Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：林綉惠

共找到 64 筆結果（第 1-10 筆）

台抗
最高法院

加重詐欺等罪定應執行刑聲明異議

最高法院刑事裁定 114年度台抗字第505號 抗 告 人 臺灣高等檢察署檢察官林綉惠 受 刑 人 黃棕錡 上列抗告人因受刑人加重詐欺等罪定應執行刑聲明異議案件，不 服臺灣高等法院中華民國114年2月3日之裁定（113年度聲字第35 97號），提起抗告，本院裁定如下： 主 文 抗告駁回。 理 由 受刑人或其法定代理人或配偶，以檢察官執行之指揮為不當者 ，得向諭知該裁判之法院聲明異議；又依刑法第53條及第54條 應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由 該案犯罪事實最後判決之法院對應之檢察署檢察官，備具繕本 ，聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第484、477條分別定有明文 。是以，受刑人就其所犯合於刑法第53條、第51條第5款至第7 款所示之罪，請求檢察官重定執行刑，依法有權聲請重定執行 刑之檢察官為該等犯罪事實之最後判決之法院對應之檢察署檢 察官。從而，無聲請權之檢察署檢察官所為否准之執行指揮行 為即有主體不適格之無效原因，應撤銷該執行指揮，由受刑人 向有權聲請重定執行刑之檢察署檢察官為請求，以符法制。 　 本件原裁定略以：原審法院係受刑人黃棕錡所犯原裁定附表（ 下稱附表）所示各罪之犯罪事實最後判決之法院，受刑人誤向 非原審法院對應之臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）檢 察官聲請重定執行刑，該署未察，竟以該署桃檢秀干112執更1 464字第1139148358號函（下稱本件函文）否准受刑人之聲請 ，其執行之指揮行為，存在主體不適格之無效原因，受刑人請 求予以撤銷，為有理由，應予准許等語。經核於法尚無不合。 　 檢察官之抗告意旨略以：附表所示之各罪既由桃園地檢署指揮 執行，則關於刑之執行、刑期之計算、受刑人聲請事項之准駁 ，均為該署之執行權責，此與聲請定執行刑不同，原裁定係過 度限縮桃園地檢署之本件執行權責，縱桃園地檢署檢察官非本 件最後事實審法院所對應之檢察官，然為依法、有效持續執行 本件確定之執行刑，對受刑人所提出之聲請事項，有依法且必 須審查之權責，本院113年度台抗字第2225號、第455號裁定亦 未認地方檢察署檢察官有主體不適格之情形，故本件函文否准 受刑人請求更定執行刑之指揮，並無違法或不當，原裁定有違 法之虞等語。 經查：本件附表所示各罪之犯罪事實最後判決（即編號9）之法 院係原審法院，是其所對應之檢察署檢察官即臺灣高等檢察署 檢察官，而受刑人雖向臺灣高等檢察署請求將附表所示之各罪 更定應執行刑，惟該署未為准駁，並將之轉請桃園地檢署辦理 ，而由桃園地檢署檢察官以本件函文予以否准等情，有卷附相 關資料可稽。是原裁定以桃園地檢署檢察官並非本案犯罪事實 最後判決之法院對應之檢察署檢察官，而撤銷本案函文，揆諸 前揭說明，即無違誤。至抗告意旨所指逕為實體裁定之本院案 例均未論述前揭程序事項，尚難比附援引。檢察官抗告意旨依 憑己見，主張附表所示之各罪係由桃園地檢署執行，該地檢署 對於受刑人聲請更定應執行刑，自有否准權責等情，指摘原裁 定不當，即非可採。綜上，難認本件檢察官之抗告為有理由， 應予駁回。　 據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 刑事第三庭審判長法　官 林立華 法　官 王敏慧 法　官 莊松泉 法　官 陳如玲 法　官 李麗珠 本件正本證明與原本無異 書記官 李淳智 中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日

2025-03-27

TPSM-114-台抗-505-20250327-1

上訴
臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度上訴字第72號 上 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 周詳 上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣新北地方法院113年度 金訴字第773號，中華民國113年7月9日第一審判決（起訴案號： 臺灣新北地方檢察署112年度偵字第64838號），提起上訴，本院 判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　事實及理由 一、本案經本院審理結果，認第一審以上訴人即被告周詳（下稱 被告）之犯行已臻明確，因而適用刑法第339條之4第1項第2 款、同法第216條、第210條及修正前洗錢防制法第14條第1 項等規定，論處罪刑（有期徒刑1年10月），並諭知扣案如 其附表所示文件上之印文及署名，均沒收之。核其認事用法 、量刑及沒收均無不當，應予維持，均引用第一審判決書記 載之事實、證據及理由（如附件，惟其事實及理由欄三㈡第7 至8行所載「各為行使偽造私文書、行使偽造特種文書之高 度行為所吸收」，顯係誤寫，應更正為「為行使偽造私文書 之高度行為所吸收」，然此於判決結果及本旨不生影響）。 至於被告行為後，洗錢防制法第14條第1項(條次變更為第19 條第1項)及同法第16條第2項規定雖經修正公布，並制定詐 欺犯罪危害防制條例（下稱詐欺防制條例）；然因被告於本 院審理時並未續為自白(被告未出具書狀，亦未到庭自白犯 罪)，故上開修正後洗錢防制法規定均未較有利於被告，依 刑法第2條第1項前段規定，應適用修正前之規定即行為時法 (洗錢防制法第2條雖將洗錢之定義範圍擴張，然被告所為犯 行，屬阻礙或危害國家機關對於洗錢犯罪客體之所在之調查 、發現、保全及沒收之行為，即阻斷型洗錢罪，該當修正前 、後規定之洗錢行為，尚不生有利或不利之問題)，亦無從 適用新設詐欺防制條例第47條前段之規定，故原判決雖未及 完整說明有關洗錢防制法之新舊法比較及詐欺防制條例之制 定，但於判決結果亦不生影響。 二、檢察官上訴意旨以： 　㈠告訴人馬達先後2次面交林漢現金各新臺幣（下同）500萬元 、480萬元，雖被害人同一、地點相同，但前、後2次面交時 間已時隔5日之久，且2次所面交之金額，均屬鉅額，難謂有 接續犯意可言，顯難構成接續犯，本應予數罪併罰，原判決 僅論以接續犯之一罪，有適用法則不當之違誤。 　㈡告訴人2次面交林漢現金之金額鉅大，依社會常情而言，告訴 人若未見到來者提出欣誠投資股份有限公司（下稱欣誠公司 ）人員身分證件，顯難交出鉅款，以免血本無歸；而林漢面 交時亦必定向告訴人提出其所冒用身分之證件，以表明是該 公司派來收取現金之人員，而有行使偽造特種文書罪之犯行 。惟原判決未論究此部分罪名，僅記載「…各為行使偽造私 文書、行使偽造『特種文書』之高度行為所吸收，均不另論罪 。」模糊敘及，尚未有洽。 　㈢告訴人受詐騙之財產損失高達980萬元，實屬畢生積蓄，一夕 遭詐騙，使畢生辛苦所得盡失，而告訴人已年邁，難以再積 蓄財產，日後生活勢失所倚，且遭受本案詐騙，在身體、心 理、經濟、生活各方面，已陷入憂煩困境，心痛不已，亦無 法面對家人與親朋好友，更無法向他人訴苦，而被告迄今尚 未與告訴人達成和解或賠償分毫。原審僅量處有期徒刑1年1 0月，顯屬過輕，難收懲戒之效，而告訴人權益無得維護， 有失民眾對法律之感情，益難昭折服。 　㈣綜上，原審認事用法、量刑不當，爰提起上訴，請更為妥適 、合法之判決。 三、經查： 　㈠行為人基於同一犯罪之目的，以單一行為之數個舉動接續進 行，而實現一個犯罪構成要件，並侵害同一法益者，應屬接 續犯。例如行為人為達一個詐欺取財100萬元之目的，而對 同一被害人多次實行詐術之行為，應成立接續犯一罪，而不 能論以數罪(最高法院98年度台非字第232號判決意旨參照) 。本案詐欺集團成員(含被告)共同以相同手法(加入投資群 組、下載投資軟體以進行投資)，多次對告訴人實行詐術， 目的均係以單一犯罪目的（即希望能多詐取告訴人之款項） 遂行其詐欺之行為，而所侵犯復均係同一告訴人之財產法益 ，當認為係接續犯之實質上一罪。檢察官上訴指摘被告犯行 ，應予分論併罰，容有誤會。 　㈡依告訴人於警詢之證詞(偵卷第10、11頁)，可知自稱「陳經 理」之林漢係採取當面向告訴人收取現金之方式，取得本案 詐欺款項，另觀諸其上蓋有「欣誠投資」等印文及簽有外派 經理「陳志清」署名之現金收款收據2紙(偵卷第25、28頁) ，可見林漢於收取款項後已出具欣誠公司之收據，供告訴人 收執，此情已足以取信斯時受騙之告訴人，誤認所交付之款 項均有相關憑據，以供日後查證；況告訴人未曾指訴「陳經 理」有出示偽造證件之情，檢察官於起訴書犯罪事實及所犯 法條，亦未就此有何隻字片語之記載，公訴檢察官於原審中 乃陳述起訴要旨詳如起訴書所載，並同意原審改以簡式審判 程序審理，於論告時復稱：「本件事證明確，請依法判決」 等語，均未見主張被告另涉行使偽造特種文書犯行(原審卷 第47至52頁)，僅因原判決有前述誤寫，即執詞指摘原判決 漏未就行使偽造特種文書罪論究，顯屬無據。從而，因事證 已臻明確，檢察官為此聲請傳喚告訴人到庭作證，即核無調 查之必要。 　㈢關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項， 倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任 意指為違法（最高法院75年台上字第7033號原法定判例意旨 參照）。原審以被告正屬壯年而有謀生能力，竟不思循正當 途徑獲取所需，為貪圖輕易獲得金錢，與林漢及本案詐欺集 團其他成員分工，向告訴人收取詐得之現金，並依其他成員 指示交付上游收取，除造成告訴人受有財物損失外，並使社 會互信受損，擾亂金融交易往來秩序，且依指示將詐欺贓款 轉交詐欺集團上手，掩飾並隱匿詐欺所得之去向，致使執法 人員不易追查詐欺之人之真實身分，並衡量告訴人受騙之金 額、被告之角色地位、分工情形、被告坦承犯行而有112年6 月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕之事由，惟 迄未與告訴人達成和(調)解以賠償損害暨被告之素行及自陳 之智識程度、家庭生活狀況等一切情狀(原判決第3頁)，判 處有期徒刑1年10月，已具體說明所審酌之量刑根據及理由 ，顯係以行為人之責任為基礎，又敘明應就112年6月14日修 正前洗錢防制法第16條第2項減輕其刑規定意旨併予考量， 並斟酌刑法第57條各款所列情狀，基於刑罰目的性之考量、 刑事政策之取向以及行為人刑罰感應力之衡量等因素而為刑 之量定，核無逾越法定刑度，或有何違反比例原則、平等原 則、罪刑相當原則之情形，客觀上不生量刑明顯偏執一端致 失出失入而有裁量權濫用之違法或失當，核屬法院量刑職權 之適法行使，自難認有何違法、不當而構成應撤銷之事由可 言。至本案被告造成告訴人鉅額損失，仍未實際賠償，誠屬 遺憾，但參酌被告於偵查及原審中均自白犯行之犯罪後態度 ，尚不能逕認被告毫無悔意且所處之刑不足以對被告產生警 惕之心。檢察官提起上訴，執詞指摘原判決量刑過輕，並無 足取。 四、綜上所述，原判決認事用法，均無違誤，量刑亦屬平穩，應 予維持。檢察官置原判決已明白論斷或就刑之量定已詳予說 明審酌等事項於不顧，提起本件上訴，為無理由，應予駁回 。 五、被告經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述，逕行 判決。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條、第371條，判決 如主文。 本案經檢察官劉哲名提起公訴，檢察官黃明絹提起上訴，檢察官 林綉惠到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　張江澤 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭惠玲 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖建傑 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃翊庭 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 附件：臺灣新北地方法院刑事判決113年度金訴字第773號 臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第773號 公　訴　人　臺灣新北地方檢察署檢察官 被　　　告　周詳　　男　民國00年00月0日生 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0○00號 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第648 38號），被告於準備程序中就起訴事實為有罪之陳述，經告知簡 式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，經本院合議庭裁定改 由受命法官獨任依簡式審判程序進行，判決如下： 　　主　文 周詳犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。如附表 所示文件上之印文及署名，均沒收之。 　　事實及理由 一、查本案被告周詳所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以 上有期徒刑以外之罪，且非高等法院管轄第一審之案件，其 於準備程序中就前揭被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡 式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，經裁定進 行簡式審判程序審理，則本案證據之調查，依刑事訴訟法第 273條之2規定，自不受同法第159條第1項、第161條之2、第 161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合 先敘明。 二、本件事實及證據，除事實部分，起訴書犯罪事實欄一倒數第 2行「交給不詳詐欺集團成員」更正為「交給周詳，由周詳 依詐欺集團上游指示，將款項480萬元如數交付不詳之詐欺 集團成員，以此方式掩飾並隱匿詐欺所得之去向」；證據部 分，另補充「被告周詳於本院準備程序及審理時之自白、證 人謝蒲元於警詢中之證述及汽車租賃契約書及車輛查詢清單 報表」外，餘均引用附件即檢察官起訴書之記載。 三、論罪科刑 　㈠新舊法比較 　 被告行為後，刑法第339條之4雖於民國112年5月31日以華總 一義字第11200045431號總統令修正公布，並於同年6月2日 施行，然本次修正僅係於該條增訂第4款關於以電腦合成或 其他科技方法製作關於他人之不實影像、聲音或電磁紀錄之 方法，其餘條文內容並未變動，與本案被告所涉犯行無關， 對其並不生有利、不利之影響，自無庸比較新舊法，應依一 般法律適用之原則，適用現行有效之裁判時法。 　㈡核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同詐欺取財罪、同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪 及洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。被告所屬本案詐 騙集團成員分別偽造附表所示印文、署押之行為，均係偽造 私文書之階段行為，應為偽造私文書之行為所吸收；又偽造 私文書後復由共同被告林漢（由本院另行審結）持以行使， 偽造之低度行為，各為行使偽造私文書、行使偽造特種文書 之高度行為所吸收，均不另論罪。本案詐欺集團成員雖有陸 續向告訴人馬達實行詐術，致其有交付數次款項之數舉措， 惟係本於同一犯罪動機，於密切接近之時間、地點實施，侵 害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全概 念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為 數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合 理，應僅論以接續犯之一罪。被告就本案犯行，與共同被告 林漢及本案詐欺集團其他成員間，互有犯意聯絡及行為分擔 ，均為共同正犯。被告以一行為同時觸犯行使偽造私文書、 三人以上共同詐欺取財、一般洗錢等罪名，屬一行為觸犯數 罪名之想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以 刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪處斷 。 　㈢刑之減輕事由說明： 　　被告行為後，洗錢防制法第16條第2項業於112年6月14日修 正公布，並於同月16日施行，而修正前係規定：「犯前2條 之罪，在偵查『或』審判中自白者，減輕其刑」，修正後則改 為：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中自白者，減輕 其刑」，顯未較有利於被告，依刑法第2條第1項本文規定， 應適用修正前之規定。又被告雖於偵訊、本院準備程序及審 理時均自白洗錢犯行，有如前述，然因此部分犯行與三人以 上共同詐欺取財罪有想像競合犯之裁判上一罪關係，應從一 重論以三人以上共同詐欺取財罪，自無從適用該輕罪之減輕 其刑規定，僅於依刑法第57條量刑時一併衡酌之。 四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正屬壯年而有謀生能力 ，竟不思循正當途徑獲取所需，為貪圖輕易獲得金錢，與共 同被告林漢及本案詐欺集團其他成員分工，向告訴人收取詐 得之現金，並依其他成員指示交付上游收取，除造成告訴人 受有財物損失外，並使社會互信受損，擾亂金融交易往來秩 序，且依指示將詐欺贓款轉交詐欺集團上手，掩飾並隱匿詐 欺所得之去向，致使執法人員不易追查詐欺之人之真實身分 ，所為實屬不該；並衡告訴人受騙之金額、被告之角色地位 、分工情形；復考量被告坦承犯行，並有前開洗錢防制法減 輕之事由，業如前述，惟迄未與告訴人達成和解或調解以賠 償其損害；末衡被告之素行，此有臺灣高等法院被告前案紀 錄表1份在卷可參以及其自承之智識程度、家庭經濟生活狀 況（本院金訴字卷第52頁）等一切具體情況，量處如主文所 示之刑。 五、沒收 　㈠偽造文書、印文部分 　　如附表「應沒收之印文、署名」欄所示之印文均係偽造，不 問屬於被告與否，應依刑法第219條規定，於罪刑項下宣告 沒收。至附表所示偽造之收據，雖為供犯罪所用之物，然已 交付告訴人收執，而非屬被告所有，爰不予宣告沒收。另現 今電腦影像、繕印技術發達，偽造印文非必須先偽造印章， 亦可利用影印或描繪等電腦套印、製作之方式偽造印文。本 案既未扣得偽造前開印文之印章，亦乏其他事證證明該等印 章現仍存在，又無法排除本案詐欺集團成員係以電腦套印或 其他方式偽造上開印文之可能性，爰不予宣告沒收或追徵， 併此指明。 　㈡犯罪所得部分 　　末查，依卷內事證，尚乏積極事證證明被告因本案取得犯罪 所得，依罪證有疑利於被告原則，應認被告於本案並無取得 犯罪所得；另告訴人所交付之現金新臺幣（下同）500萬元 、480萬元款項固未扣案，且為被告共犯本案所得之財物， 然因上開款項已經被告全數轉交本案詐欺集團不詳成員，而 非在被告支配管領中。從而，上開未扣案之犯罪所得款項， 尚無從依刑法第38條之1第1項前段、第3項或洗錢防制法第1 8條第1項規定沒收之餘地，一併說明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段（本件依刑事判決精簡原則僅記載程序法條），判決如主文。 本案經檢察官劉哲名提起公訴，檢察官林蔚宣到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　9 　　日 　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　林翠珊 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀（應附繕本），上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉德玉 中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　15　　日 附錄本判決論罪法條： 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第216條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第210條 （偽造變造私文書罪） 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 【附件】 臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第64838號 　　被　　　告　林漢　　男　25歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住金門縣○○鎮○○路00號 　　　　　　　　　　　　居高雄市○○區○○○路000號6樓之 　　　　　　　　　　　　　2 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　周詳　　男　32歲（民國00年00月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0○00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、林漢、周詳於民國112年間某日，加入不詳詐欺集團，擔任 俗稱「車手」、「監控手」、「收水手」，負責收取詐騙款 項，其等均可預見非有正當理由，收取他人提供之來源不明款項 ，其目的多係取得不法之犯罪所得，並以現金方式製造金流斷點 以逃避追查，竟與前開所屬詐欺集團之成員共同意圖為自己 不法之所有，基於3人以上共同詐欺取財、一般洗錢及行使偽 造私文書之犯意聯絡，先由不詳之詐欺集團成員提供偽造之欣 誠投資股份有限公司之現金收款收據與林漢，後由該詐欺集 團真實姓名年籍不詳之成員，於112年3月19日起，以通訊軟體L INE暱稱「陳婉婷助理」、「欣誠客服雪晴」向馬達稱投資 股票得以獲利等語，致馬達陷於錯誤，而與不詳詐欺集團成 員聯絡相約，於同年5月11日晚上6時30分許，在新北市中和區 之住處，面交新臺幣（下同）500萬元與林漢，林漢並提出 上開偽造之收據（外派經理欄位填寫陳志清）而據以行使， 足以生損害於上開公司。嗣林漢取得款項，再轉交給在附近 等待而駕駛車牌號碼000-0000號租賃小客車之周詳，周詳取 得款項後轉交給不詳詐欺集團成員。另於同年月15日晚上8 時20分許，同樣在新北市中和區之住處，馬達再交付480萬 元與林漢，林漢亦提出前述偽造之收據（外派經理欄位填寫 陳志清）而據以行使，再將該款項轉交給不詳詐欺集團成員 。嗣馬達因無法取回所投資之款項，始悉受騙。 二、案經馬達訴請新北市政府警察局中和分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告即證人林漢於偵查中之供述及證述　　 被告林漢坦承有於上開時、地，向告訴人馬達收取共計980萬元，並給告訴人上開偽造之收據，並於112年5月11日該次取款後，將詐得之款項轉交給駕駛車牌號碼000-0000號汽車之人等情。 2 被告即證人周詳於警詢及偵查中之供述及證述 被告於偵查中坦認，於112年5月11日，駕駛車牌號碼000-0000號租賃小客車至告訴人住處附近，收取被告林漢所詐得之款項。 3 證人即告訴人馬達於警詢時之指訴 證明詐欺集團成員向告訴人施以詐術，致告訴人陷於錯誤，因而依指示面交之事實。 4 內政部警政署刑事警察局112年6月29日刑紋字第1120083770號鑑定書、欣誠投資股份有限公司現金收款收據2張 上開偽造之收據存有林漢指紋之事實。 5 現場監視器畫面、告訴人提供之手機相片截圖 被告林漢於上開時、地，向告訴人收取款項，而被告周詳駕駛上開車輛收取詐得款項之事實。 二、核被告林漢、周詳所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款 之三人以上共犯之加重詐欺取財、同法第216條、第210條之 行使偽造私文書、違反洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢等 罪嫌。被告2人與不詳詐欺集團成員間，有犯意聯絡，行為分 擔，請論以共同正犯。上開犯行，被告2人皆係一行為觸犯數罪 名之想像競合犯，各應依刑法第55條規定，分別從一重之三 人以上共同詐欺取財罪處斷。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣新北地方法院 中　　華　　民　　國　 112　　年　　11　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　劉哲名 【附表】 編號 文件名稱、欄位及偽造之印文 應沒收之印文、署名 1 欣誠投資股份有限公司現金收款收據之「公司印章」欄偽造 之印文共計3枚及「外派經理」欄之署名1枚（偵字卷第25頁） 於該收據「公司印章」欄偽造之印文共計3枚及「外派經理」欄之署名1枚 2 欣誠投資股份有限公司現金收款收據之「公司印章」欄偽造 之印文共計3枚及「外派經理」欄之署名1枚（偵字卷第28頁） 於該收據「公司印章」欄偽造之印文共計3枚及「外派經理」欄之署名1枚 （以下空白）

2025-03-25

TPHM-114-上訴-72-20250325-1

上易
臺灣高等法院

妨害名譽

臺灣高等法院刑事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度上易字第79號 上 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 林裕逸 上列上訴人因被告妨害名譽案件，不服臺灣臺北地方法院113年 度易字第542號，中華民國113年10月29日第一審判決（起訴案號 ：臺灣臺北地方檢察署112年度調院偵字第4274號），提起上訴 ，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　理　由 一、本案經本院審理結果，認第一審對被告林裕逸（下稱被告） 被訴加重誹謗及加重妨害信用等罪嫌為無罪之諭知，核無不 當，應予維持，並引用第一審判決書記載之證據及理由如附 件。 二、檢察官上訴意旨以：告訴人高培元所使用之臉書粉絲專頁（ 下稱本案臉書專頁）為「車BOSS車用影音 安卓機 導航倒車 影像」，與案外人商家之臉書粉絲專頁（下稱案外商家臉書 專頁），僅有「BOSS」、「安卓機」兩詞相同，惟該兩詞使 用與其他文字組合搭配之方式、先後均屬迥異。又本案臉書 專頁，於上揭文字上方另搭配方形車內方向盤為底、黃色類 鷹揚展翅造型，且載有紅色英文CB之圖片，該圖片下方尚有 「汽車安卓機專賣(上訴書誤繕為專「業」)　主打環景安卓 系統　進口車專用機　實體店面　主機皆大量在」等文字廣 告，另加註不同核心機種完工價格，長達2頁；而案外商家 臉書專頁，除「Boss汽車音響-車用安卓機」文字外，其上 搭配小圓形深色底、圓形內嵌入三排文字，其上排為最大白 色字型之「Boss」、中排為白底小黑字之「汽車音響」、下 排為白底小黑字之「車用安卓機」，除上揭文字與圖形外， 別無其他說明，且於首頁即可開始對話。是僅就外觀、照片 圖樣、整體色調、專頁廣告篇幅等情，上開2臉書專頁已無 雷同、混淆之可能。況被告辯稱其於案發日前10日，曾點入 案外商家臉書專頁，開啟文字對話，而與案外人商家就有關 安裝車用安卓機之型號、規格及完工價格對話討論，且曾實 際到店安裝等情，被告既進入案外商家臉書專頁並開啟對話 功能而與案外人商家對話，於僅僅10日後，卻未能循舊記錄 至案外商家臉書專頁，隨機覓得色調、風格、內容均迥異之 本案臉書專頁留言謾罵，況點選2臉書專頁進入後，內容鋪 排均相差甚遠，是被告辯稱係誤認臉書商家之辯解，顯與常 情不符，原審判決逕予採信，顯與經驗法則有違，尚有未洽 。為此提起上訴，請將原判決撤銷，更為適當合法之判決。 三、按刑法第310條第1項、第2項之誹謗罪，均係以意圖散布於 眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事為成立要件，同法 第313條之妨害信用罪，則係以散布流言或以詐術損害他人 之信用為其成立要件。故行為人必須基於散布於眾之意圖且 有誹謗之故意，抑或有妨害信用之故意，始足當之，並非客 觀上有散布不實事實或流言即當然成罪；又縱使行為人未確 實查證，但如無證據證明其有散布故意，容或有疏虞之處， 亦不能逕認有傳述不實、散布流言之故意。經查： 　㈠原審已依被告與暱稱「BOSS汽車音響 車用安卓機」商家(下 稱案外人商家)之臉書對話訊息截圖(偵卷第23至36頁)、被 告與告訴人臉書對話訊息截圖(偵卷第20頁)，說明被告所辯 其與案外人商家於案發前3日(即民國112年8月23日)有消費 糾紛，復將本案臉書專頁誤認為案外人商家，一時未察才在 本案臉書專頁誤為原判決附件所示留言（下稱本案留言）等 語，尚非子虛，且被告經告訴人質疑「請問你什麼時候來我 的店裡安裝了」，被告隨即向告訴人道歉稱「我只是誤會了 你是boss，不好意思」，則被告是否本諸誹謗或妨害信用之 主觀犯意而為本案留言，顯有疑問等情綦詳。 　㈡臉書上商家廣告訊息琳瑯滿目，且廣告標題、內容頻仍更換 ，乃眾所週知之事，此情已致使瀏覽廣告之民眾，通常僅能 就其中較為醒目或關注之訊息予以記憶。被告於案發前為裝 設車用安卓影音設備與案外人商家發生糾紛，是以，其所關 注者應僅在於「車用」、「安卓機」及「BOSS」等訊息，縱 令案外商家臉書專頁與本案臉書專頁存有檢察官所指之差異 ，然被告於數日後在臉書鍵入其記憶中之「BOSS」為關鍵字 加以搜尋(偵卷第16頁之被告偵訊筆錄)，尋得本案臉書專頁 並誤認為案外商家臉書專頁，進而誤為本案留言，實無違常 之處。 　㈢稽之被告於發表本案留言時，係以本人姓名之英文譯名及個 人相片申請之臉書帳號為之，而非以與其不相關之名義申設 之臉書帳號為之，此有本案留言及被告臉書帳號畫面可佐( 偵卷第18、19頁)，可見被告行為時並無刻意隱滿自己真實 身分之情；再參以被告提出之上開與案外人商家之臉書對話 訊息截圖，益徵被告發表本案留言之目的，確實為求將個人 真實交易經驗與網友分享，僅因於辨別商家之際，有疏虞之 處，以致誤於本案臉書專頁發表留言，究實並無虛捏事實誹 謗告訴人或散布無稽流言之存心。 　㈣此外，起訴書證據清單及待證事實編號3之待證事實欄亦記載 「被告…並誤認為本案臉書粉絲專頁」等情(起訴書第2頁)， 與原判決認定被告疏未查明本案及案外商家臉書專頁之差異 而貿然留言，亦無二致。 四、綜上所述，原審以不能證明被告犯罪，而為被告無罪之諭知 ，其採證並無違事理，亦無理由不備。檢察官仍執前詞上訴 ，指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。 本案經檢察官洪敏超提起公訴，檢察官楊淑芬提起上訴，檢察官 林綉惠到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　張江澤 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭惠玲 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖建傑 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃翊庭 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 附件：臺灣臺北地方法院刑事判決113年度易字第542號 臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度易字第542號 公　訴　人　臺灣臺北地方檢察署檢察官 被　　　告　林裕逸　男　民國00年0月0日生 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷000弄00 　　　　　　　　　　　○0號 上列被告因妨害名譽案件，經檢察官提起公訴（112年度調院偵 字第4274號），本院判決如下： 　　主　文 林裕逸無罪。 　　理　由 一、公訴意旨略以：被告林裕逸因其在社群網站Facebook（下稱 臉書）粉絲專頁「Boss汽車音響-車用安卓機」詢價經驗印 象非佳，竟未經查證即率認告訴人高培元所經營之粉絲專頁 「車BOSS車用影音 安卓機 導航倒車影像」（下稱本案臉書 專頁）為「Boss汽車音響-車用安卓機」，而意圖散布於眾 ，基於加重誹謗、妨害信用之犯意，於民國112年8月26日8 時30分許，透過手機連接網際網路，復於登入臉書網站後在 不特定多數人均得以共見共聞之本案臉書專頁內之文章下方， 以臉書帳號「Yu Yi Lin」發表附件所示不實留言，以此方 式散布流言並指摘告訴人所經營本案臉書專頁即位在新北市 ○○區○○路000巷0弄0號店面係以詐欺為業，足以毀損告訴人 名譽及損害告訴人及其所經營之本案臉書專頁之商譽信用， 因認被告涉犯刑法第310條第2項之加重誹謗、同法第313條 第2項、第1項之加重妨害信用等罪嫌云云。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訟訴法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。再按認定不利於被 告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事 實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之 證據；再事實之認定，應憑證據，如未能發現相當之證據， 或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判 之基礎；且認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限 ，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴 訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信 其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達 到此一程度，而有合理之懷疑存在時，事實審法院復已就其 心證上理由予以闡述，敘明其如何無從為有罪之確信，因而 為無罪之判決，尚不得任意指為違法（最高法院30年上字第 816號、40年台上字第86號、76年台上字第4986號判決先例 意旨可參）。又犯罪之成立，除應具備各罪之特別要件外， 尤須具有故意或過失之一般要件，而過失行為之處罰，以有 特別規定者為限，刑法第12條定有明文，刑法第310條、第3 13條既未處罰過失犯，倘行為人主觀上並無誹謗或損害他人 之信用之故意，縱令他人因其作為而名譽受損，亦欠缺犯罪 故意而不得處罰之。 四、本件公訴意旨認被告涉有上開罪嫌，無非係以被告之供述、 告訴人之指訴、本案臉書專頁之留言、被告與告訴人間對話 紀錄內容、告訴人與「Boss汽車音響-車用安卓機」間對話 紀錄內容等件為其論據。訊據被告固坦承於前揭時間，在前 揭網頁刊登如附件所載留言乙情不諱，惟堅決否認有何妨害 名譽犯行，並辯稱：其因向「Boss汽車音響-車用安卓機」 商家購買車用安卓機發生購物糾紛，復將本案臉書專頁誤認 為「Boss汽車音響-車用安卓機」商家，一時未察才誤為如 附件所示之留言，希望其他消費者不要受騙，並非故意誹謗 告訴人名譽或損害告訴人經營之本案臉書專頁商譽信用等語 置辯。經查： （一）被告於112年8月16日在臉書網頁以暱稱「Yu Yi Lin」與 「Boss汽車音響-車用安卓機」商家詢價，並與該商家確 認安裝車用安卓機之型號、規格及完工價格後，約定於11 2年8月23日安裝，惟被告實際到店安裝時因認安裝規格與 原先約定不符，而與該商家發生紛爭等節，業據被告提出 其與暱稱「BOSS汽車音響-車用安卓機」商家之臉書對話 訊息截圖為據（見112偵38205卷第23至36頁），是被告所 辯其與「BOSS汽車音響-車用安卓機」商家有消費糾紛乙 節，尚屬非虛。 （二）又被告於112年8月26日8時30分，以暱稱「Yu Yi Lin」在 本案臉書專頁留言如附表所示之內容，業據被告供述在案 ，並有被告（臉書暱稱「Yu Yi Lin」）臉書個人檔案、 本案臉書專頁之留言截圖在卷可參（見偵卷第17至21頁） ，而依被告留言之內容觀之，其意係指摘商家實際安裝車 用安卓機之規格與報價時之內容不符，而有受騙之意思， 則被告所為留言，確有貶損告訴人經營之「車BOSS車用影 音 安卓機 導航倒車影像」商家名譽及信用之社會評價， 亦堪認定。 （三）被告於本案臉書專頁所為之留言，固然影響告訴人經營之 「車BOSS車用影音 安卓機 導航倒車影像」商家名譽及信 用之社會評價，惟被告係將告訴人所經營之「車BOSS車用 影音 安卓機 導航倒車影像」商家誤認為「Boss汽車音響 -車用安卓機」商家，始為前揭留言，業據被告供述在卷 ，且被告上開留言內容，確實與其於留言前3日即112年8 月23日與「Boss汽車音響-車用安卓機」商家所生消費糾 紛之情節相符。足見被告在本案臉書專頁所為留言，乃係 陳述其購買車用安卓機商品之親身經歷，所指對象即非告 訴人經營之「車BOSS車用影音 安卓機 導航倒車影像」商 家。又被告經告訴人質疑「請問你什麼時候來我的店裡安 裝了」等語，被告即向告訴人道歉表示「我只是誤會了你 是boss，不好意思」等語，有被告與告訴人臉書對話訊息 截圖在卷可考（見偵卷20頁），則被告是否本諸誹謗或意 圖損害他人信用之主觀犯意而為前揭留言，顯有疑問。再 者，告訴人經營之「車BOSS車用影音 安卓機 導航倒車影 像」商家與被告交易之「BOSS汽車音響-車用安卓機」商 家網頁名稱之文字相似度極高，僅部分文字排列順序不同 ，是被告辯稱其因混淆誤認二者為同一商家，始在本案臉 書專頁為上開留言等語，即非無稽。況公訴意旨亦認被告 係誤認「BOSS汽車音響-車用安卓機」為本案臉書專頁， 方為附表所示之留言（見起訴書第2頁），益見本案實係 肇因於被告疏未查明告訴人經營之本案臉書專頁並非「BO SS汽車音響-車用安卓機」商家，即貿然留言所致，實難 認被告係故意妨害告訴人之名譽。 （四）從而，本件依卷內所存之證據，並無從認定被告主觀上具 誹謗告訴人名譽或損害告訴人所經營本案臉書專頁之商譽 信用之故意，縱被告所為欠缺注意而有過失，並因此損及 告訴人名譽或信用，至多僅應負民事侵權行為損害賠償責 任，而不得以加重誹謗、加重妨害信用等罪責相繩。 五、綜上所述，公訴意旨所提之相關證據方法，既尚未達於通常 一般之人均不致有所懷疑，而得確信被告有前開加重誹謗、 加重妨害信用之主觀意圖，揆諸前揭說明，既不能證明被告 犯罪，依「罪證有疑，利於被告」之法則，即應為有利於被 告之認定，依法應為無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。 本案經檢察官洪敏超提起公訴，檢察官楊淑芬到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日 　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　趙德韻 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　田芮寧 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日 附件： （留言內容） 大家不要再相信這個騙子。 大家不要再相信這個騙子。 本來說好完工價5500,包框，包can盒，結果去到店，師傅說框不包，線也不包，要裝的話，9500元。 浪費時間又浪費油錢。 所以大家不要再相信那些中介人。

2025-03-25

TPHM-114-上易-79-20250325-1

上訴
臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度上訴字第244號 上 訴 人 即 被 告 林敦澤 上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣新北地方法院113年度金訴 字第1279號，中華民國113年9月5日第一審判決（起訴案號：臺 灣新北地方檢察署113年度偵字第13824號），提起上訴，本院判 決如下： 　　主　文 原判決關於林敦澤刑之部分撤銷。 上開撤銷部分，林敦澤處有期徒刑壹年壹月。 　　事實及理由 一、本院審理範圍： 　　上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事 訴訟法第348條第3項定有明文。本案經原審判決後，僅被告 林敦澤提起上訴，並於準備程序及審判期日均言明係就原判 決關於刑之部分提起上訴，其對於原判決犯罪事實、所犯法 條（罪名）及沒收等部分均未上訴（本院卷第74、105頁） ，檢察官則未上訴。是依上揭規定，本院審理範圍僅限於原 判決關於被告林敦澤所處之刑部分。至本案犯罪事實、罪名 及沒收之認定，均如第一審判決書所記載（如附件）。 二、刑之加重、減輕事由 　㈠詐欺犯罪危害防制條例（下稱詐欺防制條例）第47條前段 　⒈民國113年7月31日制定公布詐欺防制條例，除部分條文施行 日期由行政院另定外，其餘於同年0月0日生效之條文中，新 設第47條「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有 犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司 法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、 主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」 之規定，且其第2條第1款復明定「詐欺犯罪：指下列各目之 罪：㈠犯刑法第339條之4之罪。㈡犯第43條或第44條之罪。㈢ 犯與前二目有裁判上一罪關係之其他犯罪」。而具有內國法 效力之公民與政治權利國際公約第15條第1項後段「犯罪後 之法律規定減科刑罰者，從有利於行為人之法律」之規定， 乃減輕刑罰溯及適用原則之規範，故廣義刑法之分則性規定 中，關於其他刑罰法令（即特別刑法）之制定，若係刑罰之 減輕原因暨規定者，於刑法本身無此規定且不相牴觸之範圍 內，應予適用。行為人犯刑法第339條之4之罪，因刑法本身 並無犯加重詐欺取財罪之自白減刑規定，而詐欺防制條例第 47條則係特別法新增分則性之減刑規定，尚非新舊法均有類 似規定，自無從比較，行為人若具備該條例規定之減刑要件 者，應逕予適用，此為我國司法實務一致之見解(最高法院1 13年度台上字第3114、3243、3358號判決意旨參照)。 　⒉本案被告就所涉三人以上共同詐欺取財犯行，於偵查、原審 及本院審判中均自白，且因原判決認定被告未因本案犯行獲 取報酬(原判決第5頁第23、24行、第9頁第29行以下至第10 頁第2行所載)，自無繳交犯罪所得之問題，應依詐欺防制條 例第47條前段規定，減輕其刑(最高法院113年度台上字第42 09號、第4202號判決意旨參照)。 　㈡被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布全文(同年 0月0日生效)，有關自白減刑規定，113年7月31日修正前洗 錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次 審判中均自白者，減輕其刑。」修正後洗錢防制法第23條第 3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者， 如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使 司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利 益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」被告就 所涉洗錢犯行，於偵查、原審及本院審判中均自白，且因原 判決認定被告未因本案犯行獲取報酬，經比較行為時法及裁 判時法，均得依法減輕其刑，尚不生有利或不利之問題，逕 依修正後洗錢防制法第23條第3項規定。至原判決第6頁第24 行所載「修正後洗錢防制法第19條第3項」，係「修正後洗 錢防制法第23條第3項」之誤寫，應予更正，此尚不構成撤 銷改判之原因。 　㈢本案被告就所涉參與犯罪組織犯行，於偵查、原審及本院審 判中均自白，符合組織犯罪防制條例第8條第1項後段減刑寬 典之適用。至於本件被告參與本案詐欺集團，擔任提款車手 角色，屬集團中不可或缺之角色，且基於三人以上共同詐欺 取財等罪之直接故意，與共犯王宥棋、徐靖惠細緻分工、共 同遂行本案犯行，所涉持金融卡提領贓款數額合計達新臺幣 （下同）20萬9,000元(偵卷第18、132頁之被告警、偵訊筆 錄)，並經警查扣其等共同提領如原判決附表三編號29、附 表五編號4、5所示合計45萬餘元之詐欺贓款(同上卷第23至2 4、56至61頁之搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表)，此俱屬被 告參與犯罪組織之繼續中所涉整體犯罪情節，自難因本案被 害人僅只1名、被害金額為44,001元，即割裂判斷，而謂其 參與犯罪組織情節輕微。是以，被告所為不符同條例第3條 第1項但書減輕或免除其刑之規定。 　㈣被告係想像競合犯洗錢、參與犯罪組織及三人以上共同詐欺 取財等罪，所犯洗錢及參與犯罪組織等罪(輕罪)之前述減輕 其刑事由並未形成本案處斷刑之外部性界限，自應將之移入 刑法第57條或第59條之科刑審酌事項內，列為是否酌量從輕 量刑之考量因子(最高法院110年度台非字第200號、113年度 台上字第2517號判決意旨參照)。 　㈤被告前因妨害性自主案件，經法院判處有期徒刑1年10月，緩 刑4年確定，嗣因緩刑宣告經撤銷，入監服刑，於108年4月1 9日縮刑期滿執行完畢；又因違反性侵害犯罪防治法案件， 經法院判處有期徒刑2月確定，於109年11月25日易科罰金執 行完畢，此有被告前案紀錄表可查（本院卷第52至55頁）， 其於徒刑執行完畢後5年內再犯本案有期徒刑以上之罪，固 屬累犯。然被告上述前案與本案罪名、行為態樣及侵害法益 均有不同，況本案之犯罪時間為113年2月28日，距其前述最 末執行完畢日已逾3年，難認其對刑罰反應力之薄弱，依司 法院釋字第775號解釋及最高法院110年度台上大字第5660號 裁定意旨，本院裁量不予加重其刑，以符罪刑相當原則。 三、撤銷改判之理由 　㈠原審據以科刑，固非無見。然㈠被告所為已滿足詐欺防制條例 第47條前段減刑規定之要件，原審漏未適用上揭有利被告之 減刑規定，尚有未洽。㈡原判決認定本案有組織犯罪防制條 例第3條第1項但書規定之適用，於法尚難謂合。被告提起上 訴主張原判決量刑過重，為有理由，應由本院將原判決之宣 告刑撤銷改判。 　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正途謀取財物， 擔任詐欺集團之領款車手，致使被害人財物受損，更造成一 般民眾人心不安，兼衡被告犯後坦認犯行(所犯洗錢及參與 犯罪組織罪各符合上開減刑事由)，然未賠償被害人所受損 害之犯罪後態度，並考量其於審理時自陳高中肄業之智識程 度、目前為超商店員、離婚、須扶養1名未成年子女之家庭 生活狀況，以及其犯罪動機、目的、手段、參與情節及素行 等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第373條、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官孫兆佑提起公訴，檢察官林綉惠到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　張江澤 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭惠玲 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖建傑 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃翊庭 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 附件：臺灣新北地方法院刑事判決113年度金訴字第1279號 臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第1279號 公　訴　人　臺灣新北地方檢察署檢察官 被　　　告　王宥棋　男　民國00年0月0日生 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段00巷00弄00號4 　　　　　　　　　　　樓　　　　　　 　　　　　　徐靖惠　女　民國00年0月00日生 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷00弄000號 　　　　　　林敦澤　男　民國00年0月00日生 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷0弄00號1 　　　　　　　　　　　樓 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第138 24號），本院判決如下： 　　主　文 王宥棋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年8月。扣案如 附表三編號1至34所示之物均沒收。 徐靖惠犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。扣案如 附表四編號1所示之物沒收。 林敦澤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。扣案如 附表五編號1至5所示之物均沒收。 　　事　實 一、王宥棋及徐靖惠均於民國113年2月26日某時許，加入由數名 真實姓名年籍不詳之成年人（以上人員於即時通訊軟體之匿 稱均如附表一編號4至25所示）所組成之三人以上、以實施 詐術詐取他人財物為手段、具有持續性、牟利性之結構性犯 罪組織（下稱本案詐欺集團），王宥棋從事招募他人加入本 案詐欺集團擔任提領詐欺犯罪所得之車手、轉交及告知本案 詐欺集團其他成員提供之金融機構帳戶金融卡及密碼予車手 、駕車載送車手至各處自動櫃員機提領詐欺犯罪所得、向車 手拿取詐欺犯罪所得並轉交給本案詐欺集團其他成員之工作 ，徐靖惠從事測試王宥棋取得之金融機構帳戶金融卡能否使 用及更改金融卡密碼為「0000000」及協助王宥棋完成上開 工作之工作。 二、王宥棋基於招募他人加入犯罪組織之犯意，於113年2月27日 16時許，因林敦澤向其詢問是否有可以領現金的工作，遂告 訴林敦澤於翌日可與其一起上班，林敦澤因缺錢而於翌日（ 即113年2月28日）13時47分許，在新北市○○區○○路0段000號 前搭乘王宥棋駕駛之車號000-0000號自用小客車（下稱本案 小客車），經王宥棋告知工作內容為使用金融卡操作超商的 自動櫃員機提領詐欺犯罪所得而瞭解其係為詐欺集團工作後 ，仍應允加入本案詐欺集團並自斯時起開始依王宥棋指示提 領詐欺犯罪所得，王宥棋即以上開方式招攬林敦澤加入本案 詐欺集團從事車手之工作。 三、王宥棋、徐靖惠、林敦澤及本案詐欺集團共同意圖為自己不 法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡， 先由本案詐欺集團於113年2月28日11時35分許，以用戶名稱 「星空寶寶（ID名稱：000000000syvh）」使用社群應用程 式「Instagram（簡稱IG）」發送網站連結及抽獎代碼給汪 靜玫，汪靜玫陷於錯誤而點選網站連結並輸入抽獎代碼，之 後該網站顯示汪靜玫抽中獎金新臺幣（下同）99,999元，本 案詐欺集團進一步佯稱：無法將獎金匯入汪靜玫指定之金融 機構帳戶云云，然後傳送網路連結給汪靜玫，並請汪靜玫點 選網路連結後與客服專員聯繫，汪靜玫再次陷於錯誤而點選 網路連結而加入成為即時通訊軟體「Line」匿稱「藍新金流 服務平臺」之好友，冒充平臺客服人員之本案詐欺集團成員 詐稱：仍無法入帳，請汪靜玫點選網路連結，會有專員為汪 靜玫處理云云，汪靜玫再次陷於錯誤而點選網路連結而加入 成為「Line」匿稱「張主任」之好友，「張主任」誆稱：需 要開通第三方支付，請汪靜玫按指示匯款至指定之金融機構 帳戶云云，汪靜玫再次陷於錯誤而依指示於同日13時42分許 ，匯款44,001元至玉山商業銀行股份有限公司帳號00000000 00000000號帳戶（戶名：張梓妍，下稱本案玉山銀行帳戶） 。嗣王宥棋駕駛本案小客車搭載徐靖惠、林敦澤至新北市板 橋區民生路之全家超商不詳門市，由徐靖惠交付經其測試並 更改後之新密碼「0000000」之本案玉山銀行帳戶金融卡給 林敦澤，林敦澤遂依王宥棋指示而於同日14時8分許至14時1 0分許使用本案玉山銀行金融卡並輸入新密碼之方式操作前 揭超商的自動櫃員機自本案玉山銀行帳戶領取20,005元共3 筆（其中包括汪靜玫遭騙款項44,001元），再將領得款項全 數交給徐靖惠轉交給王宥棋而隱匿詐欺犯罪所得。　 　　理　由 壹、證據能力部分 一、本院以下所引用之被告王宥棋、徐靖惠及林敦澤（下稱被告 三人）以外之人於審判外之言詞或書面陳述，雖均屬傳聞證 據，然公訴人及被告三人均同意具有證據能力（見本院113 年度金訴字第1279號卷<下稱本院卷>第119頁），復本院審 酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯 過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，爰依刑事訴訟法 第159條之5第1項規定，認均有證據能力。 二、本案判決以下所引用之非供述證據，均與本案事實具有關聯 性，且查無事證足認係經公務員違背法定程序所取得，況公 訴人及被告三人均同意具有證據能力（見本院卷第119頁） ，堪認亦均有證據能力。 貳、實體部分 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由 (一)前揭事實，業據被告三人於本院審理時自白在卷（見本院卷 第124-127頁），核與證人即告訴人汪靜玫於警詢時之證詞 相符（所在卷頁如附表二編號18所示），並有附表二編號1 至17、19至22所示證據資料在卷可稽（所在卷頁如附表二編 號1至17、19至22所示），且有扣案之附表三編號1至34、附 表四編號1、附表五編號1至5所示物品可證。 (二)依證人即告訴人於警詢時所證，其遭本案詐欺集團施用詐術 而陷於錯誤，進而匯至本案玉山銀行帳戶之款項金額為44,0 01元（見113年度偵字第13824號卷<下稱偵卷>第123頁正面 ），復觀諸本案玉山銀行帳戶交易明細（見偵卷第336頁） ，上開44,001元於113年2月28日13時46分許匯至本案玉山銀 行帳戶後陸續還有來源不明之款項46,060元、49,985元、9, 985元也匯至本案玉山銀行帳戶，然後被告林敦澤即於同日1 4時8分許至同日14時10分許自本案玉山銀行帳戶提領20,005 元共3筆，本院因認被告林敦澤所提領之20,005元共3筆即包 括上開44,001元而屬經檢察官起訴而在本案審理範圍。至起 訴書附表所載被告林敦澤於同日14時17分許至同日14時26分 許所提領之20,005元共3筆、1,005元、19,005元、9,005元 之事實，固經被告林敦澤於偵訊時陳述在卷（見偵卷第132 頁），並有上開有本案玉山銀行帳戶交易明細可查，惟證人 即告訴人於警詢時並未證稱此等款項亦屬其遭本案詐欺集團 詐騙而匯至本案玉山銀行帳戶，是本院認此等款項非屬經檢 察官起訴而不在本案審理範圍，特此說明。 (三)綜上所述，被告三人前開任意性自白與事實相符，堪以採信 。本案事證明確，被告三人犯行，均堪認定，皆應依法論科 。　 二、論罪科刑之理由 (一)新舊法比較部分 1、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文；次按同種之刑，以最高度之較長或較多 者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，刑 法第35條第2項亦有明文。經查，被告三人行為後，總統於1 13年7月31日修正公布洗錢防制法全文31條規定，除第6、11 條之施行日期由行政院定之（施行日期尚未經行政院指定） 外，其他條文均自公布日施行而業自113年8月2日起生效， 而與本案有關且有影響者如下： (1)被告三人行為時之修正前洗錢防制法第14條第1項規定「有 第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣500萬元以下罰金」，修正後改列條號為第19條第1項並規 定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期 徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上 利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併 科新臺幣5,000萬元以下罰金」，因被告本案洗錢犯行之金 額未逾1億元，則經比較新舊法結果，修正後洗錢防制法第1 9條第1項後段規定雖未更動該條項規定之洗錢罪所得科處之 法定刑種類，然將洗錢金額未逾1億元之最高度有期徒刑降 低為5年，相較修正前洗錢防制法第14條第1項規定之最高度 有期徒刑為7年，依刑法第35條第2項規定，自以修正後洗錢 防制法第19條第1項規定對被告三人較為有利。 (2)被告行為時之修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前 二條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，修 正後改列條號為第23條第3項並規定：「犯前四條之罪，在 偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得 財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣 押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者 ，減輕或免除其刑」，因被告三人於偵查於本院審理時均已 自白（見偵卷第133頁、第138頁、第186頁，本院卷第125-1 27頁），復被告三人均於告訴人汪靜玫遭騙款項遭被告林敦 澤提領之當日為警查獲，均無本案犯罪所得，則經比較新舊 法結果，不論按照修正前洗錢防制法第16條第2項或修正後 洗錢防制法第23條第3項前段規定，被告三人均得依法減輕 其刑，顯見修正前後之規定，對被告三人並無有利或不利之 情況，是應依一般法律適用原則，逕行適用裁判時法即修正 後洗錢防制法第23條第3項前段規定。 (3)依上所述，基於「罪刑綜合比較原則」及「擇用整體性原則 」，比較新舊法律之結果，本院認應以修正後洗錢防制法規 定對於被告三人較為有利，爰依刑法第2條第1項前段規定， 一體適用修正後洗錢防制法之相關規定予以處斷。　　 (二)論罪部分　　　 1、核被告三人於事實欄一、三之所為，均係犯組織犯罪防制條 例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1 項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第1 9條第1項後段之洗錢罪；被告王宥棋於事實欄二之所為，係 犯組織犯罪防制條例第4條第1項之招募他人加入犯罪組織罪 。　 2、被告三人與本案詐欺集團成員間就本案三人以上共同詐欺取 財罪及洗錢罪，均有犯意聯絡與行為分擔，依刑法第28條規 定，皆應論以共同正犯。 3、被告王宥棋就本案所犯參與犯罪組織罪、招募他人加入犯罪 組織罪、三人以上共同詐欺取財罪及洗錢罪，被告徐靖惠、 林敦澤就本案所犯參與犯罪組織罪、三人以上共同詐欺取財 罪及洗錢罪，均應論以想像競合犯，依刑法第55條前段規定 ，皆從一重論以三人以上共同詐欺取財罪。 (三)刑罰減輕事由部分 　　按參與犯罪組織情節輕微者，得減輕或免除其刑，犯組織犯 罪防制條例第3條、第4條之罪，偵查及歷次審判中均自白者 ，減輕其刑，組織犯罪條例第3條第1項但書、第8條第1項後 段及第8條第2項後段分別定有明文；次按犯前四條之罪，在 偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得 財物者，減輕其刑，修正後洗錢防制法第19條第3項亦規定 甚詳。又按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」， 其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合 併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數 法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益 者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所 犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明 論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然 後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各 罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪 名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將 輕罪合併評價在內（參最高法院110年度台上字第4380號刑 事判決意旨）。經查，被告三人於偵查及本院審理時均已自 白本案參與犯罪組織及洗錢犯行，且均無犯罪所得，被告王 宥棋於偵查及本院審理時亦已自白本案招募他人加入犯罪組 織犯，又被告三人共同合作所提領之告訴人遭騙匯款之金額 為44,001元且告訴人人數為1位，所造成之損害結果亦非重 ，其等參與犯罪組織之情節尚屬輕微，原均應依上開規定減 輕其刑，惟被告三人所犯參與犯罪組織罪及洗錢罪、被告王 宥棋所犯招募他人加入犯罪組織罪均屬想像競合犯其中之輕 罪，亦即被告三人就其等各自所犯均從一重之三人以上共同 詐欺取財罪論處，就此等想像競合輕罪得減刑部分，僅由本 院於後述依刑法第57條量刑時一併衡酌該等減輕其刑事由， 附此說明。 (四)科刑部分 　　爰審酌被告三人均值具有勞動能力之年紀，身心狀況均無異 常，皆可找到足以溫飽的工作，明知現今社會詐欺集團橫行 ，詐欺集團的詐欺及洗錢行為往往對民眾之財產及社會秩序 產生重大侵害，竟不思循正當管道賺取金錢，只想著在短時 間內賺取高額收入，竟仍加入本案詐欺集團，被告王宥棋甚 且招募被告林敦澤加入本案詐欺集團，然後被告三人共同與 本案詐欺集團完成本案三人以上共同詐欺取財及洗錢犯行， 不僅使告訴人受有財產上損害，亦造成助長詐騙歪風熾盛， 破壞社會交易秩序及人際間信賴關係，所為均值非難，復被 告三人均未與告訴人和解，亦未賠償告訴人因其等本案犯行 所受之損害，也未取得告訴人之原諒，犯後態度難謂良好， 惟被告三人均非本案詐欺集團最核心成員，並於偵查及本院 審理時均坦認犯行，且參與情節輕微，亦無犯罪所得，因而 均符合洗錢參與犯罪組織及招募他人加入犯罪組織部分於偵 查及審判時均自白及參與情節輕微之減輕其刑規定，復被告 三人所經手之詐欺犯罪所得為44,001元，所造成之損害尚非 嚴重，再被告三人均未因本案犯行而獲得犯罪報酬（詳下述 ），又被告三人均尚未因財產犯罪案件經法院判處罪刑確定 ，此有被告三人之臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可證（ 見本院卷第155-160、第163-169頁、第173-174頁），暨被 告三人自陳如附表六所示家庭環境、經濟狀況及教育程度（ 見本院卷第128頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑 。 2、本院就被告三人所犯經整體審酌被告犯罪情節及罪刑相當原 則，並充分評價、考量於具體科刑時，認就被告三人各自所 犯三人以上共同詐欺取財罪之自由刑，基於不過度評價之考 量，均不併宣告輕罪之洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪之 「併科罰金刑」（參最高法院111年度台上字第977號刑事判 決意旨)，併此指明。 三、沒收部分 (一)犯罪物品沒收 1、依附表三編號1至28、30至34「證明本案關聯性之證據欄」 所示證據，扣案之附表三編號1至28、30至34所示之物，與 本案具有關聯性而皆屬被告王宥棋並供其本案犯罪所用之物 ，又查無刑法第38條之2第2項過苛調節條款所定之情形，乃 依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。 2、依附表四編號1「證明本案關聯性之證據欄」所示證據，扣 案之附表四編號1所示之物，與本案具有關聯性而皆屬被告 徐靖惠並供其本案犯罪所用之物，又查無刑法第38條之2第2 項過苛調節條款所定之情形，乃依刑法第38條第2項前段規 定宣告沒收。 3、依附表五編號1至3「證明本案關聯性之證據欄」所示證據， 扣案之附表五編號1至3所示之物，均與本案具有關聯性而皆 屬被告林敦澤並供其本案犯罪所用之物，又查無刑法第38條 之2第2項過苛調節條款所定之情形，乃依刑法第38條第2項 前段規定宣告沒收。 (二)犯罪所得沒收 1、按犯第19條或第20條之罪，有事實足以證明行為人所得支配 之前項規定以外之財物或財產上利益，係取自其他違法行為 所得者，沒收之，修正後洗錢防制法第25條第2項定有明文 。經查，扣案之附表三編號29所示現金326,000元及附表五 編號4、5所示現金共129,000元，雖非被告王宥棋、林敦澤 本案犯行所得款項，然依附表三編號29及附表五編號4、5「 證明本案關聯性之證據欄」所示證據，有事實足認上開由被 告王宥棋、林敦澤所管領之現金，係其等取自其他違法行為 所得，又查無刑法第38條之2第2項過苛調節條款所定之情形 ，自均應依上開規定宣告沒收。至： (1)起訴書雖記載附表三編號36所示現金7,000元有上開規定之 適用而應予沒收云云，惟被告王宥棋於警詢及偵訊時均供稱 扣案之附表三編號36所示現金7,000元為其所有之現金（見 偵卷第49頁正面、第193頁），又依卷內其他證據，亦無法 認定附表三編號36所示現金7,000元為被告王宥棋取自其他 違法行為所得，故自難遽認依上開規定宣告沒收之，併此敘 明。　　 (2)起訴書雖記載附表四編號2所示現金4,000元有上開規定之適 用而應予沒收云云，然被告徐靖惠於警詢時並未提到附表四 編號2所示現金之來源（見偵卷第105頁正面至第109頁背面 ），復其於偵訊時有明確表示附表四編號2所示現金不知從 何而來（見偵卷第185頁），稽之被告王宥棋於偵訊時供稱 ：徐靖惠被扣的4,000元是她自己的等語（見偵卷第193頁） ，又依卷內其他證據，亦無法認定附表四編號2所示現金4,0 00元為被告徐靖惠取自其他違法行為所得，故亦難驟認依上 開規定宣告沒收之，併此說明。 2、被告三人固以事實欄三所示方式參與事實欄三所犯行，惟被 告三人均於被告林敦澤提領告訴人遭騙款項之當日為警查獲 ，此有新北市政府警察局新莊分局刑事案件報告書在卷可憑 （見偵卷第2頁正面至第4頁背面），堪認被告三人尚未因此 取得任何報酬，又卷內查無積極事證，足認被告三人仍持有 告訴人遭詐騙之款項，自無從遽認被告三人有何實際獲取之 犯罪所得，爰無依刑法第38條之1、修正後洗錢防制法第25 條第1項規定宣告沒收之必要，併此敘明。　　　　 (三)依卷內證據所示，均無從認定附表三編號35、附表四編號3 及附表五編號6至7所示之物與本案具有關聯性，故不於本案 宣告沒收，併此指明。　　　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官孫兆佑偵查起訴，檢察官鄭皓文到庭執行公訴。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　 5　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　蘇揚旭 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林琮欽 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施建榮 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃姿涵 中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　10　　日 附錄法條： 組織犯罪防制條例第3條第1項後段 參與者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元 以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。 組織犯罪防制條例第4條第1項 招募他人加入犯罪組織者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併 科新臺幣一千萬元以下罰金。 刑法第339條之4第1項第2款 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年 以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金： 二、三人以上共同犯之。 修正後洗錢防制法第19條第1項後段 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金 【附表一】 編號 即時通訊軟體或社群軟體 匿稱 1 Telegram 波多野結之百人斬、汪天佑（即被告王宥棋） 2 Telegram 寶（即被告徐靖惠） Line 最愛的小豬（即被告徐靖惠） 3 Telegram 錒Z（即被告林敦澤） 4 Telegram 咖哩 5 Telegram 极兔 6 Telegram Q 7 Telegram 吉祥財子 8 Telegram 威少 9 Telegram 梁朝偉 10 Telegram 包包 11 Telegram 二代瘦 12 Telegram 燒餅 13 Telegram 金虎爺 14 Telegram 土城吳老闆 15 Telegram 桃語 16 Telegram 亞力山大 17 Telegram 南瓜 18 Telegram 七號 19 Telegram 辣椒 20 Telegram 落日 21 Telegram 十堰 22 Telegram Jaing 23 Instagram 星光寶寶 24 Line 藍新金流服務平臺 25 Line 張主任 26 Telegram 翼手龍 【附表二】 編號 證據名稱 證據所在卷頁 1 被告林敦澤之搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表 113年度偵字第13824號卷第23頁正面至第24頁 2 扣案之附表五編號1所示手機之被告王宥棋傳送命被告林敦澤立即逃跑以躲避警方查緝之對話訊息畫面照片 同上卷第33頁 3 被告林敦澤遭查獲之現場及附表五所示扣案物照片 同上卷第34頁正、背面 4 被告王宥棋駕駛本案小客車搭載被告林敦澤之監視器畫面照片 同上卷第37頁正、背面 5 被告林敦澤逃跑躲避警方查緝之監視器畫面照片 同上卷第38頁正面至第40頁 6 被告王宥棋、徐靖惠之搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表 同上卷第56頁正面至第61頁 7 扣案之附表三編號32所示手機之被告王宥棋傳與被告林敦澤談論提領詐欺犯罪所得之對話訊息畫面照片 同上卷第67頁正面 8 扣案之附表三編號32所示手機之本案詐欺集團群組（名稱：333晚班速成紅）之對話訊息畫面照片 同上卷第67頁背面至第71頁正面 9 扣案之附表三編號32所示手機之本案詐欺集團群組（名稱：土城吳老闆）之對話訊息畫面照片 同上卷第71頁正、背面、第73頁正面 10 扣案之附表三編號32所示手機之被告王宥棋與被告徐靖惠談論本案詐欺集團事務之對話訊息畫面照片 同上卷第71頁背面至第73頁正面 11 扣案之附表三編號33所示手機之本案詐欺集團群組（名稱：333晚班速成紅）之對話訊息畫面照片 同上卷第74頁背面至第86頁正面 12 扣案之附表三編號33所示手機之本案詐欺集團群組（名稱：222工作群）之對話訊息畫面照片 同上卷第86頁正、背面 13 扣案之附表三編號33所示手機之本案詐欺集團群組（名稱：222土城吳老闆）之對話訊息畫面照片 同上卷第86頁背面至第96頁背面 14 扣案之附表三編號33所示手機之被告王宥棋與「翼手龍」之通話紀錄畫面照片 同上卷第96頁背面至第97頁正面 15 被告三人遭查獲之現場、附表三至五所示扣案物照片 同上卷第98頁正面至第100頁 16 本案小客車之汽車買賣合約書 同上卷第101頁 17 扣案之附表四編號2所示手機之被告徐靖惠與被告王宥棋之對話訊息及備忘錄畫面照片 同上卷第117頁正面至第118頁 18 證人即告訴人汪靜玫於警詢時之證詞 同上卷第122頁正面至第123頁背面 19 臺南事證府警察局永康分局龍潭派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 同上卷第125頁 20 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 同上卷第129頁正、背面 21 附表三至五所示扣案物照片 同上卷第205頁正面至第206頁、第219頁正面至第224頁背面、第235頁正、背面 22 臺灣新北地方檢察署檢察官針對附表三編號32至34所示手機所製作之勘驗報告 同上卷第272頁正面至第332頁 22 本案玉山銀行帳戶之客戶基本資料及交易明細 同上卷第335頁、第336頁 【附表三：警方於113年2月28日14時34分許至同日14時55分許， 在統一超商新埔站門市（址設：新北市○○區○○路0段000號）前搜 索被告王宥棋所扣得之物品】 編號 扣案物名稱及數量 與本案關聯性 證明本案關聯性之證據 沒收與否 保管機關及字號 1 中華郵政帳號00000000000000號帳戶金融卡1張 被告王宥棋所持有，供其交給車手提領詐欺犯罪所得預備之物 被告王宥棋於警詢及偵訊時之陳述（見113年度偵字第13824號卷第49頁正面、第50頁正面、第192-193頁）。 沒收 臺灣新北地方檢察署113年度白保字第0544號 2 伸港鄉農會帳號00000000000000號帳戶金融卡1張 同上 同上 沒收 同上 3 臺灣銀行帳號000000000000號帳戶金融卡1張 同上 同上 沒收 同上 4 臺灣企銀帳號00000000000號帳戶金融卡1張 同上 同上 沒收 同上 5 中華郵政帳號00000000000000號帳戶金融卡1張 同上 同上 沒收 同上 6 中華郵政帳號00000000000000號帳戶金融卡1張 同上 同上 沒收 同上 7 新光銀行帳號0000000000000號帳戶金融卡1張 同上 同上 沒收 同上 8 中華郵政帳號00000000000000號帳戶金融卡1張 同上 同上 沒收 同上 9 臺灣銀行帳號000000000000號帳戶金融卡1張 同上 同上 沒收 同上 10 兆豐商銀帳號000000000000000號帳戶金融卡1張 同上 同上 沒收 同上 11 兆豐商銀帳號00000000000號帳戶金融卡1張 同上 同上 沒收 同上 12 臺灣企銀帳號00000000000號帳戶金融卡1張 同上 同上 沒收 同上 13 合作金庫帳號0000000000000號帳戶金融卡1張 同上 同上 沒收 同上 14 新光銀行帳號0000000000000號帳戶金融卡1張 同上 同上 沒收 同上 15 中國信託帳號000000000000號帳戶金融卡1張 同上 同上 沒收 同上 16 中華郵政帳號00000000000000號帳戶金融卡1張 同上 同上 沒收 同上 17 新光銀行帳號0000000000000號帳戶金融卡1張 同上 同上 沒收 同上 18 華南銀行帳號000000000000號帳戶金融卡1張 同上 同上 沒收 同上 19 玉山銀行帳號00000000000號帳戶金融卡1張 同上 同上 沒收 同上 20 土地銀行帳號000000000000號帳戶金融卡1張 同上 同上 沒收 同上 21 合作金庫帳號0000000000000號帳戶金融卡1張 同上 同上 沒收 同上 22 中華郵政帳號00000000000000號帳戶金融卡1張 同上 同上 沒收 同上 23 華南銀行帳號000000000000號帳戶金融卡1張 同上 同上 沒收 同上 24 第一銀行帳號00000000000號帳戶金融卡1張 同上 同上 沒收 同上 25 中國信託帳號000000000000號帳戶金融卡1張 同上 同上 沒收 同上 26 遠東商銀帳號00000000000000號帳戶金融卡1張 同上 同上 沒收 同上 27 點鈔機1臺 被告王宥棋持有，供其清點詐欺犯罪所得金額準備之物 被告王宥棋於偵訊時之陳述（見同上卷第137、193頁）。 沒收 同上 28 讀卡機4臺 被告王宥棋所持有，供被告徐靖惠測試金融卡準備之物 被告王宥棋、徐靖惠於偵訊時之陳述（見同上卷第137、193頁、第185頁）。 沒收 同上 29 新臺幣326,000元 被告王宥棋所持有之由被告林敦澤所提領之本案詐欺集團詐騙其他被害人所生之詐欺犯罪所得 被告王宥棋於警詢及偵訊時之陳述（見同上卷第49頁正面、第193頁）。 沒收 臺灣新北地方檢察署113年度綠保字第00277號 30 筆記型電腦（廠牌：Lenovo，型號：S540-14API，含網路分享器1個）1臺 被告王宥棋所持有，供被告徐靖惠測試金融卡準備之物 被告王宥棋、徐靖惠於偵訊時之陳述（見同上卷第137、193頁、第185頁）。 沒收 臺灣新北地方檢察署113年度白保字第0544號 31 紙盒3個 被告王宥棋持有，供其放置前揭金融卡所用之物 被告王宥棋於警詢時之陳述（見同上卷第49頁正面）。 沒收 同上 32 手機（廠牌：APPLE，型號：iPhone 11，IMEI：000000000000000）1支 被告王宥棋所持有，供其與本案詐欺集團聯繫詐欺工作所用 1、被告王宥棋於警詢時之陳述（見同上卷第49頁正面）。 2、附表二編號7至10、22所示證據。　 沒收 同上 33 手機（廠牌：ASUS，型號：X017DA，IMEI：000000000000000）1支 同上 1、被告王宥棋於警詢時之陳述（見同上卷第49頁正面）。 2、附表二編號11至14、22所示證據。　 沒收 同上 34 手機（廠牌：SAMSUNG，型號：GALAXY A7，IMEI：000000000000000）1支 同上 1、被告王宥棋於警詢及偵訊時之陳述（見同上卷第49頁正面、第192頁）。 2、附表二編號22所示證據。　 沒收 同上 35 空紙箱8個 與本案無關 無 不沒收 同上 36 現金新臺幣7,000元 與本案無關 無 不沒收 臺灣新北地方檢察署113年度綠保字第00277號 【附表四：警方於113年2月28日14時34分許至同日14時55分許， 在統一超商新埔站門市（址設：新北市○○區○○路0段000號）前搜 索被告徐靖惠所扣得之物品】 編號 扣案物名稱及數量 與本案關聯性 證明本案關聯性之證據 沒收與否 保管機關及字號 1 手機（廠牌：APPLE，型號：iPhone 13，IMEI：0000000000000000，有SIM卡1張）1支 被告徐靖惠所持有，供其與被告王宥棋聯繫詐欺工作所用之物 1、被告徐靖惠於警詢時之陳述（見113年度偵字第13824號卷第108頁正面）。 2、附表二編號17所示證據。 沒收 臺灣新北地方檢察署113年度白保字第0564號 2 新臺幣4,000元 與本案無關 無 不沒收 臺灣新北地方檢察署113年度綠保字第00275號 3 手機（廠牌：APPLE，型號：iPhone 12，無SIM卡）1支 與本案無關 無 不沒收 臺灣新北地方檢察署113年度白保字第0564號 【附表五：警方於113年2月28日14時34分許至同日14時55分許， 在統一超商新埔站門市（址設：新北市○○區○○路0段000號）前搜 索被告林敦澤所扣得之物品】 編號 扣案物名稱及數量 本案關聯性 證明本案關聯性之證據 沒收與否 保管機關及字號 1 白色手機1支（廠牌：APPLE，型號：iPhone 14 Pro Max，含行動電話門號0000000000號SIM卡1張） 被告林敦澤所持有，供其與被告王宥棋聯繫車手工作事宜、收取被告王宥棋下達之領款指示 1、被告林敦澤於警詢時之供述（見113年度偵字第13824號卷第17頁正面、第18頁正、背面）。 2、附表二編號2所示證據。 沒收 臺灣新北地方檢察署113年度白保字第0563號 2 本案玉山銀行帳戶金融卡 被告林敦澤所持有，供其提領告訴人汪靜玫遭本案詐欺集團施用詐術而匯入本案玉山銀行帳戶之款項所用之物 被告林敦澤於警詢時之供述（見同上卷第17頁正面、第18頁正、背面）。 沒收 同上 3 中華郵政金融卡（卡號：00000000000000） 被告林敦澤所持有，供其加入本案詐欺集團後從事車手工作所預備暨實際提領附表五編號4所示現金所用之物 被告林敦澤於警詢時之供述（見同上卷第18頁正、背面）， 沒收 同上 4 現金新臺幣80,000元 被告林敦澤所提領之本案詐欺集團詐騙其他被害人所生之詐欺犯罪所得 被告林敦澤於警詢時之供述（見同上卷第18頁正、背面）。 沒收 臺灣新北地方檢察署113年度綠保字第00276號 5 現金新臺幣49,000元 被告林敦澤所提領之本案詐欺集團詐騙其他被害人所生之詐欺犯罪所得 被告林敦澤於警詢時之供述（見同上卷第18頁正、背面）。 沒收 同上 6 疑似第二級毒品甲基安非他命之物品1包 與本案無關 無 不沒收 卷內無資料 7 吸食器1組 與本案無關 無 不沒收 同上 【附表六】 編號 被告 家庭環境 經濟狀況（新臺幣） 教育程度 1 王宥棋 離婚、需要照顧3名子女 從事泥作，月收入約3-6萬元 國中肄業 2 徐靖惠 要給父親醫藥費 在自家經營之餐廳工作，月收入約34,000元 高中肄業 3 林敦澤 離婚、需要3歲女兒 從事餐飲業，月收入約5萬多元 高中畢業

2025-03-25

TPHM-114-上訴-244-20250325-1

上訴
臺灣高等法院

偽造有價證券等

臺灣高等法院刑事判決　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度上訴字第6099號 上 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 范英倫 選任辯護人 田美律師 上列上訴人等因被告偽造有價證券等案件，不服臺灣士林地方法 院113年度易字第318號，中華民國113年8月13日第一審判決（起 訴案號：臺灣士林地方檢察署112年度偵字第27343號），提起上 訴，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 范英倫緩刑伍年，緩刑期間付保護管束，並應支付如附表所示之 損害賠償，及向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、 社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供陸拾小時之義務勞 務，暨參加法治教育伍場次。 　　事實及理由 一、本院審理範圍 　　上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事 訴訟法第348條第3項定有明文。本案經原審判決後，檢察官 及被告合法提起上訴，並各於本院準備程序及審判期日言明 係就原判決關於刑之部分提起上訴，對於原判決犯罪事實、 所犯法條（罪名）及沒收等部分均未上訴（本院卷第148、1 49、307頁）。是依上揭規定，本院審理範圍僅限於原判決 之刑部分。至本案犯罪事實、罪名及沒收之認定，均如第一 審判決書所記載（如附件）。 二、本案應依刑法第59條規定酌減其刑 　㈠犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量 減輕其刑，刑法第59條定有明文。另參以民國94年2月2日刑 法第59條修正時之法務部立法說明二：按科刑時，原即應依 第57條規定審酌一切情狀，尤應注意該條各款所列事項，以 為量刑標準。本條所謂「犯罪之情狀可憫恕」，自係指裁判 者審酌第57條各款所列事項以及其他一切與犯罪有關之情狀 之結果，認其犯罪足堪憫恕者而言。是以，刑法第59條所謂 「犯罪之情狀」顯可憫恕，與刑法第57條所稱之審酌「一切 情狀」，二者意義雖有不同，惟於裁判上酌量減輕其刑時， 本應就犯罪一切情狀予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕 之事由，以為判斷。是以，適用刑法第59條酌量減輕其刑時 ，並不排除刑法第57條所列舉10款事由之審酌(最高法院112 年度台上字第3132號、109年度台上字第4529號判決意旨及 最高法院70年度第6次刑事庭會議決議參照)。被告係犯刑法 第201條第1項之偽造有價證券罪(另想像競合犯刑法第216條 、第210條之行使偽造私文書罪)，該罪之法定刑為「3年以 上10年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金」，不可謂不 重，惟犯該罪之人，其犯罪情節未盡相同，其行為所造成之 危害程度自屬有異，於此情形，倘依其情狀處以適當之刑， 即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之 犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀是否顯有可憫恕之處 ，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量 刑能斟酌至當，符合比例原則。 　㈡本案被告所涉發票金額均為新臺幣（下同）1,000萬元之本票 各1張，金額不少，本應予嚴懲。然相較於意圖脫免票據責 任而完全以他人或虛偽名義而偽造有價證券而言，被告係以 其個人及被害人即其父范征鴻（下稱被害人）之名義為共同 發票人而偽造本票，其惡性及犯罪情節顯然較輕；復考量其 於偵查、原審中已坦承簽發本案2紙本票等客觀事實，於本 院審理時復就本案犯行坦承不諱（本院卷第149、310、311 頁），且與告訴人林世雄（下稱告訴人）以1,400萬元達成 和解（本院卷第299、300頁之和解筆錄），而當庭交付告訴 人之發票人為合作金庫銀行、發票金額為600萬元之支票業 已兌現，又被害人於原審出具書面表示無意追究等情（原審 卷第115頁之刑事諒解書），告訴代理人亦當庭為告訴人陳 述願意原宥之意見（本院卷第313、323頁之審判程序筆錄及 刑事陳報狀），顯見被告犯後已積極彌補自身犯行對社會所 造成之危害，深具悔意，並獲告訴人及被害人等諒解，就其 犯罪全情觀之，其惡性與犯罪情節尚非重大，在客觀上足以 引起一般同情，顯有可憫恕之處，倘對其犯行科以法定最輕 本刑(有期徒刑3年)，猶嫌過重，有傷人民對法律之情感， 而屬情輕法重，爰依刑法第59條規定，就被告所犯偽造有價 證券犯行，酌減其刑。 三、經本院審理結果，認原審以被告係想像競合犯刑法第216條 、第210條之行使偽造私文書、同法第201條第1項偽造有價 證券等罪，並依刑法第59條規定酌減其刑後，審酌被告因需 錢孔急一時輕率、失慮，未徵得被害人之同意，即偽造本票 、借據持以向告訴人行使，不僅造成被害人之損害，亦有害 於票據流通之信用性，實值非難，惟念被告並無前科之素行 ，坦承客觀事實、未能對偽造有價證券為認罪之表示，復未 與告訴人和解之犯後態度，經告訴人表示依法判決之意見， 被害人則具狀表示無意追究被告責任，請求從輕量刑等語， 另考量被告具大學畢業之教育程度，已婚、育有成年子女及 目前退休之生活狀況等一切情狀，判處有期徒刑2年，對被 告量處之刑，尚屬妥適。 四、檢察官之上訴意旨略以：原審雖以告訴人表示可以體諒被告 等語，而依刑法第59條之規定酌減其刑。然按告訴人應訊時 之表現，可見其陳述能力不佳，乃因心存善念、期待被告賠 償其損害，始為上開陳述，並非無條件原諒被告；況被告本 案犯行，造成告訴人高達1,000萬元之鉅額損害，難認符合 上開酌減其刑規定之情狀。基此，原審量刑過輕，請撤銷原 判決，更為適法之判決等語。 五、被告之上訴意旨略以：被告因急需籌措資金，為向告訴人借 貸款項，始一時失慮而為本案犯行，惟經偵、審程序後，深 感悔悟，且與告訴人達成和解，原判決量刑基礎有所變更， 原審未及審酌，量刑自有違誤；被告並無前科，請宣告緩刑 等語。 六、惟查： 　㈠量刑之輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟 於量刑時，已依行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各 款所列情狀，而未逾越法定範圍，又未濫用其職權，即不得 遽指為違法；且如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定 之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審 法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院106年度台上 字第1538號、102年度台上字第2931號判決意旨參照）。 　㈡原判決就被告所犯刑法第201條第1項偽造有價證券罪(想像競 合犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪)，詳述其 依職權判斷而認應依刑法第59條規定酌減其刑之依據，且其 科刑亦具體說明所審酌之量刑根據及理由（原判決「理由」 欄貳三㈣、㈤所載），顯係以行為人之責任為基礎，並斟酌刑 法第57條各款所列情狀，基於刑罰目的性之考量、刑事政策 之取向以及行為人刑罰感應力之衡量等因素而為刑之量定， 核無逾越法定刑度，或有何違反比例原則、平等原則、罪刑 相當原則之情形，客觀上不生量刑明顯偏執一端致失出失入 而有裁量權濫用之違法或失當，核屬法院量刑職權之適法行 使，自難認有何違法、不當而構成應撤銷之事由可言。是被 告與檢察官以前揭情詞所提起之上訴，均難認為有理由，俱 應予駁回。 七、末查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告（本院卷 第55、56、295頁），素行良好，其犯後終能坦承犯行，且 與告訴人成立和解、依約賠償中，已知悔悟，足見係因一時 失慮，誤蹈刑章，信其歷此偵、審程序暨科刑教訓後，當能 知所警惕，而無再犯之虞，兼衡被害人業已原宥被告、告訴 代理人當庭為告訴人陳述同意法院為附條件緩刑宣告之意見 （本院卷第313頁）及被告前述家庭生活狀況，因認被告所 受刑之宣告，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1 款規定，宣告緩刑5 年。又為確實督促被告彌補告訴人所受 之損害並保持善良品行、正確法律觀念，併依同法第74條第 2項第3款、第5款、第8款規定，命被告應依和解筆錄內容支 付告訴人損害賠償如主文第2項所示，並向檢察官指定之政 府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之 機構或團體，提供60小時之義務勞務，暨參加法治教育5 場 次，併依同法第93條第1 項第2 款規定，諭知應於緩刑期間 付保護管束。至被告倘於緩刑期間，違反上開所定負擔情節 重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之 必要，依刑法第75條之1 第1 項第4 款規定，得撤銷其緩刑 之宣告，併予敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。 本案經檢察官吳爾文提起公訴，檢察官蔡啟文提起上訴，檢察官 林綉惠到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　張江澤 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭惠玲 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖建傑 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃翊庭 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日 損害賠償(即被告與告訴人成立之和解內容，扣除被告已支付之數額) 被告願給付告訴人新臺幣捌佰萬元，給付方式為：自民國一一四年三月二十五日起至同年六月二十五日止，按月於每月二十五日前，給付新臺幣貳佰萬元，如有一期不按時履行，視為全部到期。 附件：臺灣士林地方法院刑事判決113年度易字第318號 臺灣士林地方法院刑事判決 113年度易字第318號 公　訴　人　臺灣士林地方檢察署檢察官 被　　　告　范英倫　男　(民國00年0月0日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段000號 指定辯護人　本院公設辯護人王筑威　 上列被告因偽造有價證券等案件，經檢察官提起公訴（112年度 偵字第27343號），本院判決如下： 　　主　　文 范英倫犯偽造有價證券罪，處有期徒刑貳年。未扣案附表所示之 本票偽造「范征鴻」名義為共同發票人部分、借據上「范征鴻」 之簽名及指印各壹枚均沒收。 　　犯罪事實 一、范英倫（所涉詐欺部分，經臺灣士林地方檢察署《下稱士林 地檢署》檢察官另為不起訴處分）於民國111年3月29日某時 許，在臺北市○○區○○○路0段0號星巴克咖啡店南京建國門市 ，向林世雄借款新臺幣（下同）1,000萬元，明知未獲其父 親范征鴻同意或授權，竟仍意圖供行使之用，基於偽造有價 證券、行使偽造私文書之犯意，除自任發票人而在附表所示 本票之「發票人」欄位簽名外，同時於「發票人」欄位偽造 「范征鴻」之簽名各1枚，表示「范征鴻」係該等本票之共 同發票人，並填載發票日、金額完成發票行為（下稱本案本 票），及在借據上立據人欄偽造「范征鴻」之簽名及指印各 1枚（下稱本案借據），均持向林世雄行使，致生損害於林 世雄、范征鴻及票據交易信用性。嗣范英倫未依約於111年4 月25日還款，經林世雄持本案本票聲請裁定強制執行，經本 院111年度司票字第12196號民事裁定准予強制執行，後范征 鴻提起抗告，主張未簽發本案本票，經本院112年度抗字第1 1號民事裁定抗告駁回，始知上情。 二、案經林世雄訴由士林地檢署檢察官偵查起訴。 　　理　　由 壹、程序部分 　　本件認定犯罪事實所引用之所有卷證資料，就被告以外之人 於審判外之陳述，經當事人於本院審理程序表示同意作為證 據，本院審酌上開證據資料作成時之情況，尚無違法不當及 證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，爰 依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，認有證據能力；非供 述證據部分，亦查無證據證明有公務員違背法定程序取得之 情形，且經本院於審理期日提示與被告辨識而為合法調查， 亦有證據能力。 貳、實體部分 一、被告范英倫固坦承於本案本票、本案借據上簽署「范征鴻」 名字之事實，惟矢口否認有何上開偽造有價證券等之犯行， 辯稱：我向阿家調這筆錢，他叫我在本票上寫什麼，我就照 他的意見寫。至於簽上「范征鴻」，我父親是真正公司的老 闆，對方認為有他的名字在比較有擔保，我也不知道被害人 范征鴻的身分證，是對方查給我叫我寫的。我只知道這是一 個借據，等於是我簽了這個錢是我認了、我拿了等語；辯護 人則為被告辯稱：被告固有於本案本票之正面上偽簽「范征 鴻」之署名後將之交付予綽號「阿家」，然被告於審判時稱 ，伊是想要跟阿家借這筆錢，阿家叫伊在本票上寫什麼，伊 就照阿家的意見寫；以前和阿家往來時，都沒有在正面寫過 范征鴻，只有在背面寫，只有這次在正面寫，但就是因為這 次是這樣所以伊就懷疑是不是伊寫的；至於簽上范征鴻係因 對方認為有范征鴻的名字在比較有擔保；通常本票正面是伊 簽名的，但都沒有寫過范征鴻，都是在背書寫；在伊認知， 就是把本票當成一個借據，等於是我簽了這個錢是我認了、 我拿了等語，可知被告過往向「阿家」借款時，均是聽從「 阿家」之指示，遵照其借款之手續，簽署借貸契約、開立本 票並在其背面簽署父親「范征鴻」之署名，始得順利借得款 項，而本次被告亦係聽從「阿家」之指示，要求被告除在本 案本票簽署自己之名外，亦應同時於正面上書寫「范征鴻」 之署名，以作為擔保之意，始順利借得款項。而被告過往雖 曾在父親所營之公司上班，但只負責業務，無法接觸財務， 並無開立本票需求與經驗，故被告並不瞭解在本票正面上書 寫之意義為何，僅大略知道係為作擔保之意。另告訴人林世 雄亦到庭證稱，本案本票上之記載不是在伊面前寫的，是王 先生即阿家拿給伊的，當時伊在外面，王先生說拿給被告， 簽一簽就拿給伊，王先生不想要伊跟被告見面；伊不知道被 告在上面寫范征鴻之目的為何等語，可知，被告當時確係聽 從「阿家」之指示在本案本票正面上偽簽「范征鴻」之署名 ，並未告知被告有何用意，被告簽完後即交給「阿家」，而 「阿家」於交付本案本票時，亦未告知告訴人本案本票上「 范征鴻」係何人所簽署及其目的為何，是告訴人實無法證明 被告當時於本案本票正面上偽簽「范征鴻」署名是否有共同 發票或為保證之意。又參被告於本案本票正面發票人欄位上 係簽署自己之名字，並有記載身分證字號及地址等資料，另 於付款地欄上方靠近「此致」處偽簽「范征鴻」之署名，則 被告所偽簽之「范政鴻」名字既非記載於發票人欄位，且其 上亦無偽造「范征鴻」之指印，是依一般社會通常觀念，該 等記載至多僅有「擔保、保證」之意，難認係被告及「范征 鴻」為共同為發票行為、據此，是被告實無偽造有價證券之 犯行與犯意，懇請明鑒等語。 二、經查： (一)被告於上開時地，明知未獲被害人同意或授權，除自任發票 人而在本案本票之「發票人」欄位簽名外，同時於其簽名上 方處之「此致」與「（本本票免除作成拒絕證書）」間之空 白處偽造「范征鴻」之簽名各1枚，並填載發票日、金額完 成發票行為，及在本案借據上立據人欄偽造「范征鴻」之簽 名及指印各1枚，而持向告訴人行使，嗣被告未依約於111年 4月25日還款，經告訴人持本案本票聲請裁定強制執行，經 本院111年度司票字第12196號民事裁定准予強制執行，後被 害人提起抗告，主張未簽發本案本票，經本院112年度抗字 第11號民事裁定抗告駁回之事實，業據證人即告訴人於偵查 、本院審理時證述甚詳（士林地檢署112年度偵字第27343號 卷《下稱偵卷》第9頁至第13頁、本院卷第84頁至第86頁）， 並有本案本票、本案借據、本院前開裁定等影本在卷可查（ 士林地檢署112年度他字第2481號卷《下稱他卷》第7頁至第17 頁），復經被告坦承為借款而未經被害人同意或授權，在本 案本票正面簽署被害人之名，及在本案借據上簽署被害人之 名及捺指印等語（他卷第39頁至第43頁、本院卷第87頁、第 91頁），此部分事實堪以認定。 (二)按在票據上署名者，依票據上所載文義負責，2人以上共同 署名者，應連帶負責，票據法第5條第1項、第2項定有明文 。是基於票據之文義性，票據上之權利義務，應悉依票載文 字內容定之，而解釋票載文字之意涵，固應斟酌一般社會通 念、交易習慣與誠信原則，兼顧助長票據流通、保護交易安 全，暨票據「有效解釋原則」之目的，為合理之探求，不得 拘泥於所用之文字或辭句，然仍須就該文字，於客觀上社會 一般理解之可能文義範圍內為之，非可逾越而執票據外之個 別、具體事由，資為判斷之依據（最高法院98年度台上字第 7037號判決要旨參照）。次按行為人在有效之票據上，另於 發票人欄位偽造他人名義為共同發票人，不影響原始真實發 票人應負之票據責任，該等偽冒之基本票據行為本身，形式 上將使被偽造者負無條件支付票載金額與受款人或執票人之 發票人責任，自係偽造有價證券之行為，核與綜合票據上簽 章形式、文義旨趣及社會一般觀念，認係背書、承兌、參加 承兌或保證等發票後之另一附屬票據行為而應定性為私文書 者不同（最高法院108年度台上字第3869號判決參照）。又 按刑法上偽造有價證券罪，係著重於保護公共信用之法益， 若社會上一般人有誤信為真正文書之危險，即難阻卻犯罪之 成立（最高法院99年度台上字第936號判決意旨參照）。從 而，倘無製作權之人假冒他人名義簽發票據，即應負偽造有 價證券罪責。本票之發票人應署名或蓋章之位置，票據法雖 無明文規定，但如於票面上偽造他人之署名或蓋章，依社會 通常觀念足認係發票人之發票行為者，即屬相當。 (三)觀本案本票影本，其正面以二行虛線大致區分為三欄位，最 上第一欄為到期日、受款人及阿拉伯數字金額欄；其次為第 二欄國字數字金額欄；最下方第三欄為付款地、發票人、地 址及發票日期欄。而被告簽署自己之姓名在該等本票之第三 欄發票人欄位置，係以發票人之地位而為發票行為，自可認 定，又其簽署被害人姓名及身分證統一編號之位置，雖非在 發票人欄位置上，惟係緊接在被告簽名上方之「此致」與「 （本本票免除作成拒絕證書）」間之空白處，且無加註任何 關於係任保證人或連帶保證人之文字，與本案本票之第一欄 、第二欄，均有明顯之區隔，復衡以被告在第三欄之第一行 發票人欄及地址欄書寫姓名及地址，字體非小，該行之空間 已受到限制，於正常書寫情形下，顯無法再容納被害人之署 名，是被告於第一行發票人欄上方即「此致」與「（本本票 免除作成拒絕證書）」間之空白處，簽寫被害人之姓名，依 社會通常觀念、交易習慣與誠信原則，為合理之探求，應認 屬共同發票之行為。徵以被告自承：本票上有范征鴻的意義 是我父親是真正公司的老闆，他們借我錢一定要有我父親的 名字在上面，不然沒有保障，所以一定要寫上我父親的名字 等語（本院卷第89頁），足認被告係意圖供行使之用，於本 案本票上填載發票日、到期日、票面金額，再於發票人欄位 簽署自己姓名，並於其簽名上方處偽造被害人之簽名及身分 證統一編號，以此方式使被害人成為本案本票之共同發票人 ，形式上將使被偽造者即被害人負無條件支付票載金額與受 款人或執票人之發票人責任，已屬偽造有價證券之行為無訛 。辯護人辯稱前揭偽簽僅係使被害人擔任擔保、保證之附屬 票據行為等語，洵無可採。 (四)至辯護人另辯稱被告並無偽造有價證券之主觀犯意等語。惟 被告於本院審理時供稱：（問：本票正面簽名的意義為何？ ）在我的認知，我就是把他當成一個借據，等於是我簽了這 個錢是我認了、我拿了等語，且被告自承具有大學畢業之教 育程度，自28歲開始工作，有簽過本票等語（本院卷第91頁 至第93頁），而被告於本件行為時年已六旬，則依其智識程 度及工作經驗，足見被告知悉其將被害人之姓名填載在本案 本票正面上之舉，含有該人亦應依票載文義負清償責任之意 。又被告偽造本案本票完畢後，持之向告訴人借貸金錢而行 使之，是被告主觀上具有偽造有價證券之犯意及供行使之用 之意圖，應無疑問。 (五)綜上所述，被告所辯上情，無非卸責之詞，不足採信。本件 事證明確，被告之犯行，堪以認定。 三、論罪科刑之理由 (一)核被告所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書 罪（借據部分）、同法第201條第1項偽造有價證券罪（本票 部分）。被告在本案本票、本案借據偽造之「范征鴻」之署 押（即簽名及指印）係偽造私文書、偽造有價證券之階段行 為；又偽造私文書之低度行為，應為行使偽造私文書之高度 行為所吸收；另偽造有價證券後持以行使之低度行為，為偽 造有價證券之高度行為所吸收，均不另論罪。起訴書雖載被 告係犯刑法第217條第1項之偽造署押罪，惟就行使偽造之借 據部分，容有未合，惟二者基本社會事實係屬同一，復本院 於審理時已告知被告犯行所觸犯罪名係行使偽造私文書罪（ 本院卷第72頁），已無礙於被告訴訟防禦權之行使，爰依法 變更起訴法條，至偽造本票部分已經檢察官以補充理由書更 正此部分法條為偽造有價證券罪（本院卷第99頁），並經本 院於審理時告知被告此部分觸犯罪名，附此敘明。　　 (二)被告於密切接近之時間，基於向告訴人借款之犯意，於同日 偽造本案本票，各行為之獨立性顯然極為薄弱，依一般社會 健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上， 以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價， 較為合理，自應各論以接續犯之包括一罪。至起訴書雖漏未 論及被告偽造附表編號2所示本票部分，然此部分與前開論 罪科刑部分有接續犯之實質上一罪關係，為起訴效力所及， 本院自得併予審理。 (三)被告所犯上開行使偽造私文書罪、偽造有價證券罪等犯行， 雖在自然意義上並非同一行為，惟上開犯行係在同一犯罪計 畫下，基於單一犯罪目的，即以「范征鴻」同意為共同發票 人借款，再併提出予告訴人而行使，均係於同日內之短時間 內所為，依一般社會通念，應認以一包括之行為予以評價較 符合法律秩序，為想像競合犯，依刑法第55條前段之規定， 應從一重以偽造有價證券罪處斷。檢察官認應分論併罰，容 有誤會。 (四)被告所犯偽造有價證券罪，係法定本刑有期徒刑3年以上10 年以下有期徒刑之重罪，考其立法意旨在維護市場秩序，保 障交易信用。查被告偽造有價證券之原意係向告訴人借款， 而事前未經被害人同意而盜開本票之行為，無非係未經思索 之舉，此與一般智慧或財產犯罪之宵小者，為滿足個人私慾 ，大量偽造有價證券以之販賣或詐欺之情形，尚屬有間，又 告訴人表示希望可以體諒被告、被害人則出具書面表示無意 追究等情（本院卷第94頁、第115頁），是自被告犯罪情狀 及具體背景以觀，認縱宣告偽造有價證券罪之法定最低刑度 即有期徒刑3年，猶嫌過苛，情輕法重，在客觀上尚足以引 起一般同情，爰依刑法第59條之規定，酌減其刑。 (五)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因需錢孔急一時輕率失 慮，未徵得被害人之同意，即偽造本票、借據持以向告訴人 行使，不僅造成被害人之損害，亦有害於票據流通之信用性 ，實值非難，惟念被告並無前科之素行，有臺灣高等法院被 告前案紀錄表在卷可查（本院卷第9頁），坦承客觀事實， 未能對偽造有價證券為認罪之表示，復未與告訴人和解之犯 後態度，經告訴人表示依法判決之意見（本院卷第94頁）， 被害人則具狀表示無意再追究被告之民刑事責任，被告為其 長子，年紀六十有餘又身患疾病，不忍其遭受重刑，請求從 輕量刑等語（本院卷第115頁），另考量被告具有大學畢業 之教育程度、已婚、育有成年子女，目前退休之生活狀況（ 本院卷第93頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。至辯護 人固請求為緩刑之宣告，然因被告並未認罪，亦未與告訴人 達成和解，是本院認不宜為緩刑之宣告，併此敘明。 四、沒收部分 (一)偽造之有價證券，不問屬於犯人與否，均應依刑法第205條 規定沒收，此係採義務沒收主義，法院並無斟酌取捨之權。 而在票據上簽名者，依票上所載文義負責，2人以上共同簽 名者，應連帶負責；又票據之偽造或票據上簽名之偽造，不 影響於真正簽名之效力，故2人以上共同在本票之發票人欄 簽名者，應連帶負發票人責任，倘其中有部分屬於偽造，雖 不影響於其餘真正簽名者之效力，但偽造之部分，仍應依上 開規定，諭知沒收。又因票據權利之行使與票據本身不能分 離，於此情形法院為沒收之宣告時，僅諭知偽造部分（即偽 造發票人部分）沒收即可，不得將該紙票據全部宣告沒收， 剝奪合法持有人對於真正發票人之權利（最高法院99年度台 上字第3251號判決、93年度台上字第6386號判決意旨參照） 未扣案之本案本票，經被告自行於發票人欄簽名，此部分不 在沒收之列，關於偽造「范征鴻」為共同發票人部分，應依 刑法第205條，不問屬於被告與否，予以宣告沒收；至被告 於該等本票上所偽造之「范征鴻」之署押，為偽造有價證券 之一部分，已隨偽造有價證券之沒收而包括在內，自毋庸重 為沒收之諭知。 (二)偽造之借據，因已交付予告訴人而非屬被告所有，自不得諭 知沒收，惟其上偽造「范征鴻」之簽名及指印各1枚，應依 刑法第219條之規定，不問屬於犯人與否，宣告沒收。 據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如 主文。 本案經檢察官吳爾文提起公訴，檢察官李清友、蔡啟文到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長　法　官　雷雯華 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉伊馨 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李欣潔 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　卓采薇 中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　19　　日 附錄本案論罪科刑法條 中華民國刑法第201條 意圖供行使之用，而偽造、變造公債票、公司股票或其他有價證 券者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。 行使偽造、變造之公債票、公司股票或其他有價證券，或意圖供 行使之用而收集或交付於人者，處1年以上7年以下有期徒刑，得 併科9萬元以下罰金。 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 附表（金額單位：新臺幣） 編號 發票日期 票號 票面金額 1 111年3月29日 TH0000000 1000萬元 2 111年3月29日 TH0000000 1000萬元

2025-03-18

TPHM-113-上訴-6099-20250318-1

上訴
臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度上訴字第6344號 上 訴 人 即 被 告 黃江德 選任辯護人 陳鴻興律師(法扶律師) 上列上訴人因違反洗錢防制法等案件，不服臺灣士林地方法院11 2年度金訴字第555號，中華民國113年7月15日第一審判決（起訴 案號：臺灣士林地方檢察署112年度偵字第6260、8269、9115號 、112年度偵緝字第495、496、497、498、499號；移送併辦案號 ：臺灣士林地方檢察署112年度偵字第9340、10902、11436、116 72、12771、30073號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　事實及理由 一、本院審理範圍 　　上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事 訴訟法第348條第3項定有明文。本案經原審判決後，僅上訴 人即被告壬○○（下稱被告）提起上訴，並於本院審理時言明 係就原判決關於刑之部分提起上訴，其對於原判決犯罪事實 、所犯法條（罪名）等部分均未上訴（本院卷第195頁）， 檢察官則未上訴。是依上揭規定，本院審理範圍僅限於原判 決所處之刑部分。至本案犯罪事實、及罪名及不予沒收、追 徵之認定，均如第一審判決書所記載（如附件）。 二、刑之減輕事由 　㈠被告屬幫助犯，較諸具犯罪支配力之正犯，有明顯之差異， 爰依刑法第30條第2 項之規定，減輕其刑。 　㈡被告行為後，洗錢防制法分別於民國112年6月14日修正公布 　　第16條(同年月00日生效)，於113年7月31日修正公布全文( 　　同年0月0日生效)，有關自白減刑規定，112年6月14日修正 　　前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或 　　審判中自白者，減輕其刑。」112年6月14日修正後洗錢防制 　　法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中 　　均自白者，減輕其刑。」113年7月31日修正後洗錢防制法第 　　23條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自 　　白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並 　　因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財 　　產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」 　　經比較行為時法、中間時法及裁判時法，112年6月14日修正 後洗錢防制法第16條第2項規定(中間時法)及113年7月31日 修正後洗錢防制法第23條第3項規定(裁判時法)均未較有利 於被告，依刑法第2條第1項前段規定，應適用112年6月14日 修正前同法第16條第2項規定。原審雖有部分未及比較新舊 法，但原判決適用之規定與本院並無二致，此部分法則之適 用並無不合。 三、經本院審理結果，認原審以被告係想像競合犯刑法第30條第 1項前段、113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項之幫 助一般洗錢罪及刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫 助詐欺取財罪，依刑法第30條第2項、112年6月14日修正前 洗錢防制法第16條第2項等規定，遞減其刑，並審酌被告任 意提供帳戶資料予他人使用，而幫助詐欺集團向被害人寅○○ 等14人詐欺取財、洗錢，將贓款轉出一空，造成犯罪偵查困 難，助長詐欺及洗錢犯罪風氣，危害交易秩序及社會治安； 兼衡其偵查及原審準備程序時均矢口否認犯行，於原審審理 時終知坦認己過，然未與寅○○等14人成立和解或賠償損失等 犯後態度，及其犯罪動機、目的、手段、所生危害、被害人 寅○○等14人遭詐騙之數額達新臺幣（下同）180餘萬元、被 告於原審中自陳之智識程度、家庭、經濟生活狀況及素行( 含構成累犯之以欺瞞方法使人施用第三、四級毒品前科)等 一切情狀，處有期徒刑10月，併科罰金3萬元，並諭知罰金 如易服勞役以1,000折算1日，顯係以行為人之責任為基礎， 並斟酌刑法第57條所列情狀而為刑之量定，且未逾越法定刑 度，亦無量刑輕重相差懸殊等濫用權限之情形，堪稱妥適。 四、被告上訴意旨固以：其對於本案犯罪事實坦承不諱，且為精 神疾病患者，領有身心障礙手冊，障礙等級為中度，原審量 刑時未審酌其罹有上開精神疾病，且就未構成累犯之前科於 量刑時審酌，變相增加不利被告之依據。基此，原判決量處 被告有期徒刑10月，顯屬過重，請撤銷原判決，改量處較輕 之刑云云。惟查： 　㈠關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項， 倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任 意指為違法（最高法院75年台上字第7033號原法定判例意旨 參照）。本件被告所犯113年7月31日修正前洗錢防制法第14 條第1項之洗錢罪，其法定刑為「七年以下有期徒刑，併科 新臺幣五百萬元以下罰金」，其犯行既經認定，原判決量刑 時，顯係以行為人之責任為基礎，又敘明應依刑法第30條第 2項、洗錢防制法第16條第2項等規定遞減輕其刑，並依刑法 第57條規定而為衡酌，已如前述，並未逾越法定刑度，亦無 裁量權濫用或失之過重之情形，量刑堪稱妥適，至於被告所 陳個人精神狀況，因無涉不能辨識其行為違法或欠缺依其辨 識而行為之能力，亦無辨識行為違法或依其辨識而行為之能 力，顯著減低等情，復對於量刑結果並無影響，原判決即無 量刑基礎動搖之可言。 　㈡最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定揭櫫：檢 察官若未主張或具體指出證明方法，法院因而未論以累犯 或依累犯規定加重其刑，基於累犯資料本來即可以在刑法第 57 條第5款「犯罪行為人之品行」中予以負面評價，自仍 得就被告可能構成累犯之前科、素行資料，列為刑法第57條 第5 款所定「犯罪行為人之品行」之審酌事項等意旨。從而 ，雖檢察官並未就前揭被告構成累犯之前科，主張或具體指 出證明方法，然原判決執以列為刑法第57條第5 款所定「犯 罪行為人之品行」之審酌事項(原判決第4頁)，於法尚無違 誤，被告所陳原判決就未構成累犯之前科於量刑時審酌，變 相增加不利被告依據云云，係就原審量刑裁量職權之適法行 使，任憑己意妄為指摘，亦無足取。 五、綜上所述，被告上訴指摘原判決量刑過重，請求依刑法第57 條規定從輕量刑云云，為無理由，應予駁回。 六、上訴係對下級審法院判決聲明不服而請求上級審法院救濟之 方法，是否不服暨其不服之範圍，自以當事人之意思為準。 倘僅被告明示祇就第一審判決之量刑部分提起上訴，檢察官 並未對第一審判決聲明不服，亦即檢察官並無請求第二審法 院變更第一審判決之意思者，依前揭立法意旨，關於量刑之 一部上訴案件，已立法制約第二審法院就事實重為實體形成 之權限。故第二審法院在僅由被告單方開啟並設定攻防範圍 之第二審程序，應僅就量刑事項具有審查權責，不得擴張審 理範圍至當事人俱未聲明不服之犯罪事實部分，縱令檢察官 於被告上訴第二審後，另行主張有與起訴事實具有實質上或 裁判上一罪關係之其他犯罪事實而移送第二審法院併辦，亦 不得併予審理，以尊重當事人一部上訴之權利行使，始與法 律增訂一部上訴之立法意旨相適合(最高法院113年度台上字 第2485號、112年度台上字第2322號判決意旨參照)。本案被 告明示僅就第一審判決之量刑部分提起上訴，檢察官則未上 訴，揆諸前揭說明，本院無從就檢察官於被告上訴第二審後 ，另行主張有與起訴事實具有實質上或裁判上一罪關係之其 他犯罪事實而移送本院併辦部分，併予審理。是以，臺灣士 林地方檢察署檢察官以113年度偵字第16764、21036號移送 併辦被告之犯罪事實，本院無從併予審理，應退回由檢察官 另為適法之處理。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。 本案經檢察官許梨雯提起公訴，檢察官林綉惠到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　張江澤 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭惠玲 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖建傑 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃翊庭 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日 附件：臺灣士林地方法院刑事判決112年度金訴字第555號 臺灣士林地方法院刑事判決 112年度金訴字第555號 公　訴　人　臺灣士林地方檢察署檢察官 被　　　告　壬○○　男　民國00年0月0日生 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000號 　　　　　　　　　　現於法務部○○○○○○○執行 選任辯護人　陳鴻興律師（法扶律師） 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年 度偵字第6260、8269、9115號、112年度偵緝字第495、496、497 、498、499號）及移送併案審理（112年度偵字第9340、10902、 11436、11672、12771、30073號），被告於本院審理時就被訴事 實為有罪之陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判 程序，並判決如下： 　　主　文 壬○○幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑拾 月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元 折算壹日。 　　事　實 一、壬○○依其智識程度及社會經驗，明知金融機構帳戶為個人信 用、財產之重要表徵，存摺、提款卡暨密碼、網路銀行帳號 暨密碼亦係供自己使用之重要理財工具，關係個人財產、信 用之表徵，具有一身專屬性質，且可預見上述帳戶資料如交 由他人使用，極易遭人利用作為與財產有關之犯罪工具，遮 斷資金流動軌跡，用以掩飾、隱匿犯罪所得財物，仍基於縱 使他人以其所申設之金融機構帳戶實施詐欺取財及掩飾、隱 匿犯罪所得財物，亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗 錢之不確定故意，於民國111年7月20日（起訴書誤載為21日 ）前某時，在不詳地點將己申辦之中國信託商業銀行帳號00 0-000000000000號之帳戶（下稱本案帳戶）之存摺、提款卡 暨密碼、網路銀行帳號暨密碼（下合稱本案帳戶資料），提 供予不詳人士使用，並配合設定數個網路銀行約定轉帳帳戶 ，嗣該人及其所屬之詐欺集團成員（無證據可認壬○○知悉為 3 人以上共同詐欺及有未滿18歲之人共犯）共同基於詐欺取 財及洗錢之犯意聯絡，對附表甲欄所示之人（下合稱寅○○等 14人）施以詐術，致其等陷於錯誤而分別依指示匯款至本案 帳戶，該詐欺集團成員旋以將贓款轉至約定轉帳帳戶，將贓 款轉出一空（詐騙時間、方式、匯款時間及金額、轉出時間 及金額，均詳附表所示），以此方式掩飾、隱匿該詐欺贓款 之去向及所在。嗣寅○○等14人先後發覺受騙報警處理，循線 查悉上情。 二、案經卯○○、丑○○訴由臺中市政府警察局大雅分局、豐原分局 ，丁○○、寅○○訴由臺北市政府警察局中正第二分局、北投分 局，癸○○、丙○○訴由屏東縣政府警察局里港分局、屏東分局 ，辰○○訴由高雄市政府警察局鳳山分局，戊○○、子○○、乙○○ 、甲○○訴由新北市政府警察局蘆洲分局、中和分局、新莊分 局、林口分局，辛○○訴由雲林縣警察局北港分局，庚○○訴由 桃園市政府警察局中壢分局，己○○訴由新竹縣政府警察局竹 東分局報告臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴及移送併案 審理。 　　理　由 一、本件被告壬○○所犯者為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以 上有期徒刑以外之罪，其於本院審理時就被訴事實為有罪之 陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官及被告之意 見後，本院合議庭依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁 定由受命法官獨任行簡式審判程序（本院金訴字卷第348至3 49頁）。又依刑事訴訟法第273條之2、同法第159條第2項之 規定，簡式審判程序不適用傳聞法則有關限制證據能力之相 關規定，併予敘明。 二、上開犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承無諱（本院金訴 字卷第348頁、第363頁），並有證人即告訴人寅○○等14人於 警詢證述遭詐騙經過明確，復有附表己欄所示證據可佐，堪 認不詳詐欺集團確有利用本案帳戶資料遂行詐欺取財、洗錢 犯行之事實，是被告任意性自白與事實相符，應可採信。綜 上所述，本案事證明確，被告上開犯行堪予認定，應依法論 科。 三、論罪科刑： 　㈠核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫 助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14 條第1項之幫助一般洗錢罪。 ㈡被告以一提供本案帳戶資料之行為，分別幫助詐欺集團成員 向寅○○等14人遂行詐欺取財、洗錢犯行，係以一行為同時觸 犯數罪名，應依刑法第55條想像競合犯之規定，從一重之幫 助一般洗錢罪處斷。檢察官移送併辦事實（即附表編號9至1 4部分）與本案起訴有罪部分，有想像競合犯之裁判上一罪 關係，為起訴效力所及，本院自應併予審究。 ㈢被告基於幫助犯意為上開犯行，為幫助犯，依刑法第30條第2 項規定減輕其刑。 ㈣按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第16條第2項 已於112年6月14日修正公布，並於同月16日生效，修正前規 定「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」， 修正後則規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白 者，減輕其刑」。查被告固未於偵查中，而係僅於本院自白 洗錢犯行，惟經比較新舊法結果，修正後之規定並未較有利 於被告，依刑法第2條第1項前段之規定，自應適用其行為時 即修正前之規定，故依修正前洗錢防制法第16條第2項規定 減輕其刑，並依法遞減之。 　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告任意提供本案帳戶資料 予他人使用，而幫助詐欺集團向寅○○等14人詐欺取財、洗錢 ，將贓款轉出一空，造成犯罪偵查困難，助長詐欺及洗錢犯 罪風氣，危害交易秩序及社會治安；兼衡其偵查及本院準備 程序時均矢口否認犯行，於本院審理時終知坦認己過，然未 與寅○○等14人任何1人成立和解或賠償損失等犯後態度，及 本案犯罪動機、目的、手段、所生危害、寅○○等14人遭詐騙 如之數額達180餘萬元、其於本院自陳之智識程度、家庭、 經濟生活狀況及臺灣高等法院被告前案紀錄表所載之素行（ 本院金訴字卷第364頁、第11至38頁），暨其前因違反毒品 危害防制條例案件，經法院判處有期徒刑5年10月之罪刑確 定，徒刑期間為103年6月27日至109年4月26日，於109年3月 3日縮刑期滿（本院金訴字卷第24頁），固構成刑法第47條 第1 項所定之累犯，惟檢察官就此構成累犯應加重其刑事項 未具體指出證明之方法，且該案與本件犯罪之罪質亦有不同 ，參照最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定 意旨，將之列入刑法第57條第5款「犯罪行為人之品行」之 審酌事由（檢察官另指為累犯部分，係被告涉犯詐欺、毒品 危害防制條例案件，經法院各判處有期徒刑3月、6月，嗣經 定應執行有期徒刑8月確定，徒刑期間為100年1月27至同年3 月26日，執行完畢時間依法未構成累犯，附此敘明）等一切 情狀，量處如主文所示之刑，並就併科罰金部分，諭知易服 勞役之折算標準。 四、不予宣告沒收或追徵之說明 　　查被告否認本案取有報酬（偵緝字第495號卷第32頁），卷 內亦無事證可認被告因上開犯行獲有犯罪所得，而其對於本 案贓款即寅○○等14人遭詐騙所匯入本案帳戶內之款項，亦應 無共同處分權限，爰不予依刑法第38條之1、洗錢防制法第1 8條第1項前段規定宣告沒收或追徵犯罪所得，併此說明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官許梨雯提起公訴及移送併案審理，檢察官蔡啟文移 送併案審理，檢察官余秉甄到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　15　　日 　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　李嘉慧 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭毓婷 中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　16　　日 附表：(時間：民國/單位：新臺幣) 編號 甲、 告訴人 乙、 詐騙時間及方式 丙、 匯款時間 丁、 匯款金額 戊、 提領時間/金額 己、 證據及卷存頁碼 1 寅○○ 詐騙集團成員於111年7月19日某時許，向寅○○佯稱可於「臺灣彩券投資」網站投資獲利，然若欲提領獲利須支付10%稅金云云，致寅○○陷於錯誤而匯款。 111年7月22日9時8分許 5萬元 111年7月22日9時35分轉出14萬8,500元至本案帳戶之約定轉帳帳戶000-0000000000000000號 (1)寅○○111年8月20日、12月28日警詢筆錄（偵6260卷第6至9頁） (2)與詐騙集團line對話紀錄、行動郵局交易通知(偵6260卷第13至26頁) (3)内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局三峽分局三峽派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單(偵6260卷第10至12、48至49頁) (4)本案交易明細(偵6260卷第34頁) 2 癸○○ 詐騙集團成員於，透過交友APP(Heymandi-匿名交友)認識一名叫「趙嘉欣」的網友並加入Line帳號成為好友，先以與癸○○成為男女朋友之方式取信於癸○○，再向癸○○佯稱可於「ETX」投資平台投資虛擬貨幣，待癸○○入金投資後，又佯稱帳號錯誤無法提領，須匯款始能解鎖，其後又以各種理由要求癸○○匯款云云，致癸○○陷於錯誤而匯款。 111年7月21日13時17分許 5萬元 111年7月21日13時30分轉出19萬500元至本案帳戶之約定轉帳帳戶000-0000000000000000號 (1)癸○○111年10月3日警詢筆錄（偵8269卷第45至54頁） (2)郵政存簿儲金簿影本、「ETX」APP頁面、與詐騙集團line對話紀錄、網路銀行匯款明細(偵8269卷第69至91頁) (3)内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、彰化縣警察局溪湖分局溪湖派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單(偵8269卷第37至38、43至44、104、137頁) (4)本案交易明細(偵8269卷第26頁) 111年7月21日13時18分許 4萬元 3 辰○○ 詐騙集團成員於111年6月16日12時7分前某時許，以自稱「王綺綺」、通訊軟體LINE暱稱「customer service」向辰○○佯稱可於「EBAY」平台批貨藉機賺取中間差價云云，致辰○○陷於錯誤而匯款。 111年7月22日11時11分許 5萬元 (1)111年7月22日11時14分轉出121,400元至本案帳戶之約定轉帳帳戶000-0000000000000000號 (2)111年7月22日11時15分轉出30,000元至本案帳戶之約定轉帳帳戶000-0000000000000000號 (1)辰○○111年8月3日警詢筆錄（偵9115卷第40至43頁） (2)與詐騙集團line對話紀錄、網路銀行匯款明細、元大銀行金融卡(偵9115卷第65至76頁) (3)内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局永和分局秀朗派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受(處)理案件證明單 (偵9115卷第44至45、56至57、64、77頁) (4)本案交易明細(偵9115卷第28頁) 111年7月22日11時12分許 2萬元 111年7月22日11時14分許 3萬元 4 卯○○ 詐騙集團成員於111年7月6日17時45分許，透過交友軟體「Pairs」暱稱「源」、通訊軟體LINE暱稱「吳源耀」向卯○○佯稱可於「美國納斯達克」網站投資公債基金，其有內線消息可提供卯○○，投資保證獲利云云，致卯○○陷於錯誤而匯款。 111年7月22日12時19分許 (起訴書附表4誤載為111年7月22日12時27分，應予更正) 20萬元 111年7月22日12時23分轉出29萬元至本案帳戶之約定轉帳帳戶000-0000000000000000號 (1)卯○○111年8月30日警詢筆錄（偵656卷第28至31頁） (2)與詐騙集團line對話紀錄、中國信託存摺影本、中國信託新台幣提款交易憑證(偵656卷第38至47頁) (3)内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府螯察局桃園分局埔子派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單(偵656卷第34、51至52頁) (4)本案交易明細(偵656卷第21頁) 5 丁○○ 詐騙集團成員於111年7月14日12時44分錢某時許，以通訊軟體LINE暱稱「Jimmy」先以與丁○○成為男女朋友之方式取信於丁○○，再向丁○○佯稱其名下馬來西亞之股票欲轉換回台幣匯入丁○○帳戶，但丁○○需先繳納稅金，嗣又佯稱其於馬來西亞之公司遭警方查獲，需丁○○匯款一筆資金始能擺平云云，致丁○○陷於錯誤而匯款。 111年7月20日14時4分許 40萬元 111年7月20日14時7分轉出41萬元至本案帳戶之約定轉帳帳戶000-0000000000000000號 (1)丁○○111年9月19日警詢筆錄（偵26240卷第34至38頁） (2)玉山銀行帳戶交易明細、玉山銀行新台幣匯款申請書、與詐騙集團line對話紀錄(偵26240卷第55、58至65頁) (3)内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局大溪分局圳頂派出所受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單(偵26240卷第39至41、50、54頁) (4)本案交易明細(偵26240卷第7頁) 6 子○○ 詐騙集團成員於111年6月28日起，透過抖音暱稱「澤陽」、通訊軟體LINE向子○○佯稱可於「貝斯特購物」網站以入金代墊貨款之方式投資獲利云云，致子○○陷於錯誤而匯款。 111年7月21日14時16分許 3萬元 111年7月21日14時17分轉出8萬元至本案帳戶之約定轉帳帳戶000-0000000000000000號 (1)子○○111年8月14日警詢筆錄（偵24373卷第9至13頁） (2)網路銀行匯款明細、國泰世華銀行存摺影本、與詐騙集團line對話紀錄、貝斯特購物網站頁面、國泰世華帳戶交易明細(偵24373卷第61、68至85、88至89頁) (3)内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、雲林縣警察局斗六分局公正派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單(偵24373卷第17至18、28至29頁) (4)本案交易明細(偵24373卷第41頁) 7 戊○○ 詐騙集團成員於111年7月10日起，透過交友軟體「Tinder」、通訊軟體LINE向戊○○佯稱可於「台灣彩卷網址whs580.com」網站投資，保證獲利云云，致戊○○陷於錯誤而匯款。 111年7月21日10時32分許 10萬元 (1)111年7月21日10時37分轉出1,000元至0000000000000000號帳戶 (2)111年7月21日10時51分轉出3,900元至0000000000000000號帳戶 (3)111年7月21日10時53分轉出3萬1,000元至0000000000000000號帳戶 (4)111年7月21日11時2分轉出10萬2,000元至本案帳戶之約定轉帳帳戶000-0000000000000000號 (1)戊○○111年8月7日警詢筆錄（偵23526卷第6至7頁） (2)交友軟體Tinder頁面、與詐騙集團line對話紀錄、詐騙網頁頁面(偵23526卷第25至37頁) (3)高雄市政府警察局苓雅分局民權路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(偵23526卷第10頁) (4)本案交易明細(偵23526卷第15頁) 8 辛○○ 詐騙集團成員於111年3月15日，以通訊軟體LINE向辛○○佯稱可以投資購買黃金云云，致辛○○陷於錯誤而匯款。 111年7月22日9時58分許 35萬元 111年7月22日9時58分轉出56萬元至本案帳戶之約定轉帳帳戶000-0000000000000000號 (1)辛○○111年8月11日警詢筆錄（偵652卷第6至10頁） (2)郵政跨行匯款申請書(偵652卷第64頁) (3)内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局中和分局國光派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(偵652卷第16、31頁) (4)本案交易明細(偵652卷第86頁) 9 乙○○ (併) 詐騙集團成員先於111年6月間在交友軟體「sweetring」上結識乙○○，並在聊天過程中鼓吹告訴人乙○○至博奕網站進行線上博奕，待告訴人乙○○欲領取所贏得之博奕彩金及賭資時，佯稱須儲值至一定金額方得領回，致乙○○陷於錯誤，進而依指示轉帳匯款。 111年7月20日10時19分許 3萬元 111年7月20日10時30分轉出26萬500元至本案帳戶之約定轉帳帳戶000-0000000000000000號 (1)乙○○111年12月12日警詢筆錄（偵9340卷第11至12頁） (2)中國信託自動櫃員機交易明細(偵9340卷第48頁) (3)内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局左營分局文自派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單(偵9340卷第51至54、61頁) (4)本案交易明細(偵9340卷第20頁) 111年7月20日10時20分許 3萬元 10 庚○○ (併) 詐騙集團成員於不詳時間，在臉書投放投資廣告，待庚○○透過廣告中之LINE聯絡後，再以暱稱「saxo盛寶開戶專員」之名義，誘使庚○○至股票平臺投資，致庚○○陷於錯誤，進而依指示轉帳匯款。 111年7月22日9時45分許(併辦意旨書附表編號2誤載為111年7月22日9時46分) 6萬元 (1)111年7月22日9時45分轉出17,951元至0000000000000000000號帳戶 (2)111年7月22日9時47分轉出17,951元至0000000000000000000號帳戶 (3)111年7月22日9時50分轉出29,950元至0000000000000000000號帳戶 (4)111年7月22日9時53分轉出8,975元至0000000000000000000號帳戶 (5)111年7月22日9時58分轉出56萬元至本案帳戶之約定轉帳帳戶000-0000000000000000號 (1)庚○○111年10月28日警詢筆錄（偵10902卷第23至33頁） (2)中國信託銀行新台幣存提款交易憑證、與詐騙集團line對話紀錄(偵10902卷第45至71頁) (3)内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局三重分局三重派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(偵10902卷第35至37頁) (4)本案交易明細(偵9340卷第31頁) 11 己○○ (併) 詐騙集團成員先於111年6月27日，在交友軟體「sweetring」上結識告訴人己○○，在聊天過程中誘使己○○至博奕網站進行線上博奕，並以該網站須充值為由，要求己○○匯款至指定帳戶中，致己○○陷於錯誤，進而依指示轉帳匯款。 111年7月21日12時11分許 10萬元 111年7月21日12時20分轉出15萬元至本案帳戶之約定轉帳帳戶000-0000000000000000號 (1)己○○111年9月25日警詢筆錄（偵11436卷第9至15頁） (2)中國信託存摺影本、網路銀行匯款明細、詐騙網頁、與詐騙集團line對話紀錄(偵11436卷第27、33至53頁) (3)宜蘭縣政府警察局羅東分局五結分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單(偵11436卷第21至23頁) (4)本案交易明細(偵11436卷第19頁) 111年7月21日12時12分許 5萬元 12 丑○○ (併) 詐騙集團成員於111年3月5日，主動以通訊軟體LINE與丑○○聯繫，並以暱稱「黃小渝」之名義，誘使丑○○至「安盛」投資網站投資，佯稱可保證獲利、穩賺不賠，致丑○○陷於錯誤，進而依指示轉帳匯款。 111年7月22日11時11分許 5萬元 (1)111年7月22日11時14分轉出12萬1,400元至本案帳戶之約定轉帳帳戶000-0000000000000000號 (2)111年7月22日11時15分轉出3萬元至本案帳戶之約定轉帳帳戶000-0000000000000000號 (1)丑○○111年7月27日警詢筆錄（偵11672卷第13至17頁） (2)網路銀行匯款明細、詐騙網頁、與詐騙集團line對話紀錄(偵11672卷第29、37至61頁) (3)臺南市政府警察局第一分局德高派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(偵11672卷第65至71、75頁) (4)本案交易明細(偵11672卷第145頁) 13 丙○○ (併) 詐騙集團成員111年7月6日起透過社交軟體「LINE」，向丙○○佯稱可透過「惠普商城」訂、退貨而獲利云云，致丙○○陷於錯誤而依指示轉帳匯款。 111年7月21日9時44分許 4萬6,000元 (1)111年7月21日10時2分轉出5萬9,978元至0000000000000000號帳戶 (2)111年7月21日10時5分轉出5萬9,978元至0000000000000000號帳戶 (3)111年7月22日11時10分轉出12萬元至本案帳戶之約定轉帳帳戶000-0000000000000000號 (1)丙○○111年8月8日警詢筆錄（偵13248卷第7至9頁） (2)網路銀行匯款明細、詐騙網頁、與詐騙集團line對話紀錄(偵13248卷第25至42頁) (3)新竹市警察局第三分局中華派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單(偵13248卷第17至23頁) (4)本案交易明細(偵13248卷第14、15頁) 111年7月22日11時0分許 2萬1,000元 14 甲○○ (併) 詐騙集團成員111年7月間起透過社交軟體「Facebook」，向甲○○佯稱可於其提供之虛擬貨幣投資網站獲利云云，致甲○○陷於錯誤而依指示轉帳匯款。 111年7月21日10時30分 12萬5,000元 111年7月21日10時32分轉出13萬元至本案帳戶之約定轉帳帳戶000-0000000000000000號 (1)甲○○111年10月27日警詢筆錄（偵30073卷第7至9頁） (2)台北富邦銀行匯款委託書(證明聯) 、台北富邦銀行存摺影本(偵30073卷第12至14頁) (3)内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(偵30073卷第10頁) (4)本案交易明細(偵30073卷第17頁) 附錄論罪科刑法條： 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下 罰金。 洗錢防制法第14條第1項 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。

2025-03-18

TPHM-113-上訴-6344-20250318-1

上訴
臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度上訴字第6679號 上 訴 人 即 被 告 蔡添才 上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣基隆地方法院113年度金訴 字第485號，中華民國113年11月6日第一審判決（起訴案號：臺 灣基隆地方檢察署113年度偵字第6717號），提起上訴，本院判 決如下： 　　主　文 原判決關於刑之部分撤銷。 上開撤銷部分，蔡添才處有期徒刑貳年。 　　事實及理由 一、本院審理範圍 　　上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事 訴訟法第348條第3項定有明文。本案經原審判決後，僅被告 蔡添才提起上訴，並於準備程序及審判期日均言明係就原判 決關於刑之部分提起上訴，其對於原判決犯罪事實、所犯法 條（罪名）及沒收等部分均未上訴（見本院卷第178、179、 201頁），檢察官則未上訴。是依上揭規定，本院審理範圍 僅限於原判決所處之刑部分。至本案犯罪事實、罪名及沒收 之認定，均如第一審判決書所記載（如附件）。 二、撤銷改判之理由 　㈠原審據以論科，固非無見。然被告於本院審理時坦承全部犯 行，其犯罪後態度已與原審有異，原判決未及審酌上情，即 有審酌未盡之可議。被告提起上訴主張原判決量刑過重，為 有理由，應由本院將原判決之宣告刑撤銷改判。 　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正途謀取財物， 參與詐欺集團並擔任領款車手，共同詐騙告訴人周進發財物 ，所幸告訴人遭詐騙之款項新臺幣（下同）20萬元，及時為 警查扣並返還告訴人(原審卷第115頁之扣押物品認領單)， 然仍造成一般民眾人心不安，兼衡被告犯後於偵查及原審中 均否認犯罪，於本院審理時方坦認犯行之犯罪後態度，並考 量其領有輕度身心障礙證明（偵卷第113頁），於審理時自 陳國中肄業之智識程度、目前從事高空鋼架作業員、未婚、 獨居之家庭生活狀況，以及其犯罪動機、目的、手段、參與 情節、告訴人於警詢表示之意見(偵卷第34頁)及素行等一切 情狀，量處如主文第2項所示之刑。 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第373條、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官何治蕙提起公訴，檢察官林綉惠到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　張江澤 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭惠玲 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖建傑 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃翊庭 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日 附件：臺灣基隆地方法院刑事判決113年度金訴字第485號 臺灣基隆地方法院刑事判決 113年度金訴字第485號 公　訴　人　臺灣基隆地方檢察署檢察官 被　　　告　蔡添才　男　(民國00年0月00日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路000巷00○00號1 　　　　　　　　　　樓 　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○○路0段000巷000弄0 　　　　　　　　　　0○00號4樓 　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○○路○段000號(送達 　　　　　　　　　　址) 　　　　　　　　　　（現於法務部○○○○○○○○羈押中） 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第671 7號），本院判決如下： 　　主　文 蔡添才犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑參年。 扣案如附表所示之物均沒收。 　　犯罪事實 一、蔡添才於民國113年8月初某日至遭查獲時止，基於參與犯罪 組織之犯意，加入由Line暱稱「William」、「應聘-林世辰 」、「賴憲政」及「周馨語」等真實姓名不詳之人所組成之 三人以上、以實施詐欺取財犯行為目的所組成、具有持續性 及牟利性之有結構性詐欺集團組織（下稱本案詐欺集團）， 擔任依指示向被害人收取詐騙款項之車手工作。蔡添才與「W illiam」等本案詐欺集團成員，基於三人以上共同詐欺取財 及洗錢、行使特種文書、行使偽造私文書之犯意聯絡，由本 案詐欺集團成員「賴憲政」、「周馨語」及「華聖國際」自 113年7月某日起，以通訊軟體LINE接續對周進發佯稱：可於 華盛國際投資網站投資獲利、需支付投資款項等語，並約定 於同年8月6日下午4時30分許，在新北市○○區○○路0段00號交 付現金新臺幣（下同）20萬；而蔡添才則先後依「應聘-林 世辰」、「William」之指示，持彩色列印蓋有「華盛國際 投資」、「張志成」偽造印文之商業操作合作協議及偽造之 「華盛國際」工作證，於上揭時地與周進發面交，並於收取 現金20萬後，交付商業操作合作協議予周進發，而以此方式 共同詐欺取財、行使前揭偽造之私文書及特種文書，並製造 金流斷點以隱匿掩飾該等詐欺所得之去向，亦足生損害於「 華盛國際投資」、「張志成」。嗣周進發交付現金後驚覺遭 詐騙旋即報警，經警獲報於新北市○○區○○路0段00號瑞芳區 民廣場發現並當場逮捕蔡添才，並扣得現金20萬（已發還周 進發）及附表所示之物。 二、案經新北市政府警察局刑事警察大隊報告臺灣基隆地方檢察 署檢察官偵查起訴。 　　理　　由 壹、證據能力 一、組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之筆 錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定 訊問證人之程序者為限，始得採為證據」等語，已經明文排 除被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查 中所為之陳述，得適用刑事訴訟法第159條之2、第159條之3 及第159條之5等例外得採為證據之規定。此係刑事訴訟法中 關於證據能力之特別規定，應優先適用之。因此在違反組織 犯罪防制條例案件，證人於警詢時之陳述，絕對不具證據能 力，無適用刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條 之5等規定之餘地，不得採為有罪判決基礎。從而，本案關 於證人之警詢筆錄，於被告蔡添才所涉組織犯罪防制條例部 分，不具有證據能力，則本判決以下認定被告所犯參與犯罪 組織罪部分，排除證人之警詢筆錄作為證據。 二、除前開情形外，本件認定犯罪事實所引用之所有卷證資料， 就被告以外之人於審判外之陳述，當事人於本院言詞辯論終 結前均未爭執證據能力（見本院卷第154頁），本院審酌上 開證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低 之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，爰依刑事訴訟法第 159條之5規定認有證據能力；非供述證據部分，亦查無證據 證明有公務員違背法定程序取得之情形，且經本院於審理期 日提示與被告辨識而為合法調查，亦有證據能力。 貳、實體事項 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由 　　訊據被告固坦承於113年8月6日依「William」之指示，前往 犯罪事實欄所載地點與證人即被害人周進發收取20萬元，並 為警逮捕扣得附表所示之物等情，惟否認有何參與組織、加 重詐欺、洗錢之犯行，辯稱：我也是被害人，我是被詐騙集 團騙的，我是應徵工作，以為我是外務員、收銀員，不是車 手，我才做1天半（見本院卷第46頁、第151頁至第152頁） 等語。經查： ㈠、證人周進發自113年7月間起加入LINE投資群組，經詐騙集團 佯稱可投資獲利，而陷於錯誤約定交付20萬，而被告於113 年8月6日依「William」之指示，前往犯罪事實欄所載地點 與證人周進發收取20萬元，並為警逮捕扣得附表所示之物等 情，業經被告於本院所不爭執（見本院卷第155頁），且經 證人周進發於警詢證述明確（見偵卷第31頁至第34頁），並 有證人周進發與詐騙集團成員通訊軟體對話截圖1份（見偵 卷第85頁至第104頁）在卷可佐，是證人周進發確實遭受詐 騙，且被告確實向證人周進發收取遭詐騙之款項等事實，堪 可認定。 ㈡、被告主觀上具有加重詐欺及洗錢之犯意聯絡，並參與收取款 項、製造金流斷點、擔任車手之行為　　　 1、觀諸被告手機內通訊軟體對話與照片（見偵卷第55頁至第74 頁）可知，被告持有數張工作證，每張工作證所載公司行號 均有不同，且通訊軟體內詐欺集團成員於每次面交前，亦向 被告告知不同說辭，顯然與正常公司行號僅有一公司名稱不 符，被告為一年近五旬之中壯年人，且現今詐騙集團猖獗， 而詐騙集團角色多重、多層分工亦經政府媒體宣導而廣為大 眾知悉，況被告曾有幫助詐欺前案紀錄，有本院106年度基 簡字第252號及106年度簡上字第87號判決（見偵卷第181頁 至第198頁）在卷可參，對於上情顯難委為不知；又被告於 警詢、偵查及本院審理時均稱其工作內容為收款，收款完就 依指示丟包於某台車下或指定地點（見本院卷第151頁至第1 52頁；偵卷第26頁至第28頁及第173頁）等語在卷，依被告 所述之工作內容實與車手行為無異，而現金為貴重物品，除 特意製造斷點，任何人均絕無可能隨意棄置大筆現金，被告 依其社會生活經驗，當能判斷其所為即為車手，被告亦曾於 警詢稱「我在收款時有懷疑過這是詐欺，但因為我也有收到 工資，所以覺得這間公司是正常公司」（見偵卷第25頁）， 是認被告主觀上必可知悉其所為即為詐騙集團車手而有參與 本案詐騙集團詐欺及洗錢之犯行。 2、又觀諸現今詐欺集團詐騙之犯罪型態，乃係需由多人縝密分 工方能完成之集團性犯罪，本案包括與證人周進發聯繫之「 賴憲政」、「周馨語」之人及與被告聯繫之「William」、 「應聘-林世辰」，復加上被告自身，是以犯案人數應至少3 人以上；而被告於本院訊問時自陳：認識通訊軟體Line暱稱 「William」、「應聘-林世辰」之人，是跟「應聘-林世辰 」應聘的（見本院卷第46頁至第47頁）等語，且被告手機通 訊軟體群組「外務部-添才」內即有包含被告在內之三人， 有群組截圖（見偵卷第57頁）在卷可參，足認被告主觀上對 於參與本案詐騙犯行者有3人以上，應已有所知悉或預見。 ㈢、又本件依被告所陳情節及本院前揭認定，可證參與本案詐欺 集團者至少為三人以上，且該詐欺集團之運作模式，乃先由 部分成員以投資獲利等話術詐騙被害人後，即由集團內成員 指示被告向被害人收取款項，並依指示層層上繳，實屬分工 縝密，而該詐欺集團既能分工詐取被害人財物，在不同分工 之間要能順利取得贓款，顯然必須經過策劃指揮與執行，當 非隨意組成，而係有一定結構之組織，且顯然具有牟利性， 是被告與「William」等本案詐欺集團之不詳成員，有共同 意圖為自己不法之所有，具備三人以上共同詐欺取財、洗錢 之不確定故意之犯意聯絡，且被告具備參與前揭詐騙犯罪組 織之不確定故意，亦堪認定。　　 ㈣、綜上，被告所辯其為被害人、所為為正當工作等語，均不可 採，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。 二、論罪科刑之理由 ㈠、本案詐欺集團對被害人周進發所為之詐欺犯行，係自113年7 月間某日起至113年8月6日止，即犯罪行為完成日於113年8 月2日洗錢防制法修正施行後，且被告參與行為之113年8月6 日亦為修正施行後，故本案應適用修正後之洗錢防制法論處 ，合先敘明。 ㈡、核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與 犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯 詐欺取財罪、刑法第216條、第210條行使偽造私文書罪、刑 法第216條、第212條行使偽造特種文書罪及修正後洗錢防制 法第19條第1項後段之一般洗錢罪。起訴書雖未論及被告另 涉犯行使偽造私文書、特種文書罪，然已敘明被告交付商業 操作合作協議，並扣得工作證等節，且被告使用之工作證， 由形式上觀之，係用以證明其職位或專業之意，屬刑法規定 之特種文書，應認此部分已經提起公訴，且本院於準備程序 時，已告知被告另涉犯刑法行使偽造私文書、特種文書罪（ 本院卷第150頁），已保障被告之防禦權，本院自得併予審 判。 ㈢、罪數關係： 1、被告及本案詐欺集團成員，共同偽造「華盛國際投資」、「 張志成」之印文及工作證等行為，屬於行使偽造私文書、特 種文書之階段行為，而該等偽造之低度行為，復為較高度之 行使行為所吸收，不另論罪。 2、按倘若行為人於發起、主持、操縱、指揮或參與犯罪組織之 繼續中，先後加重詐欺數人財物，因行為人僅為一發起、主 持、操縱、指揮或參與組織行為，侵害一社會法益，應僅就 首次犯行論以發起、主持、操縱、指揮或參與犯罪組織罪及 加重詐欺罪之想像競合犯，從一重論斷，其後（即第2次以 後）之犯行，乃其發起、主持、操縱、指揮或參與組織之繼 續行為，為避免刑罰禁止雙重評價，應僅論以加重詐欺罪即 已足，當無從將一發起、主持、操縱、指揮或參與犯罪組織 行為割裂再另論一發起、主持、操縱、指揮或參與犯罪組織 罪，而與其後所犯加重詐欺罪從一重論處之餘地（最高法院 107年度台上字第1066號、108年度台上字第1909號判決意旨 參照）。參諸被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表，被告未 曾因組織犯罪防制條例遭起訴判刑，是認本案為被告參與此 詐欺集團最先繫屬於法院之案件，揆諸前開說明，應就其本 次犯行，論以參與犯罪組織罪、加重詐欺取財、一般洗錢、 行使偽造私文書、行使偽造特種文書罪之想像競合犯，從一 重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。 3、被告於偵查及審理程序均不曾自白犯行；又被告於本院審理 期間聲請查明檢警有無據其供述查獲本案詐欺集團（見本院 卷第155頁），經新北市政府警察局刑事警察大隊113年10月 8日以新北警刑五字第1134487219號函回覆略以「本案係本 大隊以他案被害人所檢具之資料向上追查，且於113年9月25 日查獲詐欺集團機房派案人員偵辦在案，未因被告之供述查 獲，特此敘明」等語（見本院卷第181頁），故被告無詐欺 犯罪危害防制第47條前後段之減刑事由適用，特此敘明。 ㈣、按共同實施犯罪行為之人，參與構成要件行為之實施，並不 以參與構成犯罪事實之全部或始終參與為必要，即使僅參與 構成犯罪事實之一部分，或僅參與某一階段之行為，亦足以 成立共同正犯。查：被告就本案犯行雖非親自向被害人實行 詐騙之人，亦未自始至終參與各階段之犯行，然被告擔任面 交車手之工作，其與本案詐欺集團成員間，就上開犯行彼此 分工，顯見本件詐騙行為，係在其等合同意思範圍內，各自 分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為，以達犯罪之 目的，是被告與「William」等本案詐欺集團成員間，互有 犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。 ㈤、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值中壯年，且詐欺集 團多層分工騙取他人金錢，已廣為媒體報導，一般人均能清 楚認知人頭帳戶、車手為犯法行為，被告未能以其智識及勞 動力賺取生活所需，擔任詐騙集團中收取詐得款項並上繳之 車手角色，助長詐欺橫行歪風，其犯罪動機、目的及所為實 屬不當；又被告犯後始終否認犯行，未能正視其行為違法， 於本院開庭過程先稱沒有見過任何詐欺集團成員、對公司一 知半解（見本院卷第46頁及第153頁），又不斷稱有證據可 以提供要求檢警追查（見本院卷第152頁及第220頁至第221 頁），實難認有何知所悔悟之情形（被告每次庭期均稱否認 犯行，惟又曾於書狀同時自認為被害人卻請求從輕量刑等語 在卷，本院尊重其答辯的權利，然需與同類案件坦承犯行者 於量刑上有所差異，始符合公平原則）；復參以本件因被害 人即時察覺遭騙報警而追回全部受騙款項，並兼衡其素行（ 有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查）、參與之程度與 分工，暨其自述國中肄業之智識程度、無子女、持有身心障 礙證明之家庭生活經濟狀況（見本院卷第221頁；偵卷第113 頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。 三、沒收 ㈠、按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與 否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明 文。次按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法 律，刑法第2條第2項定有明文。 ㈡、扣案如附表編號1至4所示之物，為被告自詐騙集團取得、供 其為詐欺犯罪所用，業據被告供承在卷（見本院卷第219頁 至第220頁），均屬供其犯罪所用之物，爰均依詐欺犯罪危 害防制條例第48條第1項之規定宣告沒收。至附表編號4上固 有偽造之印文，然本院既已宣告沒收該商業操作合作協議， 則就屬於該協議之一部分的偽造印文，即毋庸重為沒收之諭 知，附此敘明。 ㈢、扣案如附表編號5所示之vivo ROM手機（含SIM卡1張）1支， 為被告供其為本案聯絡共犯所用，業據被告供承在卷（見本 院卷第220頁），屬供其犯罪所用之物，爰亦依詐欺犯罪危 害防制條例第48條第1項之規定宣告沒收。 ㈣、又被告本件取款後旋為警逮捕，且於本院訊問程序稱：薪水 算日薪，但要先墊交通費，根本沒賺到錢（見本院卷第47頁 ），且卷內並無事證足認被告確有因本案獲得任何不法利益 ，是依罪疑唯輕原則，認被告本件犯行無任何犯罪所得，故 不生沒收其犯罪所得之問題。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項，判決如主文。 本案經檢察官何治蕙提起公訴，檢察官吳欣恩到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭審判長法　官　劉桂金 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李　岳 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陸怡璇 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林宜亭 【附表】 編號 扣押物品名稱及數量 　1 華盛國際工作證1張 　2 麥格理證券電子存摺存入憑條1紙 　3 聲明書暨開戶同意書1份 　4 商業操作合作協議1份 　5 行動電話1支（含SIM卡1張，門號0000000000號） 附錄本案論罪科刑法條： 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 　　務員解散命令三次以上而不解散。 第2項、前項第1款之未遂犯罰之。 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 中華民國刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。

2025-03-18

TPHM-113-上訴-6679-20250318-1

上易
臺灣高等法院

竊盜等

臺灣高等法院刑事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度上易字第2245號 上 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 陳國慶 指定辯護人 本院公設辯護人嚴孟君 被 告 施恭 (另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中) 上列上訴人等因被告等竊盜等案件，不服臺灣新北地方法院113 年度易字第293號，中華民國113年4月29日、113年8月19日第一 審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署111年度偵字第59381號 、112年度偵字第939號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　事實及理由 壹、審理範圍： 　　原審審理後，認上訴人即被告陳國慶（下稱被告陳國慶）係 犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，另就被告施 恭被訴故買贓物罪嫌，為無罪之諭知。又被告陳國慶於本院 準備程序及審判期日均言明係就原判決關於刑之部分提起上 訴，對於原判決犯罪事實、所犯法條（罪名）及沒收等部分 均未上訴，檢察官則僅對於原判決關於被告施恭被訴無罪部 分提起上訴（本院卷第246、298、31、34、245、297頁）。 故本院審理範圍僅限於原判決關於被告陳國慶之刑及被告施 恭部分。至本案關於被告陳國慶之犯罪事實、罪名及沒收之 認定，均如第一審判決書所記載（如附件）。 貳、被告陳國慶部分 一、經本院審理結果，認原審以被告陳國慶所犯刑法第321條第1 項第3款之攜帶兇器竊盜罪，適用刑法第20條規定(瘖啞人減 刑規定)減輕其刑，再審酌被告陳國慶前有多次竊盜前科， 卻不思以正當途徑賺取所需，率以類似手法竊取他人財物， 顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，嚴重危害社會治安，所為 實不足取，並考量其犯後坦承犯行之態度，與告訴人鍾志榮 調解成立，兼衡其等罪之動機、目的、手段、告訴人所受損 失，被告陳國慶自述之身心狀況、國小肄業之教育程度、入 監前從事搬運工、與母親同住之生活情形等一切情狀，判處 有期徒刑7月，對被告陳國慶量處之刑，尚屬妥適。 二、被告陳國慶上訴意旨固以：其已於原審審理中向告訴人道歉 ，且獲得諒解，告訴人亦表明不追究其刑事責任。可見本案 已進行修復式司法，原審未審酌上情，難謂無調查證據職責 未盡及理由欠備之違誤云云。 三、惟查： 　㈠關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項， 倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任 意指為違法（最高法院75年台上字第7033號原法定判例意旨 參照）。 　㈡本案被告所犯攜帶兇器竊盜罪，依刑法第321條第1項規定， 其法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下 罰金」，其犯行既經認定，原判決量刑時，業依刑法第20條 規定減輕其刑，並依刑法第57條規定所列行為屬性事由（或 稱犯情事由）及行為人屬性事由（或稱一般情狀事由）而為 衡酌，已如前述，顯以責任定出刑罰之上限，而以預防考量 作為刑罰向下之調整，兼顧刑罰之應報與預防之功能，既未 逾越法定刑度，亦無裁量權濫用或失之過重之情形，因認為 原審量處被告有期徒刑7月，量刑堪稱平穩，並無向下調整 刑度之必要。至被告陳國慶上訴云者，顯已經原審於量刑時 ，詳加斟酌(原判決第2頁之事實及理由欄二、㈤)，並無所指 調查證據職責未盡及理由欠備之違誤可言。 四、綜上所述，本件被告陳國慶上訴意旨所云，徒就原審量刑裁 量職權之適法行使暨原判決已明確論斷說明之事項，任意加 以指摘，為無理由，應予駁回。　 參、被告施恭部分 一、本案經本院審理結果，認第一審對被告施恭部分為無罪之諭 知，核無不當，亦應予維持，並引用第一審判決書記載之理 由（如附件）。 二、檢察官上訴意旨固以： 　㈠被告施恭前於民國110年（誤載為111年）9至10月間已涉及多 件竊盜及贓物案件，其中，被告施恭因指揮陳國慶前往竊取 電機工具等贓物而涉犯竊盜罪等情，業經臺灣桃園地方檢察 署檢察官各於111年9月22日以111年度偵字第24960號及於11 2年6月30日以111年度偵字第21725號提起公訴，並經判決有 罪確定。可見被告施恭早與陳國慶配合多時，犯罪模式係由 陳國慶下手行竊，再由被告施恭收買贓物後銷贓，故本件被 告施恭所涉故買贓物犯行，應堪認定。 　㈡參之證人陳國慶於警詢時證稱：案發當天我原本在家，「財 哥」先傳訊息給丁宇龍，問他要不要偷東西，丁宇龍才跑來 問我，我原本覺得不要，但因為我那時候沒有錢，所以我答 應丁宇龍，當天晚上我即騎車到三重跳蚤市場與丁宇龍碰面 ，我們再一起去找犯案目標，偷到東西以後丁宇龍有打給「 財哥」問能否將竊得物品賣給他，我們才把東西賣給「財哥 」，總共賣新臺幣（下同）3,000元，我與丁宇龍各拿1,500 元，「財哥」就是施恭，於偵查中證述：我與丁宇龍偷完東 西以後，丁宇龍聯絡「財哥」在三重區重新橋下跳蚤市場見 面，當場交付贓物給「財哥」，「財哥」給我1,000元至2,0 00元…每次都是施恭叫我去偷東西，他知道我們給的東西是 偷來的等語，以及證人丁宇龍於警詢時證稱：本案是我與陳 國慶一起尋找目標後行竊，竊得的東西變賣給施恭，總共賣 5,000元，我跟陳國慶各拿2,500元，我與陳國慶都是受施恭 指使去竊盜，我們負責去偷，施恭負責銷贓，於偵查中證稱 ：當天我與陳國慶臨時起意去偷東西，偷完以後將東西賣給 施恭，我每次偷來的東西都是賣給施恭，也有跟施恭說這是 偷來的東西等語。丁宇龍與陳國慶2人指認被告施恭知情且 收買其等所竊贓物乙節，前後一致且互核相符，可互為補強 證據，據以認定丁宇龍、陳國慶確有將本件竊得贓物出售與 被告施恭，而被告施恭亦知情故買之物為丁宇龍、陳國慶竊 盜之贓物。 　㈢原審所為認定違反經驗、論理法則，未能審究全案證據，即 遽為被告施恭無罪之判決，似有未當，請將原判決撤銷，更 為適法判決等語。 三、經查： 　㈠證人丁宇龍於警詢時證稱：本案是我與陳國慶一起尋找目標 後行竊，把偷竊的工具變賣給施恭，得款5,000元，我跟陳 國慶各拿2,500元；我與陳國慶都是受施恭指使，施恭叫陳 國慶看車子裡面有沒有工具，如果有就把它取出來，施恭跟 我們說哪裡有工具可以偷；我們負責去偷，被告負責銷贓（ 111年度偵字第59381號卷【下稱偵卷】第35至37頁）；於檢 察事務官中詢問時證謂：我與陳國慶臨時起意去偷，偷的東 西賣給施恭，我偷來的東西都是賣給施恭，有跟施恭講是我 們偷來的等語（偵卷第217至219頁）。究係事前與被告施恭 共謀行竊，抑或單純事後銷售贓物與被告施恭，證人丁宇龍 前後所述，不甚一致。 　㈡證人陳國慶於警詢時證稱：案發當天我原本在家，「財哥」 施恭先傳訊息給丁宇龍，問他要不要偷東西，丁宇龍才跑來 問我，因為我那時候沒有錢，所以答應丁宇龍，當天晚上我 就騎車到三重的跳蚤市場與丁宇龍碰面，之後一起到犯案現 場；我們把偷來的東西搬上機車後，丁宇龍打給「財哥」看 能不能把偷來的東西拿給他，我們就把偷來的東西賣給「財 哥」，總共賣3,000元，我與丁宇龍各拿1,500元等語（偵卷 第9至13頁），於檢察事務官中詢問時證述：偷完後，丁宇 龍聯絡「財哥」施恭在三重區重新橋下跳蚤市場見面，交付 贓物給「財哥」，「財哥」當場給我1,000元至2,000元，另 外「財哥」再給我300元當作辛苦的錢，至於他有沒有給丁 宇龍錢，我不知道；我是受僱於「財哥」，每次做什麼事， 都是他叫我去的，我將偷的東西給他，他會給我吃飯的錢等 語（偵卷第243頁）。證人陳國慶就丁宇龍有無取得變賣贓 物之款項、施恭僅指使丁宇龍行竊或指使其與丁宇龍2人共 同行竊等節，前述所述，未臻一致；此外，就本案贓物變賣 之價格若干，證人陳國慶、丁宇龍所述金額，亦有明顯落差 。 　㈢證人之屬於對向犯之共同正犯者，縱2人以上所證述之內容一 致，其證據價值仍與對向正犯之陳述無殊，究非屬陳述本身 以外之另一證據，自不足以謂對向犯之共同正犯所為之陳述 相互間即得作為其所陳述犯罪事實之補強證據(最高法院998 年度台上字第7914號、99年度台上字第7620號判決意旨參照 )。蓋對向正犯指證他人之證言，本質上亦存在較大之虛 　　偽危險性，為擔保其陳述內容之真實性，基於刑事訴訟法第 156條第2項規定之相同法理，仍應認有補強證據之必要性， 藉以限制其證據價值(最高法院101年台上字第1175號判決意 旨參照)。被告施恭始終否認有此故買贓物犯行，故縱具對 向性關係之共同正犯陳國慶、丁宇龍(銷贓者)陳述一致，依 上述說明之相同法理，亦應以其2人陳述以外之另一證據， 資為補強證據，尚不得以陳國慶、丁宇龍所為之陳述相互間 即得作為其等所陳述關於犯罪事實之補強證據。而起訴書所 舉告訴人鍾志榮之證詞、扣押物品目錄表、監視錄影畫面翻 拍相片及DNA-STR型別鑑驗書等，又僅係陳國慶、丁宇龍自 白自己犯罪事實(加重竊盜)之補強證據，因與被告施恭所涉 故買贓物罪並無必然之事理關聯，尚無從延伸作為認定否認 犯罪之被告施恭故買贓物之犯罪事實之依據。 四、綜上所述，原審以不能證明被告施恭犯罪，而為被告施恭無 罪之諭知，核無違誤；檢察官仍執前詞上訴，指摘原判決不 當，為無理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。 本案經檢察官黃筵銘提起公訴，檢察官褚仁傑提起上訴，檢察官 林綉惠到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　張江澤 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭惠玲 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖建傑 不以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃翊庭 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日 附件一：臺灣新北地方法院刑事判決113年度易字第293號 臺灣新北地方法院刑事判決 113年度易字第293號 公　訴　人　臺灣新北地方檢察署檢察官 被　　　告　丁宇龍　男　民國00年0月0日生 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段00號4樓 　　　　　　　　　　（現在法務部○○○○○○○執行，並寄押在法務部○○○○○○○○○○○） 　　　　　　陳國慶　男　民國00年00月00日生 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000號2樓 　　　　　　　　　　（現在法務部○○○○○○○執行，並寄押在法務部○○○○○○○○○○○） 上　一　人　　　　　　　　　　 選任辯護人　鄭佑祥律師 上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第593 81號、112年度偵字第939號），被告於本院準備程序中就被訴事 實為有罪之陳述，經裁定依簡式審判程序審理，判決如下： 　　主　　　文 一、丁宇龍共同犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑捌月。又共同犯 竊盜罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折 算壹日。 二、陳國慶共同犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑柒月。 三、未扣案之丁宇龍犯罪所得新臺幣伍仟伍佰元、陳國慶犯罪所 得新臺幣壹仟伍佰元，均沒收之，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事實及理由 一、犯罪事實及證據： 　　本案犯罪事實及證據，除犯罪事實補充「陳國慶為瘖啞人」 ，證據部分補充「被告丁宇龍、陳國慶於本院準備程序及審 理中之自白（審易卷第423、437、523頁，本院卷第237、24 4頁）」外，其餘均引用如附件起訴書之記載。 二、論罪科刑： ㈠、核被告丁宇龍、陳國慶就起訴書犯罪事實欄一所為，均係犯 刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪；核被告丁宇龍 就起訴書犯罪事實欄二所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜 罪。 ㈡、被告丁宇龍、陳國慶就起訴書犯罪事實欄一所示犯行，及被 告丁宇龍、同案被告蔡嘉瑩就起訴書犯罪事實欄二所示犯行 ，有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。 ㈢、被告丁宇龍上開所犯2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併 罰。 ㈣、按瘖啞人之行為，得減輕其刑，刑法第20條定有明文。查被 告陳國慶為重度聽覺障礙者，其自本院準備程序、審理時均 須仰賴手語翻譯始能溝通一節，有被告陳國慶各次筆錄及通 譯結文附卷可佐，堪認被告陳國慶為瘖啞之人，被告陳國慶 受限於感官障礙，與外界溝通自與一般人有不同，在接受教 育及社會生存上較為弱勢，爰依刑法第20條之規定，減輕其 刑。 ㈤、爰審酌被告丁宇龍具有謀生能力，被告陳國慶則係前有多次 竊盜前科紀錄（參卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表），卻 均不思以正當途徑賺取所需，率爾以類似手法竊取他人財物 ，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，嚴重危害社會治安，所 為實不足取；並考量被告丁宇龍、陳國慶犯後均坦承犯行之 態度，且均與告訴人鍾志榮經本院調解成立（告訴人鍾志榮 同意無條件與被告2人調解），有調解筆錄可參（本院卷第2 31至232頁）；兼衡其等犯罪之動機、目的、手段、各告訴 人所受損失，及被告丁宇龍之素行（參卷附臺灣高等法院被 告前案紀錄表）、自述大學肄業之教育程度，先前從事搭鐵 皮屋之工作，與母親同住之生活狀況（本院卷第250頁）、 被告陳國慶為瘖啞人之身心狀況、自述國小肄業之教育程度 、入監前從事搬運工、與母親同住之生活情形（本院卷第25 0頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就普通竊 盜罪部分，諭知易科罰金之折算標準。 三、沒收： ㈠、按共同犯罪行為人之組織分工及不法所得，未必相同，特別 是集團性或重大經濟、貪污犯罪，彼此間犯罪所得分配懸殊 ，其分配較少甚或未受分配之人，如仍應就全部犯罪所得負 連帶沒收之責，超過其個人所得之剝奪，無異代替其他犯罪 參與者承擔刑罰，顯失公平。故共同犯罪，其所得之沒收， 應就各人分得之數為之（最高法院104年度第13次刑事庭會 議決議、104年度台上字第3935號判決意旨參照）。準此， 對於共同正犯犯罪所得之沒收或追徵，自應就共犯各人實際 所得之數為沒收或追徵之諭知。 ㈡、被告丁宇龍、陳國慶如起訴書犯罪事實欄一所示竊得之電焊 機、啞焊機、小電霸各1個、砂輪機2支、電鑽1支、工具袋1 袋，業經其等變賣，被告丁宇龍、陳國慶各分得新臺幣（下 同）2,500元、1,500元一節，業據被告丁宇龍、陳國慶分別 供述明確（本院卷第237、244頁，偵59381卷第10頁），足 認被告丁宇龍、陳國慶分別掌控2,500元、1,500元，而具有 實質支配權，且未扣案，亦未發還或賠償告訴人鍾志榮，應 依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，於全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ㈢、被告丁宇龍與同案被告蔡嘉瑩如起訴書犯罪事實欄二所示竊 得之電鋸、電鑽、電動鎖各2個、大電鋸切台、雷射器各1個 、油壓剪1支，業經其等變賣，被告丁宇龍分得3,000元一節 ，業據被告丁宇龍供述明確（本院卷第237頁），足認其中3 ,000元係由被告丁宇龍所掌控，而具有實質支配權，且未扣 案，亦未發還或賠償告訴人范英雄，應依刑法第38條之1第1 項前段、第3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。 ㈣、至於被告丁宇龍所有供起訴書犯罪事實欄一所示犯行所用之 油壓剪1支，未據扣案，且卷內亦無事證足認現仍存在，而 該器物屬日常生活使用之一般工具、價值低微，其單獨存在 並不具刑法上之非難性，復非違禁物或須義務沒收之物，對 之沒收欠缺刑法上之重要性，此部分不予宣告沒收。　　　 據上論結，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1、第2 99條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官黃筵銘提起公訴，檢察官楊婉鈺到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　4 　　月　　29　　日 　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　鄭琬薇 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳鴻慈 中　　華　　民　　國　　113 　年　　4 　　月　　29　　日 附錄本案論罪科刑之法條： 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第321條 犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金： 一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。 二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。 三、攜帶兇器而犯之。 四、結夥三人以上而犯之。 五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。 六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。 前項之未遂犯罰之。 -------------------------------------------------------- 附件： 臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　111年度偵字第59381號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第939號 　　被　　　告　丁宇龍　 　　　　　　　　陳國慶　 　　　　　　　　施恭　　 　　　　　　　　蔡嘉瑩　 上列被告因竊盜等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、丁宇龍、陳國慶於民國111年1月2日2時許，分別騎乘車牌號 碼000-000號、612-CMZ號普通重型機車，共同前往位在新北 巿板橋區之新店溪華江堤外停車場時，因見停放在該處之車 牌號碼0000-00號自用小貨車無人看管（該車及車內財物均 屬於鍾志榮所有），渠等竟共同意圖為自己不法所有，基於 竊盜之犯意聯絡，先推由丁宇龍持客觀上可供兇器使用之油 壓剪1支（未扣案），破壞上開車輛車斗內之鐵箱鎖頭4個（ 毀損部分未據告訴），繼而再共同竊取鐵箱內之電焊機1個 、啞焊機1個、砂輪機2支、電鑽1支、小電霸1個、工具袋1 袋等財物（總計價值約新臺幣《下同》4萬元），渠等得手後 旋即各自騎車離開現場，並偕同前往新北市三重區重新橋下 某跳蚤市場。俟渠等抵達該跳蚤市場後，隨即向在該處擺攤 之友人施恭，表示欲出售前述竊得財物，而施恭明知此等財 物屬於竊盜贓物，竟仍基於故買贓物之犯意，以不詳價格加 以收購。 二、蔡嘉瑩、丁宇龍、黃世德（另行通緝）於111年2月4日22時 許，分別騎乘車牌號碼000-000號、EWA-8018號普通重型機 車及Wemo共享機車，前至新北市○○區○○○街000號某工地會合 後，彼等即共同意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意聯絡 ，先進入該工地某貨櫃內，再竊取其內電鋸2個、電鑽2個、 電動鎖2個、大電鋸切台1個、雷射器1個、油壓剪1支等財物 （合計價值約13萬元，均屬於范英雄所有），得手後隨即各 自騎車離開現場，並將上開贓物載至丁宇龍住處1樓即新北 市○○區○○路0段00號藏放。 三、案經鍾志榮、范英雄訴由新北市政府警察局海山、三重分局 報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單： （一）犯罪事實一： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告陳國慶之供述 被告陳國慶坦承與被告丁宇龍一同騎車前往犯罪事實一之地點，持油壓剪破壞鎖頭，進而竊取財物及被告施恭收受此等贓物等事實。 2 被告丁宇龍之供述 被告丁宇龍坦承與被告陳國慶一同騎車前往犯罪事實一之地點，並持油壓剪破壞鎖頭，並竊取財物及被告施恭收受此等贓物之事實。 3 被告施恭之供述 僅坦承有在三重區重新橋跳蚤市場擺攤，惟矢口否認向被告陳國慶、丁宇龍收受贓物云云。 4 告訴人鍾志榮於警詢時之指訴 上開告訴人車輛內財物遭竊之事實。 5 新北市政府警察局海山分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、監視器翻拍畫面照片、新北市政府警察局新北警鑑字第1110365661號鑑驗書 1.佐證被告陳國慶、丁宇龍騎乘上開機車前往告訴人鍾志榮自用小貨車停放之停車場，並竊取告訴人鍾志榮車內財物之事實。 2.告訴人鍾志榮車內扣得之行動電源、充電線，經檢出被告陳國慶DNA-STR型別之事實。 （二）犯罪事實二： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告蔡嘉瑩之供述 被告蔡嘉瑩坦承與被告丁宇龍、黃世德前往犯罪事實二之貨櫃，共同竊取告訴人范英雄貨櫃內財物之事實。 2 被告丁宇龍之供述 被告丁宇龍坦承與被告蔡嘉瑩騎車前往犯罪事實二之貨櫃，嗣被告黃世德騎車前往貨櫃，被告丁宇龍、蔡嘉瑩、黃世德即竊取告訴人范英雄貨櫃內財物之事實。 3 告訴人范英雄於警詢時之指訴 上開貨櫃內財物遭竊之事實。 4 新北市政府警察局三重分局監視器翻拍畫面照片 佐證被告蔡嘉瑩、丁宇龍、黃世德騎車前往犯罪事實二之地點，竊取范英雄貨櫃內之財物之事實。 二、核被告陳國慶、丁宇龍就犯罪事實欄一所為，均係犯刑法第 321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪嫌；核被告施恭就犯罪 事實欄一所為，則係犯刑法第349條第1項之故買贓物罪嫌。 被告陳國慶、丁宇龍就前述竊盜犯行，有犯意聯絡及行為分擔 ，請論以共同正犯。至於前述油壓剪1支，係被告丁宇龍及陳 國慶所有，且供渠等本件犯罪所用之物，請依刑法第38條第 2項規定宣告沒收；另被告陳國慶、丁宇龍、施恭前述犯罪 所得，均請依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收， 如有全部或一部不能沒收或不宜執行沒收，則請追徵其價額。 三、核被告蔡嘉瑩、丁宇龍就犯罪事實欄二所為，均係犯刑法第 320條第1項之竊盜罪嫌。被告蔡嘉瑩、丁宇龍與同案被告黃 世德有犯意聯絡與行為分擔，請論以共同正犯。至於被告蔡嘉 瑩、丁宇龍前述犯罪所得，均請依刑法第38條之1第1項、第 3項規定宣告沒收，如有全部或一部不能沒收或不宜執行沒收， 則請追徵其價額。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣新北地方法院 中　　華　　民　　國　 112　　年　　10　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃筵銘 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 112　　年　　10　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　書　記　官　楊筑鈞 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第321條 犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以 上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金： 一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。 二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。 三、攜帶兇器而犯之。 四、結夥三人以上而犯之。 五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。 六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 　　車、航空機內而犯之。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第349條 （普通贓物罪） 收受、搬運、寄藏、故買贓物或媒介者，處 5 年以下有期徒刑 、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。 因贓物變得之財物，以贓物論。 附件二：臺灣新北地方法院刑事判決113年度易字第293號 臺灣新北地方法院刑事判決 113年度易字第293號 公　訴　人　臺灣新北地方檢察署檢察官 被　　　告　施恭　　男　民國00年0月00日生 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　　　籍設新北○○○○○○○○ 　　　　　　　　　　居新北市○○區○○○路00巷00號3樓 　　　　　　　　　　（現在法務部○○○○○○○○○○○執行中） 上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第593 81號、112年度偵字第939號），本院判決如下： 　　主　文 施恭無罪。 　　理　由 一、公訴意旨略以：同案被告丁宇龍、陳國慶於民國111年1月2 日凌晨2時許，分別騎乘車牌號碼000-000號、612-CMZ號普 通重型機車，前往新北巿板橋區之新店溪華江堤外停車場時 ，因見停放該處之車牌號碼0000-00號自用小貨車無人看管 （該車及車內財物均屬於告訴人鍾志榮所有），其等竟共同 意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意聯絡，先推由丁宇龍 持客觀上可供兇器使用之油壓剪1支，破壞上開車輛車斗內 之鐵箱鎖頭4個（毀損部分未據告訴），繼而再共同竊取鐵 箱內之電焊機1個、啞焊機1個、砂輪機2支、電鑽1支、小電 霸1個、工具袋1袋等財物（總計價值約新臺幣《下同》4萬元 ），得手後旋即各自騎車離開現場，並偕同前往新北市三重 區重新橋下某跳蚤市場。俟其等抵達該跳蚤市場後，隨即向 在該處擺攤之友人即被告施恭，表示欲出售前述竊得財物， 而被告明知此等財物屬於竊盜贓物，竟仍基於故買贓物之犯 意，以不詳價格加以收購。因認被告涉犯刑法第349條第1項 之故買贓物罪嫌。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實； 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按檢察官對於起 訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其 所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明 之方法，無法說服法院以形成被告有罪之心證者，應貫徹無 罪推定原則，刑事妥速審判法第6條亦定有明文。 三、公訴意旨認被告涉犯故買贓物罪嫌，無非係以被告於偵查中 之供述、同案被告丁宇龍、陳國慶於偵查中之供述、告訴人 於警詢時之指訴、新北市政府警察局海山分局扣押筆錄、扣 押物品目錄表、監視器翻拍畫面照片、新北市政府警察局新 北警鑑字第1110365661號鑑驗書等為其論據。訊據被告否認 涉有故買贓物犯行，辯稱：我之前向陳國慶買過一次東西以 後被判刑，後來就不敢再跟他買東西，丁宇龍、陳國慶一直 在案件中咬我，但我沒有再跟他們買東西等語。 四、經查： ㈠、同案被告丁宇龍、陳國慶共同意圖為自己不法所有，基於竊 盜之犯意聯絡，於上開時、地，竊取告訴人之電焊機1個、 啞焊機1個、砂輪機2支、電鑽1支、小電霸1個、工具袋1袋 等財物一節，業據同案被告丁宇龍、陳國慶分別供述明確， 核與證人即告訴人於警詢時證述情節大致相符，並有新北市 政府警察局海山分局扣押筆錄、扣押物品目錄表（111年度 偵字第59381號卷《下稱偵卷》第57至60頁）、贓物認領保管 單（偵卷第63頁）、新北市政府警察局鑑驗書（偵卷第67至 68頁）、監視錄影畫面截圖（偵卷第69至77頁）、現場及扣 案物照片（偵卷第79至87頁）在卷可佐，此部分事實，堪以 認定。 ㈡、證人即同案被告丁宇龍於警詢時證稱：本案是我與陳國慶一 起尋找目標後行竊，竊得的東西變賣給被告，總共賣5,000 元，我跟陳國慶各拿2,500元，我與陳國慶都是受被告指使 去竊盜，我們負責去偷，被告負責銷贓等語（偵卷第33至40 頁），於偵查中證稱：當天我與陳國慶臨時起意去偷東西， 偷完以後將東西賣給被告，我每次偷來的東西都是賣給被告 ，也有跟被告說這是偷來的東西等語（偵卷第217至219頁） 。證人即同案被告陳國慶於警詢時證稱：案發當天我原本在 家，「財哥」先傳訊息給丁宇龍，問他要不要偷東西，丁宇 龍才跑來問我，我原本覺得不要，但因為我那時候沒有錢， 所以我答應丁宇龍，當天晚上我即騎車到三重跳蚤市場與丁 宇龍碰面，我們再一起去找犯案目標，偷到東西以後丁宇龍 有打給「財哥」問能否將竊得物品賣給他，我們才把東西賣 給「財哥」，總共賣3,000元，我與丁宇龍各拿1,500元，「 財哥」就是被告等語（偵卷第7至15、23至26頁），於偵查 中證述：我與丁宇龍偷完東西以後，丁宇龍聯絡「財哥」在 三重區重新橋下跳蚤市場見面，當場交付贓物給「財哥」， 「財哥」給我1,000元至2,000元，另外再給我300元的辛苦 錢，至於他有沒有給丁宇龍錢，我不知道，每次都是被告叫 我去偷東西，他會給我吃飯的錢，他知道我們給的東西是偷 來的等語（偵卷第241至245頁）。觀以證人丁宇龍、陳國慶 之證述，可知其等對於本案行竊是否為被告指示、銷贓之金 額等情所述並非一致，已存有明顯之瑕疵，而卷內亦無任何 證據可資佐證其等所述之交易情節，復未在被告處扣得同案 被告丁宇龍、陳國慶所竊得之前開物品，自難單憑證人丁宇 龍、陳國慶上開有瑕疵之指述，遽為被告不利之認定。 ㈢、至被告雖不否認同案被告丁宇龍、陳國慶曾向其兜售贓物之 事實，惟自始否認有故買前開贓物，此至多僅能證明證人丁 宇龍、陳國慶確曾向被告兜售贓物，尚無從因此認定被告確 實有於前揭時間故買證人丁宇龍、陳國慶竊得之前開贓物。 ㈣、又公訴意旨所舉之其他證據，至多僅能證明同案被告丁宇龍 、陳國慶有於上開時、地，竊取告訴人財物之事實，缺乏被 告有故買贓物犯行之補強證據，自難對被告逕以故買贓物罪 相繩。　　 五、綜上所述，本件檢察官所舉之證據與指出之證明方法，尚不 足使本院確信被告有被訴故買贓物之犯行，此外，卷內復無 其他積極證據，足資證明被告有何檢察官所指之犯行，揆諸 前揭法條意旨，應認本案既不能證明被告犯罪，自應為被告 無罪之諭知。 據上論結，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。 本案經檢察官黃筵銘提起公訴，檢察官劉東昀、楊婉鈺到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　鄭琬薇 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳鴻慈 中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　20　　日

2025-03-18

TPHM-113-上易-2245-20250318-1

侵上訴
臺灣高等法院

妨害性自主

臺灣高等法院刑事判決　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度侵上訴字第262號 上 訴 人 即 被 告 張繼勵 選任辯護人 陳恪勤律師 張宸浩律師 上列上訴人因妨害性自主案件，不服臺灣新北地方法院113年度 侵訴字第137號，中華民國113年10月23日第一審判決（起訴案號 ：臺灣新北地方檢察署113年度偵字第37769號），提起上訴，本 院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　事實及理由 一、本院審理範圍 　　上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事 訴訟法第348條第3項定有明文。本案經原審判決後，僅被告 張繼勵提起上訴，並於本院準備程序及審判期日均言明係就 原判決關於刑之部分提起上訴，其對於原判決犯罪事實、所 犯法條（罪名）等部分均未上訴（本院卷第43、85頁），檢 察官則未上訴。是依上揭規定，本院審理範圍僅限於原判決 所處之刑部分。至本案犯罪事實及罪名之認定，均如第一審 判決書所記載（如附件）。 二、經本院審理結果，認原審就被告所犯刑法第227條第3項之對 於十四歲以上未滿十六歲之女子為性交罪，審酌其明知告訴 人A女（下稱A女）為14歲以上未滿16歲之人，身心尚在發展 階段，思慮未臻成熟，竟仍對A女為性交，影響A女身心健康 及人格發展，兼衡被告自陳教育程度係大學畢業，現擔任監 所管理員，經濟狀況普通，暨犯後坦承犯行，態度良好，雖 表達願意賠償A女之意思，惟A女及其法定代理人表示無意願 與被告和解等一切情狀，判處有期徒刑8月，顯係以行為人 之責任為基礎，並斟酌刑法第57條所列情狀而為刑之量定， 且未逾越法定刑度，亦無量刑輕重相差懸殊等濫用權限之情 形，尚屬妥適。 三、被告上訴意旨固以：當時並未強迫A女，犯後想與A女及家屬 和解，且於偵、審中均誠心認罪，願意悔改，另其並無前科 、尚有年邁父母及小孩需要扶養、照顧，從事監所管理員， 收入不高，倘若入監服刑，家庭將頓失所依；其因一時失慮 、意亂情迷，犯罪之動機、目的及手段均值憐憫，對於社會 危害尚非重大，請酌予減刑並宣告緩刑云云。 四、惟查： 　㈠刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環 境等在客觀上足以引起一般同情，認為即使宣告法定最低度 刑期猶嫌過重者，始有其適用。被告行為時已41歲，且身為 監所管理人員，竟知法犯法，明知A女為未滿16歲之人，竟 仍執意對之為性交，影響A女身心健康及日後人格發展，自 應於法定刑度內科以一定刑度，始足以防衛社會。據此，本 案依被告客觀犯行與主觀惡性二者加以考量其情狀，實難認 有何情輕法重，在客觀上足以引起一般同情而堪以憫恕可言 ，自無依刑法第59條規定酌減其刑之餘地。 　㈡關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項， 倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任 意指為違法（最高法院75年台上字第7033號原法定判例意旨 參照）。經查： 　⒈本案被告所犯對於十四歲以上未滿十六歲之女子為性交罪， 依刑法第227條第3項規定，其法定刑為「7年以下有期徒刑 」，其犯行既經認定，原判決量刑時，業依刑法第57條規定 而為衡酌，已如前述，並未逾越法定刑度，亦無裁量權濫用 或失之過重之情形，量刑堪稱妥適，被告所陳家庭生活狀況 等情，尚無以之作為從輕量刑之原因。 　⒉依A女於本院審判期日及庭後狀述之意見(共2紙，均置於本院 卷之彌封袋內)，堪認其對於被告所為仍不諒解，且A女屬限 制行為能力人，其法定代理人即A女之父母明確表示不願與 被告和解（本院卷第61頁之公務電話紀錄），故本案尚難於 違反A女及其法定代理人之意願下，轉介適當機關、機構或 團體進行修復或為其等排定調解程序。至A女於本院審判期 日雖陳稱：因為被告已經有小孩，不想造成被告跟他小孩的 困擾，我想跟被告和解等語（本院卷第90頁），然相較其以 書狀詳載個人意見及心境而言，此等簡短、即時之陳述僅得 認係其基於一時善念所為，尚難認係終局、完整之意見陳述 ，而謂本案已取得被害人之諒解以致原審量刑之基礎有所更 動。 　㈢被告未與A女或其家屬達成和解或取得原宥，本應從嚴認定所 宣告之刑是否以暫不執行為適當。本院併考量被告行為時已 41歲，難謂年幼無知，與A女亦非處於交往狀態而一時失去 分寸，純粹係為滿足個人性慾，刻意聯繫進而對年幼之人為 性交，所為又影響A女身心健康及日後人格發展，縱令其前 無犯罪科刑紀錄，或屬提供家中主要經濟之人，仍難認本案 所宣告之刑，以暫不執行為適當。從而，被告主張能有緩刑 宣告，尚無足取。 五、綜上所述，被告上訴猶指摘原判決量刑過重，請求酌減其刑 、從輕量刑，並宣告緩刑云云，為無理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。 本案經檢察官鍾子萱提起公訴，檢察官林綉惠到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　張江澤 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭惠玲 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖建傑 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃翊庭 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日 附件：臺灣新北地方法院刑事判決113年度侵訴字第137號 臺灣新北地方法院刑事判決 113年度侵訴字第137號 公　訴　人　臺灣新北地方檢察署檢察官 被　　　告　張繼勵　男　民國00年00月0日生 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號3樓 上列被告因妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字 第37769號），被告於準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述 ，本院合議裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序並判決如下： 　　主　文 張繼勵對於十四歲以上未滿十六歲之女子為性交，處有期徒刑捌 月。 　　事　實 一、張繼勵於民國111年9月間某日，透過通訊軟體微信結識代號 AD000-A113366之女子（00年0月生，真實姓名年籍詳卷，下 稱A女），雙方相約於111年9月間某週末早上，在新北市○○ 區○○路00號新北市立安康高級中學前見面，張繼勵遂駕駛車 牌0000-00號自用小客車至上址搭載A女返回新北市○○區○○路 000號3樓住處，詎張繼勵明知A女係14歲以上未滿16歲之少 女，竟基於對14歲以上未滿16歲之女子為性交之犯意，在上 開住處房間內，以其陰莖插入A女之口腔及陰道內，而對A女 為性交行為1次。 二、案經A女訴由新北市政府警察局樹林分局報請臺灣新北地方 檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、程序方面： 　㈠按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期 徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於第一次審判期 日前之準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時 ，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代 理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序， 刑事訴訟法第273 條之1 第1 項定有明文。本件被告張繼勵 （下稱被告）所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上 有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳 述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之 意見後，本院合議庭認宜進行簡式審判程序，爰依上揭規定 裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序。又下列所引證據， 依刑事訴訟法第273 條之2 規定，不受同法第159 條第1 項 關於傳聞法則規定之限制，依法均有證據能力。 　㈡性侵害犯罪防治法第12條第2項規定：「行政機關、司法機關 及軍法機關所製作必須公示之文書，不得揭露被害人之姓名 、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊。 」所謂其他足資識別被害人身分之資訊，包括被害人照片或 影像、聲音、住址、親屬姓名或其關係、就讀學校與班級或 工作場所等個人基本資料，同法施行細則第6條亦規定甚明 。本件屬性侵害犯罪防治法所稱之性侵害犯罪，爰依上開規 定，以A女及上開代號指稱被害人，以避免揭露被害人之身 分。 二、實體方面： 　㈠認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　上開事實，業據被告於偵查及本院審理時均坦承不諱（113 年度偵字第37769號卷〔下稱偵卷〕第34-36頁，本院卷第57-5 8頁），證人即告訴人A女亦於警詢及偵查中證述被告知悉其 未滿16歲，而於前揭時地以上述方法對其為性交行為等情明 確（偵卷第8-12頁、113年度他字第6487號卷第15-17頁）， 並有被告與A女以通訊軟體Telegram對話之紀錄擷圖在卷可 佐（偵卷第18-36頁），足認被告之任意性自白確與事實相 符。本件事證明確，被告之犯行洵堪認定，應依法論科。 　㈡論罪之法律適用及量刑之審酌情形： 　　1.按刑法第227 條第3 項對於14歲以上未滿16歲之男女為性 交罪，其被害客體為14歲以上未滿16歲之男女，立法意旨 係以該男女對於性行為之智識及決斷能力仍未臻成熟，縱 得該男女之同意，亦不得對之為性交行為，以保護少男、 少女身心之正常發展。查A女係00年0月生，有其真實姓名 年籍對照表在卷可稽，被告於111年9月間對A女為性交行 為時，A女係14歲以上未滿16歲之少女，雖被告並未違反A 女之意願，但仍構成上開犯罪。是核被告所為，係犯刑法 第227條第3項對於14歲以上未滿16歲之女子為性交罪。被 告對A女於性交前、性交過程中所為之猥褻行為，係性交 之階段行為及性交行為中之部分動作，應為性交行為所吸 收，不另論罪。又被告於同一時地，先後以生殖器進入A 女之口腔並插入A女之陰道方式，對A女為性交行為，係基 於單一之犯意，於密切接近之時間及同地為之，侵害同一 法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會觀念難以強 行分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為 予以評價，為接續犯，應論以一罪。另刑法第227條第3項 之罪，係對於14歲以上未滿16歲之被害人所為之特別處罰 規定，自無庸再依兒童及少年福利與權益保障法第112條 第1項前段規定加重其刑。 　　2.茲以被告之責任為基礎，審酌被告明知A女為14歲以上未 滿16歲之人，身心尚在發展階段，思慮未臻成熟，竟仍對 A女為性交行為，影響A女身心健康及人格發展，兼衡被告 自陳教育程度係大學畢業，現擔任監所管理員，經濟狀況 普通（本院卷第58頁），暨犯後坦承犯行，態度良好，雖 表達願意賠償A女之意思，惟A女及其法定代理人表示無意 願與被告和解（見本院卷第61頁公務電話紀錄）等一切情 狀，量處如主文所示之刑。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段，判決如主文。 本案經檢察官鍾子萱提起公訴，檢察官褚仁傑到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官　樊季康 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃莉涵 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第227條 （與幼年男女性交或猥褻罪） 對於未滿十四歲之男女為性交者，處 3 年以上 10 年以下有期 徒刑。 對於未滿十四歲之男女為猥褻之行為者，處 6 月以上 5 年以下 有期徒刑。 對於十四歲以上未滿十六歲之男女為性交者，處 7 年以下有期 徒刑。 對於十四歲以上未滿十六歲之男女為猥褻之行為者，處 3 年以 下有期徒刑。 第 1 項、第 3 項之未遂犯罰之。

2025-03-18

TPHM-113-侵上訴-262-20250318-1

上訴
臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度上訴字第6425號 上 訴 人 即 被 告 鄭月緣 選任辯護人 鄭琦馨律師 鍾毓榮律師 劉繕甄律師 上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣桃園地方法院112年度金訴 字第776號、113年度金訴字第451號，中華民國113年6月11日第 一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第48104 號、112年度偵字第7960、10834號；追加起訴案號：同署112年 度偵字第53861號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 原判決撤銷。 鄭月緣無罪。 　　理　由 一、公訴意旨略以：上訴人即被告鄭月緣（下稱被告）可預見若 將金融帳戶（下稱帳戶）提供不相識之人使用，可能遭持以 收取不法款項，且一般正常交易，多使用自己帳戶收取款項 ，以降低轉手風險並杜爭議，殆無使用他人帳戶收取款項， 再行要求帳戶所有人提領款項另為交付之必要，故先行提供 帳戶，再依指示提領款項之工作，實可能為收取詐欺等犯罪 贓款之俗稱「車手」行為，竟仍不違背其本意，與擔任「收 水手」之林家祥（通訊軟體Telegram 【下稱Telegram】暱 稱「Monster」）及真實姓名、年籍不詳而綽號「小鹿」、 通訊軟體Line【下稱Line】暱稱「全能人力」、「謝秉儒-O K忠訓國際貸款中心」及「專業貸款陳專員」、Telegram暱 稱「大飛」、「貴董」、「發仔」、「羅四海」及「執行長 」之人，共同意圖為自己不法所有，基於三人以上共同犯詐 欺取財及洗錢之犯意聯絡，約由被告提供申設之合作金庫商 業銀行（下稱合庫銀行）帳號0000000000000號帳戶（下稱 合庫帳戶）、華南商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱 華南帳戶）(上開2帳戶合稱本案帳戶)供作人頭帳戶，而為 下列行為： 　㈠先由真實姓名、年籍不詳之詐欺集團成員以附表一所示之詐 欺方式，致附表一所示之人均陷於錯誤，而於附表一所示時 間，將附表一所示款項，匯入合庫帳戶。被告依「謝秉儒-O K忠訓國際貸款中心」之指示，於附表一編號1所示之時間、 地點，由不知情之蔡秋梅(業經檢察官為不起訴處分)騎乘機 車搭載被告前往提領附表一編號1所示之款項，於民國111年 10月20日中午12時15分許，再由蔡秋梅搭載至桃園市○○區○○ 路00號前，將所提領之新臺幣（下同）15萬元交付林家祥； 被告又依「謝秉儒-OK忠訓國際貸款中心」之指示，於附表 一編號2至3所示時間、地點，由蔡秋梅搭載被告前往提領附 表一編號2至3所示款項，於同(20)日下午2時38分許，再由 蔡秋梅搭載至桃園市○○區○○路0○00號前，將所提領款項交付 林家祥後，由林家祥將所收款項轉交真實姓名、年籍不詳之 上手，藉以製造金流之斷點，致無從追查前揭犯罪所得之去 向，而掩飾或隱匿該犯罪所得。 　㈡被告所屬前開詐欺集團其他真實姓名、年籍不詳成員以附表 二所示詐欺方式，致附表二所示之人均陷於錯誤，而於附表 二所示時間，將附表二所示款項，匯入萬澔玟（所涉詐欺等 罪嫌，業經臺灣屏東地方法院判處有期徒刑4月確定）申設 之屏東縣○○地區○○○號00000000000000號帳戶（下稱農會帳 戶），再由萬澔玟於附表二所示時間，將附表二所示款項中 之1萬元自農會帳戶轉匯至華南帳戶。被告依「謝秉儒-OK忠 訓國際貸款中心」之指示，於附表二所示時間、地點，由蔡 秋梅騎乘機車搭載被告前往提領附表二所示款項，於111年1 0月20日下午2時38分許，再由蔡秋梅搭載被告至桃園市○○區 ○○路00號前，將所提領款項交付林家祥，由林家祥將所收款 項轉交真實姓名、年籍不詳之上手，藉以製造金流之斷點， 致無從追查前揭犯罪所得之去向，而掩飾、隱匿詐欺所得之 去向。 　㈢因認被告均係涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 犯之加重詐欺取財及(修正前)洗錢防制法第14條第1項之洗 錢等罪嫌云云。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又 不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，同 法第154 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。又實務 上常見因借貸而提供帳戶，該等借貸者，或因本身信用不佳 或無擔保，無法藉由一般金融機關或合法民間借款方式解決 燃眉之急，此時又有人能及時提供貸款，自不宜事後以「理 性客觀人」之角度，要求其於借貸當時必須為「具有一般理 性而能仔細思考後作決定者」，否則，無異形同「有罪推定 」。而應將其提供帳戶時之時空、背景，例如是否類同重利 罪之被害人，係居於急迫、輕率、無經驗或難以求助之最脆 弱處境、或詐欺集團係以保證安全、合法之話術等因素納為 考量。倘提供帳戶者有受騙之可能性，又能提出具體證據足 以支持其說法，基於無罪推定原則，即應為其有利之認定。 三、檢察官認被告涉有上開犯行，無非係以：被告不利於己之陳 述、共同被告林家祥之供述、被告提出之Line對話紀錄截圖 、申辦貸款委託書、共同被告林家祥之收款照片、被告提領 暨轉交贓款之監視錄影畫面翻拍相片、合庫、華南暨農會帳 戶之客戶基本資料、存摺影本及其交易明細、被告提領款項 之自動櫃員機交易明細、證人蔡秋梅、萬澔玟之證詞、證人 即附表一、二所示被害人之證詞暨其等提出之與詐欺集團成 員之對話紀錄翻拍相片、轉帳交易明細、匯款申請書、存摺 影本等為其主要論據。訊據被告固坦承以拍攝存摺影本之方 式提供本案帳戶，並提領附表一、二所示款項轉交林家祥， 惟堅決否認犯罪，辯稱：我是因為在網路上看到貸款訊息， 要申辦貸款才提供本案帳戶存摺影本，沒有交出帳戶的存摺 、提款卡或網路銀行帳號密碼；我提供帳戶存摺影本前，有 查過網路，確實有OK忠訓國際貸款中心；我是大陸配偶，只 有小學學歷，在小吃店從事清潔工作、生活單純，因銀行貸 款不易，才相信詐欺集團要幫忙貸款之說法，並無詐欺取財 之故意或不法所有之意圖。 四、被告如何提供帳戶、提款以迄轉交款項與林家祥等情，業據 被告坦承不諱（本院卷第119、120頁），核與證人林家祥(1 11年度偵字第48104號卷【下稱偵48104卷】第181至186頁； 112年度他字第477號卷第161至166頁；112年度偵字第7960 號卷【下稱偵7960卷】第59至64頁；112年度偵字第10834號 卷【下稱偵10834卷】 第19、20、21至27、189至193頁；11 2年度偵字第53861號卷【下稱偵53861卷】一第113至121、1 23至128、129至136頁；偵53861卷二第197至201、203至207 、209至213頁；112年度審金訴字第850號卷第69至71頁；11 3年度金訴字第451號卷第141至143、145至165頁)、蔡秋梅( 偵53861卷一第67至73頁)證述相符，並有合庫、華南帳戶之 存摺影本暨交易明細、被告提款之自動櫃員機交易明細、被 告提領暨轉交贓款之監視錄影畫面翻拍相片(偵10834號卷第 82、85至95、101至103、105至107頁)、林家祥收款畫面翻 拍相片(審金訴卷第83頁)在卷可稽，固堪以認定。惟查： 　㈠被告於警、偵訊、原審中以迄本院審理時一致堅稱：於111年 10月17日在臉書(facebook)看到貸款訊息，其留言表示有貸 款需求並將LineID留給對方，旋即由「專業貸款陳專員」、 「謝秉儒-OK忠訓國際貸款中心」與其聯繫，「謝秉儒-OK忠 訓國際貸款中心」表示需作金流認證，會將款項匯入其帳戶 ，其領出、交回後，即可貸款，其乃依「謝秉儒-OK忠訓國 際貸款中心」指示將匯入本案帳戶之款項領出並交付林家祥 等語(偵10834卷第69至74、75、76、45至50頁；偵7960卷第 7至12頁；偵48104卷第175至179頁；偵53861卷一第13至26 頁；112年度偵字第20774號卷【下稱偵20774號卷】第9至13 頁；112年度金訴字第776號卷一第72頁；本院卷第119、120 頁)，並提出其與「謝秉儒-OK忠訓國際貸款中心」間之Line 通話紀錄為憑（偵48104卷第85至90頁；偵20774號卷第39至 49頁；偵10834卷第69至74頁），所述並非子虛。 　㈡依被告與「OK忠訓國際」簽立之契約(本院卷第51頁)，被告 於111年10月18日(案發前2日)與代理「OK忠訓國際」之專員 謝秉儒簽立契約，雙方約定因被告財力證明不足，委請該公 司承辦信貸包裝業務，如有影響包裝資金，願意承擔一切法 律責任及金錢賠償30萬元…代辦費用及包裝費用各1萬5,000 元，規費撥款後才收取。參以被告之學歷係國小畢業（本院 卷第105頁之戶役政資訊網站查詢-個人基本資料），自陳在 小吃店從事清潔工作（本院卷第238頁），智識程度不高、 社會經驗有限，對於金融機構之運作方式及內容，未必知悉 ，實難僅以其曾辦理機車、紓困貸款(偵53861卷ㄧ第15頁之 被告警詢筆錄)，遽認被告有詐欺取財及洗錢之存心。再依 證人林家祥證稱：報酬由向我收水上游發放；我不知道被告 的報酬等語(偵10834卷第26、27頁)，可見林家祥所屬詐欺 集團，係由直接取交贓款之後手(俗稱收水)發放薪資與前手 ，果若被告同屬該集團成員，理應由向被告收取款項之上游 即林家祥發放薪資與被告，然林家祥已證實並未發放薪資與 被告無誤，則被告是否亦屬本案詐欺集團之一員，尚非無疑 。稽此各節，堪認被告係因囿於與包裝成代辦貸款公司之詐 欺集團簽訂契約之約束，方代為提領款項並轉交，其欲以此 不誠實之方法以利辦理貸款之作為，固不足為訓，然尚不能 遽此推認其提供本案帳戶並代為提領、轉交款項之初，即存 有與詐欺集團成員相互利用、分工合作，以合力完成詐欺本 案被害人財物及洗錢犯行之犯意。 　㈢被告於案發當(20)日下午3時1分許以Line向「謝秉儒-OK忠訓 國際貸款中心」表示：總共24萬元全被你叫的帥哥拿走了等 語，未獲置理，復於同日下午5時37分至晚間7時15分許期間 ，多次以Line致電「謝秉儒-OK忠訓國際貸款中心」，均無 人接聽，此有上開Line通話紀錄可考(偵10834卷第69至74頁 )。其與「謝秉儒-OK忠訓國際貸款中心」失去聯繫後，發覺 有異，旋於同(20)日晚間8時7分許及時前往桃園市政府警察 局大溪分局南雅派出所報請處理，並提出林家祥之相片供調 查乙節，亦有該日所製警詢筆錄及反詐騙諮詢專線紀錄表可 憑(偵10834卷第69至74、93、97頁)。益徵被告受騙(即提供 帳戶供詐欺集團使用之意思表示存有瑕疵)等情屬實，難認 其提供帳戶並領款、轉交款項初始，其主觀上即有詐欺取財 及洗錢之故意。 五、綜上所述，本件尚屬不能證明被告犯罪。原審不察，遽為有 罪之判決，於法自有未合。被告上訴指摘原判決不當，則為 有理由，應由本院將原判決予以撤銷改判，並為無罪之諭知 。　 六、臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第20774號、臺灣士林地方 檢察署112年度偵字第29183號移送併辦之犯罪事實，與本案 起訴如附表一編號1、2之事實同一，是此部分移送併辦之卷 證，附予本案卷內即可，毋庸另行退還，併此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第301 條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官蔡雅竹提起公訴，檢察官吳明嫺追加起訴，檢察官 林綉惠到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　張江澤 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭惠玲 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖建傑 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官 黃翊庭 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日 附表一 編號 被害人 詐欺方式 被害人匯款時間、金額 被告提領時間、地點、金額及方式 1 吳宗哲 真實姓名、年籍不詳之詐欺集團成員，於110 年10月17日，冒為吳宗哲之友人「德哥」，向其佯稱：因購買法拍屋須周轉20萬元云云 111年10月20日上午11時許、15萬元 111年10月20日上午11時45分許、11萬元、在桃園市○○區○○路00號之合庫銀行大溪分行，臨櫃提領 111年10月20日中午12時2分許、2萬、同日中午12時3分許、2萬、在桃園市○○區○○路00號之萊爾富超商大西桂林店以自動櫃員機提領 2 陳逸紀 真實姓名、年籍不詳之詐欺集團成員，於110 年10月19日，冒為陳逸紀之姪子，向其佯稱：因工作缺錢需要周轉云云 111年10月20日中午12時35分許、5萬元 111年10月20日下午2時24分許、2萬、同(20)日下午2時25分許、2萬、在桃園市○○區○○路00號之萊爾富超商大西桂林店以自動櫃員機提領 3 蘇明和 真實姓名、年籍不詳之詐欺集團成員，於110 年10月19日，冒為蘇明和之外甥女，向其佯稱：急需用錢云云 111年10月20日下午2時9分許、3萬元 111年10月20日下午2時26分許、2萬、同(20)日下午2時28分許、2萬、在桃園市○○區○○路00號之萊爾富超商大西桂林店以自動櫃員機提領 附表二 編號 被害人 詐欺方式 被害人匯款時間、金額 萬澔玟轉匯時間、金額及方式 被告提領時間、地點、金額及方式 1 賴妍陵 真實姓名、年籍不詳之詐欺集團成員，於111年10月18日某時，以Facebook暱稱「Darj Chen」聯繫賴妍陵，佯以出售LV迷你水桶側背包予賴妍陵。 111年10月19日中午12時30分許、2萬7,000元。 111年10月20日下午2時25分許、1萬元、在屏東縣○○鄉○○路00○0號1樓之萊爾富超商萬巒佳興門市以自動櫃員機轉匯至華南帳戶。 111年10月20日下午2時30分許、1萬元、在桃園市○○區○○路00號之萊爾富超商大溪桂林門市以自動櫃員機提領。 2 楊蕙瑄 真實姓名、年籍不詳之詐欺集團成員，於111年10月19日上午9時55分許，以Facebook暱稱「Jeremy Lin」聯繫楊蕙瑄，佯以出售YSL包包予楊蕙瑄。 111年10月19日中午12時10分許、3萬2,000元。 3 邱凱蒂 真實姓名、年籍不詳之詐欺集團成員，於111年10月19日上午11時55分前某時，以Facebook暱稱「Annie Chen」聯繫邱凱蒂，佯以出售LV包包予邱凱蒂。 111年10月19日上午11時55分許、2萬元。

2025-03-04

TPHM-113-上訴-6425-20250304-1

1234567
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.