Know99判決書

搜尋結果：林金忠

共找到 12 筆結果（第 1-10 筆）

聲請定其應執行刑

臺灣花蓮地方法院刑事裁定 114年度聲字第81號聲請人臺灣花蓮地方檢察署檢察官受刑人林金忠上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（114年度執聲字第56號），本院裁定如下：　　主　文林金忠所犯如附表所示之罪，應執行有期徒刑壹年柒月。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人林金忠因犯竊盜等案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；又數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第 50條第1項前段及第53條分別定有明文。又依刑法第53條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第477條第1項亦有明文。再法院在定執行刑時，除在法律規定內裁量定其應執行刑外，並應類推適用刑事訴訟法第370條第2項、第3項所定之禁止不利益變更原則，即數罪中曾定執行刑時，所重定之執行刑不得重於曾定之執行刑與其他之罪宣告刑加計之總和。末數罪併罰中之一罪得易科罰金，若因與不得易科之他罪併合處罰結果，而不得易科罰金時，原可易科部分所處之刑，自亦無庸為易科折算標準之記載。三、經查：　㈠受刑人因犯如附表所示之罪，經本院先後判處如附表各編號所示之刑並均已確定，各罪之犯罪日期，均在最先之判決確定日即附表編號1所示之民國113年11月14日前（除附表編號 6所示之是否為得易科罰金之案件欄應更正為「否」外，各罪之犯罪時間、判決案號、確定日期等均如附表所載），編號1至3所示之罪經本院以113年度聲字第652號裁定應執行有期徒刑5月、編號4至6所示之罪經本院以113年度原易字第16 7號判決應執行有期徒刑1年確定等情，有各該裁判書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷足稽。本院為附表各案件犯罪事實最後判決之法院，受刑人所犯各罪包含得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪，其已就上開各罪請求檢察官聲請合併定其應執行之刑，亦有刑事執行意見狀暨所附案件一覽表存卷為憑。揆諸前揭說明，本件聲請洵屬正當，應予准許。又本院已檢具檢察官聲請書及附表繕本送達於受刑人，受刑人已表示無意見乙節，有本院送達證書、詢問受刑人定應執行刑意見調查表在卷足考，附此敘明。　㈡爰以各罪宣告刑為基礎，審酌受刑人所犯如附表編號1至2、4 至7所示均係竊盜罪，編號1至2、6至7之犯罪時間均為同日，犯罪類型、罪質、目的、手法與法益侵害結果均高度相似，所侵犯者雖係不同被害人之財產法益，然均非屬具有不可替代性、不可回復性之個人人身法益；如編號3所犯係放火燒毀其他物件罪，與上開編號所示竊盜罪之犯罪事實、結果、罪質、目的、手段及侵害法益迥異，較欠缺關聯性，責任非難重複程度較低，各自侵害法益之加重效應較為獨立，兼衡受刑人所犯各罪所侵害者，均非不可替代或不可回復之個人法益等一切情狀，以首揭外部界限與內部界限為基礎，期於緩和宣告刑獨立存在之不必要嚴苛同時，具體實現矯治教化之目的，爰於各刑中之最長期(有期徒刑9月)以上，各刑合併之刑期以下，且不得重於上開曾定之執行刑有期徒刑加計其他之罪宣告有期徒刑之總和（5月+1年+4月=1年9月），就各裁判所處之刑，定其應執行如主文所示之刑。受刑人所犯原得易科罰金之罪，因與不得易科罰金之各罪合併處罰，自無庸為易科罰金折算標準之記載，併此敘明。四、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官陳映如上列正本證明與原本無異。如對本裁定不服，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀（應抄附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周育陞附表：受刑人林金忠定應執行刑案件一覽表

2025-02-27

HLDM-114-聲-81-20250227-1

選上訴

臺灣高等法院臺中分院

違反公職人員選舉罷免法

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度選上訴字第14號上訴人即被告林金忠吳嘉訓共同選任辯護人楊偉奇律師劉喜律師上列上訴人等因違反公職人員選舉罷免法案件，不服臺灣臺中地方法院112年度訴字第644號中華民國113年5月29日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度選偵字第39號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、經本院審理結果，認第一審以上訴人即被告林金忠、吳嘉訓　　共同犯公職人員選舉罷免法第104條第1項之傳播不實罪，分別判處有期徒刑5月、4月，如易科罰金，均以新臺幣1,000 元折算1日，又依公職人員選舉罷免法第113條第3項及刑法第37條第2項規定，宣告均褫奪公權1年。核其認事用法、量刑及褫奪公權宣告均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。二、被告林金忠、吳嘉訓上訴意旨略以：被告2人所張貼本案文宣內容，開宗明義即揭示係為協調南區德義里社區發展協會選舉爭議，且事關如何運用德義里福德宮廟之資金運用、里長選舉等公益事項，顯然本案文宣內容係公共利益而與私德無關。又被告2人係聽聞邱素貞為林00團隊提出本案文宣之3 點訴求，已有相當理由，相信此確為林00本人之要求，至於邱素貞、陳松鶴雖否認有本案文宣內容3點事項，但依其等證詞可知，林00團隊主觀上認為林金忠應將福德宮的錢拿回社區發展協會，且依邱素貞建議以贊助里長辦公室之方式為之。故被告2人已有相當理由確認林00團隊要求被告林金忠將福德宮金錢贊助林00團隊一情為真。準此，被告2人依其等所知所信為適當之評論，並無損害他人名譽之真實惡意，自不該當公職人員選舉罷免法第104條第1項構成要件，原審為被告2人有罪判決，顯有違誤等語。三、經查：　　　㈠證人邱素貞、陳松鶴於民國110年11月、12月間所召集之協調會，原係為調解臺中市南區德義社區發展協會前後任理事長邱家永、林金忠關於社區發展協會所有印鑑、金錢等糾紛一事，此據證人邱素貞證稱：「他們來我服務處商談要把福德宮的錢要回去，福德宮的存款有280萬，本來是社區發展協會在處理的，之前都是把福德宮的錢存在社區發展協會，因為林金忠沒有交接，陳松鶴約他們到我服務處談怎麼處理，要安排調解…社區發展協會有160萬，林金忠也沒有交接出來，連社區發展協會理事長邱家永都當選了，大印都在林金忠那邊，連證書也發不出來，都是我幫他們解決這些事情」、證人陳松鶴證述：「…協調關於現任理事長邱家永提告卸任理事長林金忠，印章、金錢沒有交接這件事，協調沒有結果，大家沒有共識」、證人羅廷瑋證稱：「（問：你當時是協調哪一件事情？）好像是發展協會的選舉恩怨。就是德義里的發展協會」等語明確（見選他卷第93、136頁，本院卷第1 89頁）；又關於當日參與協調之人員，雖證人邱素貞、陳松鶴因事隔已久，彼此說法略有出入，但林00本人當日並未出席，亦無指定代表人與會一情，業據證人邱素貞、羅廷瑋證述在卷（見原審卷②第126頁，本院卷第191頁）；至於邱素貞於調解過程中雖舉例其他里有由福德宮廟提供若干金錢供里辦公室辦理活動，但此係邱素貞個人基於其與家人擔任民意代表經驗，為解決福德宮與社區發展會爭議，而提出之個人意見，並非林00之授意，亦無本案文宣內容第2、3點所稱不得過問用途、不得與信徒知悉等情，亦經證人邱素貞證述：「那為何會產生這10萬元、不得公布、不得過問用途，這些都是子虛烏有，是我跟林金忠他們講，如果里辦公室有要辦活動，你們可以來幫助他們，3萬、2萬成贊助單位，只是講這樣子，並沒有講10萬元，也沒有講不能過問」、「在我處理過程中，林00也沒有要求這3點」、「林00里長完全沒有說這三個條件，因為那是我自己，因為他們是來我服務處做調解，我提供給他的意見是說，像我先生當國光里的里長當了21年，我女兒也當了4 年，我說土地公廟都會贊助2萬元、3萬元給里辦公處，我們都可以寫到底福德宮捐給我們也當它是協辦的，這個都是可以公開的，他們寫出來我也愣住了，我想說我沒有講說10萬這個數字，也沒有說不得過問用途或是不得公布給信徒，因為這個十方財一定要給大家知道，土地公不會花錢，那個錢也回饋給里民，所以我先生當了21年的里長，我女兒也當了3、4年的里長，我們都是這樣跟土地公廟合作得很好，每次不管是端午節或是中秋節都是配合得很好，這個是十方財就回饋給里民，這個很正常的事情，我就講這些給他們的建議，沒想到看到這張紙怎麼會變這樣，所以我也很納悶，這個是完全不對」（見選他卷第93 、98頁，原審卷②第124至125頁）、證人陳松鶴證稱：邱素貞為使前、後任社區發展協會理事長能就福德宮與社區發展協會之金錢歸屬爭議達成和解，有舉其他里之例子，建議是否由福德宮提供幾萬元供里長辦公室運用，但沒有提到不能過問或公開予信徒知悉，且協調過程中，並沒有任何人提到林00有這樣的要求等語（見原審卷②第134至136、140頁）、證人羅廷瑋證述：印象中邱素貞有提議比照其他里做法，由福德宮提供10萬元予里長運用，但邱素貞並沒有說這是林00 之意思等語（見本院卷192頁）。綜上各情可知，證人邱素貞、陳松鶴等所召集之協調會，旨在調解臺中市南區德義社區發展協會前、後任理事長邱家永、林金忠就社區發展協會交接衍生之糾紛，且林00本人並未與會，亦無指派他人代表出席，此協調會自始即與林00無關。而證人邱素貞所提由福德宮贊助里長辦公室活動費用之建議方案，用意在解決前述邱家永與林金忠之糾紛，且單純為其個人意見，不僅最終未獲與會者同意而採用，更非林00之授意。詎被告林金忠、吳嘉訓明知上情，猶於協調會結束後已近一年之久，而距離里長選舉投票日僅有短短數日之111年11月22日，將邱素貞個人提議之方案，以移花接木方式故意曲解為「林00團隊開出之條件」、「…給林00里長運用」，其等藉傳播、張貼對林0 0負面之不實事項文宣，影響臺中市南區德義里選民之投票意向，而使與被告林金忠同為里長候選人之林00不當選之意圖，至為明確。　㈡言論自由固為憲法所保障之人民基本權，法律固亦應予以最大限度之維護。惟惡意散布謠言，傳播不實之言論，反足以破壞憲法所保障他人之基本權利，依憲法第23條規定，自應予合理之限制，刑法第310條之誹謗罪及公職人員選舉罷免法第104條之處罰規定，即屬法律對於非法言論所加之限制。又行為人若能舉出相當證據資料足證其有相當理由確信其言論內容為真實者，因欠缺犯罪故意，固不得遽以誹謗罪相繩（司法院釋字第509號解釋參照）；但如行為人對於資訊之不實已有所知悉或可得而知，卻仍執意傳播不實之言論，或有合理之可疑，卻仍故意迴避真相，假言論自由之名，行惡意攻訐之實者，即有處罰之正當性，自難主張免責。再者，行為人就其所指摘或傳述之事，應盡何種程度之查證義務，始能認其有相當理由確信其為真實，而屬善意發表言論，應參酌行為人之動機、目的及所發表言論之散布力、影響力而為觀察，倘僅屬茶餘飯後閒談聊天之資者，固難課以較高之查證義務；反之，若利用記者會、出版品、網路傳播等方式，而具有相當影響力者，因其所利用之傳播方式，散布力較為強大，依一般社會經驗，其在發表言論之前，理應經過善意篩選，自有較高之查證義務，始能謂其於發表言論之時並非惡意。因此，倘為達特定之目的，而對於未經證實之傳聞，故意迴避合理之查證義務，率行以發送傳單、舉行記者會、出版書籍等方式加以傳述或指摘，或者憑空捏造、杜撰，而不能舉出相當證據，用以證明其所指述之情節，係有相當理由確信其言論內容為真實者，參照司法院釋字第509號解釋意旨，及依一般社會生活經驗觀察，即應認為具有惡意，自不能受言論自由之保障。查本件被告2人散布本案文宣之時間（111年11月22日）距離111年11月26日里長選舉投票日僅有4日，衡諸一般社會經驗，林00參選臺中市南區德義里里長，選區幅員甚小，選民彼此間往來密切頻仍，且選民投票之意向，取決於候選人之政見、學歷、經歷、品格、操守及形象清新與否等因素，稍有候選人經手　　福德宮金錢不法之操守瑕疵風聲，對於候選人選情衝擊，不容小覷，被告2人當無不知之理。詎其等未經查證，仍將與林00無關，且未獲共識之協調會議經過，杜撰、捏造「林00 團隊開出福德宮每年要提供10萬元給林00里長運用」、「福德宮不得過問用途、不得公布給信徒」等不實內容之文宣，再以張貼於德義里福德祠、個人臉書、投遞民宅信箱、街道散發等方式，大量散布、傳播，致使林00於距離投票日僅有 4天之時間內，無充裕時間對選民為澄清、說明，則被告2人確實具有實質之惡意無訛。被告2人上訴意旨所辯，並無可採。　㈢從而，被告2人違反公職人員選舉罷免法第104條第1項犯行，均可認定。被告等上訴仍否認犯罪，然本案原審依卷內各項證據資料，已就被告等所辯之詞，詳為論述指駁，並再經本院補充說明如上，被告等上訴意旨指摘原判決不當，並無可採，上訴為無理由，應予駁回。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官蔡仲雍提起公訴，檢察官許景森到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　吳　進　發　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許　冰　芬　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾　貴　堯以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後二十日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林　德　芬　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日

2025-01-22

TCHM-113-選上訴-14-20250122-1

建

福建金門地方法院

履行協議

福建金門地方法院民事判決　　　　　　　 113年度建字第8號原告謝國輝謝姿英謝國昆謝詠珺謝秀蘭謝睿群共同訴訟代理人廖健智律師何博彥律師被告盛源建設有限公司法定代理人林金忠訴訟代理人蔡育霖律師上列當事人間請求履行協議事件，本院於民國113年12月9日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告謝國輝、謝姿英、謝國昆各負擔1/4，原告謝詠珺、謝秀蘭、謝睿群各負擔1/12。　　事實及理由一、原告主張：伊等與訴外人謝豐宇前為金門縣○○鎮○○○段000地號土地（下稱系爭土地）共有人（應有部分由謝豐宇及原告謝國輝、謝姿英、謝國昆各3/15；原告謝詠珺、謝秀蘭、謝睿群各1/15），並與訴外人有景建設有限公司（下稱有景建設）於民國103年11月12日簽立合建契約書（下稱合建契約）。其後系爭土地以有景建設、謝豐宇及伊等名義為共同起造人申請核發建造執照，經金門縣政府於105年9月23日准予核發（105）府建造字第06076號建造執照後興建（下稱系爭建案)。嗣有景建設再與被告於105年12月25日在謝豐宇見證下，簽訂建造轉讓契約書，約定轉讓系爭建案，並由被告就合建契約為契約承擔。系爭建案已於107年12月10日興建完成。因合建契約第2條第1、3項約定地主與建商按建築面積分配，依合建比例由地主先選屋，不足1戶部分按建物面積以每坪新臺幣（下同）15萬元計算，由建商找補地主並於交屋時結清。然伊等於取得建物所有權狀後，發現獲分面積不足，爰依民法第227條第1項、第229條第1、2項、第233條第1項及合建契約書第2條第1、3項規定，請求被告按每坪15萬元找補。並聲明：㈠被告應給付原告謝國輝、謝姿英、謝國昆各43萬7400元、原告謝秀蘭、謝睿群、謝詠珺各14萬5800元，及自民事訴之聲明變更二狀繕本送達翌日（即113年11月26日）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：原告誤解合建契約第2條第1項「建築面積」之定義，將「建築面積」混淆誤認為所有權狀所記載之「樓地板面積」。亦即，依建築技術規則建築設計施工編第1條第1項第3、5款，「建築面積」係指建築物外牆中心線或其代替柱中心線以內之最大水平投影面積；「樓地板面積」則指建築物各層樓地板或其一部分，在該區劃中心線以內之水平投影面積，但不包括第3款不計入建築面積之部分。伊已確實依合建契約第2條第1項約定，讓地主獲分建築面積比例逾33.3%，此由申請建造執照所附建築圖說觀之即明。蓋系爭建案分為A1、A2兩幢，地主獲分之A1幢建築面積為124平方公尺，伊獲分之A2幢建築面積為184.83平方公尺。經換算，地主獲分之建築面積比例為40.15%，已符合前揭合建契約要求，並無短少或需找補情事。再以，合建契約第2條第2項提及系爭建案之設計文件、圖說，在規劃階段、建照送審階段等均應事前徵得地主同意（即將圖面交予地主審閱7日，如地主未以書面提出異議即視為同意）。由系爭建案已於107年12月10日興建完成，可知原告前已同意建築圖說所載「建築面積」之分配方式，卻仍提本訴，並無理由，此亦為地主謝豐宇不與原告一同起訴之原因等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、法院之判斷：　㈠兩造不爭執之事項：　1.原告及謝豐宇前為系爭土地共有人（應有部分由謝豐宇及原告謝國輝、謝姿英、謝國昆各3/15；原告謝詠珺、謝秀蘭、謝睿群各1/15），並與有景建設於103年11月12日簽立合建契約（本院卷第33至45頁）。　2.系爭土地以有景建設、謝豐宇及原告名義為共同起造人，申請核發建造執照，經金門縣政府於105年9月23日准予核發（ 105）府建造字第06076號建造執照（詳建造執照卷）。　3.有景建設與被告於105年12月25日簽訂建造轉讓契約書，約定轉讓系爭建案，並由被告就合建契約為契約承擔。　4.系爭建案已於107年12月10日興建完成，並由原告與謝豐宇登記為A1幢建物之共有人（本院卷第51至57頁）。　5.對於卷內書證之形式真正，均不爭執。　㈡原告主張於取得建物所有權狀後，發現獲分面積不足，未達合建契約第2條第1項要求，故請求按各原告可獲分比例，以每坪15萬元計算後找補等情。惟為被告所否認，並以前揭情詞置辯。是本件爭點厥為：被告是否構成合建契約第2條第1 項第3款所訂應找補情事？析述如下：　1.依建造執照及建築技術規則建築設計施工編第1條第1項第3 、5款觀之，本件地主獲分之「建築面積」已符合合建契約第2條第1項之約定，且無合建契約第2條第3項所訂情事，故原告請求被告找補，並無理由：　⑴經檢視系爭建案之建造執照、樓層附表、起造人附表、建造執照申請書及沈建宏建築師所繪設之建築圖、面積計算表與建築面積計算式（本院卷第183至199頁），可知系爭建案為集合住宅，分A1幢與A2幢，兩幢「建築面積」合計308.83平方公尺，地主即原告與謝豐宇共同分得A1幢，獲分建築面積為124平方公尺；建商即被告分得A2幢，獲分建築面積為184 .83平方公尺。以此核算地主獲分「建築面積」比例為40.15 %（計算式：184.83÷308.83＝0.4015，採四捨五入）。對照合建契約第2條第1項約定為雙方同意依「建築面積」分配，地主分得33.3%，建商分得66.7%（本院卷第35頁）。可知地主獲分之建築面積已逾合建契約第2條第1項之要求。　⑵再合建契約第2條第3項約定：選屋原則採原地原分配，按土地原位置照合建比例，由地主先行選屋，不足1戶部分按建物面積以銷售底價每坪15萬元計算，由建商選擇找補地主，並於交屋時結清（本院卷第35頁）。亦明確揭示「照合建比例」由地主先行選屋，而前段已審認，地主獲分之建築面積比例已符合合建契約第2條第1項要求，並無獲分不足或需找補情事。　⑶參以原告主張獲分面積不足，無非係以建物登記謄本所載「樓地板面積」為其依據（本院卷第51至57頁）。惟檢視合建契約第2條第1項既明確約定按「建築面積」分配，而非「樓地板面積」，且建築技術規則建築設計施工編第1條第1項第 3、5款已將「建築面積」與「樓地板面積」明確區分。是本件依沈建宏建築師之建築圖說為核算，地主獲分之建築面積已符合合建契約第2條第1項要求，並無不完全給付或遲延給付可言。　⑷輔以合建契約第2條第2項約定：系爭建案之設計文件、圖說，在規劃階段、建照送審階段等均應事前徵得地主同意（即將圖面交予地主審閱7日，如地主未以書面提出異議即視為同意），並按雙方分配之位置，標明於圖說，由建商負責申請建造執照（本院卷第35頁）。對照系爭建案早於107年12 月10日興建完成，並由原告與謝豐宇登記為A1幢建物共有人，且謝豐宇始終不參與原告所提之本訴。益顯前揭符合合建契約第2條第1項之「建築面積」分配比例，確經地主與建商共同認可，方申請建造執照，並於興建完成後由地主與建商各自取得A1幢與A2幢。是原告所提本訴，難認有據。　2.綜上所述，本件地主獲分之「建築面積」已符合合建契約第 2條第1項約定，且無合建契約第2條第3項所訂情事，原告無從請求被告找補。從而，原告依合建契約書第2條第1、3項規定及不完全給付、給付遲延之法律關係，主張被告應給付原告謝國輝、謝姿英、謝國昆各43萬7400元、原告謝秀蘭、謝睿群、謝詠珺各14萬5800元，及自113年11月26日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為無理由，應予駁回。本件原告之訴既經駁回，其假執行之聲請自失所附麗，應併予駁回。四、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提出之證據，經本院審酌後，核與判決結論不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項但書。本件原告請求金額有別，利害關係顯有差異，爰命各原告按主文第2項所示比例負擔。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　王鴻均以上正本係照原本作成。如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王珉婕

2025-01-20

KMDV-113-建-8-20250120-1

聲

臺灣花蓮地方法院

聲請定其應執行刑

臺灣花蓮地方法院刑事裁定 113年度聲字第652號聲請人臺灣花蓮地方檢察署檢察官受刑人林金忠上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第616號），本院裁定如下：　　主　文林金忠犯如附表所示各罪，所處如附表所示之刑，應執行有期徒刑5月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。　　理　由一、聲請意旨略以：本件受刑人林金忠犯數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條第1項前段、第51條第5款、第53條分別定有明文。三、經查，本院為受刑人所犯如附表所示各罪之犯罪事實最後判決之法院，如附表所示之各罪均係附表編號1所示之罪判決確定日前所犯，且經法院分別判處如附表所示之刑，並均已確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、附表各該判決書附卷可稽。爰審酌受刑人所犯如附表所示案件之犯罪類型、動機、情節及行為次數等情狀後整體評價其應受矯治之程度，並兼衡責罰相當與刑罰經濟之原則，爰裁定如主文所示之應執行刑，並諭知易科罰金之折算標準。另經本院函詢受刑人就本案有無意見表示，受刑人未回覆乙節，有本院113 年12月17日花院胤刑戊113聲652字第013044號函、送達證書、收文資料查詢單在卷可憑，附此敘明。四、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　　陳佩芬上列正本證明與原本無異。如對本裁定不服，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀（應抄附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　洪美雪【附表】受刑人林金忠定應執行刑案件一覽表編　　　　　號 1 2 3 罪　　　　　名竊盜竊盜放火燒毀住宅以外之自己所有物宣　　告　　刑有期徒刑2月。有期徒刑2月。有期徒刑3月。犯　罪　日　期 113年6月26日 113年6月26日 113年7月3日偵查機關年度案號花蓮地檢113年度偵字第4027號花蓮地檢113年度偵字第4027號花蓮地檢113年度偵字第4139號最　後事實審法　院花蓮地院花蓮地院花蓮地院案　號 113年度原簡字第86號 113年度原簡字第86號 113年度原簡字第95號判決日期 113年10月9日 113年10月9日 112年10月29日確　定判　決法　院花蓮地院花蓮地院花蓮地院案　號 113年度原簡字第86號 113年度原簡字第86號 113年度原簡字第95號判決確定日期 113年11月14日 113年11月14日 113年11月29日是否為得易科罰金之案件是是是備註編號1-2已經原判決定應執行有期徒刑3月。

2024-12-31

HLDM-113-聲-652-20241231-1

台上

最高法院

請求損害賠償等

最高法院民事裁定 113年度台上字第397號上訴人吳嘉訓訴訟代理人劉喜律師被上訴人林志昌臺中市南區德義社區發展協會兼上一人法定代理人邱家永共同訴訟代理人張績寶律師上列當事人間請求損害賠償等事件，上訴人對於中華民國112年1 0月25日臺灣高等法院臺中分院第二審判決（111年度上字第600 號），提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。理由一、按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之；又判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；且提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其依民事訴訟法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由；另第三審法院應於上訴聲明之範圍內，依上訴理由調查之。同法第467條、第468條、第470 條第2項、第475條本文各有明定。是當事人提起上訴，如依同法第469條規定，以原判決有所列各款情形之當然違背法令為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該條款規定情形之具體內容，及係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實；如依同法第469條之1規定，以原判決有前條以外其他不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關司法院解釋或憲法法庭裁判字號，或成文法以外之習慣或法理、法則等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。上訴狀或理由書如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。第三審法院就未經表明於上訴狀或理由書之事項，除有民事訴訟法第47 5條但書情形外，亦不調查審認。二、本件上訴人對於原判決提起上訴，雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實及解釋契約之職權行使所論斷：被上訴人○○市○區德義社區（下稱德義社區）發展協會（下稱德義社區發展協會）民國108年3月23日第9屆會員大會（下稱系爭會議）係由第8屆理事長林金忠合法召集，應出席人數76人（會議紀錄記載之人數為清查會員資格前之82人），實際出席及委託出席共計 72人，已逾會員過半數，該次會員並有○○市○區區公所、臺中市政府社會局人員列席。系爭會議決議通過修正該協會組織章程（下稱章程）第6條第1款關於個人會員之定義為「設籍於」德義社區居民，僅係將章程關於德義社區居民之定義予以明確化，未設籍於該社區之會員本非個人會員，而為章程第6條第3款之贊助會員，與修正後之章程是否經主管機關核備無涉。系爭會議進行至理監事選舉時，林金忠逕自宣布散會，因未符合散會標準，經出席會員合法推選被上訴人林志昌擔任主席，並清查確認現場會員人數為39人，已過會員半數，乃繼續進行理監事選舉，符合章程第24條規定。系爭會議業經出席會議人數3分之1以上同意採行無記名限制連記法選舉理監事，猶依無記名全額連記法選舉，其決議方法固未符合人民團體選舉罷免辦法第4條規定，惟上訴人未於會議後3個月內訴請撤銷，該決議自非無效。上訴人未能證明林志昌主持系爭會議、進行理監事選舉侵害其何權益，自未能依民法第184條第1項規定請求其賠償損害。從而，上訴人請求確認系爭會議決議無效、林志昌給付新臺幣3,000元，均無理由，應予駁回等情，指摘為不當，並就原審已論斷者或與判決結果不生影響者，泛言未論斷或論斷矛盾、違法，而非表明該判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其上訴為不合法。末查兩造於原審均未主張及舉證證明德義社區發展協會為民法第53條所指受設立許可之社團，原審因而未認定該協會有民法第53條之適用，尚無不合。又上訴人聲明並無對被上訴人邱家永有何請求，判決結果對其自無任何影響，均附此敘明。三、據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第4 44條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日最高法院民事第二庭　　　　審判長法官袁靜文法官張競文法官王本源法官周群翔法官王怡雯本件正本證明與原本無異書　記　官　王宜玲中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日

2024-12-05

TPSV-113-台上-397-20241205-1

原易

臺灣花蓮地方法院

竊盜

臺灣花蓮地方法院刑事判決 113年度原易字第167號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告林金忠選任辯護人顧維政律師(法扶律師) 上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1959 號、113年度偵字第2375號、113年度偵字第2604號），本院判決如下：　　主　文林金忠犯如附表編號一、二、三所示之罪，各處如附表所示之刑及沒收。應執行有期徒刑壹年。又犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之香塔一座沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、林金忠於民國113年1月31日4時8分許，在花蓮縣○○市○○路00 號億福大樓內，竟意圖為自己不法之所有，基於侵入住宅竊盜之犯意，徒手竊取管理員李健德所有放置在管理臺上之電動刮鬍刀1個、拖鞋1雙(均已發還)後離開現場得逞。二、林金忠於113年1月28日8時46分許，在花蓮縣○○市○○路000號明星大樓內，竟意圖為自己不法之所有，基於侵入住宅竊盜之犯意，徒手竊取管理員許天寶所有放置在樓梯間之衣服數件、褲子1件、毛巾1條、該大樓住戶所有之廣告單若干後離開現場得逞。三、林金忠於113年2月5日21時1分許，在花蓮縣○○市○○路000號明星大樓內，竟意圖為自己不法之所有，基於侵入住宅竊盜之犯意，徒手竊取管理員許天寶所有放置在1大廳電視下之鞋子1雙、不織布袋子1個(含前述之衣服、褲子、毛巾及鞋子、袋子價值共約新臺幣【下同】2,450元)後離開現場得逞。四、林金忠於113年2月5日2時47分許，行經花蓮縣○○鄉○○路000 號「福境宮」時，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取奉香塔一座(價值2,000元)後離開現場得逞。五、案經許天寶訴由花蓮縣警察局花蓮分局及花蓮縣警察局吉安分局報告臺灣花蓮地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分一、證據能力　㈠按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人於法院調查證據時，知有同法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5定有明文。經查，本件理由欄所引用之具有傳聞性質之證據資料，當事人同意做為證據使用，本院復查無違法不當取證或其他瑕疵，因認以之作為證據均屬適當，揆諸前揭規定與說明，均具有證據能力。　㈡另就扣押筆錄、扣押物品目錄表、搜索扣押照片、贓物領據（花市警刑字第1130006298號卷，下稱警一卷，第19-23頁、33-35頁、27頁）等證據，被告於準備程序中表示：哪有扣押的東西，哪裡有被扣起來，不可能啦，這是被偽造的啦，我不同意有證據能力云云（本院卷第200頁），然其於審理程序中經本院再次詢問對於該部分之證據能力後，並無再追復爭執（本院卷第236頁），且前揭證據均係依刑事訴訟法所扣押之證據，被告亦未提出有何違法取證之情，是認均具有證據能力。貳、實體部分一、訊據被告固坦承：㈠於民國113年1月31日4時8分許，有在花蓮縣○○市○○路00號億福大樓門口查看情形。㈡被告於113年1 月28日8時46分許，在花蓮縣○○市○○路000號明星大樓門口查看情形。㈢被告於113年2月5日21時1分許，在花蓮縣○○市○○ 路000 號明星大樓門口查看情形。（警二卷第46至47頁照片，被告承認為本人）㈣被告於113年2月5日2時47分許，行經花蓮縣○○鄉○○路000號「福境宮」時，徒手拿取奉香塔一座後離開現場。惟矢口否認有何竊盜、加重竊盜犯行，辯稱：㈠就犯罪事實一部分，警一卷第36到39頁照片中的人是我，但我沒有去億福大樓裡面，我只是在附近外面的麵包樹旁邊走來走去，這只是攝影技術，我沒有拿這些東西云云。㈡就犯罪事實二部分，警二卷第35到43頁的照片的人是我，我只是在外面看來看去，沒有走進去，這些都是攝影技術，沒有證據、沒有犯罪所得云云。㈢就犯罪事實三部分，警二卷第4 4到48頁的照片中的人是我，我只有經過那邊，但是我沒有進去，我到人家屋子裡幹什麼云云。㈣就犯罪事實四部分，因為吉安鄉鄉長有送米到我那邊，我有把香塔拿走去拜云云。經查：　㈠就犯罪事實一部分：　⒈被害人李健德所有電動刮鬍刀及鞋子遭被告徒手進入億福大樓竊取之事實，業據李健德於警詢中證稱：經調閱監視器發現，一男子於113年1月31日4時8分至花蓮市○○路00號億福大樓管理員櫃台旁之椅子坐下，並竊取我所有之歌林牌電動刮鬍刀、「悟」字拖鞋一雙等語（警一卷第9-10頁），核與現場監視器錄影畫面翻拍照片16張顯示被告拿取上開電動刮鬍刀，並從管理員櫃台下方拿出上開拖鞋穿上並將原所著拖鞋放置於管理員櫃台下後離開現場之情節相符（警一卷第36-3 9頁），且113年1月31日9時55分許，被告於花蓮市富安路與富吉路口遭查獲時，即著有上開「悟」字拖鞋，身上並攜帶有前開歌林牌電動刮鬍刀，有被告遭查獲時照片12紙、扣押物品目錄表、贓物領據存卷可憑（警一卷第33-35頁、23-27 頁），顯然被告即係竊取上開物品之人。是此部分之事實，應已足堪認定。　⒉至被告固一再辯稱沒有進入億福大樓僅係攝影技術云云，然前開監視錄影畫面既有清楚照到被告進入億福大樓後之正臉，且無證據顯示該畫面有何遭偽造、變造之可能，被告遭查獲時身上復持有上開刮鬍刀、拖鞋，堪認該行竊之人即為被告無訛，是被告前揭所辯並不足採，本案犯罪事實一部分事證明確，被告侵入住宅犯行已足認定，應依法論罪科刑。　㈡就犯罪事實二部分：　⒈就被告徒手進入明星大樓竊取告訴人許天寶各個人衣物、毛巾等物品之事實，業據許天寶於警詢中證稱：我在花蓮市○○ 路000號明星大樓任職管理員，於113年1月29日10時許，我發現我放在大樓一樓樓梯間的衣物遭竊，放在一樓由住戶自行拿取的廣告單一疊也不見。我就調閱監視器發現被告於11 3年1月28日9時許竊取我的個人衣物等語（花市警刑字第113 0009427號卷，下稱警二卷，第21-23頁）；並據明星大樓住戶楊健兒於警詢中證稱：我於113年1月28日9時39分許正要返家，發現大門是開的且騎樓出現一名沒看過的男子，這名男子跟我說他原本在大樓內等人，且東西放在裡面，但是大門被關上，請我幫忙開。我幫他開門後，他開始整理東西準備離開，並說要送我泡麵吃，我回絕後他又拿出刀子、報紙說要給我，我也說不用，並請他拿完東西就離開，他拿了紅色塑膠袋及小菜刀等語（警二卷27-28頁），核與監視錄影畫面翻拍照片顯示被告先在明星大樓外探頭查看後開門進入，先坐在沙發上後於監視器時間113年1月28日9時許空手進入至一樓樓梯間內，並於同日9時3分許手持藍色、紅色衣物、卡其色褲子、毛巾等物品從樓梯間走出並坐在沙發上整理後，放入自備之紅色塑膠袋中，並於同日9時39分許遇到頭戴安全帽之住戶後，有遞出一把小菜刀，並將原本放置在桌上的塑膠袋攜出大門外等情（警二卷38-47頁）大致相符，顯然被告即係竊取上開物品之人。是此部分之事實，應已足堪認定。　⒉至被告固一再辯稱沒有進入明星大樓僅係在外面徘徊，監視錄影翻拍畫面都是攝影技術云云，然前開監視錄影畫面既有清楚照到被告進入明星大樓後之舉措，且無證據顯示該畫面有何遭偽造、變造之可能，堪認該行竊之人即為被告無訛，是被告前揭所辯並不足採，本案就犯罪事實二部分事證明確，被告侵入住宅竊盜犯行已足認定，應依法論罪科刑。　㈢就犯罪事實三部分：　⒈就被告所涉起訴書犯罪事實三即第二次徒手侵入明星大樓竊取物品部分之犯行，業據告訴人許天寶於警詢中證稱：我在花蓮市○○路000號明星大樓任職管理員，113年2月6日10時許，我發現我放在大樓一樓電視下方的黑色鞋子及紅色不織布袋子遭竊。我就調閱監視器發現被告於113年2月5日21時1分竊取我的黑色鞋子，同日21時3分竊取我的紅色不織布袋子，並將鞋子裝入袋子中離去等語（花市警刑字第1130009427 號卷，下稱警二卷，第21-23頁），核與現場監視錄影畫面顯示113年2月5日20時57分許，被告先於明星大樓外探頭查看後開門進入，並在大門左側電視下方蹲著搜尋物品後，手持一雙黑色鞋子至沙發處試穿，復又手持紅色袋子到沙發處後，將鞋子裝入後離開大樓等情大致相符（警二卷44-48頁），顯然被告即係竊取上開物品之人。是此部分之事實，應已足堪認定。　⒉至被告固辯稱沒有進入明星大樓僅係在外面徘徊，監視錄影翻拍畫面都是攝影技術云云，然前開監視錄影畫面既有清楚照到被告進入明星大樓前、進入明星大樓即離開時之臉部畫面及當下之舉措，且無證據顯示該畫面有何遭偽造、變造之可能，堪認該行竊之人即為被告無訛，是被告前揭所辯並不足採，本案就犯罪事實三部分事證明確，被告侵入住宅竊盜犯行已足認定，應依法論罪科刑。　㈣就犯罪事實四部分，被告於偵訊及本院訊問時，均不否認有將香塔取走去拜（花蓮地檢署113年度偵字第1959號卷，下稱偵卷，第68頁）、（本院卷第198頁），並有現場監視錄影畫面7張（吉警偵字第1130004346號卷，下稱警三卷，第3 3-39頁），及被告住家後方有香塔燃燒後之殘骸照片4張存卷可憑（警三卷第43-45頁），是被告確係將香塔取走之人，故本案就犯罪事實四部分事證明確，被告竊盜犯行已足認定，應依法論罪科刑。二、論罪科刑：　㈠核被告就犯罪事實一、二、三所為，係犯刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪。就犯罪事實四所為，係犯刑法第3 20條第1項之竊盜罪。　㈡被告所為事實欄所載四次犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈢累犯之說明：　　被告前因竊盜案，經本院以107年度原簡字第78號判決處有期徒刑6月確定，於108年9月10日執行完畢，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參，被告於受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。審酌被告於竊盜前案執行完畢後，再為罪質相同之本案犯行，足見其對刑罰反應力薄弱，為反應被告再犯本案之特別惡性，並促其遵守法律，以收警惕之效，爰依刑法第47條第1項規定及司法院釋字第775號解釋意旨，對被告本案犯行裁量予以加重其刑，以符罪刑相當原則及比例原則。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當方法謀取所需，竟為貪圖不法利益，而為本案四次犯行，造成被害人財產權受損，漠視他人財產權益，守法意識薄弱，所為實不足取，且未能與告訴人或被害人達成和解、調解並賠償損失，且犯後始終未能坦承犯行，難謂犯後態度良好；兼衡被告國中畢業之智識程度、入監前為臨時工、無需扶養之人（本院卷第241頁），暨被害人、告訴人所受損害程度及被告犯罪動機、目的、手段、情節等一切情狀，量處如附表主文欄所示之刑，並就得易科罰金之犯罪事實四部分，諭知易科罰金之折算標準。另審酌被告所犯附表編號一、二、三各罪，犯罪方式與態樣均屬類似，各次犯行時間亦接近，為免其因重複同種類犯罪，以實質累加之方式定應執行刑，致使刑度超過其行為之不法內涵，而違反罪責原則，爰就不得易科罰金部分之犯罪事實一、二、三部分定其應執行刑如本判決主文所示。三、沒收：　㈠就犯罪事實一被告所竊取之電動刮鬍刀1個、拖鞋一雙，屬被告之犯罪所得，然均已合法發還被害人李健德，有贓物領據為憑，是依刑法第38條之1第1項第5款之規定，爰不予宣告沒收。　㈡就犯罪事實二、三、四，被告所竊取之衣服數件、褲子1條（衣物價值合計約1,200元）、毛巾1條（價值約100元）、鞋子1雙（價值約1,150元）、不織布袋子1個、香塔一座（價值約2,000元），除不織布袋子、廣告單若干因價值低微不予宣告沒收外，其餘均為被告之犯罪所得，並未扣案，亦未實際合法發還告訴人、被害人，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，就此部分犯罪所得均諭知沒收，併均諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官王柏舜提起公訴，檢察官卓浚民到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　蔡培元以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師法第43條2項、第46條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示之意思相反）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐紫庭附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。中華民國刑法第321條犯前條第一項、第二項之罪而有下列情形之一者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科五十萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。附表：犯罪事實主文一林金忠犯侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑玖月。二林金忠犯侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑玖月。未扣案之犯罪所得衣服數件、褲子壹件、毛巾壹條沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三林金忠犯侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑玖月。未扣案之犯罪所得鞋子壹雙沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

2024-11-28

HLDM-113-原易-167-20241128-2

花秩

臺灣花蓮地方法院

違反社會秩序維護法

臺灣花蓮地方法院花蓮簡易庭裁定 113年度花秩字第23號移送機關花蓮縣警察局吉安分局被移送人卓誠忠上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以民國11 3年8月8日吉警偵字第1130019520號移送書移送審理，本院裁定如下：　　主　文本件移送駁回。　　理　由一、移送意旨略以：　　被移送人林金忠與其子女即少年卓○宇(00年0月生)、卓○雲( 00年00月生)，於民國113年5月26日20時30分許，在花蓮縣○ ○鄉○○村○○00號前，於公眾場所酒後滋事喧囂，經員警到場並於支援警力到場吹哨多次制止，竟作勢攻擊並以言語辱罵員警，因認被移送人涉有違反社會秩序維護法第87條第1款、72條第1款、85條第1款之行為，而移送本院簡易庭審理等語。二、按違反本法行為專處罰鍰或申誡之案件，警察機關於訊問後，除有繼續調查必要者外，應即作成處分書，社會秩序維護法第43條第1項第1款定有明文。又第43條第1項所列各款以外之案件，警察機關於訊問後，應即移送該管簡易庭裁定；前項警察機關移請裁定之案件，該管簡易庭認為不應處罰或以不處拘留、勒令歇業、停止營業為適當者，得逕為不罰或其他處罰之裁定，社會秩序維護法第45條亦有明文。再按簡易庭審理依本法第45條第1項移送之案件，發現違反本法行為係屬本法第31條第1項或第43條第1項各款所列之案件者，應將該案件退回原移送之警察機關處理，違反社會秩序維護法案件處理辦法第43條規定甚明。準此，行為人違反社會秩序維護法專處罰鍰或申誡之案件，依同法第43條第1項第1款規定，本應由警察機關自行作成處分書，毋庸移送法院裁罰。倘誤為移送，法院自應為移送駁回之裁定，而退由警察機關依法處理。又違反本法行為，逾2個月者，警察機關不得訊問、處罰，並不得移送法院；前項期間，自違反本法行為成立之日起算，社會秩序維護法第31條第1項、第2項前段定有明文。三、經查，移送機關認被移送人涉有違反社會秩序維護法第87條第1款、72條第1款、85條第1款之違序行為等情，惟：　㈠按於公共場所或公眾得出入之場所，酗酒滋事、謾罵喧鬧，不聽禁止者，處新臺幣(下同)6千元以下罰鍰；加暴行於人者，處1萬8千元以下罰鍰；社會秩序維護法第72條第1款、第87條第1款分別定有明文。則移送意旨所稱被移送人之違序行為事實縱令屬實，亦係專處罰鍰之案件。依上開說明，此部分即應由移送機關自行依法處理，毋庸移送地方法院簡易庭裁罰。　㈡又移送機關認被移送人違反社會秩序維護法第85條第1款行為之時間係113年5月26日，惟移送機關遲至同年8月8日始將本件移送本院，有移送機關移送書上之本院收狀章戳在卷可稽 (見本院卷第5頁)，顯已逾2個月，依社會秩序維護法第31條第1項之規定，不得移送法院。　㈢移送機關不察，所為上述移送均於法不合，應予駁回，並依違反社會秩序維護法案件處理辦法第43條規定，退回移送機關依法處理。四、依社會秩序維護法第43條第1項第1款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　花蓮簡易庭　　法　官　陳映如上列正本證明與原本無異。如不服本件裁定，得於裁判書送達之翌日起5日內，以書狀敍述理由，向本庭提出抗告（應抄附繕本）中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張亦翔

2024-11-28

HLDM-113-花秩-23-20241128-1

司聲

臺灣臺中地方法院

確定訴訟費用額

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度司聲字第1650號聲請人臺中市南區德義社區發展協會法定代理人林明志相對人林金忠上列當事人間返還所有物等事件，聲請人聲請確定訴訟費用額，本院裁定如下：　　主　文相對人應給付聲請人之訴訟費用額確定為新臺幣30,000元，及自本裁定確定翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息。　　理　由一、按法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，於訴訟終結後，第一審受訴法院應依聲請以裁定確定之；依第1項及其他裁判確定之訴訟費用額，應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息，民事訴訟法第91條第1項、第3項定有明文。又所謂訴訟費用，除裁判費外，專指民事訴訟法第77條之23至第77條之25及同法第466條之3所定訴訟文書之影印費、攝影費、抄錄費、翻譯費、證人、鑑定人之日費、旅費、運送費、公告法院網站費、登載公報新聞紙費、法院核定之鑑定人報酬、依法院所命到場之當事人到場費用、法院或審判長依法律規定為當事人選任律師為特別代理人或訴訟代理人之律師酬金、第三審律師之酬金及其他進行訴訟必要之費用。次按第三審律師之酬金為訴訟費用之一部，並應限定其最高額；而得列為訴訟費用之律師酬金，應由各審級法院依聲請或依職權，斟酌案情之繁簡、訴訟之結果及律師之勤惰，裁定其數額，同法第77條之25、第466條之3第1項及司法院訂頒法院選任律師及第三審律師酬金核定支給標準第3條、第4條亦設有明文。二、經查，兩造間請求返還所有物事件，前經本院108年度中簡字第2381號裁定駁回原告之訴，諭知訴訟費用由原告即聲請人負擔，聲請人不服提起抗告，經本院109年度簡抗字第4號裁定廢棄原裁定，發回本院簡易庭審理，後經本院109年度中訴字第28號判決兩造部分勝敗，被告即相對人不服提起上訴，經臺灣高等法院臺中分院111年度上易字第184判決駁回上訴；相對人仍不服提起上訴，經最高法院111年度台上字第2052裁定駁回上訴，並諭知第三審訴訟費用由上訴人即相對人負擔，現全案已確定，經本院依職權調取上開卷宗查閱無訛。又本件其餘歷審費用業經本院112年度司聲字第438號裁定在案，惟就第三審律師酬金，經最高法院113年度台聲字第687號民事裁定核定為30,000元，復依上開最高法院確定裁定諭知，由相對人應負擔該部分訴訟費用，並依上開規定，應加給自裁定確定翌日起至清償日止按法定利率即年息百分之五計算之利息。三、爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　民事庭　　司法事務官　張川苑

2024-11-18

TCDV-113-司聲-1650-20241118-1

原易

臺灣花蓮地方法院

竊盜

臺灣花蓮地方法院刑事裁定 113年度原易字第167號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告林金忠選任辯護人顧維政律師(法扶律師) 上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1959 號、113年度偵字第2375號、113年度偵字第2604號），本院裁定如下：　　主　文林金忠於民國壹佰壹拾參年拾壹月拾伍日中午拾貳時前提出新臺幣捌萬元之保證金後，准予停止羈押，並限制住居於花蓮縣○○市 ○○路0段0巷000弄00號；如未能具保，則自民國壹佰壹拾參年拾壹月拾陸日起延長羈押貳月。　　理　由一、羈押被告，偵查中不得逾2月，審判中不得逾3月。但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第101 條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，刑事訴訟法第108條第1項前段、第5 項前段分別定有明文。又羈押之目的，在於刑事偵查、審判或執行程序之完成，或其程序之證據保全，或預防反覆實施特定犯罪。而被告有無羈押之必要，應由法院斟酌訴訟進行程度及其他一切情事，依據比例原則衡量、認定。至於法院對於偵查中延長羈押之審查，目的在判斷檢察官提出之聲請是否符合法定要件，並非認定被告是否成立犯罪，故不適用嚴格證明之證據法則。二、經查：　㈠被告經本院訊問後，就起訴書所載犯行仍全部否認，但其所涉竊盜犯行，有各證人於警詢時之證述可參，卷內亦有相關監視錄影畫面、扣押物品目錄表為證，足認被告涉犯刑法第 321條第1項第1款之侵入住宅竊盜、刑法第320條之竊盜罪等罪嫌犯罪嫌疑重大。又參以本案被告前經本院合法傳喚無正當理由未到庭，且曾於113年、112年、111年、109年、107 年間有數次遭通緝之紀錄，有事實足認被告有逃亡之虞。又被告本件竊盜犯行多達四次，且亦有多次涉犯竊盜遭法院科處刑罰之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可憑，足認被告有反覆實施之虞，有羈押之原因及必要，於113年8 月16日起執行羈押在案。又被告所涉本案犯行，經本院審理後，業於113年11月5日言詞辯論終結，並定於113年11月28 日宣判。　㈡現被告羈押期限將屆滿，經本院於113年11月5日再次訊問被告，認被告確有前述羈押原因，且被告仍否認犯行。惟考量被告自113年8月16日起羈押已有相當時間，且本案即將宣判，綜合審酌本案犯行所呈現之罪質，國家司法權之有效行使、公共利益維護、被告人身自由、訴訟防禦權受限制之程度等因素，以比例原則加以權衡，本院認本案雖尚有前述羈押原因存在，然如以課予被告提出相當之保證金，輔以限制住居，此等羈押替代方式，應足對被告形成相當程度之主觀心理拘束力及客觀外在行為制約效果，以確保日後上訴、執行程序之進行，而無續為羈押之必要。爰命被告於113年11月1 5日中午12時前提出新臺幣8萬元之保證金後，准予停止羈押，並限制住居於如主文所示之地址；惟若被告未能提出上開保證金，則認其羈押之必要性仍然存在，有繼續羈押之必要，應自113年11月16日起延長羈押2月。據上論斷，應依刑事訴訟法第111條第1項、第3項、第5項、第10 8條第1項、第5項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　蔡培元上列正本證明與原本無異。如對本裁定不服，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀（應抄附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐紫庭

2024-11-11

HLDM-113-原易-167-20241111-1

原簡

臺灣花蓮地方法院

公共危險

臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決 113年度原簡字第95號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告林金忠選任辯護人闕言霖律師（法扶律師）上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4 139號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：主文林金忠犯放火燒燬住宅以外之自己所有物罪，處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。扣案之打火機1個沒收。犯罪事實及理由一、林金忠於民國113年7月3日17時59分許，在花蓮縣○○市○○路0 號7-11○○門市前，基於放火燒燬自己所有物之犯意，以打火機燃燒其所拾獲之垃圾1包，致生公共危險。嗣經民眾見林金忠在該處焚燒物品，立即報警，由花蓮縣消防局自強分隊派人及時到場將火勢撲滅，始未釀成巨災。二、證據名稱：㈠被告林金忠於本院準備程序之自白；㈡花蓮縣警察局花蓮分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、現場及監視錄影畫面翻拍照片、花蓮縣消防局派遣令、花蓮縣消防局11 3年8月2日花消調字第1130009219號函暨所附之火災原因紀錄；㈢打火機1個。三、核被告所為，係犯刑法第175條第2項放火燒燬住宅以外之自己所有物罪。四、被告前因違反家庭暴力防治法案件，經本院以110年度原易字第14號判處有期徒刑2月，又因竊盜案件，經本院以110年度原簡字第34號判處有期徒刑4月，嗣經本院定應執行刑5月確定，於111年6月29日執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷供參，其於5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，核屬刑法第47條第1項所定之累犯。然考量構成累犯之犯行尚非公共危險犯行，參諸司法院大法官釋字第775號解釋所定法院就個案應裁量是否加重最低本刑之意旨，爰裁量不依刑法第47條第1項規定加重其刑。五、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告在公共場所放火燒燬自己拾得之垃圾，極易造成火勢擴大延燒，倘火勢一旦蔓延擴散，後果不堪設想，幸經及時撲滅，然已危及週遭公眾安全，其所為嚴重危害社會治安，實不足取。惟念被告犯後坦承犯行之態度，兼衡其智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。六、扣案之打火機1個，為被告所有並供本案犯行所用，業據被告陳明在卷（偵卷第137頁），應依刑法第38條第2項前段規定諭知沒收。七、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。八、如不服本判決，得自簡易判決送達之日起20日內，向本庭提起上訴（須附繕本）。本案經檢察官王柏舜提起公訴，檢察官林英正到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　刑事第五庭法　官陳佩芬上列正本證明與原本無異。如對本判決不服，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（應抄附繕本）。辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師法第43條2項、第46條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示之意思相反）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日書記官洪美雪附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第175條放火燒燬前二條以外之他人所有物，致生公共危險者，處1年以上7年以下有期徒刑。放火燒燬前二條以外之自己所有物，致生公共危險者，處3年以下有期徒刑。失火燒燬前二條以外之物，致生公共危險者，處拘役或9千元以下罰金。

2024-10-29

HLDM-113-原簡-95-20241029-1