Know99判決書

搜尋結果：林鈞婷

共找到 117 筆結果（第 1-10 筆）

給付買賣分期價金

臺灣臺北地方法院民事判決 114年度訴字第177號原告匯豐汽車股份有限公司法定代理人陳昭文訴訟代理人連浩瑋被告蔡采綿上列當事人間請求給付買賣分期價金事件，經本院於中華民國11 4年3月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣壹拾參萬柒仟伍佰伍拾元，及自民國九十一年二月二十三日起至民國一百一十年七月十九日止，按年息百分之十八點一五計算之利息；暨自民國一百一十年七月二十日起至清償日止，按年息百分之十六計算之利息。訴訟費用新臺幣柒仟陸佰元由被告負擔，並自本判決確定之翌日起，加給按年息百分之五計算之利息。　　事實及理由一、兩造於所簽立之附條件買賣契約（下稱系爭契約）第7條約定合意以本院為第一審管轄法院（本院卷第13頁），本院自有管轄權，合先敘明。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：訴外人巨俊實業有限公司（下稱巨俊公司）於民國90年5月31日邀同訴外人王碧山、蔡林玉及被告為連帶保證人，與原告簽訂系爭契約，以分期付款方式購買車牌號碼 00-0000號自小貨車一輛（下稱系爭車輛），買賣價金為新臺幣（下同）38萬元，並約定分期付款給付，每月為一期，共分36期攤還，首期繳納1萬6,756元，第2至36期每期1萬3, 756元，約定利息按年息18.15%計算，巨俊公司依約繳款全部期數後由其取得系爭車輛之所有權。詎巨俊公司未依約繳款，被告亦未履行其保證義務，經原告催討未果。原告於91 年1月29日依系爭契約第5條約定聲請鈞院以91年度執字第25 09號點交占有系爭車輛後公開拍賣而受償23萬3,600元，扣除利息後，尚欠13萬7,550元。爰依系爭買賣契約及連帶保證之法律關係、民法第272、273、739條規定，聲明如主文第1項所示。三、原告前揭主張，已據其提出與其所述相符之系爭契約、動產擔保交易附條件買賣設定登記申請書、本院民事執行處91年 1月29日北院錦91民執玄字第2509號函、債權計算書、本息攤提表等件影本為證，原告前開主張自堪信為真實。四、從而，原告依系爭契約及保證之法律關係請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。五、本件第一審訴訟費用7,600元應由被告負擔，並依民事訴訟法第91條第3項規定，自本判決確定之翌日起，加給按年息5 %計算之利息，爰確定如主文第二項所載。六、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘之陳述及所提其他證據，經本院斟酌後，認為均於判決之結果無影響，亦與本案之爭點無涉，自無庸逐一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　蔡政哲以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林鈞婷

2025-03-31

TPDV-114-訴-177-20250331-1

補

臺灣臺北地方法院

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度補字第774號原告吳秋萍上列原告請求損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於收受本裁定後七日內，補正如附表所示事項，逾期未補正附表編號1、4、5所示事項，即駁回原告之訴。　　理　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。次按起訴，應以訴狀表明當事人及法定代理人、訴訟標的及其原因事實，及應受判決事項之聲明等事項，提出於法院為之；當事人書狀，除別有規定外，應記載當事人姓名及住所或居所；書狀不合程式或有其他欠缺者，審判長應定期間命其補正；原告起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，此觀民事訴訟法第244條第1項、第116條第1項第1款、第121條第1項、第249條第1項第6款自明。又按當事人或代理人應於書狀內簽名或蓋章；書狀及其附屬文件，除提出於法院者外，應按應受送達之他造人數，提出繕本或影本，同法第117條前段、第119條第1項亦有明定。二、經查，本件原告書狀載明損害賠償金額為新臺幣（下同）60 萬元，此即為其訴訟標的金額，應徵第一審裁判費8,000元。又原告書狀僅記載：「因林香靜小姐與李憲為先生為吵架，縱火燒毀我的房子，導致我重大財務損失，要求損害賠償，金額600,000整」等語，未列當事人欄（無當事人姓名及住居所資料），狀末漏未簽名或蓋章，其後則附上計算表、報價單、權狀及與林香靜間之住宅租賃契約書影本。是依原告書狀尚不能確定原告所列被告為林香靜或李憲為，或係二人，無從特定被告為何人；亦未載明所列被告之住居所。再者，原告究係基於何法律關係或訴訟標的（即請求權基礎）為上開請求，均有不明，且其訴之聲明亦有不明確之處，足見原告所提起訴狀不合程式。茲限原告於本裁定送達後7日內補正如附表所示事項，如逾期不補正，即駁回其訴。　　　三、裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　蔡政哲以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林鈞婷附表：編號應補正之事項 1 特定本件被告姓名，及其住所或居所 2 明確之應受判決事項之聲明（訴之聲明）。 3 本件主張之請求權基礎即訴訟標的。 4 繳納第一審裁判費8,000元。　 5 來院補正起訴狀之簽名或蓋章及上開書狀繕本；或重新提出經簽名或蓋章之起訴狀及其繕本

2025-03-27

TPDV-114-補-774-20250327-1

除

臺灣臺北地方法院

除權判決（股票）

臺灣臺北地方法院民事判決 114年度除字第485號聲請人楊智煌上列聲請人聲請除權判決（股票）事件，本院判決如下：　　主　文如附表所示之證券無效。訴訟費用由聲請人負擔。　　理　由 本件聲請人主張遺失如附表所示股票，已依法聲請公示催告獲准（案列本院113年度司催字第2130號），於民國113年12月3 日公告於本院網站，申報期間3個月業已屆滿，迄今無人主張權利，爰依民事訴訟法第545條第1項規定聲請除權判決等語；又於申報期間無人申報權利。 依民事訴訟法第564條第1項規定，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　匡　偉以上正本證明係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林鈞婷　　　　　　　　附表：　　　　　　　　　　　　　　　114年度除字第485號編號發行公司股票號碼張數股數 001 復華證券金融股份有限公司 78-ND-00141196-5 1 1000 002 復華證券金融股份有限公司 81-NX-00016956-2 1 100 003 復華證券金融股份有限公司 82-NX-00035677-5 1 20 004 復華證券金融股份有限公司 83-NX-00054519-7 1 177 005 復華證券金融股份有限公司 84-NX-00092062-1 1 310 006 復華證券金融股份有限公司 85-NX-00119345-0 1 83 007 復華證券金融股份有限公司 86-NX-00141896-4 1 196 008 復華證券金融股份有限公司 87-NX-00153468-8 1 279

2025-03-25

TPDV-114-除-485-20250325-1

訴

臺灣臺北地方法院

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 114年度訴字第1011號原告國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑訴訟代理人林純瀅被告黃元昌上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年3月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣壹佰貳拾陸萬肆仟柒佰貳拾元，及如附表二所示之利息、違約金。訴訟費用新臺幣壹萬陸仟玖佰肆拾肆元由被告負擔，並於本判決確定之翌日起，加給按年息百分之五計算之利息。本判決於原告以新臺幣肆拾貳萬元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣壹佰貳拾陸萬肆仟柒佰貳拾元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、本件依兩造所簽訂之貸款契約書（消費借款專用借據）約定條款第10條，合意以本院為第一審管轄法院（本院卷第14、 24、34頁），本院就本件訴訟自有管轄權，先予敘明。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第 386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告分別於民國110年10月12日、112年7月19日、113年3月28日向原告借款新臺幣（下同）35萬元、100萬元、45萬元，上開三筆借款期間、借款利率、還款方式均詳如附表一所示。並約定如有遲延還本付息，除按上開利率計算遲延利息外，逾期6個月內者，按上開利率10%，逾期超過 6個月部分，按上開利率20%計付違約金，每次違約狀態最高收取期數為9期。詎被告未依約還本付息，分別積欠借款本金1萬9,436元、81萬9,328元、42萬5,956元及其利息、違約金未清償。依個人信貸綜合約定書第5章第1條約定已喪失期限利益，應即清償所有未償還之全部款項。茲因上述債務屢向被告催討，被告均置之不理。為此，本於消費借貸契約之法律關係，起訴請求被告返還借款本金，及其利息、違約金等語，聲明：如主文第1項所示，並陳明願供擔保，請准宣告假執行。三、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、經查，原告主張上開事實，業據提出貸款契約書（消費借款專用借據）暨約定條款3件、個人借貸綜合約定書3件、撥貸通知書3件、對帳單3件、帳戶查詢資料3件、還款明細查詢3 件、本金異動明細查詢3件、放款利率查詢表3件等件影本為證（本院卷第13至87頁），核屬相符，堪信原告主張為真實。從而，原告依消費借貸契約之法律關係請求被告給付如主文第1項所示之本金及其利息、違約金為有理由，應予准許。原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，核無不合，茲酌定擔保金額，予以准許。並依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權宣告被告得預供擔保而免為假執行。五、訴訟費用之負擔：本件第一審裁判費為1萬6,944元應由被告負擔，並依民事訴訟法第91條第3項規定，自本判決確定之翌日起，加給按年息5%計算之利息，爰確定如主文第2項所載。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　蔡政哲以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林鈞婷附表一借款約定條件（新臺幣元）　編號借款本金借款期間計息方式還本付息方式 1 350,000 110年10月12日起至113年10月12日止依原告定儲利率加計年利率2.59%機動計息（現為4.33%）。自實際貸款日起，依年金法按月平均攤還本息。 2 1,000,000 112年7月19日起117年7月19日止依原告定儲利率加計年利率3.29%機動計息（現為5.03%）。同上 3 450,000 113年3月28日起118年3月28日止依原告定儲利率加計年利率7.39%機動計息（現為9.13%）。同上總計 1,800,000 附表二請求金額（新臺幣元）編號借款金額請求金額計息本金利息違約金計算期間年息計算期間年息 1 350,000 19,436 19,436 自113年9月12日起至清償日止 4.33% 自113年9月13日起至清償日止逾期在6個月以內部分按左列利率10%，逾期超過6個月至9個月以內部分，按左列利率20%計算。 2 1,000,000 819,328 819,328 自113年7月19日起至清償日止 5.03% 自113年8月20日起至清償日止同上 3 450,000 425,956 425,956 自113年7月28日起至清償日止 9.13% 自113年8月29日起至清償日止同上共計 1,264,720

2025-03-24

TPDV-114-訴-1011-20250324-1

訴

臺灣臺北地方法院

給付簽帳卡消費款等

臺灣臺北地方法院民事判決 114年度訴字第706號原告台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷訴訟代理人廖士賢被告徐莉萍上列當事人間請求給付簽帳卡消費款等事件，本院於民國114年3 月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣伍拾玖萬伍仟參佰壹拾陸元，及其中新臺幣伍拾玖萬肆仟肆佰壹拾陸元自民國一百一十三年四月三十日起至清償日止，按年息百分之十點三七計算之利息。被告應給付原告新臺幣壹拾萬壹仟陸佰肆拾參元，及其中新臺幣伍萬伍仟陸佰壹拾壹元自民國一百一十三年十一月十七日起至清償日止，按年息百分之十三點五計算之利息；其中新臺幣肆萬壹仟伍佰陸拾捌元自民國一百一十三年十一月十七日起至清償日止，按年息百分之十五計算之利息。訴訟費用新臺幣玖仟玖佰伍拾元由被告負擔，並自本判決確定之翌日起，加給按年息百分之五計算之利息。本判決於原告以新臺幣貳拾參萬元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣陸拾玖萬陸仟玖佰伍拾玖元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、本件依兩造所簽訂之信用貸款契約書第15條，合意以本院為第一審管轄法院（本院卷第11頁），本院就本件訴訟自有管轄權，先予敘明。至兩造就信用卡使用契約之法律關係，雖另合意以臺灣士林地方法院為第一審管轄法院（本院卷第32 頁），惟依民事訴訟法第248條前段規定，原告就上述2項法律關係向本院合併提起訴訟，仍無不合。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：　㈠被告於民國112年6月20日向原告申請信用貸款新臺幣（下同）65萬元，約定借款期間為同日起至119年6月19日止，利息按原告指數型房貸基準利率加計年利率8.65%機動計息（目前為10.37%），並自實際貸款日起，每月為1期，依年金法按月平均攤還本息。被告自113年4月29日起未依約清償，計尚欠借款本金及違約金59萬5,316元（含違約金900元）及其利息未清償。依信用貸款契約書第10條第1項約定已喪失期限利益，應即清償所有未償還之全部款項。　㈡被告於112年4月17日間向原告請領信用卡使用，依約被告得於特約商店記帳消費，但所生應付帳款應於繳款截止日前向原告清償或以循環信用方式繳付最低應繳金額。依信用卡約定條款第14條約定，循環信用利息之計算方式，係將每筆得計入循環信用本金之帳款，自各筆帳款入帳日起依被告適用之差別循環信用利率，其利率最高為年息15%。詎料被告自發卡起至113年11月16日止，消費記帳尚餘本金及其利息、違約金300元，共10萬1,643元未清償。復按信用卡約定條款第23條約定，被告已喪失期限利益，應即清償所有未償還之全部款項。　㈢茲因上述債務屢向被告催討，被告均置之不理。為此，本於消費借貸契約、信用卡使用契約之法律關係，起訴請求被告返還借款本金、消費記帳款及其利息、違約金等語，聲明：如主文第1、2項所示，並陳明願供擔保，請准宣告假執行。三、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、經查，原告主張上開事實，業據提出信用貸款契約書、客戶放款交易明細表、台幣放款利率查詢、信用卡申請資料、信用卡約定條款、信用卡客戶滯納消費款明細資料、信用卡客戶滯納利息款明細資料、歷史交易大量明細資料等件影本為證（本院卷第9至12頁、第17至44頁），核屬相符，被告經合法通知，未於言詞辯論期日到庭爭執，亦未提出任何書狀答辯以供本院斟酌，堪信原告主張為真實。五、綜上所述，原告依消費借貸契約、信用卡使用契約之法律關係請求被告給付如主文第1、2項所示之本金及其利息、違約金，為有理由，應予准許。原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，核無不合，茲酌定擔保金額，予以准許。並依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權宣告被告得預供擔保而免為假執行。　　　　六、訴訟費用之負擔：本件第一審裁判費為9,950元應由被告負擔，並依民事訴訟法第91條第3項規定，自本判決確定之翌日起，加給按年息5%計算之利息，爰確定如主文第3項所載。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　蔡政哲以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林鈞婷

2025-03-24

TPDV-114-訴-706-20250324-1

訴

臺灣臺北地方法院

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 114年度訴字第793號原告第一商業銀行股份有限公司法定代理人邱月琴訴訟代理人林品諾被告龍山水產有限公司通訊地址：嘉義縣○○鄉○○村○○○○00○0號1樓兼法定代理人張嬿玲被告林建仲上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年3月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應連帶給付原告新台幣貳佰柒拾玖萬玖仟壹佰參拾捌元及如附表所示之利息、違約金。訴訟費用由被告連帶負擔。　事實及理由 本件原告依兩造間金錢借貸、連帶保證關係，請求被告連帶給付欠款，查兩造間所簽訂之保證書第7條、約定書第21條約定倘契約爭議涉訟由本院管轄（見本院卷第11頁、第13頁、第16 頁、第18頁、第20頁），是本院就本件有管轄權。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到庭，核無民事訴訟法第386條所列各款事由，爰依原告聲請一造辯論判決。 原告主張：被告龍山水產有限公司（下稱龍山公司）於民國110 年5月15日邀同被告張嬿玲、林建仲為連帶保證人，於同年月1 9日依序向伊借款新台幣（下同）40萬元、360萬元，共計400 萬元，兩造簽訂約定書、借據、保證書，約定借款期間均自11 0年5月19日起至116年5月19日止，利息均按中華郵政公司二年期定期儲金利率加碼0.575%（本件違約時為1.72%＋0.575%＝2.2 95%）計算，如未依約繳款，債務視為全部到期，逾期6個月以內應另按前開約定利率10%計算給付違約金，逾期6個月以上，則按約定利率20%計算給付違約金。伊已依約撥款至指定銀行帳戶，惟龍山公司自113年8月20日即未依約清償本息，依約龍山公司即應一次清償，又張嬿玲、林建仲均為前開借款之連帶保證人，應與龍山公司連帶負清償責任。爰依上開借款契約、連帶保證關係請求被告如數清償如附表所示之借款本息、違約金等語，聲明：如主文第一項所示。 被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。 經查，原告就其上開主張，已提出保證書2份、約定書3份、借據書2份、借據條款變更約定書2份、放款客戶授信明細查詢單、催告函及回執、放款攤還及繳息紀錄明細表2份、放款利率查詢表為證（見本院卷第11-61之2頁），被告均經合法通知，未於言詞辯論期日到庭或具狀答辯，依民事訴訟法第280條第1 項、第3項規定視同自認，是原告上開主張堪信為真。從而原告本於金錢借貸關係、連帶保證關係請求被告連帶給付如主文第一項所示之借款本息、違約金，為有理由，應予准許。 據上論結，本件原告之訴為有理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　匡　偉以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林鈞婷附表編號借款金額(新台幣) 餘欠金額(新台幣) 利息違約金計算之期間及週年利率（民國）期間（民國）週年利率 1 40萬元 27萬9914元 113年8月20日起至清償日止 2.295% 自113年9月20日起至清償日止，逾期在6個月內者，按遲延利率之10%，逾期超過6個月者，按遲延利率之20%加計違約金。 2 360萬元 251萬9224元 113年8月20日起至清償日止 2.295% 自113年9月20日起至清償日止，逾期在6個月內者，按遲延利率之10%，逾期超過6個月者，按遲延利率之20%加計違約金。合計 400萬元 279萬9138元

2025-03-21

TPDV-114-訴-793-20250321-1

訴

臺灣臺北地方法院

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 114年度訴字第962號原告台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人林淑真訴訟代理人陳天翔被告劉亦鎭上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年3月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣柒拾壹萬陸仟捌佰伍拾元，及自民國一百一十二年八月八日起至清償日止，按年息百分之七點五一計算之利息，暨自民國一百一十二年九月八日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金，每次違約狀態最高連續收取期數為九期。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由 本件原告依兩造間信用貸款契約關係請求被告清償借款，查兩造間所簽訂之貸款總約定書第17條約定倘因本件契約涉訟，由本院為第一審管轄法院（見台灣士林地方法院113年度訴字第5 12號卷第48頁，下稱士院卷），是本院就本件有管轄權。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到庭，核無民事訴訟法第38 6條各款所列情事，爰依原告聲請，一造辯論判決。 原告主張：被告於民國111年9月8日向原告申請信用貸款，並簽訂貸款借據暨約定書（帳號：0000000000000000），借款新台幣（下同）80萬元，約定利息按原告三個月期定儲利率指數加 5.9%（本件違約時為7.51%），倘遲延還本付息，即喪失期限利益，並於逾期6個月內按屆期時利率10%計付違約金，逾期超過6個月則按屆期時利率20%計付違約金。詎被告未依約繳款，尚欠71萬6850元及自112年8月8日起至清償日止按年息7.51%計算之利息，暨自112年9月8日起，逾期6個月內者，按屆期時利率10%，逾期超過6個月按屆期時利率20%計付之違約金，每次違約狀態最高連續收取期數為九期，爰請求被告如數給付等語，並聲明：如主文第1項所示。 被告經合法通知，未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀答辯。 經查，原告就其上開主張，已提出信用貸款借據暨約定書、三個月定儲利率指數表、帳戶還款明細查詢畫面為證（見士院卷第46-58頁），且被告已於相當時期受合法通知，而未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3 項、第1項規定，視同自認，是以原告上開主張，堪信為真，原告依兩造間信用貸款契約關係請求被告給付如主文第1項所示本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。 據上論結，本件原告之訴為有理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　匡　偉以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林鈞婷

2025-03-21

TPDV-114-訴-962-20250321-1

訴

臺灣臺北地方法院

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第3806號原告永豐商業銀行股份有限公司法定代理人曹為實訴訟代理人蔡嘉琪林瀅瀅被告吳日正上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年3月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新台幣壹佰參拾玖萬玖仟壹佰伍拾伍元，及如附表所示之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決第一項於原告以新台幣肆拾陸萬柒仟元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新台幣壹佰參拾玖萬玖仟壹佰伍拾伍元為原告預供擔保，得免為假執行。　事實及理由 本件原告依兩造間信用貸款契約關係，請求被告清償借款，查兩造間個金授信總約定書第55條約定倘契約爭議涉訟由本院管轄（見本院卷第23頁），是本院就本件有管轄權。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到庭，核無民事訴訟法第386條所列各款事由，爰依原告聲請一造辯論判決。 原告主張：被告於民國109年5月7日向原告申請信用貸款，借款新台幣（下同）300萬元，約定利息按原告個人金融放款產品指標利率加1.87%（本件違約時為1.58%＋1.87%＝3.45%），倘遲延還本或付息時，即喪失期限利益，並應按原借款利率1.2倍計算遲延利息，每次違約狀態最高連續收取九期。詎被告未依約繳款，尚欠139萬9155元及如附表所示之利息，爰請求被告如數給付等語，並聲明：㈠如主文第1項所示。㈡願供擔保請准宣告假執行。 經查：原告就其上開主張，已其提出信用借款約定書、個金授信總約定書、放款利率、放款往來明細查詢為證（見本院卷第 11-31頁），堪信為真。是原告依兩造間信用貸款契約關係請求被告給付如主文第1項所示本金、利息，為有理由，應予准許。 原告陳明願供擔保請准宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之，並依職權宣告被告得預供相當擔保金額免為假執行。 據上論結，本件原告之訴為有理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　匡　偉以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林鈞婷附表編號尚欠金額(新台幣) 利息期間（民國）年息 1 139萬9155元 113年4月7日起至113年5月6日止 3.45% 113年5月7日起至114年2月6日止 4.14% 114年2月7日起至清償日止 3.45%

2025-03-21

TPDV-113-訴-3806-20250321-1

金

臺灣臺北地方法院

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事裁定 112年度金字第103號上訴人即被告杜瑞雲致富國際投資顧問有限公司兼上一人法定代理人陳偉平被上訴人即原告林富田林祐詩上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人不服民國114年2月17日本院第一審判決，提起上訴，本院裁定如下：　　主　文被上訴人應於本裁定送達後七日內，補繳第一審裁判費新臺幣參萬零玖佰玖拾陸元。上訴人應於本裁定送達後七日內，補繳第二審裁判費新臺幣參拾貳萬捌仟肆佰玖拾肆元，逾期不繳，即駁回上訴。　　理　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法規定繳納裁判費，此為必需具備之程式。次按提起第二審上訴，應依民事訴訟法第77 條之16第1項規定繳納裁判費，此亦為必須具備之程式。復按上訴不合程式或有其他不合法之情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，同法第442條第2項亦有明文。二、查，被上訴人林富田、林祐詩原請求給付新臺幣（除註明幣別外，下同）各300萬元本息，嗣追加為請求上訴人與共同被告致富國際投資顧問有限公司（下稱致富公司）、陳偉平連帶給付1,500萬元本息予被上訴人林富田；請求上訴人與致富公司、陳偉平連帶給付500萬元本息予被上訴人林祐詩；最終於民國114年1月3日請求上訴人與致富公司、陳偉平連帶給付美金48萬3,900元予被上訴人林富田，請求上訴人與致富公司、陳偉平連帶給付美金16萬1,300元本息予被上訴人林祐詩。就與上訴人有關部分經本院判決命上訴人與致富公司連帶給付金48萬3,900元予被上訴人林富田；及命上訴人與致富公司連帶給付美金16萬1,300元本息予被上訴人林祐詩。是本件訴訟標的金額為美金64萬5,200元，依被上訴人於變更聲明時即民國114年1月3日臺灣銀行美金現金賣出匯率33.185元計算，換算成新臺幣之金額為2,141萬0,962 元（計算式：645,200×33.185=21,410,962），是本件被上訴人應徵第一審裁判費21萬8,996元，被上訴人僅繳納18萬8 ,000元，尚應補繳3萬0,996元（計算式：218,996-188,000= 30,996】。上訴人上訴利益為2,141萬0,962元，應徵第二審裁判費32萬8,494元，惟上訴人亦未為繳納。三、綜上，被上訴人應補繳第一審裁判費3萬0,996元。另上訴人應繳納第二審裁判費32萬8,494元，茲命上訴人於收受本裁定後7日內補正，如未依限補正，即駁回上訴人之上訴。四、依民事訴訟法第442條第2項規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　蔡政哲以上正本係照原本作成。核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元（若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林鈞婷

2025-03-19

TPDV-112-金-103-20250319-3

補

臺灣臺北地方法院

拆屋還地

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度補字第636號原告陳岳猷被告林魏良子訴訟代理人林新鑫林冠妤林新桐上列當事人間請求拆屋還地事件，本院裁定如下：　　主　文本件訴訟標的價額核定為新台幣參佰貳拾貳萬陸仟玖佰貳拾捌元。原告應於本裁定送達後五日內，補繳第一審裁判費新台幣參萬玖仟貳佰玖拾壹元，逾期不補正，即駁回其訴。　　理　由 按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。民事訴訟法第77條之1第1項、第2項分別定有明文。又原告之訴，有起訴不合程式或不備其他要件之情形者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項第6款定有明文。 本件原告起訴主張被告無權占用原告所有之台北市○○區○○段○○ 段000地號土地（下稱系爭土地），依民法第767條等規定，請求被告拆除地上物、返還土地等語，為訴之聲明：被告應將原告所有坐落於台北市○○區○○段○○段地號土地上之地上物，如圖示黃色部分，面積16平方公尺（以實測為準）之地上物拆除，將土地返還原告（見本院114年度司補字第46號卷第5-9頁之民事起訴狀、複丈成果圖）。查系爭土地之114年1月土地公告現值為每平方公尺新台幣（下同）20萬1683元，此有土地登記謄本在卷可稽（見114年度店司補字第46號卷第21-25頁），以原告請求返還之土地面積16平方公尺計算，本件訴訟標的價額核定為322萬6928元（計算式：20萬1683元×16平方公尺＝322萬69 28元），應徵收第一審裁判費3萬9291元。原告應於收受本裁定送達後5日內應向本院如數補繳，逾期不繳，即駁回其訴。 爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　匡　偉以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林鈞婷

2025-03-17

TPDV-114-補-636-20250317-1