Know99判決書

搜尋結果：林麗玉

共找到 250 筆結果（第 1-10 筆）

損害賠償

臺灣新竹地方法院民事判決 114年度訴字第213號原告鄒松玉被告陳羽麒上列當事人間損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭以113年度附民字第1159號裁定移送前來，本院於民國1 14年3月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新台幣170萬元，及自民國113年11月29日起至清償日止，按年息5%計算之利息。原告其餘之訴駁回。本判決於原告以新台幣16萬9千元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新台幣170萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告起訴主張：㈠、陳羽麒（所涉違反組織犯罪防制條例部分，現由臺灣臺北地方法院另案審理中）加入真實姓名年籍不詳、暱稱「王哥」、「Jason緯盛」、「天剛投資」等人所屬之詐欺集團，擔任負責向被害人面交收取款項之車手，並約定收取款項交付上游後，每單可收取新臺幣（下同）5,000元之報酬。本案詐欺集團其他成員先自民國（下同）113年3月起，以通訊軟體 LINE暱稱「Jason緯盛」向鄒松玉佯稱：加入「趨勢洞察班」投資群組有股票操作教學，且下載「天剛Kings」軟體投資穩賺不賠等語，致鄒松玉陷於錯誤，於民國113年3月21日、113年3月29日及113年4月12日已陸續依本案詐欺集團指示，當面交付3次投資款項（合計330萬元）予本案詐欺集團其他成員。陳羽麒則自113年4月30日起與本案詐欺集團之成員，共同意圖為自己不法之所有，基於偽造特種文書、行使偽造私文書、三人以上共同犯詐欺取財及掩飾隱匿詐欺所得去向之洗錢之犯意聯絡，由本案詐欺集團其他成員繼續對鄒松玉施詐術，先於113年4月30日上午依「王哥」之指示，至臺北車站廁所內拿取裝有「天剛投資開發有限公司」、「王剛」名義之偽造工作證及收款單據憑證、聯繫用手機之包包後，於113年4月30日上午9時30分許，在新竹縣○○鎮○○路○段00 0號之全家超商內，向鄒松玉出示上開工作證並交付當日收款單據憑證予鄒松玉收執而行使之，同時向鄒松玉收取170 萬元之款項，再依「王哥」之指示，將其所收受之170萬元款項放置指定地點之垃圾桶內，以此方式隱匿詐欺所得，陳羽麒因而獲有5,000元之報酬。嗣鄒松玉發覺有異與警方配合，與本案詐騙集團相約交付再度投資款項。陳羽麒遂於11 3年5月14日上午，復依「王哥」指示至臺北車站廁所內拿取裝有「天剛投資開發有限公司」、「王剛」名義之偽造工作證及收款單據憑證、聯繫用手機之包包後，再於113年5月14 日上午8時28分許，在上址全家超商內，對鄒松玉出示上開工作證、交付上開收款單據憑證予鄒松玉收執而行使之，欲向鄒松玉收取300萬元之款項時，旋為在場埋伏之員警以現行犯逮捕，因而未遂，並經警當場扣得現金9,400元等物。㈡、訴之聲明：　⒈被告應賠償原告500萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。　⒉願供擔保，請准宣告假執行。　　　⒊訴訟費用由被告負擔。　二、被告答辯：　　我只有收170萬元，前面不是我收的，不能找我要。170萬元是我收的，我接受。我也是被騙的。對於刑事判決沒有意見。三、本院之判斷：㈠、原告主張之事實，有本院113年度金訴字第880號刑事判決為證，並經本院調閱前開刑事卷宗電子卷證查明，被告對於上開刑事判決認定之事實不爭執，自應就其不法侵害原告權利之行為負損害賠償責任。又被告自113年4月30日起加入前開詐欺集團之成員，應僅就其加入後收取原告遭詐騙之170萬元負損害賠償責任，原告對被告之請求於170萬元範圍內為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。㈡、末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項、第203條有明文。本件屬侵權行為損害賠償之債，係未約定期限之給付，又以支付金錢為標的，則依上揭法律規定，原告請求被告給付自起訴狀繕本送達被告(113年11月28日送達被告，送達證書見本院113年度附民字第1159號卷第15頁)翌日即113年11月29日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息，即屬有據，應予准許。㈢、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付170萬元及自起訴狀繕本送達之翌日即113年11月29日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。四、原告陳明願供擔保以代釋明聲請宣告假執行，核無不合，爰依詐欺犯罪危害防制條例第54條第2項規定酌定相當擔保金額，准予宣告假執行；並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供相當之擔保，得免為假執行。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。六、本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，請求損害賠償事件，依法本無須繳納裁判費用，且經本院刑事庭裁定移送後，於本院民事訴訟程序進行期間亦無支付任何訴訟費用，是本院於裁判時即不為訴訟費用負擔之諭知，併此敘明。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第一庭法　　　官　林麗玉以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高嘉彤

2025-03-31

SCDV-114-訴-213-20250331-1

訴

臺灣新竹地方法院

損害賠償

臺灣新竹地方法院民事判決 114年度訴字第89號原告郭念綺被告鄧智行上列當事人間損害賠償事件，經本院刑事庭裁定移送前來（113 年度附民字第1140號），本院於民國114年3月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣陸拾陸萬元，及自民國113年11月16日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決於原告供擔保新臺幣陸萬陸仟元後，得假執行。但被告如以陸拾陸萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、原告起訴主張：　　㈠、被告鄧智行（通訊軟體Telegram暱稱「愷愷吸」、LINE暱稱「凱」）、吳竑陞（Telegram暱稱「只有一個肺」）、廖堃廷（Telegram暱稱「蛋餅」）、賴俊瑋（Telegram暱稱「里約」，本院審理中未到案，待其到案後另行審結）均基於參與犯罪組織之犯意，分別於民國(下同)113年（起訴書誤載為112年，應予更正）1月間某時（鄧智行）、113年5月間某時（吳竑陞、廖堃廷）、113年7月間某時（賴俊瑋），加入林子平、林逸昕、潘志昱（林子平、林逸昕、潘志昱部分經檢察官以113年偵字第11127、12074、16963號追加起訴，經本院另案以113年度金訴字第1045號審理中）、及Telegram 暱稱「教授」、「靜和」、「蘿」等詐欺集團成員所屬，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結構性詐欺集團犯罪組織（下稱本案詐欺集團），鄧智行提供其所有之彰化商業銀行帳號000-00000000000000號之「智慶工程有限公司」帳戶（下稱智慶公司帳戶）、吳竑陞提供其所有之第一商業銀行帳號000-00000000000號之「致慶陞科技」帳戶（下稱致慶陞科技帳戶，致慶陞科技為獨資商號，起訴書誤載為致慶陞科技公司，應予更正，以下同）、廖堃廷提供其所有之彰化商業銀行帳號000-00000000000000號之「鑫日昇工程有限公司」帳戶（下稱鑫日昇公司帳戶）、賴俊瑋提供其所有之彰化商業銀行帳號000-00000000000000號之「匠盛工程有限公司」帳戶（下稱匠盛公司帳戶），由本案詐欺集團將詐欺款項輾轉匯入其等之金融帳戶，鄧智行、吳竑陞、廖堃廷、賴俊瑋（下稱鄧智行等4人）則擔任提領詐欺款項之車手角色，每次提領可獲得提領款項1至2%不等之報酬，鄧智行另擔任自車手（即吳竑陞、廖堃廷）收取詐欺款項之收水手兼假幣商（使用LINE暱稱「凱」）角色，再將收取詐欺款項交予第二層收水手潘志昱。復基於三人以上共同犯詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，先由本案詐欺集團不詳成員向附表一所示之被害人等施以詐術（包含投資電腦買賣獲利、股票、房地產、博弈網站、賣場、購物平台等話術、假交友、假求職），致其等陷於錯誤，而分別於附表一所示之匯款時間匯款至指定之第一層帳戶，復遭轉帳至第二層帳戶，再轉帳至第三層之智慶公司帳戶、致慶陞科技帳戶、鑫日昇公司帳戶、匠盛公司帳戶，旋由鄧智行等4人分別於附表一所示之提領時間、地點，臨櫃將詐欺款項悉數提領而出，先於提領當日某時將現金交予附表一所示之收水手，再由潘志昱、「教授」於不詳之時間、地點與「靜和」交易USDT即泰達幣，製造金流斷點之方式，掩飾該詐欺所得之去向，並致附表一所示之被害人等受有財產上損害。　　㈡、訴之聲明：　⒈被告應給付原告新台幣66萬元，暨自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。　⒉前項判決請准供擔保宣告假執行。　　⒊訴訟費用由被告負擔。　　二、被告答辯：　　我可能無法賠償全額，我只能賠償10萬元，66萬元不是進我的口袋，我只是車手，只賺了66萬元的1.5%。我目前沒有存款、經濟不夠，可能要請原告去聲請強制執行。三、本院之判斷：㈠、原告主張之前揭事實，有本院113年度原金訴字第89號刑事判決在卷可稽（本院卷第13-36頁），並經本院依職權調閱閱前開刑事案卷查明，被告不爭執，原告主張堪信為真實。㈡、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任任。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；幫助人，視為共同行為人。連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人請求全部給付，民法第184條第1項前段、第18 5條第1項前段、第2項、第273條第1項分別定有明文。又所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原因之行為；數人共同為侵權行為加損害於他人，各有賠償其損害全部之責任。而現今詐騙集團成員分工細膩，包括分配工作者、提供銀行帳戶供使用者、撥打電話行騙者、取簿、取款之車手等等，被告與詐欺集團其他成員分工以達詐騙原告之同一目的，自屬共同侵權行為人，應依上開規定對原告所受損害連帶負賠償之責，故原告得對於共同侵權行為人中之任一人即被告請求賠償全部損害。查被告加入詐欺集團擔任車手提領原告遭詐騙之金錢，與該詐騙集團成員即屬共同侵權行為人，對於原告上開66萬元之損害，應負連帶賠償責任。㈢、又按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項前段、第233條第1 項前段及第203條定有明文。原告請求自起訴狀繕本送達翌日即自113年11月16日（附民卷第5頁）起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。㈣、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付66萬元及自113年11月16日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。四、按詐欺犯罪被害人為保全強制執行而聲請假扣押或假處分者，法院依民事訴訟法所命供之擔保，不得高於請求標的金額或價額之10分之1。法院依聲請宣告假執行所命供之擔保，準用前項規定。詐欺犯罪危害防制條例第54條第2項、第3項定有明文。原告陳明願供擔保宣告准予假執行，經核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。另依民事訴訟法第392條第2 項，職權為被告酌定相當之擔保後，併宣告得免為假執行。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認均不足影響本判決結果，爰不逐一論列，附此敘明。　　六、本件係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭者，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，且至本件言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用，故無從確定訴訟費用之數額。惟依法仍應依民事訴訟法第87條第1項、第78 條規定，諭知由敗訴之被告負擔，以備將來如有訴訟費用發生時，得以確定其數額，併予敘明。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第一庭法　　　官　林麗玉以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高嘉彤　　　　　　　　　　　　　　　　本院113 年度原金訴字第 89 號刑事判決附表一：編號被害人匯款時間匯款金額(新臺幣/元) 第一層帳戶轉帳時間轉帳金額(新臺幣/元) 第二層帳戶轉帳時間轉帳金額(新臺幣/元) 第三層帳戶提領時間/ 提領地點/ 提領金額(新臺幣/元) 提領車手收水手證據 24 郭念綺(提告) 113年6月11日10時41分/ 　　660,000/ 　　000-00000000000000 　　(戶名:范芸珍，交易明細見第14385號偵卷第45頁) 113年6月11日10時43分/ 　　500,000/ 　　000-0000000000000 　　(戶名:林嘉麒，交易明細見第14385號偵卷第84頁) 113年6月11日10時45分/ 　　500,000/ 　　000-0000000000000000 　　(戶名:智慶工程有限公司) 113年6月11日12時52分/ 　　2,449,000/ 　　彰化商業銀行北桃園分行(桃園市○○區○○路000號) 鄧智行潘志昱告訴人郭念綺於警詢之證述（見第14385號偵卷第212至213頁）

2025-03-31

SCDV-114-訴-89-20250331-1

訴

臺灣新竹地方法院

清償債務

臺灣新竹地方法院民事判決 113年度訴字第1327號原告卓風伶被告黃素梅上列當事人間清償債務事件，本院於民國114年3月20日辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新台幣541,416元。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之89，餘由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按其他因不動產涉訟者，得由不動產所在地之法院管轄。民　　事訴訟法第10條第2項定有明文。本件原告主張「其代原告支出新竹縣○○鄉○○○000000號1-4樓房屋（下稱系爭房屋）損害賠償執行鑑價費用合計新台幣(下同)539,818元，整理清潔系爭房屋費用7萬元，總計609,818元，請求被告清償」，屬其他因不動產涉訟者，依上開規定，得由不動產所在地之法院即本院管轄。　二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。　　　貳、實體方面：　一、原告主張：㈠、兩造於大家房屋盛心有限公司簽訂房屋（下稱系爭房屋）出售專約且買賣成交，被告簽立同意書繳清損害賠償法院罰款 539,818元(原告代繳)，原告經被告同意代為整理清潔系爭房屋費用7萬元（環保清運費2,000元、水電費1,598元、購買油漆10,400元，清潔費用56,002元)，總計609,818元，爰起訴請求被告給付。㈡、訴之聲明：　⒈被告應給付原告609,818元(代繳清法院損害賠償執行鑑價費用合計539,818元，整理清潔系爭房屋費用7萬元)。　⒉訴訟費用由被告負擔。　　二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作　　何聲明或陳述。三、本院之判斷：㈠、原告主張為被告墊付法院罰款539,818元(原告代繳)之事實，業據提出同意書、匯款單、繳費單據等為證（本院院卷第11 、49、51、53頁），核與其所述相符，並經本院依職權調閱本院113年度司執字第8460號損害賠償民事執行卷宗查明；而被告經合法通知未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何有利於己之聲明、陳述或證據，以供本院審酌，本院依調查證據之結果及斟酌全辯論意旨，堪認原告前開之主張為真實。原告請求被告給付539,818元，為有理由，應予准許。㈡、原告主張為被告代繳新竹縣○○鄉○○○000○00號房屋水電費共1, 598元，提出水電費繳費單據為證（本院院卷第41-44頁），核與其所述相符；而被告經合法通知未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何有利於己之聲明、陳述或證據，以供本院審酌，本院依調查證據之結果及斟酌全辯論意旨，堪認原告前開之主張為真實。原告請求被告給付1,598元，為有理由，應予准許。㈢、原告主張為被告支出清潔系爭房屋費用：環保清運費2,000元、購買油漆10,400元，清潔費用56,002元，提出同意書、繳費單、估價單、照片等為證（本院卷第15、39、55-77頁）；然而依原告提出之對話紀錄內容以觀：時間：113年10月2 4日10：30、地點：新北市○○區○○街0號大家房屋二橋店，經雙方再三確認無誤，懇請準時赴約到場。被告回稱：你們都去死，我不會放過你們等語（本院卷第79頁）；再者，原告所提新竹竹縣○○鄉○○路○○○巷00號3樓房屋買賣契約書記載：買方：魯家宏（卓風伶代）。匯款記載：1,350,000元(卓芳如)，（魯家宏、卓芳如均為原告之親戚）。原告提出之同意書內容記載其任職大家房屋與被告簽定房屋出售專約，被告反悔不賣（本院卷第11頁）、新興路忠信一巷29號3樓房子久未居住且破舊不堪應由買受人出價即刻出售，不得異議等語（本院卷第11頁）。觀諸原告提出之同意書「黃素梅」簽名字跡不一，且原告與被告間就房屋買賣之事顯有爭議，尚難認原告業經被告同意整理系爭房屋而支出前開費用。再者，依原告提出購買油漆費用之估價單內容記載，尚難認即係作為清潔新竹縣○○鄉○○○000○00號房屋之用，又清潔費用5 6,002元，核與原告提出之估價單記載金額不符（本院卷第4 7頁），估價單所列金額計算依據亦不明，原告此部分主張尚難憑信。原告請求被告清償清潔系爭房屋費用：環保清運費2,000元、購買油漆10,400元，清潔費用56,002元，共計6 8,402元，均為無理由，應予駁回。　　㈣、綜上，原告請求被告給付原告代繳之539,818元、水電費1,59 8元，總計541,416元，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求為無理由，應予駁回。　　四、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊、防禦方法及所提證據　　，經審酌後核與判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘　　明。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第一庭法　　　官　林麗玉以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高嘉彤

2025-03-31

SCDV-113-訴-1327-20250331-1

竹北小

竹北簡易庭(含竹東)

損害賠償(交通)

臺灣新竹地方法院竹北簡易庭宣示判決筆錄　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　（治）　　　　　　　　　　　　　　　 114年度竹北小字第184號原告泰安產物保險股份有限公司彰化分公司法定代理人林樹鈺訴訟代理人林啟仁被告黃文哲上列當事人間114 年度竹北小字第184號損害賠償( 交通) 事件，於中華民國114 年3 月31日上午11時30分在本院民事庭第20法庭宣判如下：出席人員：法官林麗玉書記官高嘉彤通譯蔡依庭法官起立宣示判決：依民事訴訟法第436 條之23、第434 條第2 項、第436 條之18規定判決，宣示主文如下，不另給判決書。　　主　文一、被告應給付原告新臺幣3,470 元，及自民國114 年3 月20日　　起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。二、訴訟費用新臺幣1500元由被告負擔，並加給自本判決確定之　　翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。三、本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　114　年　　 3　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　臺灣新竹地方法院竹北簡易庭　　　　　　　　　　　　　　書記官　高嘉彤　　　　　　　　　　　　　　法　官　林麗玉以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀(並應記載上訴理由)，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　高嘉彤

2025-03-31

CPEV-114-竹北小-184-20250331-1

補

臺灣新竹地方法院

返還借款

臺灣新竹地方法院民事裁定 114年度補字第21號原告鄒項亮被告羅世廷被告羅宇詮上列當事人間返還借款事件，本院於民國114年1月8日所為之裁定原本及正本，應裁定更正如下：　　主　文原裁定原本及正本第6行至第8行關於「本件訴訟標的價額核定為新臺幣（下同）50,000元，應徵收第一審裁判費1,000元」之記載，應更正為「本件訴訟標的價額核定為新臺幣（下同）100,95 9元【本金5萬元加計起訴前之利息5萬959元(計算式如附表)，共計100,959元】，應徵收第一審裁判費：1,110元」。原告應於收受本裁定五日內補繳第一審裁判費新臺幣110元，逾期駁回其訴。　　理　由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依聲請或依職權以裁定更正，民事訴訟法第232條第1項定有明文。此於裁定亦準用之，同法第239條亦定有明文。二、查本院前開之裁定原本及正本有如主文第1項所示之顯然錯誤，應予更正如主文第1項所示。三、扣除原告已繳新臺幣（下同）1,000元，原告尚應補繳110元，茲限原告於收受本裁定後5日內補繳，逾期未繳，即駁回其訴，爰裁定如主文第2項所示。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　民事第一庭法　　　官　林麗玉以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳繳納抗告費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高嘉彤　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表：原告請求起訴前之利息請求項目編號類別計算本金起算日終止日計算基數年息給付總額項目1(請求金額元) 1 利息 5萬元 113年3月25日 113年8月26日 (155/365) 240% 5萬958.9元小計 5萬958.9元合計 5萬959元

2025-03-28

SCDV-114-補-21-20250328-2

竹北小

竹北簡易庭(含竹東)

返還借款

臺灣新竹地方法院民事裁定 114年度竹北小字第83號原告鄒項亮被告羅世廷被告羅宇詮上列當事人間返還借款事件，本院裁定如下：　　主　文一、本件應再開言詞辯論，並指定於民國114年4月28日上午9時2 0分在本庭第20法庭行言詞辯論。二、本件改依簡易訴訟程序審理。　　理　由一、按法院於言詞辯論終結後宣示裁判前，如有必要得命再開辯論，民事訴訟法第210條定有明文。本件於民國114年3月27 日言詞辯論終結，原訂於114年4月11日宣判，惟因本件起訴時之訴訟標的價額為新臺幣100,959元，應適用簡易訴訟程序審理，本院於言詞辯論終結前所適用之程序為小額訴訟程序，自有未洽，自有再開辯論之必要，並裁定改依簡易訴訟程序，由原法官繼續審理。二、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　民事第一庭法　　　官　林麗玉以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高嘉彤

2025-03-28

CPEV-114-竹北小-83-20250328-1

訴

臺灣新竹地方法院

債務人異議之訴

臺灣新竹地方法院民事裁定 114年度訴字第327號原告羅婷被告匯豐汽車股份有限公司法定代理人陳昭文上列當事人間請求債務人異議之訴事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達後五日內，繳納第一審裁判費新臺幣8,650 元，逾期未補正，即駁回原告起訴。　　理　由一、按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準，無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；法院因核定訴訟標的之價額，得依職權調查證據；民事訴訟法第77條之1第1項、第2項、第3項分別定有明文。次按，提起民事訴訟應依民事訴訟法第77條之2、之13規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。原告之訴有起訴不合程式或不備其他要件之情形者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項第6款亦有明文規定。又債務人異議之訴之訴訟標的為該債務人之異議權，法院核定此項訴訟標的之價額，應以該債務人本於此項異議權，請求排除強制執行所有之利益為準（最高法院110年度台抗字第262號民事裁定意旨參照）。二、原告提起本件債務人異議之訴，未據繳納裁判費。經查，本件原告訴之聲明為：本院114年度司執字第6710號強制執行事件對原告之強制執行程序，應予撤銷。以被告於前開強制執行程序聲請執行之債權金額為新臺幣（下同）635,040元，及自民國（下同）114年1月22日起至清償日止，按年息5. 06%計算之利息(計算至起訴日為5,458元，計算式詳如附表所示），及程序費用1,000元、執行費用5,101元，合計總額為646,599元（計算式詳如附表所示）。職是，本件訴訟標的價額應以646,599元定之，應徵第一審裁判費8,650元。三、據上論結，爰依民事訴訟法第249條第1項但書，裁定如主文。　四、依首開法條裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第一庭法　　　官　林麗玉以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高嘉彤　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表：請求項目編號類別計算本金起算日終止日計算基數年息給付總額項目1(請求金額元) 1 利息 63萬5,040元 114年1月22日 114年3月24日 (62/365) 5.06% 5,458.21元小計 5,458.21元合計 5,458元

2025-03-27

SCDV-114-訴-327-20250327-1

聲

臺灣新竹地方法院

停止強制執行

臺灣新竹地方法院民事裁定 114年度聲字第36號聲請人羅婷相對人匯豐汽車股份有限公司法定代理人陳昭文上列當事人間停止強制執行事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人於補繳本院114年度訴字第327號債務人異議之訴事件裁判費新臺幣8,650元，並為相對人提供新臺幣150,822元為擔保後，本院114年度司執字第6710號執行事件之強制執行程序，於本院1 14年度訴字第327號債務人異議之訴事件判決確定或撤回、和解終結前，應暫予停止。　　理　由一、發票人主張本票係偽造、變造者，於前條裁定送達後20日內，得對執票人向為裁定之法院提起確認之訴。發票人證明已依前項規定提起訴訟時，執行法院應停止強制執行，但得依執票人聲請，許其提供相當擔保，繼續強制執行，亦得依發票人聲請，許其提供相當擔保，停止強制執行。發票人主張本票債權不存在而提起確認之訴不合於第一項之規定者，法院依發票人聲請，得許其提供相當並確實之擔保，停止強制執行，非訟事件法第195條定有明文。又有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定，強制執行法第18條第2項亦有明文。二、聲請意旨略以：　　相對人對聲請人聲請強制執行，經本院114年度司執字第671 0號強制執行事件（下稱系爭執行事件）受理在案。然系爭本票所示債權業經聲請人陸續清償，聲請人已提起債務人異議之訴，為免日後難以回復原狀，聲請人願供擔保，聲請裁定上開強制執行事件停止強制執行等語。三、經查：㈠、本件相對人前執本院113年度司票字第8855號本票裁定及證明書為執行名義，於114年2月8日向本院民事執行處聲請對聲請人強制執行，經系爭執行事件受理；又聲請人於114年3月 25日以上開本票裁定所示之本票債權業經其部份清償，而對相對人提起債務人異議之訴，經本院114年度訴字第36號事件（下稱系爭債務人異議之訴）受理等情，業據本院調取系爭執行事件、系爭債務人異議之訴事件卷宗查明；本件聲請核與非訟事件法第195條第3項、強制執行法第18條第2項等規定相符，應予准許。㈡、按非訟事件法第195條第3項之擔保，係備供強制執行債權人因停止執行所受損害之賠償，故法院定擔保金額時，自應斟酌該債權人因停止執行可能遭受之損害，以為衡量之標準，非以債權額為依據。本件相對人以本票裁定對聲請人聲請強制執行，相對人因停止執行所受損害，應為上開訴訟未確定而停止執行之期間，相對人本得利用之債權金額因延宕受償致未能利用之利息損失。審酌聲請人係聲請就系爭執行事件之全部執行程序予以撤銷，而相對人尚未收取之本票債權為新臺幣（下同）635,040元，如停止執行相對人未能即時受償預計所受之損害額，應為訴訟事件未確定而停止執行期間，其本得利用上開金額而未能利用之利息損失，即應為該數額按年息5%計算之遲延利息；暨聲請人所提起之債務人異議之訴案情之繁簡程度，其訴訟標的價額未逾150萬元，為不得上訴第三審之事件，並參考各級法院辦案期限實施要點之規定，民事第一、二審通常程序審判案件之期限分別為2年、2年6月，再加計合理計算各審級之送達、上訴及分案等期間，則聲請人所提債務人異議之訴之審理期間約需4年9個月，估算相對人因停止執行致延宕受償之期間為4年9個月，則按上開法定利率計算，相對人因停止執行無法滿足其債權期間可能所生之利息損失約為150,822元（計算式：635,040×5 %×4.75=150,822），爰酌定本件聲請人應供擔保金額為150, 822元。四、聲請人尚未繳納系爭本票債權不存在等事件之裁判費，應先補繳該訴訟之裁判費8,650元，其訴方屬合法，始可進而請求停止上開強制執行程序，併予敘明。五、依非訟事件法第195條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第一庭法　　　官　林麗玉以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳繳納抗告費用。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　27 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高嘉彤

2025-03-27

SCDV-114-聲-36-20250327-1

竹北勞小

竹北簡易庭(含竹東)

給付工資等

臺灣新竹地方法院竹北簡易庭宣示判決筆錄　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　（治）　　　　　　　　　　　　　　　 114年度竹北勞小字第1號原告鄭鍵偉被告宏信科技工程股份有限公司法定代理人呂家蒼上列當事人間114 年度竹北勞小字第1 號給付工資等事件，於中華民國114 年3 月27日上午10時50分在本院民事庭第33法庭宣判，茲記其大要如下：出席人員：法官林麗玉書記官高嘉彤通譯鄭筱蓉法官起立宣示判決：依民事訴訟法第436 條之23、第434 條第2 項、第436 條之18規定判決，宣示主文如下，不另給判決書。　　主　文一、被告應給付原告新臺幣72,278元，及自民國113 年12月22日　　起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。二、訴訟費用新臺幣1000元由被告負擔，並加給自本判決確定之　　翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。三、本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　114　年　　 3　月　　27　日　　　　　　　　　臺灣新竹地方法院竹北簡易庭　　　　　　　　　　　　　　書記官　高嘉彤　　　　　　　　　　　　　　法　官　林麗玉以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀(並應記載上訴理由)，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　高嘉彤

2025-03-27

CPEV-114-竹北勞小-1-20250327-1

除

臺灣新竹地方法院

除權判決

臺灣新竹地方法院民事判決 114年度除字第88號聲請人林哲昌代理人簡麗瑩上列聲請人聲請除權判決（票據）事件，本院於民國114年3月24 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文如附表所示之支票無效。訴訟費用由聲請人負擔。　　理　由一、如附表所示之支票，業經本院以113年度司催字第332號公示催告。　二、所定申報權利期間，已於中華民國114年3月2日屆滿，迄今無人申報權利。三、依民事訴訟法第564條第1項、第549條之1，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第一庭法　　　官　林麗玉以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高嘉彤　　　　　　　　　　　　　　　　附表： 114年度除字第88號編號發票人付款人發票日票面金額支票號碼備考 (新台幣) 001 中國信託銀行六家庄分行中國信託商業銀行六家庄分行 113年10月7日 50,000元 BL0017776

2025-03-25

SCDV-114-除-88-20250325-1