Know99判決書

搜尋結果：梁峻銘

共找到 19 筆結果（第 1-10 筆）

竊盜

臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決 114年度玉簡字第8號聲請人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告梁峻銘上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第7491號），本院判決如下：　　主　文梁峻銘犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得火龍果貳顆沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一關於累犯之記載予以刪除；犯罪事實欄一第6至7列所載「徒手竊取店外冰箱內之 2顆火龍果新臺幣(下同)120元」應更正為「徒手竊取店外冰箱內之火龍果2顆【總價值新臺幣（下同）120元】」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。　　二、論罪科刑：（一）核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。（二）刑之加重、減輕事由：　　　被告前因竊盜案件，經本院以112年度玉簡字第18號判決判處有期徒刑3月、3月，應執行有期徒刑4月確定，於民國113年1月12日徒刑執行完畢乙情，有法院前案紀錄表可參，其於有期徒刑執行完畢5年內再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。本院審酌被告所犯本案之罪與前案之犯罪情節、型態、侵害法益、罪質及社會危害程度相同，均係涉犯竊盜案件，足認被告未因前案刑罰執行後有所警惕，有其特別惡性，且對刑罰之感應力顯然薄弱，有加重其刑之必要，本案情節復無罪刑不相當或違反比例原則情形，參諸司法院釋字第775號解釋意旨，本案犯行依刑法第47 條第1項規定，加重其法定刑。基於裁判精簡原則，判決主文得不記載「累犯」，附此敘明。　　（三）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告除構成累犯之前案外，尚有多次竊盜前科，竟不思以合法方式獲取所需，仍恣意於本案竊取他人財物，未思尊重他人財產權，所為實不足取，又被告犯後雖坦承犯行，然迄未與被害人達成和解或賠償損害之犯後態度，兼衡其於警詢時自陳案發時從事回收業、月收入新臺幣（下同）2萬4,000元、國中畢業之教育程度（見警卷第21頁），以及其犯罪動機、目的、手段、情節、遭竊財物之價值等一切情狀，量處如主文所示之刑及諭知易科罰金之折算標準。　　三、沒收部分：　　被告本案竊得之火龍果2顆（總價值120元），均屬被告之犯罪所得，且未扣案並發還予被害人，應依刑法第38條之1第1 項前段、第3項之規定，宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　　　　　　四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 50條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。　　本案經檢察官黃曉玲聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　玉里簡易庭　法　官　呂秉炎上列正本證明與原本無異。如對本判決不服，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀。（應抄附繕本）中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張亦翔附錄論罪科刑法條：刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣花蓮地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第7491號　　被　　　告　梁峻銘　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　犯罪事實一、梁峻銘前因竊盜案件，經臺灣花蓮地方法院(下稱花蓮地院) 以112年度玉簡字第18號判決分別判處有期徒刑3月(2罪)，應執行有期徒刑4月確定，於民國113年1月12日徒刑執行完畢出監。詎仍不知悔改，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於113年8月24日凌晨1時24分許，在甲OO所經營位於花蓮縣○里鎮○○路00號之香鋪店外，徒手竊取店外冰箱內之2顆火龍果新臺幣(下同)120元。嗣甲OO發現遭竊，調閱監視器後報警處理，而知上情。二、案經花蓮縣警察局玉里分局報告偵辦。　　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告梁峻銘於警詢及偵查中均坦承不諱，核與被害人即證人甲OO於警詢中之指訴情節前後一致，並有花蓮縣警察局玉里分局玉里派出所偵查報告、刑案現場照片、監視器光碟在卷可考，足認被告之任意性自白與事實相符，其犯嫌堪予認定。二、核被告梁峻銘所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。又被告前有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，有刑案資料查註紀錄表附卷可憑，其於徒刑執行完畢5年以內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯。請審酌被告前有竊盜犯罪前科，足顯其對刑之執行不知悔改，對刑罰之反應力亦屬薄弱，請依刑法第47條第1項規定加重其刑。被害人遭竊之2顆火龍果係被告之犯罪所得，且尚未返還或未賠償被害人，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣花蓮地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃曉玲本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　袁郁茹附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-03-31

HLDM-114-玉簡-8-20250331-1

簡

臺灣屏東地方法院

偽造文書等

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決　　　 114年度簡字第285號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告林郁祐上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（112年度調偵字第621號），因被告於審理程序中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：113年度訴緝字第38號），爰不經通常審判程序，裁定逕以簡易判決處刑如下：　　主　文林郁祐犯如附表二各編號所示之罪，各處如附表二各編號「主文及宣告刑」欄所示之刑、沒收及追徵。應執行有期徒刑拾月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、林郁祐於民國110年10月24日前某日，因故取得梁德賢所有花旗商業銀行(下稱花旗銀行)0000-0000-0000-0000號信用卡之卡號、授權碼及有效年月等資料後，明知未經梁德賢之同意或授權，竟分別為下列行為：　㈠意圖為自己不法之利益，基於詐欺得利及行使偽造準私文書之犯意，於110年10月24日15時47分許，透過網際網路連線至「Booking.com」網站，以「林小佑」之名義，預定「WUH OO民宿」於110年10月24日至25日、定價新臺幣（下同）1,0 53元之工業雙人房1間(訂單編號：0000000000號；企業名稱：虎屋企業社；統一編號：00000000；負責人：吳索爾；地址：高雄市○○區○○路000號)，並輸入梁德賢上開信用卡資料線上訂房成功，而以此方式偽造梁德賢以上開信用卡付款訂房之電磁紀錄並行使之，致「Booking.com」網站及花旗銀行均陷於錯誤，而撥款1,053元之款項，林郁祐因而詐得免支付刷卡金即可住房之財產上利益，足生損害於梁德賢、「 Booking.com」網站及花旗銀行對於信用卡交易管理之正確性。　㈡意圖為自己不法之利益，基於詐欺得利、行使偽造準私文書、行使偽造私文書之犯意，先於110年11月19日13時41分許前某時許，透過網際網路連線至「Booking.com」網站，以「林小佑」之名義，預定「WUHOO民宿」於110年11月19日至 20日、定價1,377元之北歐雙人房1間(訂單編號：000000000 0號；企業名稱：虎屋企業社；統一編號：00000000；負責人：吳索爾；地址：高雄市○○區○○路000號)，並輸入梁德賢上開信用卡資料線上訂房成功，而以此方式偽造梁德賢以上開信用卡付款訂房之電磁紀錄並行使之，再於110年11月19 日13時41分許，在「WUHOO民宿」，於如附表一編號1所示之信用卡簽帳單「持卡人簽名欄」處，偽簽「Jarry」署名1枚，表示係梁德賢本人刷卡消費1,377元之意，並將該偽造之簽帳單交予櫃台人員，致櫃台人員、「Booking.com」網站及花旗銀行均陷於錯誤，而撥款1,377元之款項，林郁祐因而詐得免支付刷卡金即可住房之財產上利益，足生損害於梁德賢、「Booking.com」網站、花旗銀行、「Jarry」對於信用卡交易管理之正確性。　　　㈢意圖為自己不法之利益，基於詐欺得利、行使偽造準私文書、行使偽造私文書之犯意，先於110年12月14日13時33分前某時許，透過網際網路連線至「Booking.com」網站，以「林小佑」之名義，預定「天子閣飯店」於110年12月18日至1 9日、定價5,698元之行政四人房1間，並輸入梁德賢上開信用卡資料線上訂房成功，而取得該飯店之確認函及預定確認單後，再於不詳時、地，於如附表一編號2所示之預定確認單「持卡人姓名」及「持卡人簽名」欄位，分別偽簽「Jimm y」之署名各1枚，復於110年12月14日13時33分許，以LINE 通訊軟體暱稱「YO」傳送確認函編號及上開偽造之預定確認單照片予「天子閣飯店」人員而行使，使該飯店人員誤認梁德賢有授權以上開信用卡刷卡訂房，而於同日17時17分許，由該飯店不知情人員輸入梁德賢上開信用卡資料完成刷卡，致「Booking.com」網站及花旗銀行均陷於錯誤，而撥款5,6 98元之款項，林郁祐因而詐得免支付刷卡金即可住房之財產上利益，足生損害於梁德賢、「Booking.com」網站、花旗銀行、「Jimmy」對於信用卡交易管理之正確性。嗣因梁德賢收受信用卡帳單後察覺有異，遂報警處理，而為警循線查悉上情。案經梁德賢訴由桃園市政府警察局中壢分局報告臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查起訴。二、上揭事實，業據被告於本院審理程序時坦承不諱(見本院卷第140頁)，核與證人即告訴人梁德賢於警詢及偵查中之證述、證人梁峻銘於偵查中之證述均大致相符，並有花旗（台灣）商業銀行客戶交易明細一覽表、本案花旗信用卡正、反面影本、天子閣飯店111年6月14日函文暨所附LINE對話紀錄擷圖、入住及退房明細、被告回傳之預定確認單、訂房及入住人資訊、本案信用卡簽單、虎屋企業社官網擷圖、EMAIL回覆信件、訂房人訂房資訊、入住及退房紀錄、本案信用卡簽單、通聯調閱查詢單等件在卷可稽，足認被告前揭任意性之自白與事實相符，堪以採信。從而，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告如事實欄一㈠所為，係犯刑法第216條、第220條第2項之行使偽造準私文書罪及同法第339條第2項之詐欺得利罪；如事實欄一㈡、㈢所為，則均係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、同法第216條、第220條第2項之行使偽造準私文書罪及同法第339條第2項之詐欺得利罪。被告如事實欄ㄧ㈠偽造準私文書罪之低度行為為其行使偽造準私文書罪之高度行為所吸收；如事實欄一㈡、㈢偽造私文書罪之低度行為為其行使偽造私文書罪之高度行為所吸收，均不另論罪。　㈡被告如事實欄一㈠係以一盜刷信用卡之行為，同時侵害數法益而該當數罪名，依刑法第55條規定，為想像競合犯，應從一重之行使偽造準私文書罪處斷；如事實欄一㈡、㈢亦係以一行為，同時侵害數法益而該當數罪名，依刑法第55條規定，為想像競合犯，應從一重之行使偽造私文書罪處斷。　㈢被告所犯上開3罪，犯意各別，行為互異，應分論併罰。　㈣被告於事實欄一㈢利用不知情之飯店人員遂行犯行，為間接正犯。　　㈤被告前因詐欺案件，經本院以106年度易字第239號判決判處有期徒刑3月確定；復因公共危險案件，經本院以107年度交訴字第68號判決判處有期徒刑6月確定，上開案件嗣經本院以107年度聲字第1791號裁定應執行有期徒刑8月確定，於10 8年9月2日易服社會勞動執行完畢等情，業據檢察官敘明於補充理由書(見本院訴字卷第41頁)，並援引前科表為據，主張依累犯規定加重其刑，被告於本院審理程序中對於其有上述前科紀錄並不爭執(見本院卷第141頁)，堪認檢察官已就被告構成累犯之事實，有所主張並指出證明方法。本院審酌被告構成累犯之前案有詐欺，與本案詐欺得利部分之罪名、罪質、侵害法益均相類，而被告於前案執行完畢2年餘再犯，且接連犯本案3次犯行，顯見被告對刑罰之反應力薄弱，為助其教化並兼顧社會防衛，認為就其本案所犯之罪，均無因加重最低本刑而生刑罰逾其罪責之情，爰均依刑法第47條第1項之規定，加重其刑。　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因貪圖利益，因故取得告訴人之信用卡資料，並持以盜刷訂房，使金融機構誤信而撥款，不僅破壞金融市場交易秩序，更侵害告訴人、發卡銀行及訂房網站對於公共信用之信賴利益，所為非是；惟念及其犯後終能坦承犯行，然未能與實際受有財產損失之花旗銀行達成調解或和解，態度普通；並考量被告犯罪之動機、目的、手段、詐得之利益等情節，暨其於本院自陳之智識程度、家庭生活及經濟狀況等一切情狀(見本院卷第141頁)，分別量處如附表二各編號所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，復定其應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。四、沒收部分：　㈠按偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之，刑法第219條定有明文。觀其意旨係採義務沒收主義，凡偽造之印章、印文或署押，不論是否屬於犯人所有，苟不能證明其已滅失，均應依法宣告沒收。查被告本案偽造如附表一各編號所示之文件，均已分別交付「WUHOO民宿」、「天子閣飯店」，已如前述，因已非屬被告所有，自不予宣告沒收。惟其上如附表一各編號「偽造之署名」欄所偽造「Jarry 」署名1枚、「Jimmy」署名共2枚，仍應依上開規定，不問屬於被告與否，依刑法第219條規定，於被告所犯如附表二編號2、3所示罪刑項下分別諭知沒收。　㈡次按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；第一項及第二項之犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息。刑法第38條之1第1項前段、第3項、第4項分別定有明文。經查：　⒈被告如事實欄一㈠盜刷信用卡並詐得免支付1,053元刷卡金之財產上利益，核屬被告之犯罪所得，復因被告迄未賠付，亦未合法發還被害人，且因上開利益顯然無從依原物沒收，自應依刑法第38條之1第3項規定，逕行追徵其價額。　⒉被告如事實欄一㈡盜刷信用卡並詐得免支付1,377元刷卡金之財產上利益，核屬被告之犯罪所得，復因被告迄未賠付，亦未合法發還被害人，且因上開利益顯然無從依原物沒收，自應依刑法第38條之1第3項規定，逕行追徵其價額。　　　⒊被告如事實欄一㈢盜刷信用卡並詐得免支付5,698元刷卡金之財產上利益，核屬被告之犯罪所得，復因被告迄未賠付，亦未合法發還被害人，且因上開利益顯然無從依原物沒收，自應依刑法第38條之1第3項規定，逕行追徵其價額。　㈢末按沒收具獨立之法律效果，已非屬從刑，故於宣告多數沒收之情形，既非數罪併罰，自無庸再就沒收部分，合併宣告。惟檢察官執行時，仍應依刑法第40條之2第1項規定「宣告多數沒收者，併執行之。」處理，附此敘明。　　　五、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第1 項、第450 條第1 項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官錢鴻明、邱瀞慧提起公訴，檢察官黃莉紜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　簡易庭　法　官　吳昭億以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　連珮涵附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第220條（準文書）在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論。錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表一：編號文件名稱各該文件中偽造署名之欄位偽造之署名備註及出處 1 WUHOO信用卡簽帳單「持卡人簽名」欄「Jarry」署名1枚見偵卷第73頁 2 天子閣飯店預定確認單「持卡人姓名」、「持卡人簽名」欄「Jimmy」署名各1枚見偵卷第55頁附表二：編號犯罪事實主文及宣告刑 1 事實欄一㈠林郁祐犯行使偽造準私文書罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得即財產上利益新臺幣壹仟零伍拾參元，追徵其價額。 2 事實欄一㈡林郁祐犯行使偽造私文書罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如附表一編號1「偽造之署名」欄所示偽造之「Jarry」署名壹枚沒收。未扣案之犯罪所得即財產上利益新臺幣壹仟參佰柒拾柒元，追徵其價額。 3 事實欄一㈢林郁祐犯行使偽造私文書罪，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如附表一編號2「偽造之署名」欄所示偽造之「Jimmy」署名共貳枚均沒收。未扣案之犯罪所得即財產上利益新臺幣伍仟陸佰玖拾捌元，追徵其價額。

2025-03-10

PTDM-114-簡-285-20250310-1

訴

臺灣新北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第3595號原告陳建成被告梁峻銘上列當事人間請求損害賠償事件，原告於刑事訴訟程序提起附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度附民字第2004 號），本院於民國114年1月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣（下同）362萬元，及自民國113年9 月11日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。二、訴訟費用由被告負擔。　　三、本判決於原告以36萬2千元為被告供擔保後，得假執行。　　事實及理由壹、程序方面：　　本件訴訟經本院訂於民國114年1月10日上午11時整行言詞辯論，因被告乃在監人犯，本院遂囑託監所送達訴訟文書（本院卷第27至31頁），而被告接獲開庭通知以後，則以新北地方法院民事庭出庭意願調查表陳明其不願接受提訊到庭（本院卷第31頁）。考量民事訴訟法原無強令被告到庭或強令被告防禦之依據，是在監被告經合法通知，仍可本其自主意志，決定接受或拒絕民事審理之提訊。今被告既已明示拒絕到庭行言詞辯論，原告聲請就此一造辯論而為判決，仍與民事訴訟法第385條第1項前段規定之法文旨趣相符，從而，本院乃准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：　一、原告主張：被告於民國113年5月7日前之不詳時間，加入真實姓名、年籍不詳，通訊軟體Telegram代號「蕥曖」、「張麻子」、「山海經義哥」、通訊軟體LINE「陳佩怡」等人（以下均以其代號稱之）所組成之詐欺集團（參與犯罪組織部分業經另案起訴判決，詳後述），被告梁峻銘負責擔任收取詐欺款項之車手。先由「陳佩怡」於112年12 月28日某時許，與伊取得聯繫，以投資獲利等話術施以詐騙，致伊陷於錯誤，而決定交付款項。接著，「張麻子」於113年5月7日傳送識別證、現金回執單等電子檔案給被告梁峻銘，被告梁峻銘旋即與該詐欺集團其他成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財、隱匿詐欺犯罪所得、行使偽造私文書、行使偽造特種文書之犯意聯絡，由被告梁峻銘前往便利商店列印出外派專員「趙家梁」識別證1張、有「鴻僖證券」印文之現金回執單1 紙，並自行填具日期「113年5月7日」、金額「參百陸拾貳萬元」等資訊，而偽造上開特種文書與私文書，並於11 3年5月7日14時許，在新北市○○區○○路00○0號，出具上開識別證及現金回執單與陳建成而行使之，並向伊收受新臺幣（下同）362萬元，之後轉交詐欺集團上游成員，嗣伊發覺遭騙而報警，經警循線查獲上情。被告上開行為，致原告財產權受有損害，原告自得依侵權行為之法律關係請求被告賠償等語。並聲明：㈠被告應給付原告362萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。　　三、得心證之理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。經查，原告主張之事實，經本院113年度金訴字第1640號（下稱系爭刑案）刑事判決認定在案，並認被告犯三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月（本院卷第13至20頁）。又數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第185條定有明文。所謂「共同侵權行為」，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原因之行為。加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，互相利用他人之行為達其目的者，即不失為共同侵權行為人，應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任（最高法院78年度台上字第2479號、103年度台上字第2647號判決意旨參照）。又按連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任，民法第 273條定有明文。本案詐欺集團所屬成員以相互分工之方式詐取被害人金錢，係於共同侵害被害人之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，互相利用他人之行為達其目的，即為共同侵權行為人，揆諸前開說明，自應對於「全部」所發生之結果，連帶負損害賠償責任。原告主張之前揭事實，有本院113年度金訴字第1640號刑事判決可憑（卷第13至20頁頁），且被告於前開刑事案件中就上開犯行亦坦承不諱（見本院卷第16頁），而被告經合法通知，既未到庭，亦未提出書狀答辯，以供本院斟酌，應認原告之主張為真實。從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告就其所受362萬元之財產上損失負損害賠償責任，揆諸前開法律規定，核屬有據，應予准許。。　㈡次按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203 條分別定有明文。經查，本件係屬侵權行為損害賠償之債，屬無確定期限之給付，又以支付金錢為標的，則原告依上揭規定，就前述賠償金額請求被告自起訴狀繕本送達之翌日即 113年9月11日（附民卷第9頁)起至清償日止，按年息5％計算之利息，洵屬有據，應予准許。　　　四、綜上，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付362萬元，及自113年9月11日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，經核與民事訴訟法第390條第2項之規定並無不合，茲依該條規定及詐欺犯罪危害防制條例第54條第3項、第2項規定酌定相當擔保金額，予以准許。五、本件係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭者，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，且至本件言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用，故無從確定訴訟費用之數額。惟依法仍應依民事訴訟法第78條規定，諭知由敗訴之被告負擔，以備將來如有訴訟費用發生時，得以確定其數額，併予敘明。　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　朱慧真以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉芷寧

2025-01-23

PCDV-113-訴-3595-20250123-1

訴

臺灣花蓮地方法院

公共危險

臺灣花蓮地方法院刑事裁定 113年度訴字第124號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告梁峻銘選任辯護人邱一偉律師(法扶律師) 上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5 874號），本院裁定如下：　　　主　　文梁峻銘自民國壹佰壹拾肆年壹月拾陸日起撤銷羈押。　　　理　　由一、按羈押於其原因消滅時，應即撤銷羈押，刑事訴訟法第107 　　條第1項定有明文。二、經查： (一)被告梁峻銘因涉犯刑法第175條第1項之放火罪案件，經臺灣花蓮地方檢察署（下稱花蓮地檢署）檢察官以113年度偵字第5874號提起公訴，經本院訊問後，認被告具有刑事訴訟法第101條之1第1項第1款所定反覆實施放火之虞，故有羈押理由及必要，而裁定被告應自民國113年10月22日起予以羈押3 月在案，合先敘明。 (二)然被告前因竊盜案件，尚有餘刑有期徒刑2月待執行；又因竊盜案件，應執行有期徒刑6月；又因竊盜案件，應執行拘役120日等情，業據臺灣花蓮地方檢察署（下稱花蓮地檢署）114年1月2日花檢景乙113執更459字第1139024473號函詢本院於羈押原因消滅時借提執行等情，復經本院准予由花蓮地檢署檢察官借提被告執行上開刑期，而花蓮地檢署檢察官亦開立指揮書借提被告執行上開刑期，此有花蓮地檢署檢察官執行指揮書（甲）113年執更乙字第459號、113年執乙字第1474號、113年執更乙字第504號、臺灣高等法院被告前案紀錄表等資料在卷可稽。是被告既經送執行刑期（執行起算日期：114年1月16日），則認原羈押原因已消滅，從而應自另案開始執行刑期之日起即114年1月16日起撤銷羈押。三、依刑事訴訟法第107條第1項、第121條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　吳明駿　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李珮綾　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　韓茂山上列正本證明與原本無異。如對本裁定不服，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀（應抄附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇　瓞

2025-01-16

HLDM-113-訴-124-20250116-1

易

臺灣花蓮地方法院

竊盜等

臺灣花蓮地方法院刑事判決 113年度易字第493號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告梁峻銘上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴(113年度偵字第4732 、4733、5503號)，被告於本院審理中就被訴犯罪事實為有罪之陳述，本院改行簡式審判程序，判決如下：　　主　文梁峻銘犯如附表一「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附表一「罪名及宣告刑」欄所示之刑，並為如附表一「沒收」欄之沒收。　　事　實一、梁峻銘意圖為自己不法所有，分別為下列之行為：　㈠基於竊盜之犯意，於民國113年7月10日2時17分許，前往花蓮縣○里鎮○○街00號由丙○○所經營之「牛哥小火鍋」內，徒手竊取置放在櫃檯抽屜內之iPad Pro平板電腦1臺(市價新臺幣【下同】28,000元)，得手後隨即離去。　㈡基於竊盜之犯意，於同年7月12日0時16分許，前往花蓮縣○里鎮○○街00號由丁○○所經營之「夾熊飽樂園」夾娃娃店，徒手竊取黃士千堆置在夾娃娃機臺上之濕紙巾1箱及公仔1盒，惟經黃士千透過遠端監控設備發覺上情並出言制止後，梁峻銘始將竊取之物品留置在店內，隨即離去，其竊盜犯行因而未遂。　㈢基於加重竊盜及毀損之犯意，於同年8月8日0時38分許，前往花蓮縣○里鎮○○街00號玉里火車站內由吳佳霖所管理之「秋月商店」內，持客觀上足為兇器使用之十字起子、塑膠槌子 (遺留於案發現場，惟未據扣案)橇開櫃檯收銀機之錢櫃(抽屜)，竊取現金1,550元，並致令錢櫃不堪用，得手後隨即離去。　　理　由一、程序部分：　　被告梁峻銘所犯非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審之案件，其於本院審理程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後(院卷第77-78頁)，本院依刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，裁定改依簡式審判程序進行審理，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第27 3條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161 條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。　二、認定事實所憑證據及理由：　　上揭犯罪事實，業經被告梁峻銘於警詢、偵訊及本院審理中坦承不諱，核與被害人曾奕棋、告訴人黃士千、告訴代理人吳佳霖(即「秋月商店」之副店長)於警詢之指訴大致相符，並有「牛哥小火鍋」店之現場蒐證照片、被告行竊時穿著照片、監視器畫面翻拍照片、遭竊iPadPro裝置資訊；「夾熊飽樂園」店之現場蒐證照片、監視器畫面翻拍照片；「秋月商店」之現場蒐證照片、玉里火車站及附近路口監視畫面截圖、「秋月商店」監視畫面截圖、內政部警政署鐵路警察局花蓮分局玉里派出所製作之「秋月商店」遭毀損及竊盜平面位置圖等證據為證(見警一卷第9-18頁、警二卷第9-15頁、警三卷第9-35頁)，足認被告任意性自白與事實相符。本案事證明確，被告上開犯行，均堪以認定，應予依法論科。二、論罪科刑：　㈠核被告就犯罪事實一、㈠所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪；就犯罪事實一、㈡所為，係犯刑法第320條第3項、第 1項之竊盜未遂罪；就犯罪事實一、㈢所為，係犯刑法第321 條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪、第354條毀損罪。被告就犯罪事實一、㈢部分，係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之攜帶兇器竊盜罪處斷。被告所犯上開3罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈡被告前因竊盜案件，經本院以112年度玉簡字第18號判決判處應執行有期徒刑4月確定，於113年1月12日徒刑執行完畢，被告於執行完畢5年內，再犯本案有期徒刑以上之罪，核與刑法第47條第1項所定累犯之要件相符；衡酌上開前案與本案之犯罪類型相同，足認被告對刑罰反應力薄弱，未因前案徒刑之執行完畢而知所警惕，本案犯罪之責任非難程度應予提升，且依本案犯罪情節，並無應量處法定最低刑度之情形，即使依累犯規定加重其法定最低本刑，亦不致使行為人所承受之刑罰超過其所應負擔之罪責，即無司法院釋字第775號解釋意旨所指應裁量不予加重其刑，否則將致罪刑不相當之情形，爰依刑法第47條第1項規定，就被告所犯上開之罪，加重其刑。　㈢被告就犯罪事實一、㈡，雖已著手實行竊盜行為而不遂，爰依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。　㈣爰以行為人責任為基礎，審酌被告除前已論以累犯之前案( 此部分不重複評價)外，另有恐嚇、贓物、妨害性自主、公共危險、妨害公務、不能安全駕駛、傷害等前科，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表可考(見院卷第13至39頁)，素行非佳，其竟仍不知警惕，徒手恣意竊取他人財物，顯欠缺尊重他人財產權之觀念；惟念其犯後坦承犯行，態度尚佳；兼衡被告國中畢業之智識程度、未婚，無需扶養家人，從事回收業之家庭生活狀況(見院卷第85頁)等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就犯罪事實欄一、㈠、㈡之刑諭知易科罰金之折算標準。　㈤不定應執行刑之說明：　　關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告(受刑人)之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生(最高法院110年度台抗字第489號裁定意旨參照) 。經查，被告目前有多起案件經判決確定尚未執行，或經檢察官起訴而尚未經判決確定(見前揭被告前案紀錄表)，而上開案件與本案被告所犯數罪，有可合併定執行刑之可能，揆諸前開說明，俟被告所犯數罪全部確定後，由檢察官一併聲請裁定為宜，爰不於本案定應執行刑。三、沒收部分：　㈠被告就犯罪事實一、㈠所竊取之iPad Pro平板電腦1臺、就犯罪事實欄一、㈢所竊取之現金1,550元，均為本案之犯罪所得，且未扣案並發還各被害人，爰依刑法第38條之1第1項、第 3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡被告於犯罪事實欄一、㈢行竊時所使用之十字起子、塑膠槌子各1把，為被告供犯罪所用之物，然被告供稱其在現場取得( 見警三卷第2頁)，且該物未扣案，亦非違禁物，爰不予宣告沒收或追徵。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官蕭百麟提起公訴，檢察官林英正到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　李立青　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張瑋庭附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。　　附表一：犯罪事實罪名及宣告刑沒　收犯罪事實欄一、㈠梁峻銘犯竊盜罪，處有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。未扣案犯罪所得iPad Pro平板電腦1臺沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。犯罪事實欄一、㈡梁峻銘犯竊盜未遂罪，處有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。犯罪事實欄一、㈢梁峻銘犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑7月。未扣案犯罪所得新臺幣1,550元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附表二：(卷目代碼對照表) 編號卷目名稱代　稱 1 花蓮縣○○○○里○○○里○○○○○○○0000000000號卷警一卷 2 花蓮縣○○○○里○○○里○○○○○○○0000000000號卷警二卷 3 內政部警政署鐵路警察局花蓮分局鐵警花分偵字第000000000號卷警三卷 4 臺灣花蓮地方檢察署113年度偵字第4733號卷偵一卷 5 臺灣花蓮地方檢察署113年度偵字第4732號卷偵二卷 6 臺灣花蓮地方檢察署113年度偵字第5503號卷偵三卷 7 本院113年度易第493號卷院卷

2025-01-03

HLDM-113-易-493-20250103-1

抗

臺灣高等法院

不服延長羈押

臺灣高等法院刑事裁定 113年度抗字第2597號抗告人即被告梁峻銘上列抗告人即被告因詐欺等案件，不服臺灣新北地方法院中華民國113年11月18日延長羈押之裁定（113年度金訴字第1640號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、原審裁定意旨略以：抗告人即被告梁峻銘（下稱被告）因詐欺等案件，經臺灣新北地方法院（下稱新北地院）認其涉犯刑法第339條之4第1項第2款加重詐欺取財等罪之犯罪嫌疑重大，且有事實足認有反覆實施同一犯罪之虞，有刑事訴訟法第101條之1第1項第7款之羈押原因及必要，於民國113年8月 23日裁定羈押。嗣新北地院於113年11月7日訊問被告後，認再犯風險已經降低，如能提出足額保證金，並且遵守不得在交保期間從事詐欺或洗錢等相關犯罪行為，即無羈押之必要，於113年11月8日裁定准許以新臺幣（下同）5萬元具保後停止羈押。然被告迄未能提出保證金，在沒有保證金對被告形成心理約束之情況下，無法認為其再犯風險已經降低至可以停止羈押之程度，故認前述羈押原因、必要性依然存在，於113年11月18日裁定自113年11月23日起延長羈押2月等語。二、抗告意旨略以：被告於113年11月12日收到法院准許交保之通知單後，經聯繫家人準備5萬元至法院交保時，法院說明查無此人，無法交保，經多人研究多日後，並不知道需寄回法院需要之保證書（具保狀）以及5萬元交保金才能作保釋，故於113年11月19日早上才遞出法院所需之具保狀，並由家人準備現金5萬元，但於113年11月19日即收到法院延長羈押之通知單，為此請求准予交保等語。三、按對於判決前關於聲請具保停止羈押之裁定，無論執行是否已終結，受裁定人亦得抗告，縱於判決確定後，法院不得以無抗告實益為由駁回，刑事訴訟法第404條第1項第2款、第2 項定有明文。新北地院於113年11月18日裁定被告延長羈押期間2月後，被告前因該詐欺等案件，經新北地院以113年度金訴字第1640號判決判處有期徒刑1年6月，該判決於113年1 1月27日確定，並於113年12月2日移送執行中，有本院被告前案紀錄表可稽。是被告雖於合法提起抗告後，成為執行程序之受刑人，已非本案審判程序之羈押中被告，惟依上開說明，本院仍應就前開延長羈押之裁定為實體審理，合先敘明。四、按被告經法官訊問後，認為犯下列各款之罪，其嫌疑重大，有事實足認為有反覆實行同一犯罪之虞，而有羈押之必要者，得羈押之：七刑法第339條、第339條之3之詐欺罪、第339 條之4之加重詐欺罪；被告經訊問後，雖有第101條第1項或第101條之1第1項各款所定情形之一而無羈押之必要者，得逕命具保、責付或限制住居，刑事訴訟法第101條之1第1項第7款、第101條之2前段亦分別定有明文。而羈押之目的，主要在於使追訴、審判得以順利進行，被告有無羈押之必要，法院自得就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院羈押裁定之目的與手段間衡量，並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言。是關於羈押與否之審查，其目的僅在判斷是否符合羈押之條件及有無實施羈押強制處分之必要，並非認定被告有無犯罪之實體審判程序，關於羈押之要件，即無須經嚴格證明。五、經查：　㈠被告經新北地院訊問後坦承犯行，且依卷附事證，堪認被告涉犯刑法第339條之4第1項第2款加重詐欺取財等罪之犯罪嫌疑重大。又被告前次交保後仍持續與詐欺集團聯絡，並擔任收水工作，有事實足認有反覆實施同一犯罪之虞，新北地院原斟酌本案具體客觀情節，認有刑事訴訟法第101條之1第1 項第7款所定之羈押原因及必要，於113年8月23日裁定羈押，核無不合。嗣新北地院於113年11月7日訊問被告後，認再犯風險已經降低，如能提出足額保證金，並且遵守不得在交保期間從事詐欺或洗錢等相關犯罪行為，即無羈押之必要，於113年11月8日裁定准許以5萬元具保後停止羈押。然因被告迄未能提出保證金，在沒有保證金對被告形成心理約束之情況下，無法認為其再犯風險已經降低至可以停止羈押之程度，故認前述羈押原因、必要性依然存在，於113年11月18 日裁定自113年11月23日起延長羈押2月，已詳予敘明延長羈押之具體理由，並無濫用裁量、違反比例原則之情事，自難認原裁定有何違法或不當。　㈡被告雖以前詞提起抗告，惟新北地院於113年11月8日裁定准予被告具保後，已給予相當期間覓保、辦理交保事宜，被告卻迄至113年11月18日仍未依上開條件具保，新北地院方於1 13年11月18日裁定延長羈押如前述，是縱被告有於113年11 月19日提出保證書狀及保證金，亦無從推翻前開延長羈押裁定之適法性，自難單憑被告此部分主張，逕認原裁定有何違誤之處。　㈢綜此，被告以前詞提起抗告，並無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　林柏泓　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　錢衍蓁　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅郁婷以上正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡易霖中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日

2024-12-13

TPHM-113-抗-2597-20241213-1

司促

臺灣臺中地方法院

支付命令

臺灣臺中地方法院支付命令 113年度司促字第36027號債權人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人林淑真債務人梁峻銘一、債務人應向債權人清償新臺幣參拾肆萬參仟伍佰柒拾肆元，及如附表所示之利息，並賠償督促程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，不附理由向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實：緣債務人梁峻銘於93年03月26日起陸續向聲請人辦理如債務人債務明細表「債務名稱」欄位所載各產品，有關借款期限、使用、繳息方式及利息、違約金之計算等約定均記載於各相關往來契約（例如：借款或信用卡契約等）。詎料債務人未依約繳款，經聲請人迭次催索，債務人均置之不理，依約定債務人就該債務已喪失期限利益，視為全部到期，本件係請求一定金額之給付，有各該債權證明申請書、契約、債權明細等相關契據為憑，為求簡速，爰依民事訴訟法之規定，狀請鈞院鑒核，迅賜對債務人發支付命令，限令如數清償本息，並負擔督促程序費用，實為法便。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。釋明文件：申請書、約定書、帳務明細中華民國 113 年 12 月 10 日民事庭司法事務官張祥榮附註：一、債權人收到支付命令後，請即時核對內容，如有錯誤應速依法聲請更正裁定或補充裁定。二、嗣後遞狀均請註明案號、股別。三、案件一經確定，本院依職權核發確定證明書，債權人不必另行聲請。附表113年度司促字第036027號利息：本金序號本金相關債務人利息起算日利息截止日利息計算方式 001 新臺幣 181145元梁峻銘自民國96年12月28日起至104年8月31日止年息20% 及104年9月1日起至清償日止年息15% 002 新臺幣 162429元梁峻銘自民國96年10月18日起至清償日止年息11.9%

2024-12-10

TCDV-113-司促-36027-20241210-1

聲

臺灣新北地方法院

聲請交保

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度聲字第4641號聲請人即被告梁峻銘上列聲請人即被告因詐欺等案件（113年度金訴字第1640號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略稱：聲請人即被告梁峻銘（下稱被告）願提出新臺幣5萬元之保證金，並不會再有相關犯罪行為，因母親年邁，家中又有幼子尚未妥善安置，懇請具保停止羈押等語。二、被告前因詐欺等案件（113年度金訴字第1640號），經本院於民國113年8月23日諭知羈押處分，然被告所涉詐欺案件已於113年11月27日確定，並於同日移送執行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及臺灣新北地方檢察署執行指揮書電子檔紀錄在卷可查，是被告已非本案羈押被告身份，其聲請具保停止羈押無從准許，應予駁回。三、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭審判長法　官　黃志中　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉芳菁　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　游涵歆上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃莉涵中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日

2024-12-09

PCDM-113-聲-4641-20241209-1

玉簡

臺灣花蓮地方法院

竊盜

臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決 113年度玉簡字第24號聲請人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告梁峻銘上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度速偵字第238號），本院判決如下：　　主　文梁峻銘犯竊盜罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。二、核被告梁峻銘所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。三、聲請簡易判決處刑書已具體記載被告構成累犯之事實。經核被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表（見本院卷第11至35頁），被告前因竊盜案件，經本院以112年度玉簡字第18號判決判處應執行有期徒刑4月確定，於113年1月12日徒刑執行完畢，被告於執行完畢5年內，再犯本案有期徒刑以上之罪，核與刑法第47條第1項所定累犯之要件相符；衡酌上開前案與本案之犯罪類型相同，足認被告對刑罰反應力薄弱，未因前案徒刑之執行完畢而知所警惕，本案犯罪之責任非難程度應予提升，且依本案犯罪情節，並無應量處法定最低刑度之情形，即使依累犯規定加重其法定最低本刑，亦不致使行為人所承受之刑罰超過其所應負擔之罪責，即無司法院釋字第775號解釋意旨所指應裁量不予加重其刑，否則將致罪刑不相當之情形，爰依刑法第47條第1項規定，就被告所犯上開之罪，加重其刑。四、爰以行為人責任為基礎，審酌被告前有竊盜、恐嚇、贓物、妨害性自主、公共危險、妨害公務、不能安全駕駛、傷害等前科，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表可考(見本院卷第1 1至35頁)，素行非佳，其竟仍不知警惕，徒手恣意竊取他人財物，顯欠缺尊重他人財產權之觀念；惟念其犯後坦承犯行，態度尚佳；兼衡被告國中畢業之智識程度、回收業、經濟狀況小康之生活狀況（見警卷第13頁、本院卷第9頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。五、沒收：　　被竊之自行車1輛，業已實際合法發還被害人潘○○（100年生，姓名年籍詳卷）等情，有贓物認領保管單1紙在卷可稽(見警卷第37頁)，依刑法第38條之1第5項規定，爰不予宣告沒收或追徵。六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項規定，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本案判決，得自判決送達之日起20日內，以書狀敘述理由，向本院管轄第二審之合議庭提起上訴（須附繕本）。本案經檢察官彭師佑聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　玉里簡易庭　　法　官　陳映如上列正本證明與原本無異。如對本判決不服，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（應抄附繕本）告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張亦翔附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。【附件】臺灣花蓮地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度速偵字第238號　　被　　　告　梁峻銘上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、梁峻銘基於意圖為自己不法所有之竊盜犯意，於民國113年6 月11日21時49分許，在花蓮縣○里鎮○○路0段000○0號之車庫（非屬住宅或有人居住之建築物），徒手竊取潘○○（100年生，未成年不揭露全名）所有之腳踏車1台，作為自己代步工具之用。嗣於同年月21日11時58分許，梁峻銘騎乘上開腳踏車，行經花蓮縣玉里鎮中山路2段與博愛路口為警查獲，並扣得上開腳踏車（已發還潘○○）。二、案經潘○○訴由花蓮縣警察局玉里分局報告偵辦。　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告梁峻銘於警詢時及偵訊中坦承不諱，核與證人即告訴人潘○○於警詢時之證述相符，並有告訴人購買上開腳踏車之交易明細、花蓮縣警察局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、刑案現場照片（監視器畫面截圖、行車紀錄器畫面截圖、贓物照片）在卷可稽，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告前因竊盜案件，經臺灣花蓮地方法院以112年度玉簡字第18號判決判處應執行有期徒刑4月確定，於113年1月12日徒刑執行完畢出監，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表、本署執行指揮書電子檔紀錄在卷可稽，其於徒刑執行完畢5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請參照司法院大法官釋字第775號解釋意旨及刑法第47條第1項之規定，審酌被告構成累犯之罪名相同，對刑罰之反應力薄弱，依累犯之規定加重其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣花蓮地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　彭師佑

2024-12-04

HLDM-113-玉簡-24-20241204-1

聲

臺灣新北地方法院

聲請交保

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度聲字第4421號聲請人即被告梁峻銘上列聲請人即被告因詐欺等案件（113年度金訴字第1640號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略稱：聲請人即被告梁峻銘（下稱被告）願提供新臺幣（下同）5萬元的保證金，並一定遵守法院所諭知應遵守的事項，請法院准許具保停止羈押等語。二、經查：　㈠被告前因詐欺等案件，經檢察官於民國113年8月23日提起公訴，經本院受命法官於當日訊問被告後，認被告犯罪嫌疑重大，且有事實足認為有反覆實習同一犯罪之虞，而有羈押之必要，依刑事訴訟法第101條之1第1項第7款之規定，為羈押處分。　㈡因羈押期限將屆，本院於113年11月7日訊問被告後，於同年月8日裁定准許被告以5萬元具保後，停止羈押。然而，遲至 113年11月18日為止，被告均未能提出保證金，本院乃於同日裁定被告之羈押期限自113年11月23日起延長2月。　㈢今被告再度聲請具保停止羈押，然被告之前因為從事詐欺犯罪，經本院諭知羈押，在法院准許停止羈押之後，又再度從事詐欺集團之工作，足見被告有管道快速加入詐欺集團從事犯罪行為。而被告前經本院准許具保停止羈押後，遲未能提出保證金，足見被告之經濟狀況不佳，其為了快速賺錢而從事犯罪的誘因仍在，如果讓被告停止羈押，被告仍有高度可能為了賺取快錢而再度加入詐欺集團，因此，本院認為被告之羈押理由與必要性均仍存在，有必要繼續羈押。　㈣況且，被告所涉113年度金訴字第1640號案件已於113年11月2 6日確定，預計將於113年11月28日移送執行，即使本院裁定准許被告具保停止羈押，也很難有合理行政作業時間可讓被告辦理。　㈤此外，本件又無刑事訴訟法第114條所定各款事由，是被告聲請具保停止羈押，尚難准許，應予駁回。三、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭審判長法　官　黃志中　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉芳菁　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　游涵歆上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃莉涵中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日

2024-11-26

PCDM-113-聲-4421-20241126-1