Know99判決書

搜尋結果：楊境碩

共找到 104 筆結果（第 1-10 筆）

再審之訴

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度再易字第2號再審原告陳勇全陳美吟共同訴訟代理人李昌明律師再審被告陳佳德上列當事人間請求返還借名登記土地事件，再審原告對於民國11 3年12月25日本院113年度簡上字第13號確定判決提起再審之訴，本院不經言詞辯論，判決如下：　　主　文再審之訴駁回。再審訴訟費用由再審原告負擔。　　理　由一、按提起再審之訴，應於30日之不變期間內提起；前項期間，自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算，民事訴訟法第500條第1項、第2項前段定有明文。經查，本院113年度簡上字第13號判決（下稱原確定判決）為不得上訴第三審之事件，於民國113年12月25日判決時確定，判決書於114年1月2日送達再審原告等情，有送達證書可稽(見本院卷第67頁)，再審原告於114年1月17日對原確定判決提起本件再審之訴，有本院收狀章戳在卷可稽（見本院卷第7頁），尚未逾30日不變期間，合先敘明。二、再審原告略以：　㈠本件再審原告於原審主張與再審被告間有借名登記法律關係所憑之間接證據，有①高雄市○○區○○○段000地號土地(下稱系爭土地)，乃兩造共有同段000地號土地唯一可通行道路之必要土地，衡情再審原告自無輕易放棄依繼承關係可分得之應有部分(此亦為原一審判決認定兩造間有借名登記關係所憑之主要間接證據)。②於原審所提出再審原告陳勇全與證人陳相賓間之LINE對話截圖內容共10頁(即原審卷附被上證13號) 。③同段00地號土地之土地登記謄本(即原一審卷附原證22號 )及高雄市○○區○○○○○○○0○○○○○○○0號)，可證明再審被告係以系爭土地、同段000地號土地向高雄市○○區農會借款所設定之最高限額抵押權，證人陳相賓除為借款連帶保證人外，並提供其名下同段00地號土地為共同擔保，足見其二人彼此間有相互利益之關係，加以原一審卷附原證1號、原證4號之確認不動產共有契約書，再審被告就證人陳相賓名下同段00地號土地、證人陳相賓對再審被告名下系爭土地、同段000地號土地互有借名登記之應有部分，始有以土地共同擔保借款之情，可見本件乃近親間就繼承之土地歸屬，基於親情之信賴關係，藉由辦理繼承登記程序隱藏借名登記法律關係，與坊間基於相對交易所約定之借名登記法律關係有間。　㈡依前揭再審原告陳勇全與證人陳相賓之LINE對話內容，實乃再審被告透過證人陳相賓傳送訊息給再審原告，通知系爭土地因堆置廢棄物，遭環保局通知限期改善的情形，足見再審原告就系爭土地有借名登記情事，再審被告始須告知。惟原審就此採用證人陳相賓關於：傳送上開訊息是告知系爭土地、同段000地號土地全部除草費用，要按各共有人應有比例負擔，系爭土地除草費全是再審被告支出等語之證詞，認定再審原告未實際負擔系爭土地之費用，兩造間不存在借名登記關係。惟依原一審、原審之卷證資料，包括：⑴證人陳相賓於原審準備程序之證述與本院104年度訴字第1559號民事判決(即原審卷附被上證14號)理由欄所記載證人即代書陸書林證述比對，證人陳相賓所證確有不實；⑵又依LINE對話截圖所示，環保局通知改善範圍應只有系爭土地，證人陳相賓所證述除草範圍為系爭土地、同段000地號土地，亦有不實；⑶證人陳相賓關於：陳振峰生前罹患帕金森氏症，有說系爭土地及同段000地號土地要留給再審被告，因為是再審被告照顧其生活起居，也因此這2筆土地才沒有寫入我與兩造簽訂的協議書等語，亦屬附和再審被告之說詞，蓋依陳振峰原本健康狀態尚稱良好，嗣因吃飯時遭異物噎堵氣管後呈植物人狀態長期臥床，不可能向家人表示名下不動產要給再審被告；又陳振峰於前開意外前6個月規劃確認不動產共有契約書事宜，當時即罹有帕金森氏症，既有此能力，為何不將上開2筆土地一併規劃？⑷原確定判決就再審原告關於系爭土地乃兩造共有同段000地號土地唯一可通行道路之必要土地，衡情再審原告自無輕易放棄依繼承關係可分得之應有部分乙節，雖肯認該2筆土地有通行相鄰關係，但認為憑此不能推認有借名登記關係，但其忽略系爭土地為同段000地號土地不只有通行關係，更為唯一通行道路之必要土地，原確定判決雖有審酌地籍圖謄本、高雄地籍圖資服務網網頁及地段圖(原一審卷附原證15號、原證16號、原審卷附被上證3、4 號)，惟顯漏未斟酌其間所呈現其他相關土地間之關係即遽為論斷。⑸再審原告關於：原一審卷附原證1號、原證4號之確認不動產共有契約書，再審被告就證人陳相賓名下同段00 地號土地、證人陳相賓對再審被告名下系爭土地、同段000 地號土地互有借名登記之應有部分，始有以土地共同擔保借款之主張及證據，原審論斷「前揭證據資料至多僅可說明兩造間訴訟迭起之緣由，無從推論兩造就系爭2筆土地確有借名登記關係存在」等語，惟再審被告為標買本院108年度司執字第103563號強制執行事件拍賣之兩造家族事業不動產，因資金不足，乃與再審原告陳勇全、證人陳相賓商議，以系爭000土地、同段000地號土地共同擔保借款，再審原告陳勇全亦有分攤利息，後因所拍定不動產均由證人陳相賓、再審被告占為己用，且經發現再審被告之前另有以系爭000土地抵押貸款5次卻未告知再審原告，雙方信賴關係破滅，再審原告並對證人陳相賓提起本院111年度重訴字第135號所有權移轉登記訴訟(即原一審卷附原證17號)並獲勝訴判決。再審原告又對再審被告上開5次抵押貸款之行為提起刑事背信告訴，詎再審被告、證人陳相賓為避免刑事追訴，才有首開再審被告邀證人陳相賓為連帶保證人而再次抵押擔保借款以清償之前6次貸款情事。　㈢綜上所述，足以知悉再審被告與證人陳相賓間之互利關係，及抵押貸款緣由，可佐證再審原告、證人陳相賓與再審被告間，就系爭000土地確有借名登記法律關係。原確定判決未查，漏未斟酌上開證據所衍生之內涵，亦未綜觀前揭其餘間接證據，遽為再審原告不利判決，難謂無就足以影響判決之重要證物，漏未斟酌之情。三、本院之判斷：　本件原確定判決屬簡易訴訟程序之第二審判決，故如主張簡易訴訟程序之第二審判決有足影響於裁判之重要證物，漏未斟酌之再審事由，應引用民事訴訟法第436條之7規定；本件再審原告主張原確定判決有上揭再審事由，卻引用民事訴訟法第497條，應為誤引，先予敘明。又按民事訴訟法第436條之7所謂「如就足影響於判決之重要證物，漏未斟酌者」，係指足以影響判決基礎之重要證物，雖當事人已在前訴訟程序提出，然未經加以斟酌者而言，或忽視當事人聲明之證據而不予調查，或就依聲請或依職權調查之證據未為判斷，均不失為漏未斟酌，且以該證物足以動搖原確定判決基礎為限。若於判決理由項下說明無調查之必要，或縱經斟酌亦不足以影響判決基礎之意見，即與漏未斟酌有間，不得據為本條所定之再審事由。經查，再審原告上開所提出之證據，據其自承於原確定判決已予斟酌，再參照原確定判決「五、爭執事項、㈠上訴人間就系爭房地是否有借名登記契約存在？」欄各項次所為記載(參見原確定判決第4頁至第8頁)，亦可明瞭原確定判決不惟已斟酌上開證據，並詳為敘明其得心證之理由，再審原告所提上開再審理由，無非是就已經斟酌之證據另為有利於己之證據評價，核與前揭規定所稱漏未斟酌不符，職是，再審原告提起本件再審之訴，顯無理由，應予駁回。四、末按再審之訴顯無再審理由者，得不經言詞辯論，以判決駁回之，民事訴訟法第502條第2項定有明文。本件再審原告依民事訴訟法436條之7規定(誤引為同法第497條)提起本件再審之訴，不經調查即可認定顯與所定要件不符，再審原告提起再審之訴顯無理由，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回之。　五、據上論結，本件再審原告之訴為顯無理由，依民事訴訟法第 502條第2項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第五庭　審判長法　官　王耀霆　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭靜筠　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊境碩以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳鈺甯

2025-03-31

KSDV-114-再易-2-20250331-1

小上

臺灣高雄地方法院

給付管理費

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度小上字第16號上訴人侯秀玉即大統名人大廈管理負責人被上訴人吳曼麗上列當事人間請求給付管理費事件，上訴人對本院高雄簡易庭於民國113年12月27日所為113年度雄小字第2134號判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用新臺幣貳仟貳佰伍拾元由上訴人負擔。　　理　由一、對於小額程序之第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之，民事訴訟法第436條之24第2項定有明文。當事人以違背法令為上訴理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容，若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容，如依民事訴訟法第 469條所列各款事由提起上訴者，其上訴狀或理由書應揭示合於該條款之事實，最高法院71年度台上字第314號民事裁定同此意旨。二、上訴意旨略以：就原判決附表二編號60所示之清潔管理費部分，每月應為新臺幣（下同）3,100元，總額不可能只有34, 850元；就三菱電梯維修費部分，上訴人自民國100年12月起至113年11月止另有支付數筆款項，亦應由被上訴人按比例負擔；又上訴人係追繳101年起至112年12月31日止之管理費等語。三、經查：　㈠上訴意旨所陳各節，均未表明第一審判決有何違背法令之情事，且未揭示法規之條項或其內容、法則之旨趣、判解之字號或其內容、合於民事訴訟法第469條第1款至第5款（同法第436條之32第2項參照）之事實等。又小額訴訟程序之當事人於第二審程序不得提出新攻擊或防禦方法，民事訴訟法第 436條之28前段定有明文。經查，原審曾於函請上訴人就共用部分之修繕、管理、維護費用核算金額並指明單據（原審卷第227至229頁），嗣因上訴人未能提出，原審復於言詞辯論時提示相關單據，上訴人並經原審闡明：「原告（即上訴人）提出之電梯維修、清潔管理費、共有部分維修所支出等單據……整理後共計251,994元，有何意見？」後，陳稱：「沒有意見，主張此部分費用被告（即被上訴人）本來就應該依應有部分比例分擔」等語（原審卷第290頁），顯見上訴人於原審就共用部分費用分擔（訴訟標的乙）之主張範圍即為原判決附表二所示之內容（共251,994元，尚未加乘應有部分之比例），則上訴人於第二審再主張：就清潔管理費部分，總額不可能只有34,850元；就三菱電梯維修費部分，上訴人自100年12月起至113年11月止另有支付數筆款項云云，暨其提出之訂單別應收帳款明細資料查詢表等，已逾其在原審主張即原判決附表二所示之範圍，核屬新攻擊或防禦方法，揆諸前揭法律規定，自非合法。況就清潔管理費部分，上訴人固曾提出其代清潔人員陳錦表示意見之陳述書（原審卷第237至239頁），惟其上既無陳錦之簽章或指印，且該陳述書僅記載：「月薪3,100元整，卻因部分住戶拒付或蓄意刁難、欺騙而無法領取」等內容，並未表明陳錦實際受領清潔管理費之期間或金額，則原審依陳錦家屬代收清潔管理費34 ,850元之收據（原審卷第29頁左側），據以認定原判決附表二編號60所示之金額，尚無不合。另就管理費部分（訴訟標的甲），上訴人既未提出相關規約或決議證明被上訴人於11 3年以前即負有給付管理費之義務，並自承：「沒有作成紀錄」等語（原審卷第214頁），原審據此駁回上訴人就此部分之請求，亦無違誤。至上訴人所提出之管理費收費明細表（原審卷第27頁）、追繳管理費連署書（原審卷第25頁），僅為上訴人或部分住戶之意見陳述，殊與區分所有權人會議決議之要件不符，自難以此遽論被上訴人即有給付管理費之義務，實不待言。　㈡從而，上訴意旨所陳各節，均係就清潔管理費、三菱電梯維修費數額之認定、管理費收費明細表之證據力等原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘其為不當，而未對判決之違背法令有具體之指摘，揆諸首揭說明，其上訴自難認為合法。四、據上論結，本件上訴為不合法，依民事訴訟法第436條之32 第1項、第2項、第444條第1項前段、第436條之19第1項、第 95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　 114　　年　　3　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第五庭審判長法　官　王耀霆　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊境碩　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭靜筠以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曹德英

2025-03-31

KSDV-114-小上-16-20250331-1

重訴

臺灣高雄地方法院

清償債務等

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度重訴字第221號原告陳冠佑被告高灃成蔣玗庭上被告共同訴訟代理人方浩鍵律師上列當事人間請求清償債務等事件，本院於民國113年3月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告高灃成應給付原告新臺幣5,916,000元，及自民國113年5月2 0日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告高灃成負擔百分之90，餘由原告負擔。本判決第1項於原告以新臺幣1,975,000元供擔保後，得假執行。但被告若以新臺幣5,916,000元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告起訴主張：被告高灃成、蔣玗庭(以下逕稱姓名)為夫妻，共同以蔣玗庭將開設「玗庭企業社」為由，向原告借款，原告遂於民國110年11月14日至111年7月22日間，以胞弟即訴外人陳珏至所有中國信託銀行帳號00000000000000號帳戶 (下稱陳珏至帳戶)陸續匯款至高灃成所有中國信託銀行帳號 000000000000號帳戶(下稱高灃成帳戶)，匯款時間、匯款金額均如附表一所示(下稱系爭借款)，並口頭約定利息為每月 5厘(即每月5%，換算年息為60%)，應於每月2日、15日給付利息各2.5%。嗣原告屢次要求還款，高灃成允諾以其門牌號碼高雄市○○區○○路00號房屋(下稱○○路房屋)申辦貸款後以供償還，未料竟於112年6月起即避不見面，經原告於112年7月 16日起持續以LINE通訊軟體催告還款，亦未獲置理，截至今日，僅清償利息尚未償還本金，原告自得依消費借貸法律關係請求被告清償。又被告上開所為係以開設公司、有房產足以清償債務等不實話術，致原告陷於錯誤陸續以匯款方式出借系爭借款，原告爰以起訴狀繕本送達作為撤銷上開受被告詐欺而為匯款之意思表示，是被告受領如附表一所示之款項即無法律上原因，原告自得依民法第179條規定，請求被告返還6,716,000元利益。綜上，爰依民法第199條、第203條、第474條第1項、第478條、及第92條第1項、第93條第1項、第114條第1項、第179條、第182條第2項、第230條規定提起本訴，並聲明：㈠高灃成應給付原告6,716,000元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈡蔣玗庭應給付原告6,716,000元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈢如被告其中一人已為給付，則其他被告就其給付數額範圍內免為給付義務。㈣願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：高灃成是向原告借款之人，其借款時間為110年1 1月15日至111年7月22日，然玗庭企業社設立於112年3月6日，且未見原告就蔣玗庭如何向其借款之事，舉證以實其說，而夫妻本為獨立個體，各自負責其債務，高灃成之債務實與蔣玗庭及玗庭企業社無關。又高灃成已陸續以其實際經營之訴外人奈迪斯直播傳媒娛樂有限公司(下稱奈迪斯公司，登記負責人為訴外人林錦嶸)申設之永豐銀行帳號00000000000 000號帳戶(下稱奈迪斯公司帳戶)及高灃成帳戶，以匯款之方式還款至原告指定之陳珏至帳戶、原告弟妹即訴外人盧曉芳所有高雄瑞豐郵局帳號00000000000000號帳戶(下稱盧曉芳帳戶) 及原告之銀行帳戶，迄今已清償本金計2,396,400 元(還款日期、金額、匯入帳戶詳如附表二、三所示)，惟未曾允諾以○○路房屋申辦貸款還款，實則為原告自己向台中商業銀行洽詢申辦房屋貸款之事。再者，高灃成否認兩造有約定借款利息每月5厘(即每月5%，換算年息為60%)，況上開利率顯然超逾法定利率上限甚多，該當重利罪嫌等語置辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡若受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、本院之判斷：　㈠本件原告陸續匯款給高灃成共6,716,000元(各次匯款日期、金額如附表一所示)，而高灃成亦陸續以奈迪斯公司帳戶、本人帳戶匯款至原告指定帳戶合計2,396,400元(各次匯款日期、金額如附表二、三所示)，為兩造所不爭執，並有原告存款交易明細、盧曉芳帳戶匯款資料、高灃成帳戶匯款資料、奈迪斯公司帳戶匯款資料在卷可稽(見審訴卷第33至44頁，本院卷第65至74、93、95至110頁)，可認屬實。　㈡原告主張遭被告詐欺部分：　1.按因被詐欺或被脅迫而為意思表示者，表意人得撤銷其意思表示。前條之撤銷，應於發見詐欺或脅迫終止後，1年內為之。但自意思表示後，經過10年，不得撤銷，民法第92條第 1項前段、第93條定有明文。又民事法上所謂詐欺云者，係謂欲相對人陷於錯誤，故意示以不實之事，令其因錯誤而為意思之表示。　2.本件原告主張：高灃成以蔣玗庭經營玗庭企業社需要資金周轉為由，指示原告陸續匯款，嗣又告知可以○○路房屋貸款還債，但就該房屋取得歷程陳述不實，顯見係以資金周轉且房產足以清償債務為話術，誘使原告陷於錯誤而匯款等語，為被告所否認。經查：高灃成前來借款時，既已言明需要資金周轉，原告調查評估其信用條件、清償能力、倒債風險後決定出借，且目的在藉以賺取高額利息，足見高灃成借款用途，顯非原告考量貸借與否之要素，故難認高灃成有何故意對原告示以虛妄事實以謀取信任情事。至於事後高灃成允諾將房屋抵押貸款以清償借款乙節，若果為真，亦是後續關於如何償債問題，無涉原告當初借款與否判斷，況且如附表一所示，原告最後一次匯借款項是於111年7月，迄本件起訴狀送達被告時之113年5月，已將近2年之久，依上規定，顯已逾撤銷權行使之1年除斥期間，是據上說明，原告此部分關於得撤銷受詐欺之意思表示，且得請求被告返還不當得利之主張，核無可採。　㈢原告主張被告借款部分：　1.按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，為民事訴訟法第277條所明定。本件高灃成自承有向原告借貸如附表一所示之金額，蔣玗庭則否認曾有共同借貸之情，原告就此固陳稱：我一開始認識高灃成，認識約半年後，高灃成約我到他家，蔣玗庭跟我說他們要到台北開公司，二人一搭一唱要跟我借錢，我認為他們蠻好相處，就陸續匯款60 0多萬元，當時是信任他們，沒有書面契約，他們二人口頭承諾每月要給我借款金額百分之5計算的利息，也有陸續給付一些利息，但每筆利息是否按此計算，我不知道，也沒記帳，是每月月初、月中各匯款一次，我就請會計查看確認，我認為他們匯的錢都是利息，112年6月開始就沒再匯錢，LI NE也被封鎖，去家裏也找不到人。我對他們二人提告，因為是一起向我借錢，雖然款項是匯到高灃成帳戶，但高灃成是否將借到的錢給蔣玗庭使用，查金流就知道等語(見本院卷第53頁)，惟原告亦自承：我沒有證據可提出證明蔣玗庭有向我借款等語(見本院卷第54頁)，則依首開規定，原告既無法舉證證明其所主張蔣玗庭有共同貸款之事實，自難認其主張為可採。　2.又按110年1月20日修正公布之民法第205條規定：「約定利率，超過週年百分之16者，超過部分之約定，無效。」該修正後規定自110年7月20日開始施行。經查：　⑴原告因高灃成借款而出借本金之日期、金額如附表一所示，惟其中附表一編號7、8之各400,000元借款，依附表二編號5 、6所示，高灃成業已分別在借款隔日、3日後就將400,000 元、402,000元匯還原告，顯然該二筆借款只為短期周轉之用，高灃成並已加計利息清償，原告該兩筆借款債權應已消滅，自無從再次請求高灃成清償。　⑵又原告主張：伊與高灃成約定之借款利率為月利率百分之5，每半月還一次利息等語，此為高灃成所否認，辯稱：沒有上開約定，且所匯款均是清償本金等語。經查，原告與高灃成認識時日尚淺，原告出借款項給高灃成，次數甚多、金額非小，且常在高灃成未償還前次借款之前即再次出借款項，原告與高灃成既無特殊情誼，則按諸常理，原告應是出於賺取利息之目的才予以貸借，再觀附表二編號1至4、7、8與附表三所示，高灃成多為小數額且不定額匯款，與本金相較差距極大，按原告立場，當不可能認同其按此隨興方式償還本金，遑論高灃成就任何一筆借款都尚未清償完畢，原告即會再同意出借，此外，也無任何證據可佐證前開匯款均用以清償本金，故應認其用途均在支付利息之用，較符情理。再原告將附表一編號1至5之款項匯給高灃成後，高灃成僅分別於11 0年12月7日、111年1月6日、111年1月29日匯款47,700元、7 4,300元、110,400元予原告，即共支付利息232,400元(計算式：47700元＋74300元＋110400元＝232400元)，而以附表一編號1至5之借款按各別出借日期計算至高灃成上開最後匯款日止，分別計息2.5月、2月、2月、1.5月、1月，據此可逆向推算月利率約為百分之3.4【計算式：(350000元×3.4％×2.5 月)＋(200000元×3.4％×2月)＋(0000000元×3.4％×2月)＋(716000 元×3.4％×1.5月)＋(700000元×3.4％×1月)＝232866元】，換算年利率為百分之40.8左右，雖與原告所陳稱雙方約定月利率百分之5、換算年利率百分之60之數值有所差異，然而此與原告陸續於短時間內出借款項予高灃成，高灃成所匯款項也未能辨明是支付何筆借款之利息不無關係，惟依首開新修正民法第205條規定，無論原告主張之利率或前開計算得出之利率，均超過法定利率上限即年利率百分之16，超過部分之約定自屬無效。綜上所述，應認原告、高灃成雙方仍有給付利息之約定，並應按年利率百分之16為計算基礎；復因原告起訴聲明請求自起訴狀繕本送達翌日(即113年5月20日，見審訴卷第77頁)起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，已有為年利率之減縮，則原告尚存在之借款債權其利息起迄期間，應分別自借款日起算至起訴狀繕本送達日(即113年5 月19日)為止，爰據此計算各筆借款利息如附表四所示。　⑶次按清償人所提出之給付，應先抵充費用，次充利息，次充原本，此為民法第323條所明定。高灃成匯還如附表二編號1 至4、7、8及附表三所示金額共1,594,400元(計算式：74300 元＋110400元＋122000元＋83100元＋100000元＋80000元＋000000 0元＝0000000元)，應先抵充如附表四所示利息2,268,899元，抵充後尚不足674,499元【計算式：0000000元－0000000元＝(-674499元)】，無餘額再抵充原本，故原告請求高灃成應給付借款本金5,916,000元，即屬有據，又依照原告起訴聲明所請求利息，係自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率百分之5計算，自無不可，亦得准許，惟原告逾上開範圍之請求，則法無據。四、據上所述，本件原告基於消費借貸法律關係，請求高灃成應給付5,916,000元，及自113年5月20日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。又兩造就原告勝訴部分，分別陳明願供擔保請准或免為宣告假執行，均無不合，爰分別酌定相當金額併宣告之。至原告敗訴部分假執行之聲請已無所依附，應予駁回。五、本件事證已臻明確，其餘之攻擊防禦方法，經審酌後，認與判決基礎之事實及結果並無影響，爰不一一贅述，併此敘明。　六、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　民事第五庭　法　　官　楊境碩以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳鈺甯附表一：原告出借金額 (單位：新臺幣/元) 編號匯款日期匯款金額匯入帳戶 1 110年11月15日　　350,000 高灃成帳戶 2 110年11月21日 200,000 同上 3 110年12月3日 1,900,000 同上 4 110年12月10日 716,000 同上 5 110年12月27日 700,000 同上 6 111年1月10日 750,000 同上 7 111年5月19日 400,000 同上 8 111年5月25日 400,000 同上 9 111年7月1日 1,000,000 同上 10 111年7月22日 300,000 同上合計 6,716,000 附表二：高灃成以奈迪斯公司帳戶匯款金額(單位：新　　　　臺幣/元) 編號匯款日期匯款金額匯入帳戶 1 111年1月6日 74,300 盧曉芳帳戶 2 111年1月29日 110,400 同上 3 111年4月4日 122,000 同上 4 111年5月7日 83,100 同上 5 111年5月20日 400,000 陳珏至帳戶 6 111年5月28日 402,000 同上 7 112年2月16日 100,000 原告帳戶 8 112年5月18日 80,000 同上匯款總計　1,371,800 附表三：高灃成以本人中信帳戶匯款金額(單位：新臺　　　　幣/元) 編號匯款日期匯款金額匯入帳戶 1 110年12月27日 47,700 陳珏至帳戶 2 111年3月12日 92,000 同上 3 111年4月14日 78,000 同上 4 111年4月25日 85,000 同上 5 111年5月18日 176,500 同上 6 111年5月30日 69,100 同上 7 111年6月12日 61,000 同上 8 111年6月23日 70,900 同上 9 111年7月10日 85,500 同上 10 111年9月16日 78,900 同上 11 111年12月15日 60,000 同上 12 112年1月1日 60,000 同上 13 112年2月6日 60,000 同上匯款總計 1,024,600 附表四：高灃成借款利息(單位：新臺幣/元) 編號借款本金年利率起算日結算日利息金額 1 　350,000 16％ 110年11月15日 113年5月19日　140,612 2 　200,000 110年11月21日　 79,825 3 1,900,000 110年12月3日　748,372 4 　716,000 110年12月10日　279,827 5 　700,000 110年12月27日　268,372 6 　750,000 111年1月10日　282,951 7 1,000,000 111年7月1日　381,202 8 　300,000 111年7月22日　 87,738 合計 5,916,000 2,268,899

2025-03-28

KSDV-113-重訴-221-20250328-1

建

臺灣高雄地方法院

給付工程款

臺灣高雄地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度建字第17號原告即反訴被告大峯有限公司法定代理人張銘峯訴訟代理人蘇小雅律師王婷儀律師被告即反訴原告楊麒森訴訟代理人連彬翰律師侯信逸律師上一人複代理人賴怡馨律師上列當事人間請求給付工程款事件，本院裁定如下：　　主　文一、本件應再開言詞辯論。　二、兩造應於指定之言詞辯論期日前，就下列事項具狀表示意見併提出證據：　㈠1.楊麒森於110年5月14日匯付大峯公司1,276,000元，大峯　　　公司則主張其有開具該筆款項係用於第6期工程款與工程　　　發票稅金之領款收據。　　2.然楊麒森於匯款同日與大峯公司之LINE對話紀錄中，提及：「唉！我這邊資金壓力很大啊！要麻煩你動作加快。我壓力大到都要賣房了，不然也不會想買發票抵稅，希望你可以體諒。」等語(見被證2-1第2頁)其中所提「買發票抵稅」與上開領款收據記載之「工程發票稅金」有無關連？　㈡大峯公司於110年11月26日就RC建物部分申請使用執照後，是否因審查期間尚要配合臺南市政府工務局人員現場查驗，故就二次工程(鋼構違建部分)於111年2月17日之後才開始動工 (參見被證2之111年2月17日之LINE對話)？　㈢上開使用執照約經一年後臺南市政府工務局才予核發，其具體原因？　㈣大峯公司何時就RC建物部分開始施作系爭契約所約定之水電、門窗、裝修工程？　㈤臺南市政府工務局111年7月18日通知即日停工後，就拆除鋼構違建部分，兩造原協議由大峯公司負責，後由楊麒森自行負責並僱工於111年9月22日至111年9月25日進行鋼構違建之拆除作業，但比對大峯公司申請使用執照時所檢附竣工照片、鑑定報告書內google地圖照片、原證6之兩造LINE對話紀錄，可發現楊麒森就鋼構違建只僱工拆除一半，其原因為何？又剩餘未拆除部分，後續由何人做如何之處理？　㈥鋼構違建拆除後，大峯公司尚有何工程需要進行？其進行程度？　㈦本件就時序上，係楊麒森以大峯公司有不為瑕疵修補、遲誤工期之違約情事，先依系爭契約第16條第2項約定為終止契約之意思，大峯公司其後復對楊麒森寄送終止契約之存證信函。惟楊麒森為系爭工程定作人，其前開終止契約若認不合法，依民法第511條規定及系爭契約第16條第1項約定，是否仍生任意終止契約之效力？　㈧大峯公司主張因新冠疫情影響所以系爭工程有所延誤，故超過履約期限未完工屬不可歸責大峯公司之事由等語，楊麒森對此有何意見？　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　楊境碩以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳鈺甯

2025-03-21

KSDV-112-建-17-20250321-2

訴

臺灣高雄地方法院

分割共有物

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度訴字第846號原告黃韡誠（即黃美嘉之承當訴訟人）訴訟代理人龔柏霖律師被告馬木榮上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國114年3月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文兩造共有坐落高雄市○○區○○段○○段○○○地號土地應予變價分割，所得價金由兩造各按二分之一比例分配。訴訟費用由兩造各按二分之一比例負擔。　　事實及理由壹、程序方面　　按訴訟繫屬中為訴訟標的之法律關係，雖移轉於第三人，於訴訟無影響；前項情形，第三人經兩造同意，得聲請代移轉之當事人承當訴訟，民事訴訟法第254條第1項定有明文。查本件繫屬後，坐落高雄市○○區○○段○○段000地號土地 (權利範圍全部，下稱系爭土地）之原共有人黃美嘉就其應有部分比例2分之1業已移轉登記為原告所有，原告並聲請代黃美嘉承當訴訟，有民事聲請承當訴訟狀、土地所有權狀等件可憑（訴字卷第75至77頁），就原告承當訴訟一節，經本院詢問兩造意見，黃美嘉及被告均表示同意原告承當訴訟（訴字卷第93、109頁）。揆諸前揭規定，原告聲請承當訴訟，與法無違，應予准許。貳、實體方面一、原告主張：系爭土地為兩造共有，兩造就系爭土地之應有部分比例為各2分之1 ，土地現無人使用，其上亦無未辦保存登記建物。兩造就系爭土地並無不分割之約定，而依系爭土地之使用目的，亦無不能分割之情事。又系爭土地為狹長長方形，僅西側臨大勇路183巷，相鄰處約不及3公尺，系爭土地如使兩造均受原物分配，兩造所分得臨路之部分，寬度約僅3公尺之半數，將減損系爭土地之價值，且不利於兩造對於分配所得土地之利用。原告主張將系爭土地以變價方式分割，不僅可維持系爭土地之完整，使系爭土地得以整體利用，發揮最大之經濟效用，復斟酌以變價方式分割，乃經由法院之拍賣程序，使系爭土地以參與投標者願出之最高價額賣出，所得價金由兩造按應有部分比例分配；兩造如有意購買系爭土地，亦可參與競標，或於兩造以外之第三人得標後，依民法第824條第7項規定，行使優先承買之權，是以變價方式分割，應符合兩造之利益。為此，爰依民法第823條規定提起本訴，並聲明：系爭土地應予變價分割，所得價金由兩造各按應有部分比例2分之1分配。二、被告則以：我同意變價分割等語。三、兩造不爭執事實及本件爭點（訴字卷第68至69頁）：　㈠兩造不爭執事實：　⒈系爭土地為兩造所共有，應有部分比例則為原告、被告各2分之1。　⒉兩造就系爭土地無分管協議或不分割協議。　⒊系爭土地現無人占有使用。　⒋系爭土地最小寬度約2.5公尺，最小深度約12.7公尺，面積33 平方公尺，係屬寬度不足之畸零地，無法單獨建築使用。　⒌系爭土地位屬高雄市第10期重劃區範圍，該重劃區業於65年7 月公告土地分配結果，依土地分配清冊所載，該筆土地之面積為0.0033公頃（即33平方公尺）。　㈡本件爭點：　⒈系爭土地得否分割？　⒉系爭土地應如何分割為適當？四、得心證之理由：　㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物，民法第823條第1項前段定有明文。查系爭土地為兩造所共有，應有部分比例則為原告、被告各2分之1，現無人占有使用，按其使用目的並無不能分割情事，兩造亦未訂有分管協議或不分割協議等情，為兩造所不爭執（見兩造不爭執事項⒈至⒊），且有土地登記第一類謄本、土地所有權狀、異動索引查詢資料（雄司調卷第29至33頁、審訴卷第21 頁、訴字卷第77頁）等件為憑，此部分事實堪認為真實。依上開規定，原告請求分割系爭土地，即屬有據。　㈡次按法院依共有人之請求分割共有物時，得命為下列之分配：原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人，民法第824條第2項第2款前段定有明文。再按定共有物分割之方法，應斟酌各共有人之意願、利害關係、共有物之價格、利用價值及分割後各部分之經濟價值與其應有部分之比值是否相當而為適當之分配，始能謂為適當而公平（最高法院94年度台上字第1149號判決意旨參照）。經查，系爭土地位屬高雄市第10期重劃區範圍，該重劃區業於65年7月公告土地分配結果，依土地分配清冊所載，該筆土地之面積為0.0033公頃（即33平方公尺），最小寬度約2.5公尺，最小深度約12.7公尺，面積33平方公尺，係屬寬度不足之畸零地，無法單獨建築使用等情，為兩造所不爭執（見兩造不爭執事項⒋、⒌），復有高雄市政府工務局1 13年8月26日高市工務建第00000000000號函、高雄市政府地政局113年9月2日高市地政發字第11371079500號函、現況照片（雄司調卷第35至39頁、訴字卷第57至58、63頁）為佐，足見系爭土地屬寬度不足之畸零地，無法單獨建築使用，若採原物分割，分割後之面積應難以有效利用，且有過於零碎，以致無法或礙難利用之情形。另審酌被告亦同意變價分割，業經其陳述在卷（訴字卷第110頁），堪認本件有原物分配顯有困難之情形。　㈢綜上，考量系爭土地難以原物分割，暨衡量共有物之性質、共有人之意願、利害關係、經濟效用及全體共有人之利益，認變價分割有利於系爭土地之開發使用，增進其使用收益效能，發揮最大經濟效益，兩造亦均能取得系爭土地變價之利益，應屬妥適。五、綜上所述，系爭土地查無使用目的不能分割或有不能分割協議或期限等情事，原告依民法第823條規定訴請變賣分割系爭土地，洵屬有據。爰審酌系爭土地之使用現況、利用之經濟效益，認以變賣為適當，所得價金應由兩造依應有部分比例各2分之1分配，爰判決如主文第1項所示。六、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。是以，訴訟費用由兩造各依應有部分比例各2分之1負擔，較為合理，爰諭知如主文第2項所示。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第80條之1，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第五庭　審判長法　官　王耀霆　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊境碩　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周玉珊以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林希潔

2025-03-21

KSDV-113-訴-846-20250321-1

重訴

臺灣高雄地方法院

返還價金

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度重訴字第81號上訴人即原告高雄市政府衛生局法定代理人黃志中上列上訴人與被上訴人森昌有限公司間請求返還價金事件，上訴人對本院於民國114年2月21日所為第一審判決提起上訴。經查，本件上訴利益為新臺幣（下同）9,500萬元，應徵第二審裁判費1 ,299,750元（114年1月1日施行之臺灣高等法院民事訴訟與非訟事件及強制執行費用提高徵收額數標準第3條第1項規定參照），上訴人尚未繳納，爰依民事訴訟法第442條第2項規定，命上訴人於收受本裁定後7日內補繳上開裁判費，如逾期未補繳，即駁回上訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 20 日民事第五庭法官楊境碩以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 3 月 20 日書記官陳鈺甯

2025-03-20

KSDV-113-重訴-81-20250320-2

保險

臺灣高雄地方法院

給付保險金

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度保險字第14號原告顏佩萱被告旺旺友聯產物保險股份有限公司法定代理人洪吉雄訴訟代理人謝念錦孫志賢上列當事人間請求給付保險金事件，本院於民國114年2月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　　事實及理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但被請求之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第 255條第1項第2、3、7款定有明文。經查，原告起訴時，僅請求：被告應給付強制汽車責任保險金新臺幣(下同)730,00 0元扣除100,000元之差額共630,000元等語(見審訴卷第7、1 07頁)，嗣於民國113年9月26日言詞辯論期日當庭追加請求自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止之法定利息(見本院卷第19頁)，經核尚與首開規定相符，應得准許。二、原告起訴主張：原告於109年11月8日下午5時30分許，與被告所承保強制汽車責任保險之被保險人即訴外人蔡泰宇駕駛之車牌號碼0000-00號汽車（下稱系爭車輛）發生車禍事故（下稱系爭事故），原告受傷經送往瑞生醫院急診，後續有眩暈、嘔吐症狀，甚至因此自樓梯跌落，於109年11月17日轉診至高雄醫學大學附設中和紀念醫院（下稱高醫）就診，於110年11月18日經高醫神經專科醫師診斷為「腦震盪症候群，併眩暈、頭痛及記憶力障礙，中樞神經系統機能遺存障害，精神及身體之勞動能力較一般顯明低下，症狀固定」（下稱系爭症狀）。原告之系爭症狀符合「強制汽車責任保險失能給付標準表」(下稱系爭標準表)神經障害系列之審核基準第1條、第6條第2款規定，合於障害項目第2-4項所示障害狀態、失能等級第7級，為此向被告申請失能給付730,000元，但被告認定原告屬系爭標準表障害項目第2-5項之障害狀態、失能等級第13級，而於111年3月4日僅給付失能保險金1 00,000元。然原告就系爭症狀另檢附相同診斷證明書及病歷，向訴外人三商美邦人壽保險股份有限公司（下稱三商人壽）申請團體傷害險之理賠，業經三商人壽認定確屬失能等級第7級（給付比例40％）而給付失能保險金240,000元及其利息，足徵被告前揭認定不當，自應給付原告第7級失能保險金之差額630,000元（計算式：730,000元－100,000元＝630,0 00元），爰依強制險契約、系爭標準表神經障害系列之審核基準第1條、第6條第2款規定障害項目第2-4項，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告630,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。三、被告則以：被告受理原告申請案後，經諮詢專業醫療顧問，一致認定原告之腦波、腦部電腦斷層及肌力數據等皆屬正常，並無客觀中樞神經損害或出血狀況，應屬符合系爭標準表中障害項目第2-5項「神經系統之病變，通常無礙勞動，但由醫學上可證明局部遺存頑固神經症狀者」。嗣原告不服，向財團法人金融消費評議中心(下稱金評中心)申請評議，並請求被告應再給付差額630,000元，經金評中心以112年評字第3550號評議書(下稱系爭評議書)認依現有病歷資料經金評中心諮詢專業醫療顧問之意見，原告並未符合系爭標準表第 2-4項之失能程度，並作成「就申請人(即原告)之請求尚難為有利申請人之認定」之決議。至原告固向三商人壽申請失能給付，並受領該公司給付之安家團體傷害險失能保險金，然原告本件係依強制汽車責任保險請求失能給付，與一般壽險公司理賠所審核之資格本不相同，原告無由以三商人壽理賠認定之標準，逕推定原告有系爭標準表所示第7級失能情狀，原告既未具體提出其症狀符合失能等級第7級之證據，其請求被告給付失能保險金差額，自無理由等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。四、兩造經本院整理下列不爭執事項並協議簡化爭點，不爭執事項如下：　㈠原告於109年11月8日下午5時30分許，與蔡泰宇所駕駛系爭車輛發生車禍事故，原告因此受有傷害(即系爭事故），經送瑞生醫院治療，於109年11月17日轉診高醫就診，高醫神經專科醫師於110年11月18日診斷原告患有「腦震盪症候群，併眩暈、頭痛及記憶力障礙，中樞神經系統機能遺存障害，精神及身體之勞動能力較一般顯明低下，症狀固定」（即系爭症狀）。　㈡系爭車輛向被告投保強制汽車責任保險，系爭事故發生於系爭保險契約生效期間。　㈢原告以系爭症狀合於系爭標準表障害項目第2-4項，屬失能等級第7級為由，檢附醫院診斷證明書及病歷資料，向被告申請失能給付730,000元，被告受理後認定原告應為系爭標準表障害項目第2-5項，屬失能等級第13級，而於111年3月4日給付失能保險金100,000元。　㈣原告以相同事由及證明文件向三商人壽申請團體傷害醫療保險之失能保險金，經三商人壽按失能等級第7級給付失能保險金240,000元及其利息。　㈤原告就本件失能保險金差額之爭議，向金評中心申請評議，經金評中心以系爭評議書決定就原告之請求，尚難為有利原告之認定。五、本件爭點在於：　㈠原告之系爭症狀，是否符合系爭標準表障害項目第2-4項所示失能等級第7級之障害狀態？　㈡原告請求被告給付失能給付差額630,000元，有無理由？六、本院之判斷：　㈠按保險人審查失能給付應依下列規定辦理：一、認定失能事實、項目等級及程序應依據主管機關會同中央交通主管機關訂定強制汽車責任保險給付標準規定辦理。二、請求權人提出證明文件請求失能給付時，其等級若有爭議時，保險人應就已審定之等級暫先給付保險金，強制汽車責任保險承保及理賠作業處理辦法第18條定有明文。次按受害人因汽車交通事故致身體失能，其失能程度分為15等級，各障害項目之障害狀態、失能等級、審核基準及開具失能診斷書之醫院層級或醫師，依附表強制汽車責任保險失能給付標準表（即系爭標準表）之規定。本保險所稱失能，指受害人因汽車交通事故致身體傷害，經治療後症狀固定，再行治療仍不能期待治療效果，並經合格醫師診斷為永不能復原之狀態。第1項各等級失能程度之給付標準如下：七、第7等級：73萬元。十三、第13等級：10萬元，強制汽車責任保險給付標準第3條亦有明文規定。　㈡復依系爭標準表所示，神經障害之審核基準為：一、中樞神經系統係指腦及脊髓構造。神經障害等級之審定基本原則：須經治療6個月以上，始得認定；如經手術，須最後一次手術術後6個月以上，始得認定。審定時，神經系統病變產生的症狀，若僅存在於單一種類，則按其影響部位所定等級定之，例如因言語損傷所致之失語症，準用言語機能障害審定之。惟僅可在神經障害與影響部位障害中，按其中較重者定其等級。若神經障害影響多重部位障害時，應綜合其全部症狀，對於永久喪失勞動能力與影響日常生活或社會生活活動狀態及需他人扶助之情況定其等級。二、審定時，須由神經科、神經外科或復健科專科醫師診斷開具失能診斷書；必要時保險人得另行指定精神科或職業醫學科專科醫師會同認定。六、「眩暈及平衡機能障害」等級之審定：頭部外傷後或因中樞神經系統損傷起因之眩暈及平衡機能障害，不單由於內耳障害引起，因小腦、腦幹部、額葉等中樞神經系統之障害發現者亦不少。其審定標準如下：(一)因高度平衡機能障害，僅能維持生命必要之日常生活活動者，適用第3等級。( 二)因中等度平衡機能障害、勞動能力較一般平常人顯明低下者，適用第7等級。(三)通常勞動無礙，惟因眼震盪或其他平衡機能檢查認為有障害所見者，適用第13等級。　㈢經查，本件兩造間就保險理賠爭議及處理過程略如下述：　1.原告於109年11月8日因系爭事故受傷，先至瑞生醫院就醫，依瑞生醫院於110年5月14日開立之診斷證明書記載原告當日之傷勢為「右側手肘擦傷，右側膝部擦傷，右側小腿擦傷」，此參系爭評議書之記載即明(見審訴卷第71頁)。　2.又高醫110年11月18日診斷證明書記載，原告係在該醫院神經科門診就醫，其病症為：「腦震盪後症候群，併眩暈，頭痛及記憶力障礙」，經治療後狀況為：「…，目前中樞神經系統機能遺存障害，精神及身體之勞動能力較一般顯明低下，症狀固定」等語(見審訴卷第13頁)。　3.原告持前開診斷證明書向被告申請保險理賠，經被告檢附原告診斷證明書、病歷及電腦斷層相關資料諮詢專業醫療顧問意見，審認不屬系爭標準表障害項目第2-4項，而該屬第2-5 項，故於111年3月4日按失能等級第13級理賠原告100,000元，且對於原告主張應補給保險金之請求函覆拒絕等情，為原告所陳明，並有被告111年4月11日(111)旺總車賠字第0704 號函在卷可稽(見審訴卷第9、61至63頁)。　4.原告復向高醫申請核發112年8月3日診斷證明書，其上記載原告同在該院神經科門診就醫，其病症為：「1.腦震盪後症候群2.眩暈」等語，經治療後狀況為：「…，因中等度平衡機能障害，勞動能力較一般平常人顯明低下，症狀固定2.該員因再度頭部外傷，曾於110年12月16日至本院急診就醫」等語(見審訴卷第19頁)，原告再檢具相關診斷證明書等資料，於112年10月31日向金評中心申請評議，經金評中心諮詢所屬專業醫療顧問，於113年2月23日作成系爭評議決定，否決原告之主張及請求，亦有系爭評議書附卷足憑(見審訴卷第69至75頁)。　㈣據上開爭議處理過程及相關事證，可見原告於系爭事故發生後，前往瑞生醫院就醫時，所受傷勢並無頭部外傷、中樞神經損傷情形，雖高醫110年11月18日診斷證明書記載原告「目前中樞神經系統機能遺存障害，精神及身體之勞動能力較一般顯明低下，症狀固定」等語，惟原告腦部經醫學檢查，未發現有任何中樞神經系統損傷或病變情形，此參系爭評議書略記載：原告在系爭事故發生後，雖有主觀症狀持續頭痛頭暈，但因其腦部檢查包括斷層掃描、腦波均屬正常，亦無神經學障害，肌力正常，步態正常，故不符合障害項目第2- 4項，惟可符合第2-5項等語，亦足佐證，故原告主張其系爭症狀應符合障害項目第2-4項，可請求被告給付失能保險金7 30,000元云云，應無可採。　㈤又依高醫112年8月3日診斷證明書記載，原告同在神經科門診，其病症為：「1.腦震盪後症候群2.眩暈」等語，經治療後狀況為：「…，因中等度平衡機能障害，勞動能力較一般平常人顯明低下，症狀固定2.該員因再度頭部外傷，曾於110 年12月16日至本院急診就醫」等語，原告據此主張系爭症狀中之「眩暈」症狀，應已符合「因中等度平衡機能障害、勞動能力較一般平常人顯明低下者」，屬於系爭標準表障害項目第2-4項之失能第7等級等語，惟為被告所否認。經查：原告於系爭事故當下，未有頭部外傷、中樞神經損傷情形，原告110年12月16日頭部外傷，應係系爭事故後之第一次頭部受傷，並無再度受傷之情，則若原告因系爭事故所致之眩暈症狀有所加重，並至中等度平衡機能障害，依現有病歷資料，自不能排除係該次頭部受傷所導致，與系爭事故非必然相關，況且高醫110年11月18日診斷證明書亦無原告眩暈症狀已達中等度障害之相關記載，則原告此部分主張，亦無可採。　㈥又本院就本件經函詢高醫，據函覆稱：針對顏員所述之失能等級認定爭議，本醫院基於專業立場，已對顏員自述之症狀進行臨床評估與診斷，並詳細記錄於病歷中，以供相關單位參考。關於其症狀對職業的影響程度，需考量其工作場所、職務內容及傷前職業水準等多方面因素。此外，失能等級的最終認定涉及保險給付標準的適用與解釋，屬保險公司及金評中心的專業範疇與權責等語(見本院卷第53頁)，核其內容亦無從為原告有利之認定。　㈦原告雖主張：伊持相同文件向三商人壽公司申請團體傷害險之失能理賠有經賠付240,000元，審核基準完全相同，被告卻不予理賠，有違強制汽車責任保險立法目的云云，惟查，三商人壽公司為原告自行投保之商業保險，為獨立保險契約，關於保險理賠申請由公司理賠人員按審核流程或程序予以評估並層轉呈核後決定，並無邀請被告共同會商，是三商人壽公司決定理賠與否，為其公司內部獨立事務，自不能以其最終決定左右被告之意見，故原告前揭主張，要屬無據。　㈧綜上所述，本件原告主張其系爭症狀應已符合系爭標準表障害項目第2-4項，屬失能第7級，故得請領保險給付730,000 元，被告僅給付100,000元，應補行給付差額等語，尚屬無據，不能准許。七、據上所述，本件原告基於強制汽車責任保險法相關規定，請求被告給付630,000元，及自起訴狀繕本送達翌日(即113年5 月22日)起至清償日止，按年息5％計算之利息，為無理由，應予駁回。八、本件事證已臻明確，其餘之攻擊防禦方法，經審酌後，認與判決基礎之事實及結果並無影響，爰不一一贅述，併此敘明。　九、結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第五庭　法　　官　楊境碩以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳鈺甯

2025-03-19

KSDV-113-保險-14-20250319-1

訴

臺灣高雄地方法院

確認區分所有權人會議決議無效

臺灣高雄地方法院民事判決 112年度訴字第1330號原告鍾招治林福興高堂祐戴裕倉戴笠簡隆成劉翁金菊陳黃敏吳家安上原告共同訴訟代理人蘇盈伃律師陳秉宏律師被告光和大樓管理委員會法定代理人王麗華訴訟代理人張耀聰律師上列當事人間確認區分所有權人會議決議無效事件，本院於民國 114年2月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文確認光和大樓於民國111年3月13日召開區分所有權人會議所為關於案由一、(三)管理費訂定之決議無效。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔2分之1，餘由原告負擔。　　　事實及理由壹、程序方面：一、按當事人法定代理人之代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人承受其訴訟以前當然停止，惟於有訴訟代理人時不適用之，民事訴訟法第170條、第173條分別定有明文。查被告之法定代理人原為王麗華(任期為民國112年1月1日至113年12 月31日止)，其任期於本件訴訟審理期間屆至，被告尚未改選委員會委員，惟被告於112年12月12日已委任張耀聰律師為訴訟代理人，是依民事訴訟法第173條前段規定，本件訴訟程序不因王麗華之代理權消滅而當然停止，先予敘明。二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 、3款分別定有明文。本件原告鍾招治等9人(下稱原告等人) 起訴聲明原為：確認光和大樓111年3月13日召開111年第2次區分所有權人會議(下稱系爭區權會)作成如原證1所示案由一第㈢點之決議無效，嗣於本院審理中，具狀追加聲明如後述(見本院卷一第15至17、63頁)，核其請求之基礎事實與原起訴同一，與首開規定相符，應予准許。貳、實體方面：　　一、原告等人主張：　㈠光和大樓建立於71年2月26日，同年6月11日辦理建物所有權第一次登記完畢(嗣後申請之門牌號碼與本案相關者包含高雄市○○區○○路000號、000號、000號、000號，○○路)，該大樓1至4樓屬店面住戶，5至12樓為一般住戶，而○○路000號1 樓為大樓入口大廳所在，並為同棟建物各樓層一般住戶共同使用之出入口，內部設有電梯以通上下樓層。原告等人均為該大樓店面住○○○區○○○○○0○○○○○區○○○○○○○號碼及樓層數詳如附表所示)，名下區分所有建物1樓可作為店面用途，並有獨立出入口可進出建物上下樓層，無須與一般住戶共用電梯、樓梯等公共設施及使用公共空間。　㈡光和大樓之管理費原以一般住戶每坪新臺幣（下同）50元、店面住戶每坪13元計算收取，嗣被告召開系爭區權會，會議中就議題討論與決議案由一、增修訂規約中之第㈢項管理費訂定之提案，作成「管理費每坪60元、店面每坪30元，由下屆管委會公佈實施日期」之修訂規約決議(下稱系爭第三項決議)；另就第㈣項選舉辦法之提案，作成「依區分所有權人票數決議」之增修訂規約決議(下稱系爭第四項決議)。　㈢系爭第三項決議將光和大樓之一般住戶管理費由每坪50元調漲至60元，漲幅20％，然店面住戶管理費由每坪13元調漲至3 0元，漲幅高達130％，顯然有失公平、不符比例；況店面住戶有各自獨立之信箱、出入口，並無需被告代收信件與維護出入口，與一般住戶需搭乘電梯或使用共有空間之樓梯進出不同，決議調高店面住戶每月應繳之管理費，違反誠實信用原則，構成權利濫用；又縱認店面住戶應分擔大樓修繕、管理、維護費用而有漲價必要，調漲比例亦應縮小至與一般住戶差距相同；又光和大樓如真有修繕共用部分之必要，依規約可要求全體住戶攤派，無須調漲管理費，是系爭第三項決議既有上開不當情事，原告等人自得類推適用民法第56條第 2項規定，主張系爭第三項決議無效。　㈣系爭第四項決議作成後，被告據以將光和大樓住戶管理規約第25條第2項修訂為：「經區分所有權人五分之一……；召集人任期依區分所有權人會議或依規約規定，任期一至二年，連選得連任一次。但區分所有權人會議或規約未規定者，任期一年……。」、又增訂第25條第3項：「委員選舉計算方式：依區分所有權人票數決議」，然系爭第四項決議就選舉決議時計算方式，排除應併同計算同意之人區分所有權比例之規定，顯與公寓大廈管理條例(下稱公寓條例)規定相違。至被告雖表示：因移交資料有誤，而將公寓條例第25條規定誤認為大樓住戶管理規約而予修訂，尚不發生變更效力等語，然被告於112年8月13日召開112年度區分所有權人會議(下稱 112年區權會，該次會議作成之決議，業經法院判決撤銷，詳後述)時，其就會議決議採計方式，即係採系爭第四項決議之計算方式，即僅統計同意者票數，而未併計同意者占出席人數之區分有權比例，可證被告確實於嗣後開會表決時已採行系爭第四項決議之決議方法。被告排除區分所有權人之比例，逕以人頭數作為決議計算方式，其目的不外藉由1樓以外之104名住戶之多數決強壓25名1樓店面住戶，以行多數暴力之實，為免被告持續以多數霸凌原告等人，爰類推適用民法第56條第2項規定，主張系爭第四項決議無效等語。並聲明：㈠確認光和大樓系爭區權會作成之系爭第三項決議無效。㈡確認光和大樓系爭區權會作成之系爭第四項決議無效。二、被告則以：　㈠公寓條例於84年6月28日公布施行後，光和大樓未即時依法成立管理委員會、推選管理負責人，至92年3月28日始由當時區分所有權人孫銘一、王麗華、吳振富推舉黃清盈為管理負責人，擔任管理委員會籌備會主委。嗣後各屆管理委員任期除第1屆任期係被告93年成立至95年12月31日外，每屆任期均為2年，主任委員第1、2屆為王麗華(任期自93年被告成立後至97年12月31日)、第3屆為胡林玉盛(任期98年1月1日至9 9年12月31日)、第4屆為胡進順(為胡林玉盛之子，任期100 年1月1日至101年12月31日)，其後5至10屆均為王麗華(任期 102年1月1日至113年12月1日)。王麗華擔任第2屆主任委員期間，於97年12月27日召開97年度區分所有權人會議(下稱9 7年區權會)，會議中關於討論議題及決議事項議題五：「店面管理費收費事宜」之議案，係作成「店面管理費仍維持目前之收費標準」之決議。嗣王麗華擔任第9屆主任委員期間之113年3月13日召開系爭區權會後通過系爭第三、四項決議。　㈡關於系爭第三項決議：　1.查公寓大廈1樓之管理費為一般住戶管理費之半數，此乃常見收費標準，是系爭區權會作成之系爭第三項決議，並未悖於一般實務常見收費標準，該決議並未違反誠實信用原則，亦無權利濫用情事。　2.其次，光和大樓之使用執照各層用途之記載，1樓為店鋪、2 樓以上均為公寓，倘依該記載收取管理費，則原告等人所有建物2樓以上之管理費均應比照每坪60元計算，惟系爭第三項決議仍將原告等人所有1樓以外之建物管理費以每坪30元計算，對原告等人並無不公允之處。　3.再者，管理負責人黃清盈曾於92年12月27日召開92年度區分所有權人會議(下稱92年度區權人會議)，開會討論訂定光和大樓管理規約、選舉第1屆管理委員會委員、及管理費以每坪50元為收費標準，但1-4樓建物(即包含原告等人在內之店面住戶)減半即按每坪25元收取等議案，且被告曾於93年間，對店面住戶之一林福興訴請給付管理費，嗣於93年9月16 日以本院93年度雄小調字第715號事件(下稱系爭調解事件) 進行調解，當時即以每坪25元計算管理費，經林福興同意給付15,600元而調解成立，此情均可證原告等人主張店面住戶管理費自13元調漲至30元，漲幅高達130%云云，實與事實不符。　4.另97年度區權會關於店面管理費仍維持「目前」之收費標準之決議，係指仍依92年度區權會通過之店面住戶管理費以每坪25元計算之謂，當時只因里長出面協調，才暫緩對除林福興以外之店面住戶為訴訟。至原告等人一再主張店面管理費係以13元計算，並提出光和大樓93年10月之管理委員會會議記錄為佐，然該會議決議並未再經由區分所有權人會議作成決議，難謂有何效力。　5.又原告等人仍有透過光和大樓管理室收受信件，且被告並未禁止店面住戶申請磁扣使用，亦有部分原告向被告申請大門、電梯磁扣，以使用大樓電梯、屋頂平台等情，是以原告等人並非全然未使用大樓設施。　6.光和大樓屋齡老舊，有漏水、公共安全樓梯通道改善、發電機設備等問題需解決，經費短絀，實有調整管理費之必要，況店面住戶之管理費依系爭第三項決議調整為以每坪30元計算，實低於一般大樓收費標準甚多。　7.系爭區權會作成系爭第三項決議後，光和大樓一般住戶之管理費均已按調漲後每坪60元繳納，亦有部分店面住戶按調漲後每坪30元繳交，僅原告等人仍按每坪13元繳納，附此敘明。　㈡有關系爭第四項決議：　1.依系爭區權會紀錄觀之，系爭第四項決議內容僅指「管理委員會之主任委員或委員選舉」改採取依區分所有權人票數計算之方式，至於其他決議事項，並不在該項決議之範疇。　2.再者，依95年12月10日修訂版光和大樓住戶管理規約(下稱系爭規約，見本院卷一第138至140、171至180頁、卷二第35 3至362頁)第3條第4項約定：「區分所有權人會議之決議，關於下列各款事項，應有區分所有權人十分之一以上及其區分所有權比例合計十分之一以上之出席，以出席人數三分之二以上及區分所有比例占出席人數區分所有權三分之二以上同意行之：㈠大樓規約之訂定或變更。㈡大樓管理委員會之改選。㈢大樓之重大修繕或改良。㈣大樓有本條例第十三條須重建者。㈤大樓住戶之強制遷離或區分所有權人之強制出讓。㈥大樓約定專用或約定共用事項。」等內容(惟註：本件高雄市鹽埕區公所函覆檢附光和大樓歷年申請報備時所提出之95 年12月10日修訂版住戶管理規約，除系爭規約外，尚有第2 種版本，差別即在於有無上開第㈡項之約定，第2種版本參見本院卷一第335至344頁、卷二第291至300頁)，可知被告欲變更管理委員選舉之權重數，需符合「經區分所有權人會議決議通過」，及「將系爭規約第3條第4項第2款約定予以修訂」等兩項要件，始發生規約修改變更之效力，然被告前依系爭第四項決議修正規約時，誤將公寓條例認作系爭規約而修訂公寓條例第25條第2項、增訂第25條第3項，自不符合前開要件，而不發生規約變更之效力。嗣雖發現上情，被告法定代理人王麗華即於112年度區權會以臨時動議提案方式，決議通過「大樓規約更新」之議案，惟原告等人已另案訴請撤銷該決議，且業經本院113年度訴字第436號民事事件(下稱113訴436事件)以上開決議之同意者占出席人數區分所有權比例未達3分之2，違反系爭規約約定之決議方法為由，判決原告等人勝訴確定，是系爭規約目前尚在修訂中，足徵原告請求確認系爭第四項決議無效，並不具訴之利益，綜上，原告等人本件主張實無理由等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。三、兩造經本院整理下列不爭執事項並協議簡化爭點，不爭執事項如下(文字用語配合判決上下文略為調整)：　㈠光和大樓係於71年2月26日建築完成，於71年6月11日辦理建物所有權第一次登記完畢，申請門牌號碼與本件相關的包括 ○○路000號、000號、000號、000號，○○路100號-000號。　㈡原告等人均為光和大樓區分所有權人，其中：鍾招治所有○○ 路000號1、2樓建物，林福興所有○○路000號建物(3層樓)，吳家安所有○○路000號建物(4層樓)，高堂祐所有○○路000號建物(4層樓)，戴裕倉、戴笠共有○○路000號建物(4層樓)，簡隆成所有○○路000號建物(2層樓)，劉翁金菊所有○○路000 號建物(4層樓)，陳黃敏所有○○路000號建物(4層樓)，1樓可作為店面用途，店面並有獨立出入口可進出建物上下樓層。　㈢○○路000號建物1樓為光和大樓入口大廳所在，並為同棟建物各樓層區分所有權人共同使用之出入口，內部設有電梯以通上下樓層。　㈣公寓條例於84年6月28日公布施行後，光和大樓未即時依法成立管理委員會、推選管理負責人，至92年3月28日始由當時區分所有權人孫銘一、王麗華、吳振富推舉黃清盈為管理負責人。　㈤黃清盈於92年12月27日召開92年區權會，有開會討論訂定光和大樓管理規約、選舉第1屆管委會委員及管理費以每坪50 元為收費標準，但1-4樓(包含原告等人所有建物)減半即按每坪25元收取等議案。　㈥原告等人未曾按每坪25元計繳管理費，○○路000號建物各樓層住戶則有按每坪50元核算繳納管理費。　㈦被告管委會曾於93年間，對林福興起訴請求給付管理費，嗣於93年9月16日以系爭調解事件進行調解，林福興同意給付1 5,600元而調解成立。　㈧被告管委會除第3屆(任期98年1月1日-99年12月31日)、第4屆 (任期100年1月1日-101年12月31日)分別由胡林玉盛、胡進順母子(當時為○○路000號建物區分所有權人)擔任主委外，其餘各屆主委均為王麗華。　㈨王麗華任第2屆管委會主委(任期96年1月1日-97年12月31日) 時，於97年12月27日召開97年區權會，其中關於「店面管理費收費事宜」之議案，經出席區分所有權人決議通過：店面管理費仍維持目前之收費標準等語。　㈩王麗華任第9屆管委會主委(任期110年1月1日-111年12月31日 )時，於111年3月13日召開系爭區權會，決議通過第㈢項：管理費每坪60元、店面每坪30元之增修訂規約議案(即系爭第三項決議)。　系爭區權會另就選舉方式，決議通過第㈣項：選舉決議時票數計算方式，僅計算區分所有權人票數之修訂規約議案(即系爭第四項決議)。　於依前開決議欲行修正規約時，被告管委會將公寓條例誤作系爭規約而修訂該條例第25條第2項、增訂第25條第3項。　嗣經發現上情，王麗華復於112年8月13日召開112年區權會，以臨時動議提案方式，決議通過：更新大樓規約之議案。　原告等人另案訴請撤銷上開決議，經本院113訴436事件以：上開議案之同意者，其出席人數區分所有權比例未達3分之2 ，決議方法違反系爭規約之約定為由，判決原告等人勝訴，案並經確定。四、本件爭點在於：原告等人請求確認系爭區權會之系爭第三、四項決議無效，有無理由？五、本院之判斷：　㈠本件光和大樓於71年2月26日建築完成、71年6月11日辦理建物所有權第一次登記完畢。原告等人均為光和大樓店面住戶，其區分所有建物之門牌號碼及樓層數如附表所示，其中1 樓可作為店面用途，店面並有獨立出入口可進出建物上下樓層，至於大樓其他5樓以上樓層之一般住戶，則共用門牌號碼高雄市○○區○○路000號建物1樓為出入口，內部並設有電梯以通上下樓層。光和大樓於公寓條例公布施行後，未即時依法成立管理委員會、推選管理負責人，92年3月28日由當時區分所有權人孫銘一、王麗華、吳振富推舉黃清盈為管理負責人，黃清盈召開92年區權會，開會討論訂定光和大樓管理規約、選舉第1屆管理委員會委員及管理費以每坪50元為收費標準，但店面住戶(包含原告等人在內)減半即按每坪25元收取等議案。又王麗華經選任為第1屆管理委員會主委後，被告曾於93年間對林福興提起給付管理費訴訟，嗣雙方於系爭調解事件以林福興同意分期給付15,600元而調解成立。王麗華於任職第2屆管理委員會主委時召開97年區權會，曾為店面管理費仍維持目前之收費標準之決議。王麗華於擔任第 9屆管理委員會主委時，召開系爭區權會決議通過系爭第三、四項議案，惟於執行系爭第四項議案時，誤以公寓條例規定條文為系爭規約約定而修正之，雖發現錯誤，續於召開11 2年區權會時，決議通過更新大樓規約之議案，然該決議業經本院113訴436事件判決應予撤銷，案經確定等語，為兩造所不爭執，並有原告等人區分所有建物1樓照片及建物登記第一類謄本(見審訴卷第39至67頁、本院卷二第17至18頁)、光和大樓店面住戶及○○路大廳照片(審訴卷第77至86頁)、被告就系爭區權會召開及決議事項向區公所報備資料(審訴卷第123至218頁)、111年修增訂後光和大樓住戶管理規約(見本院卷一第23至46頁)、光和大樓使用執照(卷一第77至84頁 )、92年區權會會議紀錄(卷一第85頁)、鹽埕區公所函覆之光和大樓歷次區權會會議紀錄、規約等報備資料(卷一第97 至304頁)、光和大樓92年住戶管理規約及系爭規約(卷一第3 17至346頁)、112年區權會會議紀錄及民事起訴狀(卷一第34 7至348、349至368頁)、光和大樓相關照片(卷一第387至402 頁)、鹽埕區公所函覆之光和大樓全部報備資料(見本院卷二第143至366頁)等附卷可稽，可信屬實。　㈡系爭第三項決議部分：　1.光和大樓於92年3月推舉之管理負責人黃清盈，召開92年區權會，其目的在訂定光和大樓管理規約及成立管理委員會並向主管機關報備，而其討論事項第五案係討論光和大樓管理費收取事宜，並決議通過：「本大樓管理費以每坪五十元為收費標準，一至四樓住戶以每坪五十元的二分之一、即每坪廿五元為收費標準。」此情有92年區權會會議紀錄在卷可稽 (見本院卷一第85頁)，足見於該次區權會即已決議包含原告等人之店面住戶管理費之收費標準為按照區分所有建物面積以每坪25元計收，且有下列事證足可佐證：　⑴證人黃清盈證稱：管理費是依照92年區權會決議，一般住戶是50元，因店面住戶一直認為要比一般住戶便宜，當時參照管理委員會收費標準，樓下都是收費一半為標準等語(見本院卷二第118至119頁)；　⑵證人胡進順證稱：光和大樓是建設公司與地主合建BOT，地主分到1-4樓，5樓以上都是建設公司的，1-4樓沒有電梯，管理費只要繳100元，不分坪數，後來管理委員會對部分地主提告，我們才改計算管理費繳費金額，印象中是一單位13元，是以坪數或平方公尺計算，我忘記了，我只記得我們那戶要繳500多元，一直到102、103年間房子賣掉。我有聽說開9 2年區權會，但我沒有參加，聽說是討論如何收取管理費，但我沒有去了解細節，因我們沒有使用到電梯，故對金額有爭議，我擔任主委時，就一直維持以13元計算管理費，就92 年區權會決議後來協調是以13元計收，故這個決議是沒有去執行。97年區權會是為了管理費爭執，店面住戶都說沒有搭乘電梯，不能與一般住戶收取相同的金額，每次開會管理委員都會提案漲價，每次都沒有通過，97年區權會議案五是指仍維持以13元計收的標準，我們店家有跟一般住戶解釋為何以此標準來收取，但沒有住戶提出說應該要收取25元。我們店面住戶管理費本來是100元，我不知道管理委員會提告時是如何計算的，是大家協商每坪13元，是與當時還不是很健全的管理委員會協商，我沒有參加協商，是聽其他住戶說的，聽說有找府北里里長出來協商，我不記得97年區權會議題五是何人提案的，也不知道是何人就提案向大家作說明，提案原因是一般住戶一直說為何收13元這麼少，我不知道主委王麗華開會時有沒有說每坪要收25元或支持每坪只收13元等語(見本院卷二第382至386、388至390頁)；　⑶證人謝維康證稱：我95年購屋6樓之2、12樓之1，從入住開始就是每一坪以50元計收，我98年擔任財委，當時主委王麗華告知我，92年成立管理委員會收費就是50元、25元，但店面住戶不願繳25元那麼多，他們覺得收太多，我是聽王麗華轉述，沒有看過92年區權會會議紀錄，但有聽說過，也聽說因有樓下住戶沒有依該決議繳費而被提告，應該是在93年間的事情，王麗華開會時都會就店面住戶管理費每坪收13元提案，一般店面住戶都是反對、大吵大鬧而沒有結果，97年區權會議案五之所以提出來，是經過幾年吵鬧這個事情，他們不希望王麗華繼續擔任主委，王主委不想做了，想在卸任前提出來說明整個事情，但後來沒有通過，決議維持目前的收費標準，依我的認知應該是50元、25元等語(見本院卷二第392 至394頁)；　⑷被告法定代理人王麗華證稱：我有出席92年區權會，第五案是開會決定的，我忘記是否我提案的，因為當時光和大樓支出無法負荷，我有將決議內容提出來讓大家討論，後來決議通過，資料送到市政府，審核後回函給我們，我們就成立管理委員會。店面住戶不願意按照決議內容繳納管理費，一般住戶都有正常繳納，府北里里長為此還叫我過去協調，當時我已經是第1屆主委，也有店面住戶且是擔任管理委員的住戶在場，跟我說大家都是鄰居，不要一次就收25元，先收一半13元，到93年度開區分所有權人會議時再拿出來討論，93 年開會時，店面住戶一直吵，不同意漲價，就不了了之。成立管理委員會時，店面住戶都不願繳納管理費，我們才寄存證信函，先只對林福興提告，法院調解時就是以25元計算，之後要對其他住戶提告時，他們就找里長出面，後來也因此先收13元。97年區權會議題五決議是因我要卸任了，一般住戶說為什麼店面住戶一直只收13元不公平，決議維持目前收費標準的意思是要回復收每坪25元，如果還要繼續收13元，就不用拿出來討論，98年換店面住戶擔任主委，他們仍照13 元計收，但這13元並有沒有明確開過區分所有權人會議作決議，98年至101年胡進順母子擔任主委，收費是13元，102年至111年間我擔任主委，說過要回復，但店面住戶不同意等語(見本院卷三第9至12、15頁)明確，且93年間時被告確實曾對店面住戶之一的林福興提出給付管理費之訴，嗣經成立調解，此亦有調解筆錄附卷可佐(見本院卷一第469至471頁) ，是92年區權會已就一般住戶、店面住戶管理費收費標準有決議乙情，自堪認定。　⑸至原告等人雖主張：原告雖不爭執92年區權會會議紀錄之形式真正，但由會議紀錄該第五案未如第一案有記載「經出席區分所有權一致通過」之文字，可見第五案並未經決議通過，且據證人黃清盈證稱被告僅以掛號通知區分所有權人開會並以舉手表決方式表決，無從依公寓條例第31條計算出席人數及區分所有權比例，遑論通過決議等語(見本院卷二第409 至411頁、卷三第87至89頁)，惟參照92年區權會會議紀錄之第二案至第六案，就其討論事項均為直接記載相關決議結論，而第一案則是就會議主席提示之92年新訂管理規約表決通過表示承認之意，係因議案提問方法不同而異其記載方式而已，若未經決議通過，則自應記載未通過意旨或留待管理委員會成立後再行召開會議決議等，況且，第二案選任第1屆管理委員，其主委王麗華有就任該職位並對林福興提告，業如上述，而一般住戶均有依照決議繳納管理費乙節，則為兩造所不爭執，亦即92年區權會作成對決議嗣後均經執行，是原告等人主張第五案未通過決議云云，自屬無稽，此外，原告等人上開舉手表決等為關於決議方法違法之主張，然既未見區分所有權人曾有提出確認或撤銷該次會議決議之訴訟並獲勝訴判決，自難僅以原告等人臨訟質疑即遽認該次決議不生效力。　2.又原告主張：97年區權會就「店面管理費收費事宜」之議題，係作成「店面管理費仍維持目前之收費標準」之決議，而依陳黃敏、劉翁金菊所留存96年1月至99年11月之管理費繳款收據所示，每月所繳交管理費分別為810元、820元，顯然每坪並非25元計價，是依後法優於前法原則，應以該次區權會決議即每坪13元為準等語(見本院卷二第11頁，卷三第91 頁)，為被告所否認，辯稱：該次區權會決議是回復按每坪2 5元收費等語。經查：　⑴查光和大樓店面住戶對於92年區權會第五案決議之收費標準不滿而拒絕繳納，被告並曾對林福興提出民事訴訟，已據上述，而為解決爭端，被告復於93年10月25日召開管理委員會會議，列席者包括府北里黃里長、鍾招治、戴明宗、劉翁金菊等人，其中關於店面住戶管理費事宜決議略為：店面住戶 93年1月到12月之管理費每坪以13元為收費標準，可分3次繳交、於12月底前全部繳清；明年度的管理費則於12月區權會中再議等語，有該次管理委員會會議紀錄在卷足參(見本院卷二第133頁)，此即為原告等人每坪只繳納13元之最初依據，然而，93年召開之區分所有權人會議並未再就此爭議作成決議，則據證人王麗華證述如上，而管理委員會理應忠實執行區分所有權人會議決議，此參公寓條例第36條第1項規定、系爭規約第9條第7項約定自明，是尚不能以上開管理委員會決議逕行取代92年區權會決議，其理甚明。　⑵次查97年區權會由第2屆主委王麗華所召開，出席人數50人，出席應有部分比例萬分之5076，各項議案同意人數及所占應有部分比例均為百分之百，此參卷附管理委員會(管理負責人)申請變更報備檢查表可明(見本院卷二第266頁)，再參照該次區權會簽到名冊，可算知店面住戶出席12人、應有部分比例萬分之1995.56，一般住戶出席38人、應有部分比例萬分之3081.34(見本院卷二第267至276頁)，而依系爭規約第4 條約定，議案之決議應以出席人數2/3以上及區分所有比例占出席人數區分所有權2/3以上同意行之，則對於店面住戶管理費回復到每坪25元之議案，若出席該次區權會之一般住戶全部同意，其人數固已超過同意門檻，但應有部分比例仍未達要求，而實難想像店面住戶在對立抗爭狀況下，對於顯然對己不利之議案會全數投下贊成票，且在此前是以每坪13 元標準向店面住戶收費，若經決議通過回復為每坪25元，會議紀錄豈會為「維持目前收費標準」之記載，且若是店面住戶亦表同意回復25元，事既成定局，豈會再有如證人胡進順、謝維康、王麗華所證述，其後年年開會年年爭吵情形(見本院卷二第385、395頁，卷三第15頁)，相形之下，反而是因證人王麗華即將卸任，雖有心在該次區權會解決該爭議，卻遭店面住戶強力杯葛、抗議，加以續任主委者為店面住戶胡進順，故而只能退讓妥協，決議先維持每坪13元收費，日後再做計較，始較符實情。　⑶而原告等人日後歷年亦確實依此標準繳納管理費，此有陳黃敏96年1月至99年11月管理費用繳款收據單繳費、劉翁金菊9 6年1月至99年11月、101年1至6月、100年12月管理費繳款收據單、光和大樓110、111年度管理費應繳名冊暨收費登記表在卷可參(見本院卷一第403至449頁，卷二第19至31、33至5 0、77至86頁)，且依據上開收費登記表內附之管理費繳納明細表之記載，被告於製作繳費明細表之時，均是以每坪13元計算店面住戶應繳金額後，登打於對應表格之內直接列印，其後以手寫方式填載住戶繳費情形，若是如被告所辯稱97年區權會決議要回復為25元計算，被告理應會以此數額為計算基準製作繳費明細表，向店面住戶收繳管理費，遇有抗拒不繳或繳費不足者，則逐月註記欠繳金額，俾留存書面資料，除供全體住戶瞭解其情，且利日後追償，當不致於積非成是，直接將繳費明細表金額改為符合店面住戶所期望之數字，是此益證97年區權會決議已確認店面住戶應以每坪13元計算管理費。　⑷末按管理費由各區分所有權人依照區分所有權人會議之決議分擔之，為系爭規約第10條第2項前段所約定，97年區權會就店面住戶管理費之收費標準決議為每坪13元，已如上述，被告即應按此標準收費，92年區權會之相關決議即無從繼續適用，是原告等人此部分主張，應認可採。　3.原告等人主張：系爭區權會決議，將店面住戶管理費從每坪 13元調漲30元，與一般住戶相比，漲幅明顯過高，不符比例，有違公平原則，且店面住戶不需使用電梯等公共設施，逕自調漲，也屬權利濫用、違反誠信原則，而光和大樓若需修繕，則可由住戶攤分費用，並無調漲必要等，為被告所否認。經查：　⑴按區分所有權人會議決議之效力，公寓條例並無明文規定，惟依公寓條例第1條第2項之規定，應得類推適用民法第56條關於社團總會決議效力之規定，則區分所有權人會議決議之內容若有違反法令或規約情事，區分所有權人自得類推適用民法第56條第2項規定，主張決議為無效。　⑵證人謝維康證稱：調漲管理費是因為光和大樓老舊，大樓發電機已經壞了，我卸任財委時管理費僅餘4、50萬元，另因城中城案件，公共安全如樓梯通道需要修繕，還有很多漏水問題需要解決等語(見本院卷二第398頁)，證人王麗華亦證稱：因城中城火災事件影效，光和大樓又是舊大樓，很多地方要維修，且物價也漲了，所以才要調漲管理費，但修繕要花多少錢，要問財委才知道等語(見本院卷三第12、16頁)，則為何於系爭區權會提案調漲管理費，其緣由係因光和大樓老舊諸多地方有修繕必要，當可認定。　⑶查系爭規約第10條第1項約定：「為充裕共用部分在管理上必要之經費，區分所有權人應遵照區分所有權人會議議決之規定向管理委員會繳交下列款項。㈠公共基金。㈡管理費。」、第10條第4項約定：「管理費以足敷第十一條第二款開支為原則，公共基金依每月管理費百分之二十收繳，其金額達二年之管理費用時，得經區分所有權人會議之決議停止收繳。」、第11條第2項約定：「管理費用途如下：㈠委任或僱傭管理服務人員之報酬。㈡共用部分、約定共用部分之管理、維護費用或使用償金。㈢有關共用部分之火災保險費、責任保險費及其他財產保險費。」、第12條第1項前段約定：「公用部分之修繕，由管理委員會為之。其費用由公共基金支付，大樓共同基金不足支付公共設施維修費用時，各住戶平均分攤，…。」由上開約定觀之，系爭規約已明確區分「管理費」、「公共基金」係為不同目的而收取，就用途而言，若是大樓共用部分、約定共用部分之管理、維護，由管理費支應，若是上開部分之修繕，則是由公共基金撥支，且若公共基金不敷修繕費用時，應由全體住戶攤派，若未特別收取公共基金者，解釋上修繕費用仍應由全體住戶攤分，始符規約約定意旨。　⑷系爭第三項決議調漲管理費，其目的在因應光和大樓共用部分、約定共用部分之修繕，已據證人謝維康、王麗華證述如上，則依上說明，其修繕費用本應由全體住戶按區分所有權比例分擔，此觀光和大樓112年10月開始施作之頂樓漏水修繕工程即是由全體住戶分攤，有相關應分擔金額、已繳費、未繳費統計表格在卷可稽(見本院卷三第47至56頁)，即為其明證，是系爭區權會以大樓有修繕必要作為調漲管理費之理由，並非確當。又依證人謝維康證述，其卸任財委職務時，管理費剩餘4、50萬元，而112年10月至113年8月，管理費每月餘額約在50萬元至80萬元之間，亦有各月份收支明細表在卷可稽(見本院卷三第35至46頁)，被告復未舉證系爭區權會召開時，管理費有何不足或有鉅額支出必要，而須調漲住戶管理費計費基數之正當理由，也未有何以須將店面住戶管理費調漲一倍以上之理據，是系爭區權會逕自決議通過調漲店面住戶收費標準13元為30元，亦有未當，從而，原告等人主張系爭第三項決議違反公平、比例原則及誠信原則，據此類推適用民法第56條第2項規定，主張該項決議應屬無效，自屬可取。　　㈢系爭第四項決議部分：　1.按區分所有權人會議之決議，除規約另有規定外，應有區分所有權人3分之2以上及其區分所有權比例合計3分之2以上出席，以出席人數4分之3以上及其區分所有權比例占出席人數區分所有權4分之3以上之同意行之，為公寓條例第31條所明定，依該條規定，區分所有權人會議之開議，須有一定比例區分所有權人及其區分所有權之出席；至決議方法係同時計算同意人數及其區分所有權占前開出席人數及其區分所有權之比例，須達到上開所定權重數始得決議通過，惟公寓條例第31條另有規定得適應實際需要，於制訂或變更規約時自行約定是否參採上開開議要件、決議方法，故本院認為，若規約將「人數」或「區分所有權比例」之開議或決議條件捨去其一，應無不可，先此敘明。　2.查系爭第四項決議係就規約所訂選舉決議時之計算方式為修訂之提案，決議通過僅計算區分所有權人票數，依上說明，此項修正應尚屬合法。而被告於執行修訂規約任務時，誤以公寓條例為系爭規約，就前開決議增訂第25條第3項規定即「委員選舉計算方式：依區分所有權人票數決議」等文字，另又依第二項決議而錯誤地修正第25條第2項關於召集人之任期為2年，及依系爭第三項決議增訂第七章「管理費收取辦法」，再依第五項決議增訂大樓環境規範後，並送請鹽埕區公所備查，此有光和大樓住戶規約增修訂案在卷可稽(本院卷二第219頁)，被告就系爭區權會決議之執行固有錯謬，然系爭第四項決議既係區分所有權人會議合法決議，自不因此失卻其合法效力。　3.原告等人固主張：系爭第四項決議是一般住戶欲挾人數優勢對店面住戶行多數暴力以遂行霸凌之目的云云，然而，原告等人完全未舉證及說明為何管理委員之選任改採上開決議方法對其等有何不利影響、為何修訂規約就屬多數暴力，自屬無據指摘。　4.至於證人王麗華嗣後召開112年區權會，就各該議案表決時只計算人數、不計區分所有權比例，因當時系爭規約尚未修、增訂，故該規約仍有適用餘地，本院113訴436事件有鑑於此，乃以112年區權會所為決議違反系爭規約約定之決議方法為由而予撤銷，核與系爭第四項決議內容及效力無涉，原告等人以前開判決結果為據並主張系爭第四項決議已落實執行云云，尚有誤認。六、據上所述，本件原告請求確認光和大數系爭區權會作成之系爭第三項決議無效，為有理由，應予准許；請求確認系爭第四項決議無效，為無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，其餘之攻擊防禦方法，經審酌後，認與判決基礎之事實及結果並無影響，爰不一一贅述，併此敘明。　八、結論：本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第79條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第五庭　法　　官　楊境碩以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳鈺甯附表：編號原告姓名區分所有建築物之門牌號碼 1 鍾招治 ○○路000號 ○○路000號2樓 2 林福興 ○○路000號(3層樓) 3 吳家安 ○○路000號(4層樓) 4 高堂祐 ○○路000號(4層樓) 5 戴裕倉 ○○路000號(4層樓，權利範圍各1/2) 6 戴笠 7 簡隆成 ○○路000號(2層樓) 8 劉翁金菊 ○○路000號(4層樓) 9 陳黃敏 ○○路000號(4層樓)

2025-03-17

KSDV-112-訴-1330-20250317-3

重訴

臺灣高雄地方法院

返還借款

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度重訴字第270號原告黃玉琪訴訟代理人鄭曉東律師魏緒孟律師被告簡任群訴訟代理人楊昀芯律師（已解除委任）上列當事人間返還借款事件，本院於民國114年3月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣11,681,100元，及其中新臺幣10,657,000 元自113年7月8日起至清償日止，按年息5％計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決第1項於原告以新臺幣3,900,000元供擔保後，得假執行。　　事實及理由一、本件被告前委任楊昀芯律師為訴訟代理人，本院於民國113 年12月5日收受委任狀(見本院卷第53頁)，所訂本次言詞辯論期日之開庭通知書於114年1月10日合法送達被告訴訟代理人，有本院送達證書在卷為憑(見本院卷第75頁)，嗣楊昀芯律師於114年2月4日具狀聲明已與被告合意解除委任，亦有民事陳報狀在卷可稽(見本院卷第97頁)，是被告已於相當時期受合法之通知。又被告既經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：㈠被告於109年3月12日至110年10月28日間，陸續向原告借款，借款金額合計新臺幣（下同）655萬元，原告在被告借款後即多次要求被告還款，惟均未獲置理，上開借款應已於110年12月31日到期，共計積欠本金655萬、利息81 萬8750元(計算式：655萬元×5%×2.5年＝81萬8750元)。㈡被告於112年5月30日簽立借款合同欲向原告借款500萬元，約定到期日為112年7月7日，惟實際僅借款410萬7000元，嗣屆期未清償，共計積欠本金410萬7000元、利息20萬5350元(計算式：410萬7000元×5%×1年＝20萬5350元)。綜上，被告共計積欠原告1168萬1100元（計算式：本金655萬＋本金410萬7000 元＋利息81萬8750元＋利息20萬5350元＝1168萬1100元），爰依消費借貸法律關係及民法第478條規定，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、本件原告主張之事實，業據其提出借據、匯款明細、匯款單、借款合同、微信對話記錄、本院113年司執春字第2445號函在卷可稽。而被告已於相當時期受合法通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280 條第3項前段準用同條第1項前段規定，應視同自認原告主張之上揭事實，從而，原告依消費借貸法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之本金及利息，合法有據，應得准許。又本件原告陳明願供擔保請准宣告假執行，核無不合，爰酌定相當金額併宣告之。四、又本院收受以被告名義於113年6月28日出具之民事陳述意見及陳報送達代收人狀，表示對於原告主張之事實及請求均承認及認諾，並指定由王晴縈為送達代收人等語(見審訴卷第5 3頁)，然王晴縈自承其為原告之員工，且被告一直在國外，無法聯絡等語(見本院卷第21頁)，本院為調查此揭情事，定於113年12月24日進行調查程序，並通知王晴縈到庭說明，調查通知書上亦註明「請送達代收人本人務必親自到庭」，該通知書業於113年11月19日送達，有本院送達證書在卷可稽(見本院卷第41頁)，惟王晴縈無故未到庭，經本院依職權查詢被告入出境紀錄，查悉被告上開期間確未在我國境內，截至目前亦無入境紀錄，則王晴縈是否合法受任為被告之送達代收人，不無疑義，爰不對王晴縈送達本件訴訟文書，併此敘明。　　五、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第390條第2項，判決如主文。中華民國114年3月14日　　　　　　　　　民事第五庭　法　　官　楊境碩以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳鈺甯

2025-03-14

KSDV-113-重訴-270-20250314-2

訴

臺灣高雄地方法院

清償借款

臺灣高雄地方法院民事判決 114年度訴字第132號原告匯豐汽車股份有限公司法定代理人陳昭文訴訟代理人李明華被告譚培利上列當事人間清償借款事件，本院於民國114年3月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣511,051元，及自民國113年9月26日起至清償日止，按年息9.2913％計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決第1項於原告以新臺幣175,000元供擔保後，得假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告為購車而於民國113年1月30日(起訴狀誤載為113年11月30日)與原告簽立車輛動產抵押契約書，向原告借款新臺幣（下同）80萬元，約定自113年1月30日起至118 年1月30日止，分60期，按月以年息9.2913%計息，並依年金法分期償還本息。詎被告僅支付部分金額，尚積欠本金511, 051元未繳，屢經催繳，均未獲置理，爰依消費借貸法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：㈠如主文第1項所示。㈡願供擔保，請准宣告假執行。被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、本件原告主張之事實，業據其提出繳款明細、車輛動產抵押契約書、催告之存證信函及回執在卷可稽，而被告經合法通知未到庭亦未提出書狀為任何聲明或陳述，依民事訴訟法第 280條第3項準用第1項規定結果，應視同自認原告主張之事實。從而，原告基於消費借貸法律關係，請求被告應給付如主文第1項所示之本金及利息，為有理由，應予准許。又本件原告陳明願供擔保請准宣告假執行，核無不合，爰酌定相當金額併宣告之。四、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第390條第2項，判決如主文。中華民國114年3月14日　　　　　　　　　民事第五庭　法　官　楊境碩以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳鈺甯

2025-03-14

KSDV-114-訴-132-20250314-1