Know99判決書

搜尋結果：楊淯琳

共找到 30 筆結果（第 1-10 筆）

傷害等

臺灣橋頭地方法院刑事判決 114年度訴字第15號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告蘇柏獻（現於法務部○○○○○○○○另案羈押中）上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（113年度少連偵字第33號、113年度少連偵字第92號），及移送併辦（113年度少連偵字第455號），嗣被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定進行簡式審判程序，並判決如下：　　主　文蘇柏獻成年人對少年犯三人以上共同剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑壹年貳月。　　事　實一、蘇柏獻與楊淯琳、胡梅婷均為成年人，渠等與少年吳○祐（民國97年生，年籍詳卷，另案經法院裁定交付保護管束）、少年周○霓（95年生，年籍詳卷，另案經法院裁定訓誡並予以假日生活輔導）及少年邱○傑（96年生，年籍詳卷）等人均為朋友關係。緣蘇柏獻前承租高雄市○○區○○街000號11樓（下稱系爭房屋）供吳○祐、周○霓、邱○傑等人居住使用，少年戊○○（97年生，年籍詳卷）前與吳○祐為男女朋友關係，並曾與吳○祐一同短暫居住於系爭房屋。居住期間，因戊○ ○疑似有於113年4月1日未得同意騎乘蘇柏獻借予吳○祐使用之車牌號碼000-0000普通重型機車（下稱系爭機車）出外並發生車禍事故，致系爭機車受有損壞，及戊○○疑似另有竊取吳○祐之金錢，蘇柏獻因而心生不滿，遂夥同楊淯琳、胡梅婷前往找尋戊○○，渠等均明知戊○○為12歲以上未滿18歲之少年，竟仍基於三人以上共同對少年為妨害自由之犯意聯絡，於113年4月2日20時30分許，在高雄市鳳山區青年夜市附近，徒手將戊○○強押上車後，依蘇柏獻指示，楊淯琳徒手強取戊○○身上之現金新臺幣（下同）5,300元作為前揭債務之抵償。嗣經蘇柏獻將車輛駛至系爭房屋前，要求楊淯琳、胡梅婷等人續行將戊○○帶至系爭房屋內商討債務事宜，楊淯琳、胡梅婷遂基於前揭妨害自由之繼續犯意，與下樓接應之吳○ 祐、周○霓等人基於三人以上共同對少年妨害自由之犯意聯絡，將戊○○強拉進入電梯並強行帶往系爭房屋，以此強暴方式剝奪戊○○之行動自由。嗣經警據報到場，始查悉上情。二、案經戊○○訴由高雄市政府警察局楠梓分局報告臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序事項　　按刑事訴訟法第273條之1規定除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪、或高等法院管轄第一審案件者外，於準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序。經查，被告被訴本案犯行，非前開不得進行簡式審判程序之案件，且經被告於準備程序時就被訴事實均為有罪之陳述，經本院告知被告簡式審判程序之旨，聽取被告及檢察官之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序進行審判，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第16 3條之1及第164條至第170條規定之限制，併先敘明。貳、實體事項一、認定犯罪事實所憑之證據及理由: 　　上開犯罪事實，業據被告於本院準備程序及審理時均坦承不諱，核與證人戊○○、楊淯琳、胡梅婷於警詢、偵訊之證述；證人吳○祐、周○霓、邱○傑於警詢、偵訊、少年調查程序之證述大致相符，並有高雄榮民總醫院診斷證明書、高雄市政府警察局楠梓分局113年4月2日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（受執行人：吳○祐、執行處所：高雄市○○區○○街000號十一樓）、高雄市政府警察局楠梓分局113年4月3日扣押筆錄、扣押物品目錄表（受執行人：楊淯琳、執行處所：高雄市○○區○○○路000號）、電梯監視器影像截圖、胡梅婷手機錄影及照片、案發現場照片等件附卷為憑，足認被告上開任意性自白與事實相符，堪予採信。從而，本案事證明確，被告犯行堪以認定，均應依法論科。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1 項前段、刑法第302條之1第1項第1款之成年人故意對少年犯三人以上共同剝奪他人行動自由罪。應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定，加重其刑。被告與楊淯琳、胡梅婷就本案犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈡按刑法第302條第1項之私行拘禁或以非法方法剝奪人之行動自由罪，係屬繼續犯之一種，行為人一經著手實行剝奪被害人之行動自由時起，罪即成立，其完結乃繼續至妨害行為終了即被害人回復其自由行動時為止，其間均屬犯罪行為之繼續進行（最高法院111年度台上字第1341號判決意旨參照）。被告與上開共犯自113年4月2日20時30分許將告訴人強拉上車時起，至告訴人被帶至系爭房屋後、警方據報到場為止，持續剝奪告訴人之行動自由，乃屬犯罪行為之繼續進行，於告訴人回復自由以前，被告之犯罪行為仍在繼續實行中，自應論以繼續犯之一罪。㈢又按刑法第302條第1項之妨害自由罪，原以強暴、脅迫為其構成要件，其因而致普通傷害，乃強暴、脅迫當然之結果，仍祗成立該條項之罪，無同法第277條第1項之適用（最高法院30年上字第3701號判決意旨參照）。本案共犯楊淯琳於剝奪告訴人行動自由行為之繼續中，強行取走告訴人身上之現金5300元，乃強暴、脅迫當然之結果，本件對被告亦不另論以強制罪。㈣爰審酌被告明知告訴人為12歲以上未滿18歲之少年，僅因與告訴人間有財產糾紛，竟不知尊重他人意思決定之自由，率爾三人以上共同對告訴人為本案妨害自由犯行，過程中並取走告訴人身上現金，法治觀念偏差，所為實屬不該；然考量被告犯後坦承犯行之態度，且業與告訴人法定代理人達成和解，有本院和解筆錄附卷可參；兼衡被告有賭博、加重詐欺前科之素行，有法院被告前案紀錄表在卷可佐，暨被告自述高中肄業、未婚無子女、被羈押前從事園藝及裝潢工作，月收入約5、6萬元，與爸爸同住之智識程度、工作、經濟家庭生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。三、沒收: 　　扣案楊淯琳取自告訴人身上之現金5300元，業由本院另行宣告沒收，不再重複對被告諭知沒收。至其餘扣案物與被告本案犯行無關，爰不宣告沒收。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官丁○○提起公訴，檢察官陳永章移送併辦，檢察官己 ○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　張立亭以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳喜苓附錄本件判決論罪科刑法條：中華民國刑法第302條之1 犯前條第1項之罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、三人以上共同犯之。二、攜帶兇器犯之。三、對精神、身體障礙或其他心智缺陷之人犯之。四、對被害人施以凌虐。五、剝奪被害人行動自由七日以上。因而致人於死者，處無期徒刑或 10 年以上有期徒刑；致重傷者，處 5 年以上 12 年以下有期徒刑。第 1 項第 1 款至第 4 款之未遂犯罰之。中華民國刑法第302條私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。第 1 項之未遂犯罰之。

2025-03-31

CTDM-114-訴-15-20250331-2

建

臺灣臺北地方法院

給付工程款

臺灣臺北地方法院民事判決 111年度建字第99號原告頡鼎工程有限公司法定代理人陳俊良訴訟代理人陳宜憲蔡明和律師被告台灣歐鍀空調股份有限公司法定代理人高素琴訴訟代理人吳立瑋律師上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國114年2月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣一百六十七萬四千八百八十三元，及自民國一一一年一月十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由原告負擔百分之四十二，餘由被告負擔。四、本判決於原告以新臺幣五十五萬九千元為被告供擔保後，得假執行。但被告以新臺幣一百六十七萬四千八百八十三元為原告預供擔保後，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　　　事實及理由一、原告起訴主張：　㈠訴外人聯鋼營造工程股份有限公司（下稱聯鋼公司）及訴外人千勝機電工程股份有限公司（下稱千勝公司）共同承攬座落高雄市左營區之「國家運動訓練中心」之「宿舍、器材及監控中心新建工程」（下稱系爭新建工程）。嗣千勝公司將其承攬之空調工程部分轉由被告承包施作，被告則將其中之風管工程（下稱系爭工程）再交由原告施作，兩造並於民國 108年3月10日簽訂工程合約書（下稱系爭合約）。依系爭合約約定，系爭工程均由被告備料，於備料完成時，原告則依被告之指示鳩工施作；詎被告每於備料不足時，不告知原告，除原告發生鳩工過多之損失外，並導致工程之延宕；另被告經常更改工程圖面，而有工程追加及變更等情事，亦為工程延宕之緣由。系爭工程已於系爭新建工程全部竣工時，經千勝公司驗收無訛，並進入保固期，被告應將10％保留款及尾款共新臺幣（下同）105萬4920元及追加工程款合計181萬 5548元（附表1所示），共計287萬468元給付予原告。爰依系爭合約及民法第490條第1項、第491條第1項、第505條規定，提起本件訴訟，並就追加工程一、二、三，如附表1所示分述如下：　1.追加工程款一之工程款13萬3662元：　　此部分是現場修改，經現場負責人確認且施作完工，且係因被告協調不佳，導致原告已安裝集風箱需拆除重裝，部分工作為施工後再修改，部分是契約外工作。　2.追加工程款二之工程款76萬3400元：　　估價單經證人即被告員工陳志亮、張華簽名，雖有加簽「價另議」，仍可表示確有施作，部分工作為施工後再修改，部分是契約外工作。　3.追加工程款三之工程款91萬8486元：　　比對原合約圖、施工圖，可知風管長度有明顯落差，原告依被告所提供新圖面更改，風管由1支改為2支，有所追加。　㈡並聲明：　1.被告應給付原告287萬468元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。　2.願供擔保，請准宣告假執行。㈡二、被告則辯以：　㈠系爭合約第7條約定工程為總價承攬，除有工程變更外，原告不得推諉或要求加價；且依系爭合約第8條約定，工程價款之增減，應由雙方以書面議定。而原告所提出原證5及原證6 等證據，僅部分單據經被告同意，其餘單據因重複計價、單價不實、未計算減項等因素，被告並未同意；被告僅能同意追加27萬3828元。　㈡原告得請求保留款及尾款105萬4920元、追加費用27萬3828元，然扣除被告得請求原告給付如附表2所示共計216萬3244元，經結算原告尚應給付被告83萬4496元。茲就附表2被告得扣款或抵銷之請求分述如下：　1.開孔及修補之費用52萬1800元：　　因原告拒絕依約施作開孔工作，千勝公司方點工進行開孔作業，並由被告負擔該開孔點工費用共52萬1800元，依系爭合約第10條第1項及民法第497條、第227條規定，請求原告給付。　2.防火風門費用54萬800元：　　因原告拒絕依約安裝防火風門，被告方委由訴外人崇鈦有限公司（下稱崇鈦公司）進行防火風門安裝，支出費用54萬08 00元，依系爭合約第10條第5項及民法第497條、第227條規定，請求原告給付。　3.瑕疵修繕費用85萬5369元：　　108年9月間初驗發見系爭工程有諸多缺失，經被告通知原告辦理改善，原告遲未完成改善，千勝公司及被告只能自行修繕，共計支出費用85萬5369元。依系爭合約第10條第5項、第11條第2項，及民法第497條、第227條規定，請求原告給付。　4.遭業主罰款3萬3200元：　　因原告人員未依工地安全管理施工，遭業主及千勝公司罰款共計3萬3200元，依系爭合約第10條第5項約定，應由原告負擔。　5.廢棄物、環境清潔費用21萬2075元：　　系爭工程結束後，原告並未進行廢棄物或環境清理，聯鋼公司向被告要求給付工程善後清潔衛生費用及廢棄物清運費用共47萬1880元。而系爭工程占空調工程金額2200萬元之比例約為44.9％，依此比例計算，原告依系爭合約第10條第4項約定應負擔21萬2075元。　㈢並聲明：　1.原告之訴駁回。　2.如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項（見本院卷㈠第429頁，併酌予文字修正）：　㈠千勝公司將國訓中心標案之空調工程轉由被告承包，被告另發包空調工程之風管工程由原告承包，兩造在108年3 月10 日簽訂原證一的契約書。　㈡原告得請求保留款及尾款為105萬4920元。　㈢追加款部分被告同意給付27萬3828元。　㈣千勝公司已經驗收。四、兩造爭點（見本院卷㈠第429-430頁，併酌予文字修正）：　㈠原告是否應負擔如附表2下列費用：　1.開孔及修補之費用52萬1800元。　2.防火風門費用54萬800元。　3.瑕疵修繕費用85萬5369元。　4.遭業主罰款：3萬3200元。　5.廢棄物、環境清潔費用21萬2075元。　㈡原告請求追加工程款一、二、三如附表1所示款項合計181萬5 548元，是否有理由？五、本院之判斷（併調整論述順序）：　㈠原告請求追加工程款一、二、三如附表1所示款項合計181萬5 548元，是否有理由？　1.系爭合約第10條工程管理「㈠甲方（按即被告，下同）派駐工地之人員有監督工程進度及指示乙方（按即原告，下同）及其人員之權。如甲方發現乙方工人技能低劣、工作怠忽或不聽從指示者，得隨時通知乙方更換之；如乙方所做工程草率、材料窳劣，不合規定，並得通知乙方拆除重做，其損失概由乙方負責。㈡本工程之施工圖如有未經註明而屬施工過程必須或慣例上所應有者，乙方必須配合施工，不得推諉或要求加價。…㈣本工程於施工過程所產生之廢棄物或材料工具殘骸，有影響他項工程之進行或環境清潔，乙方需自行清除；乙方如不履行者，甲方得逕行處理，所須費用由乙方負擔，甲方並得在乙方未領之款項內扣除，乙方不得異議。」（見本院卷㈠第21頁）。　2.按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約；如依情形，非受報酬即不為完成其工作者，視為允與報酬；報酬應於工作交付時給付之，無須交付者，應於工作完成時給付之。工作係分部交付，而報酬係就各部分定之者，應於每部分交付時，給付該部分之報酬，民法第490條第1項、第491條第1項及第505條分別定有明文。又按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條亦定有明文。　　3.追加工程款一部分：　　原告主張被告應給付追加工程一之追加工程款13萬3662元，業據提出原證5估價單（見本院卷㈠第41至53頁）及證人陳志亮、證人呂學宗及證人張華之證述為憑，被告就追加工程款一僅就「空調消音箱搬運」抗辯屬系爭合約範圍，其餘均不爭執（見本院卷㈢第281頁），查：觀原告所提「空調消音箱搬運」估價單上，工項係為「地下室-推高機」、「男女宿舍-消音箱搬運及定位16個」、「消音箱吊車」等，然依系爭合約第10條第2項約定，如為施工過程必須或慣例上所應有者，原告即必須配合施工，且依兩造之詳細價目表上「14 .消音箱」工項下，均載明「僅安裝工資」等語（見本院卷㈠第477-479頁），則於安裝過程中之搬運、定位等，如何界定不屬施工過程必須，也非慣例上應有乙節，原告並未舉證證明，就此，已無從為有利於原告之認定。再者，上開估價單上僅有證人陳志亮、證人呂學宗之簽名，證人陳志亮、證人呂學宗於本院均證稱原告施作完成後，由渠等確認工項、數量，價格另外再談，證人呂學宗更明確證稱主管即證人張華有說包含證人陳志亮在內均無價格核可權等語（分見本院卷㈡第382-383、450頁），亦無法僅憑證人陳志亮、證人呂學宗簽名即認兩造有合意。基此，本院認原告就追加工程一得請求之金額如附表1所示為8萬3645元（含稅）。　4.追加工程二部分：　⑴系爭合約第8條工程變更「甲方認為工程有變更之必要時，乙方一經通知，應即為辦理。因工程變更而有數量之增減者，其工程費仍以原訂單價為計價標準，如有新增或減少之工程項目，應由雙方共同議定合理單價，工程期限亦視實際情形予以延長或縮短。該項增減工程價款及工作期限，經雙方議定後用書面附入本契約內作為附件。」（見本院卷㈠第21頁）。　⑵本院認原告主張追加工程二得請求之工程款，於69萬6570元範圍內為有理由，分述如下：　①證人張華證稱：我是電機系畢業，在被告公司任職，在系爭工程負責管理各個小包，並對業主就千勝跟聯鋼。系爭工程追加部分由我核對工項、數量，金額方面由公司議價，我從圖就可以對的出來要追加什麼工項和數量，但因為我不能決定價格，所以寫價格另議，系爭工程新增工項部分沒有單價分析表可以佐證，我請原告先施工，價格後議，原證5上我簽名寫「價另議」，我全部都有看過，修改數量則不是我寫得。「價另議」是公司希望追加、追減一起談，但原告不願意，所以沒有後續。呂學宗是我的下屬，陳志亮不是公司的人，他做修繕部分，沒有價格決定權等語（見本院卷㈡第418 -427頁）。　②證人陳志亮證以：當時是被告公司高明堂請我幫忙，我從3月做到竣工，負責開會及協調，我是就近處理，追加工程二相關原證5估價單上簽名是我簽，上面數量刪減、8工改成6工，刪除不應該報的工項，都是我刪的，張華先跟原告確認工項、數量，我再簽名，就是工項、數量沒問題，價格再談。系爭工程因為管理不好，會產生重工，比如天花板因為放樣不對的關係，做了至少3次。原證5估價單上單價要看是合約單價或新增工項單價，我看單價是合理的，最後還是交給被告來決定。依照一般工程作法，應該是原告或呂學宗會把單子給被告，被告看了沒問題就要撥款。系爭工程有管理與規劃的問題，一開始的圖本來就應該要做好，而不是讓執行者有二工、三工的情形等語（見本院卷㈡第382-386頁）。　③參追加工程二相關原證5估價單（見本院卷㈠第55-65頁），其上工項包括「特殊及風箱箱體包帆布（因現場風箱安裝完成後與天花板造型衝突用帆布延伸安裝）」、「教練6.7F風管穿牆完成遭破壞拔出重工圖面螺館為平面穿房間已施作完成 12套，因線槽與風管衝突被拆除螺管12套重工，更改為升降」、「男女宿舍（一般選手）軟管延伸原先長度為每間90-1 00公分軟管因現場工程師認為長度過長放50公分就好所有軟管裁切至50後續因房間內衣櫃進入發現軟管不夠長所以拆除天花板延伸軟管」、「因空調螺管與線槽衝突更改升降」、「教練棟廁所風機方向更改風管須拆除重製」、「防蟲網修改工資」，其上並有證人張華、證人陳志亮先後簽名並載明日期，是堪認原告確有施作追加工程二所載工項，且經被告人員核算及簽名，而有合意施作之情，並應以證人陳志亮刪改後之數量、工項為基準。兩造僅係就計價金額部分未能達合意，參上開估價單所列工作項目大部分均為點工費用，原告所請求追加點工費用之單價為2500元/工，與追加工程一所列點工單價相同，尚屬合理，其餘工作項目單價亦無逸脫常情之處，被告就此亦未為相當之舉證或說明，是本院認經核算追加工程二得請求之金額如附表1所示為69萬6570元（含稅）。　5.追加工程三部分：　　　　就追加工程三工程款部分，經本院囑託臺北市冷凍空調工程業職業工會鑑定，經鑑定報告認定應追加29萬4711元(見本院卷㈢第179頁)，被告就此鑑定結果並未再爭執，原告則僅表示圖面變更後會增加費用云云(見本院卷㈢第221頁)，且於言詞辯論意旨狀逕就主張之金額改為29萬4711元(見本院卷㈢第301頁)，並未就鑑定報告為其他舉證或說明，則本院認應依鑑定報告認定追加29萬4711元。　㈡原告是否應負擔如附表2下列費用，本院認定如下：　1.開孔及修補之費用52萬1800元（附表2項次1-1）：：　　依兩造間「介面補充及說明」第4點「本工程不含打洞修補，隔間開孔，天花板開孔，螺旋管不含彎頭升降等另料」（見本院卷㈠第473頁），則被告要求原告負擔此部分費用，顯然與約定不符，應予駁回。　2.防火風門費用54萬800元（附表2項次1-2）：　　　⑴觀詳細價目表上明確載明「風口/風箱/防火風門等按裝工料」（本院卷㈠第479頁），可見防火風門安裝應屬系爭工程應辦理施作工作之範圍，且自細部設計圖可知（即被證4，本院卷㈠第227-229頁），風管穿越不同樓層樓地板或同一樓層防火區劃之隔間牆，須裝設防火風門，是防火風門安裝應屬系爭工程應辦理施作工作之範圍。　⑵依鑑定報告可知，防火風門原設計數量及變更後數量經鑑定後，防火風門原設計數量為442只，變更後數量為579只(見本院卷㈢第177頁)，原告就有施作完成防火風門乙節，應負舉證責任，而原告一開始主張原設計圖無防火風門(見本院卷㈠第435頁)，其後主張施工圖面上有明確標記之防火風門均有按裝(見本院卷㈠第457頁)，嗣又於112年5月1日當庭自承原告確實未施作防火門(見本院卷㈡第453頁)，原告又再稱均有安裝（分見本院卷㈡第461頁、卷㈢第301頁），不但　　前後矛盾，且無相關之舉證以實其說，是無法為有利於原告之認定。是被告此部分主張防火風門委託崇鈦公司施作之數量338組(見本院卷㈡第253頁)，並未逾原設計數量，應予扣款，為有理由。　⑶參詳細價目表上明確載明「風口/風箱/防火風門等按裝工料」（本院卷㈠第479頁），防火門安裝係編列於「風口/風箱/ 防火風門等按裝工料」1式40萬元，鑑定報告直接以該40萬元除以防火風門數量442只作為防火風門安裝之單價905元，已有誤算之情形，被告同意以將防火風門、風口、風箱除以 3平均分擔（見本院卷㈢第319頁），則本院認應扣款10萬196 3元【計算式：905元/3x338（組）=10萬1963元】。　3.瑕疵修繕費用85萬5369元（附表2項次1-3）：　⑴按工作進行中，因承攬人之過失，顯可預見工作有瑕疵或有其他違反契約之情事者，定作人得定相當期限，請求承攬人改善其工作或依約履行。承攬人不於前項期限內，依照改善或履行者，定作人得使第三人改善或繼續其工作，其危險及費用，均由承攬人負擔，民法第497條定有明文。系爭合約第11條工程驗收第2項約定「甲方驗收時，如發現工程與本契約不符，乙方須依照甲方之指示於指定期限修繕完成，逾期者，甲方得以乙方未領取之工程款自行修繕，如有不足仍應由乙方補足。」（見本院卷㈠第23頁）。　⑵附表2項次1-3-1至1-3-4-2部分：　①觀千勝公司108年9月26日行文被告之簡便行文表「主旨：教練、男女宿舍1F-8F空調風管送審意見回復。附件：附件*1 缺失改善表x25頁。說明：…二、風管進度已嚴重落後，男女宿舍空調箱接續及缺失改善（詳附件二），請派人施作，若 10/7再無人員處理，因應工地進度千勝公司將介入派工施作，其延伸費用將由歐鍀工程款扣除。三、其餘現場還有諸多工項與缺失（詳缺失改善表）請盡速派人處理（天花板即將封板優先處理），因應工地進度千勝公司將介入派工施作，其延伸費用將由歐鍀工程款扣除。…」（見本院卷㈠第325頁），佐現場會勘照片上載明自9月10日開始至10月1日尚有「男宿三溫暖區風管多處未連結」、「男宿三溫暖區風管未施作完成」、「男宿1F管理室前風管未依圖面施作」、「女生宿舍樓梯B前風管未施作完成」、「風管VD未安裝」等瑕疵（見本院卷㈠第327-353頁），可知應由原告施作、修補之系爭工程存有未施作、待修補之情形。　　②再參兩造間108年10月9日工程聯繫單（見本院卷㈠第323頁），係由證人張華發給原告，並附上上開①簡便行文表，明確記載「主旨：有關風管工程諸多缺失未修繕一事，請貴公司盡速派員修繕，另千勝公司將介入派工進場施作一事，請查照。說明：…二、如附件說明2所示，風管進度已嚴重落後，男女宿舍空調箱接續及缺失改善，請派人施作；各樓層皆有走廊風管未凸出牆面（防火塞無法施作）、房間內VD未安裝 ……，相關風管缺失請參閱附件缺失照片3、4、56……19、21、 23。三、因工地進度急迫千勝公司將介入派工施作，後續衍生之費用將由貴公司工程款中扣除」，亦可見被告就原告施作之缺失等，有加以催告。　③併佐兩造間108年10月30日之LINE對話，被告傳「宜憲每次都說好會去弄但是都拖超久還一堆理由…」、「一天只出9工我不知道妳們這麼多缺失要收到那一年」、「你們發文來說缺失已改8成，千勝再說既然有改那照片為什麼不交出來我去現場隨便走都一堆沒做完」，原告則回「主任不好意思照（按應為造）成你這麼大的困擾」（見本院卷㈠第355頁）。　④觀崇鈦公司給被告之報價單日期為108年11月15日工項為「左訓-支援缺失修繕」，被告確支出11萬6025元（含稅），亦有發票在卷為憑（分見本院卷㈡第253、257頁），本院認被告既有催告而原告未能修繕，從而被告依民法第497條規定請求扣款，應屬有據。至原告提出原證17表示有修繕等語，然並無修繕日期，且就被告所提前揭現場會勘照片（9月10 日開始至10月1日止），是否已相對應為修繕，亦未見說明，無從為有利於原告之認定。　　⑤查新準工程有限公司（下稱新準公司）108年10月17日估價單（見本院卷㈠第357頁），係由新準公司提供予千勝公司，工項包括「空調箱風管按裝連結工料」、「風管鐵皮」等，並載明本工程合約項目已於108年10月13日1F-6F備料進場施工等語，此距上開①②千勝公司行文被告、被告轉知原告已有相當時間，而原告就有進場施作、修補並無相關舉證，千勝公司持之向被告扣款，被告自得亦予扣除。原告稱　　已於110年2月5日函覆說明云云，時序顯有錯亂，不足為採。　⑥千勝公司修繕天花板、千勝公司修復安裝風管破壞內管線：被告抗辯於108年9月千勝公司初驗並通知風管缺失，包括位置調整、未連結、未施作共約21項，被告並以上開②聯繫單聯繫原告要求改善，原告施作風管過程造成廁所、餐廳天花板損壞、造成機電及排氣管線損壞需修補等語（本院卷㈢第2 63-267頁），並提出台鴻室內裝修工程有限公司之工程報價單、點工單及照片等為憑（見本院卷㈡第361-371頁），經核時間與前開千勝公司催告被告修補等相符，此部分之扣款，應均屬有據。　　　⑶博昇公司開孔修補：依前揭兩造間「介面補充及說明」第4點，原告施作之工程本不包括開孔，被告並未舉證何以要求原告施作契約以外工項，並就瑕疵部分亦要求原告負擔費用，難認有據。　⑷風管高度錯誤致天花板額外包覆：原告否認此部分瑕疵，被告並未提出任何證據證明，難認可採。　4.遭業主罰款3萬3200元（附表2項次2-1至2-8）：　⑴依系爭合約第10條第5項約定：「乙方之工人如有不法/觸法行為（含賭博、酗酒等），或不遵守業主、甲方所定之各項規定而引起糾葛時，概由乙方自行負責處理…」（見本院卷㈠第21頁）。　⑵經查，原告就附表2項次2-1至2-8，僅爭執項次2-4，其餘部分不爭執，依被告所提聯鋼公司108年9月27日備忘錄說明記載：「一、有關貴公司頡鼎轎車（車牌：000-0000)違規左轉，保全已告知但還是執意左轉，依協議組織規定辦理，罰款3000元。」（見本院卷㈠第387頁），然此為原告所否認上開車輛為其所有，而依前開函文僅能證明聯鋼公司於108年9 月27日有發現施工人員行車違規左轉罰款3000元，被告復未舉證證明該車輛為原告所有，此部分之扣款，應予剔除，僅得扣除3萬200元。　5.廢棄物、環境清潔費用21萬2075元（附表2項次3）：　㈠　　系爭合約第10條第4項固約定「本工程於施工過程所產生之廢棄物或材料工具殘骸，有影響他項工程之進行或環境清潔，乙方需自行清除；乙方如不履行者，甲方得逕行處理，所需費用由乙方負擔，甲方並得在乙方未領之款項內扣除，乙方不得異議。」（見本院卷㈠第21頁），但後續兩造間另議定「介面補充及說明」第7點「本案廢棄物由乙方移至指定位置，再由甲方清運處理（清潔費由甲方負責）。」（見本院卷㈠第473頁），可見兩造已變更合意，約定應由原告移至指定位置，再由被告清運，且清潔費由被告負責，被告就原告未依約移至指定位置致產生費用乙節並未提出任何舉證說明，是無從僅憑聯鋼公司向被告要求給付工程善後清潔衛生費用及廢棄物清運費用共47萬1880元，即要求原告負擔21萬 2075元。　㈢基上，本件原告得請求之工程款（包括追加工程款一、二、三）如附表1所示合計212萬9846元，扣除附表2被告得扣款或抵銷之金額合計45萬4963元後，為167萬4883元。　　　六、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203 條分別定有明文。本件起訴狀繕本送達日為111年1月18日（見本院卷㈠第143頁），兩造均表示無意見（見本院卷㈢第318 頁），則原告請求起訴狀繕本送達翌日起即111年1月19日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，於法有據，應予准許。七、綜上所述，原告依系爭合約第8條及民法第490條第1項、第4 91條第1項、第505條規定，請求被告給付原告167萬4883元，及自111年1月19日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。八、本件原告勝訴部分，兩造分別陳明願供擔保請准宣告假執行或免為假執行，核無不合，爰分別酌定相當之擔保金額，予以准許。至於原告敗訴部分，其假執行之聲請已失其附麗，應予駁回。九、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。十、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　工程法庭　　　　法　官　何佳蓉以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊淯琳

2025-03-31

TPDV-111-建-99-20250331-1

訴

臺灣臺北地方法院

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 114年度訴字第902號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人張華軒被告黃飛鴻（即被繼承人黃坤成之繼承人）上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年3月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應於繼承被繼承人黃坤成之遺產範圍內，給付原告新臺幣五十五萬三千九百五十六元，及自民國一一二年十二月十七日起至清償日止，按週年利率百分之九點三二計算之利息。二、訴訟費用由被告於繼承被繼承人黃坤成之遺產範圍內負擔。三、本判決於原告以新臺幣十八萬五千元為被告供擔保後，得假執行；被告如以新臺幣五十五萬三千九百五十六元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序部分：一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書為之，民事訴訟法第24條定有明文。經查：本件依被繼承人黃坤成與原告約定之中國信託個人信用貸款約定書（下稱信貸契約）「參、共通約定條款第10條」約定，兩造同意以本院為第一審管轄法院（見本院卷第21頁），是本院就本件訴訟有管轄權，合先敘明。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告起訴主張：被告之被繼承人黃坤成經由電子授權驗證（ IP資訊：110.28.71.148），線上申辦向原告申請信用貸款，並於民國109年3月17日借得新臺幣（下同）100萬元，約定借款期間自109年3月17日起至116年3月17日止，利息採機動利率計付。詎被繼承人黃坤成未再依約繳納本息，依信貸契約「參、共通約定條款」第3條約定即已喪失期限利益，債務應視為全部到期，迄今尚積欠本金55萬3956元，及自11 3年12月17日起至清償日止，按週年利率9.32%計算之利息未清償。嗣被繼承人黃坤成已於113年3月10日死亡，被繼承人黃坤成之其他繼承人，均已向法院聲請拋棄繼承，僅餘被告未聲請拋棄繼承，依法被告應於繼承被繼承人黃坤成之遺產範圍內，就被繼承人黃坤成之債務負清償責任。爰依信貸契約、消費借貸及繼承之法律關係提起本件訴訟，並聲明：㈠如主文第1項所示。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、經查：本件原告主張上開事實，業據其提出中國信託個人信用貸款申請書、中國信託個人信用貸款約定書、撥款通知內容異動紀錄、產品利率查詢、放款帳戶利率查詢、放款帳戶還款交易明細、繼承系統表、本院家事法庭北院英家元113 年度司繼字第1155號函暨公告、戶籍謄本及放款歷史交易查詢等為證（分見本院卷第15-47頁、第105頁），核與其所述相符，堪信原告之主張為真實。從而，原告依據兩造間信貸契約、消費借貸及繼承之法律關係，請求被告於繼承被繼承人黃坤成之遺產範圍內給付如主文第1項所示之本金及利息，為有理由，應予准許。四、原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額，予以准許，並依同法第392條第2項規定，依職權酌定相當之擔保金額，宣告被告為原告預供擔保後，得免為假執行。　　　　五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　何佳蓉如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊淯琳

2025-03-31

TPDV-114-訴-902-20250331-1

除

臺灣臺北地方法院

除權判決（股票）

臺灣臺北地方法院民事判決 114年度除字第404號聲請人吳新田（即吳永生之繼承人）上列聲請人聲請除權判決（股票）事件，本院判決如下：　　主　文如附表所示之證券無效。訴訟費用由聲請人負擔。　　理　由一、上開證券，經本院以113年度司催字第2029號公示催告。二、所定申報權利期間，已於民國114年2月19日屆滿，迄今無人申報權利。三、依民事訴訟法第564條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　何佳蓉以上正本證明係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊淯琳附表：　　　　　　　　　　　　　　　　　編號發行公司股票號碼張數股數 001 高新商業銀行股份有限公司 86NX0004012-8 1 459

2025-03-31

TPDV-114-除-404-20250331-1

訴

臺灣臺北地方法院

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 114年度訴字第267號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人林志淵被告張振和（即被繼承人張溪泉之繼承人）張美珠（即被繼承人張溪泉之繼承人）張振輝（即被繼承人張溪泉之繼承人）兼上三人訴訟代理人張振松(即被繼承人張溪泉之繼承人) 上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年3月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應於繼承被繼承人張溪泉之遺產範圍內，連帶給付原告新臺幣一百四十七萬零九百七十二元，及自民國一一三年四月三十日起至清償日止，按週年利率百分之六點六計算之利息。二、訴訟費用由被告於繼承被繼承人張溪泉之遺產範圍內連帶負擔。三、本判決於原告以新臺幣四十九萬元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣一百四十七萬零九百七十二元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告起訴主張：被告張美珠、張振輝、張振和、張振松（下稱被告等）之被繼承人張溪泉經由電子授權驗證（IP資訊： 27.51.66.9），線上申辦向原告申請信用貸款，並於民國11 2年10月30日借得新臺幣（下同）156萬元，約定借款期間自 112年10月30日起至119年10月30日止分期清償，利息採機動利率計付。詎被繼承人張溪泉未再依約繳納本息，依中國信託個人信用貸款約定書（下稱信貸契約）「參、共通約定條款」第3條約定已喪失期限利益，債務視為全部到期，迄今尚欠147萬972元，及自113年4月30日起至清償日止，按週年利率6.6%計算之利息未清償。嗣被繼承人張溪泉已於113年3 月7日死亡，被告等均未聲請拋棄繼承，依法被告等應於繼承被繼承人張溪泉之遺產範圍內，就被繼承人張溪泉之債務負連帶清償責任。爰依兩造間信貸契約、消費借貸及繼承之法律關係提起本件訴訟，並聲明：㈠如主文第1項所示。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則辯以：請求依法判決，希望利息可以協商等語。三、經查：原告主張上開事實，業據其提出中國信託個人信用貸款申請書、中國信託個人信用貸款約定書、撥款通知內容異動紀錄、產品利率查詢、放款帳戶利率查詢、放款帳戶還款交易明細、戶籍謄本、繼承系統表及本院113年度司繼字第1 534號裁定等為證（見本院卷第17-55頁），核與其所述相符，被告張振松兼被告張美珠、張振輝、張振和之訴訟代理人到庭就此並不爭執，依民事訴訟法第280條第1項規定，應視同自認，堪信原告之主張為真實。從而，原告依據信貸契約、消費借貸及繼承之法律關係，請求被告等於繼承被繼承人張溪泉之遺產範圍內連帶給付如主文第1項所示之本金及利息，為有理由，應予准許。四、原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額，予以准許，並依同法第392條第2項規定，依職權酌定相當之擔保金額，宣告被告等為原告預供擔保後，得免為假執行。　　　　五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　何佳蓉以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊淯琳

2025-03-31

TPDV-114-訴-267-20250331-1

訴

臺灣臺北地方法院

確認意思表示不存在

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度訴字第5398號上訴人即原審原告郭冠宏李增峰共同訴訟代理人蔡政憲律師（未附委任狀）被上訴人即原審被告臺北市○○區○○路○○段000地號23筆土地更新單元都市更新會法定代理人鍾永亮上列上訴人與被上訴人間因本院113年度訴字第5398號請求確認意思表示不存在事件，上訴人提起上訴到院，查本件上訴利益為新臺幣（下同）165萬元，應徵第二審裁判費3萬1207元，未據上訴人繳納，茲依民事訴訟法第442條第2項規定，限該上訴人於本裁定送達翌日起3日內如數向本院繳納，逾期即駁回其上訴。上訴人訴訟代理人應提出委任狀並兼及注意民事訴訟法施行法第9 條之規定，附此敘明。中華民國 114 年 3 月 28 日民事第五庭法官何佳蓉以上正本係照原本作成。不得抗告。中華民國 114 年 3 月 28 日書記官楊淯琳

2025-03-28

TPDV-113-訴-5398-20250328-2

司更一

臺灣臺北地方法院

選派檢查人

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度司更一字第1號聲請人孫福志訴訟代理人郭旆慈律師相對人小飯桌股份有限公司法定代理人朱俊儒訴訟代理人林敬倫律師上列當事人間選派檢查人事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。　　理　由一、聲請人聲請意旨略以：聲請人自民國110年起至112年，持有相對人公司股份達6個月以上，持股數為2萬5000股，占相對人公司已發行股份總數50萬股之5%，嗣相對人於112年4月間將實收資本額新臺幣（下同）500萬元變更為800萬元，即便聲請人之股份並未增加，聲請人至少占相對人公司已發行股份總數80萬股之3.125%，符合公司法第245條之1規定之要件。嗣相對人減資後增資，從屬公司即豐富餐飲股份有限公司（下稱豐富公司）違反公司法第167條第3項不得收買控制公司即相對人之股份，該買賣應直接無效，是聲請人至少仍占相對人公司已發行股份總數80萬股之3.125%。相對人自成立迄今，從未依公司法第20條、第228條、第230條規定將年度營業報告書、財務報表及盈餘分派提交股東承認，亦未曾分發相關年度財務表冊予股東，且相對人於113年7月間否認聲請人具股東資格，拒絕聲請人查閱股東名冊、財務等文件，相對人之法定代理人朱俊儒（下稱朱俊儒）更向臺灣新北地方法院對聲請人提出返還股份之訴訟，嗣朱俊儒另成立豐富公司、相對人監察人游筑婷（即朱俊儒配偶）另成立恆佑企業社，將以小飯桌名義販售的便當收入匯入豐富公司或恆佑企業社，顯見相對人經營及財務有異常情形，致嚴重損及聲請人身為股東之權益，足見本件有聲請選派檢查人檢查相對人業務帳目及相關文件之必要性。爰依公司法第245條第1項規定，聲請選派會計師為相對人之檢查人，檢查其如附表所示之業務帳目、財產情形及特定事項，且應以聲請人聲請時之持有已發行股份總數為準等語。二、相對人則以：相對人減資、增資後，現已發行股份總數為10 萬股，聲請人持有股份總數為250股，僅占0.25%，不符公司法第245條第1項規定，且聲請人原持有股份係朱俊儒為使擔任廚師長的聲請人久任，方自掏腰包讓聲請人入股，聲請人任職3年多，離職卻未依約返還股份，朱俊儒方提起訴訟。聲請人離職後，相對人屢遭黑函檢舉，致據點遭受大量解約產生鉅額損失，實難招架聲請人不計代價惡意干擾、興訟，公司法第245條第1項已發行股份總數之認定，應以裁定時為準，請求駁回聲請人之聲請等語　　三、按繼續6個月以上，持有已發行股份總數1%以上之股東，得檢附理由、事證及說明其必要性，聲請法院選派檢查人，於必要範圍內，檢查公司業務帳目、財產情形、特定事項、特定交易文件及紀錄，公司法第245條第1項定有明文。揆諸其修正之立法理由：「為強化公司治理、投資人保護機制及提高股東蒐集不法證據與關係人交易利益輸送蒐證之能力，爰修正第1項，擴大檢查人檢查客體之範圍及於公司內部特定文件。所謂特定事項、特定交易文件及紀錄，例如關係人交易及其文件紀錄等。另參酌證券交易法第38條之1第2項立法例，股東聲請法院選派檢查人時，須檢附理由、事證及說明其必要性，以避免浮濫。」，可知具備法定要件之少數股東得依該規定聲請選派檢查人之目的，係為強化股東保護機制及提高其蒐集不法證據與關係人交易利益輸送之能力，藉由與董監事無關之檢查人，於必要範圍內，檢查公司業務帳目、財產情形、特定事項、特定交易文件及紀錄，補強監察人監督之不足，以保障股東之權益。四、又對於法院選派或解任公司清算人、檢查人之裁定，不得聲明不服。但法院依公司法第245條第1項規定選派檢查人之裁定，不在此限。前項但書之裁定，抗告中應停止執行；抗告及再抗告，除本法另有規定外，準用民事訴訟法關於抗告程序之規定，非訟事件法第175條第1項、第2項及第46條分別定有明文。再原法院或審判長認抗告為有理由者，應撤銷或變更原裁定；抗告法院認抗告為有理由者，應廢棄或變更原裁定；非有必要，不得命原法院或審判長更為裁定。民事訴訟法第490條及第492條亦有明訂。按非訟事件，應依非訟事件程序處理，法院僅須形式上審查是否符合非訟事件程序上之要件，無需為實體上之審查，倘利害關係人對之有所爭執，應循民事訴訟程序訴請法院為實體上之裁判，以謀解決，非訟事件法院不得於該非訟事件程序中為實體上之審查及裁判（最高法院90年度台抗字第649號裁定意旨參照）。是就法院依公司法第245條第1項規定所為選派檢查人之裁定，得提起抗告及再抗告，於提起抗告時，原裁定法院形式上得審酌新事實、新證據而認抗告為有理由者，應撤銷或變更原裁定，抗告法院認有理由時，應廢棄或變更原裁定，此與提起再抗告時僅得以適用法規顯有錯誤為理由不同。且為兼顧檢查權對公司經營所造成之影響、避免少數股東濫用，與少數股東權益保障間之平衡，在判斷聲請人是否合於前開少數股東之要件，自須聲請人自提起聲請時起迄法院裁定日為止，形式上審查仍具有繼續1年以上持有公司已發行股份總數1% 以上之股東身分，始與本條所定得聲請法院選派檢查人之少數股東要件相符。且檢查人報酬為公司支出之成本，基於成本效益之原則，必股東持股達一定比例，支出相當成本檢查公司帳務，始符比例原則，聲請時雖具備前開聲請要件，惟於法院裁定前持股比例已低於1%或已非公司股東者，應可推認已不合於公司法第245條第1項保障願意繼續持有公司股份股東之規範意旨。是關於股東持股期間與持股比例之要件，應屬少數股東聲請檢查公司帳務之權利保護要件，於裁定時仍須具備（臺灣高等法院暨所屬法院106年法律座談會民事類提案第13號結論意旨參照）。至關於實體上爭議如從屬公司購買控制公司股份或減資、增資之合法性，應另循民事訴訟程序訴請法院為實體上之裁判，以資解決。五、經查：　　　　聲請人聲請時，確為繼續1年以上持有相對人已發行股份總數1%以上之股東，並提出110年12月9日股東名冊為憑，此為相對人所不爭執；嗣相對人於114年2月4日召開股東臨時會，並決議減資總資本額99%即792萬元以彌補虧損，減資之金額係按各股東之持股比例遞減之，減資後增資92萬元，增資後總資本額為100萬元，公司已發行股份總數為10萬股，聲請人持有已發行股份總數減為250股，僅持有已發行股份總數0.25%之股份，業據提出臺北市政府114年3月3日函、公司變更登記表及114年2月19日股東名簿等為憑，並經本院依職權調取商工登記公示資料、公司變更登記表、股東名簿、股東臨時會議事錄、董事長同意書、申請書及臺北市政府114 年3月3日函查核無訛，且聲請人就形式真正表示無意見等語，則聲請人於本院裁定時，以形式觀之，已非合於公司法第 245條第1項規定持有已發行股份總數1%以上之股東之聲請要件，堪以認定。從而聲請人依公司法第245條第1項規定聲請選派檢查人，即屬無據。至豐富公司收買相對人股份是否無效或相對人114年2月4日股東臨時會決議之效力等節，核均屬實體上之爭執，依前開說明，應另以訴訟程序解決，並非本件非訟程序所得審究。至聲請人另執臺灣高等法院107年度非抗字第48號裁定、108年度非抗字第48號裁定，主張公司法第245條第1項持有已發行股份總數1%應以聲請時為基準等情，前者已與前揭臺灣高等法院暨所屬法院106年法律座談會民事類提案第13號結論意旨有所齟齬，本院亦得本於法之確信於具體個案為法律適用，不受拘束，後者與本件個案事實並不相同，無法據以比附援引，併此敘明。六、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　何佳蓉以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊淯琳附表：相對人自110年起至檢查日止，檢查以下項目：一、業務帳目、財產情形：　㈠財務報表（包含資產負債表、損益表、現金流量表、股東權益變動表及各該報表附註）。　㈡會計帳簿及憑證。　㈢營利事業所得稅結算申報書。　㈣各期營業人銷售額與稅額申報書。　㈤其他檢查人依實際檢查情形，本諸其專業而請求交付之相關財務文件、帳簿表冊。二、特定事項、特定交易文件及記錄：　㈠歷次股東常會、股東臨時會議事錄、出席人員名冊。　㈡歷次股東名簿。　㈢員工勞健保投保資料、薪資清冊。　㈣其他檢查人依實際檢查情形，本諸其專業而請求交付之相關特定文件及紀錄。

2025-03-28

TPDV-114-司更一-1-20250328-1

訴

臺灣臺北地方法院

給付簽帳卡消費款等

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度訴字第1560號原告台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷被告石易哲上列當事人間請求給付簽帳卡消費款等事件，本院裁定如下：　　主　　文本件移送臺灣新竹地方法院。　　理　　由一、按當事人得以合意定第一審管轄法院；第二十四條之合意管轄，如當事人之一造為法人或商人，依其預定用於同類契約之條款而成立，按其情形顯失公平者，他造於為本案之言詞辯論前，得聲請移送於其管轄法院，民事訴訟法第24條第1 項、第28條第2項分別定有明文。考其立法意旨，在於當事人之一造為法人或商人時，通常占有經濟上之強勢地位，如因契約涉訟而須赴被告之住、居所地應訴，無論在組織及人員編制上，均尚難稱有重大不便。如法人或商人以預定用於同類契約之債務履行地或合意管轄條款，與非法人或商人之他造訂立契約時，他造就此類條款表面上雖有締約與否之自由，實際上幾無磋商或變更之餘地。則一旦因該契約涉訟，他造即必須遠赴法人或商人以定型化契約所預定之法院應訴，在考量應訴之不便，且多所勞費等程序上不利益之情況下，經濟上弱勢者往往被迫放棄應訴之機會，如此不僅顯失公平，並某程度侵害經濟上弱勢者在憲法上所保障之訴訟權，於是特別明文排除合意管轄規定之適用。是以，定型化契約當事人因此爭執涉訟時，如法人或商人據此向合意管轄法院起訴，在不影響當事人程序利益及浪費訴訟資源之情況下，非法人或商人之他造於為本案之言詞辯論前，得聲請移送於其管轄法院。因此，在無其他特別審判籍管轄法院之適用時，法院受理此種移轉管轄之聲請，自應依民事訴訟法第1條「以原就被」原則定管轄法院。二、經查，本件原告固主張依兩造間簽立之信用貸款契約書（下稱系爭契約）第15條，合意以本院為第一審管轄法院，向本院起訴請求被告給付簽帳卡消費款等情，惟系爭契約約定條款為原告預定用於同類契約之條款，而原告為法人，被告住所新竹市，此有原告起訴狀在卷可稽，並有本院依職權查詢戶政資料在卷可稽，參諸新竹市與本院所在地臺北市有相當距離，而原告為頗具規模之金融公司，在各地均有營業處所，應訴並無不便，堪認雙方間系爭契約約定條款關於合意定本院為第一審管轄法院之約定確有顯失公平之情形，揆諸首揭法條及說明，本件即應排除合意管轄法院規定之適用，兩造間既無其他特別審判籍管轄法院規定之適用，依民事訴訟法第1條第1項之規定，自應由被告住所地法院即臺灣新竹地方法院管轄，爰依被告之聲請，將本件移送於該管轄法院。三、依民事訴訟法第28條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　何佳蓉以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊淯琳

2025-03-28

TPDV-114-訴-1560-20250328-1

訴

臺灣臺北地方法院

確認區分所有權人會議決議無效

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度訴字第2074號原告陳銘謙被告海悅假期公寓大廈管理委員會法定代理人陳先福上列當事人間請求確認區分所有權人會議決議無效事件，查本件原告起訴訴之聲明為「被告應立即廢止海悅假期公寓大廈九十二年度區分所有權人大會第二次會議提案七，針對機械循環車位採用使用者付費之決議，並返還違規超收之清潔維護費，自民國93 年1月至民國113年12月，每月770元，合計新臺幣194040元整」，針對廢止區分所有權人決議部分，係屬財產權訴訟，且訴訟標的價額不能核定，依民事訴訟法第77條之12規定，其訴訟標的價額應核定為新臺幣（下同）165萬元，另依民事訴訟法第77條之2 規定反面解釋，以一訴附帶請求起訴前之費用，應併算訴訟標的價額，原告於114年1月14日具狀起訴，而起訴前附帶請求之清潔維護費用為19萬4040元【計算式：21（年）x12（月）x770（每月清潔費）=19萬4040元】，是本件訴訟標的價額應核定為184萬 4040元（計算式：165萬元+19萬4040元＝184萬4040元），應徵第一審裁判費2萬3145元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於本裁定送達翌日起5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴。中華民國 114 年 3 月 28 日民事第五庭法官何佳蓉以上正本係照原本作成核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1500元（若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判）。中華民國 114 年 3 月 28 日書記官楊淯琳

2025-03-28

TPDV-114-訴-2074-20250328-1

補

臺灣臺北地方法院

返還定金

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度補字第811號原告啟思文化科技股份有限公司（原名：啟思文化事業股份有限公司）法定代理人簡丞志被告萬小申上列當事人間請求返還定金事件，原告聲請對被告核發支付命令，被告已於法定期間內異議，視為原告提起本件訴訟，查本件原告係請求被告給付新臺幣（下同）4118萬2098元，是本件訴訟標的金額應核定為4118萬2098元，依民事訴訟法第77條之13規定，應徵收第一審裁判費39萬2972元，扣除原告已繳支付命令裁判費 500元，原告應再補繳第一審39萬2472元。茲依民事訴訟法第249 條第1項但書之規定，限原告於本裁定送達翌日起5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴。中華民國 114 年 3 月 27 日民事第五庭法官何佳蓉以上正本係照原本作成不得抗告。中華民國 114 年 3 月 27 日書記官楊淯琳

2025-03-27

TPDV-114-補-811-20250327-1