Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：楊馥華

共找到 77 筆結果（第 1-10 筆）

抗
臺灣高等法院高雄分院

聲請再審

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 113年度抗字第514號 抗 告 人 即 被 告 周文亮 上列抗告人即再審聲請人因聲請再審案件，不服臺灣屏東地方法 院113年度聲再字第15號，中華民國113年12月2日裁定，提起抗 告，本院裁定如下： 　　主　文 抗告駁回。 　　理　由 一、案件緣由及抗告意旨 　㈠案件緣由　 　　本件抗告人即再審聲請人周文亮（下稱抗告人）因犯恐嚇危 害安全、不能安全駕駛及妨害公務等7罪，前經判決確定， 抗告人就其中恐嚇危害安全罪（2罪）及不能安全駕駛（1罪 ）、妨害公務罪（2罪）部分聲請再審，經原審臺灣屏東地 方法院駁回其聲請。 　㈡抗告意旨 　⒈抗告人經過了一年多的累訟，今日再檢附屏地院審判筆錄引 用和解書效力裁定書狀，與科刑判決有同等效力的裁定書， 請求鈞院庭上，就本件聲請若僅係量刑酌減問題，懇請各級 鈞長能細究和解內容及聲請人事後與被害者遺屬和解以及與 盧姓員警以1萬2,000元達成和解共識，抗告人請求本件能相 較刑法第57條遞減其刑。 　⒉抗告人主張原確定判決臺灣屏東地方法院未慮及抗告人與盧 姓員警以12,000元達成和解，且盧員亦同意撤回民、刑事告 訴等情部分。茲盧員已表示撤回告訴，屏東地院仍將已撤回 告訴乃論之罪，納入應科刑妨害公務部分而導致量刑過重。 然而104年6月6日凌晨因酒駕而衍生妨害公務事件，同是當 晚的事，卻被分論判決，如果這不是雙重標準，那什麼才叫 雙重標準判決，當初開庭時，抗告人說沒有意見，是基於犯 後態度的考量，不想與其爭論，屏東地院卻抓著沒有意見這 句話，當成痛點作司法攻擊，抗告人由此不服屏東地院利用 話術作出不法取證，聲稱會輕判等語，屏東地院在證據權衡 方面確實有取證瑕疵，自非的論云云。 二、適用規範之說明 　㈠按聲請再審，由判決之原審法院管轄，刑事訴訟法第426條第 1項定有明文。又再審係為原確定判決認定事實錯誤而設之 救濟程序，是聲請再審之對象應為確定之實體判決，倘第一 審判決經上訴後，業由審理上訴之第二審法院為實體審理進 而為實體判決並終告確定，則應以該第二審確定判決為聲請 再審之對象，並向該第二審法院提出。此項得否作為聲請再 審之客體，以及再審之聲請是否具備合法條件，受理再審之 聲請法院，應先加審查，若其聲請再審之程序違背規定時， 即應以其聲請不合法，依刑事訴訟法第433條規定，裁定駁 回之，必再審之客體無誤，且聲請合法，始能進而審究其再 審有無理由。 　㈡次按對於有罪確定判決之救濟程序，依刑事訴訟法規定有再 審及非常上訴二種途徑，前者係為原確定判決認定事實錯誤 而設立之救濟程序，與後者係為糾正原確定判決違背法令者 有別，是倘所指摘者係關於原確定判決適用法律不當之情形 ，核屬非常上訴之範疇，並非聲請再審所得救濟。　 三、本院之判斷 　㈠本件抗告人前因犯①持有槍枝罪1罪、②持有槍砲主要組成零件 罪1罪、③恐嚇危害安全罪2罪、④不能安全駕駛罪1罪、⑤妨害 公務罪（對傅姓警員等人所犯）1罪、⑥妨害公務罪（對交通 隊警員所犯）1罪等，共7罪，經原審臺灣屏東地方法院104 年度訴字第287號、105年度訴字第240號合併判決，均為有 罪科刑之判決後，經抗告人僅就上開③部分所示2罪提起上訴 （其餘各罪因未經有上訴權之人合法上訴而先行確定），經 本院106年度上訴字第276號、第277號判決就該上訴部分駁 回上訴而確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、臺灣屏東 地方法院104年度訴字第287號、105年度訴字第240號判決書 、本院106年度上訴字第276號、第277號判決書在卷可稽。 茲抗告人不服上開原審判決③、⑤、⑥、⑦（後三部分即上開原 審判決事實欄一、㈤所示）等部分之確定判決而聲請再審， 就其中關於③部分所示2罪之第一審判決經上訴後，既由審理 上訴之第二審法院即本院為實體審理進而為實體判決並終告 確定，抗告人自應以該第二審確定判決為聲請再審之對象， 並向本院提出，方才適法。茲抗告人就此部分逕向原審法院 聲請再審，其聲請即不合法且無從補正，先予敘明。 　㈡次就抗告人對前開原審確定判決⑤、⑥、⑦部分聲請再審，依其 聲請意旨，無非以其認為原判決就此3罪分論併罰有所違誤 、量刑過重等節為聲請之理由，然此部分既僅涉及量刑及法 律適用問題，依前開說明，自不得據以為聲請再審之理由， 抗告人就此聲請再審，於法亦有未合且無從補正，自不待言 。 四、綜上所述，本件抗告人聲請再審，既有前開不合法之情事且 無法補正，原審以抗告人聲請再審為不合法而予駁回，並因 認為顯無必要而未依刑事訴訟法第429條之2前段規定通知抗 告人到場，並聽取檢察官及抗告人之意見，均無不合。抗告 人不服原裁定而提起抗告，請求本院將原裁定撤銷，即無理 由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　 　月　　31　　日 　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　陳中和 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林柏壽 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 陳松檀 以上正本證明與原本無異。 不得再抗告。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　 　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　楊馥華

2025-03-31

KSHM-113-抗-514-20250331-1

上易
臺灣高等法院高雄分院

妨害名譽

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上易字第493號 上 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官黃聖淵 被 告 蔡振鋒 上列上訴人因被告妨害名譽案件，不服臺灣橋頭地方法院113年 度易字第211號，中華民國113年9月27日第一審判決（起訴案號 ：臺灣橋頭地方檢察署113年度偵字第3223號），提起上訴，本 院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　理　由 一、引用原判決之說明： 　　本案經本院審理結果，認第一審判決認事用法均無不當，應 予維持，除就其理由欄四以下各小段之起首，依序所冠「㈠ 、㈡、㈢、㈢、㈣」之序號，應更正為「㈠、㈡、㈢、㈣、㈤」以外 ，並引用如附件第一審判決書記載之證據及理由。 二、上訴人即檢察官上訴意旨略以： 　㈠關於刑法第309條第1項公然侮辱罪部分 　　被告於民國112年12月16日16時許，在特定多數人得共見共 聞之高雄市○○區○○路000巷0○0號，散布並向告訴人罵稱：幹 你娘一情，為被告所不爭執，核與告訴人於警詢、偵訊時之 指證相符，並經當庭勘驗無誤，有臺灣橋頭地方法院勘驗筆 錄在卷可證，是本案就表意脈絡整體觀察評價而言，被告有 對告訴人出言「幹你娘」等語，告訴人則除持手機錄影蒐證 外，並無其餘挑釁或謾罵被告之情況，可見被告係對告訴人 無端口出上語，告訴人應無義務從寬容忍被告以起訴書所載 之謾罵言語回應。而此種言論尚難認係日常言談習慣性混雜 某些粗鄙髒話之情形，例如，口頭禪、發語詞、感嘆詞等情 ，顯然係有意直接針對告訴人名譽予以恣意攻擊。是依社會 共同生活之一般通念，以上開辱罵性言論貶抑告訴人之人格尊 嚴，恐會造成告訴人心理狀態不利之影響，應已逾一般人可合理 忍受之範圍，更全然無益於公共事務之思辯，亦非屬於文學 、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面價值，自難 以憲法法庭113年憲判字第3號判決意旨，認被告此部分不構 成公然侮辱罪。 　㈡關於刑法第310條第1項之誹謗罪部分 　⒈本案發生當下，現場有7人乙節，為被告所自承，並經告訴人 指訴明確，另有監視器畫面翻拍照片2張，是被告此部分言 論，已足使多數人得以共見共聞，自屬散布行為，應認被告 確有散布於眾之意圖無訛。 　⒉又被告以其看到與告訴人發生車禍導致家境困難相關之社會 報導，並在被告與房屋仲介接觸之過程中，認出告訴人即報 導上所指之人，被告也有聽聞仲介與被告之女友討論貸款事 宜時，被告之女友有提到這是捐款的錢不能亂用、告訴人因 為經濟困難需要大眾捐助，但又未獲賠償，卻有辦法買豪宅 ，等於是有動用到善款等語做為確信其陳述內容為真實之理 由，然被告實際上卻未為任何之查證確認行為，實難僅以新 聞報導等相關資料，即足以在客觀上認為被告有相當理由確 信所指摘告訴人善款來買豪宅之事項為真實，被告只憑主觀 判斷而杜撰或誇大事實而達於誹謗他人名譽之程度，仍非不 得以誹謗罪責相繩。　 三、本院之判斷： 　㈠原判決就其認定本件尚未構成刑法公然侮辱罪責，於理由中 已經詳述就公然貶損他人名譽而言，應考量表意人是否有意 直接針對他人名譽予以恣意攻擊，或只是在雙方衝突過程中 因失言或衝動致附帶、偶然傷及對方之名譽。並說明個人語 言使用習慣及修養本有差異，有些人之日常言談確可能如口 頭禪、發語詞、感嘆詞而習慣性混雜粗鄙髒話，或只是以此 類粗話表達一時之不滿情緒，縱使粗俗不得體，亦非必然蓄 意貶抑他人之社會名譽或名譽人格，並依被告僅在衝突發生 當下對告訴人陳稱「幹你娘」1次，並未見有反覆、持續辱 罵之狀況，依憲法法庭113年憲判字第3號判決意旨，難以逕 認其所為係故意貶損告訴人之社會名譽或名譽人格，尚無從 以公然侮辱罪論處等情。上訴意旨以告訴人除持手機錄影蒐 證外，尚無其他挑釁或謾罵被告之情形，並無義務從寬容忍 被告以上語謾罵回應云云，資為指摘之依據，無非就原判決 已經詳述之事實及理由，徒憑己意而重為指摘，終不足以認 為被告之行為除粗鄙、不當外，並已符合原判決所引用上開 憲法法庭判決之要求而達於以公然侮辱罪責相繩之程度，自 無可取。 　㈡按刑法第309條第1項公然侮辱罪與第310條第1項誹謗罪，雖 同屬妨害名譽之犯罪，然其犯罪構成要件則各有不同：前者 係以「公然」作為成立犯罪之情狀，後者則以「意圖散布於 眾」為特別之主觀不法構成要件，無從混淆。本件事發現場 乃私人住宅，並非公共場所或公眾得出入之場所。事發當時 現場雖有7人在場，然除被告及告訴人二人以外，其他前往 該址之人既均各有個人之工作及到場目的，並非閒來無事或 專程前來聽取二人論述，事前更無從預見將無端遇上偶發之 衝突事件，嗣工作中偶然撞上他人發生口角之不愉快場景， 為避免橫遭波及捲入，尤均刻意迴避或充耳不聞、事不關己 ，此觀證人即仲介人員王美玲於警詢中證稱：於過程中伊仍 在隔壁牆邊巡視漏水問題，僅隱約聽到「幹你娘」，但不是 很清楚等語（警卷第22頁）；證人王昆豪亦證稱：雙方後來 你一句我一句，接著伊與蔡振鋒及另一位男房仲、水電師傅 就一起離開了；伊真的沒有聽到；他們是怎麼樣伊完全不瞭 解等語（警卷第25頁至第28頁）自明，客觀上亦果無事證可 認渠等有置自己之事於不顧，反而為他人口角所吸引而好奇 觀看並湊聽八卦之閒情。析言之，本件依個案之情節，於事 發時在現場民宅內縱有數人適在附近，形式上並已達於前開 刑法上關於「公然」之情狀要件，然此究非當然等同於行為 人有散布於眾之主觀意圖或可資對應其要求之客觀情狀。是 上訴意旨據此以現場已經符合足使多數人得以共見共聞之情 狀，逕而認為已經該當誹謗罪之構成要件，亦顯有未合。此 外，其所為其他指摘之內容，經查亦均已經原審判決詳予說 明，是上訴意旨無視原審判決已經詳述之理由而仍執陳詞資 為指摘，自無可採。 四、綜上所述，原審因認為不能證明被告犯罪，而為被告蔡振鋒 無罪之諭知，並無不合。檢察官以前開理由提起上訴，指摘 原判決不當，請求本院撤銷原判決並予改判，為無理由，應 予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。 本案經檢察官周韋志提起公訴，檢察官黃聖淵提起上訴，檢察官 李廷輝到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　陳中和 　　　　　　　　　　　 　　　　　　　 法　官　林柏壽 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳松檀 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊馥華 【附件】 臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度易字第211號 公　訴　人　臺灣橋頭地方檢察署檢察官 被　　　告　蔡振鋒 上列被告因妨害名譽案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3 223號），本院判決如下： 　　主　文 蔡振鋒無罪。 　　理　由 一、公訴意旨略以：被告蔡振鋒與告訴人林有志因房屋修繕而有 糾紛，被告竟基於妨害名譽之犯意，於民國112年12月16日1 6時許，在特定多數人得共見共聞之高雄市○○區○○路000巷0○ 0號，散布並向告訴人罵稱：幹你娘；你用善款來買豪宅等 語，足以貶損告訴人之名譽。因認被告涉犯刑法第309條第1 項之公然侮辱、刑法第310條第1項誹謗等罪嫌等語。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。而所謂認定犯罪事 實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言 ，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪 資料。且刑事訴訟上證明之資料，無論其為直接或間接證據 ，均須達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真 實之程度，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之 證明未能達此程度，而有合理懷疑之存在，致使無從形成有 罪之確信，根據「罪證有疑、利於被告」之證據法則，即不 得遽為不利被告之認定，最高法院53年台上字第656號、29 年上字第3105號、76年台上字第4986號判例意旨參照。 三、公訴意旨認被告有前開犯行，無非係以告訴人之指訴、證人 林姍渝、王美玲等人證述，佐以刑事案件照片、譯文內容、 對話截圖、郵局存證信函用紙、告訴人提供之臺灣銀行消費 者貸款還款備查表影本等為其主要論據。 四、訊據被告固坦承有於前開時地，陳稱幹你娘；你用善款來買 豪宅等語，惟堅詞否認有何公然侮辱及誹謗等犯行，辯稱： 被告認其所述都是事實，也都有憑據等語。經查： 　㈠被告與告訴人因房屋修繕而有糾紛，被告於112年12月16日16 時許，在特定多數人得共見共聞之高雄市○○區○○路000巷0○0 號，向告訴人稱：幹你娘；你用善款來買豪宅等節，為被告 所自承(易卷第133頁)，並經告訴人指訴明確（警卷第7至10 頁；偵卷第19至21頁、37至38頁；審易卷第59至60頁；易卷 第133至135頁、138頁），另有監視器畫面翻拍照片2張（警 卷第29頁） 、譯文內容（警卷第31至33頁） 、LINE對話紀 錄截圖（警卷第35頁）、（指認人林有志）指認犯罪嫌疑人 紀錄表(指認蔡振鋒)（警卷第11至15頁）在卷可參。另前開 時地，被告與告訴人發生爭執，並以前開言論指稱告訴人之 錄音擋案，也經本院於審理程序當庭勘驗無訛(此部分勘驗 筆錄如附件，出自易卷第207至208頁)，此部分事實堪以認 定。 　㈡言論自由為人民之基本權利，憲法第11條有明文保障，國家 應給予最大限度之維護，俾其實現自我、溝通意見、追求真 理及監督各種政治或社會活動之功能得以發揮。但為兼顧同 受憲法所保障的個人名譽、隱私及公共利益，法律仍得對於 言論自由，依其傳播的方式，為合理的限制。刑法第310條 第1項及第2項所定的誹謗罪，即係調和上揭各法益而設，符 合憲法第23條規定的意旨。至刑法同條第3項前段所定「對 於誹謗之事，能證明其為真實者，不罰」，則係針對言論內 容與事實相符之情形，予以保障，俾限定刑罰權之範圍；即 便如此，仍非謂指摘或傳述誹謗事項之行為人，必須自行證 明其言論內容確屬真實，始能免於刑責。甚且，進一步言， 行為人雖不能證明其言論內容為真，但如依其所提證據資料 ，足以認為其有相當理由，確信係真實者，即不能以誹謗罪 刑責相繩，自另方面言，亦不得因此項規定，而免除檢察官 或自訴人於訴訟程序中，依法本應就所訴的行為人，存有故 意毀損受害人名譽的舉證責任負擔，或法院發現其為真實之 義務（司法院釋字第509號解釋參照）。是以行為人至少應 證明其言論內容，依其所提出之各項證據資料，足以在客觀 上認為其有相當理由確信所指摘或傳述誹謗之事項為真實， 方得受言論自由之保障；倘行為人無相當理由確信為真實， 只憑主觀判斷而杜撰或誇大事實而達於誹謗他人名譽之程度 ，仍非不得以誹謗罪責相繩。再者，刑法第311條係關於「 意見表達」或對於事物之「評論」，就誹謗罪特設之阻卻違 法事由，目的在維護善意發表意見之自由，亦不生牴觸憲法 問題。換言之，針對特定事項，依個人價值判斷所提出之主 觀意見、評論或批判，如符合該條第3款「以善意發表言論 ，對於可受公評之事為適當評論」，即所謂「合理評論原則 」之規定，自得據以阻卻違法。從而，憲法對於「事實陳述 」之言論，係透過「真實惡意原則」予以保障，對於「意見 表達」之言論，則透過「合理評論原則」，作為其阻卻違法 事由（106年度台上字第1250號判決意旨參照）。而所謂「 合理評論」，指個人基於其價值判斷，提出主觀之評論意見 ，但非情緒性或人身攻擊之言論而言，在此範疇內，縱然以 不留餘地或尖酸刻薄之語言文字予以批評，仍應受言論自由 權之保障。惟事實陳述與意見發表在概念上本屬流動，有時 難期涇渭分明，若意見係以某項事實為基礎或發言過程中夾 論夾敘，將事實敘述與評論混為一談時，仍應考慮事實之真 偽問題，自不待言。 　㈢就故意公然貶損他人名譽而言，則應考量表意人是否有意直 接針對他人名譽予以恣意攻擊，或只是在雙方衝突過程中因 失言或衝動以致附帶、偶然傷及對方之名譽。按個人語言使 用習慣及修養本有差異，有些人之日常言談確可能習慣性混 雜某些粗鄙髒話（例如口頭禪、發語詞、感嘆詞等），或只 是以此類粗話來表達一時之不滿情緒，縱使粗俗不得體，亦 非必然蓄意貶抑他人之社會名譽或名譽人格。尤其於衝突當 場之短暫言語攻擊，如非反覆、持續出現之恣意謾罵，即難 逕認表意人係故意貶損他人之社會名譽或名譽人格。是就此 等情形亦處以公然侮辱罪，實屬過苛(憲法法庭113年憲判字 第3號判決意旨參照)。 　㈢被告涉犯刑法第309條第1項公然侮辱罪部分： 　　本案被告雖對告訴人陳稱「幹你娘」等語，但僅在衝突發生 之當下陳述1次，未見其有反覆、持續辱罵之狀況，依照前 開憲法法庭113年憲判字第3號判決意旨，此難逕認被告係故 意貶損告訴人之社會名譽或名譽人格，被告對告訴人所為此 部分言詞，即無從以公然侮辱罪論處。 　㈣被告涉犯刑法第310條第1項之誹謗罪部分： 　　被告於前開時地，對告訴人陳稱：你是不是用善款來買、你 用善款來買豪宅就對了，你用善款來買豪宅嗎？等語(參照 附件)。此部分言論帶有告訴人利用社會大眾對其捐贈社會 救助款項之機會購買豪宅居住，此言論顯足以引發一般人對 告訴人社會名譽之質疑，肇生影響告訴人名譽之結果。而本 案發生當下，現場有7人乙節，也為被告所自承，是被告此 部分言論，已足使多數人得以共見共聞，自屬散布行為，應 認被告確有散布於眾之意圖無訛。而依照前開說明，倘依被 告所提出之各項證據資料，足以在客觀上認為被告有相當理 由確信所指摘或傳述誹謗之事項為真實，就算被告所述內容 不見得與客觀事實相符，也無從對被告以誹謗罪相繩，是關 於被告主觀上是否具相當理由確信其所指摘或傳述之事為真 實乙節，考量如下： 　⒈被告以其看到與告訴人發生車禍導致家境困難相關之社會報 導，並在被告與房屋仲介接觸之過程中，認出告訴人即報導 上所指之人，被告也有聽聞仲介與被告之女友討論貸款事宜 時，被告之女友有提到這是捐款的錢不能亂用、告訴人因為 經濟困難需要大眾捐助，但又未獲賠償，卻有辦法買豪宅， 等於是有動用到善款等語做為確信其陳述內容為真實之理由 (易卷第134頁、第216頁)。被告並提出112年12月1日公視晚 間新聞之影片截圖（審易卷第69至75頁）、111年1月10日之 與愛心捐款相關之報導1篇(審易卷第77至79頁)以為佐證。 另經本院於網路上查詢與本案告訴人有關之事件及捐款之報 導資料（易卷第41至46頁），可見告訴人前於110年底所遭 遇之車禍事故，確實受到社會矚目，並存在一定程度之相關 報導或文章，而足使關心社會新聞之一般人能夠了解、知曉 該事件，以及告訴人家中有受到社會救助捐款之事實。 　⒉細觀被告所提出之前開公視晚間新聞之新聞畫面，其中提及 告訴人尚未獲得任何賠償(審易卷第69頁)。另前開被告所提 出之報導中，也提到社會局協助開立社會救助專戶等語(審 易卷第77頁)，而於一般觀念中，因發生事故導致需要社會 捐款協助者，確實常與收入較低、經濟能力不佳，或是生活 陷於困頓者相連結，蓋存在一定資力者，縱不幸遭逢變故， 也能以本身存在之資產度過難關，即非必然有須他人捐款救 助之必要。是被告主張其認為告訴人於遭逢變故後經濟困難 、迄今未獲肇事者賠償等節，以此懷疑告訴人本身所具有之 資力，即難謂其主張缺乏根據。 　⒊並參酌告訴人於偵查中，表示：貸款1000多萬，總價是1650 萬等語(偵卷第37頁)，並參照告訴人提出的臺灣銀行消費者 貸款還款備查表（偵卷第39頁），其貸款日期為112年8月14 日，可知告訴人確有在112年中為購買房屋之行為，其總價 為1650萬元。 　⒋考量現今薪資與房價不成比例、購買房屋困難之情況時常發 生，居住正義之議題時常被提及、討論，於此一社會環境之 下，購買房屋易被認定為係有相當經濟能力門檻之行為。而 告訴人雖曾於約2年半前遭逢變故，但現今已能具備購買房 屋之經濟能力，其在一定程度上已步出陰霾，此當為不幸中 之大幸。然於現今購房困難之社會環境下，被告以告訴人曾 因事故經濟陷於困境，又未獲賠償，但能在經過2年半時間 後即具備購買具備一定價值房屋之能力，認為告訴人動用社 會救助之捐款買房，被告所述內容及邏輯實未違背現今社會 環境、相關報導資料所傳達之訊息內容，可認其有相當理由 能確信所述內容為真實。 　⒌並參酌本案發生時，現場為告訴人所有房屋內，並非任何人 可隨意進出之地點，現場人員除去被告、告訴人外，僅餘5 人，且當日係因房屋修繕問題，方有相關人員前往告訴人之 住宅內，是現場人員也非閒雜或不知名人員，而係與房屋修 繕、房屋仲介有關人員，本案現場能聽聞被告言論之人並非 極多，身分較為特定且集中，被告之陳述內容固有傳播力， 但傳播力尚非極強。而細觀被告陳述之語句，其涉及善款買 房之言論中，有2句為問句，僅1句肯定句夾雜在問句間，可 見其當場陳述內容之語意以質疑、提出疑問為主，指責、肯 定之意思相對較薄弱，雖本案對照被告、告訴人之前後陳述 內容，可見被告不無透過此等質疑在言語間作為攻防手段之 意，其在爭吵時將他人遭逢的巨大變故作為談資於道德上確 實難謂妥當，但救助捐款之需求與運用本身涉及社會資源之 分配與運用，具備一定程度之公益性質，此議題本身並非社 會大眾不能討論質疑者，被告於此一傳播環境較弱之環境， 以主要為質問之方式提出前開言論，尚難認其言論踰越合理 評論之範圍。 　⒍至於被告雖稱其聽聞告訴人的女朋友陳稱這是捐款的錢不能 亂用等語(易卷第134頁)，然此等陳述語句模糊，所謂不能 亂用究所指為何、購買房屋與所謂亂用是否等同等節尚屬不 清，是本案尚難以因等言論存在，認定被告之言論欠確合理 懷疑。 　⒎從而，本案依當時客觀環境及全部事件之因果歷程予以綜合 判斷，被告所言既有一定之事實連結基礎，並非純粹無端謾 罵、專以損害告訴人人格名譽為目的，且涉及之事項並非僅 屬私德領域而屬可受公評之事務，不論雙方糾葛孰是孰非， 依前開公然侮辱罪合憲性解釋之論旨、罪疑有利被告原則， 尚難認被告具有公然侮辱之犯意，而有公然侮辱告訴人犯行 。 　⒏至於被告雖聲請調查相關買賣房屋履約專戶、交易明細、匯 入履約專戶的款項所使用的帳戶的交易明細等節，但本案已 可認被告應為無罪，被告聲請調查之此部分事證即難再對被 告發生更有利之結果，此部分事證即無調查之必要，被告此 部分聲請應駁回之。 五、綜上所述，公訴人所指被告所犯公然侮辱及誹謗罪嫌，其所 為訴訟上之證明，均尚未達到通常一般人均不致有所懷疑而 得確信其為真實之程度，無從說服本院形成有罪之心證。揆 諸前揭說明，即屬不能證明被告犯罪，自應為其無罪之諭知 。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。 本案經檢察官周韋志提起公訴，檢察官許亞文、黃碧玉到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　蔡旻穎 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許婉真 附件： 光碟片：偵卷末頁證物袋內光碟片→「報案人林有志所提供之錄 　　　　音檔、監視器」資料夾 檔　名：「0000000○○路000巷0之0號錄音檔」 勘驗範圍：播放器時間軸15：40～16：50 勘驗結果： 勘驗檔案為錄音檔（無影像），內容是本案被告蔡振鋒與告訴人 林有志之對話，亦有錄到旁人說話、勸架的聲音，全程大多以台 語對話，譯文如下： 女　聲：沒有啦，他三件事情找你。 林有志：我要問他說他是… 蔡振鋒：啊就跟你說一個月了，還在怎樣？（語氣急促、音量大 　　　　聲） 林有志：你是在兇什麼啦！！（大聲吼） 蔡振鋒：兇什麼？幹你娘，你從頭到尾我就真的對你說那個啦。 林有志：你罵（台語「譙」）什麼？你罵什麼？你對我大聲耶！ 男　聲：（勸架）好了、好了。 女　聲：（勸架）不要這樣啦、不要這樣啦。 蔡振鋒：我跟你說… 林有志：你罵人喔、你罵人喔 蔡振鋒：你是不是用善款來買、你用善款來買豪宅就對了，你用 　　　　善款來買豪宅嗎？我如果跟媒體…我若…我若… 林有志：你給我等著，我去叫、我去叫管理員。 蔡振鋒：好，你去叫管理員。 林有志：我去叫管理員。 蔡振鋒：叫叫叫叫… 林有志：你入侵民宅，你還罵我。 蔡振鋒：我入侵民宅？你叫我來做工作的，我入侵民宅，你就很 　　　　會拗蠻的。 林有志：你罵人什麼啊？你罵人什麼啊？ 蔡振鋒：我罵什麼？ 林有志：你罵人什麼啊？ 蔡振鋒：我罵什麼？ 林有志：你憑什麼罵人啊！ 蔡振鋒：我罵你什麼？ 林有志：蛤！ 男　聲：（勸架）好了、好了… 女　聲：（勸架）沒有啦，你不要生氣啦。 林有志：你再沒品一點你！ 蔡振鋒：你很沒品，我沒品。 林有志：你先罵我的喔，大家都有聽到。 蔡振鋒：你真的是一句… 林有志：你憑什麼罵我！（碰一聲）你先對我大聲的喔！ 蔡振鋒：啊我就跟你說… 林有志：你憑什麼罵我！我問你一句就好了你憑什麼罵我？ 蔡振鋒：我們出來外面好不好？ 林有志：要做什麼？ 蔡振鋒：我們出來、出來、出來啦 林有志：你等一下，我叫管理員來。 卷宗標目對照表 高雄市政府警察局仁武分局高市警仁分偵字第11370151900號卷(警卷) 臺灣橋頭地方檢察署113年度偵字第3223號卷(偵卷) 本院113本院審易字第614號卷(審易卷) 本院113本院易字第211號卷(易卷)

2025-03-18

KSHM-113-上易-493-20250318-1

聲
臺灣高等法院高雄分院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 113年度聲字第1066號 聲 請 人 臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察官 受 刑 人 蔡安勝 上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之 刑（113年度執聲字第646號），本院裁定如下： 　　主　文 蔡安勝因毒品危害防制條例等三罪，分別處如附表所示之刑，應 執行有期徒刑捌年肆月。 　　理　由 一、聲請意旨 　　受刑人因毒品危害防制條例等數罪，先後經判決確定如附表 ，應依刑法第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑， 爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定其應執行之刑。 二、適用規範之說明 　　按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者 ，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二 、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社 會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪 與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察 官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之，刑法第50條有明 文規定。又數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定， 定其應執行之刑；宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期 以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年，刑 法第53條、第51條第5款分別定有明文。 三、本院之判斷 　㈠本件除檢察官於前開聲請書之陳述外，受刑人則在其提出聲 請定執行刑調查表中，僅就徵詢將得易科罰金及不得易科罰 金之刑一併定刑之意見表示同意（本院卷第9頁），經本院 函詢就具體定執行刑內容之意見，則逾期均未據回覆作任何 表示（本院卷第141頁送達回證）。 　㈡受刑人因毒品危害防制條例等3罪，就附表編號2、3兩罪，均 係犯販賣第二級毒品罪，經本院於同一判決中各判處如附表 所示之刑，並定應執行之刑有期徒刑8年2月。另附表編號1 所示之罪，則係犯施用第二級毒品罪。經查，本件受刑人所 犯施用及販賣第二級毒品罪之罪名雖有不同，然就個案而言 ，其所為並該當二罪犯罪構成要件之行為間，除客觀發生之 時間均僅相隔各約2月，並均為因第二級毒品所由生之犯罪 類型，關係相對密切。本院衡諸其所犯各罪之性質、類型， 為避免過度評價，並考量刑罰之邊際效應及受刑人復歸社會 之可能性等一切因素，就受刑人所犯如附表所示各罪所處之 刑，定其應執行之刑如主文所示。 三、據上論結，依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51 條第5款，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日 　　　　 　　　　 刑事第八庭　　審判長法　官　陳中和 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林柏壽 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳松檀 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　楊馥華

2025-03-18

KSHM-113-聲-1066-20250318-1

上訴
臺灣高等法院高雄分院

政府採購法

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上訴字第859號 上 訴 人 即 被 告 三德企業工程有限公司 代表人兼 上 訴 人 即 被 告 孫志成 上二人共同 選任辯護人 莊美玲律師 上列被告因政府採購法案件，不服臺灣橋頭地方法院113年度訴 字第39號，中華民國113年8月1日第一審判決（起訴案號：臺灣 橋頭地方檢察署111年度偵字第12424號），提起上訴，本院判決 如下： 　　主　文 原判決撤銷。 孫志成、三德企業工程有限公司均無罪。 　　理　由 一、公訴意旨略以： 　　被告孫志成係被告三德企業工程有限公司（址設高雄市○○區 ○○○路000號，下稱三德公司）負責人，為政府採購法所規範 之廠商。因址設高雄市○○區○○路0號之台灣中油股份有限公 司（下稱中油公司）於民國110年12月13日公開招標「大林 廠廢水處理工場廢水儲槽、油水分離設施清理清洗工作」（ 下稱廢水槽清理案，案號：MGA0000000，預算新臺幣【下同 】1,412萬元）採購案。昶盈工程有限公司（下竹稱昶盈公 司）實際負責人陳太煌（已經原審判決確定）經友人方裕民 於110年12月15日來電告知被告三德公司之負責人即被告孫 志成有意願參標本件廢水槽清理案。陳太煌為使昶盈公司順 利得標，旋於廢水槽清理案開標前之110年12月16日，邀約 被告孫志成晚間9時前去位於高雄市○○區○○○路00號2樓有女 陪侍之尊爵酒館，席間陳太煌與被告孫志成共同基於意圖影 響決標價格及獲取不當利益而協議不為投標之犯意聯絡，雙 方達成協議，被告孫志成放棄競標廢水槽清理案，當日並由 陳太煌招待宴飲。嗣法務部調查局高雄市調查處因調查陳太 煌就上開採購案，另與王永評（經檢察官緩起訴處分）及李 進添（經檢察官緩起訴處分）共同以詐術使開標發生不正確 結果而違反政府採購法案件時，自通訊監察資料中掌握陳太 煌與孫志成欲見面之情資而循線查獲。因認被告孫志成犯政 府採購法第87條第4項合意圍標（意圖影響決標價格或獲取 不當利益，而協議使廠商不為投標）罪嫌；被告三德公司廠 商之代表人因執行業務犯違反政府採購法第87條第4項罪嫌 ，應依政府採購法第92條之規定科以刑罰而提起公訴。 二、相關適用規範之說明： 　　按犯罪事實應依證據認定，無證據不得認定犯罪事實；不能 證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條 第2項、第301條第1項分別定有明文。又認定犯罪事實所憑 之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而 無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一 般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得 據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之 懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院 為諭知被告無罪之判決。 三、證據能力事項說明： 　　按刑事訴訟法第十二章「證據」章，係規範刑事訴訟程序中 關於證據相關應遵循要件之規定，其第一節關於「通則」部 分，猶為該章各節規定所共同適用之基本原則，以其章節編 排為首者，即刑事訴訟法第154條條文中，既開宗明義指明 「無證據不得認定犯罪事實」之本旨，是除有其他特別規定 者外，該章節中關於證據採用之限制，應認為專指用以證明 被告犯罪事實之證據（狹義），申言之，「倘法院審理之結 果，認被告被訴之犯罪事實並不存在，而應為無罪或不另為 無罪之諭知時，因所援為被告有利之證據並非作為認定犯罪 事實之基礎，而係作為彈劾檢察官或自訴人所提出之證據， 其證據能力自無須加以嚴格限制。縱屬不具證據能力之傳聞 證據，亦非不得資為彈劾證據使用，以供法院綜合研判形成 心證之參考」（最高法院100年度台上字第3871號判決參照 ），茲本件經查既無足堪具體證明被告有公訴意旨指訴犯罪 事實之證據資料可資引用（詳述如後），自無另以前述章節 中，關於傳聞法則等證據法則之規定予以檢視排除之必要及 實益。 四、公訴意旨指訴之理由及依據： 　　本件公訴意旨以被告孫志成、三德公司涉犯前開罪嫌，無非 以陳太煌於調詢、偵查中之自白；被告孫志成坦承本有想要 投標上開標案，且有能力施作，但於前揭時地與陳太煌商討 三德公司放棄競標該案，過程中陳太煌要求不要去領標投標 ，故而接受之事實；證人李進添於調詢及偵查中之證述；證 人韋益斌於調詢及偵查中之證述；證人韋益斌與被告孫志成 之line通聯擷圖；證人王永評於調詢及偵查中之證述；證人 陳韋廷於調詢及偵查中之證述；臺灣橋頭地方法院搜票、搜 索扣押筆錄及扣押物品目錄表；中油公司「大林廠廢水處理 工場廢水儲槽、油水分離設施清理清洗工作」採購案之公開 招標公告、決標公告；陳太煌之通訊監察譯文及通聯記錄分 析資料；法務部調查局高雄市調查處110年12月16日行動蒐 證報告等物為其論據。訊據被告孫志成則堅詞否認犯行，於 本院審理時辯稱其原本即無投標之意願云云（本院卷第81頁 ），辯護人則以被告孫志成放棄投標乃迫於恐嚇、威脅，衡 量自身安危、利益後之決定等語為被告辯護。 五、本院之判斷： 　㈠本件被告孫志成係址設高雄市○○區○○○路000號，被告三德公 司之負責人。該公司係登記以污染防治設備製造、廢棄物清 除、廢棄物處理、廢(污)水處理、其他環境衛生及污染防治 服務等業務為業之法人，並為政府採購法所規範之廠商。又 址設高雄市○○區○○路0號之台灣中油股份有限公司（下稱中 油公司）於110年12月13日公開招標「大林廠廢水處理工場 廢水儲槽、油水分離設施清理清洗工作」採購案等情。業據 被告孫志成於警詢（具司法警察(官)身分之調查員詢問，下 同）、偵訊及原審審理時供述在卷，並有中油公司「大林廠 廢水處理工場廢水儲槽、油水分離設施清理清洗工作」採購 案之公開招標公告、公開決標公告、三德企業工程有限公司 登記資料查詢表在卷可稽。被告孫志成於上開標案公告之初 ，原即有意參加投標，為進一步掌握狀況，乃向證人即達軒 有限公司之負責人韋益斌打聽等情，亦據證人韋益斌於警詢 中證稱：（111年）12月中旬某日中午孫志成到中油高雄廠 門口找我，表示中油公司即將招標111年廢水槽清理案，該 標案經他評估利潤非常好，他有意願參標，但是該標案有延 續性，因此詢問伊是否知道目前的廢水槽清理案是誰在承包 施作等語（偵卷㈠第132頁），並經證人即因聽聞此訊而邀約 被告孫志成等人見面表態之人陳太煌於警詢中證述在卷（偵 卷㈠第13頁）。衡情，被告孫志成與韋益斌既均自承與陳太 煌並不相識，苟如被告孫志成前開所辯，其自始即無參與該 標案之意願，原可當即澄清以免生枝節，自無再應邀前往有 女陪侍、狀況複雜之酒館赴宴在先，嗣後又表示在宴中遭恐 嚇、威脅之理。是被告孫志成辯稱其原本即無意投標云云， 要與事實不符，無從採取。 　㈡前揭時地陳太煌經方裕民告知，得悉被告孫志成有意投標本 件中油公司標案後，隨即邀約孫志成、韋益斌前往上址酒館 飲宴之目的，即在告以該工作此前係自己施作，阻止渠等參 與投標等情，業據證人陳太煌於警詢、偵查中自承綦詳（偵 卷㈠第13頁、偵卷㈣第191頁），當時帶同隨之在座者，並有 平時出門為自己開車之司機及隨行照顧、陪伴自己之友人， 亦據其在原審審理時證述在卷（原審卷㈡第173頁）。又陳太 煌因本案所涉違反政府採購法罪嫌，於前揭期間稍早已經法 務部調查局高雄市調查處依法執行通訊監察呈現之內容當中 ，就其當時對於處理被告孫志成有意以所營之被告三德公司 投標一事，表現之態度即甚為強勢、蠻橫等情，亦有110年1 2月15日錄得其與方裕民通話之譯文（偵卷㈠第261頁至第262 頁）略以： 　　A.方裕民—那個、剛才有人打電話在問啦，我叫他說他跟昕 城是死對頭啦。 　　B.陳太煌—嘿。 　　A.方裕民—我跟他說齁，這案有人在做，我有跟他說你在做 。 　　B.陳太煌—哦。 　　A.方裕民—叫他不要干涉，啊現在有一間叫做「三德」齁， 意思說要標，我是叫他最好不要，不然要標沒關 係，你所有的工作絕對給他截，我也是有跟他放 調（放話）啊啦。 　　B.陳太煌—那個是哪裏的啊？　 　　A.方裕民—呃…一個「三德」啦。 　　　……… 　　B.陳太煌—你跟他說，叫他不要靠進來好了啦，好不好？ 　　A.方裕民—我有跟他說了。 　　B.陳太煌—跟他說後，他的動作是怎樣？甘會靠進來？ 　　A.方裕民—因為我有跟他說太煌哥，這是你要做的案，他就 說他要來參考看看，我有跟他說不要那個，齁， 這樣是比較那個，對不對？ 　　　……… 　　B.陳太煌—你跟他說，他如果來標齁，如果在這裏做，我會 砸…我會把他打死啦！ 　　A.方裕民—我有跟…我有跟他… 　　B.陳太煌—你跟他說我真的會打他！ 　　　……… 　　對照證人韋益斌於原審審理時到庭經交互詰問所為之證述， 亦證稱：方董事（方裕民）跟我講說最好不要去標，對方勢 力很大（原審卷㈡第182頁）；方董事長告訴伊「你不要標， 韋大哥，什麼人來都很難看，他就是地下廠長，跟徐漢的關 係很好」（原審卷㈡第195頁）；因為陳太煌先生他等於是大 林廠的惡霸，他已經當場恐嚇孫董事長「人來啊！你來你也 很難看，標到你也做不下去，我關係很好，已經打點好了」 （原審卷㈡第187頁）；陳太煌已經要求，已經講得很難聽的 話了，等於有點帶恐嚇的味道了；孫志成他想標，但是陳太 煌的實力太強大了，他等於大林廠的一個地下廠長；伊親耳 聽到陳太煌董事長在那邊很囂張地講這句話（原審卷㈡第188 頁）；他身旁有兩個「小朋友」，就是𨑨迌囡仔；因為他講 這種話你會覺得很舒服嗎？「不能給你標，你標到也不會讓 你好過，都打點好了」，就這樣講，「你不要來標，你這邊 的人都不要來標，我裏面都處理好了，你一定要退出就對了 。」這種恐嚇的話，會永遠記在心裏（原審卷㈡第194頁）等 語，堪認其所言不虛。另證人王永評於警詢中之證述意旨， 亦已表明：如果這個案子是伊要標的，其他廠商會來搶標， 但如果是陳太煌要投標，其他廠商就不敢來搶標…；可能是 因為陳太煌是大林埔當地有名望的地方仕紳，可能是大家要 尊敬他，所以就不敢跟他搶標，但真正的原因伊也不清楚等 語（偵卷㈠第166頁）。凡此，均足徵被告孫志成於原審審理 時陳稱：當時陳太煌的人有嗆聲說，就算你們標到也不會讓 你們好做；陳太煌當時有帶兩個人，一個嗆聲，另一個拿手 機拍著；陳太煌也沒有制止他的小弟不要說話（原審卷㈡第1 51頁至第153頁）等語，並非虛言。被告及辯護人辯稱被告 係因遭威脅、恐嚇，方才配合未參與投標，足堪信實。公訴 意旨以被告孫志成應成立政府採購法第87條第4項合意圍標 罪之罪責，被告三德公司應就其負責人即被告孫志成之行為 ，依政府採購法第92條之規定科以刑罰，即無可採。 六、綜上所述，本件依檢察官所舉證據，尚不足以證明被告孫志 成應成立政府採購法第87條第4項合意圍標罪，被告三德公 司應依同法第92條科以刑罰，揆諸前揭說明，應認為不能證 明被告犯罪，自應為被告孫志成、三德公司無罪之諭知。原 審未予詳查，遽認被告犯罪而予論罪科刑，尚有未恰。被告 上訴意旨否認犯行，並指摘原判決為不當，為有理由。自應 由本院將原判決撤銷改判，而為被告無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法369條第1項前段、第364條、第301條 第1項，判決如主文。 本案經檢察官郭郡欣提起公訴，檢察官李廷輝到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　陳中和 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林柏壽 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳松檀 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　楊馥華

2025-03-18

KSHM-113-上訴-859-20250318-1

侵上訴
臺灣高等法院高雄分院

家暴妨害性自主

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度侵上訴字第31號 上 訴 人 即 被 告 BQ000-A111136A 選任辯護人 陳水聰律師 王舜信律師 李錦臺律師 輔 佐 人 BQ000-A111136E 上列被告因家暴妨害性自主案件，不服臺灣屏東地方法院112年 度侵訴字第15號，中華民國113年2月6日第一審判決（起訴案號 ：臺灣屏東地方檢察署111年度偵字第13543號），提起上訴，本 院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 BQ000-A111136A緩刑伍年，緩刑期間付保護管束。 　　理　由 一、程序事項 　　被告BQ000-A111136A於本院民國114年2月25日審判期日，經 合法傳喚而不到庭，復未據其辯護人到庭執行職務或作何陳 報，顯無正當之理由，爰不待其陳述，逕行判決。 二、引用原審判決 　　本案經被告就原審判決有罪部分提起上訴，本院經審理結果 ，認為第一審判決認事用法及量刑均無不當，應予維持，除 后開補充部分以外，並依刑事訴訟法第373條規定，引用如 附件第一審判決書之事實、證據及理由。 三、補充部分 　㈠被告與其辯護人、輔佐人於審判期日經合法傳喚、通知均未 到庭。其此前在準備程序到庭時，除仍否認犯行，辯稱被害 人係小孩子亂講話云云外，未再聲請調查證據，辯護人則請 求安排雙方進行調解，然經被害人之法定代理人向本院表明 無調解意願，有公務電話紀錄1紙在卷可稽（本院卷第119頁 ）。 　㈡被告為19年出生之人，於本件犯罪時已年逾90高齡，前未曾 因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被 告前案紀錄表在卷可按。其年至耄耋始因一時失慮而罹於刑 章，對相去80餘歲之年幼外曾孫女有此侵犯行為，徒遭晚輩 憎怨，子女、家人難為，令人婉惜。茲考量其年已老邁、健 康欠佳，此前甫因罹患肝膿瘍、敗血性休克、肋膜積水等疾 病，經送加護病房治療後，再轉一般病房治療，於113年8月 23日出院後，即轉入醫院附設護理之家，仍經鼻胃管留置， 雖意識清楚可對談，然下肢肌力不足無法步行，輪椅輔助， 日常生活功能需仰賴他人協助，無法自行外出，需專人陪伴 外出等情，有衛生福利部屏東醫院113年9月16日診斷證明書 （本院卷第197頁）、113年10月25日屏醫醫政字第11300015 66號函（本院卷第211頁）在卷可參。茲考量其年事已高且 健康不佳、體能衰弱，外出活動尚且需專人扶助、輪椅代步 ，不僅難以再有犯罪行為，依其年齡、身體狀況及再學習之 能力，容已不堪負荷緩刑條件之負擔，亦已無此必要。爰併 諭知緩刑5年，緩刑期間付保護管束，以資警惕。 　㈢按兒童及少年福利與權益保障法第112條之1第1項、第2項規 定，「成年人故意對兒童及少年犯兒童及少年性剝削防制條 例、刑法妨害性自主罪章…之罪而受緩刑宣告者，在緩刑期 內應付保護管束。法院為前項宣告時，得委託專業人員、團 體、機構評估，除顯無必要者外，應命被告於付保護管束期 間內，遵守下列一款或數款事項：一、禁止對兒童及少年實 施特定不法侵害之行為。二、完成加害人處遇計畫。三、其 他保護被害人之事項」。法院於判斷是否屬於「顯無必要」 時，應審酌被告犯罪時之動機、目的、手段、犯後態度、對 被害人侵害程度、再犯可能性、與被害人之關係，及被告前 有無曾經類似犯罪行為，或為一時性、偶發性犯罪等因素而 為綜合判斷（立法理由第4點參照）。查被告此前並無犯罪 之紀錄，已如前述，其因年事已高，犯後復因罹患上開病痛 而體能更衰，生活自理、外出行動困難，對被害人再犯之可 能性已大幅降低，是本院審酌上開各情，認顯無必要再命被 告於緩刑付保護管束期間遵守該條項所列各款事項，附此敘 明。 　㈣現行性侵害犯罪防治法規定，性侵害加害人受緩刑之宣告後 ，依該法第31條第1項第3款、第33條第1項前段規定，由直 轄市、縣（市）主管機關成立評估小組辦理評估，如評估後 認有施以身心治療、輔導或教育之必要者，直轄市、縣（市 ）主管機關應令加害人接受身心治療、輔導或教育，加害人 未依規定接受評估或治療輔導時，亦有罰則（性侵害犯罪防 治法第50條），觀護人對於付保護管束之加害人，亦得依該 法第34條規定採取適當之處遇，更於治療輔導無成效時，檢 察官或主管機關尚得依性侵害犯罪防治法第36條、第37條、 刑法第91條之1等規定，聲請法院裁定命加害人進入醫療機 構或其他指定處所施以強制治療等保安處分，併予敘明。 四、被告其他被訴犯刑法第227條第2項罪嫌共二罪部分，經原審 諭知無罪判決後，因未據檢察官上訴而先已確定，不在本院 審理之範圍，末此敘明。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第371條，刑法第74條第1 項第1款、第93條第1項，判決如主文。 本案經檢察官盧惠珍提起公訴，檢察官李廷輝到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　陳中和 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林柏壽 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳松檀 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　楊馥華 【附件】 臺灣屏東地方法院刑事判決 112年度侵訴字第15號 公　訴　人　臺灣屏東地方檢察署檢察官 被　　　告　BQ000-A111136A（甲男） 指定辯護人　戴煦律師 上列被告因家暴妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（111年度 偵字第13543號），本院判決如下： 　　主　文 BQ000-A111136A對未滿十四歲女子犯強制猥褻罪，處有期徒刑貳 年。 其餘被訴部分均無罪。 　　犯罪事實 BQ000-A111136A（真實姓名、年籍均詳卷，下稱甲男）為BQ000- A111136（民國000年00月生，行為時未滿7歲，真實姓名、年籍 均詳卷，下稱甲 ）之外曾祖父，2人為家庭暴力防治法第3條第3 款所定之家庭成員，甲男受甲 之母BQ000-A111136B（真實姓名 、年籍均詳卷，下稱乙 ）委託，於甲 自111年5月起因故未至幼 稚園上課之週間平日14時至17時30分許，在甲男住處（地址詳卷 ）照顧甲 ，甲男明知甲 為未滿7歲之兒童，對於性事尚屬懵懂 無知，既無同意或拒絕為猥褻行為之意思能力，僅單純至甲男住 處接受甲男照顧，而無為猥褻作為之意願，竟基於對於未滿14歲 之女子強制猥褻之犯意，於111年5月9日（起訴書誤載為111年5 月8日，應予更正）至同月18日間週間平日之14時至17時30分許 間之某時許，在甲男住處2樓房間，將甲 的外褲及內褲脫掉後， 以用舌頭舔甲 生殖器之方式，對甲 為猥褻行為1次。嗣甲 告知 乙 上開情事，乙 報警處理，始查悉上情。 　　理　由 甲、有罪部分： 壹、程序方面： 一、按司法機關所公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年 月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊，性侵害犯 罪防治法第15條第3項定有明文；次按司法機關所製作必須 公開之文書，除有其他法律特別規定之情形外，不得揭露足 以識別刑事案件之被害人為少年之身分資訊，兒童及少年福 利與權益保障法第69條第1項第4款、第2項亦有明文。所謂 其他足資識別被害人身分之資訊，包括被害人照片或影像、 聲音、住址、親屬姓名或其關係、就讀學校與班級或工作場 所等個人基本資料。查被告本案所犯乃性侵害犯罪防治法第 2條所定性侵害犯罪，被害人甲 為兒童，而本件必須公示之 判決書，因有揭露足以識別被害人身分資訊之虞，爰依上開 規定就足以辨別被告甲男、被害人甲 、告訴人乙 、丙 、 被害人祖母E女、外曾祖母D女身分之相關資訊均予以遮蔽， 合先敘明。 二、證據能力方面： 　㈠本判決下列所引用被告甲男以外之人於審判外之陳述，檢察 官、被告及辯護人於本院審理時均同意有證據能力（見本院 卷第68、140、159頁），本院審酌上開證據資料作成時之情 況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為 證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，均有 證據能力。 　㈡至其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，亦查無違反法定程 序取得之情，且均經本院審理時依法踐行調查證據之程序， 依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，自有證據能力。 貳、實體方面： 一、得心證之理由： 　　訊據被告固坦承其為甲 之外曾祖父，在甲 因故未於111年5 月起至幼稚園上課期間（下稱停課期間）之14時至17時30分 許，在甲男住處協助照顧甲 ，被告與甲 會在上開時間共同 前往本案房間等語，惟否認有何對於未滿14歲之女子犯加重 強制猥褻犯行，辯稱：甲 平日下午會來我家，主要都是我 妻子BQ000-A111136D（真實姓名、年籍均詳卷，下稱D女） 在照顧，我有跟甲 到本案房間，但我們是在玩摺被子的遊 戲，我沒有用舌頭舔甲 生殖器等語（見警卷第1至5頁、偵 卷第25至28頁、本院卷第67、139、159頁）；辯護人則為被 告辯護稱：甲 前往甲男住處期間都是正常交流，被告並無 以舌頭舔甲 生殖器之行為，且本案除被害人指訴外，別無 其他證據，至乙 證述本質上仍為甲 自身供述，無法作為補 強證據使用，況乙 證詞前後不一，甲 身心狀況亦與性侵害 被害人未盡相符等語（見本院卷第67、139、159頁、第169 至173頁），經查： 　㈠甲男為甲 之外曾祖父，甲 在停課期間之週間平日14時至17 時30分許，會由乙 接送前往甲男住處，委由甲男、D女照顧 ，甲男有於停課期間之14時至17時30分許間某時許，與甲 單獨至本案房間等情，業據被告坦承在卷（見本院卷第68、 139頁），核與證人即被害人甲 、告訴人乙 證述、甲 之外 曾祖母D女供述大致相符（見警卷第13至15頁、他卷第16至1 8頁、第70至73頁、第97至99頁、偵卷第27頁），並有指認 犯罪嫌疑人紀錄表、指認表、姓名對照表、乙 所提出之通 訊軟體LINE對話内容翻拍照片、屏東縣政府警察局屏東分局 報請檢察官指揮偵訊性侵害案件減述作業報告表暨案情概述 、妨害性自主案件代號真實姓名對照表、性侵害案件通報表 、甲 於案發時就讀之幼稚園112年11月2日回覆資料等件在 卷可憑（見他卷第1至13頁、第42至44頁、第49至66頁、本 院卷第91至93頁），此部分事實，首堪認定。 　㈡被告確有於上開時間、地點對甲 為猥褻行為1次，茲析述如 下： 　　⒈甲 具體指證被告有以舌頭舔其生殖器之經過，且歷次供述 情節一致： 　　　⑴證人甲 於警詢時證稱：被告先跟我說要去摺棉被，並帶 我一起去甲男住處2樓的房間，只有我跟被告在，D女都 在1樓，到本案房間後，被告叫我躺在床上，所以我臉 朝天花板，那天我穿長褲，被告脫掉我褲子後，用舌頭 舔我尿尿的地方，舔的時間只有一下子，大概幾秒鐘， 被告舔完後，再幫我把褲子穿上，這件事發生後沒幾天 ，我有在洗澡時跟媽媽說這件事，但我忘記我告訴媽媽 的時間。被告舔我尿尿的地方3次，發生過程都跟最近 這次一樣，都是先帶我去房間，再脫掉我的褲子跟內褲 ，用舌頭舔我尿尿的地方，被告舔我的時候，我覺得癢 癢的，我不喜歡被告做這種事，被告有叫我不能跟媽媽 、D女說；我第1次被舔尿尿的地方是5歲時，那時候我 在幼稚園念○○○班，我只記得當時天氣很熱，媽媽因為 要上班，都會在14時左右載我去甲男住處，被告會在15 時左右找我一起去本案房間摺棉被，之後就脫掉我的褲 子和內褲，舔我尿尿的地方，第2次也是我5歲時，但我 當時換念○○班，媽媽也是因為要上班，在14時左右載我 去甲男住處，被告也是在15時左右找我一起去本案房間 摺棉被，之後就脫掉我的褲子、舔我尿尿的地方，第3 次跟第2次隔大概1週，當時我也是念○○班，我一樣因為 媽媽上班的原因去甲男住處，被告一樣在15時許帶我去 本案房間，先脫掉我的褲子語內褲，再用舌頭舔我尿尿 的地方等語（見警卷第8至9頁）。 　　　⑵證人甲 復於偵訊時稱：我今天跟警察阿姨講、有關於被 告親我尿尿的地方這件事，都是我自己願意講的，但我 第1次講的時候是在洗澡時告訴媽媽，我只有跟媽媽說 。被告親我尿尿的地方3次，3次都是在他本案房間床上 ，那段時間D女在樓下煮飯、沒有空，被告說要帶我去 摺棉被，我就跟被告一起上樓，被告會把我褲子跟內褲 都脫掉，用舌頭親我尿尿的地方，他的舌頭有在動，被 告告訴我不能跟媽媽、D女說這件事，我不知道被告在 作什麼，但我被舔的時候不舒服，覺得很生氣，我現在 想起這件事還是會生氣，我覺得被告這樣做不對，需要 有人告訴被告這樣不可以等語（見他卷第70至73頁）。 　　　⑶經核甲 上開於警詢、偵訊時所為之證述內容，針對被告 係於D女在1樓煮飯時，以一起上2樓、去本案房間「摺 棉被」之詞，邀同甲 至本案房間，被告會在本案房間 脫掉甲 的外褲及內褲，再以舌頭舔甲 生殖器，甲 覺 得不舒服等情之敘述均屬一致，亦即甲 針對被告舔其 生殖器一事之發生時間、過程、手段、細節以及感受， 均能具體、明確表述，無何明顯歧異之處，且上開情詞 乃甲 本於自身經驗、自願陳述一節，並據證人甲 於本 院審理時證稱：我在警察阿姨、檢察官阿姨面前說的話 都是我自己的想法等語（見本院卷第142頁）在案。復 參酌卷附之手繪圖3張（圖畫內容及簡稱詳如附表所示 ），甲 在甲圖圈選圖上人物之口部，並分別畫有乙圖 、丙圖，經檢察官詢問乙圖、丙圖所示人物、圖案代表 之意義，甲 針對丙圖供述：上面的妹妹是我，旁邊小 小的人是被告，中間的圈圈是我圈的，我圈那裡表示那 是被告親我尿尿的地方，這張圖是我自己要畫給社工阿 姨看的等語，針對乙圖則供述：乙圖是我今天早上畫的 ，我不懂檢察官阿姨問我這張畫想要表達什麼的意思， 但上面綠色的圈圈代表被告親我尿尿的地方等語（見他 卷第72至72之1頁），另參以甲 於警詢時針對警員詢問 「被告舔你的正確位置是在哪裡？」，則起身用手比向 自己生殖器位置，此有甲 示範圖在卷可憑（見警卷第1 4頁、他卷第48頁）等情，亦顯示甲 除了可以言語表達 其為被告舔生殖器之過程，更可藉由繪畫、或在圖畫上 標示、肢體語言等方式，明確指訴被告所為之猥褻行為 。 　　　⑷綜觀甲 上開供述，及附表所示圖畫內容、示範照片等情 ，足見甲 自告知乙 、或本案已進入司法程序，而接受 警詢、偵訊、本院審理時，供述內容均屬一致，此情可 徵甲 供述不僅具有真實性，更具有相當程度之憑信性 ，況且甲 於案發時年僅5歲、就讀幼稚園，衡諸該等年 齡之兒童涉世未深，對於人體器官、功能固有認識，然 對於「性」相關之行為、意義等認識均屬有限，若非親 自經歷上開指訴內容，殊難想像年僅5歲之甲 杜撰被告 以舌頭舔其「尿尿的地方」此等具體被害情節，並自警 詢、偵訊、迄至本院審理時，均為具體且一致之指訴， 供述內容更無何重大前後不一之瑕疵，上情反而均足徵 甲 確係在經歷本案猥褻行為後，本於所知、所有之語 言、詞彙、繪畫能力，表達自身所經歷之事件及感受， 是甲 上開指訴，顯非虛妄，且具有相當程度之可信性 。 　 　　⒉本案除證人甲 之上開證述外，復有以下事證可資補強： 　　　⑴本案揭發之過程與情狀： 　　　　①經查，本案係因甲 於洗澡時告知乙 ：被告有以舌頭 舔其尿尿的地方等語，經乙 詢問始知本案始末一情 ，業據甲 證述：我今天跟警察阿姨講的都是實話， 我第1個講的人是媽媽，我告訴媽媽被告親我尿尿的 地方，被告把我的褲子跟內褲都脫掉，用舌頭親，親 的時候舌頭有在動，我確定被告是親我尿尿的地方等 語（見他卷第70至71之1頁），核與證人乙 證述：約 5月23日晚上洗澡時，甲 告訴我被告有跟她玩1個遊 戲，甲 就用手比舌頭、舌頭伸出來、作舔的動作， 還說被告用舌頭舔她尿尿的地方、她覺得癢癢的、心 裡不太舒服，甲 還有問我這是不是很愛的家人可以 做的事，並說她希望先保守這個秘密，洗完澡我要幫 甲 穿衣服時，我問甲 被告如何舔，甲 就作出將褲 子跟內褲脫下的動作，並說就是這樣舔，再將褲子穿 回去，被告告訴甲 這個事情是疊棉被等語大致相符 （見他卷第16至18頁），並有上開報請檢察官指揮偵 訊性侵害案件減述作業報告表暨案情概述、性侵害案 件通報表可憑，足認本案之揭發過程起源於甲 與乙 之日常互動、對話中，甲 主動與乙 分享在甲男住處 時所發生之事，乙 始察覺有異。 　　　　②參以甲 於就讀幼稚園後，下課時間均會到甲男住處， 受被告及D女協助照顧，而與被告及D女具有相當情誼 等情，亦據被告供稱：甲 下課就會來我家，我跟甲 感情不錯等語，D女證稱：甲 讀幼稚園下課會到甲男 住處，有時開心時會玩到晚上才回家，甲 在甲男住 處期間大部分是我在照顧，我在煮菜時會由被告照顧 ，被告跟甲 感情很好等語（見偵卷第26頁、他卷第9 7至97之1頁）在案，此觀乙 證述：甲 在5月24日仍 有意願將上開指訴內容告知D女等語亦明（見他卷第1 7頁）。是綜合審酌甲 於案發時年紀尚幼，且與被告 具有相當情誼，實難想像甲 懂得憑空捏造此等行為 情節，並進一步以此誣陷被告之可能，是自本案揭發 之過程與情狀，亦足徵甲 指訴被告有以舌頭舔其生 殖器之行為一節可信。 　　　⑵甲 於本案遭揭發後之反應：　 　　　　①證人乙 證稱：甲 是在5月23日告知我，甲 有問我『這 是不是很愛的家人可以做的事』，我則問甲 心裡有沒 有不舒服，甲 說有，但當時甲 希望我可以幫她保守 這件事，並表示還不想讓爸爸知道，當晚甲 睡覺時 有驚嚇、作惡夢的反應；5月24日我還是有帶甲 回去 甲男住處，但在回去路上甲 開始發抖，當天甲 告訴 我她願意跟D女說這件事，D女得知後則對甲 說：『我 知道了，我會保護你，但小孩不要亂講話』，我就將 甲 留在甲男住處，我不確定當天丙 何時去接甲 ， 但我看甲 當晚的情緒不安穩，我有問她的心情，她 說是憤怒的；5月25日我有跟甲 說如果不想去甲男住 處，我們就留在自己家，但甲 當時說她想去，所以 我們還是有過去，但我要去接甲 時，發現甲 在外面 看貓咪，我問她為什麼沒有在裡面等丙 ，甲 說因為 被告又說要玩疊棉被的遊戲，甲 說不要；甲 第1次 告訴我時表情有點緊張、害怕，且當下有點啜泣，我 有緊緊抱著她，她就跟我說被告所作的事，跟我說完 後甲 的情緒還是很不穩定，會一直重複有1件事要跟 我說等語（見他卷第16至18頁、第72之1頁），可見 甲 於初次告知乙 之際，確有緊張、害怕之情緒，其 後，亦伴隨有驚嚇、作惡夢、憤怒等較不穩定之情緒 反應，核與性侵害被害人之創傷反應相符，此情亦足 以補強甲 歷次針對本案猥褻行為證述之可信性。 　　　　②至甲 起初雖不排斥再次前往甲男住處，然衡以甲 案 發時年僅5歲，且與被告及D女具有相當情誼等情，以 及成年人面對家庭成員間性侵害行為時，尚可能產生 是否揭發、揭發可能破壞家人情誼等矛盾、內心掙扎 之情狀產生，於隱忍數年後使決意揭發之情形亦不在 少數，實無從苛求案發時年僅5歲之甲 ，於認識被告 行為「是不對的」之後，即能捨棄情感羈絆，並有堅 定立場地指責行為人、拒絕至甲男住處等之舉措，是 縱然甲 於本案遭揭發後，仍有前往甲男住處等舉措 ，亦不足以據以推論甲 之供述不實，附此敘明。 　　　⑶甲 於本案揭發後之心理衡鑑結果： 　　　　①按稚齡之幼童，雖無具結能力，其所為證言非無證據 能力。至其證詞之憑信性如何，因幼童心智仍在發展 當中，其對事件之認知能力、邏輯思考能力、記憶能 力及陳述能力等，則因幼童發展階段之不同而迥異於 成年人。是幼童證言之憑信性如何，事實審法院或檢 察官自得囑託相關專家為鑑定人或為機關鑑定，評估 該幼童心智之發展程度，作為判斷其陳述可信性之輔 助。事實審法院就其證詞與鑑定意見，本諸審理結果 而為綜合判斷（最高法院103年度台上字第2267號、 第1262號判決意旨參照）。 　　　　②本案經臺灣屏東地方檢察署檢察官囑託屏安醫療社團 法人屏安醫院對甲 進行心理衡鑑，鑑定甲 之智力表 現，以茲作為甲 對於本案猥褻行為陳述之可信性參 考，俾利協助釐清本案脈絡，衡鑑結果略為：全量表 智商為112分，位於中上範園；其中語文量表為優秀 程度，作業查表為中等範圍。作業量表中，測驗多位 於平均加減1個標準差以內，唯圖畫補充分測驗高於 平均1個標準差以上，而矩陣推理分測驗則低於平均1 個標準差，指出其覺察與辨識視覺刺激的能力良好、 視-動協調性佳、尤其在可操作並有具體回饋下可快 速學習，然而在針對視覺訊息進行分析、推理及歸納 上則有些困難。語文作業之分測驗皆高於平均，其中 常識、理解及算術分測驗高於平均1個標準差，類同 則分測驗高於平均2個標準差，顯示其語文知識和生 活常識充足，分析、推理及解決語文問題能力良好， 且能有效的表達。此外，專注力好，並可在大腦操弄 簡單的資訊。整體而言，個案語文理解與表達能力好 ，可良好運用語文訊息，但對於抽象的非語文資訊， 雖可有效覺察與辨別問題，但較難加以分析應用，如 若可將較複雜的資訊以實體方式呈現，讓個案可實際 操弄，則有助於其理解，此有屏安醫療社團法人屏安 醫院111年10月3日屏安管理字第1110003097號函暨被 害人心理衡鑑報告書在卷可憑（見他卷第145至148頁 ）。顯見甲 之語言、圖畫能力為優秀或高於標準差 之程度，堪認甲 能適切理解及表達自身想法，並有 以語文、圖畫之方式，有效、適切地表達生活經歷事 物之能力，此情亦足以補強甲 上開供述之可信性。 　　　⒊綜上，本院審酌甲 於歷次訊問程序中，均能具體指訴本 案猥褻行為，且供述情節一致，甲 上開指訴復有上開 補強證據足以補強，是被告有對未滿14歲之甲 為猥褻 行為一事，應可認定。 　　㈡被告係以違反甲 意願之方法為本案猥褻行為： 　　　⒈按未滿7歲之幼童，雖不得謂為全無意思能力，然此情實 際上頗不易證明，故民法第13條第1項規定「未滿7歲之 未成年人，無行為能力」，以防無益之爭論，觀諸該條 立法理由即明。從而，本於相同法理，於刑事法上，亦 應認未滿7歲之男女，並無與他人為性交合意之意思能 力。又刑法第221條第1項所稱之「其他違反其（被害人 ）意願之方法」，係指該條所列舉之強暴、脅迫、恐嚇 、催眠術以外，其他一切違反被害人意願之方法，妨害 被害人之意思自由者而言。於被害人未滿14歲之情形， 參照聯合國「兒童權利公約」第19條第1項規定之意旨 、「公民與政治權利國際公約」第24條第1項、「經濟 社會文化權利國際公約」第10條第3項及上開後2 公約 施行法第2條等規定，自應從保護該未滿14歲之被害人 角度，解釋「違反被害人意願之方法」之意涵，不必拘 泥於行為人必須有實行具體之違反被害人意願之方法行 為，否則，於被害人未滿7歲之情形，該未滿7歲之被害 人既不可能有與行為人為性交之合意，行為人往往亦不 必實行任何具體之「違反被害人意願之方法行為」，即 得對該被害人為性交，亦即若認被害人未滿7歲者，因 其無從表達「不同意」之意思，竟令行為人僅須負刑法 第227條第1項之對於未滿14歲之男女為性交罪責，法律 之適用顯然失衡，是以，倘被害人係未滿7歲者，則基 於對未滿14歲男女之保護，應認行為人對於被害人為性 交，所為已妨害被害人「性自主決定」之意思自由，屬 「以違反被害人意願之方法」而為，應論以刑法第222 條第1項第2款之加重違反意願性交罪（最高法院108年 台上字第1794號判決意旨參照，另最高法院109年度台 上字5114號、111年度台上字第5186號判決亦同此結論 ）。 　　　⒉經查：甲 為000年00月出生，於被告為上開行為時，為 未滿7歲之女子，有代號及真實姓名對照表可佐（詳見 他卷密封資料袋），對被告所為之猥褻行為懵懂無知， 本無同意可言，是縱使甲 於警詢時曾稱：被告沒有拉 住我或使用強制力讓我無法離開等語（見警卷第9頁） 、偵查中證稱：被告沒有將我的腿打開來等語（見他卷 第71頁），然揆諸上開說明及保護未滿14歲男女之旨， 應認被告令甲 躺在床上任由其以舌頭舔動甲 生殖器之 行為，已妨害甲 「性自主決定」之意思自由，而屬「 以違反意願之方法」所為。 　　㈢本院認定被告猥褻A童之期間及次數： 　　　⒈甲 已以就讀之幼稚園「班別」特定遭被告為猥褻行為之 時間： 　　　　甲 針對被告舔其生殖器行為之地點、過程、情節等情 供述均屬一致，並具相當程度之可信性，業如前述，且 甲 於警詢、偵訊中均供稱：被告舔我尿尿的地方有發 生3次等語（見警卷第8頁、他卷第70頁）。然細譯甲 於警詢時已明確證述：第1次發生在我5歲的時候，當時 我念幼稚園的○○○班，第2次發生也是在我5歲的時候， 當時我換念○○班，第3次發生時我也是念幼稚園的○○班 等語（見警卷第13至14頁），足見甲 雖無法明確指訴 其遭被告為3次猥褻行為之具體時間，然懂得並決定以 對其有時間區辯意義之就讀幼稚園「班別」，區別論述 其遭被告為猥褻行為之時間，衡諸甲 年僅5歲，對於時 間單位（例如：年、月、週、日）之感受及理解能力有 限，此觀諸偵訊時，甲 針對檢察官詢問本案猥褻行為 之次數、時間間隔等問題時之回答內容及社工補充意見 自明（詳見他卷第71頁，略如下述），是本院審酌上情 ，認為甲 以就讀幼稚園之「班別」區辯其遭被告為猥 褻行為之供述，亦屬可信。 （問：當時你跟媽媽講幾次？） 答：講一次。 （問：你跟媽媽講的那次，離你跟媽媽講的那天隔多久？） 答：上上禮拜。後改口不知道。 （問：媽媽說你跟他講說是前幾天的事，是這樣嗎？） 答：是。 （問：你可以告訴我，這次離第二次差多久時間？） 答：我跟媽媽講的時候是第一次。 （問：第一次跟第二次差多久？） 社工答：檢察官因為被害人還小，對於幾天比較沒有概念，但他可能知道今天是禮拜三昨天是禮拜二。 以下訊問社工 （問：隔幾天這樣的問題她應該會明白嗎？） 答：他可能不是很懂。 　　　⒉另參以甲 案發時就讀之幼稚園函覆：甲 於108年8月1日 至本園就讀，於111年5月1日起開始請假，未再上學。1 08年8月1日至109年7月31日就讀○○○幼幼班、109年8月1 日至110年7月31日就讀○○○小班、110年8月1日至111年5 月就讀○○○班，此有幼稚園函覆資料可憑（見本院卷第9 1至93頁），再互核證人乙 證述：108年至111年5月自 主停課前，甲 去甲男住處的時間大概都是16時30分至1 7時許，111年5月8日起才提早到等語（見他卷第18頁） ，本院認定被告係於111年5月9日至同月18日間週間平 日之14時到17時30分許間之某時許對甲 為猥褻行為1次 （次數認定詳見貳、無罪部分）。 　㈣至於辯護人固以：本案除告訴人之指訴外，其他證據均屬同 一性累積證據，不足以補強告訴人之指訴，且乙 證詞前後 不一，甲 身心狀況亦與性侵害被害人未盡相符等語為被告 辯護。惟查： 　　⒈本案猥褻行為業據甲 指訴明確，並有上開證據可憑，復有 證人乙 之證述及上開心理衡鑑報告等補強證據可佐，考 量上開證據與本案待證事實均具有關聯性，且均屬適格之 補強證據，況乙 係本於其親身經歷、知覺甲 指訴本案猥 褻行為時之心理狀態、認知、本案揭露後之情緒反應等項 而為上開證述，非僅單純重複甲 所指本案猥褻行為過程 ，心理衡鑑報告更表徵甲 有適切理解及表達自身想法之 能力，是上開補強證據均足以補強證明甲 之指訴。辯護 人以上開證據均為與甲 證述具同一性之累積證據為由， 主張上開證據不足以補強甲 指訴之憑信性，實有誤解。 　　⒉至辯護人所指乙 針對甲 於111年5月間未至幼稚園上課之 原因一節證述內容不一之詞，核與本院援引證人乙 針對 本案之揭發過程、甲 於本案揭發後之情緒反應等證述內 容無涉；另甲 確有上開㈠⒉⑵所示之情緒反應、身心狀況， 亦經析述如前，自無從以甲 於本案揭發後，尚可與乙 、 丙 出遊，遽論甲 之身心狀況有疑，並據以主張甲 之指 訴不可信。 　　⒊綜上，辯護意旨上開所質，均不足為被告有利認定。 　㈤綜上所述，本案事證明確，被告所辯均不足採，被告犯行堪 以認定，應依法論科。 二、論罪科刑： 　㈠按家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫 或其他不法侵害之行為，即屬家庭暴力；所稱家庭暴力罪者 ，謂家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規 定之犯罪者，家庭暴力防治法第2條第1款、第2款定有明文 。查被告為甲 之外曾祖父一節，為被告所坦認（見本院卷 第68、139頁），被告與甲 為家庭暴力防治法第3條第3款之 家庭成員，是被告故意對甲 為強制猥褻行為，屬家庭成員 間實施身體上不法侵害之行為，而屬家庭暴力防治法第2條 第2款之家庭暴力罪，惟家庭暴力防治法並無罰則規定，自 應依刑法所該當之罪名論處。 　㈡次按刑法所指之「猥褻行為」，係指除性交以外，行為人主 觀上有滿足自己性（色）慾之意念，而在客觀上施行足以誘 起他人性（色）慾之舉動或行為者，即足以當之。換言之， 行為人基於滿足個人性慾之主觀意念，所為性交以外之舉動 或行為，依一般社會通念，認為足以引起、滿足或發洩性慾 之方法或手段等一切情色行為，均屬刑法上所稱之猥褻行為 （最高法院112年度台上字第4123號判決）。經查：被告以 舌頭舔甲 生殖器之行為，主觀上顯係基於滿足性慾之意念 ，而為客觀上足以誘起他人性慾之行為無訛。又被告對於案 發時未滿7歲、對於猥褻行為無意願能力之甲 為本案猥褻行 為，已妨害甲 「性自主決定」之意思自由，而屬以違反甲 意願之方法」所為，業如前述。是核被告所為，係犯刑法第 224條之1、第222條第1項第2款之對未滿14歲女子犯強制猥 褻罪。 　㈢起訴意旨雖認被告係犯刑法第227條第2項之對未滿14歲之女 子為猥褻行為罪，然揆諸上開說明，被告係以違反甲 意願 之方式而為本案猥褻行為，自應論以刑法第224條之1、第22 2條第1項第2款之對未滿14歲女子犯強制猥褻罪，起訴法條 容有未洽，惟因二者基本社會事實同一，且經本院當庭告知 被告此部分罪名，並經當事人辯論（見本院卷第66、138、1 58頁），無礙於被告、辯護人訴訟防禦權之行使，爰依刑事 訴訟法第300條規定變更起訴法條。 　㈣又被告上開所為，雖係對於未滿12歲之兒童故意犯罪，然因 刑法第224條之1、第222條第1項第2款已就未滿14歲之被害 人定有特別處罰規定，依兒童及少年福利與權益保障法第11 2條第1項但書之規定，自無庸再依同項本文規定加重其刑， 附此敘明。 　㈤刑之減輕： 　　查被告為00年0月出生，於案發時為年滿80歲之人（滿91歲 ），有個人戶籍資料（完整姓名）查詢結果可憑（見不公開 卷第9頁），本院審酌被告年事已高，為達刑罰效果所需施 加之刑罰強度可略為減低，爰依刑法第18條第3項規定減輕 其刑。 　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為甲 之外曾祖父，明知 甲 為未滿14歲之女子，並無同意為猥褻行為之意願及能力 ，竟為滿足一己性慾，違背倫常及應妥慎照顧甲 之責，不 顧甲 於案發時年僅5歲，性自主意識未臻成熟，即率爾以上 開方式對甲 為猥褻行為，不僅侵害甲 身體自主權，未尊重 甲 身心健全發展，而有違現行法保障未成年人之意旨，亦 破壞甲 對親人間之信賴，更造成甲 於本案猥褻行為後有緊 張、害怕、驚嚇、憤怒等不穩定、不安之情緒反應及心理創 傷，另衡以被告否認犯行，不僅未向甲 道歉，亦未與甲 、 乙 、丙 達成和解、調解或實際賠償其等所受損害之犯後態 度，實應予以非難；惟衡諸被告無前科之素行，此有臺灣高 等法院被告前案紀錄表可憑，兼衡被告係利用甲 對於性自 主意識懵懂無知之境而為本案猥褻行為，法律評價上雖屬違 反甲 意願，然非以有形之強制行為、或使甲 陷於心理強制 狀態等違反意願之手段遂行，復衡以本案猥褻行為時間非長 ，均足認被告違反甲 意願之強度尚非劇烈，末審酌被告自 陳之智識程度、工作、經濟狀況、家庭生活狀況（見本院卷 第166頁），並參以檢察官對於科刑之意見，以及甲 、乙 、丙 所陳述之意見（見本院卷第143至145頁、第166頁）， 量處如主文所示之刑。 乙、無罪部分： 一、公訴意旨略以：被告除上開有罪部分以外，另分別基於對於 未滿14歲之女子強制猥褻之犯意，於⑴111年5月8日至5月15 日前某日14時至17時30分許間某時許、⑵同年5月16日至18日 前某日14時至17時30分許間某時許，在甲男住處2樓房間， 將甲 的外褲及內褲脫掉後，以用舌頭舔甲 生殖器之方式， 分別對甲 為猥褻行為各1次。因認被告另涉犯刑法第227條 第2項之對未滿14歲之女子為猥褻行為罪嫌，共2罪等語。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按同法第161條 第1項明定檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出 證明之方法；倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證 明，或其闡明之證明方法，無從說服法官以形成被告有罪之 心證，基於無罪推定原則，自應為被告無罪判決之諭知。又 按認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證 據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證 明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實 之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程 度，而有合理之懷疑存在時，事實審法院復已就其心證上理 由予以闡述，敘明其如何無從為有罪之確信，因而為無罪之 判決，尚不得任意指為違法。（最高法院92年台上字第128 號、76年台上字第4986號判決意旨參照）。又被害人係被告 以外之人，就被害經過所為之陳述，本質上固屬證人，然其 目的在於使被告受刑事訴追處罰，與被告處於絕對相反之立 場，所為陳述或不免渲染、誇大，而有所偏頗，其證明力顯 較與被告無利害關係之一般證人之陳述為薄弱，為免過於偏 重被害人之指證，有害於真實發現及被告人權保障，被害人 之陳述須無瑕疵，且就其他方面調查，有補強證據證明確與 事實相符，始得採為被告論罪科刑之基礎。所謂無瑕疵，係 指被害人所為不利被告之陳述，與社會上之一般生活經驗或 卷附其他客觀事證並無矛盾而言（最高法院105年度台上字 第667號判決意旨參照）。 三、公訴意旨認被告涉犯上開對未滿14歲之女子為猥褻犯行，無 非係以證人甲 、乙 、丙 、D女之證述，及上開手繪圖、示 範照片、指認犯罪嫌疑人紀錄表、指認表、姓名對照表、LI NE對話内容翻拍照片、對話內容截圖、心理衡鑑報告書、報 請檢察官指揮偵訊「性侵害案件減述作業」報告表、案情概 要代號真實姓名對照表、性侵害案件通報表等為其主要論據 。 四、訊據被告否認有何對未滿14歲之女子猥褻之犯行，辯稱：我 沒有舔甲 生殖器，我與甲 有一起在本案房間，但我們在玩 摺棉被的遊戲等語（見警卷第3頁、偵卷第26至27頁、本院 卷第67、139、159頁）。經查： 　㈠公訴意旨雖以甲 於警詢、偵訊時均供稱：被告舔我尿尿的地 方3次之指訴為基礎，認被告對甲 除上開有罪部分外，另有 2次強制猥褻犯行。然甲 已明確供述：我第1次被舔尿尿的 地方是5歲時，那時候我在幼稚園念○○○班，第2次也是我5歲 時，但我當時換念○○班，第3次跟第2次隔大概1週，當時我 也是念○○班等語（見警卷第8至9頁），且本院認定甲 係以 就讀之幼稚園「班別」特定所指訴遭被告為猥褻行為之時間 ，亦經析述如前，則互核幼稚園函覆甲 就讀班別：於109年 8月1日至110年7月31日就讀○○○小班、110年8月1日至111年5 月就讀○○○班之內容（見本院卷第91至93頁），顯見公訴意 旨所指被告另2次猥褻行為之犯罪時間分別為於111年5月8日 至5月15日間、同年月16日至18日間，與甲 指訴及卷附其他 事證矛盾，已乏證據可參。 　㈡另本案係因甲 於5月23日洗澡時主動向乙 提及上情因而揭發 一節，亦如前述。然經核甲 證述：我在洗澡時跟媽媽講1次 ，我跟媽媽講的那次是在我告訴媽媽的前幾天等語（見他卷 第71頁），於警詢、偵訊時始供述：被告舔我尿尿的地方3 次等語（見警卷第13至14頁、他卷第70至71之1頁），以及 乙 於警詢、偵訊時均供述：甲 明確講的是2次，1次是5月2 3日告訴我的，甲 跟我說是5月23日前幾天，甲 說的另1次 ，是在更之前，甲 說他不記得時間，甲 從3歲開始就會在 課後時間到甲男住處，108年至111年5月自主停課前，甲 回 去的時間大概都是16時30分至17時許，111年5月8日起才提 早到甲男住處等語（見他卷第18頁），並有乙 所提出之對 話紀錄中有「米娜：今天真真說.阿奏會約他到樓上折被子 。今天是第二次.玩到一半.阿奏把她的褲子拉下來.用舌頭 舔她的秘秘。她說她躺著.褲子2件都被脫下來.舔一下。總 共2次。」、「6月1日10：00我剛談完了.目前確定是2次沒 了.（後略）」等文字訊息可憑（詳見他卷密封袋內對話紀 錄翻拍照片），足認乙 迄至本案進入司法程序前，自甲 得 知之案情內容，均為被告有在111年5月23日前對甲 為2次猥 褻行為，然細譯甲 證述內容可知，甲 於首次告知乙 時， 究係指訴1次或2次猥褻行為，已屬有疑，且甲 於本案進入 司法程序後，所指訴之猥褻行為次數復又變動為3次，而經 檢察官調查證據後，仍有上開矛盾、瑕疵存在，是於未能釐 清上開㈠所示矛盾之處之情形下，本院礙難認定甲 所指訴之 該他次猥褻犯行，確實均發生於公訴意旨所指期間。 　㈢綜上，檢察官主張甲 遭被告為猥褻行為之次數為3次雖非全 屬無據，然考量公訴意旨所特定之犯罪時間既有㈠所示與甲 供述、幼稚園函覆內容矛盾之瑕疵存在，且未能藉由證據調 查排除之，復參以甲 從3歲開始就會在課後時間到甲男住處 之情，本院認依檢察官所提出之全部證據，尚不足以說服本 院形成被告確有於公訴意旨所指111年5月8日至5月15日間、 同年月16日至18日間，各對甲 為1次猥褻行為犯行之確信心 證。 五、綜上所述，本案依檢察官所提出之證據，除可認定被告於上 開「有罪部分」之行為外，就公訴意旨所指111年5月8日至5 月15日間、同年月16日至18日間對甲 為猥褻行為各1次部分 ，尚無從使本院形成毫無合理懷疑之確信心證，從而，被告 此部分罪嫌尚屬不能證明，揆諸前揭法條及判決意旨，自應 為被告無罪之諭知，以昭審慎。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條、第301 條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官盧惠珍提起公訴，檢察官潘國威、黃郁如到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　莊鎮遠 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾思薇 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 黃郁涵 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖苹汝 附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第224條之1、第224條、 第222條 中華民國刑法第224條之1 （加重強制猥褻罪） 犯前條之罪而有第222條第1項各款情形之一者，處3年以上10年 以下有期徒刑。 中華民國刑法第224條 （強制猥褻罪） 對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法 ，而為猥褻之行為者，處6月以上5年以下有期徒刑。 中華民國刑法第222條 犯前條之罪而有下列情形之一者，處7年以上有期徒刑： 一、二人以上共同犯之。 二、對未滿十四歲之男女犯之。 三、對精神、身體障礙或其他心智缺陷之人犯之。 四、以藥劑犯之。 五、對被害人施以凌虐。 六、利用駕駛供公眾或不特定人運輸之交通工具之機會犯之。 七、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內犯之。 八、攜帶兇器犯之。 九、對被害人為照相、錄音、錄影或散布、播送該影像、聲音、 電磁紀錄。 前項之未遂犯罰之。 附表： 簡稱 圖畫內容 備註 甲圖 ⒈以藍色彩色筆畫有1名站立之短髮人物，短髮人物臉部畫有五官。 ⒉以綠色彩色筆在短髮人物口部周圍描繪。 ⒈以藍色彩色筆繪畫之短髮人物為訪談員所畫。 ⒉訪談員以此圖詢問甲 ，被告用哪裡親甲 ，經甲 以綠色彩色筆圈出。 （詳見他卷第45、72頁） 乙圖 ⒈以橘色彩色筆由左至右畫有花朵1朵、愛心3顆、花朵1朵。 ⒉以黃色彩色筆畫人物之頭部及頭髮（長髮），頭部下方以藍色彩色筆畫有1三角形，並以橘色彩色筆自三角形延伸出手、腳。 ⒊三角形中間偏下處，以綠色彩色筆畫有一圓圈。 ⒈甲 所繪。 ⒉甲 表示綠色圈圈表示「阿祖親我尿尿的地方」。 （詳見他卷密封袋第12頁、他卷第46、73頁） 丙圖 ⒈以紫色色鉛筆畫有2名人物。 ⒉左邊人物為長髮、畫有五官，身體軀幹以三角形表示，並以鉛筆在三角形中間畫圈。 ⒊右邊人物為短髮、畫有五官，口部有線條延伸至表示長髮人物身體軀幹之三角形上。 ⒈甲 所繪。 ⒉甲 表示圖上的妹妹是自己，旁邊小小的人是被告。 ⒊中間的圈圈為甲 所圈出，甲 表示圈選之處表示「阿祖親我尿尿的地方」。 （詳見他卷第47、72頁） 人別對照表： 簡稱 代號 與被害人之關係 被告 BQ000-A111136A 甲 之外曾祖父 甲 BQ000-A111136 被害人甲 乙 BQ000-A111136B 甲 之母 丙 BQ000-A111136C 甲 之父 D女 BQ000-A111136D 甲 之外曾祖母 E女 BQ000-A111136E 甲 之外祖母

2025-03-18

KSHM-113-侵上訴-31-20250318-1

金上訴
臺灣高等法院高雄分院

洗錢防制法等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度金上訴字第461號 上 訴 人 即 被 告 李冠嶧 選任辯護人 王韻慈律師 陳柏中律師 朱冠菱律師 上列被告因洗錢防制法等案件，不服臺灣高雄地方法院113年度 金訴字第215號，中華民國113年4月29日第一審判決（起訴案號 ：臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第41475號），提起上訴，本 院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　理　由 一、引用原判決部分 　　本案經本院審理結果，認為第一審判決除因未及適用判決後 經公布施行之新法，但無礙於判決所認定被告應成立之犯罪 及沒收之諭知，應由本院一併補充其規範適用之說明如后以 外，其認事評價均無不當，爰引用附件第一審判決書記載之 事實、證據及理由。 二、補充部分 　㈠被告之上訴意旨 　　上訴人即被告甲○○（下稱被告）上訴除仍否認犯行，辯稱其 行為係進行虛擬貨幣交易，並無參與詐欺取財及洗錢之行為 云云外，辯護人則為被告辯護略以：USDT泰達幣只是一個工 具，它就是線上的美金，要買比特幣要有錢，但實體的錢如 何換比特幣，比特幣是虛擬的，所以要把實體的錢換成虛擬 的泰達幣，再用泰達幣去換比特幣，所以泰達幣本身並不見 得是詐騙，只是一個線上美金的代稱，證人丙○○擔任人頭帳 戶這件事情，於作證時已經承認他就是賣帳戶給人家，連LI NE對話都不是他本人做的，是背後的詐騙集團使用他的帳號 跟被告接洽，對話記錄被告也有完整提供，被告也很小心請 對方提供身分證、提供相關不是做詐騙的，丙○○也把被告騙 過去了，從對話紀錄可看得到，看到很多人交易泰達幣，因 為很多人不會換，讓人家賺一點手續費也很正常，因為不會 走那些流程，請人家幫你換，如果沒有認識的就網路上找會 流程的人不會騙我的錢的，幫忙換成USDT打到我要的電子錢 包去，把美金打到需要的電子錢包裡面去，被告就是做這樣 的工作，賺取中間差額的手續費，就是做一個很中性行為， 跟銀行行員換成美金是同一個動作，只是換的是線上美金而 不是實體貨幣，本件交易行為不是所謂第三、四層人頭帳戶 ，而是做換成美金的中性交易行為必須要透過這個戶頭才能 這樣做，被告收到丙○○的款項後，確實也把泰達幣給他了， 本件起訴事實與詐欺行為沒有關聯等語。並於本院審理時， 聲請傳喚證人丙○○，並提出被告與丙○○於112年3月30日下午 12時58分12秒之虛擬貨幣交易紀錄為證。 　㈡經查： 　⒈本件依被告就其所謂經營虛擬貨幣交易之緣由及過程，於警 詢及偵訊時，既稱係在網路Telegram群組上發現有人在討論 虛擬貨幣買賣，經主動加入群組聊天，隨即有不詳之人私下 來訊，詢問要不要做虛擬貨幣買賣，並丟一些虛擬貨幣交易 所之連結讓伊去申請，伊就聽其人指示操作虛幣買賣；向其 購買泰達幣的客戶都是Telegram群組該名不詳之人幫伊尋找 的，伊也無法聯絡該不詳之人（警卷第3頁、第4頁）；本件 匯款到凱基銀行虛擬帳號也是Telegram上那個人叫伊轉這筆 錢；他會介紹人來跟伊買幣，伊跟買幣的人接洽，客人會先 轉現金給伊，伊再用現金去買虛擬貨幣，再轉給客戶（偵卷 第20頁）云云。析言之，若依被告所述情節，其上開按指示 配合進行所謂「虛擬貨幣買賣」之客源，不僅原本即為該名 網路上不詳身分、亦不知如何能與之聯絡者所有，全然無需 被告招攬、開發；就操作交易往來之過程而言，猶均為其人 居於幕後指揮被告辦理，亦無庸被告勞心操盤調度。是其所 稱交易之流程及內容，形式上雖涉及虛擬貨幣之元素，然實 際上就此合作之模式，被告不僅並非所謂獨立經營之「幣商 」，猶形同傀儡，對比由該幕後之人直接操作，自行向原本 即由其人自己招來之「客戶」收款、繼而匯款等等之運作方 式，唯一差別僅僅在於經多此一舉而另假手、指示由被告代 庖之結果，將使取得之款項藉被告自備之帳戶流轉。除此之 外，被告在此與上開不詳姓名者之合作模式中，既無任何招 攬業績之貢獻，亦無因居中謀劃操盤而創造價差之作功，卻 能在舉手之間，從新臺幣（下同）50萬元之來款中，逕自扣 下達5,000元之豐厚酬勞，形同白送。凡此，依被告於原審 審理時，既自承學歷為高職畢業、以從事娃娃機工作人員為 業，辛勞付出卻僅有每月約3萬5千元之收入，天差地別，豈 能不疑。其間原理，尤不因刻意加入以虛擬貨幣為標的，或 仍單純以取款、轉帳之方式為之而有異，原不待言。乃被告 為謀不勞而富，竟仍悍然為之，是其所辯，顯不可採。 　⒉其次，證人即本件詐欺犯罪贓款經轉入第二層帳戶之所有人 丙○○於本院審理中到庭證述時，除自承該帳戶乃其出售他人 使用，連同身分證一併交付，伊不曾在網路上向他人購買泰 達幣，亦沒有在玩虛擬貨幣，卷附被告提出通訊軟體與其對 話之頁面所示照片、證件及錄像，乃其出售帳戶時，經對方 一併要求所拍攝等語（本院卷第137頁至第140頁）。被告就 此雖辯稱更可證明其本人係遭人以此手法所騙云云，然姑不 論被告就上開提出之數位影像翻拍照片，於準備程序中已經 檢察官要求提出手機原始紀錄檔供確認驗真（本院卷第77頁 ），卻始終不能為之，其製作之真實性已有可議。茲依其上 開用為證明與購幣者「丙○○」進行交易對話，並向其人進行 驗證之過程，不僅對各項程序、步驟及驗證之進行及宣讀， 均層層連貫，告知內容亦均儼然如金融機構企業化之制式設 計、配套完整，與被告供稱其對於虛擬交易僅僅在網路上經 人指引，甚至尚不知曾作何宣傳、廣告，即有客戶循前開網 路上不詳之人引介而前來交易等情節，迥然不合。足徵被告 提出已經前開證人證明內容為虛偽之交易對話，連同其呈現 被告方面之發話內容，亦為詐騙集團預先設計編排，以供規 避追訴之用，欲蓋彌彰。是原審判決據此以被告參與共同詐 欺取財及洗錢之犯行明確，自無不合。　 　㈢新舊法比較之說明： 　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。次按主刑之重輕，依第33條規定之次序 定之。同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相 等者，以最低度之較長或較多者為重。刑之重輕，以最重主 刑為準，依前2項標準定之，刑法第35條第1項、第2項前段 亦分別定有明文。又比較新舊法，應就罪刑有關之共犯、未 遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加 重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減比 例等一切情形，綜合其全部罪刑之結果為比較而整體適用， 以定其何者較有利於行為人，進而判斷究應適用新法或舊法 。 　⒉被告行為後，洗錢防制法關於洗錢罪等條文內容及條次已於1 13年7月31日公布施行，並於同年0月0日生效。其中關於洗 錢行為之處罰要件及法定刑，由修正前洗錢防制法第14條移 列至修正後第19條，修正前第14條規定：「（第一項）有第 2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 500萬元以下罰金。（第三項）前2項情形，不得科以超過其 特定犯罪所定最重本刑之刑」；修正後第19條規定：「（第 一項）有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有 期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產 上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑， 併科新臺幣5,000萬元以下罰金。」本案被告所犯之「特定 犯罪」為刑法第339條第1項之普通詐欺罪，因受修正前洗錢 防制法第14條第3項限制，故修正前最高度量刑範圍是5年以 下有期徒刑，最低度刑為有期徒刑2月（即刑法第33條第3款 ）；又被告洗錢之財物未達1億元，依修正後洗錢防制法第1 9條第1項後段之最重主刑為有期徒刑5年，最低度刑為有期 徒刑6月。而被告於偵查及原審均採否認犯行，並無因自白 而減輕其刑之可言。依前述綜合比較之結果，被告所犯洗錢 防制法部分，修正前、後之一般洗錢罪量刑上限都是有期徒 刑5年，但舊法下限可以處有期徒刑2月，新法下限則是有期 徒刑6月，應以修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項之規 定，較為有利於被告（最高法院113年度台上字第2303號判 決意旨參照）。原審法院於判決時，雖未及為上開新舊法之 比較，然其適用修正前洗錢防制法第14條第1項之結果，既 與前開新舊法比較之結果無異，自無不合。 　⒊又原審判決時，因新修正之洗錢防制法尚未公布，故未及就 被告所涉一般洗錢罪為新舊法比較，亦無從適用新修正後之 洗錢防制法第25條規定，針對洗錢之財物是否沒收加以說明 。然依前述為新舊法比較後，認被告仍應依修正前洗錢防制 法第14條第1項規定論處，與原審適用之法律無異；另沒收 適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。修正後洗錢 防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢 之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」 。今原審判決未及適用新法就被告之犯罪所得諭知沒收，然 其諭知沒收之結果，既與適用新法無異，茲依修法之目的既 非刻意為否定此一相同結果所依據之評價內涵，是本院除就 此說明如上以外，亦無就此而撤銷原判決之必要，併此敘明 。 三、綜上所述，被告上訴仍執前詞否認詐欺及一般洗錢犯行，然 其辯解及舉證，既經本院說明如上，其上訴請求撤銷原判決 ，即無理由，應予駁回。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。 本案經檢察官許紘彬提起公訴，檢察官李廷輝到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　陳中和 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林柏壽 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳松檀 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　楊馥華 【附件】 臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度金訴字第215號 公　訴　人　臺灣高雄地方檢察署檢察官 被　　　告　甲○○ 選任辯護人　陳柏中律師 　　　　　　朱冠菱律師 上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵 字第41475號），本院判決如下： 　　主　文 甲○○共同犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑玖 月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元 折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元沒收，於全部或一部 不能或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事　實 一、甲○○依其智識程度及社會生活經驗，已預見金融機構帳戶係 個人理財之重要工具，若有無故徵求他人金融帳戶之帳號者 ，極可能為從事詐欺犯罪者遂行詐欺犯罪，以藉此避免檢警 查緝之手段，亦已預見無故匯入其帳戶內之金錢為詐欺犯罪 所得之可能性甚高，如將該等款項轉出，即屬分擔詐欺犯罪 之實施，亦使犯罪所得之去向與所在得以掩飾、隱匿，竟於 民國112年3月間不詳時間，與通訊軟體Telegram內之不詳成 年人聯繫後，不顧他人可能遭受財產損害之危險，與該人基 於縱若發生該等結果，亦不違反其本意之共同詐欺取財及洗 錢之不確定故意之犯意聯絡，依該人之指示，申辦並提供其 遠東商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶（下稱遠東帳 戶）供「虛擬貨幣買家」匯入金錢後，再轉帳至甲○○名下凱 基商業銀行虛擬帳號000-0000000000000000號帳戶（下稱凱 基帳戶），嗣以等值之泰達幣（USDT）轉匯至「虛擬貨幣買 家」指定之虛擬貨幣帳戶，以此方式收取詐欺所得並掩飾、 隱匿犯罪所得之所在及去向。嗣該人所屬詐欺集團成員於如 附表所示時間、方式詐欺乙○○，致其陷於錯誤，於如附表所 示時間匯款新臺幣（下同）70萬元至附表所示第一層人頭帳 戶，該款項旋遭轉匯至第二、三層人頭帳戶，再由甲○○操作 第三層人頭帳戶（即遠東帳戶）之網路銀行，將所示金額轉 匯至附表所示第四層人頭帳戶（即凱基帳戶）後（下稱系爭 轉匯行為），換成等值之泰達幣並轉入「虛擬貨幣買家」提 供之虛擬貨幣錢包，以此方式共同為詐欺取財犯行並掩飾、 隱匿犯罪所得之所在及去向。 二、案經乙○○訴由嘉義市政府警察局移送臺灣高雄地方檢察署檢 察官起訴。 　　理　由 一、證據能力部分： 　　本判決所引用具傳聞性質之各項證據，因檢察官、被告甲○○ 及其辯護人均同意有證據能力（院卷第110至115頁)，本院 審酌各該傳聞證據作成時之情況，認均與待證事實具有關聯 性，且查無證據足以證明陳述人有受外在干擾、不法取供或 違反其自由意志而陳述之情形，亦無遭變造或偽造之情事， 作為本案之證據皆屬適當，均有證據能力。 二、認定事實所憑證據及理由： 　　訊據被告固坦承與Telegram群組之不詳成年人聯繫後，申辦 遠東帳戶及凱基帳戶，於附表所示時間從事系爭轉匯行為， 復於同日（112年3月30日）12時58分許，將與50萬元等值之 1萬5,980顆泰達幣匯入LINE暱稱「丙○○」提供之虛擬貨幣錢 包內等事實，惟於本院審理中矢口否認有何詐欺取財及洗錢 犯行，辯稱：Telegram上認識的一個朋友問我有沒有想要做 虛擬貨幣的買賣，他說蠻好賺錢的，我那時候缺錢，想說可 以試看看，他就教我怎麼去申請交易所及銀行帳戶，他教完 我之後，後面我就自己操作，跟客人買賣，系爭轉匯行為是 我在做虛擬貨幣買賣等語（院卷第101頁）。辯護人則為被 告辯護稱：從被告與「丙○○」之LINE對話紀錄可以看出，被 告一開始不認識「丙○○」這個人，有請「丙○○」提供身分證 及相關資料來核實身分，避免受騙，從對話當中也可以看得 出來，匯款資料、轉帳虛擬貨幣都是被告自己去跟「丙○○」 核實，故被告並無詐欺取財罪及洗錢罪之故意等語（院卷第 118頁）。經查： 　㈠基礎事實之認定：　　 　　詐欺集團成員以附表所示方式詐欺被害人乙○○，致其陷於錯 誤，於如附表所示時間匯款70萬元至附表所示第一層人頭帳 戶內，該款項旋遭轉匯至附表所示第二至第四層人頭帳戶等 情，有內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、嘉義市政府警 察局第一分局北鎮派出所、受理各類案件紀錄表、受(處)理 案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構 聯防機制通報單（警卷第13至24頁）、被害人提供之對話紀 錄與匯款相關資料（警卷第26至77頁）、附表所示第一至第 四層人頭帳戶之客戶基本資料與歷史交易明細（警卷第78至 127頁）附卷可佐；又被告與Telegram群組之不詳成年人聯 繫後，申辦遠東帳戶及凱基帳戶，並從事系爭轉匯行為，復 於同日（112年3月30日）12時58分許，將與50萬元等值之1 萬5,980顆泰達幣匯入LINE暱稱「丙○○」提供之虛擬貨幣錢 包內此節，業據被告於警詢、偵查及本院審理供承在卷（警 卷第3頁，偵卷第20頁，院卷第101頁），並有前揭遠東帳戶 與凱基帳戶之歷史交易明細可參，此部分之事實首堪認定。 　㈡被告主觀上有共同詐欺取財及洗錢之不確定故意： 　⒈按刑法上之故意，分為直接故意與間接故意，前者係指行為 人主觀上明知其行為將發生某種犯罪事實，卻有使該犯罪事 實發生之積極意圖而言，而後者則指行為人並無使某種犯罪 事實發生之積極意圖，但其主觀上已預見因其行為有可能發 生該犯罪事實，惟縱使發生該犯罪事實，亦不違背其本意而 容許其發生之謂。 　⒉被告於警詢及偵查中稱：我於112年2至3月間，在Telegram的 群組（名稱已忘記）發現有人在討論虛擬貨幣買賣，我就主 動加入他們的群組聊天，後來群組有一個人私下密我，問我 有沒有要從事幣商虛擬貨幣買賣，之後該人丟一些虛擬貨幣 交易所的連結讓我去申請，接著有人匯款到我的帳戶來跟我 買泰達幣，我就聽從該人的指示操作虛擬貨幣買賣。我從11 2年3月中旬開始幫該人操作泰達幣，每操作100萬元可以獲 利5,000元到6,000元，跟我買泰達幣的客戶都是Telegram群 組不詳之人幫我找的，我不知道該人的真實姓名與聯絡方式 等語（警卷第3至4頁）；系爭轉匯行為是我操作的，是飛機 （即Telegram）上認識的人叫我轉這筆錢，我的客戶來源是 該人介紹的，他介紹人來跟我買幣，我跟買幣的人接洽，客 人會先轉現金給我，我再用現金去買虛擬貨幣，再（將虛擬 貨幣）轉給客戶等語；另於同次偵訊中，對於檢察官詢問之 從事系爭轉匯行為之原因、金錢來源、泰達幣來源、都跟誰 買虛擬貨幣、購買虛擬貨幣是否單日有購買上限等問題，均 保持沉默（偵卷第20至21頁）。嗣後被告於本院供稱：我從 去年（112年）3月開始做虛擬交易的買賣，大概做一、二個 禮拜就沒有做了，當初在Telegram上認識一個朋友，暱稱是 英文名字，名字我忘記了，我也不知道他的真實姓名，有聊 過一陣子，認識一、二個禮拜後，某天他就突然問我有沒有 想要做虛擬貨幣的買賣，他說蠻好賺錢的，我那時候缺錢， 想說可以試看看，他就教我怎麼去申請交易所及銀行帳戶， 之後就沒有聯絡了。他教完我之後，後面我就自己操作，跟 客人買賣，系爭轉匯行為是我在做虛擬貨幣買賣；來跟我交 易的客戶說是在火幣上看到我，但我沒有在火幣平台上掛廣 告，我覺得應該是Telegram上教我的那個人順便幫我掛的廣 告，但我只是揣測的，我並不清楚等語（院卷第101至102頁 ）。 　⒊綜觀被告所述，其雖稱系爭轉匯行為係從事虛擬貨幣買賣之 一環，並於本院改稱客戶來源都是他們看到火幣上的廣告而 自己跟被告聯繫，並非透過其他人云云，然被告又同時坦承 其並未在火幣平台上刊登廣告，其前後所言互相矛盾，已值 懷疑，且被告無法交代其轉售之泰達幣來源，亦無法說明客 戶購買虛擬貨幣有何透過被告之必要，雖稱係因為購買虛擬 貨幣單日有上限云云，卻無法回答單日上限金額為何（偵卷 第21頁），足認被告本身對於虛擬貨幣交易並無相關知識， 全憑該「Telegram上不詳之人」之指示為之，亦即被告在警 詢及偵查中所述，方為事實。另參酌被告虛擬貨幣錢包之交 易明細（警卷第125頁），單自112年3月30日10時46分許至 同日15時40分許之交易紀錄而言，「TsekVcvs...t5H7」之 錢包地址於該日12時51分51秒許、12時54分18秒許各匯入8, 999顆、7,030顆泰達幣後，被告即於同日12時58分12秒許將 1萬5,980顆泰達幣匯入「TBmDARrP...sjic」之虛擬貨幣錢 包（即被告所稱買家「丙○○」之錢包地址），有被告與「丙 ○○」之LINE對話紀錄截圖與虛擬貨幣交易明細可佐（審金訴 院卷第55頁、第59頁），其後於同日13時56分42秒許、15時 12分33秒許再由「TsekVcvs...t5H7」各匯入1萬238顆、4,1 70顆泰達幣予被告，被告復於同日14時11分6秒許、15時18 分15秒許將1萬195顆、4,156顆泰達幣匯入前開「丙○○」之 錢包地址，又「TsekVcvs...t5H7」再於同日15時35分15秒 許匯入4,476顆泰達幣予被告，供其於同日15時40分9秒許轉 匯4,764顆泰達幣予他人，堪認被告前開虛擬貨幣買賣之泰 達幣來源，均係於賣出幾分鐘前，由「TsekVcvs...t5H7」 之錢包地址匯入，此顯非正常虛擬貨幣交易情形，堪認該「 TsekVcvs...t5H7」虛擬貨幣錢包為該「Telegram上不詳之 人」穩定供應泰達幣予被告之來源，益證被告於本院改稱客 戶來源都是自己找的，該「Telegram上不詳之人」教完伊申 請虛擬貨幣帳戶之方法後，2人就沒有再聯絡云云，顯非可 採。 　⒋而查，現今虛擬貨幣帳戶並無開立資格限制，任何人欲購買 虛擬貨幣，只需自己向交易所註冊帳號後入金購買即可，被 告既係透過該「Telegram上不詳之人」之介紹始開始從事虛 擬貨幣買賣，時間亦僅一、二個禮拜，其虛擬貨幣來源亦係 透過該人之介紹，被告本身不具備找尋幣源之能力與管道， 買家自無透過被告代為向交易所購入虛擬貨幣，甚至自行承 擔虧損風險，無端「讓利」給被告之理，唯一可能的目的即 係隱匿自己之真實身分及資金去向以逃避追查，甚至可能用 來收取詐欺取財或其他不法資金，始需如此。又查，被告自 陳對於該「Telegram上不詳之人」之真實姓名年籍資料一無 所悉，亦僅在Telegram上認識一、二個禮拜，並無特殊親誼 關係，對於該「Telegram上不詳之人」介紹之客戶亦照單全 收，則被告依該人之指示開設遠東帳戶及凱基帳戶供他人匯 款進入後，被告再依指示轉出虛擬貨幣至指定帳戶，自不符 合正常虛擬貨幣交易常情，被告顯已預見其經手之款項可能 涉及財產不法犯罪甚明。 　⒌是以，被告之泰達幣來源及「虛擬貨幣買家」既然都是該「T elegram上不詳之人」介紹而來，甚且虛擬貨幣之交易方式 亦係該「Telegram上不詳之人」教導被告，則該「Telegram 上不詳之人」大可自行搓合交易、進行虛擬貨幣之移轉以賺 取價差，何須冒著款項遭被告侵吞之風險，令欠缺互信基礎 之被告經手，從中賺走利潤，明顯不合情理。被告於案發當 時係具有相當智識程度及社會經驗之成年人，對上開種種悖 於交易常規之處，顯已足使被告對於系爭轉匯行為經手款項 非屬正當合法乙節有所認識。從而，被告對於提供帳戶供該 「Telegram上不詳之人」匯入款項，並依指示轉匯、買賣虛 擬貨幣之舉可能係涉及財產犯罪之不法行為，自已有所預見 。被告既知上情，仍依指示使用匯入遠東帳戶之款項購買虛 擬貨幣，再透過凱基帳戶轉出等值之虛擬貨幣，與該「Tele gram上不詳之人」有共同詐欺、洗錢之不確定故意甚明。被 告空言辯稱：我確實有收到人家的錢，也有轉給人家，我認 為我這樣做虛擬貨幣買賣是無罪的云云（院卷第104頁）， 即非可採。 　㈢被告固提出其與虛擬貨幣買家「丙○○」之對話紀錄截圖，並 稱可證被告有查核「丙○○」之身分資料、詢問其購買虛擬貨 幣之原因，被告收到丙○○之交易款項後，亦有將虛擬貨幣轉 給丙○○，故系爭轉匯行為僅係虛擬貨幣交易一環，不構成詐 欺取財罪及洗錢罪等語（審金訴院卷第43至59頁）。然查， 向被告購買虛擬貨幣之「丙○○」係由該「Telegram上不詳之 人」介紹而來，業經本院論述如前，被告亦稱其無從知悉「 丙○○」匯入款項之來源是否合法正當等語（院卷第102頁） ，則縱使被告確實向「丙○○」要求提供身分證正反面之照片 、存摺內頁並錄製視訊驗證影片，然本案相關金錢流向及虛 擬貨幣買賣均係被告依該「Telegram上不詳之人」之指示為 之，且被告無從確信該人提供之金錢及泰達幣來源與指示之 匯款對象確為合法而與金錢犯罪無涉，業如前述，故被告此 部分抗辯無從採為對其有利之認定；復從被告可提出上開對 話紀錄，卻未能提供與該「Telegram上不詳之人」之對話紀 錄以觀，反可徵被告於討論「虛擬貨幣買賣」之過程刻意未 留下任何紀錄，顯已預見涉及不法。 　㈣綜上所述，被告及其辯護人所為辯解，均不足採。本案事證 明確，被告所涉犯行堪以認定，應依法論科。 三、論罪科刑： 　㈠核被告所為，係犯刑法第339條第1項詐欺取財罪及洗錢防制 法第2條第2款、第14條第1項之一般洗錢罪。就詐欺罪名部 分，起訴書之事實欄、核犯法條欄均記載被告所為構成普通 詐欺取財罪，僅於附錄法條欄位摘錄刑法第339條之4加重詐 欺取財罪，自應以起訴書所載犯罪事實為準；況依被告之供 述，難認其於該「Telegram上不詳之人」以外，於本案犯行 過程中知悉或接觸第三人，依罪疑惟輕原則，自應認被告所 為僅構成普通詐欺取財罪，不構成三人以上共同詐欺取財罪 。被告與該「Telegram上不詳之人」，有犯意聯絡及行為分 擔，應依刑法第28條之規定，論以共同正犯。被告對同一被 害人犯上開2罪，係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯， 依刑法第55條規定從一重論以洗錢罪。 　㈡被告行為後，洗錢防制法第16條業經修正，於112年6月14日 公布，並於同年月00日生效施行。修正前洗錢防制法第16條 第2項規定：「犯前2條（含同法第14條）之罪，在偵查或審 判中自白者，減輕其刑」，修正後則規定：「犯前4條（含 同法第14條）之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其 刑」，經比較新舊法，修正後之規定並未對被告較為有利， 則依刑法第2條第1項前段規定，應適用被告行為時之法律即 修正前洗錢防制法第16條第2項之規定。從而，被告固於本 院審理中否認犯行，然被告既曾於偵查中承認犯行（偵卷第 21頁），依修正前洗錢防制法第16條第2項規定，仍應適用 前開規定減輕其刑。 ㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知現今社會詐欺案件層 出不窮，嚴重侵害被害人之財產法益及社會秩序，竟為貪圖 報酬，率爾提供金融帳戶帳號供他人實行詐欺取財及洗錢犯 行，復依指示轉匯虛擬貨幣至指定帳戶，造成被害人蒙受財 產上之損失，並使不法所得之金流層轉，無從追蹤最後去向 ，危害財產交易安全，所為實值非難；並考量被告初始承認 犯行，於本院轉而否認犯行之犯後態度，迄今未賠償被害人 或與之達成和解，兼衡被告自陳之犯罪動機與本案犯罪情節 ，暨其智識程度及家庭經濟狀況（詳本院審理筆錄）、前科 素行（有臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐）等一切情狀， 量處如主文所示之刑，並就併科罰金部分，諭知易服勞役之 折算標準。 四、沒收：　　 　㈠被告供稱：從事系爭轉匯行為，我賺到手續費，亦即50萬元 的1%等語（院卷第102頁），可認被告為本案犯行獲得之報 酬為5,000元，為其犯罪所得且未扣案，應依刑法第38條之1 第1項前段、第3項規定予以宣告沒收，並於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　㈡另按洗錢防制法第18條第1項前段規定：「犯第14條之罪，其 所移轉、變更、掩飾、隱匿、收受、取得、持有、使用之財 物或財產上利益，沒收之」，但條文並無「不問屬於犯罪行 為人與否」之要件，當以屬於（按指實際管領）犯罪行為人 者為限，始應沒收。查本案遭被告掩飾、隱匿去向與所在之 詐欺贓款，已轉匯至「丙○○」所提供之虛擬貨幣錢包，則本 案遭掩飾、隱匿去向與所在之詐欺所得，已不在被告實際管 領之中，自無從依上開規定諭知沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官許紘彬提起公訴，檢察官劉河山到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　4 　　月　　29　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　胡家瑋 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　4 　　月　　29　　日 　　　　　　　　　　　　　　 書記官　簡雅文 附錄本案論罪科刑法條： 刑法第339條第1項： 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 洗錢防制法第14條第1項： 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 洗錢防制法第2條： 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 附表：本案被害人乙○○遭詐騙金流一覽表（日期：民國；金額： 新臺幣） 施以詐術之方法 匯款時間、金額及帳戶 第一層人頭帳戶 第二層人頭帳戶 第三層人頭帳戶 第四層人頭帳戶 Line暱稱「劉靜雯」之人與乙○○聯繫，「劉靜雯」要乙○○下載「信康」軟體，佯稱可下單購買股票賺錢云云，致乙○○陷於錯誤，而依指示匯款右列金額至第一層人頭帳戶。 112年3月30日11時57分、70萬元 臺灣土地銀行000-000000000000(賴昱綸) 112年3月30日12時35分、90萬元 第一商業銀行000-00000000000(丙○○) 112年3月30日12時44分、50萬元 遠東商業銀行000-0000000000000(被告甲○○) 112年3月30日12時48分、49萬5,000元 凱基商業銀行000-0000000000000000(被告虛擬貨幣錢包對應帳戶)； 嗣於同日12時58分許，將與50萬元等值之1萬5,980顆泰達幣匯入LINE暱稱「丙○○」提供之虛擬貨幣錢包內。

2025-03-04

KSHM-113-金上訴-461-20250304-2

上訴
臺灣高等法院高雄分院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上訴字第767號 上 訴 人 即 被 告 許奕軒 選任辯護人 吳勁昌律師 上列被告因毒品危害防制條例案件，不服臺灣高雄地方法院113 年度訴字第183號，中華民國113年7月10日第一審判決（起訴案 號：臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第36404號），提起上訴， 本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　事實及理由 一、引用原審判決部分 　　本案經本院審理結果，認為第一審判決認事用法、量刑及諭 知沒收均無不當，應予維持，除就原審判決理由欄貳、一、 ㈠所載，關於用為認定包括上訴人即被告甲○○（下稱被告） 係經警方依同意搜索而查獲在內之事實（原審判決書第3頁 第9行至第18行）所憑各項證據（同上第18行以下），應增 列「甲○○簽立之自願受搜索同意書（警卷第28頁）」以外， 並引用如附件第一審判決書記載之事實、證據及理由。 二、補充部分 　㈠上訴意旨 　　被告上訴除仍否認其持有毒品係供意圖販賣云云以外，並據 辯護人為其辯護略以：本案並未查獲磅秤、分裝袋、封膜機 等工具，與以往實務上判決認定意圖販賣而持有案件之情形 不同，而被告手邊也沒有大量現金，查扣手機也只有被告自 用之手機一支，其內紀錄也沒有跟買家接觸，或帳戶資金有 異常往來、大量現金流動，不足作為判決意圖販賣而持有毒 品之依據。原審論述認為被告手邊毒品已經分裝，但依被告 所述，其情形是在賣家「阿牛」出售給被告的時候已經分裝 ，商品外觀是「阿牛」所做，並無其他證據來補強是被告分 裝的，原審以自行推測作為判決基礎，恐有疑慮。又原審以 被告購置毒品數量比較多，認為被告有主觀上的意圖，但以 往其他判決針對持有毒品數量較多之狀況認定有販賣意圖者 ，通常會有其他補強證據，例如同時扣到多部手機或大量現 金。被告對於本案經查獲毒品之數量部分，也有解釋因為住 在澎湖，購買毒品不易且價格昂貴，案發當天被告來高雄買 毒品當然想買多一點施用。檢察官雖提到被告不可能施用那 麼多毒品，但每個人體質不同，故不能這樣推論。如以被告 所述施用的量，本案購買的愷他命毒品只有幾天的份量，咖 啡包則大概可以為持二、三個月，本案沒有辦法排除這樣的 可能。實務上也常見購毒者為了降低風險跟成本，的確有可 能一次買多一點。又原審判決認定被告跟羅翔之間的LINE對 話是以「衣服」跟「件」來代表毒品的種類跟數量，被告有 跟原審陳述「衣服」是指酒店，「包」是指包廂，被告因和 羅翔是好朋友，所以他們以「衣服」代替酒店，從他們的對 話整體脈絡來看，羅翔以幾「件」來表示衣服，被告如果依 照原審所認定，「衣服」是指毒品，羅翔以「件」代表衣服 的情況下，照理被告會用「件」來回應羅翔，而不會突然冒 出一個「包」，加上從被告跟綽號「丞」的對話紀錄來看， 他跟「丞」之間討論毒品是用「煙」來代替，所以被告慣用 毒品的代稱是「煙」，並不是用「衣服」或原審認為的「包 」。尿液檢驗部分，原審認為被告雖然辯稱這是自己施用， 但驗尿的結果與咖啡包不符合，實際上被告跟毒品檢驗結果 不符合的地方是微量元素，微量元素在身體代謝後當然驗不 出來，只能驗出主要成份，原審想盡辦法用各方面證據推論 被告主觀意圖有點牽強，爰請撤銷原判決，將原審以被告犯 意圖販賣而持有之判決撤銷並諭知無罪云云。 　㈡經查： 　⒈本件被告意圖販賣而持有扣案毒品之事實，已經原審判決詳 述其認定之理由及依據如附件所示。上訴意旨雖執前開情詞 資為辯解，然被告固設籍澎湖，依其在警詢及偵查中則均陳 明現住臺北市（警卷第1頁、偵卷第33頁），至查獲前一個 月並尚在位於臺北之酒店擔任服務生，於案發前一週始南下 高雄從事裝潢（偵卷第34頁），猶請求警方隨後將施用毒品 案件之處分書送達其上開位在臺北之住處（警卷第4頁）等 情，客觀上既未見有放棄現有生活、工作重心而返回澎湖之 意，其經警方查獲當下，尤非刻正要攜帶毒品返回澎湖之途 中，依其情節，除與上訴意旨所稱因居住澎湖、購買不易， 乃大量儲備毒品以供相當期間使用云云之制式辯詞，已然不 符以外，苟依被告所稱，其持有扣案之大量毒品果係供其個 人持續施用而購置，乃其既自承於112年10月15日即已購得 該等毒品，卻未即藏放在住處或其他安全、隱密之處所，猶 在購得已5、6日之後，仍將此警方嚴厲查緝、持有者極盡所 能避免遭查獲尚唯恐不及之毒品全部帶同外出，而非僅適量 攜帶供隨時施用，足徵被告上開所辯，均為飾卸之詞，無從 採取。 　⒉其次，被告為配合其前開辯稱扣案大量毒品係供自己一人施 用之說詞，雖於原審審理時，又辯稱其每日施用之數量即多 達5包咖啡包、1至2克愷他命云云，以實其說。然依被告於 警詢之初，既已陳明其家庭經濟狀況僅僅勉持（警卷第1頁 ），於原審審理時，復具體陳明係以擔任油漆工為業，每月 平均收入約新臺幣（下同）6萬元左右，猶需扶養未成年兒 子一名等情，兩相對照，則不僅其辯稱本次浪擲供購買扣案 毒品之20萬元當中，除自己原有相當於二月所得之12萬元以 外，尚有8萬元係向友人借得等情，顯然無法平衡財務、遑 論還債以外，就其此前究竟如何支撐而能養成此一數量之毒 品需求，尤有可議。抑徵被告所辯，確屬狡飾之詞，欲蓋彌 彰。 　⒊至於被告及其辯護人於本院審理時，雖請求將被告於案發後 經採得尿液之檢體送請法醫研究所鑑驗，以證明其中毒品成 分確為被告施用與扣案者相同之毒品咖啡包所致。然姑不論 本件自案發迄今已歷年餘，其尿液樣品所含成分是否全未隨 時間經過而變異、衰退，已有可疑。茲以販賣毒品或意圖販 賣而持有毒品之人，其本身亦染有毒癮並同時施用者，原屬 常情，是縱令被告尿液中果經驗得成分與扣案毒品相同，要 亦無礙於前開被告意圖販賣而持有毒品犯行之認定，自無再 予調查之必要，爰不予調查。此外，本案雖未經扣得有分裝 袋、磅秤等物，然本件就被告取得並持有之扣案毒品，原已 經賣家於販賣該毒品時即分裝完成，已如前述，自無所謂因 未經扣得上開所述之分裝、度量工具、現金、帳冊、大量手 機等物，即不能因事證明確而令被告負此罪之刑責之可言， 誠不待言。末查，本案被告經檢察官起訴及本院審理之事實 ，既僅針對被告意圖販賣而持有毒品之犯行，則被告是否另 有販賣既遂而取得大量現金，或已著於聯繫交易毒品之行為 ，既非本院審理之範圍，是上訴意旨爭執本案未經查獲大量 現金，及卷附被告與他人通話之內容是否為聯繫毒品交易等 情，自無再逐一指駁之必要，末此敘明。 三、綜上所述，本案原審法院認事用法並無不當，量刑亦均稱妥 適。被告上訴仍否認犯行，指摘原判決為不當，請求本院予 以撤銷改判，即無理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。 本案經檢察官鄭玉屏提起公訴，檢察官李廷輝到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　陳中和 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林柏壽 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳松檀 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　楊馥華 【附件】 臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度訴字第183號 公　訴　人　臺灣高雄地方檢察署檢察官 被　　　告　甲○○ 指定辯護人　林侑靜律師 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 2年度偵字第36404號），本院判決如下： 　　主　文 甲○○犯意圖販賣而持有第三級毒品而混合二種以上毒品罪，處有 期徒刑肆年。扣案如附表編號1至21、23至25所示之物均沒收。 　　事　實 一、甲○○明知愷他命、4-甲基甲基卡西酮（4-methylmethcathin one、Mephedrone、4-MMC）及甲基-N,N-二甲基卡西酮（Met hyl-N,N-Dimethylcathinone），均係毒品危害防制條例列 管之第三級毒品，不得意圖販賣而持有；且可預見所取得之 毒品咖啡包可能含有多種第三級毒品成分，竟基於意圖販賣 而持有第三級毒品愷他命之犯意，及不違背其意圖販賣而持 有第三級毒品而混合二種以上毒品之不確定故意，於民國11 2年10月15日1時許，在屏東縣萬丹鄉交流道附近，以新臺幣 （下同）20萬元之價格，向真實姓名、年籍不詳、綽號「阿牛 」之成年男子，一次購入如附表編號1至20所示之第三級毒品 愷他命20包（鑑定結果詳如附表編號1至20「鑑定結果」欄 所載）、附表編號21、23至25所示混合第三級毒品4-甲基甲 基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮等成分之咖啡包385包（ 鑑定結果詳如附表編號21、23至25「鑑定結果」欄所載，驗 前純質總淨重約為73.31公克）而持有之，欲伺機以不詳價 格販售予他人。嗣於同年月21日9時25分許，甲○○駕駛車牌 號碼000-0000號自小客車，行經高雄市○○區○○○路000號前為 警盤查，經甲○○同意搜索扣得上開愷他命20包、含第三級毒 品成分之咖啡包385包，始悉上情。 二、案經高雄市政府警察局保安警察大隊報告臺灣高雄地方檢察 署（下稱高雄地檢署）檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、證據能力部分： 　　本判決下列引用之言詞及書面陳述等各項證據資料，關於被 告甲○○以外之人於審判外陳述之傳聞供述證據，經檢察官、 被告及其辯護人於本院準備程序時均同意有證據能力（見本 院113年度訴字第183號卷【下稱訴卷】第180頁），或知有 傳聞證據之情形而未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌 該等證據作成時之情況，並無取證之瑕疵或其他違法不當之 情事，且與待證事實具有關聯性，應均具證據能力。 貳、實體部分： 一、認定事實所憑之證據及理由： 　　訊據被告固不否認有於事實欄所載時、地，以20萬元之價格 ，向「阿牛」購入如附表編號1至20所示之第三級毒品愷他 命20包及附表編號21、23至25所示混合第三級毒品成分之咖 啡包385包而持有之事實，惟矢口否認有何意圖販賣而持有 第三級毒品及意圖販賣而持有第三級毒品而混合二種以上毒 品之犯行，辯稱：我之前都在澎湖，那邊毒品金額比較昂貴 ，也比較不好取得，跟「阿牛」購買的愷他命及毒品咖啡包 是我自己要施用的，當時大約一天要施用5包咖啡包、1至2 公克之愷他命云云，辯護人則以：被告本身有在施用愷他命 、卡西酮咖啡包，且因居住在澎湖，購買不易，又大量購買 比較便宜，才會一次購買大量，至被告行動電話內與「羅翔 」之通訊軟體微信對話紀錄，乃是談及酒店經紀之事宜，與 販賣毒品無關，且本件卷內又無他人指證被告有販賣愷他命 、卡西酮咖啡包之犯行，亦無相關之通聯紀錄、監聽譯文、 簡訊、通訊軟體訊息、磅秤、分裝袋、交易帳冊等證明被告 確有販賣營利之意圖，再由正修科技大學之尿液報告可證被 告確有自行施用愷他命、卡西酮咖啡包等情，可見被告辯稱 愷他命、卡西酮咖啡包係供自己施用乙節，顯非子虛，基於 無罪推定原則，自不得以被告持有之愷他命、卡西酮咖啡包 數量多寡，即以擬制或推測之方式，認定被告係基於販賣營 利之意思而販入持有，而將被告以意圖販賣而持有第三級毒 品、意圖販賣而持有第三級毒品而混合二種以上毒品等罪相 繩等語（見訴卷第89至90、97至100頁），為被告辯護。經 查： 　㈠被告明知愷他命、4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西 酮，均係毒品危害防制條例列管之第三級毒品，仍於112年10 月15日1時許，在屏東縣萬丹鄉交流道附近，以20萬元之價 格，向「阿牛」一次購入如附表編號1至20所示之第三級毒 品愷他命20包及附表編號21、23至25所示之混合第三級毒品 4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮等成分之咖啡 包385包而持有之。嗣於同年月21日9時25分許，駕駛車牌號 碼000-0000號自小客車，行經高雄市○○區○○○路000號前為警 盤查，經被告同意搜索扣得上開愷他命20包、毒品咖啡包38 5包等事實，業據被告坦認在卷（見訴卷第46頁），並有查 獲現場及扣案物品照片（見高雄市政府警察局刑案偵查卷宗 【下稱警卷】第17頁，高雄地檢署112年度偵字第36404號卷 【下稱偵卷】第97至105頁）、車輛詳細資料報表【車牌號 碼000-0000】（見警卷第40頁）、高雄市政府警察局保安警 察大隊特勤中隊搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表（見警卷第 29至36頁）等在卷可稽，而扣案如附表編號1至20所示之物 經送檢驗，抽驗1包，確含第三級毒品愷他命成分（檢驗結 果詳如附表編號1至20「鑑定結果」欄所載）、附表編號21 、23至25所示物經送檢驗，各抽驗1包，結果確均含第三級 毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮等成分（ 檢驗結果詳如附表編號21、23至25「鑑定結果」欄所載）一 節，有高雄市立凱旋醫院112年11月2日高市凱醫驗字第8092 2號濫用藥物成品檢驗鑑定書（見偵卷第81頁）、内政部警 政署刑事警察局113年2月6日刑理字第1136015533號鑑定書 （見偵卷第85至87頁）等附卷足憑，此部分事實，首堪認定 。 　㈡被告具有販毒之營利意圖，而持有扣案如附表編號1至20所示 之愷他命20包，及附表編號21、23至25所示混合第三級毒品 成分之咖啡包385包： 　⒈查，扣案之愷他命係以透明夾鏈袋分裝為20包，其毛重為0.9 公克至5公克不等，有扣押物品目錄表及照片附卷可佐（見 警卷第31至32頁、偵卷第97頁），由扣案之各包愷他命重量 觀之，顯係經過精密秤重後，均勻分裝成大中小不同重量之 包裝，其中更有數包之毛重完全相同，可見係為因應不同需 求，以電子磅秤精準區分不同之重量裝入夾鏈袋，與販毒者 通常需先將毒品分裝為重量一致之大小包裝，依當時毒品交 易市場之供需行情，以標準化之價格、數量、品質供應購毒 者，以達成迅速交易目的之情形相符，而具備商品化之外觀 。倘被告購入愷他命僅係為供己施用，依其所述之施用方式 係將愷他命摻入香菸內點燃吸食（見訴卷第45頁），衡情僅 需隨意包裝，於有施用需求時，再從現有包裝之夾鏈袋中取 出少量愷他命，直接摻入香菸內施用即可，實無刻意將愷他 命分裝成上開大小、重量不同包裝之必要，反而無端增加在 分裝過程中耗損愷他命之風險。再者，衡諸常情，一般施用 毒品之人施用毒品之頻率、數量有其個人習慣及身體耐受程 度，不至有太大起伏。被告自承每天施用愷他命的量大約是 1-2公克（見訴卷第45頁），倘若扣案之第三級愷他命確係 被告供己施用，理應每包之重量均大致相同，以方便施用及 估算施用數量、期限，方符常理，然扣案之第三級毒品愷他 命所包裝之重量卻有好幾種，是依其扣案毒品之分裝方式， 顯與供個人施用之情形不符，足徵被告於購入扣案愷他命之 初，主觀上應存有販賣之意圖，而非單純供己施用無訛。　 　⒉復審酌政府相關治安機關查緝毒品甚嚴，況毒品取得不易且 屬違法，物稀價昂並具有極易受潮變質、保存不易之特性， 是以單純施用毒品者通常僅購買少量可供短期施用之毒品， 待用罄時再行購入，除可避免毒品變質無法施用外，亦可避 免無端持有毒品而遭警查緝之風險及防止遭警查獲沒收毒品 之損失，此乃一般毒品施用者之常態。被告於本院審理中自 承：我當時大約一天要施用5包咖啡包，1至2公克的愷他命 等語（見訴卷第45頁），則本案查扣之愷他命及咖啡包數量 當非被告個人短期內所能施用完畢，被告卻一次販入超出自 身施用所需份量，且扣案之愷他命僅以夾鏈袋包裝，而未見 任何特殊防潮措施，衡以臺灣地區氣候溫熱潮溼，被告竟甘 冒毒品受潮耗損之風險，與一般事理已然有間；遑論其在遭 查獲當天檢察官訊問時自陳：我一個月前在臺北復興北路上 金典酒店擔任服務生，現在則是跟著師傅在做裝潢，購買毒 品的錢，12萬元是自己的，8萬元是向朋友借的等語（見偵 卷第34至35頁），且於本院訊問時自陳：做裝潢一天薪水15 00元，有做才有錢，需扶養1名未成年兒子等語（見本院112 年度聲羈字第368號卷第17頁、訴卷第88頁），依被告所述 之經濟能力及家庭狀況，顯然被告於案發時工作所得，並無 足夠資力無端囤積大量毒品，卻未加考慮前述耗損，不惜向 他人借款，一次出手即豪擲20萬元購買上開毒品，顯與一般 正常事理迥然有悖，足徵被告上開所辯，顯係臨訟卸責之詞 ，均無可採。被告一次購入並持有如附表編號1至20所示之 第三級毒品愷他命、附表編號21、23至25所示之大量含有第 三級毒品成分之咖啡包，顯係出於意圖供販賣以營利之主觀 犯意所為，至堪認定。 　⒊再輔以被告遭扣案之行動電話內，通訊軟體微信與「羅翔」 之對話紀錄（見警卷第37頁），可見「羅翔」於112年7月22 日14時1分，傳送訊息詢問被告：「阿北兄弟一張可幾件衣 服？」，被告覆以：「21-22我小賺一點點，實際我等我朋 友澎湖玩回來跟你說」、「我忘記那天他跟我說20還是25」 等語（見偵卷第39頁），「羅翔」復向被告表示：「如果一 個20或25我直接5跟你好了」、「我喜歡一次多件衣服」、 「多少你也賺」、「不要都說沒給你賺」等語，被告答以： 「價格就在那邊」、「有沒有賺你知道」等語（見偵卷第37 頁），「羅翔」再表示：「我懂」、「你放心有賺錢」、「 我會跟你說」等語（見偵卷第37頁），被告覆以：「我說了 一包最多賺你50」、「可是你上班要挺我」等語（見偵卷第 41頁），嗣於翌（23）日12時39分，被告向「羅翔」表示「 明天是最後一天」、「我想回家了」、「澎湖」後，「羅翔 」向被告表示：「啊我要怎麼辦」、「你要丟下我喔」、「 這樣我要跟誰拿...」等語（見偵卷第39頁）。被告與「羅 翔」之對話中，以「衣服」之暗語代稱物品，且暗語代稱之 後，即有數字以表示金額或數量，或者談論有無賺錢、賺多 少錢等內容，此與一般毒品交易為避免查緝不法犯罪，而常 多使用暗語、隱晦之字句溝通情形相符。可見被告與「羅翔 」間曾有違法交易，被告並因此從中賺取利潤，核與販賣毒 品之交易型態（隱晦交談）及販售毒品一般可得利潤，並無 不合。被告於本院審理中先是辯稱前揭對話中所稱「如果一 個20或25我直接5跟你好了」、「我喜歡一次多件衣服」是 在講酒店小姐，一節2000元至2500元的話，「羅翔」會直接 購買5小時等語，然旋即改稱：我也不瞭解他是要多個小時 還是要多個小姐等語（見訴卷第76頁），復辯稱「我說了一 包最多賺你50」的「一包」是指包廂，最多賺5000等語（見 訴卷第77頁），核其說詞反覆，已難盡信，況且，前開對話 紀錄中，被告向「羅翔」表示其將返回澎湖時，「羅翔」向 被告表示「阿我要怎麼辦」、「這樣我要跟誰拿...」等語 ，苟被告與「羅翔」對話中所提及之「小姐」、「包」係指 酒店小姐、包廂，何以「羅翔」的回應卻是說「這樣我要跟 誰『拿』...」？衡諸常情，『拿』通常係指拿取「物品」，而 非小姐或包廂，是被告辯稱該等對話是在說包廂、小姐云云 ，顯與常情不符，委無可採。 　⒋綜合上開事證以觀，已足以推認被告持有扣案之毒品，其主 觀上確有販賣之意圖無訛。　 　㈢被告及辯護人雖辯稱扣案之愷他命及咖啡包係供被告施用云 云，然依被告於本院審理中所述：我當時大約一天要施用5 包咖啡包，1至2公克的愷他命等語（見訴卷第45頁），被告 是於112年10月15日1時許向「阿牛」購入扣案之愷他命及咖 啡包，同年月21日為警查獲時，距離其購入之時間已歷經近 一週，然毒品之數量竟未減少，顯不合理，綜此，益徵被告 及辯護人所稱被告是專供自己施用而購入扣案之愷他命及咖 啡包云云，並非事實。至被告為警查獲時，經員警對被告採 集尿液送驗，結果呈愷他命、去甲基愷他命、Mephedrone、 4-Methylephedrine陽性反應等情，有法務部法醫研究所毒 物化學鑑定書（見訴卷第93頁）、正修科技大學超微量研究 科技中心尿液檢驗報告（見偵卷第83頁）在卷可憑，其尿液 中之毒品反應與扣案之咖啡包成分不全然相同，無從據此為 有利被告之認定；又被告縱有施用愷他命及毒品咖啡包之習 慣，而偶有從欲供販賣之毒品拿取少量自己施用，仍無礙於 前開販賣意圖之認定。至於辯護人另以：本件卷內並無他人 指證被告有販賣愷他命、卡西酮咖啡包之犯行云云資為辯護 ，然被告前開經查獲並經檢察官提起公訴者，尚在意圖販賣 而持有階段，與已著手販毒事宜者，尚屬有間。是辯護人此 部分所辯，委無可採。 　㈣綜上所述，被告辯稱其購入扣案如附表編號1至20所示之愷他 命、附表編號21、23至25所示混合第三級毒品之咖啡包單純 係為供己施用云云，顯係事後卸責之詞，不足採信。其有意 圖販賣而持有海洛因之犯行，洵堪認定。本案事證明確，應 依法論科。 二、論罪科刑： 　㈠依毒品危害防制條例第9條第3項之立法說明，該條項所稱之 混合，係指將二種以上之毒品摻雜調合，無從區分而言（如 置於同一包裝）。依目前毒品查緝實務，施用混合毒品之型 態日益繁多，且因混合毒品之成分複雜，施用後所造成之危 險性及致死率均高於施用單一種類者，為加強遏止混合毒品 之擴散，爰增訂第3項，規定犯同條例第4條至第8條之罪， 而有混合二種以上毒品之情形者，加重其刑至二分之一。另 本項係屬刑法分則之加重，為另一獨立之犯罪型態，如其混 合二種以上毒品屬不同級別，應依最高級別毒品所定之法定 刑，並加重其刑至二分之一，例如販賣混合第三級及第四級 毒品者，依販賣第三級毒品之法定刑處斷，並加重其刑至二 分之一；如屬同一級別者，因無從比較高低級別，則依各該 級別毒品所定之法定刑，加重其刑至二分之一。是毒品危害 防制條例第9條第3項所謂之「混合」，自包括同一級別之二 種以上毒品，與不同級別之二種以上毒品，先予敘明。被告 所購入之附表編號21、23至25咖啡包，經送檢驗，係含有第 三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮成分 ，有内政部警政署刑事警察局113年2月6日刑理字第1136015 533號鑑定書（見偵卷第85至87頁）在卷可稽，係同一包裝 內摻雜調合有二種以上之毒品，自屬毒品危害防制條例第9 條第3項所稱之混合二種以上之毒品。 　㈡是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第5條第3項之意圖販 賣而持有第三級毒品罪、同條例第9條第3項、第5條第3項之 意圖販賣而持有第三級毒品而混合二種以上之毒品罪。被告 持有第三級毒品純質淨重5公克以上之低度行為，為其意圖 販賣而持有第三級毒品、意圖販賣而持有第三級毒品而混合 二種以上毒品之高度行為所吸收，不另論罪。又被告係於上 開時、地，一次向「阿牛」購入如附表編號1至20、21、23 至25所示之毒品，核係以一行為同時觸犯上開數罪名，為想 像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之意圖販賣而 持有第三級毒品而混合二種以上之毒品罪處斷。 　㈢公訴意旨雖指被告意圖販賣而持有如附表編號21、23至25所 示之毒品咖啡包385包亦含有第三級毒品氯甲基卡西酮（Chl oromethcathinone、CMC）成分等語，惟上開咖啡包經送驗 後結果並未含有氯甲基卡西酮成分，有前開内政部警政署刑 事警察局113年2月6日刑理字第1136015533號鑑定書（見偵 卷第85至87頁）在卷可稽，公訴意旨就毒品種類雖贅載，然 檢察官已於本院審理時更正上開事實（見訴卷第44頁），且 因氯甲基卡西酮與4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡 西酮均屬第三級毒品，不因上開毒品種類記載有誤而受影響 ，本院自無須變更起訴法條，併予敘明。 　㈣刑之加重及減輕事由：　 　⒈扣案如附表編號21、23至25之毒品咖啡包，含第三級毒品4- 甲基甲基卡西酮與氯甲基卡西酮，而混合二種以上毒品成分 ，是被告意圖販賣而持有第三級毒品而混合二種以上毒品罪 ，應適用意圖販賣而持有第三級毒品之法定刑，並依毒品危 害防制條例第9條第3項規定，加重其刑。 　⒉被告雖於警詢時供稱扣案之愷他命及咖啡包均係向「阿牛」 所購入等語（見警卷第3頁），然因被告並無提供該名男子 之聯絡方式，且不知該名男子之正確年籍，故無法向上溯源 ，追查其他正犯或共犯等情，有高雄市政府警察局保安警察 大隊113年4月22日高市警保大偵專字第11370301600函暨所 附職務報告在卷可稽（見訴卷第22之1至23頁），是以，本 案並未因被告之供述而查獲其毒品上游，依據前揭說明，自 無毒品危害防制條例第17條第1項規定之適用。 　㈤爰審酌被告明知毒品對於人體健康危害至鉅，為政府嚴令禁 絕流通，竟仍為供意圖販賣之目的而持有附表編號1至20、2 1、23至25所示之毒品，且持有之毒品數量非少，助長毒品 泛濫，危害社會治安，所為誠屬不該，應予非難；復考量被 告始終僅坦承持有第三級毒品純質淨重5公克以上之行為， 矢口否認販賣之意圖，未見其理解自身行為之不當之犯後態 度；另酌以被告之犯罪動機、手段、情節；兼衡被告前有妨 害自由前案記錄之素行（未構成累犯），有臺灣高等法院被 告前案紀錄表在卷可稽；暨其於本院審理中自陳高中肄業之 智識程度，擔任油漆工，每月收入約6萬元，需扶養一名未 成年兒子之生活狀況（見訴卷第88頁）等一切情狀，量處如 主文所示之刑。 三、沒收： 　㈠扣案毒品部分： 　　扣案如附表編號1至20所示之物20包、附表編號21、23至25 編號所示之物共385包，業經各抽1包鑑驗，分別含有第三級 毒品愷他命成分；第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N -二甲基卡西酮成分，業經認定如前，至其餘未鑑驗成分之 部分，因係與經鑑驗之部分一同被查獲，外觀與經鑑驗之部 分一致，且被告於本院審理中亦供稱：扣案之愷他命20包及 咖啡包385包是同時向「阿牛」購得的等語（見訴卷第45頁 ），可推認其成分應與經鑑驗之部分相同，而分別含有第三 級毒品愷他命成分、4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基 卡西酮成分，均屬違禁物，應依刑法第38條第1項規定，不 問屬於犯罪行為人與否，均宣告沒收之。而盛裝上開毒品之 外包裝，因與其內殘留之毒品難以析離，且無析離之實益與 必要，應視同毒品，一併沒收銷燬。至送驗耗損部分，因已 滅失，自毋庸再予宣告沒收。 　㈡至扣案如附表編號22所示之行動電話1支，僅係用來證明被告 有為本案犯行之證據，無證據證明與本案犯罪具有直接關連 性，且非違禁物，不予宣告沒收，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官鄭玉屏提起公訴，檢察官陳俊宏到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　刑事第十庭　審判長法　官　蔣文萱 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林怡姿 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳俞玲 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許孟葳 附錄本案論罪科刑法條： 《毒品危害防制條例第5條第3項》 意圖販賣而持有第三級毒品者，處三年以上十年以下有期徒刑， 得併科新臺幣三百萬元以下罰金。 《毒品危害防制條例第9條第3項》 犯前五條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品 之法定刑，並加重其刑至二分之一。 附表：扣案物 執行時間：112年10月21日9時30分許 執行處所：高雄市○○區○○○路000號前 受執行人：甲○○ 編號 扣案物品名稱 鑑定結果 沒收與否及依據 1 含有第三級毒品愷他命1包（含袋毛重0.9公克） ⒈外觀與送驗說明： 　結晶白色（20包抽1包，編號3），檢驗前毛重5.200公克，檢驗前淨重4.694公克，檢驗後淨重4.672公克。 ⒉檢出第三級毒品愷他命（Ketamine）成分。　 ⒊Ketamine，單包純度約85.63％，檢驗前純質淨重約4.019公克。 依刑法第38條第1項規定沒收 2 含有第三級毒品愷他命1包（含袋毛重2.0公克） 3 含有第三級毒品愷他命1包（含袋毛重5.1公克） 4 含有第三級毒品愷他命1包（含袋毛重2.2公克） 5 含有第三級毒品愷他命1包（含袋毛重1.1公克） 6 含有第三級毒品愷他命1包（含袋毛重1.1公克） 7 含有第三級毒品愷他命1包（含袋毛重1公克） 8 含有第三級毒品愷他命1包（含袋毛重1.1公克） 9 含有第三級毒品愷他命1包（含袋毛重2.1公克） 10 含有第三級毒品愷他命1包（含袋毛重3.0公克） 11 含有第三級毒品愷他命1包（含袋毛重2.0公克） 12 含有第三級毒品愷他命1包（含袋毛重1.9公克） 13 含有第三級毒品愷他命1包（含袋毛重2.0公克克） 14 含有第三級毒品愷他命1包（含袋毛重2.9公克克） 15 含有第三級毒品愷他命1包（含袋毛重2.1公克） 16 含有第三級毒品愷他命1包（含袋毛重5公克） 17 含有第三級毒品愷他命1包（含袋毛重2.1公克） 18 含有第三級毒品愷他命1包（含袋毛重1.1公克） 19 含有第三級毒品愷他命1包（含袋毛重2.1公克） 20 含有第三級毒品愷他命1包（含袋毛重2公克） 21 含有第三級毒品咖啡包188包（含袋總毛重723.2公克）【阿法包裝】 別予以編號4-1至4-188，經檢視均為褐色包裝，外觀型態均相似。 ㈠驗前總毛重718.65公克(包裝總重約244.91公克），驗前總淨重約473.74公克。 ㈡隨機抽取編號4-39鑑定：經檢視内含橘色粉末。 ⒈淨重2.79公克，取0.60公克鑑定用罄，餘2.19公克。 ⒉檢出第三級毒品”4-甲基甲基卡西酮”(4-methylmethcathinone、Mephedrcme、4-MMC)及微量第三級毒品”甲基-N,N-二甲基卡西酮”(Methyl-N，N-Dimethylcathinone)等成分。 ⒊測得4-甲基甲基卡西酮純度約9％。 ㈢依據抽測純度值，推估編號4-1至4-188均含4-甲基甲基卡西酮之驗前總純質淨重約42.63公克。 依刑法第38條第1項規定沒收 22 IPHONE XR黑色行動電話1支（IEMEI：000000000000000、000000000000000） 無 無證據證明與本案犯行有直接關連性，不宣告沒收 23 含有第三級毒品咖啡包88包（含袋總毛重434.0公克）【Telegram包裝】 別予以編號3-1至3-88，經檢視均為藍色包裝，外觀型態均相似。 ㈠驗前總毛重423.11公克(包裝總重約103.22公克），驗前總淨重約319.89公克。 ㈡隨機抽取編號3-18鑑定：經檢視内含灰色粉末。 ⒈淨重4.44公克，取0.81公克鑑定用罄，餘3.63公克。 ⒉檢出第三級毒品”4-甲基甲基卡西酮”(4-methylmethcathinone、Mephedrcme、4-MMC)及微量第三級毒品”甲基-N,N-二甲基卡西酮”(Methyl-N，N-Dimethylcathinone)等成分。 ⒊測得4-甲基甲基卡西酮純度約4％。 ㈢依據抽測純度值，推估編號3-1至3-88均含4-甲基甲基卡西酮之驗前總純質淨重約12.79公克。 依刑法第38條第1項規定沒收 24 含有第三級毒品咖啡包52包（含袋總毛重119.4公克）【米色Coffee包裝】 別予以編號2-1至2-52，經檢視均為白色包裝，外觀型態均相似。 ㈠驗前總毛重120.64公克(包裝總重約30.14公克），驗前總淨重約90.50公克。 ㈡隨機抽取編號2-13鑑定：經檢視内含黃色粉末。 ⒈淨重1.75公克，取0.63公克鑑定用罄，餘1.12公克。 ⒉檢出第三級毒品”4-甲基甲基卡西酮”(4-methylmethcathinone、Mephedrcme、4-MMC)及微量第三級毒品”甲基-N,N-二甲基卡西酮”(Methyl-N，N-Dimethylcathinone)等成分。 ⒊測得4-甲基甲基卡西酮純度約11％。 ㈢依據抽測純度值，推估編號2-1至2-52均含4-甲基甲基卡西酮之驗前總純質淨重約9.95公克。 依刑法第38條第1項規定沒收 25 含有第三級毒品咖啡包57包（含袋總毛重130.8公克）【咖啡色Coffee包裝】 予以編號1-1至1-57，經檢視均為褐色包裝，外觀型態均相似。 ㈠驗前總毛重132.44公克(包裝總重約33.09公克），驗前總淨重約99.35公克。 ㈡隨機抽取編號1-8鑑定：經檢視内含黃色粉末。 ⒈淨重2.32公克，取0.56公克鑑定用罄，餘1.76公克。 ⒉檢出第三級毒品”4-甲基甲基卡西酮”(4-methylmethcathinone、Mephedrcme、4-MMC)及微量第三級毒品”甲基-N,N-二甲基卡西酮”(Methyl-N，N-Dimethylcathinone)等成分。 ⒊測得4-甲基甲基卡西酮純度約8％。 ㈢依據抽測純度值，推估編號1-1至1-57均含4-甲基甲基卡西酮之驗前總純質淨重約7.94公克。 依刑法第38條第1項規定沒收

2025-03-04

KSHM-113-上訴-767-20250304-1

金上訴
臺灣高等法院高雄分院

詐欺等

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 114年度金上訴字第216號 上 訴 人 即 被 告 陳韋廷 上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣橋頭地方法院113年 度審金訴字第149號，中華民國113年12月26日第一審判決（起訴 案號：臺灣橋頭地方檢察署113年度偵字第13037號），提起上訴 ，本院裁定如下： 　　主　文 陳韋廷應於本裁定送達後柒日內，補正民國114年1月6日刑事聲 明上訴狀、民國114年2月11日刑事上訴理由狀之簽名、蓋章或按 指印。 　　理　由 一、按文書由非公務員制作者，應記載年、月、日並簽名。其非 自作者，應由本人簽名，不能簽名者，應使他人代書姓名， 由本人蓋章或按指印。但代書之人，應附記其事由並簽名。 刑事訴訟法第53條，定有明文。不服地方法院之第一審判決 而上訴者，應向管轄第二審之高等法院為之。上訴書狀應敘 述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆 滿後二十日內補提理由書於原審法院。逾期未補提者，原審 法院應定期間先命補正。原審法院認為上訴不合法律上之程 式或法律上不應准許或其上訴權已經喪失者，應以裁定駁回 之。刑事訴訟法第53條、第361條第1項、第2項、第3項、第 362條第2項前段，分別定有明文。又第二審法院認為上訴書 狀未敘述理由或上訴有第362條前段之情形者，應以判決駁 回之。但其情形可以補正而未經原審法院命其補正者，審判 長應定期間先命補正。刑事訴訟法第367條已有明文。 二、本件上訴人即被告陳韋廷（下稱被告）因詐欺等案件，不服 臺灣橋頭地方法院第一審判決而提起上訴，其提出之民國11 4年1月6日刑事聲明上訴狀、114年2月11日刑事上訴理由狀 ，於狀尾具狀人欄除有打字呈現之「陳韋廷」字樣外，既均 未經制作人本人簽名、蓋章或按指印（本院卷第21頁、第33 頁），依前開說明，其文書之制作於法即有未合，爰命補正 如主文所示。逾期未補正，即駁回上訴。 三、依刑事訴訟法第367條但書 ，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　陳中和 以上正本證明與原本無異。 不得抗告。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　楊馥華

2025-03-04

KSHM-114-金上訴-216-20250304-1

侵上訴
臺灣高等法院高雄分院

家暴妨害性自主

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度侵上訴字第78號 上 訴 人 即 被 告 AV000A111302Z 送達代收人楊培吟 住○○市○○區○○○路000號0樓之0 選任辯護人 劉家榮律師 陳正軒律師 上列被告因家暴妨害性自主案件，不服臺灣高雄地方法院112年 度侵訴字第27號，中華民國113年6月28日第一審判決（起訴案號 ：臺灣高雄地方檢察署111年度偵字第34928號），就科刑部分提 起上訴，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 AV000A111302Z緩刑伍年，緩刑期間付保護管束，並應於遵守如 附表所示事項。 　　事實及理由 一、審理範圍 　　本案上訴人即被告AV000A111302Z（下稱被告）提起上訴， 依被告及辯護人於上訴理由狀及準備程序中，具體表明僅就 原審判決關於科刑部分提起上訴（本院卷第13頁至第15頁、 第66頁），爰就其量刑所依附之犯罪事實、罪名，均以原審 判決所認定為基礎。 二、上訴意旨 　　被告已經與被害人及被害人之母達成和解，並已履行初步和 解條件，原審量刑基礎已有變動，請考量刑法第57條被告自 審判中坦承犯行，犯後態度良好，被告願積極賠償被害人， 請賜被告緩刑宣告。　　 三、本院之判斷 　㈠處斷刑之形成 　　本件被告經原審判決認定之犯罪事實及罪名係刑法第227條 第3項之對14歲以上未滿16歲之女子為性交罪，依其情節， 並無應適用之刑之加重、減輕事由。 　㈡量刑 　⒈按法院為刑罰裁量時，除應遵守比例原則、平等原則、重複 評價禁止原則，以及刑法所規定之責任原則，與各種有關實 現刑罰目的與刑事政策之規範外，更必須依據犯罪行為人之 個別具體犯罪情節、所犯之不法與責任之嚴重程度，以及行 為人再社會化之預期情形等因素，在正義報應、預防犯罪與 協助受刑人復歸社會等多元刑罰目的間尋求平衡，而為適當 之裁量。又關於刑之量定，係實體法賦予法院得依職權裁量 之事項，苟已以行為人之責任為基礎，審酌刑法第57條各款 所列事項而未逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不 得任意指摘為違法或不當。 　⒉原審判決對被告為量刑，係以行為人之責任為基礎，審酌被 告為被害人之舅，兩人為三親等之旁系血親，關係密切，明 知被害人於案發時為14歲以上未滿16歲之女子，身心發展尚 未健全，性觀念發展未臻成熟，對事理之判斷能力有限，竟 為逞一己私慾，罔顧人倫，逾越舅甥間應有之分際，未尊重 被害人之性自主權，對被害人之身體及心靈健全造成難以磨 滅之傷害與陰影，恐損及日後被害人對正確兩性關係及家庭 觀念之認知與觀感，所生危害甚鉅，實值非難；並考量被告 無前案紀錄，素行尚佳；及其於偵查初始猶飾詞否認，於審 判中終能坦承犯行，兼衡其犯罪之動機、目的、手段，及其 自述之智識程度、職業、家庭經濟狀況暨健康情形等一切情 狀，量處被告有期徒刑10月。經核原判決之量刑已經以被告 之罪責為基礎，詳予審酌各項相關之有利、不利因素，雖不 及審酌被告與被害人嗣後於本院審理時已經和解之事實，然 本院依個案情形，認此部分條件之變更應反應於緩刑宣告， 要無礙於原判決關於宣告刑所為之裁量。 　㈢上訴論斷 　　原判決之量刑既與比例原則、平等原則、罪刑相當原則，均 不相違背。被告上訴指摘原判決量刑過重，請求將原判決撤 銷改判，即無理由，應予駁回。 　㈣緩刑 　⒈被告未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高 等法院被告前案紀錄表在卷可按。其此因一時失慮而罹於刑 章，惟犯罪後已經與被害人成立訴訟上和解，約定給付被害 人共計新臺幣（下同）500,000元，除當場給付50,000元以 外，並承諾自114年3月10日起，於每月10日前付給6,000元 至全部清償完畢為止等情，有和解筆錄一份附卷可參。茲考 量被告正值青壯，甫開始實現自我人生，因本件犯行而面臨 個人、家庭重要轉折，若經此教訓而能時時警惕，真心悔改 ，除依約切實履行對被害人承諾之賠償外，若能接受適當之 性別平等法治教育課程，並獻身公益活動，藉親身服務社會 ，從中學習負責態度及對他人之關懷、尊重，兼為迥戒，基 於國家、社會人力資源之有效運用，及其個人生涯發展之考 量，尚非無暫緩執行以觀後效之餘地，爰併諭知緩刑5年， 緩刑期間付保護管束，並應向指定之政府機關、政府機構、 行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供10 0小時之義務勞務，並接受10小時之性別平等方面之法治教 育課程，以啟自新。倘被告於緩刑期間違反上述負擔情節重 大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必 要者，得依刑法第75條之1第1項第4款規定，撤銷其緩刑宣 告。 　⒉按兒童及少年福利與權益保障法第112條之1第1項、第2項規 定，「成年人故意對兒童及少年犯兒童及少年性剝削防制條 例、刑法妨害性自主罪章…之罪而受緩刑宣告者，在緩刑期 內應付保護管束。法院為前項宣告時，得委託專業人員、團 體、機構評估，除顯無必要者外，應命被告於付保護管束期 間內，遵守下列一款或數款事項：一、禁止對兒童及少年實 施特定不法侵害之行為。二、完成加害人處遇計畫。三、其 他保護被害人之事項」。法院於判斷是否屬於「顯無必要」 時，應審酌被告犯罪時之動機、目的、手段、犯後態度、對 被害人侵害程度、再犯可能性、與被害人之關係，及被告前 有無曾經類似犯罪行為，或為一時性、偶發性犯罪等因素而 為綜合判斷（立法理由第4點參照）。查被告此前並無犯罪 之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑(本院卷 第111頁、第112頁)，其犯後已坦承犯行，並與被害人成立 和解，復經本院課以前開法治教育等負擔，而被害人亦已成 年，可認被告對被害人再犯之可能性已大幅降低，是本院審 酌上開各情，認顯無必要再命被告於緩刑付保護管束期間遵 守該條項所列各款事項，附此敘明。 　㈤其他說明 　　現行性侵害犯罪防治法規定，性侵害加害人受緩刑之宣告後 ，依該法第31條第1項第3款、第33條第1項前段規定，由直 轄市、縣（市）主管機關成立評估小組辦理評估，如評估後 認有施以身心治療、輔導或教育之必要者，直轄市、縣（市 ）主管機關應令加害人接受身心治療、輔導或教育，加害人 未依規定接受評估或治療輔導時，亦有罰則（性侵害犯罪防 治法第50條），觀護人對於付保護管束之加害人，亦得依該 法第34條規定採取適當之處遇，更於治療輔導無成效時，檢 察官或主管機關尚得依性侵害犯罪防治法第36條、第37條、 刑法第91條之1等規定，聲請法院裁定命加害人進入醫療機 構或其他指定處所施以強制治療等保安處分，併予敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，刑法第74條第1項第1款、 第2項第3款、第5款、第8條、第93條第1項第2款，判決如主文。 本案經檢察官高志程提起公訴，檢察官李廷輝到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　陳中和 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林柏壽 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳松檀 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊馥華 【附表】 應遵守之事項 ⒈ 依臺灣高雄地方法院113年度訴字第1030號，民國114年2月5日和解筆錄，支付被害人AV000A111302共計新臺幣五十萬元，即除包括114年2月5日已經支付之五萬元以外，並自114年3月10日起，於每月10日前，支付六千元，至全部支付完畢。 ⒉ 本判決確定之日起參年內向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供壹佰小時之義務勞務暨接受拾小時之性別平等方面之法治教育課程。

2025-03-04

KSHM-113-侵上訴-78-20250304-1

金上訴
臺灣高等法院高雄分院

詐欺等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度金上訴字第893號 第894號 上 訴 人 即 被 告 莊皓宇 上列被告因詐欺等案件，不服臺灣高雄地方法院112年度金訴字 第423號、112年度金訴字第528號，中華民國113年7月29日第一 審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署111年度偵字第30576號 、112年度偵緝字第808號、112年度偵緝字第809號，追加起訴案 號：臺灣高雄地方檢察署111年度偵字第18863號，移送併辦案號 ：臺灣高雄地方檢察署111年度偵字第20444號），提起上訴，本 院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　理　由 一、引用原判決部分 　　本案經本院審理結果，認為第一審判決除因未及適用判決後 經修正公布之新法，但無礙於判決所認定被告應成立之犯罪 ，應由本院一併補充其規範適用之說明如后，並就其判決書 第11頁第12行（即理由欄貳、二、㈢、⒉第17行）關於「…大 概2月底晚天某上…」之顯然筆誤，更正為「…大概2月底某天 晚上…」以外，其認事用法均無不當，爰引用附件第一審判 決書記載之事實、證據及理由，並就其理由欄及附表三關於 以「洗錢防制法第14條第1項」為論罪法條之記載，均補充 為「修正前洗錢防制法第14條第1項」，以作為本判決之一 部。 二、本院補充部分 　㈠被告之上訴意旨略以： 　　戊○○是主要當事人，他應以被告身分到庭卻完全不到。蔡家 旭及陳政豪兩人在警詢及原審審理時，關於二人間之關係及 所稱交付帳戶方式及過程之證述等，前後多有不符，蔡家旭 在原審審理時證稱被告有跟他們說要收購帳戶的來由，但當 時被告只是在戊○○家樓下而已，並未對蔡家旭及戊○○說起任 何有關帳戶的事情。當天下午被告是在自己的住處，由一個 目前與被告同在高雄二監執行的人黃元鵬（後改稱叫「己○○ 」）幫被告理髮。被告當時雖然有在收取帳戶，可是戊○○給 的帳戶都是完全無法用的，所以都退還給他了。蔡家旭及陳 政豪的帳戶跟被告無關，戊○○沒有被轉成被告，都是以證人 身分又不到庭，被告完全無法和他做答辯。簡雅君的部分， 被告當時和她是男女朋友，都會借用她的帳戶來玩博奕娛樂 城，被告有在博奕娛樂城領錢，但不知BCR 娛樂城及鉅城娛 樂城提領出來的錢都是髒錢。被告使用簡雅君的帳戶蠻久了 ，不可能會突然有去騙取別人來匯款給簡雅君，簡雅君帳戶 不是她自己網拍的錢，就是被告玩娛樂城的錢，玩線上博奕 雖然不對，被告願承認網路賭博罪。被告可以賠償把錢匯進 簡雅君帳戶的被害人，因為被告造成他被騙錢云云。並於本 院審理時，聲請傳喚（提解）證人己○○到庭證述。 　㈡證據能力部分：　 　　被告於本院審理時，對於卷附原審判決所引用之供述證據， 包括戊○○於警詢及檢察事務官詢問時所為陳述，均明示不爭 執其證據能力（本院113年度金上訴字第893號案卷［下稱本 院卷㈠］第120頁）。其上開關於戊○○應到庭以利其答辯之要 求，並經檢察官以其人為證人聲請傳喚到庭證述，然該證人 除因另案經其他法院通緝當中外，經本院於審判程序合法傳 喚並拘提結果，仍如原審程序均不能使證人到庭證述，是原 判決關於此部分證據能力所為說明之狀態及效果，仍均存在 。 　㈢新增證據之調查：　 　　證人己○○經本院依被告聲請，於審判程序傳喚並提解到庭行 交互詰問調查時，雖證稱於111年間某日曾經依約至被告住 處為其理髮，並於下午2、3點剪完，隨後出去吃飯至晚間6 、7點才解散云云（本院卷㈠第202頁）。然姑不論被告於警 詢、偵訊、原審審理時，均不曾提及當日因在家理髮而不曾 出門之辯解，及至本院審理時，方才以其經提解暫押於高雄 第二監獄時，見到同在該監執行證人己○○始想起云云，並突 有此一辯解，茲依該證人除對所稱為被告剪髮之日僅僅表示 為111年間某日，並未指明具體之日期外，就所稱二人同在 之時間，充其量亦僅證稱為下午至晚間6、7時之間，與卷內 其他證人證稱渠等於晚上交付帳戶予被告之情節不相衝突。 遑論被告於警詢時，原已自承於111年2月27日確曾經戊○○安 排而收得陳政豪、蔡家旭之帳戶，甚至將酬勞交付二人之事 實（偵卷㈠第75頁），是證人己○○於本院審理時到庭所為之 證述，經核均無礙於本案事實之認定，至為顯明。 　㈣新舊法比較之說明： 　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。次按主刑之重輕，依第33條規定之次序 定之。同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相 等者，以最低度之較長或較多者為重。刑之重輕，以最重主 刑為準，依前2項標準定之，刑法第35條第1項、第2項前段 亦分別定有明文。又比較新舊法，應就罪刑有關之共犯、未 遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加 重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減比 例等一切情形，綜合其全部罪刑之結果為比較而整體適用， 以定其何者較有利於行為人，進而判斷究應適用新法或舊法 。 　⒉被告行為後，洗錢防制法關於洗錢罪等條文內容及條次已於1 13年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效。其中關於洗 錢行為之處罰要件及法定刑，由修正前洗錢防制法第14條移 列至修正後第19條，修正前第14條規定：「（第一項）有第 2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 500萬元以下罰金。（第三項）前2項情形，不得科以超過其 特定犯罪所定最重本刑之刑」；修正後第19條規定：「（第 一項）有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有 期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產 上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑， 併科新臺幣5,000萬元以下罰金。」本案被告所犯之「特定 犯罪」為刑法第339條第1項之普通詐欺罪，因受修正前洗錢 防制法第14條第3項限制，因此修正前最高度量刑範圍是5年 以下有期徒刑，最低度刑為有期徒刑2月（即刑法第33條第3 款）；又被告洗錢之財物未達1億元，依修正後洗錢防制法 第19條第1項後段之最重主刑為有期徒刑5年，最低度刑為有 期徒刑6月。而被告於偵查及原審均採否認辯解，並無自白 減輕其刑問題。依前述綜合比較之結果，被告所犯洗錢防制 法部分，修正前、後之一般洗錢罪量刑上限都是有期徒刑5 年，但舊法下限可以處有期徒刑2月，新法下限則是有期徒 刑6月，應以修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項之規定 ，較為有利於被告（最高法院113年度台上字第2303號判決 意旨參照）。 　⒊原審法院於判決時，雖未及為上開新舊法之比較，然其適用 之結果，既與前開新舊法比較之結果無異，自無不合。並依 前述，就原判決理由欄及其附表三關於以「洗錢防制法第14 條第1項」為論罪法條之記載，均補充為「修正前洗錢防制 法第14條第1項」，以作為本判決之一部。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。 本案經檢察官盧葆清提起公訴，檢察官林俊傑追加起訴及移送併 辦，檢察官李廷輝到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　陳中和 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林柏壽 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳松檀 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　楊馥華 【附件】 臺灣高雄地方法院刑事判決 112年度金訴字第423號 112年度金訴字第528號 112年度原金訴字第26號 公　訴　人　臺灣高雄地方檢察署檢察官 被　　　告　丁○○ 選任辯護人　孫紹浩律師 被　　　告　蔡家旭 指定辯護人　李祐銜律師 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第305 76號、112年度偵緝字第808號、112年度偵緝字第809號）、追加 起訴（111年度偵字第18863號、111年度偵字第20444號）及移送 併辦（111年度偵字第20444號），本院判決如下： 　　主　文 丁○○犯如附表三編號1至5所示之罪，各處如附表三編號1至5「宣 告刑」欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑壹年，併科罰金新臺 幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 蔡家旭幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期 徒刑貳月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣 壹仟元折算壹日。 　　事　實 一、丁○○、蔡家旭、陳政豪（所涉幫助詐欺取財及幫助洗錢部分 ，業由本院另行審結）經友人戊○○之介紹而認識。丁○○於民 國110年8月間，與姓名年籍不詳綽號「小Y」之詐欺集團成 員（無證據證明未成年），共同意圖為自己不法之所有，基 於詐欺取財及洗錢以掩飾及隱匿詐欺所得財物去向之犯意聯 絡，由其擔任收購他人之金融帳戶之存摺、提款卡等資料後 ，交付與「小Y」之人作為詐騙使用。丁○○先於民國110年8 月26日14時36分（即附表二編號1所示遭詐騙之乙○○第一次 匯款時間）前某時許，在當時為其女朋友之簡雅君位在新北 市蘆洲租屋處向簡雅君借用名下如附表一編號1、2所示之中 國信託商業銀行帳戶（下稱本案簡雅君中信銀行帳戶）及玉 山商業銀行帳戶（下稱本案簡雅君玉山銀行帳戶），復於11 1年2月底至同年3月1日16時4分（即附表二編號3所示遭詐騙 之丙○○第一次匯款時間）間某時許，在高雄市○鎮區○○○路00 00號戊○○住處內，向蔡家旭、陳政豪借用金融帳戶。蔡家旭 、陳政豪雖預見將個人金融帳戶交付他人使用，可能供犯罪 集團作為詐欺取財或其他財產犯罪之工具，且倘犯罪集團自 該金融帳戶轉匯被害人所匯款項，將致掩飾、隱匿他人犯罪 所得去向之效果，藉以逃避國家追訴、處罰，竟仍基於容任 上開結果發生亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢不 確定故意，於111年2月底至同年3月1日16時4分間某時許， 在戊○○上開住處，分別將其等名下如附表一編號3、4所示之 中華郵政帳戶（下分別稱本案蔡家旭中華郵政帳戶、本案陳 政豪中華郵政帳戶）交付與丁○○，丁○○再將如附表一所示之 金融帳戶交付綽號「小Y」所屬之詐欺集團使用（無證據證 明實際上有3人以上共同犯之）。嗣該詐欺集團成員取得如 附表一所示之帳戶資料後，即於如附表二編號1至5所示時間 ，以附表二編號1至5所示之詐欺方式，詐騙如附表二編號1 至5所示之乙○○、丙○○、甲○○、黃怜怜、盧玉萍（下稱乙○○ 等5人），致乙○○等5人均陷於錯誤，依指示分別於附表二編 號1至5所示之時間，匯款如附表二編號1至5所示之款項至如 附表二編號1至5所示之帳戶內，再由丁○○指示不知情之簡雅 君將乙○○匯入本案簡雅君中信銀行帳戶及玉山銀行帳戶之款 項提領一空後交付予丁○○，或轉匯至丁○○指定之帳戶內，丙 ○○、甲○○、黃怜怜、盧玉萍遭詐騙之款項則由詐欺集團不詳 成員轉匯、提領一空，達到掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得去 向之目的。嗣經乙○○等5人察覺受騙，報警處理而循線查獲 上情。 二、案經乙○○訴由新北市政府警察局三重分局、黃怜怜、盧玉萍 、丙○○訴由高雄市政府警察局小港分局、甲○○訴由臺中市政 府警察局東勢分局報告臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢 署）檢察官偵查起訴及移送併辦。 　　理　由 壹、程序方面： 一、本案追加起訴合法： 　　按數人共犯一罪或數罪或一人犯數罪者，為相牽連案件；於 第一審辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪或本罪之誣告 罪，追加起訴，刑事訴訟法第7條第1款、第2款、第265條第 1項定有明文。查被告丁○○因詐欺等案件，經高雄地檢署檢 察官以111年度偵字第30576號、112年度偵緝字第808號、11 2年度偵緝字第809號提起公訴，繫屬於本院（112年度金訴 字第423號），檢察官於該案第一審言詞辯論終結前，以一 人犯數罪、數人共犯一罪之相牽連案件，對被告丁○○、蔡家 旭追加起訴，分別於112年8月29日、112年8月28日繫屬於本 院，有高雄地檢署112年8月28日雄檢信露（雅）111偵18863 字第1129069452號函（見金訴528卷第3頁）、高雄地檢署11 2年8月25日雄檢信露（雅）111偵20444字第1129069304號函 （見原金訴26卷第3頁）及所附追加起訴書（見金訴528卷第 5至10頁、原金訴26卷第5至9頁）在卷可查，依前開規定， 檢察官之追加起訴為合法，本院得予以審理，先予敘明。 二、證據能力部分： 　㈠被告丁○○部分： 　⒈證人戊○○於司法警察及檢察事務官調查中所為之陳述，有證 據能力： 　⑴被告以外之人於審判中若有死亡、身心障礙致記憶喪失或無 法陳述、滯留國外或所在不明而無法傳喚或傳喚不到、到庭 後無正當理由拒絕陳述者，其於檢察事務官、司法警察官或 司法警察調查中所為之陳述，經證明具有可信之特別情況， 且為證明犯罪事實之存否所必要者，得為證據，刑事訴訟法 第159條之3定有明文。又刑事訴訟法第159條之3第3款所稱 「所在不明而無法傳喚或傳喚不到」，係指非因國家機關之 疏失，於透過一定之法律程序或使用通常可能之方式為調查 ，仍不能判明其所在之情形而言。刑事被告對證人固有對質 詰問之權利，惟其未行使詰問權倘非可歸責於法院，且法院 已盡傳喚、拘提證人到庭之義務，而其未詰問之不利益業經 法院採取衡平之措施，其防禦權且於程序上獲得充分保障時 ，則容許例外援用未經被告詰問之證詞，採為認定被告犯罪 事實之證據。 　⑵被告丁○○之辯護人主張證人戊○○於警察及檢察事務官調查中 所為之陳述無證據能力，然查，證人戊○○警察及檢察事務官 調查時之證述，固屬被告以外之人於審判外陳述，惟證人戊 ○○於本院審理期間，經按址傳喚並未到庭，復對其拘提未獲 ，此有本院送達證書、高雄市政府警察局小港分局113年5月 23日函暨拘提報告書附卷可考（見金訴423卷第177、325、3 33頁），核屬刑事訴訟法第159條之3第3款所稱所在不明而 無法傳喚或傳喚不到之情形，復觀證人戊○○於警察及檢察事 務官詢問時之筆錄，製作過程係採一問一答，證人戊○○亦在 各次筆錄結尾處簽名，或於受訊問人欄按捺指印，整體筆錄 之記載完整、詳細，並無簡略或零散之情形，本院因認證人 戊○○於警察及檢察事務官詢問時所為之陳述具有可信之特別 情況，且其陳述牽涉被告丁○○是否成立本案犯行之重要事項 ，可認證人戊○○在警察及檢察事務官詢問時之陳述為證明被 告丁○○犯罪事實存否所必要，是依照前揭說明，對被告丁○○ 應認有證據能力。 　⒉除上開證據外，本判決其餘所引用之言詞及書面陳述等各項 證據資料，關於被告丁○○以外之人於審判外陳述之傳聞供述 證據，經檢察官及被告丁○○於本院準備程序時均同意有證據 能力（見金訴423卷第56、143頁、金訴528卷第89、110頁） ，或被告丁○○及其辯護人知有傳聞證據之情形而未於言詞辯 論終結前聲明異議，本院審酌該等證據作成時之情況，並無 取證之瑕疵或其他違法不當之情事，且與待證事實具有關聯 性，應均具證據能力。 　㈡被告蔡家旭部分： 　　本判決下列引用之言詞及書面陳述等各項證據資料，關於被 告蔡家旭以外之人於審判外陳述之傳聞供述證據，經檢察官 、被告蔡家旭及其辯護人於本院準備程序時均同意有證據能 力（見原金訴26卷第47頁），或知有傳聞證據之情形而未於 言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌該等證據作成時之情況 ，並無取證之瑕疵或其他違法不當之情事，且與待證事實具 有關聯性，對被告蔡家旭應均具證據能力。　　 貳、實體方面： 一、被告蔡家旭部分： 　　被告蔡家旭於111年2月底至同年3月1日16時4分間某時許， 在高雄市○鎮區○○○路0000號戊○○住處，將本案蔡家旭中華郵 政帳戶資料交付與同案被告丁○○使用。嗣該詐欺集團成員取 得蔡家旭中華郵政帳戶資料後，即於如附表二編號2所示時 間，以附表二編號2所示之詐欺方式，詐騙告訴人丙○○，致 告訴人丙○○陷於錯誤，依指示接續於附表二編號2所示之時 間，匯款如附表二編號2所示之款項至蔡家旭中華郵政帳戶 內，旋由詐欺集團不詳成員轉匯、提領一空，達到掩飾、隱 匿詐欺取財犯罪所得去向之目的等事實，業據被告蔡家旭於 本院審理時坦承不諱（見原金訴26卷第198、236頁），核與 證人即告訴人丙○○於警詢時（見金訴423警二卷第3至7頁） 、證人戊○○於警詢時（見金訴423警一卷第6至8頁）、證人 即在場之人陳政豪於警詢及偵查中（見金訴423警三卷第2至 5頁、金訴423偵三卷第44至45頁、金訴423偵一卷第30頁） 證述情節相符，並有本案蔡家旭中華郵政帳戶之客戶基本資 料及歷史交易清單（見原金訴26警卷第79頁）、指認犯罪嫌 疑人紀錄表【指認人：蔡家旭】（見原金訴26警卷第85至87 頁）及如附表二編號2「證據名稱及出處」欄所示之證據等 附卷可稽，足見被告蔡家旭前開自白與事實相符，並有證據 補強，可資採為認定犯罪事實之依據。綜上所述，此部分事 證已明，被告蔡家旭前開犯行，堪以認定，應依法論科。 二、被告丁○○部分： 　　訊據被告丁○○固不否認有向簡雅君借用本案簡雅君中信銀行 帳戶及玉山商業銀行帳戶使用之事實，惟矢口否認有何共同 詐欺取財及洗錢之犯行，辯稱：我跟簡雅君借帳戶是玩娛樂 城使用，我以為匯入簡雅君帳戶內的錢是我在娛樂城贏的錢 ，不知道是詐欺來的錢，我不認識陳政豪跟蔡家旭，也沒有 見過他們，戊○○有拿本案蔡家旭中華郵政帳戶及本案陳政豪 中華郵政帳戶資料給我，當天我叫戊○○自己去測試帳戶能否 正常使用，戊○○去統一便利商店測試後跟我說不能用，我就 叫他拿回去了，所以我沒有經手過本案蔡家旭中華郵政帳戶 及本案陳政豪中華郵政帳戶資料云云。辯護人則以：簡雅君 並沒有見聞被告丁○○有將本案簡雅君中信銀行帳戶及玉山銀 行帳戶交給詐欺集團成員使用，是簡雅君發現自己的帳戶被 警示後詢問被告丁○○，此時被告丁○○才知道帳戶內的錢可能 跟詐欺集團有關，卷內無證據證明被告丁○○知道簡雅君之帳 戶資料會被詐欺集團成員使用才向簡雅君借用的；關於被告 丁○○有無收受本案陳政豪中華郵政帳戶及本案蔡家旭中華郵 政帳戶資料部分，同案被告陳政豪、蔡家旭於偵查中都說他 們是當面把帳戶資料交給被告丁○○，但在審判中，卻改稱是 透過戊○○交付的，同案被告陳政豪、蔡家旭之證詞有前後不 一致之情形，影響其等證述之可信性，即使渠等於偵查中所 述可信，也無法確定戊○○有將收到的本案陳政豪中華郵政帳 戶及本案蔡家旭中華郵政帳戶交給被告丁○○，本案仍有合理 之懷疑存在，應為被告丁○○無罪之判決等語為被告丁○○答辯 。經查： 　㈠被告丁○○於110年8月26日14時36分前某時許，在簡雅君位在 新北市蘆洲租屋處向簡雅君借用本案簡雅君中信銀行帳戶及 玉山銀行帳戶使用；詐欺集團成員取得如附表一所示之帳戶 資料後，即於如附表二編號1至5所示時間，以附表二編號1 至5所示之詐欺方式，詐騙告訴人乙○○等5人，致告訴人乙○○ 等5人陷於錯誤，依指示接續於附表二編號1至5所示之時間 ，匯款如附表二編號1至5所示之款項至附表二編號1至5所示 帳戶內，再由被告丁○○指示簡雅君將告訴人乙○○匯入本案簡 雅君中信銀行帳戶及玉山銀行帳戶之款項提領一空後交付予 被告丁○○，或轉匯至被告丁○○指定之帳戶內，告訴人丙○○、 甲○○、黃怜怜、盧玉萍遭詐騙之款項則由詐欺集團不詳成員 轉匯、提領一空等事實，業據證人即告訴人乙○○、丙○○、黃 怜怜、盧玉萍、甲○○於警詢時（見金訴423警二卷第3至7頁 、金訴423警四卷第6至8頁、金訴528警卷第10至13、35至38 頁、金訴423警三卷第11至12頁）、證人戊○○於警詢時（見 金訴423警一卷第6至8頁）、證人簡雅君於警詢及本院審理 時（見金訴423警二卷第12至13頁、金訴423卷第230至236頁 ）、證人陳政豪、蔡家旭分別於警詢、偵查中及本院審理時 （見金訴423警三卷第2至5頁、金訴423偵三卷第44至46頁、 金訴423偵一卷第30頁、金訴423警一卷第1、3至4頁、金訴4 23偵四卷第15至17頁、金訴423偵五卷第53至55頁、金訴423 卷第275至288、371至384頁）證述明確，被告丁○○於本院審 理中亦坦認有於前揭時、地向簡雅君借用本案簡雅君中信銀 行帳戶及玉山銀行帳戶使用之事實(見金訴423卷第54頁)， 並有指認犯罪嫌疑人紀錄表【指認人：戊○○、蔡家旭】（見 金訴423警一卷第10至13頁、金訴423警四卷第85至87頁、原 金訴26警卷第85至87頁）、本案簡雅君中信銀行帳戶之客戶 基本資料及交易明細（見金訴423警二卷第21至35頁）、本 案簡雅君玉山銀行帳戶之客戶基本資料及交易明細（見金訴 423警二卷第37至41頁）、本案陳政豪中華郵政帳戶之基本 資料及歷史交易清單（見金訴423警三卷第53至57頁）、本 案蔡家旭中華郵政帳戶之客戶資料及歷史交易清單（見金訴 423警四卷第79頁、原金訴26警卷第79頁）及如附表二編號1 至5「證據名稱及出處」欄所示之證據等附卷可稽，此部分 事實首堪認定。 　㈡被告丁○○有將本案簡雅君中信銀行帳戶及玉山銀行帳戶資料 交付予詐欺集團成員作為詐欺取財及洗錢使用： 　⒈觀之本案中信銀行帳戶之交易明細（見金訴423警二卷第25頁 ），可見附表二編號1所示之告訴人乙○○係於110年8月26日1 4時36分許首次匯款至本案簡雅君中信銀行帳戶內，從而， 被告丁○○應係於110年8月26日14時36分前某時，在簡雅君位 在新北市蘆洲區租屋處，向簡雅君借得本案簡雅君中信銀行 帳戶及玉山銀行帳戶資料使用乙節，堪以認定。　 　⒉證人簡雅君於警詢時證稱：110年8月底9月初左右，在我住處 ，丁○○用通訊軟體LINE聯絡我，他說他在做精品，叫我幫他 收貨款跟轉帳，他說有款項進到我的帳戶，他會通知我，我 沒有把存摺跟提款卡、密碼提供給他，我只是將帳號提供給 他轉貨款、轉帳，後來我的帳戶遭警示，我問他發生什麼事 ，他才跟我坦白轉入我帳戶內的款項是不乾淨的，所以他有 寫一張自白書跟提供他身分證給我等語（見金訴423警二第1 2至13頁），復於本院審理時證稱：我跟丁○○在一起時，丁○ ○向我借中信銀行帳戶及玉山銀行帳戶，他說有朋友要匯款 給他，我才借他的，我只有提供銀行帳戶號碼給丁○○，存摺 、提款卡沒有交給丁○○，丁○○說帳戶內的錢是他朋友匯錢給 他，我就去幫他領錢或轉帳，領出來的錢都是交給丁○○，後 來我發現我的帳戶被警示，丁○○才老實跟我說那些錢是騙來 的，我叫他寫自白書給我，丁○○在我住處當面寫自白書給我 等語（見金訴423卷第230至235頁）。而觀之卷附之自白書 ，其內容為「本人丁○○ 因和簡雅君小姐借銀行帳戶導致簡 雅君帳號有不法資金進入，本人丁○○願意承擔所有一切責認 （按：應為責任），賠償所有金額，以上丁○○本人親筆寫」 ，被告丁○○於本院準備程序時亦自承：卷附的自白書確實是 我寫的等語（見金訴423卷第53頁），足徵證人簡雅君前開 證述被告丁○○有向其坦認匯入本案簡雅君中信銀行帳戶及玉 山銀行帳戶內之款項是詐欺所得乙節，應堪採信。而該自白 書係被告丁○○於知悉本案簡雅君中信銀行帳戶及玉山銀行帳 戶遭警示、凍結後所書立，已可預期將來遭訴追之可能性， 從人之趨利避害利己心觀之，若非事實，被告丁○○當無必要 書立此不利於己之自白書，足認被告丁○○此部分自白具有相 當高之信用性。 　⒊再觀之本案簡雅君之中信銀行帳戶、玉山銀行帳戶交易明細 ，可見告訴人乙○○遭詐騙而接續將款項匯入上開帳戶後，簡 雅君即於告訴人乙○○匯入款項之同日或翌日將款項提領或轉 匯至他帳戶等情（見金訴423警二卷第25至29、41頁），而 證人簡雅君於警詢時證稱：他（即被告丁○○）說有款項進到 我的帳戶，他會通知我，要我在將款項轉帳出去到他指定帳 戶等語（見金訴423警二卷第13頁），可知簡雅君所為之提 領或轉匯款項之行為，均是聽從被告丁○○之指示，倘若被告 丁○○對於本案詐欺集團一事均不知情，何以被告丁○○對於告 訴人乙○○匯入款項之時間瞭若指掌，甚或所詐得之款項匯入 由被告丁○○所實際管領之帳戶，復由被告丁○○負責處理該等 款項，足認被告丁○○確有將本案簡雅君中信銀行帳戶及玉山 銀行帳戶號碼提供予詐欺集團成員使用。被告丁○○空言辯稱 ：我以為匯入簡雅君帳戶內的錢是我在娛樂城贏的錢，不知 道是詐欺來的錢云云，顯不足採。 　㈢被告丁○○有收受本案蔡家旭中華郵政帳戶及本案陳政豪中華 郵政帳戶資料後，交付予詐欺集團成員作為詐欺取財及洗錢 使用： 　⒈證人蔡家旭於警詢時證稱：我於111年2月27日在高雄市○鎮區 ○○○路0000號友人戊○○住處交付中華郵政存簿給丁○○，丁○○ 說借用我的帳戶及提款密碼欲作為投資比特幣帳戶之用，可 給予我1天新臺幣（下同）1,000元不等的金額，我當時想說 多一點收入就相信他，在戊○○上開住處將中華郵政存簿當面 交給他即離去，後來因為我要領薪水，就向他要回帳戶提款 卡，之後我提領時發現帳戶遭到警示等語（見金訴423警一 卷第1頁、金訴423警四卷第3至4頁），其復於偵查中具結後 證稱：111年2月27日，在高雄市○鎮區○○○路0000號戊○○住處 ，我和陳政豪、蔡家旭、丁○○等人在該處聊天、喝酒，丁○○ 有提到有關投資比特幣的資訊，丁○○稱友人是買賣比特幣的 幣商，並向我及陳政豪收取銀行存簿及提款卡、提款卡密碼 ，作為買賣比特幣轉帳使用，說一天給我們1,000元，後來 我跟陳政豪在戊○○住處一起將帳戶資料交給丁○○等語（見金 訴423偵三卷第46頁、金訴423偵一卷第30頁）；嗣於本院審 理時再證稱：有一天我去戊○○位在高雄市○○路的住處找戊○○ ，經由戊○○介紹而認識丁○○，當天是第一次見到丁○○，丁○○ 說需要跟我們租借帳戶做比特幣投資，因為我跟陳政豪身上 沒有帶帳戶資料，我們又回去住處拿，陳政豪把他的帳戶資 料交給我，我一起在戊○○住處把我跟陳政豪的中華郵政帳戶 存摺及提款卡交給戊○○，丁○○當時也在場，戊○○有拿給丁○○ ，之後我因為要領國軍的薪水，我沒有丁○○的聯絡方式，我 跟戊○○說要拿回我的帳戶，拿回來要提款時發現我的卡已經 不能使用了等語（見金訴423卷第312至382頁）。 　⒉證人陳政豪於警詢時證稱：我在今年（111年）3月初將我申 設的中華郵政帳戶提款卡提供給丁○○使用，丁○○告訴我跟蔡 家旭說他有在操作比特幣買賣，要以每天1,000至2,000元不 等的價格向我跟蔡家旭租用郵局帳戶使用，我們沒有懷疑， 就分別將存摺、提款卡及密碼交給丁○○，約1至2個星期後， 蔡家旭幫我把郵局帳戶資料拿回來，我要去郵局辦理解卡時 ，發現帳戶已被列為警示帳戶等語（見金訴423警三卷第3至 4頁），其復於偵查中具結後證稱：在111年2月27日或3月初 ，我和蔡家旭、戊○○、丁○○等人在聊天，丁○○有提到投資比 特幣的資訊，丁○○說他有認識比特幣的幣商，要以每天1,00 0元至2,000元不等的價格向我們租用郵局帳戶，作為買賣比 特幣轉帳使用，我跟蔡家旭沒有懷疑就分別將存摺、提款卡 及密碼交給丁○○使用，約1至2個星期後，經由蔡家旭幫我將 郵局帳戶資料拿回來，我要去郵局辦理解卡時，發現帳戶已 被列為警示帳戶等語（見金訴423偵三卷第44至45頁、金訴4 23偵一卷第30頁），嗣於本院審理中再證稱：大概2月底晚 天某上，我跟蔡家旭去戊○○住處，丁○○親口跟我說要用比特 幣，每天1,000元至2,000元跟我們租用帳戶使用，當天我們 沒有帶卡，我跟蔡家旭回家去拿，拿到戊○○住處，由蔡家旭 幫我拿上樓轉交出去的，因為我當時車子停在紅線上，我就 在車上等，交付之後大概隔了10幾天，蔡家旭去幫我把我的 存摺及提款卡拿回來，不知道誰跟蔡家旭說我們的帳戶因密 碼輸入太多次錯誤被鎖住了，要我們自己去郵局解鎖，才知 道是警示帳戶等語（見金訴423卷第276至281頁）。 　⒊證人戊○○於警詢時證稱：我和蔡家旭、陳政豪、丁○○等人都 在我住處聊天、喝酒，丁○○有提到投資比特幣的資訊，丁○○ 稱有認識的比特幣幣商，並向我跟蔡家旭及陳政豪收取銀行 存簿、提款卡、提款卡密碼作為買賣比特幣轉帳使用，若有 獲利，便會將獲利直接拿到高雄市○鎮區○○○路0000號給我、 蔡家旭及陳政豪，我們便聽從丁○○的指示，將銀行存簿交給 丁○○等語（見金訴423警一卷第7頁）。　 　⒋互核證人前開證述內容，就蔡家旭、陳政豪有將本案蔡家旭 中華郵政帳戶及本案陳政豪中華郵政帳戶之存摺及提款卡交 給被告丁○○使用一節證述一致。參諸被告丁○○於偵查中自承 ：我在2月27日有收到陳政豪、蔡家旭的帳戶，當天在網路 上傳給別人，對方暱稱是「小Y」等語（見金訴423偵一卷第 75頁），核與證人蔡家旭、陳政豪及戊○○前開證述關於同案 被告蔡家旭及陳政豪有交付本案蔡家旭中華郵政帳戶及本案 陳政豪中華郵政帳戶之存摺、提款卡予被告丁○○之情節相符 ，足認證人蔡家旭、陳政豪及戊○○之上開證述，堪以採信。 佐以本案蔡家旭中華郵政帳戶之交易明細（見金訴423警四 卷第79頁），可知附表二編號2所示之告訴人丙○○係於111年 3月1日16時4分許首次匯款至本案蔡家旭中華郵政帳戶，從 而，被告丁○○應係於111年2月底至同年3月1日16時4分前某 時許，在戊○○位在高雄市○鎮區○○○路0000號住處，收受本案 蔡家旭中華郵政帳戶及本案陳政豪中華郵政帳戶之存摺、提 款卡及密碼無誤。是以，被告丁○○於111年2月底至同年3月1 日16時4分前某時許，在戊○○上開住處收受本案蔡家旭中華 郵政帳戶及本案陳政豪中華郵政帳戶之存摺、提款卡及密碼 後，有將之交付予暱稱「小Y」所屬詐欺集團成員使用等情 ，亦堪認定。被告丁○○辯稱：從未跟蔡家旭、陳政豪見過面 ，也未向渠等收取中華郵政帳戶云云，顯屬事後推諉卸責之 詞，委不足採。 　㈣按共同正犯，係共同實行犯罪行為之人，在共同意思範圍內 ，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其 犯罪之目的；且不限於事前有所協議，其於行為當時，基於 相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同正犯 之成立。查，被告丁○○收受本案簡雅君中信銀行帳戶及玉山 銀行帳戶、本案蔡家旭中華郵政帳戶、本案陳政豪中華郵政 帳戶資料，交付予詐欺集團使用，係該詐欺集團犯罪歷程不 可或缺之重要環節；且告訴人乙○○遭詐騙之款項係匯入被告 丁○○實際管領之帳戶，被告丁○○復指示不知情之簡雅君提領 或轉匯告訴人乙○○遭詐騙而匯入本案簡雅君中信銀行帳戶及 玉山銀行帳戶之詐騙贓款，所參與者係詐欺取財構成要件之 取財階段行為及洗錢構成要件之製造金流斷點行為，可知被 告丁○○與詐欺集團成員間具有相當程度之信賴關係存在，且 彼此為詐欺告訴人乙○○等5人而互有分工，而被告丁○○所為 係詐欺取財及洗錢犯行所不可或缺之內部分工行為，堪認其 係在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利 用他人之行為，以達詐取財物之犯罪目的，自應就所參與並 有犯意聯絡之犯罪事實，同負全責。 　㈤被告丁○○之辯護人雖辯稱：關於被告丁○○有無收受本案陳政 豪中華郵政帳戶及本案蔡家旭中華郵政帳戶資料部分，證人 蔡家旭、陳政豪於偵查中都說他們是當面把帳戶資料交給被 告丁○○，但在審判中，卻改稱是透過戊○○交付的，證人陳政 豪、蔡家旭之證詞有前後不一致之情形，影響其等證述之可 信性，本案仍有合理之懷疑存在，應為被告丁○○無罪之判決 云云，惟按證人之陳述有部分前後不符，或相互間有所歧異 時，究竟何者為可採，法院仍得本其自由心證予以斟酌，非 謂一有不符或矛盾，即應認其全部均為不可採信；尤其關於 行為動機、手段及結果等之細節方面，證人之指陳，每因留 意重點之不同，或對部分事實記憶欠明確，以致前後未盡相 符；然其基本事實之陳述，若果與真實性無礙時，則仍非不 得予以採信（最高法院104年度台上字第1536號判決意旨參 照）。又人類對於事物之注意及觀察，有其能力上之限制， 未必如攝影機或照相機般對所發生或經歷的事實機械式地均 予捕捉，亦未必能洞悉事實發生過程之每一細節及全貌，且 因個人教育程度、生活經驗、語言習慣之不同，其表達意思 之能力與方式，亦易產生差異，故供述證據每因個人觀察角 度、記憶能力、表達能力、誠實意願、嚴謹程度及利害關係 之不同，而有對相同事物異其供述之情形發生，其歧異之原 因，未必絕對係出於虛偽所致。本案證人蔡家旭、陳政豪就 被告丁○○在戊○○住處遊說其等提供金融帳戶作為買賣比特幣 匯款使用，可獲得每日1,000元至2,000元之報酬，渠等因而 同意，並於同日在戊○○住處交付其等申設之中華郵政帳戶與 被告丁○○使用等情述一致，雖其等就係帳戶資料係直接交付 給被告丁○○，或交由戊○○轉交給被告丁○○一節先後供述稍有 歧異，然證人蔡家旭於本院審理時證稱：交付的時候，丁○○ 在戊○○家中，我直接拿給戊○○，丁○○剛好在旁邊，戊○○再拿 給丁○○，他們就一起看等語（見金訴423卷第375頁），足認 證人蔡家旭、陳政豪確實係將渠等之中華郵政帳戶資料交付 與被告丁○○使用，自不得僅因證人蔡家旭、陳政豪就帳戶資 料是直接交付予被告丁○○，或交由戊○○轉交給被告丁○○等細 節之證述前後略有差異，即全然否認其等指證有將本案蔡家 旭中華郵政帳戶及本案陳政豪中華郵政帳戶資料交付與被告 丁○○使用之真實性。辯護人此部分所辯，亦難採信。 三、論罪科刑：　　 　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查，被告蔡家旭行為後，洗錢防制法第1 6條第2項於112年6月14日修正公布，於同年6月16日施行， 修正前洗錢防制法第16條第2項規定「犯前2條之罪，在偵查 或審判中自白者，減輕其刑」，修正後則為「犯前4條之罪 ，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，修正後之規 定以歷次審判均自白始能減刑，要件較為嚴格，經新舊法比 較結果，修正後之規定並未較有利於被告蔡家旭，應適用修 正前之規定。另被告蔡家旭為本件犯行後，洗錢防制法第15 條之2針對人頭帳戶案件新增訂獨立處罰之規定，並經總統 於112年6月14日以華總一義字第11200050491號函公布施行 ，自同年月00日生效。被告蔡家旭交付其中華郵政帳戶時並 無此等行為之獨立處罰規定，依前揭刑法第1條所定之「罪 刑法定原則」及「法律不溯及既往原則」，自無從適用新增 訂之洗錢防制法第15條之2規定加以處罰。又新增訂之洗錢 防制法第15條之2與幫助詐欺取財罪、幫助洗錢罪之構成要 件，及幫助詐欺取財罪之保護法益，均有不同，非刑法第2 條第1項所謂行為後法律有變更之情形，即無新舊法比較問 題，併此敘明。 　㈡次按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而 以幫助之意思，對於正犯資以助力，未參與實施犯罪構成要 件之行為者而言；是以，如未參與實施犯罪構成要件之行為 ，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正 犯。經查，被告蔡家旭雖有將其中華郵政帳戶資料交由詐欺 集團遂行詐欺取財及洗錢犯行所用，然此交付帳戶資料之行 為尚非詐欺取財罪或一般洗錢罪之構成要件行為，卷內亦無 證據證明被告蔡家旭有其他參與、分擔詐欺告訴人丙○○或於 事後提領、分得詐騙款項之舉，故被告蔡家旭係以幫助他人 為詐欺取財及洗錢犯行之意思，參與犯罪構成要件以外之行 為，為幫助犯。 　㈢核被告丁○○就附表二編號1至5所為，均係犯刑法第339條第1 項之詐欺取財罪及洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪； 被告蔡家旭就本案所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法 第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及犯刑法第30條第1項前 段、洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。起訴及追 加意旨雖認被告丁○○本件詐欺部分，均係涉犯刑法第339條 之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，認被告蔡家旭 本件詐欺部分，係涉犯刑法第30條第1項、同法第339條之4 第1項第2款之幫助三人以上共同詐欺取財罪嫌等語。惟被告 丁○○於偵查中供稱：我在2月27日收到陳政豪、蔡家旭的帳 戶，我當天在網路上傳給暱稱「小Y」之人等語（見金訴426 偵一卷第75頁），卷內別無其他積極證據足以證明被告丁○○ 本件犯行除與「小Y」聯繫外，尚有與其他人接觸、聯絡之 情事，尚難認本案實際上有3人以上共同犯之，是起訴及追 加起訴意旨認被告丁○○、蔡家旭本件詐欺部分，分別係犯刑 法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及刑法 第30條第1項前段、同法第339條之4第1項第2款之幫助三人 以上共同詐欺取財罪嫌，尚有未洽，惟此二者社會基本事實 同一，且本院審理中已當庭向被告丁○○、蔡家旭及其等辯護 人諭知分別可能涉犯詐欺取財罪、幫助詐欺取財罪（見金訴 423卷第227頁），無礙被告丁○○、蔡家旭及其等辯護人訴訟 上防禦權之行使，爰依刑事訴訟法第300條之規定，變更起 訴法條。 　㈣被告丁○○與詐欺集團成員間，就附表二編號1至5所示犯行， 俱有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。被告丁○○就附 表二編號1所示部分，利用不知情之簡雅君提款及轉帳而遂 行其犯行，為間接正犯。被告丁○○收取如附表一編號1至4所 示金融帳戶資料供詐欺集團成員詐騙告訴人乙○○等5人，被 告蔡家旭以提供其申設之中華郵政帳戶資料之行為，幫助詐 欺集團成員詐騙乙○○，侵害其等之財產法益，並使該集團掩 飾、隱匿詐騙所得款項去向、所在而觸犯上開罪名，應認均 係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規 定，分別從一重之一般洗錢罪、幫助一般洗錢罪處斷。又被 告丁○○提供其向他人收取之帳戶並指示不知情之簡雅君擔任 提款及轉帳車手之角色分工，分別參與對附表二編號1至5所 示之人實施犯罪，侵害告訴人乙○○等5人之財產法益且使該5 次財產犯罪之金流晦暗不明，應論以數罪，而予分論併罰。 又高雄地檢署檢察官111年度偵字第20444號移送併辦部分， 與本案附表二編號2所示部分有實質上一罪關係，本院就上 開部分自得併予審究。 　㈤被告蔡家旭未實際參與洗錢犯行，所犯情節較正犯輕微，爰 依刑法第30條第2項規定減輕其刑，另被告蔡家旭於本院審 理中坦承涉犯洗錢犯行，應依修正前洗錢防制法第16條第2 項之規定減輕其刑，並依法遞減之。 　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告丁○○、蔡家旭正值青壯 ，非無謀生能力，不思尋正途賺取所需，被告丁○○竟向他人 收取金融帳戶資料作為詐欺取財及洗錢之工具，復指示不知 情之簡雅君提款及轉帳，被告蔡家旭輕率交付金融帳戶資料 予被告丁○○遂行詐欺取財，並幫助詐欺集團掩飾、隱匿贓款 金流，除助長犯罪歪風、增加司法單位追緝犯罪之困難，亦 造成告訴人乙○○等5人金錢損失、破壞社會信賴，且告訴人 乙○○等5人受騙匯入之款項，經簡雅君或詐欺集團成員提領 、轉匯後，便加深追查其去向之難度，切斷犯罪所得與犯罪 行為人間之關係，更增加告訴人乙○○等5人向施用詐術者求 償之困難，所為應值非難；惟念及被告蔡家旭終能坦承犯行 ，態度尚可；另酌以被告丁○○矢口否認犯行，難認有悔悟之 心；再衡以被告丁○○於本案擔任收取帳戶，並指示簡雅君提 領、轉匯款項之角色，被告蔡家旭就本案犯行僅係處於幫助 地位，較之實際詐騙、洗錢之人，惡性較輕，又本案告訴人 乙○○等5人所受損害金額，及被告蔡家旭提供1個金融帳戶予 被告丁○○及所屬詐欺集團成員使用，被告丁○○、蔡家旭迄今 尚未與告訴人乙○○等5人調解成立，並賠償渠等之損失等情 節；兼衡被告丁○○、蔡家旭有如臺灣高等法院被告前案紀錄 表所載前科記錄之素行；暨被告丁○○於本院審理中自陳高中 肄業之智識程度，目前在監執行中，需扶養父母及未成年子 女之生活狀況，被告蔡家旭於本院審理中自陳高中肄業之智 識程度，從事板模，每月收入約4萬5000元至5萬元，需扶養 一名未成年子女之生活狀況（見金訴423卷第409頁）等一切 情狀，就被告丁○○所犯本案犯行分別量處如附表三編號1至5 「宣告刑」欄所示之刑，就被告蔡家旭量處如主文第2項所 示之刑，並均諭知罰金刑部分之易服勞役折算標準。另因被 告蔡家旭所犯洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，其最重本 刑為7年以下有期徒刑，已不符刑法第41條第1項前段所定得 易科罰金之要件，是本案之宣告刑雖為6月以下有期徒刑， 仍不得為易科罰金之諭知。另按，刑法第51條數罪併罰定執 行刑之立法方式，採限制加重原則，亦即非以累進加重之方 式定應執行刑，本院審酌被告丁○○所犯之5罪，雖被害人不 同，侵害法益不同，然犯罪手法相近，且犯罪時間為110年8 月至111年3月間，如以實質累進加重之方式定應執行刑，則 處罰之刑度顯將超過其行為之不法內涵，而違反罪責原則， 復考量因生命有限，刑罰對被告丁○○造成之痛苦程度，係隨 刑度增加而生加乘效果，而非以等比方式增加，是以隨罪數 增加遞減其刑罰之方式，當足以評價被告丁○○行為之不法性 之法理（即多數犯罪責任遞減原則），就被告丁○○所犯各罪 所處之刑，定應執行刑如主文第1項所示，並諭知罰金刑部 分之易服勞役折算標準。 四、沒收： 　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法 第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。查，就告訴人 乙○○匯入本案簡雅君中信銀行帳戶及玉山銀行帳戶內之款項 共計13萬9000元，均由簡雅君提領後交付予被告丁○○，或將 款項匯至被告丁○○指定之帳戶內等情，業據被告於本院審理 時自承在卷（見金訴423卷第408頁），核與證人簡雅君於本 院審理時證述情節相符（見金訴423卷第232、234頁），是 被告丁○○因附表二編號1所示犯行獲得13萬9000元，核屬被 告丁○○所犯附表二編號1所示犯行之犯罪所得，爰依刑法第3 8條之1第1項規定，附隨於被告丁○○所犯如附表二編號1所示 罪刑項下宣告沒收；因上開犯罪所得未據扣案，是併依刑法 第38條之1第3項規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，追徵其價額。至被告丁○○雖亦有將本案蔡家旭中 華郵政帳戶及本案陳政豪中華郵政帳戶資料交付予詐欺集團 成員遂行詐欺取財及洗錢等犯行，惟卷內尚無證據證明被告 丁○○就此部分犯行獲有不法利益，尚無就犯罪所得宣告沒收 或追徵之問題。 　㈡被告蔡家旭雖有將本案蔡家旭中華郵政帳戶資料交付予被告 丁○○所屬詐欺集團成員遂行詐欺取財及洗錢等犯行，惟卷內 尚無證據證明被告蔡家旭有因本案犯行獲有不法利益，尚無 就其犯罪所得宣告沒收或追徵之問題。又本案詐欺集團成員 雖有向告訴人丙○○、甲○○、黃怜怜及盧玉萍詐得款項，然告 訴人丙○○、甲○○、黃怜怜及盧玉萍匯入本案蔡家旭中華郵政 帳戶本案陳政豪中華郵政帳戶內之款項，均遭詐欺集團成員 轉匯、提領一空，非屬被告丁○○、蔡家旭所有，亦非在被告 丁○○、蔡家旭實際掌控中，其等就所隱匿之財物不具所有權 及事實上處分權，此等款項即無從依洗錢防制法第18條第1 項之規定宣告沒收。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決 如主文。 本案經檢察官盧葆清提起公訴、檢察官林俊傑追加起訴及移送併 辦，檢察官陳俊宏到庭執行職務。 (本案原定於113年7月24日下午2時29分宣判，因該日颱風停止上 班、上課，延後至開始上班、上課首日宣判) 中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　29　　日 　　　　　　　　　刑事第十庭　審判長法　官　蔣文萱 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林怡姿 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳俞玲 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　29　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許孟葳 附錄本案論罪科刑法條： 《刑法第339條第1項》 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 《洗錢防制法第2條》 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 　　，而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 　　權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 《洗錢防制法第14條》 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。　　　　　　　　　　　　　　　　 附表一：人頭帳戶 編號 申設人 帳戶資料 1 簡雅君 中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 2 簡雅君 玉山商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 3 蔡家旭 中華郵政帳號000-0000000-0000000號帳戶 4 陳政豪 中華郵政帳號000-0000000-0000000號帳戶 附表二： 編號 遭詐欺之人 詐欺方式 匯款時間(民國) 匯款金額 (新臺幣) 匯入帳戶 證據名稱及出處 1 乙○○ （提告） 詐欺集團不詳成員於110年7月5日某時許(起訴書誤載為同年9月17日12時許)，以通訊軟體LINE暱稱「瑀瑀」、「您的金旺24H專屬存提客服」，向乙○○佯稱：可以「百家樂」博弈投注獲利云云，致乙○○陷於錯誤，依指示接續於右揭時間，匯款右揭金額至右揭帳戶內 110年8月26日14時36分 1萬元 本案簡雅君中信銀行帳戶 ⑴告訴人乙○○提出之匯款交易明細截圖（見金訴423警二卷第61至62頁） ⑵桃園市政府警察局桃園分局青溪派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表（見金訴423警二卷第51至53頁） ⑶內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單（見金訴423警二卷第55至59頁） 110年8月29日23時17分 1萬5000元 110年8月30日15時1分 1萬5000元 110年8月30日21時38分 1萬5000元 110年8月31日8時41分 1萬5000元 110年9月1日1時46分 1萬3500元 110年9月2日14時44分 1萬元 110年9月11日18時42分 1萬3500元 110年9月12日6時6分 1萬2000元 110年9月12日21時31分 1萬5000元 110年9月14日12時50分 5,000元 本案簡雅君玉山銀行帳戶 2 丙○○ （提告） 詐欺集團不詳成員於111年3月1日15時許，以LINE暱稱「Lisa」、「借貸林經理」、「專屬客服」向丙○○佯稱：可以協助申請辦理貸款，但須先匯款至指定帳戶以確保有還款能力云云，致丙○○陷於錯誤，依指示接續於右揭時間，匯款右揭金額至右揭帳戶內 111年3月1日16時4分 1萬3512元 本案蔡家旭中華郵政帳戶 ⑴告訴人丙○○提出之LINE對話記錄截圖及匯款交易明細截圖（見金訴423警四卷第15至78頁） ⑵雲林縣警察局斗六分局斗六派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表（見金訴423警四卷第11至13頁） ⑶內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見金訴423警四卷第9至10頁） 111年3月1日16時41分 2萬元 111年3月1日17時47分 2萬8000元 3 甲○○ （提告） 詐欺集團不詳成員於111年3月2日16時18分許，以LINE暱稱「信貸經理」、「線上客服小雨」向甲○○佯稱：可在薪福貸網站協助辦理貸款，但因甲○○信用分數不足，需先匯款方能收到貸款之款項云云，致甲○○陷於錯誤，依指示於右揭時間，匯款右揭金額至右揭帳戶內 111年3月2日20時8分 1萬7000元 本案陳政豪中華郵政帳戶 ⑴告訴人甲○○提出之郵政自動櫃員機交易明細表（見金訴423警三卷第35頁） ⑵桃園市政府警察局大溪分局中新派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表（見金訴423警三卷第21、28、30頁） ⑶內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單（見金訴423警三卷第15、25頁） ⑷告訴人甲○○提出之貸款有限公司專用借貸合約書、告訴人甲○○與詐欺集團成員之對話記錄截圖（見金訴423警三卷第37、41至52頁） 4 黃怜玲 （提告） 詐欺集團不詳成員於111年2月21日某時許，以LINE暱稱「信貸經理」、「信貸客服」向黃怜玲佯稱：在網路借貸平台所輸入之銀行帳戶資料錯誤，致帳號被凍結，需繳交保證金才能解除凍結云云，致黃怜玲陷於錯誤，依指示於右揭時間，匯款右揭金額至右揭帳戶內 111年3月3日15時17分 3萬元 本案陳政豪中華郵政帳戶 ⑴告訴人黃怜怜之存摺封面及內頁交易明細、匯款單（見金訴528警卷第20至22頁） ⑵臺北市政府警察局中山分局中山二派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見金訴528警卷第14至15、18頁） ⑶內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單（見金訴528警卷第16至17、19頁）　 ⑷告訴人黃怜怜與詐欺集團成員之LINE對話記錄翻拍照片（見金訴528警卷第23至30頁） 5 盧玉萍 （提告） 詐欺集團不詳成員於111年2月25日14時36分前某時許，在臉書社團「二手餐飲設備開店撿便宜」刊登販賣電磁爐之訊息，適盧玉萍瀏覽該訊息後，以messenger與「mike chranowski」聯絡，「mike chranowski」向盧玉萍佯稱：只接受收到匯款後寄出商品云云，致盧玉萍陷於錯誤，依指示於右揭時間，匯款右揭金額至右揭帳戶內 111年3月2日10時19分（追加起訴書誤載為同日10時20分許，應予更正 ） 5,000元 本案陳政豪中華郵政帳戶 ⑴告訴人盧玉萍提出之臉書社團刊登販賣電磁爐訊息之翻拍照片、告訴人盧玉萍與詐欺集團成員之對話記錄及匯款記錄截圖（見金訴528警卷第44至50頁） ⑵桃園市政府警察局中壢分局興國派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單（見金訴528警卷第42至43頁） ⑶內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單（見金訴528警卷第39至41頁）　 ⑷告訴人黃怜怜與詐欺集團成員之LINE對話記錄翻拍照片（見金訴528警卷第23至30頁） 附表三：宣告刑 編號 犯罪事實 宣告刑 1 附表二編號1 丁○○共同犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣拾參萬玖仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　　 2 附表二編號2 丁○○共同犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 附表二編號3 丁○○共同犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 附表二編號4 丁○○共同犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 5 附表二編號5 丁○○共同犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 本判決卷宗代號對照表 編號 卷宗名稱 簡稱 本院112年度金訴字第423號部分 1 高雄市政府警察局前鎮分局高市警前分偵字第11171204100號卷 金訴423警一卷 2 新北市政府警察局三重分局新北警重刑字第000000000號卷 金訴423警二卷 3 臺中市政府警察局小港分局高市警港分偵字第11170645200號卷 金訴423警三卷 4 高雄市政府警察局小港分局高市警港分偵字第1170845200號卷 金訴423警四卷 5 高雄地檢署111年度偵字第30576號卷 金訴423偵一卷 6 高雄地檢署111年度偵字第11414號卷 金訴423偵二卷 7 高雄地檢署111年度偵字第25882號卷 金訴423偵三卷 8 高雄地檢署111年度偵字第20444號卷 金訴423偵四卷 9 高雄地檢署111年度偵字第20444號卷 金訴423偵五卷 10 本院112年度金訴字第423號卷 金訴423卷 本院112年度金訴字第528號部分 11 高雄市政府警察局小港分局高市警港分偵字第1170841200號卷 金訴528警卷 12 高雄地檢署111年度偵字第18863號卷 金訴528偵卷 13 本院112年度金訴字第528號卷 金訴528卷 本院112年度原金訴字第26號部分 14 高雄市政府警察局小港分局高市警港分偵字第11170645200號卷 原金訴26警卷 15 高雄地檢署111年度偵字第20444號卷 原金訴26偵卷 16 本院112年度原金訴字第26號卷 原金訴26卷

2025-02-25

KSHM-113-金上訴-893-20250225-1

12345
8
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.