Know99判決書

搜尋結果：殘值

共找到 250 筆結果（第 1-10 筆）

損害賠償

臺灣桃園地方法院小額民事判決 113年度壢小字第1195號原告王國勇被告劉修源劉盛益兼上一人訴訟代理人劉怡萍住○○市○○區○○○路○段00○0號 0樓上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年3月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理由要領壹、程序事項　　被告劉修源無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項　一、原告主張：原告前起訴請求被告協同辦理車牌號碼000-00 00號普通重型車輛(下稱系爭車輛)過戶為原告所有之異動登記，經本院112年度壢簡字第2072號民事簡易判決(下稱前案判決)原告勝訴，並於民國113年3月5日確定。詎原告持前案確定判決向交通部公路總局臺北區監理所欲辦理過戶時，竟經告知該車因被告逾保管期間未領取，而遭公開拍賣，已無從辦理車輛過戶。被告因系爭判決對原告負有協同原告將系爭車輛過戶為原告名下之債務，但該債務卻因被告逾保管期間未領取，致給付不能，系爭車輛於108 年12月12日時之購入價格為新臺幣（下同）63,630元，距警方扣車保管日即112年6月4日止，已使用3年5個月，經計算折舊後殘值為15,907元，爰依民法第226條之規定，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告15,907元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。　二、被告劉修源未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明或陳述。　三、被告劉盛益、劉怡萍則以：　　　系爭車輛自訴外人劉志龍於110年8月30日死亡後，便遭監理站以「死亡逕行註銷」為由註銷牌照，原告既自承使用管理系爭車輛，且已於112年3月3日自其兒子處得知已劉志龍死亡，及被告已辦理拋棄繼承等情事，本應注意不得再騎乘該輛車外出、停留，然其竟未注意，仍騎乘系爭車輛外出，遂遭臺北市政府警察局萬華分局龍山派出所於11 2年6月4日，以「汽車未領用有效牌照於道路停車者(牌照已……註銷)」為由舉發並拖吊，復因原告放任不管，致逾保管期間未領取而遭拍賣，皆為可歸責於原告之事由，自應由原告承擔上開損失等語，資為抗辯，並聲明：如主文第1項所示。　四、本院之判斷：　　　因可歸責於債務人之事由，致給付不能者，債權人得請求賠償損害。民法第226條第1項定有明文。又按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段亦定有明文。經查，原告主張上開事實，固提出前案判決及確定證明書影本、車輛買賣訂購書及統一發票影本、臺北市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本、折舊自動試算表等件為證(見本院卷第6至13 頁)，然查，系爭車輛遭拖吊時，該車輛仍登記於劉志龍名下，被告是否確有收受系爭車輛招領通知書，尚屬不明，原告復未提供其他資料供本院審酌，難認被告知悉上情而仍未領回系爭車輛。且系爭車輛被拖吊時，原告尚未起訴前案，原告亦未舉證系爭車輛被拍賣時，被告已因系爭判決對原告負有協同原告將系爭車輛過戶為原告名下之債務，從而，原告主張被告就系爭車輛遭拍賣而無法供其持前案確定判決為過戶登記有給付不能之可歸責事由，自屬無據。　五、綜上所述，原告依民法第226條之規定，請求被告給付原告15,907元，暨自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之延遲利息，為無理由，應予駁回。　六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。　七、訴訟費用負擔之依據︰民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　31　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　　　法　官張得莉以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　薛福山

2025-03-31

CLEV-113-壢小-1195-20250331-2

消債更

臺灣花蓮地方法院

更生事件

臺灣花蓮地方法院民事裁定 113年度消債更字第92號聲請人即債務人潘俊廷代理人温鍇丞律師(法扶律師) 上列聲請人依消費者債務清理條例聲請更生，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請費用由聲請人負擔。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；聲請更生或清算不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正；消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第8條分別定有明文。衡以消費者債務清理條例之立法目的，在於經濟上陷於困境之消費者，若任其於惡性循環之債務窘境中自生自滅，其將衍生嚴重之社會問題，致難以維持安定之社會經濟秩序，故有予以分別情形依更生或清算之程序清理其債務之必要，藉以妥適調整其與相關債權人間之權利義務關係，以謀求消費者經濟生活之更生機會，健全社會經濟發展。惟私法上債之關係，係以當事人間之信賴關係為基礎，為社會經濟組織之重要支柱，故當事人於以法律行為追求自己之利益之際，亦應顧及對方之利益，並考量債權債務在社會上的作用，本於誠實及信用之原則，行使其債權及履行其債務，故消費者欲以消債條例調整其所負義務，自應本於誠信原則之本旨，僅在其不能清償債務或有不能清償之虞而使其陷於經濟上之困境時，始得准許之，以避免藉此善意之立法而惡意圖謀減免債務，致使社會陷於道德危險。又於聲請更生或清算時，法院審酌上開條文所謂「不能清償或有不能清償之虞」，允宜綜衡債務人全部收支、信用、財產及勞力（技術）狀況，評估是否因負擔債務，而不能維持人性尊嚴之最基本生活條件，所陳報之各項支出，是否確屬必要性之支出，如曾有協商方案或受強制執行，其協商條件或強制執行後所餘是否已無法兼顧個人生活之基本需求等情，為其判斷之準據。　二、聲請意旨略以：聲請人即債務人潘俊廷前向金融機構辦理消費借貸，致積欠債務共新臺幣（下同）1,536,444元，因無法清償債務，乃向本院聲請前置調解，惟無法負擔債權人所提還款方案而調解不成立。因聲請人有不能清償債務或有不能清償之虞，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰依法聲請准予裁定更生等語。三、經查：　㈠聲請人前已向臺灣桃園地方法院（下稱桃園地院）聲請與金融機構債權人調解，惟調解不成立等情，有113年度司消債調字第5 7號調解不成立證明書在卷可稽（見桃園地院113年度司消債調字第57號卷【下稱司消債調卷】第211頁），且經本院調閱上開調解事件卷宗核對無訛。則聲請人所為本件更生聲請可否准許，即應審究聲請人現況是否有不能清償債務或有不能清償之虞等情而定。　㈡本院依聲請人陳報之債權人清冊命債權人陳報債權，其等陳報如下：　⒈國泰世華商業銀行股份有限公司陳報無擔保或無優先權之債權金額總額為53,686元(見本院卷第43頁)。　⒉台北富邦商業銀行股份有限公司陳報無擔保或無優先權之債權金額總額為65,414元(見司消債調卷第185頁)。　⒊和潤企業股份有限公司陳報無擔保或無優先權之債權金額總額為281,742元(見司消債調卷第171頁)。　⒋裕融企業股份有限公司陳報無擔保或無優先權之債權金額總額為712,431元(見司消債調卷第119頁)。　⒌創鉅有限合夥陳報無擔保或無優先權之債權金額總額為91,67 5元(見司消債調卷第221頁)。　⒍裕富數位資融股份有限公司陳報無擔保或無優先權之債權金額總額為67,372元(見司消債調卷第105頁)。　⒎二十一世紀數位科技股份有限公司陳報無擔保或無優先權之債權金額總額為165,403元(見本院卷第63頁)。　⒏綜上，聲請人所負無擔保或無優先權之債務合計1,437,723元，未逾1,200萬元。　㈢聲請人自民國110年起擔任陸軍，於113年3月起收入為44,300 元（見本院卷第79頁薪餉明細），名下除郵局帳戶餘額6,253 元、中國信託銀行帳戶餘額1元、遠東銀行帳戶餘額1,501元及普通重型機車1輛（自承前經和潤企業股份有限公司拖走）、自用小貨車1輛（殘值約10,000元）外，別無其他財產等情，業據聲請人陳報在卷（見本院卷第66、90頁），並有前開機車、自用小貨車行照、金融機構帳戶交易明細、在職證明及收入明細為證（見本院卷第73-79頁、司消債調卷第57 、83、93頁），堪信能反映其真實收入及財產狀況。　㈣支出部分，聲請人主張需與胞弟潘○文共同扶養父親潘○成，因父親務農，無收入，名下無財產，未領取補助款，生活均靠聲請人與其弟，聲請人每月扶養父親之費用為8,538元等情(見司消債調卷第14頁、本院卷第67-68頁)，並有聲請人及受扶養人之戶籍謄本、其父之110、111年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單可佐(見司消債調卷第19、143-147頁)。本院審酌聲請人父親名下無財產、110年無收入、111年收入僅3,200元，聲請人稱其父親需靠聲請人與胞弟扶養，應屬可採。本院審酌上情，認應以衛生福利部所公告114年臺灣省每人每月最低生活費之1.2 倍即18,618元為其父親每月生活費之標準，則聲請人每月扶養費金額於9,309元（計算式：18,618元1名受扶養人2人共同扶養＝9,309元）之範圍內尚屬合理，故聲請人主張每月扶養費支出為8,538元，尚屬合理。又聲請人主張其個人日常生活必要費用每月為17,076元，聲請人主張之金額，尚低於114年臺灣省每人每月最低生活費之1.2倍（即18,618元），故聲請人主張其個人日常生活必要費用每月為17,076元，應屬可採。綜上，聲請人每月必要支出應為25,614元（計算式：8,538元＋17,076元＝25,614元）。　㈤基此，以聲請人現每月之收入44,300元，扣除其每月個人必要生活費25,614元後，每月餘18,686元。如按月逐期還款，亦僅需約77個月(計算式：1,437,72318,686＝76.94，小數點以下四捨五入)，即約6年4月即能清償完畢。又聲請人為0 0年00月出生，現僅24歲，距強制退休年齡65歲更尚有41年職業生涯可期，而其擔任陸軍，薪資隨年資穩定成長應可預期，審酌其未來可正常獲得之勞務報酬、財產、目前生活必要支出情形，實不能排除未來有逐期清償債務之可能，堪認聲請人客觀上之經濟狀態仍具有清償能力，自難遽認其有不能清償債務或不能清償債務之虞之情事存在。四、綜上所述，本件聲請人更生之聲請，依其每月可支配所得既不能認不足以維持基本生活，且尚有償還債務之可能，難遽認聲請人有不能清償債務或有不能清償之虞之情形，核與消債條例第3條所定要件不符，且此要件之欠缺無從補正，又本院業於113年12月4日通知聲請人到庭陳述意見在案，亦有本院訊問筆錄在卷可佐（見本院卷第89-92頁），揆諸前開說明，自應駁回其聲請。五、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　施孟弦　以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周彥廷

2025-03-31

HLDV-113-消債更-92-20250331-1

鳳小

鳳山簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度鳳小字第923號原告富邦產物保險股份有限公司法定代理人賴榮崇訴訟代理人伍雅婷陳宏政被告楊淑華上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11 4年2月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣21,506元，及自民國113年9月17日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息。本判決原告勝訴部分，得假執行；但被告如以新臺幣21,506元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國111年10月13日早上9時50分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱甲車），自高雄市○○ 區○○○街00號前起駛，欲右轉駛入環河東街時，疏未注意前後左右有無障礙或車輛，並讓行進中之車輛優先通行，即貿然起駛，適訴外人張惠雯駕駛由伊公司承保車體損失險之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱乙車），沿環河東街由南往北行抵該處，兩車因而相撞肇事，致乙車受損。又乙車之修復費用為新臺幣（下同）107,555元，業據伊公司如數賠付張惠雯，而張惠雯對於本件事故之發生與有過失，過失比例為3成，據此減輕被告3成之賠償金額，伊公司尚得依保險法第53條規定，請求被告加計法定遲延利息賠償72,289元等情，並聲明：被告應給付原告72,289元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告則以：伊不否認於前揭時、地與張惠雯發生本件事故，惟本件事故肇因於張惠雯事發時未靠右行駛，伊對於事故之發生並無過失。又縱認原告得請求伊負損害賠償責任，原告請求之乙車修復費用，零件部分應予折舊，且伊所有甲車因本件事故受損，伊亦因此受驚嚇，依侵權行為法律關係，伊得請求張惠雯賠償精神慰撫金5萬元及甲車修復費用16,000 元，合計66,000元，並以此主張抵銷等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、查被告於前揭時、地駕駛甲車與張惠雯發生本件事故，乙車因而毀損之事實，為兩造所不爭執，並有高雄市政府警察局道路交通事故資料在卷可稽（見本院卷第79至94頁），堪認屬實。四、本件之爭點為：㈠被告就本件事故之發生有無過失？如有，張惠雯與被告之過失責任各為若干？㈡原告得請求被告賠償之金額為何？茲分述如下：㈠、被告就本件事故之發生有無過失？如有，張惠雯與被告之過失責任各為若干？　　　⒈按汽車起駛前應顯示方向燈，注意前後左右有無障礙或車輛行人，並應讓行進中之車輛行人優先通行。汽車除行駛於單行道或指定行駛於左側車道外，在未劃分向線或分向限制線之道路，應靠右行駛。道路交通安全規則第89條第1項第7款、第95條第1項前段分別定有明文。　⒉經查，被告雖辯稱：本件事故之發生係因張惠雯未靠右行駛，以致伊不及閃避，進而發生碰撞，應認伊對於事故之發生並無過失云云。惟被告事發時自環河東街31巷由西往東起駛，準備右轉，為其所自陳（見本院卷第83、103頁），而觀諸現場照片（見本院卷第89至94頁），可見被告所駕駛甲車車頭、右前輪偏右，甲車車身近3分之2突出於巷道兩旁之建物外，車身前半部位在環河東街上，而甲車右前輪往前延伸之位置約在乙車左後照鏡處，互核兩造自陳事發時為甲車左側車頭與乙車左側車頭發生碰撞（見本院卷第110頁），足認被告起駛駛出環河東街31巷前，張惠雯已駕駛乙車由南往北行駛在環河東街上，以上開事發時甲車之位置，被告並非無機會辨識乙車自其右方駛來，且被告事發後接受警員詢問時表示其當時車速約10公里等語（見本院卷第83頁），足見被告當時車速緩慢，理應更有機會看見張惠雯駕駛乙車自右方駛來，乃被告猶未注意右方有無來車，即貿然駛入環河東街右轉，方導致閃避不及，而與張惠雯相撞肇事，對於事故之發生自有過失。被告執詞辯稱其對於事故之發生並無過失云云，要無足取。　⒊張惠雯對於事故之發生，有疏未注意靠右行駛之過失乙節，為兩造所不爭執（見本院卷第103頁），是張惠雯與被告對於事故之發生均有過失，堪予認定。本院審酌本件事故之發生，張惠雯雖疏未注意靠右行駛，惟被告起駛前未注意右方來車，而未讓行進中之張惠雯優先通行，即貿然駛入環河東街右轉，侵害張惠雯之路權在先，以致與張惠雯相撞肇事，其過失程度應較張惠雯為重，再衡以事故發生之過程及情節，因認以判定被告之過失比例為6成，張惠雯之過失比例為4 成，較為合理。　⒋次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀。民法第184 條第1項前段、第213條第1項、第3項分別定有明文。又被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限。保險法第53條第1項亦有明文。查被告駕駛甲車，因疏未注意右方來車，未讓行進中之車輛優先通行，而與張惠雯發生本件事故，致乙車受損，業據前述，則原告主張被告應依前揭規定，對張惠雯負損害賠償責任，自屬有據（至原告另主張民法第191條之2規定部分，核屬選擇的訴之合併，無再加審究之必要）。又原告既已賠付張惠雯乙車修復費用，則其依保險法第53條規定，代位行使張惠雯對被告之損害賠償請求權，亦屬有據。　㈡、原告得請求被告賠償之金額為何？　　　⒈按請求賠償物被毀損所減少之價額，固得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，如修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決議意旨參照）。查原告主張乙車因本件事故受損，共需支出修復費用107,55 5元，其中零件費用為86,055元、工資為21,500元，業據其提出估價單為憑（見本院卷第17至19頁）。而乙車為104年9 月出廠，自104年9月算至損害發生時即111年10月13日，已超過行政院所頒固定資產耐用年數表規定之非運輸業用客、貨車耐用年數5年，依平均法計算之殘價應為取得成本÷（耐用年數+1），則本件零件折舊後之殘值應為14,343元【計算式：86055÷（5+1）＝14343，不滿1元部分四捨五入，下同】，加計不予折舊之工資21,500元，張惠雯得請求被告賠償之乙車修復費用為35,843元（14343＋21500＝35843）。　⒉又損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。張惠雯對於損害之發生應負4成之過失責任，業據前述，則依上開規定減輕被告4成之賠償金額，張惠雯得請求被告賠償之金額應減為21,506元【35843 ×（1－0.4）＝21506】。從而，原告既已賠付張惠雯107,555元，依前揭規定，自得在給付範圍內，代位行使張惠雯對被告之損害賠償請求權，是原告請求被告給付其21,506元，於法自屬有據，超過部分，則屬無據。　⒊被告雖陳稱：甲車因本件事故受損，伊亦因此受驚嚇，精神上受有痛苦，依侵權行為法律關係，伊得請求張惠雯賠償甲車修復費用16,000元及精神慰撫金5萬元，並以此主張抵銷云云。惟被告就其需支出16,000元修復甲車乙情，並未提出任何證據加以證明，且被告自陳其未因本件事故受傷（見本院卷第102頁），亦難認其有何人格法益受侵害，而得請求賠償精神慰撫金之可言。被告復未舉證，則其主張得依侵權行為法律關係，請求張惠雯賠償甲車修復費用16,000元及精神慰撫金5萬元，合計66,000元，並以此主張抵銷云云，即屬無據。五、綜上所述，本件原告依保險法第53條規定，請求被告給付其 21,506元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年9月17日（見本院卷第49頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍，非有理由，應予駁回。六、本判決原告勝訴部分，係依小額訴訟程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，另就被告部分，併依同法第392條第2項規定，酌定相當之擔保金額，依職權宣告免為假執行。又本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌後均於判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。七、本件適用小額訴訟程序，依民事訴訟法第436條之19第1項規定，應併確定訴訟費用額為1,000元。又原告之訴雖為一部有理由，一部無理由，惟本院審酌原告確有提起本件訴訟之必要，且起訴後至少應徵裁判費1,000元（民事訴訟法第77 條之13規定參照），爰依民事訴訟法第79條規定，酌量情形命被告負擔全部訴訟費用。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　鳳山簡易庭　　法　官　林婕妤以上正本係照原本作成。民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳孟琳

2025-03-31

FSEV-113-鳳小-923-20250331-1

鳳簡

鳳山簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度鳳簡字第638號原告簡育勛被告王澤文訴訟代理人蔡素慧上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，原告於刑事訴訟程序（113年度交簡字第863號）附帶提起民事訴訟（113年度交簡附民字第116號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國114年2月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣438,654元，及自民國113年5月9日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔。本判決原告勝訴部分，得假執行；但被告如以新臺幣438,654元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、本件被告未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第38 6條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，先予敘明。二、原告主張：被告於民國112年6月8日晚上，在高雄市○○區○○ 路00號其住處時，本應注意其住處1樓放置籃球1顆，且其住處緊鄰道路（即仁愛路），倘籃球滾至道路，將導致用路人閃避不及而受傷，應妥善放置，且無不能注意之情事，竟疏未注意及此，致該籃球於同日晚上8時48分滾至仁愛路上，適伊騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車），沿仁愛路由南往北行抵該處，不慎輾壓該籃球，致人車倒地，受有右側足部第一、二、三蹠骨位移閉鎖性骨折、右腳跟撕裂傷、雙膝挫傷及擦傷、右肘擦傷之傷害。伊因被告上開不法侵害，支出醫療費用新臺幣（下同）130,088元、醫療器材費用9,661元、就醫交通費用9,135元、系爭機車修復費用9,880元，並需由親屬看護，受有看護費用4萬元之損害，且伊因傷6個月無法工作，共損失158,400元。又伊因本件事故受有精神上之痛苦，亦得請求賠償精神慰撫金20萬元。以上金額合計557,164元，為此依侵權行為法律關係，請求被告如數賠償等情，並聲明：被告應給付原告557,164元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告則以：伊對於原告主張之事實，並不爭執，惟原告事發時超速行駛，復未注意車前狀況，對於事故之發生與有過失，應依過失相抵法則，減輕伊之賠償金額。又原告迄未提出其支出看護費用之單據，且其在112年7月15日以後即未再前往醫院就醫，其請求伊賠償看護費用及112年7月15日以後之就醫交通費用，於法無據。其次，原告請求之系爭機車修復費用，零件部分應予折舊。再者，原告請求賠償精神慰撫金 20萬元，金額實屬過高，亦應予酌減等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。第1 項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀。民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段及第213條第1項、第3項分別定有明文。本件被告因疏未注意妥善放置籃球，以致該籃球自其住處滾至道路，並致原告因此人車倒地，造成系爭機車受損及原告受有前揭傷害之事實，為兩造所不爭執，足見被告對於本件事故之發生，為有過失，且原告因本件事故而受損害，其所受損害與被告之過失行為間有相當因果關係。則原告依前揭規定，請求被告負損害賠償責任，自屬有據。四、本件之爭點為：㈠原告對於本件事故之發生有無過失？如有，兩造之過失責任各為若干？㈡原告得請求被告賠償之項目及金額為何？茲分述如下：　　㈠、原告對於本件事故之發生有無過失？如有，兩造之過失責任各為若干？　　　⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277 條前段設有明文。本件被告辯稱原告於事故發生當時超速行駛，復未注意車前狀況，對於事故之發生與有過失，既為原告所否認，自應由被告就此有利於己之事實負舉證責任。　⒉經查，被告雖辯稱：事發地點時速不得超過30公里，而依現場所留煞車之刮地痕跡，可見原告事發時是以超過時速30公里之速度行駛，應認原告超速行駛，且未注意車前狀況云云，並提出機車刮地痕摩擦係數試驗資料為憑（見本院卷第99 至112頁）。然本件事發地點速限為每小時50公里，有道路交通事故調查報告表㈠在卷可稽（見本院卷第31頁），被告辯稱該路段速限為每小時30公里云云，難認屬實。又被告就原告事發時超速行駛且未注意車前狀況乙節，迄未提出任何證據加以證明（見本院卷第77頁），則其空言原告對於事故之發生與有過失云云，即無足取。㈡、原告得請求被告賠償之項目及金額為何？　⒈醫療費用部分：　⑴查原告請求賠償鳳山醫院、高雄長庚醫院、國仁醫院就診之醫療費用300元、117,858元及830元，為被告所不爭執（見本院卷第76頁），應予准許。　⑵至原告請求賠償保仁損傷接骨所、承傑傳統整復推拿之醫療費用9,300元、1,800元部分，則為被告所否認，並辯稱：原告前往上開地點接受治療，與其因本件事故所受傷勢並不相關，原告之傷勢亦無以整骨推拿方式治療之必要等語。查經本院函詢保仁損傷接骨所、承傑傳統整復推拿，固據前者函復略以：原告在該所療傷，皆為外用藥膏治療，與摔車受傷有關聯性，治療性確有必要等語；後者函復略以：傳統整復推拿內容為紓解筋骨調理、腰背放鬆調理，與原告112年6月 8日摔車受傷相關連，因骨折後肌肉緊繃故有需接受傳統整復推拿舒緩放鬆調理之必要等語，然保仁損傷接骨所就原告所使用之藥膏為何、成分為何、用以治療何傷勢等，均未詳加說明，且原告前往承傑傳統整復推拿，係為進行紓解筋骨調理、腰背放鬆調理，其目的僅在舒緩放鬆肌肉緊繃，而非在治療其所受右側足部第一、二、三蹠骨位移閉鎖性骨折、右腳跟撕裂傷、雙膝挫傷及擦傷、右肘擦傷之傷害甚明，自難僅憑上開函復內容泛言原告前往接受治療與本件事故有關連性、有治療必要等語，即遽認原告確有前往上開處所治療傷勢之必要。況原告亦自承：伊前往上開處所，並非醫師建議，而是伊自己要去的等語（見本院卷第77頁），自難認其支出此部分費用屬回復損害之必要費用，則其此部分請求被告賠償醫療費用各9,300元、1,800元，即屬無據，應不予准許。　⑶從而，原告得請求被告賠償之醫療費用為118,988元（300＋11 7858＋830＝118988）。　⒉醫療器材費用部分：　　查原告此部分請求被告賠償9,661元，為被告所不爭執（見本院卷第76頁），應予准許。　⒊就醫交通費用部分：　　查原告因本件事故受傷，於112年6月15日至12月5日，往返高雄長庚醫院就醫共7趟；於112年7月4日至9月5日，往返保仁損傷接骨所共18趟；於112年7月29日至8月10日，往返承傑傳統整復推拿共6趟；於112年9月21日至10月19日，往返國仁醫院就醫共4趟，業據原告提出醫療費用收據為憑，而由原告高雄市○○區○○路00○00號住處至高雄長庚醫院、保仁損傷接骨所、承傑傳統整復推拿、國仁醫院，搭乘計程車單趟車資各為325元、245元、325元、485元，為兩造所不爭執（見本院卷第53、77頁），則原告此部分所得請求之交通費用即為10,575元【（325×7）＋（245×18）＋（325×6）＋（485 ×4）＝10575】，原告請求被告賠償就醫交通費用9,135元，應予准許。被告以原告於112年7月15日以後即未前往就醫，而辯稱原告不得請求其賠償112年7月15日以後之就醫交通費用云云，尚無可採。　　　　⒋系爭機車修復費用部分：　　按請求賠償物被毀損所減少之價額，固得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，如修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決議意旨參照）。查原告主張系爭機車因本件事故受損，共需支出修復費用9, 880元（均為零件），業據其提出估價單為據（見交簡附民卷第33頁），堪認屬實。又系爭機車為104年4月出廠（見本院卷第69頁），自104年4月算至損害發生時即112年6月8日，已超過行政院所頒固定資產耐用年數表規定之機車耐用年數3年。而關於固定資產折舊率又可分為平均法及定率遞減法，所謂平均法係以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算其每期折舊額，定率遞減法係以固定資產每期減除該期折舊額之餘額順序作為各次期計算折舊之基數，而以一定比率計算其折舊額，本諸損害賠償之目的在於填補被害人實際損害，應採用平均法計算折舊，較為公允。被告辯稱應以定率遞減法計算折舊額云云，要無足取。是依平均法計算之殘價應為取得成本÷（耐用年數+1），則本件零件折舊後之殘值應為2,470元【計算式：9880÷（3+1）＝2470】，故原告得請求被告賠償之系爭機車修復費用為2,470元。超過部分，不應准許。　⒌看護費用部分：　　按親屬間之看護，縱因出於親情而未支付該費用，然其所付出之勞力，顯非不能以金錢為評價，此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人，而應比照一般看護情形，認被害人受有相當看護費之損害，命加害人賠償，始符民法第193 條第1 項所定「增加生活上需要」之意旨（最高法院89年度台上字第1749號裁判意旨參照）。查原告主張其因傷需由他人全日看護1個月，為被告所不爭執（見本院卷第77頁），自堪採信。又目前全日看護行情約每日2,200元至2,500元，此為本院及實務上審理類似案件所已知，應認原告主張以每日1,500元計算，尚屬合理，則原告就此部分得請求賠償之看護費用為45,000元（1500×30＝45000），原告僅請求被告賠償4萬元，尚無不合，應予准許。被告以原告實際上由親屬看護，並未聘請看護，而謂原告不得請求其為賠償云云，並無可採。　⒍工作損失部分：　　查原告主張其因傷長達6個月無法工作，為被告所不爭執（見本院卷第77頁），亦堪採信。又原告每月薪資，兩造均同意以112年每月基本工資26,400元計算（見本院卷第78頁），則原告此部分請求賠償158,400元（26400×6＝158400），即無不合，應予准許。　⒎精神慰撫金部分：　　按慰撫金核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分、資力、職業、教育程度、經濟狀況與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額。查原告為大學畢業學歷，從事自營種苗業，月收入約35,000元，名下有不動產；被告為高職畢業學歷，現無工作亦無收入，名下無不動產等情，業據兩造陳明在卷（見本院卷第78、79頁），並有稅務查詢結果所得在卷可憑（見本院卷內證物袋）。本院審酌兩造之身分、地位、經濟能力、原告所受傷勢及本件事故發生之情節經過等一切情狀，認原告請求賠償慰撫金，以10萬元為相當，超過部分，應予剔除。　⒏依上所述，原告得請求被告賠償之金額合計438,654元（1189 88＋9661＋9135＋2470＋40000＋158400＋100000＝438654）。五、綜上所述，本件原告依侵權行為法律關係，請求被告給付其 438,654元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年5月9日（見交簡附民卷第39頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍，非有理由，應予駁回。又本件原告之訴雖為一部有理由，一部無理由，惟其請求為有理由部分，除系爭機車修復費用外，屬刑事附帶民事訴訟，依法免納裁判費（刑事訴訟法第504條參照），本院審酌原告請求賠償系爭機車修復費用既為有理由，爰命被告負擔全部訴訟費用。六、本判決原告勝訴部分，乃就民事訴訟法第427條第2項適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，另就被告部分，併依同法第392 條第2項規定，酌定相當之擔保金額，依職權宣告免為假執行。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌後均於判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　鳳山簡易庭　　法　官　林婕妤以上正本係照原本作成。　如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳孟琳

2025-03-31

FSEV-113-鳳簡-638-20250331-2

訴

臺灣新北地方法院

損害賠償

臺灣新北地方法院民事判決 112年度訴字第3057號原告雲頂工程有限公司法定代理人湯曉慧訴訟代理人葉穩郎被告譽豐行有限公司兼法定代理人林王英绣上二人訴訟代理人林金祥被告林建鴻上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年2月13日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文被告應連帶給付原告新臺幣4,438,338元，及自民國113年1月31 日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告連帶負擔80％，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分，於原告以新臺幣1,500,000元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣4,438,338元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：　㈠原告係專辦統籌國內外演唱會硬體、演出之設計及執行業者，承租門牌號碼新北市○○區○○街000巷00○00號、22之21號，以及22之15之1號廠房（下合稱系爭三廠房，如單指其一則以門牌數字號次稱之。惟22之19號、22之21號廠房內部打通並懸掛22之19號門牌），作為辦公室並存放舞台布景、燈光、音響等器材設備。被告譽豐行有限公司（下稱譽豐行）係經營加工、製造及買賣各種機械五金零件業者，承租門牌號碼新北市○○區○○街000巷00○00號廠房（下稱系爭22之17號廠房）營業。原告承租之系爭三廠房，緊鄰被告譽豐行承租之系爭22之17號廠房左右兩側。　㈡民國111年9月6日凌晨1時41分許，系爭22之17號廠房突燃起熊熊火勢，並延燒系爭三廠房及其他廠房共10間工廠（下稱系爭火災）；經新北市政府消防局進行調查，認定系爭火災起火處乃系爭22之17號廠房機台區，起火原因為「電氣因素」。被告林王英绣係被告譽豐行之代表人，被告林建鴻則係被告譽豐行之實際負責人暨系爭22之17號廠房之使用人，渠等執行職務未督導管理並注意檢視場所之電氣內線使用狀況，以維護電源之使用安全，並避免電氣配線短路等因素引發火災之危險，亦未設置並維護適當消防安全設備及定期檢修消防安全設備，引發系爭火災，違反保護他人之法律即消防法第6條、第9條及建築法第77條等規定，過失致原告放置在系爭三廠房內之舞台布景、燈光、音響等營業生財設備全數嚴重燒燬、不堪使用，使原告受有財產上之損失。原告於11 0年度有固定資產價值計新臺幣（下同）5,947,334元，又於 111年7月間購入舞台光束搖頭燈等新設備價值計536,534元，扣除折舊後，原告於系爭火災發生前一日之資產淨額應計 5,909,837元；另原告僅有運輸設備價值計387,721元未遭系爭火災波及，是以原告所受損害應以5,522,116元為計。　㈢爰依民法第184條第1項前段、第184條第2項、第191條第2項，以及公司法第28條、第23條第2項規定，擇一請求被告連帶負損害賠償責任。並聲明：被告應連帶給付原告5,522,11 6元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，並願供擔保請准宣告假執行。二、被告均抗辯：　㈠被告譽豐行每年均有僱請廠商進行機械電氣安檢，也有設定保全、僱請保安人員巡廠檢查，已盡維護場所安全義務。系爭火災當天，被告林建鴻檢查各機台電源均關閉後，始離開系爭22之17號廠房，而機台於未通電之情況下並不會引起火災；況且，當時在系爭22之17號廠房內之訴外人王宏旭，亦目擊火勢係由22之15之1號廠房延燒過來，且從火勢撲滅後系爭22之17號廠房尚有剩餘而其他廠房幾乎無存之情形，亦可知系爭火災起火處應非系爭22之17號廠房機台區。此外，臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）檢察官亦認定被告林建鴻並未涉犯失火罪而為不起訴處分確定。　㈡依原告之Facebook貼文、貼圖，原告於系爭火災後仍繼續舞台工作安排，可見其營業生財設備並未全燬；且原告主張被燒燬之財產亦多為93年起即購入使用。另原告在系爭三廠房內置放大量易燃物品，導致火勢難以撲滅，受損情形嚴重。　㈢聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回；如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、原告主張被告因過失及違反保護他人之法律肇致系爭火災發生，致其放置在系爭三廠房之舞台布景、燈光、音響等營業生財設備全數燒燬，被告應就其財產損害連帶負賠償責任；被告固不爭執系爭火災之發生，然以前揭情詞置辯。是本院厥應審究者為：㈠系爭火災發生之原因為何？㈡原告請求被告連帶給付5,522,116元及遲延利息，有無理由？茲悉述如下：　㈠系爭火災發生之原因為何？　　⒈新北市政府消防局接獲系爭火災報案後趕赴現場，火勢主要燃燒位置在系爭22之17號廠房，此有新北市政府消防局鷺江分隊火災出動觀察紀錄及消防隊員頭戴式攝影機攝錄結果可考（見本院卷二第24、173頁）；而受系爭火災延燒波及之蘆洲區仁愛街212巷22號各址廠房，又以系爭22 之17號廠房受燒燬損情形較顯嚴重（包括物品嚴重燒燬、屋頂及夾層結構受燒塌陷、西面牆受燒變形等，見本院卷二第121至166頁）。再依蘆洲區仁愛街212巷22之16號廠房（位在22之19號廠房對面、系爭22之17號廠房斜對面）之監視器攝錄結果，初期火勢係由系爭22之17號廠房起燃；依系爭22之17號廠房、22之19號廠房之保全系統紀錄，系爭22之17號廠房保全系統亦早於22之19號廠房偵測異常而斷線（見本院卷二第97至100、170至173頁），綜上各情參互以觀，系爭火災起火戶應係系爭22之17號廠房無疑。　　⒉再以新北市政府消防局現場逐層清理復原之跡證結果觀察，系爭22之17號廠房內中以機台區物品受燒碳化燬損最為嚴重，已無法辨識原貌，CNC機台亦受燒變色；且火勢係由機台區向零件區、材料區等處延燒（見本院卷二第20頁）。加之在場人王宏旭接受新北市政府消防局約談並陳稱：：「（是否知道何處起火？火勢當時的大小及延燒的方向？請將火災發生時，報案經過、搶救過程詳細描述說明）我從夾層臥室下來後，看到1樓CNC機台區靠下方地面處有濃煙及火光，沒有看到明火，並不清楚哪一間先起火，不清楚往哪邊延燒。我下樓的時候夾層還沒有燒，下樓之後看到CNC機台區有火光，就先將工廠的總電源關掉，我又上去夾層搶救兩隻鸚鵡，再下樓時夾層、1樓已經有很大黑色的濃煙了，再下樓時我的背部被燙傷」等語明確（見本院卷二第88頁），亦可認定系爭火災起火處應係在系爭22之17號廠房機台區。　　⒊又新北市政府消防局進行系爭火災原因調查鑑定，排除危險物品、化工原料引（自）燃、縱火引燃、遺留火種引燃之可能性，但因：⑴系爭22之17號廠房鋼樑有配接電源線，且掘獲CNC機台、斷裂電源線、燈罩與電風扇等殘跡，顯示機台區附近有配接電源線路使用；另在機台區附近，採集有通電熔痕之電源線殘跡及燒熔物，經鑑驗分析後，熔痕巨觀及微觀特徵與導線受熱燒熔所造成之熱熔痕相同；王宏旭於接受新北市政府消防局約談時提及伊看到濃煙及火光後就去關閉總電源等語、被告林建鴻於接受新北市政府消防局約談時亦提及伊不會特別關閉電源總開關等語，可知系爭火災發生時機台區部分電源迴路仍為通電狀態。⑵機台區地面發現有紙板及大量碳化殘跡，而據被告林建鴻接受約談時陳稱上方夾層係以木板裝潢搭建。是依現場跡證且排除其他可能發生之原因，研判機台區附近恐因電氣異常導致絕緣破壞，引燃其絕緣被覆及周邊紙板、木板夾層等可燃物，擴大致災（見本院卷二第22至23頁）。本院審酌上開鑑定結果乃係新北市政府消防局依其專業知識經驗完成，且其採證、推論亦無不合事證或不合論理之處，自堪採為系爭火災發生原因之依據，從而原告主張系爭火災起火處在系爭22之17號廠房機台區、起火原因係電氣因素，應為可採。　　⒋被告雖辯稱王宏旭目擊火勢係由22之15之1號廠房延燒至系爭22之17號廠房云云，惟王宏旭已於系爭火災撲滅後翌日（即111年9月7日）接受新北市政府消防局約談並為上開陳述，與系爭火災發生時間相近，記憶應較為清楚，應未隨時間經過而有逐漸淡忘、模糊，或為填補而扭曲之情形，較為可採，是縱王宏旭到庭作證並為如被告所辯之證述，亦難採為有利被告之認定。至被告辯稱系爭火災撲滅後系爭22之17號廠房尚有剩餘而其他廠房幾乎無存乙情，實與客觀事證不符；再辯稱機台於未通電之情況下並不會引起火災乙節，至多僅可排除機台本體自燃之可能，但因系爭22之17號廠房機台區仍有部分電源迴路為通電狀態，仍會因電氣異常而引起火災，是被告前開所辯均不足以動搖本院前開已形成之心證。　㈡原告請求被告連帶給付5,522,116元及遲延利息，有無理由？　　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限，民法第184條第1項前段、第2項定有明文。又建築物所有權人、使用人應維護建築物合法使用與其構造及設備安全，建築法第77 條第1項亦有明定。被告譽豐行承租系爭22之17號廠房作為加工及製造各種機械五金零件營業使用乙節，業為兩造所不爭執，被告譽豐行自應依建築法第77條第1項規定，負有維護系爭22之17號廠房構造及設備安全之義務。經查：　　　⑴系爭22之17號廠房所敷設之電力設備，乃係被告譽豐行承租系爭22之17號廠房時（約於系爭火災發生前7、8年）自行僱工配置；被告譽豐行復在系爭22之17號廠房內，置放6台CNC機台進行五金零件加工、製造等作業，此均據被告林建鴻於新北市政府消防局約談時陳述明確（見本院卷二第85至86頁），是以被告譽豐行當應隨時檢視系爭22之17號廠房之電力配置有無超荷使用，或線路老化劣損、積汙導電等異常情形，以確保用電安全並避免火災意外發生。被告譽豐行卻疏未注意及此，任令系爭22之17號廠房所敷設之電力設備因電氣異常而引發系爭火災，其就系爭火災之發生，致他人受有損害，自應負民法第184條第1項前段、第2項之侵權行為損害賠償責任。　　　⑵況且，依建築設計施工編第88條規定，工業類建築物之居室或該使用部分、通達地面之走廊及樓梯，均應使用耐燃2級以上之內部裝修材料。然被告譽豐行卻僅以木板裝潢系爭22之17號廠房，致使機台部分電源迴路因電氣異常、絕緣破壞後，引燃周邊木板夾層等可燃物，擴大致災，益徵被告譽豐行使用系爭22之17號廠房確有違反保護他人法律之處，進而引發系爭火災，自難脫免其損害賠償之責。　　⒉次按公司負責人應忠實執行業務並盡善良管理人之注意義務；公司負責人對於公司業務之執行，如有違反法令致他人受有損害時，對他人應與公司負連帶賠償之責，此為公司法第23條第1項前段、第2項所明文。而公司法所稱公司負責人，在有限公司為董事；公司之非董事，而實質上執行董事業務或實質控制公司之人事、財務或業務經營而實質指揮董事執行業務者，與公司法董事同負民事、刑事及行政罰之責任，此觀公司法第8條第1項後段、第3項前段自明。經查：　　　⑴被告林王英绣為被告譽豐行之董事、被告林建鴻為實際執行被告譽豐行業務經營之人（即俗稱實際負責人），此有被告譽豐行變更登記表在卷可查，復為被告所不爭。而系爭22之17號廠房又係供被告譽豐行經營加工、製造五金零件事業之用，就系爭22之17號廠房所敷設電力設備及公共安全之維護，自屬被告林王英绣、林建鴻業務執行範圍。然被告林王英绣、林建鴻均未盡其維護責任，導致系爭22之17號廠房機台區部分電源迴路異常，引燃周邊木板夾層等可燃物，進而引起系爭火災，該二人自應依公司法第23條第2項規定，與被告譽豐行負連帶賠償責任。　　　⑵被告林建鴻雖經新北地檢署檢察官以112年度偵字第2199 3號為不起訴處分確定，惟檢察官不起訴處分書甚或臺灣高等檢察署處分書所為事實之認定，於為獨立民事訴訟之裁判時不受其拘束（最高法院110年度台上字第319 2號裁定意旨參照），本院業已斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，依自由心證判斷事實之真偽後，而為上開之認定，故新北地檢署檢察官112年度偵字第21993號不起訴處分書之認定，無從為被告林建鴻有利之認定，附此敘明。　　⒊再按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第 213條第1項、第3項、第196條定有明文。惟損害賠償之目的在於填補所生之損害，其應回復者，並非原來狀態，而係應有狀態，故應將損害事故發生後之變動狀況，如物之折舊等因素考慮在內。經查：　　　⑴原告雖未就系爭火災所造成之財產損失進行申報，此由原告之111年度營利事業所得稅結算申報資料可參（見本院卷一第261至266頁，上載災害損失為0），然經證人即為原告處理稅務申報之王麗君記帳士、王淑君記帳助理到庭證述未申報緣由明確（見本院卷一第436至441 頁）。本院審酌原告歷年均係委託證人王麗君處理其稅務申報，而證人王麗君領有記帳士證書，具有稅務、會計專業，依法又有如實登載、申報義務，是縱原告未就系爭火災所造成之財產損失進行申報，仍可勾稽原告申報營利事業所得稅所檢附之財產目錄、資產負債表等業務文書，推估原告因系爭火災所受之財產損失。　　　⑵原告已陳稱其運輸設備未受系爭火災波及（見本院卷一第23頁），且原告於系爭火災發生即111年9月6日前所取得之機器設備、辦公設備及其他設備，除馬達、控制器、長凳、LED顯示幕、舞台設備、舞台燈、結構燈具等未逾耐用年數外，其餘設備於系爭火災發生時均已逾耐用年數，而於原告之111年12月31日財產目錄中以平均法計算折舊後記列殘值（見本院卷一第447至457頁）。準此，本院得以原告所申報之111年12月31日固定資產金額7,606,511元，扣減其所申報：①於111年9月6日以後所取得設備3,103,955元、②運輸設備298,275元，以及③未逾耐用年數設備即馬達473,429元、控制器204, 763元、長凳21,334元、LED顯示幕31,190元、舞台設備 54,986元、舞台燈508,256元、結構燈具747,318元，算定原告於系爭火災中遭燒燬之已逾耐用年數設備應有價值即2,163,005元。　　　⑶又原告於系爭火災中遭燒燬之未逾耐用年數設備，馬達係於107年5月28日取得，取得價額2,130,436元，耐用年數5年；控制器係於107年10月3日取得，取得價額571 ,429元，耐用年數5年；長凳係於106年11月30日取得，取得價額192,000元，耐用年數5年；LED顯示幕係於108 年5月25日取得，取得價額80,199元，耐用年數5年；舞台設備係於108年12月8日取得，取得價額219,943元，耐用年數3年；舞台燈係於111年7月31日取得，取得價額554,461元，耐用年數5年；結構燈具係於109年11月7 日取得，取得價額1,169,714元，耐用年數5年（見本院卷一第447、457頁）。則經平均法計算折舊後，上開設備應有價值依序為591,788元、190,476元、37,333元、 35,644元、68,732元、539,059元、812,301元（詳如附表所示），合計2,275,333元。　　　⑷據此計算，原告因系爭火災所受之財產損失，應計4,438 ,338元（計算式：2,163,005元＋2,275,333元＝4,438,33 8元）。被告雖辯稱原告尚可繼續舞台工作安排，故其營業生財設備並未全燬云云，然此業據原告提出租借設備之Line對話紀錄及報價單、發票等件以為說明（見本院卷一第309至323頁），經核合理有據，是被告此部分之辯詞尚難憑採。　　⒋至被告辯稱原告在系爭三廠房內置放大量易燃物品，導致火勢難以撲滅，受損情形嚴重乙節，然系爭三廠房與系爭火災之起火處即系爭22之17號廠房左右相鄰，是系爭三廠房受損嚴重，並不悖於一般人之生活經驗，實難以此臆測原告必在系爭三廠房內置放大量易燃物品。況且，原告主要營業項目係舞台布景、燈光等表演執行，所需設備大多非易燃品，此有其財產目錄可參（見本院卷一447至471頁），被告空言指摘原告與有過失云云，實難採信。　　⒌末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229 條第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，亦為民法第23 3條第1項及第203條所明定。原告請求被告連帶給付前開金額，未定有給付期限，則原告請求被告加給自起訴狀繕本送達翌日即113年1月31日（見本院卷一第157、159頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之遲延利息，亦為法之所許。四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第2項、公司法第23條第2項等規定，請求被告連帶給付4,438,338元，及自 113年1月31日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無理由，不應准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。六、兩造均陳明願供擔保，聲請宣告假執行及免為假執行，經核原告勝訴部分合於法律規定，爰分別酌定相當擔保金額宣告之；至原告其餘假執行之聲請，因訴之駁回而失所依據，不予准許。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　楊雅萍以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李淑卿　　　　　　　　　　　　　　附表編號名稱取得日期取得價格耐用年數應有價值計算式 1 馬達 107年5月28日 2,130,436元 5年 591,788元 1.殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋1)即2,130,436÷(5+1)≒355,073 2.折舊額＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(2,130,436－355,073) ×1/5×（4+4/12）≒1,538,648 3.扣除折舊後價值：　2,130,436－1,538,648＝591,788 2 控制器 107年10月3日 571,429元 5年 190,476元 1.殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋1)即571,429÷(5+1)≒95,238 2.折舊額＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(571,429－95,238) ×1/5×（4+0/12）≒380,953 3.扣除折舊後價值：　571,429－380,953＝190,476 3 長凳 106年11月30日 192,000元 5年 37,333元 1.殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋1)即192,000÷(5+1)≒32,000 2.折舊額＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(192,000－32,000) ×1/5×（4+10/12）≒154,667 3.扣除折舊後價值：　192,000－154,667＝37,333 4 LED顯示幕 108年5月25日 80,199元 5年 35,644元 1.殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋1)即80,199÷(5+1)≒13,367 2.折舊額＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(80,199－13,367) ×1/5×（3+4/12）≒44,555 3.扣除折舊後價值：　80,199－44,555＝35,644 5 舞台設備 108年12月8日 219,943元 3年 68,732元 1.殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋1)即219,943÷(3+1)≒54,986 2.折舊額＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(219,943－54,986) ×1/3×（2+9/12）≒151,211 3.扣除折舊後價值：　219,943－151,211＝68,732 6 舞台燈 111年7月31日 554,461元 5年 539,059元 1.殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋1)即554,461÷(5+1)≒92,410 2.折舊額＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(554,461－92,410) ×1/5×（0+2/12）≒15,402 3.扣除折舊後價值：　554,461－15,402＝539,059 7 結構燈具 109年11月7日 1,169,714元 5年 812,301元 1.殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋1)即1,169,714÷(5+1)≒194,952 2.折舊額＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(1,169,714－194,952) ×1/5×（1+10/12）≒357,413 3.扣除折舊後價值：1,169,714－357,413＝812,301

2025-03-31

PCDV-112-訴-3057-20250331-1

家繼訴

臺灣新竹地方法院

分割遺產

臺灣新竹地方法院民事判決 113年度家繼訴字第55號原告潘燕娟被告林寶標訴訟代理人劉玉梅被告林寶經林保男訴訟代理人林峻丞被告鄭林和妹林采蓉林芳岑林月秋上列當事人間請求分割遺產事件，本院於民國114年3月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文兩造之被繼承人林寶生所遺如附表一所示之遺產准予分割，分割如分割方法欄所示。被告林寶標、林寶經、林保男、鄭林和妹、林采蓉、林芳岑、林月秋應各給付原告新臺幣1,050元。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由兩造按附表二所示應繼分比例負擔。　　事實及理由壹、程序部分：　　被告林寶經、鄭林和妹、林采蓉、林芳岑經合法通知，均未於最後言詞辯論期日到場，核無家事事件法第51條準用民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告起訴主張：（一）兩造被繼承人林寶生於民國000年0月00日死亡，遺有如附件所示之遺產。其配偶即原告及其手足即被告林寶標、林寶經、林保男、鄭林和妹、林采蓉、林芳岑、林月秋（下分稱其名）為其繼承人，各應繼分如附表二所示。而原告為辦理被繼承人林寶生之遺產繼承，已代墊支出代書費及地政規費合計新臺幣（下同）3萬1,537元，此應先由遺產扣還原告。（二）又兩造被繼承人林寶生所遺如附件所示之遺產並無不能分割之情形，亦無不分割之約定，然兩造就上開遺產遲遲無法達成分割共識，爰依民法第1164條規定訴請分割。又如附件編號7所示之機車，經國稅局核定殘值僅3,000元，平日亦由原告使用，希望能由原告單獨繼承過戶等語。並於本院聲明：（一）兩造之被繼承人林寶生所遺如附件所示之遺產准予分割，分割如分割方法欄所示。（二）林寶生之繼承人即兩造應連帶給付原告新台幣3萬1,537元。二、被告則以 (一)林寶標、林寶經、林保男、鄭林和妹、林采蓉則以：沒有意見，同意原告請求。 (二)林芳岑：同意原告請求，但不同意將機車分配給原告，當初說好要報廢等語。 (三)林月秋：同意原告請求，希望法院依法律規定的權利判給伊等語。三、本院的判斷：（一）兩造被繼承人林寶生於000年0月00日死亡，遺有如附表一所示之遺產。兩造為其繼承人，各應繼分如附表二所示，就附表一邊號1所示土地已辦畢繼承登記之事實，有財政部北區國稅局遺產稅免稅證明書、繼承系統表、戶籍謄本、土地權狀、土地登記謄本、新竹縣政府稅務局、房屋稅籍資料、行照在卷可稽。（二）按關於遺產管理、分割及執行遺囑之費用，由遺產中支付之。但因繼承人之過失而支付者，不在此限，民法第1150 條定有明文。原告主張委託代書辦理遺產稅申報、不動產繼承登記相關費用為3萬1,537元之事實，有代書出據之服務費用明細表（見本院卷第63頁）在卷可參。上開費用自屬遺產費用，應由遺產負擔。（三）按共有物之分割方法不能協議決定者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之，並為公同共有物之分割所準用，民法第824條第2、3項、第830條第2項分別定有明文。又按遺產分割，依民法第1164條、第830條第2項之規定，應由法院依民法第824條命為適當之分配，不受任何共有人主張之拘束。是法院選擇遺產分割之方法，應具體斟酌公平原則、各繼承人之利害關係、遺產之性質及價格、利用價值、經濟效用、使用現狀及各繼承人之意願等相關因素，以為妥適之判決。（四）茲原告代墊遺產費用依民法第1150條規定由遺產中支付，本院審酌附表一編號3-5為存款、編號6動產價值為3,000 元先行抵扣遺產費用，由原告取得，不足金額1萬4,704元（計算式如下：31,000－00－00,721－79－3,000＝14,704），因其餘遺產均為不動產，不宜直接扣抵，應由被告依不當得利之法律關係返還原告，並依民法第1153條第2項規定由兩造按附表二應繼分比例分擔，由被告各給付原告1,05 0元（計算式如下：14,704×1/14＝1,050）。原告請求被告應連帶給付原告，自屬無據。其餘附表一編號1至2所示遺產為不動產，參酌兩造意見及遺產性質，由兩造按應繼分比例分割為分別共有。　　　四、綜上所述，原告依民法第1164條規定請求分割兩造被繼承人林寶生所遺遺產，及請求給付代墊遺產費用，為有理由，應予准許，爰判決如主文第1、2項所示。逾此部分請求為無理由，應予駁回。五、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第80 條之1。　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　家事法庭　　　法　官　邱玉汝以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周怡伶附表一：編號遺產項目權利範圍或價額（新臺幣) 分割方法 1 新竹縣○○鎮○○段000○0地號土地（面積：341.72平方公尺) 1/1 由兩造按附表二應繼分比例分割為分別共有 2 新竹縣○○鎮○○路000巷00號房屋（未辦理保存登記) 50000/100000 同上 3 彰化銀行新竹科學園區分行活期儲蓄存款（帳號：00000000000000） 33元及自112年6月21日後之利息由原告單獨取得 4 中華郵政新竹關東橋郵局 13,721元及自113年6月21日後之利息同上 5 新竹縣○○地區○○○○○○○○○○號：00000-00-000000-0） 79元及自112年6月21日後之利息同上 6 普通重型機車(車牌號碼：000-000) 核定價額3,000元同上附表二：兩造之應繼分比例繼承人應繼分比例原告潘燕娟 2分之1 被告林寶標 14分之1 被告林寶經 14分之1 被告林保男 14分之1 被告鄭林和妹 14分之1 被告林采蓉 14分之1 被告林芳岑 14分之1 被告林月秋 14分之1

2025-03-31

SCDV-113-家繼訴-55-20250331-3

北小

臺北簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度北小字第614號原告富邦產物保險股份有限公司法定代理人賴榮崇訴訟代理人許晏庭鄭文楷被告林叔賢上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國114年3月25 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣陸萬陸仟伍佰壹拾肆元，及自民國一一三年十二月三十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元，其中新臺幣柒佰伍拾玖元由被告負擔，並給付原告自裁判確定之翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率百分之五計算之利息；餘新臺幣貳佰肆拾壹元由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣陸萬陸仟伍佰壹拾肆元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：一、按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄。民事訴訟法第15條第1項定有明文。查本件侵權行為地為臺北市中正區中正橋下橋處，依上開規定，本院自有管轄權。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告起訴主張：訴外人林建安於民國113年7月4日08時20分許駕駛其所有之車牌號碼000－0000號自用小客車（下稱系爭汽車），行經臺北市中正區中正橋下橋處時，適有被告騎乘車牌號碼000－000號普通重型機車（下稱系爭機車），因未注意車前狀況而撞擊系爭汽車，致系爭汽車受損，爰依民法侵權行為及保險法第53條第1項規定請求被告賠償修復費用計新臺幣（下同）8萬7,588元（包含工資5萬6,287元及零件 3萬1,301元）等語。並聲明：被告應給付原告8萬7,588元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀，作何聲明或陳述。三、經查，原告主張系爭汽車、系爭機車於上開時、地發生擦撞，系爭汽車因此受損之事實，業據提出臺北市政府警察局中正第二分局道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故現場圖、汽(機)車險理賠申請書、行車執照、駕駛執照、估價單、車損照片及電子發票證明聯等件為憑（見本院卷第15至 25頁），核屬相符，且有本院職權調閱本件車禍肇事案相關資料在卷可稽（見本院卷第29至42頁），而被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀爭執，依民事訴訟法第436條之23準用第436條第2項，依同法第280條第3項準用第1項規定視同自認，自堪信原告上開主張為真實。四、得心證之理由：　　按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權。但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限。民法第184條第1項前段、第191條之2及保險法第53條第1項規定分別定有明文。查本件被告騎乘系爭機車因未注意車前狀況而撞擊原告所承保之系爭汽車，致車禍肇事，且與系爭汽車所受損害間有相當因果關係，被告自應就本件車禍負侵權行為損害賠償責任。又侵權行為損害賠償之請求權，以受有損害為成立要件，故被害人得請求賠償之金額，應視其實際所受之損害而定。茲就原告請求金額審究如下：（一）按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。民法第196條定有明文。又依上開規定請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊），最高法院77年度第9次民事庭會議決議參照。衡以系爭汽車有關零件部分之修復，既以新零件更換被損害之舊零件，則在計算損害賠償額時，自應將零件折舊部分予以扣除。而依行政院所發布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，自用小客車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年應折舊369/1000，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累積額，總和不得超過該資產成本原額之10分之9 ，是其殘值為10分之1。並以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計算之。查系爭汽車因本件車禍事故之修復費用為工資5萬6,287元及零件3萬1,301元，有原告提出之估價單及電子發票證明聯等件為證（見本院卷第19 至21頁、第24至25頁），而系爭汽車係於109年11月出廠領照使用，亦有原告所提出之行車執照在卷足憑（見本院卷第18頁），則至113年7月4日發生上開車禍事故之日為止，系爭汽車已實際使用3年9月，零件部分扣除附表所示折舊金額後為1萬0,227元，則原告得請求之系爭汽車修復費用應為6萬6,514元（計算式：工資5萬6,287元＋零件1萬 0,227元＝6萬6,514元）。（二）又給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%。民法第229條、第233條第1項及第2 03條分別定有明文。查原告依據民法侵權行為及保險法第 53條第1項規定請求被告賠償修復費用6萬6,514元，屬給付無確定期限，依前揭說明，原告主張以本件起訴狀繕本送達之翌日即113年12月30日（見本院卷第47頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，亦屬有據。　　　　五、綜上所述，原告依據民法侵權行為及保險法第53條第1項規定請求被告賠償6萬6,514元，及自113年12月30日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍，為無理由，應予駁回。六、本判決原告勝訴部分係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。並依同法第436條之23準用第436 條第2項，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額，依後附計算書及依民事訴訟法第91條第3項規定：「依第1 項及其他裁判確定之訴訟費用額，應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息。」，確定如主文第3項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官陳家淳以上正本證明與原本無異。如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇炫綺計　算　書項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　　　備　註第一審裁判費　　　　　　 1,000元合　　　　計　　　　　　 1,000元附錄：一、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為　　理由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　(一)原判決所違背之法令及其具體內容。　　(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第436條之32第2項: 　　第438條至第445條、第448條至第450條、第454條、第455條　　、第459條、第462條、第463條、第468條、第469條第1款至　　第5款、第471條至第473條及第475條第1項之規定，於小額　　事件之上訴程序準用之。附表 ----- 折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　56,287×0.369=20,770 第1年折舊後價值　　56,287-20,770=35,517 第2年折舊值　　　　35,517×0.369=13,106 第2年折舊後價值　　35,517-13,106=22,411 第3年折舊值　　　　22,411×0.369=8,270 第3年折舊後價值　　22,411-8,270=14,141 第4年折舊值　　　　14,141×0.369×(9/12)=3,914 第4年折舊後價值　　14,141-3,914=10,227

2025-03-31

TPEV-114-北小-614-20250331-1

北小

臺北簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度北小字第790號原告國泰世紀產物保險股份有限公司法定代理人陳萬祥訴訟代理人魏綺被告王秀玲訴訟代理人周家伃王子錡上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11 4年3月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣柒仟陸佰零參元，及自民國一百一十三年十一月二十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，並給付原告自裁判確定之翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。本判決得假執行。但被告以新臺幣柒仟陸佰零參元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：　　按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄。民事訴訟法第15條第1項定有明文。查本件侵權行為地為臺北市松山區長春路與長春路339巷口，依上開規定，本院自有管轄權。貳、實體方面：一、原告起訴主張：訴外人阮仲仁於民國111年12月12日17時37 分許駕駛訴外人阮建銘所有、由原告承保之車牌號碼0000－0 0號自用小客車（下稱系爭汽車），行經臺北市松山區長春路與長春路339巷口時，適有被告騎乘車牌號碼000－0000號普通重型機車（下稱系爭機車），因支線道車不讓幹線道車先行而撞擊系爭汽車，致系爭汽車受損，原告因此受有修復費用計1萬3,212元（包含工資4,930元、塗裝5,670元及零件 2,612元）之損害。又因本事故阮仲仁與被告均有責任，是原告僅請求零件折舊後，修復費用共計1萬0,861元（包含工資4,930元、塗裝5,670元及零件261元）之70％費用即7,603 元（計算式：1萬0,861元×70％＝7,603元），爰依民法侵權行為及保險法第53條第1項規定提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告7,603元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告則以：對原告之主張不爭執等語。三、經查，原告主張系爭汽車與系爭機車於上開時、地發生擦撞，系爭汽車因此受損之事實，業據提出臺北市政府警察局松山分局道路交通事故當事人登記聯單、臺北市車輛行車事故鑑定會鑑定意見書（下稱系爭鑑定報告）、行車執照、車損照片、估價單及電子發票證明聯等件為憑（見本院卷第19至 33頁），核屬相符，且有本院職權調閱本件車禍肇事案相關資料在卷可稽（見本院卷第37至52頁），復為被告所不爭執，自堪信原告上開主張為真實。四、得心證之理由：　　按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權。但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限。民法第184條第1項前段、第191條之2及保險法第53條第1項規定分別定有明文。查本件被告騎乘系爭機車因支線道車不讓幹線道車先行而撞擊原告所承保之系爭汽車，致車禍肇事，且與系爭汽車所受損害間有相當因果關係，被告自應就本件車禍負侵權行為損害賠償責任。又侵權行為損害賠償之請求權，以受有損害為成立要件，故被害人得請求賠償之金額，應視其實際所受之損害而定。茲就原告請求金額審究如下：（一）按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。民法第196條定有明文。又依上開規定請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊），最高法院77年度第9次民事庭會議決議參照。衡以系爭汽車有關零件部分之修復，既以新零件更換被損害之舊零件，則在計算損害賠償額時，自應將零件折舊部分予以扣除。而依行政院所發布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，自用小客車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年應折舊369/1000，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累積額，總和不得超過該資產成本原額之10分之9 ，是其殘值為10分之1。並以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計算之。查系爭汽車因本件車禍事故之修復費用為工資4,930元、塗裝5,670元及零件2,612元，有原告提出之估價單及電子發票證明聯等件為證（見本院卷第31至33頁），而系爭汽車係於100年2月出廠領照使用，亦有原告所提出之行車執照在卷足憑（見本院卷第27 頁），則至111年12月12日發生上開車禍事故之日為止，系爭汽車已實際使用11年11月，扣除其零件費用經折舊後價值應為資產成本額10分之1，即261元（計算式：2,612 元×1/10＝261元，元以下4捨5入。），則原告原得請求之車輛修復費用應為1萬0,861元（計算式：工資4,930元＋塗裝5,670元＋零件261＝1萬0,861元）。（二）次按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之。民法第217條第1項定有明文。又汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間隔，並隨時採取必要之安全措施。道路交通安全規則第94條第3項前段定有明文。本件被告雖有過失，已如前述，惟依初步分析研判表記載：「…A車7627－ZV號自用小客車（即系爭汽車）：涉嫌未注意車前狀況。」（見本院卷第37頁）；系爭鑑定報告「鑑定意見」記載：「一、阮仲仁駕駛7627 －ZV號自用小客車（A車即系爭汽車）：未注意車前狀況並隨時採取必要之安全措施。（肇事次因）」（見本院卷第 23頁），顯見阮仲仁駕駛系爭汽車行經上開路段時，未注意車前狀況作隨時採取必要之安全措施，亦為本件交通事故肇事因素之一，可認本件原告亦有過失，依上開規定，有過失相抵法則之適用。是以，本院依職權權衡雙方違規情節及過失之輕重等情，認被告過失之比例為7成，原告應承擔之過失比例為3成，應減輕被告賠償金額30%，被告僅須賠償70%，計7,603元（計算式：1萬0,861元×70%＝7,6 03元，元以下4捨5入）。（三）末給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%。民法第229條、第233條第1項及第2 03條分別定有明文。查原告依據民法侵權行為及保險法第 53條第1項規定請求被告賠償修復費用7,603元，屬給付無確定期限，依前揭說明，原告主張以本件起訴狀繕本送達之翌日即113年11月28日（見本院卷第59頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，亦屬有據。　　五、綜上所述，原告依民法侵權行為及保險法第53條第1項規定請求被告賠償7,603元，及自113年11月28日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。六、本判決係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。並依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額，依後附計算書及依民事訴訟法第91條第3項規定：「依第1 項及其他裁判確定之訴訟費用額，應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息。」，確定如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官陳家淳以上正本證明與原本無異。如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇炫綺計　算　書項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　　　備　註第一審裁判費　　　　　　 1,000元合　　　　計　　　　　　 1,000元附錄：一、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為　　理由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　(一)原判決所違背之法令及其具體內容。　　(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第436條之32第2項: 　　第438條至第445條、第448條至第450條、第454條、第455條　　、第459條、第462條、第463條、第468條、第469條第1款至　　第5款、第471條至第473條及第475條第1項之規定，於小額　　事件之上訴程序準用之。

2025-03-31

TPEV-114-北小-790-20250331-1

苗原小

臺灣苗栗地方法院

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣苗栗地方法院民事小額判決 114年度苗原小字第5號原告新安東京海上產物保險股份有限公司法定代理人藤田桂子訴訟代理人葉家秀張穎婕被告陳立璋上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國114年3月 17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣37,259元，及自民國114年1月31日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。原告其餘之訴駁回。被告應給付原告之訴訟費用額確定為新臺幣604元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。　　事實及理由壹、程序方面：　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告起訴主張略以：　　（一）被告於民國112年12月29日17時許，駕駛車牌號碼000-000 0號自用小客車(下稱系爭被告車輛)，行經苗栗縣頭份市自強路與民族路口時，因未注意車前狀況及保持安全距離，由後追撞在前停等紅燈之原告承保，訴外人張椀鈞(下稱張椀鈞)所有，訴外人陳永福(下稱陳永福)駕駛之車牌號碼0000-00號自用小客車(下稱系爭小客車)，致系爭小客車受損，案經苗栗縣警察局頭份分局警備隊受理在案。系爭小客車受損後交予承田汽車股份有限公司頭份分公司 (下稱承田公司)估價修理，修復費用共計新臺幣(下同)61 ,693元(烤漆19,154元、零件27,149元、工資15,390元)。經張椀鈞向原告辦理出險，原告已悉數賠付被保險人，依保險法第53條之規定取得代位被保險人對被告之損害賠償請求權。本件車禍肇事責任應由被告負擔，爰依民法第18 4條第1項前段、第191條之2規定提起本件訴訟。（二）並聲明：被告應給付原告61,693元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。　二、被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。三、得心證之理由：（一）原告主張之前揭事實，業據其提出系爭小客車行車執照、車損照片、苗栗縣警察局道路交通事故當事人登記聯單、承田公司估價單、電子發票證明聯等件為證(見本院卷第2 1至33頁)。且有苗栗縣警察局頭份分局113年10月4日份警五字第1130028479號函覆本院之道路交通事故現場圖、調查筆錄、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、現場及車損照片等在卷可稽(見本院卷第39至63、77至87頁)。被告則經合法通知，未到庭或具狀表示意見。經本院審酌調查前揭證據之結果，堪認原告此部分之主張為真實。（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條第1項前段、第191條之2本文分別定有明文。次按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第 3項亦有明定。查被告於警詢時陳稱：我當時駕駛被告車輛沿自強路南往北方向，在內側車道直行，於肇事路口處見號誌轉黃，我看到前方的一輛自小客車超過停止線，以為他要通過，就跟著他往前開，沒想到他突然煞停，我立刻踩煞車並往右閃避，但還是發生碰撞等語，有調查筆錄在卷可憑(見本院卷第49頁)。陳永福於警詢時陳稱：我當時駕駛系爭小客車沿自強路南往北方向，在內側車道直行，於肇事路口處看見號誌轉黃燈，所以就煞車停下，一停下就遭後方的被告車輛追撞等語，有調查筆錄在卷可按( 見本院卷第55頁)。由其等於警詢之陳述可知，被告係未注意車前狀況，保持安全距離，並隨時採取必要之安全措施，由後追撞停等紅燈中之系爭小客車。則被告就本件車禍事故之發生，其行為與結果間具有相當因果關係，並應負全部過失責任。是依前開規定，被告應就系爭小客車之損害負賠償之責。　　（三）次按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條亦有明定。又請求賠償物被毀損所減少之價值，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限，例如修理材料費以新品換舊品應予折舊(最高法院77年第9次民事庭會議決議參照)。查系爭小客車因前述事故受損經修繕後，支出修繕費用61,693元(烤漆19,154 元、零件27,149元、工資15,390元)，有承田公司出具之估價單、電子發票證明聯等在卷可憑(見本院卷第27至33 頁)。又系爭小客車係於99年3月出廠，並於99年3月12日發照，有系爭小客車行車執照在卷可稽(見本院卷第21頁) ，至遲於該日出廠，至事故發生時，即112年12月29日止，約使用13年9月又17日，依前揭說明，零件費用27,149 元部分應予折舊，方屬公允。又依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定：「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，依此方法計算，系爭小客車實際使用年數應以13年 10月計。而依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」規定，自用小客車之耐用年數為5年，再依財政部(58)如財稅發字第1083號發佈之固定資產折舊採定率遞減法之計算方法，其每年應折舊千分之369，採用定率遞減法計算折舊者，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額之10分之9 ，故逾耐用年數之自用小客車仍有相當於新品資產成本百分之10之殘值。系爭小客車既已逾耐用年數，其修理費用中之材料即零件費用27,149元，扣除折舊額後，僅能就其中10分之1之殘值認為係必要之零件修復費用，參諸上揭規定以定率遞減法計算結果，系爭小客車零件修復部分折舊後之殘值為2,715元(計算式：27,149×1/10=2,715，小數點以下四捨五入)，應認為屬必要之修復費用。故原告請求零件費用2,715元，加上支出不必折舊之烤漆19,154 元、工資15,390元，合計必要修復費用為37,259元(計算式：2,715+19,154+15,390=37,259)，即屬有據；逾此範圍之請求，則屬無據。（四）再按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後代位行使被保險人對於第三人之請求權，保險法第53條第1 項前段定有明文。又此項法定代位權之行使，有債權移轉之效果，故於保險人給付賠償金額後，被保險人對於第三人之請求權即移轉於保險人；另損害賠償祇應填補被害人實際損害，保險人代位被害人請求損害賠償時，依保險法第53條第1項規定，如其損害額超過或等於保險人已給付之賠償金額，固得就其賠償之範圍，代位請求賠償，如其損害額小於保險人已給付之賠償金額，則保險人所得代位請求者，應祇以該損害額為限(最高法院69年度台上字第9 23號判決、65年台上字第2908號判例要旨參照)。查原告業已依保險契約之約定賠付系爭小客車之修復費用，而系爭小客車之必要修復費用為37,259元等情，已如前述。揆諸前開說明，原告自得代位行使被保險人對被告之損害賠償請求權，惟其所得代位被保險人向被告請求之損害額，應以必要修復費用即37,259元為限。（五）末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；前項催告定有期限者，債務人自期限屆滿時起負遲延責任；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第3項、第233條第1項前段、第203條定有明文。查原告得請求被告賠償之前揭金額，未據原告主張定有給付之期限，則原告請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即114年1月31日( 見本院卷第107頁之送達證書，於114年1月20日寄存送達被告，並於10日後生送達效力)起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，自無不合。四、綜上所述，原告依保險代位及侵權行為之法律關係，訴請被告給付37,259元，及自114年1月31日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。又本件係依小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。五、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法及所提出之各項證據資料，核與判決結果不生影響，爰不逐一論列，併此敘明。據上論結，原告之訴為一部有理由、一部無理由，爰依民事訴訟法第385條第1項前段、第79條、第436條之20，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官　陳秋錦以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，及須按他造當事人之人數附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。上訴理由應表明：　一、原判決所違背之法令及其具體內容，　二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由。當事人如對本件訴訟內容有所疑義，得聲請閱卷。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張智揚

2025-03-31

MLDV-114-苗原小-5-20250331-1

消債更

臺灣彰化地方法院

聲請更生程序

臺灣彰化地方法院民事裁定 114年度消債更字第44號聲請人即債務人謝宜真上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人即債務人謝宜真自中華民國114年3月31日下午4時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由壹、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務。債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生。法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力。法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序。消費者債務清理條例第3條、第42條第1項、第45條第1項、第16條第1項前段分別定有明文。貳、聲請人聲請意旨略以：　　聲請人積欠之債務總額約1,412,013元，前經本院前置調解不成立（本院民國113年度司消債調字第483號）。聲請人目前為餐廳之幫工，無固定雇主，工作餐廳亦不固定，每月收入均領取現金2萬元，每月必要生活支出17,076元。聲請人名下有一台108年出廠之車牌號碼000-0000之機車(現存殘值 18,000元)、一台97年出廠之車牌號碼000-0000之機車(無殘值)。聲請人已有不能清償債務情事，未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，故聲請更生等語。參、經查：　一、台灣土地銀行股份有限公司(下稱土地銀行)於114年1月2 日陳報其僅為勞保紓困貸款之代理人而非債權人，並表明債務人未償還之紓困貸款本息，依勞工保險條例（下稱勞保條例）第29條第6項第1款規定為不免責債權。勞工保險局得依勞保條例第29條第5項規定，就未受償之紓困貸款本息於債務人或其受益人請領保險給付時逕予扣減，是不參與本件更生程序。從而，土地銀行之紓困貸款債務不列入聲請人無擔保債務總額中。　二、又按債權人對於債務人之特定財產有優先權、質權、抵押權、留置權或其他擔保物權者，仍應依本條例規定申報債權；有擔保或有物的優先權之債權人，得以預估或實際行使其擔保或優先權後未能受清償之債權，申報為更生或清算債權而行使其權利，消債條例第35條第1項、辦理消費者債務清理事件應行注意事項第15點分別定有明文。經查，裕富數位資融股份有限公司(下稱裕富公司)113年3月11 日陳報其對聲請人有2筆債權，其中有擔保債權部分451,5 54元(擔保物為車牌號碼000-0000之機車)，該部分債權核為有擔保債權，本不得計入債務人無擔保債務之範圍，惟該擔保物經債權人陳報已逾經濟部固定資產耐用年限表所定之使用折舊年限，且預估實行擔保後，不足額為451,55 4元，爰依前開規定，將該債權列入無擔保債權。又聲請人稱創鉅有限合夥公司(下稱創鉅公司)之債權49,775元為機車2胎貸款、手機貸款(詳調解卷第4頁，財產及收入狀況說明書) ，然裕富公司之債權既已列為無擔保債權，則創鉅公司之貸款為機車2胎，更難從機車受償，亦應視為無擔保債權，且創鉅公司亦陳報系爭債權為無擔保品及優先權之普通債權51,389元，則本院仍將該債權列入無擔保債權。　三、再查，聲請人主張其為餐廳幫工，每月薪資約2萬元，此有聲請人提出之收入切結書可稽(詳本院卷第191頁)，復經本院查無其他所得，故以2萬元作為聲請人每月收入。又聲請人主張每月必要生活費用17,076元，未逾臺灣省11 4年度最低生活費標準15,515元之1.2倍為18,618元，應屬可採。從而，以聲請人每月可支配所得2萬元扣除自己每月必要生活費用17,076元，剩2,924元可供清償。　四、末查，聲請人無擔保債務總額為1,398,573元(詳如附表所示)。又聲請人名下財產部分，依聲請人提出之機車行照影本，有一台108年出廠之車牌號碼000-0000之機車，聲請人評估殘值為18,000元。另有一台97年出廠之車牌號碼 000-0000之機車，惟該台機車已逾經濟部固定資產耐用年限表所定之使用折舊年限，且經聲請人評估無殘值，則不列入聲請人之財產，此外聲請人無其他有價值財產。則以現積欠之債務扣除上開聲請人之財產後為1,380,573元【計算式：1,398,573元-18,000元=1,380,573元】。倘以聲請人每月可清償之2,924元計算，上開債務總額約39.34年【計算式：1,380,573元÷2,924元÷12個月≒39.34年】始可清償完畢。再衡以聲請人為00年0月00日生，現年41歲，此有卷附個人戶籍資料可參(本院卷第315頁)，距法定強制退休年齡65歲僅24年，顯然聲請人縱使工作至退休，仍無法清償上開債務。且聲請人復無其他較有價值之財產可供清償，堪認聲請人確有不能清償債務之情事。再其無擔保或無優先權之債務總額亦未逾1,200萬元，亦未經法院裁定開始清算程序或宣告破產。此外，復查無聲請人有同條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在。從而，聲請人聲請更生，應予准許，並依前開規定命司法事務官進行本件更生程序。爰裁定如主文所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　 31　日　　　　　　　民事第一庭　　法　　　官　詹秀錦上為正本係照原本作成。本件不得抗告。本裁定已於114年3月28日下午4時公告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3 　月　　 31　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　施惠卿附表：編號債權人金額(元) 備註 1 渣打國際商業銀行股份有限公司 562,000元債務人陳報（調解卷第10頁） 2 歐悅金融科技股份有限公司 73,898元債權人陳報（調解卷第173頁） 3 台灣大哥大股份有限公司 63,895元債權人陳報（調解卷第185頁） 4 創鉅有限合夥公司 51,389元債權人陳報（調解卷第225頁） 5 喬美國際網路股份有限公司 47,091元債權人陳報（本院卷第61頁） 6 裕富數位資融股份有限公司 501,765元債權人陳報（本院卷第69頁） 7 台中商業銀行股份有限公司 22,916元債權人陳報（本院卷第93頁） 8 二十一世紀數位科技股份有限公司 33,499元債權人陳報（本院卷第311頁） 9 廿一世紀資融股份有限公司 42,120元債權人陳報（本院卷第313頁）合計 1,398,573元

2025-03-31

CHDV-114-消債更-44-20250331-1