Know99判決書

搜尋結果：水電公司

共找到 19 筆結果（第 1-10 筆）

給付承攬報酬

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度建字第79號原告有萬科技股份有限公司法定代理人高東海訴訟代理人蕭維德律師單鴻均律師被告信邦水電工程有限公司法定代理人陳雲青被告銨泰營造有限公司（原名勁強營造有限公司）法定代理人張智岳共同訴訟代理人林志宏律師楊翕翱律師上列當事人間請求給付承攬報酬事件，本院於民國114年3月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應連帶給付原告新臺幣185萬2230元，及自民國112年2 　　月15日起至清償日止，按週年利率1.435%計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告連帶負擔10分之8，餘由原告負擔。四、本判決第一項於原告以新臺幣61萬8000元為被告供擔保後，　　得假執行。但被告以新臺幣185萬2230元為原告預供擔保　　後，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。查本件兩造業於工程契約第26條合意以本院為第一審管轄法院（見本院卷一第26頁），是本院有管轄權，先予敘明。二、被告銨泰營造有限公司（原名勁強營造有限公司，下稱銨泰營造公司）之法定代理人原為張陳金英，於本件訴訟繫屬中變更為張智岳，並據其具狀聲明承受訴訟，有民事聲明承受訴訟狀及有限公司變更登記表等在卷可稽（見本院卷一第76 9頁、第773頁至777頁），核與民事訴訟法第170條、第175 條第1項規定相符，應予准許。三、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或縮減應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。原告起訴原聲明請求被告應連帶給付原告新臺幣（下同）228萬9024元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按起訴狀繕本送達當日中華郵政股份有限公司牌告一年期郵政定期儲金利率計算之利息。嗣於民國 113年1月5日具狀變更聲明為被告應連帶給付原告209萬3778 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按起訴狀繕本送達當日中華郵政股份有限公司牌告一年期郵政定期儲金利率計算之利息，核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸首揭規定，應予准許。貳、實體方面一、原告主張：　㈠原告於110年11月18日承攬被告信邦水電工程有限公司（下稱信邦水電公司，與銨泰營造公司合稱被告，分稱其公司名）自業主臺北市政府工務局新建工程處（下稱臺北市新工處）得標之「建成綜合大樓改建工程」中之「空調工程」（下稱系爭工程），並簽署工程契約（下稱系爭契約），銨泰營造公司則為信邦水電公司之連帶保證人，且實際上系爭工程由銨泰營造公司指派人員對原告監督管理及審核付款。雙方請款、付款過程如下：　　1.於111年2月間，原告請款22萬9367元，經被告扣除10%保留款2萬2937元、代墊隔離電纜費用2萬5620元、捨去尾數後，實付18萬800元；　　2.於111年5月間，原告請款408萬7550元，經被告以不詳理由扣除14萬6585元，及扣除10%保留款39萬4097元、捨去尾數後，實付354萬6800元；　　3.於111年8月23日，原告請款312萬2406元，經被告以不詳理由扣減為290萬7322元，及扣除10%保留款29萬0732元、代墊隔離電纜費用11萬1430元、捨去尾數後，實付250萬5 100元。　　在請款過程中，原告以存證信函催告付款，被告竟以存證信函泛稱因可歸責原告事由而有未完成或應改善事項，然所指摘內容有所缺漏或語焉不詳，被告進而藉此為由於111年12 月1日以存證信函終止契約，經原告催促結算付款，然遭拒絕給付。原告已施作之項目數量金額計846萬3528元，扣除前述被告已付款623萬2700元（即上開18萬800元、354萬680 0元、250萬5100元）及墊款金額13萬7050元（分別2萬5620 元、11萬1430元）後，餘額為209萬3778元。爰依系爭契約第6條第1、2、4項約定及民法第490條、第505條第2項規定請求給付估驗款，並依系爭契約第6條第3項約定及民法第10 1條第1項規定請求給付保留款，另依系爭契約第27條約定請求給付遲延利息，共請求被告連帶給付209萬3778元及遲延利息。　㈡對被告抗辯所為陳述：　1.實作數量部分：　　原告已施作如113年1月5日民事準備（二）狀附表A-1所示項目，包含原契約項目及追加項目，得請求之金額共計846萬3 528元。依據臺北市新工處所提供111年8月31日之第34、37 期估驗詳細表，亦足證原告已完成相對應之工項數量比例。　2.保留款部分：　　原告若有被告所泛言應改善事項，被告豈能向業主請領逾9 成工程款。被告係以上開種種不正當方式阻止系爭契約第6 條第3項之條件，依民法第101條第1項規定，應視同工程已完竣、驗收。　3.抵銷抗辯：　　⑴違約金：　　　原告自111年8月23日請款時起至111年12月1日遭終止契約時，仍有繼續施工，被告持續以模糊不清內容泛言原告違約，實則原告並未違約。　　⑵代僱工費用：　　　被告所指竣工圖說費用，實為竣工模型費用，然原告依約並無製作竣工模型之義務；且當時尚未完工，豈有代僱工製作竣工圖說之可能。又辦理教育訓練及操作維護手冊並非主契約義務，充其量為附隨義務，殊難想像需花費30萬元。且被告所提出另僱工之簡易合約，其中項次42.2、42 .19、42.20之報價竟高於系爭契約達20至30倍，不合常理。況原告之職員已於111年10月5日透過LINE提出此部分文件，但被告仍以語焉不詳內容指摘不合規定。　4.關於連帶保證責任：　　原告乃依系爭契約約款主張銨泰營造公司應負連帶保證責任，而系爭契約約款並非僅限於貨款，且被告提出之「付款同意書」並無排除工程款於連帶責任以外之意思。　㈢聲明：　1.被告應連帶給付原告209萬3778元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按起訴狀繕本送達當日中華郵政股份有限公司（下稱中華郵政）牌告一年期郵政定期儲金利率計算之利息。　2.願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以下列情詞置辯：　㈠實作數量部分：　　被告已辦理第1至3期估驗付款，原告已施作項目數量如第3 期估驗明細表所載。就原告附表A-1之施作項目匯總表，表示意見如附表「被告第3期估驗及其主張」欄所示（詳本院卷一第543至548頁、卷二第44至48頁）。業主對被告估驗數量，並非當然等同於原告施作數量，因業主估驗時會將已進場材料價額按比例換算估驗計價數量。　㈡保留款部分：　　10%保留款部分，因原告尚未完工，而與系爭契約第6條所定付款要件不符。　　㈢扣款部分：　　原告所稱第2期估驗扣款14萬6585元，實為原告先開立389萬 2905元發票請款，但被告估驗後僅同意計價375萬3300元，因此開立折讓單供稅務使用，並非另外扣款。　　㈣原告工作缺失及被告終止契約部分：　1.自111年8月，原告未按期提出教育訓練計畫，被告依系爭契約第6條約定暫停計價。　2.111年9月1日，原告計價請款時未檢附圖說資料。　3.111年9月1日，兩造討論施工圖錯誤問題。　4.111年9月7日，被告通知原告改善竣工圖缺失。　5.111年9月13日，兩造討論改善缺失。　6.111年10月3日，兩造討論改善訓練計畫及維護手冊缺失。　7.111年10月21日，被告通知原告計罰逾期違約金。　8.111年10月31日，被告通知原告逾期未履約。　9.111年10月31日，被告退回原告之估驗計價。　10.111年11月151日，被告通知原告改善竣工圖缺失。　11.111年11月24日，被告通知原告改善訓練計畫及維護手冊缺　　失。　12.111年11月24日，被告通知原告計罰逾期違約金。　13.111年10月27日，原告通知被告行使同時履行抗辯權而拒絕進場施工，顯構成系爭契約第20條第2至6款之終止契約事由。　14.111年12月1日，被告在5度催告原告改善未果後，通知原告終止契約。　　㈤抵銷抗辯：　　縱原告請求有理由，被告得以下列債權主張抵銷：　1.逾期違約金：　　原告自111年10月27日寄發存證信函而無正當理由拒絕進場施作時起，即有逾期情事，依系爭契約第19條約定計罰，至被告以111年12月1日存證信函終止契約時止，計36天，違約金計39萬6900元（計算式：1102萬5000元×0.001×36=39萬69 00元）。　　2.代僱工費用：　　被告代僱工製作竣工圖說費用124萬5825元、代僱工提供教育訓練費用30萬元，共154萬5825元，依系爭契約第19條第4 項約定及民法第497條規定對原告求償。　　3.懲罰性違約金：　　原告有前述未辦理修正缺失、未依限工作、拒絕繼續施工等情事，經被告終止契約；依系爭契約第23條第1、4項約定，被告得請求原告交付工程總價10%之履約保證金即110萬2500 元，並作為懲罰性違約金。　　㈥關於連帶保證責任：　　銨泰營造公司就系爭契約固為信邦水電公司之連帶保證人，惟依兩造所簽署110年11月8日付款同意書，銨泰營造公司僅就貨款部分負擔連帶保證責任，則系爭契約工項之項次39、 41.12、41.20、41.22、41.23、41.24、41.26、42等項目，應非銨泰營造公司連帶保證範圍。　　㈦聲明：　1.原告之訴及假執行之聲請均駁回。　2.如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執之事項（參本院卷二第256至257頁，並依判決格式修正文句）：　㈠原告與信邦水電公司於110年11月18日就系爭工程簽定系爭契約，約定由原告承攬系爭工程，合約工程總價為1102萬5000 元（含稅），銨泰營造公司則擔任信邦水電公司之連帶保證人，依系爭契約第6條第1至4等項之約定，估驗計價及結算付款方式均為「實作實算」，由原告依當月實作數量按詳細價目表約定之單價請領實作數量90%之估驗計價款，餘10%則待竣工（含所屬材料、廢棄物全部清離現場）、經現場人員及信邦水電公司驗收通過無誤、取得完工證明後付清10%尾款。　㈡信邦水電公司於1ll年12月1日以000251號存證信函通知原告終止系爭契約。　㈢信邦水電公司已付工程款或得扣款：　1.兩造於111年3月28日辦理第1期估驗計價未稅21萬8445元，含稅22萬9367元，扣減10%保留款2萬2937元、代買線材2萬5 620元，信邦水電公司實付金額為扣除尾數之18萬0800元。　2.兩造於111年6月10日辦理第2期估驗計價未稅375萬3300元，含稅394萬0965元，扣減10%保留款39萬4097元，信邦水電公司實付金額354萬6868元或扣除尾數之354萬6800元。　3.兩造於1ll年10月25日辦理第3期估驗計價未稅276萬8878元，含稅290萬7322元，扣減10%保留款29萬0732元、代買線材 11萬1430元，信邦水電公司實付金額250萬5100元。四、得心證之理由：　　原告起訴主張信邦水電公司藉詞拒付報酬及終止契約，應核實結算付清全部估驗款及保留款，及銨泰營造公司依約應負連帶責任等語。被告則以前情置辯。是本件應審究者為：㈠信邦水電公司終止契約是否合法？㈡若其終止契約合法，則原告於111年12月1日契約終止時，實作工作之結算工程款為何？㈢若信邦水電公司終止契約不合法，則原告可得請求之工程款為何?㈣扣除已付工程款或得扣之款項，原告尚得請求之未付工程款為何？茲分別析述如下：　㈠信邦水電公司不得依系爭契約第20條終止契約，惟得依民法第511條之規定終止契約：　1.按系爭契約第20條第1、2項分別約定：「乙方（即原告，下同）如有下列情事之一時，經甲方（即信邦水電公司，下同）書面或當面催告仍未改善者，甲方得隨時終止合約。甲方因此而受之一切損失，乙方及連帶保證人應負所有賠償之責。」、「乙方倘因以下述原因被終止合約時，應即停工並負責遣散工人並將到場材料交由甲方全權使用，該材料須等本工程完工後方予以計價。乙方遭終止合約後，甲方得要求連帶保證人依本約規定負起保證責任或自行或指定第三人管理監督本工程進行。1.乙方私自將工程轉讓他人承包或將登記證轉借他人承包本工程，經甲方查明屬實者。2.乙方不聽甲方或委託之機構、建築師及所指派之工程人員指揮，而釀成糾紛，情節重大者。3.乙方未依規定期限開、復工，或開、復工後進行遲緩，作輟無常，或工人機具設備不足且情節重大，甲方認為不能依期限完工時。4.乙方擅自停工違三日或延緩履行本合約，經甲方書面通知後三日內仍未派員處理者。5.乙方遲延工作累計達三十日，經甲方查核屬實者。6，乙方違背其他合約條款而情節重大者。」（參原證1，本院卷一第24頁）。　2.觀諸前述信邦水電公司所提及據以終止契約之要求原告改善之函文（即被證6至23，見本院卷一第279至325頁），其內容指出原告工作缺失及要求改善者為被證六、八、九、十、十一、十二、十三、十五、十六、十七（其餘則未涉及施工缺失或僅為重申催告意旨），茲分述如下：　　⑴關於遲誤提出教育訓練計畫及操作維護手冊部分（即被證六、十一、十六、十七）：　　　①依上開函文，顯示信邦水電公司要求原告於111年8月9日前提出教育訓練計畫未果，遂以111年8月11日備忘錄要求改善並限期於111年8月17日前提送（見被證六，本院卷一第279頁）；續以111年10月3日備忘錄要求依指示方式製作、修改相關文件，並限期於111年10月7日前提送（見被證十一，本院卷一第289頁）；復以111年11月 24日備忘錄表示前已要求於111年11月23日前完成修正，並再限期於111年12月1日前依監造單位意見完成修正（見被證十六，本院卷一第299頁）；又以111年11月24 日備忘錄表示依契約第6條約定暫停計價，並自111年11 月23日起算逾期違約金（見被證十七，本院卷一第301 頁）。而依原告所提出兩造人員間LINE對話紀錄（參原證26，見本院卷二第103頁），雖顯示原告人員曾於111 年10月5日傳送檔名為「操作維護資料與教育訓練計畫（第一版）0000000.docx」之電子檔予信邦水電公司人員；然依前述，其後信邦水電公司又再陸續要求原告於 111年11月23日、111年12月1日前修正內容；原告雖指稱信邦水電公司乃空泛要求而無道理等語，惟觀諸上開 111年10月3日備忘錄、111年11月24日備忘錄內容（即被證十一、十六），顯示111年10月3日備忘錄於說明段第二點敘明7項應改善內容，以及111年11月24日備忘錄於說明段第一點敘明應依監造廠商蔡孟哲建築師事務所 111年11月16日備忘錄及其審查意見進行修正，則信邦水電公司要求改善內容，應非空泛。　　　②再者，衡諸常情，倘原告所提出教育訓練計畫及操作維護手冊符合業主及其所委託監造廠商要求，信邦水電公司應不致再行花費委由其他廠商重複辦理。然依信邦水電公司所提出其與第三人吳瑜恆所簽立111年12月2日簡易合約、請款單、支出傳票（見被證二十九，本院卷二第75至78頁），顯示信邦水電公司在終止契約後又再委由他人辦理空調設備之教育訓練及教材手冊。　　　③基上，信邦水電公司所稱此部分原告工作內容有所缺失且經催告仍未儘速完成等情，尚非無稽。　　⑵關於施工圖製作錯誤部分（即被證八），依現有事證尚難認確有缺失怠未改正：　　　依被證八所示，信邦水電公司以111年9月2日備忘錄要求原告改善施工圖製作錯誤問題（本院卷一第283頁）。惟在此之後，並未見信邦水電公司有何再次提及相關問題之函文，而被證八至多僅足認曾存在缺失，惟尚難逕認原告迄未改善相關。　　⑶關於竣工圖製作部分（即被證九、十五），尚難認確有缺失怠未改正：　　　信邦水電公司以111年9月7日備忘錄要求原告於111年9月1 4日前提送竣工圖（本院卷一第285頁）；續以111年11月1 5日備忘錄要求於111年11月22日前修正竣工圖與現場不符之處（本院卷一第297頁）。惟系爭工程尚未全部完工即遭終止契約，則在部分工項尚未施作之情形下，應難令原告預先製作完成竣工圖；是難認原告就此部分工作有遲誤情事。　　⑷關於工作逾期部分（即被證十、十二、十三），依現有事證難認有據：　　　信邦水電公司以111年9月14日備忘錄要求原告於111年9月 22日前完成空調所有工項（見被證十，本院卷一第287頁）；續以111年10月21日備忘錄表示遲未完工，依契約第6 條約定暫停計價，並自111年9月23日起算逾期違約金（見被證十二，本院卷一第291頁）；復以111年10月31日備忘錄要求於111年11月1日前完工（見被證十三，本院卷一第 293頁）。惟信邦水電公司並未提出系爭契約第4條所約定之施工進度表，無從認定原告所應遵循之工程期限為何，則信邦水電公司片面以備忘錄要求應完工之期限，並據以認定原告逾期完工，尚難採信。　3.基上，原告應有經信邦水電公司一再催促仍未提出教育訓練計畫及操作維護手冊之情事。惟經逐一檢核系爭契約第20條第2項所定6款得終止契約事由，上開情節與系爭契約第20條第2項第1、2款約定之內容，顯不相符；另此項工作並非涉及現場施工作業，亦與同條項第3、4款所定要件未盡相合；又依前述，信邦水電公司並未舉證兩造有明訂各分項工作之完成期限為何，尚難適用同條項第5款所定遲延工作達30天之得終止契約約款；再原告雖尚未提出修正後之教育訓練計畫及操作維護手冊，然觀諸系爭契約及詳細表，並未將教育訓練計畫及操作維護手冊列入計價項目，且就契約整體而言，其主要工作應係施作完成工作物，教育訓練計畫及操作維護手冊應僅屬附隨性工作內容，縱有遲緩，尚難僅憑此缺失即認達情節重大之程度，自與系爭契約第20條第2項第6款要件不合。是信邦水電公司主張其得依系爭契約第20條第1、2 項終止契約，難認有據。　4.惟按工作未完成前，定作人得隨時終止契約，但應賠償承攬人因契約終止而生之損害，民法第511條規定甚明。故定作人終止承攬契約之理由，縱非事實，亦於契約終止之效力不生影響（最高法院98年度台上字第1897號判決意旨參照）。依前所述，信邦水電公司依系爭契約第20條第1、2項約定終止契約雖無理由，然依前揭說明，不論信邦水電公司終止契約所附理由是否與事實相符，仍對於系爭契約終止之效力不生影響，故兩造間之承攬契約自已生終止之效力，附此敘明。　㈡原告得依系爭契約第6條第1、2、4項約定及民法第490條、第 505條第2項規定請求給付估驗款，及依系爭契約第6條第3項約定及民法第101條第1項規定請求給付保留款：　1.按系爭契約第6條第1至4項分別約定：「1.每個月估驗一次，每月10日前需將該期估驗資料含附件送交甲方審核完成後，次月20日撥款攜帶印鑑章領款。請款截止日需依施工所訂定之進度而訂，逾期則延後請款。」、「2.依詳細價目實際施作數量，請款90%（己計價之工程不視同該部份予以驗收，仍應視最終工程驗收結果）。」、「3.工程完竣（含所屬材料、廢棄物全部清離現場），經現場人員及甲方驗收通過確認無誤，取得完工證明付後即付清尾款。（10%）」、「4 .計價請款時乙方應待甲方審核完成後，通知檢附合約承包廠商之發票，與該期請款同額送達甲方。若因發票不正確或延遲送達，致估驗延期，由乙方自行負責。」（參原證1，見本院卷一第19至20頁）。另按「報酬應於工作交付時給付之，無須交付者，應於工作完成時給付之。工作係分部交付，而報酬係就各部分定之者，應於每部分交付時，給付該部分之報酬。」民法第505條定有明文。　2.又契約之終止，僅使契約自終止之時起，向後歸於消滅，承攬契約在終止以前，承攬人業已完成之工作，苟已具備一定之經濟上效用，可達訂約意旨所欲達成之目的者，定作人就其受領之工作，有給付相當報酬之義務（最高法院74年度台上字第1769號判決意旨參照）。另工程是否完工，與工程之瑕疵及工程之驗收各為不同之概念，工作之完成與工作有無瑕疵，係屬二事，此觀民法第490條及第494條規定自明。是在承攬關係仍存續時，定作人於承攬人完成工作時，雖其工作有瑕疵，仍無解於應給付報酬之義務，僅定作人得定相當期限請求承攬人修補，如承攬人不於所定期限內修補瑕疵，或拒絕修補，或其瑕疵不能修補者，定作人得依民法第493 條、第494條等規定請求償還修補費用、減少報酬而已（最高法院73年度台上字第2814號、81年度台上字第2736號、85 年度台上字第2280號判決意旨參照）。工程承攬關係中，瑕疵修補分為三個階段，意義各不相同，第一階段係施工中，基於品質管理程序所發見者。承攬人應依定作人之指示於合理期間內修補完成；第二階段係於竣工後，完工驗收階段，定作人所發見之瑕疵，於此階段，承攬人須完成瑕疵修補，方得完成驗收程序；第三階段之瑕疵則係保固或瑕疵擔保期間所發見之瑕疵，第二階段與第三階段之分界在於雙方是否完成「驗收」之程序，如工作有交付之需要時，併予交付予承攬人。倘定作人已占用工作物，並進而使用該工作物，應視為承攬人完成之工作部分已經完成驗收程序，而進入第三階段之瑕疵擔保範圍，承攬人就其完成並已交付使用之部分工程，得請求對待給付之報酬，否則一方面賦予定作人先行受領工作物之利益，另方面又允許定作人以工程品質有瑕疵，執以未完工或未完成驗收爭議，而拒絕給付報酬，自難謂公允。　2.系爭契約第6條第1至4項約定，固有規範分階段付款之比例及期程。惟信邦水電公司已於1ll年12月1日以存證信函通知原告終止系爭契約乙節，為兩造所不爭執，則依上開說明，承攬人即原告就其在契約終止前所完成工作，應得向定作人即信邦水電公司請求結算給付相當之報酬。　㈢信邦水電公司於111年12月1日終止契約時，原告實作工作之結算工程款為846萬3528元：　1.茲將原告主張（見原告之附表A-1，本院卷一第705至713頁）及所援引業主臺北市新工處與所委託監造廠商蔡孟哲建築師事務所在相關期間對信邦水電公司之估驗計價資料（參本院卷一第339至483、681至684、787至788頁，卷二第91頁），以及信邦水電公司相應之答辯要旨（參本院卷一第190頁、卷二第42至48頁），摘要彙整如本判決附表所示。並依其類型及本院判斷準則，分述如下：　　⑴兩造主張實作數量金額一致者，即應採憑。　　⑵原告所主張實作數量有業主估驗數量為據，且工項單價有契約單價可憑者，應予採憑：　　　①依前所述，信邦水電公司係於1ll年12月1日終止契約，則在系爭契約終止前所完成工作，除非原告自承非其施作或信邦水電公司舉證證明其另僱工代為完成，應認係原告所施作。而信邦水電公司已主張代僱工扣抵費用（詳後述），則於此爰先不予扣減，俾免重覆。　　　②關於數量：　　　　依臺北市新工處所提供第34、37期估驗詳細表（參本院卷一第339至483、681至684頁），顯示估驗日期分別為 111年8月31日、111年11月30日，均在系爭契約終止前；則在原告主張範圍內，上開估驗詳細表所載估驗計價數量，應係由原告所完成而應計價。　　　③關於單價：　　　　如屬系爭契約標單詳細表原有項目，自應依約定單價計算工程款。　　　⑶原告所主張實作數量有業主估驗數量為據，應予採憑，惟變更追加工項之單價並無契約單價可憑者（即項次38.31 至38.33），則應參採合理單價，分述如下：　　　①項次38.31：　　　　A.數量部分：　　　　　業主估驗數量雖標示為2、然估驗金額乃採80%計價（見本院卷一第466頁），則應計價數量實應為1.6（計算式：2×80%=1.6）。　　　　B.單價部分：　　　　　本項設備規格OU-10係介於項次38.1之OU-8與38.2之O U-12之間，該2項之契約單價分別為13萬6831元、16 萬9633元（見本院卷一第29頁），中間值為15萬3232 元；則原告所主張單價14萬5000元，尚屬合理。　　　②項次38.32：　　　　A.數量部分：　　　　　業主估驗數量雖標示為2、然估驗金額乃採80%計價（見本院卷一第466頁），則應計價數量實應為1.6（計算式：2×80%=1.6）。　　　　B.單價部分：　　　　　本項設備規格IU-50高於項次38.9之IU-45（見本院卷一第29頁），則原告主張參照規格較低之項次38.9單價計價即2萬6476元，尚屬合理。　　　③項次38.33：　　　　A.數量部分：　　　　　原告主張數量有業主估驗數量為據，應可採憑。　　　　B.單價部分：　　　　　原告雖主張兩造有口頭合意單價，然並未舉證以實其說，尚難逕採。惟此項設備之風量規格為項次38.19 （見本院卷一第29頁）之80%，則按設備效能比例折算單價，應尚屬合理，金額為6萬1387元之80%即4萬9 110元。　⒉基上，各工項實作數量之未稅金額合計845萬4165元，含稅金額為887萬6873元（詳附表）。惟原告僅主張846萬3528元，則此部分金額應以原告主張之846萬3528元認定。　㈣扣除信邦水電公司已付工程款或得扣減、抵銷之款項，原告尚得請求之未付工程款餘額為185萬2230元：　1.已付工程款部分：　　信邦水電公司先後共3次付款，金額分別為18萬0800元、354 萬6800元、250萬5100元，合計623萬2700元等情，為兩造所不爭執，堪以認定。　2.扣款、抵銷部分: 　　⑴代墊隔離電纜費用：　　　信邦水電公司先後代墊隔離電纜費用分別2萬5620元、11 萬1430元，合計13萬7050元等情，為兩造所不爭執，且原告自承同意扣款，自應予扣除。　　⑵逾期違約金：　　　①信邦水電公司辯稱自原告於111年10月27日寄發存證信函表示得主張同時履行抗辯而拒絕繼續進場施作之時起，即有逾期情事，而得依系爭契約第19條約定計算逾期違約金，迄至信邦水電公司以111年12月1日存證信函終止契約時止，計36天，逾期違約金為39萬6900元（計算式：契約總價1102萬5000元×0.001×36=39萬6900元）等語。　　　　②按系爭契約第4條約定：「工程期限：本工程係採分段進度控制之方式進行履約期限管控，乙方應依據每週協議組織會議及每日收工會議記錄所載各階段事務辦理期限確實履行，並不得無故要求延展工程期限。乙方另應於合約簽定後15日內提出迅速、經濟、安全為原則之施工計畫、施工進度表、施工說明書、相關材料設備送審資料等經監造單位確認核可後，始可製作訂料及進場施柞，如甲方要求於簽約前提出前揭資料者，不在此限。」；第19條第1項約定：「1.逾期違約金：(1)乙方若逾越各階段工程期限，每逾一日，按契約總價千分之一計罰違約金，全部逾期違約金總額以工程總價之百分之二十為限。(2)乙方應付違約金，甲方得在乙方未領工程款中扣抵，如有不足，並得向乙方或其連帶保證人追繳之。」（見本院卷一第19、23頁）。觀諸信邦水電公司之逾期天數計算方式，乃自原告於111年10月27日以存證信函催告信邦水電公司付款否則將主張同時履行抗辯而拒絕繼續進場施作之時起，迄至信邦水電公司於111年1 2月1日以存證信函終止契約時止，實與系爭契約第19條第1項所定「逾越各階段工程期限」之計罰逾期違約金要件不合。況信邦水電公司並未提出施工進度表，以認定原告所應遵循之工程期限為何，自無從據以核認原告施工有無逾期、逾期天數若干。　　　③再按因契約互負債務者，於他方當事人未為對待給付前，得拒絕自己之給付，民法第264條第1項前段定有明文。而工程實務所謂工程估驗款，係因相關材料多須由承包商自行購置，且工程進行期間均極冗長，甚至長達數年之久，若業主至工程全部完工時始須給付全部工程款，對於承包商將造成龐大資金壓力，故為減輕承包商之資金壓力，並利於工程進行，當事人間通常約定當工程進行至一定期間時，承包商得以書面向業主申請估驗計價，經業主核實審驗後，給付承包商於該期間內所完成工程數量之一定比例金額（通常為90%或95％），其餘則為保留款。而業主既已遲延給付工程款，則依上說明，即應容許承包商行使同時履行抗辯權，拒絕進場施作而停工，否則無異於令承包商先墊付資金而承受資金週轉壓力，並須負擔業主債務不履行之危險，顯然有違估驗計價款制度之目的（參最高法院101年度台上字第322號民事判決意旨）。查信邦水電公司在扣除10%保留款後，仍積欠原告工程款，此經敘明如前，則原告於斯時主張同時履行抗辯並拒絕繼續進場施工，尚屬有理，縱原告有逾期之情形，亦非可歸責於原告。　　　④綜上，信邦水電公司主張此部分逾期違約金，實屬無據。　　⑶代僱工費用：　　　①信邦水電公司辯稱其代僱工製作竣工圖說花費124萬5825 元，另代僱工提供教育訓練費用30萬元，合計154萬582 5元，而依系爭契約第19條第4項約定及民法第497條規定對原告求償等語。　　　②按系爭契約第19條第4項約定：「甲方因乙方工人、材料、設備不足，或其他原因致使工程進度落後或品質低落時，甲方得代為雇工施作或代購買材料、設備等協助完成乙方所屬工程，並就代履行部分辦理契約變更減項，若代履行費用超過契約減項數額，其超過部分費用得在乙方未領工程款中扣除，如有不足，並得向乙方或其連帶保證人追繳之。」（見本院卷一第23至24頁）。　　　③竣工圖說費用124萬5825元部分：　　　　觀諸信邦水電公司所提出支出費用單據（被證二十八，本院卷二第67至73頁），顯示費用品名為「BIM竣工模型服務」、「bim竣工圖繪製」（按：BIM為Building I nformation Modeling之縮寫，中譯為建築資訊模型）。惟就一般工程慣例，施工廠商固常有繪製竣工圖之附隨義務，但此與BIM建築資訊模型有別，二者工作內容與所需電腦軟體、專業人力顯然不同。綜觀系爭契約，除未明定關於竣工圖之約款，更未見有何涉及BIM之要求，且信邦水電公司亦未舉證證明雙方另有何關於BIM 之約定；則原告稱此非系爭契約範圍內之工作等語，應認可採。從而信邦水電公司主張扣除此部分費用，難認有理。　　　④教育訓練費用30萬元部分：　　　　信邦水電公司要求原告於111年8月9日前提出教育訓練計畫未果，遂以111年8月11日備忘錄限期於111年8月17 日前提送，續以111年10月3日備忘錄要求修改並限期於 111年10月7日前提送，復以111年11月24日備忘錄再次限期於111年12月1日前完成修正等情，業說明如前所述。另依信邦水電公司與第三人吳瑜恆所簽立111年12月2 日簡易合約、請款單、支出傳票（被證29，本院卷二第 75至78頁），顯示信邦水電公司於終止契約後隨即委由他人辦理空調設備之教育訓練及教材手冊，費用為30萬元，則信邦水電公司主張有此項代僱工費用，應非無稽。惟觀諸系爭契約所附「契約標單詳細表」（原證1，見本院卷一第29至32頁），並無獨立編列教育訓練之項目費用，此項工作應屬附麗於契約整體之附隨義務。另原告所完成部分之金額為845萬4165元，僅約佔契約未稅總價1050萬元（原證1，見本院卷一第32頁）之80.51 59%；則在原告未領得全部工程款之情形下，此部分教育訓練費用至多僅得令原告按比例負擔費用，金額應為 24萬1548元（計算式：30萬元x80.5159%＝24萬1548元，元以下四捨五入）。　　　⑤基上，信邦水電公司辯稱以此部分代僱工費用抵銷，於2 4萬1548元之範圍尚屬有據。　　⑷懲罰性違約金：　　　①信邦水電公司辯稱原告有前述未辦理修正缺失、未依限工作、拒絕繼續施工等情事，經信邦水電公司終止契約，而得依系爭契約第23條第1、4項約定，請求原告交付工程總價10%之履約保證金即110萬2500元，作為懲罰性違約金等語。　　　②按系爭契約第23條第1、4項分別約定：「1.訂約時由乙方繳納履約保證支票或本票，為本契約總額之10%，發還時一律不計孳息。」、「4.因可歸責於廠商之事由，致部分終止或解除契約者，依該部分所占契約金額比率計算之保證金；全部終止或解除契約者，全部保證金不予發還。」（見本院卷一第24至25頁）。惟信邦水電公司主張依系爭契約第20條第1、2項所載各項事由終止系爭契約乙節並無理由，本件無可歸責於原告之終止契約事由等情，業據說明如前所述，則被告請求懲罰性違約金，並以此抵銷之辯詞，亦不足採。　　⑸基上，信邦水電公司得請求扣款、抵銷之金額合計37萬859 8元（計算式：代墊隔離電纜費用13萬7050元+代僱工費用 24萬1548元=37萬8598元）。　3.綜上，本件結算工程款總額為846萬3528元，信邦水電公司已付工程款為623萬2700元、得扣抵款項為37萬8598元，故信邦水電公司尚應給付工程款為185萬2230元（計算式：結算工程款846萬3528元-已付工程款623萬2700元-扣抵款項37 萬8598元=185萬2230元）。　㈤銨泰營造公司應負連帶責任：　1.按數人負同一債務，明示對於債權人各負全部給付之責任者，為連帶債務。又連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任。民法第27 2條第1項、第273條定有明文。　2.銨泰營造公司為信邦水電公司之連帶保證人，此為系爭契約所明定，並為兩造所不爭執，而系爭契約第25條第7項亦載明：「工程款如未獲甲方撥付，得逕向甲方連帶保證人請求付款」（本院卷一第26至27頁），則銨泰營造公司自應就上開工程款負連帶給付責任。至銨泰營造公司雖執兩造於110 年11月8日所簽署「付款同意書」（見被證二十七，本院卷二第65頁），辯稱銨泰營造公司僅就貨款部分負擔連帶責任，工資部分則非連帶保證範圍等語。惟綜觀上開「付款同意書」所載，僅係就貨款部分特別約定信邦水電公司委由銨泰營造公司付款，原告得直接向銨泰營造公司請款，然並無排除系爭契約第25條第7項約款效力之字句，則銨泰營造公司所執辯詞，實不足採。　3.從而，銨泰營造公司為信邦水電公司履約之連帶保證人，應就信邦水電公司因系爭契約所生之債務負連帶清償責任，則　　原告請求銨泰營造公司連帶給付本件工程款，亦屬有據。五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。又系爭契約第27條約定：「依民法第203條規定，履行本契約而生爭議之調解、仲裁、訴訟所衍生應付利息之債務，其利率以自申請書、聲請書、起訴狀繕本送達之當日，中華郵政股份有限公司牌告一年期郵政定期儲金機動利率為依據。」（見本院卷一第26頁）。查系爭契約經信邦水電公司終止，原告請求信邦水電公司就其在契約終止前所完成工作結算給付工程款，係無確定期限之給付，而本件民事起訴狀繕本係於112年2月14日送達信邦水電公司，有送達證書在卷可佐（見本院卷一第163頁）。另中華郵政股份有限公司於112年2月14日之牌告一年期郵政定期儲金機動利率（未達500萬元者）為週年利率1.435%，有該公司網頁查詢資料可佐（本院卷二第279頁），兩造亦同意以此為計算遲延利息之利率（本院卷二第268頁）。是以原告請求被告連帶給付自起訴狀繕本送達翌日即112年2月15日起至清償日止，按週年利率百分之1.435計算之利息，自屬有據。六、綜上所述，原告依系爭契約第6條、第27條及民法第490條、第505條第2項、第101條第1項等規定請求被告連帶給付185 萬2230元，及自112年2月15日起至清償日止按週年利率1.43 5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。另兩造分別陳明願供擔保聲請宣告假執行或免為假執行，經核就原告勝訴部分，合於規定，爰分別酌定相當之擔保金額予以宣告。至原告其餘之訴既經駁回，該部分假執行之聲請，因訴之駁回而失其依據，不應准許。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，於判決結果均不生影響，爰不逐一論駁，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　工程法庭　法　官　張淑美以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁嘉偉

2025-03-19

TPDV-112-建-79-20250319-1

訴

臺灣桃園地方法院

給付貨款

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度訴字第1766號原告賀喜能源股份有限公司法定代理人黃明智訴訟代理人劉秀榕被告馥研科技有限公司法定代理人林品穆訴訟代理人林宗竭律師張晉嘉律師上列當事人間請求給付貨款事件，於民國114年1月20日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序事項一、按債務人對於支付命令於法定期間合法提出異議者，支付命令於異議範圍內失其效力，以債權人支付命令之聲請，視為起訴或聲請調解，民事訴訟法第519條第1項定有明文。查原告於民國113年5月9日，依督促程序向本院聲請對被告發支付命令，經本院核發113年度促字第5382號支付命令（下稱系爭支付命令），嗣被告於113年7月17日收受系爭支付命令，並於113年7月19日具狀聲明異議，則依前揭規定，系爭支付命令已失其效力，視為債權人即原告已對債務人即被告提起訴訟，合先敘明。二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第25 5條第1項第3款定有明文。經查，原告起訴時原聲明為：被告應給付原告新臺幣（下同）219萬6,798元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息（促字卷第2頁）。嗣於113年9月19日以民事訴之變更減縮狀變更聲明為：被告應給付原告210萬元，及自民事訴之變更減縮狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息（本院卷第45頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸前開規定，應予准許。貳、實體部分一、原告主張：　　被告前向原告訂購LED燈具產品（下稱系爭燈具），原告已交付系爭燈具並開立統一發票與被告，依兩造間系爭燈具之買賣契約，被告應支付系爭燈具價金，然經原告數次催討，被告仍積欠210萬元價金（下稱系爭貨款）未為給付。兩造間就系爭貨款係約定以匯款至原告帳戶為清償方式，原告並未授與他人有代為收取系爭貨款之權限。被告抗辯已將系爭貨款交與他人清償完畢，應屬被告自身帳目不清，而與他人私相授受。為此，爰依兩造間買賣契約之法律關係，請求被告如數給付系爭貨款等語，並聲明：如上開變更後之聲明。二、被告則以：　　被告已分別於112年8月3日、112年8月7日匯款70萬元、80萬元至訴外人即時任原告產品研發部副理賴建村所指定之帳戶，被告復於112年10月31日交付現金60萬元與賴建村，前開款項並經賴建村簽有貨款領取單為證。又兩造間過往皆由賴建村代表原告與被告接洽，被告係應賴建村所稱原告公司帳戶有狀況，故系爭貨款暫時由賴建村先行代收再繳回原告，且訴外人東僑水電公司積欠原告之貨款亦透過賴建村收取後再轉交原告，被告合理信賴賴建村具有代替原告收取系爭貨款之權限，已構成民法第169條表見代理。是被告就兩造間系爭燈具之買賣契約，已向有受領權人賴建村清償系爭貨款，自發生對原告清償之法律效果等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執事項（本院卷第75-76、93-94、101-102頁）：　㈠賴建村於111年至112年間任職於原告，職稱為研發部副理，並負責兩造間之系爭燈具專案。　㈡兩造間就系爭燈具所成立之買賣契約法律關係，原告已依約交付系爭燈具與被告，原告主張被告尚積欠系爭貨款未為給付。　㈢被告已先後交付70萬元、80萬元、60萬元，共計210萬元與賴建村，賴建村並簽有貨款領取簽收單予被告收執。四、得心證之理由：　㈠賴建村是否有代原告收受系爭貨款之權限？　⒈按依債務本旨，向債權人或其他有受領權人為清償，經其受領者，債之關係消滅，民法第309條第1項固有明文。此之其他有受領權人，如債權人之代理人屬之。另按，代理人於代理權限內，以本人名義所為之意思表示，直接對本人發生效力；由自己之行為表示以代理權授與他人，或知他人表示為其代理人而不為反對之表示者，對於第三人應負授權人之責任。但第三人明知其無代理權或可得而知者，不在此限，民法第103條第1項、第169條分別定有明文。而民法第169條規定之表見代理，係為保護善意第三人而設，故本人如有使第三人信以為其有以代理權授與他人之行為，而與該他人交易，即應使本人負授權人之責任（最高法院85年度台上字第28 67號判決意旨參照）。　⒉經查，證人賴建村於本院審理時證稱：伊前為原告之研發部副理，工作內容主要是研發設計燈具，如有需要時，會向客戶介紹燈具，伊有陪同被告之人員向中油公司加油站說明原告設計之系爭燈具，兩造間就系爭燈具之專案係由伊所負責。伊因為遭他人詐欺而需要錢投資虛擬貨幣，所以伊就向被告所屬人員杜先生編造說原告帳戶有問題，要請被告將系爭燈具之價金先交給伊，伊更指示被告將價金匯入伊指定之帳戶或以現金交給伊，收到價金款項後，伊還有簽立貨款領取簽收單與被告，伊記得東僑公司有一次也是將貨款交給伊，再由伊將代收的貨款繳回給原告等語（本院卷第64-67頁）。則由賴建村上開供述可知，系爭燈具之買賣專案執行過程，原告係指派賴建村居中與被告聯繫、負責，且賴建村趁職務之便向被告佯稱原告帳戶有問題無法收款，要求被告將系爭貨款匯入賴建村指定帳戶及以現金交付與賴建村等情，甚為明確。又原告於賴建村代收系爭貨款後，仍有持續出貨與被告之事實，業據原告供明在卷（本院卷第94頁），均足使被告信以為賴建村有代理原告收取系爭貨款權限之外觀，已構成表見代理之情事，揆諸前揭規定及說明，原告應就本件負授權人責任甚明，是賴建村有代理原告收取系爭貨款權限乙節，洵堪認定。　⒊至原告雖另主張其賴建村與被告間有預謀行為，被告旨在利用賴建村向原告訂購大宗貨物，嗣由其二人圖謀利益，原告自毋庸負授權人之責云云，惟查，原告並未就其上開主張提出任何證明文件，徒空言臆測被告係圖謀與賴建村分贓，始由賴建村於離職前於貨款領取單簽收云云，自難信實。又賴建村於代原告受領系爭貨款後，究係以何人名義、何種形式立據，僅涉及賴建村是否逾越原告所授權交付付款憑證之方式，而應對原告負法律上責任問題，更何況賴建村係以編造虛構理由之方式，代原告向被告表示變更系爭貨款給付方式，被告為求慎重而要求賴建村於貨款領取單上簽名，難謂悖於常理。是原告此部分主張尚屬無理，不應採信。　㈡原告依據系爭買賣契約請求被告給付系爭貨款，有無理由？　　據此，賴建村確有代原告向被告受領系爭貨款之權利，業據本院認定如前，則被告向有受領權人賴建村給付系爭貨款，不論賴建村有無將系爭貨款交與原告，均已生清償效力，本件原告就系爭燈具買賣契約之價金請求權債之關係即為消滅，原告復持同一債權向被告請求給付，難認有理。是原告依據兩造間系爭燈具買賣契約之法律關係，請求被告給付系爭貨款，要非有據。五、綜上所述，原告本於兩造間系爭燈具之買賣契約法律關係，請求被告給付價金210萬元，及自民事訴之變更減縮狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為無理由，不應准許。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證據，經審酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　27　　日　　　　　　　　民事第二庭　法　官　李思緯正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　林慧安

2025-02-27

TYDV-113-訴-1766-20250227-1

訴

臺灣新北地方法院

貪污

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度訴字第430號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告廖經煌選任辯護人鍾明達律師被告林士凱選任辯護人林忠熙律師上列被告等因貪污案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第930 2號），本院判決如下：　　主　文 廖經煌犯貪污治罪條例第五條第一項第三款之不違背職務收受賄賂罪，處有期徒刑玖月，褫奪公權壹年，已繳回之犯罪所得新臺幣伍萬元沒收；又犯貪污治罪條例第五條第一項第三款之不違背職務收受賄賂罪，處有期徒刑壹年肆月，褫奪公權貳年，已繳回之犯罪所得新臺幣拾萬元沒收。 林士凱犯貪污治罪條例第十一條第二項之交付賄賂罪，處拘役叄拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應自本判決確定之日起陸月內，向公庫支付新臺幣貳萬元。　　事　實一、廖經煌自民國91年1月30日至107年1月15日擔任交通部公路總局第一區養護工程處（以下仍稱一工處，現已更名為交通部公路局北區養護工程分局）中壢工務段工務士，負責辦理台61、台66線照明維修、道交通量調查、中壢工務段工程標案履約管理、工程查驗及結算作業等業務，為依法令服務於國家所屬機關，而具有法定職務權限之公務員，竟為下列犯行：　㈠林士凱係址設新北市○○區○○街00○0號9樓申安工程有限公司（下稱申安工程公司）之負責人。申安工程公司於100年7月25 日以決標金額1,274萬9,883元，得標一工處中壢段「台66線 20K+030~23K+645等段鋼橋油漆工程」（下稱「台66線油漆工程」）後。該工程於101年1月10日通過驗收後，由廖經煌辦理「台66線油漆工程」結算作業期間，林士凱為使該工程順利請款，竟基於對於公務員不違背職務之行為交付賄款之犯意，於101年1月10日至同年月24日間之某日時，至廖經煌斯時於桃園市中壢區之辦公處所附近馬路邊，將裝有現金新臺幣（下同）5萬元之上開信封袋交予廖經煌，廖經煌見狀亦知悉林士凱交付之紙袋內應為金錢，且係申安工程公司為上開工程要順利結算請款所交付之款項，仍基於公務員不違背職務收受賄賂之犯意而收受賄賂現金5萬元。　㈡蔡淑美（由臺灣新北地方檢察署檢察官以111年度偵字第9302 號為緩起訴處分確定）係址設新北市○○區○○街00巷0弄0號直大水電工程有限公司（下稱直大水電公司）之負責人。直大水電公司於100年11月18日以411萬元得標一工處中壢工務段辦理之「中壢工務段101年度快速公路預約經常性路燈照明整修工程」（下稱「101年度路燈照明工程」）。該工程於1 01年12月28日通過驗收，經廖經煌辦理「101年度路燈照明工程」結算作業期間，竟基於公務員不違背職務要求賄賂之犯意，於102年1月下旬某日時許，於受邀參加直大水電公司尾牙時，以購屋需款為由，向蔡淑美索討賄賂10萬元，蔡淑美明知廖經煌係因承辦本案工程驗收、結算作業，而以其職務上行為向其索討賄賂，仍允以同意，而與廖經煌達成期約。廖經煌遂基於公務員不違背職務收受賄賂之犯意，於同年 2月1日下午某時許，在蔡淑美位於新北市○○ 區○○街00巷0弄 0號之住處樓下，收受蔡淑美交付之賄賂10萬元。　㈢嗣法務部調查局臺北市調查處調查官調查廖經煌其他涉貪案件時，廖經煌乃於犯罪偵查機關尚未發覺其有上開犯行前，主動向具有犯罪偵查權限之調查官供承其有上開犯行，自首而接受裁判，因而查悉上情。二、案經廖經煌自首而由法務部調查局臺北市調查處移送臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序方面　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5亦有規定。本案下述所引被告廖經煌、林士凱以外之人於審判外之陳述，經本院提示各該審判外陳述之內容並告以要旨，被告2人及辯護人均同意有證據能力（見本院訴字卷第65頁），復經本院審酌該等供述證據作成之客觀情狀，並無證明力明顯過低或係違法取得之情形，且為證明本案犯罪事實所必要，認為以之作為證據應屬適當，均應有證據能力。另本院後述所引用之其餘非供述證據，經本院依法當庭提示令被告辨認或告以要旨並依法調查外，復無證據足證係公務員違背法定程序所取得，又為證明本案犯罪事實所必要，亦均得作為本案證據。貳、實體方面一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　上開事實，業據被告2人於調詢、偵查中、本院準備程序及審理時均坦承不諱，核與證人蔡淑美於調詢及偵查中之證述內容相符，並有被告廖經煌任職交通部公路局北區養護工程分局中壢工務段起迄期間及工程業務分配表、被告廖經煌提出之交通部公路總局第一區養護工程處110年5月27日一工人字第1100044568號令、交通部公路總局第一區養護工程處「台66線 20K+030~23K+645等段鋼橋油漆工程」100年7月25日之決標公告、經濟部商工登記公示資料查詢服務、交通部公路總局第一區養護工程處「台66線 20K+030~23K+645等段鋼橋油漆工程」驗收紀錄、結算驗收證明書及各期撥款時程資料及相關附件、被告林士凱存摺內頁影本、交通部公路總局第一區養護工程處「中壢工務段101年度快速公路預約經常性路燈照明整修工程」100年11月16日之決標公告、經濟部商工登記公示資料查詢服務、交通部公路總局第一區養護工程處中壢工務段101年度快速公路預約經常性路燈照明整修工程驗收紀錄、結算驗收證明書及各期撥款時程資料及相關附件、臺灣銀行國內營運部國內票據集中作業中心113年1月 8日集中作字第11350001321號函及所附直大水電公司申設帳戶交易明細表在卷可佐，足徵被告2人前揭任意性之自白，有上述卷證可資補強，核與事實相符，堪採為認定犯罪事實之憑據。從而，本案事證明確，被告2人上開犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪　㈠核被告廖經煌所為，均係犯貪污治罪條例第5條第1項第3款之不違背職務收受賄賂罪（共2罪）。其要求、期約賄賂之低度行為，各為其後收受之高度行為所吸收，均不另論罪。核被告林士凱所為，係犯貪污治罪條例第11條第2項之對於公務員關於不違背職務行為交付賄賂罪。㈡被告廖經煌對於不同標案所為而不違背職務收受賄賂犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。㈢刑之減輕部分　⒈被告廖經煌部分　⑴貪污治罪條例第8條第2項前段部分　　按犯第四條至第六條之罪，在偵查中自白，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑，貪污治罪條例第8條第2項前段定有明文。查被告廖經煌於偵查時即已坦認全部犯行（偵字卷二第138至139頁反面），並繳交本案全部犯罪所得10 萬元、5萬元一節，有臺灣新北地方檢察署贓證物款收據存卷可憑（本院訴字卷第137頁），爰就被告廖經煌所犯2罪，均依前揭規定減輕其刑。　⑵貪污治罪條例第12條第1項部分　　按犯第4條至第6條之罪，情節輕微，而其所得或所圖得財物或不正利益在5萬元以下者，減輕其刑，貪污治罪條例第12 條第1項定有明文。其立法目的，乃由於本條例之訂定，在於改造風氣，嚴懲重大之貪污。惟對於所得或所圖得之財物在5萬元以下之行為，因情節較為輕微，為避免處罰過於嚴苛，期能以較輕之刑罰相繩，達到感化而防再犯之目的，以免輕罪重罰之弊（最高法院88年度台上字第5417號判決要旨參照）。查，被告廖經煌如事實欄一、㈠所示不違背職務收受賄賂犯行，所得財物為5萬元，合於前揭減刑之規定，且情節尚屬輕微，爰就其所犯此部分犯行，依貪污治罪條例第 12條第1項規定減輕其刑。　⑶貪污治罪條例第8條第1項前段部分　　按犯貪污治罪條例第5條之罪，於犯罪後自首，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕或免除其刑，貪污治罪條例第8條第1項前段定有明文。經查，法務部調查局臺北市調查處調查官調查被告廖經煌其他涉貪案件時，詢問有無收受其他得標廠商賄賂，被告廖經煌即主動供承其另有收受申安工程公司負責人即被告林士凱於工程驗收完成後交付賄款5萬元、直大水電公司蔡淑美於工程驗收完成後交付賄款，且願意配合調查並繳回犯罪所得等語（偵字卷二第20頁反面），是被告於犯罪偵查機關尚不知其有本案犯行前，即主動向具有犯罪偵查權限之調查官自首其有本案之犯行，且將本案全部所得自動繳交扣案，有如前述，而接受裁判，核與貪污治罪條例第8條第1項前段之要件相符，爰依該條項之規定，就被告廖經煌本案所犯之罪，均減輕其刑（因貪污治罪條例第 8條第1項前段同時有免除其刑之規定，依刑法第66條但書規定，得減至3分之2）。另本院審酌被告廖經煌身為公務員，趁驗收期間收受廠商交付之賄賂，損害公務員廉潔之形象，仍應給予一定之刑事懲處，爰不予免除其刑。　⑷因被告廖經煌具有二種以上刑之減輕，爰依刑法第71條第2項及同法第70條規定，就事實一㈠所示犯行，先依上開減輕較少之數之貪污治罪條例第8條第2項前段、同條例第12條第1 項規定減輕後並遞減之；就事實一㈡所示犯行，先依上開減輕較少之數之貪污治罪條例第8條第2項前段規定減輕後並遞減之。　⒉被告林士凱部分　⑴貪污治罪條例第12條第2項部分　　犯貪污治罪條例第11條第2項之罪，情節輕微，而其行求、期約或交付之財物或不正利益在5萬元以下者，減輕其刑，貪污治罪條例第12條第2項著有明文。查，被告林士凱如事實欄一、㈠所示對於公務員關於不違背職務行為交付賄賂犯行，所交付賄賂之財物為5萬元，合於前揭減刑之規定，且情節尚屬輕微，爰就其所犯之罪，依貪污治罪條例第12條第 2項規定減輕其刑。　⑵貪污治罪條例第11條第5項後段部分　　犯貪污治罪條例第11條第2項之罪，在偵查或審判中自白者，減輕或免除其刑，貪污治罪條例第11條第5項後段亦有明文。查被告林士凱於調詢時、偵查中及本院審理時均坦認本案所為，爰就被告林士凱所犯之罪，依前揭規定減輕其刑（因貪污治罪條例第11條第5項後段同時有免除其刑之規定，依刑法第66條但書規定，得減至3分之2）。另本院審酌被告林士凱為圖謀順利結算請款，而對公務員交付賄賂，損及公務員廉潔之形象，仍應給予一定之刑事懲處，爰不予免除其刑。　⑶因被告林士凱具有二種刑之減輕，爰依刑法第71條第2項及同法第70條規定，先依上開減輕較少之數之貪污治罪條例第12 條第2項規定減輕後並遞減之。三、量刑　㈠被告廖經煌部分　⒈爰以行為人之責任為基礎，審酌被告廖經煌時任一工處中壢工務段之工務士，竟不知廉潔自持、恪守本份，維護公務執行之純正，對於其職務上之行為收受得標廠商賄賂，實有違公務員廉潔之要求，並損害國家公務員廉潔端正之形象，所為實應非難，惟念其於調詢時即自首本案犯行，並於調詢時、偵查中及本院審理時始終坦承犯行，且於偵查中即已自動繳交全部犯罪所得，業如前述，其犯後態度尚屬良好，又其於行為時並無前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可憑，素行尚佳，暨考量其犯罪動機、情節、造成之危害、各次犯行所獲利益、自述之智識程度、家庭生活與經濟狀況（本院訴字卷第67頁、第75至79頁之聯新國際醫院綜合科加護中心住院診療計劃暨相關處置同意書、住院整合照護服務同意書、第153至183頁之戶籍謄本、中華民國身心障礙證明、就學貸款申請撥款通知書暨約定事項、學雜費繳費單、捐款明細、捐款收據）等一切具體情狀，分別量處如主文所示之刑。　⒉關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院110年度台抗大字第489號刑事裁定意旨參照）。被告廖經煌除本案犯行外，尚涉有另案貪污犯行，經臺灣桃園地方檢察署偵辦中，揆諸前揭說明，宜俟被告廖經煌所犯各罪全部確定後，由檢察官聲請法院就被告廖經煌分別確定之各犯行所處之刑，整體衡量被告廖經煌所犯各罪時間、次數、惡性及對法益侵害之關聯性而為量刑裁定較能罰當其刑，爰不予定應執行刑，附此說明。　㈡被告林士凱部分　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告林士凱為求為上開工程要順利結算請款所交付之款項，竟以主動交付現金方式，藉此賄賂被告廖經煌，有損公務員公正廉潔執行職務之形象，惟兼衡被告林士凱於調詢時、偵查中及本院審理時均坦承犯行之犯後態度，尚見悔悟之心，又其於行為時並無前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可憑，素行尚佳，暨考量其犯罪動機、情節、造成之危害、自述之智識程度、家庭生活與經濟狀況（本院訴字卷第67頁、第85至111頁之中華民國身心障礙證明、認養繳款收據、收據、捐款收據、戶籍謄本）等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、按犯貪污治罪條例之罪，宣告有期徒刑以上之刑者，並宣告褫奪公權，同條例第17條定有明文；又貪污治罪條例第17條對於褫奪公權之期間，即從刑之刑度如何並無明文，故依本條例宣告褫奪公權者，仍應適用刑法第37條第1項或第2項，使其褫奪公權之刑度有所依憑，始為合法（最高法院89年度台上字第2303號刑事判決意旨參照）。經查，被告廖經煌所犯皆為貪污治罪條例罪名，且經分別宣告有期徒刑以上之刑，均應依貪污治罪條例第17條及刑法第37條第2項規定，分別宣告如主文欄所示之褫奪公權期間。五、緩刑　　查被告林士凱前未受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，念其因短於思慮，誤蹈刑章，經此偵審程序及刑之宣告之教訓，當知所警惕，而無再犯之虞，本院綜核各情，認前開對被告林士凱所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑如主文所示，以啟自新。另為期被告林士凱能確實知所警惕，並建立正確觀念，使其記取本案教訓，併依同法第74 條第2項第4款規定，命被告林士凱自本判決確定之日起6月內向公庫支付2萬元，冀能使被告林士凱確實明瞭其等之行為所造成之危害，並培養正確法治觀念。倘被告林士凱未遵循本院所諭知如主文所示緩刑期間之負擔，情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑事訴訟法第476條及刑法第75條之1第1項第4款之規定，檢察官得向本院聲請撤銷上開緩刑之宣告，併予敘明。至於被告廖經煌亦於本案前未受有期徒刑以上刑之宣告，亦有臺灣高等法院被告前案紀錄表可憑，但考量其另因不違背職務收賄罪嫌，經臺灣桃園地方檢察署分案偵辦中，且被告廖經煌於該案中亦均為認罪答辯（本院訴字卷第149頁），可以預期另案亦將宣告有期徒刑以上之刑，且被告廖經煌對於此類犯罪並非僅本案二起，已嚴重傷害社會大眾對於公務員廉潔形象之建立，而難容於社會大眾對民主法治之期許，爰不予宣告緩刑。六、沒收　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之1 第1項前段定有明文。而犯貪污治罪條例之罪是否繳交全部所得財物，此與依刑法第38條之1關於沒收、追徵犯罪所得之規定，係屬二事。亦即，縱然被告自動繳交全部所得財物，仍應諭知沒收、追徵，俾於案件判決確定後，由檢察官據以指揮執行，免去滋生犯罪所得如何執行沒收、追徵之無謂爭議（最高法院107年台上字第4596號判決意旨參照）。經查，被告廖經煌本案各次犯行所收取之賄賂分別為5萬元、1 0萬元，皆為其犯罪所得，且已依檢察官指示全數繳回，業如前述，應依刑法第38條之1第1項規定，於其所犯相對應之罪刑項下諭知沒收。至本件其餘扣案物，非屬違禁物或直接供作被告等人本件犯行所用，爰均不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段（本件依刑事判決精簡原則僅記載程序法條），判決如主文。本案經檢察官吳佳蒨提起公訴，檢察官歐蕙甄到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭　審判長法　官王國耀　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官呂子平　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官林翠珊上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官劉德玉中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日附錄本判決論罪法條：貪污治罪條例第5條有下列行為之一者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣6千萬元以下罰金：一、意圖得利，擅提或截留公款或違背法令收募稅捐或公債者。二、利用職務上之機會，以詐術使人將本人之物或第三人之物交付者。三、對於職務上之行為，要求、期約或收受賄賂或其他不正利益者。前項第1款及第2款之未遂犯罰之。貪污治罪條例第11條對於第2條人員，關於違背職務之行為，行求、期約或交付賄賂或其他不正利益者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3百萬元以下罰金。對於第2條人員，關於不違背職務之行為，行求、期約或交付賄賂或其他不正利益者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣50萬元以下罰金。對於外國、大陸地區、香港或澳門之公務員，就跨區貿易、投資或其他商業活動有關事項，為前二項行為者，依前二項規定處斷。不具第2條人員之身分而犯前三項之罪者，亦同。犯前四項之罪而自首者，免除其刑；在偵查或審判中自白者，減輕或免除其刑。在中華民國領域外犯第1項至第3項之罪者，不問犯罪地之法律有無處罰規定，均依本條例處罰。

2025-02-26

PCDM-113-訴-430-20250226-1

橋簡

橋頭簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度橋簡字第101號原告余忠縈訴訟代理人王芊智律師被告蔡佳峻參加人國泰世紀產物保險股份有限公司法定代理人陳萬祥訴訟代理人郭偉鳴上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，經本院刑事庭裁定移送前來（112年度交簡附民字第292號），本院於民國114 年2月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣1,523,525元，及自民國112年10月29 日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔10分之6，並應加給自本判決確定翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率5％計算之利息，餘由原告負擔。四、本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣1,523,525元為原告預供擔保，得免為假執行。五、參加費用由參加人負擔。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國111年9月8日18時24分許，騎乘車號000-0000號普通重型機車（下稱被告車輛）沿高雄市楠梓區後昌路西向東行駛至該路段與吉昌街之交岔路口，疏未注意遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示，貿然違反號誌管制闖紅燈進入該路口，適有原告騎乘車號000-0000號普通重型機車（下稱系爭車輛）沿後昌路1236巷北向南直行駛至該處，2車發生碰撞（下稱系爭交通事故），致原告受有右膝脛骨平台骨折、右上肢及前胸壁多處挫擦傷、頭部外傷（下稱甲傷勢）、急性壓力症，適應障礙合併焦慮憂鬱疾患（下稱乙傷勢）、右膝脛骨平台軟骨軟化第二級傷害（下稱丙傷勢）。爰依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告：㈠系爭車輛維修費用新臺幣（下同）54,829元、㈡醫療費用177 ,638元、㈢看護費用457,600元、㈣就醫交通費、醫療用品及輔具費用共36,961元、㈤不能工作損失692,683元、㈥勞動能力減損315,686元、㈦精神慰撫金800,000元。並聲明：㈠被告應給付原告2,535,397元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、參加人為輔助被告，則以：原告受有乙傷勢與系爭交通事故無相當因果關係，原告請求心欣診所就醫費用，並無理由。就原告請求不能工作及勞動能力減損，爭執原告薪資之計算方式，認為應不能計入Uber外送所得薪資。又系爭車輛維修費用應計算折舊，另原告請求精神慰撫金之金額過高等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，請准宣告供擔保免為假執行。被告與參加人之陳述相同，並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執事項（見本院卷第224頁）：　㈠本院112年度交簡字第2004號刑事判決認定之事實。被告有該刑事判決所載之過失。原告因系爭交通事故受有甲傷勢、丙傷勢之傷害。　㈡國軍左營總醫院附設民眾診療服務處（下稱國軍左營總醫院）之醫療費用171,388元及德嘉復健科診所之醫療費用2,500 元之請求為有理由。　㈢原告所須看護期間為233日，其中190日須專人全日照護、33 日須專人半日照護。原告請求190日須專人全日照護之看護費用共計418,000元，為有理由。33日需專人半日照顧之看護費用39,600元，為有理由。　㈣醫療用品及輔具費用18,515元、維康藥局446元之請求，為有理由。　㈤原告不能工作之期間為自111年9月9日起至112年5月17日止，共251日，及自113年1月17日起至113年2月18日止，共33日，不能工作之日數總共為284日。　㈥原告因系爭交通事故，受有勞動能力減損2％。　㈦原告已請領強制險78,714元。　㈧原告73年次，大學畢業，任職水電公司及外送員，月收入約7 5,000元至80,000元之間；被告84年次，大學畢業，任職建築業，日收入大約1,800元。　㈨就醫交通費18,000元之請求，為有理由。　四、本件之爭點：　㈠原告請求心欣診所醫療費用3,750元，有無理由？　㈡原告之薪資為何？原告請求不能工作損失692,683元，有無理由？　㈢原告請求勞動能力減損315,686元，有無理由？　㈣原告請求系爭車輛維修費用54,829元，有無理由？　㈤原告精神慰撫金800,000元，有無理由？　　五、本院之判斷：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。次按汽車行駛至交岔路口，其行進應遵守燈光號誌，道路交通安全規則第102條第1 項第1款定有明文。又行車管制號誌如係圓形紅燈，則車輛面對圓形紅燈表示禁止通行，不得超越停止線或進入路口，道路交通標誌標線號誌設置規則第206條第5款第1目亦有規定。經查，原告主張系爭交通事故之發生，係被告騎乘被告車輛，沿高雄市楠梓區後昌路西向東行駛至該路段與吉昌街之交岔路口，疏未注意遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示，貿然違反號誌管制闖紅燈進入該路口，致與原告騎乘之系爭車輛發生碰撞，使原告受有甲傷勢之傷害，系爭車輛亦因而受損等情，有高雄市政府警察局道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1、現場照片、道路交通事故初步分析研判表1份、國軍高雄總醫院左營分院附設民眾診療服務處（下稱國軍高雄總醫院）診斷證明書各1份、道路交通事故談話紀錄表2份在卷可稽（見警卷第21至97頁），且為被告於警詢時所坦承不諱（見警卷第7頁），並經本院刑事庭以112年度交簡字第2004號判決認定被告成立過失傷害罪，處有期徒刑2月，有該刑案判決1份在卷可查（見本院卷第13至16頁），業據本院核閱該刑事案件卷宗無訛，另兩造亦不爭執原告因系爭交通事故而受有丙傷勢（見不爭執事項㈠），是本院依上開調查證據之結果，認原告上開主張為真。是被告過失不法侵害原告身體、健康權及財產權之事實，堪以認定。從而，原告依侵權行為法律關係請求被告賠償原告所受損害，洵屬有據。　㈡原告請求心欣診所醫療費用3,750元，有無理由？　⒈按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任，民法第193條第1項定有明文。次按民法第193條第1項所定「增加生活上之需要」，係指被害以前無此需要，因為受侵害，始有支付此費用之需要而言（最高法院96年度台上字第513 號判決意旨參照）。　⒉經查，原告主張其因系爭交通事故而受有乙傷勢，需至心欣診所就醫，因此支出醫療費用3,750元，並提出心欣診所診斷證明書及醫療費用明細收據17張為證（見交簡附民卷第21 頁、第33至59頁），惟被告爭執原告受有乙傷勢與系爭交通事故並無因果關係，自應由原告就系爭交通事故發生與其受有乙傷勢而需至身心科診所就診間存有相當因果關係一事負舉證責任。原告所提出之心欣診所之診斷證明書雖記載：「 111年9月8日發生車禍後，事發後短暫失憶、容易做車禍相關噩夢、睡眠驚醒中斷、情緒低落，目前仍受骨折影響無法工作，經濟壓力沉重，十分焦慮不安，負面思考，情緒不好」，然醫師既未實際經驗系爭交通事故或檢視相關卷證資料據以判斷原告罹患乙傷勢之原因，可認上開有關被告產生情緒低落等反應之原因，應為醫師聽聞被告自述所為記載，不足為被告支出身心科醫療費與系爭交通事故相關之認定。又壓力反應、環境適應障礙發生原因多端，不能逕認與系爭交通事故相關。另原告亦未提出原告於系爭交通事故發生前，並未有身心科相關就醫紀錄之佐證，是尚難認原告受有乙傷勢，與系爭交通事故具有相當因果關係，故原告此部分之請求，不應准許。　㈢原告之薪資為何？原告請求不能工作損失692,683元，有無理由？　⒈按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限，民法第216條定有明文。依通常情形，或依已定之計劃、設備或其他特別情事，可得預期之利益，視為所失利益。　⒉經查，原告主張其於系爭交通事故發生前，係從事華福水電工程股份有限公司（下稱華福公司）之監工，並兼職從事Ub er eats外送員，因系爭交通事故而無法工作284日，以系爭交通事故發生前一年之華福公司薪資及Uber eats外送收入計算月薪，每月薪資為78,067元，共計受有不能工作損失69 2,683元等情，業據其提出國軍高雄總醫院、國軍左營總醫院診斷證明書、華福公司員工請假證明各1份為證（見交簡附民卷第65頁、本院卷第79、85頁），而兩造不爭執原告不能工作之日數總共為284日（見不爭執事項㈤），堪認原告確因系爭交通事故，自111年9月9日起至112年5月17日止，及自113年1月17日起至113年2月18日止，共計284日均無法工作，原告自得請求被告賠償原告不能工作之損失。　⒊原告之每月薪資應為50,000元：　　依原告所提華福公司員工請假證明，原告之月薪為50,000元，應以此計算原告之每月薪資金額。原告雖主張其從事華福公司監工及Uber eats外送工作，每月薪資為78,067元，並提出110年度綜合所得稅各類所得資料清單1份為證（見交簡附民卷第97頁），惟綜合所得稅各類所得資料屬原告當年度之總所得，除薪資外，尚包含非屬薪資之各類補助、獎金等所得，而依原告所提綜合所得稅各類所得資料，尚無法區分薪資及非薪資之所得各為何，故原告主張以綜合所得稅各類所得資料計算原告之薪資，尚不足採。又Uber eats外送工作係由外送員自行決定是否承接外送服務，若有承接外送服務，始有相應之報酬，故無固定之薪資所得。原告雖主張其因系爭交通事故而無法從事Uber eats外送工作，惟若未發生系爭交通事故，原告是否會繼續從事Uber eats外送工作，或其於上開不能工作期間是否可獲取與110年度綜合所得稅各類所得資料清單所載所得數額相同之所得，尚有疑義。故原告前揭主張，尚不可採。　⒋原告得請求不能工作損失之金額應為432,189元：　　承上，原告之每月薪資為50,000元，不能工作之日數為284 日，是原告可請求之不能工作損失金額，應為473,333元【計算式：50,000÷30×284＝473,333，小數點以下四捨五入，下同】。又原告於請假期間仍有領工資共計57,939元，有華福公司111年9月、10月薪資條1份在卷可證（見本院卷第95 頁），是此部分自應自原告所得請求不能工作之損失中扣除。然原告雖於請假期間仍領有工資，惟原告主張其所請特休，若未休假，得改為請領薪資，是原告縱於請假期間仍有領得工資，其亦受有請特休假之日數無法請領薪資之損失。原告請特休假之日數總共為10.075日，有華福公司111年9月、 10月薪資條1份在卷可查（見本院卷第95頁），此部分之請假日數仍得請求被告賠償。而以原告月薪50,000元計算其日平均薪資，原告之日平均薪資為1,667元【計算式：50,000÷ 30＝1,667】，是原告請特休假之損失應為16,795元【計算式：10.075×1,667＝16,795】。故原告得請求不能工作損失之金額應為432,189元【計算式：473,333－57,939＋16,795＝432 ,189】，逾此部分之請求，即無理由。　㈣原告請求勞動能力減損315,686元，有無理由？　⒈按勞工非有下列情形之一，雇主不得強制其退休：一、年滿6 5歲者，勞動基準法第54條第1項第1款定有明文。經查，原告之勞動能力減損比例為2％，為兩造所不爭執（見不爭執事項㈥），原告之每月薪資則為50,000元。是以，原告每月勞動能力減損數額為1,000元【計算式50,000×2％=1,000】。　⒉又原告係於00年00月0日生，自系爭交通事故發生當日之111 年9月8日起至其年滿65歲之138年12月4日止，依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為新臺幣209,765元【計算方式為：12,000×17.00000000+(1 2,000×0.00000000)×(17.00000000-00.00000000)=209,764. 0000000000。其中17.00000000為年別單利5%第27年霍夫曼累計係數，17.00000000為年別單利5%第28年霍夫曼累計係數，0.00000000為未滿一年部分折算年數之比例(87/365=0. 00000000)。採四捨五入，元以下進位】。從而，原告勞動能力減損之請求，於209,765元之範圍內為有理由，逾此部分之請求，則無理由。　　㈤原告就系爭車輛維修費用54,829元之請求，有無理由？　⒈按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條定有明文。並按物被毀損時，被害人依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決議參照）。原告主張系爭車輛之車損維修費用共計54,829元，其中零件費用為41,579元、工資費用為13,250元，已提出系爭車輛維修估價單及統一發票各1份為證（見交簡附民卷第101至104頁），原告既以新零件更換被損害之舊零件，揆諸前揭說明，應將零件折舊部分予以扣除，始屬合理。　⒉系爭車輛之出廠日為110年6月，有系爭車輛之車輛異動登記書1份附卷可稽（見本院卷第89頁），是迄至系爭交通事故發生時即111年9月8日，系爭車輛已使用1年3個月，依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，【機械腳踏車】之耐用年數為3年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為3分之1，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，則系爭車輛之零件扣除折舊後之修復費用估定為28,586元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷(耐用年數＋1)即41,579÷(3+1)≒10,395（小數點以下四捨五入）；2.折舊額＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）× （使用年數）即(41,579－10,395) ×1/3×（1+3/12）≒12,993 （小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即41,579－12,993＝28,586】，再加計無庸折舊之前揭工資費用，是原告得請求被告賠償之系爭車輛修復費用應為41,836元【計算式：28,586＋13,250＝41,836】。　　　㈥原告請求精神慰撫金800,000元，有無理由？　⒈按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1 項前段定有明文。次按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判決意旨參照）；又非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應斟酌兩造身分、地位及經濟狀況，俾為審判之依據（最高法院85年度台上字第511號判決意旨參照)。　　⒉本院審酌兩造有如不爭執事項㈧之身分、地位、經濟狀況、被告之侵權行為態樣暨情節屬於過失之交通事故，及本院依職權調取之稅務電子閘門財產所得調件明細表內顯示之兩造財產狀況（見限閱卷）等一切情狀，認原告請求精神慰撫金80 0,000元，尚屬過高，應以250,000元為當。　　㈦原告是否與有過失？　　末按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項固有明文。被告雖抗辯原告紅燈左轉，亦有肇事責任而有過失等語。惟查，本件經本院送請高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會（下稱車鑑會）鑑定系爭交通事故之原因為何，經該會函覆系爭交通事故因當事人越過停止線駛入路口號誌不明，無法鑑定系爭交通事故之原因等情，有113年6月20日高市車鑑字第11 370492800號函1份為證（見本院卷第135頁），是尚難認原告就系爭交通事故之發生有何過失。被告於進入系爭交通事故之路口時，其號誌為紅燈，則原告進入該路口時應為綠燈直行車，且本院112年度交簡字第2004號判決亦認定係被告於號誌為紅燈時仍直行進入路口，而與綠燈直行之原告發生碰撞，是原告進入該路口時，為綠燈直行車，享有優先路權，就系爭交通事故之發生應無過失責任。且依警方製作之肇事資料及車鑑會函覆，亦無證據足認原告確實有過失，被告復未提出原告就系爭交通事故之發生有何過失之相關佐證資料，是被告抗辯原告有紅燈左轉之過失，應不可採。　㈧綜上，原告得請求被告賠償之項目、金額，分別為醫療費用1 73,888元、看護費用457,600元、就醫交通費、醫療用品及輔具費用共36,961元、系爭車輛修復費用41,836元、不能工作損失432,189元、勞動能力減損209,765元及精神慰撫金25 0,000元，共計1,602,239元【計算式：173,888＋457,600＋36 ,961＋41,836＋432,189＋209,765＋250,000＝1,602,239】，而原告已請領強制險給付78,714元，為兩造所不爭執（見不爭執事項㈦），是扣除原告已受領之強制險給付後，原告得向被告請求之數額為1,523,525元【計算式：1,602,239－78,71 4＝1,523,525】。六、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付1,52 3,525元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年10月29日起（見交簡附民卷第105頁）至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。七、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條適用簡易程序所為被告部分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。至原告雖陳明願供擔保，請准宣告假執行，惟此乃促使法院之注意，爰不另為准駁之諭知。另參加人為被告之利益陳明願供擔保，聲請宣告免為假執行，依法尚無不合，爰酌定相當之擔保金額宣告之。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經核與判決結果不生影響，無逐一論列之必要，併予敘明。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第86條第1項前段。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　官　張淨秀以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　 26 　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雅瑩

2025-02-26

CDEV-113-橋簡-101-20250226-1

易

臺灣雲林地方法院

竊盜

臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度易字第841號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告張銘豐林宏吉上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第7967 號），本院判決如下：　　主　　文張銘豐犯如附表一所示之罪，各處如附表一所示之刑及沒收。其中附表一編號1、2部分，應執行有期徒刑1年。林宏吉犯如附表一所示之罪，各處如附表一所示之刑及沒收。其中附表一編號1、2部分，應執行有期徒刑1年。　　犯罪事實一、張銘豐、林宏吉與林建全、陳展琚（林建全、陳展琚2人所涉竊盜罪嫌部分，另經檢察官偵辦中，不在本案審理範圍）共同意圖為自己不法之所有，基於加重竊盗之犯意聯絡，於民國113年7月27日凌晨1時40分許，前往雲林縣○○鎮○○路0段 0號之廣兆水電有限公司（下稱廣兆水電公司），翻越圍籬進入廣兆水電公司，共同徒手竊取林建志所有之電纜線數捆、切鐵器具1台得逞。二、張銘豐、林宏吉共同意圖為自己不法之所有，基於加重竊盗之犯意聯絡，於113年7月28日凌晨1時45分許，前往廣兆水電公司，翻越圍籬進入廣兆水電公司，共同徒手竊取林建志所有之電纜線數捆得逞。三、張銘豐、林宏吉共同意圖為自己不法之所有，基於竊盗之犯意聯絡，於113年8月12日凌晨4時許，前往雲林縣○○鎮○○○路 000○0號之高鐵荷雅建案，共同徒手竊取黃文鴻所有之電線6 條（未脫皮）、電線5條（已脫皮）、銅板1支得逞。　四、案經林建志、黃文鴻訴由雲林縣警察局斗南分局報告臺灣雲林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、認定犯罪事實之證據及理由：　　上揭犯罪事實，業經被告張銘豐、林宏吉於警詢、偵查及本院準備程序、審理時坦承不諱，並有附表二所示之供述證據、非供述證據可佐，復扣得電線6條（未脫皮）、電線5條（已脫皮）、銅板1支等物，足證被告2人之任意性自白與事實相符，應堪採信。本件事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠按刑法第321條第1項第2款規定將「門扇」、「牆垣」、「其他安全設備」並列，則所謂「門扇」應專指門戶而言，指分隔住宅或建築物內外之出入口大門而言，而所謂「其他安全設備」，指門扇、牆垣以外，具有隔絕防閑作用，並固定於土地上之建築物或工作物，依社會通常觀念足認為防盜之一切設備者，即屬相當；而籬笆本係因防閑而設，自屬安全設備之一種，究與牆垣係用土磚作成之性質有間（最高法院25 年上字第4168號判例、55年台上字第547號判例、45年台上第210號判例、85年度台非字第313號判決意旨參照）。查就犯罪事實欄一、二部分，被告2人係以翻越圍籬安全設備之方式進入廣兆水電公司竊取其內財物得手，均應構成踰越安全設備竊盜罪。　㈡核被告2人所為，就犯罪事實欄一部分，均係犯刑法第321條第1項第2、4款之加重竊盜罪。就犯罪事實欄二部分，均係犯刑法第321條第1項第2款之加重竊盜罪。就犯罪事實欄三部分，則均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　　㈢至就犯罪事實欄二部分，公訴意旨雖認被告2人所為另涉犯刑法第321條第1項第4款之結夥三人以上竊盜罪。然被告2人於本院審理時均供稱林琦峯、陳展琚並未參與此部分犯行（本院卷第287頁），此與陳展琚於偵查中所供情節大抵相符（他卷第184頁），又林琦峯於偵查中就檢察官提示113年7月2 8日案發現場禿頭男子照片時，亦稱該男子並非係自己，且該次偵訊筆錄中亦記載「檢察官請被告往前仰，確實沒有地中海禿頭」（他卷第39頁、偵卷第179至180頁），堪認此部分容有誤會，而此部分僅涉及加重條件之增減，尚不生變更起訴法條之問題，附此敘明。　㈣被告2人與林建全、陳展琚就犯罪事實欄一部分犯行，及被告 2人就就就犯罪事實欄二、三部分犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定論以共同正犯。又刑法第321條第1項第4款結夥竊盜罪本質即為共同犯罪，爰不於主文諭知共同犯罪，併此敘明。　㈤被告2人各係於密接之時間，在相同地點，先後竊取上開財物，顯係出於同一犯意為之，且侵害同一法益，應視為數個舉動接續施行，各僅論以接續犯之包括一罪。　㈥被告2人所犯上開3罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈦爰審酌被告2人為滿足己欲，率爾竊取他人財物，所為實不足取；衡酌被告張銘豐前有詐欺案件、被告林宏吉前有施用毒品案件，經法院論罪科刑及執行完畢紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，素行非佳；考量被告2人犯後坦承犯行，態度尚可，及其等犯罪之動機、目的、手段、所生損害；衡酌被告2人自陳之教育程度、職業、家庭生活及經濟狀況（本院卷第289頁）等一切情狀，分別量處如附表一所示之刑，並就附表一編號3部分諭知易科罰金之折算標準；暨審酌被告2人犯罪行為之不法與罪責程度、各罪彼此間之關聯性、數罪所反應被告人格特性與傾向等情狀，就附表一編號1、2部分，定其應執行之刑如主文所示，以示懲儆。三、沒收：　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項分別定有明文。另「犯罪所得之財物，如能認定確係犯罪所得，均應宣告沒收，不以當場搜獲扣押者為限，且犯罪所得之對價，不問其中成本若干，利潤多少，均應全部諭知沒收，以符立法本旨」。次按二人以上共同犯罪，關於犯罪所得之沒收或追徵，應就各人所分得之數額分別為之；所謂各人「所分得」，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」而言。倘若共同正犯內部間，對於不法利得分配明確時，應依各人實際分配所得宣告沒收；然若共同正犯各成員對於不法利得主觀上均具有共同處分之合意，客觀上復有共同處分之權限，且難以區別各人分得之數，則仍應負共同沒收之責。而所謂負共同沒收之責，則應參照民法第 271條所規定數人負同一債務，而其給付可分者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應各平均分擔之，以為沒收之標準（最高法院111年度台上字第3634號、110年度台上字第29 18號判決意旨參照）。又共同正犯各人有無犯罪所得、所得數額各若干、對犯罪所得有無處分權等，因非犯罪事實有無之認定，不適用嚴格證明法則，事實審法院得視具體個案之實際情形，綜合卷證資料及調查結果，依自由證明程序釋明其合理之依據而為認定（最高法院107年度台上字第2989號、109年度台上字第3421號判決意旨參照）。查被告張銘豐於本案審理時供稱：犯罪事實欄一、二部分，變賣後我分別分得2000元、8000元等語（本院卷第287頁）；被告林宏吉於本案審理時則供稱：犯罪事實欄一、二部分，變賣後我分別分得1500元、7000元等語（本院卷第287頁）。則依罪疑唯輕及有疑唯利被告之原則，自應認被告張銘豐本案犯罪事實欄一、二部分之犯罪所得，分別為竊得財物變價後所分得之2000元、8000元，而被告林宏吉則分別為竊得財物變價後所分得之1500元、7000元，均未扣案，應依刑法第38條之1 第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡就犯罪事實欄三部分，被告2人共同竊得之電線6條（未脫皮）、電線5條（已脫皮）、銅板1支，固為其等竊盜犯行之犯罪所得，惟已經警發還告訴人黃文鴻等情，業經告訴人黃文鴻於警詢時陳述明確，並有贓物認領保管單可佐（警卷第48 、83頁），爰依刑法第38條之1第5項、同法第38條之2第2項規定意旨，不予宣告沒收或追徵。　㈢其餘扣案物品，或非違禁物，或與被告2人所為本案犯行無直接相關，爰不予宣告沒收。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林穎慶提起公訴，經檢察官林柏宇到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114　　年　　2　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　黃震岳以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈詩婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日附表一：編號犯罪事實主文 1 犯罪事實欄一部分張銘豐犯加重竊盜罪，處有期徒刑8月。未扣案之新臺幣2000元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。林宏吉犯加重竊盜罪，處有期徒刑8月。未扣案之新臺幣1500元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 犯罪事實欄二部分張銘豐共同犯加重竊盜罪，處有期徒刑7月。未扣案之新臺幣8000元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。林宏吉共同犯加重竊盜罪，處有期徒刑7月。未扣案之新臺幣7000元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 犯罪事實欄三部分張銘豐共同犯竊盜罪，處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。林宏吉共同犯竊盜罪，處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。附表二：一、人證部分：　㈠證人即告訴人林建志之證述：　 ⒈告訴人林建志於113年7月29日5時34分之警詢筆錄（警卷第39至41頁）　　⒉告訴人林建志於113年7月29日20時35分之警詢筆錄（警卷第43至46頁〈同偵卷第161至164頁〉）　　⒊告訴人林建志於113年8月14日之警詢筆錄（他卷第205至207頁〈同偵卷第165至167頁〉）㈡證人即告訴人黃文鴻之證述：　　⒈告訴人黃文鴻於113年8月12日之警詢筆錄（警卷第47至49頁）㈢證人即同案被告林琦峯之證述：　　⒈同案被告林琦峯於113年7月29日之警詢筆錄（他卷第65至　　　69頁）　　⒉同案被告林琦峯於113年7月29日之偵訊筆錄（偵卷第17至18頁）　　⒊同案被告林琦峯於113年8月29日之警詢筆錄（偵卷第169至176頁〈同他卷第209至216頁〉）　　⒋同案被告林琦峯於113年8月29日之偵訊具結筆錄（他卷第219至222頁、結文第223頁〈同偵卷第179至182頁、結文第183頁〉）㈣證人即同案被告陳展琚之證述：　　⒈同案被告陳展琚於113年8月26日之警詢筆錄（他卷第191至199頁〈同偵卷第151至159頁〉）　　⒉同案被告陳展琚於113年8月26日之偵訊具結筆錄（他卷第183至188頁、結文第189頁〈同偵卷第143至148頁、結文第149頁〉）　㈤證人何沛璇之證述：　　⒈證人何沛璇於113年8月12日之警詢筆錄（警卷第51至57頁）　㈥證人姜智惠之證述：　　　　⒈證人姜智惠於113年8月12日之警詢筆錄（警卷第59至62頁）　　　　　　二、書證部分：　㈠雲林縣警察局斗南分局刑案呈報單（警卷第1至2頁）　㈡本院113年聲搜字第556號搜索票（警卷第63、73頁）　㈢雲林縣警察局斗南分局113年8月12日上午7時15分起至同日　　上午10時8分止（受執行人：林宏吉、執行處所：雲林縣○ 　　○鄉○○村○○000號）之搜索、扣押筆錄暨扣押物品目錄　　表、扣押物品收據（警卷第65至71頁）　㈣雲林縣警察局斗南分局113年8月12日上午11時13分起至同日上午11時18分止（受執行人：張銘豐、執行處所：雲林縣○○市○○里○○○路00號）之搜索筆錄、無應扣押之物證明書（警卷第75至77、81頁）　　　㈤監視器影像截圖（他卷第93至131、139頁）　㈥現場照片（警卷第85至117頁；他卷第131至137頁）　㈦贓物認領保管單（警卷第83頁）　　㈧聲請搜索票暨拘票偵查報告（他卷第5至27頁）　　　　　㈨雲林縣○○鎮○○路○段0號廣兆水電公司電纜線遭竊盜案　　一覽表（他卷第29頁）　㈩監視器調閱分析畫面、張銘豐、林宏吉、林琦峯與犯嫌三人比對圖（他卷第31至39頁）　現場路線圖、車輛詳細資料報告表、車牌辨識等相關資料（他卷第41至47、75至91頁）　雲林縣警察局斗南分局刑事案件報告書（他卷第57至59頁）　雲林縣警察局斗南分局新光派出所警員職務報告（他卷第239頁；偵卷第209頁）　扣案物照片（偵卷第125至139頁）　本院113年度保管檢字第495號扣押物品清單（本院卷第97至99頁）附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2025-02-12

ULDM-113-易-841-20250212-1

簡

臺灣臺南地方法院

違反商業會計法等

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第387號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告陳文瑞上列被告因違反商業會計法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第27018號、第27317號），因被告自白犯罪（113年度訴字第726號），本院合議庭裁定由受命法官獨任以簡易判決處刑如下：　　主　文陳文瑞犯填製不實會計憑證罪（即附表一編號1至9），共玖罪，各處有期徒刑參月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯填製不實會計憑證罪（即附表一編號10），處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯行使業務登載不實文書罪（即附表二），共貳罪，各處有期徒刑貳月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯填製不實會計憑證罪（即附表三編號1至4、8至10），共柒罪，各處有期徒刑參月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯填製不實會計憑證罪（即附表三編號5至7），共參罪，各處有期徒刑貳月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑拾月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年，並應於本判決確定之日起壹年內，支付公庫新臺幣參拾萬元。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除起訴書附表一編號 5「幫助逃漏營業稅額（元）」欄內所載「115,003」應更正為「100,003」、合計金額所載「1,618,368」應更正為「1, 603,368」，及證據應增列「被告陳文瑞於本院準備程序時之自白」外，均引用檢察官起訴書所載（如附件）。二、爰審酌被告身為三雨水電公司、三雨自動公司之實際負責人，明知應據實開立統一發票，正當經營事業，秉誠處理公司稅務事宜，竟罔顧稅捐公平及國家財政之健全，開立、取得不實發票，又因虛偽開立不實統一發票而幫助其他納稅義務人逃漏稅捐，所為危害稅捐稽徵公正、擾亂稅務作業，同時紊亂國家經濟秩序，應予非難；兼衡其犯罪動機、目的、虛開發票之數量與金額多寡、幫助他人逃漏營業稅捐之數額與對象、犯罪期間、國家財稅受損之狀況，及考量被告犯後終能坦認犯行，並依國稅局通知補繳稅款，有其提出之財政部南區國稅局核定稅額繳款書3份附卷可參，已適度減輕犯罪所生危害，益徵其確知悔過之態度，另審酌其自陳為二專畢業、已婚、有3名子女，現擔任三雨自動公司負責人，月收入約新臺幣5萬元之家庭生活狀況等一切情狀，分別量處如主文欄所示之刑，並均諭知如易科罰金之折算標準，並斟酌被告所犯各罪罪名，每次犯罪之方法、過程、態樣、各次犯行時間與空間亦屬密接，實質侵害法益之質與量，未如形式上罪數所包含範圍之鉅，另酌以刑罰對受刑人所造成之痛苦程度，係隨刑度增加而生加乘效果，而非以等比方式增加，故以隨罪數增加遞減刑罰之方式，定應執行刑如主文所示，並諭知如易科罰金之折算標準。三、被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，本院認其經此偵審程序及刑之宣告後，信當知所警惕，應無再犯之虞，是本院認對其所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定予以宣告緩刑3年，以勵自新。另為確保被告記取教訓並建立尊重法治之正確觀念，且能付出一己之力回饋於社會，爰認有課予一定負擔之必要，審酌被告之犯罪情節、生活狀況等情，併諭知被告應於本判決確定之日起1年內，向公庫支付如主文所示之金額，以勵自新兼收惕儆之效。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於收受判決正本送達之日起20日內，向本庭提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄第二審合議　　庭。　　本案經檢察官林怡君提起公訴，檢察官林慧美到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　　法　官　陳嘉臨以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊意萱中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日附錄法條: 修正前稅捐稽徵法第43條第1項　教唆或幫助犯第41條或第42條之罪者，處3年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣6萬元以下罰金。商業會計法第71條商業負責人、主辦及經辦會計人員或依法受託代他人處理會計事務之人員有下列情事之一者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣60萬元以下罰金：一、以明知為不實之事項，而填製會計憑證或記入帳冊。二、故意使應保存之會計憑證、會計帳簿報表滅失毀損。三、偽造或變造會計憑證、會計帳簿報表內容或毀損其頁數。四、故意遺漏會計事項不為記錄，致使財務報表發生不實之結果。五、其他利用不正當方法，致使會計事項或財務報表發生不實之結果。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第215條從事業務之人，明知為不實之事項，而登載於其業務上作成之文書，足以生損害於公眾或他人者，處三年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。

2025-02-11

TNDM-114-簡-387-20250211-1

上訴

臺灣高等法院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5685號上訴人臺灣新北地方檢察署檢察官上訴人即被告賴淑芬　　　　　　　　　　選任辯護人張運弘律師(法扶律師) 上列上訴人等因被告違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣新北地方法院112年度訴字第440號，中華民國113年5月28日第一審判決（追加起訴案號：臺灣新北地方檢察署111年度偵字第33158、 37461、47789號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於賴淑芬有罪部分之罪刑及免訴部分，均撤銷。上開罪刑撤銷部分，賴淑芬意圖販賣而持有第二級毒品，處有期徒刑陸年貳月。第一項撤銷免訴部分，賴淑芬無罪。其他上訴駁回（即原審關於賴淑芬沒收部分）。　　事　實一、賴淑芬明知甲基安非他命係毒品危害防制條例所列管之第二級毒品及藥事法所規定之禁藥，愷他命係同條例所列管之第三級毒品，依法不得轉讓、持有、意圖販賣而持有，基於意圖販賣而持有第二級毒品之犯意及持有第三級毒品純質淨重 5公克以上之犯意，於民國111年7月20日7時30分前某時許，在新北市三重區大同北路之某公園，以新臺幣（下同）59萬元向真實姓名年籍不詳綽號「阿貓」之成年人，購入如附表一編號1至3所示之甲基安非他命、愷他命而持有之，並將原購入甲基安非他命1大包分裝為如附表一編號1、2之共計20 包，並伺機銷售予他人；其嗣與曾宏培見面時，就如附表一編號2所示之甲基安非他命1包部分，變更犯意為轉讓第二級毒品甲基安非他命之犯意，於111年7月20日7時30分前某時許，在新北市○○區○○路0段000巷00號2樓之居所，無償轉讓如附表一編號2所示之甲基安非他命1包（已達法定應加重其刑之一定數量）予曾宏培。嗣曾宏培離去為警當場查獲，並扣得如附表一編號2所示之甲基安非他命1包，且經警於同日 7時30分許，搜索賴淑芬，當場扣得如附表一所示之物。二、案經臺北市政府警察局刑事警察大隊報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查後追加起訴。　　理　由壹、有罪部分一、證據能力　㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；而當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分別定有明文。本判決以下所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、上訴人即被告賴淑芬及其辯護人均未爭執其證據能力，且迄至言詞辯論終結前亦未聲明異議（見本院卷第108至109頁），本院審酌該等證據製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，應無不宜作為證據之情事，認以之作為本案之證據，應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5之規定，認該等證據資料均有證據能力。　㈡本判決所引用之非供述證據部分，與本案待證事實均有關連性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，應認均有證據能力，而得採為判決之基礎。二、認定事實所憑之證據及理由　　被告坦承轉讓如附表一編號2所示甲基安非他命1包予曾宏培之犯行，並坦承持有如附表一所示甲基安非他命、愷他命之情，惟否認有何意圖販賣而持有第二級毒品之犯行，辯稱略以：我有向「阿貓」買這些甲基安非他命、愷他命，但是我自己要施用的，因為多買一點比較便宜，我沒有要賣給他人，我想說一直出去拿風險很高，所以一次買比較多的話被抓的機率比較低，且我有長期施用的習慣，吸食量也大等語。辯護人辯稱：依照被告施用毒品的前科紀錄及被告檢驗呈安非他命陽性反應，顯見被告確有施用毒品之習慣，被告持有的量雖大，但沒有營利的意圖，並無其他積極證據可證明被告有販賣意圖等語。經查：　㈠被告於111年7月20日7時30分前某時許，在新北市三重區大同北路之某公園，以59萬元向真實姓名年籍不詳綽號「阿貓」之成年人，購入如附表一編號1至3所示之甲基安非他命、愷他命，並將原購入甲基安非他命1大包分裝為如附表一編號1 、2之共計20包，經警搜索並扣得如附表一所示之物等情，業據被告於警詢、偵查及原審審理中供述明確（見111年度偵字第33158號卷第9至13頁、77至81頁、原審卷第214、147 、371頁），並有臺北市政府警局中正第二分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、現場及扣案物照片等資料附卷可佐（見111年度偵字第33158號卷第27至32、39至54頁），且有如附表一編號1至3所示之物扣案足憑；扣案之附表一編號1所示之白色晶體18包、白色微潮濕晶體1包，均含有第二級毒品甲基安非他命成分；扣案附表一編號2所示白色結晶塊1包，含有第二級毒品甲基安非他命成分；扣案附表一編號3所示之白色細結晶3包，均含有第三級毒品愷他命之情，分別有內政部警政署刑事警察局111年8月2日刑鑑字第111008435 1號鑑定書、交通部民用航空局航空醫務中心111年8月16日航藥鑑字第1113254、1113256、1113256Q號毒品鑑定書在卷可參（見111年度偵字第47789號卷第63至69頁），上開事實堪可認定。　　㈡被告持有甲基安非他命主觀上具有營利意圖：　⒈被告於原審供稱：我當時用59萬跟「阿貓」買安非他命半公斤，就是500公克，我向「阿貓」買的時候，他是用一個花袋子裝，安非他命是一大包裝在一起，沒有做分裝，我分裝為20袋，每一袋大約是35公克或17.5公克等語（見原審卷第 363至364、371至373頁）；參以扣案附表一編號1所示之甲基安非他命確實有分裝，大致分裝為含袋35.5公克許、18公克許，夾鍊袋均無刻度，甲基安非他命亦沒有裝滿夾鍊袋，此有扣案物秤重照片可按（見111年度偵字第33158號卷第40 、42至53頁），綜觀上開情詞，堪認被告有自行分裝之舉無訛。　⒉被告於111年7月20日警詢、偵查中陳稱：我有施用甲基安非他命，每天都會用2至3公克之情（見111年度偵字第33158號卷第10、79頁），於原審供稱：我一天可以吃掉4至5公克等詞（見原審卷第364頁），則有關其每日所施用之量，前後所述不一，相差快一倍，而甲基安非他命為毒品，施用者多會成癮，同一期間內其所需之數量應大致固定，絕無可能如被告所述有此之量差，故其所述其施用甲基安非他命之數量是否為實，不無可疑。另依醫藥文獻所載，就一般正常人而言，甲基安非他命每日口服劑量為2.5至25毫克（即0.0025 公克至0.025公克），最低致死劑量為1公克，此據行政院衛生署管制藥品管理局（現已改制為行政院衛生福利部食品藥物管理署）95年11月30日管檢字第0950013159號函釋明確，可見人體單日施用甲基安非他命之數量應屬有限，上開事項均為法院審理毒品案件職務上已知之事實。則由上開函釋可知，一般正常人每日口服甲基安非他命之正常劑量則為0.00 25至0.025公克、最低致死劑量1公克，惟查本案查扣之附表一編號1所示甲基安非他命驗前總毛重492.02公克（487.70 公克、4.32公克），驗前總淨重約477.86公克（473.84公克、4.02公克），前述第二級毒品甲基安非他命之數量，若以一般最高使用劑量25毫克（即0.025公克）及最低致死劑量1 公克計算，約可供被告施用473次（473.84÷1＝473.84）至18 953次（473.84÷0.025 ＝18953.6），則上開第二級毒品數量顯已超過個人施用所需份量甚多，與一般實務上常見施用毒品者，一次購買毒品之重量截然不同，反而與販毒者事先持有大量毒品並加以分裝之常情相符。　⒊再者，參以被告既有施用第二級毒品之前案紀錄，理應知悉自己每日或每次所能施用上開毒品若干，而斟酌買入足供己短期施用之量即可，倘若無販出之營利意圖，實無需一次購入如此大量毒品，而逾一般供自己施用所需毒品數量之合理範圍，況甲基安非他命之價格高昂，卻不耐長久保存，可能隨時因時間、環境產生變質、受潮而不堪使用、耗損之情況，且持有大量毒品更會增加遭查緝之風險，如遭警查獲即損失所購毒品，是一般毒品施用者通常僅會購買可供短期施用之毒品，待即將用罄時再行購入使用，不至於一次購入大量之毒品存放。此外，徵之被告確實有分裝甲基安非他命之情，詳如前述，倘如被告所辯其僅係供自己施用，其只需隨意採取約略重量分裝即可，何以在夾鍊袋無刻度之情狀下，仍秤量分裝含袋35.5公克許、18公克許。又販賣毒品係違法行為，非可公然為之，亦無公定之價格，每次買賣之價差，亦隨來源是否充裕、查緝是否嚴緊等風險為之評估，是販賣毒品者與買受毒品者對於毒品斤兩錙銖必較，恐有吃虧，販賣毒品者，往往秤量精確，再為防止毒品漏逸、潮濕，以便於攜帶藏放避免警方查緝，亦以夾鍊袋為之分裝，則觀之被告以夾鍊袋且分為兩種重量之舉，倘若非意圖供販賣之用，豈需將所購得之毒品為此分裝，而不酌取每日所攜帶之份量即可，足認被告係藉由磅秤秤量，則由其磅秤秤量之行為，堪認被告有轉手、販賣之管道，而欲以交易甲基安非他命之方式獲利，而一次購入本案大量甲基安非他命。按一般毒品交易之常情，為求毒品交易之迅速，販毒者往往將購入的毒品，分裝小包以利販賣，被告既有為販賣者常見之分裝，可認係有相當之客觀事實，足以證明其主觀意圖之遂行性及確實性，堪認被告已有分裝伺機準備出售之情，足佐其主觀上確有販賣之意圖。是被告以前詞辯稱：僅係供自己施用，無販賣意圖云云，雖其有施用甲基安非他命之事實，尚難為有利之認定。　　　⒋被告另辯稱：一次購買較多數量之甲基安非他命，價格較為便宜，才一次購入如此大量等語。然就保存而言，甲基安非他命會因空氣間之水氣而有受潮之情形，衡諸常情一般人亦不致一次購買如此大量而承受毒品變質之風險，業如前述。復觀之被告於警詢、偵查及原審供稱：目前在弟弟開的水電公司擔任會計工作，我弟弟一個月給我27,000、28,000元一節（見111年度偵字第33158號卷第8、79頁、原審卷第373至 374頁），則被告每月收入27,000至28,000元，該次購買毒品即花費高達59萬元，約略相當於其21月之月薪，若無其他收入管道，如何負擔其個人及家庭生活費用，顯然無法支應個人生活費及家計所需，堪認其購買甲基安非他命除供己施用外，仍有營利轉售部分甲基安非他命以衡平收支之意圖至灼。　⒌末者，販賣甲基安非他命之刑責甚重，迭由政府經媒體披露，並昭示取締追查之決心，並為眾所週知。被告若非有利可圖，自無甘冒為警查獲致罹重典風險之必要。惟扣案如附表一編號1所示第二級毒品甲基安非他命，係被告預備供販賣之用而持有，卷內亦無證據證明被告就此部分有何著手於販賣之構成要件行為，就此部分應僅論以意圖販賣而持有毒品罪。　㈢就轉讓如附表一編號2所示甲基安非他命1包予曾宏培之事實，業據被告於警詢、偵查、原審及本院自白不諱（見111年度偵字第33158號卷第11、81頁、原審卷第147、214、371、 374頁、本院卷第107頁），並經證人曾宏培於警詢、偵查中證述明確（見111年度偵字第33158號卷第21至25、93至94頁），且有臺北市政府警局中正第二分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、交通部民用航空局航空醫務中心111年8月16日航藥鑑字第1113254號毒品鑑定書等資料附卷可稽（見111年度偵字第33158號卷第27至32頁、111年度偵字第47789號卷第69頁），足認被告此部分自白與事實相符，此部分轉讓事實亦堪認定。　　㈣綜上，被告上開所辯，否認意圖販賣而持有第二級毒品，並非可採。至附表一編號2所示之甲基安非他命1包，雖原係被告意圖販賣而持有之，惟嗣後其販賣之意圖既未於客觀上著手實行，僅能認定其轉讓犯行，但此尚無礙於被告原先意圖販賣而持有罪之成立，併予敘明。本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應依法論科。　三、論罪科刑　㈠按行為人意圖營利而購入毒品，在尚未尋找買主前，即為警查獲，其主觀上雖有營利之意圖，客觀上亦有購入毒品之行為，但其既未對外銷售，亦無向外行銷之著手販賣行為，自難認已著手實行販賣毒品，應論以意圖販賣而持有毒品罪（最高法院109年度台上字第4861號刑事判決）。被告就事實所為，雖預備供販賣之用而持有甲基安非他命，卷內無證據證明其就此部分有何著手於販賣之構成要件行為，就此部分應僅論以意圖販賣而持有第二級毒品罪。　㈡核被告所為，係犯毒品危害防制條例第5條第2項之意圖販賣而持有第二級毒品罪、同條例第11條第5項持有第三級毒品純質淨重5公克以上罪。被告持有第二級毒品純質總淨重達2 0公克以上、轉讓第二級毒品達淨重10公克以上罪之低度行為，均為其意圖販賣而持有之高度行為所吸收，不另論罪。　㈢起訴意旨認被告就事實一應依毒品危害防制條例第4條第6項、第2項之販賣第二級毒品未遂罪處斷，惟經公訴檢察官變更，因其社會基本事實同一，且業經原審及本院告知被告上開罪名，無妨礙被告之訴訟防禦權，爰依法變更起訴法條。　㈣按刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯，其存在之目的，在於避免對於同一不法要素予以過度評價，則自然意義之數行為，得否評價為法律概念之一行為，應就客觀構成要件行為之重合情形、主觀意思活動之內容、所侵害之法益與行為間之關連性等要素，視個案情節依社會通念加以判斷。如具有行為局部之同一性，或其行為著手實行階段可認為同一者，得認與一行為觸犯數罪名之要件相侔，而依想像競合犯論擬（最高法院101年度台上字第2449號判決意旨參照）。經查：扣案如附表一編號1至3之毒品係被告同時同地向「阿貓」所購得一節，業據被告供陳在卷（見111年度偵字第331 58號卷第12、79頁、原審卷第214、363頁），卷內亦無證據證明係被告分別向不同人取得，應認被告係同時持有前述毒品，被告以一行為觸犯意圖販賣而持有第二級毒品罪、持有第三級毒品純質淨重5公克以上罪，應從重之意圖販賣而持有第二級毒品罪處斷。　㈤無刑法第59條規定之適用　⒈按刑法第59條於94年2月2日修正公布，95年7月1日施行，將原條文：「犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑」，修正為：「犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重，得酌量減輕其刑」。立法說明指出：該條所謂「犯罪之情狀可憫恕」，本係指審酌刑法第57條各款所列事項以及其他一切與犯罪有關之情狀之結果，認其犯罪足堪憫恕者而言。依實務上見解，必在客觀上顯然足以引起一般同情，認為縱予宣告法定最低度刑猶嫌過重者，始有其適用。為防止酌減其刑之濫用，自應嚴定其適用之要件，以免法定刑形同虛設，破壞罪刑法定原則，乃增列文字，將此適用條件予以明文化，有該條之立法說明可參。而刑法第59條規定犯罪之情狀顯可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，依上開立法之說明，自應與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀予以全盤考量，審酌其犯罪有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等情形以為判斷。尤以此項酌減之規定，係推翻立法者之立法形成，就法定最低度刑再予減輕，為司法之權，適用上自應謹慎，未可為常態，其所具特殊事由，應使一般人一望即知有顯可憫恕之處，非可恣意為之。　⒉被告固上訴主張被告所犯意圖販賣而持有第二級毒品犯行，並未獲得任何酬勞，犯罪情節尚屬輕微，客觀上確有可憫恕之處，應依刑法第59條規定酌減其刑等語。然毒品之危害，除戕害施用者之身心健康外，並造成整體國力之實質衰減，亦衍生家庭、社會治安問題，因之政府近年來為革除毒品之危害，除於相關法令訂定防制及處罰之規定外，並積極查緝毒品案件及於各大媒體廣泛宣導反毒，被告為本案犯行時，係具相當智識程度及閱歷之成年人，其對毒品之危害自不能諉為不知，對其行為之違法性亦知之甚詳，卻漠視法令規定，無視毒品對於他人之危害，為如事實欄一意圖販賣而持有第二級毒品犯行，對於國人身心健康及社會秩序已造成潛在之危險，審酌被告犯行之情節、手段、持有毒品之數量、年齡、所陳之家庭生活經濟狀況及行為動機等，綜觀其情節，相較於社會上絕大多數安分守己正當工作賺取金錢者，被告之犯罪情狀在客觀上尚不足以引起一般人同情；況毒品危害防制條例第5條第2項意圖販賣而持有第二級毒品罪之法定刑為5年以上有期徒刑，得併科500萬元以下罰金，相較於被告本案之犯罪情狀，尚無過於嚴苛之處，足使被告接受適當之刑罰制裁，無情輕法重之憾，實難認有科以最低度刑仍嫌過重顯可憫恕之情，乃不再依刑法第59條規定予以酌減其刑。被告上訴主張應適用刑法第59條規定，尚非可採。四、撤銷改判之理由　㈠被告就如附表一編號2所示之甲基安非他命1包，原同係基於意圖販賣而持有第二級毒品之犯意，嗣變更犯意為轉讓第二級毒品甲基安非他命之犯意而轉讓此部分毒品，被告上開轉讓之低度行為，應為意圖販賣而持有之高度行為所吸收，不另論罪，原審認為此部分犯意各別，罪名不同，而予分論併罰，尚有未合；被告提起上訴，就意圖販賣而持有第二級毒品犯行部分，執前詞否認犯行，又主張應適用刑法第59條規定酌減其刑、原審量刑稍嫌過重等語，雖非可採，然原判決既有前開未合之處，即應由本院將原判決關於被告罪刑部分予以撤銷改判。　　　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知毒品會使人高度成癮性，不僅戕害國人身心健康，且有滋生其他犯罪之可能，對社會秩序之危害至鉅，向為國法所厲禁，猶無視國家杜絕毒品犯罪之禁令，仍為如事實欄一所示意圖販賣而持有第二級毒品犯行，應予相當非難，考慮其所意圖販賣而持有之毒品種類、數量等情節、犯後坦承部分犯行、其素行、犯罪之動機、手段、毒品之數量、造成之危害、自陳之教育程度，家庭生活及經濟狀況等一切情狀（見原審卷第382頁、本院卷第115頁），量處如主文第2項所示之刑。五、駁回上訴之理由(即原判決關於被告沒收部分)　　　　原判決就沒收部分，敘明扣案如附表一編號1所示甲基安非他命19包，均屬本案查獲之第二級毒品，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，宣告沒收銷燬；扣案如附表一編號3所示之愷他命3包，屬第三級毒品，應依刑法第38條第 1項規定宣告沒收；扣案如附表一編號2所示甲基安非他命1 包，雖為第二級毒品，惟業已轉讓給曾宏培，曾宏培亦遭查獲持有毒品，業於曾宏培所犯罪項下，宣告沒收銷毀，不另宣告沒收銷燬；扣案之原判決附表二編號4、5所示之物，固為被告所有，然依卷內事證尚無從認定與本案犯行有何關連，爰不予宣告沒收。經核原審就前揭沒收部分，於法並無不合。是被告就此部分提起上訴，為無理由，應予駁回。　貳、無罪部分一、公訴意旨略以：被告及同案被告吳孟龍（吳孟龍此部分所犯意圖販賣而持有第二級毒品犯行業經原審判處罪刑確定）共同基於意圖販賣第二級毒品以營利之犯意聯絡，於111年8月 4日3時許，前往桃園市大園區某處，以不詳代價，向真實姓名年籍不詳之人購入甲基安非他命15包(總淨重483.86公克，純質淨重367.73公克，追加起訴書及補充理由書均誤載為 16包，應予更正)，備供出售而持有之。嗣為警持搜索票於同日13時5分許，在新北市○○區○○○路000巷00號1樓執行搜索，當場扣得上開毒品、現金27,000元、分裝夾鏈袋100個、電子磅秤2個，行動電話2支等物，因認被告涉嫌與同案被告吳孟龍共同犯毒品危害防制條例第5條第2項意圖販賣而持有第二級毒品罪嫌（原追加起訴書犯罪事實欄二部分，嗣經檢察官以補充理由書更正，參見原審卷第329至330頁）。二、按刑事有罪判決，須以無合理懷疑（或超越合理懷疑）之有罪確信為前提，且檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第161條第1項定有明文，是檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任；倘檢察官所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，自應為被告無罪判決之諭知，以落實無罪推定原則與證據裁判主義。　三、公訴意旨認被告涉嫌此部分共同意圖販賣而持有第二級毒品罪嫌，無非係以被告供述、同案被告吳孟龍供述、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、內政部警政署刑事警察局鑑定書等為其主要論據。四、訊據被告固不否認警員有於上揭時地查獲如附表二編號1所示之甲基安非他命之事實，惟否認有與同案被告吳孟龍共同意圖販賣而持有上開毒品犯行，辯稱：該甲基安非他命是吳孟龍所有，與其無關等語。經查：　㈠同案被告吳孟龍於偵查及原審審理中均坦承其基於意圖販賣而持有之犯意，於111年8月4日3時許，前往桃園市大園區某處，購入甲基安非他命，備供出售而持有，嗣經警於同日查獲並扣得甲基安非他命15包(總淨重483.86公克，純質淨重3 67.73公克）之事實不諱（見111年度偵字第37461號卷第251 至253頁、原審卷第120、376頁），且有臺北市政府警局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、現場及扣案物照片、內政部警政署刑事警察局111年9月23日刑鑑字第1110 094617號鑑定書等資料在卷可稽（見111年度偵字第37461號卷第69至78、89至99、327至329頁）；又警員於111年8月4 日13時5分許，前往新北市○○區○○○路000巷00號1樓執行搜索，在被告與同案被告吳孟龍同住房間內之小茶几上起出裝有如附表二編號1所示毒品之事實，業據被告及同案被告吳孟龍供述在卷（見原審卷第341、347、378頁），且經證人即當日執行搜索警員盧○德、郭○智於原審審理中證述明確（見原審卷第348、349、351、354至355頁），復有原審勘驗筆錄檢附搜索過程照片截圖在卷可佐（見原審卷第289至300頁），此部分事實，應堪認定。　㈡證人即同案被告吳孟龍於偵查中供稱：被告是我女友，警察在我住處查扣到將近500公克的甲基安非他命是我的，我於8 月4日凌晨去桃園大園，詳細地點我都跟警察說了，他們也調取監視器畫面，我拿現金去跟「秦胖」買的，他就叫小弟送來，我也是將現金交給那個小弟，我買500公克，57萬元，我跟「秦胖」買時1大包裝500公克，警察查獲時分裝成15 包是我分裝的，我是打算要賣，只是還沒有賣等語（見111 年度偵字第37461號卷第252至253頁）；其於原審審理時證稱：我跟被告係男女朋友，於111年8月4日凌晨3點，我開車載賴淑芬前往桃園市大園區某處購買扣案的毒品，買回來是 1大包，當時我是用電話的LINE通訊軟體約暱稱「胖」的人，我自己有帶手機，到達現場後，因為我的手機掛在車上導航，所以我用被告的手機打FACETIME，之後被告在車上玩手機，我拿錢下去，對方是用牛皮紙袋裝直接裝毒品，我拿毒品後，放到後車廂，回家時，我應該有將裝有「胖」那邊拿到牛皮紙袋的袋子交給被告提回去，回家後我用袋子裝放在我跟被告同住的房間桌上，後來我在房間分裝10幾包，被告在廁所，應該也不知道我在分裝毒品，分裝後，我丟在房間的桌上，我就出去了，被告當時不知道我要去買毒品，是我騙她去逛街、吃東西，她不知道我要幹嘛，也應該不知道我牛皮紙袋裝的是毒品，因為上面還有放娃娃之類的東西壓住，我們有去夾娃娃之情（見原審卷第337至347頁）。佐以20 22/08/04 05：31：37路口監視器畫面顯示，被告手提含有牛皮紙袋之一節，此有路口監視器畫面截圖1紙在卷可參（見111年度偵字第37461號卷第30頁）；徵之被告於偵查中供稱：我在車上等，吳孟龍下車，我看到對方從車窗遞出一些東西，吳孟龍就將錢給對方。我不知道吳孟龍用多少錢跟對方買多少毒品，買毒品的錢沒有我的資金，都是他自己的錢，也是他自己分裝，會在扣押物品目錄表一起簽名，是因為毒品在我跟他一起住的房間找到的，但東西不是我的等語（見111年度偵字第37461號卷宗255至256頁）。綜觀上開情詞，堪認被告雖曾與同案被告吳孟龍111年8月4日凌晨3點購毒時一同前往桃園市大園區，然相關交易聯繫、毒品交付、購毒資金之支出、給付乃至於返家後毒品之分裝，均為同案被告吳孟龍所為。　㈢雖同案被告吳孟龍於分裝後，將如附表二編號1所示毒品置放在其與被告同住房間內之小茶几上，然上開毒品既係同案被告吳孟龍單獨出資購得，酌以被告吳孟龍陳稱其以毒品500 公克、57萬元之價格購買，是扣案毒品價值高昂，顯非同居男女朋友間日常生活所用、平價家用之物，酌以同案被告吳孟龍持有扣案毒品意在轉售以牟利，衡情同案被告吳孟龍應無與被告共同持有上開價昂毒品之意，尚難以同案被告吳孟龍將扣案毒品置放在房間內之小茶几上，即認定同住之被告對上開毒品亦具有共同支配管領該毒品之權。　㈣雖被告固曾坦承其於同日早上有取用置於桌上之毒品施用少許，其嗣於原審否認並辯稱當日施用毒品係之前玻璃球留下），然審酌同案被告吳孟龍於原審證稱：賴淑芬看到有毒品，要經過我同意才能使用（見原審卷第344頁）、被告不會拿我的毒品，除非我丟在桌上，不然她不會知道，我放在桌上她才會用（見原審卷第345頁），然無論係被告未徵得同意自己拿取施用，抑或同案被告吳孟龍無償轉讓少許毒品予被告施用，審酌扣案毒品價昂、同案被告吳孟龍意欲販賣以牟利等情，能否以被告曾自承從中施用少許，即認被告就未經其施用、如附表二編號1所示扣案大量價昂毒品，即與同案被告吳孟龍居於共同持有支配管領之地位，要非無疑，依罪證有疑利歸被告原則，自應為有利被告之認定。　㈤再者，由扣案附表二編號1之甲基安非他命為同案被告吳孟龍單獨出資購買、自行分裝，並無證據顯示被告與同案被告吳孟龍就伺機出售有何犯意聯絡及行為分擔，酌以被告與同案被告吳孟龍間斯時係同居男女朋友關係，自難以被告於購毒時一併隨車前往、曾短暫拿取牛皮紙袋，遽斷其與同案被告吳孟龍共同意圖販賣而持有之犯意聯絡及行為分擔。　㈥綜上，依本案事證，尚不足以證明被告係意圖販賣而持有如附表二編號1所示扣案第二級毒品，公訴人認被告共同涉犯毒品危害防制條例第5條第2項意圖販賣而持有第二級毒品罪嫌，尚有未恰，基於無罪推定之原則，依法應諭知無罪之判決。　㈦撤銷改判之理由　　　　原審認被告此部分所為係與同案被告吳孟龍共同持有純質淨重20公克以上第二級毒品，且與被告前案施用第二級毒品判決確定案件為實質上一罪，屬同一案件，因認檢察官重行起訴，從而諭知免訴判決，然依本案事證，能否認被告就扣案附表二編號1毒品與同案被告吳孟龍共同持有，並非無疑，業如前述，就此部分被告被訴共同意圖販賣而持有第二級毒品犯行，即應為無罪諭知，檢察官上訴指摘原審諭知免訴部分不當，為有理由，自應由本院將原判決免訴部分撤銷，就被告被訴111年8月4日共同意圖販賣而持有第二級毒品罪部分，改諭知被告無罪。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第368條、第364 條、第299條第1項前段、第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳詩詩追加起訴，檢察官劉東昀提起上訴，檢察官陳明進到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　林柏泓　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅郁婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉乃瑋以上正本證明與原本無異。被告就無罪部分不得上訴。其餘部分如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　程欣怡中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日附錄：本案論罪科刑法條全文毒品危害防制條例第5 條意圖販賣而持有第一級毒品者，處無期徒刑或十年以上有期徒刑，得併科新臺幣七百萬元以下罰金。意圖販賣而持有第二級毒品者，處五年以上有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。意圖販賣而持有第三級毒品者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣三百萬元以下罰金。意圖販賣而持有第四級毒品或專供製造、施用毒品之器具者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百萬元以下罰金。毒品危害防制條例第11條持有第一級毒品者，處三年以下有期徒刑、拘役或新臺幣三十萬元以下罰金。持有第二級毒品者，處二年以下有期徒刑、拘役或新臺幣二十萬元以下罰金。持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百萬元以下罰金。持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣七十萬元以下罰金。持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處二年以下有期徒刑，得併科新臺幣二十萬元以下罰金。持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處一年以下有期徒刑，得併科新臺幣十萬元以下罰金。持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處一年以下有期徒刑、拘役或新臺幣十萬元以下罰金。　　　　　　附表一編號扣案物及數量備註　　　　　　　　　鑑定書 1 甲基安非他命19包鑑定結果為「一、送驗證物：疑似甲基安非他命，19包，其上已編號2、6至23。二、編號2、6至22：經檢視均為白色晶體，外觀型態均相似。（一）拉曼光譜分析法，均呈第二級毒品『甲基安非他命』（Methamphetamine ）陽性反應。（二）氣相層析/ 質譜分析法及核磁共振分析法，1.驗前總毛重487.70公克（包裝總重約13.86 公克），驗前總淨重約473.84公克。2.隨機抽取編號12鑑定，（1）淨重17.57公克，取0.09公克鑑定用罄，餘17.48公克。（2）檢出第二級毒品『甲基安非他命』（Methamphetamine ）成分。（3）純度約79% 。3.依據抽測純度值，推估編號2、6至22均含甲基安非他命之驗前總純質淨重約為374.33公克。三、編號23：經檢視為白色微潮濕晶體。（一）驗前毛重4.32公克（包裝重0.30公克），驗前淨重4.02公克。（二）取0.08公克鑑定用罄，餘3.94公克。（三）檢出第二級毒品『甲基安非他命』（Methamphetamine ）成分。（四）純度約76% ，驗前純質淨重約3.05公克。內政部警政署刑事警察局111年8月2日刑鑑字第1110084351號鑑定書 2 甲基安非他命1包檢驗結果，白色結晶塊1袋。實稱毛重18.3660公克（含1袋），淨重17.4620公克，取樣0.0169公克，餘重17.4451公克，檢出甲基安非他命（Methamphetamine）。　　　　　　　　　交通部民用航空局航空醫務中心111年8月16日航藥鑑字第1113254號毒品鑑定書。 3 愷他命3包檢驗結果，白色細結晶3袋。實稱毛重6.1260公克（含3袋3標籤），淨重5.4150公克，取樣0.0245公克，餘重5.3905公克，鑑驗出愷他命（Ketamine）。交通部民用航空局航空醫務中心111年8月16日航藥鑑字第1113256、1113256Q號毒品鑑定書。附表二編號扣案物及數量備註　　　　　　　　　鑑定書 1 甲基安非他命15包鑑定結果為，一、送驗證物：疑似甲基安非他命，16包，其上已編號01至16。二、編號01至15：經檢視均為白色晶體。（一）拉曼光譜法分析法，均呈第二級毒品『甲基安非他命』（Methamphetamine ）陽性反應。（二）氣相層析/ 質譜分析法及核磁共振分析法，1.驗前總毛重497.30公克（包裝總重約13.44公克），驗前總淨重約483.86公克。2.隨機抽取編號01鑑定，（1）淨重246.37公克，取1.23公克鑑定用罄，餘245.14公克。（2）檢出第二級毒品『甲基安非他命』（Methamphetamine ）成分。（3）純度約76% 。3.依據抽測純度值，推估編號01至15均含甲基安非他命之驗前總純質淨重約為367.73公克。內政部警政署刑事警察局111年8月2日刑鑑字第1110084351號鑑定書 2 白色粉末1包鑑定結果為，三、編號16：經檢視為白色粉末。（一）驗前毛重1.72公克（包裝重0.24公克），驗前淨重1.48公克。（二）取0.56公克鑑定用罄，餘0.92公克。（三）未檢出第二級毒品『甲基安非他命』（Methamphetamine ）成分。內政部警政署刑事警察局111年8月2日刑鑑字第1110084351號鑑定書 3 愷他命1包檢驗結果，白色結晶1袋。實稱毛重0.5500公克（含1袋1標籤），淨重0.3320公克，取樣0.0044公克，餘重0.3276公克，鑑驗出愷他命（Ketamine）及Xycaine。交通部民用航空局航空醫務中心111年8月19日航藥鑑字第1113354號毒品鑑定書。

2025-02-11

TPHM-113-上訴-5685-20250211-1

簡上

臺灣臺中地方法院

清償債務

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度簡上字第335號上訴人紀培錦被上訴人紀宏軒上列當事人間請求清償債務事件，上訴人對於中華民國113年3月 28日本院沙鹿簡易庭112年度沙簡字第608號第一審判決提起上訴，本院於民國114年1月3日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分及該部分假執行之聲請暨訴訟費用之裁判，均廢棄。被上訴人應再給付上訴人新臺幣9884元及自民國112年9月14日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。其餘上訴駁回。第一審（除確定部分外）、第二審訴訟費用由被上訴人負擔百分之6，餘由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面　　本件被上訴人經合法通知，未於本院言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、按判決書內應記載之事實，得引用第一審判決。當事人提出新攻擊或防禦方法者，應併記載之。判決書內應記載之理由，如第二審關於攻擊或防禦方法之意見及法律上之意見與第一審判決相同者，得引用之；如有不同者，應另行記載。關於當事人提出新攻擊或防禦方法之意見，應併記載之，民事訴訟法第454條定有明文。上開規定於簡易程序之第一審裁判之上訴程序準用之，同法第436條之1第3項亦有明文規定。本件原審判決所載之事實及理由，除以下補充外，核與本判決相同，爰依上開規定引用之，不再重複。二、上訴人上訴主張(除與原判決記載相同者，茲引用之外，並補充)：　㈠上訴人經臺灣高等法院臺中分院109年度家上易字第30號民事判決（下稱遺產分割判決）於民國111年10月21日判決，單獨取得被繼承人紀青山所遺坐落臺中市○○區○○段000地號土地上（下稱系爭437土地）如判決附圖所示編號B、C、E未辦理保存登記建物之遺產(下稱系爭B、C、E建物)。遺產分割判決前，系爭B、C、E建物由被上訴人及訴外人紀龍旌、紀阿煙分管占用，判決確定後，上訴人於111年11月9日發存證信函催告被上訴人遷離並交付系爭B、C、E建物，被上訴人於同年月16日收受存證信函仍置之不理，故上訴人於同年12 月6日聲請鈞院強制執行（111年度司執字第171968號），直至112年7月21日被上訴人才將系爭B、C建物點交給上訴人，然因被上訴人對於附合於E建物之廁所屬於動產或不動產有爭執，故在履勘筆錄中紀載E建物尚未點交。因被上訴人占用上訴人所有系爭BCE建物，應給付如下項目之費用：　⒈遲延點交系爭B、C、E建物之租金：原審以土地法第97條之規定，認每年之不當得利以申報地價(每平方公尺新臺幣【下同】464元)之5%為基準過低，應以10%計算方屬合理。又被上訴人無權占用上開建物，造成上訴人親友過年來訪時，上訴人無法提供上開建物供親友使用，造成上訴人之苦惱，顯然侵害上訴人之人格權，應得請求損害賠償。　⒉系爭B、C、E建物坐落系爭437地號土地之租金：被上訴人占用系爭B、C、E建物，因系爭B、C、E建物係坐落於上訴人所有系爭437土地上，亦應依民法第425條之1給付系爭437土地之租金給上訴人，上訴人於111年11月16日即已函催被上訴人請求被上訴人返還系爭B、C、E建物，以該日往回算之前4 年又340天相當於土地租金之不當得利共38,614元，再扣除上訴人所繼承之比例17/900，經計算為729元(38,614×17/90 0=729)，故被上訴人應給付上訴人37,885元。　⒊被上訴人於遺產分割判決後至點交日止，繼續占有系爭B、C 、E建物而使用水電的費用，竟故意連續兩期不繳納，當上訴人前往水電公司辦理過戶水電錶時，在水電公司之過戶辦法要求下，由上訴人先行墊繳2,067元。被上訴人應賠償上訴人水電費2067元。　⒋被上訴人以黑色噴漆破壞系爭B、C建物天花板及地板，上訴人必須雇人清除，被上訴人應賠償上訴人修復費用12640元( 一樓部分)、18000元(二樓部分)，合計為3萬0640元。　⒌被上訴人故意毀損拆除系爭C建物客廳之樓梯並載走，兩座樓梯的價格合計為11,000元。　⒍點交當日，被上訴人尚有留在系爭B、C、E建物內的大型家具等物品未清空，上訴人雇工兩人方能搬離清空，費用2,000 元。　⒎被上訴人使用系爭B、C建物時有裝設冷氣機，將系爭B、C建物的窗戶拆除，點交時並未返還，若以二手木框窗片每片25 0元計算，四片共1,000元。　㈡上訴人前以臺灣高等法院臺中分院107年度上字第194號民事確定判決（下稱194號判決）為執行名義，聲請鈞院以109年司執字第90440號強制執行案執行被上訴人返還系爭437地號土地上如附圖編號D區土地，強制執行期間被上訴人提起債務人異議之訴(110年沙簡字第96號)並提存擔保金4,733元，雖債務人異議之訴終局判決獲一部勝訴一部敗訴，惟被上訴人自194號判決之宣判日(107年8月6日)起從未將D區土地返還原告，而仍占用為其於B、C建物與E建物間之通行及其洗滌晾曬物品之空間，甚且以存證信函反對而干涉原告監看D 區有無遭占用，直到112年4月14日搬走後始不再占用D區，故被上訴人延遲返還D區土地之期間為4年又248天，如此，被上訴人須賠償其遲延返還D區土地的損害或其不當得利781 7元予原告。三、被上訴人則以(除與原判決記載相同者，茲引用之外，並補充)：　㈠對於占用系爭B、C、E建物之部分不爭執，對原審認定之金額沒有意見，願意給付上訴人占用B、C、E部分建物之租金206 7元；對於占用D區土地部分不爭執，同意給付上訴人租金78 17元；對上訴人主張之墊繳水電費2067元之部分亦不爭執，同意给付。　㈡對於系爭B、C、E建物坐落系爭437地號土地之租金部分，系爭B、C、E建物為紀青山所建，紀青山去世後，由我跟訴外人紀龍旌、紀阿煙長期使用，我從出生就住到現在，從未付過錢，這是大家都說好的，但修繕費用是我們自己支出。　㈢對於上訴人主張破壞系爭B、C建物天花板及地板之部分，並非我所為，我不須負擔費用；而上訴人主張拆除系爭樓梯之部分，原本的樓梯已經被白蟻腐蝕，我本身是做鐵工的，所以新的樓梯是我自己做的，我覺得我拿走是合理的，我不用賠償；上訴人主張尚有留在系爭B、C、E建物內的大型家具等物品未清空，上開大型家具並非我所有，上訴人請求我負擔清空費用，亦屬無依據。四、原審斟酌兩造之攻擊防禦方法後，原審判命被上訴人應給付被上訴人2349元，並駁回上訴人其餘之訴，暨就上訴人勝訴部分依職權宣告假執行。被上訴人及上訴人就其敗訴部分均未上訴，已告確定；上訴人就其敗訴部分聲明不服，提起上訴，並聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人應再給付上訴人91670元。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。五、兩造爭執、不爭執之事項　㈠兩造不爭執事項：　⒈被繼承人紀青山於63年1月28日死亡，所遺坐落下稱系爭437 土地如判決附圖所示系爭B、C 、E建物，為紀陳花等20人所共有(如臺灣高等法院臺中分院109年度家上易字第30號民事判決所示，下稱遺產分割判決) 。　⒉上訴人經遺產分割判決於111年10月21日判決，單獨取得被繼承人紀青山所遺坐落系爭437土地如判決附圖所示系爭B、C 、E建物。　⒊遺產分割判決前，系爭B、C、E建物由被上訴人及訴外人紀龍旌、紀阿煙分管占用，判決確定後，系爭437號土地為上訴人於111年11月9日發存證信函催告被上訴人遷離並交付系爭 B、C、E建物，被上訴人於同年月16日收受存證信函仍置之不理，故上訴人於同年12月6日聲請本院強制執行（111 年度司執字第171968號），直至112年7月21日被上訴人將系爭 B、C建物點交給上訴人。　⒋被上訴人自111年10月21日至112年7月21日共9個月，佔用B、 C、E之建物，上訴人支出墊繳水電費2067元。　⒌系爭C建物的樓梯價格為11000元。　⒍清除B 、C建物之天花板、地板噴漆費用，一樓部分有收據12 640 元，二樓部分估價是18000元，搬離被上訴人置於系爭B 、C、E建物內之大型家具物品費用共2000元。　⒎修復B、C建物窗片費用共1000元。　㈡爭執事項　⒈被上訴人佔用B、C、E建物9個月之租金及損害如何計算？　⒉被上訴人自111 年11月16日回算4 年又340 天，佔用B 、C 、E房屋所坐落437 地號之行為是否應給付不當得利？　⒊上訴人請求被上訴人給付樓梯兩座、清除天花板、地板噴漆、清空系爭房屋、修復窗戶費用，有無理由？六、法院之判斷　㈠代繳水電費2067元及占用D部分之租金7817元部分　　按當事人主張之事實，經他造於準備書狀內或言詞辯論時或在受命法官、受託法官前自認者，無庸舉證，民事訴訟法第 280條第1項前段、第3項前段定有明文。被上訴人於準備程序中自陳：對於上訴人請求代繳之水電費2067元及占用D部分的租金7817元，並無意見（見本院卷第118-119頁），是被上訴人對於此部分之事實自認，既被上訴人對於上訴人為被上訴人代繳水電費2067元，且對上訴人主張被上訴人自10 7年8月6日至112年4月14日(共4年又248天)占用D部分(面積3 6平方公尺)，並主張該部分之利益共計7817元，均不爭執，而本院審酌系爭地上物附近為觀光路135巷，地上物為一樓半建物、平房等情，認為上訴人主張之數額並無不當，是上訴人此部分之主張應屬有理。　㈡遲延點交系爭B、C、E建物之租金部分　⒈被上訴人對於上訴人主張其因臺灣高等法院臺中分院109年度家上易字第30號分割遺產民事判決取得被繼承人紀青山所遺系爭437土地上之系爭B、C、E建物，該判決於111年10月21 日確定，上訴人於該遺產分割判決確定時取得被繼承人紀青山所遺系爭437土地上之系爭B（面積23平方公尺）、C（面積89平方公尺）、E（面積23平方公尺）建物，且該遺產分割判決經上訴人聲請強制執行，經執行法院於112年7月21日執行完畢，被上訴人自判決確定至強制執行完畢，共計占用 9個月，原審以111年1月申報地價每平方公尺464元，以申報地價5%計算相當不當得利之之利益共2349元，表示不爭執（見本院卷第118-119頁），是被上訴人侵占系爭B、C、E建物一情，堪信為真。　⒉無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條前段定有明文。又無權占有他人土地、建物，可能獲得相當於租金之利益，為社會通常之觀念（最高法院61年度臺上字第1695號判例要旨參照）。又城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總價年息百分之十為限。土地法第97條第1項定有明文。土地法第97條所謂土地及建築物之總價額，土地價額依法定地價，土地法施行法第 25條定有明文。而法定地價，依土地法第148條規定，係土地所有人依該法規定所申報之地價。故土地法第97條所謂之申報價額，即指該土地之申報地價而言。是上訴人請求被上訴人返還相當於租金之不當得利之金額，自應受上揭土地法第97條規定之限制。本院審酌系爭地上物附近之，地上物為一樓半建物、平房等情，認為系爭地上物以申報地價年息5％計算相當於租金之利益為適當。而臺中市○○區○○段000地號土地111年1月之申報地價為每平方公尺464元，此有土地登記第一類謄本在卷可查，依此計算，被上訴人受有相當於租金之不當得利應為2,349元（計算式：【23+89+23】X464X5％ X9/12=2349），而被上訴人主張以年息10%計算租金，自不可採，是上訴人主張被上訴人给付2,349元為有理由，逾此部分，自無理由。　⒊上訴人又稱被上訴人占有系爭B、C、E建物，導致春節期間，上訴人親友過年拜訪，上訴人無法提供系爭B、C、E建物予他人使用，造成上訴人之名譽及自由受損，受有人格權之損害等語。然按民法第195條係規定不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，始得請求非財產上之損害賠償。而被上訴人上開行為僅侵害上訴人之財產權，致上訴人受有財產上損害，而侵害財產權並非法律明文規定得請求精神賠償之範圍，揆諸上揭說明，上訴人請求被上訴人賠償精神損害，洵屬無據。　㈢系爭B、C、E建物坐落系爭437地號土地之租金部分　⒈按共有物分管之約定，不以書面為必要，倘共有人間實際上劃定使用範圍，對各自占有管領之部分，互相容忍，對於他共有人使用、收益各自占有之土地，未予干涉，已歷有年所，即非不得認有默示分管契約之存在。分管契約係依共有人間之約定所為之管理使用，其占有使用之範圍，不以按應有部分計算者為限，較應有部分換算之面積為多或少，部分共有人有未占有共有物之情形者，均無不可(最高法院107年度台上字第879號判決意旨參照)。　⒉經查，系爭437地號土地原本為紀阿乾所有，紀阿乾死亡後由上訴人及紀奇秀繼承，並於72年6月16日登記上訴人及紀奇秀共有，上訴人復經拍賣程序取得紀奇秀之應有部分，並於 88年2月22日辦理所有權移轉登記，取得全部之所有權，此經臺灣高等法院107年度上字第194號民事判決確認(見本院卷第153頁)，又系爭B、C、E建物為紀青山生前出資所興建未辦保存登記建物，紀青山於63年1月28日死亡後，由上訴人等人繼承，然由紀阿煙、紀宏軒、紀龍旌使用數十年，上訴人於111年經臺灣高等法院臺中分院109年度家上易字第30 號判決分割遺產案件取得系爭B、C、E建物之所有權，經臺灣高等法院臺中分院109年度家上易字第30號判決確認（見本院卷第171頁），是依上開客觀事實，應認紀青山之繼承人間對於系爭B、C、E間成立默示分管契約，由紀阿煙、紀宏軒、紀龍旌使用系爭B、C、E建物，又上訴人於88年2月22 日取得系爭437號土地所有權後，並從未要求紀青山之繼承人拆除系爭B、C、E建物，且亦未要求渠等給付租金等情，應認上訴人與系爭B、C、E建物全體共有人間成立默示無償使用借貸契約，無償提供系爭437號土地予系爭B、C、E建物使用，方符合常情，是上訴人請求被上訴人給付系爭B、C、 E建物坐落系爭437地號土地之租金，自屬無據。　㈣上訴人請求被上訴人賠償樓梯兩座、清除天花板、地板噴漆、清空系爭房屋、修復窗戶費用部分　⒈次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院83年度台上字第1073號判決意旨參照）。上訴人請求被上訴人賠償上開費用，本院審酌如下：　⒉修復樓梯費用部分　　經查，上訴人雖稱被上訴人將C房屋樓梯拆走，然被上訴人辯稱：原本樓梯是木梯，被白蟻蛀蝕，所以我自己做新的樓梯使用，所有權屬於我，我搬離後就把他帶走，我覺得合理等語。又就系爭B、C、E建物，兩造間成立默示分管契約，已如上所述，而被上訴人搬離後，將系爭B、C、E建物返還於上訴人，應具有何種狀態，並衡酌該建物之折舊與合於一般方法使用收益所造成之自然耗損、使用人所負保管維護義務之程度、一般習慣及誠信原則等，而非回復之原有狀態。觀諸系爭C建物照片（見原審卷第33頁、本院卷第93頁），已年代久遠，且使用大量木頭結構，被上訴人所稱原本之樓梯已經遭白蟻蛀蝕一情，難謂無據，而原本樓梯係因白蟻蛀蝕毀損，衡情應屬於自然耗損，難以歸責於被上訴人，況被上訴人可自行將新樓梯拆走，顯然新樓梯亦未附合於系爭C 建物，非系爭C建物之一部，是被上訴人並未毀損舊樓梯，在其搬離時將其自行製作之新樓梯取走，並無侵害上訴人之所有權，上訴人此部分之主張，自屬無據。　⒊修復窗戶費用部分　　上訴人又主張系爭B、C房屋之窗戶少了4扇，並提出相片為證（見原審卷第39頁），然被上訴人表示：我從小就住在這裡，那邊窗戶本來就是沒有的，是裝冷氣的地方，從我小時候就是這樣等語，觀諸現場照片（見原審卷第39頁），上訴人所指稱窗戶遺失之位置，先前的確安裝冷氣，且安裝之冷氣亦為舊型窗型機種，是被上訴人所稱，自其居住於該地時，該位置就是安裝冷氣的地方，本來就沒有窗戶一情，難謂無據，又上訴人並未舉證被上訴人使用系爭B、C房屋時，該位置窗戶之情況，是尚難排除被上訴人使用系爭B、C房屋時，該位置已經並無窗戶，被上訴人僅為就現況使用，窗戶並非被上訴人所拆除，是上訴人此部分之主張，亦難可採。 ⒋清除系爭B、C建物天花板、地板噴漆，清空系爭B、C建物費用部分　　上訴人又主張被上訴人搬離系爭B、C建物時，故意毀損系爭 B、C建物之天花板、地板，且尚遺留大型家具，應賠償上訴人因此支出之清除費用等語，然經被上訴人否認，主張：我沒有毀損系爭B、C建物，且那些家具也不是我的等語。經查，上訴人僅有提出現場照片（見原審卷第35-37、103-113頁），觀諸現場照片，僅能看出系爭B、C建物天花板及地板有噴漆，並有桌椅放置於房間內，然並無法得知該噴漆造成之原因及時間，而該家具究竟是何人所有，為被上訴人居住前已經存在，或為被上訴人入住後方購買，均屬有疑，是自難僅以上訴人片面指述，遽認被上訴人應負擔賠償責任，上訴人此部分之主張，亦屬無據。七、綜上所述，上訴人依不當得利法律關係請求被上訴人给付12 233元(計算式：2349【遲延點交B、C、E建物租金】+2067【代繳水電費】+7817【占用D部分之租金】=12233)，要屬有據，應予准許；逾此範圍請求，為無理由，應予駁回。原審就上開應予准許部分，判命被上訴人應給付上訴人2349元，其餘部分(即9884元部分，計算式：00000-0000=9884)為上訴人敗訴之判決，尚有未合，上訴人上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文所示。至於上開不應准許部分，原審為上訴人敗訴之判決，經核於法並無不合，上訴人指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。九、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　民事第五庭　　審判長法　官　陳文爵　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳昱翔　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳冠霖上正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃善應

2025-02-07

TCDV-113-簡上-335-20250207-1

板建簡

板橋簡易庭

給付工程款

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決 113年度板建簡字第81號原告劉怡昌即匠盟工程行訴訟代理人楊馥隣被告萬駿室內裝修設計有限公司（原名：千芙室內裝修法定代理人呂明蓉上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國113年11月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　　　文一、被告應給付原告新臺幣107,275元，及自民國113年5月1日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔。四、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣107,275元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由要領一、原告起訴主張：　　原告前於民國112年10月間承攬被告於臺南大潤發多拿滋商店之裝潢工程（下稱系爭工程），約定工程款總價為新臺幣（下同）42萬元，尚餘尾款12萬元未清償，嗣被告於10月2 日追加工程15,750元（按：此部分未稅價應為15,000元，見本院卷第93頁）、於11月6日追加工程15,275元，以上共計1 51,275元，含稅為158,576元。詎系爭工程及追加工程均已完工，被告拒不付款，屢經催討均置之不理。為此，爰依承攬之法律關係提起本訴，請求被告給付工程款等語。並聲明：被告應給付原告158,576元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告則以下列陳詞置辯，並聲明：原告之訴駁回。（一）系爭工程於112年10月20日驗收，被告於當日向原告提出系爭工程有以下6項瑕疵需於10月23日前改善，如：實木線板間縫隙需補好、門框與牆面不得有縫隙需釘牢、實木線板釘孔需補好，釘子不能凸出，毛邊需磨過不能刺手、搖擺門需調整、實木線板顏色不對且未上透明漆及線板漆沾到大圖輸出，需全部巡過並清除乾淨等瑕疵。惟被告至 112年10月23日止僅修補完成1項瑕疵。系爭工程於112年1 0月24日點交，並於10月25日開始營業，原告直至112年11 月13日尚未就上開瑕疵修補至驗收標準，且兩造有約定驗收未通過得扣除30％金額，原告自不得請求尾款。（二）又原告遲未修補系爭工程，被告只得於112年11月24日另找廠商施工修補。（三）就追加工程部分，10月2日追加工程原告僅施作第1、3項，就此9,000元部分，被告願意給付，至於第2項是業主水電公司完工；11月6日追加工程報價並未收到，原告現提出之報價項目僅第1項有施工，但不符合驗收標準所以我們另外修補等語。三、本院之判斷：（一）原告是否得請求被告給付系爭工程款？　　1.按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約；報酬應於工作交付時給付之，無須交付者，應於工作完成時給付之。民法第 490條第1項、第505條分別定有明文。又工程之是否完工，與工程之瑕疵及工程之驗收各有不同之概念。工程雖已完工，但有瑕疵，僅生瑕疵修補或減少價金請求之問題，究不能謂尚未完工。工程雖已完工，尚未驗收或驗收未合格，亦不能因未驗收或驗收不合格，即謂工程未完工（最高法院89年度台上字第2068號號判決意旨參照）。　　2.原告主張其承攬系爭工程，系爭工程於112年10月23日驗收，於112年10月24日點交，並於10月25日開始營業，被告迄未給付系爭工程尾款及追加工程款含稅共158,576元等事實，為被告所否認，並以前詞置辯。經查，系爭工程業已交付被告，並於112年10月25日開始營業，此為被告自陳在卷，並有店員及顧客在店之照片（本院卷第99至99 -2頁）可證。被告既已受領系爭工程並交由業主開始營業，自不得允被告先行受領工作物之利益，而拒絕給付原告工程款。準此，原告據此請求被告給付工程款，應屬有據。　　3.至被告另辯稱兩造間有驗收未通過得扣除30％金額之約定云云，惟觀諸被告提出之工程估價單，其上就議價後金額載明：議價後金額40萬未稅（含稅42萬元整）；付款方式：①開工30％②完工40％③驗收（完工後1個月）30％等語（本院卷第116頁），應為驗收後應給付工程總價30％作為尾款之意，難認兩造有驗收未通過即得扣除30％金額之合意，此外被告復未就其主張舉證以實其說，是被告所辯不可採。（二）被告是否得主張系爭工程具有瑕疵而減少價金？　　1.按工作有瑕疵者，定作人得定相當期限，請求承攬人修補之；承攬人不於前項期限內修補者，定作人得自行修補，並得向承攬人請求償還修補必要之費用；如修補所需費用過鉅者，承攬人得拒絕修補，前項規定，不適用之；承攬人不於前條第1項所定期限內修補瑕疵，或依前條第3項之規定拒絕修補或其瑕疵不能修補者，定作人得解除契約或請求減少報酬；但瑕疵非重要，或所承攬之工作為建築物或其他土地上之工作物者，定作人不得解除契約，民法第 493條第1項至第3項、第494條分別定有明文。　　2.被告主張系爭工程具有實木線板間有縫隙、門框與牆面有縫隙、實木線板釘孔釘子凸出且有毛邊、搖擺門歪斜未調整、實木線板顏色不對且未上透明漆及線板漆沾到大圖輸出未清除乾淨等瑕疵，其中被告僅就有縫隙處以矽力康修補完成，其餘瑕疵（下稱前述瑕疵）均未修補完成，業據其提出兩造間通訊軟體LINE對話紀錄（本院卷第69至89頁）為證。而原告於本院言詞辯論期日自陳：除搖擺門外，其餘缺失均為同一個缺失，我已經不知道要如何改善，才請被告自行找廠商修繕等語（本院卷第58頁），足徵前述瑕疵已不能由原告修補，是被告主張系爭工程款應減少報酬，應屬有據。（三）被告得主張減少報酬之數額為何？　　1.被告提出聿閎工程行之統一發票33,600元（本院卷第117 頁），主張為其請別家廠商緊急處理之費用，然而，被告自陳前述費用單據除修補前述瑕疵外，另包含員休天花板管線包覆及業主開幕後追加的木作站台（本院卷第114頁），但這些項目都與前述瑕疵修補無關，是無從認定前述瑕疵之修補費用為何。　　2.而原告表示前述瑕疵均屬於系爭工程估價單油漆工程第2 項「實木收邊條染色」之項目（本院卷第115頁），該項目為46,904元，而兩造間系爭工程議價後是打七折，因此原告願意賠償之金額為32,833元（計算式：46,904*0.7= 約32,833），本院審酌尚屬合理，是被告就系爭工程尾款得請求減少之報酬即為32,833元。（四）原告是否得請求被告給付追加工程款？　　　　　1.前述10月2日追加工程款部分，被告固辯稱原告僅施作第1 、3項，第2項是業主水電公司完工等語，然而，兩造確實有就此部分項目及價額進行約定，並約定與尾款一併結算，有被告主管胡家豪用印之估價單可證（本院卷第93頁）。而被告已受領系爭工程並交由業主開始營業，已如前述，被告自應支付此部分之追加工程款項。被告雖提供其與業主之對話紀錄（本院卷第95頁），主張第2項是業主水電公司完工，並非原告完工，然此為原告所否認。而前述對話紀錄中被告所稱為業主之人面對被告之詢問也表示「有照片嗎？有點久了」等語，顯見對於此事也不確定；且此對話紀錄發生於原告提出訴訟後之113年8月21日，距離施工完成之112年11月間，已距離超過9個月，字不足以證明被告所述為真，是被告拒絕給付第2項款項，為無理由。　　2.至於前述11月6日追加工程款部分，被告否認有收到報價單，而原告所提出估價單其上並無被告方之簽名或蓋印（本院卷第111頁），與前述10月2日追加工程款之估價單顯有不同。原告雖表示有傳給被告法代之先生（本院卷第58 頁），但未能提出證據以實其說，則難以證明被告確實有同意施作並支付此部分項目之費用。（三）綜上所述，原告得請求之款項為系爭工程尾款120,000元，減去被告得請求減少報酬之數額32,833元，加上原告得請求之前述10月2日追加工程款15,000元，原告得請求之（未稅）總額為102,167元（計算式：120,000元-32,833 元+15,000元＝102,167元）。又原告主張工程款應加計稅金5％等情，業據其提出工程請款單、估價單為證，復為被告所不爭執，則被告應給付原告之工程款（含稅）應為10 7,275元〈計算式：102,167元+（102,167元×0.05）＝107,2 75元，元以下四捨五入），逾此部分之請求，應屬無據。四、從而，原告依兩造間承攬契約及承攬之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。五、本件原告勝訴部分，係依簡易訴訟程序所為被告部分敗訴之判決，爰依職權宣告假執行，並依被告聲請宣告得為原告預供擔保免為假執行。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　　法　官時瑋辰以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　書記官　詹昕容

2025-01-09

PCEV-113-板建簡-81-20250109-2

壢簡

中壢簡易庭

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度壢簡字第1002號原告梁慧美訴訟代理人陳益紳（兼送達代收人）被告吳澤宛上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年11月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣14萬8,147元，及自民國113年5月10日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用百分之30由被告負擔，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行，但被告如以新臺幣14萬8,147元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國111年1月1日至112年6月25日（起訴狀誤載為113年6月25日）間，向伊承租門牌號碼為臺北市○○ 區○○○路0巷00號9樓之2之房屋（下稱系爭房屋），於租期屆滿當日，被告未到場點交房屋（系爭房屋），然經伊檢查系爭房屋之現況時，發現被告於居住期間，擅自毀損系爭房屋之冷氣、牆壁、地板、門窗、桌椅、廚具等設備，且系爭房屋屋內充滿檀香異味，伊推測清洗系爭房屋後，可以除去屋內異味，而請寶倍潔行銷有限公司（下稱寶倍潔公司）清洗，花費新臺幣（下同）6,000元；然經清洗後，屋內仍充滿異味，發現窗戶旁及陽台旁窗簾異味濃厚，客廳內遮掩視線用之窗簾亦同，乃請千綸家居有限公司（下稱千綸公司）清洗窗戶旁及陽台旁之窗簾，並因上開客廳之窗簾材質無法清洗而更換，花費1萬40元；然再經清洗後，屋內仍有異味，發現客廳內中島檯面有類似檀香薰香後留下之焦油，浴室內地板有清潔劑清洗後變成霧面而不再光亮之情形，乃請虹志環保科技有限公司（下稱虹志公司）清潔上開中島檯面及打磨浴室內地板，花費3萬6,500元；嗣又發現燈具遍覆油漬，但無法清洗改善，而請金宙水電行更換燈具，花費9,500元；然經上述處理後，屋內仍充滿異味，發現冷氣濾網有類似檀香薰香後所留下焦油覆蓋，乃請大金空調即和泰服務行銷股份有限公司（下稱大金公司）清洗冷氣濾網及室外機清洗，花費4,000元；嗣發現電視櫃白色皮革桌面被薰黃，然因無法重新張貼，且以清潔劑擦拭無法清除，浴室洗手台櫃面亦發現有異物燃燒之痕跡，乃委請寶成玻璃有限公司（下稱寶成玻璃公司）製作1面白色烤漆玻璃遮瑕及1面黑色烤漆玻璃遮瑕，花費6,500元；又經上述處理後，屋內仍充滿異味，乃委請第一水電興業有限公司（下稱第一水電公司）檢查吊隱式冷氣之風管，花費315元，並請鳳俱川企業社深度清潔室內，花費2萬3,000元；而上開第一水電興業有限公司檢查後，始悉屋內冷氣室內機、風管皆被類似檀香薰香後留下焦油覆蓋，導致室內異味濃厚，需更換冷氣改善，因室內冷氣為吊隱式冷氣，需敲除天花板後重新安裝冷氣，且屋內牆壁面毛細孔被類似檀香薰香後留下焦油覆蓋，難以使用清潔劑清除，需重新打磨牆面及粉刷油漆，乃委請華泰國際企業有限公司（下稱華泰公司）安排油漆及除味工程，花費17萬 4,500元；經華泰公司處理後，雖異味降低許多，但仍有異味，發現沙發地毯異味濃厚，乃委請寶倍潔公司清潔，花費 5,000元；然因寶貝潔公司清潔方式無效，乃委請樂群實業有限公司（下稱樂群公司）使用類似洗衣機之機器輔以專用清潔劑後清洗，花費3,365元；又發現室內客廳玻璃萬向茶几之鋁製桌腳，被類似檀香薰香後留下焦油覆蓋，乃委請虹志公司清潔，花費800元；嗣發現窗戶旁及陽台旁之窗簾異味仍屬濃厚，需更換清潔劑再次清洗，花費4,500元；然經上述處理後，異味仍屬濃厚，乃委請普印通科技股份有限公司（下稱普印通公司）租賃商用臭氧機改善不易清潔之角落，花費1萬2,000元；經上述處理後，異味雖降低，但因人員頻繁出入，乃再次委請鳳俱川企業社清潔室內，花費1萬2,0 00元，致伊共支出38萬8,000元（上述費用合計為30萬8,020 元，計算式：，6,000＋1萬40＋3萬6,500＋9,500＋4,000＋6,500 ＋315＋2萬3,000＋17萬4,500＋5,000＋3,365＋800＋4,500＋1萬2,0 00＋1萬2,000＝30萬8,020，原告此部分金額容有誤算），伊為修繕系爭房屋而耗費大量時間與精力聯絡工班，受有精神耗損之損害，被告應賠償伊精神損失10萬元，爰依民法第43 2條第2項本文、第184條第1項前段、第195條第1項之規定，提起本件訴訟，請求本院擇一判決等語，並聲明：㈠被告應給付伊40萬8,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：我沒有損壞原告的東西，我們的租約沒有紙本，只有口頭約定，2個月租金都已經給原告，如果要修復，原告應提前告知我，所以我完全不知道就要我負擔這筆金額，我無法接受，況且，我燒的是檀香，不是抽菸，一般認知，異味應該是指香菸味或油煙味，按照個人喜好，檀香味是我念經才燒檀香，不是異味。至於掛鉤的部分，本來就是生活必需品，因為沒辦法清除，但我是有誠意要清理，只是原告說他自己有辦法清理。再者，冷氣應該是自然耗損，我沒有損壞冷氣。第2年口頭續約，我也把房子整理完畢，提前搬走，我賠原告1個月押租金，但因為至少要修繕費用，所以我又賠1個月押租金給原告，代表我不是惡意破壞原告的房子才離開等語，資為抗辯。三、本院之判斷：　㈠關於兩造間於民國111年1月1日至112年6月25日間，成立系爭房屋之租賃契約，迄至租賃期滿時，原告發現系爭房屋內遺有檀香氣味，且部分設備、裝潢均遭薰黃等情，業據原告提出兩造租約、兩造間通訊軟體LINE對話紀錄、出租前後系爭房屋屋內設備裝潢對比照片（見本院卷第8至13頁、第17至1 9頁、88至96頁）為證，並經被告於本院113年11月18日言詞辯論時自陳：我念經時有燒檀香，兩造間第2年起的租約是口頭的等語（見本院卷第121頁背面至第122頁），是此部分事實，首堪認定。　㈡按承租人應以善良管理人之注意，保管租賃物，租賃物有生產力者，並應保持其生產力。承租人違反前項義務，致租賃物毀損、滅失者，負損害賠償責任。但依約定之方法或依物之性質而定之方法為使用、收益，致有變更或毀損者，不在此限，民法第432條定有明文。是承租人有依照出租人所交付物之狀態使用租賃物，如租賃物因正常使用而毀損，出租人有修繕之義務，惟如租賃物係因不當使用而毀損，則應由承租人負賠償責任。又按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；第1 項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀；損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限；依通常情形，或依已定之計劃、設備或其他特別情事，可得預期之利益，視為所失利益，民法第213條第1項、第3項、第216條分別定有明文。又所謂回復原狀，除當事人有特別約定外，係指承租人應以合於契約之應有狀態返還，即租賃物返還時應具有何種狀態，應探究當事人對於此事具有何種明示或默示之合意，並衡酌租賃物之折舊與合於約定方法使用收益所造成之自然耗損、承租人所負保管維護義務之程度、一般交易習慣及誠信原則等，而非回復租賃物之原有狀態。經查，兩造間就系爭房屋之租賃契約第13條前段已言明，被告應以善良管理人之注意使用系爭房屋，除因天災地變等不可抗拒之情形，因被告之過失致房屋毀損，應負損害賠償責任；於第23條亦約定，退租時，被告應將房屋清理乾淨，若無暇清理，原告代清理則由押金扣除清理費等語，酌以一般房屋租賃關係，若無特別之約定，租賃期滿而返還房屋時，承租人應將房屋按照正常使用下之結果與狀態，返還予出租人，始符法意，應認本件兩造約定系爭房屋返還時之狀態，不存在超越法律規定之特別約定，自當以善良管理人之注意義務及物品性質在正常使用下所呈之自然耗損狀態，作為評價被告是否對於原告上開主張之損害結果，容有可歸責之因素。次查，觀諸原告於兩造本件租賃契約成立時，所提供予被告之系爭房屋屋內設備及裝潢狀態，可見各該設備並無薰黃之情形（見本院卷第88頁），然於租賃期滿後，冷氣設備內部各該零件明顯薰黃之態樣（見本院卷第89至90頁），屋內牆壁與設備之泛黃程度，亦非僅係一般汙漬，而係可見大面積之長條狀或不規則狀之泛黃痕跡（見本院卷第91、95頁），且被告自陳有在系爭屋內燃燒檀香，已如前述，應認上開系爭房屋屋內裝潢及設備之泛黃原因，與被告燃燒檀香之行為間，具有因果關係，且考量兩造租賃期間長達3年，被告長期在屋內燃燒檀香，及參考上開系爭房屋屋內裝潢及設備之泛黃程度，亦足信原告主張系爭房屋屋內遺有濃厚之檀香味，然被告若非長期在系爭房屋內燃燒檀香，系爭房屋即便使用3年，留有汙漬，亦僅可能係散布在屋內各處之污點、黑點或是黴菌滋生等情形，尚不至大面積泛黃之程度，甚至遺有檀香之氣味，此並非依系爭房屋屋內裝潢及設備之性質，在正常使用之情況下，所呈現之使用結果，當非自然耗損，而係被告違反善良管理人注意義務，違反系爭房屋屋內裝潢及設備之性質而為不正常使用所引發之損害結果，故被告當應依民法第43 2條之規定，對原告負損害賠償之責任。茲就原告請求被告賠償金額之細項，分述如下：　⒈原告請求被告賠償伊支付寶倍潔公司清洗費用6,000元，係用於清洗沙發地毯，並經原告提出寶倍潔公司於112年7月18日開立之統一發票（見本院卷第27頁）為證，然原告自陳伊事後請樂群公司清潔，係因寶倍潔公司之清潔方式無效等語（見本院卷第69頁），是原告此部分之請求，即礙難認定係必要之費用，其請求應屬無據。　⒉原告請求被告賠償伊支付千綸公司清洗費及訂製窗簾費用，共計1萬40元部分，係用於清洗系爭房屋窗戶旁及陽台旁之窗簾，及更換客廳內遮掩視線用之窗簾，並提出千綸公司於 112年7月1日開立之免用發票收據（見本院卷第29頁）為證，觀諸系爭房屋內多處牆壁及前開客廳內遮掩視線用之窗簾均有遭薰黃之痕跡，此有系爭房屋照片（見本院卷第91、92 頁）在卷可稽，應認所附窗簾及該客廳內遮掩視線用之窗簾均遺有檀香味，而有清除或更換之必要，其中，清潔費用為 4,680元，該客廳內遮掩視線用之窗簾更換之費用為5,360元，然既係以新品替代舊品，自應計算並扣除折舊，始屬公平，而依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，遮陽設備之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1 000分之369，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1 年為計算單位，其使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」。至該客廳內遮掩視線用之窗簾何時出產，卷內雖無事證可資直接認定，然觀諸系爭房屋出租時之照片，屋內設備均屬新穎，有系爭房屋出租時照片（見本院卷第88頁）在卷可查，至少應認該客廳內遮掩視線用之窗簾於系爭房屋出租時即111年1月1日已出產，迄至本件租賃期滿時即113年6月25日時，已使用2年6月，扣除折舊後之更換費用估定為1,740元（詳如附表一之計算式），則加計清潔費用4,680元後，原告請求被告賠償6,4 20元（記算式：1,740＋4,680＝6,420），為有理由，逾此範圍，則屬無據。　⒊原告請求被告賠償伊支付虹志公司清潔及打磨費用，共計3萬 6,500元，係用於清洗客廳內中島檯面被薰香後留下之焦油，及浴室內因使用清潔劑清洗後變為霧面，而另行打磨，並提出虹志公司於112年7月30日開立之收據（見本院卷第31頁）為證，其中，清潔費用1萬6,500元，係因系爭房屋多處設備均遭薰黃遺有氣味，已如前述，自為除味所支出之必要費用，原告此部分之請求，應屬有據；打磨費用2萬元，原告固提出浴室內地板照片（見本院卷第94頁左下角）為證，然觀諸照片內之地板使用情況，並非盡失光澤，且浴室內使用清潔劑或沐浴用劑本為生活上所難免，縱因用劑導致地板光澤不再如初，亦係依地板性質所為正常使用之結果，況且，地板腐蝕或光澤喪失之原因，尚應考量臺灣地區之氣候環境，或所屬之城市環境，或所使用之用水品質及礦物質含量等多重因素，究無法單憑地板光澤失去，遽認被告有違反依地板性質所為正常使用之行為，是原告此部分之請求，應屬無憑。　⒋原告請求被告賠償伊支付金宙水電行更換室內燈具之費用9,5 00元，係因該燈具亦遭薰黃而覆蓋油漬，並提出金宙水電行於112年8月6日開立之估價單（見本院卷第32頁）為證，因系爭房屋多處設備均遭薰黃遺有氣味，已如前述，酌以煙燻自會隨空氣而向天花板擴散，則系爭房屋屋內燈具遭覆蓋油漬，亦屬當然，然既係以新品替代舊品，自應計算並扣除折舊，始屬公平，而依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，器具之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369，另依營利事業所得稅查核準則第95 條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1 年為計算單位，其使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」。至該燈具何時出產，卷內雖無事證可資直接認定，然觀諸系爭房屋出租時之照片，屋內設備均屬新穎，已如前述，至少應認該燈具於系爭房屋出租時即111年1月1日已出產，迄至本件租賃期滿時即113年6月25日時，已使用2年6月，則扣除折舊後之更換費用估定為3,084元（詳如附表二之計算式），原告於此金額範圍內請求被告賠償，為有理由，逾此範圍之請求，則屬無據。　⒌原告請求被告賠償伊支付大金公司清洗冷氣外機及濾網之費用4,000元，經原告提出大金公司開立之電子發票證明聯及簽收單（見本院卷第33至34頁）為證，觀諸前開系爭房屋退租後之照片，明顯可見冷氣機內部遭薰黃並留下油垢（見本院卷第89至90頁），是原告為清潔冷氣機而支付上述費用，應屬必要費用，原告此部分之請求，應屬有據。　⒍原告請求被告賠償伊支付寶成玻璃公司製作烤漆玻璃遮瑕之費用6,500元，固經原告提出寶成玻璃公司開立之請款單（見本院卷第35頁）為證，其中，所製作白色烤漆玻璃係用於遮瑕電視櫃白色皮革遭薰黃而製作，所製作黑色烤漆玻璃係用於遮瑕浴室內洗手台下櫃面遭燃燒痕跡而製作，此觀諸前開系爭房屋退租後之照片，固可認定屬實（見本院卷第93、 95頁），然原告何以選擇製作玻璃遮瑕，而非更換新品，此原告未提出事證說明，本院礙難認定此部分請求為回復原狀之必要費用，是原告此部分之請求，應屬無據。　⒎原告請求被告賠償伊支付第一水電公司檢查隱吊式冷氣風管之費用315元，經原告提出第一水電公司開立之派工單、發票名細及電子發票證明聯（見本院卷第36頁）為證，考量氣味具有散布性，若要完全去除，即應尋覓氣味飄散及依附之所在，因此，原告上開費用之支出，應屬必要費用，其請求為有理由。　⒏原告請求被告賠償伊支付鳳俱川企業社第1次清潔費用2萬3,0 00元，係用於深入清潔系爭房屋室內環境，並經原告提出鳳俱川企業社開立之免用統一發票收據（見本院卷第37頁）為證，而氣味具有散布性，業如前述，是原告此部分費用之請求，亦有理由。　⒐原告請求被告賠償伊支付華太公司油漆工程及除味工程費用，共計17萬4,500元，此係因室內冷氣管線遭薰香後，為焦油所覆蓋，而有敲除天花板重新安裝冷氣之必要，從而，有進行油漆工程及除味工程之必要，並經原告提出華太公司開立之收據（見本院卷第38頁）為證，而系爭房屋之冷氣設備內確實密布焦油，且遭薰黃，已如前述，是原告此部分費用之請求，亦屬必要費用；惟依照前開之收據所示，其中冷氣風管因無法修復而更換大金吊隱變頻冷暖FDXV50RVLT1式4萬 9,500元，係以新品替代舊品，自應計算並扣除折舊，始屬公平，而依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，中央系統冷暖氣耐用年數為8年，依定率遞減法每年折舊1000分之369，另依營利事業所得稅查核準則第95 條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1 年為計算單位，其使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」。至該冷氣風管何時出產，卷內雖無事證可資直接認定，然觀諸系爭房屋出租時之照片，屋內設備均屬新穎，已如前述，至少應認該冷氣風管於系爭房屋出租時即111年1月1日已出產，迄至本件租賃期滿時即113年6月25日時，已使用2年6月，則扣除折舊後之更換費用估定為2萬4,363元（詳如附表三之計算式），換言之，所扣除之折舊費用應為2萬5,137元，此一金額自總金額扣除後，原告本處得請求之金額應為14萬9,363 元（計算式：17萬4,500－2萬5,137＝14萬9,363），逾此範圍之請求，則屬無據。　⒑原告請求被告賠償伊支付寶倍潔公司之清潔費用5,000元，係用於清潔沙發地毯之費用，固經原告提出寶倍潔公司開立之清潔維護保養單（見本院卷第39頁）為證，然寶倍潔公司之清洗方式為無效方式，既如前述，應認為原告此部分之請求，為無理由。　⒒原告請求被告賠償伊支付樂群公司之清潔費用3,465元，係用於清潔地毯之費用，並經原告提出樂群公司於113年3月7日開立之統一發票（見本院卷第40頁）為證，而系爭房屋屋內設備多遭薰黃，而氣味又具散布性，是原告地毯遭遺有檀香氣味，亦屬可信，因此，原告此部分之請求，應屬有據。　⒓原告請求被告賠償伊支付虹志公司清潔費用4,500元，係用於清潔屋內萬向茶几之鋁製桌腳，並提出虹志公司開立之免用統一發票收據（見本院卷第41頁）為證，然觀諸該收據開立之金額僅為800元，且卷內並未見原告提出該茶几之鋁製桌腳有何遭薰黃之照片為證，因此，無從認定原告之主張為真，是原告此部分之請求，應屬無憑。　⒔原告請求被告賠償伊支付千綸公司清潔費用4,500元，係用於再次清潔窗戶旁即陽台旁之窗簾異味，固經原告提出千綸公司於113年2月22日開立之統一發票、報價單（見本院卷第42 、43頁）為證，然該窗簾前既經清潔完畢，何以有再次清潔之必要，原告僅徒以氣味仍然濃厚為由，並未提出其他事證以資證明，是原告此部分之請求，應屬無據。　⒕原告請求被告賠償伊支付普印公司租用臭氧機除味之費用1萬 2,000元，經原告提出普印公司於113年3月6日開立之收據及訴外人即普印公司空氣品質專員甲○○開立之陳述書（見本院卷第44、119頁）為證，酌以氣味既有散布性，若使用臭氧機透過氣流，應用臭氧之物理性質與化學作用，應具有更全面除去密閉空間內氣味之效果，因此，原告此部分之請求，應有理由。　⒖原告請求被告賠償伊支付鳳俱川企業社第2次清潔費用1萬2,0 00元，固經原告提出鳳俱川企業社開立之免用統一發票收據（見本院卷第45頁）為證，然原告主張系爭房屋內部異味降低，仍未除去，人員頻繁進出，而有再次清潔之必要等語（見本院卷第69頁），然原告並未指出本次清潔之具體項目為何，致本院無法判斷此一費用是否必要，原告復未提出其他事證以資舉證，應認原告此部分之請求，應屬於據。　㈢至原告主張伊因修繕系爭房屋而受有精神損失等語，惟原告所支出之修繕費與時間，僅屬伊個人為維護伊之財產權支出之費用，此為法治社會解決私權糾紛制度設計所不得不然，故原告勞費支出，除法律另有規定外，本應由各原告自行承擔，又原告亦未能證明伊因此確受有精神上之損失，從而，原告請求被告給付精神損失之賠償金額10萬元，自屬無據。　㈣被告固以前詞置辯。惟查，法律既科以被告對系爭房屋之設備及裝潢善盡保持義務，自不另以原告通知被告修繕，原告始能請求被告就已經發生之損害履行賠償義務；再者，氣味本身有其主觀性，然所謂保持義務係要求承租人應依照物之性質而為正常之使用，系爭房屋既係以住宅之目的而為出租，依照一般房屋僅供人居住生活，應不至遺有檀香味，被告若果有燃燒檀香之需求，更應於每次燃燒完畢，即要善盡去味，而非託辭自身有禮佛之習慣與所遺檀香味非相類於菸味之異味，欲以卸責；又系爭房屋內之冷氣設備既殘留油漬且泛黃嚴重，已如前述，當非自然耗損，被告辯稱未損壞冷氣等語，與事實相違，亦不可採。　㈤綜上，本件原告得請求被告賠償之金額應為21萬8,147元（計算式：6,420＋1萬6,500＋3,084＋4,000＋315＋2萬3,000＋14萬9, 363＋3,465＋1萬2,000＝21萬8,147）。　㈥第查，被告主張願意以2個月押租金賠償等語，觀諸兩造本件租賃契約第5條約定，兩造於訂約時，被告應交付原告7萬元之押租金，是上開被告應賠償原告之金額，尚應再扣除押租金7萬元後，原告得請求被告賠償伊14萬8,147元（計算式： 21萬8,147－7萬＝14萬8,147），此部分被告之主張，則屬有據。　㈦末按，給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。經查，本件原告對被告之損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，且以支付金錢為標的，而原告起訴狀繕本於113年5月9日送達於被告（見本院卷第49頁）而生送達效力，被告迄未給付，自應負遲延責任。是原告併請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即同年月 10日起，依週年利率5％計算之法定遲延利息，核無不合，亦應准許。四、綜上所述，原告依民法第432條第2項本文之規定，請求如主文第1項之所示，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。五、本件係適用簡易程序所為命被告給付金額未逾50萬元之判決，爰依民事訴訟法第436條第2項準用第389條第1項第3款之規定，職權宣告假執行，至原告雖聲明願供擔保請准宣告假執行，惟本院既已職權宣告假執行，其此部分聲請，核僅為促請本院職權發動，自無庸另為准駁之諭知；並依同法第43 6條第2項比照第392條第2項之規定，依職權酌定被告供所定金額之擔保後，得免為假執行。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回之。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提之證據，經本院審酌後認對判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之法律上依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　法　官黃丞蔚以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　巫嘉芸附表一：折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　5,360×0.369=1,978 第1年折舊後價值　　5,360-1,978=3,382 第2年折舊值　　　　3,382×0.369=1,248 第2年折舊後價值　　3,382-1,248=2,134 第3年折舊值　　　　2,134×0.369×(6/12)=394 第3年折舊後價值　　2,134-394=1,740 附表二：折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　9,500×0.369=3,506 第1年折舊後價值　　9,500-3,506=5,994 第2年折舊值　　　　5,994×0.369=2,212 第2年折舊後價值　　5,994-2,212=3,782 第3年折舊值　　　　3,782×0.369×(6/12)=698 第3年折舊後價值　　3,782-698=3,084 附表三：折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　49,500×0.25=12,375 第1年折舊後價值　　49,500-12,375=37,125 第2年折舊值　　　　37,125×0.25=9,281 第2年折舊後價值　　37,125-9,281=27,844 第3年折舊值　　　　27,844×0.25×(6/12)=3,481 第3年折舊後價值　　27,844-3,481=24,363

2025-01-02

CLEV-113-壢簡-1002-20250102-1