Know99判決書

抗

臺灣高等法院

聲請具保停止羈押等

臺灣高等法院刑事裁定 114年度抗字第388號抗告人即被告王誌豪抗告人即輔佐人陳秀珍上列抗告人等因被告聲請具保停止羈押案件，不服臺灣桃園地方法院中華民國114年1月20日裁定（113年度重訴字第16號、114年度聲字第208號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由壹、原裁定意旨略以：　㈠抗告人即被告王誌豪（下稱抗告人王誌豪）前經原審法官訊問後，雖否認犯行，但依同案被告之供述、報關資料、照片、扣案物、毒品鑑定報告、簽收單、員警職務報告、對話紀錄、譯文等證據，足認抗告人王誌豪共同涉犯毒品危害防制條例第4條第1項運輸第一級毒品、懲治走私條例第2條第1項私運管制物品進口罪、刑法第216條、第210條行使偽造私文書罪，嫌疑重大。又抗告人王誌豪有拔除自己手機SIM卡、損壞與本案相關手機之滅證行為，且四處逃竄，終為員警查獲，及所述前後有不一等情，足認其有刑事訴訟法101條第1 項第1款至第3款之羈押禁見原因與必要性，自民國113年2月 27日起羈押禁見，並續於113年5月27日、同年7月27日、同年9月27日、同年11月27日起延長羈押禁見在案。　㈡今上開延押期限即將屆滿，原審法院訊問後，以⑴原預定由同案被告楊國正領取的A包裹、B包裹，A包裹甫入境即遭海關查獲，B包裹則運至某公司等待派送，幸為警查獲，然在包裹運輸入境前，尚有以奶粉試走之程序，可見本案牽涉跨國犯罪，涉案人數非僅本案3名被告楊國正、施育宗、抗告人王誌豪，未到案共犯情形不明。況本案所運輸之海洛因數量就高達14公斤，一旦流入市面，對社會勢必造成重大毒害。 ⑵同案被告楊國正領貨時遭員警逮捕，預定接應的被告施育宗即駕車衝撞員警汽車而逃逸，與抗告人王誌豪碰面後更一起跨縣市逃竄，在員警持續追捕下，始能先後逮獲；抗告人王誌豪亦承認有拔除及叫同案被告施育宗拔除手機SIM卡，且不否認拿走施育宗收貨手機並毀壞，業經勘驗在卷，足認抗告人王誌豪確有逃匿、勾串、滅證之情。⑶本案業已判決抗告人王誌豪共同犯運輸第一級毒品罪，處有期徒刑18年，犯罪嫌疑重大，且重刑本有逃亡之高度可能，此係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，況其前已有逃亡之事實，足認確有羈押之原因及必要性，以保全後續審理或執行程序，另亦無刑事訴訟法第114條所示法定具保停止羈押事由。依比例原則審慎衡量追訴上開罪行之重大公益及其人身自由與防禦權受限之私益後，裁定抗告人王誌豪自114年1月27 日起延長羈押2月。　㈢辯護人、抗告人即輔佐人陳秀珍（下稱抗告人陳秀珍）固為抗告人王誌豪聲請撤銷羈押、具保停止羈押，惟所持理由無足動搖原審認定，且抗告人王誌豪與同案被告楊國正一起逃亡，極其明確，其宣稱無逃亡之虞，自無可信。又抗告人陳秀珍前已多次提出與本次大致相同之聲請理由，經原審陸續裁定駁回，該等理由與上開事證及原審認定相違，亦無可採。而本案判決後，受重刑宣告者之逃亡動機極強，更應採嚴格措施予以防範，是抗告人陳秀珍主張本案宣判後，羈押原因已然消滅，亦不可採。貳、抗告意旨略以：抗告人王誌豪、陳秀珍不服原法院裁定延押抗告人王誌豪，為抗告人王誌豪利益，依法提起抗告云云。參、按「刑事訴訟法第403條規定：『當事人對於法院之裁定有不服者，除有特別規定外，得抗告於直接上級法院。證人、鑑定人、通譯及其他非當事人受裁定者，亦得抗告。』及同法第419條規定：『抗告，除本章有特別規定外，準用第3編第1 章關於上訴之規定。』整體觀察，關於抗告權人之範圍，仍應準用同法第3編第1章關於上訴權人之規定。就被告之辯護人而言，為有效保障被告之訴訟權，被告之辯護人對於法院羈押或延長羈押之裁定，除與被告明示意思相反外，自得為被告之利益而抗告，始與憲法第8條保障人身自由及第16條保障訴訟權之意旨無違。」111年憲判字第3號可資參昭。而抗告人陳秀珍係經原審同意為其擔任抗告人王誌豪之輔佐人，為有效保障抗告人王誌豪之訴訟權，依上開實務見解，抗告人陳秀珍為抗告人王誌豪之原審輔佐人，自得為抗告人王誌豪提起抗告。肆、按抗告期間，除有特別規定外，為10日，自送達裁定後起算；原審法院認為抗告不合法律上之程式或法律上不應准許，或其抗告權已經喪失者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第40 6條前段、第408條第1項前段分別定有明文。次按在監獄或看守所之被告，於上訴期間內向監所長官提出上訴書狀者，視為上訴期間內之上訴，此規定並為被告提起抗告時所準用，刑事訴訟法第351條第1項、第419條亦規定甚明。復按監所與法院間無在途期間可言，是抗告人在監獄或看守所，如向該監所長官提出抗告書狀，因不生扣除在途期間之問題，故必在抗告期間內提出者，始可視為抗告期間內之抗告；如逾期始向該監所長官提出抗告書狀，即不得視為抗告期間內之抗告，雖監所長官即日將抗告書狀轉送法院收文，因無扣除在途期間之可言，其抗告仍屬已經逾期（最高法院86年度台抗字第80號裁定意旨參照）。又按抗告期間，除有特別規定外，為10日，自送達裁定後起算；原審法院認為抗告不合法律上之程式或法律上不應准許，或其抗告權已喪失者，應以裁定駁回之；抗告法院認為抗告有第408條第1項前段之情形者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第406條前段、第408條第1項前段、第411條前段亦分別規定甚明。另被告之辯護人，雖得為被告利益提起上訴。但既非獨立上訴，其上訴應以被告名義行之，且辯護人之代理上訴權係依附於被告之上訴權之內，其上訴期間之起算，應以被告收受判決之日為標準（最高法院102年度第8次刑事庭會議決議、103年度第3次刑事庭會議決議意旨、103年度台抗字第790號裁定參照）。前述關於上訴之規定，亦為抗告所準用。經查：一、抗告人王誌豪因聲請具保停止羈押案件，經原審法院於114 年1月20日所為之113年度重訴字第16號、114年度聲字第208 號裁定，於114年1月21日經囑託法務部○○○○○○○○送達，由抗告人王誌豪親自簽名按捺指印收受，此有本案裁定、臺灣桃園地方法院（下稱桃園地院）送達證書在卷可稽（原審114 年度聲字第208號卷第33頁），是應認原裁定已於114年1月2 1日合法送達抗告人王誌豪。又抗告人王誌豪於刑事聲明抗告狀中敘明：「抗告人目前於桃園看守所羈押中，新春過年連假期間，母親前來會客，特全權委託母親（被告之訴訟輔佐人）寄發此刑事聲明抗告狀」等節（本院卷第19頁），且依卷附信封之地址為抗告人陳秀珍位於「臺中市○○區○○路00 巷00號」（本院卷證物袋），有本院公務電話查詢紀錄表足佐（本院卷第37頁），應認抗告人係自臺中市清水區郵寄抗告狀而應加計在途期間，是本件抗告期間為10日，自送達裁定之翌日（即114年1月22日）起算，計至同年月31日（星期五）屆滿，然臺中市清水區不在法院所在地，應加計在途期間4日（桃園市桃園區至臺中市清水區），本案抗告期間計至114年2月4日（星期二，非例假日）屆滿。是抗告人王誌豪、陳秀珍於114年2月4日提起抗告，有抗告人王誌豪、陳秀珍之「刑事聲明抗告狀」上所蓋原審法院收狀戳可考，揆諸上開規定，本件抗告合法。二、又抗告人王誌豪於刑事聲明抗告狀僅載明：抗告人不服臺灣桃園地方法院114年度聲字第208號（113年度重訴字第16號）刑事裁定，特於法定期間內提起抗告，除理由書另狀補陳外，謹先聲明如下等語，有刑事聲明抗告狀足佐（本院卷第 19頁）等語，並無抗告理由，本院於114年2月14日裁定命抗告人王誌豪應於裁定送達後5日內補提抗告理由，裁定正本於114年2月18日經囑託法務部○○○○○○○○送達，由抗告人王誌豪親自簽名按捺指印收受，此有本院送達證書在卷可稽（本院卷第43頁），是應認裁定已於114年2月18日合法送達抗告人王誌豪。三、抗告人陳秀珍於刑事明抗告狀僅載明：抗告人為被告王誌豪之訴訟輔佐人，不服臺灣桃園地方法院114年度聲字第208號（113年度重訴字第16號）對被告之刑事裁定，為被告之利益，特於法定期間內提起抗告，除理由書另狀補陳外，謹先聲明如下等語，有刑事聲明抗告狀足佐（本院卷第21頁）等語。本院於114年2月14日裁定命抗告人陳秀珍應於裁定送達後5日內補提抗告理由，裁定正本於114年2月19日送達抗告人陳秀珍位於住○○市○○區○○路00巷00號之住所地，由本人於 114年2月19日收受以為送達，有本院送達證書在卷為憑（本院卷第45頁），惟依上開說明，應認裁定應以抗告人王誌豪收受裁定之日（114年2月18日）為合法送達抗告人陳秀珍。四、又因抗告人王誌豪前上開刑事聲明抗告狀中敘明：「抗告人目前於桃園看守所羈押中，新春過年連假期間，母親前來會客，特全權委託母親（被告之訴訟輔佐人）寄發此刑事聲明抗告狀」等節，縱採有利抗告人王誌豪之認定，則抗告人陳秀珍住所地（臺中市清水區）不在法院所在地，應加計在途期間7日，本案裁定命補抗告理期間計至114年3月2日（星期日），期限末日為假日，順延至第一個上班日即114年3月3 日（星期一）屆滿。惟抗告人王誌豪、陳秀珍迄今仍未補提抗告理由，有本院公務電話查詢紀錄表、本院收文資料查詢清單、收狀資料查詢清單可憑（本院卷第47、71、73頁），其等逾期未補正抗告理由，揆諸上開規定，逕予駁回。至抗告人王誌豪雖於114年2月12日向桃園地院提出刑事抗告暨具保停止羈押（續12）狀，經該承審法官訊問後，抗告人王誌豪已表明此為新的具保停止羈押及抗告事由，與本案無關，有上開書狀及訊問筆錄足佐（本院卷第49至69頁），仍足認未遵期補正本案抗告之具體理由，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第412 條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 6　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　許泰誠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　魏俊明　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾雅蘭以上正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許芸蓁中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日

2025-03-06

TPHM-114-抗-388-20250306-2

上訴

臺灣高等法院

毒品危害防制條例等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5871號上訴人即被告古漢祥選任辯護人孫瑞蓮律師顏詒軒律師上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例等案件，不服臺灣基隆地方法院113年度訴字第29號，中華民國113年5月24日第一審判決（起訴案號：臺灣基隆地方檢察署112年度偵字第9992號、1 13年度偵字第625號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於古漢祥犯運輸第三級毒品未遂罪部分撤銷。古漢祥犯共同運輸第三級毒品未遂罪，處有期徒刑貳年。緩刑伍年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定之日起貳年內，向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供壹佰貳拾小時之義務勞動服務，及接受法治教育課程捌場次。且應於本判決確定之日起陸個月內，向公庫支付新臺幣伍萬元。扣案如附表編號一至三所示之物，均沒收之。未扣案如附表編號四所示之物，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、古漢祥知悉愷他命（Ketamine，俗稱Ｋ他命）係具有成癮性、濫用性及對社會危害性，且為毒品危害防制條例第2條第2 項第3款公告之第三級毒品，亦係行政院依懲治走私條例第2 條第3項規定公告之管制進出口物品，未經許可，不得逾量（純質淨重5公克以上）持有、運輸及私運進口，因真實姓名年籍不詳、Telegram暱稱「正哥」之人、鄭丞良（通訊軟體Telegram暱稱「不良」，另由檢察官通緝中）欲從境外進口第三級毒品愷他命至我國境內，乃先委由楊榮秀（另經原判決判處有期徒刑1年6月，楊榮秀未上訴而確定）提供國民身分證及健保卡之雙證件資料、EZWAY之帳號資料給鄭丞良作為收受進口國際包裹之用，鄭丞良及「正哥」將透過不詳管道取得之第三級毒品愷他命13罐（淨重1,007.07公克，詳如附表編號一所示）裝入紙箱，以保健品之名義，於民國11 2年8月24日委由不知情之國際運輸業者DHL公司，以國際航空郵包方式，自英國境內某處起運，寄送至「No.4 Qingdao E Rd,Zhongzheng Dist 100 Taipei TAIWAN【中譯地址：臺北市○○區○○○路0號（7-11青島門市）」，收件人為「RONG-X IU YANG【中譯姓名：楊榮秀】」，該國際包裹於112年8月2 6日運抵我國而入境（主提單號碼：000-00000000號，分提單號碼：0000000000號，下稱「本案國際包裹」），待楊榮秀所持用「0000-000000」手機門號收到EZWAY帳號之驗證碼，再提供給鄭丞良，供辦理後續報關收貨事宜，然因楊榮秀表明退出共同運輸第三級毒品、私運管制物品進口之共同犯罪，且不願出面領取「本案國際包裹」，「正哥」遂商請古漢祥假冒為楊榮秀向DHL公司查明「本案國際包裹」是否已抵達臺灣、清關作業進度及何時可領取之事宜，古漢祥依其一般社會生活之通常經驗，應可知悉一般人均可自行收取國際包裹，無須委請無信賴關係之人代為聯繫，而預見非有正當理由，該他人將可能藉由郵寄國際郵包方式夾藏有毒品危害防制條例、懲治走私條例所管制不得持有、運輸或運送之毒品違禁物，竟仍基於運輸第三級毒品、運輸走私物品之不確定故意，與鄭丞良及「正哥」等人具共同犯意聯絡，先於 112年9月10日查詢本案國際包裹正在清關作業中之資料並回報「正哥」，惟因「本案國際包裹」所含之申報品項逾法定數量，財政部關務署臺北關於112年9月17日查驗包裹發現內容物含有愷他命成分後予扣押，並於同日移由法務部調查局桃園市調查站再轉至法務部調查局新北市調查處偵辦，而未通知領取，故古漢祥再於112年9月18日（起訴書誤載為9月1 2日，應予更正）下午2時28分許，以所持用之香港電信門號「000-00000000」號致電DHL公司，佯冒「楊榮秀」名義詢問包裹配送情形，並留下其持有之我國行動電話門號「0000 000000」號（起訴書誤載為「0000000000」號，應予更正）及其所使用之電子信箱「Z000000000000000il.com」，以便與DHL公司聯繫相關取貨補件事宜，復經DHL公司寄發電子郵件至上開電子信箱後，古漢祥再度於當日下午3時25分，以上開香港門號致電DHL公司，然因DHL公司員工無意間透露「本案國際包裹」業遭海關查扣之情形，致古漢祥與「正哥」、鄭丞良均察知有異，而未進行後續補件事宜。嗣於112年9 月24日調查局新北市調查處人員持搜索票至古漢祥位於基隆市○○區○○○路000號4樓居所搜索，扣得附表編號三所示聯絡用之手機，而查悉上情。　　二、案經新北市調查處移送臺灣基隆地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、本院審理範圍之說明一、按上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。刑事訴訟法第348條定有明文。又科刑與沒收乃依附於犯罪事實及罪名而來，具有附屬性，上訴權人如僅對犯罪事實部分提起上訴，依刑事訴訟法第348條第2項前段規定，其效力自及於相關之刑、沒收或保安處分（最高法院113年度台上字第453號刑事判決參照）。本案上訴人即被告古漢祥（下稱被告）及其辯護人雖於本院準備及審判程序中陳明只有針對運輸第三級毒品（及走私管制物品）部分全部上訴，沒收部分則不在上訴範圍等語（見本院卷第96、160頁），然而被告已陳明對一審判決所認定關於運輸第三級毒品未遂罪、運輸走私物品未遂罪部分全部上訴，被告既然就上開犯罪事實提起第二審上訴，其上訴範圍自及於沒收部分，本院自應一併予以審究。二、至於被告持有第二級毒品而經原審論罪科刑部分，則不在被告上訴範圍，自非本院所得予以審究。貳、證據能力部分　　本案當事人、辯護人就下述供述證據方法之證據能力，均未於言詞辯論終結前聲明異議，而經本院審酌各該證據方法之作成時，並無其他不法之情狀，均適宜為本案之證據，依刑事訴訟法第159條之5之規定，有證據能力。至於其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦具證據能力。參、實體事項一、事實認定　㈠上開犯罪事實，業據被告坦承不諱，且經證人陳潔於調查處及檢察官偵訊時證述明確（見113偵625卷第13至19頁；112 偵9992卷一第205至208頁），且有DHL公司提供錄音之譯文（見112偵9992卷一第33至39頁）、被告以電子信箱與DHL公司聯繫之信件內容翻拍照片（見112偵9992卷一第41至44頁）、個案委任書（見112偵9992卷一第45至47頁）、財政部關務署臺北關112年9月17日北竹緝移字第1120100902號函暨財政部關務署臺北關扣押貨物收據及搜索筆錄（見112偵999 2卷一第55至57頁）、DHL公司託運單及進口報單（見112偵9 992卷一第59至63頁）、法務部調查局112年9月22日調科壹字第11223209390號鑑定書（見112偵9992卷一第69頁）、法務部調查局新北市調查處搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表及扣押物照片（見112偵9992卷一第115至159頁）、法務部調查局112年10月17日調科壹字第11223209670號鑑定書（見11 2偵9992卷二第9至10頁）、扣押物之照片（見112偵9992卷二第11頁、第51頁）、法務部調查局新北市調查處扣押物品清單（見112偵9992卷二第45頁）、楊榮秀「EZWAY」註冊資料及IP位置資料（見113偵625卷第37頁）在卷可稽，復有扣案如附表編號一、二所示之本案國際包裹及內裝之藥罐、裝有第三級毒品愷他命之膠囊及被告所持用聯絡用之手機可資佐證，足認被告不利於己之任意性自白與事實相符，堪予採為認定事實之基礎。　㈡至於被告是否有代替同案被告楊榮秀收受包裹之意思部分，經查：　1.被告於案發後從調詢、偵訊、原審至本院審理時，始終堅稱僅是因為原定領取包裹之人不願領取包裹，「正哥」才請其打電話詢問，但其只有想說幫忙詢問，問到結果之後再回報，並無代替原定領取包裹之人出面領取包裹之意思等語，經核：被告與DHL公司人員之通話紀錄，雖可得知被告確有撥打電話給DHL公司，謊稱自己為「楊榮秀」本人，除詢問包裹狀況運送以外，復留下自身使用之電子郵件、行動電話門號給DHL公司人員，DHL公司人員則告以被告後續尚須進行補件事宜，始能領取包裹等語（見113偵625卷第69至73頁）；然而從上開內容，僅能確認被告確有打電話查詢包裹進度並留下自身聯絡方式作為後續進一步聯繫補件事宜所使用，而後來因為被告第二次打電話詢問時，另一名DHL公司人員無意間透露包裹遭海關查獲之情形，被告與共犯「正哥」、鄭丞良等人便不再為後續之行為，是以目前客觀事證而言，仍難確認被告是否已就「改由其出面領取包裹」之事與運輸毒品之共犯達成合意。　2.又經核陳潔持用之0000000000號行動電話內被告與陳潔使用 Telegram通訊軟體傳訊之對話紀錄翻拍照片內容，被告於9 月18日晚間8時15分傳訊向陳潔抱怨稱「然後今天又出一個問題」、「我不是說」、「大哥下面又初包」、「然後又叫我去弄，我打電話去幫忙問什麼的」、「結果對方說東西被海關收回去了」、「靠杯」、「我用我自己的手機」、「我就更擔心會不會燒到我身上」、「因為我是用自己的手機打的= =」、「應該說」、「我第一通打去」、「問的時候它們都說正常只要補資料什麼就好」、「我就跟大哥說」、「 DHL」、「後來大哥叫我跟另一個叫做不良的說，然後不良說他在去跟那個人說說看」、「因為要補資的他是寄信的，我就想說不然我再打一次DHL問能不能改信箱」、「結果打去的時候對完貨物單號，他們那邊說這組貨品有問題，海關收走了」、「我下午第一通電話還沒有這樣跟我說」、「第一通打完，第二通跟我說收走了= =」，陳潔則回以：「如果之後要追查收貨品的人..」，被告即稱「應該不會是我」等語（見113偵625卷第21至25頁）。經核被告與陳潔上開通訊對話內容，其詳述受幕後「大哥」指示二度冒充楊榮秀詢問包裹狀況之經過情形，被告僅提及其依照「大哥」要求幫忙詢問之事，而未提及任何有按「大哥」指示出面代為領取包裹，或已與「大哥」就代領包裹之事達成合意之內容；且被告還提到「大哥叫我跟另一個叫做不良的說，然後不良說他在去跟那個人說說看」等語，應指由「不良」鄭丞良繼續爭取同案被告楊榮秀回心轉意同意領取包裹之意思，衡以被告於聯繫DHL公司之同日晚間與陳潔對話，當時雖已擔憂會被查獲，但尚未明確預見將會遭偵查機關迅速查獲，且陳潔會因為正好前往其住處而一併遭查獲，偵查機關並藉由陳潔持用之行動電話內其與陳潔之通訊對話紀錄，作為證明其犯罪之證據，可見就以證明被告參與犯罪之情形而言，被告上開112年9月18日與陳潔之對話應具有高度憑信性，足以作為認定事實之依據。　3.此外，本案先前已商定由同案被告楊榮秀領取包裹，如決定改由他人冒名領取，尚須就由他人冒名領取包裹相關事宜進行縝密規劃（如如何出示楊榮秀證件資料冒充其本人向超商領貨），然本案依偵查所得證據，亦未見有此部分之資料足以佐證被告已就代領包裹之事與運輸毒品之共犯達成合意。　4.從而，被告辯稱其並未同意出面代為領取包裹，即非無據，本案應僅認定被告有參與聯繫DHL公司以確認毒品包裹之物流狀況之行為，而尚難認為被告有同意出面代為領取包裹之事實。　　　㈢至於辯護人主張被告所為應僅構成幫助犯等語，惟跨境運輸毒品型態特殊，非如國內寄送宅急便、或夾帶於行李親自搬運之情形，海關為因應數量龐大、難以查緝的貨品進口量，以執行徵收關稅、管制貨品等複雜事務，各國均設有類型化、標準化之通關流程，以求風險控制以及有效執法的實現，其中對於進口申報人與納稅義務人而言，即課予一定之申報義務，舉凡須提供收件人名稱、地址等相關資料，以及貨物進口後之物流安排、以及最後之貨品存放地，均是走私、運輸毒品進口所須通過之層層查驗與流程，而為運輸毒品進口不可或缺之一環，且跨境運輸毒品主要目的係在國內段收受毒品，於國內掌握毒品物流情形，確認領取之狀態等，攸關毒品是否能妥當收受，亦為運輸毒品之重要部分。經查，被告於「本案國際包裹」運抵入台後，佯冒「楊榮秀」名義致電DHL公司聯繫取貨事宜，詢問「出了什麼問題」、「有什麼方式可以成功的進來」、「現在需要怎麼配合你們」等語（見113偵625卷第69至71頁），顯係攸關「本案國際包裹」能否順利領取之重要行為，已屬運輸犯罪構成要件行為之一部，是被告既然業已預見「正哥」所要求其聯繫確認之包裹內裝有第三級毒品，對於使該物品入境仍不違背其本意，而同意參與實施上開行為，亦應論以共同正犯，故辯護人主張被告僅構成幫助犯，尚難憑採。　㈣起訴書雖認被告係基於直接故意為本案犯行，然被告否認明知本案進口物品係第三級毒品愷他命，而被告固非明知，惟其主觀上已經預見此節，仍同意並實際參與，自應認其係基於不確定故意為本案犯行，檢察官此部分所認尚有誤會，爰併予以更正如前。　㈤再被告前於偵查時均稱係由「正哥」指示其查詢確認本案包裹情形等語，但至移審至法院時，陳稱「正哥」應該就是暱稱為「不良」之鄭丞良，因為從兩人打字的習慣看來，像是同一個人等語（見原審卷第53頁），然而被告於偵查中均未為如此陳述，且依前揭被告與陳潔之訊息對話內容，指示其為本案犯行之「大哥」與鄭丞良為不同人，是就此仍認為「正哥」、鄭丞良為並非同一人，而非被告之後所稱正哥即為鄭丞良，併予說明。　㈥綜上，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑　㈠按愷他命（Ketamine，俗稱Ｋ他命）係毒品危害防制條例第2 條第2項第3款所列第三級毒品，亦屬行政院依懲治走私條例第2條第3項授權訂定之「管制物品管制品項及管制方式」第 1項第3款所管制進出口物品，不限其數額，均不得私運進出口。次按運輸毒品罪之成立，並非以所運輸之毒品運抵目的地為完成犯罪之要件，是區別該罪既遂、未遂之依據，應以已否起運為準；如已起運，其構成要件之輸送行為即已完成。又懲治走私條例第3條第1項之運送管制進口之走私物品罪，係指於他人自我國國境之外，私運管制進口物品進入國境後，始予以運送者而言（最高法院90年度台上字第822號號刑事判決意旨參照）。至於私運管制物品進口罪，係指私運該物品進入我國國境而言，凡私運該物品進入我國統治權所及之領土、領海或領空，其走私行為即屬既遂。再按如偵查機關於發現毒品後，為避免毒品於運輸過程中逸失，而以置換毒品之全部或一部，改以替代物繼續運送，而其中一行為人已著手申請海關放行起運，則在其後始本於（境內）共同運輸毒品犯意出面領貨之他行為人，因毒品客觀上仍遭扣押在海關而未經起運，僅成立共同運輸毒品未遂罪，而不能以既遂罪相繩（最高法院111年度台上字第2814號判決意旨參照）。查本案如事實欄二所示之愷他命，自英國起運以空運方式運抵我國領域內，揆諸前開說明，被告僅參與境內運輸階段，而因當時毒品早已遭海關扣押，而未經起運，自屬未遂。是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第6項、第 3項之運輸第三級毒品未遂罪、懲治走私條例第3條第2項、第1項之運輸走私物品未遂罪。　㈡按共同實施犯罪行為之人在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人行為，以達其犯罪目的，應對於全部發生之結果，共同負責（最高法院101年度第11次刑事庭會議決議參照）。又共同正犯之意思聯絡，不以彼此間犯罪故意之態樣相同為必要，蓋刑法第13條第1項、第2項雖分別規定行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為故意；行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，以故意論。前者為確定故意（直接故意），後者為不確定故意（間接故意），惟不論「明知」或「預見」，僅係認識程度之差別，不確定故意於構成犯罪事實之認識無缺，與確定故意並無不同，進而基此認識「使其發生」或「容認其發生（不違背其本意）」，共同正犯間在意思上乃合而為一，形成意思聯絡（最高法院103年度台上字第2320號判決參照）。是以，本於不確定故意而犯運輸第三級毒品未遂罪、運輸走私物品未遂罪之被告，與具直接故意之「正哥」、暱稱為「不良」之鄭丞良間，就前揭犯行，具有犯意聯絡與行為分擔，應論以共同正犯（斯時同案被告楊榮秀業已脫離共同犯罪行為）。又被告及其他共犯利用不知情之國際貨運業者遂行本案犯行，為間接正犯。　㈢罪數說明　　被告以一行為觸犯上開運輸第三級毒品未遂罪、運輸走私物品未遂罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之運輸第三級毒品未遂罪處斷。　㈣刑之加重減輕　1.被告就前揭犯行已著手實行而不遂，為未遂犯，爰依刑法第 25條第2項之規定，按既遂犯之刑度減輕之。　2.按犯毒品危害防制條例第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。查：⑴被告於偵查、原審及本院審理中，就所犯運輸毒品犯行均為坦認之供述，爰依毒品危害防制條例第17條第2項之規定，均減輕其刑；至於辯護人雖辯稱被告僅構成幫助犯，尚不構成幫助犯等語，惟經核被告對於參與共同犯罪之全部事實均坦認不諱，已如前述，僅辯護人為被告爭執其法律評價，尚不能認為被告有否認部分犯罪事實等情事，而仍合乎前揭減刑規定，併予說明。⑵被告無供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯等情，故無毒品危害防制條例第 17條第1項之規定減輕或免除其刑之適用，併予說明。並與前述未遂犯之減輕事由，依刑法第70條規定遞減之。　㈤至於被告之辯護人請求依刑法第59條規定酌量減輕其刑等語。按刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境等，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定最低度刑期猶嫌過重者，始有其適用。查被告雖非居於運輸毒品犯行之主導地位，然所犯之運輸第三級毒品未遂罪，經依未遂犯、偵審中自白之規定而獲得二次減刑後，其法定最低刑度已大幅降低，酌以被告參與共同運輸之愷他命重約1 公斤，數量甚鉅，一旦流入市面，對他人身心健康之危害及社會治安之影響嚴重，尚難認被告經2次減刑後之最低刑度（有期徒刑1年9月），有何足以引起一般同情、猶嫌過重情形，自無情堪憫恕、法重情輕之情，自不應再適用刑法第59 條規定酌減其刑，併予說明。三、撤銷原判決之理由　　原審認被告有前揭犯行，事證明確，並予以論罪科刑，固非無見。惟本案並無證據證明被告業已同意出面代為領取本案國際包裹，業如前述，惟原判決仍認定「正哥另尋古漢祥代為領取『本案國際包裹』」，就此一事實認定自有未洽，故被告上訴意旨稱被告之行為僅構成幫助犯，雖無理由，然而原判決就此部分既有上開可議之處，自屬無可維持，應由本院將原判決關於被告犯運輸第三級毒品未遂罪部分予以撤銷改判。四、本院量刑之審酌　　　　　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告僅因受「正哥」指示，即同意參與運輸、走私第三級毒品，所為有助長毒品流通，有害於整體社會秩序，應予非難，且其所共同運輸之第三級毒品數量達1000.07公克、純度86.12％、純質淨重亦達861.2 6公克，一旦流入境內，再經由層層販賣後交予吸毒者施用，對社會顯將造成重大危害；惟念及被告並非為貪圖利益而參與本案犯罪，且亦未因參與本案犯罪而實際獲有利益，又被告所參與之行為，僅為掌握毒品物流情形，確認領取之狀態等，業經論述如前，又慮及本案第三級毒品係於運至本國境內之際即經查獲，並未擴散，而被告犯後均坦承犯行，非無反省之犯後態度；參以被告無前科紀錄，素行尚佳（見卷附本院被告前案紀錄表）；兼衡被告自述五專畢業、從事餐飲設備維修、未婚之家庭狀況（見本院卷第170頁）暨其犯罪動機、目的、手段、運輸及私運毒品之數量等一切情狀，量處被告如主文第2項所示之刑，以示懲儆。　　五、宣告緩刑部分　㈠經查，被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有本院被告前案紀錄表存卷可考，被告所為上開犯行雖有不該，惟念及尚無證據證明被告係為朋分報酬、獲取利益而犯案，又被告犯後最初雖仍有推諉卸責之情形，但於偵查中即坦承所參與之全部犯行，足見被告尚能反省己身行為非是之處，堪認被告對於社會規範之認知並無重大偏離，而仍得期待其在經過檢察官起訴及原審予以論罪科刑以後，仍得藉由緩刑宣告之約束力，促使被告悔過自新，不再重蹈覆轍，而無庸遽予執行刑罰；又衡酌全案情節、本案被告犯行之惡質程度與法益侵害程度，尚無不適於給予緩刑自新機會之情形；復考量被告之工作、生活、家庭、經濟狀況（見本院卷第17 0頁）等情後，認被告經此偵審程序並刑之宣告後，當知所警惕，而無再犯之虞，因認其所受刑之宣告，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，併予宣告緩刑5 年。　㈡又因被告所犯之重罪為毒品危害防制條例第4條第6項、第3項所規範之運輸第三級毒品罪，考量前述被告犯罪情節之重大與惡質程度、被告聽從「正哥」指示而犯案之行為情狀，以及被告心態有所偏差、遵守法律之意識薄弱，於被查獲以後，始能有所醒悟、認識自身行為不當之態度等節，認有必要於緩刑期間內搭配一定處遇措施，以期藉由觀護人給予適當之督促，教導正確法治觀念，配合教育與社會服務措施，使被告能真正改過自新，及為修補被告行為對法秩序所造成之損害，故一併依刑法第93條第1項、第74條第2項第4、5、8 款規定，宣告被告緩刑期間付保護管束，並應向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供120小時之義務勞動服務，及接受法治教育課程8場次，且應於本判決確定之日起6個月內，向公庫支付新臺幣5萬元。六、沒收部分　㈠按毒品危害防制條例第18條第1項前段應予沒收銷燬之毒品，以第一、二級毒品為限，然鑒於第三、四級毒品為管制藥品，第11條之1第1項亦規定無正當理由不得擅自持有，故該項後段應沒入銷燬之三、四級毒品，專指查獲施用或持有而言，倘係因製造、運輸、販賣第三、四級毒品，即屬犯罪行為，則非屬該項行政程序沒入銷燬之範圍，同條例第19條沒收不包括毒品本身在內，不得援用為沒收依據，是上開犯罪行為之毒品屬不受法律保護之違禁物，應回歸刑法第38條第1 項第1款《即現行刑法第38條第1項》沒收之（最高法院96年度台上字第727、728號判決亦同此旨）。查扣案如附表編號一所示之扣押物，檢出愷他命成分，此有法務部調查局112年9 月22日調科壹字第11223209390號鑑定書（112偵9992卷一第 69頁）在卷可考，係本案運輸之第三級毒品及私運進口之管制物品，應認係違禁物，除鑑定用罄部分毋庸再予沒收外，依刑法第38條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，應予宣告沒收之。　㈡毒品危害防制條例第19條第1項規定：「犯第4條至第9條、第 12條、第13條或第14條第1項、第2項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之」。又按毒品之外包裝有防止毒品裸露、逸出及潮濕之功用，並便於攜帶及運輸，其係供販賣、運輸、寄藏或持有毒品所用之物，至為顯然。如其外包裝應屬可與毒品析離者，自應依毒品危害防制條例第19條第1項規定諭知沒收（最高法院95年度台上字第5707號、99年度台上字第4086號判決意旨參照）。查扣案附表編號二所示之空藥罐及外包裝，係用於夾藏扣案之第三級毒品，防其裸露、潮濕及便於運輸、藏匿掩飾之用，扣案附表編號三、四所示之行動電話及門號，則係被告聯繫運輸毒品事宜所用之聯絡工具，此據被告供述在卷（見原審卷第 130頁），上開扣押物，核屬供本案運輸犯罪所用之物無訛，應依毒品危害防制條例第19條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，宣告沒收之，其中附表編號四之行動電話門號 SIM卡未據扣案，併諭知於全部或一部不能沒收時追徵其價額。　㈢本案被告與共犯「正哥」、暱稱為「不良」之鄭丞良共同犯罪，又被告堅稱未獲取利益，檢察官亦未舉證證明被告獲有犯罪所得，或指明證據方法以供審究，本案尚無證據足以佐證被告獲取任何犯罪所得，爰不予宣告沒收或追徵犯罪所得。　㈣至於其餘扣案物，或僅爲本案之證據而非犯罪工具，或查與本案犯罪事實無涉，爰不予宣告沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項、第364條、第299條第 1項前段，刑法第93條第1項、第74條第1項第1款、第2項第4款、第5款、第8款，判決如主文。本案經檢察官李國瑋提起公訴，檢察官李豫雙到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 6　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　連育群　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭世昌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳思帆以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇芯卉中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日附錄本案論罪科刑適用之法條全文毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。懲治走私條例第2條私運管制物品進口、出口者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。第1項之管制物品，由行政院依下列各款規定公告其管制品項及管制方式：一、為防止犯罪必要，禁止易供或常供犯罪使用之特定器物進口、出口。二、為維護金融秩序或交易安全必要，禁止偽造、變造之各種貨幣及有價證券進口、出口。三、為維護國民健康必要，禁止、限制特定物品或來自特定地區之物品進口。四、為維護國內農業產業發展必要，禁止、限制來自特定地區或一定數額以上之動植物及其產製品進口。五、為遵守條約協定、履行國際義務必要，禁止、限制一定物品之進口、出口。懲治走私條例第3條運送、銷售或藏匿前條第1項之走私物品者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣150萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：編號扣押物品備註一第三級毒品愷他命（併同難以完全析離之膠囊）合計膠囊內粉末淨重1,000.07公克、純度86.12%，純質淨重861.26公克二空藥罐13瓶及包裹外箱1個供本案運輸第三級毒品犯罪所用三 iPhone 8行動電話1支供本案運輸第三級毒品犯罪所用（被告持用）四門號000-00000000號SIM卡1枚未扣案，供本案運輸第三級毒品犯罪所用（被告持用）

2025-03-06

TPHM-113-上訴-5871-20250306-1

上訴

臺灣高等法院

違反藥事法

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第6226號上訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告 DAO THI HA（中文姓名：陶氏河，越南籍）選任辯護人潘允祥律師(法扶律師) 上列上訴人因被告違反藥事法案件，不服臺灣桃園地方法院113 年度訴字第399號，中華民國113年9月19日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第22018號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、經本院審理結果，認第一審判決對被告DAO THI HA（中文姓名：陶氏河）為無罪之諭知，核無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之證據及理由（如附件）。二、檢察官上訴意旨略以：　㈠被告另案於民國111年1月18日遭搜索時，已知悉該次自越南輸入之藥品含有不法成分，雖該次遭查扣之禁藥名稱，與本次輸入之禁藥並非完全相同，仍可得知其中含有不合法成分。何況被告於臺灣桃園地方檢察署檢察官111年度偵字第460 98號案件偵查中，業已自承；其於111年3月4日，向暱稱「T hien Duc」之人表示欲輸入與本案相同名稱之「Nady Slim 」，且知悉該等藥品為禁藥，不得輸入我國等語，遑論被告於111年5月9日為警搜索時，自其住處扣得與本案相同之禁藥「Nady Slim」，益徵被告知悉本案其所輸入之產品屬禁藥無訛，被告辯稱因本案「Nady Slim」，與其前遭搜索而查扣之藥品名稱不同、不知情云云，自屬無稽。　㈡又被告供稱：透過通訊軟體Messenger與不詳越南賣家聯繫時，有告知對方不要寄送本案禁藥云云，惟被告迄今無法提出此部分有利於己之證據，亦未能提供該越南賣家之真實身分以供查證，其前開所辯顯係幽靈抗辯，無足可採。　㈢原判決固認：被告於111年1月18日、同年3月間，已因涉嫌輸入禁藥屢遭查緝，若欲再行輸入禁藥，應無以其本人姓名、電話、住址作為輸入後之派送資料，而增再遭緝獲之風險等情，然本案禁藥係先以「PHAM THI HOAI」作為收件人，原收件地址為「臺中市○○區○○路000 號」，貨物內容物則記載「NEIGHBORING」，最終派送至被告居所，依被告所述其既已多次向越南賣家表明不再收受禁藥，則該越南賣家自無再輸入本案禁藥，且派送至被告居所之可能。本案禁藥輸入時所填之個資，雖非被告，自係以此躲避查緝之手段，不得推論「被告曾遭查緝，無可能再次填寫個人資料於本案禁藥之包裹上」，而認本案禁藥並非被告所輸入。　㈣綜上，原審認事用法尚嫌未恰，請將原判決撤銷，更為適當合法之判決。三、經查：　　　㈠被告於警詢、偵查、原審及本院審理時，俱供稱：我幫越南公司擔任收貨人，再轉寄予該公司在臺灣的客戶，111年1月 18日為警查獲後，越南公司又要我代收「Nady Slim」，我說我要問看看是不是合格、可否引進，經我在同年3月4日詢問結果是不合格後，我就打電話通知越南公司不能引進臺灣，並要求不要寄送，我不知道越南公司又寄本案產品給我，之後也曾警告越南公司不要再以我的名字寄送貨物，之後就沒有再跟他們聯絡等語（見偵卷第9、200至201頁、原審卷第37、40頁、本院卷55頁），前後一致，亦未否認知悉本案「Nady Slim」為禁藥，上訴意旨指摘被告辯稱不知情云云，容有誤會。　㈡觀諸被告提出其越南公司人員「Duyen」之通訊軟體對話紀錄顯示：被告表示「因為『Nady Slim』產品含有臺灣禁用物質」、「自從『Nashi Diet』之後，我就告訴你我不再工作，也不再幫你接東西了」，經「Duyen」回覆「是」後，被告再質以「為什麼?你們還故意送貨過來，還用了我的名字、家庭住址、電話號碼來寄貨」、「我在這裡的生活受到嚴重影響，你知道嗎?」時，「Duyen」則表示「對不起你，因為這件事是我這邊的失誤造成的。」、「我的員工不知道你停止與我合作」、「應該把錯誤的地址發給運輸公司」等情（見原審卷第17至23、39至40頁），核與被告所辯其因知悉「Na dy Slim」不得輸入臺灣，已要求越南公司勿以其名義寄送，本案係越南公司人員未經其同意自行寄送等語，並無不合，被告是否有參與本案「Nady Slim」輸入情事，自非無合理可疑之處，已難逕論其有輸入本案禁藥之犯行。　㈢證人即跨境貨物轉運公司負責人陳顗翔證稱：派件資料上被告之姓名、地址等，是由越南集運商以通訊軟體微信所傳送，由其公司人員上傳至電腦系統，再依該派件資料轉由貨運公司運送，實務經驗上該公司派件資料若與報關行所提供之資料不符時，應以該公司之資料為準等語（見偵卷第20至21 頁），足見陳顗翔並未受被告委託代為派送本案貨物。又本案既非無越南公司人員未經被告同意自行以其名義寄送之可能，業如前述，則檢察官以本案簡易申報單之收貨人資料並非被告，遽認被告係以此躲避查緝，自無依據。另被告雖未能提供越南公司人員之真實身分或對話資訊以供查證，然其既以「通話」方式聯絡，且為上開質問後即未再與之聯繫（見偵卷第201頁），其因而未能提出前開資訊，難認有悖離常情之處，仍無從據以反推被告涉犯本案輸入禁藥犯行。　㈣綜上，本案依檢察官提出之證據資料，尚不足為被告有罪之證明。此外，復查無其他積極證據足資證明被告有公訴意旨所指之犯行，應認不能證明被告犯罪。原審因而以不能證明被告犯罪，諭知無罪之判決，核無不合，檢察官上訴意旨指摘原判決諭知被告無罪不當，為無理由，應予駁回。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官黄榮加提起公訴，檢察官許振榕提起上訴，檢察官黃和村到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　王屏夏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊明佳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　潘怡華以上正本證明與原本無異。被告不得上訴。檢察官如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，惟須受刑事妥速審判法第9條限制。其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。刑事妥速審判法第9條：除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一、判決所適用之法令牴觸憲法。二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。刑事訴訟法第 377 條至第 379 條、第 393 條第 1 款之規定，於前項案件之審理，不適用之。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳思葦中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日附件：臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度訴字第399號公　訴　人　臺灣桃園地方檢察署檢察官被　　　告　DAO THI HA(越南籍；中文名：陶氏河) 上列被告因違反藥事法案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第22018號），本院判決如下：　　主　文 DAO THI HA無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告DAO THI HA（中文名：陶氏河）明知未經核准擅自輸入之藥品，係屬藥事法第22條第1項第2款所稱之禁藥，依法不得輸入，竟基於輸入禁藥之犯意，於民國11 1年4月24日前某日，先以不詳方式在越南購買含有西布曲明成分膠囊87罐（罐裝標示「Nady Slim」，膠囊含袋毛重1,1 93公克，含送驗5公克，下稱上開貨物），再委由越南集運商德勝公司（下稱德勝公司）運送上開貨物來臺，德勝公司再委由惠高運通有限公司（下稱惠高公司）向財政部關務署臺北關（下稱臺北關）報關進口上開貨物，德勝公司另委由銥熙無敵有限公司（下稱銥熙公司）負責派送事宜，銥熙公司則另請黑貓宅急便負責將上開貨物送至被告位於桃園市○○區○○ ○0000巷00○0○0號住處，被告預計以此方式輸入西布曲明入境。嗣經臺北關於111年4月25日發現上開貨物，函送內政部警政署航空警察局偵辦，並將所扣得上開貨物送交通部民用航空局航空醫務中心及內政部警政署刑事警察局鑑驗後，確實檢出西布曲明成分，始查悉上情。因認被告涉犯藥事法第82 條第1項之輸入禁藥罪嫌等語。二、依刑事訴訟法第308 條前段規定，無罪之判決書只須記載主　　文及理由。而其理由之論敘，僅須與卷存證據資料相符，且　　與經驗法則、論理法則無違即可，所使用之證據亦不以具有　　證據能力者為限。被告既經本院認定犯罪不能證明（詳下述），本判決即不再論述所援引有關證據之證據能力。三、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決。刑事訟訴法第15 4 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。四、本院之認定：　㈠公訴意旨認被告涉有藥事法第82條第1項之輸入禁藥罪嫌，無非以：被告於警詢及偵訊時之供述、被告手機內與LINE暱稱「Thien Duc」之對話紀錄翻拍照片（下稱本案對話紀錄）、證人即惠高公司員工孫裕翔於警詢中之證述、證人孫裕翔提供之LINE對話紀錄擷取照片、證人即銥熙無敵有限公司負責人陳顗翔於警詢中之證述、證人陳顗翔提供之對話紀錄翻拍照片、黑貓宅急便運送資料、銥熙無敵有限公司第三方物流服務合約書、刑事警察大隊便箋、航空警察局安全檢查大隊第六隊111年5月23日航警檢六字第0000000號陳報單、進口快遞貨物簡易申報單（報單號碼CX11072FE021、主提單編號000-00000000、分提單號碼：072FE021）、財政部關務署臺北關扣押貨物收據及搜索筆錄、扣押物品清單、基隆關化驗報告、刑案現場照片10張、交通部民用航空局醫務中心11 1年5月23日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書、內政部警政署刑事警察局111年8月4日刑鑑字第1110084012號鑑定書、臺灣桃園地方檢察署檢察官（下稱桃檢）111年度偵字第460 98號不起訴處分書為據。　㈡被告則堅詞否認公訴意旨所載犯行，辯稱：伊沒有引進藥物來臺灣，伊是收到人家通知才知道有這個藥物被引進；本案對話紀錄的時間是111年3月4日，伊當時幫公司問貨運的人，伊是詢問這個藥品是否合格、可否引進，然後伊得到回答是不合格後，就沒有再問，也沒有再進口這個東西；伊在11 1年1月18日有因藥事法的案件被搜索，但這個藥品跟本案對話紀錄提到的藥品不一樣，且伊當時就已經通知越南那邊說因為藥品有不法成分，所以不能引進臺灣，並要求他們停止送貨；伊在111年3月23日有接到海關的電話問伊有無引進這些藥品，伊有去海關那裡查看，但那些藥品並不是伊引進的等語(訴卷第37-40、61頁）㈢本院之判斷：　1.被告前於110年11月至111年1月之期間，自越南輸入含有「S ibutramine」成分之減肥藥品（藥品名稱：Nashi Diet膠囊），於111年1月18日為調查局查獲一節，有桃檢111年度偵字第6135號緩起訴處分書在卷可稽（偵卷第137-146頁，僅記載偵查書類所列第一個案號）。是被告辯稱：伊在111年1 月18日有因藥事法的案件被搜索，但這個藥品跟本案對話紀錄提到的藥品不一樣等語，並非無據。　2.被告於111年3月4日詢問貨運公司人員「Thien Duc」與上開貨物同種藥物之進口事宜一節，固有本案對話紀錄（偵卷第 231-237頁）可佐。然本案對話紀錄僅能證明被告於111年3 月間確曾試圖進口「Nady Slim」，然未能證明被告與「Thi en Duc」後續確實有達成進口之合意。再者，依照被告提出其與越南公司人員「Duyen」之對話，被告質問「Duyen」略以：自「Nashi Diet」之後，伊就有說不再工作，也不再幫忙接東西，伊有問運送貨物，即使有所有文件也被拒絕等語，經「Duyen」回覆確實如此並表明抱歉一節，則有被告提出之對話紀錄在卷可佐（訴卷第17-23頁；本院與通譯核實對話翻譯之紀錄，見訴卷第39-40頁）。是被告辯稱：伊沒有引進藥物來臺灣，伊是收到人家通知才知道有這個藥物被引進；本案對話紀錄之內容，伊是詢問這個藥品是否合格、可否引進，然後伊得到回答是不合格後，就沒有再問，也沒有再進口這個東西；伊在111年1月18日有因藥事法的案件被搜索後，當時就已經通知越南那邊說因為藥品有不法成分，所以不能引進臺灣，並要求他們停止送貨等語，亦有所憑據。　3.內政部警政署航空警察局於111年3月間於海關查獲與上開貨物同種藥物之進口後，因物流業者之派件資料係被告之姓名、電話與地址，故認被告涉犯毒品危害防制條例第4條第4項之運輸第4級毒品罪嫌而移送檢察官後，經檢察官認定罪嫌不足而為不起訴處分一情，有桃檢111年度偵字第46098號不起訴處分書（偵卷第147-149頁）。是被告於111年1月18日、同年3月間已因涉嫌自越南輸入貨品一事經查緝，若被告欲再次進口含有違禁成分之藥品，應不至於再以其本人之姓名、電話、住址作為藥品輸入我國後之派送資料，而無謂增加自己再次因同樣的派送資料被重複緝獲之風險，從而，並不能排除係被告先前合作之越南公司誤用被告資料。是被告辯稱：伊是收到人家通知才知道有這個藥物被引進等語，當非無據。　4.從而，依照上述事證，足見被告前揭辯解並非無據，就被告客觀上參與輸入禁藥一節尚有合理懷疑，不能認定被告犯藥事法第82條第1項之輸入禁藥罪，依據前述說明，應為無罪判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官黃榮加提起公訴，檢察官陳淑蓉、王珽顥到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　9　　月　　 19　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　審判長法　官　林蕙芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳布衣　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張羿正以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王宣蓉中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　19　　日

2025-02-18

TPHM-113-上訴-6226-20250218-1

訴

臺灣新竹地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度訴字第499號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告魏宇玄指定辯護人本院公設辯護人林建和上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵續字第90號），本院判決如下：　　主　文魏宇玄犯運輸第二級毒品罪，處有期徒刑參年捌月，並免其刑之全部執行。　　事　實一、魏宇玄於民國107年4月19日晚上某時許，依真實姓名年籍不詳綽號「小孩」之指示，在新竹火車站前附近某間旅館房間內取得第二級毒品甲基安非他命33.04公克，並受「小孩」之委託，將上開毒品運往大韓民國(下稱韓國)，魏宇玄於運毒成功後，可獲得新臺幣（下同）10至20萬元之報酬。魏宇玄遂基於非法運輸第二級毒品甲基安非他命之犯意，於翌日即107年4月20日17時34分許，在桃園國際機場搭乘中華航空 CI186班機夾帶(綁在大腿內側)33.04公克之甲基安非他命搭飛機飛往韓國，於同日21時30分許，飛抵韓國釜山市江西區金海國際機場時，為韓國海關查獲其身上夾帶33.04公克之甲基安非他命。魏宇玄上開運輸毒品犯行，經韓國中央地方檢察廳檢察官於107年5月2日以2018年刑第35671號提起公訴，經韓國首爾中央地方法院第31刑事部於107年6月7日以201 8刑合445號判決魏宇玄非法運輸甲基安非他命毒品，判處有期徒刑4年，經魏宇玄上訴後，經首爾高等法院第5刑事部於 107年12月20日以2018刑1686號判決駁回上訴，因未再上訴而判決確定，魏宇玄依該確定判決在韓國大田監獄服刑至11 1年4月19日期滿，於同年5月4日被遣送回國而查獲上情。二、案經外交部亞東太平洋司函知法務部函文臺灣高等檢察署函轉臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力：　　本院援引之下列證據資料（包含供述證據、文書證據等），並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，且檢察官、被告魏宇玄及辯護人於本院準備、審理程序中，均同意有證據能力（本院卷第31-32頁），又經本院審認結果，尚無顯有不可信之情況與不得作為證據之情形，審酌各該證據資料製作時之情況，無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，且均經本院於審理期日提示予檢察官、被告及辯護人辨識而為合法調查，自均有證據能力。二、認定事實所憑之證據及理由：　　上開犯罪事實，業經被告於偵訊、本院準備程序及審理時坦承不諱（偵續卷第87-90頁、本院卷第29-34、43-51頁），並有被告之出入境資料、被告飛往韓國之搭機資料、外交部亞東太平洋司111年5月3日亞太二字第1110422534號轉電表、駐韓國代表處電報、國人在國外涉案遭遣送通報單、大韓民國法務部函文及中文譯本、韓國首爾地方檢察官檢察官20 18年刑第35671號起訴書、首爾中央地方法院第31刑事部201 8刑合445號判決、首爾高等法院第5刑事部2018刑1686號判決、審理筆錄、毒品鑑定報告及在監服刑等資料及中文譯本等件在卷可稽（他字卷第19、20-21、3-4頁、偵字18485卷第11-12頁、偵續卷第19-20頁、偵字18485卷第13-77頁、偵續卷第21-82頁），堪認被告出於任意性之自白與事實相符。綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪可認定，應依法論科。三、論罪科刑之理由：㈠、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告為本案犯行後，毒品危害防制條例第4條第2項、第17條第2項業於109年1月15日修正公布施行，並於同年0月00日生效。修正前同條例第4條第2項規定：「製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金」，修正後條文則規定：「製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金」；修正前同條例第17條第2項規定：「犯第4條至第8條之罪於偵查及審判中均自白者，減輕其刑」，修正後條文則規定：「犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」。經比較修正前、後規定，修正後之上開規定均未有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，自應適用被告行為時即修正前毒品危害防制條例第4條第2項、第17條第2項規定論處。㈡、甲基安非他命係毒品危害防制條例第2 條第2 項第2 款規定之第二級毒品，未經許可，不得運輸，是核被告所為，係犯修正前毒品危害防制條例第4條第2項之運輸第二級毒品罪，又被告持有第二級毒品之低度行為，為其運輸第二級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。㈢、按犯毒品危害防制條例第4 條至第8 條之罪於偵查及審判中　　均自白者，減輕其刑，修正前毒品危害防制條例第17條第2 項定有明文。查被告就運輸第二級毒品犯行，於偵查及審判中均自白不諱，應依上開規定減輕其刑。㈣、爰審酌被告為謀取不法利益，鋌而走險，將嚴重危害人體身心健康之甲基安非他命運輸至韓國，無視於政府反毒決心，應予非難，惟念及被告犯後坦承犯行，態度良好，且所運輸之毒品即時遭韓國海關查獲，尚未流入市面而造成具體危害，並考量其犯罪動機、目的、手段、預期可得利益、犯罪參與程度，兼衡被告於本院審理中自述之智識程度、家庭生活、目前從事工作及經濟狀況等一切情狀（本院卷第49頁），量處如主文所示之刑。㈤、末查，同一行為雖經外國確定裁判，仍得依本法處斷。但在　　外國已受刑之全部或一部執行者，得免其刑之全部或一部之　　執行，刑法第9 條定有明文。查被告因本案同一犯行，前經韓國首爾中央地方法院判處有期徒刑4年，經上訴駁回而確定，並於111年4月19日刑滿，於同年5月4日遣送回國等情，有上開外交部亞東太平洋司111年5月3日亞太二字第1110422 534號轉電表、駐韓國代表處電報、國人在國外涉案遭遣送通報單、韓國首爾地方檢察官檢察官2018年刑第35671號起訴書、首爾中央地方法院第31刑事部2018刑合445號判決、首爾高等法院第5刑事部2018刑1686號判決各1 份為憑。是被告運輸第二級毒品犯行，業經韓國確定裁判，且在韓國已受刑之全部執行，因此，被告上開同一行為雖經外國確定裁判，仍得依本法處斷，但在外國已受刑之全部或一部執行者，得免其刑之全部或一部之執行，爰依刑法第9 條但書規定，免其刑之全部之執行。四、不予沒收之說明：　　被告運輸之第二級毒品甲基安非他命，業經韓國警方查扣，並經韓國首爾中央地方法院宣告沒收，此有該法院判決影本、中譯本可參（偵字18485卷第18頁、偵續卷第26頁），堪認上開經查扣之毒品業經韓國執法機關沒收而不復存在，且無流通之可能，爰不另為沒收銷燬之諭知。又綽號「小孩」之人雖約定事成後將支付被告10至20萬元之報酬，惟被告於本院審理時陳稱其未收到報酬(本院卷第48頁)，復無其他證據證明被告確實因本案受有犯罪所得，自無庸宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林李嘉提起公訴，檢察官謝宜修到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　魏瑞紅　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊麗文　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾耀緯以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　呂苗澂附錄本案論罪科刑法條：修正前毒品危害防制條例第4條第2項製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。

2025-01-23

SCDM-113-訴-499-20250123-1

原重訴

臺灣基隆地方法院

毒品危害防制條例

臺灣基隆地方法院刑事判決　 113年度原重訴字第2號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告李曜選任辯護人賴勇全律師被告陳宇弘選任辯護人李柏杉律師被告林鈺翰指定辯護人賴國欽律師（義務辯護律師）被告陳韋成選任辯護人廖育珣律師王聖傑律師張鎧銘律師被告蘇震清指定辯護人鄭三川律師（義務辯護律師）上列被告等因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（ 113年度偵字第5244號、第5245號、第5254號、第5899號、第818 1號），本院判決如下：　　主　文李曜共同運輸第二級毒品，處有期徒刑6年。扣案如附表編號1、 2所示之物沒收銷燬；扣案如附表編號3所示之物沒收。陳宇弘共同運輸第二級毒品，處有期徒刑3年。扣案如附表編號1 、2所示之物沒收銷燬；扣案如附表編號4所示之物沒收。林鈺翰共同運輸第二級毒品，處有期徒刑3年。扣案如附表編號1 、2所示之物沒收銷燬；扣案如附表編號5所示之物沒收。陳韋成共同運輸第二級毒品，處有期徒刑3年。扣案如附表編號1 、2所示之物沒收銷燬；扣案如附表編號6所示之物沒收。蘇震清幫助運輸第二級毒品，處有期徒刑2年10月。　　事　實一、李曜、陳宇弘、林鈺翰、陳韋成、蘇震清、顏嘉良、趙善賢、陳聖諺（顏嘉良、趙善賢、陳聖諺經檢察官另案偵辦中）及通訊軟體Telegram暱稱「fk」（真實姓名年籍不詳），明知大麻係毒品危害防制條例列管之第二級毒品，亦為行政院依懲治走私條例第2條第3項授權公告之管制物品管制品項及管制方式第1點第3款所列之管制進出口物品，未經許可不得私自運輸進口。詎料，李曜與「fk」2人於民國113年2月間，共同基於私運管制物品進口及運輸第二級毒品大麻之犯意聯絡，fk與李曜謀劃分10次自國外輸入進口大麻，由fk在國外安排大麻購買、裝載及運輸進口事宜，李曜則在國內負責尋找共犯、完成報關、繳納費用及接貨等事宜。李曜遂於11 3年3、4月間，透過蘇震清尋找願意合作之共犯，蘇震清基於幫助私運管制物品進口及幫助運輸第二級毒品大麻之犯意，介紹陳宇弘加入前開運毒計畫，李曜並邀集林鈺翰、趙善賢、陳聖諺、林鈺翰再邀集陳韋成、陳韋成則邀集顏嘉良加入前開運毒計畫，李曜分別應允每次收貨成功，陳宇弘可得新臺幣（下同）20萬元報酬、林鈺翰可得35萬元報酬，林鈺翰、陳韋成、趙善賢、陳聖諺即與李曜、「fk」共同基於私運管制物品進口及運輸第二級毒品大麻之犯意聯絡，由陳宇弘提供收件人資料並負責第一手收受私運進口之大麻貨物；李曜又指示林鈺翰安排第二手接貨人，林鈺翰則以25萬元報酬委請陳韋成代覓適當人選，陳韋成則以20萬元報酬，請獄友顏嘉良擔任第二手接貨人。待至同年5月下旬，「fk」通知李曜辦理通關事宜，李曜即指示陳聖諺於同年5月31日，前往新竹市關東橋郵局，郵寄收件人陳宇弘報關文件與八達國際物流股份有限公司（下稱八達公司）。李曜復於同年6 月初交付現金與趙善賢，指示趙善賢同年6月11日轉帳匯款3 3,000元與林鈺翰，供林鈺翰支付報關費用及購買作案通訊設備之用，林鈺翰收到上開款項後，於同日將28,900元轉帳交付陳韋成，陳韋成將其中部分款項交付與顏嘉良購買手機、藍芽耳機等作案通訊設備，並於同年6月11日，以其不知情之母親許妍筑中國信託商業銀行000-000000000000帳戶轉帳18,073元與八達公司繳交報關領貨費用。嗣後，「fk」安排之第一批大麻（花）於同年6月5日凌晨自加拿大經由海運抵基隆港，進儲位在新北市汐止區之中國貨櫃場，並由不知情之報關業者，以編號AW/13/539/G1872號報單、陳宇弘為收件人，向財政部關務署基隆關（下稱基隆關）申報進口「泳具收網袋」等貨物1批。經基隆關關員於同年6月6日前往查驗，查獲夾藏第二級毒品大麻24包（驗餘淨重5392.23公克），遂移送法務部調查局航業調查處基隆調查站偵辦。經檢警將夾藏之大麻取出，再將貨物依原派送地址，於同年6 月14日14時許，送往臺北市○○區○○○路00號11樓之1，在陳宇弘簽收派送單後，隨由埋伏之調查員逮捕到案，並持續循線追查，將李曜、林鈺翰、陳韋成拘提到案。而後，「fk」安排之第二批大麻亦於同年6月21日，以陳宇弘為收件人，夾藏在以「游泳用品」名義進口之貨物中，自加拿大運抵基隆港，進儲位在新北市汐止區環櫃場，經基隆關以儀器檢查發現有異後，再於同年6月24日開櫃查驗，當場扣得夾藏之大麻（花）24包（驗餘淨重5382.04公克），因收件人同為陳宇弘，遂移送法務部調查局航業調查處基隆調查站併案偵辦。二、案經法務部調查局航業調查處基隆調查站移送臺灣基隆地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由甲、有罪部分壹、證據能力　本判決有罪部分所引用之證據，公訴人、被告李曜、陳宇弘、林鈺翰、陳韋成、蘇震清（下合稱被告5人）及其等之辯護人於本案言詞辯論終結前，均未爭執其證據能力，本院審酌該等證據作成或取得之狀況，並無非法或不當取證之情事，且無顯不可信之情況，復經本院於審判期日就上開證據依法進行調查、辯論，自均具有證據能力。貳、實體事項一、上開事實，業據被告5人於偵查中、本院審理時坦承不諱，並據證人顏嘉良、陳立翔（即八達公司處理報關事宜之員工）於警詢時之證述大致相符，並有手機內翻拍照片、對話紀錄、監視器畫面截圖、信封照片、派送單、訂購資料、帳戶交易明細、進口報單影本、海運進口艙單、財政部關務署基隆關113年6月6日基機移字第1130006號函影本、扣案物照片等件在卷可憑（見113年度偵字第5899號卷第41至50頁、第8 1頁；113年度偵字第5254號卷第171頁；113年度偵字第5244 號卷第23至25頁、第33至35頁、第39頁、第41至50頁、第65 頁、第199至201頁、第235至237頁、第241至243頁、第251 頁、第261至264頁；113年度偵字第5245號卷第19頁、第151 至153頁；113年度偵字第8181號卷二第43至52頁、第66至71 頁）；扣案菸草24包（即如附表編號1所示之物）、菸草24 包（即如附表編號2所示之物）經送請法務部調查局鑑定，均檢出第二級毒品大麻成分，有該局113年7月24日調科壹字第11323916680號、113年8月22日調科壹字第11323918360號鑑定書在卷可查（見113年度他字第764號卷二第355頁；113 年度偵字第8181號卷二第109頁）；復有如附表所示之物扣案可佐，足見被告5人上揭自白與事實相符，堪以採信。本案事證明確，被告5人犯行洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑㈠、按懲治走私條例處罰走私行為之既遂或未遂，應以已否進入國界為準（最高法院69年度台上字第264號、84年度台上字第3794號判決要旨參照）。又按毒品危害防制條例之運輸毒品罪，所稱之「運輸」係指轉運輸送而言，不以國外輸入國內或國內輸出國外者為限，其在國內運送者，亦屬之，至於運輸之動機、目的是否意在為己或為他人，運輸之方法為海運、空運、陸運或兼而有之，均非所問（最高法院92年度台上字第5399號判決要旨參照）；毒品危害防制條例所謂之「運輸」，係指本於運輸意思而搬運輸送而言，倘有此意圖，一有搬運輸送之行為犯罪即已成立，並非以運抵目的地為完成犯罪之要件。因此應以起運為著手，以運離現場為其既遂，則運輸毒品罪，並不以兩地間毒品直接運送移轉存置於特定地點為限，其以迂迴、輾轉方法，利用不相同之運輸工具、方法，將特定之毒品移轉運送至最終目的地者，其各階段之運送行為，均不失為「運輸」行為之一種（最高法院92年度台上字第5426號、95年度台上字第6577號判決參照）。查本案查扣之第二級毒品大麻已自加拿大起運抵達我國境內之基隆港，運輸、走私毒品行為均屬既遂，且均不因查獲過程係在調查局人員監控下領取包裹而有異，況被告蘇震清介紹被告陳宇弘加入前開運毒計畫、被告陳宇弘、林鈺翰、陳韋成實際加入運毒計畫之時點均在113年3、4月間，此時共犯間已有運毒計畫之犯意聯絡，自不能以夾帶之毒品分別於11 3年6月6日、6月21日遭查扣，或被告陳宇弘、林鈺翰、陳韋成主要行為分擔發生在毒品遭查扣後等節，即認被告蘇震清、陳宇弘、林鈺翰、陳韋成僅構成（幫助）運毒之未遂犯。㈡、核被告李曜、陳宇弘、林鈺翰、陳韋成所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第2項之運輸第二級毒品罪及懲治走私條例第2條第1項之私運管制物品進口罪。其等持有第二級毒品大麻純質淨重20公克以上之低度行為，應為其等運輸第二級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。㈢、核被告蘇震清所為，係犯刑法第30條第1項前段、毒品危害防制條例第4條第2項之幫助運輸第二級毒品罪及刑法第30條第 1項前段、懲治走私條例第2條第1項之幫助私運管制物品進口罪。公訴意旨雖認被告蘇震清係犯運輸第二級毒品等罪之共同正犯，然按刑法關於正犯與從犯之區別，係以其主觀之犯意及客觀之犯行為標準，凡以自己犯罪之意思而參與犯罪，無論其所參與者是否犯罪構成要件之行為，皆為正犯，其以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者，苟係犯罪構成要件之行為，亦為正犯，必以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者又為犯罪構成要件以外之行為，始為從犯。查本案被告蘇震清除介紹被告陳宇弘加入運毒計畫外，並無具體事證足資證明被告蘇震清實際參與運毒之構成要件行為，亦無事證顯示其有事先謀劃犯罪、提供收件資料、協助繳納報關費用、購買作案工具等重要行為分擔，難逕認其主觀上有以自己犯罪之意思，是被告蘇震清僅以幫助之助力幫助實行運毒犯罪，無法遽認其係此犯行之共同正犯，公訴意旨容有誤會。又刑事訴訟法第300條所謂變更法條，係指罪名之變更而言，若僅行為態樣有正犯、從犯之分，或既遂、未遂之分，即無庸引用刑事訴訟法第300條變更起訴法條，附此敘明。㈣、至被告林鈺翰、陳韋成之辯護人各主張其等主觀上僅有幫助犯之犯意，惟運輸毒品犯行具隱密性又涉犯重罪，倘由無犯意聯絡之人負責運輸毒品環節中之重要工作，尚難保其會為自保而中途放棄，甚至向檢警舉發，導致功虧一簣，被告林鈺翰、陳韋成既能安排第二手接貨人、經手報關費用及購買作案通訊設備之款項，實已位居支配本案運輸毒品犯罪成功與否之關鍵角色，絕非僅只於幫助他人犯罪而已。準此，本案運輸毒品之犯行，被告林鈺翰、陳韋成受招募加入運毒計畫集團，續而聽從指示安排第二手接貨人，並收受款項用以支付報關費用及購買作案通訊設備，其等對於運輸毒品之過程各司其職，均具有犯意聯絡及犯罪行為之分擔，難認主觀上僅有幫助之犯意。㈤、被告李曜、陳宇弘、林鈺翰、陳韋成與「fk」、顏嘉良、趙善賢、陳聖諺間就上開犯行，互有犯意聯絡與行為分擔，均應論以共同正犯。又其等利用不知情之報關、運輸業者遂行上開犯行，均為間接正犯。㈥、又被告李曜、陳宇弘、林鈺翰、陳韋成與共犯「fk」、顏嘉良、趙善賢、陳聖諺先後2次自加拿大運輸毒品進入我國，均係於密切接近之時地實施，侵害法益各屬同一，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，均應視為數個舉動之接續施行侵害同一之法益，合為包括之一行為予以評價，論以接續犯一罪。㈦、被告5人均係以一運輸、私運行為同時觸犯（幫助）運輸第二級毒品罪及（幫助）私運管制物品進口罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，均從一重以（幫助）運輸第二級毒品罪處斷。㈧、被告李曜前因詐欺案件，經臺灣高等法院以108年度上訴字第 600號判決，判處應執行有期徒刑4年2月確定，於111年9月1 2日縮短刑期假釋出監並付保護管束，於112年4月3日保護管束期滿，未經撤銷假釋，其未執行之刑，以已執行論，而執行完畢；被告陳宇弘前因詐欺及傷害案件，經本院以109年度聲字323號裁定，定應執行有期徒刑3年6月確定，於111年 1月25日縮短刑期假釋出監並付保護管束，於111年11月10日保護管束期滿，未經撤銷假釋，其未執行之刑，以已執行論，而執行完畢；被告陳韋成前因詐欺案件，經臺灣臺北地方法院以111年度聲字1984號、111年度聲字2235號裁定，分別定應執行有期徒刑3年、1年8月確定，於113年2月25日縮短刑期執行完畢出監等情，有其等之臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可查，其等於受徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，均為累犯。然而，考量其等前案所涉犯罪，與本案運輸毒品之犯罪類型截然不同，難據此認其等就本案具有特別惡性或對刑罰反應力薄弱，參諸司法院釋字第775號解釋意旨，本院將此節納入其等之素行，於量刑時予以審酌即為已足，而無依刑法第47條第1項加重法定最低本刑之必要。㈨、刑之減輕： ⒈按「犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。查被告5人就本案（幫助）運輸第二級毒品犯行，於偵查及審判中均自白犯罪，爰各依前開規定減輕其刑。　⒉按「犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」毒品危害防制條例第17條第1項定有明文。查本案因被告陳宇弘之供述查獲被告蘇震清、因被告林鈺翰之供述查獲被告李曜、因被告陳韋成之供述查獲被告林鈺翰等情，有本院電話紀錄在卷可查（見本院卷一第497至499頁），是被告陳宇弘、林鈺翰、陳韋成，均可依毒品危害防制條例第17條第1項之規定，獲邀減輕或免除其刑之寬典，惟參酌其等為一己私利竟運輸第二級毒品，對社會治安及毒品擴散之危害非輕，不宜免除其刑，本院因認依法減輕其刑即為已足，故就被告陳宇弘、林鈺翰、陳韋成，均依毒品危害防制條例第17條第1項之規定減輕其刑。 ⒊考量被告蘇震清係幫助犯，其惡性輕於正犯，故依刑法第30 條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。 ⒋準此，被告陳宇弘、林鈺翰、陳韋成、蘇震清本案運輸第二級毒品犯行，同時有2種減輕事由（即偵審自白、供出共犯因而查獲或幫助犯），故各依法遞予減輕其刑。 ⒌另被告陳宇弘、林鈺翰、陳韋成本案運輸第二級毒品犯行，經本院依毒品危害防制條例第17條第2項、毒品危害防制條例第17條第1項遞予減輕其刑後，法定本刑減為1年9月以上有期徒刑；被告蘇震清本案幫助運輸第二級毒品犯行，經本院依毒品危害防制條例第17條第2項、刑法第30條第2項遞予減輕其刑後，法定本刑減為2年6月以上有期徒刑，均已難謂有何情輕法重之情形，是其等之辯護人請求再依刑法第59條規定減輕其刑，尚難憑採，併予敘明。㈩、爰審酌被告5人均正值青壯，身體健全，竟不思戮力上進，循正當途徑獲取財物，反而無視國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，共同或幫助運輸第二級毒品，危害國民健康及社會風氣，所為實值非難；幸其等運輸之第二級毒品，未及運抵最終目的地即遭查獲，尚未散布而毒害國民之健康；兼衡其等坦承犯行之犯後態度、素行（有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查）、各被告犯罪之動機、目的、手段、共犯角色及分工程度、運輸毒品之數量；暨考量各被告於審理所自述之智識程度及生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，以資懲儆。三、沒收㈠、按查獲之第一、二級毒品，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段定有明文。又按於數人共同犯罪時，除非違禁物已滅失或不存在，均應對各共同正犯諭知沒收（最高法院107年度台上字第2697號判決意旨參照）。扣案如附表編號1、2所示之物，為毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列管之第二級毒品，核屬違禁物無疑，與盛裝前開毒品之包裝袋，應整體視為查獲之毒品，除取樣鑑驗耗失部分毋庸沒收銷燬外，前開毒品併同難以完全析離毒品之包裝袋，應依毒品危害防制條例第18條第 1 項前段之規定，於各構成共同正犯之被告（即被告李曜、陳宇弘、林鈺翰、陳韋成）之罪項下均宣告沒收銷燬。㈡、查扣案如附表編號3至6所示之物，分別係被告李曜、陳宇弘、林鈺翰、陳韋成掌控或所有供本案運輸第二級毒品所用之物，業據其等供述無訛，應依毒品危害防制條例第19條第1 項之規定，分別在其等之罪項下宣告沒收。㈢、另被告5人均供稱本案因遭查獲尚未實際獲利，而本案既為警查獲，共犯間並未實際分配報酬尚合於常理，是無積極證據足認被告5人有任何犯罪所得，自無從宣告沒收或追徵。至其餘扣案物，亦無證據顯示與被告5人本案犯行有所關聯，爰不予宣告沒收。乙、不另為無罪之諭知壹、公訴意旨另以：被告李曜基於發起、主持、操縱、指揮犯罪組織之犯意，被告陳宇弘、林鈺翰、陳韋成、蘇震清基於參與犯罪組織之犯意，組成運毒犯罪組織而為上開運輸毒品及私運管制物品進口之犯行，因認被告李曜涉有組織犯罪防制條例第3條第1項前段之發起、主持、操縱或指揮犯罪組織罪嫌、被告陳宇弘、林鈺翰、陳韋成、蘇震清亦涉犯違反組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪嫌等語。貳、按組織犯罪防制條例第2條規定，所稱犯罪組織，指3人以上，以實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾5年有期徒刑之刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織。前項有結構性組織，指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以具有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參與或分工明確為必要。其107年1月3日修正時之立法理由二、三部分敘載略以：新興犯罪組織雖有可能因企業、公司化之經營而以營利為目的，然將犯罪組織定義限於均需有牟利性，恐過於狹隘，且使執法蒐證及舉證困難，導致具有眾暴寡、強凌弱，常對民眾施以暴利、脅迫等危害社會甚鉅之持續性組織犯罪行為，僅因難以舉證該組織具有牟利性質，而無法有效訴追及嚴懲不法，顯已背離人民之法感情及對法的期待，而有修正必要。又參照西元1994年11月21日聯合國會員國發表「那不勒斯政治宣言和打擊有組織跨國犯罪的全球行動計畫」後，於1996年7月24日第47次全體會議中，對組織犯罪給予定義，可知追求利潤之牟利性可為組織犯罪之特徵之一，但非必要之特性，是以，具有持續性或牟利性之有結構性的組織活動，均應納入組織犯罪之定義規範以為妥適。詳為說明修正犯罪組織定義關於持續性「或」牟利性之緣由（最高法院109年度台上字第3093號刑事判決參照）。故該條修定為「持續性」或「牟利性」，係因「牟利」雖為組織犯罪之特徵之一，但非必要之特性，惟就依立法意旨觀之，並無否定「持續性」仍應列為犯罪組織之要件，此觀組織犯罪防制條例第2條第2項規定「前項有結構性組織，指非為立即實施犯罪而隨意組成」益明。參、經查，本案接續運輸扣案如附表編號1、2所示扣案毒品，各被告乃分別參與、分工業如前述，由其等之參與模式觀之，足認僅係為立即實施本案運毒犯罪而隨意組成，難認具持續性。且其等彼此間亦無任何隸屬關係，亦未見有何證據足以證明本案被告5人有何後續繼續參與相關行為之約定，是其等僅係就本案單次犯罪行為之相互合作，難認已屬於組織犯罪防制條例定義之「犯罪組織」，自無從以發起、主持、操縱、指揮或參與犯罪組織罪相繩。此部分原應為無罪之諭知，惟因公訴人認此部分倘成立犯罪，與其前揭經本院認定有罪部分，具想像競合之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林秋田提起公訴，檢察官李怡蒨到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第三庭審判長法　官　　簡志龍　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　　石蕙慈　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　　施又傑以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　陳禹璇附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防治條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣三千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或十年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處五年以上十二年以下有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百五十萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。懲治走私條例第2條私運管制物品進口、出口者，處七年以下有期徒刑，得併科新臺幣三百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。第一項之管制物品，由行政院依下列各款規定公告其管制品項及管制方式：一、為防止犯罪必要，禁止易供或常供犯罪使用之特定器物進口、出口。二、為維護金融秩序或交易安全必要，禁止偽造、變造之各種貨幣及有價證券進口、出口。三、為維護國民健康必要，禁止、限制特定物品或來自特定地區之物品進口。四、為維護國內農業產業發展必要，禁止、限制來自特定地區或一定數額以上之動植物及其產製品進口。五、為遵守條約協定、履行國際義務必要，禁止、限制一定物品之進口、出口。附表：編號扣案物扣自對象備註 1 大麻24包（均併同難以完全析離之包裝袋）運抵臺灣遭海關查獲 ⑴法務部調查局濫用藥物實驗室113年7月24日調科壹字第11323916680號鑑定書。 ⑵合計驗餘淨重共5392.23公克。 2 大麻24包（均併同難以完全析離之包裝袋）運抵臺灣遭海關查獲 ⑴法務部調查局濫用藥物實驗室113年8月22日調科壹字第11323918360號鑑定書。 ⑵合計驗餘淨重共5382.04公克。 3 iPhone手機1支李曜供本案犯行聯繫所用。 4 iPhone 13 pro（工作）手機1支（含SIM卡1 張）陳宇弘供本案犯行聯繫所用。 5 iPhone手機1支（含SIM卡1張）林鈺翰供本案犯行聯繫所用。 6 iPhone 11 pro手機1支（含SIM卡1張）陳韋成供本案犯行聯繫所用。

2025-01-23

KLDM-113-原重訴-2-20250123-2

聲

臺灣桃園地方法院

聲請停止羈押

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度重訴字第16號 114年度聲字第208號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請人兼被告施育宗聲請人兼選任辯護人李明哲律師(法扶律師) 聲請人兼被告王誌豪聲請人兼輔佐人陳秀珍聲請人兼選任辯護人胡世光律師(法扶律師) 上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 112年度偵字第50892號、第53319號、第60711號），上列聲請人並聲請撤銷羈押、具保停止羈押，本院裁定如下：　　主　文一、施育宗、王誌豪均自民國一一四年一月二十七日起延長羈押二月。二、撤銷羈押、具保停止羈押之聲請均駁回。　　理　由一、被告施育宗、王誌豪(下合稱其等)因本案起訴送審，經本院受命法官即時訊問後，認其等雖均否認犯行，但依同案被告楊國正之自白、被告施育宗之偵查中供述、報關資料、照片、扣案物、毒品鑑定報告、簽收單、員警職務報告、對話紀錄、譯文等事證，足認其等共同涉犯毒品危害防制條例第4 條第1項之運輸第一級毒品之重罪、懲治走私條例第2條第1 項之私運管制物品進口罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪，嫌疑重大，且被告施育宗有駕車衝撞他車而逃離領貨現場之行為，被告王誌豪有將自己手機SIM卡拔除、損壞與本案相關手機之滅證行為，其等並四處逃竄，終為員警先後查獲，又被告王誌豪所述前後有不一，被告施育宗所述前後更存有重大歧異，並與上開事證有所不符等情，足認其等均有刑事訴訟法101條第1項第1款至第3款之羈押禁見原因與必要性，爰皆諭知其等自民國113年2月27日起羈押禁見確定，並各於延押訊問後，諭知其等均自113年5月27日、同年7月27日、同年9月27日、同年11月27日起延長羈押禁見確定。二、本院於上開期限屆滿前對其等為延押訊問，並當庭聽取其等之辯護人等意見後，認其等仍應繼續羈押，理由如下：　　㈠本案特別之處在於，預定由同案被告楊國正領取的A包裹、 B包裹中，A包裹係於運輸入境後，旋於海關查獲，B包裹則於運輸時未經海關查獲，運至某公司存放，等待派送，幸仍為警到場查獲，且在A包裹、B包裹運輸入境前，尚有以奶粉試走之程序，可見本案涉案人數非僅本案之3名被告，牽涉跨國犯罪，計畫縝密，未到案共犯之情形迄今不明。況僅以本案而言，所運輸之海洛因數量就高達14公斤，一旦流入市面，對社會勢必造成重大毒害。　　㈡同案被告楊國正於出面領貨時遭員警逮捕，預定接應的被告施育宗見狀，就駕駛車牌號碼000-0000號之BMW牌汽車( 下稱BMW車)衝撞員警汽車而逃逸（偵字60711號卷第283至 287頁），並與被告王誌豪碰面，其等再一起跨縣市逃竄，員警持續追捕，始能先後逮獲其等；被告王誌豪承認期間有拔除手機SIM卡，並叫被告施育宗拔掉SIM卡，被告施育宗亦已供承收貨手機為被告王誌豪所拿走，被告王誌豪對此亦不否認，還自承將該手機毀壞，有上開事證可佐，並有本院審理時所勘驗之證據附卷可稽，足認其等於事發後確有逃匿、勾串、滅證之情。　　㈢本案業已宣判，認其等均共同犯運輸第一級毒品罪，被告施育宗之宣告刑為有期徒刑16年，被告王誌豪之宣告刑為有期徒刑18年，案雖未確定，仍足認其等涉犯上開罪名嫌疑重大。其等既受重刑，本有逃亡之高度可能，此係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，況其等前已有逃亡之事實，足認上開羈押之原因及必要性確實存在，以保全後續程序(無上訴時之執行或有上訴時之審理)。此外，本件並不存在刑事訴訟法第114條所示之法定具保停止羈押事由。從而，本院依比例原則審慎衡量追訴上開罪行之重大公益及其等人身自由與防禦權受限之私益後，裁定其等應均自114年1月27日起延長羈押2月。三、駁回聲請部分：　　㈠其等及其等之辯護人、被告王誌豪之輔佐人陳秀珍於上開訊問程序，均聲請具保停止羈押，上開輔佐人並具狀如附件，聲請撤銷羈押、具保停止羈押。　　㈡被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押；被告、辯護人及得為被告輔佐人之人得聲請法院撤銷羈押，刑事訴訟法第110條第1項、第107條第2 項分別定有明文。　　㈢其等及其等之辯護人之聲請應予駁回：　　　⒈被告王誌豪稱已被羈押很久，希望具保回去照顧母親(即輔佐人)及小孩並團圓，其辯護人基於其具保主張，補稱：宣判後，被告王誌豪應無再勾串、湮滅證據之可能及動機，也不會有逃亡的想法，因家中確實需要其照顧，上開輔佐人亦稱希望讓被告王誌豪交保，以照顧年邁家人。被告施育宗泛稱想具保，其辯護人基於其具保主張，補稱：本案已宣判，顯已調查證據完畢，無勾串、滅證之虞，且依被告施育宗所受宣告刑，尚無逃亡之疑慮。　　　⒉經核上開理由均無足動搖本院上開認定。況其等因被告楊國正於領貨時為警逮獲，嗣一起逃亡，終為警拘獲之事實，乃極為明確，則其等在受本案重刑之宣告後，泛稱不會逃亡，自無可信。　　㈣上開輔佐人之聲請應予駁回：　　　⒈上開輔佐人前已多次提出與此次聲請大致相同之理由(即被告王誌豪羈押已久，請依情理法、證據裁判原則、嚴格證明法則、憲法保障人身自由之意旨，停止羈押被告王誌豪，卷內無直接證據、補強證據等證據資料證明被告王誌豪參與本案)，為被告王誌豪聲請撤銷羈押、具保停止羈押，均經本院陸續裁定駁回確定。經核此等理由與上開事證及本院之認定均相違，均無可採。上開輔佐人此次新增本案宣判後，被告王誌豪之羈押原因已消滅之主觀陳詞，與本院上開認定亦屬相反，並與受重刑宣告者之逃亡動機極強，更應採取嚴格措施予以防範之常理相悖，亦不能認可採。　　　⒉此外，被告王誌豪非受刑事訴訟法第101條之1之預防性羈押，本院已於先前駁回被告或其輔佐人所提具保停止羈押、撤銷羈押聲請之數裁定中再三說明，但上開輔佐人於此次竟繼續主張已無預防性羈押之理由與必要性等詞(附件第6至7頁)，顯仍主觀認定本院對被告王誌豪有為預防性羈押，此顯係罔顧事實及本院上開裁定內容之主張，徒耗司法資源，特此敘明。四、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項、第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　刑事第十庭審判長法　官　林大鈞　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾煒庭　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐漢堂以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳政燁　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日附件：刑事抗告暨具保停止羈押(續10)狀

2025-01-20

TYDM-114-聲-208-20250120-1

訴

臺灣雲林地方法院

損害賠償

臺灣雲林地方法院民事判決 113年度訴字第744號原告羅美櫻訴訟代理人羅達勳被告陳湘妮即陳盈君上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年1月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告日幣參佰柒拾捌萬肆仟元，及自民國一一三年十二月二十一日起至清償日止，依年利率百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣捌仟捌佰壹拾元由被告負擔。本判決第一項於原告以新臺幣貳拾柒萬元供擔保後得假執行。　　事實及理由壹、程序方面：　　被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：　　一、原告起訴主張：原告於民國106年7月12日將日幣14,052,000 元，在日本租屋處交予被告委其回臺購買黃金攜返日本販售以賺取價差，同年月14日被告返回日本成田機場時，未依規定申報所攜帶黃金而遭海關查獲，除須補繳日幣1,050,700 元稅款外，並遭處以罰鍰日幣6,040,000元，致原告須籌款繳交上開稅罰方得取回遭扣押之黃金。嗣原告陪同被告至市場變賣該批黃金得款共日幣14,574,000元，惟被告竟趁機侵吞其中日幣444,000元。因被告違反原告之委任意旨，遭日方處以日幣6,040,000元罰鍰，且被告私吞原告部分貨款日幣444,000元，致原告受有合計日幣6,484,000元之損害，為此爰依民法第544條規定提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告日幣3,784,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；願供擔保請准宣告假執行。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、得心證之理由：㈠、原告主張之上開事實，業據提出被告所出具之收款證明、日本國關稅賦課決定通知書（賦課決定第1183號）、日本國罰金通告書（成通告第354號）、日本國納稅告知書及納付書、日本國押收物件還付通知書、東京都貴金屬收購場所買賣黃金收據、本院113年度訴字第41號民事判決（均影本）等件為證核與原告主張情節相符，而被告經合法通知未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何有利於己之聲明、陳述或證據，以供本院審酌，本院依調查證據之結果及斟酌全辯論意旨，堪認原告之主張為可採信。㈡、本件被告未依規定申報所攜帶黃金而遭日本海關查獲及未交付原告全部貨款，致原告受有損害，業經本院審認如前，則原告以被告為其處理委任事務要有過失，依民法第544條規定，請求被告賠償其日幣3,784,000元，即於法有據，應予准許。㈢、綜上所述，原告依民法第544條規定，請求被告給付其日幣3, 784,000元，及自113年12月21日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。四、本件原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　吳福森以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈菀玲

2025-01-20

ULDV-113-訴-744-20250120-1

重訴

臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例等

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度重訴字第16號 114年度聲字第208號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請人兼被告施育宗聲請人兼選任辯護人李明哲律師(法扶律師) 聲請人兼被告王誌豪聲請人兼輔佐人陳秀珍聲請人兼選任辯護人胡世光律師(法扶律師) 上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 112年度偵字第50892號、第53319號、第60711號），上列聲請人並聲請撤銷羈押、具保停止羈押，本院裁定如下：　　主　文一、施育宗、王誌豪均自民國一一四年一月二十七日起延長羈押二月。二、撤銷羈押、具保停止羈押之聲請均駁回。　　理　由一、被告施育宗、王誌豪(下合稱其等)因本案起訴送審，經本院受命法官即時訊問後，認其等雖均否認犯行，但依同案被告楊國正之自白、被告施育宗之偵查中供述、報關資料、照片、扣案物、毒品鑑定報告、簽收單、員警職務報告、對話紀錄、譯文等事證，足認其等共同涉犯毒品危害防制條例第4 條第1項之運輸第一級毒品之重罪、懲治走私條例第2條第1 項之私運管制物品進口罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪，嫌疑重大，且被告施育宗有駕車衝撞他車而逃離領貨現場之行為，被告王誌豪有將自己手機SIM卡拔除、損壞與本案相關手機之滅證行為，其等並四處逃竄，終為員警先後查獲，又被告王誌豪所述前後有不一，被告施育宗所述前後更存有重大歧異，並與上開事證有所不符等情，足認其等均有刑事訴訟法101條第1項第1款至第3款之羈押禁見原因與必要性，爰皆諭知其等自民國113年2月27日起羈押禁見確定，並各於延押訊問後，諭知其等均自113年5月27日、同年7月27日、同年9月27日、同年11月27日起延長羈押禁見確定。二、本院於上開期限屆滿前對其等為延押訊問，並當庭聽取其等之辯護人等意見後，認其等仍應繼續羈押，理由如下：　　㈠本案特別之處在於，預定由同案被告楊國正領取的A包裹、 B包裹中，A包裹係於運輸入境後，旋於海關查獲，B包裹則於運輸時未經海關查獲，運至某公司存放，等待派送，幸仍為警到場查獲，且在A包裹、B包裹運輸入境前，尚有以奶粉試走之程序，可見本案涉案人數非僅本案之3名被告，牽涉跨國犯罪，計畫縝密，未到案共犯之情形迄今不明。況僅以本案而言，所運輸之海洛因數量就高達14公斤，一旦流入市面，對社會勢必造成重大毒害。　　㈡同案被告楊國正於出面領貨時遭員警逮捕，預定接應的被告施育宗見狀，就駕駛車牌號碼000-0000號之BMW牌汽車( 下稱BMW車)衝撞員警汽車而逃逸（偵字60711號卷第283至 287頁），並與被告王誌豪碰面，其等再一起跨縣市逃竄，員警持續追捕，始能先後逮獲其等；被告王誌豪承認期間有拔除手機SIM卡，並叫被告施育宗拔掉SIM卡，被告施育宗亦已供承收貨手機為被告王誌豪所拿走，被告王誌豪對此亦不否認，還自承將該手機毀壞，有上開事證可佐，並有本院審理時所勘驗之證據附卷可稽，足認其等於事發後確有逃匿、勾串、滅證之情。　　㈢本案業已宣判，認其等均共同犯運輸第一級毒品罪，被告施育宗之宣告刑為有期徒刑16年，被告王誌豪之宣告刑為有期徒刑18年，案雖未確定，仍足認其等涉犯上開罪名嫌疑重大。其等既受重刑，本有逃亡之高度可能，此係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，況其等前已有逃亡之事實，足認上開羈押之原因及必要性確實存在，以保全後續程序(無上訴時之執行或有上訴時之審理)。此外，本件並不存在刑事訴訟法第114條所示之法定具保停止羈押事由。從而，本院依比例原則審慎衡量追訴上開罪行之重大公益及其等人身自由與防禦權受限之私益後，裁定其等應均自114年1月27日起延長羈押2月。三、駁回聲請部分：　　㈠其等及其等之辯護人、被告王誌豪之輔佐人陳秀珍於上開訊問程序，均聲請具保停止羈押，上開輔佐人並具狀如附件，聲請撤銷羈押、具保停止羈押。　　㈡被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押；被告、辯護人及得為被告輔佐人之人得聲請法院撤銷羈押，刑事訴訟法第110條第1項、第107條第2 項分別定有明文。　　㈢其等及其等之辯護人之聲請應予駁回：　　　⒈被告王誌豪稱已被羈押很久，希望具保回去照顧母親(即輔佐人)及小孩並團圓，其辯護人基於其具保主張，補稱：宣判後，被告王誌豪應無再勾串、湮滅證據之可能及動機，也不會有逃亡的想法，因家中確實需要其照顧，上開輔佐人亦稱希望讓被告王誌豪交保，以照顧年邁家人。被告施育宗泛稱想具保，其辯護人基於其具保主張，補稱：本案已宣判，顯已調查證據完畢，無勾串、滅證之虞，且依被告施育宗所受宣告刑，尚無逃亡之疑慮。　　　⒉經核上開理由均無足動搖本院上開認定。況其等因被告楊國正於領貨時為警逮獲，嗣一起逃亡，終為警拘獲之事實，乃極為明確，則其等在受本案重刑之宣告後，泛稱不會逃亡，自無可信。　　㈣上開輔佐人之聲請應予駁回：　　　⒈上開輔佐人前已多次提出與此次聲請大致相同之理由(即被告王誌豪羈押已久，請依情理法、證據裁判原則、嚴格證明法則、憲法保障人身自由之意旨，停止羈押被告王誌豪，卷內無直接證據、補強證據等證據資料證明被告王誌豪參與本案)，為被告王誌豪聲請撤銷羈押、具保停止羈押，均經本院陸續裁定駁回確定。經核此等理由與上開事證及本院之認定均相違，均無可採。上開輔佐人此次新增本案宣判後，被告王誌豪之羈押原因已消滅之主觀陳詞，與本院上開認定亦屬相反，並與受重刑宣告者之逃亡動機極強，更應採取嚴格措施予以防範之常理相悖，亦不能認可採。　　　⒉此外，被告王誌豪非受刑事訴訟法第101條之1之預防性羈押，本院已於先前駁回被告或其輔佐人所提具保停止羈押、撤銷羈押聲請之數裁定中再三說明，但上開輔佐人於此次竟繼續主張已無預防性羈押之理由與必要性等詞(附件第6至7頁)，顯仍主觀認定本院對被告王誌豪有為預防性羈押，此顯係罔顧事實及本院上開裁定內容之主張，徒耗司法資源，特此敘明。四、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項、第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　刑事第十庭審判長法　官　林大鈞　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾煒庭　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐漢堂以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳政燁　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日附件：刑事抗告暨具保停止羈押(續10)狀

2025-01-20

TYDM-113-重訴-16-20250120-10

重訴

臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度重訴字第16號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告楊國正選任辯護人林俊杰律師(法扶律師) 被告施育宗選任辯護人李明哲律師(法扶律師) 被告王誌豪輔佐人陳秀珍選任辯護人胡世光律師(法扶律師) 上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 112年度偵字第50892號、112年度偵字第53319號、112年度偵字第60711號），本院判決如下：　　主　文戊○○共同犯運輸第一級毒品罪，處有期徒刑3年。丙○○共同犯運輸第一級毒品罪，處有期徒刑16年。乙○○共同犯運輸第一級毒品罪，處有期徒刑18年。附表編號1所示之物均沒收銷燬。附表編號2所示之物、附表編號 3所示之署押1枚均沒收。　　事　實一、戊○○、丙○○（丙○○所涉妨害公務罪嫌，另經檢察官為不起訴處分確定）及乙○○均明知海洛因係毒品危害防制條例(下稱毒品條例)第2條第2項第1款所規定之第一級毒品，且係行政院依懲治走私條例第2條第3項公告之管制進出口物品，竟與位於泰國、真實姓名年籍資料均不詳之人(無證據證明為少年，下稱不詳人)，共同基於運輸第一級毒品、私運管制物品進口及行使偽造私文書之犯意聯絡，先由乙○○於民國112年10月23日前某日，與不詳人議定將海洛因自國外運輸至我國之事宜，不詳人再將下述海洛因分裝並藏放至奶粉罐（1箱18罐，共2箱），並定由戊○○擔任出面領貨之車手，丙○○則負責於事前提供位於彰化之住處給戊○○、開車搭載戊○○前往領貨並接應、領貨後將海洛因載交給乙○○，而戊○○於事成後可取得新臺幣(下同)50萬元之報酬，丙○○於事成後可獲得向乙○○便宜購入乙○○所提供之BMW牌BSV-5950號自用小客車（下稱BMW車）之利益。謀議既定，戊○○即提供假名「廖森榮」作為海洛因包裹之收件人姓名，乙○○則提供門號「0000-000000」號(下稱收件門號)給戊○○作為聯絡門號(原插載於蘋果牌手機，嗣經戊○○改插載於三星牌手機)，並議妥收件地址為臺中市○里區○○路000號。之後不詳人傳送上開收件資訊、派送地址資料給址設桃園市○○區○○路000巷00號之「維遠國際有限公司」（下稱維遠公司）之不知情人員，並委由「金川航空承攬有限公司」（下稱金川公司）自泰國以航空包裹快遞方式（報單號碼：CX120X5EF317號、主提單號碼：000-00000000號、分提單號碼：0X5EF317號），寄送內各夾藏海洛因共18罐奶粉之2件包裹（袋號為0X5EF317號者，下稱A包裹，袋號為0X5EF319號者，下稱B包裹）至維遠公司，預定此2包裹均送抵維遠公司時，交與「新竹物流股份有限公司」（下稱新竹物流）派送至上址，再由丙○○、戊○○依上開分工方式至上址領貨。乙○○即於112年10月23日深夜開車搭載戊○○至丙○○位於彰化之住處暫住。二、上開包裹於112年10月23日中午12時許，由不知情之金川公司人員運輸及私運進入我國海關後，A包裹經內政部警政署航空警察局(下稱航警局)人員發覺有異而注檢，並會同財政部關務署臺北關(下稱臺北關)查緝人員開驗，發現A包裹夾藏海洛因，即依海關緝私條例相關規定先予搜索及扣押，航警局人員並於112年10月24日早上至維遠公司，發覺維遠公司內竟置有寄件人、收件人、收件門號、收件地址、報單號碼、主提單號碼及分提單號碼與A包裹均相同、外觀與A包裹相仿之B包裹（係與A包裹從泰國一起運輸、私運至我國，已先清關運送至維遠公司），等待A包裹亦送抵維遠公司後，一起派送。航警局人員經不知情之維遠公司時任負責人孫崇硯同意，當場扣押B包裹並開箱查驗，驗得B包裹內之18罐奶粉均夾藏海洛因。上開包裹所夾藏之海洛因如附表編號1所示，然為查緝行為人，仍交由新竹物流派送。三、戊○○於112年10月25日上午，自上開彰化住處，搭乘丙○○所駕駛BMW車至臺中市○里區○○路000號，經戊○○與不知情之新竹物流司機聯絡、約妥交貨地點為附近之超商，戊○○並向丙○○拿取代收貨款之現金後，下車出面領貨，丙○○則將BMW車停在路旁，在車上等候接應，戊○○旋於新竹物流客戶簽收單(下稱客戶簽收單)上偽簽「廖森榮」之署押1枚，再交回該司機為行使，足生損害於「廖森榮」、新竹物流對於貨運管理之正確性。埋伏員警於戊○○領貨之際，當場逮捕戊○○，丙○○見狀，即駕駛BMW車衝撞汽車(雖實際為員警所駕駛，但汽車外觀看不出係員警執勤所駕警務用車)而逃逸，丙○○嗣與乙○○聯絡、會面並四處藏匿，然丙○○、乙○○仍各於同年月27日下午10時7分、同日下午11時25分，分別在臺中市○○區○○路000號全家便利超商、臺中市○○區○○路00號7樓停車場之保時捷牌汽車後車廂處，經警拘獲。　　理　由一、證據能力部分：　　㈠被告乙○○及其辯護人爭執被告戊○○、丙○○於警詢之供述之證據能力(本院卷一第188頁)，且被告丙○○於本院審理中以證人身分具結後證稱：我在一開始警察詢問、檢察官訊問到聲押庭法官訊問為止，都在提藥，且我說我不知情，但當時警察一直引導我怎麼講特定的內容，警察還說跟著被告戊○○的筆錄比較好，筆錄內容也有部分是出於我臆測或口誤的，所以這些筆錄都不實，我之後所做的筆錄才沒有在提藥(本院卷一第392頁、第415至416頁)。為究明被告丙○○於偵查前階段之自白及具結證述是否具任意性、真實性、有無遭受不正方法詢問、訊問，並確認被告丙○○上開證述是否屬實，嗣檢察官亦有具狀聲請調查被告戊○○之 112年10月25日、26日警詢錄音、112年10月26日偵訊錄音，本院即於參酌辯護人意見後，按刑事訴訟法第156條第3 項等規定，依序勘驗被告丙○○之檢察官112年10月28日偵訊、聲押庭法官112年10月29日訊問、112年10月28日第4 次警詢之錄音、被告戊○○112年10月26日偵訊錄音、112年 10月25日、26日警詢錄音，結果分述如下：　　　⒈被告丙○○之檢察官112年10月28日偵訊錄音：被告丙○○有辯護人陪同應訊，檢察官訊問態度平和，採一問一答，完全沒有以誘導、強暴、脅迫等不法方法要求被告丙○○ 為如何之陳述，且被告丙○○對於問題均能清楚理解、回答，並無提藥所生意識混亂、詞不達意之情，被告丙○○ 在檢察官當庭諭知具結並告知「針對自己犯罪部分，不想講還是可以不要講」之後，同意具結作證；該辯護人於庭訊中有跟被告丙○○交談，於庭訊結束為辯護時，不但均未提及被告丙○○有在提藥、有遭警察引導，還依被告丙○○所述，表示被告乙○○是本案主謀，被告丙○○是跟被告乙○○買車但付不出錢，無法拒絕被告乙○○請託，才會涉入本案，被告丙○○所擔任角色只是協助領貨，被告丙○○有坦承交代等詞。　　　⒉被告丙○○之聲押庭法官112年10月29日訊問錄音：被告丙 ○○有辯護人陪同應訊，法官訊問態度平和，採一問一答，並無任何不當訊問，且被告丙○○於聽聞問題後，均依所知回答，並無神智不清、意識錯亂等提藥之情，被告丙○○更明確當庭承認犯罪，對於「112年10月25號當天，你是否有駕車搭載戊○○前往領取本件夾藏海洛因之包裹?」之問題，明快答稱「有」，並供稱：被告乙○○有跟我說包裹裡面是海洛因，我有跟被告乙○○說被告戊○○ 被警察抓了，被告乙○○將被告戊○○留下的手機拿走了，被告乙○○跟我說要躲一躲，到時被警察查獲的話再承認，我就跟被告乙○○去苗栗、台中等地住旅社，沒回家，我也有聽從被告乙○○指示將我手機SIM卡拔除，被告乙○ ○說這樣比較不會被追蹤到。　　　⒊被告丙○○112年10月28日第4次警詢錄音：員警係採一問一答方式詢問被告丙○○，未見有何強暴、脅迫、威嚇情節或要求被告丙○○為特定供述之情，被告丙○○均係於聽完員警問題後回答，過程中未見被告丙○○有何聽不清楚或無法針對問題回答、胡言亂語之處，被告丙○○雖在員警詢及何時買BMW車之際，有身體靠椅背閉眼休息之狀，但之後又坐正張眼聽警提問再回答，嗣雖偶露想睡之表情，但仍能繼續張眼接受詢問，整體錄音約30分鐘內，被告丙○○共打17次呵欠，但除此外，未見被告丙○○有何因受毒品提藥影響致無從辨識問題而胡言亂語之情。　　　⒋被告戊○○112年10月26日、112年12月13日偵訊錄音：檢察官係採一問一答，態度平和，無任何不正訊問，被告戊○○無提藥或精神不濟之情，均本於自由意志回答。　　　⒌被告戊○○112年10月25日、26日警詢錄音：員警均採一問一答，態度語氣良好，無任何不正訊問，被告戊○○應答時意識清楚，均出於己意回答，且於指認時均是於仔細觀看後，才親自指認，並無提藥、詞不達意或意識混亂之情。　　　⒍「被告之自白，非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問、違法羈押或其他不正之方法，且與事實相符者，得為證據。」、「被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據。」，刑事訴訟法第156條第1項、第159條之2分別定有明文。綜合上開勘驗結果可知，被告丙○○、戊○○於上開偵查中之供述(含自白)、證述均係出於自由意志，依當時詢問、訊問之環境觀察，未受任何不當外力干擾，被告丙○○、戊○○皆無提藥、意識混亂或胡言亂語之情，於詢問、訊問之過程，也均未遭受任何強暴、詐欺、脅迫等不正方法，更無員警引導被告丙○○要怎麼講的情形，確具任意性，且有較可信之特別情況，並為證明犯罪事實存否所必要(下詳)，爰認均有證據能力。　　㈡除上以外，就本判決所引用之供述與非供述證據，被告乙○ ○及其辯護人均不爭執證據能力，被告戊○○、丙○○及其等之辯護人且同意有證據能力(各見本院卷一第343頁、第24 4至245頁)，而依此等證據資料製作時之情況，並無公務員違背法定程序所取得等違法、不當或證明力明顯過低之瑕疵，當事人及辯護人於本案辯論終結前皆未曾聲明異議，本院認以之作為證據，均屬適當，爰認皆有證據能力。二、認定事實之證據及理由：　　㈠就上開事實，訊據被告戊○○於偵查中、本院審理中均自白不諱，並有下列事證附卷可佐，足認被告戊○○具任意性之自白與事實相符，可以採信：　　　⒈證人即金川公司現場主管之王得亘於警詢時之陳述(說明分提單號碼0X5EF317號共有3個袋號，依序為0X5EF317 、0X5EF318、0X5EF319，袋號0X5EF317號是為警於海關查獲的A包裹，袋號0X5EF318號經開驗只是麵條，袋號0 X5EF319號則已清關派件送達維遠公司)、證人孫崇硯、證人孫崇硯之配偶孫蘇瑪於警詢時之陳述、證人即臺中市政府警察局刑事警察大隊偵查佐丁○○於偵查中、本院審理中之具結證述。　　　⒉航警局安全檢查大隊第六隊陳報單即安檢查獲案件移辦單(偵字50892號卷第95至97頁，載明係航警局人員發覺 A包裹有異而注檢，認疑似內有海洛因，會同臺北關人員開驗)、扣押筆錄及扣押物品目錄表、臺北關112年10 月23日北竹緝移字第1120102303號函、扣押/扣留貨物運輸工具收據及搜索筆錄、進口快遞貨物簡易申報表、臺中市政府警察局第一分局偵查隊搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表、現場照片、扣案物品照片及出貨紀錄、遠雄快遞專區查詢結果(見偵字50892號卷第117頁，載明分提單號碼0X5EF317號，屬一分號多袋，係金川公司記帳，共有3個袋號，依序為0X5EF317、0X5EF318、0X5EF 319)、電話0000000000(即收件門號)譯文(偵字53319號卷第165至167頁)、新竹物流客戶簽收單、衝撞警方車輛照片(偵字60711號卷第285至287頁反面，遭衝撞之汽車雖實際為員警所駕駛，但從汽車外觀看不出係員警執勤所駕駛之警務用車)、車輛詳細資料報表、員警職務報告。　　　⒊證人孫蘇瑪、孫崇硯與暱稱為「yong(泰文)PT1105」之泰國方人員(應是不詳人)之通訊軟體對話紀錄(見偵字50892號卷第63頁、偵字60711號卷第247至251頁；不詳人有提到「幫我收貨一下」、「有2箱」、「姓名：廖森榮，電話：0000000000(即收件門號)，地址：台中市○里區○○路000號」，並傳送共10筆之派送地址資料，本案「廖森榮」部分為第10筆)、證人王得亘與證人孫崇硯間之通訊軟體對話紀錄(偵字50892號卷第113至115頁)、證人丁○○與暱稱「99+阿誌」之被告乙○○間之通訊軟體對話紀錄(被告乙○○於112年10月27日向證人丁○○傳送「我出事了」之訊息，見本院卷一第338頁)。　　　⒋有附表所示之物、署押可稽。附表編號1所示之物係A包裹、B包裹內之奶粉罐所夾藏之物，經鑑驗均為海洛因，總淨重逾14公斤，詳如該編號所示。附表編號3則為被告戊○○於領貨時所當場偽簽之署押1枚。　　㈡被告乙○○、丙○○於本院均否認有何上開犯行，被告乙○○與其辯護人辯稱：被告乙○○只是基於朋友立場，幫被告戊○○ 介紹到被告丙○○的彰化住處住，對於被告戊○○、丙○○要於 112年10月25日去領上開包裹的事，並不知情也未參與。若被告乙○○是共犯，應該會陪同前往領包裹。被告乙○○雖有提供手機給被告戊○○使用，但這是因為被告戊○○沒有手機可用而好心提供，與本案無關。被告丙○○與其辯護人辯稱：被告丙○○雖然有提供彰化住處給被告戊○○住，且有開 BMW車搭載被告戊○○前往領取上開包裹並將代收貨款的現金交給被告戊○○，但被告丙○○並不知道包裹內夾藏海洛因。BMW車是被告丙○○向被告乙○○以30萬元買的，被告丙○○ 已經付了20萬元。然依下述事證及說明，仍堪認定被告乙 ○○、丙○○有為上開犯行。　　㈢被告戊○○於本院審理中以證人身分具結後證稱：本案是暱稱「阿豪」的被告乙○○找我做的，被告乙○○是叫我收毒品，有過手我的報酬是50萬元，我因為當時缺錢就答應。我在聲押庭講說一開始就知道2個包裹裡面都夾藏海洛因，是被告乙○○在之前就跟我講的，這是對的，我確定。被告乙○○還拿內有收件門號的蘋果牌手機1支給我，說到時候用這支講，我因為缺錢，將收件門號拿出來，拿該手機去賣錢，然後將收件門號插入我的三星牌手機使用。被告乙 ○○並拜託綽號「太子」的被告丙○○開車載我去領貨，被告乙○○是在112年10月23日深夜開車載我到被告丙○○位於彰化的住處住，碰面時被告乙○○介紹被告丙○○說這是「太子」，被告丙○○有轉述給我領貨的時間跟地點，有說是2件貨，被告丙○○於同年月24日晚上吃飯的時候跟我說隔天早上可以去領貨，我就等到同年月25日早上，搭被告丙○○所開的BMW車去領，在車上我有跟被告丙○○說去哪裡領，我也有在車上跟送貨司機說去附近的萊爾富領，代收貨款的現金是我跟被告丙○○拿的。被告乙○○有說請被告丙○○將領到的貨載過去他那邊。我下車領貨時被抓，被告丙○○就開車走了。本案分工方面，被告丙○○是車手，我是領包裹的，我知道領到包裹要交給被告乙○○，被告乙○○還有跟我說本案前有先寄奶粉的試走程序，我試領前被告乙○○都有說這是試領，不是真的毒品，我住處扣到的奶粉就是試走領到的，被告乙○○說給我喝。「廖森榮」是我提供的姓名，上開客戶簽收單上的「廖森榮」簽名是我簽的，我不用本名是因為怕警察追緝。我下車領貨時，內有收件門號的三星牌手機我忘了拿，被我放在BMW車上。BMW車的名字是掛盛國企業社，這是被告乙○○叫我掛的，我是自願當他人頭，但實際上我沒有使用過BMW車。被告戊○○並當庭指認被告乙○○無訛(本院卷二第291至323頁)。　　㈣以上證詞可以採信之理由為：①與被告戊○○於偵訊時具結之證述(主要為，收件門號是被告乙○○所提供，「廖森榮」是被告戊○○所簽，包裹是被告乙○○叫被告戊○○去領，本案上手就是被告乙○○，被告乙○○並安排「太子」開車帶被告戊○○去領貨，「太子」會再拿包裹去找被告乙○○，被告戊○○有先去「太子」彰化住處住，「太子」看到被告戊○○被抓就趕快開走。被告戊○○先前試走有領到30罐牛奶。領貨時貨運司機是給被告戊○○兩箱包裹，被告戊○○並指認「太子」即被告丙○○，見偵字50892號卷第137至139頁反面)、於偵查中之自白相符，而此些證述、自白之錄音均經本院勘驗無訛(本院卷三第185至206頁、本院卷四第7至43頁)；②就領奶粉的試走程序，員警確於被告戊○○住處查扣30罐奶粉，初驗有奶香味，無毒品反應(扣押物品目錄表及初步鑑驗報告各見偵字50892號卷第35頁、偵字60711號卷第31頁正反面)；③就本案領取標的係2件夾藏海洛因之包裹之事，與A包裹、B包裹自泰國運至我國，陸續為警在海關、維遠公司查得、扣押並驗出均含海洛因之過程相合(參酌上開證人之證述及陳述、航警局及臺北關上開函文、上開扣押物品目錄表、進口快遞貨物簡易申報單、遠雄快遞專區查詢結果、派送地址清單、維遠公司出貨單、上開對話紀錄、上開照片、員警職務報告、附表編號1、2之扣案物及鑑驗結果等事證)。被告戊○○若未經被告乙○○事先告知，實無可能得悉包裹有幾件、內容物為何；④領貨甚易，乃眾所周知，被告戊○○領貨過手之報酬竟高達50萬元，所領標的必是法所最嚴禁之物，與常情無違；⑤關於BMW車籍與被告戊○○偽簽「廖森榮」署押部分，各有上開車輛詳細資料報表、客戶簽收單附卷可查；⑥關於被告戊○○如何先去被告丙○○位於彰化之住處住、被告丙○○於112年10月25日早上駕駛BMW車搭載被告戊○○前往領貨，並預定領到貨後由被告丙○○交給被告乙○○、被告丙○○有於BMW車上拿代收貨款之現金交給被告戊○○、被告丙○○於被告戊○○遭當場逮獲後，即駕駛BMW車衝撞他車離去等情，均與被告丙○○就此些情節所供承之內容(下詳)相合；⑦在被告戊○○遭逮，事已敗露後，被告丙○○立即找上被告乙○○，被告乙○○就與被告丙○○等人四處逃竄，過程中，被告乙○○還要被告丙○○拔除SIM卡，為被告乙○○、丙○○所供承，被告乙○○更於同年月27日早上跟證人丁○○傳送「我出事了」之訊息，有如前述，若非自知牽涉嚴重刑責，豈會如此？被告乙○○於取得內有收件門號之手機後，即予以毀壞，亦為被告乙○○所是認，明顯是在湮滅本案重要證物，更可見被告乙○○、丙○○深知本案罪刑深重，始採取此等逃亡、滅證作法；⑦在被告乙○○所使用門號0000000000號之手機內，存有「收件人江大展、收件電話0000000000、收件地址南投縣○○鎮○○路0000號」之收件資料截圖，被告乙○○承認這是他手機內的截圖，他已使用這個門號約5年(偵字53319號卷二第107頁、偵字53319號卷一第83頁反面)，而在不詳人與維遠公司人員間關於本案包裹派送之對話紀錄中，不詳人有傳送與本案A包裹、B包裹一起派送之派送地址資料(共10筆)，其中，第10筆派送內容係本案之「廖森榮」、電話即收件門號、地址即臺中市○里區○○路000號，而第9筆派送內容就是「江大展」、電話是「0000000000」，收件地址是「南投縣○○鎮○○路0000號」(偵字60711號卷第251頁)，此第9筆與被告乙○○所使用手機內之上開收件資料，完全相同。本案A包裹、B包裹既是不詳人從泰國寄出，預定交由維遠公司派送，則不詳人所傳給維遠公司的同批派送地址資料，竟會出現在被告乙○○所使用的手機中，必是因為被告乙○○與不詳人均有參與本案，始會傳送事屬重要之派件資料給被告乙○○。經警詢問及此，口舌便給之被告乙○○僅答稱「我忘記了」、「從何人手機翻拍我忘記了」(偵字53319號卷二第107頁)。　　㈤被告丙○○①於112年10月28日第4次警詢時，一開始就坦稱：這個貨是被告乙○○的，並供稱：被告乙○○於23日開車載被告戊○○來我彰化住處，要被告戊○○過兩天幫他領貨，由我載被告戊○○回去，被告戊○○領完貨之後交給我，我再載給被告乙○○。被告戊○○住到25日早上。我跟被告乙○○買BMW 車的錢還沒支付，被告乙○○說我協助的代價是，事成後，車價會算我便宜一點。我開BMW車載被告戊○○，被告戊○○ 在車上打收件門號的手機給貨運司機。我從領貨現場逃到清水區，聯絡被告乙○○說，被告戊○○被警察抓了，被告戊 ○○的手機放在BMW車上，也讓被告乙○○拿走。本案毒品的輸入都是被告乙○○在處理的。案發後被告乙○○說警察會來找，他就帶著我跑，花費都是他出的，他有叫我拔掉我手機的SIM卡。②於同日偵訊時證稱：我是跟被告乙○○以30萬元買BMW車，但還沒付錢，車主是被告戊○○。我在25日開車載被告戊○○去台中市○里區○○路000號附近領包裹，那是被告乙○○載被告戊○○來我家，說被告戊○○在我家住2天，被告戊○○領完包裹再拿回帶給他。我有看到被告戊○○被警察抓，我有衝撞汽車，我找被告乙○○，被告乙○○說警察會來找，被告乙○○有將被告戊○○放在BMW車的手機拿走，被告乙○○就帶我四處走，錢都是他付。③於112年10月29日聲押庭法官訊問時自白犯行，且對於「112年10月25號當天，你是否有駕車搭載戊○○前往領取本件夾藏海洛因之包裹 ?」之問題，明快答稱「有」，並供稱：被告乙○○有跟我說包裹裡面是海洛因，我有跟被告乙○○說被告戊○○被警察抓了，被告乙○○將被告戊○○留下的手機拿走了，被告乙○○ 跟我說要躲一躲，我說我沒有經濟再跑了，他說這樣會害了他，叫我跟他走，到時被警察查獲的話再承認，我就跟他去苗栗、台中等地住旅社，沒回家，我也有聽他指示將我手機SIM卡拔除，他說這樣比較不會被追蹤到。以上俱經本院勘驗無誤(本院卷三第7至35頁、第119至132頁)。④ 於本院供承：BMW車名字是被告戊○○的，被告戊○○當時在B MW車上說領包裹沒錢，我就先拿錢給他(本院卷一第245至 246頁)。被告丙○○上開供述、證述具一貫性，亦可合理交代為何事發後，被告丙○○就開著BMW車逃離現場並與被告乙○○聯絡、碰面又一起逃亡，且與被告戊○○上開所供、所證相合，並與被告乙○○於本院供稱BMW車的車主是被告戊○ ○，被告戊○○缺錢，當權利車賣，由被告乙○○再買下來，被告乙○○有叫被告丙○○拔掉SIM卡之說詞(本院卷一第101 至102頁)相符，尤其就被告戊○○領貨時有將手機忘在BMW 車上乙節，彼此供述一致，自較可信，是被告丙○○於本院審理中以證人身分具結後所為反此之證述，不能認可採，何況被告丙○○於本院所證稱：一開始警察詢問、檢察官訊問到聲押庭法官訊問為止，我都在提藥，且我說我不知情，但當時警察一直引導我怎麼講特定的內容，警察還說跟著被告戊○○的筆錄比較好，筆錄內容也有部分是出於我臆測或口誤的等詞，經本院為上開勘驗後，均可認屬不實之證詞，是被告丙○○於偵查後階段、本院所改口之辯詞，無非是在推卸自己罪責並迴護被告乙○○，均無可取。被告戊 ○○於本院作證後階段雖有略為撇清被告丙○○責任之說詞，然與上開事證及被告戊○○於本院作證前階段之證述內容均不合，該部說詞亦無可採。　　㈥被告乙○○雖於本院辯稱：我有擔任警方線民破獲犯罪，內有收件門號之蘋果牌手機是我在被警察逮捕之某人的某台車上撿到的，有人打電話到這支手機說他是運毒的人，我有跟員警說，員警叫我不要理他，後來被告戊○○出獄，我把這支手機給被告戊○○用，被告戊○○有抱牛奶給我喝，被告戊○○說是這支手機打過來寄給被告戊○○的，我知道後就馬上打電話給警察說，對方已經開始在試走，後來這些牛奶送給被告丙○○。然查，被告乙○○於警詢時係供稱：被告戊○○跟我要一支舊手機使用，我就送他一支蘋果牌手機，但有無門號我不確定，這手機不是作為本案派件聯絡使用 (偵字53319號卷一第81頁反面)，於偵訊時改稱：這支手機是我要當線民，後來我沒有用，被告戊○○拿去用，後來這支手機被警察查扣（同卷第235頁反面至255頁)，又即供稱：我銷毀了有收件門號的被告戊○○之三星手機(同卷第257頁)，於聲押庭法官訊問時供稱：被告戊○○聯繫收貨是用我給他的這支蘋果牌手機，我有拿走、摔壞、丟棄被告戊○○放在車上的三星手機(偵字53319號卷二第21頁)；於之後之112年12月15日偵訊時始表示：我交給被告戊○○ 的手機是我用來幫臺中警方佈線用來調上手的，這支手機是在警察逮捕某人時，某人掉在車上，我在檢查該車時發現的(偵字53319號卷二)，足見被告乙○○說詞數次翻異，已無可信。此外，被告乙○○辯詞若屬實，則內有收件門號之三星牌手機正可證明被告乙○○與本案無涉，應盡力保留，並呼籲被告丙○○向員警投案，但被告乙○○實際所為卻剛好相反，即毀棄該手機並策動被告丙○○一起逃亡，有如前述，更可見被告乙○○所辯無可取。　　㈦何況證人丁○○於偵訊時具結後係證稱：本案發生後，被告乙○○聯絡我說很多警察找他，我是建議他速向警方說明情況。被告乙○○說我建議他將手機關機或拔除SIM卡，並無此事，我也不知道被告乙○○有在某人被警察逮捕後的車上撿到手機(偵字53319號卷二第315至317頁)。證人丁○○於本院審理中具結後之證述與此一致，並提出上開與被告乙○○之對話紀錄(被告乙○○還有先傳送「我出事了」之訊息給證人丁○○，已附卷如上)，以為自清，並證明證人丁○○確有叫被告乙○○去找警察。證人丁○○於本院亦證稱：被告乙○○所稱警察逮捕某人時，該人的車我們能搜索扣案的都已查扣，不會說有手機放在該車我們還不查扣，被告乙○○也沒有跟我說過有人試走奶粉要運毒的事(本院卷一第328至329頁、第324至325頁)，可認被告乙○○就內有收件門號之蘋果牌手機之來源、有跟警察報告有人試走奶粉要運毒等節，所述均不實，且被告乙○○當庭聽完證人丁○○證詞後，改稱：那個手機我沒有跟他(指證人丁○○)說，並堅稱：被告戊○○走私奶粉後，我就打給證人丁○○說這件事，而證人丁○○聽聞後，當庭駁稱：如果被告乙○○已經知道被告戊○○領貨，當下就可以打給我，由我來查緝，怎會是桃園航警局處理，我有跟被告說不要參與犯罪(本院卷一第331至332頁)，更可見被告乙○○說詞之無可取。尤其，證人丁○○於本院明確證稱：被告乙○○有在112年10月底跟我聯絡，說有警察找他，我跟他說去找警察了解情況，他說他載朋友去領個東西就被警察追緝，他說領個東西為什麼會出事情(本院卷一第326頁、第329頁)，由此可見被告乙○○在本案有領東西的行為，與被告戊○○上開供述、證述、被告丙○○上開可採供述、被告乙○○所使用手機內有同批派送資料等上開事證勾稽後，足認被告乙○○有參與本案如事實欄所示。是被告乙○○所辯沒有參與本案等辯詞，均無可採。三、論罪科刑：　　㈠運輸行為之既遂、未遂，係以是否起運離開現場為準，如已起運離開現場，犯罪即屬既遂，其後續運輸過程，僅屬犯罪行為之繼續；私運管制物品進口、出口罪，其既遂、未遂之標準，則以私運之管制物品已否進入、運出國境為準。本案夾藏海洛因之上開包裹，均係自泰國起運並運入我國，有如前述，可認本案運輸毒品及私運管制物品進口之行為皆已既遂。是核被告3人所為，均係犯毒品條例第4 條第1項之運輸第一級毒品罪、懲治走私條例第2條第1項之私運管制物品進口罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪。被告3人逾量持有海洛因之低度行為，應為運輸海洛因之高度行為所吸收；被告戊○○於上開客戶簽收單偽造「廖森榮」署名之行為係偽造文書之階段行為，而偽造私文書之低度行為復為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。　　㈡被告3人就上開犯行，與不詳人間，有犯意聯絡、行為分擔，均應論以共同正犯。其等利用不知情之航空公司、金川公司、維遠公司及新竹物流人員運送，均為間接正犯。　　㈢被告3人均係以一運輸、私運行為(雖有A、B包裹，但A、B 包裹係同批運抵我國，被告3人並僅預定1次之領貨行為) 同時觸犯上開罪名之想像競合犯，應依刑法第55條規定，皆從一重以運輸第一級毒品罪處斷。　　㈣被告戊○○就上開犯行，於偵查中、本院審判中均自白犯罪，應依毒品條例第17條第2項規定，減輕其刑。被告戊○○ 且於112年10月25日為警當場逮獲後，即於警詢時具體供出、指認共犯即被告乙○○、丙○○，員警旋持拘票於同年月 27日先後拘獲被告丙○○、乙○○到案，嗣檢察官偵辦後，於本案起訴被告3人，有被告3人之各該初次警詢筆錄、拘票、上開搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表等件附卷可考。就被告戊○○有供出共犯因而查獲乙節，公訴檢察官基於客觀性義務，於本院亦表示沒有意見(本院卷一第343頁)，足認被告乙○○、丙○○係因被告戊○○所供出而查獲，是被告戊 ○○應依毒品條例第17條第1項規定，減輕其刑(於最多減輕三分之二之幅度內減輕之)。被告戊○○有上開2種減刑事由，依法遞減之。　　㈤刑法第59條之酌量減輕其刑，必於犯罪之情狀，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期，猶嫌過重者，始有其適用（最高法院51年台上字第899號判例意旨參照），而若依其情狀處以有期徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自得依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用該條規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，而符比例原則。準此，本案運輸第一級毒品罪之法定本刑為死刑、無期徒刑，處無期徒刑時尚得併科3千萬元以上之罰金，刑度極重，且本案所運輸之海洛因淨重高達14公斤有餘，如附表編號1所示，似無輕縱之理，然於抵臺後，即均遭查獲，實際上並未擴散或流入市面，且就整體犯罪計畫而言，並無證據證明被告3人為本案最為初始謀議計畫之首謀，又無證據證明被告3人已因此取得何種利益。是若對被告乙○○、丙○○處以上開法定最低本刑、對被告戊○○ 處以經上開減刑後之法定最低度刑，容有情輕法重之憾，而得於客觀上足以引起一般同情，爰依刑法第59條規定，對被告3人均酌減其刑；被告乙○○於本案係居於主導地位，據此規定酌減其刑之幅度當然較小。此外，本案並無司法院憲法法庭112年憲判字第13號判決所指之「情節極為輕微，顯可憫恕」之情事存在，自無從依該判決意旨又減輕其刑至二分之一，併此敘明。　　㈥審酌被告3人知悉世界各國對於海洛因之查緝均屬嚴厲，竟為獲取不法利益，而與他人共同運輸、私運海洛因入境臺灣，且本案運輸來臺之海洛因數量非少，倘流入市面販賣，將嚴重助長毒品之泛濫，對我國社會之安寧秩序及國人之身體健康將產生不小之危害，所為應予嚴懲。但被告戊 ○○犯後於偵查中、本院審理中均坦承犯行，態度尚佳；被告丙○○僅於偵查前階段坦認犯行，之後即改口否認，態度不佳；被告乙○○犯後澈底否認犯行，態度惡劣。兼衡被告 3人犯罪之動機、目的、手段、分工及參與程度、暨被告3 人各自之品行(卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表參照)、智識程度與生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。四、沒收部分：　　㈠附表編號1所示之海洛因，除因鑑驗而用罄之部分外，皆應連同無法澈底析離已沾染微量毒品之外包裝，不問屬誰所有，依毒品條例第18條第1項前段規定，均宣告沒收銷燬。　　㈡扣案如附表編號2所示之物，均為供犯本案犯罪所用之物，不問屬誰所有，應依毒品條例第19條第1項規定，皆宣告沒收。　　㈢附表編號3所示之署押1枚係被告戊○○為領本案毒品包裹，於上開客戶簽收單所偽造，應依刑法第219條規定宣告沒收。上開客戶簽收單已因交付派送司機而非被告所有，毋庸依刑法第38條第2項規定沒收。　　㈣依上開車輛詳細資料報表，BMW車於形式上並非屬被告3人所有，亦非專供犯本案之罪所用之交通工具，尚無從依性質上屬相對義務沒收之毒品條例第19條第2項規定為沒收、追徵之諭知。收件門號及所附著之三星牌手機1具，係被告戊○○下車領貨時遺留在BMW車上，被告乙○○取得後予以毀、棄，為被告3人於偵查中、本院所供述一致，有如前述，已無從宣告沒收。被告乙○○所使用門號0000000000 號之手機雖內有派送地址資料，但未經查扣，又無證據證明現尚存在、下落為何，為避免執行程序之勞費不成比例，亦不宣告沒收。其餘扣案物品無證據證明與本案有關，均不宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官袁維琪到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14 　日　　　　　　刑事第十庭審判長法　官　林大鈞　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官曾煒庭　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐漢堂以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳政燁中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日論罪法條：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。懲治走私條例第2條私運管制物品進口、出口者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。第1項之管制物品，由行政院依下列各款規定公告其管制品項及管制方式：一、為防止犯罪必要，禁止易供或常供犯罪使用之特定器物進口、出口。二、為維護金融秩序或交易安全必要，禁止偽造、變造之各種貨幣及有價證券進口、出口。三、為維護國民健康必要，禁止、限制特定物品或來自特定地區之物品進口。四、為維護國內農業產業發展必要，禁止、限制來自特定地區或一定數額以上之動植物及其產製品進口。五、為遵守條約協定、履行國際義務必要，禁止、限制一定物品之進口、出口。中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。附表：編號扣案物品或應沒收署押之名稱及數量　　備　　　註 1 粉末淨重各7208.17公克、7188.44公克，均檢出海洛因成分，純度均68.06%，純質淨重各4905.88公克、4892.45公克。如偵字60711號卷第405頁之航警局扣押物品清單所載之物。原係放在A包裹、B包裹內，各為警查扣如偵字50892號卷第75頁反面、第103頁正反面。法務部調查局濫用藥物實驗室鑑定書(偵字60711號卷第455頁) 2 奶粉空罐共36罐、衣物一堆如偵字60711號卷第413頁之航警局扣押物品清單編號1至3所載之物。原與上開海洛因一起放在A包裹、B包裹內，係供裝載、掩藏上開海洛因所用之物。 3 被告戊○○偽造之「廖森榮」署押1枚。出處如偵字50892號卷第21頁之新竹物流客戶簽收單之「簽收欄」。

2025-01-14

TYDM-113-重訴-16-20250114-9

訴

臺灣基隆地方法院

毒品危害防制條例

臺灣基隆地方法院刑事判決　 107年度訴字第536號聲請人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告戴顗軒選任辯護人黃敬唐律師被告戴駿成選任辯護人韓邦財律師被告鍾富凱選任辯護人陳永來律師魏雯祈律師陳郁仁律師上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（107年度偵字第1023號、第2524號），前經本院於中華民國一０九年四月二十四日為第一審判決，茲發現有應沒收之物漏未判決，聲請人聲請補充判決（111年度執聲字第491號），茲補充判決如下：　　主　文扣案隧道茶葉烘乾機一台，沒收之。　　理　由一、按「沒收，除有特別規定者外，於裁判時併宣告之」、「違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收」，刑法第40條第1項、第2項定有明文；又按「犯第4條至第9條、第12條、第13 條或第14條第1項、第2項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之」，毒品危害防制條第19條第1項亦有明定，此為刑法第38條第2項後段所稱之「特別規定」。查扣案「隧道茶葉烘乾機」1台，係作為夾藏本案毒品以逃避海關檢查之工具，由被告戴駿成負責簽收、處理；嗣夾藏毒品之隧道茶葉烘乾機運輸抵台後，再由被告等人使用判決附表編號二至十二等工具拆卸烘乾機木板及鋼板，取出夾藏毒品。故本件「隧道茶葉烘乾機」1台亦屬供本案運輸第三級毒品所用之物，自同應依毒品危害防制條第19條第 1項規定，予以沒收。二、本件隧道茶葉烘乾機1台，前經海關查獲扣押（偵1023號卷第39頁），而未經法務部調查局航業調查處扣押，致未移送至地檢署及本院贓物庫入庫（未載入地檢署扣押物品清單及本院贓證物品保管單），檢察官亦未聲請宣告沒收，以致原判決漏未宣告沒收。而該隧道茶葉烘乾機既為供運輸毒品犯罪所用之工具，且經依法扣押在案，自屬義務沒收之物，不問屬於犯罪行為人與否，應予宣告沒收，茲補充判決如主文。三、依刑事訴訟法第220條、毒品危害防制條第19條第1項、刑法第40條第2項，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　刑事第三庭審判長法　官　李辛茹　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周霙蘭　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施又傑以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李品慧

2024-12-31

KLDM-107-訴-536-20241231-2

搜尋結果：海關查獲

聲請具保停止羈押等

毒品危害防制條例等

違反藥事法

違反毒品危害防制條例

毒品危害防制條例

聲請停止羈押

損害賠償

毒品危害防制條例等

毒品危害防制條例等

毒品危害防制條例