Know99判決書

搜尋結果：涂欣成

共找到 51 筆結果（第 1-10 筆）

違反毒品危害防制條例

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度訴字第500號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告蕭琦諺選任辯護人李政儒律師洪梅芬律師涂欣成律師被告王志豪選任辯護人邱銘峯律師(法扶律師) 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第8043號、113年度偵字第14573號），本院判決如下：　　主　文蕭琦諺犯販賣第一級毒品罪，處有期徒刑捌年。又犯販賣第一級毒品罪，處有期徒刑柒年拾月。應執行有期徒刑捌年貳月。扣案如附表二編號一所示行動電話壹支(含SIM卡壹張)沒收之；未扣案之犯罪所得新臺幣參仟零伍拾元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。王志豪犯如附表一「罪刑」欄所示之罪，各處如附表一「罪刑」欄所示之刑。有期徒刑不得易科罰金部分，應執行有期徒刑肆年肆月。扣案如附表二編號二所示行動電話壹支(含SIM卡壹張)沒收之；未扣案犯罪所得新臺幣參仟伍佰元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、蕭琦諺、王志豪明知海洛因依成癮性、濫用性及對社會危害性之程度，業經列為毒品危害防制條例第2條第2項第1款所定之第一級毒品；王志豪明知甲基安非他命依成癮性、濫用性及對社會危害性之程度，業經列為毒品危害防制條例第2 條第2項第2款所定之第二級毒品，依法不得持有、販賣、施用，竟為下列犯行： (一)蕭琦諺基於販賣第一級毒品以營利之犯意：　1.其與王志豪先於民國112年8月5日19時14分許以LINE聯繫交易海洛因事宜後，即由蕭琦諺於同日19時21分通話後不久，在臺南市仁德區保安路二段（塭仔段）之鐵皮屋內，販賣海洛因3包與王志豪，並向王志豪收取新臺幣(下同)1,400元，王志豪再於同日23時許另行交付1,150元(原價2,500元扣除抽傭450元，上開金錢另含其他債務之500元，毒品價金為2, 050元)與蕭琦諺收受。　2.其與王志豪於112年8月6日14時57分許起，陸續以LINE聯繫交易1,000元之海洛因事宜後，即由蕭琦諺於同日23時10分許，在其位於臺南市○○區○○路000巷000弄00號住處交付海洛因1小包與王志豪，翌日再另行給付1,000元。 (二)王志豪基於販賣第一級毒品以營利之犯意，先於112年8月5 日8時9分起陸續與顏國隆以LINE聯繫交易海洛因事宜後，並於販入上述(一)1.所示海洛因後不久，即在臺南市仁德區中洲公墓內，販賣海洛因1小包與顏國隆，並收取500元價金。 (三)王志豪基於幫助施用第一級毒品海洛因之犯意，先於112年8 月6日23時30分許前某時與蔡孝育聯繫合資(各500元)購買海洛因施用事宜後，王志豪即購入上述(一)2.所示海洛因，並於同日23時30分許至蔡孝育位於臺南市○○區○○○街000號住處與蔡孝育平分購得之海洛因，蔡孝育遂於稍後在其住處將分得之海洛因施用完畢。 (四)王志豪基於販賣第二級毒品甲基安非他命以營利之犯意：　1.王志豪於112年7月25日17時30分許至李全忠位於臺南市○○區 ○○○街00號租屋處前，販售甲基安非他命1包與李全忠，並於同年月27日18時30分許再以LINE聯繫後後不久再次前往該址收取1,000元價金。　　2.王志豪先於112年8月2日12時50分許，先以LINE與李全忠聯繫交易甲基安非他命事宜後，於同日17時30分許至李全忠位於臺南市○○區○○○街00號租屋處前，販售甲基安非他命1包與李全忠，並於同年月4日18時10分許再以LINE聯繫後不久再次前往該址收取1,000元價金。　3.王志豪於112年8月5日17時30分許至李全忠位於臺南市○○區○ ○○街00號租屋處前，販售甲基安非他命1包與李全忠，並於同年月7日11時27分許再以LINE聯繫後之後不久再次前往該址收取1,000元價金。二、案經臺南市政府警察局刑事警察大隊報請臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力部分： (一)本判決所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除被告蕭琦諺之辯護人爭執同案被告王志豪於警詢中證述之證據能力外(詳下述，本院卷第125頁)，其餘供述證據，檢察官、被告蕭琦諺、王志豪及其等辯護人於本院準備程序(本院卷第119至129、363頁)均表示同意作為證據使用，且迄至言詞辯論終結前均未聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，爰依刑事訴訟法第159條之5規定，認均有證據能力。 (二)另本判決引用之非供述證據，均依法定程序取得，經合法調查程序，與待證事實間復具相當關聯性，無不得為證據情形，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，均有證據能力。 (三)按被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據，刑事訴訟法第159條之2定有明文。被告蕭琦諺之辯護人雖否認證人即共同被告王志豪(以下論述事實欄一(一)部分時，逕稱證人王志豪)於警詢之證述之證據能力，然查：　1.證人王志豪於112年8月8日即事實欄一(一)甫經發生數日後之警詢筆錄均坦承有於事實欄一(一)1.所載時、地向被告蕭琦諺購入海洛因3包，該次交易海洛因價格為2,500元，每包扣除150元，加計前一日之500元，共交付2,550元；事實欄一(一)2.所示時、地有向被告蕭琦諺購買海洛因1,000元，該次交易未給付價金，翌日才交付等情(警卷第177至178頁) ；113年3月14日警詢及偵查中亦同此證述(警一卷第140至14 1頁、偵一卷第11至13、17至19頁)。然而，其在本院審理中卻翻異前詞，證述上詞均為因怨恨被告蕭琦諺欠債不還，而虛構LINE對話，並以上情誣陷被告蕭琦諺(本院卷第241至24 4頁)，顯見證人王志豪於警詢中之證述與審判中不符。　2.再者，證人王志豪上開證詞，與其與被告蕭琦諺(LINE暱稱「中洲阿富」)LINE對話(警一卷第39至40頁)之語意及時間大致相符。且綜觀上開筆錄之記載，均採一問一答形式，交易細節均由被告王志豪自行供述，同時坦認對其自己不利之上述販賣第一、二級毒品或幫助施用毒品等情。另衡酌當時被告王志豪所製作之筆錄時間距離案發時間較近，首次證述上情時，被告蕭琦諺尚未遭傳喚而無相互影響證詞之可能，故認被告王志豪於警詢之證述應具有特別可信性，符合上開規定，有證據能力。二、有關事實欄一(一)部分：訊據被告蕭琦諺固不否認曾於事實欄一(一)1.、2.交易時間前後，以LINE暱稱「中洲阿富」與證人王志豪聯繫等情，然矢口否認有何販賣第一級毒品之犯行，辯稱：我在警詢中是因為警察說我如果不承認就要建議檢察官對我收押禁見，當時我就有跟警察說我真的沒有販賣，為何要我承認，警方說我只要承認王志豪咬我的其中2次就好，我有跟檢察官說我從頭到尾都沒有販賣毒品，為何要我承認云云。另辯護人為被告蕭琦諺辯稱：被告蕭琦諺是因為積欠同案被告王志豪3萬元未歸還，導致同案被告王志豪心生怨懟而誣陷被告蕭琦諺，同案被告王志豪因此誣陷受良心譴責已經向被告2人共同禮拜之臺南市中洲長老教會牧師謝孟勇、長老蕭進財及友人陳福村坦承誣陷被告蕭琦諺，故實際上被告蕭琦諺確實並無販賣第一級毒品與同案被告王志豪之情事。經查： (一)證人即購毒之同案被告王志豪於112年8月8日警詢中證述：我是112年8月5日19時30分在臺南市仁德區保安路二段要向蕭琦諺以2,500元買海洛因3包，交易模式是我先給他1,400 元，同日23時許再拿1,150元給他，共計2,550元(含之前500 元，並扣除傭金450元)；112年8月6日23時10分在蕭琦諺住處以1,000元購買海洛因1包，交易模式是先賒欠，我112年8 月7日再給付等語(警一卷第177至178頁)。另於113年3月14 日警詢、偵查中則稱：因為蕭琦諺欠我錢，沒有辦法還，我就幫他販賣毒品看他能不能儘快還我錢；抽傭金的意思就是我只要跟他購買1,000元之海洛因轉賣後，就可以獲得傭金1 50元，購買2,000元就可以扣傭金300元；112年8月5日就是跟蕭琦諺約在仁德區保安路二段鐵皮屋交易，買了3包2,500 元海洛因與8月4日的總計3,000元，我錢不夠先給他1,400元，晚一點我又有錢再給他1,150元，每1,000元海洛因我可以抽150元，總共抽450元；另112年8月6日用LINE打電話給蕭琦諺約在他租屋處，跟他買1包1,000元之海洛因，錢我先欠著，之後8月7日順便給他錢等語(警一卷第140至141頁、偵一卷第17至18頁)，前後所述大致相符。 (二)被告蕭琦諺於警偵訊之自白與上述證人王志豪指述大致相合。　1.被告蕭琦諺於警詢、偵查中供稱：下列112年8月5日對話紀錄確實有一手交錢一手交貨，因為王志豪要販賣毒品從中牟利，所以要求我降價賣給他，原本1千元之毒品海洛因他只願意給我850元，8月4日我在小吃部打麻將王志豪來跟我借5 00元，後來在8月5日他跟我買3包海洛因，價金是2,500元，加上前一日借款共3千元，每1千元扣除傭金150元，這是王志豪要求的，所以我在8月5日給王志豪3包海洛因，價金加借款是2,550元；我因為有向他借款，所以願意降價販賣給他；112年8月6日之對話是王志豪有先拿1千元給我當油錢讓我開車上臺中購買毒品，後來當晚23時10分王志豪有來我住處拿取海洛因1包，但他沒有給我交易毒品的錢，後來直接算債務相抵等語(警一卷第25至26、52頁、偵一卷第27至29 頁)，不僅與證人王志豪上述所陳該二日有交易毒品海洛因等情大致相符，亦補充證人王志豪未陳明之交付油錢供其至臺中購買毒品等細節，可認其此部分之自白，並非全然附和證人王志豪之詞，而可佐證證人王志豪、被告蕭琦諺上述警偵訊之證述，應均非憑空虛捏之詞。又被告蕭琦諺上述供述與證人王志豪雖就112年8月6日該次毒品交易之價金是翌日交付或直接以債務抵償各自所述有所不同，但均可證明證人王志豪並無因該次海洛因之交易積欠被告蕭琦諺價金，可認該次交易已經銀貨兩訖。而此交易細節，考量證人王志豪於警詢中首次證述交易細節時，距離事實欄一(一)之犯行僅數日，記憶應較為被告蕭琦諺直至數月後始因本案受偵訊時所述為清晰可信，是應認證人王志豪有將112年8月6日買海洛因之價金於翌日交付與被告蕭琦諺。　2.被告蕭琦諺及其辯護人固然辯稱此自白是因為警員告知如不予承認將會遭羈押或警員預作筆錄令被告蕭琦諺回答云云，然查：　①被告蕭琦諺與辯護人均自稱本案警詢及偵訊筆錄之相關錄影錄音檔案，並無員警向被告蕭琦諺陳述不予承認本案犯行就會被羈押或不能回家等話語(本院卷第180頁)。並改稱是警員於被告蕭琦諺前往廁所時所述，然販賣毒品為重罪，縱使未被羈押，一旦遭認有罪確定亦需面臨極長期應受監禁之徒刑處罰。依被告蕭琦諺所辯稱其是怕無法照顧家人，才自白上述犯行。然倘若其考量之動機為真實，又豈有自陷於更長之徒刑，更無法照顧家人之境地？被告蕭琦諺亦坦承知悉是否聲請羈押警員對檢察官只有建議權(本院卷第408頁)，可見其知悉警員對於本案偵查程序是否聲請羈押並無決定權，又有何因此坦承販賣第一級毒品而令己受更不利訴追之必要，故被告蕭琦諺與辯護人此部分辯詞，已與常情有違。且被告蕭琦諺及辯護人就員警有於被告蕭琦諺至廁所時為上述恐嚇或脅迫話語等情，並未聲請調查任何證據，故其等此部分所辯，既然無證據支持，即難認為承辦警員有何向被告蕭琦諺以羈押恫嚇致上述自白失其任意性之情事。　②再者，經本院勘驗被告蕭琦諺上開受檢察官偵訊時之錄影錄音檔案，有勘驗筆錄1份存卷可查(本院卷第182至183頁)。被告蕭琦諺當時已經在檢察官之偵查庭，警員均無任何言語或肢體上動作以影響被告蕭琦諺供述，檢察官偵訊態度亦屬平和。被告蕭琦諺仍為上引之自白販賣2次海洛因與證人王志豪之陳述，僅向檢察官陳明「報告檢察官，我沒有在賣毒品的」，經檢察官確認其爭執內容詢問「你現在要爭執沒有賣是不是？」後，被告蕭琦諺回答「我是說，我不是人家說『專門』在賣毒品的」等語，後續否認112年8月4日、7日販賣海洛因與王志豪，僅坦承本案2次販賣第一級毒品海洛因之犯行。顯然被告蕭琦諺並非如其所辯，迫於警員所為羈押恫嚇而不敢辯解，否則又豈有與檢察官為上述對話之可能？至於是否「專門」販賣毒品之毒梟，並無礙有無零星販售毒品與他人之認定，且後續被告蕭琦諺在未受任何警員干擾之情況下，仍向檢察官坦承有本案2次販賣毒品與證人王志豪，已難認其自白不具任意性。　③至於被告蕭琦諺及其辯護人另稱被告蕭琦諺第三次警詢筆錄是警員先打好要求被告蕭琦諺照念，然經本院勘驗該次製作筆錄過程之錄影錄音檔案之勘驗筆錄(本院卷第181至182頁) ，警方詢問態度亦屬平和，略有手部動作，被告蕭琦諺直視電腦螢幕作答，但詢問有關112年8月6日販賣毒品海洛因與證人王志豪之過程，警方持續有翻閱桌上資料與被告蕭琦諺確認交易處所及地點，僅最後詢問「以上所說實在？有何補充意見？」此一問題之回答內容為警方口述，被告蕭琦諺回答「嗯」等語，並無明顯要求被告蕭琦諺逐字按照警方筆錄記載回答問題之情況。參酌當日下午證人王志豪亦同在臺南市政府警察局刑事警察大隊，受警方詢問上開購毒內容，有其調查筆錄1份存卷可查(警一卷第137至147頁)。因此，警員在查核被告蕭琦諺與王志豪供述後就有疑問部分，進一步詢問被告蕭琦諺加以確認釐清案情，究非屬強暴、脅迫等不受訊問手段，不能單以被告蕭琦諺就本案犯行，警方有補充為第二次詢問之行為外觀，即遽推論被告蕭琦諺上述所辯為真實(按其當日所為第一次詢問筆錄內容為扣案物及扣案毒品用途、及被告蕭琦諺施用毒品、毒品來源之供述，除其自述LINE ID及行動電話號碼部分外，均與本案販賣毒品犯行無涉，警一卷第9至15頁)。　④承上，被告蕭琦諺於警詢、偵訊中之自白，難認無任意性，且可與證人王志豪前開證述互為佐證。 (三)被告蕭琦諺坦承其LINE暱稱為「中洲阿富」，而「中洲阿富」與證人王志豪有下列表格所示之對話，此有LINE對話紀錄截圖存卷可查(警一卷第39至40頁)。編號時間發話人內容一事實欄一(一)1.部分對話紀錄，日期：112年8月5日 1 同日19時14分王志豪我還要一個1的總共(誤載為「供」)兩個0.5一個1的。 2 同日19時21分蕭琦諺撥打語音電話21秒。 3 同日21時39分王志豪撥打語音電話16秒。 4 同日21時39分蕭琦諺錢準備好。 5 同日21時40分至41分王志豪好了。幹。過來全部給你2550。對不對。 6 同日22時34分王志豪你幾點才要來。我等你很久了餒。 7 同日22時52分蕭琦諺撥打語音電話12秒。二事實欄一(一)2.部分對話紀錄，日期：112年8月6日 1 同日14時58分王志豪你那裡真的沒了嗎。(撥打電話無回應) 2 同日15時7分王志豪撥打語音電話15秒。 3 同日16時27分王志豪撥打語音電話後取消。 4 同日16時42分蕭琦諺撥打語音電話15秒。 5 同日16時42分王志豪撥打語音電話23秒。 6 同日16時47分蕭琦諺你要先借我3-4千，因為我真的只剩下一千二百元而已，要去就要現在去，不然龍哥要上台中了。 7 同日16時47分王志豪撥打電話無回應。 8 同日16時47分至48分蕭琦諺我等一下。打給你。我老婆在旁邊。 9 同日16時48分至49分王志豪剛才有4000現在剩一千二百。我身上有1000。其他要等到67點他們回在給我了。 10 同日16時52分蕭琦諺你肯定有嗎，那要怎麼辦。 11 同日16時53至54分王志豪發語音訊息43秒、33秒、19秒。 12 同日16時55分至56分蕭琦諺我會去騙你幹嘛。我今天拿半錢的硬的。這不用錢案。這不用錢嗎。 13 同日16時56分王志豪發語音訊息16秒、21秒、8秒。 14 同日16時56分蕭琦諺幹我早上掃地叫人送去保安給我的。 15 同日16時57分王志豪發語音訊息8秒。 16 同日16時57分蕭琦諺我今天早上就拿半錢的硬的就3500。 17 同日16時57至58分王志豪發語音訊息6秒、26秒。 18 同日17時13分至14分蕭琦諺我也是每天追啊。我能讓龍哥多一點給我而已，現在怎麼辦。如果讓他上台中就死人了。 19 同日18時1分蕭琦諺現在要怎麼辦。 20 同日18時39分蕭琦諺你不是要拿一千給我嗎。 21 同日18時59分蕭琦諺到底。 22 同日19時王志豪我在中仔這裡過來拿。 23 同日19時33分蕭琦諺我要上去了，你不是要幫我出油錢。 24 同日19時42分蕭琦諺撥打語音通話1分23秒。 25 同日19時51至21時52分王志豪撥打7通語音通話，均未接通。 26 同日21時53分蕭琦諺我要回去了。 27 同日22時21分至27分王志豪你等等回來可以到我家先來嗎。我在樓下等你好不好。撥打語音通話未接通。 28 同日22時28分蕭琦諺我要先回去拿工具。 29 同日22時29分王志豪你要不要來。 30 同日22時29分蕭琦諺兄弟你來我家好嗎。我眼睛睜不開了。 31 同日22時30分王志豪好現在嗎。是不是現在過去。 32 同日23時6分蕭琦諺撥打語音通話1分5秒。　1.觀之上開對話紀錄內容，被告蕭琦諺與證人王志豪對話語氣自然熟稔，在112年8月5日確實有提及語意上與毒品數量、交易價格相關之詞語；另於112年8月6日被告蕭琦諺毫不避諱地向證人王志豪談及其將手邊的現金拿去購買毒品(按「硬的」為流傳甚廣之毒品暗語)，且要求證人王志豪先給油錢後雙方再約見面等情，顯見其等關係互動良好。　2.在上述112年8月5日編號1、2對話前後密接時間，證人王志豪經證人顏國隆於同日19時3分許詢問「有著到嗎？...」後，於同日19時12分、23分回覆顏國隆「等我消息」、「他現在下莊了在用」等語，亦有王志豪、顏國隆之LINE對話紀錄 1份在卷可查(警一卷第49至50頁)，對照上列證人王志豪與被告蕭琦諺112年8月5日之對話紀錄內容及下列三所認定事實欄一(二)所示犯行之證據，證人王志豪洽詢被告蕭琦諺購買海洛因之時序，確實恰巧在其答覆顏國隆有無海洛因得販售前。另證人王志豪確實於112年8月6日23時9分有與蔡孝育通話後交付海洛因與蔡孝育(警一卷第44頁)，對照上列證人王志豪與被告蕭琦諺之對話紀錄顯示，證人王志豪至被告蕭琦諺住處時間為23時6分許及下列三所認定事實欄一(三)所示犯行之證據，時序上亦符合證人王志豪上揭警偵訊之證述其是向被告蕭琦諺購入海洛因再轉交與蔡孝育乙節。是上述證據，亦均可佐證證人王志豪證述其轉賣顏國隆、與蔡孝育合資購入之毒品海洛因來源均為被告蕭琦諺等情為可信。　3.參以證人王志豪於本院審理中亦證述其傳送下列文字訊息就是要請被告蕭琦諺幫忙去問毒品，2550元也是要買毒品的錢；被告蕭琦諺拿1千元油錢去找龍哥要問毒品，最後有到蕭琦諺家中見面等情(本院卷第247、249至251、255、258頁) 。參酌販賣毒品為法所嚴禁之行為，倘若無販賣毒品之意思，在他人積極詢問購毒事宜，多會加以拒絕。然而被告蕭琦諺亦於本院審理中坦承其均有允諾要幫王志豪問毒品等語( 本院卷第258、405頁)。佐以上列112年8月5日至6日之對話紀錄均顯示：被告蕭琦諺在證人王志豪詢問購毒情事後，有進一步要求對方將錢準備好；在其自臺中返回住處後之深夜，仍邀約證人王志豪至其住處等行為，在在均顯示其在證人王志豪提出毒品交易事宜後，均有積極聯繫交易事宜，此與一般欠債怕討債，而對債權人敷衍了事，因害怕繼續遭追債會迴避後續來往之情狀顯然不同，反與一般毒品交易模式在先行確認交易事宜後，見面交付毒品等節較為相合，由此可見證人王志豪、被告蕭琦諺於上述警偵訊所為之證述或供述應較為可採。是被告蕭琦諺確實有販賣如事實欄一(一)所示 2次海洛因與王志豪等情，應可認定。 (四)證人王志豪雖於本院審理中翻異前詞改證述：蕭琦諺並沒販賣毒品給我，當時是被扣到手機，警方看LINE裡面我跟蕭琦諺對話，就說這是證據。其中112年8月5日之對話內容編號1 部分，蕭琦諺應該沒有看LINE，他也沒有回，所以不知道我在說什麼，這天沒有交易毒品；112年8月6日部分是因為蕭琦諺跟我借3萬元，那是我母親手尾錢，所以我傳上述對話要嚇蕭琦諺看看他是否會覺醒還我錢，要以此方式逼他還錢，這天也沒有買賣毒品；警偵訊供述是因為蕭琦諺欠錢不還，我怨恨他，所以以不實在的話誣陷他云云(本院卷第241至 242頁)。然而，上述被告蕭琦諺與證人王志豪之對話紀錄內全無證人王志豪向被告蕭琦諺索還任何欠款之紀錄，與一般欲逼債還錢會直接告知對方儘速還錢之狀況迥異。況且，證人王志豪於本院審理中之供述尚有下列矛盾或可疑之處，實難以盡信：　1.證人王志豪於本院審理中證稱：112年8月5日對話編號1部分毒品就是2千元，其中1千元是前一日打給蕭琦諺他在打麻將，我就生氣問他說沒有錢可以還我，為何有錢可以打麻將，他看我快要翻臉在那裡鬧，突然就丟一張錢給我；我講2,55 0元就是2千元，扣300元是1,700元，再加850元就是2,550元，這1千就是蕭琦諺8月4日丟給我的錢，因為我沒有還他1千元他也會一直向我要；另該日對話編號4.部分應是蕭琦諺說要再向我借1萬元；他沒有給我海洛因，我是在被警察拘留一晚臨時想到要以上述對話說1千元可扣150元這樣陷害他； 112年8月6日是蕭琦諺說藥頭要去臺中，他車子沒有油無法去等語(本院卷第245至248頁)。然而，如果是要歸還被告蕭琦諺1千元，則加計112年8月5日當日詢問購買毒品價格1,70 0元，總數應為2,700元，該證人此部分說詞顯然數額有誤。再者，被告蕭琦諺及證人王志豪在本院審理中均供稱證人王志豪因被告蕭琦諺積欠其3萬元而心生怨恨，若此，證人王志豪身為債權人，要求被告蕭琦諺歸還欠款後，被告蕭琦諺清償1千元，證人王志豪豈有無端再主動歸還被告蕭琦諺給付之1千元之理？更遑論，證人王志豪在心生怨恨下，被告蕭琦諺要求再借款，不僅未拒絕還回稱要給2,550元；且前一日要求被告蕭琦諺詢問毒品無果，卻又在112年8月6日給予被告蕭琦諺油錢去找藥頭？其一直交付被告蕭琦諺金錢之舉止，顯與一般債權人心態迥異，證人王志豪此部分所陳悖於常理可見一斑。　2.再者，證人王志豪於事實欄一(一)所示時間之後，分別均有將第一級毒品海洛因出售或合資轉交與廖國隆、蔡孝育等情 (詳下列三之認定)，足認證人王志豪確實在該2日持有海洛因，而其在本院審理中供稱海洛因來源並非被告蕭琦諺，而是在喝美沙酮之時或白日在某公園內遇到之「小黑」；但又稱向「小黑」購入之海洛因已經施用完畢，所以才會需要再問被告蕭琦諺買毒品等語(本院卷第252至254頁)，此部分所述實有矛盾。　3.證人王志豪又證稱：其傳送上開對話訊息是要嚇蕭琦諺，看他是否會還我錢；且我誣陷蕭琦諺乙節，還有在去嘉南療養院看診時，陳福村也去喝美沙酮，在門口遇到聊天跟陳福村說蕭琦諺欠錢很可惡，我要將蕭琦諺「喇呼臭(台語)」，但時間我不記得，也跟禮拜之牧師、長老說我陷害蕭琦諺等語 (本院卷第242至243頁)。然而：　①本院勘驗證人王志豪在牧師謝孟勇面前所錄之影像內容(本院卷第360至363頁)，其陳稱：我以112年8月5日編號5所示對話讓大家以為蕭琦諺是藥頭，但其實他不是，我是怨恨他欠我錢，那筆錢是我媽媽死後留下來的，所以我就打那些LINE ，打一個1兩個0.5，我就是要跟他警示讓他知道，我這禮拜打完，他如果沒有繼續有動作還我錢，我過一個禮拜還是過月還會繼續給他打，要讓他很難看就對了等語，所陳內容大意為其當初就是故意製造上述對話紀錄要陷害蕭琦諺，與其在本院審理中供稱上開對話紀錄確實是要拜託蕭琦諺詢問毒品，只是沒有交易完成，是在被拘留一晚時才想到要陷害蕭琦諺等情(見上述1.部分)前後迥異。且實際上前述LINE對話內容以及後續證人陳福村之證述(詳下述)，全未提及要被告蕭琦諺歸還欠款否則會有不利後果，則根本達不到威嚇或警示讓被告蕭琦諺歸還欠款之目的？其所為證述不僅有矛盾，且根本無法達其所陳目的，是證人王志豪此部分說詞，顯為臨訟迴護被告蕭琦諺之詞，實難採信。　②證人陳福村雖證稱：我有於113年1、2月間在嘉南療養院做美沙酮治療，去喝美沙酮時，王志豪排在我前面，他叫住我，問我是否認識賣菜的，他說對方跟他借3萬元，他要將對方害死；後來過10幾天，在113年仁德區文賢里一個阿伯的地方遇到蕭琦諺，我問他是否有欠王志豪3萬元，他說有，我跟他說王志豪說要將他害死，是藥的事情；我只有跟蕭琦諺說過這件事情1次，之後就是蕭琦諺拜託我作證，還有說過1 次等語(本院卷第260至261、264至265頁)。然查：　⑴被告蕭琦諺因本案受搜索傳喚是113年3月14日，有搜索票、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、調查筆錄在卷可查(警一卷第103、105至110頁)。而依據上述證人所陳，被告蕭琦諺既然於上開遭查獲日前，依據該名證人所述已經告知被告蕭琦諺證人王志豪誣陷其，又豈有於本案113年3月14日查獲時警詢、偵訊均未向檢警提及遭誣陷，並請求調查該名證人，以維自己權益，反而坦承2次販賣海洛因與王志豪之犯行之可能？　⑵再者，證人陳福村歷經交互詰問均證述上情，直至辯護人補充訊問時，才提及有在如刑事準備狀所陳(113年4月2日，此日期另詳本院卷第219頁所附衛生福利部嘉南療養院函文提及被告蕭琦諺與陳福村均有於當日接受美沙酮治療)另1次在嘉南療養院遇見被告蕭琦諺，亦有提及王志豪誣陷其乙節( 本院卷第266、138至139頁)，顯然前後不一，而可能有附和辯詞之嫌。　⑶再佐以證人陳福村經一再遭訊問當時王志豪究竟如何告知此事，均僅能語焉不詳說就是賣菜欠3萬元沒有還我，我要將他害死，但是並沒有說要以此事將蕭琦諺名聲弄臭等語(本院卷第263至265頁)。對照證人王志豪於本院審理中證述：我是在本案遭查獲之113年3月14日後一兩週才決定要說出實情，在之前都覺得就是因為怨恨要陷害蕭琦諺，要讓蕭琦諺名聲敗壞等語(本院卷第243、256至257頁)。則證人王志豪為達陷害被告蕭琦諺目的，又豈有另行在113年1、2月向陳福村提及陷害乙事，導致被告蕭琦諺可能提早知悉遭陷害，而無從達其最終陷害被告蕭琦諺之目的？而且自陳被告蕭琦諺遭己誣陷，顯然亦無從達成敗壞被告蕭琦諺名聲之目的。是證人王志豪、陳福村上述所陳均各有可議之處，均難採信，亦難互為佐證而可信其等在本院審理中所陳為與事實相合。 (五)辯護人雖另行請求傳訊證人謝孟勇或蕭進財欲證明證人王志豪是出自懺悔之原因才去找其等陳述誣陷被告蕭琦諺等情( 本院卷第370頁)，然而證人王志豪之證述有上開不可信之處，且是否真心懺悔自非由其口述內容即可得悉，此應非該2 證人得以證明之事項，故認無調查之必要，併此指明。 (六)綜上所述，被告蕭琦諺及其辯護人上開所辯均不可採，被告蕭琦諺有於事實欄一(一)販賣第一級毒品海洛因與證人王志豪之情事，應可認定，應依法論罪科刑。三、事實欄一(二)至(四)部分：該部分事實(除第一級毒品是否向被告蕭琦諺購入部分，此部分認定詳上述二部分，不予贅述)，業據被告王志豪於警詢、偵查及本院審理中坦承不諱，並有證人即購毒之顏國隆及李全忠於警詢、偵查中；證人即合資購毒之蔡孝育於偵查中證述明確(警一卷第260至264 、304頁、偵一卷第93至95、175至179、235至239頁)，並有被告王志豪使用之手機資訊截圖、LINE使用者首頁及個人檔案截圖、本院搜索票及臺南市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表(警一卷第33至34、315至322頁) ；證人蔡孝育之LINE使用者首頁及好友名稱截圖、與被告王志豪之對話及通話紀錄截圖、交易毒品地點街景圖、指認犯罪嫌疑人紀錄表、臺灣臺南地方檢察署檢察官強制到場許可書、採集尿液姓名對照表、尿液初步檢驗報告單、本院搜索票及臺南市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表(警一卷第43至45、243至246、249至253頁、偵一卷第203至209頁)；證人李全忠之LINE使用者首頁及好友名稱截圖、與被告王志豪之對話紀錄截圖、指認犯罪嫌疑人紀錄表、臺灣臺南地方檢察署檢察官強制到場許可書、送驗尿液編號及年籍對照表、尿液初步檢驗報告單、本院搜索票及臺南市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表(警一卷第46至48、267至272、291至295頁、偵一卷第1 47至153頁)；證人顏國隆之LINE使用者首頁及好友名稱截圖、與被告王志豪之對話紀錄截圖、指認犯罪嫌疑人紀錄表( 警一卷第49至50、309至312頁)在卷可稽。此外，復有扣案如附表二編號二所示行動電話1支可資佐證，足認被告王志豪此部分自白與事實相符，其涉犯上開販賣第一級毒品、第二級毒品及幫助施用第一級毒品犯行，均堪認定，應依法論罪科刑。四、再衡以近年來毒品之濫用，危害國民健康與社會安定日益嚴重，治安機關對於販賣或施用毒品之犯罪行為，無不嚴加查緝，各傳播媒體對於政府大力掃毒之決心亦再三報導，已使毒品不易取得且物稀價昂，被告2人如無利可圖，應無甘冒被取締移送法辦判處重刑之危險而平白從事上開有價金之毒品交易之理。是衡諸經驗法則及論理法則，在有償交易毒品之情形，應可合理認定販毒者係為牟取利益，始會甘冒遭查獲之風險販售毒品。查本案2人分別為上述事實欄一(一)、( 二)、(四)以收取相當價格出售海洛因或甲基安非他命，可認被告2人各自為上開犯行時確有牟利之意圖，堪認被告蕭琦諺於事實欄一(一)；被告王志豪於事實欄一(二)、(四)交易時，確係各自基於販賣海洛因、甲基安非他命以營利之犯意無訛。五、論罪科刑： (一)按海洛因、甲基安非他命分別為毒品危害防制條例第2 條第 2 項第1 、2 款所規範之第一、二級毒品，不得非法持有、施用及販賣。　1.事實欄一(一)及一(二)部分：核被告蕭琦諺就事實欄一(一) 所為；被告王志豪就事實欄一(二)所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第1項之販賣第一級毒品罪。被告2人各自因販賣而持有海洛因之低度行為，各為嗣後販賣之高度行為所吸收，不另論罪。　2.事實欄一(三)部分：核被告王志豪所為，係犯刑法第30條第 1項前段、毒品危害防制條例第10條第1項之幫助施用第一級毒品罪。被告王志豪幫助施用第一級毒品前之持有第一級毒品之低度行為，為幫助施用第一級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。　3.事實欄一(四)部分：核被告王志豪就此所為，係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪。被告王志豪各自因販賣而持有甲基安非他命之低度行為，各為嗣後販賣之高度行為所吸收，均不另論罪。 (二)被告蕭琦諺就事實欄一(一)所示2罪；被告王志豪就事實欄一(二)、(三)所示各罪及事實欄一(四)所示3罪，均犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 (三)事實欄一(一)部分，有關被告蕭琦諺刑之減輕：　1.刑法第59條規定所稱「犯罪之情狀可憫恕」，係指審酌刑法第57條各款所列事項以及其他一切與犯罪有關情狀之結果，認其犯罪足堪憫恕，在客觀上顯然足以引起一般同情者而言，又刑法第59條所規定之酌量減輕其刑，係裁判上之減輕，必以犯罪之情狀可憫恕，認為宣告法定最低度之刑猶嫌過重者，始有其適用。如別有法定減輕之事由，應先依法定減輕事由減輕其刑後，猶嫌過重時，始得為之（最高法院88年度台上字第1862號判決意旨可參）。本件被告蕭琦諺僅販賣2 次海洛因與同一購毒者即共同被告王志豪，犯罪所得共僅3, 050元，以犯罪情節而言，並非嚴重，其犯罪型態非大量販賣毒品之犯罪所可比擬，且被告蕭琦諺於本院審理中否認犯行不符合偵審自白；其所供出之毒品上游「麥可」經警查緝中，尚未查獲乙節，亦有臺南市政府警察局刑事警察大隊11 3年8月22日南市警刑大毒緝字第1130543650號函存卷可查( 本院卷第67至68頁)，故均與毒品危害防制條例第17條第1項、第2項之減刑要件不符合，以其犯罪情節如科以法定最低本刑無期徒刑，實有情輕法重之嫌，爰依刑法第59條規定，酌減其刑。　2.又司法院憲法法庭於112年8月11日宣示112年憲判字第13號判決，判決主旨略以：「毒品危害防制條例第4條第1項前段規定：『……販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑。』立法者基於防制毒品危害之目的，一律以無期徒刑為最低法定刑，固有其政策之考量，惟對諸如無其他犯罪行為，且依其販賣行為態樣、數量、對價等，可認屬情節極為輕微，顯可憫恕之個案，縱適用刑法第59條規定酌減其刑，仍嫌情輕法重，致罪責與處罰不相當。於此範圍內，對人民受憲法第8條保障人身自由所為之限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則。司法院釋字第476號解釋，於此範圍內應予變更；相關機關應自本判決公告之日起2年內，依本判決意旨修正之。自本判決公告之日起至修法完成前，法院審理觸犯販賣第一級毒品之罪而符合前揭情輕法重之個案，除依刑法第59條規定減輕其刑外，另得依本判決意旨減輕其刑至二分之一。」，本院考量被告蕭琦諺僅販賣2次海洛因，對象為1人，交易金額非高，並無證據顯示被告蕭琦諺為長期性、反覆性販賣毒品賺取高額獲利之人，侵害法益程度尚屬有限，且被告蕭琦諺並無販賣毒品之相關前科，僅曾因施用毒品經判刑確定之素行，縱使依刑法第59條規定酌減其刑，衡以其販賣行為態樣、數量、對價等因素，法定最低刑度仍有過度評價之弊，乃依上開憲法法庭判決意旨，減輕其刑至二分之一，並遞減之。 (四)事實欄一(二)至(四)部分就被告王志豪之刑減輕：　　1.按犯第四條至第八條、第十條或第十一條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。犯第四條至第八條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第1項、第2項定有明文。　2.被告王志豪於偵查及審判中就事實欄一(二)、(四)所示販賣第一級毒品海洛因1次、販賣第二級毒品甲基安非他命3次之犯行均自白不諱，應各依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑。　3.被告王志豪就事實欄一(二)、(三)部分，有於警詢、偵查中供出毒品來源為被告蕭琦諺，因而有查獲被告蕭琦諺所為事實欄一(一)犯行，有臺南市政府警察局刑事警察大隊113年8 月22日南市警刑大毒緝字第1130543650號附卷可稽(本院卷第67至68頁)，故依毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕其刑。至於事實欄一(四)部分，雖於警詢中供出甲基安非他命之毒品上游，然警方依其供述通知郭晏佑到案，但其否認有販賣毒品與被告王志豪情事；「霧仔」部分則因被告王志豪並未提供資料與警方偵辦，故均未查獲等情，亦有臺南市政府警察局刑事警察大隊114年1月9日南市警刑大毒緝字第1 140014399號函在卷可證(本院卷第333至334頁)，故此部分犯行，尚不該當毒品危害防制條例第17條第1項減輕其刑之要件。　4.被告王志豪就事實欄一(三)之幫助施用第一級毒品罪部分，為幫助犯，斟酌其犯罪情節，爰依刑法第30條第2項之規定減輕其刑。　5.被告王志豪所為販賣第一級毒品罪部分，其法定本刑為死刑或無期徒刑，雖依毒品危害防制條例第17條第1項、第2項規定減輕後之最低法定刑仍達有期徒刑5年；販賣第二級毒品部分，最低法定本刑為有期徒刑10年，依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕後，最低法定刑仍達有期徒刑5年。考量被告王志豪販賣海洛因之行為僅1次、1小包、對象1人，販賣得手價金僅500元；販賣甲基安非他命之行為僅3次，對象僅1人，獲利僅3,000元，可見被告王志豪各次販賣毒品之獲利甚低，此與一般毒品中、大盤為求鉅額獲利或遭查獲之毒品量多或質純之犯罪情節明顯有別，如逕論以前揭最低法定本刑，仍屬過重，確有客觀上足以引起一般人同情之足堪憫恕之處，爰就被告王志豪所犯販賣第一級毒品罪、第二級毒品罪部分，均再依刑法第59條之規定減輕其刑。至於被告王志豪幫助施用第一級毒品，依上開規定減輕後法定刑均可易科罰金，難認有何情輕法重之情事，故不再依刑法第59條減輕其刑。　6.被告王志豪就事實欄一(二)至(四)部分，均有上開數減輕其刑事由，應依刑法第70條、第71條規定先依較少之數減輕、遞減之。 (五)爰審酌被告2人無視於毒品對於自身健康之戕害及國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，各自販賣第一級毒品與共同被告王志豪及顏國隆，被告王志豪更幫助買家蔡孝育購得第一級毒品施用、販賣第二級毒品與李全忠，皆助長購毒者施用毒品之惡習，危害社會秩序及他人身心健康，但終究被告2人販賣對象非多，販賣或幫助購入之毒品數量甚微，獲利非鉅，且被告王志豪已於犯後坦認全部犯行及於警偵訊供出毒品上游即被告蕭琦諺部分(本院審理中翻異前詞)之犯後態度；被告蕭琦諺則於本院審理中否認犯行之態度，兼衡其等2人在本院審理中所述之智識程度、職業、家庭經濟狀況(本院卷第4 11頁)暨其等就本案之犯罪動機、目的、手段等一切情狀，就被告蕭琦諺事實欄一(一)所犯，分別量處如主文第1項所示之刑；被告就事實欄一(二)至(四)所犯分別量處如附表一所示之刑，並各自斟酌被告蕭琦諺犯行之罪名與行為態樣相同；被告王志豪所犯罪名不同，但罪質類似，其等各自所為行為時間均接近、整體交易規模非鉅等情，各自定應執行如主文所示(除被告王志豪宣告得易科罰金之刑外)。六、沒收部分： (一)被告2人分別經扣案用以聯繫本案毒品交易或合資購入毒品聯絡時使用之行動電話，分別如附表二所示，為被告2人於本院審理中自述在卷(本院卷第119頁)，故附表二編號1、2 所示手機即各為供被告2人犯本案所示各罪時使用之物，依毒品危害防制條例第19條第1項規定，自不問屬於犯罪行為人與否，分別於被告2人各自項下宣告沒收。至被告2人就本案其餘扣案毒品、吸食器或注射針筒等施用毒品工具、分裝所用之分裝勺、分裝袋、磅秤等物，均無證據證明與本案犯行有關，且分裝工具部分大多為日常生活可用之物，亦欠缺刑法上重要性，故均不予本案宣告沒收。 (二)被告蕭琦諺就事實欄一(一)所示2次販賣海洛因之所得共計3 ,050元；被告王志豪就事實欄一(二)、(四)所示共計4次販賣海洛因、甲基安非他命所得為3,500元，均未扣案，各應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，應依同條第3項規定追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳琨智提起公訴，檢察官郭俊男到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　審判長法　官　李音儀　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周宛瑩　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　馮君傑以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡蓁　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日附錄所犯法條：毒品危害防制條例第4條第1項、第2項製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。附表一編號對應之事實罪刑一事實欄一(二) 王志豪犯販賣第一級毒品罪，處有期徒刑肆年。二事實欄一(三) 王志豪幫助犯施用第一級毒品罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。三事實欄一(四) 王志豪犯販賣第二級毒品罪，共參罪，各處有期徒刑參年陸月。附表二編號扣案物持有人一 IPHONE手機1支(含門號：0000000000號SIM卡1張，IMEI:000000000000000) 蕭琦諺二 IPHONE手機1支(含門號：0000000000號SIM卡1張，IMEI:000000000000000) 王志豪

2025-03-21

TNDM-113-訴-500-20250321-1

訴

臺灣臺南地方法院

所有權移轉登記等

臺灣臺南地方法院民事判決 112年度訴字第1518號原告李嘉德訴訟代理人王朝揚律師被告賴盈君賴怡成葉賴美卿上三人共同訴訟代理人洪梅芬律師李政儒律師涂欣成律師王紹雲律師上列當事人間請求所有權移轉登記等事件，本院於民國114年3月 5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告賴怡成、賴盈君應將坐落臺南市○○區○○段000地號、面積1,2 23平方公尺土地之所有權2分之1移轉登記予原告。被告應於繼承被繼承人賴沈招治之遺產範圍內，連帶給付原告新臺幣捌萬伍仟柒佰柒拾伍元。訴訟費用由被告負擔。本判決第二項於原告以新臺幣貳萬捌仟伍佰元為被告供擔保後，得假執行。但被告如於假執行標的物拍定、變賣或其他財產權假執行程序終結前，以新臺幣捌萬伍仟柒佰元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告起訴主張：（一）坐落臺南市○○區○○段000地號土地（分割前，面積1,574平方公尺，權利範圍全部，以下簡稱原591地號土地）係訴外人賴沈招治與原告於民國63年間共同出資購買並共有，應有部分各2分之1，而原告應有部分借名登記於賴沈招治名下（以下簡稱系爭借名登記契約）；又因原591地號土地部分為計畫道路預定範圍，遂於66年間經分割為591地號（面積1,223平方公尺）及591-1地號（面積351平方公尺）二筆土地（以下簡稱系爭591、591-1地號土地，合併簡稱系爭土地），原告所有系爭土地應有部分2分之1所有權仍均借名登記予賴沈招治名下。其後因原告慮及應有部分借名登記予賴沈招治名下並無任何保障，經雙方洽商後，賴沈招治為確保原告權益，於70年間同意將系爭土地設定新臺幣（下同）100萬元之抵押權予原告以資擔保，且於70年11月3日與原告簽立書面契約之覺書（以下簡稱系爭覺書），並依協議將系爭土地設定抵押權予原告（以下簡稱系爭抵押權）。（二）嗣賴沈招治於111年7月4日過世，被告3人為其繼承人，而原告於112年初得悉賴沈招治死亡，故賴沈招治與原告間之系爭借名登記契約已消滅，其繼承人自負有返還登記之義務，復經原告調閱系爭土地相關資料後，始得知系爭59 1地號土地已由被告賴怡成、賴盈君以繼承為原因辦理登記在案；系爭591-1地號土地則於88年間業經徵收。是被告賴怡成、賴盈君既於賴沈招治過世後依繼承之法律關係受有登記為系爭591地號土地（原告應有部分2分之1）所有權人利益，並致原告受有損害，原告自得依不當得利之法律關係，請求被告賴怡成、賴盈君將系爭591地號土地就原告所有系爭土地應有部分2分之1所有權移轉登記予原告。（三）另系爭591-1地號土地本亦為原告與賴沈招治所共有，應有部分各2分之1，而因系爭591-1地號土地業經徵收，並領有徵收補償費用，該徵收補償費用既為土地之變形物，其中2分之1部分仍應為原告所有，故於系爭借名登記契約關係消滅後，即應返還於原告。賴沈招治既已於111年7月 4日死亡，則賴沈招治受領原告應有部分之徵收補償款即因賴沈招治死亡而不復存在，又被告等人均為賴沈招治之繼承人，且均未辦理拋棄繼承，原告自得依繼承及不當得利之法律關係，請求被告等人將賴沈招治生前所受領系爭 591-1地號土地之徵收補償費用171,549元，其中原告應有部分2分之1即85,775元返還原告。（四）聲明：　　⒈被告賴怡成、賴盈君應將坐落臺南市○○區○○段000地號、面積1,223平方公尺土地（即系爭591地號土地）移轉登記2 分之1予原告所有。　　⒉被告應於繼承被繼承人賴沈招治之遺產範圍內，連帶給付原告85,775元，及自起訴狀繕本送翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。　　⒊訴訟費用由被告負擔。　　　⒋願供擔保，請准宣告假執行。　二、被告則以：（一）被告否認原告提出系爭覺書之形式上真正，亦否認原告與賴沈招治間有系爭借名登記契約存在，果倘原告與賴沈招治間有系爭借名登記契約存在，何以原告於賴沈招治生前從未請求移轉登記返還？反而直到賴沈招治111年7月4日過世1年多後，始對其繼承人為本件權利之主張？又系爭5 91-1地號土地徵收日期為88年11月20日，如確有系爭借名登記契約存在，原告豈有可能逾24年迄今始為請求給付補償金？被告等人於賴沈招治或其配偶賴振興生前從未聽聞其等講述此事，系爭覺書上亦未有賴沈招治之親筆簽名；另系爭抵押權存續期間為70年11月3日至71年11月3日，清償日期為71年11月3日，則原告於71年11月3日抵押權存續期間屆滿後，何以未對賴沈招治行使抵押權？原告主張與賴沈招治間有借名登記契約存在顯有可疑，原告應負舉證責任。　　　　　　（二）退言之，縱使原告主張系爭借名登記契約為真，然原告類推適用民法第541條第1項規定，請求被告給付徵收補償款之請求權亦已罹15年時效而消滅。（三）依法務部調查局113年12月6日函以：「該等印文均因蓋印不清、印泥淤積或印色不均，致紋線細部特徵不明，歉難鑑定是否出於同一印章所蓋」等語，表示無法鑑定，則原告主張其提出之「覺書」及「抵押權設定契約書」上為賴沈招治本人蓋用之印章云云，顯屬無據。又證人康福生所述其當日所聽聞者均係原告單方面之陳述，且被告當時亦未承認原告所主張事實，證人並稱其僅受原告委託處理系爭土地分割及其上設定之抵押權於分割後移轉至何筆土地之事宜，是依證人之證述，顯無法證明原告與賴沈招治間有借名登記契約關係存在。（四）聲明：　　⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。　　⒉訴訟費用由原告負擔。　　⒊如獲不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。　　　三、得心證之理由：（一）原告主張被告3人係訴外人賴沈招治（111年7月4日死亡）之繼承人，而被告賴怡成、賴盈君於111年12月8日分割繼承登記為系爭591地號土地之所有權人，系爭591-1地號土地則於88年11月20日業經徵收等情，業據提出系爭土地登記謄本、戶籍資料及繼承系統表（本院補字卷第55-69頁、第89頁）為憑，且為被告所不爭執，堪信原告此部分主張為真實。　　　　　　　　　（二）按稱借名登記者，謂當事人約定一方將自己之財產以他人名義登記，而仍由自己管理，使用處分，他方允就該財產為出名登記之契約，其成立側重於借名者與出名者間之信任關係，在性質上應與委任契約同視，倘其內容不違反強制、禁止規定或公序良俗者，應賦予無名契約之法律上效力，並類推適用民法委任之相關規定。本件原告復主張其與賴沈招治就系爭土地成立系爭借名契約等語，並提出系爭覺書及抵押權設定契約書為憑；惟為被告否認，並以前揭情詞置辯。經查：　　⒈觀系爭覺書之紙質陳舊，其上「中華民國柒拾年拾壹月參日」之老式書寫方式，且「賴沈招治」之印文，與賴沈招治領取補償費時在臺灣土地銀行支票存根上所留「賴沈招治」之印文相似，亦與系爭抵押權設定契約書上「賴沈招治」之印文相似等情，堪信系爭覺書應為真正。　　⒉再觀系爭覺書及系爭抵押權設定契約書簽立日期均為70年1 1月3日，而賴沈招治於翌日即70年11月4日設定系爭抵押權予原告，並參酌系爭覺書「土地標示：新營鎮土庫段地號591、591-1田十二則，面積0.1574公頃全部。前記土地係賴沈招治（簡稱甲方），李嘉德（簡稱乙方）共同購買各持分貳分之壹，該地因重劃地以賴沈招治之名義登記取得所有權，並由甲方同意以該土地所有權設定抵押新台幣壹佰萬元正給乙方作保證…」之記載，堪認原告與賴沈招治間就系爭土地應有部分2分之1所有權應有借名登記之合意。　　⒊綜上，原告主張其有系爭土地應有部分2分之1所有權，並將該2分之1所有權信託登記在賴沈招治名下，其與賴沈招治成立系爭借名契約等語，為可採信。而被告空言否認上情，並不可採。（三）按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第179條定有明文。又委任關係，因當事人一方死亡、破產或喪失行為能力而消滅，但契約另有訂定，或因委任事務之性質不能消滅者，不在此限，民法第550條定有明文；而借名登記契約之當事人真意，並非使登記名義人管理或處分該財產，其成立著重借名者與出名者間之信任關係，在性質上應與委任契約同視，應類推適用民法委任之相關規定。而繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務，民法第1148條第 1項前段亦有明文。本件系爭土地應有部分2分之1為原告借名登記在被繼承人賴沈招治名下，業如前述，系爭土地之被借名人賴沈招治已於111年7月4日死亡，借名登記關係既著重於當事人間之信賴，被借名人死亡時，信賴關係亦隨之不存在，且借名登記在性質上無不能消滅之情形，亦無證據顯示系爭土地另有約定不因死亡而消滅借名登記關係，則類推適用民法第550條前段規定，應認原告與被借名人賴沈招治間就系爭土地之借名登記關係，已隨被借名人賴沈招治死亡而消滅。又被告3人為被借名人賴沈招治之繼承人，因繼承而負有將系爭土地應有部分2分之1所有權移轉登記予原告之義務，現被告賴怡成、賴盈君尚登記為系爭591地號土地之所有權人，其享有之權利，已因借名關係消滅而無法律上之原因，並因此致原告之財產權受損害。從而，原告依民法第179條不當得利及繼承之法律關係，請求被告賴怡成、賴盈君將系爭591地號土地之所有權2分之1移轉登記予原告，核屬有據。（四）再按因不可歸責於債務人之事由，致給付不能者，債務人免給付義務；債務人因前項給付不能之事由，對第三人有損害賠償請求權者，債權人得向債務人請求讓與其損害賠償請求權，或交付其所受領之賠償物，民法第225條定有明文。又政府徵收土地給與出賣人之補償地價，雖非侵權行為之賠償金，惟係上訴人於其所負債務陷於給付不能發生之一種代替利益，此項補償地價給付請求權，買受人非不得類推適用民法第225條第2項之規定，請求讓與。查，賴沈招治與原告間就系爭591-1地號土地應有部分2分之1 所有權所訂借名登記契約，所負返還土地登記之債務，因系爭591-1地號土地於88年間經徵收而陷於給付不能，此雖不可歸責於賴沈招治，但賴沈招治因該土地經徵收而領得171,549元之補償金，有交通部公路局雲嘉南區養護工程分局112年12月5日雲嘉南分局產字第1120099292號函（本院卷第75-79頁）在卷可稽，該筆補償金為賴沈招治所負返還土地債務陷於給付不能發生之一種代替利益，揆諸前揭說明，原告自得類推適用民法第225條第2項規定，請求賴沈招治交付所受領之徵收補償金2分之1即85,775元（計算式：171,549元÷2＝85,775元，元以下四捨五入）。又被告3人為賴沈招治之繼承人，自應於繼承賴沈招治之遺產範圍內連帶給付之。是原告請求被告三人應於繼承被繼承人賴沈招治之遺產範圍內，連帶給付原告85,775元，核屬有據。（五）被告雖辯稱原告之請求權應已罹於消滅時效等語。惟查，本件原告與被借名人賴沈招治間就系爭土地之借名登記關係，於被借名人賴沈招治死亡而歸於消滅乙節，業如上述。是本件原告請求權時效之起算點，應自系爭借名登記契約消滅之日即賴沈招治死亡之111年7月4日起算，而本件原告係於112年8月14日起訴，並未罹於消滅時效。是被告抗辯原告請求權已罹於消滅時效云云，並不足採。四、綜上所述，原告請求【被告賴怡成、賴盈君應將系爭591地號土地之所有權2分之1移轉登記予原告；被告應於繼承被繼承人賴沈招治之遺產範圍內，連帶給付原告85,775元】，均為有理由，應予准許。五、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法與舉證，經審核結果，均不能動搖該基礎，且與本件事實之認定無涉，自無庸一一贅述，附此敘明。六、又按命債務人為一定之意思表示之判決確定或其他與確定判決有同一效力之執行名義成立者，視為自其確定或成立時，債務人已為意思表示，為強制執行法第130條第1項所明定。故命債務人為一定意思表示之判決，於判決確定時，視為已為意思表示，無待於執行，更無於判決確定前為假執行之餘地（最高法院106年度台抗字第1326號裁定意旨參照）。查，因本判決第1項，乃命被告賴怡成、賴盈君為一定之意思表示，揆之前揭說明，應無於判決確定前為假執行之餘地，自不得宣告假執行。另兩造就本判決第2項均陳明願供擔保，聲請宣告假執行或免為假執行，核無不合，爰分別酌定相當之擔保金額，予以准許。七、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第85 條第1項、第390條第2項，第392條第2項判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院民事第二庭　　　　　　　　　　　　　　法　官　王獻楠上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本），如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李雅涵

2025-03-19

TNDV-112-訴-1518-20250319-1

訴

臺灣臺南地方法院

妨害幼童發育罪等

臺灣臺南地方法院刑事判決 114年度訴字第46號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告林于宸年籍詳卷選任辯護人洪梅芬律師李政儒律師涂欣成律師被告蔡○辰年籍詳卷上列被告等因妨害幼童發育罪等案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第32626號），被告等於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文丁○○、蔡○辰成年人共同故意對兒童犯傷害罪，各處有期徒刑玖月。　事實及理由一、本件被告丁○○、蔡○辰所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，渠等於準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告二人及辯護人之意見後，由本院合議庭依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定改由受命法官獨任進行簡式審判程序。又依同法第273條之2之規定，本件簡式審判程序之證據調查，不受同法第159條第1項、第161條之2 、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。二、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充被告二人於本院準備程序及審理時所為自白外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。三、論罪科刑　㈠、按行政機關及司法機關所製作必須公開之文書，除兒童及少年福利與權益保障法第69條第1項第3款或其他法律特別規定之情形外，不得揭露足以識別前項兒童及少年身份之資訊，兒童及少年福利與權益保障法第69條第2項定有明文。本件被害人甲○○（下稱甲童）係未滿7歲之兒童，又本案起訴書、判決書記載被告蔡○辰為甲童之生母，其真實姓名、年籍資料，均有揭露足以識別被害人身分資訊之虞，爰依上開規定不予揭露其真實姓名、年籍資料，合先敘明。㈡、新舊法：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。本案被告二人行為後，刑法第286條於11 3年7月31日修正公布、同年8月2日施行，新增第5項分則加重之規定，而甲童為未滿7歲之人，故修正後之最高刑度業經提高，並未較修正前規定有利於被告二人，經新舊法比較後，應適用修正前即被告等行為時之刑法第286條第1項規定論處。　　㈢、罪名：　⒈核被告丁○○、蔡○辰所為，均係犯修正前刑法第286條第1項之妨害幼童發育罪、兒童及少年福利與權益保障法第112條第1 項前段、刑法第277條第1項之成年人故意對兒童犯傷害罪及同法第304條之強制罪。　⒉被告蔡○辰為之生母，被告丁○○雖非甲童之直系血親，但既與甲童同住，並實際對甲童為保護教養，渠等與甲童即有家庭暴力防治法第3條第2款之同居及家長家屬關係，被告二人所為前述犯行，已屬家庭成員間實施身體上不法侵害之行為，即屬家庭暴力防治法第2條所稱之家庭暴力，且構成前述刑法所定之罪，惟因家庭暴力防治法並無相關罰則規定，故應依前述刑法規定予以論罪科刑。　⒊被告2人之凌虐行為具有持續性，在外形觀之，其等舉動雖有多次，然於密切接近之時間、地點、針對同一被害人所為，各該行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間、地點差距上，難以強行分開且係基於單一之意思接續進行，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應屬接續犯，而為包括之一罪。　⒋刑法第286條歷經101年、108年及113年歷次修正後，保護法益早已從原先之兒少身體健康，轉化為兒少身心之健全發展，與傷害罪之保護法益已有區隔，且傷害行為僅屬積極凌虐之一種行為態樣，凌虐之手法本不以此為限，故妨害幼童發育罪與傷害罪間已不存在有基本與變體構成要件的特別關係，亦無補充或吸收關係，故如故意以傷害之方式凌虐兒童，即屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯（最高法院113年度台上字第339號判決意旨參照，113年修正說明第2點亦同此見解），是被告二人所犯上開之罪，應依刑法第55條前段規定，從一重之成年人故意對兒童犯傷害罪處斷（成年人故意對兒童犯傷害罪經前開分則加重後，其最高度刑達有期徒刑7 年6月，重於妨害幼童發育罪之最重本刑5年，屬較重之罪，但輕罪之最輕本刑又重於重罪之最輕本刑，故依刑法第55條但書規定，不得科以6月以下之刑）。　　　⒌被告二人成年人故意對兒童犯傷害罪，應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定加重其刑。　⒍被告二人各自參與部分，有相互利用之共同犯意，而各自分擔部分犯罪行為，就所犯上開犯行，均有犯意聯絡與行為分擔，為共同正犯。　　　　㈣、兒童最佳利益之審查暨量刑審酌：　⒈我國於103年6月4日制定公布兒童權利公約（下簡稱公約）施行法，於同年11月20日施行，其中第2條至第4條揭諸該公約所保障之兒童及少年權利，均具有國內法之效力，故各級政府機關行使職權，均應符合公約有關兒童及少年權利保障之規定，對於理解公約的意旨，並應參照聯合國兒童權利委員會對公約之解釋。而公約在第3條、第5條、第9條、第18條、第20條等規定中，一再強調「兒童最佳利益之優先考量」及「應尊重父母之作用」2大基本原則，尤其在兒童父母本身可能受刑事監禁甚至極刑之處罰時，對於兒童受雙親養育、營健全家庭生活及不受歧視等權利，更有重大影響，因此在此類型案件中，法院量刑時除審酌刑法第57條所列事項外，更應在有適當之代理人為兒童之利益表達意見或協助其表達意見之前提下，納入對於兒童最佳利益及父母作用之審酌，以兼顧刑罰功能與公約對兒童權利保護之意旨。又此兒童最佳利益及父母作用之審酌，與兒童是否為兒虐案件之被害人，並無必然關聯，亦即法院一方面除應審酌兒虐之行為人與被害兒童間之關係與分離必要性外，另方面對於被害人以外同受行為人養育或照顧之兒童利益，應給予同等之關注，不能僅偏重於被害兒童之利益審酌。 2、甲童於113年7月19日緊急安置迄今，已適應安置單位生活作息與規範，經評估無發展遲緩，然成大醫院鄭心理師評估，甲童注意力不足、類亞斯伯格症；另因早期疑似被疏忽教養，有如廁困擾（一星期不解便）及被餓過（對食物渴求高），導致甲童在人際部分有退縮、警戒及不能合作；表達經驗少，無法清楚聚焦陳述事件脈絡；遊戲以單向為主，會有搶玩具情形，此有臺南市政府家庭暴力暨性侵害防治中心114 年2月14日南家防字第1140270355號函暨所附個案回覆表在卷可按（本院卷第149至152頁）。綜合上開評估內容，可知被告二人在甲童成長過程中已經養成以打罵教育及凌辱虐待之固著想法，對於無法順利溝通或接受指令之甲童，欠缺有效的教導或帶領方式，確已不適合繼續擔任保護教養甲童之人，而被告丁○○本非甲童之直系血親，目前仍與甲童之生母即被告蔡○辰同住，甲童自接受安置時起已獲完善教養，如安置結束後仍可由被告蔡○辰之母親及胞姐負起照顧之責，故縱令使被告蔡○辰接受監禁之懲罰，對甲童受照顧之權益尚無重大影響，無公約第9條第1項使父母與兒童分離將違背兒童最佳利益或兒童父母意願之情形。又縱使需採取使兒童與父母分離之措施，國家同樣應該提供支持及援助，協助父母履踐其身為父母之責任，並恢復或增強其照顧子女之能力。是法院如選擇監禁之措施，在監禁之時間長短選擇上，同樣應該顧及前述意旨，而不應一律追求重刑，附此敘明。㈤、量刑：　　爰審酌被告二人均為成年人，被告蔡○辰為甲童之摯親，與被告丁○○共同照顧甲童之日常生活，2人本應恪盡長輩之職，愛護關照尚屬稚齡之幼子，縱遇有需管教之處，亦應循理性、平和之方式悉心教導，卻未能克制己身情緒，反以前述違反人道之身心凌虐手段宣洩怒氣，使甲童於幼小年紀即需承受每日反覆遭毆打、辱罵之身心壓力，妨害甲童身心健全發展，對甲童之身心健康造成難以逆轉之傷害，足徵被告二人所造成之損害巨大，違反義務之程度甚高，動機、目的及手段均非可取，惟念及被告二人均無前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，犯後坦承犯行，尚知悔悟，兼衡甲童遭凌虐期間之長短及受傷之程度及被告丁○○業於11 4年3月12日將新臺幣20萬元匯入甲童之郵局帳戶供作賠償，暨被告丁○○自述高職畢業；被告蔡○辰自述大學畢業之智識程度及生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，以資懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。　　本案經檢察官唐瑄提起公訴，檢察官丙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官　　陳本良以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　李如茵中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　附件：臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書1份附錄本案論罪科刑法條：刑法第277條第1項：傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。 113年7月31日修正前刑法第286條第1項：對於未滿十八歲之人，施以凌虐或以他法足以妨害其身心之健全或發育者，處六月以上五年以下有期徒刑。兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段：成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。【附件】：臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第32626號　　被　　　告　丁○○　年籍及住居所均詳卷　　　　　　　　　　（現於法務部○○○○○○○○羈押中）　　選任辯護人　洪梅芬律師　　　　　　　　凃欣成律師　　　　　　　　李政儒律師　　　　　　　　　　被　　　告　蔡○辰　年籍及住居所均詳卷　　　　　　　　　　（現於法務部○○○○○○○○羈押中）　　上　一　人　　　　選任辯護人　楊淑惠律師上列被告因兒童及少年福利與權益保障法案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、蔡○辰（真實姓名年籍詳卷）係甲○○（民國000年00月生，真實姓名年籍詳卷）之生母，丁○○係蔡○辰之伴侶，3人於案發期間同住於臺南市南區某處（地址詳卷）之住處，蔡○辰與甲○○間具有家庭暴力防治法第3條第3款之家庭成員關係。詎料被告丁○○、乙○○均知悉被害人係未滿6歲之兒童，仍基於妨害幼童發展、傷害、強制之犯意聯絡，於113年4月起至同年7月間，在前址住處內，丁○○、蔡○辰均以拳頭、不求人毆打、持電蚊拍電擊甲○○之手部、腿部及生殖器數次，致其受有傷害；以膠帶貼住甲○○之嘴巴，妨害其發出聲音之權利，並以手銬銬住或以膠帶綑綁甲○○之手、腳等身體部位，使甲 ○○無法動彈；並迫使甲○○在前址住處陽台內過夜；又於113 年4月至6月間，在臺南市北區某處（地址詳卷）手搖飲料店內後場，丁○○、蔡○辰均持鐵製衣架、不求人毆打甲○○之身體，致其受有傷害；於113年7月11日某時許，在前址住處內，丁○○、蔡○辰可預見發育尚未完全之幼童被矇眼並以半蹲方式站在疊高之椅子上有摔落成傷之可能性，仍接續基於妨害幼童發展、傷害、強制之犯意聯絡，由丁○○、蔡○辰共同將甲○○雙眼以布條矇住，並迫使其站在疊高的椅子上半蹲，並以「你不要再給我偷下來」等語使甲○○不敢違逆而行此無義務之事，因而從疊高之椅子高處摔落，致其受有左下眼瞼瘀青、左前額瘀青、右及左臉頰瘀情、腹部多處型態狀的瘀青、背部多處型態狀的瘀青、左手指鈍挫傷、右手掌突起處瘀青等傷勢。嗣經甲○○經臺南市政府社會局安置，並送往國立成功大學醫學院附設醫院就醫，並由本署檢察官指揮臺南市政府警察局婦幼警察隊偵辦，始查悉上情。二、案經臺南市政府告訴及臺南市政府警察局婦幼警察隊報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告丁○○於警詢時及偵查中及羈押審查中之自白證明被告丁○○坦承有為全部之犯罪事實。 2 被告蔡○辰於警詢時及偵查中及羈押審查中之自白證明被告蔡○辰坦承有為全部之犯罪事實。 3 證人即被害人甲○○於偵查中之證述證明全部之犯罪事實。 4 證人即被告丁○○於偵查中具結證述證明被告蔡○辰有為全部之犯罪事實。 5 證人即被告蔡○辰於偵查中具結證述證明被告丁○○有為全部之犯罪事實。 6 證人王婧羽（即王唯禎）於警詢時及偵查中具結證述證明： ⑴被告丁○○、蔡○辰有持不求人、電蚊拍傷害被害人，並有迫使被害人在陽台睡覺之事實。 ⑵被害人於113年7月12日時受有左下眼瞼瘀青、左前額瘀青、右及左臉頰瘀情等傷勢之事實。 7 證人邱姿逸於警詢時及偵查中具結證述證明證人邱姿逸自113年6月起即頻繁聽見上址傳來2名成年女性喝斥聲、小孩哭聲、毆打小孩聲、電蚊拍聲、撕膠袋聲等聲音之事實。 8 證人鄭巧鈴於警詢時及偵查中具結證述證明被害人在幼稚園小班下學期即常常請假，且身上有時有瘀青之事實。 9 證人劉季妍於偵查中具結證述證明： ⑴被告丁○○、蔡○辰有持不求人、鐵製衣架傷害被害人之事實。 ⑵被害人於113年7月12日時受有左下眼瞼瘀青、左前額瘀青、右及左臉頰瘀情等傷勢之事實。 10 ⑴國立成功大學醫學院附設醫院受理家庭暴力事件驗傷診斷書1份 ⑵衛福部南區兒少保護區域醫療整合中心受理疑似兒少保護事件綜合評估報告書1份證明： ⑴被害人受有臉上與左眼眼眶有瘀青陳舊不一、右手拇指鈍傷、左手無名指指甲瘀青、左下眼瞼瘀青、左前額瘀青、右及左臉頰瘀情、腹部多處型態狀的瘀青、背部多處型態狀的瘀青、左手指鈍挫傷、右手掌突起處瘀青等傷勢之事實。 ⑵被害人確認遭受兒少虐待之事實。 11 廖健良診所（廖聯合診所）診斷證明書1份證明被害人受有頭癬合併瀰漫性落髮之事實。 12 被害人傷勢照片14張證明被害人受有臉上與左眼眼眶有瘀青陳舊不一、右手拇指鈍傷、左手無名指指甲瘀青、左下眼瞼瘀青、左前額瘀青、右及左臉頰瘀情、腹部多處型態狀的瘀青、背部多處型態狀的瘀青、左手指鈍挫傷、右手掌突起處瘀青等傷勢之事實。 13 臺南市政府警察局婦幼警察隊搜扣筆錄、扣押物品目錄表、扣押收據各1份證明： ⑴被告丁○○、蔡○辰有持扣案手機攝錄虐待被害人之影像，並有與友人談論虐待被害人之事實。 ⑵被告丁○○、蔡○辰有持扣案不求人傷害被害人之事實。 14 幼兒園鯨魚班晨間檢查紀錄簿1份證明被害人於113年3月至5月間有零星數日請假紀錄，113年6月份則整月皆請假之事實。 15 被告丁○○與證人王婧羽（即王唯禎）間通訊軟體LINE對話紀錄截圖1份證明被告丁○○、蔡○辰有於上開時、地為如犯罪事實欄所載犯行之事實。 16 被告蔡○辰與友人間通訊軟體LINE還原對話紀錄截圖1份證明被告丁○○有於上開時、地持電蚊拍電擊被害人之生殖器之事實。 17 被告丁○○與友人間通訊軟體LINE還原對話紀錄截圖1份證明被告丁○○有於上開時、地傷害被害人之事實。 18 被告丁○○手機還原影片截圖照片5張證明： ⑴被告蔡○辰有於上開時、地持不求人傷害被害人之事實。 ⑵被害人有哭喊想吃飯、在晚間被關在陽台睡覺之事實。二、按刑法第286條第1項規定之「施以凌虐或以他法足以妨害其身心之健全或發育」，向稱妨害幼童發育罪，凌虐係指通常社會觀念上之凌辱虐待等非人道之待遇，不論積極性之行為，如時予毆打，食不使飽，或消極性之行為，如病不使醫，傷不使療等行為均包括在內，倘行為人之施以凌虐，而足以產生妨害幼童身體之自然發育之結果（如使之發育停滯等）或具體危險，即成立本罪；又凌虐與偶然之毆打成傷，應成立傷害罪之情形有異，凌虐行為具有持續性，對同一被害人施以凌虐，在外形觀之，其舉動雖有多次，亦係單一之意思接續進行，仍為單一之犯罪（最高法院96年度台上字第3481 號判決意旨參照）。上開「凌辱虐待等非人道之待遇」之具體認定標準，應審酌待遇之期間、內容、執行之態度、方式、受待遇人之性別、年齡、健康狀況及所產生之生、心理影響等因素，加以綜合判斷。又兒童於受其父母、法定監護人或其他照顧兒童之人照顧（下稱照護者）時，不受到任何形式之身心暴力、傷害或虐待、疏忽或疏失、不當對待或剝削，包括性虐待之權利；所有兒童均不受酷刑或其他形式之殘忍、不人道或有辱人格之待遇或處罰之權利，分別為聯合國兒童權利公約第19條第1項、第37條a款明文保護（依兒童權利公約施行法第2條、第3條，相關條文有國內法效力，且應參照該公約意旨及聯合國兒童權利委員會對該公約之解釋），是參酌聯合國兒童權利委員會針對兒童受保護免遭體罰和其他殘忍或不人道形式懲罰的權利闡述：體罰程度雖有不同，但均有辱人格，是體罰行為顯與尊重兒童之人性尊嚴、人身安全之平等與權利直接相衝突，且兒童之依賴性、發育狀況、獨特與特殊之潛力及其脆弱性，均需獲得更多，絕非更少之法律或各方面之保護，以免遭受一切形式之暴力侵害，至於體罰、其他殘忍或有辱人格形式之懲罰均屬暴力形式，各國應採取適當之立法、行政、社會及教育措施消除前開行為，各國亦應明確地闡明，關於侵害行為之刑事法條款亦適用包括家庭在內之一切體罰行為；因此，當照護者依刑事法經起訴時，照護者絕不可援用採取「合理」或「輕微」體罰之作法，作為屬於其等權利或社會傳統之辯護理由，並家庭相關法規亦應正面強調，照護者責任包括不以任何形式的暴力舉止，為兒童提供適當之指導及引導等語（兒童權利公約第8號一般性意見第11、18、21、39項要旨參照）；從而，兒童權利公約既經我國立法施行，法院於解釋前開「凌辱虐待等非人道之待遇」時，自應參照前開公約規定及兒童權利委員會之解釋意旨，盡最大可能確保兒童之生存與發展，不得輕易以照護者之管教權、懲戒權為由，將對兒童實施之暴行排除於刑法第286條之法益保護範圍之外，即便民法規定有父母對於未成年之子女於必要範圍內之懲戒權，惟懲戒權之行使，有ㄧ定之限度，不得超過必要之範圍，始能阻卻違法，是否超過必要之範圍，端視其有否違反社會相當性而定，即是否為社會健全之通常觀念所容許，如為通常社會觀念所無法容許者，則已超出合法懲戒之範圍，而可能屬於足以妨害未成年子女身體發育之凌虐行為，應論以妨害幼童發育罪，臺灣高等法院臺南分院111年度上訴字第410號判決可資參照。經查，被害人於113年7月間遭社會局安置後，發現受有臉上與左眼眼眶有瘀青陳舊不一、右手拇指鈍傷、左手無名指指甲瘀青、左下眼瞼瘀青、左前額瘀青、右及左臉頰瘀情、腹部多處型態狀的瘀青、背部多處型態狀的瘀青、左手指鈍挫傷、右手掌突起處瘀青等傷勢，且業經確認係遭受兒少虐待，有國立成功大學醫學院附設醫院受理家庭暴力事件驗傷診斷書、衛福部南區兒少保護區域醫療整合中心受理疑似兒少保護事件綜合評估報告書各1份附卷可參。且證人邱姿逸即被告丁○○、蔡○辰之鄰居亦證稱時常聽見上址傳來2名成年女性喝斥聲、小孩哭聲、毆打小孩聲、電蚊拍聲、撕膠袋聲等聲音，是被害人屬於持續性遭人反覆擊打成傷之情形，衡諸社會通常觀念，被害人非但未如一般幼童為父母捧在手心，反於與被告丁○○、蔡○辰同住期間內，遭受母親及同居人以管教、懲戒為由，持電蚊拍及徒手毆打，頻率甚繁，更被迫以被蒙眼方式要求在疊高椅子上半蹲，因而摔落，更何況平時只要不服管教，即被迫以手銬、膠袋捆住手、腳及脖子以下身體部位或貼住嘴巴，而被放在廁所，或被迫關在陽台外面睡覺等情，以被害人之年紀、日常生活只能仰賴被告2人，其毫無抵抗能力下，身心健全發展及身體發育，理當受到嚴重影響，是認被告2人長時間反覆毆打被害人成傷及被迫行使上開無義務之事，已屬足以妨害影響被害人身體正常發育之凌虐行為，且被告2人皆為智識正常之成年人，對於幼童之管教合理界線，當與一般人相同，應可充分理解並認識到不應如此，卻反覆為之，主觀上確均有凌虐幼童妨害其自然發育之犯意。三、是核被告2人所為，均涉犯兒童及少年福利與權益保障法第1 12條第1項前段、刑法第277條第1項成年人故意對兒童犯傷害、同法第286條第1項、第5項之加重妨害幼童發育、同法第304條之強制等罪嫌。被告2人以一行為同時觸犯上開三罪名，為想像競合，請依刑法第55條規定，從一重之加重妨害幼童發育罪處斷。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　唐　瑄本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　葉　安　慶附錄本案所犯法條全文兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。對於兒童及少年犯罪者，主管機關得獨立告訴。中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。中華民國刑法第286條對於未滿十八歲之人，施以凌虐或以他法足以妨害其身心之健全或發育者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。意圖營利，而犯前項之罪者，處 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金。犯第 1 項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 10 年以上有期徒刑；致重傷者，處 5 年以上 12 年以下有期徒刑。犯第 2 項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 12 年以上有期徒刑；致重傷者，處 10 年以上有期徒刑。對於未滿七歲之人，犯前四項之罪者，依各該項之規定加重其刑至二分之一。中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2025-03-18

TNDM-114-訴-46-20250318-1

訴

臺灣臺南地方法院

塗銷抵押權登記

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度訴字第1691號原告陳仙團訴訟代理人洪梅芬律師王紹雲律師涂欣成律師李政儒律師陳妤希被告葉淑雲上列當事人間請求塗銷抵押權登記事件，本院於民國114年2月12 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應將如附表「抵押權登記內容」欄所示之抵押權登記予以塗銷。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、本件被告受合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張：原告為附表所示土地（下稱系爭土地）之所有權人（附表編號1、5部分為共有），系爭土地（分割前）前經他共有人即訴外人王烏秋以被告為債權人，王烏秋、訴外人林麟麒為債務人，於民國74年4月10日向臺南市安南地政事務所（下稱安南地政）以安南土字第2094號設定如附表「抵押權登記內容」欄所示、最高限額新臺幣60萬元之最高限額抵押權登記（下稱系爭抵押權）。惟系爭抵押權之存續期間為74年4月1日至同年12月1日，清償日期為74年12月1日，則該最高限額抵押權於74年12月1日即告確定，其所擔保之債權縱使存在，至遲亦於89年12月1日罹於時效，被告未於消滅時效完成後5年間即94年12月1日前實行系爭抵押權，依民法第880條規定，該抵押權即歸於消滅。系爭抵押權業已消滅，被告卻未予以塗銷登記，妨礙原告對系爭土地所有權之行使，爰依民法第767條第1項中段及第821條規定，請求被告塗銷系爭抵押權登記等語。並聲明：如主文第1項所示。三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、本院得心證之理由：　㈠原告主張其為系爭土地所有權人（附表編號1、5部分為共有），系爭土地設定有系爭抵押權等情，業據其提出系爭土地第一、二類謄本為證（見113年度補字第548號卷第19、21、 23、29、31頁），並有安南地政113年12月31日安南地所一字第1130120198號函暨所附土地謄本登記資料及本院職權調取之系爭土地土地建物查詢資料等在卷可稽（見本院卷第65 至121頁），此部分之事實，堪可認定。　㈡按所有人對於妨害所有權者，得請求除去之；各共有人對於第三人，得就共有物之全部為本於所有權之請求。但回復共有物之請求，僅得為共有人全體之利益為之，民法第767條第1項中段、第821條分別定有明文。次按最高限額抵押權所擔保之原債權，除本節另有規定外，因約定之原債權確定期日屆至而確定，民法第881條之12第1項第1款定有明文。上開規定，依民法物權編施行法第17條規定，於民法物權編修正施行前設定之最高限額抵押權，亦適用之。又請求權，因 15年間不行使而消滅，但法律所定期間較短者，依其規定；以抵押權擔保之債權，其請求權已因時效而消滅，如抵押權人，於消滅時效完成後，5年間不實行其抵押權者，其抵押權消滅，民法第125條、第880條分別規定甚明。查系爭抵押權存續期間為74年4月1日起至同年12月1日止，清償日期為7 4年12月1日乙情，有上開登記資料可佐，是該最高限額抵押權於74年12月1日即告確定，此期間內縱有受擔保之債權存在，其請求權時效亦已於89年12月1日完成，且被告已於相當時期受本院合法之通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出任何書狀舉證證明有何系爭抵押權擔保之債權存在，或其有於時效完成前行使債權、或於時效完成後5年內行使系爭抵押權之情，依前揭規定，堪認原告主張系爭抵押權已消滅之情，確可採信。系爭抵押權業已消滅，其設定登記卻未經塗銷，對於原告就系爭土地所有權之完整性及價值，顯然有所妨害，原告主張依民法第767條第1項中段及第821條規定，請求被告塗銷系爭抵押權登記，核屬有據，應予准許。五、綜上所述，原告依民法第767條第1項中段及第821條之規定，請求被告將系爭抵押權登記予以塗銷，為有理由，應予准許，爰判決如主文第1項所示。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　14 　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　陳　薇以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝婷婷　　　　　【附表】編號土地抵押權登記內容 1 臺南市○○區○○段000地號（權利範圍：46/660）註：重測前為臺南市○○區○○○段0000○0地號 ⒈登記日期：民國74年4月10日 ⒉登記原因：設定 ⒊字號：安南土字第2094號 ⒋權利人：葉淑雲 ⒌債務人：王烏秋、林麟麒 ⒍債權額比例：全部 ⒎擔保債權總金額：本金最高限額新臺幣60萬元 ⒏存續期間：民國74年4月1日至民國74年12月1日 ⒐清償日期：民國74年12月1日 2 臺南市○○區○○段000○0地號（權利範圍：全部）註：分割自臺南市○○區○○段000地號（重測前：臺南市○○區○○○段0000○0地號）土地 3 臺南市○○區○○段000○0地號（權利範圍：全部）註：分割自臺南市○○區○○段000地號（重測前：臺南市○○區○○○段0000○0地號）土地 4 臺南市○○區○○段000○0地號（權利範圍：全部）註：分割自臺南市○○區○○段000地號（重測前：臺南市○○區○○○段0000○0地號）土地 5 臺南市○○區○○段000地號（權利範圍：46/660）註：重測前為臺南市○○區○○○段0000地號

2025-03-14

TNDV-113-訴-1691-20250314-1

建

臺灣臺南地方法院

給付工程款

臺灣臺南地方法院民事判決 110年度建字第13號原告振揮營造有限公司法定代理人黃永吉訴訟代理人許雅芬律師蔡宜君律師被告添聖機械股份有限公司法定代理人葉添福訴訟代理人洪梅芬律師涂欣成律師李政儒律師上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國114年1月22日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣3,663,454元，及自民國110年3月26日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之94，餘由原告負擔。本判決於原告以新臺幣1,221,151元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣3,663,454元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：　㈠原告承攬被告位於臺南市○○區○○段000○00地號土地(下稱系爭土地)上之廠房(門牌:臺南市○○區○○○路00號、下稱系爭廠房 )新建工程(下稱系爭工程)，兩造於民國108年1月18日簽訂工程承攬契約書（下稱系爭契約），並經臺灣臺南地方法院所屬民間公證人蔡宜珍公證(108年度南院民公宜字第000000 號公證書)在案。依系爭契約第5條約定系爭工程達於得申請使用執照進度時即為完工，原告於109年2月10日即告知被告預計在109年3月底申請使用執照，系爭工程並於109年3月25 日竣工，經被告用印於竣工報告書後，交由原告於109年3月 30日向臺南市政府申請使用執照，依系爭契約約定，系爭工程於109年3月30日即已完工。臺南市政府工務局嗣於109年8 月31日核發系爭工程之使用執照【(109)南工使字第00000號】。兩造並於109年11月27日辦理系爭工程之驗收，於109年 12月7日驗收合格，經被告公司副董事長葉柏才簽名確認完畢，將系爭廠房交付被告使用迄今。原告再於109年12月間依系爭契約第4條付款辦法約定，檢附請款單及發票向被告請領工程款新臺幣（下同）3,898,904元(含系爭契約付款辦法項次10完工驗收款3,462,500元及系爭工程變更追加減款項436,404元，金額均含稅)(下稱系爭工程款)，卻未獲被告付款，原告遂再以110年1月29日台南成功路郵局存證號碼00 0000號存證信函，請被告於文到10日給付系爭工程款，仍未獲被告付款。原告自得依民法第490條第1項、系爭契約第4 條之約定，請求被告給付系爭工程款3,898,904元。　㈡系爭工程完工之認定，以原告得向臺南市政府申請使用執照為依據。系爭契約第5條工程期限約定「完工期限：自開工日起270工作天完工（不含取得使用執照及後續工程）」，系爭契約之履約内容為使用執照所載之工程，至於所謂「後續工程」，乃被告額外要求之違法二次施工，本就不包含在系爭契約第5條之工期内，亦不涉完工與否之認定。一般工程取得使用執照以前，常理為免影響使用執照之取得，坊間施作者並不會進行二次施工，再加上使用執照取得期間非申請者得以掌握，故不會將違法二次施工部分列為工期計算，當然也就不會列入使用執照所載之工程完工與否之認定。是以被告主張「依約尚有後續工程需施作完成才算完工」、「並非取得使用執照即算完工，須完成後續工程由被告辦理驗收後才算完工」，與常理不合，也與系爭契約約定不符，系爭契約並未約定需完成後續工程且由被告驗收後才算完工。又參照系爭契約第5條規定内容，原告向臺南市政府申請使用執照之時起和後續工程並不計入工作天計算，則系爭工程應已於原告向臺南市政府申請使用執照即109年3月30日即已完工。　㈢系爭工程自開工日108年2月11日起，因非人為、非可歸責原告之因素無法施工(施工當日為雨天或雨後無法施工、原告於108年2月18日至2月28日及108年3月1日至3月11日間因無臨時水電無法施作、108年5月30日至31日及6月3日配合被告要求修改降低女兒牆高度、109年3月20日至3月25日一樓地坪加強灑水養護無法施工)日期共計65天，故扣除65日不計算工期之日數，系爭工程完工期限應為109年6月15日，而非被告所稱之109年3月11日，原告於109年3月30日即已完工並未逾期，被告抗辯以原告應給付被告之施工逾期賠償金抵銷系爭工程款並無理由。　㈣兩造並未約定系爭工程混擬土需使用l:2:4Rc配比施作。原告施作系爭工程所採用之混凝土為施漢欽結構設計師於設計圖上所註明之3000磅強度混擬土(即3000psi＝210Kg/cm2)。現今我國工程實務對於混凝土之抗壓要求，早非以施作比例作為標準，而是改採混凝土強度kg/cm2或psi單位（英制壓力單位)作為依據。換言之，系爭工程設計圖上僅要求混凝土可負荷之壓力數值達每平方英吋可抵抗3000英磅的壓力（即每1平方公分可乘載210公斤以上之壓力），而原告於系爭工程所使用之混凝土皆符合設計圖說上之要求，此部分業經被告向台灣省土木技師公會申請混凝土強度鑑定，鑑定報告明載系爭工程混擬土強度符合設計圖說之要求，被告亦於台南和順郵局第00000號存證信函自承「109年2月24日台灣省土木技師公會本工程混凝土鑽柱測試，雖然抗壓有達到3000ps i…」等語，並經鑑定人到庭明確證述系爭工程符合設計圖說所載3000psi之標準，被告抗辯系爭工程混擬土不符l:2:4Rc 比例並無理由。　㈤系爭工程之圖面雖記載用砂應符合CNS1240混擬土粒料之標準，但兩造於契約成立時僅有約定混凝土強度（即3000psi) ，實無約定用砂標準，惟系爭工程之用砂本就有達CNS1240 混擬土粒料之標準，被告爭執系爭工程用砂不符標準，應由被告舉證證明瑕疵，況被告於驗收完成受領系爭工程時亦未爭執用砂標準，其抗辯系爭工程用砂不符標準不足採信等語。並聲明：㈠被告應給付原告3,898,904元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。二、被告答辯: 　㈠原告遲延完工，且尚未依約讓被告完成驗收，被告得拒絕給付系爭工程款。系爭工程於108年2月11日開工，依系爭契約第5條約定「完工期限：自開工日起270工作天完工（不含取得使用執照及後續工程）」，本應於開工日起270工作天（不含休假日、國定假日）即109年3月11日前達到可申請使用執照之程度，惟原告遲於109年5月2日才向被告口頭報告系爭工程進度達到可申請使用執照的程度。又系爭工程並非於 109年8月31日取得使用執照之日即算完工，須完成後續工程由被告辦理驗收合格才算完工，原告才能請求系爭工程款。　㈡因原告於109年8月31日取得使用執照後遲遲未完成後續工程，被告有於109年12月2日詢問原告何時可完工，原告才於10 9年12月4日提出請款單、發票請求給付系爭工程款，被告再於109年12月8日、109年12月9日依系爭契約第14條辦理驗收，惟原告迄今無法提出系爭工程混擬土符合兩造約定之3000 PSI＝1:2:4Rc標準配比(係指石子用量約為砂的2倍，砂又為水泥的2倍，而水泥約為水量的2倍)、用砂應符合CNS1240混凝土粒料施作之證明，導致系爭工程未能完成驗收。縱認兩造並未約定系爭工程混擬土需以3000PSI=l:2:4Rc標準配比施作，惟依系爭廠房新建工程設計平面圖可知，兩造就系爭工程之混凝土材料強度約定210KG/CM2(3000psi)，用砂應符合CNS1240混凝土粒料。　㈢原告雖主張依系爭使用執照記載之竣工日109年3月25日為完工日，依據臺南市政府工務局申請核發使用執照程序提醒表檢附文件可知，申請使用執照應備文件包含消防設備竣工檢查合格文件、污水處理設施查核表等31事項文件，因原告系爭工程延宕，故負責水電消防、汙水處理工程的承品機電工程有限公司負責人俞緯峰，才會遲於109年5月12日申請掛件。則系爭工程於109年3月間既尚未有水電消防、汙水處理工程掛件，則系爭工程於109年3月25日實際上未達竣工、未達可申請使用執照之程度。　㈣依系爭契約第5條約定需限於【因天災人禍等非人為因素】始可不計入工期，該天災人禍並不包含雨天在內，原告主張雨天可不計入工期而延長完工期限，與系爭契約約定不符。原告主張其他因素之23天可不計入工期，惟申請水電、灑水養護地坪係系爭工程於270工作天本應完成之事項，且非天災人禍等人為因素所致，原告不得主張不計入工期。縱認原告得請求系爭工程款，惟原告未依系爭契約第5條約定於109年 3月11日達到可申請使用執照的程度，則計算至109年5月2日系爭工程達到可申請使用執照程度時，已逾原定完工期限52 日，依系爭契約第6條約定，原告應按日賠償被告未完成工程【即付款辦法項次8内牆粉光及隔間裝修完成 6,925,000 元、項次9使用執照取得3,462,500元、項次10完工驗收3,46 2,500元，金額共13,850,000元】千分之1計算之逾期完工損失，共720,200元（計算式：13,850,000X0.001X52日=720,2 00元），原告得主張與系爭工程款抵銷等語。並聲明:⒈原告之訴駁回。⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項: 　㈠原告承攬被告之系爭廠房新建工程，兩造於108年1月18日簽訂系爭契約，並經臺灣臺南地方法院所屬民間公證人蔡宜珍公證(108年度南院民公宜字第000000號公證書)在案(見本院卷一第19至31頁)，系爭工程總價為69,250,000元，被告尚餘系爭工程款未給付原告。　㈡系爭工程於108年2月11日開工，於109年3月30日掛號申請使用執照(見本院卷一第165頁)，於109年8月31日經臺南市政府工務局核發使用執照(見本院卷一第77頁)。　㈢原告於109年12月4日開立請款單、發票等文件向被告請求系爭工程款3,898,904元（即系爭契約付款辦法所載完工驗收後應付承攬總價百分之5之工程款3,462,500元及變更追加減款項工程款436,404元，合計3,898,904元），未遭被告置理，原告再於110年1月29日以台南成功路郵局存證號碼000141 號存證信函請求被告給付(見本院卷一第33至35頁)，被告迄未付款。　㈣兩造約定系爭工程混擬土強度應達3000psi=210kg/c㎡之標準。　㈤被告於109年1月2日委託臺灣省土木技師公會鑑定系爭工程之混凝土強度是否符合設計需求，該鑑定報告(下稱系爭鑑定報告，見本院外放卷)之鑑定結果記載「鑑定標的物之混凝土強度符合設計需求」(見系爭鑑定報告第3頁)。四、得心證之理由：　㈠系爭工程何時完工? 　　系爭契約第5條工程期限約定「完工期限：自開工日起270 工作天完工（不含取得使用執照及後續工程），但如因甲方 (被告)變更、搬遷及甲方自行發包項目或其他因甲方之因所造成之延誤，則完工日期依所延誤天數順延之。本工程之工作天不含每週之休假日、中央主管機關公布放假日及紀念日與民俗節日等。因故延期：如因變更設計致工程項目或數量增加、甲方自行發包之工項延誤、或因天災人禍等非人為之因素，致延長完工日期時，應延長工期」等語，兩造對於兩造約定系爭工程應自開工日起270工作天完工乙情並不爭執，原告主張於其申請使用執照之日(109年3月30日) 系爭工程已完工，被告則抗辯應於取得使用執照後完成後續工程再經被告驗收合格始為完工。經查，系爭契約就完工之約定已明文排除原告為申請取得使用執照及取得使用執照後進行後續工程之時日，原告主張系爭工程於原告申請使用執照時(109年3月30日掛號、見本院卷一第165頁)即已完工，符合上開約定之意旨，應為可採。至被告抗辯依系爭契契約付款辦法(見本院卷一第24頁)之約定，於取得使用執照後尚須完工驗收，被告才須給付全部工程款，足見需驗收合格後才算完工云云，惟系爭工程如何付款與系爭工程何時完工係屬二事，被告將付款時點與完工時間混為一談顯然與系爭契約約定不符，其抗辯不足為採，是系爭工程依系爭契約約定應於原告申請使用執照時(109年3月30日)即已完工，堪予認定。　㈡原告是否遲延完工? 　⒈系爭契約第5條約定「如因甲方 (被告)變更、搬遷及甲方自行發包項目或其他因甲方之因所造成之延誤，則完工日期依所延誤天數順延之」、「因故延期：如因變更設計致工程項目或數量增加、甲方自行發包之工項延誤、或因天災人禍等非人為之因素，致延長完工日期時，應延長工期」等語，兩造對於系爭工程係於108年2月11日開工、應自開工日起270 工作天(自108年2月11日起計算270日工作天之末日應為109 年3月10日、見本院卷一第159至161頁)乙情並不爭執，又系爭工程係於109年3月30日完工，業經認定如前，已遲延約定完工期限(109年3月10日)20日，原告主張其依系爭契約第5 條約定得延長工期65日，業經被告否認，自應由原告舉證證明。　⒉原告雖主張於系爭工程施作期間因雨天無法施工云云，惟系爭契約並未約定將雨天排除於工作天而不計工期，又原告就雨天如何影響系爭工程施作、是否因而停工並未提出施工日誌等相關證明，證人蔡英俊僅稱下雨無法施作(見本院卷二第11至18頁111年9月22日言詞辯論筆錄)，並無陳述下雨如何影響系爭工程之施作、是否因下雨即停工等情，難認系爭工程遇雨天即得順延工期。原告另主張系爭工程於108年2月 18日至2月28日及108年3月1日至3月11日間因無臨時水電無法施作基礎工程，只能進行假設工程，應順延工期云云，經查，台灣電力股份有限公司台南區營業處雖函復本院:系爭土地由原告於108年1月3日申請臨時用電，本處於108年5月6 日完成送電等情(見本院卷一第399頁)；台灣自來水股份有限公司第六區管理處台南服務所則函覆本院:被告臨時用水案件受理時間為108年1月，開始供水啟用時間為108年3月等語(見本院卷一第401頁)，惟系爭工程於開工後未能及時提供臨時水電予原告施作，並非系爭契約第5條約定因被告所造成之延誤等情形，原告主張該無臨時水電供應之工期應予順延云云，應無可採。原告復主張108年5月30日至31日及6 月3日因配合被告要求修改降低女兒牆高度，應不計入工作天計算等語，業據證人蔡英俊證述:屋頂女兒牆降低是(被告 )葉副董要求，是增強太陽能板照射的面積。叫我們修改，但有部分已經施作。因為現場修改，都會影響工期，堪認原告主張因被告另行要求修改女兒牆高度(共3工作天)應予延長工期3日(即完工期限延長至109年3月13日)等語，應為可採。至原告主張109年3月20日至3月25日被告要求一樓地坪加強灑水養護無法施工云云，惟依系爭契約第5條約定，被告應於開工日起270工作天完工，即原告應於109年3月10日前完工(申請使用執照)，故縱使原告得主張展延工期，亦僅以108年2月11日開工後迄109年3月10日止之期間所發生合於系爭契約第5條約定事由者，或於展延之工期又發生前開事由者，始得展延或再度展延，故原告主張109年3月20日至3 月25日因被告要求一樓地坪加強灑水養護無法施工，均發生於原定完工期限（109年3月10日）與前揭展延期限（109年3 月13日）之後，當無展延工期可言，原告主張因被告要求加強地坪澆水養護合於系爭契約第5條約定得予順延工期云云，即無可採。綜上，系爭工程完工期限應予展延至109年3月 13日，原告於109年3月30日申請使用執照，已遲延完工17日。　㈢原告請求被告給付工程款3,898,904元有無理由?被告抗辯以逾期完工損失720,200元抵銷原告請求之工程款，是否有據？　⒈按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約。民法第490條第1項定有明文。系爭契約第14條約定:工程完竣，甲方應於10日內辦理驗收，逾期未辦理視同驗收通過。系爭工程業已於109年3 月30日完工，業經認定如前，被告並未於完工後10日內辦理驗收(原告主張兩造於109年11月27日辦理系爭工程之驗收，於109年12月7日驗收合格，嗣交付被告使用迄今；被告抗辯兩造係於109年12月8日、12月9日辦理驗收，但驗收尚未通過)，依系爭契約約定視同驗收通過，被告自應依系爭契約付款辦法約定給付系爭工程款予原告。　⒉系爭契約第4條付款辦法約定:本工程付款辦法依下列規定:原告依據附件付款辦法之工作進度完成工項，向被告申請及受領工程款，被告應於原告提出請款日起10日內以100％現金或即期支票給付原告工程款。系爭契約第6條逾期損失約定原告若無法依照契約規定期限完工，應向被告按逾期日數，每 1日賠償未完成工程金額之千分之1。經查，原告係於109年3 月23日始向被告請領系爭契約付款辦法項次8款項，已在系爭契約約定應完工期限(109年3月13日)之後，被告抗辯原告當時尚未完成系爭契約付款辦法項次8以後之工程，應屬有據。又原告逾期完工17日，依系爭契約第6條約定，原告應賠償被告235,450元【(6,925,000元＋3,462,500元＋3,462,50 0元)X0.001X17日=235,450元】，被告據以主張與系爭工程款抵銷，應為有據。　　⒊從而，被告應給付原告之工程款金額為3,663,454元【計算式 :3,898,904元－235,450元＝3,663,454元】，原告逾此部分金額之請求應屬無據。　㈣至於被告抗辯兩造約定系爭工程混凝土強度應符合3000psi=2 10kg/c㎡、系爭工程用砂應符合CNS1240混凝土料粒之標準，原告未能證明系爭工程混凝土、用砂符合上開標準云云，應屬原告交付之系爭工程有無瑕疵、被告得否請求減少工程報酬之問題，被告於本件並未提出減少報酬之抗辯，並不影響被告應給付原告工程款3,663,454元之判斷，本件即毋庸再就上開爭點論述，附此敘明。五、綜上所述，原告依系爭契約請求被告給付工程款3,663,454 元，及自起訴狀繕本送達被告翌日即110年3月26日(見本院卷一第51頁)起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。六、兩造均陳明願供擔保聲請宣告假執行及免為假執行，就原告勝訴部份，核無不合，爰分別酌定相當之擔保金額，予以准許；至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所依附，應併予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經本院審酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　李姝蒓以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張鈞雅

2025-03-05

TNDV-110-建-13-20250305-2

訴

臺灣臺南地方法院

返還代墊款

臺灣臺南地方法院民事判決 112年度訴字第1174號原告森詮實業股份有限公司法定代理人黃芳義訴訟代理人李育禹律師曾靖雯律師被告邱寳玉黃永熏黃子侑黃敏華共同訴訟代理人李政儒律師洪梅芬律師王紹雲律師涂欣成律師上列當事人間請求返還代墊款事件，本院於民國114年1月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣26,245元由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：訴外人黃芳義及黃玉枝、黃耀賢、王光昭、王建智、王建博、王郁雯、鄭能通、黃玉灼、黃佳雄（下稱黃玉枝等9人），與黃芳仁及被告邱寶玉、黃永熏（下稱邱寶玉等2人）於民國101年3月間為原告之全體股東，並由黃玉枝擔任負責人。黃芳仁（並代理邱寶玉等2人，即甲方）與黃芳義（並代理黃玉枝等9人，即乙方）於101年3月16日簽訂原告公司股份分割協議書（下稱系爭協議），系爭協議第2 條第1項約定由甲方取得以原告名義登記坐落臺南市○○區○○○ 段0000○0000地號土地（下分別稱系爭42-1、42-3地號土地），及同段41建號建物（門牌號碼：臺南市○○區○○里○○○000 00號，下與前開土地合稱系爭不動產），並承擔抵押債務新臺幣（下同）1,000萬元，原告已依約辦理系爭不動產移轉登記，惟甲方僅清償7,451,086元，迄今尚欠原告2,548,914 元。又黃芳仁已於106年9月6日死亡，其繼承人為配偶邱寶玉、子女黃永熏、被告黃子侑及黃敏華。為此，爰依系爭協議之法律關係及民法第179條規定，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應於繼承黃芳仁之遺產範圍內連帶給付原告2,54 8,914元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、被告則以：原告並非系爭協議之當事人，且系爭契約書第2 條第1項約定並未記載乙方得請求甲方向原告為給付，亦無約定原告得直接向甲方請求給付，與民法第269條第三人利益契約之要件不符，本件原告當事人不適格。又該約定係指乙方應塗銷系爭不動產之抵押權設定登記，甲方應清償抵押債務7,451,086元，且黃芳仁清償抵押債務7,451,086元時，原告或乙方對此並無異議，後續尚依約辦理抵押權塗銷、所有權移轉登記事宜，並將原告營業登記地址遷出等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。　　　　三、兩造不爭執事項：　㈠黃芳義、黃芳仁及黃玉枝等9人、邱寶玉等2人於101年3月間為原告之全體股東，並由黃玉枝擔任負責人。　㈡黃芳仁（並代理邱寶玉等2人，即甲方）與黃芳義（並代理黃玉枝等9人，即乙方）於101年3月16日簽訂系爭協議。系爭協議第2條約定甲乙雙方就原告公司資產及負債分配如下（節錄）：　⒈系爭不動產及其土地、建物內之所有物（但不包含模具），協議由甲方取得，乙方應於簽訂本協議書之日起一個月內配合辦理移轉登記及玉山銀行辦理部分塗銷、內容變更等事宜；甲方須承擔其上之抵押債務1,000萬元，乙方亦須於甲方承擔該1,000萬元債物（按：應為務）後30日內將原告公司營業登記遷出上址。（第1項）　⒉乙方取得臺南市○○區○○街000巷00號倉庫內所有貨物及擁有倉庫50％空間使用權。甲方擁有倉庫25％之空間使用權，乙方須騰空25％交由甲方管理使用。（第4項）　⒊甲方等人所有持有原告之40％股份同意移轉至乙方等股東名下，並放棄使用原告之名稱，由乙方取得原告100％之股份及經營權。（第5項）　⒋甲方黃芳仁之前以其所有坐落臺南市○○區○○段00地號土地，向臺南市佳里區農會辦理抵押貸款1,400萬元借予原告週轉使用，於簽定本協議書後，該貸款及其茲生之利息由黃芳仁負責清償。原告積欠甲方之貸款利息、薪資及未清算完畢之金額，則由甲乙雙方於簽立本協定書後6個月內私下協調返還予甲方。（第6項）　㈢原告於96年8月2日向玉山銀行貸款2,200萬元，並於96年8月6 日以坐落臺南市佳里區安西段154、155、156、157、158、1 59、160、161、162地號土地，及系爭42-1、42-3地號土地，共同設定擔保債務總金額2,640萬元之最高限額抵押權予玉山銀行（下稱原告對玉山銀行之2,200萬元抵押債務）。嗣原告於99年12月27日再向玉山銀行貸款500萬元，此筆借款於100年12月27日已清償完畢。　㈣原告於101年4月20日以買賣原因將系爭不動產所有權移轉登記予黃芳仁、邱寶玉及黃永熏。　㈤原告對玉山銀行之2,200萬元抵押債務，截至101年3月12日為止尚積欠本金8,243,606元，黃芳仁於101年6月13日向玉山銀行清償7,451,086元，將該筆抵押債務全部清償完畢，經玉山銀行於同日出具抵押權塗銷同意書，並於同月21日塗銷玉山銀行之最高限額抵押權。　㈥黃芳仁於106年9月6日死亡，被告為其繼承人。四、得心證之理由：　㈠按契約之效力原則上僅存在於契約當事人間，惟以契約訂定向第三人為給付者，要約人得請求債務人向第三人為給付，其第三人對於債務人，亦有直接請求給付之權，民法第269 條第1項定有明文，此即利益第三人契約。利益第三人契約重在第三人取得直接請求給付之權利，倘第三人未取得直接請求他方給付之權利，則非民法第269條所規定之第三人利益契約。而審認契約是否有以使第三人取得該債權為標的，並不以明示為必要，祇要依契約之目的及周圍之情況，可推斷當事人有此法效之意思為已足。於此情形，除審究其契約是否為第三人利益而訂立外，尚可考量契約訂定之本旨，是否由第三人自己行使權利，較諸僅由要約人行使權利，更能符合契約之目的，債務人對第三人為給付是否基於要約人亦負擔相當之給付原因暨要約人與第三人間之關係，並分就具體事件，斟酌各契約內容、一般客觀事實、工商慣例、社會通念等相關因素，探究訂約意旨之所在及契約目的是否適合於使第三人取得權利，以決定之（最高法院97年度台上字第 2694號判決參照）。　　㈡觀以系爭協議雖僅由黃芳仁與黃芳義出面簽訂，然簽訂時黃芳義乃代理原告之負責人或股東黃玉枝等9人，黃芳仁乃代理股東邱寶玉等2人，此為兩造所不爭執。而當初簽訂系爭協議之緣由，乃因黃芳仁家族要退出原告公司之股東，股東間認為有結算公司資產及債權債務之需要，而將彙算後之條件及結果作成分割協議（見本院卷二第23至24頁）。審酌黃芳仁當初簽署系爭協議之本旨及內容，應認如由原告直接行使權利向被告請求清償關於系爭不動產之抵押債務，較諸由黃芳義對被告行使權利，更能符合契約之目的。從而，系爭協議第2條應屬民法第269條之第1項之利益第三人契約，原告縱非契約當事人，自可依系爭協議第2條第1項約定，請求被告履行所定之義務。　㈢次按解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之辭句，民法第98條定有明文。又解釋契約，應於文義上及論理上詳為推求，以探求當事人立約時之真意，並通觀契約全文，斟酌訂立契約當時及過去之事實、交易上之習慣等其他一切證據資料，本於經驗法則及誠信原則，從契約之主要目的及經濟價值作全盤之觀察，以為其判斷之基礎，不能徒拘泥字面或截取書據中一二語，任意推解致失其真意（最高法院99年度台上字第1421號判決意旨參照）。契約，乃當事人本其自主意思所為之法律行為，基於私法自治及契約自由原則，不僅為當事人紛爭之行為規範，亦係法院於訴訟之裁判規範。倘當事人所訂立之契約真意發生疑義時，法院應為闡明性解釋（單純性解釋），即依文義解釋（以契約文義為基準）、體系解釋（通觀契約全文）、歷史解釋（斟酌立約當時情形及其他一切資料）、目的解釋（考量契約之目的及經濟價值），並參酌交易習慣與衡量誠信原則，以檢視其解釋結果是否符合兩造間權利義務之公平正義，且應兼顧不能逸出契約最大可能之文義（最高法院111年度台上字第2083 號判決意旨參照）。再按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。是以民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院82年度台上字第1723號判決意旨參照）。　㈣經查，原告前開主張係以系爭協議第2條第1項所載「抵押債務1,000萬元」之內容為據，惟觀諸系爭協議之內容，並無系爭不動產之抵押債務金額未達1,000萬元時，被告是否仍須將差額給付原告之約定，且原告對玉山銀行之2,200萬元抵押債務，乃以坐落臺南市佳里區安西段154、155、156、1 57、158、159、160、161、162地號土地，及系爭42-1、42- 3地號土地，共同設定擔保債務總金額2,640萬元之最高限額抵押權，截至101年3月12日為止，尚積欠本金8,243,606元，未達1,000萬元之數額，倘黃芳仁須將實際清償之抵押債務數額與1,000萬元之差額給付原告，不僅給付之對象有別，分別應給付之數額亦處於浮動狀態，尚非簽立系爭協議時所得預見。原告雖主張系爭不動產價值至少1,600萬元，甲方有40％股權，應以960萬元代價取得系爭不動產（計算式： 1,600萬元×60％＝960萬元），可推知1,000萬元係合理之約定云云（見本院卷一第277至278頁），然股權分配之約定非必然與系爭不動產相關，參以系爭協議第2條第4項約定「乙方取得臺南市○○區○○街000巷00號倉庫內所有貨物及擁有倉庫5 0％空間使用權，甲方擁有倉庫25％之空間使用權，乙方須騰空25％交由甲方管理使用」等語，可知雙方並非按股權分配比例分配空間使用權，益徵各該條款乃雙方個別磋商而來，是此部分推論尚乏所據。又衡諸常情，黃芳仁係於101年6月 13日向玉山銀行清償7,451,086元，將該筆抵押債務全部清償完畢，經玉山銀行於同日出具抵押權塗銷同意書，並於同月21日塗銷玉山銀行之最高限額抵押權，原告於辦理所有權移轉登記、遷出營業登記地址前，理應本於誠信原則，確認黃芳仁已清償所約定之「抵押債務」，惟原告並未舉證其於辦理上開事宜前，曾向黃芳仁反映尚未給付差額之情事，原告復未再舉證證明系爭協議第2條第1項所稱「抵押債務1,00 0萬元」之真意，係以甲方須將系爭不動產之抵押債務清償，及將該抵押債務數額與1,000萬元之差額給付原告，應認被告抗辯「抵押債務1,000萬元」之真意，僅用以特定系爭不動產之抵押債務，較為可採；是原告請求被告給付2,548, 914元，即屬無據。五、綜上所述，原告依系爭協議之法律關係及民法第179條規定，請求被告於繼承黃芳仁之遺產範圍內連帶給付原告2,548, 914元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經本院審酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。七、按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第78條、第87條第1 項分別定有明文。經核本件訴訟費用為26,245元（即第一審裁判費），應由敗訴之原告負擔，爰確定如主文第2項所示。八、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第87條第1項，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第五庭　法　官　王偉為以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官賴葵樺

2025-02-27

TNDV-112-訴-1174-20250227-2

家聲

臺灣臺南地方法院

給付扶養費

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度家聲字第147號聲請人甲○○ 代理人涂欣成律師（法扶律師）相對人乙○○ 丙○○ 上列當事人間聲請給付扶養費事件，本院裁定如下：　　主　　　文聲請駁回。聲請費用由聲請人負擔。　　　　理　　　由一、本件聲請意旨略以：（一）聲請人於民國81年5月10日與丁○○結婚，85年6月15日離婚，兩人育有子女二人即相對人甲○○、乙○○。聲請人名下無任何財產，無法維持自己生活。（二）行政院主計處公布110年度臺南市平均每人每月消費支出為新臺幣（下同）20,745元，因聲請人罹患糖尿病、高血壓性心臟病、高血脂，且有重鬱症，無法正常工作，每月有醫療費用開銷，生活花費不低於常人，每月生活費達20 ,745元應屬合理。（三）因聲請人另一子女己○○，每月給付聲請人2,000元，及每月有房租補助3,600元，不足之生活費為15,145元。聲請人請求自113年2月1日起，相對人二人應按月分別給付聲請人7,573元。（四）聲明：相對人甲○○、乙○○應自113年2月1日起至聲請人死亡之日止，按月於每月5日前各給付聲請人7,573元；相對人甲○○、乙○○如有一期逾期不給付，其後12期之期間視為亦已到期。二、相對人則答辯略以：（一）相對人乙○○部分：　 1、聲請人所罹並非難治之病症，可藉由定期服藥控制，是否因此不能維持生活，顯有疑慮。　 2、兩造間給付扶養費事件，前曾經鈞院104年度家聲字第39 號裁定以聲請人不能舉證無法維持生活為由駁回，今聲請人再度請求相對人乙○○給付扶養費，仍舊未舉證說明，僅僅泛稱不能維持生活，聲請人主張有受扶養必要，顯屬無稽。　 3、聲請人於相對人乙○○4歲時與父親離婚，相對人乙○○由父親單獨監護，聲請人自離婚後，對相對人乙○○不聞不問，多年來未負擔相對人乙○○生活教育費用，未曾有探視，聲請人從未善盡為人母之責，兩造母女情份淡薄，早已形同陌路，聲請人於相對人乙○○成年前未盡扶養義務，對相對人乙○○無任何愛護憐憫之心，該當無正當理由未盡扶養義務，且情節重大，相對人乙○○自得依民法第1118條之1第2 項規定，主張免除扶養義務。　 4、請考量聲請人尚有扶養義務人相對人甲○○、丙○○，二人均已成年，應有工作能力，亦應負擔扶養義務。考量聲請人尚有其他扶養義務人，且聲請人自相對人乙○○4歲後便無再對其負扶養義務等情，聲請人請求相對人乙○○按月給付 7,537元，實有失公允，相對人乙○○礙難同意。（二）相對人甲○○部分：相對人甲○○有一堆債務要清償，小孩還有發展遲緩，需要接送醫院治療，聲請人沒有給付過相對人甲○○扶養費，從小沒有扶養相對人甲○○，請求駁回聲請。（三）均聲明：聲請駁回。三、經查：（一）按直系血親相互間互負扶養之義務。負扶養義務者有數人而其親等同一時，應各依其經濟能力，分擔義務。民法第 1114條第1款、第1115條第3項分別定有明文；又受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限。前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬不適用之。民法第1117條亦有明文。次按受扶養權利者對負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務，且情節重大者，法院得免除其扶養義務。此觀民法第1118條之1第1項、第2項規定甚明。前開規定以受扶養權利者無正當理由對負扶養義務者未盡扶養義務，且情節重大為已足，不以受扶養權利者從未對扶養義務者履行扶養義務為限（最高法院103年度台簡抗字第73號民事裁定參照）。（二）查聲請人主張其為相對人等之母親，聲請人目前無法工作，無任何財產及收入，難以維持生活等情，固有聲請人所提戶籍謄本，及相對人之個人戶籍資料、聲請人之稅務T- Road資訊連結作業查詢結果、勞保與就保資料在卷可稽，惟相對人等抗辯聲請人於其等幼時無正當理由未盡扶養相對人等之義務一節，業經證人即相對人姑母庚○○到庭證稱：聲請人大約在相對人乙○○4歲時、相對人甲○○6歲時與伊哥哥丁○○離婚，離婚後相對人甲○○、乙○○均由伊與伊母親照顧，聲請人未支付相對人甲○○、乙○○之扶養費，也沒有回來探望過相對人甲○○、乙○○等語明確。聲請人雖爭執其有支付相對人85年至90年間之健保費，另相對人甲○○6歲時醫院開刀費用為聲請人支付云云，然依衛生福利部中央健康保險署南區業務組113年12月27日健保南承一字第113 9545364號函覆全民健康保險投保紀錄，聲請人僅於85年4 月29日至同年6月11日、87年6月2日至同年12月1日、88年 1月19日至同年4月7日為相對人投保，期間均僅短短數月，且健保費金額相比於相對人等未成年時所需扶養費顯然遠遠不足，聲請人又未能提出其他證據證明其於相對人甲 ○○6歲以後、乙○○4歲以後確有盡其對相對人二人之扶養義務，應認其未盡扶養義務之情節重大，則依前揭條文規定，相對人2人請求免除其等對聲請人之扶養義務，即屬有據。（三）從而，聲請人請求相對人給付扶養費，為無理由，應予駁回。四、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2項，民事訴訟法第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　許嘉容以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳揆滿

2025-02-25

TNDV-113-家聲-147-20250225-1

金上易

臺灣高等法院臺南分院

洗錢防制法

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度金上易字第681號上訴人劉秀榆即被告選任辯護人洪梅芬律師涂欣成律師王紹雲律師上列上訴人即被告因洗錢防制法案件，不服臺灣臺南地方法院11 3年度金易字第32號中華民國113年9月19日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第11490號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、經本院審理結果，認：　㈠第一審判決以，被告劉秀榆基於無正當理由交付合計3個以上金融帳戶之犯意，於民國112年8月21日14時8分許，在臺南市○ ○區○○路0段00巷00弄00號統一超商○○門市，將其所申辦之合作金庫帳戶(下稱甲帳戶)、以及女兒所申辦之聯邦銀行2帳戶(下稱乙帳戶、丙帳戶)之提款卡，寄交予通訊軟體LINE暱稱「王奕蓁」，之後再以LINE傳送密碼。嗣「王奕蓁」所屬詐欺集團成員取得上開帳戶資料後，即基於詐欺取財之犯意聯絡，向廖朝賢、張壬瑜、張震緯、孫商傑及徐郁惠實行詐術，致其等均陷於錯誤，分別匯款至上開帳戶內等犯罪事證明確，及以被告行為後，洗錢防制法關於無正當理由提供3個以上帳戶罪之構成要件及法定刑均未變更，不生新舊法比較之問題，逕依113年7月31日修正後之洗錢防制法第22條第3 項第2款論處。　㈡關於量刑部分，亦敘明於考量被告竟率爾將上開3個金融帳戶資料交予身分不詳之人使用，兼衡被告之年紀、無前科之素行、自陳之智識程度、家庭及經濟狀況、提供3個金融帳戶資料，迄未與告訴人和解或賠償，及犯後否認犯行之態度等一切情狀，量處有期徒刑4月，及諭知如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日之易刑折算標準。　㈢經核：原判決認事用法均無違誤，量刑亦依刑法第57條規定之事由詳為審酌，核無量刑輕重相差懸殊，或違反比例原則、公平原則等情形，因認原判決應予維持，並引用原判決所記載之事實、證據及理由（如附件）。二、被告上訴意旨略以：　㈠被告並無前科，現有4名，分別為18歲、15歲、6歲、3歲之未成年子女待扶養，長女患有「注意力不足過動症，非特定型，非特定的廣泛性發展障礙證」病症，需被告多加關注照顧，被告本有正職工作，惟為撫育次子，不得已於110年起向公司申請育嬰假，辦理留職停薪，之後一家六口之家庭生活經濟即全仰賴配偶，然因配偶從事建築工程業，每月自行接案，薪水不穩定，家庭生活經濟窘迫，被告為貼補家用，於 112年8月間在名為「兼職手工包裝家庭代工」之臉書社團中看到一則張貼：「誠徵家庭代工包裝人員代工貨物：粉撲美妝蛋髮夾美妝小物等薪水：論件計薪交貨結算…在家作業材料配送到家」貼文，才在底下留言詢問工作內容。之後一名自稱「蔡佩娟」即主動私訊被告，詢問被告對家庭代工有沒有興趣，並簡略介紹工作及報酬，及傳送代工教學影片以取信被告，由雙方對話內容均屬合理正常，並無可疑之情狀，被告因此相信與其接洽之人為正規之家庭手工業者。　㈡再由被告與自稱「王奕蓁」之LINE對話紀錄，「王奕蓁」一開始向被告表示，材料會在5天內配送到家、代工完成成品會上門回收、當場交貨及薪水結算之說明，並取得被告提供之配送地址、電話與姓名，稱已登記完成，被告表示要以領取現金之方式收取薪水，可證被告完全是為尋找家庭代工，且詐欺集團人員所告知取貨及發放薪水方式亦無不合理，難認被告未進一步查證其工廠地址有未予查證之疏失。　㈢詐欺集團人員「王奕蓁」於稱已幫被告登記完成家庭代工之工作後，才進一步表示公司有用於發放新員工福利之津貼，來源為去年公司之退稅，此一發放津貼之金錢來源並無任何不法之情狀，且「王奕蓁」向被告索取提款卡時係告知僅用於「實名制」，並稱5天後就會將提款卡隨同代工之材料一起寄還，並無要求被告要將帳戶或提款卡，供其任意使用，且更傳送其他家庭代工員工之對話紀錄取信被告，詐騙集團人員見被告受騙上當後，又進一步以可再申請「防疫補貼」向被告索取提供更多張卡片，被告才又同意再提供2張小孩之提款卡，是由詐欺集團人員以「新員工福利」、「防疫津貼」之合法名義向被告索取提款卡，並未涉及任何不法內容，且提款卡僅供作實名登記使用，於登記完成後，就會在5 日後，隨同家庭代工之材料於送貨時一併返還，足證被告並無將金融帳戶之控制權給予他人，讓該他人可以自由控制使用該金融帳戶之主觀故意甚明。　㈣況被告於前往統一超商寄出提款卡之前，還向「王奕蓁」詢問、確認：「妳沒騙我吧!我會怕怕」，經「王奕蓁」再次保證稱：「你放心不會騙妳的」後，被告才至統一超商闔平門市將提款卡寄交給詐騙集團人員。而被告在寄出提款卡後，詐騙集團人員突然要求被告提供提款卡密碼，並以要確認卡片是不是您的或者是你家人的沒有密碼是沒辦法證明的、我們經常申請津貼所以他每次都要我們證明等語取信被告。由被告並非一開始就將提款卡及密碼一併告知「王奕蓁」，而是遭「王奕蓁」以另一詐騙說詞後才提供密碼，益徵被告對於「王奕蓁」會將被告所提供之提款卡做詐騙使用乙事並無預見。　㈤另由被告寄出卡片及提供密碼後，仍持續向「王奕蓁」詢問：「妳去拿貨了嗎？」、「希望能趕快工作」、「請問代工不能快點來嗎我需要這份收入」、「那明天可以有消息了嗎」，密切詢問家庭代工之材料出貨進度，足證被告對於家庭代工有迫切需求，對於所提供提款卡、密碼將遭他人不法使用乙事並無預見可能。　㈥被告寄交提款時，並未先將帳戶餘額提領一空，被告之合作金庫帳戶內仍有餘額199元，女兒之聯邦銀行帳戶亦分別有6 00元、608元，另被告於發現卡片遭警示帳戶及遭「王奕蓁」LINE封鎖後，亦立刻前往警局報案，對詐騙集團人員提出詐欺告訴，足證被告確係因遭「王奕蓁」施用詐術，陷於錯誤始交付金融帳戶提款卡並告知密碼，主觀上欠缺對提供3 個以上金融帳戶予他人使用之認識，所為與洗錢防制法第15 條之2第3項之構成要件實有不符。　㈦原審判決漏未審酌上開情事，認事用法上顯有違誤不當，為此提起上訴，請求撤銷原判決，為被告無罪之諭知。三、駁回上訴之理由　　　㈠被告雖辯稱其係受「蔡佩娟」、「王奕蓁」偽以可申請新員工福利及防疫津貼，陷於錯誤，始提供3個帳戶及密碼，目的僅供作實名登記使用，主觀上欠缺對提供3個以上金融帳戶予他人使用之認識云云，然：　⒈按洗錢防制法於112年6月14日公布增訂第15條之2，同年月16 日施行，該條第1項明文規定「任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限」，並採取「先行政後司法」之立法模式，對於違反第1項規定者，先由警察機關裁處告誡(同條第2項)，然如有期約或收受對價(同條第3項第1款)、交付或收受對價而犯之(同條第3項第2款)、經直轄市、縣(市)政府警察機關依前項或第4項規定裁處後，5年以內再犯(同條第3項第3款)之情形，則逕依刑罰處斷。觀諸該條之立法理由：「有鑑於洗錢係由數個金流斷點組合而成，金融機構、虛擬通貨平台及交易業務之事業以及第三方支付服務業，依本法均負有對客戶踐行盡職客戶審查之法定義務，任何人將上開機構、事業完成客戶審查後同意開辦之帳戶、帳號交予他人使用，均係規避現行本法所定客戶審查等洗錢防制措施之脫法行為，現行實務雖以其他犯罪之幫助犯論處，惟主觀犯意證明困難，影響人民對司法之信賴，故有立法予以截堵之必要。爰此，於第一項定明任何人除基於符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由以外，不得將帳戶、帳號交付、提供予他人使用之法定義務，並以上開所列正當理由作為本條違法性要素判斷標準」、「現行實務常見以申辦貸款、應徵工作等方式要求他人交付、提供人頭帳戶、帳號予他人使用，均與一般商業習慣不符，蓋因申辦貸款、應徵工作僅需提供個人帳戶之帳號資訊作為收受貸放款項或薪資之用，並不需要交付、提供予放貸方、資方使用帳戶、帳號支付功能所需之必要物品（例如提款卡、 U盾等）或資訊（例如帳號及密碼、驗證碼等）；易言之，以申辦貸款、應徵工作為由交付或提供帳戶、帳號予他人『使用』，已非屬本條所稱之正當理由。惟倘若行為人受騙而對於構成要件無認識時，因欠缺主觀故意，自不該當本條處罰，併此敘明」。　⒉基上以觀，可知行為人僅需客觀上符合無正當理由，提供3個以上金融帳戶予他人使用，主觀上對於上開客觀事實有直接或間接故意，即已構成上開增訂之罪。被告向金融機關申辦帳戶，本應善盡保管之責，竟將自己申辦之甲帳戶及替女兒保管之乙、丙帳戶等共3個帳戶提款卡暨密碼，提供予真實姓名年籍均不詳，毫無信任關係，僅知綽號之「王奕蓁」，使他人能任意利用該3個帳戶進行金錢進出，又依一般人之認知，將金融卡及密碼交付他人，等同將控制權移轉至他人手中，將面臨帳戶遭他人利用，作為金流進出之風險，被告為成年人，對於此一使用金融帳戶之常識，當無法諉為無預見之可能，竟提供3個以上帳戶予不詳人士，再加上又無任何防範「王奕蓁」恣意使用之舉措，堪認被告主觀上有交付 3個以上金融帳戶予他人使用之意，其辯稱欠缺主觀故意，委無足採。　⒊被告雖又辯稱，係為領取新員工福利及防疫津貼云云，然被告甫獲得代工，尚未提供任何勞務，竟能平白獲取一個帳戶 5,000元之津貼(或補助)，已難認合理；況依多數人之生活經驗，領取公司發放之任何款項，即使有必要實名核對，僅需提供帳戶名稱及帳號亦已可達到相同目的，何需交出提款卡，甚至連密碼亦一併告知，被告執著於領取不合理之津貼 (或補助)，因而將本應妥善保管之提款卡及密碼，隨意交予他人使用，所為明顯與社會上一般人對金融帳戶之使用習慣相悖離，應認屬無正當理由，而未能阻卻違法。　⒋至於被告雖提出報案證明，及辯稱寄交帳戶之前，帳戶內尚有餘額，可證明被告係受騙而交付3個帳戶資料云云。然被告係誤以為可獲得「王奕蓁」所應允之錢財，對於交付帳戶之原因及目的並未誤認，而被告為獲取不合理之津貼(或補助)，交付3個帳戶暨提供密碼，行為本身已不符合正當使用帳戶之習慣，構成無正當理由，業經本院認定如前述，縱被告係受「王奕蓁」誆騙，誤信可獲得「王奕蓁」所應允之錢財，至多僅能證明被告無幫助「王奕蓁」詐欺取財及洗錢之意，並不影響被告成立無正當理由交付3個以上帳戶罪。再由卷附被告與「王奕蓁」之LINE對話，被告於寄交帳戶資料前，傳送「你沒騙我吧」、「我會怕怕」(見原審卷第117頁 )等訊息，可知被告也覺得不合理，感到有點擔心，然仍執著於取得不合理之津貼(或補助)，未善盡妥善保管及使用金融帳戶之責，自不以被告事後未拿到預期之利得，而混淆被告罪責之認定。　⒌另被告雖又聲請傳喚證人即其配偶，欲證明被告之家庭經濟狀況窘迫，確實係為找家庭代工。惟如前所述，增訂洗錢防制法第15條之2之目的，係礙於現行實務提供帳戶者，主觀犯意證明困難，故立法予以截堵。伸言之，倘能證明被告提供帳戶之主觀犯意，係在幫助他人取得詐騙贓款後製造金流斷點，自應論以該罪之幫助犯，倘無法證明主觀犯意，亦因被告無正當由提供3個以上帳戶供他人使用，可逕依該條論處。就本案而言，被告最初與「蔡佩娟」及「王奕蓁」等人聯繫之目的，與其嗣後交出3個帳戶提款卡暨密碼之目的，並不相同，更何況不論係為求職或為取得所謂津貼(或補助) 而提供金融卡暨密碼，均與社會上多數人正常使用金融帳戶之習慣不符，均無法認定有正當理由，被告犯罪事證已明，自無再傳訊其配偶為證明之必要，附此敘明。　㈡綜上所述，原審認事用法及量刑均無違誤，被告置原判決明白理由之論述於不顧，猶執前詞提起上訴，其上訴為無理由，應予駁回。　　據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官林朝文提起公訴、檢察官蔡麗宜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　林逸梅　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　梁淑美　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　包梅真以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雅華中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日附錄法條: 洗錢防制法第22條任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。違反第1項規定而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣1百萬元以下罰金：一、期約或收受對價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第4項規定裁處後，五年以內再犯。前項第1款或第2款情形，應依第2項規定，由該管機關併予裁處之。違反第1項規定者，金融機構、提供虛擬資產服務及第三方支付服務之事業或人員，應對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之新帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部或部分功能，或逕予關閉。前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的事業主管機關定之。警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於依第2項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或家庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得社會救助法所定社會救助。附件：　　　　　　　　臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金易字第32號公　訴　人　臺灣臺南地方檢察署檢察官被　　　告　劉秀榆　選任辯護人　涂欣成律師　　　　　　王紹雲律師　　　　　　洪梅芬律師上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第11490號），本院判決如下：　　主　文劉秀榆無正當理由交付合計三個以上金融機構帳戶予他人使用，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、劉秀榆依其依其智識程度及生活經驗，知悉不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶交付、提供予身分不詳之人使用，竟仍基於無正當理由交付合計三個以上金融帳戶之犯意，於民國112年8月21日14時8分許，在臺南市○○區○○路0段00巷 00弄00號統一超商○○門市，將如附表一所示帳戶之提款卡，寄交予通訊軟體LINE暱稱「王奕蓁」之人（下稱「王奕蓁」），之後再以LINE傳送如附表一所示帳戶密碼予王奕蓁」。嗣「王奕蓁」所屬詐欺集團成員取得上開帳戶資料後，即意圖為自己不法之所有，共同基於詐欺取財之犯意聯絡，分別如附表二所示之時間，以如附表二所示方法，向附表二所示之人實行詐術，致渠等均陷於錯誤，因分別於附表二所示之時間，依指示匯款至如附表二所示之金額至如附表二所示之帳戶內。嗣如附表二所示之人查覺受騙而報警處理，經警循線追查，始悉上情。二、案經如附表二所示之人訴由臺南市政府警察局第三分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。查本案以下所引用屬傳聞證據性質之證據，被告及其辯護人於本院審理時表示同意有證據能力，本院審酌該證據作成之情況，認均無不適當情事，依刑事訴訟法第 159條之5規定，均有證據能力。　貳、實體部分一、訊據被告固然坦承有將如附表一所示之金融卡（含密碼）寄交予通訊軟體暱稱「王奕蓁」之人之事實，惟矢口否認有何無正當理由而交付合計三個以上帳戶予他人使用犯行，辯稱：伊交付上開帳戶資料係基於正當理由，伊的理由是為了找工作，伊要做代工，對方說政府會退稅金給工廠，工廠再把這些錢給員工做福利云云。經查：　㈠被告於上開時間，以上開方式，將如附表一所示金融帳戶之金融卡（含密碼）交付予「王奕蓁」；「王奕蓁」所屬詐欺集團成員取得上開帳戶資料後，即以如附表二所示方法，對如附表所示之人實行詐術，致如附表二所示之人陷於錯誤，而分別於如附表二所示之時間，依指示匯入如附表二所示之金額至如附表二所示之帳戶內之事實，業據被告供認不諱，且有如附表一所示帳戶之帳戶開戶資料、交易明細各1份、被告與暱稱「蔡佩娟」、「王奕蓁」之對話紀錄各1份及如附表二所示證據在卷可稽（見警卷第71至73頁、第75至77頁、第76至79頁、第133至135頁），此部分事實堪以認定。　㈡按金融存款帳戶事關存戶個人財產權益之保障，與存戶之存摺、印章、提款卡結合，其專屬性、私密性更形提高，除非本人授權或與本人具密切之關係者，難認有何理由可自由流通使用金融帳戶；縱有特殊情況偶有將金融帳戶提供他人使用之需，亦必深入瞭解其用途後再行提供使用，恆係吾人日常生活經驗與事理；且金融帳戶為個人理財之工具，申請開設金融帳戶並無任何特殊之限制，一般民眾皆可以存入最低開戶金額之方式申請開戶，任何人可在不同之金融機構申請多數之存款帳戶使用，並無困難，此乃眾所周知之事實，則依一般人之社會生活經驗，苟見非親非故之人不以自己名義申請開戶，反而以出價蒐購或其他方式向他人蒐集金融機構帳戶供己使用，甚至委託他人代為領款，當預見蒐集金融帳戶使用並委託領款者，應有不可告人之非法動機。況觀諸現今社會上，詐欺集團蒐購人頭帳戶，持以實施詐欺取財犯罪　　之事，常有所聞，政府機關、金融機構及大眾媒體亦一再宣導或報導，已屬吾人一般社會經驗及常識。經查：　⒈被告為00年0月00日出生之人，此有個人戶籍資料查詢結果在卷可稽。其供稱係在臉書看到應徵家庭代工工作，並使用LI NE與「蔡佩娟」、「王奕蓁」聯絡（見警卷第133至135頁），其學歷為高職畢業，自20歲時開始工作，曾擔任電子工廠女工工作等情（見本院卷第163頁），是被告於案發時為通常智識之人，且具有基本學歷及相當工作經驗，亦能上網瀏覽社會訊息，自非欠缺生活經驗之人，其應瞭解目前社會現況，金融機構對於金融帳戶申請使用資格並無特別限制，一般人申請金融帳戶並非難事，且詐欺集團以各種名義蒐購人頭帳戶持以實行詐欺取財犯罪，以此隱匿犯罪所得之事亦時有所聞，而知悉任何人均不得將自己之金融帳戶資料交付或提供予身分不詳之人使用。　⒉被告雖辯以上情，參以被告與「王奕蓁」於8月21日13時54分至14時20分許之LINE對話記錄所示（見本院卷第117至121頁），被告表示：「好了，我去7-11了」、「妳沒騙我吧」、「我會怕怕」，而「王奕蓁」回以：「你放心不會騙你的」；之後被告即至7-11以交貨便寄送上開帳戶資料，「王奕蓁」要求被告告知上開三個帳戶之密碼，被告表示：「我回去在傳給你」，被告後續即以LINE傳送密碼予「王奕蓁」等情。而被告自陳未見過「王奕蓁」，亦不曾前往該應徵代工之工廠，不知地址，其在寄出上開帳戶提款卡前，即對「王奕蓁」有所懷疑，而詢問「王奕蓁」：「妳沒騙我吧」、「我會怕怕」等語，但「王奕蓁」並未為任何積極證明，被告僅憑「王奕蓁」之片面說詞，未為任何查證，即交付上開帳戶資料，顯見其心中固有懷疑，但基於賺取金錢之強烈目的，縱然預見被「王奕蓁」詐騙，亦不惜為之，堪認被告對於交付如附表一所示帳戶資料予「王奕蓁」之行為，自己本身亦欠缺具有正當理由之確信，自難認其交付上開帳戶資料有何正當理由可言，其上開辯解自無可採。　㈢至被告之辯護人為其辯稱：被告並無將如附表一所示3個帳戶資料提供給對方之意思，被告發現遭列為警示帳戶，且LINE 遭「王奕蓁」封鎖，被告隨即報警；被告單純交付提款卡、密碼委託他人代為領錢，並非提供他人使用云云。然被告自陳不知代工工廠地址，亦未見過「王奕蓁」，其與「王奕蓁」間僅透過通訊軟體聯絡，而以通訊軟體作為聯絡方式固然方便，但一旦一方封鎖他方或自行刪除帳號，彼此間即喪失聯絡方式，此自為被告所明知，其如有確保將如附表一所示提款卡取回之意，自應事先掌握與「王奕蓁」間更明確之聯絡方式，卻未為之，足認其確有交付如附表一所示提款卡、密碼予「王奕蓁」之意思，此部分辯解亦無可採。　㈣綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應依法論罪科刑。二、論罪科刑　　　㈠被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布施行，並自113年8月2日生效，原洗錢防制法第15條之2第3項規定條次變更為洗錢防制法第22條第3項，然此罪之構成要件及法定刑均未變更，故上開修正對被告並無有利或不利之情形，不生新舊法比較之問題，依一般法律適用原則，逕行適用現行法之規定。　㈡按現行實務常見以申辦貸款、應徵工作等方式要求他人交付、提供人頭帳戶、帳號予他人使用，均與一般商業習慣不符，蓋因申辦貸款、應徵工作僅需提供個人帳戶之帳號資訊作為收受貸放款項或薪資之用，並不需要交付、提供予放貸方、資方使用帳戶、帳號支付功能所需之必要物品（例如提款卡、U 盾等）或資訊（例如帳號及密碼、驗證碼等）；易言之，以申辦貸款、應徵工作為由交付或提供帳戶、帳號予他人「使用」，已非屬本條所稱之正當理由。本案被告交付他人使用之帳戶共3個，且並非基於親友間信賴關係或其他正當理由，業已認定如前。是核被告所為，係犯洗錢防制法第 22條第3項第2款之無正當理由交付合計三個以上金融機構帳戶予他人使用罪。　㈢爰審酌被告並不知悉「王奕蓁」之真實身分，且與「王奕蓁」間亦無親友間信賴關係，竟率爾將上開3個金融帳戶資料交予身分不詳之人使用，自有可責；兼衡被告之年紀、素行（前無犯罪科刑紀錄，詳卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、智識程度（學歷為高職畢業）、家庭及經濟狀況（已婚、育有4名未成年子女，目前無業）、提供3個金融帳戶資料，迄未與告訴人和解或賠償，及犯後否認犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林朝文提起公訴，檢察官張芳綾到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　陳鈺雯以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李文瑜中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　20　　日洗錢防制法第22條任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。違反第1項規定而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣1百萬元以下罰金：一、期約或收受對價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第4項規定裁處後，五年以內再犯。前項第1款或第2款情形，應依第2項規定，由該管機關併予裁處之。違反第1項規定者，金融機構、提供虛擬資產服務及第三方支付服務之事業或人員，應對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之新帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部或部分功能，或逕予關閉。前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的事業主管機關定之。警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於依第2項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或家庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得社會救助法所定社會救助。附表一編號金融帳戶帳號帳戶簡稱 1 劉秀榆申辦之合作金庫帳號0000000000000號帳戶甲帳戶 2 吳○真申辦之聯邦銀行帳號000000000000號帳戶乙帳戶 3 吳○姿申辦之聯邦銀行帳號000000000000號帳戶丙帳戶附表二編號告訴人　　　詐欺方法　　　（民國）　匯款時間　（民國）　匯款金額（新臺幣）匯入帳戶　證據及卷證出處 1 廖朝賢詐騙集團成員於112年8月24日16時4分許，先後假冒健身業者客服及銀行客服人員向廖朝賢佯稱：會計系統故障，會至帳戶多扣款新臺幣1萬元，可協助取消扣款，須依指示操作網銀與ATM交易云云，致廖朝賢陷於錯誤，遂依指示於右列時間匯款。 112年8月24日 17時28分許 2萬9,989元本案甲銀行帳戶 (警卷第73頁) 1.廖朝賢於警詢中之供述（警卷第23-4頁至第23-8頁） 2.廖朝賢之報案資料各1份（警卷第49頁至第50頁、第59頁至第60頁、第65頁） 3.廖朝賢提供之網路銀行、自動櫃員機交易明細各1份（警卷第93頁至第105頁） 112年8月24日 16時49分許 4萬9,987元本案乙銀行帳戶 (警卷第79頁、第97頁) 112年8月24日 18時6分許 2萬9,989元 2 張壬瑜詐騙集團成員於112年8月24日16時17分許，先後假冒健身業者客服及銀行客服人員向張壬瑜佯稱：會費多扣款新臺幣2萬元，須依指示操作轉帳云云，致張壬瑜陷於錯誤，遂依指示於右列時間匯款。 112年8月24日 17時12分許 2萬0,990元本案甲銀行帳戶 (警卷第73頁) 1.張壬瑜於警詢中之供述（警卷第23-10頁至第24頁） 2.張壬瑜之報案資料各1份（警卷第51頁、第61頁、第113頁） 3.張壬瑜提供之網路銀行、自動櫃員機交易明細各1份（警卷第111頁） 3 張震緯詐騙集團成員於112年8月24日16時21分許，先後假冒健身業者客服及銀行客服人員向張震緯佯稱：公司系統出錯，有登記到一筆會員儲值新臺幣2萬元，可協助取消扣款，須依指示操作ATM，始能將個資鎖住不被其他銀行知道云云，致張震緯陷於錯誤，遂依指示於右列時間匯款。 112年8月24日 17時53分許 9,986元本案甲銀行帳戶 (警卷第73頁) 1.張震緯於警詢中之供述（警卷第25頁至第26頁） 2.張震緯之報案資料各1份（警卷第53頁至第54頁、第63頁） 3.張震緯提供之網路銀行、自動櫃員機交易明細各1份（警卷第115頁） 4 孫商傑詐騙集團成員於112年8月24日16時57分許，先後假冒健身業者客服及銀行客服人員向孫商傑佯稱：現有優惠方案儲值萬元會有2千元優惠，若欲解除自動和款該優惠活動款項，須依指示操作轉帳云云，致孫商傑陷於錯誤，遂依指示於右列時間匯款。 112年8月24日 17時59分許 4萬9,987元本案甲銀行帳戶 (警卷第73頁) 1.孫商傑於警詢中之供述（警卷第19頁至第22頁、第23頁至第23-2頁） 2.孫商傑之報案資料各1份（警卷第47頁、第57頁至第58頁、第67頁至第68頁、第89頁） 3.孫商傑提供之網路銀行、自動櫃員機交易明細各1份（警卷第81頁至第85頁） 112年8月24日 18時2分許 3萬7,039元 112年8月24日 18時14分許 4萬9,987元本案丙銀行帳戶 (警卷第77頁、第81頁、第83頁) 112年8月24日 18時16分許 4萬9,986元 112年8月24日 18時18分許 998元 5 徐郁惠詐騙集團成員於112年8月24日18時10分許，先後假冒健身業者客服及銀行客服人員向徐郁惠佯稱：公司系統有問題，將其合約登記成二年約，可協助解約，但須依指示操作網路銀行云云，致徐郁惠陷於錯誤，遂依指示於右列時間匯款。 112年8月24日 18時50分許 1萬7,992元本案乙銀行帳戶 (警卷第79頁、第119頁) 1.徐郁惠於警詢中之供述（警卷第29頁至第31頁） 2.徐郁惠之報案資料各1份（警卷第55頁至第56頁、第69頁、第121頁） 3.徐郁惠提供之網路銀行、自動櫃員機交易明細各1份（警卷第119頁）

2025-02-25

TNHM-113-金上易-681-20250225-1

訴

臺灣臺南地方法院

違反毒品危害防制條例等

臺灣臺南地方法院刑事裁定 113年度訴字第415號上訴人即被告郭泰勝選任辯護人洪梅芬律師涂欣成律師李政儒律師上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例等案件，不服本院於民國113年12月3日所為之113年度訴字第415號刑事判決，提起上訴，本院裁定如下：　　主　文郭泰勝應於本裁定送達後伍日內向本院提出上訴理由狀。　　理　由一、按上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述具體理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於原審法院。逾期未補提者，原審法院應定期間先命補正。原審法院認為上訴不合法律上之程式或法律上不應准許或其上訴權已經喪失者，應以裁定駁回之。但其不合法律上之程式可補正者，應定期間先命補正。刑事訴訟法第361條第2項、第3項、第362條定有明文。二、查上訴人即被告郭泰勝因違反毒品危害防制條例等案件，不服本院於民國113年12月3日所為之113年度訴字第415號刑事判決，而具狀向本院聲明上訴，惟上訴人未敘明具體上訴理由等情，有本院判決書及上訴狀在卷可稽。又上訴人未依法於上訴期間屆滿後20日內向本院補提上訴理由狀，本院爰依旨揭規定，命上訴人應於本裁定送達後5日內向本院補提上訴理由狀，逾期未補正，即裁定駁回其上訴。三、依刑事訴訟法第220條、第361條第3項後段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　楊書琴　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林政斌　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃毓庭以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　歐慧琪中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日

2025-02-25

TNDM-113-訴-415-20250225-2

南簡

臺南簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 113年度南簡字第1785號原告林于宸即鑫宸茶行訴訟代理人洪梅芬律師涂欣成律師李政儒律師王紹雲律師被告王筱婷即葉記食品商行上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國114年2月 6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣41,897元，及自民國113年9月17日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用新臺幣3,420元，由被告負擔新臺幣513元，並應加給自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，餘由原告負擔。四、本件原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣41,897元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：兩造均為河緯商場攤商（地址：臺南市○區○○路0 段000號），原告經營抹茶湁日手搖飲店（攤位為A99、A100 、A102，下稱原告店面），被告經營葉記浮水虱目魚羹店（攤位為A101，下稱被告店面），兩間店相鄰；民國113年6月 21日0時4分許，因被告未依消防法第6條及各類場所消防安全設備設置標準第12條規定做好火災預防、未盡管理之責，導致被告店面瓦斯漏氣造成火災事故（下稱系爭火災事故），使相鄰之原告店面受波及而毀損，原告因而受有修繕22日（113年6月21日～同年7月12日）無法經營之營業損失，又系爭火災事故係因被告過失所致，被告自應負損害賠償責任。參酌原告店面於110年至112年間5至8月之銷售額月平均為新臺幣（下同）506,234元（日平均銷售額為16,874元），每日人事成本1,098元、每日房租成本1,300元、每日原物料成本343元，則原告受有22日不能營業之損失為318,612元【計算式：371,228元（16,874元×22日）－人事成本16,740元－租金成本28,600元－原物料成本7,546元】。為此，爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告318,612元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、被告則以：對於系爭火災事故之發生可歸責於被告、原告店面有22日不能營業、訴外人新安東京海上產物保險股份有限公司（下稱新安東京公司）已理賠原告營業損失40,000元等節不爭執，被告亦願意賠償原告。惟原告店面在111至112年間是連鎖品牌（鮮茶道），而系爭火災發生時原告店面已改以自創品牌（抹茶湁日）營業，營業收入之計算不應以110 至112年間5至8月之銷售額為標準，且原告以113年之成本為減項亦不合理，應以同業利潤標準16％計算淨利為宜。另新安東京公司已理賠原告40,000元之營業損失，此部分應予以扣除等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　　三、得心證之理由：　㈠按民法第184條第1項前段規定，因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。又依民法第216條規定，損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限；依通常情形，或依已定之計劃、設備或其他特別情事，可得預期之利益，視為所失利益。當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額，民事訴訟法第222條第2項定有明文。查：　⒈兩造均為河緯商場攤商，原告店面（抹茶湁日手搖飲店）與被告店面（葉記浮水虱目魚羹）相鄰，113年6月21日0時4分許，因被告疏未盡管理之責，導致系爭火災事故發生，使相鄰之原告店面受波及而毀損，原告店面因而修繕22日（113 年6月21日～同年7月12日）無法經營，嗣新安東京公司已理賠原告40,000元之營業損失等節，為兩造所不爭執，且有財政部南區國稅局臺南分局函文、商業登記資料、河緯商場攤位租賃契約書、臺南市政府消防局函文、火災調查資料、火災證明、新安東京公司114年1月10函文、施工修繕照片等件為證（調字卷第13-31頁，本院卷第139頁、第159-169頁），並有臺南市政府消防局113年12月9日南市消調字第113003 3890號函暨所附火災原因紀錄在卷可稽（本院卷第23-109頁），自堪信為真。則本件因被告之過失行為致原告店面毀損，而有停止營業修繕22日之必要，造成原告受有22日不能營業之損失，被告對此自應負侵權行為損害賠償責任。　⒉原告主張原告店面於110至112年間5至8月之銷售額月平均為5 06,234元即日平均銷售額為16,874元，扣除每日人事成本1, 098元、每日房租成本1,300元、每日原物料成本343元，原告受有22日不能營業之損失為318,612元等語；固據其提出營業損失明細表、110至112年間5至8月營業人銷售額與稅額申報書、員工在職證明書、銷貨單為佐（調字卷第33-51頁) 。然原告店面於111至112年間為連鎖品牌鮮茶道，嗣於113 年間改成自創品牌抹茶湁日營業，為兩造所不爭執（本院卷第153頁），則原告逕以110至112年間5至8月之銷售額月平均額推估113年5至8月之銷售額，即有未妥；且原告以110至 112年間5至8月之平均銷售額，扣除113年人事、租金、物料成本之計算方式，亦有不當。況原告自陳原告店面營業時間為9：30至21：00（本院卷第156頁），以時薪183元計算，聘請2名員工，一日之人事成本至少亦需4,209元（183元×11 .5小時×2人，況尚應給付法定倍數之加班費）；另依原告提出110至112年間5至8月營業人銷售額與稅額申報書可知，原告店面110年5-6月進貨及費用為（即進項總金額）907,385 元、110年7-8月為425,135元、111年5-6月為463,198元、11 1年7-8月為509,651元、112年5-6月為465,421元、112年7-8 月為329,861元，平均每月進貨及費用為258,388元【（907, 385元＋425,135元＋463,198元＋509,651元＋465,421元＋329,86 1元）÷12＝258,388元，小數點以下四捨五入】，即每日進貨及費用約為8,613元，足徵原告所列之成本短少許多，不足為採。　⒊本院審酌原告店面於113年6月21日始停業，故原告店面113年 5-6月銷售額513,086元（本院卷第134頁）應係指113年5月1 日至113年6月20日（共51日）之銷售總額；此段時間原告店面已是以自創品牌抹茶湁日經營，且是時系爭火災事故尚未發生，營業額不至於因系爭火災事故所影響，另5、6月天氣炎熱，屬手搖飲店之大月（營業高峰），此觀原告陳報之11 0至112年間5至8月營業額，其中5-6月、7-8月之營業額差距不大亦明；故以113年5月1日至113年6月20日（共51日）之銷售額513,086元，即每日平均銷售額10,061元（513,086元 ÷51日＝10,061元，小數點以下四捨五入），推估原告停止營業22日期間（113年6月21日～同年7月12日）之銷售總額為22 1,342元（10,061元×22日＝221,342元），較為妥適。兼衡原告22日不能營業固無營業收入，然亦減少成本支出，其請求營業損失自應扣除成本，較屬合理，而參酌財政部國稅局所公告之112年度營利事業各業所得額暨同業利潤標準，業別為「手搖飲店」之同業利潤標準毛利率係37％（本院卷第113 頁），則本件原告得請求之不能營業損失金額應為81,897元（221,342元×37％＝81,897元，小數點以下四捨五入）。　㈡再按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項乃有規定。此項保險人之代位權，係權利之法定移轉，財產保險之保險人依保險契約給付保險金後，被保險人對於第三人之損害賠償請求權，不待被保險人另為債權讓與之表示，即在不逾保險金給付範圍內移轉與保險人，亦即被保險人對於加害人之損害賠償請求權固不因受領保險金而喪失，但在上開範圍內移轉與保險人，被保險人不得再為請求（最高法院96年度台上字第2323號判決參照）。查系爭火災事故發生後，保險公司（新安東京公司）已理賠原告不能營業之損失40,000元，揆諸前揭規定，原告得請求之金額自應扣除已受領之保險金，是本件原告得請求之金額為41,897元（計算式：81,897元－40, 000元）；逾此數額之請求，則屬無據。　　　四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付41,8 97元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年9月17日（調字卷第 69頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。五、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條第1項規定簡易訴訟事件所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行；併依同法第392條第2項規定，依聲請宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項，並依職權確定本件訴訟費用額為3,420元（即第一審裁判費），本院審酌兩造勝敗情形，爰依比例命被告負擔513元，並應加給利息，餘由原告負擔，並判決如主文第3項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院臺南簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳永佳以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書(須附繕本)。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳玉芬

2025-02-20

TNEV-113-南簡-1785-20250220-1