Know99判決書

搜尋結果：潘曉玫

共找到 107 筆結果（第 1-10 筆）

清償借款

臺灣高等法院民事裁定 114年度抗字第7號抗告人吳世璿（原名吳正明）代理人黃和協律師抗告人陳靖婷（即被繼承人陳茂源之繼承人）陳靖文（即被繼承人陳茂源之繼承人）陳靖淇（即被繼承人陳茂源之繼承人）相對人永豐商業銀行股份有限公司法定代理人曹為實上列抗告人與相對人間清償借款事件，對於中華民國113年11月1 9日、同年11月27日臺灣臺北地方法院93年度訴字第1417號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文原法院於民國一一三年十一月十九日所為九十三年度訴字第一四一七號裁定廢棄。其餘抗告駁回。抗告訴訟費用由相對人負擔二分之一，餘由抗告人負擔。　　理　由一、抗告人抗告意旨略以：伊於民國113年10月17日向原法院聲請（下稱系爭聲請）撤銷93年度訴字第1417號民事判決（下稱系爭判決）之93年7月27日確定證明書（下稱7月27日確定證明書）、111年5月31日確定證明書（下稱5月31日確定證明書，與7月27日確定證明書合稱系爭確定證明書），原法院未分「聲」字案，逕行使用已報結之93年度訴字第1417號事件（下稱系爭事件）之案號及案由，更由系爭事件之原承辦股法官處理，嚴重影響伊救濟權益；又系爭判決有直式打字、橫式打字之不同版本，判決所載日期不同，系爭確定證明書所載確定日期亦不同，已違反「一事不二理」、「一案一判決」原則，更系爭判決迄未確定，相對人前僅聲請再開系爭事件之言詞辯論，原法院逕自誤發5月31日確定證明書，就系爭聲請，更未調卷審查系爭確定證明書有無撤銷事由，即於113年10月22日以北院英民火93訴1417字第1130022038號函覆礙難辦理等語（下稱10月22日函），該函覆文字蘊含「聲請駁回」法律意義，竟未以處分書或裁定書為准駁，而確定證明書之核發、變更、撤銷或廢止本非事實通知而已，原法院以系爭確定證明書之核發非書記官之處分，且僅具通知性質，系爭聲請係主張書記官核發系爭確定證明書為處分而據以聲明異議，於法不合，以113年11月19日裁定（下稱11月19日裁定）駁回，自有違誤；另11月19日裁定就系爭確定證明書有無撤銷法定事由，當事人就核發確定證明書如何救濟等項均未論及，顯有漏未裁判，伊於113年11月22日聲請補充裁定，原法院未調閱卷宗審閱，即以未有漏判情事為由，於113年11月27日裁定（下稱11月27日裁定）駁回，亦有違誤；爰提起本件抗告，請求廢棄10月22日函、11月19日裁定及11月27日裁定等語。二、查抗告人吳世璿於110年12月15日向原法院聲請撤銷7月27日確定證明書（見原法院卷第20至22頁），原法院於111年1月 5日以北院忠民火93訴1417字第1110000274號函撤銷抗告人吳世璿部分之上述確定證明書（見原法院卷第37頁），嗣原法院於111年5月31日依相對人聲請核發抗告人吳世璿部分之 5月31日確定證明書（見原法院卷第61頁），抗告人則於113 年10月17日為系爭聲請（見原法院卷第63、64頁），原法院以10月22日函回覆：「本件已逾保存年限，卷宗依法業已銷燬，就被告陳茂源之部分已無從查復；另被告吳世璿（原名：吳正明）之部分已重新送達，且併予公示送達，故台端所請礙難辦理，請查照」（見原法院卷第79頁），抗告人則於同年10月27日提出「民事異議兼抗告暨理由說明一狀」，聲明撤銷10月22日函，另為適法之處置（見原法院卷第89至91 頁），原法院於同年10月30日以北院英民火93訴1417字第11 30022723號函覆：「本院民國113年10月22日北院英民火93 訴1417字第1130022038號函性質上僅係回復台端113年10月1 7日民事聲請撤銷狀所請事項，並非法官所為之裁定或書記官之處分，故台端所請於法未合，請查照」（下稱10月30日函，見原法院卷第113頁），抗告人於同年11月8日提出「民事異議兼抗告暨理由說明二狀」，仍聲明撤銷10月22日函，另為適法之處置（見原法院卷第129至131頁），原法院以11 月19日裁定駁回抗告人異議（見原法院卷第145、146頁），抗告人則於同年11月22日提出「民事漏判補充裁定聲請狀」（見原法院卷第159至161頁），原法院另以11月27日裁定駁回抗告人聲請（見原法院卷第165、166頁），抗告人不服提起本件抗告，合先敘明。三、按裁判，除依本法應用判決者外，以裁定行之。民事訴訟法第220條定有明文。裁定為法院、審判長、受命法官或受託法官在訴訟中所為判決以外之意思表示，是法院所為之意思表示，除判決外，概稱裁定。又按駁回聲明或就有爭執之聲明所為裁定，應附理由。民事訴訟法第237條亦有規定。所謂駁回聲明所為裁定，凡認當事人或其他利害關係人之聲明或聲請為不合法或無理由而駁回之裁定均屬之，所謂有爭執之聲明，係指聲明人之相對人曾以書狀或言語對其聲明提出反對之聲明而言。而駁回聲明或就有爭執之聲明所為裁定，應附理由，旨在使當事人或其他訴訟關係人知悉裁定之依據，以昭折服，且既「應附理由」，自有製作裁定書之必要，且若當事人或其他利害關係人不服該裁定時，即得提起抗告，此觀民事訴訟法第482條前段規定自明。另按判決確定證明書，依民事訴訟法第399條規定，係由法院付與之，發給與否，應由法院為之，並非法院書記官職務上為處分之事項（最高法院100年度台抗字第328號裁定參照）。　　四、經查：　㈠抗告人係以系爭判決未合法送達尚未確定，向原法院「聲請」撤銷系爭確定證明書，非對原法院核發系爭確定證明書為異議，亦未主張核發確定證明書為書記官所為處分等情，有抗告人所提「民事聲請撤銷狀」（見原審卷第63、64頁）可據。原法院對系爭聲請先以10月22日函（見原法院卷第79頁）回覆抗告人，抗告人於113年10月27日提出「民事異議兼抗告暨理由說明一狀」，聲明撤銷10月22日函，另為適法之處置等語（見原法院卷第89至91頁），原法院再以10月30日函（見原法院卷第113頁）通知抗告人，抗告人則於同年11月8日提出「民事異議兼抗告暨理由說明二狀」，仍聲明撤銷10月22日函，另為適法之處置等語（見原法院卷第129至131頁），前述書狀亦未見抗告人主張原法院核發系爭確定證明書係書記官所為處分，其係對書記官核發系爭確定證明書之處分為異議等情。且10月22日函非民事訴訟法第237條所指駁回當事人聲請所為之附理由裁定，10月30日函僅係告知10月22日函非裁定或處分，可見抗告人所為撤銷系爭確定證明書之「聲請」，尚待原法院以裁定為實質准駁，原法院逕以抗告人所提「民事聲請撤銷狀」（見原審卷第63、64頁），係對書記官之處分為異議，而以11月19日裁定駁回抗告人異議（見原法院卷第145、146頁），自有誤認系爭聲請為對書記官之處分異議事項予以裁定之違誤。抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為有理由，自應由本院將11月19日裁定予以廢棄，發回原法院另為適當之處理。　㈡抗告人另以11月19日裁定有漏未裁定情事，原法院以11月27 日裁定駁回伊之補充裁定聲請，有所違誤云云。然原法院以 11月19日裁定駁回系爭聲請，雖有誤認系爭聲請為對書記官處分異議而予裁判之違誤，究與裁定有所脫漏者不同，是原法院以11月27日裁定駁回抗告人所為補充裁定聲請，尚無違誤，抗告人指摘11月27日裁定不當，求予廢棄，為無理由。　㈢至於抗告人另請求廢棄10月22日函云云。然10月22日函既非民事訴訟法第237條所指駁回抗告人聲請之裁定，抗告人無從對該函為抗告，且原法院以11月19日裁定駁回系爭聲請，抗告人已提起本件抗告，10月22日函顯非本院應審認抗告標的，抗告人請求廢棄10月22日函，自屬無據，在此敘明。　㈣從而，抗告人抗告聲明請求廢棄11月19日裁定，為有理由，應予准許，其餘抗告聲明，則無理由，應予駁回。五、據上論結，本件抗告為一部有理由，一部無理由，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第十五庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　陳慧萍　　　　　　　　　　　　　　　法　官　潘曉玫　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳杰正正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣1500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林雅瑩

2025-03-31

TPHV-114-抗-7-20250331-1

上

臺灣高等法院

返還投資款

臺灣高等法院民事裁定 113年度上字第906號上訴人傅紀清上列上訴人與被上訴人植仕美科技股份有限公司間請求返還投資款事件，上訴人對於中華民國114年1月21日本院113年度上字第9 06號判決，提起上訴，本院裁定如下：　　　主　文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。　　　理　由一、按提起第三審上訴，應依民事訴訟法第77條之16第1項前段規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。第三審上訴不合程式或有其他不合法之情形而可以補正者，原第二審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，同法第481條準用第442條第2項前段分別定有明文。又上訴人未依民事訴訟法第466條之1第1項、第2項規定委任訴訟代理人，經第二審法院定期命補正，逾期未補正亦未依第466條之2 規定而聲請者，第二審法院應以上訴不合法裁定駁回之，此觀同法第466條之1第4項規定即明。二、上訴人於民國114年2月26日對於本院113年度上字第906號判決提起第三審上訴，未依前揭規定委任律師或具律師資格之關係人為訴訟代理人並提出委任狀，亦未繳納第三審裁判費，經本院於同年3月6日裁定限上訴人於收受該裁定正本送達翌日起7日內補正，該裁定業於同年月13日合法送達，有送達證書附卷可參（見本院卷第221頁），上訴人逾期迄未補正，有裁判費或訴狀查詢表、答詢表、多元化案件繳費狀況查詢清單、繳費資料明細、收文資料查詢清單、收狀資料查詢清單可參（見本院卷第223至241頁），是本件上訴第三審不合法，應予駁回。三、據上論結，本件上訴為不合法，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第十五庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　陳慧萍　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳杰正　　　　　　　　　　　　　　法　官　潘曉玫正本係照原本作成。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴竺君

2025-03-27

TPHV-113-上-906-20250327-3

原醫上易

臺灣高等法院

損害賠償

臺灣高等法院民事判決 110年度原醫上易字第1號上訴人臺北醫學大學附設醫院法定代理人施俊明上訴人張景文上一人之訴訟代理人單鴻均律師共同訴訟代理人古清華律師共同複代理人楊雨璇律師被上訴人娃娜敏宏訴訟代理人盧天成律師上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國109年11 月30日臺灣臺北地方法院107年度原醫字第1號第一審判決提起上訴，本院於114年2月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原判決關於命上訴人連帶給付逾新臺幣陸拾萬元本息部分，及該部分假執行之宣告，暨訴訟費用之裁判（除確定部分外）均廢棄。上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。其餘上訴駁回。第一審（除確定部分外）及第二審訴訟費用，由上訴人連帶負擔百分之六十七，餘由被上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面　　上訴人臺北醫學大學附設醫院（下單獨逕稱臺北醫院）之法定代理人變更為施俊明，並於民國112年7月12日聲明承受訴訟（見本院卷二第11頁），應予准許。貳、實體方面一、被上訴人主張：伊於102年8月28日起因左側卵巢囊腫前往臺北醫院就診，期間由醫師即上訴人張景文（下單獨逕稱姓名，與臺北醫院合稱上訴人）看診及治療，張景文於105年11 月間向伊表示藥物治療無效，建議摘除左側卵巢，並稱摘除後尚有右側卵巢，不影響生育能力，伊久因左側卵巢囊腫導致疼痛並影響生活起居，乃依其建議於105年11月3日進行左側輸卵管卵巢切除手術（下稱系爭手術），張景文於術前向伊稱系爭手術係摘除左側卵巢，手術麻醉同意書亦載明手術名稱為「左側卵巢切除手術」，惟張景文為伊進行系爭手術前未盡告知義務，且未經伊同意，即於系爭手術時逕切除伊之右側輸卵管及卵巢，侵害伊身體權、健康權及病人自主決定權。又伊因左側卵巢囊腫病症於系爭手術後仍未改善，致伊僅得於106年4月25日由張景文進行腹腔鏡左側輸卵管卵巢切除手術（下稱第二次手術），伊於術後因兩側卵巢均已摘除而喪失生育能力，且因缺乏女性荷爾蒙，致有終生須服用、塗抹賀爾蒙藥物，並受假性月經所苦，甚因罹患憂鬱症而於107年1月13日、同年月29日自殺未果，精神上感到極大痛苦，張景文就其侵權行為自應負賠償責任。再者，臺北醫院為張景文之僱用人，就張景文執行醫療之侵權行為應連帶負損害賠償責任；且伊與臺北醫院間存有醫療契約關係，其履行輔助人張景文對伊實施系爭手術之醫療行為時，未盡善良管理人之注意義務，依民法第224條規定，臺北醫院就張景文執行業務所為侵權行為負同一之責任，並應負不完全給付之債務不履行損害賠償之責。爰先位依民法第184條第1項前段、第188條第1項、第195條第1項，備位依同法第227條第1 項準用第226條第1項、第227條之1準用第195條第1項規定，請求臺北醫院、張景文應連帶給付伊精神慰撫金新臺幣（下同）90萬元本息等語（被上訴人逾上開部分之請求，經原審判決被上訴人敗訴，未據其聲明不服，已經確定，非本院審理範圍）。二、臺北醫院、張景文則以：被上訴人於102年8月間，經張景文診斷為左側卵巢有囊腫，於102年8月29日進行腹腔鏡左側卵巢囊腫摘除手術，被上訴人術後於同年10月4日回診，其腹部超音波檢查顯示右側卵巢囊腫，且於同年月19日再經臺北醫院急診室診斷為右側卵巢黃體囊腫，可見被上訴人明知自己除左側卵巢外，右側卵巢亦有囊腫。又張景文於105年11 月2日為系爭手術前已向被上訴人說明預定摘除右側卵巢，被上訴人並於同日親簽手術同意書，足證張景文已向被上訴人說明手術位置，且經被上訴人同意後方進行系爭手術。嗣被上訴人術後於同年12月16日回診，其腹部超音波檢查顯示左側卵巢囊腫，且因持續腹痛，而堅持切除剩餘左側卵巢，張景文已向其說明僅剩左側卵巢，如再以手術切除，會使更年期提早到來，被上訴人表示已瞭解後而於106年4月24日親簽手術同意書，張景文遂於同年月25日實施第二次手術，是張景文並無違反告知義務，亦無過失等語，資為抗辯。三、除確定部分外，原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴，於本院上訴聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。四、查張景文受僱於臺北醫院，擔任臺北醫院之婦產科醫師，於 105年11月3日為被上訴人施行系爭手術，於系爭手術中切除被上訴人右側卵巢及右側輸卵管。嗣因被上訴人於同年12月 16日仍經診斷左側卵巢囊腫，於106年4月25日由張景文施行第二次手術，該次手術中切除左側卵巢及左側輸卵管等情，有臺北醫院108年1月3日函暨檢附之被上訴人自102年8月起至106年4月就醫紀錄資料可稽（見原審卷第181至555頁），且為兩造所不爭執，應堪予認定。五、被上訴人主張張景文於105年11月3日為其施行系爭手術，違反告知義務而於該手術切除其右側卵巢及右側輸卵管，自有疏失，應與臺北醫院連帶賠償其非財產上損害90萬元等情，為上訴人否認，並以前詞置辯。茲查：　㈠按醫療業務之施行，應善盡醫療上必要之注意；醫療機構及其醫事人員因執行業務致生損害於病人，以故意或過失為限，負損害賠償責任，107年1月24日修正前醫療法第82條第1 項、第2項定有明文。又醫療行為具有相當專業性，醫療人員於執行醫療之際，應就醫療個案，本於診療當時水準之醫學知識，為適當之醫療處置，始得謂已盡善良管理人之注意義務而無過失。又醫療機構及醫師診治病人時，應向病人或其法定代理人、配偶、親屬或關係人告知其病情、治療方針、處置、用藥、預後情形及可能之不良反應。其實施手術者，除情況緊急者外，並應向上述之人說明手術原因、手術成功率或可能發生之併發症及危險，並經其同意，簽具手術同意書及麻醉同意書，始得為之。醫師法第12條之1、醫療法第63條第1項、第81條規定甚明。上揭有關「告知後同意法則」之規範，旨在經由危險之說明，使病人得以知悉侵入性醫療行為之危險性而自由決定是否接受，作為醫療行為違法性之阻卻違法事由，並為醫院依醫療契約應履行之義務。且醫療機構對於病人應為說明告知之範圍，係依病患醫療目的達成之合理期待而定，得以書面或口頭方式為之，惟應實質充分實施，並非僅由病患簽具手術同意書或麻醉同意書，即當然認為已盡其說明之義務。倘說明義務是否履行有爭執時，亦應由醫療機構負舉證證明之責任（最高法院108年度台上字第2199號民事判決可參）。　㈡查被上訴人於105年10月19日起至臺北醫院就診，並於同年11 月2日辦理住院，同年月3日由張景文為其施行系爭手術，且依被上訴人自105年10月19日起至系爭手術實施日即同年11 月3日之病歷資料所載（見原審卷第325至432頁），被上訴人於105年10月19日婦科超音波檢查結果為右側子宮附屬器囊腫4.5×5公分、左側卵巢囊腫2×2.3公分，張景文於105年1 1月2日簽章之Admission Note之Impression、Problems欄均載「Left overian cyst,size 22×13mm」，被上訴人於105 年11月2日因疾病臆斷為左側卵巢腫瘤需要住院治療，初步診療計畫之主要治療方式為腹腔鏡單側輸卵管卵巢切除手術，而於同日經張景文於住院診療計畫說明書記載並告知，且於手術前評估表之術前診斷為「Left overian tumor（即左側卵巢囊腫）」、施行手術為「Laparoscopic left salpin go-oophorectomy（即腹腔鏡之左側卵巢及輸卵管切除手術）」，系爭手術前之麻醉同意書上亦記載外科醫師實施手術名稱為腹腔鏡左側卵巢切除手術，建議麻醉方式為全身麻醉，護理紀錄表則於105年11月2日16時32分經護理人員記錄「病人因9月份左腹痛至門診就醫，發現左側卵巢囊腫復發，醫師建議入院開刀」等語，可知被上訴人於系爭手術施行前之病歷資料僅有關於左側卵巢囊腫及其大小，及醫師告知之系爭手術為腹腔鏡左側卵巢及輸卵管切除手術等，而未有任何關於右側卵巢及右側輸卵管之病情或相關手術方式，則依被上訴人於施行系爭手術前經醫師診斷後所得知悉之病況，與前揭告知內容，經被上訴人同意切除部位應為其左側卵巢及左側輸卵管，而未及於右側卵巢及右側輸卵管。又本院囑託衛生福利部醫事審議委員會（下稱醫審會）鑑定書，該鑑定意見認「張景文依手術過程所見，切除病人右側卵巢腫瘤及輸卵管之病灶，符合婦科治療囊腫、腫瘤等問題之臨床標準，但術前似未向病人說明清楚，或有不足之處」等語（見本院卷一第316頁），亦未否定張景文於系爭手術前有未盡告知義務之情事，是張景文為系爭手術前，僅告知被上訴人其診斷為左側卵巢囊腫而建議以腹腔鏡方式切除左側卵巢及左側輸卵管，而一般女性僅有左、右側各一之卵巢及輸卵管，切除該等身體部位後顯無回復之可能，張景文倘於系爭手術前認有切除被上訴人右側卵巢及右側輸卵管之可能，當屬被上訴人為達成醫療目的得以合理期待醫師說明之內容，即應由張景文將右側卵巢及輸卵管病況、是否切除、及術後狀況等均告知被上訴人，俾被上訴人選擇符合自己最佳利益之醫療方案，或拒絕一部或全部之醫療行為。基此，被上訴人主張景文於系爭手術前違反告知義務而切除其右側卵巢及右側輸卵管，應堪採信。　㈢上訴人雖稱被上訴人前已知悉其兩側卵巢均有囊腫問題，被上訴人明知系爭手術目的為切除右側卵巢，始簽手術同意書，且手術後病情說明亦記載此情，是張景文並未違反告知義務云云。然依前揭被上訴人自105年10月19日起至同年11月3 日之病歷資料，其中105年11月2日手術同意書所載「卵巢腫瘤」、「腹腔鏡手術（單側切除）」（見原審卷第417至418 頁），並無法證明張景文有告知被上訴人系爭手術為以腹腔鏡方式切除其右側卵巢及右側輸卵管之事實，且核對上開其餘病歷資料，張景文或相關醫護人員已多次記載被上訴人係因診斷為左側卵巢囊腫之病情，而由張景文為其施行左側卵巢及左側輸卵管之切除手術，業如前述，本院自無從僅憑上開手術同意書之內容而為上訴人有利之認定。又依被上訴人於102年間於臺北醫院之病歷資料（見原審卷第183至323頁），被上訴人於102年8月28日因嚴重經痛至臺北醫院就診，同日晚間因左側腹痛至該院急診入院，經診斷為左側卵巢囊腫，而於同年月29日接受腹腔鏡輔助左側卵巢囊腫之切除手術；而被上訴人於同年10月4日起陸續回診後，經檢查發現有右側卵巢囊腫、雙側卵巢卵泡等情，惟其自102年11月20 日後即再無至該院就診紀錄，是被上訴人前係因左側卵巢囊腫之病況而曾接受手術及相關治療，並未就右側卵巢囊腫施行過任何手術或相關治療行為，可徵被上訴人久因左側腹痛之病況，復經診斷左側卵巢囊腫後，進而就左側卵巢囊腫為前揭手術治療行為，其縱於102年10月間知悉右側卵巢亦有囊腫等情，並未因此得認定被上訴人自此即知右側卵巢及右側輸卵管應於系爭手術中切除，況被上訴人於105年10月19 日就診並經張景文再次診斷為左側卵巢囊腫後，其因前次10 2年間切除左側卵巢囊腫手術後仍再復發，因而同意張景文進行系爭手術切除其左側卵巢及左側輸卵管，應較符合常情；另被上訴人就右側卵巢囊腫之病況既未曾為相關治療行為，張景文自應於系爭手術前告知被上訴人右側卵巢囊腫之狀況、是否切除右側卵巢及右側輸卵管、可能治療方式及相關處置等，則被上訴人於知悉除左側卵巢及左側輸卵管外，右側卵巢及右側輸卵管亦可能遭切除之情形，即非必然同意進行系爭手術；參以醫審會鑑定書之鑑定意見記載「臨床上，治療卵巢囊腫方法為保守治療或手術治療，保守治療得排除疑似惡性腫瘤，依病人病狀給予藥物治療，並觀察其後續病情發展，再評估是否執行手術治療」、「若未解決病人下腹疼痛，手術方式僅是治療選項之一，綜觀本案卷附病歷紀錄，依歷次手術後之病理切片結果，病人均僅有卵巢黃體囊腫，並無腫瘤，多數屬生理性囊腫，亦非屬手術適應症，仍有其他治療方式」等語（見本院卷一第315、318頁），益徵被上訴人雖於102年10月間經診斷有右側卵巢囊腫，仍應先由醫師評估是否惡性腫瘤、是否給予藥物治療、是否得由手術僅切除囊腫部分等治療方式，而非於105年11月3日進行系爭手術即執行切除右側卵巢及右側輸卵管。至張景文並未於系爭手術前、中告知被上訴人及其家屬切除右側卵巢及右側輸卵管之醫療行為，業如前述，縱其於手術後病情解釋文件上告知被上訴人家屬切除被上訴人右側卵巢及右側輸卵管，並經被上訴人家屬簽名（見原審卷第369頁），亦屬系爭手術後所為告知醫療行為內容，無礙本院所為張景文違反告知義務認定，是上訴人此部分所辯，洵無可採。　㈣基上各情，堪認張景文進行系爭手術前未向被上訴人告知其右側卵巢及右側輸卵管之病情、治療方針、可能處置、術後影響等情形，亦未於系爭手術前、中徵得被上訴人或其家屬之同意，而於系爭手術中切除被上訴人右側卵巢及右側輸卵管，自有違反醫師法第12條之1、醫療法第63條第1項前段規定之情形。因此，被上訴人主張因張景文於實施系爭手術切除其右側卵巢及右側輸卵管，未履行告知說明之義務等情，應屬有據。　㈤又按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1 項前段、第195條第1項分別定有明文。而基於「尊重人格」、「尊重自主」及「維護病人健康」、「調和醫病關係」等倫理原則所發展出之病患「自主決定權」，雖非既存法律體系所明認之權利，但為保障病患權益並促進醫病關係和諧，應將之納入上開規定所保護之客體，使之成為病人之一般人格權，以符合追求增進國民健康及提升醫療服務品質之時代潮流。是凡醫療行為，無論是檢驗目的之抽血、採取檢體，常規治療之打針、投與藥物，或是侵入性檢驗、治療，甚至移除腫瘤、摘取器官、為器官移植等，其本質上係侵害病人「身體權」之行為，醫師為醫療行為時，除本於其倫理價值之考量，為維持病患之生命，有絕對實施之必要者外，應得病患同意（包括明示同意、默示同意、推定同意、意思實現等）或有其他阻卻違法事由（如緊急避難或依當時之醫療水準所建立之醫療專業準則所為之業務上正當行為），始得阻卻違法。且為尊重病患對其人格尊嚴延伸之自主決定權，病患當有權利透過醫師或醫療機構其他醫事人員對各種治療計畫的充分說明（醫師法第12條之1、醫療法第81條規定參照），共享醫療資訊，以為決定選擇符合自己最佳利益之醫療方案或拒絕一部或全部之醫療行為。病患在就醫過程中，對於自己身體之完整性既具有自主決定之權利，醫師尚不得全然置病患明示或可得推知之意思於不顧，擅專獨斷實施醫療行為，否則即屬侵害對於病患之自主決定權，苟因此造成病患之損害，並與責任原因事實間具有因果關係且具有違法性及歸責性者，應依上開規定負侵權行為損害賠償責任（最高法院105年度台上字第89號民事判決可參）。經查：　⒈查張景文於系爭手術前僅告知被上訴人切除其左側卵巢及左側輸卵管，且於術前、術中均未告知被上訴人或其家屬或使其等得以知悉，系爭手術包含切除被上訴人右側卵巢及右側輸卵管之醫療行為、有無替代方案及各該方案之利弊得失，　　亦未徵得其等同意，而於系爭手術切除被上訴人右側卵巢及右側輸卵管，核屬未得病人或其家屬之意思而為醫療行為，致被上訴人身體、健康之自主決定權受侵害，依前揭說明，　　張景文未盡告知義務，自難謂無疏失，是被上訴人依民法第 184條第1項前段、第195條第1項規定請求張景文給付非財產上之損害，應屬有據。又依前述，臺北醫院係張景文之僱用人，依同法第188條第1項規定應與張景文連帶負侵權行為損害賠償責任。　⒉次按法院於酌定慰撫金數額時，應斟酌加害人與被害人雙方之身分、資力與加害程度，及其他各種情形核定之（最高法院51年台上字第223號判決參照）。被上訴人雖稱其因左側卵巢囊腫病症於系爭手術後仍未改善，致其於106年4月25日進行第二次手術切除左側卵巢及左側輸卵管，因兩側卵巢均已摘除而喪失生育能力、缺乏女性荷爾蒙，致有終生須服用、塗抹賀爾蒙藥物，並受假性月經所苦，甚罹患憂鬱症而自殺未果等情，然觀諸被上訴人所提出107年3月1日之診斷證明書（見原審北司醫調卷第16頁），其上病名記載「憂鬱症」、醫師囑言記載「病人（即被上訴人）因手術開刀問題導致情緒低落、合併負面思想及自殺意念，於107年1月13日及同年月29日因自殺企圖藥物過量送至本院急診就醫。目前仍需持續門診追蹤治療。」等語，僅得證明被上訴人於107年3 月間經精神科醫師診斷憂鬱症，惟該醫囑所載僅係被上訴人單方面之陳述，並未證明被上訴人罹患憂鬱症與系爭手術間之關聯性，又被上訴人復無提出精神科就診相關紀錄，且經其訴訟代理人於本院準備程序期日稱：被上訴人僅有上開診斷證明書為就醫紀錄，其餘就診與本案無關等語（見本院卷二第137頁），則其主張罹患憂鬱症且自殺未果均因系爭手術所致，並請求作為精神慰撫金審酌之依據，即無足取。再者，張景文就系爭手術縱有前述未盡告知義務之情形，而致被上訴人右側卵巢及右側輸卵管經手術切除，然該手術並未導致其喪失生育能力、女性荷爾蒙，被上訴人亦未爭執其同意由張景文施行第二次手術切除左側卵巢及左側輸卵管，張景文有告知會有更年期症狀（見本院卷一第376頁），復經證人蕭玉翠於本院審理時證稱：被上訴人於106年4月7日有來張景文門診就診，主訴她會不舒服、肚子痛，希望張景文能幫她解決，她來都會做超音波，希望能開刀解決肚子痛之問題，張景文醫師跟她提到開刀卵巢拿掉會有停經問題，希望她能考慮，會有更年期症狀等語（見本院卷一第375至376 頁），是被上訴人既因第二次手術之施行而喪失生育能力、女性荷爾蒙，且該次手術係經其要求，並經同意而為，本院自無從認被上訴人喪失生育能力、女性荷爾蒙等情與系爭手術有相當因果關係。併參以被上訴人施行系爭手術時年齡為 38歲之際，其右側卵巢及右側輸卵管經系爭手術切除後已無回復之可能，卵巢及輸卵管屬於女性身體上之重要器官，堪認其精神上受有相當之痛苦，又其為高中畢業，系爭手術迄今均為計程車司機之工作，及兼衡兩造之財產所得狀況（參原審卷第27至65頁稅務電子閘門財產所得調件明細表），本院審酌各情，認被上訴人請求上訴人連帶賠償精神慰撫金於 60萬元範圍內，核屬適當，應予准許，逾此範圍之請求，則不能准許。另本院既已依民法侵權行為之相關規定准許被上訴人之上開求償，就其依民法債務不履行之請求權所為同一聲明之請求，自無庸再為審酌，併予敘明。　㈥末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率（即年息）為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。查被上訴人依侵權行為法律關係請求上訴人連帶給付非財產上賠償即精神慰撫金60萬元，係以支付金錢為標的，且為無確定期限之給付，是被上訴人請求上訴人均應給付自起訴狀繕本送達翌日即107年5月9日（繕本均於107年5月8日送達上訴人，見原審北司醫調卷第2 2、23頁之送達證書）起至清償日止，按年息5％計算之利息，亦屬有據。六、綜上所述，被上訴人依民法第184條第1項前段、第188條第1 項、第195條第1項規定，請求上訴人連帶給付60萬元，及自 107年5月9日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。從而原審就上開應駁回部分，為上訴人之敗訴判決，尚有未洽，上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第二項所示。至被上訴人請求應予准許部分，原審為上訴人敗訴之判決，經核並無不合，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回此部分之上訴。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　醫事法庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　陳慧萍　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳若萍　　　　　　　　　　　　　　法　官　潘曉玫正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴竺君

2025-03-25

TPHV-110-原醫上易-1-20250325-1

重上

臺灣高等法院

不動產所有權移轉登記

臺灣高等法院民事裁定 112年度重上字第52號上訴人張天宜訴訟代理人蔡正廷律師李家蓮律師上列上訴人與被上訴人鼎益鑫科技股份有限公司間請求不動產所有權移轉登記事件，上訴人對於中華民國114年2月18日本院112 年度重上字第52號第二審判決，提起第三審上訴，本院裁定如下：　　主　文本件上訴人之上訴利益價額核定為新臺幣670萬8,520元，上訴人應於收受本裁定正本7日內，補繳不足之第三審裁判費新臺幣4萬 0,010元。　　理　由一、按上訴利益，應就上訴聲明範圍內之訴訟標的，準用關於計算訴訟標的價額之規定；訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額以起訴時之交易價額為準，民事訴訟法第 466條第4項、第77條之1第1項、第2項前段定有明文。所謂交易價額，應以市價為準。次按向第二審或第三審法院上訴，依第77條之13及第77條之14規定，加徵裁判費十分之五，民事訴訟法第77條之16第1項前段亦有明文。又民國113年12 月30日修正公布，自114年1月1日發生效力之臺灣高等法院民事訴訟與非訟事件及強制執行費用提高徵收額數標準第3 條第1項規定：「因財產權而起訴之事件，向第二審或第三審法院上訴，其訴訟標的金額或價額在新臺幣十萬元以下部分，裁判費依民事訴訟法第七十七條之十六第一項原定額數，加徵十分之五；逾十萬元至一千萬元部分，加徵十分之三；逾一千萬元部分，加徵十分之一。」。二、查本件被上訴人起訴請求上訴人應將附表所示之土地、建物（下稱系爭不動產）所有權移轉登記予被上訴人，本院第二審判決命上訴人應於被上訴人給付新臺幣（下同）299萬2,2 28元之同時，將系爭不動產所有權移轉登記予被上訴人，屬命上訴人為本案給付及被上訴人應同時履行對待給付之判決，上訴人所提第三審上訴，應以本案給付為其上訴之訴訟標的，爰核定其上訴利益為670萬8,520元（即第一審法院所核定系爭不動產於起訴時之市價，見臺灣士林地方法院110年度重訴字第417號卷一第55至56頁），應徵第三審裁判費12 萬0,010元，上訴人僅繳納8萬元，顯有未合。茲限上訴人於收受本裁定正本送達翌日起7日內，逕向本院補繳不足之第三審裁判費4萬0,010元（計算式：12萬0,010元-8萬元=4萬0 ,010元），逾期即駁回其第三審上訴。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第十五庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　陳慧萍　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳杰正　　　　　　　　　　　　　　　法　官　潘曉玫附表：土地部分編號土地坐落土地面積 (平方公尺) 權利範圍備註縣市鄉鎮市區段　地號 1 新北市 ○○區 ○○ 0000 45294.81 100000分之45 重測前：新北市○○區○○段○○○○段000地號土地，面積46478平方公尺。 2 新北市 ○○區 ○○ 0 39015.05 100000分之45 重測前：新北市○○區○○段○○○○段00-00地號土地，面積38999平方公尺。建物部分編號建號基地坐落 -------------- 門牌號碼建築式樣主要建築材料及房屋層數建物面積 (平方公尺) 權利範圍備註 1 8841 新北市○○區○○段0000地號土地 --------------- 新北市○○區○○街000巷00弄0號16樓鋼筋混凝土造23層第16層：80.02 陽台：12.03 1分之1 重測前：新北市○○區○○段○○○○段00000建號建物。備考共有部分：新北市○○區○○段000建號建物(重測前：新北市○○區○○段○○○○段00000建號建物)，面積16933.20平方公尺，權利範圍38/100000。新北市○○區○○段000建號建物(重測前：新北市○○區○○段○○○○段00000建號建物)，面積13714.13平方公尺，權利範圍15/10000。 2 516 新北市○○區○○段0地號土地、同段0000地號土地 --------------- 新北市○○區○○街000巷00弄0至00號等地下1、2、3、4、5層鋼筋混凝土造28層總面積：68000.27 地下1層：9469.60 地下2層：26703.75 地下3層：23199.57 地下4層：8318.78 地下5層：308.57 5598分之2 重測前：新北市○○區○○段○○○○段00000建號建物。備考共有部分：新北市○○區○○段000建號建物(重測前：新北市○○區○○段○○○○段00000建號建物)，面積16933.20平方公尺，權利範圍5598/100000。正本係照原本作成。核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1500元（若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判）。其餘部分不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　章大富

2025-03-25

TPHV-112-重上-52-20250325-2

上

臺灣高等法院

不動產所有權移轉登記等

臺灣高等法院民事裁定 113年度上字第486號上訴人張金玲上列上訴人與被上訴人陳張月子等人間請求不動產所有權移轉登記等事件，上訴人對於中華民國114年1月7日本院113年度上字第 486號判決提起上訴，本院裁定如下：　　　主　文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。　　　理　由一、按第三審上訴不合程式或有其他不合法之情形而可以補正者，原第二審法院應定期間命其補正；如不於期間內補正，應以裁定駁回之，民事訴訟法第481條、第442條第2項定有明文。又向第三審法院上訴，應依民事訴訟法第77條之16規定繳納裁判費，否則其上訴為不合法；另對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。上訴人未依民事訴訟法第466條之1第1項、第2項規定委任訴訟代理人，經第二審法院定期命補正，逾期未補正，亦未依第466條之2為聲請者，第二審法院應以上訴不合法裁定駁回之，亦經同法第466條之1第4項定明。二、查上訴人於民國114年2月7日對本院113年度上字第486號判決提起上訴，惟未據繳納裁判費，亦未提出委任律師或具律師資格之關係人為訴訟代理人之委任狀。本院於同年月27日裁定命上訴人於收受裁定翌日起7日內補正，該裁定已於同年3月12日送達上訴人，有民事送達證書可據（見本院卷三第243頁），然上訴人逾期未補正，則有本院裁判費或訴狀查詢表、答詢表可憑（見本院卷三第249、251頁），上訴人復未依民事訴訟法第466條之2規定為聲請，依前揭說明，上訴人提起本件上訴為不合法，應予駁回。三、據上論結，本件上訴為不合法，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第十五庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　陳慧萍　　　　　　　　　　　　　　　法　官　潘曉玫　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳杰正正本係照原本作成。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林雅瑩

2025-03-24

TPHV-113-上-486-20250324-3

聲

臺灣高等法院

通知行使權利

臺灣高等法院民事裁定 114年度聲字第59號聲請人翌驊實業股份有限公司法定代理人駱名華代理人蘇敏雄律師相對人廣州市翌驊電子材料有限公司法定代理人江俊賢上列當事人間通知行使權利事件，本院於中華民國114年2月19日所為裁定，其原本及正本均應更正如下：　　主　文原裁定原本及正本中主文欄關於「本院一０六年度重上字第六四九號」之記載，應更正為「本院一０六年度上字第六四九號」。　　理　由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得隨時或依聲請以裁定更正之，民事訴訟法第232條第1項定有明文。此於裁定亦準用之，同法第239條亦定有明文。二、查本院前開裁定有如主文所示之顯然錯誤，應予更正。三、依首開規定裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第十五庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　陳慧萍　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳若萍　　　　　　　　　　　　　　法　官　潘曉玫正本係照原本作成。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴竺君

2025-03-24

TPHV-114-聲-59-20250324-2

聲

臺灣高等法院

聲明異議

臺灣高等法院民事裁定 114年度聲字第46號異議人遠東航空股份有限公司法定代理人謝良駿上列異議人因與相對人交通部民用航空局臺北國際航空站間請求拆屋還地事件，對於中華民國114年1月14日本院114年度抗字第7 2號裁定聲明異議，本院裁定如下：　　主　文異議駁回。異議費用由異議人負擔。　　理　由一、按抗告法院之裁定，以抗告不合法而駁回者，不得再為抗告，但得向原法院提出異議；依民事訴訟法第四編規定，應為抗告而誤為異議者，視為已提起抗告；應提出異議而誤為抗告者，視為已提出異議，民事訴訟法第486條第2項、第495 條定有明文。本件異議人前對臺灣臺北地方法院（下稱原法院）民國113年10月11日112年度重訴字第1123號裁定（下稱系爭補費裁定）提起抗告，經本院於114年1月14日以114年度抗字第72號裁定（下稱原裁定）以抗告不合法駁回其抗告，依民事訴訟法第486條第2項規定，不得再為抗告，但得向原裁定法院提出異議，異議人誤為抗告，揆諸上開規定，視為已提出異議，先予敘明。二、次按提起抗告，應於裁定送達後10日之不變期間內為之，民事訴訟法第487條前段定有明文。又提起抗告，如逾抗告期間而抗告者，原裁定法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第49 5條之1準用同法第444條第1項規定甚明；同法第495條之1第 2項準用同法第481條、第444條第1項規定，上開規定於再抗告程序準用之。查異議人對原法院112年度重訴字第1123號民事判決提起上訴，經原法院於113年10月11日以系爭補費裁定核定上訴利益之訴訟標的價額為新臺幣（下同）1億7,7 19萬5,640元，並命異議人於裁定正本送達7日內補繳第二審裁判費222萬9,660元，系爭補費裁定於同年11月11日送達異議人，有系爭補費裁定、送達證書在卷可參（見原法院重訴卷第609至610、615頁），抗告期間自裁定送達翌日起算至同年月21日（星期四）即告屆滿。惟異議人遲至同年月25日始對系爭補費裁定關於核定訴訟標的價額部分提起抗告，有民事抗告狀可佐（見本院抗卷第9頁），已逾上開不變期間，其所為抗告，自非合法，原裁定核無違誤。況遲誤不變期間之救濟程序，應依民事訴訟法第164條以下規定辦理。異議人就該抗告逾期部分，縱有不應歸責事由而遲誤抗告期間情形，亦應由其另行依法提出回復原狀之聲請，非本院所得審酌，於獲有准許回復原狀之確定裁定前，尚不得謂異議人未逾不變期間，併此敘明。三、綜上所述，異議人於113年11月25日始對系爭補費裁定提起抗告，已逾抗告期間，抗告自非合法，原裁定依同法第495 條之1第1項準用第444條第1項前段規定予以駁回，並無違誤。從而，異議人對原裁定提起異議，為無理由，應予駁回。四、據上論結，本件異議為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第十五庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　陳慧萍　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳若萍　　　　　　　　　　　　　　法　官　潘曉玫正本係照原本作成。不得聲明不服。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴竺君

2025-03-19

TPHV-114-聲-46-20250319-2

上

臺灣高等法院

確認股東會決議不成立

臺灣高等法院民事判決 113年度上字第1091號上訴人威利生醫科技股份有限公司法定代理人陳美雲訴訟代理人吳佳蓉律師鍾安琪律師被上訴人朱寶麒訴訟代理人鍾佩潔律師鍾永盛律師上列當事人間請求確認股東會決議不成立事件，上訴人對於中華民國113年5月13日臺灣新北地方法院110年度訴字第3007號第一審判決提起上訴，本院於114年2月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原判決關於撤銷上訴人民國一一一年三月二十八日股東常會全部決議，及該部分訴訟費用之裁判均廢棄。上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。第一審訴訟費用關於廢棄部分及第二審訴訟費用，均由被上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人主張：伊為上訴人之股東，上訴人於民國111年3月 28日召集111年股東常會（下稱系爭股東常會），未依公司法第171條規定經董事會決議由董事會召集之，係由上訴人法定代理人陳美雲逕自委託董事陳振君出席股東會並擔任股東會會議主席，系爭股東常會自有召集程序違反法令之瑕疵，系爭股東常會所為如附表「決議內容」欄所示決議（下稱系爭決議）應予撤銷，爰依公司法第189條規定請求撤銷系爭決議等語（被上訴人於原審先位之訴請求確認如原判決附表編號1至14所示股東會決議不成立部分，業據原審判決全部敗訴，未據被上訴人上訴，已經確定，非本院審理範圍，茲不贅述）。二、上訴人則以：伊於111年2月14日依公司法第204條規定寄送董事會開會通知，已通知各董事、監察人於同年2月24日召開董事會（下稱系爭董事會），經全體董事、監察人出席並決議將於同年3月28日召集系爭股東常會，嗣董事長陳美雲因故無法出席系爭股東常會，於同年3月21日出具委託書，委由董事陳振君代理行使職權擔任系爭股東常會會議主席，符合公司法第182條之1第1項、第208條第3項規定，且伊業已檢附系爭股東會常會會議事錄、董事長願任同意書等資料，向新北市政府辦理改選董、監事變更登記，系爭決議自屬合法，被上訴人於原審備位之訴依公司法第189條規定請求撤銷系爭決議，依法無據等語，資為抗辯。三、除確定部分外，原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服提起上訴，聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。四、兩造不爭執事項（見本院第148、204頁）：　㈠被上訴人為上訴人之創始股東，曾於103年12月5日起擔任上訴人之法定代理人，嗣於104年11月辭任。　㈡系爭股東常會由董事陳振君擔任會議主席，系爭決議內容如附表「決議內容」欄所示。　㈢上證1至上證7之形式上真正。五、被上訴人主張系爭股東常會未經董事會決議，召集程序違反法令，依公司法第189條規定請求撤銷系爭決議，為上訴人所否認，並以前詞置辯，是本件爭點應為被上訴人主張系爭股東常會之召集程序違反法令，依公司法第189條規定請求撤銷系爭決議，是否有理由？　㈠按股東會除本法另有規定外，由董事會召集之。股東會由董事會召集者，其主席依第208條第3項規定辦理。董事長對內為股東會、董事會及常務董事會主席，對外代表公司。董事長請假或因故不能行使職權時，由副董事長代理之；無副董事長或副董事長亦請假或因故不能行使職權時，由董事長指定常務董事一人代理之；其未設常務董事者，指定董事一人代理之；董事長未指定代理人者，由常務董事或董事互推一人代理之。公司法第171條、第182條之1第1項前段、第208 條第3項定有明文。又按董事會由董事長召集之。董事會之召集，應於3日前通知各董事及監察人。但章程有較高之規定者，從其規定。董事會之決議，除本法另有規定外，應有過半數董事之出席，出席董事過半數之同意行之。公司法第 203條之1第1項、第204條第1項、第206條第1項亦有規定。　㈡上訴人以其董事長陳美雲前召集系爭董事會決議召集系爭股東常會，先於111年2月14日依公司法第204條規定寄送「董事會開會通知書」，通知各董事及監察人於同年2月24日召開系爭董事會，系爭董事會已經全體董事出席決議通過召集系爭股東常會，而後董事會於同年3月28日召集系爭股東常會，董事長陳美雲因故該日無法出席，於同年3月21日出具「委託書」指定董事陳振君代理陳美雲行使職權擔任系爭股東常會會議主席，系爭股東常會已為系爭決議等情，有上訴人所提系爭董事會之「董事會開會通知書」及營業報告書、會計師查核報告、財務報表、虧損撥補表、章程修正條文對照表等附件（見本院卷第75至85頁）、系爭董事會議事錄（見本院卷第87、88頁）、董事會出席簽到簿（見本院卷第89 頁）、委託書（見本院卷第117頁）、系爭股東常會開會通知書、議程表及營業報告書、監察人審查報告書、會計師查核報告、財務報表、虧損撥補表、章程修正條文對照表等附件（見原審卷二第335至350頁）、系爭股東常會會議事錄（見原審卷三第71至73頁）為據。上訴人又以系爭股東常會開會通知書、議程表含上述附件已於同年2月25日以雙掛號寄送予被上訴人之情，則有被上訴人所提掛號郵件照片（見原審卷二第273頁）為依。且證人李增華已證述：伊受上訴人之股東委託出席系爭股東常會，系爭股東常會所為議案討論及議決情形如議事錄所載，系爭股東常會召集地點在新北市 ○○區○○路000號地下室，被上訴人當日有委任律師到場，但遲到，到場時會議已結束等語（見原審卷四第52、53頁）。上訴人法定代理人陳美雲更證述：伊因故未出席系爭股東常會，伊委託陳振君出席，並委託陳振君擔任系爭股東常會會議主席等語（見原審卷四第38、39頁）。被上訴人對於上訴人所提上述證據資料不爭執真正，就曾受送達系爭股東常會開會通知表示無意見等語（見本院卷第173頁）。依據上開證據資料，上訴人主張其董事長陳美雲召集系爭董事會，系爭董事會決議召集系爭股東常會，系爭股東常會開會通知已送達股東，系爭股東常會已為系爭決議，系爭股東常會召集程序符合上述公司法規定之情，已屬可採。　㈢被上訴人雖以系爭董事會未實質進行，系爭股東常會召集程序違反法令云云。然被上訴人上述主張，已為上訴人所否認，且上訴人既已提出系爭董事會之「董事會開會通知書」及營業報告書等附件（見本院卷第75至85頁）、系爭董事會議事錄（見本院卷第87、88頁）、董事會出席簽到簿（見本院卷第89頁），證明確已召集系爭董事會並為召集系爭股東常會之決議事實，而被上訴人迄未提出任何證據足以佐證其所為系爭董事會未實質進行主張為真實，被上訴人前述主張自未可採。被上訴人又以主管機關所留存「全國工商登記案卷影像管理系統」查無上訴人法定代理人召集系爭董事會並為決議資料，上訴人法定代理人委託陳振君出席系爭股東常會並擔任會議主席，召集程序違反法令云云。被上訴人上述主張亦為上訴人所否認，辯稱以主管機關新北市政府線上申辦之「股份有限公司變更登記」及「書表下載」內容，股份有限公司僅在辦理修正章程、改選董監事、公司所在地變更、增資、發行新股等特定事項，始有檢附相關文件向主管機關辦理變更登記之必要，倘董事會、股東會之召集未涉及公司應辦理變更事項者，無須檢附議事錄等相關文件辦理變更登記或逐一報備，且改選董監事辦理變更登記，所提出董事會議事錄或董事同意書，係為確認公司董事長為何人，非指董事會決議召集股東會之證明文件等情，則據上訴人提出新北市政府申辦e服務之股份有限公司變更登記說明（見本院卷第91至94頁）、股份有限公司變更登記書表下載網頁（見本院卷第95至97頁）、股份有限公司登記應附書表一覽表、股東會議事錄、董事會議事錄及董事願任同意書參考範例（見本院卷第99至110頁）為據，自屬有據。且上訴人已提出系爭董事會之召集及決議資料，已如上述，是被上訴人僅以主管機關所留存「全國工商登記案卷影像管理系統」查無上訴人法定代理人召集系爭董事會並為決議資料，即否認系爭董事會召集及決議效力，自未可採。至於被上訴人另以陳美雲、何淑娟、陳振君未經股東會合法選任為上訴人董事，陳美雲無權召集系爭股東常會云云。然被上訴人已於原審主張陳美雲未經合法選任為上訴人董事、董事長，系爭股東常會係無召集權人陳美雲所召集等語，以先位聲明為確認系爭決議不成立請求，業經原審駁回被上訴人先位之訴確定，被上訴人再於本院為相同主張，已違反確定判決既判力之「遮斷效」，為與確定判決意旨相反之主張，自不足採，且與被上訴人所為系爭股東常會召集程序違反法令主張無涉，本院自無庸再予審酌，在此敘明。　㈣據上論述，被上訴人主張系爭股東常會未經董事會決議及召集，召集程序違反法令，並未可採，則其主張得依公司法第 189條規定請求撤銷系爭決議，自未有據。六、從而，被上訴人依公司法第189條規定請求撤銷系爭決議，為無理由，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，自有未洽。上訴意旨指謫原判決此部分不當，求予廢棄，為有理由。爰由本院將原判決此部分予以廢棄，並改判如主文第2項所示。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，而無逐一論駁之必要，併此敘明。八、據上論結，本件上訴為有理由。爰判決如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第十五庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　陳慧萍　　　　　　　　　　　　　　　法　官　潘曉玫　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳杰正附表　　會議名稱召集日期決議內容 111年股東常會 111年3月28日 1、承認110年度營業報告書及財務報告案。 2、承認110年度虧損撥補案。 3、修訂「公司章程」案。 4、改選董事、監察人案。正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林雅瑩

2025-03-18

TPHV-113-上-1091-20250318-1

上易

臺灣高等法院

分配表異議之訴等

臺灣高等法院民事判決 113年度上易字第663號上訴人莊謝碧玉（兼被選定人）訴訟代理人蕭萬龍律師複代理人陳德恩律師被上訴人陳美玲林盛鏘共同訴訟代理人林官誼律師上列當事人間分配表異議之訴等事件，上訴人對於中華民國112 年12月22日臺灣臺北地方法院112年度訴字第3234號第一審判決提起一部上訴，本院於114年2月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人主張：伊係莊天來之全體繼承人（即伊與莊婉均、莊琪緯、莊尚文、莊名葳）於原審為其共同利益而選定之被選定人，伊等於民國111年9月2日持臺灣臺中地方法院（下稱臺中地院）111年度司票字第3488號莊天來對凱萊鑫科技股份有限公司（下稱凱萊鑫公司）之本票裁定及確定證明書（下稱本票裁定Ａ），向原審法院民事執行處（下稱執行法院）聲明就該法院111年度司執字第62852號被上訴人陳美玲（下單獨逕稱姓名）與凱萊鑫公司間給付票款之強制執行事件（下稱系爭執行事件）參與分配，經執行法院於112年5月6 日就執行所得金額作成分配表（下稱系爭分配表），定於同年6月7日實行分配。然陳美玲所持臺中地院110年度司票字第68號本票裁定及確定證明書（該裁定所示本票3紙如附表編號1至3，下稱本票裁定Ｂ），及被上訴人林盛鏘（下單獨逕稱姓名，與陳美玲合稱被上訴人）所持臺中地院110年度司票字第67號本票裁定及確定證明書（該裁定所示本票1紙如附表編號4，下稱本票裁定Ｃ）之本票原因債權均不存在，且依公司法第16條第1項規定，凱萊鑫公司對外不得擔任保證人，則凱萊鑫公司就本票裁定Ｂ、Ｃ所示保證債務應為無效，故不得將被上訴人所陳報本票裁定Ｂ、Ｃ之票款債權列入分配，爰依強制執行法第41條第1項規定提起分配表異議之訴，請求系爭分配表中所列陳美玲「次序1」執行費新臺幣（下同）54萬元及「次序11」票款債權之分配金額223萬1,189 元、林盛鏘「次序2」執行費20萬元及「次序12」票款債權之分配金額82萬7,039元均剔除，不得列入分配。二、陳美玲則以：林大偉為投資開發、購置新北市○○區○○○段0地號等30筆土地而有資金需求，先後由伊引薦游舜筑、許弘明貸與借款1億4,000萬元、9,000萬元，並約定給付伊分潤款5 ,000萬元、服務費500萬元，該等款項因逾期未給付，而經雙方同意將該款項轉作借款，並由凱萊鑫公司為連帶保證人；又伊前借款1,700萬元與林大偉部分，尚餘1,250萬元款項未償還，亦經雙方同意由凱萊鑫公司為連帶保證人，其等因此於109年5月22日分別簽訂分潤協議書增補合約【兼作借據】、借款契約書【兼作借據】、服務承諾書【兼作借據】（下稱系爭契約①、②、③），且經林大偉、凱萊鑫公司於同日簽發附表編號1至3所示本票，作為該等借款之擔保等語，資為抗辯。三、林盛鏘則以：伊協助凱萊鑫公司引薦游舜筑辦理抵押權設定借款6,000萬元，而與凱萊鑫公司約定給付分潤款3,000萬元，嗣凱萊鑫公司僅給付伊分潤款500萬元，尚餘分潤款2,500 萬元逾期未給付，經雙方同意將該款項轉作借款，並於109 年5月22日簽訂借款契約書【兼作借據】（下稱系爭契約④），且經凱萊鑫公司於同日簽發附表編號4所示本票，作為該借款之擔保等語，資為抗辯。四、原審判決上訴人敗訴，上訴人不服，提起一部上訴，上訴聲明：㈠原判決關於駁回上訴人後開第㈡項之訴部分廢棄。㈡上開廢棄部分，系爭分配表中：⒈陳美玲於「次序1」所受分配之執行費54萬元，以及「次序11」所列入分配金額233萬1,1 89元均應予剔除，不得列入分配。⒉林盛鏘於「次序2」所受分配之執行費20萬元，以及「次序12」所列入分配金額82萬 7,039元均應予剔除，不得列入分配。被上訴人則答辯聲明均為：上訴駁回。五、兩造不爭執事項（見本院卷第149、219頁)：　㈠陳美玲持附表編號1至3所示本票聲請本票裁定，經本票裁定Ｂ准予強制執行。凱萊鑫公司對陳美玲向臺中地院就附表編號 1至3所示本票提起確認本票債權不存在之訴，經臺中地院以 110年度中簡字第1344號判決駁回其訴，凱萊鑫公司上訴後，經該院二審合議庭以111年度簡上字第331號民事案件繫屬中。　㈡林盛鏘持附表編號4所示本票聲請本票裁定，經本票裁定Ｃ准予強制執行。凱萊鑫公司對林盛鏘向臺中地院就附表編號4 所示本票提起確認本票債權不存在之訴，經臺中地院以110 年度中簡字第1396號判決駁回其訴，凱萊鑫公司上訴後，經該院二審合議庭以111年度簡上字第538號裁定駁回其上訴而確定。　㈢執行法院就系爭執行事件於112年5月6日製作系爭分配表，並於同年月8日發函通知各債權人及債務人，定分配期日為同年6月7日，兩造均為系爭執行事件之債權人之一。選定人及被選定人於同年6月6日具狀表示陳美玲、林盛鏘就系爭分配表次序1、2、11、12之分配金額均應予剔除，不得列入分配等語，復於同年月15日具狀向原法院提起本件分配表異議之訴，及於同年月17日具狀向執行法院提出民事陳報狀檢附本件訴訟起訴狀影本，而為起訴之證明（見原審卷二第34至50 頁）。六、上訴人主張：陳美玲、林盛鏘各持本票裁定Ｂ、Ｃ之票款債權均不存在，系爭分配表中次序1、2、11、12之執行費、票款債權均應剔除，不得列入分配等語，為被上訴人所否認，並以前揭情詞置辯。茲查：　㈠按強制執行事件之債權人以他債權人聲明參與分配之債權不存在為異議權之理由，依強制執行法第41條規定提起分配表異議之訴，本質上含有消極確認債權不存在訴訟之性質，須於確認該有爭議之債權不存在後，始得為剔除該債權於分配表外之形成判決，依舉證責任分配法則，應由主張該債權存在之被告負舉證之責。又按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約。當事人之一方對他方負金錢或其他代替物之給付義務而約定以之作為消費借貸之標的者，亦成立消費借貸。民法第474條第1、2項定有明文。是消費借貸契約，固以當事人約定，一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，他方以種類、品質、數量相同之物返還，並因物之交付而成立為典型；惟當事人之一方對他方負金錢或其他代替物之給付義務而約定以之作為消費借貸之標的者，亦成立消費借貸，避免當事人反覆交付而後始能立消費借貸，與社會生活之實情不符（最高法院107年度台上字第9 9號判決意旨參照）。　㈡陳美玲部分：　⒈查陳美玲於109年5月22日與債務人林大偉簽訂系爭契約①、② 、③，約定林大偉積欠陳美玲之未付分潤款5,000萬元、借款 1,250萬元、服務費500萬元變更為向陳美玲借款，凱萊鑫公司並為該等借款金額之連帶保證人，而共同簽署上開契約，又林大偉、凱萊鑫公司為擔保該等借款債務，於同日共同以發票人身分簽發附表編號1至3所示本票等情，有系爭契約① 、②、③、附表編號1至3所示本票等件可佐（見原審卷一第12 5至131頁），觀諸系爭契約①、②、③所載內容，該等契約名稱均明載「兼作借據」，且分別清楚表示「茲因乙方（按即陳美玲）協助甲方（按即林大偉）於106年7月6日引薦甲方向游舜筑先生／小姐（以下簡稱貸方）辦理抵押權設定借款壹億肆仟萬元整一案，簽立分潤協議書在案，並言明於甲方償還貸方本金同時支付乙方分潤款伍仟萬元整。甲方已於10 9年4月29日償還貸方抵押權設定之借款，依約應同時支付乙方伍仟萬元整，然經查本案分潤款現已逾期未支付，念及雙方合作關係，乙方同意借款予甲方，經雙方同意並增提連帶保證人，訂立增補下列各項條款，以茲遵守。」、「茲因甲方購置新北市○○區○○○段○區地號0等30筆土地之申購案事宜，向乙方借款壹仟柒佰萬元整（已於106年6月30日匯入甲方指定帳號：匯豐銀行崇德分行帳號000000000000 戶名：謝李立）並約定乙方代甲方於取得資金壹億肆仟萬元整之借款後先行支付乙方壹仟柒佰萬元整作為分潤，並陸續償還本金。然自108年1月31日尚餘壹仟貳佰伍拾萬元整本金未償還，經雙方同意並增提連帶保證人，訂立增補下列各項條款，以茲遵守。」、「茲因乙方協助甲方於108年8月2日向許弘明先生／小姐借款玖仟萬元整用於購置○○土地之資金，甲方並同時承諾予乙方伍佰萬元整之服務費以慰辛勞。甲方已於10 8年8月2日取得前因購置○○土地需求之資金，依約應同時支付乙方伍佰萬元整，然經查本案服務費款項現已逾期未付，念及雙方合作關係，乙方同意借款予甲方，經雙方同意並增提連帶保證人，訂立增補下列各項條款，以茲遵守。」等語，並於契約內經雙方同意將上述林大偉積欠陳美玲之未付分潤款、借款及服務費款項合意變更為陳美玲貸與林大偉之借款金額，及增列凱萊鑫公司為連帶保證人，且由林大偉、凱萊鑫公司共同簽發如附表編號1至3所示本票作為上開借款債權之憑證，復有記載各該借款期間、借款利息計算方式等，再由林大偉、凱萊鑫公司分別於債務人、連帶保證人欄簽名或蓋印，自堪認陳美玲與林大偉、凱萊鑫公司間確有成立消費借貸及連帶保證契約之合意存在。　⒉次查，證人林大偉於臺中地院110年度中簡字第1344號確認本票債權不存在事件證稱：伊於109年5月22日簽系爭契約①、② 、③，並有簽發附表編號1至3所示本票，當時說好要把分潤改成借款，契約內容都是陳美玲與凱萊鑫公司協商擬定，擬好之後伊簽字。凱萊鑫公司對於106年間向游舜筑借款乙事均知悉，才會在系爭契約①、②、③簽名，當時要進行引資4億元，所以把分潤款改為借款契約等語（見中簡1344卷第204 至205、207頁）；證人游舜筑於上開案件則證稱：當初是陳美玲找伊去找朋友許弘明借錢，說凱萊鑫公司要投資開發土地之用，於106年間林大偉說其代表凱萊鑫公司向許弘明借錢，許弘明以伊名義借款給凱萊鑫公司1億4,000萬元，其中 5、6千萬元是伊出的錢，凱萊鑫公司即把公司名下土地設定抵押權登記給伊。對伊而言，林大偉是凱萊鑫公司大股東，誘導伊等投資開發土地，後來林大偉、凱萊鑫公司另外向許弘明借4億元後，就把上開1億4,000萬元借款還掉，伊所借款之5、6千萬元是於109年間以許陳淑華名義匯款給伊，許弘明有跟伊說擔保借款之抵押權被塗銷等語（見中簡1344卷第254至257頁），足見凱萊鑫公司、林大偉於106年間為投資開發土地，而由陳美玲引薦向許弘明、游舜筑等人提供資金，復經林大偉出面借款1億4,000萬元，及由凱萊鑫公司提供土地設定抵押權。併參以系爭契約①所載陳美玲與林大偉簽訂之分潤協議書、凱萊鑫公司所有新北市○○區○○○段0地號土地於109年3月間、111年1月間之土地登記第二類謄本所載（見中簡1344卷第31至33頁、本院卷第187至195頁），可知林大偉與陳美玲於106年7月6日就上開引薦借款事宜，約定林大偉應提供凱萊鑫公司所有新北市○○區○○○段0地號等多筆土地作為擔保品，設定登記最高限額抵押權1億6,800萬元予游舜筑，及約定於林大偉償還上開借款本金之同時給付分潤款5,000萬元給陳美玲，並簽訂分潤協議書，嗣於106年12月 15日辦理設定上開土地最高限額抵押權1億6,800萬元登記予游舜筑，該筆抵押權於111年1月前業經塗銷在案，益徵陳美玲因林大偉未依約於償還借款後給付其分潤款5,000萬元，而經其與林大偉、凱萊鑫公司協商後，其等同意將陳美玲該等分潤款債權轉作為陳美玲貸與林大偉同額借款之消費借貸債權，而簽訂系爭契約①。　⒊又觀諸系爭契約②，其契約名稱即為借款契約書【兼作借據】，並載明林大偉前因○○土地申購案而向陳美玲借款1,700萬元，陳美玲於106年6月30日匯入林大偉指定帳戶，並約定當陳美玲協助林大偉取得資金1億4,000萬元時即陸續償還本金，自108年1月31日尚餘1,250萬元未償還，經雙方同意增加連帶保證人即凱萊鑫公司，而由其等簽訂系爭契約②等意旨，參以臺中地院111年度簡上字第331號確認本票債權不存在案件中，陳美玲提出106年6月30日匯款1,700萬元至系爭契約②所載林大偉指定帳戶（即匯豐銀行崇德分行帳號0000000 00000號戶名謝李立之帳戶）之匯款憑證（見簡上331號卷第 91頁），是陳美玲確有依該契約所載交付借款1,700萬元至林大偉指定之帳戶；系爭契約③則由林大偉與陳美玲約定因陳美玲協助林大偉於108年8月2日向許弘明借款9,000萬元，並於同日由林大偉取得前因購至○○土地需求之資金，故林大偉即應依其承諾給付陳美玲服務費500萬元，然該款項逾期現仍未給付，故由陳美玲同意將該筆款項借款與林大偉，並經雙方同意增列連帶保證人即凱萊鑫公司，而由其等簽訂系爭契約③等意旨，並由林大偉、凱萊鑫公司於同日簽發附表編號2、3所示金額分別為1,250萬元、500萬元本票予陳美玲收受，再考之證人林大偉、游舜筑前揭證述內容，可知林大偉、凱萊鑫公司因需引進資金購置開發○○土地，而由陳美玲協助介紹游舜筑、許弘明以游舜筑名義提供資金1億4,000萬元，該等資金確有給付凱萊鑫公司後，並由凱萊鑫公司提供上開土地設定最高限額抵押權登記予游舜筑，凱萊鑫公司與林大偉、陳美玲均已協商確認上揭契約內容後始簽立，並於同日簽發擔保該等契約內容約定借款金額之本票，應認凱萊鑫公司與林大偉共同與陳美玲簽立上開契約及簽發本票時，由林大偉同意將所承諾給付陳美玲之服務費500萬元變更為陳美玲貸與林大偉之消費借貸借款，並經凱萊鑫公司同意為該等借款之連帶保證人。　㈢林盛鏘部分：　　⒈查凱萊鑫公司與林盛鏘於109年5月22日簽訂系爭契約④，約定凱萊鑫公司前未給付林盛鏘分潤款2,500萬元以之作為消費借貸之標的，並經雙方同意增列林大偉、劉特佑為該筆借款金額之連帶保證人，而共同簽署系爭契約④，又凱萊鑫公司與林大偉、劉特佑為擔保該筆借款債務，於同日共同以發票人身分簽發附表編號4所示本票等情，有系爭契約④、附表編號4所示本票等件可佐（見原審卷一第145至149頁），觀諸系爭契約④所載內容，該契約名稱已明載「兼作借據」，且清楚記載「茲因乙方（按即林盛鏘）協助甲方（按即凱萊鑫公司）於106年4月25日引薦甲方向游舜筑先生／小姐（以下簡稱貸方）辦理抵押權設定借款陸仟萬元整一案，簽立分潤協議書在案，並言明於甲方償還貸方本金同時支付乙方分潤款參仟萬元整。甲方於106年4月25日取得資金後支付乙方伍佰萬元整分潤並分別於106年12月19日與107年1月24日償還貸方抵押權設定之借款陸仟萬元整，依約應同時支付乙方尚差貳仟伍佰萬元整之分潤，然經查本案分潤款現已逾期未支付，念及雙方合作關係，乙方同意將此分潤款借予甲方，經雙方同意並增提連帶保證人，訂立增補下列各項條款，以茲遵守。」等語，並於契約內將上述分潤款2,500萬元作為借款金額，且由凱萊鑫公司簽發如附表編號4所示相同金額之本票作為擔保該借款債權之憑證，並於契約上記載借款期間、借款利息計算方式等，凱萊鑫公司及法定代理人則於債務人欄簽名、蓋印，自堪認凱萊鑫公司與林盛鏘間確有成立消費借貸契約之合意存在。　　⒉又查，系爭契約④所載「乙方（即林盛鏘）協助甲方（即凱萊鑫公司）於106年4月25日引薦甲方向游舜筑先生／小姐（以下簡稱貸方）辦理抵押權設定借款陸仟萬元整一案，簽立分潤協議書在案」，即指凱萊鑫公司、林盛鏘與謝金峯於106 年4月25日簽訂之分潤協議書（見中簡1396卷第195至197頁），觀諸該協議書所載凱萊鑫公司、謝金峯提供新北市○○區 ○○○段及○○段等00筆地號土地持分4分之1土地面積合計1343. 19坪做為擔保品，經林盛鏘引薦向游舜筑辦理抵押權設定借款……本案抵押設定借款金額：6,000萬元，作為辦理購買本案持分4分之3土地4029.57坪之初期作業費及部分價款之用… …本案抵押借款利息除依約給付外另提撥借款金額之6％為手續費與借款金額之50％為分潤給林盛鏘。付款時程：以上約定之款項共計3,360萬元整。分三階段付款㈠凱萊鑫公司、謝金峯取得游舜筑放款同時給付手續費360萬與分潤款500萬給林盛鏘。㈡凱萊鑫公司、謝金峯取得申購另4分之3土地4029. 57坪之權利並再取得融通資金得以給付買賣價金同時，支付林盛鏘分潤款500萬。㈢凱萊鑫公司、謝金峯完成本投資案處分，償還游舜筑本金之同時，給付林盛鏘分潤餘款2,000萬等意旨，可知凱萊鑫公司、謝金峯於106年4月25日透過林盛鏘以上開土地持分向游舜筑抵押借款6,000萬元，雙方約定凱萊鑫公司、謝金峯應給付林盛鏘上開借款之手續費360萬元、分潤款3,000萬元，並應依上開階段陸續給付分潤款共計3,000萬元予林盛鏘。再查，林盛鏘於106年9月4日發函請求凱萊鑫公司給付剩餘分潤款2,500萬元時，凱萊鑫公司於1 06年9月13日回復林盛鏘之律師函表示第二、三階段之給付要件目前尚未完成，故無給付之必要，有凱萊鑫公司106年9 月13日函可佐（見中簡1396卷第31頁），是凱萊鑫公司對於與林盛鏘簽訂分潤契約書及其應依約給付分潤款乙事均未爭執，僅爭執該協議書之給付要件尚未完成，益徵凱萊鑫公司對林盛鏘負有依約應給付分潤款之義務無誤。併參以證人謝金峯於臺中地院110年度中簡字第1396號確認本票債權不存在事件證稱：伊當時是替林大偉做事，林大偉從大陸回來，伊陪他去簽約，伊依照林大偉指示在上開分潤協議書上簽名，但實際借款人是林大偉，林大偉說事情他會處理，伊簽完分潤協議書後，後續都沒有參與等語（見中簡1396卷第124 至125頁）；證人林大偉則於該案證稱：伊有在上開分潤協議書連帶保證人欄簽名，當時凱萊鑫公司提供土地為擔保品，經林盛鏘引薦向游舜筑辦理抵押權設定借款，借款金額為 6,000萬元，目的就是用來購買上開土地其他持分，謝金峯不是該筆借款之實際借款人，當時預計要成立凱萊鑫公司投資這筆土地，且要將這筆土地都登記在凱萊鑫公司名下，實際要支付分潤款的人應該是凱萊鑫公司，後來伊有償還游舜筑這筆借款本金，就是系爭契約④所載凱萊鑫公司於106年12 月19日與107年1月24日償還由游舜筑抵押權設定借款6,000 萬元等語（見中簡1396卷第125至128頁），可證凱萊鑫公司因林盛鏘引薦其以○○土地設定抵押權登記向游舜筑借款6,00 0萬元，而簽立分潤協議書，並約定完成投資案處分償還該借款本金時給付林盛鏘分潤款3,000萬元完畢，嗣凱萊鑫公司、林盛鏘雖就分潤款給付要件發生爭議，然其等既已於10 9年5月22日簽訂系爭契約④，且清楚明確記載上開分潤協議書經「言明於凱萊鑫公司償還貸方（即游舜筑）本金同時支付林盛鏘分潤款3,000萬元」，及「凱萊鑫公司於106年12月 19日與107年1月24日償還貸方（即游舜筑）抵押權設定之借款6,000萬元整，依約應同時支付林盛鏘尚差2,500萬元整之分潤」等語，且陳明該分潤款現已逾期未支付，亦見凱萊鑫公司於簽訂系爭契約④時，不再爭執前述給付要件，而同意給付林盛鏘2,500萬元分潤款，並以之作為消費借貸標的即該契約所載之借款金額，與民法第474條第2項規定情形相符，自成立消費借貸契約。　㈣上訴人雖稱：被上訴人均未舉證交付借款之事實，且未證明之前約定之分潤協議書所載給付條件已成就，又凱萊鑫公司依法不得擔任連帶保證人，是本票裁定Ｂ、Ｃ之票款債權即附表編號1至4所示本票之借款債權並不存在等情。然承前所述，陳美玲已提出匯款交付系爭契約②所載1,700萬元借款之事實，而林大偉、凱萊鑫公司既分別經由陳美玲、林盛鏘引薦向游舜筑、許明弘等人借款，且經游舜筑等人交付借款1億4 ,000萬元後，提供凱萊鑫公司所有○○土地設定最高限額抵押權登記予游舜筑，及經凱萊鑫公司提供○○土地辦理設定抵押權向游舜筑借款6,000萬元後，林大偉與陳美玲、凱萊鑫公司與林盛鏘因此分別簽訂前述分潤協議書，由林大偉約定前述借款返還後即應給付分潤款5,000萬元予陳美玲，凱萊鑫公司約定完成投資案處分償還該借款本金時給付林盛鏘分潤款3,000萬元完畢。再依證人游舜筑前開證述、凱萊鑫公司上揭土地之土地登記第二類謄本記載內容，亦見林大偉、凱萊鑫公司向游舜筑、許弘明陸續借款後，確有返還先前1億4 ,000萬元借款本金，並塗銷作為擔保上述借款之最高限額抵押權登記，則林大偉依分潤協議書約定自應給付分潤款5,00 0萬元予陳美玲，及因陳美玲引薦許弘明借款而應給付陳美玲之服務費500萬元；復依證人林大偉前開證述其有為凱萊鑫公司償還游舜筑系爭契約④所載抵押權設定借款6,000萬元之情，併審酌林大偉、陳美玲於109年5月22日協商同意將該分潤款、服務費之金錢給付義務作為其等間消費借貸之標的，可徵簽訂上開契約時，林大偉應已確認應依之前約定給付分潤款、服務費無誤，且無給付條件未成就或借款未交付之爭執，該等契約內容核與民法第474條第2項規定相符，亦與一般社會常情無違。另按公司法第16條第1項雖規定公司不得為任何保證人，惟亦例外規定，於其他法律或公司章程規定得為保證者，不在此限。查凱萊鑫公司所營事業資料包含住宅及大樓開發租售業、新市鎮、新社區開發業、投資興建公共建設業、區段徵收及市地重劃代辦業、都市更新整建維護業、不動產買賣業等，公司章程第24條規定記載「本公司得為對外保證」，有公司基本資料、公司章程（見原審卷一第199至200、218頁），是凱萊鑫公司依其章程本得對外保證，況依凱萊鑫公司所營事業項目，與前述證人林大偉、游舜筑等證述內容，亦見凱萊鑫公司與林大偉為○○土地開發投資案而透過陳美玲借款或對外借款，並將所約定之分潤款、服務費轉作借款，而簽訂系爭契約①、②、③及共同簽發本票擔保該等借款，是凱萊鑫公司簽訂上開契約，並於連帶保證人欄用印，及與林大偉共同簽發附表編號1至3所示本票，並無違反公司法第16條第1項規定之情形。基此，上訴人所辯前情，均非可採。　㈤綜前，陳美玲、林盛鏘就系爭分配表各持之本票裁定Ｂ、Ｃ之票據原因事實均確屬存在，是陳美玲對於受分配之「次序1 」執行費54萬元、「次序11」票款債權223萬1,189元；林盛鏘對於受分配之「次序2」執行費20萬元、「次序12」票款債權82萬7,039元，自均得依法行使權利。是以，上訴人請求將被上訴人前揭受分配之執行費及票款債權予以剔除，　　即非可採。七、綜上所述，上訴人依強制執行法第41條第1項前段，請求系爭分配表中㈠陳美玲於「次序1」所受分配之執行費54萬元，以及「次序11」所列入分配金額233萬1,189元均應予剔除，不得列入分配。㈡林盛鏘於「次序2」所受分配之執行費20萬元，以及「次序12」所列入分配金額82萬7,039元均應予剔除，不得列入分配，為無理由，不予准許。從而原審所為上訴人此部分敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。九、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第十五庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　陳慧萍　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳若萍　　　　　　　　　　　　　　法　官　潘曉玫附表：編號發票日到期日票面金額（新臺幣∕元）票據號碼發票人 1 109年5月22日未載 5,000萬 CH0000000 林大偉、劉特佑、凱萊鑫科技股份有限公司 2 109年5月22日未載 1,250萬 CH0000000 林大偉、劉特佑、凱萊鑫科技股份有限公司 3 109年5月22日未載 500萬 CH0000000 林大偉、劉特佑、凱萊鑫科技股份有限公司 4 109年5月22日未載 2,500萬 CH0000000 林大偉、劉特佑、凱萊鑫科技股份有限公司正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴竺君

2025-03-18

TPHV-113-上易-663-20250318-1

訴易

臺灣高等法院

侵權行為損害賠償

臺灣高等法院民事裁定 113年度訴易字第92號原告陳玟英被告吳明穎（現於法務部○○○○○○○○○○○執行中）上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，因事實尚有欠明瞭之處，應命再開言詞辯論，並指定於民國114年4月1日上午10時15 分在本院第二法庭行言詞辯論程序，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 12 日民事第十五庭審判長法官陳慧萍法官吳若萍法官潘曉玫正本係照原本作成。不得抗告。中華民國 114 年 3 月 12 日書記官賴竺君

2025-03-12

TPHV-113-訴易-92-20250312-1