Know99判決書

搜尋結果：爭執事項

共找到 250 筆結果（第 1-10 筆）

所有權移轉登記

臺灣高等法院高雄分院民事判決 113年度重上字第91號上訴人許振榮訴訟代理人洪秀峯律師陳冠年律師被上訴人許子鈞兼法定代理人林鈺汝共同訴訟代理人陳樹村律師陳明瑾律師上列當事人間請求所有權移轉登記事件，上訴人對於中華民國11 3年6月12日臺灣屏東地方法院112年度重訴字第130號第一審判決提起上訴，本院於114年3月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人主張：伊為訴外人許原維（已歿）之父親，被上訴人林鈺汝、許子鈞分別為許原維之配偶及兒子。伊前於民國10 1年3月間以新臺幣（下同）750萬元向訴外人大溗企業社（負責人為葉彥宏）買受坐落屏東縣○○市○○段0000地號土地（下稱系爭土地）及其上同段0000建號建物（門牌號碼屏東縣 ○○市○○街000號，下稱系爭建物，與系爭土地合稱為系爭房地），因當時伊與友人經營合夥生意，慮及生意失敗負債可能致系爭房地遭強制執行而無處可住，故於101年3月15日將系爭房地借名登記於許原維名下，系爭房地價款全由伊或伊配偶許柯麗香支付，買賣契約及所有權狀正本均由伊保管，且系爭房地購入後均由伊管理使用。嗣許原維於112年5月16 日死亡，系爭房地借名登記契約應已於該時當然終止。縱借名登記契約由許原維之繼承人即被上訴人繼受，亦經上訴人於112年6月15日終止。爰依民法第759條、第179條及類推民法第541條第2項規定，聲明：被上訴人應將系爭房地之所有權移轉登記予上訴人等語。二、被上訴人則以：否認上訴人與許原維間就系爭房地存在借名登記關係，上訴人應就該借名登記之事實負舉證責任。許原維就系爭房地有出資100萬元，若係借名登記，出名人何須支付價金？且系爭房地之地價稅、房屋稅、水電費、電話費均係由許原維繳納，許原維並設立戶籍於系爭房地，系爭房地均由許原維管理使用，並無借名登記之可能等語置辯。三、原審判決駁回上訴人之訴。上訴人不服提起上訴，於本院聲明：(一)原判決廢棄。（二）被上訴人應將系爭房地所有權移轉登記予上訴人。被上訴人於本院聲明：上訴駁回四、兩造不爭執事項：　㈠許原維為上訴人之子，許原維於101年3月7日與大溗企業社即葉彥宏就系爭房地簽訂不動產買賣契約，系爭房地約定買賣總價750萬元。　㈡上訴人於101年3月7日交付申請人為上訴人之面額200萬元之新光銀行和生分行本行支票，復於101年3月13日交付申請人為上訴人之面額分別為150萬元、200萬元之新光銀行和生分行本行支票、申請人為許原維之面額100萬元之第一銀行屏東分行本行支票及申請人為許柯麗香之面額100萬元之第一銀行屏東分行本行支票予訴外人葉彥宏。　㈢許柯麗香分別於110年2月26日、110年8月2日匯款60萬元、40 萬元予許原維。　㈣系爭房地於101年3月15日登記為許原維所有，許原維於112 　　年5月16日死亡，系爭房地以繼承為原因登記為被上訴人　公同共有。五、兩造之爭點：　㈠上訴人與許原維間就系爭房地是否成立借名登記契約？　㈡上訴人請求被上訴人返還系爭房地、移轉所有權登記予上訴人，是否有據？六、本院之判斷：　㈠上訴人與許原維間就系爭房地是否成立借名登記契約？　　⒈按所謂借名登記契約，乃當事人約定，一方（借名者）經他方（出名者）同意，而就屬於一方現在或將來之財產，以他方之名義，登記為所有人或其他權利人之契約，是出名人與借名者間應有借名登記之意思表示合致，始能成立借名登記契約。而不動產登記當事人名義之原因原屬多端，主張借名登記者，應就該借名登記之事實負舉證責任。本件上訴人主張其為系爭房地實際所有權人，僅將系爭房地借名登記在伊子、即被上訴人被繼承人許原維名下乙情，為被上訴人所否認，則依前揭舉證責任分配原則，自應由上訴人就與許原維間有合意成立借名登記契約之事實，負舉證之責。　⒉上訴人主張：伊出資購買系爭房地，因當時伊與友人經營合夥生意，深恐合夥生意失敗負債，所購置之系爭房地遭強制執行而無處可住，故將系爭房地借名登記在許原維名下云云，為被上訴人否認。惟查：　⑴就支付系爭房地價款部分：上訴人主張：系爭房地買賣價金為伊全額支出，其中100萬元價金為伊向許原維所借，已由許柯麗香分別於110年2月26日、110年8月2日匯款60萬元、4 0萬元還款予許原維云云。惟按消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之。是以消費借貸，因交付金錢之原因多端，除有金錢之交付外，尚須本於借貸之意思而為交付，方克成立。倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任。查，許原維開立第一銀行和生分行帳戶於10 1年3月8日面額100萬元之支票支應購買系爭房地部分價金，為兩造不爭執（前揭不爭執事項㈡），有許原維設於第一銀行屏東分行存摺存款交易紀錄在卷可參（見原審卷一第292 頁），距上訴人主張由許柯麗香分別於110年2月26日、110 年8月2日匯款60萬元、40萬元之還款，時距已有9年，雖金額加總相符，惟因交付金錢之原因多端，尚無從僅憑該等款項之交易往來紀錄，即遽認上訴人與許原維間有消費借貸之意思表示合致；此外，上訴人並未提出其與許原維間有消費借貸之證據以實其說，應認系爭房地買賣價金750萬元，其中100萬元為許原維所出資，其餘價金650萬元以上訴人或上訴人配偶許柯麗香名義開立之支票所支付（見前揭兩造不爭執事項㈡），堪予認定。縱上訴人主張許原維當時財力有限屬實，上訴人既部分出資購買系爭房地，並登記為許原維所有，可能基於贈與、借名登記、財產預為分配，未必即為借名登記，自難推論係本於借名之意思而將系爭房地登記在許原維名下。　⑵上訴人主張：伊當時與友人經營合夥生意，深恐合夥生意失敗負債，所購置之系爭房地將遭強制執行而無處可住，故將系爭房地借名登記在許原維名下云云（見原審卷一第18頁），此與證人即上訴人之配偶許柯麗香之弟柯大成於原審證稱：當初上訴人要跟人去國外做生意，擔心被騙或是賠錢，所以我跟上訴人說系爭房地借名登記在許原維名下等語（見原審卷一第353頁）尚屬相符。然證人柯大成亦證稱：上訴人嗣後並未前往國外經商等語（見原審卷一第356頁），則果真上訴人因恐至國外與人合作生意失敗負債，所購置系爭房地將遭法院拍賣無處可住，而將系爭房地借名登記在許原維名下，惟審酌買受系爭房地之時間為101年3月間，上訴人終未出國經商，堪認已無資金避險需求，其自可隨時向許原維主張終止借名登記契約取回系爭房地，豈有至許原維112年5 月16日死亡前長達十餘年時間，未曾要求許原維返還系爭房地之舉動？益證上訴人將系爭房地登記在許原維名下乙事，確係為使許原維終局取得所有權，而非僅借用許原維之名義登記而已。　⒊就系爭房地之管理使用部分: 　　上訴人主張系爭房地之水電費、房屋稅、地價稅為其將金錢交給許原維繳納，系爭房屋水管漏水為其所僱工修繕，又許原維曾詢問上訴人可否出售系爭房地，亦遭上訴人拒絕，故系爭房地為上訴人管理使用，伊始為實質所有權人云云，固據提出系爭房地111年及112年房屋稅、110年及111年地價稅繳款書、112年1月、2月、3月、4月及6月水電費繳費單、上訴人107年2月委託廠商修復漏水之「水管漏水無破壞處理委託書」、「屏東市○○街000號許原維全部家電家具許振榮購買支出」表單、許柯麗香與許原維LINE對話紀錄，並舉柯大成之證述為證（見原審卷二第19至43頁）。惟查：　⑴柯大成雖證述:我有聽上訴人講，是拿一筆給許原維繳交水電、房屋稅、地價稅，因為許原維都會跟上訴人借錢，上訴人就給一筆錢給許原維，叫許原維去繳。我沒有看到上訴人拿錢給許原維，我很常去上訴人家，我有聽到上訴人跟許原維說錢拿去繳等語（見原審卷一第359頁），然僅能證明柯大成曾聽聞上訴人稱將款項交予許原維繳納水電費、房屋稅及地價稅乙節，再審酌許原維係於107年9月6日至臺東縣警察局大武分局任職，有臺東縣警察局警察人員基本資料表在卷可參（見原審卷一第324頁），而上開稅費單據均係許原維至臺東任職後系爭房屋所生之費用（見原審卷二第19至35頁），因許原維在外地工作，由住在系爭房地鄰近之父母即上訴人繳納稅費，實為社會所習見，自難推論雙方間就系爭房地存有借名登記契約。　⑵上訴人提出107年2月委託廠商修復漏水之「水管漏水無破壞處理委託書」（見原審卷二第37頁），以證明系爭房地為其所維修管理乙節；惟父母出於幫忙、協助之意為其居住鄰近子女之不動產出名委託修繕，實為人倫之常，更遑論系爭房地購入價款有650萬元為上訴人及許柯麗香所支付，故由上訴人出名委託修繕，亦屬常情。又觀諸上訴人提出「屏東市 ○○街000號許原維全部家電家具許振榮購買支出」表單（見本院卷二第39頁），為上訴人自行製作之文書，無從證明表單內所載之家電用品為上訴人所購買，縱為上訴人所購買，然台灣社會於父母仍為家中之長輩及經濟上掌控者情況下，子輩所有之不動產仍由父母使用、管理，包括購置該不動產內之電器等情形，亦為實務上所常見，原因多端，均不足以推論上訴人將系爭房地借名予許原維之意。　⑶自上訴人提出許柯麗香與許原維於111年11月2日通訊軟體LIN E之對話紀錄以觀，許柯麗香雖有表示:「三兩天就烙一次」、「房子的事你不用在說」「我不能幫爸爸回」等語(見原審卷二第41頁至43頁、本院卷第59至61頁），惟觀諸該對話內容始末未明、意思不清，無從得知許柯麗香自無從認定系爭房地係借名登記，況縱許原維欲出售系爭房地而詢問許柯麗香意見，許柯麗香表示不贊同出售系爭房地，許原維因此未將系爭房地出售，此亦僅許原維尊重其父母親之意見，自無從以上開對話內容推論上訴人係本於借名之意思，而將系爭房地登記在許原維名下。　⑷經證人即上訴人之鄰居楊秀萍到庭證稱:系爭房地平常都是由許振榮（指上訴人）夫妻管理、許振榮夫妻常會到系爭房屋走動打掃，水電費都是由許柯麗香支付，我有聽許柯麗香說兩棟房子負擔很重，要繳稅等語（見原審卷一第365至366頁），則楊秀萍雖證述其常見到上訴人夫婦至系爭房屋打掃，然幫忙打掃有可能出於替其子所有之房屋維持清潔之意。另據恆榮電器行負責人許顯榮於原審證稱：於102年10月間上訴人有到店內購買洗衣機及液晶電視，送至系爭房地，並由上訴人支付現金等語（見原審卷二第50頁至52頁）。惟此僅能證明系爭房地內有部分電器為上訴人出資購置。此參諸台灣社會於父母仍為家中之長輩及經濟上掌控者情況下，子輩所有之不動產仍由父母使用、管理之情形，其原因多端，不一而足，自不能僅因上訴人管理、使用、處分之情，而認有借名登記契約存在，故上開楊秀萍、許顯榮證詞均不足採為有利於上訴人認定。　　　⒋上訴人另主張：系爭房地之所有權狀及買賣契約正本均由伊保管，足證伊為系爭房地實際所有權人云云。為被上訴人否認，並抗辯：該等文件本由許原維持有，係上訴人趁被上訴人林鈺汝忙於處理許原維之後事，嗣後始發現該等文件為上訴人取走做為本件訴訟之用等語（見原審卷一第109至110頁）。查系爭房地之所有權狀及買賣契約正本現為上訴人持有，惟買受系爭房地後登記為許原維所有，其原因有可能為贈與、財產預為分配，非僅借名登記一種，已如前述，又因子女在外工作而由父母代子女管理使用該房地，為社會所習見，此從前述許原維自107年9月6日起即至臺東縣警察局大武分局轄內各派出所任職亦可明證，再參諸台灣社會於父母仍為家中之長輩及經濟上掌控者情況下，子輩所有之不動產仍由父母使用、管理，包括持有系爭房地所有權狀及買賣契約書正本之情形，亦所在多有，其原因多端，自不能僅因上訴人持有系爭房地所有權狀及買賣契約書正本，逕認上訴人與許原維間就系爭房地有借名登記契約存在。　⒌至上訴人主張：自許原維101年至105年所得資料清單，可知除於103年曾短暫擔任郵差領有4萬餘元薪資外，並無其他工作收入。又其於第一銀行給付所得均僅幾千元，可見存款金額不高，其收入來源當時均仰賴伊夫妻。另「振榮」汽車停放場僅借名登記在許原維名下，此從該汽車停放場扣繳憑單寄送至伊住所可知。縱許原維多年前曾購置屏東恆春房屋，然金額僅數十萬元，且短期間即出售。因此，許原維之資力顯不足以負擔系爭房地達750萬元價金，以及屋內家具、家電等費用，足證系爭房地係借名登記在許原維名下云云。固有財政部南區國稅局屏東分局114年1月10日函覆許原維101 年至105年綜合所得稅各類所得資料清單（見本院卷第139-1 49頁）。然查，系爭房地價金許原維出資100萬元，其餘價金為上訴人、許柯麗香支付，上訴人出資購買系爭房地乙節，不足以推論上訴人係本於借名之意而將系爭房地登記在許原維名下。故上訴人此部分主張，應屬無據。　⒍綜上所述，本院審酌許原維就系爭房地價金既有出資，且系爭房地登記於許原維名下，長達十餘年期間未見上訴人有取回之舉動，即有使許原維終局取得所有權之意思。依上訴人上揭所舉證據，無從證明上訴人僅約定許原維出名登記，而未有由許原維終局取得所有權之事實，是上訴人主張其與許原維間就系爭房地成立借名登記契約，委無可採。　　㈡上訴人請求被上訴人返還系爭房地、移轉所有權登記予上訴人，是否有據？　　許原維死亡後，系爭房地由被上訴人繼承為公同共有，然上訴人主張其與許原維間就系爭房地成立借名登記契約，既無理由，則上訴人主張終止借名登記契約，類推適用民法第54 1條第2項、依民法第179條及第759條（按：因繼承、強制執行、徵收、法院之判決或其他非因法律行為，於登記前已取得不動產物權者，應經登記，始得處分其物權）規定，請求被上訴人將系爭房地所有權移轉登記予上訴人，即屬無據。　　七、綜上所述，上訴人主張類推適用民法第541條第2項、依民法第179條及第759條規定，請求被上訴人將系爭房地所有權移轉登記予上訴人，為無理由，應予駁回。從而，原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。九、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　民事第四庭　　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　洪能超　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李珮妤　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭慧珊以上正本證明與原本無異。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱斈如　　　附註：民事訴訟法第466條之1：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。

2025-03-31

KSHV-113-重上-91-20250331-1

建

臺灣高雄地方法院

給付工程款

臺灣高雄地方法院民事判決 111年度建字第32號原告即反訴被告蔡瑞獻即泓威工程行訴訟代理人李代昌律師蘇淯琳律師陳奕豪律師蔡瑞祥被告即反訴原告銘登營造有限公司法定代理人董榮進訴訟代理人張競文律師羅其峯上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國114年2月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣壹佰陸拾陸萬零陸佰貳拾柒元，及自民國一百一十一年三月二十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。反訴原告之訴及假執行之聲請均駁回。本訴訴訟費用由被告負擔百分之四十八，餘由原告負擔；反訴訴訟費用由反訴原告負擔。本判決第一項於原告以新臺幣伍拾伍萬元為被告供擔保後，得假執行；但被告以新臺幣壹佰陸拾陸萬零陸佰貳拾柒元為原告預供擔保後，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、本訴部分一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者或擴張應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文。又所謂請求之基礎事實同一，係指追加或變更之訴與原訴之主要爭點有其共同性，各請求利益之主張在社會生活上可認為同一或關連，而就原請求之訴訟及證據資料，於審理繼續進行在相當程度範圍內具有同一性或一體性，得期待於後請求之審理予以利用，俾先後兩請求在同一程序得加以解決，避免重複審理，進而為統一解決紛爭者而言（最高法院108年度台抗字第2號裁定意旨參照）。經查，原告起訴主張被告承攬業主即訴外人銘埔開發事業有限公司（下稱銘埔公司）位於高雄市○○區○○段000地號之銘埔富居新建工程，再將其中泥作工程（下稱系爭工程）以包工不包料之方式轉包予原告，兩造於民國110年1月31日簽訂「工程合約書」（下稱系爭契約），原告進場施作後，系爭契約經被告任意終止，爰依系爭契約及民法第490條、第505條規定，請求被告給付第6期估驗款新臺幣（下同）1,165,585元、第1至6期累計保留款495 ,042元、已施作但未經估驗計價工程款1,206,256元、追加工程款570,500元共計3,437,383元及法定遲延利息（見審建卷第12頁），嗣於起訴狀繕本送達被告後，原告將追加工程款570,500元加計5%營業稅為599,025元，而將上開請求金額擴張為3,465,905元（見本院卷㈠第245頁），並主張倘認原告請求金額不足3,465,908元，則依民法第511條但書規定，追加請求被告賠償原告所受積極損害1,606,500元及預期利益損失552,097元（見本院卷㈡第324頁，本院卷㈢第518頁），請求總金額3,465,908元不變，原告上開擴張請求金額係屬擴張應受判決事項之聲明，原告追加民法第511條但書規定為請求權基礎，核屬訴之追加，該追加之訴與原訴均係就系爭契約所生糾紛為請求，主要爭點有其共同性，各請求利益之主張在社會生活上可認為同一或關連，而就原請求之訴訟及證據資料，於審理繼續進行在相當程度範圍內具有同一性或一體性，得於後請求之審理予以利用，自應認為二者請求之基礎事實同一，揆諸首揭規定及說明，均應准許。二、原告主張：㈠被告承攬銘埔公司位於高雄市○○區○○段000地號之銘埔富居新建工程，再將其中系爭工程以包工不包料之方式轉包予原告，兩造於110年1月31日簽訂系爭契約，承攬工項之數量及單價如系爭契約所附之詳細價目表所示，並約定以實作實算方式計價。系爭工程由被告派駐工地現場之工地主任即訴外人朱國楠、蔡鑫位監工（同年4月底朱國楠離職，由蔡鑫位接手），並製作「泥作工程工程日報表施工工期核算彙整表」（即原證4，下稱系爭原告版彙整表），再由被告據該表所載內容開立各期估驗計價單，原告無須提供計算書等任何資料，被告依約於每月15、30日付款，開立7日期票。㈡原告依約於同年2月17日開工，依約本應於同年7月2 0日完工，然因被告遲未擬妥磁磚尺寸計畫，導致原告遲未收受施工圖，只能按現場情況及被告工地主任指示進行施作。被告於同年6月25日始提出磁磚計畫（下稱系爭6月25日磁磚計畫），復於同年8月15日提出定稿版磁磚計畫（下稱系爭8月15日磁磚計畫），本件應於原告拿到磁磚計畫時，即同年6月25日開始計算150日之工期，完工日期應展延至同年 11月30日。又因被告提出之磁磚計畫與現場施作情形有落差，被告工地主任因而未能依圖面下指示，而是逕自變更圖面，導致磁磚計畫與最終成果有差距，從而衍生諸多問題：⒈ 原告須施作預期外之追加工程，如附表編號1至5所示。⒉原告已完成之工作，遭其他承包商拆除，而須進行2次追加施作，如附表編號6所示。⒊原告已完成之工作，遭被告拆除：原告於同年4月15日已完成全區拉線，其他承包商亦已完成門窗框裝設，被告卻於1個月後提出磁磚計畫，拆除原有門窗框、牆面及拉線，並要求原告重複砌磚，導致水泥粉刷進度落後，且因被告反覆更改計畫，導致原告直至同年9月28 日仍重新反覆更改拉線位置，且於同年9月間，A3至A5之3、 4樓及B1至B5之3、4樓原已完成之外牆水泥粉刷，因被告變更計畫而要求拆除，原告自無依系爭契約於吊線後每日出工 30人以上之義務。復因被告所搭建之鷹架與構造物間之縫隙，有多處大於50公分，甚至達80公分，不符營造安全衛生設施標準第48條第1項第2款規定，原告多次要求被告改善未果，導致原告施工速度緩慢。再依系爭原告版彙整表顯示，施工期間共有22天雨天，原告係因不可歸責於己之因素，致無法進行外牆打底。另因我國自同年5月疫情爆發以來，加強邊境管制暫緩移工輸入，且工地現場須維持社交距離，不能派駐過多工人，致原告出工人數未達30人，此屬客觀情勢變遷或不可預期事由之發生，依情事變更原則，兩造間權利義務關係即須調整，始屬公允。㈢因被告遲未提出施工圖且多次反覆更改磁磚計畫等不可歸責於原告或不可預期之事由，致未能依約於同年7月20日完工。被告於同年9月5日開立第6 期估驗計價單（下稱系爭計價單），依系爭契約付款辦法規定，其本應於同年9月15日前給付原告當期工程款9成即1,16 5,585元，卻以原告逾期50日、出工人數未達30人等無理由拒絕付款。原告於同年9月29日以存證信函催告被告於文到3 日內付款，被告於翌日收文後仍未給付，卻於同年10月5日寄發存證信函（下稱系爭存證信函）表明於文到2日內終止系爭契約，原告遂於同年10月6日停工退場。被告就契約終止前原告已施作完成部分，應為結算並給付報酬予原告，爰依系爭契約及民法第490條、第505條規定，請求被告給付第 6期估驗款1,165,585元、第1至6期累計保留款495,042元、已施作但未經估驗計價工程款1,206,256元、追加工程款599 ,025元（追加工程如附表所示），合計3,465,908元。倘認原告請求金額不足3,465,908元，則依民法第511條但書規定，追加請求被告賠償原告所受積極損害1,606,500元及預期利益損失552,097元，請求總金額3,465,908元不變。並聲明：⒈被告應給付原告3,465,908元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。⒉願供擔保，請准宣告假執行。三、被告則以：㈠關於系爭工程之估驗付款，依系爭契約泥作工程施工說明書（下稱系爭施工說明書）第4條請款辦法第㈠項第2點約定，原告須會同被告現場人員實際丈量，並由被告現場人員製作「位置」、「數量表」後，方得放款予原告，足見位置圖與數量表始為計價依據，原告所提出之系爭原告版彙整表，僅係兩造於110年7月8日開會時，被告針對原告每日施工項目與實際施工人數所製作，其中並無原告已施作數量，自不能做為原告請款依據。原告就其所稱第6期工程款，並未依上述請款辦法所定辦理估驗計價，被告亦未開立系爭計價單，系爭計價單並無被告各級單位簽章，並非真正，僅係原告麻煩被告工地主任代為試算，原告未提出任何請款表單或數量計算式供工地主任審核，工地主任亦未曾同意或複核原告所提數量，原告更未呈遞予被告辦理請款程序，自無被告承諾付款可言。㈡原告延宕系爭工程係因可歸責於己之事由所致，被告並無遲延提供磁磚計畫情事，兩造於同年1月31日簽約前，被告即已提供磁磚計畫予原告，原告依此了解工程內容並予承攬，並向被告報價及議定工期，磁磚計畫最後定稿版於同年2月2日即完成（下稱系爭2月2日磁磚計畫），並由工地主任朱國楠交付原告做為施工依據，系爭工程為高品質住宅，施工基本原則即「整磚對縫」，不允許任意裁切磁磚，原告卻未將系爭2月2日磁磚計畫放置工務所，其工班完全不參照施工，造成吊線及灰誌尺寸（即打底之基準）全部錯誤。因原告屢次發生未按圖施作情事，被告為使原告更了解施工細節及品質要求，遂將BIM建模各部位之3 D建模截圖，由工地主任蔡鑫位於同年6月25日以LINE傳送予原告，施工圖或3D建模圖僅為2D或3D之呈現方式，各部位尺寸均不變，被告既已製作3D建模圖交付原告，不可能未交付系爭2月2日磁磚計畫予原告。系爭2月2日磁磚計畫之單位係以公釐（mm）版本標示，嗣為免原告一再施作錯誤，被告依據原圖列印公分(cm)版本之系爭6月25日磁磚計畫，惟不論公釐或公分版本，均僅係標示方式之單位不同而已，各部位尺寸均不變。然原告自進場吊線開始，其工班即不願按施工圖所定規格及樣式施作，亦不服工地主任指揮，致吊線及灰誌尺寸全然錯誤，磁磚亦均隨意排列貼上、胡亂裁切，又鋁窗廠商按原告錯誤之基準去組立鋁門窗，因而產生需要打掉重作之情形非常多，被告顧及整體施工進度，不得已將原告施工錯誤之尺寸微調，以協助原告為補救調整，原告卻謊稱被告變更圖說及追加工程，實無足採。又依系爭施工說明書第3條施工工期第㈡項約定，原告應於同年5月8日完成外牆磁磚施作，且依「泥作工程工程日報表施工工期核算彙整表」（即被證11，下稱系爭被告版彙整表），於系爭工程開工後至同年5月8日前均無下雨，原告應可完成外牆磁磚施作，卻連外牆打底前置作業之吊線及灰誌工作都未完成，打底工班尚未進場，貼磁磚項目亦尚未發包，再依契約約定，吊線及灰誌工作為20日曆天内應完成，原告就此前置作業97天始完成，其雖承諾打底工班需達18人，卻遲遲不見人影，且就何時可以找到貼磁磚工班一直無法提出明確回覆，況原告未曾依系爭施工說明書第2條施工要求第33點規定，發函檢附照片並敘明無法施工而不予計入工期理由，其所稱因下雨而無法施工等語，顯係臨訟狡辯之詞。另系爭工程依政府法令不得使用移工，自然不會有欠缺移工而無法施作問題，且系爭工程簽約前早已爆發疫情，原告進場施工日為簽約日第18天，顯見與疫情無關，原告亦未曾依系爭施工說明書第2條施工要求第33點規定，發函向被告主張不予計入工期。㈢原告之出工數始終未達每日30人，已違反系爭施工說明書第2條施工要求第10點約定，導致工期嚴重落後，被告並未提出展延工期，且屢次催促原告應儘速完工，惟原告逾契約所定完工日仍未完工，其於同年7月8日會議承諾將於同年8月8日完工亦跳票，施工人數卻漸少，施工錯誤及品質不良等查驗不合格情形亦未見積極改善，依系爭契約一般條款第10條、系爭施工說明書第4條請款辦法第㈠項第1點、工程及材料估驗請款辦法第5條約定，被告不可能辦理請款，原告並無第6期工程款之請求權，被告自無給付該期工程款義務，亦不負遲延責任。因原告蓄意放棄系爭工程，且工作遲緩逾期未完工，構成系爭契約一般條款第9條、第10條，被告已於同年10 月5日以系爭存證信函要求原告履行契約責任，否則於文到2 日內即行終止契約，惟原告於同年10月7日收文後仍未置理，故系爭契約已於同年10月10日終止。又原告所提出之已施作完成數量統計表，為原告自行製作，未經被告查驗合格與檢核數量，違反系爭契約第4條請款辦法第㈠項第2點規定，被告否認其形式真正，不得作為原告請求報酬之依據，且原告已施作部分，有諸多尺寸錯誤與品質不良情形，經被告查驗不合格並通知改善，原告均未配合施作，不得逕認為已完成，故原告不得請求被告給付第6期估驗款、第1至6期累計保留款及已施作但未經估驗計價之工程款。另兩造間並無追加工程，原告亦不得請求被告給付追加工程款（答辯如附表）等語置辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡願供擔保，請准宣告免為假執行。四、兩造不爭執事項（見本院卷㈢第477頁）：　㈠被告承攬業主銘埔公司位於高雄市○○區○○段000地號之銘埔富居新建工程，並將其中之系爭工程發包予原告，兩造於110 年1月31日簽訂系爭契約。　㈡系爭工程採實作實算計價。　㈢原告就系爭工程依約於110年2月17日開工，未能依約於同年7 月20日完工。　㈣被告於110年10月10日終止系爭契約。　㈤對於反訴原告支出費用如113年6月7日民事辯論意旨狀第29頁至第31頁（見本院卷㈢第415至417頁），泥作後續工程支出明細表項次7「好事多5040元」及「磁磚、砂、黏著劑、填縫劑49798元」爭執有支出，其餘均不爭執有支出；管理費用支出明細表項次1管理費「電費、自來水費58156元」不爭執有支出，其餘均爭執。五、本件之爭點：　㈠被告是否遲延交付磁磚計畫施工圖？系爭工程完工日期是否應予展延？　　㈡被告依系爭契約一般條款第9條、第10條約定終止系爭契約，有無理由？　㈢原告依系爭契約及民法第490條、第505條規定，請求被告給付第6期估驗款1,165,585元、第1至6期累計保留款495,042 元、已施作但未經估驗計價工程款1,206,256元、追加工程款599,025元，有無理由？　㈣原告依民法第511條但書規定，請求被告給付原告所受損害1, 606,500元及所失利益552,097元，有無理由？六、本院之判斷：　　　㈠被告遲延交付磁磚計畫施工圖，系爭完工日期應展延至110年 11月30日：　⒈原告主張：其依約於110年2月17日開工，然被告遲未擬妥磁磚尺寸計畫，導致其遲未收受施工圖，只能按現場情況及被告工地主任指示進行施作，被告於同年6月25日始提出系爭6 月25日磁磚計畫，復於同年8月15日提出系爭8月15日磁磚計畫，完工日期應展延至同年11月30日等情，業據其提出系爭 6月25日磁磚計畫、系爭8月15日磁磚計畫為證（見本院卷㈠第47至143頁，審建卷第213至263頁）。被告雖辯稱：兩造於同年1月31日簽約前，被告即已提供磁磚計畫予原告，原告依此了解工程內容並予承攬，並向被告報價及議定工期，磁磚計畫最後定稿版於同年2月2日即完成，並由工地主任朱國楠將系爭2月2日磁磚計畫交付原告做為施工依據云云，固提出系爭2月2日磁磚計畫為證（見審建卷第405至491頁），然此為原告所否認，自應由被告負舉證責任。　⒉經查，被告固提出110年6月19日蔡鑫位與原告派駐系爭工程現場之主管蔡瑞祥之LINE對話紀錄（見審建卷第493頁），以證明被告早已將系爭2月2日磁磚計畫交付蔡瑞祥，係蔡瑞祥放在工務所沒有帶走等情，然原告主張該對話所稱圖面係指蔡鑫位提供之平面圖及磁磚計畫手稿（見本院卷㈠第155至 159頁），而非系爭2月2日磁磚計畫，本院審酌上開LINE對話紀錄並未同時傳送相片或檔案，尚無從據此認定其所稱圖面即為系爭2月2日磁磚計畫。又被告提出以3DMax軟體渲染擬真磁磚完成相片之銘埔富居銷售說明書（見審建卷第495 至518頁）、BIM建模各部位之3D建模截圖（見審建卷第519 至573頁）及蔡鑫位於同年6月25日傳送上開3D建模截圖予蔡瑞祥之LINE對話紀錄（見審建卷第575頁），以證明被告既能製作3D建模圖交付原告，豈有可能未將系爭2月2日磁磚計畫交付原告等情，然被告所提出之上開銷售說明書、3D建模截圖均未標示磁磚尺寸，無從作為原告施工依據，且被告縱有交付或傳送上開銷售說明書、3D建模截圖予原告，亦無從據此推論被告早已交付系爭2月2日磁磚計畫予原告。　⒊另被告雖提出被告董事長特助羅其峯於110年2月3日上傳系爭 2月2日磁磚計畫至被告公司內部群組之LINE對話紀錄（見本院卷㈡第377頁），並經證人羅其峯到庭證稱：系爭2月2日磁磚計畫由伊於同年2月3日將電子檔上傳至被告公司群組，由工地主任朱國楠下載列印後，交付給原告施工人員，朱國楠沒有理由不轉交等語（見本院卷㈢第51頁），然LINE對話紀錄及證詞，僅能證明羅其峯確有將系爭2月2日磁磚計畫於同年2月3日上傳至被告公司內部群組，至於朱國楠有無下載列印交付原告，則無法證明。又被告雖提出110年3月5日朱國楠與蔡鑫位之LINE對話紀錄（見本院卷㈢第381頁），以證明該對話紀錄所示之圖說即為系爭2月2日磁磚計畫第2頁之圖說（見本院卷㈢第382頁），然上開對話紀錄所示之圖說僅係一張紙摺疊起來而露出部分圖示，尚難據以證明即為系爭2 月2日磁磚計畫，被告此部分所辯，洵屬無據。　⒋被告復辯稱：系爭2月2日磁磚計畫之單位係以公釐（mm）版本標示，嗣為免原告一再施作錯誤，被告依據原圖列印公分 (cm)版本之系爭6月25日磁磚計畫，並由蔡鑫位於110年6月2 6日將系爭6月25日磁磚計畫以LINE傳送予蔡瑞祥，被告並未變更磁磚計畫云云，固提出上開LINE對話紀錄、系爭2月2日磁磚計畫及系爭6月25日磁磚計畫修正對照表為證（見審建卷第577頁，本院卷㈡第87頁）。然就系爭2月2日磁磚計畫及系爭6月25日磁磚計畫對比觀之（審建卷第405至491頁，本院卷㈠第47至143頁），兩份磁磚計畫均有以公釐（mm）及公分(cm)標示之處，系爭2月2日磁磚計畫並非全然以公釐（mm ）標示，系爭6月25日磁磚計畫亦非全然以公分（cm）標示，並無被告所稱僅係單位轉換之情，且系爭2月2日磁磚計畫及系爭6月25日磁磚計畫亦有相同場域然磁磚尺寸標示不同之處，如同為B1-B5天井立面圖（ZE-3），關於左列中間天井部分，系爭2月2日磁磚計畫標示為76.2×105cm（見審建卷第463頁），系爭6月25日磁磚計畫標示為76.2×63cm（見本院卷㈠第65頁），關於中間列下方天井部分，系爭2月2日磁磚計畫標示為199（28塊）（見審建卷第463頁），系爭6月2 5日磁磚計畫標示為192（去除塊數之記載）（見本院卷㈠第6 5頁）；另同為B1-B5背立面圖（ZE-4），關於中間天井部分，系爭2月2日磁磚計畫標示為76.2×105cm（見審建卷第464 頁），系爭6月25日磁磚計畫標示為76.2×63cm（見本院卷㈠第67頁），則被告上開所辯，顯不足採。至證人蔡鑫位、羅其峯於本院審理時到庭證稱：系爭6月25日磁磚計畫僅係將系爭2月2日磁磚計畫之尺寸從公釐改成公分等語（見本院卷㈡第445頁，本院卷㈢第51頁），亦無足採。　⒌又被告辯稱：系爭工程施工基本原則即「整磚對縫」，不允許任意裁切磁磚，被告因此提供磁磚塊數調整尺寸表予原告，讓原告得以按照系爭2月2日磁磚計畫之磁磚堆數與結構體尺寸配合彈性調整尺寸等語，固提出上開調整尺寸表為證（見審建卷第579至588頁），然上開調整尺寸表並未記載位置資訊，原告主張無法作為調整依據，即屬可採，且被告縱有提供上開調整尺寸表，亦無從據此推論被告早已交付系爭2 月2日磁磚計畫予原告。　⒍另被告辯稱：兩造於110年7月8日召開施工進度協調會議，被告提出工期核算彙整表，催告原告應如期完工，倘若被告遲延提供施工圖面，原告豈可能於該會議全然未爭執，甘願於該會議紀錄簽字，足證原告主張被告遲至同年6月間方提供磁磚計畫，顯屬荒誕不實等語，固提出110年7月8日會議紀錄為證（見審建卷第593、594頁），然上開會議記錄僅記載決議事項，而未記載討論過程，則原告主張蔡瑞祥當場有表示被告遲至110年6月25日始提出磁磚計畫，而未記入會議紀錄，即非無可能，雖證人羅其峯於本院審理時到庭證稱：兩造於該會議未就交付圖說有過任何爭執等語（見本院卷㈢第5 3頁），然羅其峯雖全程參與會議，其是否漏聽亦非無可能，況縱然蔡瑞祥未於該會議表示被告遲延交付磁磚計畫情事，亦無從據以推論被告早已交付系爭2月2日磁磚計畫予原告。　⒎至被告辯稱：兩造簽約前被告即已提供磁磚計畫予原告，原告依此了解工程內容並予承攬，並向被告報價及議定工期，若原告不了解工作內容，何以報價承欖云云，然原告主張：兩造簽約前原告即已看過板模RC結構現場，已清楚施作內容為透天I2戶，如此即可估算工項數量，原告未拿到磁磚計畫或立面圖亦可依工程經驗與市場行情開立詢價單報價等語，並提出詢價單為證（見本院卷㈠第161頁），原告所述核與常情相符，被告此部分所辯，亦屬無據。　⒏參以證人王榮全於本院審理時到庭證稱：伊在系爭工程施作吊線，有拿到「圖」，但是上面沒有尺寸，不是蔡鑫位給的，是之前的工地主任給的，「圖」是一張相片，彩色圖，伊是施作B區全部工程之吊線工項，被告工地主任沒有說伊施作錯誤，只有落地窗及窗戶要改，雖然圖沒有尺寸，他們叫伊照結構做，尺寸由工地主任用紅漆噴在牆壁上，伊做到3 月或4月即已全部完成，蔡瑞祥帶伊去找工地主任，由工地主任跟伊說要如何施作等語（見本院卷㈡第452至455頁）；證人鄭文雄到庭證稱：伊係施作磁磚二丁掛部分，伊屬於工程尾端，原告沒有給伊圖，一開始進場時被告董事長就有說有磁磚計畫，但不知為何沒有看到圖，至於蔡瑞祥有沒有拿到圖伊不知道，伊覺得第一任工地主任朱國楠應說清楚等語（見本院卷㈡第456、457頁）；證人陸宣銘到庭證稱：伊施作系爭工程之打底粉光，伊不需要施工圖即能施作，因室內有吊線，吊線好伊就打底粉光，伊係110年4月19日進場，大約5月底退場，施作過程中工地主任朱國楠、蔡鑫位沒有說伊施作有問題，反而係伊跟工地主任說哪裡有問題，例如窗戶歪一邊，本身是窗戶的問題，最後伊要收尾時，工地主任說窗戶尺寸不對，這跟吊線無關，這是建設公司的問題等語（見本院卷㈡第458至460頁）；證人郭進成到庭證稱：伊施作外部打底，不用磁磚計畫即可施作，施作期間未見過圖，工地主任沒有跟伊說過施作錯誤，亦未拆除重作等語（見本院卷㈡第460至461頁）；證人潘玟達到庭證稱：伊施作浴室、陽台地板磁磚，伊施工不需要圖，蔡鑫位有給伊看手機截圖作為參考，伊在現場排版好後，蔡鑫位說可以就可以了，蔡鑫位給伊看的手機截圖是別間樣品的圖等語（見本院卷㈡第462至463頁），而衡以上開證人證詞並無明顯矛盾之處，於作證過程中亦僅是針對其過去所知事項而陳述，未故意為不利被告之證詞，並已具結擔保證詞之真實性，應無必要甘冒偽證罪責故意為不實證述，是上開證詞，應屬可信。基於以上證詞，可知原告所屬下包商於現場施作時，係依被告工地主任指示施作，並未見過系爭2月2日磁磚計畫，關於吊線工程，係由被告工地主任將尺寸用紅漆噴在牆壁上，請吊線工人依現場結構施作，關於浴室、陽台地板磁磚，係由蔡鑫位給施工人員看別間樣品的手機截圖，渠等施作完成後，被告工地主任均未告知渠等施作錯誤等情屬實，倘若系爭2月2 日磁磚計畫已經定稿，並已交付原告，何以被告工地主任朱國楠及蔡鑫位均未向施工人員展示上開磁磚計畫，而係將尺寸用紅漆噴在牆壁上或展示別間樣品的手機截圖？且於施工人員施作完成後未當場比對系爭2月2日磁磚計畫並告知渠等施作錯誤？又原告主張：蔡瑞祥於系爭工程初始亦有向當時被告工地主任朱國楠要求磁磚計畫，但朱國楠僅於110年3月 16日以通訊軟體傳送數量計算表，因朱國楠表示現在的磁磚計畫被告還在修改中，所以就算給原告也非定稿，沒有參考價值等語，並提出朱國楠於同年3月16日傳送數量計算表予蔡瑞祥之LINE對話紀錄為證（見本院卷㈠第163頁），倘若系爭2月2日磁磚計畫已經定稿，何以朱國楠未以LINE傳送予蔡瑞祥，而僅係傳送數量計算表？則原告主張：其依約於110 年2月17日開工，然被告遲未擬妥磁磚尺寸計畫，導致其遲未收受施工圖，只能按現場情況及被告工地主任指示進行施作，被告於同年6月25日始提出磁磚計畫交付原告等語，洵堪採認。　⒐準此，被告於110年6月25日始提出磁磚計畫交付原告，業經本院認定如前所述，則系爭工程之完工期限，原告主張應自其拿到磁磚計畫時即同年6月25日開始計算150日之工期，完工日期應展延至同年11月30日，即屬可採。　㈡被告依系爭契約一般條款第9條、第10條約定終止系爭契約，並無理由，系爭契約因被告任意終止，於110年10月10日發生終止效力：　⒈按系爭契約一般條款第9條約定：「乙方（即原告）如蓄意違約放棄承攬本工程，經解除或終止合約，所有未支領或未承兌工程款，乙方同意由甲方（即被告）沒入抵補損失，倘如不足部份，甲方得另訴請損害賠償。」第10條約定：「乙方因工作遲緩造成累計逾期達3日以上，本公司得拒絕當期工程請款，如累計逾期達7日以上，甲方逕行解除或終止合約，另覓新廠商進場施作。」（見審建卷第205頁）。又工作未完成前，定作人得隨時終止契約，但應賠償承攬人因契約終止而生之損害，民法第511條規定甚明，故定作人終止承攬契約之理由，縱非事實，亦於契約終止之效力不生影響（最高法院93年度台上字第2599號、98年度台上字第1325號、 98年度台上字第1897號、110年度台上字第376號判決意旨參照）。　⒉經查，被告雖於本院審理中辯稱：原告蓄意放棄系爭工程，且工作遲緩逾期達7日以上，依系爭契約一般條款第9條、第 10條，以110年10月5日存證信函主張終止契約，於同年10月 10日發生終止效力云云（見本院卷㈠第232頁），固有系爭存證信函及回執附卷可稽（見審建卷第329、759頁），原告對於系爭契約已於同年10月10日發生終止效力不爭執（見兩造不爭執事項㈣），然否認被告所述之終止事由。查被告於同年6月25日始提出磁磚計畫交付原告，系爭工程之完工期限應展延至同年11月30日，已如前述，難認原告工作遲緩逾期達7日以上，且依被告提出之系爭被告版彙整表，原告於同年10月5日仍出工3人施作系爭工程之B6~9之3F浴廁貼地磚（見審建卷第406頁），顯然並未蓄意放棄系爭工程，然被告於同年10月5日即寄送系爭存證信函主張終止契約，自無該當該款終止事由之可能，況細繹系爭存證信函內容（見審建卷第329至331頁），被告並未記載終止系爭契約之依據，僅能認係行使民法第511條本文規定之任意終止權，則被告辯稱：其依系爭契約一般條款第9條、第10條約定，於同年10 月5日發函終止契約云云，固有未合，惟仍應有任意終止契約之意思，仍生終止契約之效力。　㈢原告依系爭契約及民法第490條、第505條規定，請求被告給付第6期估驗款1,165,585元、第1至6期累計保留款495,042 元，為有理由；請求被告給付已施作但未經估驗計價工程款 1,206,256元、追加工程款599,025元，則無理由：　⒈按工程估驗請款依本期實際完成部份丈量或計算數量，依工程合約單價及付款辦法給付，系爭契約工程及材料估驗請款辦法第4條定有明文（見審建卷第203頁）。次按工作未完成前，定作人雖得隨時終止承攬契約，惟終止承攬契約僅使契約往後失效，承攬人在契約終止前已完成之工作，定作人依約仍有受領及給付報酬之義務（最高法院108年度台上字第3 號判決意旨參照）。又承攬人就契約終止前已完成工作之報酬請求權，不因契約終止而消滅，定作人主張已給付該完工部分之報酬者，應負舉證之責任（最高法院111年度台上字第2515號判決意旨參照）。另承攬契約之任意終止，僅使承攬契約自終止時起，向將來失其效力，而非溯及的歸於消滅，承攬人於契約終止前已完成工作之報酬請求權（債權），仍然有效存在，並不受契約終止之影響，承攬人仍可依原契約請求給付，自不具有損害賠償之性質（最高法院62年台上字第1536號判決先例意旨參照）。　⒉經查，系爭契約因被告任意終止，於110年10月10日發生終止效力，已如前述，則原告於系爭契約終止前已完成工作之報酬請求權仍然有效存在，其依終止前系爭契約請求被告給付此部分報酬，即屬有據。茲就原告請求之項目及金額，分述如下：　　⑴關於第6期估驗款1,165,585元：　　　原告主張：被告於110年9月5日開立系爭計價單，依系爭契約付款辦法規定，被告應於同年9月15日前給付原告第6 期工程款9成即1,165,585元等語，並提出系爭計價單為證（見審建卷第307頁），被告則辯稱：依系爭施工說明書第4條請款辦法第㈠項第2點約定，原告須會同被告現場人員實際丈量，並由被告現場人員製作「位置」、「數量表」後，方得放款，系爭計價單並無被告各級單位簽章，僅係原告麻煩被告工地主任代為試算，原告未提出任何請款表單或數量計算式供工地主任審核，工地主任亦未曾同意或複核原告所提數量，原告更未呈遞予被告辦理請款程序，自無被告承諾付款可言等語。查系爭計價單其上「估驗人」欄位已記載被告工地主任蔡鑫位姓名（見審建卷第30 7頁），證人蔡鑫位於本院審理時到庭證稱：「（問：提示原證16，此張估驗單是否你製作？）是我製作的」、「（問：原證16是依據什麼製作出來的？）原則上依照磁磚計畫的尺寸及數量，再依照目前現場施作的狀況，並參照原證4或施工日誌記載何時出工，完成哪些項目粗略計算，但不算正式的估驗，必須針對現場的品質去做確認」、「（問：放款程序？）我會先檢查品質、施作有無錯誤、廠商提出請款的項目及計算式、數量，我會核對計算的數量、項目等，都沒問題的話我就製作估驗單，檢附施工照片、計算式送回公司，由公司羅特助審核，再送到董事長那裡做核准與否」、「（問：依證人陳述，如數量、品質都沒問題，你就會製作估驗單，如第6期施作有問題，為何會製作第6期的估驗單？）我不可能全部做完沒問題才製作估驗單，我有空的時候就預先作業，如果施作品質、數量沒有問題，才會進行後續數量的核對及估驗單的簽核，第6期的這份估驗單只是概略的粗算，這不算估驗單」、「（問：提示原證16請款單，這期請款單最後有無去查核？）我從2月多就有陸續在查核，要求修改尺寸，一直到9月都還沒有改好，第6期部分我有做查核，但尺寸仍然不合，施工品質也有問題」等語（見本院卷㈡第446至448 頁），依上開證言，可知證人蔡鑫位會先檢查品質、施作有無錯誤、廠商提出請款項目及計算式、數量，核對計算之數量、項目等，都沒問題時，即會製作估驗單，本院審酌系爭計價單既已由蔡鑫位製作完成並具名其上，顯然已就當時現場施作項目及數量查驗完成，方會製作系爭計價單，已構成系爭施工說明書第4條請款辦法第㈠項第2點約定（見審建卷第197頁），其雖同時證稱：系爭計價單僅係概略粗算，這不算估驗單，第6期部分伊有做查核，但尺寸仍然不合，施工品質也有問題等語，然倘若僅係概略粗算，何以製作出完整估驗單？至證人蔡鑫位所稱尺寸不合，施工品質也有問題而未放款等情，係因被告遲未交付磁磚計畫，原告依被告現場工地主任指示施作所致，已如前述，又被告所辯：系爭計價單並無被告各級單位簽章等語，均無從據此推翻原告已施作完成之項目及數量，則原告請求第6期估驗款1,165,585元，洵屬有據。　　⑵關於第1至6期累計保留款495,042元部分：　　　按當事人預期不確定事實之發生，以該事實發生時為債務之清償期者，應認該事實發生時或其發生已不能時，為清償期屆至之時，此項清償期之約定，與民法第99條第1、2 項所定附條件之法律行為，於條件成就時發生效力或失其效力之情形有別（最高法院110年度台上字第476號判決意旨參照）。查系爭計價單記載保留金額495,042元（見審建卷第307頁），又系爭契約付款辦法約定：「每月5、20 日為工程估驗日，每期付90%，保留10%，每月15、30日為工程放款日，100%7天期票。」（見審建卷第185頁），系爭施工說明書第4條請款辦法第㈡項第2點約定：「‧‧‧其餘百分之10留作保留款，俟工程完工經業主正式驗收合格甲方（即被告）結算後，查無其他應扣款項方可支付」等語（見審建卷第197頁），可知第1至6期累計保留款495,042 元為原告已完成工作之承攬報酬一部，依系爭施工說明書第4條請款辦法第㈡項第2點約定，需俟工程完工經業主正式驗收合格被告結算後，查無其他應扣款項方可支付，顯然係以將來不確定事實之發生，為債務清償期之約定，非附條件之法律行為。然系爭契約因被告任意終止，於110 年10月10日發生終止效力，顯然需俟工程完工經業主正式驗收合格被告結算之事實發生已不可能，且原告施作縱有尺寸不合、施工不符契約等情，係因被告遲未交付磁磚計畫，原告依被告現場工地主任指示施作所致，業如前述，係不可歸責於原告，而無其他應扣款項可言，應認保留款之清償期已屆至，則原告請求第1至6期累計保留款495,04 2元，亦屬有據。　　⑶關於已施作但未經估驗計價工程款1,206,256元及追加工程款599,025元部分：　　　關於已施作但未經估驗計價工程款1,206,256元部分，原告固以附表1（見審建卷第23、24頁）說明其於110年10月 6日停工退場前所施作完成之系爭工程數量，且以附件6至 8（見審建卷第37至177頁）說明其施作位置，並提出原證 24至29及原證46、47之現場相片（見審建卷第341至352頁，本院卷㈡第261至283頁），以證明其已施作完成之工程項目及數量，又關於追加工程款599,025元部分，原告亦提出附件1至5（見審建卷第27至33頁），說明其施作位置及計價方式，並提出原證8至14及原證41之現場相片（見審建卷第271至301頁，本院卷㈠第211頁），以證明其追加工程之項目及數量，並請求鑑定原告已施作完成之項目及數量暨追加工程之項目及數量（見本院卷㈡第337頁），然被告否認原告片面製作之附表1及附件1至8之實質真正，並辯稱：系爭工程嗣後由其他廠商接續施作完成，建物均已交屋，原告所提出之上開照片無法證明確為拍攝日期之工地狀況，無法確認實際施作情形，無法證明原告實際數量，亦已無法就原告退場時之施作程度為鑑定，鑑定基礎已不存在，無法鑑定等語（見本院卷㈡第249、373、374頁），本院審酌被告否認上開現場相片之真正，且系爭工程已由其他廠商接續完成，建物均已交屋，現況均已改變，已無從鑑定，故無鑑定必要，參以證人王榮全、鄭文雄、陸宣銘、郭進成、潘玟達、黃廖期於本院審理時均到庭證稱：不記得施作數量，亦無法從照片估算完成數量等語（見本院卷㈡第452至465頁），難認原告已舉證證明其已施作但未經估驗計價工程款1,206,256元及追加工程款599,0 25元為屬實，原告此部分請求，洵屬無據。　⒊準此，原告得請求之金額為第6期估驗款1,165,585元及第1至 6期累計保留款495,042元，共計1,660,627元（計算式：1,1 65,585元＋495,042元＝1,660,627元），逾此範圍之請求，則無理由。　㈣原告依民法第511條但書規定，請求被告給付原告所受損害1, 606,500元及所失利益552,097元，並無理由：　⒈按消滅時效，自請求權可行使時起算；工作未完成前，定作人得隨時終止契約，但應賠償承攬人因契約終止而生之損害；承攬人之損害賠償請求權或契約解除權，因其原因發生後，1年間不行使而消滅，民法第128條前段、第511條、第514 條第2項分別定有明文。又所謂可行使時，係指請求權人行使其請求權，客觀上無法律上之障礙可言，與請求權人主觀上何時知悉其可行使無關，是請求權人因疾病、權利存在之不知，或主觀上不知自己可行使權利，而不能行使請求權者，為事實上障礙，非屬法律上障礙，時效之進行不因此而受影響（最高法院111年度台上字第1703號判決意旨參照）。　⒉經查，原告於112年6月8日民事追加備位聲明狀始依民法第51 1條但書規定，追加請求被告給付原告所受損害1,606,500元及所失利益552,097元（見本院卷㈡第324至326頁），然被告辯稱：自110年10月10日被告終止系爭契約後，原告即得請求，原告追加請求時已經罹於1年之請求權時效等語（見本院卷㈢第475頁），準此，原告遲至112年6月8日始依民法第5 11條但書規定，追加請求被告給付原告所受損害1,606,500 元及所失利益552,097元，已逾民法第514條第2項所定1年之消滅時效，被告並為時效抗辯，原告此部分請求，即無理由。七、從而，原告依系爭契約及民法第490條、第505條規定，請求被告給付之金額在1,660,627元，及自起訴狀繕本送達翌日即111年3月22日起（見審建卷第363頁）至清償日止，按週年利率5%計算之利息之範圍內，為有理由，應予准許，逾此範圍外之請求，則屬無據，應予駁回。八、兩造均陳明願供擔保，請准為假執行或免為假執行之宣告，經核原告勝訴部分，均無不合，爰分別酌定相當之擔保金額准許之；至原告敗訴部分，其假執行之聲請，即失所附麗，應予駁回。貳、反訴部分一、按被告於言詞辯論終結前，得在本訴繫屬之法院，對於原告及就訴訟標的必須合一確定之人提起反訴；反訴之標的，如專屬他法院管轄，或與本訴之標的及其防禦方法不相牽連者，不得提起，民事訴訟法第259條、第260條第1項定有明文。又所謂「相牽連」，係指為反訴標的之法律關係與本訴標的之法律關係間，或反訴標的之法律關係與作為本訴防禦方法主張之法律關係間，二者在法律上或事實上關係密切，訴訟資料有共通性或牽連性而得相互援用而言，立法目的在利用同一訴訟程序，一次解決當事人間數項法律紛爭，以符訴訟經濟，並因反訴與本訴之標的或其防禦方法具有牽連關係，以一個訴訟程序，合併進行證據調查、事實認定，防止相牽連之訴訟間裁判矛盾（最高法院111年度台上字第598號判決意旨參照）。本件反訴原告於言詞辯論終結前，以反訴被告違反系爭契約之約定，導致反訴原告支出泥作後續工程款 7,042,636元、管理費3,148,372元、遭業主求償11,683,000 元，並依系爭契約關於逾期懲罰性違約金之約定，請求反訴被告賠償逾期懲罰性違約金75萬元，而提起本件反訴（見本院卷㈠第249至261頁，本院卷㈡第123至125、285至287頁），經核本訴標的之法律關係發生之原因，與反訴標的之法律關係發生之原因，其主要部分相同，可認兩者間有牽連關係，且訴訟資料有共通性或牽連性而得相互援用，其提起反訴合於上揭法條規定，應予准許，合先敘明。二、反訴原告主張：反訴被告自進場吊線開始，反訴被告所屬之工班即不按照施工圖面所訂規格與樣式施作，且不服反訴原告工地主任指揮，吊線及灰誌尺寸（即磁磚打底基準）全然錯誤，磁磚也全部都是自己隨意排列貼上、胡亂裁切，打底表面施工品質不良有諸多起砂情形且平整度不佳，除嚴重影響建築物之美觀外，由於施工面起砂不紮實，易造成日後磁磚脫落之虞。又鋁窗廠商按照其錯誤基準組立鋁門窗，致發生錯誤，因而產生需要打掉重做之情況非常多，110年4至5 月間所要求改正之錯誤一直不願意改善，導致各部尺寸越做越錯，反訴原告因此加派數名工程師與董事長特別助理羅其峯到工地現場花了1個多月時間丈量錯誤尺寸情形，由於反訴被告並未按照磁磚計畫尺寸施工，不論平面、立面、各戶、各樓層各部尺寸全部錯誤，需視實際情形考量調整或全部打除重做，使修改工作比重做更耗人力。反訴被告施工期長達233天（契約完工期限150日曆天完成)，卻連水泥砂漿打底都未完成，只有少數磁磚鋪貼，而且全部尺寸都施工錯誤，實際完工進度僅33%，顯見反訴被告根本不具履約能力，反訴原告不得已終止系爭契約，並自行僱工修復反訴被告施作錯誤及品質不良之工程，爰依系爭契約一般條款第11條、第13條及民法第227條第2項規定（見本院卷㈢第500頁），請求反訴被告賠償反訴原告支出泥作後續工程款7,042,636元、管理費3,148,372元、遭業主求償11,683,000元，並依系爭契約關於逾期懲罰性違約金之約定，請求反訴被告賠償逾期懲罰性違約金75萬元，以上共計22,624,008元，扣除反訴被告尚未完成契約金額7,264,435元，反訴原告得請求金額為15,359,573元（見本院卷㈡第123頁）。並聲明：㈠反訴被告應給付反訴原告15,359,573元，及其中13,912,271元自反訴狀（見本院卷㈠第249頁）繕本送達翌日起；其中1,447,30 2元自112年5月8日民事反訴變更聲明狀（見本院卷㈡第123頁）送達翌日即112年5月10日起（見本院卷㈢第35頁），均至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。三、反訴被告則以：反訴被告於110年2月2日並未收受系爭2月2 日磁磚計畫，反訴被告施作無圖可依循，僅能依照工地主任之指揮進行工程，反訴原告於同年6月25日始提出初版磁磚計畫，然早於系爭工程開工後，反訴被告即依朱國楠指示完成大部分打底，因磁磚計畫與現場既有施作成果已有落差，蔡鑫位因而未能依照圖面下指示，而需逕自變更圖面（改為所謂折衷方案），導致最終成果與施工圖有差距。反訴被告早於同年4月15日即完成全區拉線，係因反訴原告更改磁磚計畫又自行拆除拉線，才會導致後續工程遲延，於同年7月8 日會議反訴原告自知工期時間已無可能再按系爭契約辦理，方為延期至同年8月8日，然本件應於原告拿到磁磚計畫時，即同年6月25日開始計算150日之工期，完工日期應展延至同年11月30日，系爭工程逾期係因反訴原告並未按時交付圖面，與反訴被告出工數並無關連。就反訴被告已施作完成，但反訴原告自行僱工再打除並重新施作部分，反訴原告引用磁磚計畫圖面指稱反訴被告施作錯誤，實際上僅係反訴原告嗣後草擬之磁磚計畫與朱國楠先前指示不相符合，故不應稱作「錯誤」，縱因更改而增加支出費用亦係不可歸責於反訴被告，反訴原告無權向反訴被告請求另覓新廠商所增加之費用。就反訴被告未完成部分之後續施作支出，因系爭契約已於同年10月10日經反訴原告任意終止，反訴被告即無繼續施作義務，反訴原告無權請求反訴被告支付後續工程施作費用。又系爭契約並無管理費請求之規定，且反訴被告退場時，其他承包商，如鐡工（鋁門窗）、水電、大理石等均還在工程現場進行施作，故後續工務所租金、電費水電費、人事管銷費之支出，與反訴被告並無關聯，況保有勞健保之員工，反訴原告支付其等薪資是基於勞動契約義務，此部分費用更不可能在賠償範圍內。再系爭工程完工日應係同年11月30日，反訴原告請求反訴被告賠償逾期懲罰性違約金75萬元，自無理由。另系爭工程遲延係因不可歸責於反訴被告之事由所致，反訴被告不負遲延責任，反訴原告自不得請求給付管理費、遭業主求償之損失、逾期懲罰性達約金。況反訴原告亦未說明及舉證反訴被告所造成之遲延期間為何，反訴原告逕將其與業主間銘埔富居新建工程全部遲延日數歸咎於反訴被告，自無理由等語置辯。並聲明：㈠反訴原告之訴駁回。㈡願供擔保，請准宣告免為假執行。四、按系爭契約一般條款第11條約定：「因工程逾期或施工錯誤所造成工程損失(含業主罰金)及另覓新廠商所增加之費用，均由乙方（即反訴被告）負責並願放放棄申訴權利。」第13 條約定：「乙方不聽指示或偷工減料或施工品質粗劣情事，或乙方負責人不能履行承攬義務時，甲方（即反訴原告）得取消其承攬權，若因此蒙受之一切損失概由乙方負責賠償。」（見審建卷第205頁），次按因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債權人得依關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利；因不完全給付而生前項以外之損害者，債權人並得請求賠償，民法第227條定有明文。經查，反訴原告雖主張系爭工程因可歸責於反訴被告之事由，逾期未完工，且施工錯誤，造成反訴原告另覓新廠商增加費用，又不聽指示、偷工減料、施工品質粗劣及負責人不能履行承攬義務，反訴原告因此蒙受損失，並構成系爭契約關於逾期懲罰性違約金之約定等情，固提出系爭8月15日磁磚計畫截圖、調整圖、泥作後續工程支出暨管理費及逾期懲罰性違約金明細表及單據、工程合約書、勞務報酬收據等為證（見本院卷㈠第263至647頁，本院卷㈡第127至243、289至297頁，本院卷㈢第71至130頁、425至432、432至461頁）。然反訴原告遲延交付磁磚計畫施工圖，系爭完工日期應展延至110年11月30 日，且反訴原告依系爭契約一般條款第9條、第10條約定終止系爭契約，並無理由，系爭契約因反訴原告任意終止，於 110年10月10日發生終止效力，又反訴被告施作縱有尺寸不合、施工不符契約等情，係因反訴原告遲未交付磁磚計畫，反訴被告依反訴原告現場工地主任指示施作所致，係不可歸責於反訴被告，均已如前所述，難認反訴原告主張有可歸責於反訴被告之事由，導致逾期未完工，且施工錯誤，又不聽指示、偷工減料、施工品質粗劣及負責人不能履行承攬義務等情屬實。從而，反訴原告依系爭契約一般條款第11條、第 13條、民法第227條第2項規定及系爭契約關於逾期懲罰性違約金之約定，請求反訴被告給付15,359,573元及法定遲延利息，為無理由，應予駁回。反訴原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。參、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊及防禦方法核與判決結果不生影響，爰不再一一論列，併此敘明。肆、結論：本件原告之訴為一部有理由，一部無理由；反訴原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條、第79條、第390第2項、第392條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　民事第四庭法　官　秦慧君以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　林麗文附表：編號原告請求追加工程款被告抗辯理由 1 内外部板模補厚工程48萬元： ⑴因原告遲未拿到施工圖面，僅能依照工地主任指示及現場情況設置打底厚度之塑膠條基準線，但此與承攬板模工程之其他廠商所施作板模工程混凝土灌漿厚度，有落差超過4至11公分，故被告要求原告灌漿補厚。施作位置為A1至A5、B1至B9共12戶之1F至RF，此部分不屬於原告承攬系爭工程範圍。 ⑵計價方式為每戶4萬，施工共12戶之報酬合計48萬元。 ⒈原告所爭執者實係泥作打底之工項，即系爭契約詳細價目表「項目1外牆1:3水泥粉刷貼丁掛磚」、「項目2外牆1:3水泥粉刷貼鐵道木磚」'「項目3外牆1:3水泥粉刷貼板岩磚」、「項目4内牆面1:3水泥粉光（含打底）」之工作項目。 2.被告於原告進場前已交付完整施工圖說，做為原告施工依據，而施作磁磚計畫之案件，其施工基本原則即為「整磚對縫」，不允許任意裁切磁磚，如遇尺寸誤差時，仍以整塊為原則得以調整尺寸，被告亦另外提供磁磚快數調整之尺寸表予原告進行對照，使原告得以按照施工圖磁磚堆數與結構體尺寸配合彈性調整尺寸，即不至於有打底厚度太大情形。 3.依磁磚計畫圖標示之放大尺寸圖，泥作打底厚度的尺寸有1〜5公分不等。按照磁磚塊數調整尺寸表只有符合「整磚對缝」的原則，授權原告可以現場依據結構尺寸增減磁磚塊數之彈性原則，泥作打底厚度本即彈性調整，系爭契約並沒有約定厚度超過多少需補貼；況原告未依系爭契約施工說明書第2條施工要求第2點規定按圖施工，造成尺寸嚴重錯誤。若按原告主張太厚可要求補貼，則如有太薄之情況，被告是否亦應有扣款權限？原告主張追加工程款顯屬無據。 2 門窗框補砌磚工程27,000元： ⑴承上1，因板模厚度調整之故，導致門窗框需再補砌磚，被告要求原告追加施作，此部分不屬於原告承攬系爭工程範圍。 ⑵計價方式為點工（行情價格為大工2,500元、小工2,000元），而此部分施工人數為大工6名、小工6名，故報酬合計27,000元。 1.原告主張之門窗框補砌磚工程，即為系爭契約詳細價目表項目11「室内隔間砌1/2B磚」之工作項目。 2.此係因原告未按照磁磚計畫施做吊線與灰誌，產生尺寸錯誤，導致鋁門窗廠商根據錯誤之吊線與灰誌基準施工，從而必須打掉施作錯誤之鋁窗。故該補砌磚乃係修補原告之施作錯誤。 3.縱認有非可歸責原告之砌磚追加工項，原告亦應依照系爭契約施工說明書第4條請款辦法第㈠項第2點規定辦理請款。原告未提供施工照片與施作面積之計算式，僅片面提出施工人數與工資要求追加工程款，於法不合。 3 浴室牆面拆除補厚工程22,500元： ⑴其他廠商施作浴室淋浴間牆面板模灌漿完成後，被告卻又將牆面拆除，將板模厚度改薄，導致牆面不平整，原告無法直接進行打底，被告要求原告追加施作板模補厚工程，此不屬於原告承攬系爭工程範圍。 ⑵計價方式為點工（行情價格同上），而此部分施工人數為大工5名、小工5名，故報酬合計22,500元。 1.原告主張之追加工項，實乃系爭契約詳細價目表「項目5牆面1:3水泥粉刷貼30*60、20*60cm壁磚」之工作項目。 2.浴室牆面從未施作模板補厚工程，被告否認原告有施作。 3.縱認原告有施作，亦應依系爭契約施工說明書第4條請款辦法第㈠項第2點規定辦理請款。原告未提供施工照片與施作面積之計算式，僅片面提出施工人數與工資要求追加工程款，於法不合。 4 止水墩第2次水泥粉刷工程31,500元： ⑴此部分屬於系爭工程範圍，原告依約施作止水墩水泥粉刷完成後，因被告更改尺寸規劃，導致原告需進行第2次施作，第1次規劃與第2次規劃之尺寸落差高度為4至8公分。 ⑵計價方式為點工（行情價格同上），而此部分施工人數為大工7名、小工7名，故報酬合計31,500元。　 1.止水墩第2次水泥粉刷屬原工程打底項目，為系爭契約詳細價目表「項目1外牆1:3水泥粉刷貼丁掛磚」、「項目3外牆1:3水泥粉刷貼板岩磚」之工作項目。 2.因原告未按磁磚計畫施作，導致吊線及灰誌尺寸錯誤，進而造成外牆磁磚之仿岩磚無法整磚。被告遂針對原告施作錯誤的尺寸，自圖面檢討，針對厚度不足者要求增厚、厚度超出者要打除。故原告主張追加云云，顯屬無據。 5 門窗框改位置工程9,500元： ⑴門窗框由其他廠商施作完成後，因被告更改牆面磁磚尺寸規劃，遂要求原告調整門框位置，補砌磚並拆除牆面，此不屬於原告承攬系爭工程範圍。 ⑵計價方式為點工（行情價格同上），而此部分施工人數為大工3名、小工1名，故報酬合計9,500元。　 1.原告主張門窗改位置之補砌磚，乃係系爭契约詳細價目表「項目4内牆面1:3水泥粉光（含打底）」、「項目11室内隔間砌1/2B磚」之工作項目。 2.被告否認原告有施作門窗框改位置工程。 3.縱認原告有施作此等工程，亦應依照系爭契約施工說明書第4條請款辦法第㈠項第2點規定辦理請款。原告未提供施工照片與計算式，僅片面提出施工人數與工資要求追加工程款，於法不合。　 6 內牆面水泥粉刷2次施作： ⑴此部分屬於系爭工程範圍，原告按被告指示於B區2F、3F、4F、5F區域施作完成內牆面水泥粉刷後，因其他廠商於施作「填縫」、「埋設防盜線」等工程時，又拆除原告已施作完成打底之牆面，導致原告需進行2次施作。 ⑵被告允諾此部分工程報酬，包含在同表編號1即「内外部板模補厚工程」之追加工程款48萬元內。原告於系爭契約存續期間，未曾向被告請求此部分之追加。又依原告與工地主任蔡鑫位間之對話內容，原告稱「此外貴公司楠梓區板模工程所施工的地方有誤差，導致於難以施工，懇請貴公司請板模老闆出來協商」等語，可知原告乃希望工地主任主持公道，協助其向模板廠商索取補償（而經工地主任協助結果，模板廠商並不答應補償），顯與被告無涉，被告從未承諾任何追加工項，原告之主張顯屬無據。以上共計599,025元（計算式：48萬元＋27,000元＋22,500元＋31,500元＋9,500元＝570,500元，加5%營業稅28,525元，共計599,025元）。

2025-03-31

KSDV-111-建-32-20250331-3

重訴

臺灣高雄地方法院

履行契約

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度重訴字第203號原告盧芊卉訴訟代理人林怡君律師徐旻律師被告林坤能訴訟代理人陳俊偉律師上列當事人間請求履行契約事件，本院於民國114 年3 月5 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣貳仟玖佰玖拾萬元，及自民國一百一十三年四月十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決於原告以新臺幣玖佰玖拾柒萬元供擔保後，得假執行。但被告以新臺幣貳仟玖佰玖拾萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：兩造原為夫妻關係，於民國101 年8 月9 日簽立夫妻贈與契約書（下稱系爭贈與契約），約定由被告贈與原告新臺幣（下同）2,990 萬元，並經本院所屬民間公證人黃庭和以101 年度雄院民公庭字第0781號公證書公證在案，然被告嗣後未依約履行贈與義務，對原告數次之催告均置之不理。為此，爰依民法第406 、408 條規定及系爭贈與契約之約定提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告2,990 　　萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率 5 ％計算之利息；㈡願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：兩造原為夫妻，於111 年5 月31日兩願離婚，並於當日簽立夫妻離婚財產分配協議書（下稱系爭離婚協議）　　，約定被告同意給付原告5,040 萬元，且原告所有門牌號碼高雄市○○區○○街000 號房地尚未清償之貸款亦由被告全額負擔清償，甚至門牌號碼高雄市○○區○○路00號房地、高雄市○○ 區○○○路000 號4 樓房地均移轉原告所有，前揭2 房地設定最高限額3,350 萬元抵押權亦由被告負擔清償塗銷，除上述財產分配外，兩造均同意拋棄夫妻剩餘財產差額分配請求權，故兩造間除系爭離婚協議所約定之財產分配外，應無債權債務關係存在，系爭贈與契約之贈與關係亦應在互相拋棄剩餘財產範圍内，原告不得再為請求。再者，被　　告在離婚前於111 年1 月4 日匯款50萬元、100 萬元至原告國泰世華銀行帳戶，離婚後於111 年6 月1 日匯款250 萬元　　、於112 年5 月18日匯款699,241 元、於112 年6 月20日匯款458,038 元、於112 年3 月10日匯款702,182 元至原告國泰世華銀行帳戶，另又有於107 年12月21日、109 年7 月27 日、109 年11月25日依序匯款120 萬元、70萬元、100 萬元至原告臺灣中小企業銀行帳戶，復於109 年5 月14日、109 　　年11月4 日、110 年3 月12日、110 年3 月30日、110 年6 　　月7 日、110 年8 月27日、110 年9 月13日、110 年11月3 　　日、111 年1 月4 日、111 年1 月7 日、111 年4 月6 日、 111 年4 月14日依序匯款120 萬元、200 萬元、200 萬元、 150 萬元、12萬元、30萬元、108 萬8,888元、36萬6,666元、200 萬元、800 萬元、50萬元、10萬元至原告郵局帳戶　　，上開款項均係履行系爭贈與契約，若加計其餘被告匯款至原告國泰世華銀行帳戶之款項，被告業已履行系爭贈與契約完畢，否則原告早已提出訴訟請求，或於111 年5 月31日進行離婚協議時一併提出請求，豈會長達11年餘時間從未請求此筆款項等語資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如受不利之判決，願供擔保聲請免為假執行。三、兩造不爭執事項（見本院重訴卷第40至41、85至86、151 頁　　）：　㈠兩造原為夫妻關係，於101 年8 月9 日簽立系爭贈與契約，約定被告願意贈與原告2,990 萬元，原告願受贈上開款項並在受贈後以善良管理人注意義務管理該款項，另兩造仍應依法互負扶養義務等，系爭贈與契約並經本院所屬民間公證人黃庭和以101 年度雄院民公庭字第0781號公證書公證在案。　㈡兩造嗣於111 年5 月31日兩願離婚，並於當日簽立系爭離婚協議，約定被告同意給付原告5,040 萬元（分12期給付，自 111 年6 月份起，於每月15日前給付420 萬元）、原告所有門牌號碼高雄市○○區○○街000 號房地尚未清償之貸款由被告全額負擔、原告所有門牌號碼高雄市○○區○○路00號房地及高雄市○○區○○○路000 號4 樓房地所設定最高限額3,350 萬元之抵押權由被告於112 年9 月30日前全數清償並辦理抵押權塗銷，除上述以外之財產，兩造均同意拋棄夫妻剩餘財產差額分配請求權，名下財產各歸所有，個人所負債務各自償還等。系爭離婚協議並經本院所屬民間公證人楊宗翰以111 年度雄院民公翰字第258 號公證書公證在案。　㈢被告於107 年12月21日、109 年7 月27日、109 年11月25日依序匯款120 萬元、70萬元、100 萬元至原告臺灣中小企業銀行帳戶；又於109 年5 月14日、109 年11月4 日、110 年 3 月12日、110 年3 月30日、110 年6 月7 日、110 年8 月 27日、110 年9 月13日、110 年11月3 日、111 年1 月4 日　　、111 年1 月7 日、111 年4 月6 日、111 年4 月14日依序匯款120 萬元、200 萬元、200 萬元、150 萬元、12萬元、 30萬元、108 萬8,888元、36萬6,666元、200 萬元、800 萬元、50萬元、10萬元至原告郵局帳戶；復於111 年1 月4 日匯款50萬元、100 萬元至原告國泰世華銀行帳戶；另於111 　　年6 月1 日匯款250 萬元、於112 年5 月18日匯款699,241 元、於112 年6 月20日匯款458,038 元、於112 年3 月10日匯款702,182 元至原告國泰世華銀行帳戶（上開款項業據被告提出匯款單、存款憑證為憑【見本院審重訴卷第55至59頁，本院重訴卷第49至63】，另有臺灣中小企業銀行國內作業中心114 年1 月21日忠法執字第1149000181號函暨所附交易明細【見本院重訴卷第95至109 頁】、中華郵政股份有限公司114 年1 月24日儲字第1140008490號函暨所附交易清單【見本院重訴卷第111 至143 頁】存卷可查，原告對於有匯款之客觀事實並不爭執【見本院重訴卷第86、151 頁】）。四、本院得心證之理由：　㈠按稱贈與者，謂當事人約定，一方以自己之財產無償給與他方，他方允受之契約，民法第406 條定有明文。經查，兩造　　於101 年8 月9 日簽立系爭贈與契約，約定被告願意贈與原告2,990 萬元，系爭贈與契約並經公證在案，則原告自有依系爭贈與契約請求被告給付2,990 萬元之權利，被告亦有依系爭贈與契約給付贈與款項之義務存在。　㈡關於被告抗辯系爭贈與契約之贈與關係包含在系爭離婚協議互相拋棄剩餘財產範圍内，原告不得再為請求之部分：　⒈按法定財產制關係消滅時，除因繼承或其他無償取得之財產及慰撫金外，夫或妻於婚姻關係存續中所取得而現存之婚後財產，扣除婚姻關係存續中所負債務後，如有剩餘，其雙方剩餘財產之差額，應平均分配，民法第1030條之1 第1 項定有明文。是所謂夫妻剩餘財產差額分配請求權，係就夫妻各自於婚姻關係存續中取得而現存之原有財產，扣除婚姻關係存續中所負債務及因繼承或其他無償取得之財產、慰撫金後　　，計算出各自剩餘財產，再比較其剩餘財產之多寡，算定其差額，由剩餘財產較少之一方向剩餘財產較多之他方請求分配差額2 分之1 而言。　⒉查兩造雖於111 年5 月31日兩願離婚當日簽立系爭離婚協議　　，且約定除系爭離婚協議所載內容以外之財產，兩造均同意拋棄夫妻剩餘財產差額分配請求權，名下財產各歸所有，個人所負債務各自償還等，系爭離婚協議並經公證在案；而系爭贈與契約所約定之贈與款項，並未在系爭離婚協議所載內容之內（詳不爭執事項㈡）。然而，揆諸前揭規定及說明，可知無償取得之財產本不在婚姻關係存續中取得而現存之婚後財產範圍內，自非計算剩餘財產差額之基礎，且兩造於系爭離婚協議所約定拋棄者乃剩餘財產差額分配請求權，並非拋棄系爭贈與契約所有之權利或其他個人財產，甚至約定名下財產各歸所有，是依兩造於系爭離婚協議所約定之內容與真意，系爭贈與契約所生之權利義務顯非剩餘財產差額分配請求權拋棄之標的，被告此部分所辯洵屬無據。　㈢關於被告抗辯系爭贈與契約業已履行完畢之部分：　⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，　　民事訴訟法第277 條前段定有明文。次按請求履行債務之訴　　，債權人就其所主張債權發生原因之事實，固有舉證之責任　　，若債務人自認此項事實而主張該債權已因清償而消滅，則清償之事實，應由債務人負舉證之責任。因此，被告既不爭執兩造訂有系爭贈與契約，惟抗辯其業已履行完畢云云，自應由被告就業已履行完畢乙節之事實負舉證之責。　⒉查被告雖提出匯款單、存款憑證並聲請本院向臺灣中小企業銀行、中華郵政股份有限公司調取交易明細等資料，證明其確實有如上開不爭執事項㈢所載匯款予原告之事實，而原告亦確實對於客觀上被告有匯前揭款項至原告名下帳戶乙事不爭執。然而，匯款之原因多樣，且兩造原為夫妻關係，夫妻之間因共同生活、相互信賴及情感等因素，金錢在彼此帳戶間互相流用之情形極其普遍，款項收受、支出之關係甚為複雜，舉凡消費借貸、贈與、合夥投資、日常家務之代理、家庭生活費用之負擔、委任抑或其他無名契約等均屬可能，原告既否認被告上開所匯款項係在履行系爭贈與契約，被告自應就此有利於己之事實，亦即其究竟係基於何一法律關係所匯、是否確實係在履行系爭贈與契約等節進一步舉證以實其說，惟被告始終未能提出其他證據加以證明，自無從為其有利之認定。　⒊至被告雖另辯稱：若伊尚未履行完畢，原告早已提出訴訟請　　求，或於離婚協議時一併提出請求，豈會長達11年餘時間從　　未請求此筆款項，若不能以交易明細、匯款單據證明，伊似　　乎受有不利之地位云云，並請求調取原告國泰世華銀行帳戶　　之交易明細。惟何時行使債權應屬債權人之自由，況兩造於　　111 年5 月31日前仍為夫妻關係，基此關係而在婚姻關係存　　續期間未請求，亦屬情理之常，尚無從以原告長時間未提出　　訴訟請求即認被告業已履行系爭贈與契約之義務；又如前所　　述，系爭贈與契約本非剩餘財產差額計算之基礎，而屬原告名下所有之財產，未在離婚協議時一併提出協商而另訴請求　　，實為原告如何行使權利之自由，無從反推被告業已履行系爭贈與契約完畢之事實；另被告本即應就其抗辯之有利事實即其業已履行完畢乙節負舉證之責，且匯款原因多端，被告亦應就匯款原因加以舉證，此為訴訟程序舉證規則所使然，被告所辯實係推諉其舉證之責任，委無足採。至於被告請求再調取原告國泰世華銀行帳戶交易明細部分，因被告針對業已調取之原告臺灣中小企業銀行及郵局帳戶交易明細，始終未能進一步舉證其匯款之原因，僅係不斷稱匯款均係履行系爭贈與契約，除非原告能證明這些匯款與系爭贈與契約無關　　，否則伊為何要匯這麼多錢予原告，伊已盡舉證責任云云，惟被告所述已誤解其本身始係對匯款係在履行系爭贈與契約負舉證責任之人乙事，等同在述說其已無法提出更進一步證據證明，則再行調取原告國泰世華銀行帳戶之交易明細，自無必要性，附此敘明。五、綜上所述，原告依民法第406 條規定及系爭贈與契約之約定　　，請求被告應給付2,990 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即 113 年4 月11日（見本院審重訴卷第39頁送達證書；另見本院重訴卷第41至42頁，被告亦不爭執）起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，為有理由，應予准許。又兩造分別陳明願供擔保，聲請宣告假執行或免為假執行，經核無不合　　，爰分別酌定相當擔保金額宣告之。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經本院審酌後　　認均不足以影響判決之結果，爰不另贅論，附此敘明。七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第390 條第2 項、第392 條第2 項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第四庭　法　官　王宗羿以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳仙宜

2025-03-31

KSDV-113-重訴-203-20250331-1

訴

臺灣高雄地方法院

給付承攬報酬

臺灣高雄地方法院民事判決 111年度訴字第1546號原告富林室內裝修有限公司法定代理人廖國賓訴訟代理人孫志鴻律師被告高雄市立聯合醫院法定代理人馬光遠訴訟代理人蘇琬婷律師上列當事人間請求給付承攬報酬事件，本院於民國114年2月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第3 款定有明文。查原告原請求被告給付新臺幣（下同） 2,554,911元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，而於審理中縮減訴之聲明金額為2,283,761元（遲延利息同），核與前開規定相符，應予准許。二、原告主張：兩造於民國109年9月29日簽立「92病房裝修工程」合約書（下稱系爭契約），由原告承攬被告之92病房裝修工程（下稱系爭工程），約定價金依實際施作或供應之項目及數量結算，以契約中所列履約標的項目及單價，依完成履約實際供應之項目及數量給付，而履約期間則應於被告通知日起7日内開工，並於開工之日起190日内竣工。系爭工程於 109年10月15日開工，原定於110年4月22日完工，惟因工程變更、電動防煙垂壁變更及疫情緣故，延至110年9月16日完工。系爭工程雖經被告給付工程款，惟：　㈠就附表編號1至5所示之項目，原告實際施作之數量較被告結算之數量多（詳如該表編號1至5「結算數量」及「實際施作數量」欄所示），故被告應依差額及約定之單價各再給付原告工程款如附表編號1至5「請求金額」欄所示之金額。　㈡就附表編號6至9所示之項目，並無編列安裝、配管、線材、配管線等費用，故被告應再給付原告如該表編號6至9「請求金額」欄所示之金額。　㈢就附表編號10所示之電動防煙垂壁，本已送審核定且已安裝，卻於驗收時要求拆除而重新設置，顯屬變更規格，被告應給付此部分新增之費用。　㈣又如附表編號1至5所示為數量之增加，屬工程追加；如附表編號10所示為被告變更規格故拆掉重做，該二者追加變更部分均應予展期；且系爭工程期間因新冠疫情無法正常施工，造成工程大幅延宕，上開延期事由均不可歸責於原告，卻遭被告以逾期為由罰款，故此部分應予返還原告如附表編號11 所示。　㈤綜上，被告應依附表所示項目給付原告2,283,761元。為此爰依民法第490條、第491條、第505條第1項等規定，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告2,283,761元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。三、被告則以下列情詞置辯：　㈠兩造於簽立系爭契約後，於110年4月21日簽立「第一次變更設計協議書」（下稱系爭變更協議)，就系爭契約之履約期限、契約總價及部分内容均有變更。而就附表編號1至10所示部分，兩造於系爭合約及系爭變更協議均有載明契約約定數量，就系爭工程之公共工程日誌（下稱系爭工程日誌）及結算明細表亦有載明結算數量，系爭工程日誌及結算明細亦據原告及監造單位確認有用印，被告並據以付款而發給工程驗收結算證明書。原告之主張與系爭合約、系爭變更協議、公共工程日誌及結算明細表所載不符，自不可採。　㈡至如附表編號6至9部分之安裝，配管、線材及配管線費用，均已包含在系爭契約之價金中，原告另外請求上開費用，自屬無據。　㈢如附表編號10所示之「電動防煙垂壁」，係建築區域内安全防止煙霧漫延的主要消防設施之一，防煙垂壁使用不燃或者阻燃的材料，安裝在輕鋼架或樓板下或隱藏在輕鋼架内，火災時能夠有效阻止濃煙和熱氣，於火災有煙霧阻隔需要時降下、無煙霧阻隔時復位。本項發包名稱即為「電動防煙垂壁 (含安裝）」，但驗收時發現原告施作之防煙垂壁，僅在降下時可電動降下，復位時竟需以手動方式上推才可復位，顯與本項要求「電動防煙垂壁(含安裝）」不符，故要求原告應改正為降下及復位均電動，原告主張應追加此部分之費用，並無理由。　㈣系爭契約原履約期限為190日，經系爭變更協議增加30日，故應以110年5月22日為竣工日，惟因110年5月19日發布新冠疫情三級警戒，故依行政院公共工程委員會（下稱工程會）函釋，因系爭工程仍有部分工程進行，故三級疫情情間展延1/ 2工期，而原定竣工日與發布警戒日相距4日，故展延2日之工期，竣工日應為110年5月24日，則系爭工程逾期違約金自該日翌日即110年5月25日起算。系爭工程至同年7月9日完工，遲延竣工46日、驗收缺失改善（項次6、7、13、37)10天、驗收缺失改善（項次16)23天，故依系爭契約第17條第1項、第2項約定，計算違約金共計1,136,642元，被告依約扣除，原告請求返還，自屬無據等語。　㈤並聲明：原告之訴駁回。四、不爭執事項（訴字卷一第241至242、281頁）：　㈠原告於109年9月29日與被告簽訂系爭契約，承攬系爭工程，約定價金依實際施作或供應之項目及數量結算，以契約中所列履約標的項目及單價，依完成履約實際供應之項目及數量給付，而履約期間則應於被告通知日起7日内開工，並於開工之日起190日内竣工。　㈡兩造於110年4月21日簽立系爭變更協議，約定新增、減少系爭契約部分項目數量，及新增項目辦理契約變更議價約單價項目，且自原竣工日次日起，展延工期30日曆天。故竣工日為110年5月22日。　㈢系爭工程於109年10月15日開工，於110年9月16日驗收合格。　㈣被告於給付工程款時以逾期違約金為1,136,642元為由，進行扣款。五、得心證理由：　㈠原告主張就附表編號1至5所示項目，被告結算數量短缺而補請求此部分工程款部分：　　原告主張就附表編號1至5所示項目，被告結算數量短缺一情，僅據原告提出原告自己製作之結算表（參訴字卷一第273 頁）為證。然原告自承上開結算表未經被告或監造單位同意（參訴字卷二第166至167頁），則上開結算表實已難認屬可依憑之證據。反之，被告所提出之系爭工程結算明細表業據原告與監造單位即齊硯建築師事務所（下稱監造單位）蓋章確認（參訴字卷一第101至103頁），並與系爭工程施工日誌所載相符（參同上卷第81頁），且依監造單位112年6月（函文誤載為16月）12日齊硯聯醫室字第108172070號函覆：「工程施作數量確可透過現場丈量或圖面丈量而知悉正確施作數量，惟工程施作數量之估算主要掌控於施工廠商，並透過每日填報施工日誌呈現，如廠商未於施工期間提出標單數量與實際施作數量有差異，則表示廠商實際施作數量與標單數量誤差於合理範圍，無重新現場丈量之必要」等語（參同上卷第339頁），可知施工日誌係由原告在施工期間估算施作數量而每日填報，則系爭工程原告所施作之數量即逐日在施工日誌上呈現，並由監造單位查驗，嗣於工程完工後經兩造與監造單位辦理結算驗收，此觀上開結算明細表均經原告及監造單位確認用印，被告據以付款並發給工程驗收結算證明書即可知。原告空言主張其施作數量超過上開文書所記載之數量，以此主張被告給付工程款，顯不可採。　㈡原告主張就附表編號6至9所示項目，被告應再給付安裝、配管、線材、配管線等費用部分：　　原告雖主張就上開項目並未編列安裝、配管、線材、配管線等費用，故被告應再給付此部分費用等語。惟上開項目是否確如原告所述未編號上開費用，此據監造單位前引函文（參訴字卷一第339至340頁）函覆如下：　　⒈附表編號6所示項目：「系爭契約詳細價目壹.六.1撒水頭新增及調整中之配管及175只灑水頭屬消防設備之一，安裝費用為統一編列，除工項有特別註明外，即壹.六.消防工程之人工部分，編列於壹.六.11消防設備按裝工資。」　　⒉附表編號7所示項目：「系爭契約詳細價目表壹.六.2電動防煙垂壁部分，線材等費用於壹.六.13配線另料及壹.六. 14零星材料(含預理吊仔）中編列，人工部分同說明三。」　　⒊附表編號8所示項目：「系爭契約詳細價目表壹.五護士呼叫系統部分，配管線費用編列於壹.五.6線材五金另料，壁面打鑿因與拆除工程性質相同，應整體施工，故費用編列於壹.一.4工地拆除，廠商於工地拆除工程施作時即應將原有結構須埋管部分一併打鑿拆除。」　　⒋附表編號9所示項目：「系爭契約詳細價目表壹.九弱電系統部分管材、線材及人工，則分別編列於壹.九.1～4各項目下之“線材五金另料＂（材料）、“安裝配線工資＂（人工 )項目内。」　　顯見原告所主張如附表編號6至9所示之項目費用，實已經編列於系爭契約之價金中，原告主張並未編列而要再行向被告請求，自屬無據。　㈢原告是否得就電動防煙垂壁部分請求變更規格費用？　　⒈原告主張如附表編號10所示之電動防煙垂壁，在其送審時即已提出相關規格，此亦經被告同意，惟被告卻在安裝後方要求要更改為「全自動」，並要求原告拆除而重新設置，屬變更契約約定內容，被告自應給付此部分新增之費用一情，此據原告提出系爭電動防煙垂壁送審資料在卷（參訴字卷一第151至167頁）為證；被告則抗辯稱：該項發包名稱為「電動防煙垂壁(含安裝）」，即表示該防煙垂壁在降下及復位時均可以電動方式為之，方符合契約要求，惟原告原施作之防煙垂壁，復位時卻需以手動方式上推，即與契約要求不符等語。就此項目之「電動」，究係指何者，依前引監造單位函覆：「防煙垂壁之動作應於災害發生時自動垂降，但於危害解除時並無法自主歸位，而是經由人為“手動”操作歸位，此歸位方式分為“機器動力”或“ 人力”歸位，系爭契約既標明為“電動”防煙垂壁，自應為“ 機器動力”歸位。與是否“手動”無涉。」等語（參訴字卷一第340頁），則可知依防煙垂壁之功能，在發生災害時本即應自動垂降，則垂降時以電動方式為之，為理所當然，毋須特別註明；所不同者，即在於歸位時，係以何種動力為之。系爭契約已載明為「電動防煙垂壁」，可知歸位時亦應以電動方式為之，則原告原本設置之防煙垂壁，其歸位時需以手動方式為之，即已難認符合契約之要求，被告此部分所辯，應屬可採。　　⒉原告雖主張依送審文件，其中圖說上已有載明「緩衝油壓桿開啟時間為5～6秒，歸位時無氣壓」等語（參訴字卷一第165頁），可顯示原告送審之防煙垂壁在歸位時需手動，而上開防煙垂壁業據送審通過，自表示被告亦肯認原告原施作之防煙垂壁符合契約要求，卻嗣後要求原告改為全自動並重新設置，自屬有變更契約並要求原告重新施作等語。被告則抗辯稱就原告原送審之防煙垂壁，其檢附之「經銷證明書」上載明為「電動防煙垂壁」，且送審圖說看不出防煙垂壁復位時須手動，監造單位才會准予送審結果，然監造單位亦有告知原告其僅就資料文件送審，即使核准亦不排除原告就契約應負之責等語，表示原告仍應依契約約定內容給付等語，此據被告提出監造單位110年1月22 日齊硯聯醫室字第108172037號函在卷（參訴字卷一第227 頁）為證。而就原告送審圖說上之「緩衝油壓桿開啟時間為5～6秒，歸位時無氣壓」等語，是否即可看出原告原施作之防煙垂壁在復位時須手動一情，此據監造單位以前引 112年6月12日函文中表示：「至於原告送審之圖說是否可看出防煙垂壁歸位時需手動之疑問？應由消防系統之動作說明。」等語，則尚難認徒以此即可判斷該防煙垂壁在復位時須手動。況依系爭契約之約定品質，該防煙垂壁在垂降及復位時均應以電動方式為之，已如前述，是原告稱被告嗣後有變更契約內容一情，尚難採認，則原告請求被告給付如附表編號10所示之增加費用，亦無理由。　㈣原告可否請求被告返還如附表編號11所示之逾期罰款1,136,6 42元？　　原告主張系爭工程雖延後完工，惟：⒈如附表1至5所示之施作數量增加，屬工程之追加，應予展期；⒉如附表編號10所示之防煙垂壁，其契約內容變動，而需拆除重作，亦應予展期；⒊因新冠疫情無法正常施工，造成工程大幅延宕，延宕期間不應全由原告負擔，此觀工程會110年5月25日工程管字第1100300567號函、110年6月18日工程管字第11003006531 號函均表明受新冠疫情影響而致影響施工及履約者，可申請辦理延長履約期限可知，而原告之承包商亦表明由於新冠疫情，不施作醫院之工程，方致原告施作系爭工程之工期延宕，原告依據工程會函文請求展延工期卻未果。上開延期原因均不可歸責於原告，被告卻逕自計算逾期違約金並扣除工程款，並無所據，請求被告返還一情，此據原告提出前引工程會110年5月25日及110年6月18日函文、承包商之聲明、原告 110年6月8日富林字第聯0000000000號函、110年6月24日富林字第聯0000000000號函在卷（參訴字卷一第169至196頁）為證。經查：　　⒈按「㈠逾期違約金，以日為單位，按逾期日數，每日依契約價金總額千分之1計算逾期違約金，所有日數（包括放假日等）均應納入，不因履约期限以工作天或日曆天計算而有差別；1.廠商如未依照契約所定履約期限竣工，自該期限之次日起算逾期日數。2.初驗或驗收有瑕疵，經機關通知廠商限期改正，自契約所定履約期限之次日起算逾期日數，…未完成履約/初驗或驗收有瑕疵之部分不影響其他已完成且無瑕疵部分之使用者(不以機關已有使用事實為限），按未完成履約/初驗或驗收有瑕疵部分之契約價金，每日依其(由機關於招標時載明比率；未載明者，為千分之3)計算逾期違約金，其數額以每日依契約價金總額計算之數額為上限。㈡採部分驗收者，得就該部分之金額計算逾期違約金。」，系爭契約第17條「遲延履約」第1項、第2項有所約定。就原告主張因⒈、⒉之原因造成工期延宕一情，此據本院認定原告主張並無理由，如前所示，故此部分縱造成工期延宕〔惟原告亦未敘明因上開2事由所造成延長之工期日數，而依被告所列逾期違約金之計算方式（詳參訴字卷二第31至32頁，與訴字卷一第137頁之工程結算驗收證明書「逾期違約金」欄所示同），僅可看出就⒉ 之電動防煙垂壁更換，經被告認定逾期23日，依前引約定以每日按契約價金總額（即契約結算總價23,279,508元，參前引工程結算驗收證明書）之千分之3計，此部分共計7 ,013元，該計算式及計算結果亦據原告不爭執（參訴字卷二第166頁）〕，亦屬可歸責於原告，原告主張應展延工期而不得列入逾期違約金之計算，並無理由。　　⒉又依被告所提之逾期違約金計算方式，其中以「遲延竣工」此一事由計算者為46日（自110年5月25日起至110年7月 9日止），始日之日期，被告抗辯稱係因原定竣工日為110 年5月22日（參不爭執事項㈡），故在政府於110年5月19日發布三級警戒時，系爭工程尚未完工而有部分在進行，此觀系爭工程110年5月19日起至110年5月24日之施工日誌（參訴字卷二第163頁）亦可知。則參照前引工程會110年6 月18日函所附「因應嚴重特殊傳染性肺炎疫情受影響公共工程之展延或停工處理方式」（參訴字卷一第237至243頁），在三級警戒期間若工程仍有部分進行者，則展延上開警戒期間之1/2工期，而該時距約定竣工日尚有4日，故展延2日，展延後竣工日為110年5月24日，故以翌日即110年 5月25日起算逾期違約金一情，有上開證據在卷可佐，堪認以此起算應屬適法。另實際竣工日期為110年7月9日，則有前引工程結算驗收證明書在卷可佐，應認足採。則被告此部分依前引約定以每日按契約價金總額之千分之1計，共計1,070,857元，難認有違。原告雖主張在疫情期間經廠商表明不願來施工故致工期延宕，並提出前引聲明為證，惟上開聲明並無記載日期，無法得知究係何時所書立，且係影響到何期間之施工；再自系爭工程110年5月1日、同年月10日及18日之施工日誌（參訴字卷二第53至80頁），可知原告於三級警報發布前，其實際施工進度即較預定進度落後，而在三級警報發布日之110年5月19日，原告實際進度為92.14％，已較預定進度98.7％有一定程度之延宕，此亦有前引施工日誌在卷可參，是自前述證據，僅可看出在三級警戒公告時原告施工進度已落後，惟原告所提廠商聲明卻無法看出係何時聲明、造成何工項多少日數之延宕，則原告泛稱因疫情期間承包商不願至醫院施工方導致延宕，故不應扣除逾期違約金等語，尚不足採。　　⒊另被告所計算逾期違約金之事由，尚有因原告其他施工項目驗收有缺失而依前引約定按契約價金千分之3計算部分（共計58,772元），此部分未據原告具體提出不應計算之主張，故亦無從認定被告扣除並無所據，併予敘明。　　⒋是依上述，原告主張被告逕以原告逾期為由，自系爭工程款扣除逾期違約金如附表11所示，應予返還部分，為無理由，應予駁回。六、綜上所述，原告依兩造間系爭契約之法律關係及民法第490 條、第491條、第505條第1項等規定，請求被告給付2,283,7 61元及遲延利息，並無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證據，經本院審酌後，核與本件之結論，不生影響，爰不一一贅述，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　李怡蓉以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳日瑩附表：編號施作項目結算數量實際施作數量請求金額計算說明１壹二⒈⒊點焊鋼絲網+3cmPC 810㎡ 1,086㎡ 96,600元（1,086㎡-810㎡）×單價350元＝96,600元。２壹二⒈⒋地坪粉光 810㎡ 1,086㎡ 34,500元（1,086㎡-810㎡）×單價125元＝34,500元。３壹二⒉⒊10CM（弧形）踢腳板 610M 1,150M 62,640元（1,150M-610M）×單價116元＝62,640元。４壹二⒉⒎纖維水泥板、9MM雙層（牆C） 128㎡ 280㎡ 229,672元（280㎡-128㎡）×單價1,511元＝229,672元。５壹二⒋⒉鋁門窗、嵌縫及塞水路（連工帶料） 250M 437M 301,257元 70,357元（437M-250M）×單價161元＝30,107元。６壹六⒈⒈灑水系統 175㎡ 175㎡ 350,000元 175㎡×單價2,000元＝350,000元。７壹六⒈⒉電動防煙垂壁 980度2.02芯 140M 30,000元８壹五護士呼叫系統 35人工 98,000元 35×2,800元＝98,000元。９壹九弱電系統 12人工 33,600元 12×2,800元＝33,600元。 10 壹六⒈⒉電動防煙垂壁 182,000元此部分已送審核定，且已安裝，後於驗收時要求拆除重新設置，顯屬變更規格。 11 已申訴之預期罰款 1,136,642元被告單方認定原告逾期完工，並罰款1,136,642元。小計 2,283,761元

2025-03-31

KSDV-111-訴-1546-20250331-1

重訴

臺灣高雄地方法院

代位請求給付買賣價金

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度重訴字第174號原告李坤霖訴訟代理人李沛䭲李品儀周志羽律師上一人複代理人謝喬安律師訴訟代理人黃宗哲律師熊心瑜律師（言詞辯論終結後解除委任）被告寶億展業有限公司法定代理人陳涵宣訴訟代理人馬興平律師上列當事人間請求代位請求給付買賣價金事件，本院於民國114 年2月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付榮𡘙企業有限公司新臺幣參佰貳拾壹萬捌仟肆佰陸拾陸元，及其中新臺幣壹佰陸拾萬元自民國一百一十三年五月八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，並由原告代位受領。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔三分之一，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分於原告以新臺幣壹佰零柒萬元為被告供擔保後，得假執行。但被告以新臺幣參佰貳拾壹萬捌仟肆佰陸拾陸元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲明駁回。　　事實及理由一、原告主張：　㈠原告對訴外人榮𡘙企業有限公司（下稱榮𡘙公司）有消費借貸債權，前經本院以107年度重訴字第217號民事確定判決（下稱系爭217號判決）判命榮𡘙公司應給付原告新臺幣（下同）900萬元，及自民國107年4月4日起至清償日止，按年息 5％計算之利息（下稱系爭甲債權），是榮𡘙公司至少應給付原告本金900萬元及本件起訴前5年之利息225萬元(計算式： 900萬元×5％×5年），共計1,125萬元，榮𡘙公司迄未清償，惟榮𡘙公司已陷於無資力之狀態。　㈡又依本院111年度重訴字第205號民事確定判決(下稱系爭205 號判決)認定：「榮𡘙公司因買賣系爭房屋，本得請求被告( 即本件被告)給付尚未清償之買賣價金14,845,947元」等語，可知被告至少仍積欠榮𡘙公司14,845,947元買賣價金（下稱系爭乙債權），而依系爭205號判決，其起息日為111年7 月12日前3年(即108年7月11日至111年7月11日），法定遲延利息為2,226,892元(計算式：14,845,947元×5％×3年)，則被告至少仍積欠榮𡘙公司17,072,839元(計算式：14,845,947 元＋2,226,892元)尚未清償，若扣除系爭前案判決已命被告給付榮𡘙公司7,400,000元由原告代位受領部分，則榮𡘙公司尚可向被告請求給付9,672,839元，及其中7,445,947元( 計算式：14,845,947元－7,400,000元）自本件起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息5％計算之法定遲延利息。　㈢惟除原告上開代位請求被告清償榮𡘙公司之7,400,000元外，榮𡘙公司均無為任何向被告求償之積極作為，故榮𡘙公司顯已怠於行使權利，為此爰依民法第242條、第229條第1項、第233條第1項前段、第203條規定提起本訴等語。並聲明：㈠被告應給付榮𡘙公司9,672,839元，及其中7,445,947元自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，並由原告代位受領。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以下列情詞置辯：　㈠系爭甲債權業據榮𡘙公司清償而消滅，原告自不得以此行使代位權。縱認系爭甲債權仍未清償，惟民法第242條代位權係債權人以保全其債權而行使債務人權利之權利，其行使之範圍自以保全債權人債權之必要範圍為限度。原告於本件主張所為保全者為系爭甲債權，惟原告既已於系爭217號判決以系爭甲債權中之740萬元行使代位權並獲勝訴判決，則該7 40萬元債權部分已無再為保全之必要，至多僅能就其餘額16 0萬元為主張，且對於超過之範圍，亦無代為受領權，原告之主張顯屬當事人不適格。　㈡另就系爭乙債權，被告業已清償；且依榮𡘙公司與被告間之買賣契約第1條，需榮𡘙公司提出本票行使，故在榮𡘙公司提出本票履行其對待給付義務並為催告履行前，被告不負遲延責任，原告既係代榮𡘙公司向被告請求，自應依約提出本票，原告既未提出，被告自得依約拒絕給付，亦不負遲延責任，原告代位榮𡘙公司向被告請求給付買賣價金及利息，自屬無據。　㈢並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利判決，請准宣告供擔保後免為假執行。三、得心證理由：　㈠按法人至清算終結止，在清算之必要範圍內，視為存續，民法第40條第2項法有明文。再按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算，公司法第24條亦有規定。查訴外人榮𡘙公司雖於109年9月22日經主管機關函令解散，並於 110年3月15日遭函命廢止公司登記，惟依上開規定，榮𡘙公司進入清算程序，且迄今未清算完結等情，此有榮𡘙公司有限公司變更登記表、本院民事紀錄科查詢表在卷（參審重訴卷第21頁、重訴卷第19頁）為證，並據兩造所不爭執（參重訴卷第29頁），則榮𡘙公司仍有法人格而有權利能力，是原告代位榮𡘙公司起訴向被告請求，應屬適法，先予敘明。　㈡原告就本件之權利保護範圍：　㊀原告主張其對訴外人即其債務人榮𡘙公司有系爭甲債權，而得作為其本案其行使代位權所欲保全之標的一節，此據原告提出系爭217號判決在卷（參審重訴卷第45至47頁）為據。被告雖否認系爭甲債權存在，惟查：　　⒈按法院於確定判決理由中，對訴訟標的以外當事人所主張或抗辯之重要爭點，本於兩造辯論之結果所為之判斷結果，除有顯然違背法令，或當事人提出新訴訟資料足以推翻原判斷之情形外，於同一當事人間，就與該重要爭點有關之他訴訟，不得再為相反之主張，法院亦不得作相異之判斷，此源於訴訟上之誠信原則及當事人公平之訴訟法理，避免紛爭反覆發生，以達「一次解決紛爭」所生之一種判決效力（拘束力），即所謂「爭點效」，亦當為程序法所容許（最高法院96年度台上字第1782號、第2569號判決意旨可資參照）。　　⒉就原告對榮𡘙公司有系爭甲債權一節，業於系爭205號判決中列為足以影響判決勝敗結果之重要爭點（參該判決之爭點㈠，審重訴卷第52至54頁），並經前案訴訟之兩造（同本件兩造當事人）攻防、法院實質審理，而就兩造辯論之結果作出判斷（下稱原判斷），依據上開說明，除有顯然違背法令，或當事人提出新訴訟資料足以推翻原判斷之情形外，自有爭點效之適用，兩造及本院自應受前案確定判決爭點效之拘束，不得就上述重要爭點之判斷結果，再為相反之主張或認定。而被告就系爭205號判決之上開認定並無提出有何顯然違背法令之處，所抗辯之清償證明書亦已在系爭205號判決中提出並據原判斷論斷在案，是被告猶執詞抗辯，否認有爭點效之適用，實不可採。　㊁原告可保全之債權範圍：　　⒈按代位權係債權人為確保其債權之完整受償，而代位債務人行使其對第三債務人之權利，屬該項訴訟權利保護要件之一部分，此觀民法第242條代位權係列於民法債編第一章（通則）第三節（債之效力）第三款（保全）內，屬為保全債權人之債權受滿足為目的即可知。第242條之代位權，係就債務人消極怠於行使之權利，由債權人代為行使，使債務人之財產為積極之增加，或避免消極之減少，俾使債權得以受償滿足，該權利既係為保障債權人之債權受償滿足為目的，其行使自以保全債權人債權之必要範圍為其限度，換言之，應以其債權範圍為其受權利保護必要之範圍。經查：　　⒉原告於本件訴訟主張其對榮𡘙公司有1,125萬元之債權，係以其在系爭217號判決經認定之本金900萬元，加計本件起訴前5年之利息225萬元總計之金額。惟依系爭205號判決，系爭甲債權中740萬元及自111年7月12日起至清償日止按週年利率5％計算之利息，業據原告於該案中作為保全之標的，而代位榮𡘙公司對同一被告行使其債權（參同上卷第49至68頁），是此部分已在系爭205號判決保全範圍內，在原告對同一被告所提起之本件訴訟中，實難認有再為保全之必要。原告雖主張其執系爭205號判決作為執行名義而對被告執行未受清償，故其所有債權均未得到滿足，自有在本件訴訟再予保全之必要云云。然原告於系爭205 號判決與本件訴訟，均係就同一被告代位榮𡘙公司行使其債權，所行使者亦同為系爭乙債權（此見下述），則若被告有財產可供強制執行，則原告依系爭205號判決本可代位受領之部分，仍可再持系爭205號判決暨因執行無果經執行處所開立之債權憑證作為執行名義而代位受領，實無在本件訴訟重覆保全之必要，是原告在本件訴訟有保全必要者，應為其在系爭205號判決中尚未主張保全之部分，至其在系爭205號判決已受保全之部分，則屬無權利保護之必要，先予敘明。　　⒊承上，則就系爭甲債權扣除在系爭205號判決中已受保全之部分，應認以本金160萬元及自本件起訴前5年之利息即40 萬元，另740萬元自108年3月27日起至111年7月11日止之利息1,218,466元（元以下四捨五入，此部分未在系爭205 號判決保全範圍內），共計3,218,466元，及其中160萬元自本件起訴狀繕本送達翌日起至清償日止之法定遲延利息，為其保全之必要範圍（下稱系爭甲1債權），逾此部分，則認無權利保護之必要。　　⒋另被告雖就系爭甲債權之利息債權提出時效抗辯，惟被告並非系爭甲債權之債務人，亦無從「代位」債務人即榮𡘙公司行使其時效抗辯，故此部分之抗辯並不可採。　　　　　⒌是依上述，原告在本件訴訟就系爭甲1債權之範圍有保全之必要，逾上開範圍則難認有權利保護之必要。　㈢原告可向被告請求暨代位受領之部分：　㊀本件原告代位榮𡘙公司行使系爭乙債權，並無違反一事不再理：　　就代位訴訟之訴訟標的，係代位行使之實體法上債權，在本案即系爭乙債權，此固據原告於系爭205號判決已代位行使，且系爭205號判決之當事人（含實質當事人）亦為本件兩造當事人。惟按前後兩訴是否同一事件，應依當事人、訴訟標的法律關係及訴之聲明等三要素判斷之。又除別有規定外，確定之終局判決就經裁判之訴訟標的，有既判力，民事訴訟法第400條第1項定有明文。而所謂一部請求，係指以在數量上為可分之金錢或其他代替物為給付目的之特定債權，債權人僅就其中之一部分為請求，但就其餘部分不拋棄其權利者而言。於實體法上，債權人既得自由行使一部債權，在訴訟法上，即為可分之訴訟標的，其既判力之客觀範圍自應以債權人於其訴所聲明者為限度。苟債權人前訴僅就債權之一部訴請債務人給付，而未明確表示拋棄其餘部分債權之請求，縱在該一部請求之訴訟中未聲明保留其餘請求，該未請求部分仍非確定判決之既判力所及，此觀最高法院108年度台抗字第762號裁定亦同此見解。則原告在系爭205號判決中之訴之聲明，係系爭乙債權中之740萬元本金暨自該案起訴狀繕本送達翌日起至清償日止之利息債權，且依其權限，亦無從為債務人即榮𡘙公司拋棄其餘債權，是可認僅上開訴之聲明範圍內之債權為系爭205號判決之既判力客觀範圍；而原告於本案表明係行使系爭乙債權扣除上開740萬元以外之剩餘債權等語（參重訴卷第215頁），惟就該債權範圍，原告雖稱依系爭205號判決，起息日自108年7月11日起算，故可再加計14,845,947元自108年7月11日起至111年7月11日止之利息債權云云，然此部分未能自系爭205號判決看出，且亦有系爭205號判決既判力遮斷效之問題，故不認應予扣除在既判力效力範圍內，是其所可代位行使之債權範圍，扣除系爭205號判決既判力效力所及後，應為餘款之7,445,947元之本金債權及該本金債權回溯自108年7月11日起算之遲延利息（下稱系爭乙1債權），就此範圍內尚無一事不再理之適用，先予敘明。　㊁原告主張訴外人即其債務人榮𡘙公司對被告有系爭乙債權，而其怠為行使，且榮𡘙公司已陷於無資力一節，此據被告就原告提出系爭205號判決在卷為據。被告雖亦否認系爭乙債權存在，惟查：　　⒈榮𡘙公司對被告有系爭乙債權一節，業於系爭205號判決中列為足以影響判決勝敗結果之重要爭點（即該判決之爭點㈡，另有相關之不爭執事項㈢、㈤，參審重訴卷第52、54至6 3頁），並經前案訴訟之兩造（同本件兩造當事人）攻防、法院實質審理，而就兩造辯論之結果作出判斷（即被告因向榮𡘙公司買受不動產，應給付34,400,000元予榮𡘙公司，惟僅支付17,470,234元，尚欠14,845,947元未給付，下同稱原判斷），依據前開說明，除有顯然違背法令，或當事人提出新訴訟資料足以推翻原判斷之情形外，亦有爭點效之適用，兩造及本院自應受前案確定判決爭點效之拘束，不得就上述重要爭點之判斷結果，再為相反之主張或認定。　　⒉被告雖抗辯就系爭乙債權業已清償，然所提之清償抗辯，係重提其於系爭205號判決中已提出之抗辯事由，此業據原判斷論斷在案，難認屬新訴訟資料。被告再抗辯稱依據被告與榮𡘙公司之買賣契約第1條：「第四次付款：新台幣貳仟肆佰貳拾萬元，由買方銀行先行清償賣方原銀行貸款後，餘額再辦理交付並取回原簽留本票乙張。」之約定，餘款屬無確定期限之債務，且「餘額再辦理交付並取回原簽留本票乙張」屬對待給付之約款，故要由榮𡘙公司應提出本票向被告請求，方符合民法第229條第2項之催告，否則被告就餘款不負遲延責任，亦無給付義務等語。惟此一抗辯所依之證據資料為上開買賣契約約定，非屬新訴訟資料之提出；而在系爭205號判決中已依據同樣證據資料認定系爭乙債權屬「定有清償期限之金錢債權」、被告並已負遲延責任等情（參審訴卷第63頁），被告復未敘明此部分會使系爭205號判決之認定有何違背法令之處，無從以此推翻上述爭點效之認定。是被告否認有爭點效之適用，實不可採。　　㈣又原告對榮𡘙公司有需保全之系爭甲1債權，至今未受清償，而榮𡘙公司已陷入無資力狀態，此有榮𡘙公司之財產查詢資料在卷（參重訴卷第251至253頁）可知，其對榮𡘙公司有系爭乙1債權，卻怠於行使該債權，而系爭甲1債權之債權額範圍係3,218,466元及其中160萬元自本件起訴狀繕本送達翌日起至清償日止之法定遲延利息，如前所述（參三、㈡㊁⒊所示），系爭乙1債權之債權額範圍則應為7,445,947元之本金債權及自108年7月11日起算（本件起訴係113年3月24日，此參起訴狀上本院收文收狀章可知，是上開日期仍在5年時效範圍內，自可請求，併予敘明）之法定遲延利息債權，亦如前述（參三、㈢㊀），後者之數額仍大於前者；故原告在保全系爭甲1債權之範圍內，自可代位榮𡘙公司請求被告給付榮𡘙公司，並由原告代為受領部分；逾系爭甲1債權部分原告要代位受領，則屬無據，應予駁回。四、綜上所述，原告依民法第242條及系爭乙1債權之法律關係，請求被告應給付榮𡘙公司新臺幣3,218,466元，及其中160萬元自起訴狀繕本送達翌日即113年5月8日（參審訴卷第153頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息範圍內，為有理由，應予准許；其餘請求，則屬無據，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證據，經本院審酌後，核與本件之結論，不生影響，爰不一一贅述，併此敘明。六、兩造分別陳明願供擔保，聲請宣告假執行及免為假執行，就原告勝訴部分核無不合，爰各酌定相當擔保金額分別准許之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請，即失所依附，應併予駁回，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條，由兩造依比例負擔。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　李怡蓉以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳日瑩

2025-03-31

KSDV-113-重訴-174-20250331-1

簡上

臺灣高雄地方法院

確認租賃關係不存在等

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度簡上字第191號上訴人周金榜訴訟代理人周慶順律師被上訴人郭昭宏訴訟代理人黃建雄律師上列當事人間請求確認租賃關係不存在等事件，上訴人對於中華民國113年7月18日本院高雄簡易庭112年度雄簡字第2236號第一審判決提起上訴，被上訴人並為訴之追加，本院於民國114年2月 17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原判決命上訴人給付金額超過新臺幣壹拾萬壹仟玖佰參拾參元本息部分，及該部分假執行之宣告暨訴訟費用（除確定部分外）之裁判均廢棄。前項廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。上訴人其餘上訴駁回。上訴人應給付被上訴人新臺幣陸萬元，及自民國一百一十三年十月二十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。第一、二審訴訟費用由上訴人負擔二分之一，餘由被上訴人負擔。第二審追加部分訴訟費用，由上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人於本院追加請求上訴人應依兩造租賃契約第12條之約定，再賠償其因契約涉訟所支出之第二審律師費用新臺幣（下同）6萬元及答辯一暨反訴狀送達翌日（民國113年10月 26日，本院卷第49頁）起至清償日止，按週年利率百分之五計算之法定利息。上開追加之訴與起訴之事實，均基於同一租賃契約之基礎事實，合於民事訴訟法第436條之1第3項簡易程序準用第446條第1項、第255條第1項第2款規定，應予准許。二、被上訴人主張：上訴人向被上訴人承租門牌號碼高雄市○○區 ○○路00號房屋1 樓及地下室（下稱系爭房屋），並於111年5 月9日簽立租賃契約（下稱系爭租約），約定租期自111年6 月1日至112年5月31日，每月應於5日前繳納租金2萬元，另應給付押租金4萬元。嗣上訴人於112 年1月4日提前終止系爭租約，雖於112年1月7日交還系爭房屋鑰匙及鐵捲門遙控器，但至同年1月13日始將系爭房屋遷空返還，且其未經被上訴人同意將訴外人神國開發建設產業有限公司（下稱神國公司，實際負責人為上訴人）營業處所登記在系爭房屋，於 112年9月12日方將該登記遷出，故應認上訴人占有系爭房屋至112年9月12日。系爭租約於112年1月4日業已終止，然上訴人自112年1月5日至112年9月12日仍無權占用系爭房屋，而受有相當於租金之不當得利16萬5,333元（計算式：2萬×8 月＋2萬×8/30月＝16萬5,333元）應予返還，且上訴人應依系爭租約第17條賠償1個月租金2萬元，及依第12條規定賠償因涉訟支出之律師費用6萬元，扣除押租金4 萬元後，上訴人尚應給付20萬5,333元。爰依系爭租約及不當得利之法律關係提起本件訴訟等語，並於聲明為：上訴人應給付被上訴人 20萬5,333 元，及其中18萬5,333 元自準備㈢狀繕本送達翌日即113年1月12日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。三、上訴人則以：上訴人於112年1月4日向被上訴人為終止租約之意思表示，被上訴人已同意返還1月份租金，且未依系爭租約第17條約定向上訴人主張違約金2萬元，並從押租金中扣除，可認兩造係合意終止系爭租約，上訴人自無庸負賠償違約金之責。又上訴人已於112年1月7日已遷空系爭房屋並返還鑰匙，至同年月13日前雖曾多日進出系爭房屋，然每日不超過2小時，僅為正常租賃關係終止為清空清理返還租賃物之情形，且此應包含在給付違約金1個月範圍內，況被上訴人既知悉且未為反對之意思，自不得謂此段期間上訴人為無權占有。又上訴人為實際經營者之神國公司，已於112年1 月12日拆除系爭房屋外掛設之招牌，惟因上訴人出國，被上訴人復退還1月份租金且未通知、催告，故始未將設立登記遷出，矧該登記並未影響被上訴人就系爭房屋之使用、收益，難認上訴人受有不當得利。末依前所述，上訴人就系爭租約並未有違約之情事，且民事訴訟事件第一、二審並無強制委任律師代理之規定，被上訴人係為維護己方權益而委任律師非必要費用，應自為負擔等語置辯。並聲明：㈠、被上訴人第一審之訴駁回。㈡、若受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。四、原審判決被上訴人全部勝訴，並依職權為假執行、附條件免假執行之宣告，上訴人不服，提起上訴，並聲明：㈠、原判決廢棄。㈡、被上訴人於第一審之訴駁回。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。被上訴人於本院為訴之追加，請求上訴人應給付被上訴人第二審律師費用6 萬元及自113年10月26日起至清償日止，週年利率百分之5算之利息。上訴人答辯聲明：追加之訴駁回。五、不爭執事項㈠、上訴人向被上訴人承租系爭房屋，並於111年5月9日簽立系爭租約，約定租期自111年6月1日至112年5月31日，每月租金2 萬元，應於每月5日前繳納，押租金4萬元，上訴人業已給付押租金。㈡、系爭租約經上訴人於112年1月4日提前終止，於112年1月7日交還系爭房屋鑰匙及鐵捲門遙控器予被上訴人，但上訴人於同年1月5日、7日、12、13日仍有進入系爭房屋（時間最長未超過2小時），於112年1月12日雇工將其裝設於系爭房屋之神國公司招牌拆除。㈢、上訴人於111年6月27日將其所經營之神國公司之設立登記設址在系爭房屋，於112年9月12日始遷出該址。㈣、上訴人於終止系爭租約前已給付112年1月份租金，被上訴人於112年1月13日退還1月份租金2萬元予上訴人，但仍保留押租金4萬元。㈤、被上訴人因本件第一審、第二審訴訟各支出律師費用6萬元。六、本件爭點為：㈠、被上訴人依系爭契約第17條請求上訴人賠償1個月租金，是否有據？㈡、上訴人自112年1月5日起至112 年9月12日是否無權占用系爭房屋而獲得利益？如有，該利益應為若干？㈢、被上訴人依系爭租約第12條請求上訴人給付律師費用12萬元，有無理由？茲分述如下：㈠、查系爭租約第17條約定：「...1.租賃期間內乙方（即上訴人）若擬提前遷離他處時，乙方應賠償甲方（即被上訴人）一個月租金」（原審卷第25頁）。本件系爭租約租賃期間至11 2年5月31日止，然上訴人於112年1月4日提前終止系爭租約，是依前開約定，被上訴人得請求上訴人賠償1個月租金2萬元。上訴人雖主張被上訴人已將預繳之1月份租金2萬元退還，有同意終止租約且不請求違約金之意思云云，然被上訴人退還上訴人期前所繳納之租金，亦可能因上訴人提前於112 年1月4日終止系爭租約，認租約終止後無取得1月份租金之理由，故將之退還，並無從以此認定被上訴人捨棄因上訴人違約所得請求之權利；況被上訴人仍保留作為承租人租約履行擔保之押租金，並向上訴人表達會依合約將上訴人應負擔之費用從中扣除，此有兩造LINE之對話記錄在卷可佐（原審卷第29頁），足見被上訴人退還1月份租金並非表示上訴人無違約之意思，是上訴人此部分所辯，並不可採。㈡、按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179 條定有明文。而無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益，並致土地所有權人無法對土地為使用收益，而受有同額之損害，應為社會通常之觀念。查上訴人於112年1月4日已終止系爭租約，故兩造就系爭房屋之租賃關係於斯時已消滅，上訴人自無從再依承租人之地位占有系爭房屋，此外，上訴人並未提出有何其他占有之權源，故堪認上訴人於112年1月5日起就系爭房屋之占有、使用，即屬無權占有、使用。惟查：　1.上訴人雖於112年1月7日方將系爭房屋之鑰匙、遙控器交付予被上訴人，然自承至112年1月13日仍為搬遷數度進出系爭房屋，且上訴人於112年1月13日曾至內惟派出所報案，表示 112年1月12日尚未就系爭房屋點交，被上訴人之子進入系爭房屋為侵入住宅乙情，有警詢筆錄在卷可佐（原審卷第221 、222頁），足見上訴人自租賃契約終止日至113年1月13日仍就系爭房屋有管理支配之行為，亦無交還系爭房屋予被上訴人之意思，此與被上訴人主張上訴人於112年1月13日方遷空返還系爭房屋相符（原審卷第335、336頁），堪認上訴人就系爭房屋占有至112年1月13日，殆可認定。又上訴人雖已遷空返還系爭房屋，然仍將神國公司登記地址設在系爭房屋至112年9月11日，使主管機關及第三人認定神國公司通訊、經營地址位在系爭房屋而為查核管理及聯絡，而使用系爭房屋之地址，屬使用系爭房屋所有權之一部，上訴人並未舉證證明於契約終止後被上訴人有繼續依法忍受其使用系爭房屋地址之義務，故上訴人至112年9月11日仍就系爭房屋有無權使用之情形。上訴人雖辯稱被上訴人並未為將神國公司登記為遷出之催告云云，惟租賃關係消滅後應將租賃物完整返還予出租人，為承租人之義務，不因出租人未為催告，而使承租人取得使用租賃物之權源，上訴人此部分所辯，顯不足採。 2.本院審酌上訴人自112年1月4日至同年月13日（共9日）仍就系爭房屋得控制、支配為占有，上訴人承租系爭房屋之原有租金為2萬元，可見上訴人占有系爭房屋所可得之利益與上開租金數額相當，不應使上訴人無權占有反受有低於原有租金之優惠，故以此金額作為計算不當得利金額之標準，自屬適當。另自112年1月14日至112年9月11日（7月又29日）上訴人雖僅將神國公司地址登記在系爭房屋為無權使用，與控制、支配占有系爭房屋所得獲取之利益相差甚鉅，然公司登記地址乃涉及主管機關管核，亦可能影響房屋稅之稅率，倘非給予代價或具有一定認識之情誼，自不會將自有房屋任意交與他人設籍登記，市面亦常有給付金額借址登記之情形，故上訴人因將神國公司登記在系爭房屋受有利益，並使被上訴人所有權受侵害應堪認定，考量此登記對所有權之使用程度，及市面上借址登記之大致行情，認上訴人因此所受之利益應以每月2,000元為適當。基此，被上訴人請求上訴人應返還2萬1,933元〔2萬元×9/30＋2,000×（7＋29/30）＝2萬1,933 ，元以下四捨五入〕之不當得利，洵屬有據，逾此部分，則無理由。㈢、按系爭租約第7條約定「契約期間內乙方若擬遷離他處時，乙方不得向甲方請求租金償還、遷移費及其他任何名目之權利金，而應無條件將該房屋照原狀還甲方，乙方不得異議」、第12條約定「乙方如有違約情事，致損害甲方之權益時願聽從甲方賠償損害，如甲方因涉訟所繳納之訴訟費、律師費用，均應由乙方負責賠償」（原審卷第23頁）。查上訴人並未依約承租至租賃期限屆滿，即提前終止租約，而違約應賠償違約金，業如前述，且其於契約終止後，未即時回復原狀交還房屋，亦違反前揭系爭租約第7條之約定，被上訴人既因此提起本件訴訟為請求，則被上訴人依系爭租約第12條約定請求上訴人應給付第一審6萬元之律師費用，及追加請求給付第二審6萬元之律師費用，為有理由，應予准許。上訴人固辯稱本件訴訟非強制代理，律師費乃非必要費用，然系爭租約第12條明定因租約涉訟所生之律師費，非僅限於民事訴訟法所定之必要律師費（如第三審程序、法院或審判長依法律規定為當事人選任律師為特別代理人或訴訟代理人之情形），且此條款為雙方訂立契約時即可評估違約時所應承擔之訴訟風險支出費用結果，方為訂立，上訴人既已同意當受拘束，是其前開所辯，並無可取。七、綜上所述，被上訴人依系爭租約、不當得利之法律關係，請求上訴人應給付10萬1,933元（違約金2萬元、不當得利2萬1 ,933元、第一審律師費6萬元，另扣除押租金4萬元），及自起訴狀送達翌日即113年1月12日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之範圍內，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。原審就超過上開應准許部分，判命上訴人給付，並職權宣告假執行，尚有未洽。上訴意旨就此部分指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，應由本院廢棄改判如主文第2項所示。原審就上開應予准許之部分，為上訴人敗訴之判決，並職權宣告假執行，另就上述不應准許部分，判決被上訴人敗訴，並無不合，上訴意旨指摘原判決不當，此部分求予廢棄改判，均無理由，應駁回此部分上訴。另被上訴人追加請求上訴人再給付6萬元（第二審律師費6萬元），及自113年10月26日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。八、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提證據方法，經本院斟酌後認均不足以影響判決結果，自無逐一詳予論駁之必要。九、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，被上訴人追加之訴為有理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第二庭　審判長法　官　何悅芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱逸先　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭　瑋以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊姿敏

2025-03-31

KSDV-113-簡上-191-20250331-1

再易

臺灣高雄地方法院

再審之訴

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度再易字第2號再審原告陳勇全陳美吟共同訴訟代理人李昌明律師再審被告陳佳德上列當事人間請求返還借名登記土地事件，再審原告對於民國11 3年12月25日本院113年度簡上字第13號確定判決提起再審之訴，本院不經言詞辯論，判決如下：　　主　文再審之訴駁回。再審訴訟費用由再審原告負擔。　　理　由一、按提起再審之訴，應於30日之不變期間內提起；前項期間，自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算，民事訴訟法第500條第1項、第2項前段定有明文。經查，本院113年度簡上字第13號判決（下稱原確定判決）為不得上訴第三審之事件，於民國113年12月25日判決時確定，判決書於114年1月2日送達再審原告等情，有送達證書可稽(見本院卷第67頁)，再審原告於114年1月17日對原確定判決提起本件再審之訴，有本院收狀章戳在卷可稽（見本院卷第7頁），尚未逾30日不變期間，合先敘明。二、再審原告略以：　㈠本件再審原告於原審主張與再審被告間有借名登記法律關係所憑之間接證據，有①高雄市○○區○○○段000地號土地(下稱系爭土地)，乃兩造共有同段000地號土地唯一可通行道路之必要土地，衡情再審原告自無輕易放棄依繼承關係可分得之應有部分(此亦為原一審判決認定兩造間有借名登記關係所憑之主要間接證據)。②於原審所提出再審原告陳勇全與證人陳相賓間之LINE對話截圖內容共10頁(即原審卷附被上證13號) 。③同段00地號土地之土地登記謄本(即原一審卷附原證22號 )及高雄市○○區○○○○○○○0○○○○○○○0號)，可證明再審被告係以系爭土地、同段000地號土地向高雄市○○區農會借款所設定之最高限額抵押權，證人陳相賓除為借款連帶保證人外，並提供其名下同段00地號土地為共同擔保，足見其二人彼此間有相互利益之關係，加以原一審卷附原證1號、原證4號之確認不動產共有契約書，再審被告就證人陳相賓名下同段00地號土地、證人陳相賓對再審被告名下系爭土地、同段000地號土地互有借名登記之應有部分，始有以土地共同擔保借款之情，可見本件乃近親間就繼承之土地歸屬，基於親情之信賴關係，藉由辦理繼承登記程序隱藏借名登記法律關係，與坊間基於相對交易所約定之借名登記法律關係有間。　㈡依前揭再審原告陳勇全與證人陳相賓之LINE對話內容，實乃再審被告透過證人陳相賓傳送訊息給再審原告，通知系爭土地因堆置廢棄物，遭環保局通知限期改善的情形，足見再審原告就系爭土地有借名登記情事，再審被告始須告知。惟原審就此採用證人陳相賓關於：傳送上開訊息是告知系爭土地、同段000地號土地全部除草費用，要按各共有人應有比例負擔，系爭土地除草費全是再審被告支出等語之證詞，認定再審原告未實際負擔系爭土地之費用，兩造間不存在借名登記關係。惟依原一審、原審之卷證資料，包括：⑴證人陳相賓於原審準備程序之證述與本院104年度訴字第1559號民事判決(即原審卷附被上證14號)理由欄所記載證人即代書陸書林證述比對，證人陳相賓所證確有不實；⑵又依LINE對話截圖所示，環保局通知改善範圍應只有系爭土地，證人陳相賓所證述除草範圍為系爭土地、同段000地號土地，亦有不實；⑶證人陳相賓關於：陳振峰生前罹患帕金森氏症，有說系爭土地及同段000地號土地要留給再審被告，因為是再審被告照顧其生活起居，也因此這2筆土地才沒有寫入我與兩造簽訂的協議書等語，亦屬附和再審被告之說詞，蓋依陳振峰原本健康狀態尚稱良好，嗣因吃飯時遭異物噎堵氣管後呈植物人狀態長期臥床，不可能向家人表示名下不動產要給再審被告；又陳振峰於前開意外前6個月規劃確認不動產共有契約書事宜，當時即罹有帕金森氏症，既有此能力，為何不將上開2筆土地一併規劃？⑷原確定判決就再審原告關於系爭土地乃兩造共有同段000地號土地唯一可通行道路之必要土地，衡情再審原告自無輕易放棄依繼承關係可分得之應有部分乙節，雖肯認該2筆土地有通行相鄰關係，但認為憑此不能推認有借名登記關係，但其忽略系爭土地為同段000地號土地不只有通行關係，更為唯一通行道路之必要土地，原確定判決雖有審酌地籍圖謄本、高雄地籍圖資服務網網頁及地段圖(原一審卷附原證15號、原證16號、原審卷附被上證3、4 號)，惟顯漏未斟酌其間所呈現其他相關土地間之關係即遽為論斷。⑸再審原告關於：原一審卷附原證1號、原證4號之確認不動產共有契約書，再審被告就證人陳相賓名下同段00 地號土地、證人陳相賓對再審被告名下系爭土地、同段000 地號土地互有借名登記之應有部分，始有以土地共同擔保借款之主張及證據，原審論斷「前揭證據資料至多僅可說明兩造間訴訟迭起之緣由，無從推論兩造就系爭2筆土地確有借名登記關係存在」等語，惟再審被告為標買本院108年度司執字第103563號強制執行事件拍賣之兩造家族事業不動產，因資金不足，乃與再審原告陳勇全、證人陳相賓商議，以系爭000土地、同段000地號土地共同擔保借款，再審原告陳勇全亦有分攤利息，後因所拍定不動產均由證人陳相賓、再審被告占為己用，且經發現再審被告之前另有以系爭000土地抵押貸款5次卻未告知再審原告，雙方信賴關係破滅，再審原告並對證人陳相賓提起本院111年度重訴字第135號所有權移轉登記訴訟(即原一審卷附原證17號)並獲勝訴判決。再審原告又對再審被告上開5次抵押貸款之行為提起刑事背信告訴，詎再審被告、證人陳相賓為避免刑事追訴，才有首開再審被告邀證人陳相賓為連帶保證人而再次抵押擔保借款以清償之前6次貸款情事。　㈢綜上所述，足以知悉再審被告與證人陳相賓間之互利關係，及抵押貸款緣由，可佐證再審原告、證人陳相賓與再審被告間，就系爭000土地確有借名登記法律關係。原確定判決未查，漏未斟酌上開證據所衍生之內涵，亦未綜觀前揭其餘間接證據，遽為再審原告不利判決，難謂無就足以影響判決之重要證物，漏未斟酌之情。三、本院之判斷：　本件原確定判決屬簡易訴訟程序之第二審判決，故如主張簡易訴訟程序之第二審判決有足影響於裁判之重要證物，漏未斟酌之再審事由，應引用民事訴訟法第436條之7規定；本件再審原告主張原確定判決有上揭再審事由，卻引用民事訴訟法第497條，應為誤引，先予敘明。又按民事訴訟法第436條之7所謂「如就足影響於判決之重要證物，漏未斟酌者」，係指足以影響判決基礎之重要證物，雖當事人已在前訴訟程序提出，然未經加以斟酌者而言，或忽視當事人聲明之證據而不予調查，或就依聲請或依職權調查之證據未為判斷，均不失為漏未斟酌，且以該證物足以動搖原確定判決基礎為限。若於判決理由項下說明無調查之必要，或縱經斟酌亦不足以影響判決基礎之意見，即與漏未斟酌有間，不得據為本條所定之再審事由。經查，再審原告上開所提出之證據，據其自承於原確定判決已予斟酌，再參照原確定判決「五、爭執事項、㈠上訴人間就系爭房地是否有借名登記契約存在？」欄各項次所為記載(參見原確定判決第4頁至第8頁)，亦可明瞭原確定判決不惟已斟酌上開證據，並詳為敘明其得心證之理由，再審原告所提上開再審理由，無非是就已經斟酌之證據另為有利於己之證據評價，核與前揭規定所稱漏未斟酌不符，職是，再審原告提起本件再審之訴，顯無理由，應予駁回。四、末按再審之訴顯無再審理由者，得不經言詞辯論，以判決駁回之，民事訴訟法第502條第2項定有明文。本件再審原告依民事訴訟法436條之7規定(誤引為同法第497條)提起本件再審之訴，不經調查即可認定顯與所定要件不符，再審原告提起再審之訴顯無理由，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回之。　五、據上論結，本件再審原告之訴為顯無理由，依民事訴訟法第 502條第2項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第五庭　審判長法　官　王耀霆　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭靜筠　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊境碩以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳鈺甯

2025-03-31

KSDV-114-再易-2-20250331-1

訴

臺灣桃園地方法院

履行契約

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度訴字第2861號原告豐利投顧有限公司法定代理人陳文田被告天佑環保實業股份有限公司法定代理人鄒維堂訴訟代理人曾宿明律師上列當事人間請求履行契約等事件，經臺灣新竹地方法院移轉管轄前來(臺灣新竹地方法院113年度訴字第1081號裁定)，本院於民國114年2月27日辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：　㈠被告公司於民國113年3月29日，與原告公司簽訂專任委託代辦契約書(下稱系爭契約)，託請原告公司協助被告公司辦理向金融機構貸款之事，並約定倘原告公司協助被告公司辦理貸款成功，被告公司將以金融機構撥款金額8％做為服務費向原告公司付款。又兩造簽訂系爭契約後，經原告公司評估，被告公司適合向臺灣中小企業銀行(下稱臺灣企銀)竹東分行辦理貸款，原告公司即於113年3月29日協助被告公司聯繫熟識臺灣企銀竹東分行之人即訴外人江慶舟，江慶舟復稱可協助被告公司向臺灣企銀竹東分行「張襄理」辦理貸款，原告公司自江慶舟得知上開訊息後再轉告被告公司，被告公司即向臺灣企銀竹東分行辦理貸款，臺灣企銀竹東分行遂經被告公司指示，分別於113年6月18日，撥款5,000,000元予被告公司負責人即訴外人鄒維堂名下晃晟環境工程有限公司(下稱晃晟公司)，於113年5月29日，撥款5,000,000元予被告公司，共計10,000,000元。　㈡就上述可知，原告公司既已依系爭契約辦妥「協助被告公司向臺灣企銀竹東分行辦理貸款」事項，且被告公司及晁盛公司均以鄒維堂為負責人，並已受付臺灣企銀竹東分行核貸撥款共計10,000,000元，則依系爭契約第1條約定，被告公司本應給付臺灣企銀竹東分行撥款金額8％，即800,000元【計算式：10,000,000元×8％＝800,000元】，予原告公司。然被告公司卻拒絕接聽原告公司之電話聯繫，亦就原告公司傳送之要求請款簡訊視而不見，原告公司即於113年5月28日，以中壢郵局存證號碼669號存證信函，告知被告公司應依系爭契約給付800,000元予原告公司，被告公司復於113年6月6日寄發存證號碼35號存證信函，要求原告公司就被告公司所訂請款流程辦理，惟被告公司於收受原告公司開立之請款發票後仍拒絕給付，迫於無奈之下，原告公司僅得於113年6月27 日，向臺灣新竹地方法院聲請113年度司促字第5439號支付命令(下稱竹院113司促字5439號支付命令)，卻又為被告公司於113年7月4日提出異議否認就800,000元之付款責任存在。據前情以觀，在在顯示被告公司係刻意逃避就系爭契約所生之付款義務自明。　㈢為此，原告公司爰依系爭契約第1條約定提起本件訴訟等語，並聲明：⒈被告應給付原告800,000元，及自本件支付命令送達被告翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；⒉原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：　㈠緣113年間伊擬向金融機構辦理貸款周轉資金之際，原告公司主動與伊聯繫並佯稱「與銀行高層熟識，可協助申辦及疏通，有利貸款審查通過」等情，伊為順利辦妥申請貸款事宜，遂對原告公司所述深信不疑，便與原告公司於113年3月29日簽訂系爭契約。嗣113年3月29日下午3時48分許，原告公司雖有以電話聯繫表示「已經處理好」等語，並傳送含有「臺灣企銀竹東分行張襄理(女生)會連絡你」等文字內容之訊息予伊，然自伊接收上開訊息後至113年4月8日止，期間原告公司或「張襄理」均未再與伊聯繫，原告公司更無何等「協助」伊申辦貸款流程之情事。伊方於113年4月8日，備妥徵信資料後親至臺灣企銀竹東分行臨櫃，向承辦人員即訴外人張梅芬洽詢貸款事宜，並經張梅芬告知「伊信用良好，體質健全，按正常申貸管道辦理即可符合放貸條件」等語，伊甫知悉實際上無須透過原告公司協助，伊仍可自行完成貸款申辦作業。伊遂於同日向張梅芬申辦貸款，臺灣企銀竹東分行經理率同張梅芬即於113年4月29日至伊所在現場勘察審核，復於113年5月24日與伊進行對保作業，並於113年5月29日撥款5,000,000元予伊。就上述可見，伊向張梅芬申辦貸款之過程，以及最終於113年5月29日獲臺灣企銀竹東分行撥款5, 000,000元之結果，全然與原告公司無涉，故原告公司遽以伊有自臺灣企銀竹東分行受付撥款之事，逕依系爭契約主張伊應給付代辦費800,000元予原告公司，實不足採。　㈡又原告公司所述與事實多有出入，首先，就原告公司於中壢郵局存證號碼669號存證信函內所指「台端與本公司簽訂系爭契約，且已於113年5月27日完成服務項目，依照系爭契約台端必須支付我司款項」乙情，伊向張梅芬申辦貸款後，至 113年5月29日方經撥款入帳，何來原告公司所指「已於113 年5月27日完成服務項目」情形發生之可能。其次，系爭契約之締約人僅有兩造，晁盛公司自始自終皆未於系爭契約內被提及，惟原告公司竟將晁盛公司自臺灣企銀竹東分行受付撥款乙節，同列入系爭契約第1條所指代辦費之計算項目，因而向伊請求給付800,000元，即有以兩造未約定事項徒增伊付款責任情形，自不合理。再者，原告公司係於113年3月 29日與伊簽訂系爭契約，卻於同日下午下午3時48分許，即告知伊「已經處理好了」、「臺灣企銀竹東分行張襄理會聯絡你」等情，然伊自行於113年4月8日向張梅芬申辦貸款後，張梅芬仍須同臺灣企銀竹東分行於113年4月29日至伊所在現場勘查，於113年5月24日與伊對保後方可進行撥款，是原告公司所陳協助伊完成申辦貸款之作業方式，顯與常情有違。更有甚者，我國金融監督管理委員會(下稱金管會)，已多次函請金融機構不得受理代辦貸款業者轉介之貸款案件，更禁止職員私下受理，原告公司明知金管會禁止金融機構接受民間業者代辦貸款申請業務，仍主動聯繫伊並簽訂系爭契約，無視法規限制，並收取高額代辦費用，自有詐欺之嫌。　㈢且系爭契約第1條約定事項已明文「甲方委託乙方協助辦理金融機構相關貸款，雙方約定依撥款金額8％計算，做為甲方支付給乙方的代辦費用」等語，顯見兩造約定伊應付款予原告公司之義務，乃以原告公司協助伊「代辦」向金融機構申貸作業為前提，自不得以原告公司單純「評估」伊合適之申貸機構，逕謂原告公司已有「完成」約定事項，意即系爭契約第1條約定所見事項，應著重「一定工作之完成」即「完成申辦及核撥貸款」，而非僅止於「事務之處理」即「協助被告申辦貸款」，故原告公司自須於協助伊完成申辦及核撥貸款後，方可認已履行系爭契約第1條約定事項，並據以請求伊給付代辦費。然而，原告公司於113年3月29日告知伊得向臺灣企銀竹東分行聯繫申貸後，即對伊不聞不問，亦為原告公司以「我們簽約以後了解被告公司的狀態，是適合送臺灣企銀來申請貸款，貸款的申請都是臺灣企銀直接與被告公司負責人聯繫後，由被告公司自己送件辦理」等陳述所承，故伊後續於113年5月29日可獲臺灣企銀竹東分行撥款5,000,00 0元，係由伊自行完成所致，與原告公司毫不相關。是原告公司稱「已辦妥協助伊向金融機構辦理申貸作業」乙情，即與事實不符。　㈣是以，原告公司雖依系爭契約第1條約定請求伊給付800,000 元代辦費，然原告公司既未完成兩造約定事項，且經上開說明可知，原告公司所述顯與實情不符，故原告公司主張全屬無據等語，資為抗辯。並聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回；⒉如受不利判決，願供擔保請准免宣告假執行。三、兩造不爭執事項：　㈠系爭契約為兩造所簽訂(見本院卷第68頁)。　㈡被告公司於113年5月29日自臺灣企銀竹東分行受付撥款5,000 ,000(見本院卷第68至69頁)。　㈢晁盛公司於113年6月18日自臺灣企銀竹東分行受付撥款5,000 ,000(見本院卷第68至69頁)。四、本院之判斷：　㈠原告公司稱兩造訂有系爭契約，被告公司及晁盛公司分別於1 13年5月29日、113年6月18日自臺灣企銀竹東分行各受付撥款5,000,000元，共計10,000,000元，且原告公司於113年5 月28日寄送中壢郵局存證號碼669號存證信函，告知被告公司「原告公司已於113年5月27日完成服務款項，依照系爭契約被告公司必須支付款項」等語，有系爭契約影本、臺灣企銀存款明細、中壢郵局存證號碼669號存證信函(見本院卷第 55、99、103、107頁)等在卷可憑，堪認為真。然原告公司所指其已就系爭契約第1條約定事項履行完畢，故被告公司應依系爭契約第1條約定給付代辦費800,000元予原告公司部分，則為被告公司所否認，並以被告公司係自行向臺灣企銀竹東分行申辦貸款，被告公司自臺灣企銀竹東分行領得撥款 5,000,000元與原告公司無涉，晁盛公司非系爭契約締約人，原告公司自無從依系爭契約第1條約定向被告公司請求給付代辦費800,000元等詞置辯。是本件爭點厥為：⒈晁盛公司是否受系爭契約效力所及？⒉原告公司主張其已完成系爭契約第1條約定事項，有無理由？⒊原告公司依系爭契約第1條約定，請求被告公司給付代辦費800,000元，有無理由？本院茲分述如下：　㈡晃晟公司是否受系爭契約效力所及？　⒈按解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之辭句，民法第98條定有明文。而解釋契約，應於文義上及論理上詳為推求，以探求當事人立約時之真意，並通觀契約全　　文，斟酌訂立契約當時及過去之事實、交易上之習慣等其他　　一切證據資料，本於經驗法則及誠信原則，從該意思表示所　　根基之原因事實、主要目的、經濟價值、社會客觀認知及當　　事人所欲表示之法律效果，作全盤之觀察，以為判斷之基礎　　，不能徒拘泥字面或截取書據中一二語，任意推解致失其真　　意（最高法院98年度台上字第1925號判決意旨參照）。　⒉按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。而負舉證責任之當事人，須證明至使法院就該待證事實獲得確實之心證，始盡其證明之責任，苟應負舉證責任之當事人，不能舉證，以證實其主張之事實為真實，即應受不利之認定。是民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，即應駁回其訴（最高法院 72年度台上字第4225號、82年度台上字第1723號判決參照）。　⒊經查，原告公司依系爭契約第1項約定，主張被告公司應給付 800,000元予原告公司，無非係以被告公司、晁盛公司個別自臺灣企銀竹東分行受付撥款5,000,000元，合計為10,000, 000元(見本院卷第107頁)，並以10,000,000元計算8％代辦費為800,000元，以及被告公司負責人鄒維堂，亦為晁盛公司負責人(見本院卷第57頁)等節為憑。　⒋然查，系爭契約「委託人」欄位僅載有「被告公司及負責人鄒維堂」名義之文字及簽名，並未見有「晁盛公司」名義之文字或簽章，依前開實務見解就解釋契約之原則，已難認晁盛公司亦為系爭契約之締約人。且自然人與法人本係分屬不同權利主體，自不得僅以晃盛公司負責人亦為鄒維堂此情為據，逕稱晁盛公司同有簽訂系爭契約之意思及事實上行為。是認原告公司稱晁盛公司亦受系爭契約效力所及，併以晁盛公司受付臺灣企銀竹東分行撥款金額計算代辦費，進而請求被告公司給付之等主張，尚非無疑。　⒌再查，觀諸卷內資料所示，原告公司就其所稱「晁盛公司亦為系爭契約效力所及」一事，除僅於書狀內提及「臺灣企銀竹東分行核准依被告公司指示以其名下晁盛公司，於113年6 月18日撥款晁盛公司5,000,000元」(見本院卷第39頁)，以及於114年1月21言詞辯論期日陳稱：「晁盛公司與被告公司是同一個負責人，被告公司負責人有四張公司牌，當時是以被告公司名義來跟原告公司簽約」等語(見本院卷第68頁)外，並未提出相關證據得以說明「晁盛公司亦為系爭契約效力所及」之事實存在，顯見原告公司就其所稱「晁盛公司亦為系爭契約效力所及」一事並未盡舉證責任，依上開舉證責任相關規定，自應就原告公司所陳為不利之認定，即難認原告公司所指「晁盛公司亦為系爭契約效力所及」此情為真。　⒍從而，系爭契約於外觀上既未見任何載有「晁盛公司」名義之文字或簽章，且晁盛公司與鄒維堂本分屬不同權利主體，又原告公司就其所稱「晁盛公司同受系爭契約效力所及」乙情並未盡舉證責任說明之，故原告公司所為「晁盛公司受系爭契約效力所及」之主張，即屬無據，為無理由。　㈢原告公司主張其已完成系爭契約第1條約定事項，有無理由？　⒈按稱委任者，謂當事人約定，一方委託他方處理事務，他方允為處理之契約；稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約，民法第 528條、第490條第1項分別定有明文。　⒉第按基於私法自治及契約自由原則，當事人得自行決定契約之種類及內容，以形成其所欲發生之權利義務關係。倘當事人所訂定之契約，其性質究係屬成文法典所預設之契約類型（民法各種之債或其他法律所規定之有名契約），或為法律所未規定之契約種類（非典型契約，包含純粹之無名契約與混合契約）有所不明，致造成法規適用上之疑義時，法院即應為契約之定性（辨識或識別），將契約內容或待決之法律關係套入典型契約之法規範，以檢視其是否與法規範構成要件之連結對象相符，進而確定其契約之屬性，俾選擇適當之法規適用，以解決當事人間之紛爭。此項契約之定性及法規適用之選擇，乃對於契約本身之性質在法律上之評價，屬於法院之職責，與契約之解釋係就契約客體（契約內容所記載之文字或當事人口頭所使用之語言）及解釋上所參考之資料（如交易或商業習慣）之探究，以闡明契約內容之真正意涵，並不相同，自可不受當事人所陳述法律意見之拘束。又委任與承攬於契約履行之過程中，皆以提供勞務給付做為手段，在性質上同屬勞務契約。然受任人提供勞務旨在本於一定之目的，為委任人處理事務，其契約之標的重在「事務之處理」；至於承攬人提供勞務乃在為定作人完成一定之工作，其契約之標的重在「一定工作之完成」。因此，民法各種之債乃將委任與承攬分別規定為兩種不同之有名契約（最高法院103年度台上字第560號民事判決意旨參照）。　⒊經查，依系爭契約第1條約定，即「甲方(即被告公司)委託乙方(即原告公司)『協助辦理』金融機構相關貸款，雙方約定依撥款金額的8％計算，做為甲方支付給乙方的『代辦』費用」( 見本院卷第55頁)等語所見，兩造就系爭契約所指代辦費之計算方式及給付條件，應係以「原告公司協助被告公司代辦向金融機構申請貸款並受付撥款」一事存在為前提，是認倘被告公司未自金融機構受付貸款撥款，或被告公司並未經由原告公司協助代辦，而係由被告公司自行申貸後受付撥款，均與前開兩造所約定「原告公司應『協助』被告公司向金融機構『辦理』申請貸款事宜」情形有間，原告公司即不得向被告公司請求給付代辦費。準此，足見系爭契約之勞務給付內容應著重於「一定工作之完成」，即「原告公司協助被告公司完成申辦及核撥貸款」情事，而非單純之「事務之處理」，即「原告公司協助被告公司申辦貸款」情形，並自前開就承攬及委任契約性質相關可見，系爭契約之性質乃承攬契約，而非委任契約，應堪認定。　⒋再查，原告公司既係以「台端(即被告公司)與本公司(即原告公司)簽訂金融顧問合約(即系爭契約)，且已於113年5月27 日完成服務項目」等詞(見本院卷第99頁)為憑，稱原告公司其已完成兩造約定事項，據而依系爭契約第1條約定請求被告公司給付代辦費云云。則依前開民事訴訟舉證責任相關說明所示，原告公司主張其就「依系爭契約第1條約定請求被告公司給付代辦費」一事具有法律上權利，應先由原告公司負舉證之責，如原告公司不能就其所述盡舉證責任，以證實自己主張之事實為真實，即應為不利原告公司之認定。惟查，就原告公司於114年1月21日言詞辯論期日所陳，即「我們簽約以後了解被告公司的狀態，適合送臺灣企銀來申請貸款，貸款的申請都是臺灣企銀直接與被告公司聯絡以後，由被告公司自己送件辦理」、「我們是透過原告公司配合之訴外人江慶舟聯絡臺灣企銀竹東分行，因為臺灣企銀跟江慶舟比較熟…我在113年3月29日有傳簡訊給被告公司負責人鄒維堂，跟他說臺灣企銀竹東分行張襄理會主動連絡他，張襄理是江慶舟告訴我的」等語(見本院卷第69頁)，以及證人江慶舟於114年2月27日言詞辯論期日證稱：「(問：113年時原告公司是否有請你幫介紹臺灣企銀竹東分行要幫被告公司送貸款文件？)有；(問：你如何跟原告公司回復)原告公司想請我幫他找臺灣企銀幫忙被告公司辦理貸款，我有透過我的人脈，因為我認識竹東分行的人...我透過我認識的人去介紹，對方只是說會請竹東分行與客戶聯絡，沒有說一定可以貸款，還是要看對方的條件，我就說竹東分行會有人跟客戶聯絡；(問：過程如上開所述外，證人還有為了本件貸款做什麼事情？)沒有」等語(見本院卷第154頁)可見，原告公司就「原告公司應『協助』被告公司向金融機構『辦理』申請貸款」之約定事項而言，僅有辦理「評估被告公司合適申貸之金融機構」、「聯繫與臺灣企銀竹東分行熟識之江慶舟」等部分事項，而實際申辦貸款作業仍係由被告公司自行送件辦理，足見原告公司所謂「已完成服務項目」乙情，與系爭契約所指原告公司應完成約定事項，即「原告公司協助被告公司完成申辦及核撥貸款」情形間，顯屬有別。更遑論被告公司係於 113年5月29日方自臺灣企銀竹東分行受付撥款5,000,000元( 見本院卷第103頁)，原告公司卻稱「已於113年5月27日完成服務項目」等語(見本院卷第99頁)，亦與常理不符。　⒌再者，綜觀卷內資料所見，原告公司並未就其完成兩造約定事項，即「原告公司協助被告公司完成申辦及核撥貸款」一事，提出相關事證說明之，即原告公司就其有何依系爭契約第1條約定請求被告公司給付代辦費之法律上權利，屬未盡舉證責任情形，本院即應為不利被告公司之認定。是認原告公司主張其已完成系爭契約第1條約定事項，顯非無疑。　⒍復查，被告公司稱其係自行備妥徵信資料後，向臺灣企銀竹東分行襄理即訴外人張梅芬申辦貸款，並於113年5月29日自臺灣企銀竹東分行受付撥款5,000,000元等節，此有張梅芬所有名片、通訊軟體LINE對話紀錄、臺灣企銀存款明細、臺灣企銀竹東分行114年1月23日竹東字第1148000538號函、客戶授信申請書等在卷(見本院卷第91至97、101至107、129至 134頁)可稽，又本院函詢臺灣企銀竹東分行系爭授信案件核貸經過，經該行於114年1月23日以竹東字第1148000538號函覆本院，並於說明欄記載：「二、查晁盛公司及被告公司分別於113年5月31日及4月3日，向本分行申請貸款新臺幣5,00 0,000元，本分行依本行徵授信相關規範評估確有週轉金需求，非由原告公司出面協助爭取貸款」等語，足見，被告公司乃自行向臺灣企銀竹東分行申辦貸款，並於113年5月29日自臺灣企銀竹東分行受付撥款5,000,000元，顯與原告公司無涉。故被告公司所述「其係自行向臺灣企銀竹東分行申辦貸款，並未經由原告公司協助完成」乙節，經核屬實。　⒎是以，被告公司既自行完成向臺灣企銀竹東分行申辦貸款相關事項，且原告公司亦無法就其確有協助被告公司申辦貸款部分盡舉證責任說明之，則原告公司逕為主張其已完成系爭契約第1條約定事項，洵屬無據，自無理由。　㈣原告公司依系爭契約第1條約定，請求被告公司給付代辦費80 0,000元，有無理由？　⒈原告公司依系爭契約第1條約定，請求被告公司給付代辦費80 0,000元，無非係以原告公司所稱其已完成「協助被告公司向金融機構申辦及核撥貸款」之兩造約定事項，以及被告公司、晁盛公司分別自臺灣企銀竹東分行受付撥款5,000,000 元等情為憑。然經上開說明可知，原告公司既未完成系爭契約第1條約定事項，且晁盛公司自臺灣企銀竹東分行受付撥款部分亦不受系爭契約效力所及，則原告公司依系爭契約第 1條約定，請求被告公司給付代辦費800,000元，顯屬無據。　⒉從而，原告公司主張其已完成協助被告公司向臺灣企銀竹東分行申辦貸款之事，並依系爭契約第1條約定，請求被告公司給付代辦費800,000元，均無理由，自應駁回。五、綜上所述，原告公司主張依系爭契約第1條約定，請求被告公司給付800,000元，及自本件支付命令送達被告翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，均無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　徐培元正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　石幸子

2025-03-31

TYDV-113-訴-2861-20250331-1

訴

臺灣桃園地方法院

返還簽約款

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度訴字第2147號原告李世宣訴訟代理人吳瑩庭律師被告吳東穎訴訟代理人莊心荷律師韓邦財律師上列當事人間請求返還簽約款事件，於民國114年2月6日辯論終結，本院判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事　實一、原告方面：　㈠被告為坐落於桃園市○○區○○段000○000○000○000地號土地及同段546、562、564、565、566、567、568、569、570、571、 572、573、574號建物(下稱系爭房地)之所有權人(土地權利範圍各為應有部分317/10000、212/10000、1/328、63/1000 0。建物權利範圍，除546號建號部分為全部外，餘應有部分均為1/328)，被告並於民國113年5月24日將系爭房地出售予原告，兩造並簽立不動產買賣契約書(下稱系爭買賣契約)，約定買賣價金為新臺幣(下同)836萬1,800元，原告於簽約當日即委託訴外人鄧欣玫交付117萬元之簽約金予被告，另約定尾款719萬1,800元以原告向銀行貸款之方式給付(即系爭房地原貸款餘額由原告承受貸款)，另兩造並約定買賣標的即系爭房地應於尾款交付日(預定於113年6月30日以前)，由被告依簽約時現況點交予原告或原告指定登記名義人。　㈡然被告於簽約後竟向原告表示不願意出賣系爭房地，且謊稱系爭房地所有權狀遺失，而向地政事務所申請補發，致本案地政士無法順利協助雙方完成所有權移轉登記。原告嗣於11 3年7月2日提醒被告有違約之情事，然未獲被告回應，是原告僅能依系爭買賣契約第9條第2項之約定，於113年7月29日寄發存證信函，向被告解除系爭買賣契約，並請求被告返還原告已支付之117萬元簽約金，且依第9條第2項之約定，請求被告應賠償同額之違約金，是被告應給付予原告共計234 萬元(117萬元×2)。　㈢並聲明：被告應給付原告234萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。訴訟費用由被告負擔。願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：　㈠被告係因有貸款需求而於113年4月初點擊「兆豐金融貸款」之廣告留言詢問貸款事宜，後即有自稱貸款部業務主任之訴外人謝彥騰與原告聯繫接洽貸款事宜，協助評估貸款資料，於同年4月23日，訴外人謝彥騰偕同自稱聯陽理財顧問有限公司(下稱聯陽公司)主管之訴外人鄧欣玫拜訪被告，並向被告說明借貸方式，係將被告名下之系爭房地暫過戶到他人名下，以租客之身分繳納租金使被告住於原房屋內，以此等方式取得借款，並於還款後得取回系爭房地。　㈡後被告隨即配合訴外人謝彥騰、鄧欣玫之要求，交付系爭房地謄本、印鑑證明等資料，並於113年5月24日簽立系爭買賣契約及房屋附買回協議(下稱系爭附買回協議)兩份文件，並交付系爭房屋鑰匙予鄧欣玫，惟被告實際上並無與原告就系爭房地成立買賣契約之真意，僅係為借貸資金而配合訴外人謝彥騰、鄧欣玫進行相關程序。　㈢被告於簽立系爭房地買賣契約當日，出賣人即原告之代理人鄧欣玫確有交付117萬元現金請被告點交拍照，然被告僅係為辦理借款擔保，並無買賣系爭房地之意思，故將該117萬元退回予訴外人鄧欣玫，並請訴外人鄧欣玫以匯款之方式交付，後訴外人鄧欣玫於113年5月27日匯款28萬8,295元予被告，並聲稱要計算剩餘款項，被告驚覺有異，故請求暫緩系爭房地過戶相關之作業。至被告實際收受之28萬8,295元，被告亦一再表示願返還予原告。　㈣訴外人鄧欣玫為原告簽立系爭買賣契約之代理人，顯知兩造並無買賣系爭房地之真意，況訴外人鄧欣玫向被告說明之借貸擔保，顯與被告簽立系爭買賣契約及房屋附買回協議內容不同，故被告以民事答辯狀向原告為撤銷系爭買賣契約之意思表示，並請求鈞院依民法第87條、第92條之規定，擇一為有利之判斷。　㈤並聲明：原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。如受不利之判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、不爭執事項：　㈠被告有與聯陽公司於113年5月1日簽立委託書(下稱系爭委託書)，由被告委託該公司為被告辦理貸款事宜，並提供坐落於桃園市○○區○○段000地號土地及同段546建號建物為貸款擔保品。另辦理貸款之目的為整合負債，有該委託書附本院卷第381頁可參。　㈡被告有於113年5月24日簽立系爭買賣契約書，並由鄧欣玫於該契約書出賣人代理人處簽名，該契約書形式上約定由被告將系爭房地所有權應有部分權利出售予原告，總買賣價金為 836萬元，鄧欣玫另於簽約後，有於113年5月27日匯款28萬8 ,295元予被告等情，有該契約書、匯款入帳資料附本院卷第 225頁至第251頁、第193頁可參。　四、本院之判斷：原告主張兩造就被告所有系爭房地簽有系爭買賣契約，原告並已給付買賣價金117萬元，然被告嗣後並未依約履行，故原告自得依系爭買賣契約第9條第2項之約定，向被告解除系爭買賣契約，並請求被告給付原告已交付之買賣價金117萬元及同額之違約金等情，惟為被告所否認，並以上開情詞置辯，是本案爭點厥為：㈠證人鄧欣玫為何人之代理人？其所為之意思表示應歸屬於何人？㈡被告是否就系爭房地有為買賣並簽立系爭買賣契約之真意？兩造就系爭房地有無達成買賣之意思表示合致?系爭買賣契約是否成立、生效？㈢被告收受原告所交付款項之金額為何？㈣原告之訴有無理由?茲分述如下：　㈠鄧欣玫為何人之代理人？其所為之意思表示應歸屬於何人？　⒈按受任人受概括委任者，雖得為委任人為一切行為，然不動產之出賣仍須有特別之授權，民法第534條第1款定有明文。又依土地登記規則第38條規定，特別授權之委託書「應載明委託事項及委託辦理登記之土地或建物權利之坐落、地號或建號與權利範圍」。次按為委任事務之處理，須為法律行為，而該法律行為，依法應以文字為之者，其處理權之授與，亦應以文字為之。其授與代理權者，代理權之授與亦同，民法第531條定有明文。該條所謂「該法律行為，依法應以文字為之」，係指處理委任之事務，須為法律行為，而此種依委任處理事務之法律行為，法律上明定應以文字為之而言。申言之，乃受任人處理委任事務，須為某法律行為，該法律行為，法律明文規定應以文字為之，否則不生為該法律行為之效力，或另生其他法律效果之謂。　⒉經查，原告自承其並未曾見過被告，其係先於系爭買賣契約書簽名後，再交付117萬元之部分買賣價金予鄧欣玫，委由訴外人鄧欣玫於113年5月24日將117萬元攜至簽約現場，代其完成簽約手續，並將117萬元交付被告等語，被告亦不爭執確未與原告直接洽談買賣相關事宜，但確有出具系爭委託書予聯陽公司，並簽立系爭買賣契約，故可認兩造並未直接就系爭房地買賣一事達成意思表示合致等語，是居中之鄧欣玫究竟在兩造之交易往來間處於何種地位，即有討論之必要。　　⒊原告主張被告已委託鄧欣玫就系爭房地之買賣有議約及締約之代理權限，證人鄧欣玫並有出具被告簽立之系爭委託書，嗣鄧欣玫復已代被告就系爭房地為買賣之意思表示，足認兩造已就買賣一事達成意思表示合致，至原告僅有委託證人鄧欣玫就系爭買賣契約為簽約及交付買賣價金117萬元之事務等語。經查，依證人鄧欣玫所提出被告簽立之系爭委託書所示，其上係記載「甲方(即被告)委託聯陽公司進行還款能力評估，並向合法之借貸單位或自然人，辦理或申請符合甲方提出條件之貸款」，已如不爭執事項所示，是觀以該委託書之內容，被告應係委託聯陽公司為相關借貸之事務，而非系爭房地買賣之事務，而於系爭契約簽立當時，尚任職於聯陽公司之證人鄧欣玫亦到庭證稱：「被告是我的委託人，幫他處理資金上需求的案件……」(參本院卷第365頁)，可知被告確僅有委託聯陽公司及證人鄧欣玫為資金借貸上之事務，聯陽公司或其所屬員工鄧欣玫並無代被告就系爭房地加以出售，並與他人議約、締約之權利，鄧欣玫自無從任系爭買賣契約出賣人(即被告)之代理人。而原告復自承於簽立買賣契約前，確有看到鄧欣玫所示之系爭委託書，然該委任狀並非被告委託鄧欣玫辦理不動產買賣，而係委託辦理擔保借款，原告自當知悉鄧欣玫或其所屬之聯陽公司均無代理被告出售房地之權利，自亦無從透過鄧欣玫而與被告達成買賣之意思表示合致。準此，確可認原告本即知被告並未授權鄧欣玫處理系爭房地之買賣事宜，而是委託鄧欣玫以系爭房地擔保借款。至原告就此雖稱「因伊不諳法律，故認系爭委託書已足證明被告委託鄧欣玫尋覓資金之意，而被告又因資金需求欲出售系爭房屋，故原告認為鄧欣玫確有受到被告委託成立買賣契約，且系爭買賣契約上為被告親自簽名，故原告未曾就此提出質疑」等語(參本院卷第397頁至398頁)，惟委任內容究竟為買賣或貸款，並無任何難以辨識之情形，毋需有任何特殊專業法律背景，至於尋覓資金及以出售房地取款間更有相當大之差距，且原告亦自承其係在被告於系爭買賣契約簽名前，即在契約書上簽名，當無所謂相信被告簽名之情形存在，是原告上開所述，顯無足採。另證人鄧欣玫雖另證稱：「 (這委託書是委任辦理貸款，與委託辦理不動產買賣交易不同，有何意見？)這份委託書是公司的公版，並沒有客製化。」、「(被告拿到這份委託書，從此委託書被告是否會知道你們幫他處理的是不動產買賣交易或者是貸款？)光從委託書是看不出來，但我們都有跟被告講清楚，因為這是公司的公版契約，公司給我什麼我就只能給客戶簽什麼，當時我跟被告講清楚，如果沒有講清楚也沒辦法繼續進行接下來的動作，之後我才去跟原告接洽他有沒有興趣。」等語(參本院卷368)，然均未有相關證據資料可資證明證人鄧欣玫確已向被告說明清楚(此詳如後述)，況不動產出賣之委託需以文字為之，證人鄧欣玫所出示之委託書均未為記載，是依證人鄧欣玫上開所述，實無法認被告確有委託其出售系爭房地。　⒋又按由自己之行為表示以代理權授與他人，或知他人表示為其代理人而不為反對之表示者，對於第三人應負授權人之責任。民法第169條前段定有明文。經查，依系爭買賣契約所示，證人鄧欣玫係以買方即原告之代理人身分簽立系爭買賣契約，並代替原告欲交付買賣價金117萬元予被告，為原告所不爭執。雖原告及證人鄧欣玫均到庭證稱，原告僅有委託證人鄧欣玫為系爭買賣契約之簽立及交付117萬元之事務，並無授權處理其他事務，然證人鄧欣玫亦證稱伊並未告知被告，伊僅能代理原告為簽約及交款兩件事務，是被告自無從知悉證人鄧欣玫之代理權受有限制，原告復將117萬元及簽完名之買賣契約交由鄧欣玫攜至簽約現場，堪認原告所為足以使被告認為原告對於證人鄧欣玫授以除簽立系爭買賣契約及交付117萬元外之其他事務代理權，故原告就證人鄧欣玫之行為，應負表見代理之授權人責任。　　㈡被告是否就系爭房地有為買賣並簽立系爭買賣契約之真意？兩造就系爭房地有無達成買賣之意思表示合致?系爭買賣契約是否成立、生效？　⒈按契約乃當事人本其自主意思所為之法律行為，基於私法自治及契約自由原則，不僅為當事人紛爭之行為規範，亦係法院於訴訟之裁判規範（最高法院112年度台上字第2491號、第2407號、第1748號判決意旨參照）。當事人互相意思表示一致，無論其為明示或默示，契約即為成立，民法第153條第1項定有明文。再按買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支付價金之契約；當事人就標的物及其價金互相同意時，買賣契約即為成立。民法第345條第1、2項定有明文。按當事人締結不動產買賣之債權契約，固非要式行為，惟對於契約必要之點意思必須一致，買賣契約以價金及標的物為其要素，價金及標的物，自屬買賣契約必要之點，茍當事人對此兩者意思未能一致，其契約即難謂已成立(最高法院40年度台上字第1482號判決意旨參照)。　⒉被告雖不否認有簽立系爭買賣契約，但否認有為買賣系爭房地之真意。是查，依被告所提出與訴外人謝彥騰間之LINE對話紀錄內容截圖所示(本院卷第89-108頁)，訴外人謝彥騰向被告自稱其為貸款部業務主任，並請被告提供其系爭房地相關資料、照片以供其評估可借貸之額度，復向被告請求提供其個人雙證件、信用報告書、財產清單、勞保清單及異動明細、公保投保明細等資料，並向被告表示會協助規劃方案，以整合債務為出發點，降低月付金，減輕月繳款壓力等語，且要求被告提供印鑑證明及系爭房地權狀等資料。而於此期間兩造尚未簽立系爭買賣契約，且訴外人謝彥騰亦未向被告說明系爭房地將為買賣之情事，是無法認被告在與訴外人謝彥騰為上開討論時，有任何將系爭房地出售之意思，且更可認被告之所以會與謝彥騰聯繫，確是為借款而非出售房地一事。復依被告與訴外人謝彥騰之上司即證人鄧欣玫間之簡訊紀錄截圖所示(本院卷第109至第158頁)，證人鄧欣玫確曾對被告表示：「…我這邊看缺什麼資料再麻煩您補上，要準備『對保撥款』」等語，被告亦曾向證人鄧欣玫詢問：「請問明天下午的對保，是否等於同時間會把我名下的房子過戶給他人？」、「把房子賣給李世宣先生(即原告)，這不就是在麥當勞碰面那次你跟我提到的私設嗎？」，經證人鄧欣玫答覆：「不會歐」、「…因為並不是房屋買賣…」等語(本院卷第113、117、122頁)，而證人鄧欣玫復到庭證稱之所以向被告為上開答覆，是「被告有擔心的問題，因為被告這件是買賣件，確實會有過戶的問題，我當時懷孕中，我不希望他一直重複詢問，才會對他詢問房屋是否會過戶給他人的事說『不會』。我在簽委託書的時候就有告知被告說他的案件是買賣件，被告還有居住的需求，他又想要把房子買回來。我有跟他說雖然有過戶，但是他可以繼續住在裡面，我幫被告規劃的都是讓他還款可以輕鬆一點，我是跟被告講完他都沒有問題才簽委託書，因為他一直詢問我覺得很煩，我在簡訊中才會敷衍的回答他」等語(參本院卷第367頁)，是由此足認被告自與謝彥騰聯繫、轉由鄧欣玫與被告聯繫，直至被告在系爭買賣契約上簽名後，均始終認為簽立系爭買賣契約應為辦理擔保借款必要之形式，並無出售系爭房地之意思，且證人鄧欣玫亦未向被告說明係要將系爭房地出售，而非僅以系爭房地擔保貸款等情事，故認直至被告簽立系爭買賣契約後仍無將系爭房地出售予原告之真意。　⒊另證人鄧欣玫雖到庭又證稱其均有與被告說清楚係將系爭房地出售等語，然為被告所否認，且均未有相關證據資料以證其所述，況若證人鄧欣玫有向被告明確陳明簽立系爭買賣契約就是為了要將系爭房地出售予原告，則被告應不會直至簽立完買賣契約後，還一直與鄧欣玫有上開簡訊對話；況鄧欣玫亦證述其不希望被告一直重複向其詢問，始會於簡訊中敷衍回答，然若證人鄧欣玫已將買賣過戶事宜明確告知被告，鄧欣玫又何須以言詞敷衍被告？準此，證人鄧欣玫雖到庭一再表示確已清楚告知被告關於系爭房地將以系爭買賣契約過戶予他人等情，實不足採信。　⒋是以，身為原告就系爭買賣契約代理人之證人鄧欣玫，既明知被告並無出售系爭房地而將房地實際過戶他人之意，原告亦透過系爭委託書而可得知悉被告並無委任鄧欣玫代理處理系爭房地出售之權限，可認兩造間雖就系爭房地簽有系爭買賣契約，惟被告並無買賣系爭房地之真意，被告始終均係為借款之意思表示，提供系爭房地相關資料應係認為借款之擔保，故兩造對系爭房地之買賣契約並無達成意思表示合致，亦無買賣之真意，故該買賣關係應不存在，而不得以此拘束兩造。　⒌至證人鄧欣玫雖又證稱「這是被告有擔心的問題，因為被告這件是買賣件，確實會有過戶的問題，…。我在簽委託書的時候就有告知被告說他的案件是買賣件，被告還有居住的需求，他又想要把房子買回來。我有跟他說雖然有過戶，但是他可以繼續住在裡面，我幫被告規劃的都是讓他還款可以輕鬆一點，我是跟被告講完他都沒有問題才簽委託書…」等語( 參本院卷第367頁），而被告亦表示「鄧欣玫在113年5月1日第一次見面時，她當天有說明附買回協議，據她的說法就是我先把我的房屋移轉到他人名下，類似一般將房地作為擔保品的情況，至於原來的一二胎貸款仍由我來支付，為期1年，我付的貸款證明要交給她，另外她會依照一套公式我可以繼續居住在我原有的房屋中，每個月給付2萬3千多元的租金給受移轉人」、「我另外還有簽了一份附買回協議，但沒有拿到紙本」、「我和原告簽的契約只有房屋附買回契約和買賣契約」等語（參本院卷第360頁），顯示證人鄧欣玫為使被告相信簽立買賣契約並非即要將房地過戶給原告之意，似有使被告另簽立房地買回協議，藉以取信被告，但兩造並無提出該份買回協議，原告就此則係到庭表示：「鄧欣玫跟我說賣方吳先生他跟他家人都還想住在系爭房地內不想讓她們擔心，所以我同意可以談條件，但只有口頭談，並且提到他想繼續居住以及何時要買回，繼續居住要付租金，關於系爭房第一、二胎貸款如何處理還沒有談到，要等到雙方磋商及公證後才可以。上開所稱的口頭談都是透過鄧欣玫轉告的」等語（參本院卷第355頁)，則可認原告應尚未在被告所稱之買回協議書上簽名，如此實無法達成鄧欣玫所稱有為被告規劃買賣契約後，日後尚可買回系爭房地之可能。若被告確有出售系爭房地之意，鄧欣玫亦毋需以簽立買回協議書之方式，促使被告於買賣契約書上簽名。準此，更足認身為原告買賣契約代理人之鄧欣玫自始至終均知悉被告並無出售系爭房地並將所有權移轉至原告名下之意，兩造實為通謀虛偽而簽立系爭買賣契約。　㈢被告收受原告交付款項之金額為何？　⒈原告主張其已交付117萬元予被告，為被告所否認，並辯稱其僅收受28萬8,295元云云。經查，原告於系爭買賣契約簽約當日委託證人鄧欣玫欲交付117萬元予被告等情，為被告所不爭執，且有證人鄧欣玫拍攝被告收受之照片(即原證二)附本院卷第31頁為證。然被告辯稱其當日即將117萬元返還予證人鄧欣玫，並請證人鄧欣玫以匯款之方式交付，後證人鄧欣玫僅匯款28萬8,295元等情，有被告提出其玉山銀行帳戶明細附本院卷第193頁可參，已如前開不爭執事項所載，此亦經證人鄧欣玫到庭證稱：「原告是在簽約前一天交付117 萬元給我，我簽約當日就交給被告」、「原證二照片是我拍的，因為被告說他覺得金額太大，他希望我可以帶回去用轉帳的方式給他，所以我就將此情形拍攝下來回報原告，包括被告希望用轉帳的方式部分，我記得當日好像被告有支付代書一些款項，但金額我不確定，後來我就將扣除給付代書款項後的餘款全部取走」、「取走後我先拿回去聯陽理財顧問公司放，因為這不是我的錢。在我離職前，錢都還在聯陽理財顧問公司，只有我曾經因為被告車貸繳不出來，先匯了一筆款項28萬多元給被告，其他的錢我沒有動，我們公司有取走貸款金額百分之三十五當報酬，是用117萬元算報酬為40 萬9,500元。扣除代書、我們公司的報酬、房屋買賣的稅費等等及我們先匯了28萬多元給被告後，在公證當天還會交付給被告30萬元的尾款。」、「(證人是否有113年5月27日匯2 8萬8,295元予被告?)是。金額沒錯。」等語(參本院卷第365 頁、第366頁），可認證人鄧欣玫就原告上開委託交付之117 萬元，並未於簽約當日實質交付被告，被告持現金拍照亦無收受之真意，另證人鄧欣玫嗣後僅匯款28萬8,295元予被告，其餘均未交付予被告，及證人鄧欣玫係基於原告代理人之身分，而取回117萬元，故可認直至鄧欣玫將117萬元匯予被告前，該117萬元應仍為原告所有，仍由鄧欣玫本於原告代理人之地位為原告持有該款項，嗣證人鄧欣玫僅匯款28萬8, 295元予被告，亦即原告僅有給付28萬8,295元之款項予被告，故原告主張已交付117萬元予被告部分，應不足為採。　⒉又雖證人鄧欣玫陳稱被告尚需支付聯陽公司之報酬、系爭房屋買賣之稅費、代書費等費用，故其先自取回之117萬元中予以扣除云云。惟查，系爭買賣關係應不存在，誠如前述，且依被告所簽立之系爭委託書所示，被告係委託聯陽公司為借貸相關之事務，並非為系爭房地買賣之事務，均已如上述，是證人鄧欣玫並未完成被告所委託之事務，自無從向被告請求給付報酬，況系爭房地尚未辦理過戶等相關移轉登記之作業，自亦無需支付代書費及相關稅費，況依被告與證人鄧欣玫間之簡訊紀錄截圖所示，被告曾向證人鄧欣玫詢問「原本當天我是可以帶走117萬元現金的，但我請你週一幫我匯款，印象中沒有告知有尾款一事」、「事務所當天列出的費用單有拿到嗎？有的話請提供」、「今天這筆288295的數字怎麼來的？」(本院卷第128-129頁)等語，經證人鄧欣玫答覆：「我這邊先跟你報告9萬多的費用，當天有簽兩個收據，一個車馬費一萬，一個書狀規費一萬，都在你問我那張事務所列的費用裡面，到時候結案都會一併附上在文件夾裡面 …」(本院卷第131頁)等語，是可認被告並不知悉證人鄧欣玫到庭所稱其尚需給付聯陽公司報酬、系爭房屋買賣之稅費、代書費等費用，且亦未同意證人鄧欣玫得自行於為原告持有並應交付被告之117萬元中加以扣除，足認被告確僅有收受原告委託證人鄧欣玫交付之28萬8,295元，但被告亦非本於收受買賣價金之意思而收受。從而，原告主張有交付買賣價金117萬元予被告部分，亦無足採。　㈣原告之訴是否有理由？　　是查，參以上開所述，本院既認被告並無買賣系爭房地之真意，兩造亦未對系爭房地之買賣契約部分確實達成意思表示合致，故該系爭買賣關係應不存在，再被告係非基於收受買賣價金之真意，收受原告委請鄧欣玫所匯款交付之28萬8,29 5元，是原告主張依系爭買賣契約第9條第2項之約定，解除系爭買賣契約，並請求被告給付117萬元及同額之違約金，並無理由，應予駁回。五、綜上所述，本件原告依系爭買賣契約第9條第2項之約定，請求被告返還簽約款及給付違約金，均無理由，應予駁回。再原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。六、本件判決事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決結果無影響，爰不另一一論述。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　林靜梅以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃卉妤

2025-03-31

TYDV-113-訴-2147-20250331-1

訴

臺灣桃園地方法院

拆屋還地等

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度訴字第2504號原告游欣怡訴訟代理人陳偉芳律師許世賢律師被告林亦書上列當事人間請求拆屋還地等事件，於民國114年3月4日辯論終結，本院判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣2萬8,000元。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔2分之1，餘由原告負擔。四、本判決第一項得假執行，但被告如以新臺幣2萬8,000元為原告預供擔保，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序部分　　原告原以被繼承人林萬瑞(已於民國113年7月20日死亡)之繼承人為相對人，提起本案訴訟，並於訴訟審理中主張林萬瑞之繼承人為第三順位繼承人林寶蓮、林彩戀、林美嬌、林慈慧、林萬章、林萬益、林立昕及林亦書。而查，林萬瑞死亡後，其第一順位繼承人即其子女林怡岑、林梓堯均已拋棄繼承，林萬瑞之第二順位繼承人即其父、母親更早於林萬瑞死亡，無從繼承，而林萬瑞之第三順位繼承人即其兄弟姐妹除林亦書以外之人亦均依法拋棄繼承在案，林亦書並已依法就林萬瑞之債權人為限定繼承陳報債權之公告等情，業經本院調閱本院113年度司繼字第3142號拋棄繼承案卷確認無誤，另有家事公告查詢資料、除戶戶籍資料、戶籍謄本等資料分附本院卷第49頁至第75頁及個人資料卷可參，可資確認。後原告即於本院行第一次行言詞辯論程序時，以言詞當庭撤回對已拋棄繼承之繼承人「林寶蓮、林彩戀、林美嬌、林慈慧、林萬章、林萬益、林立昕」之訴訟，有當日之筆錄附本院卷第141頁可參，故原告提告之對象僅餘被告林亦書一人，合先敘明。貳、實體部分：一、原告部分：　㈠原告與被告之被繼承人林萬瑞(原名為林翔翊)原就原告所有、坐落於桃園市○○區○○段000地號土地(下稱系爭土地)，於1 05年7月20日訂有租賃契約，原告同意林萬瑞於土土地上搭建鐵皮屋（下稱系爭地上物）做為倉庫使用，租賃期限原至 110年7月19日屆至(下稱租約舊約)，後雙方再續訂租約，約定租期至113年7月20日止(下稱租約新約)，嗣林萬瑞於113 年7月20日死亡，租期亦已屆滿，但系爭地上物未經拆除，仍占用系爭土地，原告自得依民法第767條第1項、第455條之規定，請求林萬瑞之繼承人即被告拆除系爭地上物並返還系爭土地予原告。　㈡再依租約新約第6條之約定，系爭土地之承租人林萬瑞若於租約期滿時不即時遷讓交還系爭土地，原告每月即得向林萬瑞請求按原訂租金7,000元5倍之違約金3萬5,000元，直至遷讓返還系爭土地為止，是原告另得依該約定，請求林萬瑞之繼承人即被告自113年7月21日起至系爭地上物拆除並返還系爭土地予原告之日止，按月給付原告3萬5,000元。　　㈢並聲明：⒈被告應將系爭地上物拆除後，騰空遷讓返還系爭土地予原告。⒉被告應自113年7月21日起至返還系爭土地之日止，按月給付原告3萬5,000元。⒊願供擔保，請准宣告假執行。二、被告部分：　㈠對於原告與林萬瑞有簽立系爭租約舊約、新約各1份以租用系爭土地，及林萬瑞確於系爭土地上興建系爭地上物，系爭租約已於113年7月20日屆期終止等情，並不爭執，但原告在與林萬瑞簽立租約時，即已交付押租金2萬1,000元予原告，該部分應可以用以扣抵原告請求之違約金。另被告於林萬瑞死亡前，即於113年7月16日有匯款4個月租金共計2萬8,000元予原告，故於系爭租約終止前，林萬瑞並無積欠租金。而系爭租約已約定承租人之建物於租期屆滿後留置不搬者，應視作廢物論，任憑出租人處理。是以，系爭地上物於租約屆至後，即已歸屬原告所有，原告可自為處理，原告再訴請被告拆屋還地乃欠缺權利保護之必要。　㈡又林萬瑞死亡後，被告係依法定限定繼承制加以繼承，故關於系爭地上物於租約終止後至拆屋還地前因占用系爭土地所生之違約金，乃屬於被告繼承林萬瑞之債務，故被告就此部分只在繼承林萬瑞之遺產範圍內負給付之責。而除系爭地上物外，林萬瑞並無遺留任何遺產讓被告繼承，僅遺留債務。　㈢並聲明：原告之訴駁回。訴訟費用原告負擔。如受不利之判決，願供擔保請准宣告假執行。　三、不爭執事項：　㈠系爭土地確為原告所有，原告並於105年7月20日與被告之被繼承人林萬瑞就系爭土地簽立租約舊約，約定每月租金為7, 000元，租期至110年7月19日止，並由林萬瑞依約給付2萬1, 000元為押租金予原告，原告迄今仍未歸還該押租金等情，有原告所提出之土地登記謄本、租約舊約、租金收付款明細表等附本院卷第17頁至第27頁可參，且為兩造所不爭執。　㈡原告與林萬瑞於租約舊約租賃期限到期後，再就系爭土地，於110年7月17日簽立租約新約，約定租金仍為7,000元，租期則至113年7月20日止，而上開租約確已於113年7月20日屆期終止一節，亦有原告所提出之租約新約附本院卷第29頁至第35頁，且為兩造所不爭執。四、本院之判斷：參酌兩造上開陳述，可知本案之爭點在於：㈠依租約約定承租人之建物於租期屆滿後留置不搬者，應視作廢物論，任憑出租人處理，則原告是否仍有訴請被告拆屋還地之必要？原告請求被告拆屋還地有無理由？原告可否向被告請求之違約金給付，該給付之責是否限於在被告繼承林萬瑞之遺產範圍內？茲分述如下：　㈠依租約約定承租人之建物於租期屆滿後留置不搬者，應視作廢物論，任憑出租人處理，則原告是否仍有訴請被告拆屋還地之必要？原告請求被告拆屋還地有無理由？　⒈經查，依租約舊約第14條確有約定「租賃期滿遷出時，乙方（指承租人）所有任何雜物等，若有留置不搬者，應視作廢棄物論，任憑甲方（出租人）處理，若產生搬運費，費用由乙方支付，可由押金直接扣除，乙方絕無異議」(參本院卷第19頁)、租約新約第17條亦約定「租賃期滿遷出時，此方所有任何傢俬雜物、建物等，若有留置不般者，應視作廢物論，任憑甲方處理，乙方決不異議」(參本院卷第33頁），然租約舊約第8、9條亦約定承租人在合約期滿時，拆除搭建之鐵皮屋，且須將土地清理乾淨（節錄，詳參院卷第17頁) ，租約新約第6條亦約定承租人應誠心按照原狀遷空交還出租人(節錄，詳參院卷第31頁），是可知租約新、舊約約定雜物、建物可由出租人自行處理，乃係賦與出租人就此等物品、建物可不另請求承租人處理，即得自行處理，但並無否認在租期屆滿後，就系爭土地負騰空遷讓返還之責者，仍為承租人，即無免除承租人該部分之責任。故應不得解為因有上開賦與出租人得自為處理之約定，出租人即原告即不得請求承租人或承租人之繼承人即被告拆除系爭地上物並將系爭土地騰空遷讓返還原告，被告該部分所為之辯解，並無所據。　⒉再查，兩造均不否認被繼承人林萬瑞確於租用系爭土地後，即於系爭土地上興建鐵皮之系爭地上物以為倉庫使用，此並有原告所提出之系爭房地照片附本院卷第117頁至第137頁可參。然被告辯稱已於114年2月18日拆除系爭地上物，並當庭表示拆除系爭地上物後即無繼續占有系爭土地，而有拋棄占有系爭土地之意，原告並自承有於114年2月21日確認系爭地上物確經拆除，且系爭土地上確已無阻礙原告使用之情形，對於被告主張已經返還系爭土地予原告一節亦無意見(參本院卷第180、181頁），故可認系爭地上物既經拆除，被告並已將系爭土地騰空遷讓返還原告，則原告再請求被告拆除系爭地上物及交還土地部分，即無理由。　　　㈡原告可否向被告請求之違約金給付，該給付之責是否限於在被告繼承林萬瑞之遺產範圍內？　⒈是查，被繼承人即系爭租約原承租人林萬瑞確已於113年7月2 0日死亡，該租約並於同日因租期屆滿而終止。而被告既為林萬瑞之唯一繼承人，自應繼承該租約於終止後承租人對出租人應負之責任。又系爭地上物既為林萬瑞於承租系爭土地後所興建，其所有權即歸屬於林萬瑞所有，於林萬瑞死亡後，則由被告本於繼承之法律關係，取得系爭地上物之所有權人。故可認於林萬瑞死亡後，被告即繼承林萬瑞就系爭土地之承租人地位，並本於系爭地上物所有權人之身份占有系爭土地。　⒉再依系爭租約新約第6條乃約定：「乙方(承租人)於租約期滿時，除經甲方(出租人)同意繼續出租外，應即日將(承)租土地誠心照原狀遷空交還甲方，不得藉詞推諉或主張任何權利，如不即時遷讓交還土地時，甲方每月得向乙方請求按照租金5倍之違約金至遷讓完了之日止」，是系爭租約既於113年 7月20日即已屆期終止，但被告卻未本於系爭租約繼受人及系爭地上物所有權人之地位，依約立即將系爭地上物拆除，並將系爭土地返還原告，直至114年2月18日始經被告拆除並返還土地予原告，足認被告確有違規之情事，故原告確可依上開約定，請求被告給付違約金。該部分違約金係於林萬瑞死亡後始生之債務，故非屬被告繼承來之債務，係被告自己侵害原告土地之歸屬利益所有，被告自不得主張該給付之責只限於繼承林萬瑞之遺產範圍內。再被告雖主張於114年2月 18日即已拆除系爭地上物，但原告係至114年2月21日始加以確認，應可認該違約之情形係至114年2月20日止。準此，原告即得請求自113年7月21日起至113年2月20日止，共計7個月之違約金。　⒊又按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第252 條定有明文。而契約當事人約定之違約金是否過高，應依締約時之客觀情形、兩造之社會經濟狀況、當事人實際上所受損害及債務人如能如期履行債務時，債權人可享受之一切利益為衡量標準，以求公平。是查，原告自105年間即出租系爭土地予林萬瑞直至113年7月20日止，期間均約定租金為每月7,000元，而系爭地上物又因林萬瑞於113年7月20 日死亡後，其等第一、三順位繼承人陸續處理繼承、拋棄繼承事宜後，被告始於114年2月間始拆除房屋交還土地而解除違約狀態，該等違約時間並非長久，亦非被告惡意置之不理所致，故本院認該違約金應與原租金同額始屬公允，故依上開規依法酌減為每月7,000元，原告僅得向被告請求7個月之違約金4萬9,000元(7,000×7) 　⒋又按押租金之主要目的在於擔保承租人履行租賃債務，故租賃關係消滅後，承租人如有欠租或其他債務不履行時，其所交付之押租金，無須當事人為意思表示，亦不問當事人之意思如何，發生當然抵充之效力（最高法院87年度台上字第16 31號判決同此見解）。是查，原告並不否認曾有向林萬瑞收取2萬1,000元之押租金，系爭租約復已終止，則被告自得主張以此押租金扣抵應給付原告之違約金。經此押租金抵充後，原告尚得向被告請求給付之違約金即為2萬8,000元(49,00 0-21,000）。五、綜上所述，原告本於系爭租約，請求被告給付2萬8,000元之違約金，即屬有據，應予准許。逾此部分之請求，均屬無據，應予駁回。再本判決所命被告給付原告之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行。此部分原告雖陳明願供擔保請求宣告假執行，惟僅係促請本院為上開宣告假執行職權之發動，毋庸另為准駁之諭知。又本院併依民事訴訟法第392條第2項規定，依聲請及依職權宣告被告預供擔保得免為假執行。另原告其餘之訴經駁回之部分，其假執行之聲請均已失所附麗，應併駁回之。七、本件判決事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判　　決結果無影響，爰不另一一論述。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　林靜梅以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃卉妤

2025-03-31

TYDV-113-訴-2504-20250331-1