Know99判決書

搜尋結果：王俊蓉

共找到 204 筆結果（第 1-10 筆）

違反性騷擾防治法

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度原簡字第5號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告歐世凱指定辯護人本院公設辯護人王暐凱上列被告因犯違反性騷擾防治法案件，經檢察官提起公訴（111 年度偵字第16944號），經本院受理後(112年度原易字第48號)，嗣被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文甲○○犯修正前性騷擾防治法第二十五條第一項之性騷擾罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充被告甲○○於本院訊問程序中之自白外(見本院原易字卷第213頁)，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如【附件】所示）。二、論罪科刑： (一)論罪： 1、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。經查，被告行為後，性騷擾防治法第25 條第1項業於民國112年8月16日修正公布，並於同年月00日生效，修正前規定：「意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部或其他身體隱私處之行為者，處 2年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金」，修正後則規定：「意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部或其他身體隱私處之行為者，處 2年以下有期徒刑、拘役或併科新臺幣10萬元以下罰金；利用第2條第2項之權勢或機會而犯之者，加重其刑至2分之1」，是經比較新舊法之結果，新法刪除原得單科罰金之規定，並新增權勢性騷擾加重其刑之規定。是修正後之規定並未有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，本案應適用行為時即修正前即被告行為時之性騷擾防治法第25條第1項規定。 2、核被告所為，係犯修正前性騷擾防治法第25條第1項之性騷擾罪。 (二)罪數：　　被告先後觸摸告訴人A女臀部2次之行為，係出於同一犯意，在密切接近之時、地為之，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，自應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，應論以接續犯之一罪。 (三)量刑：　　爰以行為人責任為基礎，審酌被告為逞一己私慾，趁告訴人不及防備及抗拒之際，伸手觸摸告訴人臀部2次，未能尊重告訴人之身體自主權，且造成告訴人心理不適，應予非難。惟念及被告犯後終能坦承犯行，尚知悔悟。另參以被告為本案犯行之手段、侵害法益之久暫、觸摸次數、及被告目前領有中度身心障礙證明等情，暨被告於警詢自述之教育程度、無業、家庭經濟狀況（見本院原易字卷第191頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲戒。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，表明上訴理由（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官楊植鈞、乙○○提起公訴，檢察官王俊蓉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 31 　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　　法　官　謝長志以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鍾巧俞中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日【附錄本案論罪科刑法條】修正前性騷擾防治法第25條第1項意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部或其他身體隱私處之行為者，處2年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金。【附件】臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　111年度偵字第16944號　　被　　　告　甲○○　年籍詳卷上列被告因違反性騷擾防治法案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、甲○○與代號AE000-H111030號之成年女子（真實姓名年籍詳卷，下稱A女）為鄰居，詎甲○○竟基於意圖性騷擾之接續犯意，於民國111年2月16日8時30分許，在A女位於桃園市桃園區住處（地址詳卷）樓梯間、1樓大門口，乘A女不及抗拒之際，伸手觸摸A女臀部2次，對A女為性騷擾。嗣經A女報警處理，而查悉上情。二、案經A女訴由桃園市政府警察局桃園分局報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告甲○○於警詢及偵查中之供述 1.被告坦承沒有跟A女在一起，當時確實有摸到A女屁股，是因為有一股衝勁吸引住其，係在A女牽機車時摸她屁股，且兩邊都有摸之事實。 2.被告坦承知悉未經女生同意不能摸女生屁股之事實。 2 證人即告訴人A女於警詢中之證述、性騷擾事件申訴書1份、性騷擾申訴調查報告表1份全部犯罪事實。 3 證人即告訴人之母AE000-H111030A(下稱B女)於偵查中之證述 ⑴證明被告、A女於上開時地均出現在上址住處1樓之事實。 ⑵證明Ａ女經歷上開情事後，立即打電話向證人AE000-H111030A陳述被告有觸摸Ａ女臀部，B女隨即從其住處（即案發公寓4樓）往案發地，看見A女生氣、A女再次向其陳述被被告觸摸臀部之事實。 ⑶證明被告於案發後準備離去上樓時，經證人B女問其怎麼可以這樣，被告一直看著B女未說話而離去之事實。 ⑷證明A女向B女陳述案發經過時，情緒生氣之事實。二、核被告所為，係犯性騷擾防治法第25條第1項意圖性騷擾而乘人不及抗拒觸摸身體隱私部位罪嫌。被告乘A女不及抗拒而觸摸臀部2次之行為，係基於單一之犯罪目的，在時間、地點密切接近之情況下接續而為，各行為彼此間獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，故請論為接續犯。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　2　　月　　18 　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　楊植鈞　　　　　　　　　　　　　　　　　　　乙○○ 本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 112　　年　　3　　月　 15　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃彥旂附錄所犯法條：性騷擾防治法第25條意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部或其他身體隱私處之行為者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 10 萬元以下罰金。前項之罪，須告訴乃論。

2025-03-31

TYDM-114-原簡-5-20250331-1

易

臺灣桃園地方法院

恐嚇等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度易字第1764號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告危逸承盧冠宇上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3 4277號），本院判決如下：　　主　文危逸承共同犯侵入住宅罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。盧冠宇共同犯侵入住宅罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。盧冠宇被訴恐嚇危害安全部分無罪。　　事　實緣盧冠宇與陳秀玉之子有債務糾紛，詎盧冠宇竟邀同危逸承，基於無故侵入他人住宅之犯意聯絡，於民國113年3月16日0時50 分許，前往陳秀玉位於桃園市桃園區富國路之住處(地址詳卷，下稱A屋)，未經同意，先推開A屋前方未上鎖之矮柵欄，再擅持陳秀玉置於窗框之備用鑰匙打開A屋鐵門，侵入A屋居住範圍，且手持光源不時朝內探看。嗣陳秀玉經鄰居聯絡，自A屋內走出查看，始知前情。　　理　由壹、有罪部分：一、被告盧冠宇、危逸承之答辯：　㈠被告盧冠宇於本院審理時對於侵入住宅犯行坦承不諱。　㈡被告危逸承辯稱：A屋外面2道門沒有上鎖，根本沒有拿鑰匙去開A屋的大門，而且我還有敲門云云。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠前開事實，業據證人即告訴人陳秀玉於警詢、檢察官訊問及本院審理時證述明確，而被告2人侵入A屋之情形，亦經本院勘驗屬實(參本院易字卷第37頁)，並有監視器翻拍照片3張、A屋照片8張附卷為憑（見偵卷第37-38頁；本院易字卷第5 3、55頁），足見被告盧冠宇之自白確與事實相符，可以採信。　㈡被告危逸承固以前開情詞置辯，惟：　　⒈按刑法第306條之妨害居住自由罪，所保護者為個人居住場所之私密性與寧靜，有不受其他無權者侵入或留滯其內干擾與破壞之權利，亦即個人對其住居處所及其範圍有決定何人可以進入或停留其內之自由，以及個人在其居住處所內之私生活不被干擾或其居住安寧有不被破壞之自由。又同條第1項所稱無故侵入，係指無正當理由而侵入而言。又該罪係保障個人居住安全，故在客觀上因行為人之侵入行為而危害個人居住安全即已成立。　　⒉依告訴人提出之A屋照片可知，A屋之門牌係懸掛在鐵門上，欲進入A屋，須先推開矮柵欄，以鑰匙打開A屋鐵門，再拉開鋁門，始能進至A屋客廳；而被告2人雖未走進A屋客廳，但確已打開A屋鐵門後進入，此部分為被告2人所不爭執(參本院易字卷第47頁)，參以一般住家大門設置之目的本即為區隔私人居住範圍，且打開A屋鐵門進入之空間置有鞋櫃，自整體觀察，顯為告訴人生活起居之一部分，應屬住宅之範圍無訛。另A屋之鐵門業已上鎖，備用鑰匙放置在屋外之窗框乙節，迭經告訴人於警詢、檢察官訊問及本院審理時證述明確（見偵卷第28、80頁；本院易字卷第 40頁），而參之本院勘驗監視器檔案結果，被告2人侵入A 屋之過程中，確有以光源朝窗戶照射之情(參本院易字卷第37頁)，可見被告2人應係持告訴人置於窗框之備用鑰匙，始得打開A屋鐵門。又被告盧冠宇雖持有告訴人之子所簽發之本票，此有卷附本票照片為憑(見偵卷第38頁)，然被告盧冠宇邀同被告危逸承前往A屋，無論係欲尋出告訴人之子催討本票債務，或向告訴人詢問告訴人之子之行蹤或聯絡方式，皆應循適法之方式為之，觀諸被告2人前往A 屋之時間為凌晨時分，依一般人之正常活動時間，住居在 A屋內之人已就寢之機率甚高，然被告2人前往A屋前未有任何聯絡，復未得同意，即擅持陳秀玉置於窗框之備用鑰匙打開A屋鐵門進入，不斷往A屋內部探看，難謂有正當理由，且已危害居住安寧甚明。本件被告危逸承猶執前詞否認犯罪，洵無足取。　㈢綜上，本件事證明確，被告2人前開侵入住宅犯行，均堪認定。三、論罪科刑：　㈠核被告盧冠宇、危逸承所為，均係犯刑法第306條第1項之侵入住宅罪。　㈡被告2人就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人率爾侵入告訴人之住處，侵害告訴人之住居安全，所為殊無可取，兼衡犯罪動機、手段、被告2人之智識程度、家庭生活狀況(被告盧冠宇高中畢業、擔任車行業務、月入新臺幣(以下同)32,000元、須扶養母親；被告危逸承高中肄業、在工地工作、日薪900元、須扶養母親及祖母)，及被告盧冠宇終能坦承犯行、被告危逸承未知坦認其非之態度，分別量處如主文所示之刑，併均諭知易科罰金之折算標準。貳、無罪部分：一、公訴意旨略以：被告盧冠宇基於恐嚇危害安全之犯意，對陳秀玉恫稱：「每天都會來你家報到、出入要小心」等語，使陳秀玉心生畏懼，致生危害於安全，因認被告盧冠宇另涉刑法第305條之恐嚇危害安全罪嫌（依起訴書所載犯罪事實及檢察官於113年10月16日當庭更正起訴書所犯法條欄之記載【詳參本院審易卷第46頁】，此部分起訴對象僅有被告盧冠宇）。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項定有明文。再按認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，但是無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須達於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，最高法院76年台上字第4986號判例可資參照。又檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第161條第1項定有明文。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其闡明之證明方法，無從說服法官以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128號判例意旨參照）。三、本件公訴人認被告盧冠宇涉有恐嚇危害安全罪嫌，無非係以：被告盧冠宇之供述、同案被告危逸承之供述、證人陳秀玉之證述及其提供之113年3月16日錄影、錄音檔案及譯文等為主要論據。訊據被告盧冠宇固坦承侵入A屋，惟堅詞否認有何恐嚇犯行，辯稱：我們並沒有講「每天都會來你家報到、出入要小心」這2句話，當時警察來之後，有詢問我們來龍去脈，我們解釋完後，警察叫我們先離開不要發生衝突，我們開車離開時，反而是告訴人用台語罵我們「畜生」等語。四、本院查：　㈠按刑法第305條之恐嚇危害安全罪，係以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全，為其犯罪構成要件，亦即須行為人有將惡害之旨通知被害人之主觀犯意及客觀行為，進而使被害人因而心生畏懼，致生危害於安全，倘行為人主觀上並無惡害通知之犯意，或被害人並未因此心生畏懼，均與本罪之構成要件有間。又所謂惡害通知，係指明確而具體加害生命、身體、自由、名譽、財產之意思表示，且客觀上應達一般人認為足以「致生危害於安全」之程度，始屬相當，並應就當時之案發原委、行為人表現之客觀情狀、語氣、雙方關係及對話之全部內容等，通盤審酌判斷，而不能僅就某特定用語、行為，或單憑被害人之主觀意見，遽認已構成恐嚇罪。　㈡告訴人固於警詢時證稱：我遭侵入住宅之人恐嚇，對方罵「幹」、「老雞掰」、「每天都會來我家報到」、「出入要小心」等語(參偵卷第29頁)；於檢察官訊問時亦結證稱：對方有罵我「幹」、「老雞八」，還有說每天都會來我家，叫我要小心，我有跟他們說我報警了，他們還嗆我說沒有在怕的，我嚇得半死連車子都開不出去，我還哭了出來，他們還警告我我敢告他們試試看。罵我難聽話的人是盧冠字等語(參偵卷第79-80頁)；惟據本院當庭勘驗告訴人提出之錄音檔案結果，被告盧冠宇、危逸承雖有說「我們今天只是來第一次而已喔」、「要玩大家以後都來玩」、「我們絕對不會玩輸妳啦，我們做這行做這麼久了」，但並未口出「每天都會來你家報到、出入要小心」等語(見本院易字卷第34-37頁)，經本院就此節與告訴人確認後，其證稱：警察到場後，叫被告2人離開，他們開車要離開時，才警告我說你如果報警我就每天跟你玩；「每天都會來你家報到、出入要小心」就是他們實際講的話，當時警察還沒有離開，但距離我們比較遠等語(參見本院易字卷第43頁)，是依告訴人在本院所指，其遭「每天都會來你家報到、出入要小心」等語恐嚇之時間點，係在警員據報到場處理後、被告2人駕車離開前，而此部分除其指述外，既乏其他證據可佐，被告盧冠宇是否確有於告訴人在本院所指之時間，口出「每天都會來你家報到、出入要小心」等語，尚非無疑。　㈢又告訴人提出之錄音檔案之錄音時間係告訴人發現被告2人侵入A屋後，警員到場處理之前，此由被告2人曾說「來來來，叫警察來」，告訴人回以「已經叫了」，告訴人又說「那現在就等警察」，被告2人稱「我等警察啊」，告訴人末稱「警察要來了，我回我家等」等語即明，而告訴人在與被告2 人對話過程中，除曾先後稱「有種再罵」、「笑死人了，我站在這裡」、「你多少錢處理，你打我還敢講這種話」、「你罵我那種話，我沒搧你耳光算你加在了。我沒像你們這麼不要臉」、「沒關係啊，沒關係啊」等語外，被告2人、告訴人亦互指對方「打人」、「摔(撥)手機」，足見雖雙方處於激烈爭執狀態，未見告訴人有何示弱之情，實難遽認告訴人在前揭與被告2人對話過程中，確有因被告2人口出之「我們今天只是來第一次而已喔」、「要玩大家以後都來玩」、「我們絕對不會玩輸妳啦，我們做這行做這麼久了」等語而心生畏怖。　㈣再者，告訴人在本院當庭勘驗錄音檔案後，雖指稱其遭恐嚇之時間點，係在警員據報到場處理後、被告2人駕車離開前，然斯時被告2人既知警員在場，又時值深夜，周遭環境相對安靜，被告2人在駕車離開現場之際，欲向車外之告訴人傳達惡害之通知，自須有一定之聲量，其等仍悍然出言恫嚇告訴人之可能性已低；再由告訴人迭於警詢、檢察官訊問時，均指述被告2人口出穢言，已如前述，在本院審理時，又同時敘及被告2人連其飼養的犬隻皆恐嚇（參本院易字卷第4 3頁），對照對揭錄音內容，被告2人確有說「幹」、「操」、「老雞掰咧」、「這你家養的狗噢，最好是不要走丟啦，最好是不要被我撿到這隻狗」，衡以人之記憶有限，若非事先備妥錄音內容據以陳述，僅憑記憶實難期能依據時序，一字不差地精確陳述全對話內容，則告訴人在警詢、檢察官訊問時，非無可能係將被告2人與其對話時所述全部內容，主觀上認為已遭恫嚇，遂以類同之「每天都會來你家報到、出入要小心」等語據以提出告訴；雖告訴人於本院審理時證稱「每天都會來你家報到、出入要小心」等語應為被告2人駕車離去之際所言，本院斟酌上情，實難排除告訴人就此部分有所誤認，自不能逕為不利被告盧冠宇之認定。五、綜上所述，經本院依法調查檢察官所提出證據，既查無被告盧冠宇對告訴人恫稱：「每天都會來你家報到、出入要小心等語，而被告盧冠宇其餘對告訴人所言，尚難認已使告訴人心生畏懼，本件既不能證明被告盧冠宇涉有恐嚇危害安全犯行，揆諸前開說明，自應由本院就此部分為被告盧冠宇無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官王俊蓉提起公訴，並到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　許雅婷以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃雨涵中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第306條無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。無故隱匿其內，或受退去之要求而仍留滯者，亦同。

2025-03-28

TYDM-113-易-1764-20250328-1

訴

臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事判決 112年度訴字第1166號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告鍾昇晃指定辯護人本院公設辯護人彭詩雯上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 2年度偵字第9664號），本院判決如下：　　主　文鍾昇晃犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年肆月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、鍾昇晃明知甲基安非他命屬毒品危害防制條例第2條第2項第 2款之第二級毒品，依法不得販賣或持有，竟意圖營利，基於販賣第二級毒品之犯意，於民國111年7月7日下午2時26分許，在桃園市○○區○○路000號（下稱本案地點），以新臺幣（下同）1,000元之價格，出售甲基安非他命0.5公克（下稱本案毒品）予鄭年豐（起訴書誤載為鄭豐年，予以更正）。嗣於112年2月7日下午2時30分許，經警持臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）檢察官核發之拘票，在連江縣○○鄉○○ 村00○0號逮捕鍾昇晃，因而查悉上情。二、案經桃園市政府警察局龍潭分局報告桃園地檢署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力部分：　　本判決所引用之供述證據部分，被告鍾昇晃及其辯護人均同意作為證據（見本院卷第61頁），且本院審酌該等證據作成時之情況，並無違法取證及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，均有證據能力。至於本判決所引用之非供述證據部分，與本案均有關連性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，亦具有證據能力。二、認定事實所憑之證據及理由：　　訊據被告固坦認於事實欄一所載時地與證人鄭年豐見面，惟矢口否認有何販賣第二級毒品犯行，其辯詞及辯護人之辯護意旨略以：案發當日證人鄭年豐雖有致電予被告表示要買1, 000元之甲基安非他命，但證人鄭年豐到本案地點後，並未拿錢予被告，而係告知被告要用欠的，被告因未拿到錢，而未交付本案毒品予證人鄭年豐，且被告亦因錢不足，而未向藥頭購買甲基安非他命云云。經查：　㈠被告於事實欄一所載時地與證人鄭年豐見面等情，業據被告於警詢及偵訊時、本院審理中供陳在卷（見偵卷第21至27、 101至103頁，本院卷第59至65頁），核與證人鄭年豐於警詢及偵訊時、本院審理中之證述內容相符（見偵卷第43至46、 133至135頁，本院卷第108至114頁），並有連江查緝隊111 年3月16日偵查報告暨其附件（見他卷第5至37頁）、本院11 1年聲監字第256號、111年聲監續字第503、586、660、724 號通訊監察書（見偵卷第59至64頁）、證人鄭年豐與被告監聽譯文（見偵卷第31頁，內容如附件1所示）等件在卷可稽。是上開事實，堪以認定。　㈡被告確有於事實欄一所載時地，以1,000元之價格販賣本案毒品予證人鄭年豐：　 ⒈證人鄭年豐於警詢及偵訊時、本院審理中證稱：渠於111年7 月7日中午12時40分許，先撥打電話予被告，詢問有無甲基安非他命，被告回覆「恩」，即表示有甲基安非他命，渠即告知被告等等過去，渠同日下午2時26分許，再撥打電話予被告，告知已經到本案地點，要被告拿1,000元之甲基安非他命予渠，被告回覆「恩」，即表示被告知道渠拿1,000 元來，並要渠等被告，該通電話結束後，渠與被告有見到面，被告交付本案毒品予渠，渠亦將1,000元交付予被告，被告並未告知本次係要拿錢予他人合購甲基安非他命，且渠拿到本案毒品施用後，確實為甲基安非他命，若渠聯繫被告係為拿毒品，被告有毒品現貨時即會表示好，無毒品現貨時亦會明說，渠向被告拿毒品，從未有白跑一趟等語（見偵卷第43至46、133至135頁，本院卷第108至114頁）。　 ⒉細繹證人鄭年豐前揭證詞，就渠欲購買本案毒品而與被告聯繫、購買本案毒品之數量及價金、案發當日確有與被告見面並完成本案毒品交易等有關被告所為販賣第二級毒品之重要情節，前後證述一致，並無明顯矛盾或瑕疵，而證人鄭年豐於警詢時亦證稱：渠與被告間並無仇恨或糾紛等語（見偵卷第45至46頁），益徵證人鄭年豐實無甘冒刑法偽證罪刑責之風險而虛詞誣陷被告，足認證人鄭年豐前揭證述應為真實，自足憑採。復稽之證人鄭年豐上開證述，以及附件1所示證人鄭年豐與被告監聽譯文內容，可見證人鄭年豐於案發當日，先以電話聯繫被告，以確認被告有無甲基安非他命之現貨，被告以「恩」表示有現貨，則證人鄭年豐表示稍後過去，嗣證人鄭年豐至本案地點後，再以電話聯繫被告，請被告持本案毒品至本案地點，被告以「恩」表示同意、瞭解，待二人見面後，被告即交付本案毒品予證人鄭年豐，證人鄭年豐亦交付現金1,000元予被告。況被告曾於警詢時供稱：附件1所示證人鄭年豐與被告監聽譯文內容，是有關其與證人鄭年豐間之毒品交易，證人鄭年豐於案發當日有交付1,000元予其，其亦有交付價值約1,00 0元之毒品予證人鄭年豐，其等一手交錢一手交貨等語（見偵卷第24頁），而被告及其辯護人均未爭執該自白之任意性（見本院卷第204至205頁），且與上開卷內事證相符，是被告確有於事實欄一所載時地，以1,000元之價格販賣本案毒品予證人鄭年豐甚明。　㈢被告雖以前詞置辯，惟查：　 ⒈依證人鄭年豐上開證述，倘被告於案發當日並無甲基安非他命現貨得出售予證人鄭年豐，則被告會明確告知無現貨。然觀證人鄭年豐上開證述、附件1所示證人鄭年豐與被告監聽譯文內容，證人鄭年豐第1次致電予被告，詢問有無甲基安非他命現貨時，被告不僅未表示無現貨而其需另向藥頭購買，反係以「恩」表示有現貨，嗣證人鄭年豐至本案地點，第2次致電予被告，要求被告持價值1,000元之甲基安非他命至本案地點交易，被告不僅未拒絕，反係以「恩」表示同意、瞭解。益徵被告確有於案發當日，持本案毒品至本案地點，而與證人鄭年豐為交易甚明。是被告上開所辯，不足為採。　 ⒉又被告之辯護人為其辯以：本案除證人鄭年豐之證述外，並無其他事證足佐被告有為本案毒品交易，且證人鄭年豐對於本案毒品價金曾有500元、800元、1,000元差異之說云云。然本案除證人鄭年豐之證述外，尚有前述之卷內事證可佐被告確有為本案毒品交易，業已說明如前。至證人鄭年豐對於本案毒品價金雖有上開差異之說，然渠於本院審理中證稱：案發當日渠確有交付1,000元予被告，且被告未曾以渠有欠款，向渠追討款項等語（見本院卷第113頁），再觀附件1所示證人鄭年豐與被告監聽譯文內容，以及上開被告於警詢時之供述，證人鄭豐年於案發當日，確係以1,000 0元向被告購買本案毒品，並交付1,000元予被告，是本案毒品價金確為1,000元無訛。是辯護人上開所辯，亦不足採。　㈣所謂「販賣」應以行為人在主觀上具有「營利之意圖」為構成要件要素，而將尚無牟取額外利益之轉讓，或無以此意圖之持有行為，排除於「販賣」意圖之外，方不違立法者以綿密之方式，區別販賣、意圖販賣而持有及轉讓、持有等不同行為態樣，賦予重輕不同之處罰效果原意；又主觀上是否具有營利之意圖，攸關販賣或意圖販賣而持有毒品罪責之成立與否，檢察官自應對此負舉證義務指出證明之方法，並提出所憑之證據，自屬當然；而欲證明被告主觀上是否具「營利之意圖」，固非易事，惟就證據法則而言，除行為人之自白外，尚非不能藉由調查其生活經濟狀況、購入毒品之動機、目的、其犯罪時表現於外之各種言行舉止、當時客觀之環境、情況，以及其他人證、物證等資料，依據證據法則綜合予以研判認定（最高法院111年度台上字第4177號判決意旨參照）。經查，被告就販賣本案毒品之犯行，雖否認其事，惟以對毒品販賣之查緝甚嚴，販賣毒品又係重罪，依一般經驗法則，販賣毒品者鋌而走險，苟非意在營利，所為何來？若無利可圖，衡情應無甘冒持有毒品遭查獲之極大風險，親送至交易處所，是被告無憚刑責，販賣本案毒品予證人鄭年豐，應係有從中賺取差價牟利營利之意圖及事實。　㈤綜上所述，本案事證明確，被告上揭犯行，堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠按甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列管之第二級毒品，不得販賣及持有。是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪。又被告販賣前持有甲基安非他命之低度行為，為販賣之高度行為吸收，不另論罪。　㈡毒品危害防制條例第4條第2項販賣第二級毒品罪之法定刑為「無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1,500萬元以下罰金」，然同為販賣第二級毒品者，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，或有大盤毒梟者，亦有中、小盤之分，甚或僅止於吸毒者友儕間為求互通有無之有償轉讓者亦有之，其販賣行為所造成危害社會之程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑卻相同，不可謂不重。於此情形，倘依其情狀處以適當之有期徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。經查，被告就本案毒品交易之數量及金額非鉅，且本案係原染有毒癮之證人鄭年豐主動聯繫被告購買毒品解癮，並非被告主動推銷或引誘施用以獲取暴利，其犯罪情節尚非重大，與大量走私進口或長期販賣毒品之販毒者，其惡性、犯罪情節有別，然被告就本案所犯之罪宣告刑最低為有期徒刑10年，過於嚴苛，足以引起一般人之同情，其犯罪情狀顯可憫恕，爰依刑法第59條規定酌減其刑。　㈢爰以行為人責任為基礎，審酌被告貪圖販賣毒品之不法利益，明知毒品危害身心甚鉅，且一經成癮，影響社會治安，危害深遠，竟無視政府制定毒品危害防制條例杜絕毒品犯罪之禁令，恣意販賣第二級毒品欲藉以牟利，其行為助長施用毒品行為更形猖獗，致使施用毒品者沈迷於毒癮而無法自拔，直接戕害國民身心健康，間接危害社會、國家，所為實無足取。又考量被告矢口否認犯行，飾詞狡辯，其態度難謂良好。兼衡被告於警詢中自陳高職畢業之教育程度、職業為工、家庭經濟狀況小康（見偵卷第21頁）暨其犯罪動機、目的、手段、素行，以及其於本案販賣之毒品數量及價金等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。四、沒收部分：　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之1 第1項定有明文。經查，被告於本案販賣第二級毒品所得價金為1,000元，為其犯罪所得且未據扣案，是依上開規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項規定，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官王俊蓉提起公訴，檢察官許振榕到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　王鐵雄　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔣彥威　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張琍威以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃紫涵中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣三千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或十年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處五年以上十二年以下有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百五十萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。附件1：證人鄭年豐與被告監聽譯文編號時間譯文 1 111年7月7日中午12時40分許鄭年豐：喂你有嗎鍾昇晃：恩鄭年豐：好我等一下過去鍾昇晃：嘿 2 111年7月7日下午2時26分許鍾昇晃：喂鄭年豐：喂我在樓下拿一千塊過來鍾昇晃：啊？鄭年豐：拿一千塊過來啦鍾昇晃：恩

2025-03-28

TYDM-112-訴-1166-20250328-1

金訴

臺灣桃園地方法院

組織犯罪防制條例等

臺灣桃園地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金訴字第1690號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告陳威選任辯護人蔡沅諭律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第467 87號），被告於準備程序中對檢察官起訴事實為有罪之陳述，經本院裁定依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文陳威犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。扣案之IPHONE15 PRO MAX手機壹支(含SIM卡壹張)沒收。　　事實及理由一、犯罪事實：　　陳威基於參與犯罪組織之犯意，於民國113年9月26日前之某日起，加入由真實姓名年籍均不詳、通訊軟體TELEGRAM暱稱「哈密瓜戰士」、「水箭龜」、「比芯」等人所組成3人以上，以實施詐術為手段，具有持續性或牟利性之結構性詐欺犯罪組織（下稱本案詐欺集團），負責監控車手向被害人收取詐欺款項。陳威加入本案詐欺集團後，與郭晏賓(另行審結)、「哈密瓜戰士」、「水箭龜」、「比芯」及本案詐欺集團其他不詳成員，意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同詐欺取財、行使偽造私文書、行使偽造特種文書及洗錢之犯意聯絡，由本案詐欺集團成員先在社群網站臉書上刊登虛偽投資訊息，莊育貴於113年6月底間某日瀏覽該訊息後，欲瞭解投資詳情，遂將暱稱為「劉慧玲」之本案詐欺集團成員加入LINE好友，「劉慧玲」即向莊育貴誆稱：依指示操作投資保證獲利、穩賺不賠云云，莊育貴信以為真，乃依指示下載「路博邁」APP，迄至同9月4日止已陸續依指示交付新臺幣(以下同)140萬元給自稱為路博邁證券投信股份有限公司（以下簡稱路博邁公司）之線下營業員（此部分無證據證明陳威參與）。嗣「劉慧玲」續向莊育貴詐稱其抽中股票57 張，須至少先支付200萬元始可交割云云，莊育貴至此已察覺有異，報警處理，並配合警方與本案詐欺集團成員約定於同年9月26日12時許，在桃園市○鎮區○○○路00巷00號交付200 萬元，陳威遂依「哈密瓜戰士」之指示，於上述約定時間前駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車至上址附近監控，郭晏賓亦接獲「哈密瓜戰士」之指派到場，向莊育貴出示偽造之路博邁公司工作證，自稱線下營業員「林正興」，並交付偽造之用以證明路博邁公司線下營業員「林正興」已收取現金 200萬元之交割憑證給莊育貴後，為警上前表明身分，當場逮捕郭晏賓及陳威，並扣得偽造之路博邁公司工作證1張、「林正興」印章1顆、路博邁交割憑證3張，及陳威持用之IP HONE15 PRO MAX手機1支(含SIM卡1張)、郭晏賓持用之IPHON E手機1支(無SIM卡)。二、證據名稱：　㈠被告陳威於警詢、檢察官訊問及本院審理時之自白。㈡證人即共犯郭晏賓於警詢、檢察官訊問時之證述。㈢證人即告訴人莊育貴於警詢時之證述。㈣桃園市政府警察局平鎮分局北勢派出所扣押筆錄、扣押物品目錄表2份；查獲照片、監視器翻拍照片。㈤莊育貴與本案詐欺集團成員之LINE對話紀錄截圖、「路博邁」APP截圖。㈥共犯郭晏賓持用手機內之本案詐欺集團TELEGRAM群組成員截圖(群組名稱：11111；成員含「哈密瓜戰士」、「水箭龜」等人)及對話紀錄截圖。㈦被告所有之IPHONE15 PRO MAX手機內之本案詐欺集團TELEGRA M群組成員截圖(群組名稱：小小拿捏；成員含「哈密瓜戰士」、「水箭龜」等人)及對話紀錄截圖；被告與本案詐欺集團成員「比芯」之LINE對話紀錄截圖；被告所有之IPHONE15 PRO MAX手機內遭刪除之照片。㈧扣案之路博邁公司工作證1張、「林正興」印章1顆、路博邁交割憑證3張；被告所有之IPHONE15 PRO MAX手機1支(含SIM 卡1張)。三、論罪科刑：　㈠按參與犯罪組織，指加入犯罪組織成為組織之成員，而不問參加組織活動與否，犯罪即屬成立。行為人如持續參加組織活動或與組織保持聯絡，在未經自首或有其他積極事實，足以證明其確已脫離或解散該組織之前，其違法行為，仍繼續存在，即為行為之繼續，而屬實質上一罪，至行為終了時，仍論為一罪。行為人為實施詐欺行為而參與詐欺犯罪組織，並於參與詐欺犯罪組織之行為繼續中，先後加重詐欺取得數人之財產，依本院見解，僅應就事實上首次或最先繫屬法院該案之首次加重詐欺取財犯行，論以想像競合犯，而其後之加重詐欺取財犯行，則單獨論以加重詐欺取財罪，自不能再另與參與犯罪組織犯行論以想像競合，以免重複評價。查被告於本案繫屬前，未曾因參與本案詐欺集團所為不同次詐欺取財犯行遭檢察官提起公訴，本案為最先繫屬於法院之案件，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可查，是核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、同法第21 6條、第212條之行使偽造特種文書罪、洗錢防制法第19條第 2項、第1項後段之洗錢未遂罪及刑法第339條之4第2項、第1 項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪。又偽造印章、印文之行為，係偽造私文書之部分行為；而偽造私文書、特種文書後復持以行使，其偽造之低度行為為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。　㈡被告與郭晏賓、「哈密瓜戰士」、「水箭龜」、「比芯」、參與本案之其他詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。　㈢被告係以一行為同時觸犯上開數罪名，屬想像競合犯，依刑法第55條規定，應從一法定刑較重之三人以上共同詐欺取財未遂罪處斷。　㈣刑之減輕：　　⒈被告已著手於加重詐欺取財之實行而不遂，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項之規定，減輕其刑。　　⒉按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑，詐欺犯罪危害防制條例第47條定有明文。查被告在偵查及審判中均自白犯罪，又依現存證據，尚不足以證明被告就本件加重詐欺未遂犯行，已獲有犯罪所得，爰依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定，減輕其刑。　　⒊至犯組織犯罪防制條例第3條之罪，偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑；犯洗錢防制法第19條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑，組織犯罪防制條例第8條第1項後段、洗錢防制法第23條第3項分別定有明文。查被告就所涉參與犯罪組織及洗錢等犯行在偵查中已坦承犯行，復於本院審理時自白犯罪，然此部分因與其所為加重詐欺取財犯行，依想像競合犯而從一較重之加重詐欺取財罪處斷，自無從適用上開條項規定減刑，僅由本院於後述依刑法第57條量刑時一併衡酌該部分減輕其刑事由，併此敘明。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青年，非無謀生能力，不思以正當途徑獲得財富，受誘於不法利益，參與詐欺犯罪組織，冒用不實身分施詐，嚴重影響社會治安及交易秩序，所為甚值非難；衡以被告分擔監控車手向被害人收取詐騙款項之角色，參與情節相較於核心、策畫犯罪之成員為輕，又本案乃被害人已發覺受騙進而查獲，未再令被害人損害擴大，併酌以被告高中肄業之智識程度、從事鐵工技術員工作、月入約4萬元、有7歲之子須扶養之家庭生活狀況，暨被告犯後坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。　㈥末按受2年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而有下列情形之一，認以暫不執行為適當者，得宣告2年以上5年以下之緩刑，其期間自裁判確定之日起算：一、未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者。二、前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免後，五年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者。刑法第74條第1項定有明文。本件被告前因毀損案件，經臺灣新北地方法院以112年度審易字第1037號判決判處有期徒刑3月確定，並於113年1月2日易科罰金執行完畢，有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，被告既有前揭科刑、執行紀錄，顯不符上述得宣告緩刑之要件，是被告、辯護人請求為緩刑宣告，自於法不合，併予敘明。四、沒收之說明：　　按沒收為刑法所定刑罰及保安處分以外之法律效果，具有獨立性，茲就本案諭知之沒收、不諭知沒收暨理由分述如下，並在主文第2項宣告之。　㈠犯罪工具物部分：　　⒈扣案之IPHONE15 PRO MAX手機1支(含SIM卡1張)，為被告所有，供本案犯罪聯絡所用之物，業被告供明在卷(參本院卷第187頁)，應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項之規定宣告沒收。　　⒉扣案之車牌號碼000-0000號自小客車1輛及鑰匙1支，雖為被告所有，且被告駕駛該車至共犯郭晏賓與被害人約定之取款地點進行監控，惟該車僅作為代步工具，尚非專供詐欺犯罪所用，依該車之價值，相較於本案加重詐欺未遂罪之犯罪情節、所生之損害，若予以宣告沒收，難認無違反比例原則而有過苛之虞，爰不予宣告沒收。　㈡犯罪所得或其他違法行為所得部分：　　⒈查本件被告既當場為警查獲，卷內復無被告就本次犯行已先獲報酬之事證，自無沒收或追徵犯罪所得之餘地。　　⒉另扣案之現金10,400元，雖為被告所有，但無證據證明係取自其他詐欺違法行為所得，自亦無從依詐欺犯罪危害防制條例第48條第2項之規定宣告沒收。　㈢至扣案之IPHONE12 PRO 手機1支(含SIM卡1張)，雖為被告所有，然既無證據證明與本案加重詐欺未遂犯行相關，且此扣案物性質上復非屬違禁物，是尚乏沒收之依據，爰不予宣告沒收。　㈣又扣案之偽造路博邁公司工作證1張、「林正興」印章1顆、路博邁交割憑證3張、IPHONE手機1支(無SIM卡)，雖為供本案犯罪所用之物，然既為共犯郭晏賓所有，被告對之亦無事實上之處分權，均不在本判決為沒收之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2，判決如主文。　本案經檢察官王亮欽、熊興儀提起公訴，檢察官王俊蓉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　許雅婷以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃雨涵中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。第2項、前項第1款之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2025-03-28

TYDM-113-金訴-1690-20250328-1

簡上

臺灣桃園地方法院

侵占

臺灣桃園地方法院刑事判決 114年度簡上字第32號上訴人即被告鄭柏瑞上列上訴人即被告因侵占案件，不服本院中華民國113年11月1日 113年度審簡字第1241號第一審簡易判決（起訴案號：113年度偵字第11549號），提起上訴，本院判決如下：　　主　　文上訴駁回。　　事實及理由一、本案經本院審理結果，認原審簡易判決認事用法及量刑均無不當，應予維持。本案犯罪事實、證據及理由，均引用如附件原審簡易判決之記載（含檢察官起訴書）。二、上訴人即被告鄭柏瑞（下稱被告）上訴意旨略以：不服判決，理由後補等語，惟嗣後被告並未補陳上訴理由。三、按關於刑之量定及緩刑之宣告，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法（最高法院75年度台上字第70 33號判決意旨參照）。查，原審以行為人責任為基礎，審酌被告身為加油站加油員，負責為客人提供加油服務及收款等工作，竟未能謹守分際，反利用職務上經手款項之機會，侵占其業務上管領之款項，所為違背誠信及職業道德，應予非難，惟念其犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、情節，又被害人即瑞龍加油站站長陳宇勲因此受損之程度非重，暨考量被告自陳高中畢業之教育、勉持之家庭經濟狀況等一切情狀，量處被告有期徒刑6月，並諭知易科罰金之折算標準，已具體斟酌刑法第57條規定之一切情狀，並未逾越法律所規定之範圍，亦未濫用自由裁量之權限，難認原審量刑有何違法或不當之處，揆諸上開判決意旨，自不得指為違法。是被告提起上訴，並無理由，應予駁回。四、按被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第371條定有明文。上開規定，對於簡易判決不服而上訴者，準用之，刑事訴訟法第455條之1 第3項亦有明文。本案被告經本院合法傳喚，於民國114年3 月18日本院第二審審判期日無正當理由未到庭，有本院送達證書、刑事報到單及法院在監在押簡列表等件在卷可考，爰依上開規定，不待被告陳述，由檢察官一造辯論而逕行判決，附此敘明。　　據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第371條、第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官郝中興提起公訴，檢察官陳美華、王俊蓉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官鄧瑋琪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官侯景勻　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官蔡逸蓉不得上訴。附錄論罪科刑法條：刑法第336條對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第一項之罪者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科十五萬元以下罰金。對於業務上所持有之物，犯前條第一項之罪者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科九萬元以下罰金。前二項之未遂犯罰之。

2025-03-28

TYDM-114-簡上-32-20250328-1

訴

臺灣桃園地方法院

詐欺

臺灣桃園地方法院刑事判決 109年度訴字第1244號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告廖哲輝上列被告因詐欺案件，經檢察官追加起訴（109年度偵字第23875 號），本院判決如下：　　主　文本件追加起訴不受理。　　理　由一、公訴意旨如附件追加起訴書所載。二、按起訴之程序違背規定者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第303條第1款定有明文。又按於第一審言詞辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪或本罪之誣告罪，追加起訴，同法第265條第1項定有明文。再按所謂「相牽連案件」，係指同法第7條所列：㊀一人犯數罪；㊁數人共犯一罪或數罪；㊂數人同時在同一處所各別犯罪；㊃犯與本罪有關係之藏匿人犯、湮滅證據、偽證、贓物各罪者而言。蓋案件一經起訴，起訴範圍因而特定，若准許檢察官任意追加起訴，除有礙被告防禦權之行使外，亦損及訴訟妥速審理之要求，惟倘一律不許追加起訴，亦無法藉由合併審判，以達訴訟經濟之效果。參酌上述追加起訴制度規範之目的，刑事訴訟法第265條第1項所稱與「本案」相牽連之犯罪之「本案」，自應採目的性限縮解釋，限於檢察官最初起訴之案件，而不及於事後追加起訴之案件（最高法院113年度台上字第1792號判決意旨參照）。三、經查，臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）檢察官前以 108年度年度偵字第10762等號起訴被告甲○○共同涉犯詐欺等案件，由本院以108年度訴字第868號審理（下稱本訴，業經本院審結），後檢察官復以被告涉嫌「一人犯數罪」為由，以109年度偵字第6941號就本訴為追加起訴，由本院以109年度訴字第416號案件審理（下稱甲案），可知甲案本身已屬追加起訴案件，並非最初起訴之案件，則本案係對事後追加起訴之甲案，再為追加起訴，已非針對最初起訴案件為追加（與最初起訴案件因被害人不同，亦無牽連關係），揆諸上開說明，與刑事訴訟法第265條第1項規定之追加起訴要件即有不符，檢察官就此未循一般程序加以起訴，應認本件追加起訴之程序違背法律規定，爰依刑事訴訟法第303條第1款規定，為不受理之判決。又本件係以程序判決駁回，尚不生實質確定力，檢察官就本件追加起訴書所示被告犯嫌，日後自得循一般程序加以起訴，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第1款，判決如主文。本案經檢察官乙○○追加起訴，檢察官范玟茵、蕭佩珊、詹佳佩、王俊蓉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　刑事第十三庭審判長法　官　鄧瑋琪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　侯景勻　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡逸蓉以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳秋慧中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官追加起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　109年度偵字第23875號　　被　　　告　甲○○　男　23歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號　　　　　　　　　　　　居桃園市○鎮區○○路000巷00弄00 　　　　　　　　　　　　　○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，與貴院刑事庭（年股）審理之109年度訴字第416號案件係1人犯數罪之相牽連案件，認宜追加起訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、甲○○前於民國104年間，因竊盜案件，經臺灣桃園地方法院以104年度審易字第2211號各判決處有期徒刑4月、3月，應執行有期徒刑6月確定，於105年11月30日執行完畢釋放出監。詎其不知悔改，於108年3月10日前之某日，經少年葉Ｏ恩（00年0月生）之召募（甲○○涉犯參與犯罪組織罪嫌部分，前經本署檢察官起訴，現由臺灣桃園地方法院以108年度訴字第868號案件審理中，非本件起訴犯罪事實範圍），參與該3人以上，具有持續性及牟利性之結構性犯罪組織，擔任取款車手，負責提領詐欺集團向被害人詐得之贓款。嗣甲○○ 與2名以上之身分不詳詐欺集團成年成員（至少應有1名對被害人施用詐術之電信話務機房成員及1名向甲○○收取詐欺贓款之車手上手成員），基於3人以上共同詐欺取財之犯意聯絡，由該詐欺集團之身分不詳成員，於108年3月11日下午2 時4分許前某時，以不詳話術，欺騙丁○○，使丁○○因此陷於錯誤，依詐欺集團成員指示，於108年3月11日下午2時4分許，在不詳地點，匯款新臺幣3萬元至何濠志（何濠志涉嫌幫助詐欺部分，業經臺灣彰化地方法院以108年度金訴字第122 號判決有罪確定）之台中商業銀行帳號000-000000000000號帳戶內，甲○○再於同（11）日下午2時14至15分許，在桃園市○○區○○路000號臺灣中小企業銀行中壢分行，持上開帳戶之金融卡，提領3次各2萬元，復於同日下午2時17分許，在桃園市○○區○○路000號合作金庫商業銀行，持上開帳戶之金融卡，提領2萬元（共8萬元，其中3萬元為丁○○匯入之款項，剩餘5萬元為戊○○匯入之款項【戊○○部分，現由臺灣桃園地方法院以109年度訴字第416號案件審理中】），嗣甲○○再將此筆款項上繳予詐欺集團上手，並從中獲得1,000元至2,0 00元之報酬。二、甲○○於108年5月23日前之某日，加入真實姓名年籍不詳、通訊軟體Wechat暱稱「賤兔」、「少年董」、「可樂」、「雷丘」、「雄哥」及暱稱「阿倫」等人所組成之3人以上，具有持續性及牟利性之結構性犯罪組織（甲○○涉犯參與犯罪組織罪嫌部分，前經臺灣臺北地方檢察署檢察官追加起訴，現由臺灣臺北地方法院以109年度訴字第374號案件審理中，非本件起訴犯罪事實範圍），擔任取款車手，負責提領詐欺集團向被害人詐得之贓款。嗣甲○○與2名以上之身分不詳另一詐欺集團成年成員（至少應有1名對被害人施用詐術之電信話務機房成員及1名向甲○○收取詐欺贓款之車手上手成員），基於3人以上共同詐欺取財之犯意聯絡，由該詐欺集團之身分不詳成員，於108年5月23日下午1時31分許前某時，以不詳話術，欺騙丙○○，使丙○○因此陷於錯誤，依詐欺集團成員指示，於108年5月23日某時，至臺中市境內之臺中市第二信用合作社大智分社，臨櫃匯款4萬元至魏筱佩（魏筱佩涉嫌幫助詐欺部分，業經臺灣苗栗地方法院以108年度苗簡字第1128號判決有罪確定）之兆豐國際商業銀行帳號00000000 000號帳戶內，甲○○再於同日下午1時47至48分許，在桃園市 ○○區○○路00號兆豐國際商業銀行，持上開帳戶之金融卡，提領3萬元、1萬元，合計4萬元，嗣甲○○再將此筆款項上繳予詐欺集團上手，並從中獲得1,000元至2,000元之報酬。三、案經桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單與待證事實編號　證據清單　待證事實㈠被告甲○○於警詢及偵訊中之自白被告甲○○坦承自108年3月起擔任詐欺集團領取贓款之車手，並於犯罪事實一、二所示之時、地，分別提領合計8萬元、4萬元之詐欺贓款，上繳予詐欺集團上手，每次從中獲得1,000元至2,000元作為報酬之事實。㈡警製109年7月12日職務報告 1、被害人丁○○遭詐騙後，於犯罪事實一所示之時間，轉帳3萬元至另案被告何濠志台中商業銀行帳戶之事實。 2、被害人丙○○遭詐騙後，於犯罪事實二所示之時間，臨櫃匯款4萬元至另案被告魏筱佩兆豐國際商業銀行帳戶之事實。㈢台中商業銀行帳戶交易明細表、跨行轉帳交易明細、客戶資料查詢-基本資料各1份被害人丁○○遭詐騙後，於犯罪事實一所示之時間，轉帳3萬元至另案被告何濠志台中商業銀行帳戶之事實。㈣臺中市第二信用合作社電腦匯款申請書、兆豐國際商業銀行帳戶客戶存款往來交易明細表1份被害人丙○○遭詐騙後，於犯罪事實二所示之時間、地點，轉帳4萬元至另案被告魏筱佩兆豐國際商業銀行帳戶之事實。㈤監視器擷取畫面4張佐證被告於108年3月11日、108年5月23日，在犯罪事實一、二所示之地點，操作自動櫃員機提領款項之事實。二、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪嫌。被告與上開詐欺集團其他成員間，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。又被告所犯2次3人以上共同犯詐欺取財罪嫌間，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。又被告前有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，有本署刑案資料查註紀錄表1份附卷可憑，其於徒刑執行完畢5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請參照司法院大法官解釋釋字第775號解釋意旨及刑法第47條第1 項之規定，審酌依累犯之規定加重其刑。另被告就犯罪事實二之詐欺犯罪所得1,000元 (逾1,000元部分，尚查無證據可茲認定)，請依刑法第38條之1第1項、第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收時追徵之。至被告就犯罪事實一之詐欺犯罪所得，業經本署檢察官於109年度偵字第6941號案件中聲請沒收，故不另為聲請，附此敘明。三、依刑事訴訟法第265條第1項追加起訴。　　此　　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　　109　　年　　10　　月　　30 　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　乙○○ 本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　　109　　年　　11　　月　　10 　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳建寧所犯法條：中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。前項之未遂犯罰之。

2025-03-28

TYDM-109-訴-1244-20250328-1

訴

臺灣桃園地方法院

詐欺

臺灣桃園地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度訴字第758號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告張永成上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5029 號、113年度偵緝字第259號），被告對檢察官起訴事實為有罪之陳述，經本院裁定依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文張永成犯如附表編號1至2「罪名、宣告刑」欄所示之罪，各處如附表編號1至2「罪名、宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年拾月。未扣案之犯罪所得合計新臺幣伍仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、犯罪事實：　　張永成意圖為自己不法之所有，基於以網際網路對公眾散布詐欺取財之犯意，先後於附表編號1至2所示時間，以附表編號1至2所示手法，向附表編號1至2所示之人詐取財物得逞（詐騙時間、手法及詐得財物均詳如附表編號1至2所示）。二、證據名稱：　㈠被告張永成於偵查之供述及本院審理時之自白。　㈡證人即告訴人劉孟睿、林昀輯於警詢時之證述。　㈢證人陳茹於警詢時之證述。　㈣證人羅天倉於偵查中之證述。　㈤被告於臉書所刊登之售車訊息截圖。　㈥被告與劉孟睿及被告與林昀輯之對話紀錄截圖。　㈦被告所開立之中華郵政股份有限公司新莊郵局帳戶（局號：0 000000、帳號：0000000，下稱江佳華新莊郵局帳戶）開戶及交易明細1份；陳茹所開立之中華郵政股份有限公司新莊郵局帳戶（局號：0000000、帳號：0000000，下稱江佳華新莊郵局帳戶）開戶及交易明細1份。㈧交通部公路局高雄區監理所屏東監理站民國114年1月16日高監單屏一字第1143007530號函及函附車牌號碼000-000號之異動歷史查詢單1份；交通部公路局新竹區監理所中壢監理站114年2月5日竹監單壢一字第1143014517號函及函附車牌號碼000-000號之汽(機)車過戶登記書2份。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，均係犯刑法第339條之4第1項第3款之以網際網路對公眾詐欺取財罪。　㈡被告2次犯行，犯意各別，行為不同，應予分論併罰。　㈢刑之減輕：　　查被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公布、同年0月0日生效施行。詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」，所指詐欺犯罪，本包括刑法第339條之4之加重詐欺罪（該條例第2條第1款第1目），且係新增原法律所無之減輕刑責規定，無須為新舊法之整體比較適用，倘被告具備該條例規定之減刑要件者，應逕予適用。　　⒈被告就附表編號1所示加重詐欺犯行，迄於本院審理時始自白犯行，自無從依上開規定減刑。　　⒉被告就附表編號2所示加重詐欺犯行，於偵查、本院審理時皆自白犯行，惟並未自動繳交犯罪所得，且雖於本院與被害人林昀輯和解成立，但迄未履行，自亦無從依上開規定減刑。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青年，不思依循正軌賺取金錢，竟因缺錢花用，即利用網際網路散布不實訊息詐財，甚不足取，兼衡其犯罪動機、手段、詐得財物數額，及高中肄業之智識程度、目前在夜市工作、月入約3萬元、須扶養母親之家庭生活狀況，犯後終能坦承犯行之態度等一切情狀，酌情分別量處如附表「罪名、宣告刑」欄所示之刑，並定如主文第1項所示之執行刑，以資懲儆。四、沒收之說明：　　按沒收為刑法所定刑罰及保安處分以外之法律效果，具有獨立性，茲就本案諭知之沒收及其理由分述如下，並在主文第 2項宣告之。　㈠未扣案之新臺幣（以下同）500元，為被告犯如附表編號1所示加重詐欺罪之犯罪所得，雖未扣案，仍應依刑法第38條之 1第1項前段宣告沒收，併依同條第3項之規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡又被告雖於本院與林昀輯和解成立，然迄未履行，則未扣案之被告犯如附表編號2所示加重詐欺罪之犯罪所得5,000元，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2，判決如主文。本案經檢察官邱偉傑提起公訴，檢察官王俊蓉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　許雅婷以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃雨涵中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。附表：編號告訴人/被害人詐騙時間、手法及詐得財物　罪名、宣告刑 1 劉孟睿張永成明知車牌號碼000-000號重型機車(下稱A機車)並非其所有，A機車於111年3月14日登記為羅天倉所有後，羅天倉前雖曾委託其出售，但張永成在未確認A機車是否業經羅天倉售出之情況下，仍因缺錢花用，而於112年3月30日前某日、時，在社群網站臉書刊登出售A機車之訊息，供不特定人瀏覽，劉孟睿於112年3月30日某時許，瀏覽該售車訊息後，以私訊向張永成表達有意以15,000元之價格購買，張永成遂佯為A機車之所有人，向劉孟睿稱：須先支付訂金後，即可相約辦理過戶事宜云云，致劉孟睿陷於錯誤，遂於112年3月30日16時54分匯款500元至張永成所開立之郵局帳戶(局號：0000000、帳號：0000000)內。詎張永成收受上開款項後，並未在與劉孟睿約定之時間出面辦理交車及過戶，劉孟睿至此始知受騙。張永成犯以網際網路對公眾詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 2 林昀輯張永成明知並無二手機車可出售，竟仍於112年9月29日前某日、時，在社群網站臉書刊登出售二手機車之訊息，供不特定人瀏覽，林昀輯於112年9月29日某時許，瀏覽該售車訊息後，即與張永成聯絡，張永成向林昀輯佯稱：可以35,000元出售該二手機車，但須先支付訂金5,000元云云，致林昀輯陷於錯誤，遂於112年9月29日14時51分匯款5,000元至張永成指定之郵局帳戶(戶名：陳茹、局號：0000000、帳號：0000000)內。詎張永成收受上開款項後，並未在與林昀輯約定之時間出面辦理交車及過戶，林昀輯至此始知受騙。張永成犯以網際網路對公眾詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。

2025-03-28

TYDM-113-訴-758-20250328-1

原金簡

臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度原金簡字第7號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告高慧欣潘秀梅上二人指定辯護人本院公設辯護人王暐凱上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第19484、35255號），因被告於本院準備程序自白犯罪，本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑（原案號113 年度原金訴字第179號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文高慧欣幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定之日起貳年內，向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供壹佰小時之義務勞務。潘秀梅幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定之日起貳年內，向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供捌拾小時之義務勞務。　　事實及理由一、犯罪事實：　　潘秀梅、高慧欣為母女關係，2人均可預見如將金融機構帳戶資料提供與他人，可能幫助他人利用該帳戶作為詐欺取財時指示受詐騙者匯款及行騙之人提款之工具，且受詐騙者匯入款項遭提領後，即遮斷資金流動軌跡，達到掩飾、隱匿犯罪所得之目的，竟仍不違背其本意，仍基於縱若有人持其所交付之金融機構帳戶之提款卡及密碼犯罪，亦不違背其本意之幫助詐欺取財、幫助一般洗錢之犯意，於民國112年9月6 日至9月7日22時許間之某時許，在桃園市○○區○○路0段000巷 0號統一超商高尚門市，一同將高慧欣申設之中華郵政股份有限公司00000000000000號帳戶(下稱本案郵局帳戶)提款卡寄出與某不詳之詐欺集團成員使用，並以通訊軟體LINE告知該提款卡密碼，欲藉此獲取新臺幣(下同)6,500元。嗣該不詳詐欺集團成員取得本案郵局帳戶後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，以附表所示之方式，詐騙李蕙暄、陳冠婷，致其等均陷於錯誤，而分別於附表所示之時間，將附表所示之款項，轉入本案郵局帳戶內，旋遭提領一空，以此方式掩飾、隱匿犯罪所得之去向。二、證據名稱： (一)被告高慧欣於本院準備程序中之自白。 (二)被告潘秀梅於偵查中及本院準備程序中之自白。 (三)附表「證據出處」欄所示之證據。三、論罪科刑： (一)罪名： 1、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。 2、被告2人行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，000 年0月0日生效。修正前洗錢防制法(下稱舊法)第14條第1項規定洗錢行為處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金；修正後洗錢防制法(下稱新法)第19條第1項前段規定處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金，同條項後段規定洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上 5年以下有期徒刑，併科5000萬元以下罰金。另舊法自白減刑規定於第16條第2項，新法移列至第23條第3項，新法新增「如有所得應自動繳交全部所得財物」之要件。再查： (1)本案因被告高慧欣於偵查中否認犯罪，無論依新、舊法均無減刑規定之適用，且洗錢財物或財產上利益未達新臺幣（下同）1億元，適用舊法之處斷刑範圍為「有期徒刑2月至5年」（其5年部分為修正前洗錢防制法第14條第3項規定之科刑上限），適用新法之處斷刑範圍為「有期徒刑6月至5年」。二者最高度刑相同，新法最低度刑較重，顯非有利於被告高慧欣，應依刑法第2條第1項前段規定，適用舊法即修正前洗錢防制法第14條第1項規定。 (2)被告潘秀梅於偵查中坦承犯行，且查無犯罪所得，無論依新、舊法均有減刑規定之適用，又其洗錢財物或財產上利益未達新臺幣（下同）1億元，適用舊法之處斷刑範圍為「有期徒刑1月至5年」（其5年部分為修正前洗錢防制法第14條第3 項規定之科刑上限），適用新法之處斷刑範圍為「有期徒刑 3月至4年11月」。新法之最高刑度較舊法為輕，舊法顯非有利於被告潘秀梅，應依刑法第2條第1項後段規定，適用新法即修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定。　 3、核被告高慧欣所為，係犯刑法第30條第1項、同法第339條第 1項之幫助詐欺取財罪；刑法第30條第1項、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。核被告潘秀梅所為，係犯刑法第30條第1項、同法第339條第1項之幫助詐欺取財罪；刑法第30條第1項、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助一般洗錢罪 4、至公訴意旨雖認被告2人就本案犯行另涉修正前洗錢防制法第15條之2第3項第1款、第1項之期約對價而無正當理由交付帳戶罪，惟被告2人交付本案郵局帳戶之提款卡及密碼供詐欺集團不詳成員使用，使該集團不詳成員得順利自本案郵局帳戶提領款項而掩飾、隱匿贓款去向與所在之行為，既經本院認定成立幫助詐欺取財罪及幫助一般洗錢罪，即無修正前洗錢防制法第15條之2規定之適用(最高法院112年度台上字第4603號判決意旨參照)，此部分尚有誤會，併此敘明。　 (二)罪數：　　被告2人各以一次提供金融帳戶資料之行為，幫助本案詐欺集團詐欺如附表所示之告訴人陳冠婷、被害人李蕙暄，而構成幫助詐欺取財、幫助一般洗錢二罪名，係以一行為而觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段，從一重以幫助一般洗錢罪處斷。 (三)刑之減輕事由：　　被告2人係幫助他人犯一般洗錢罪，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。又被告潘秀梅於偵查及本院準備程序中均自白犯罪，且查無犯罪所得，應依修正後洗錢防制法第23條第3項之規定減輕其刑，已如前述。另被告潘秀梅有上述二個減輕事由，應依刑法第70條規定遞減之。 (四)量刑：　　爰審酌被告2人為智慮健全、具有一般社會生活經驗之人，竟任意提供本案帳戶予詐欺集團不詳成員使用，以遂行詐欺取財、一般洗錢之犯罪，不僅助長詐騙風氣，更使真正犯罪者得以隱匿身分，並增加執法機關查緝贓款流向之難度，所為殊不可取。惟念及被告2人坦承犯行，已於告訴人陳冠婷達成和解並賠償完畢之犯後態度，有和解筆錄(見本院原金訴字卷第39至40頁)、本院辦理刑事案件電話查詢紀錄表(見本院原金簡字卷第19頁)等件在卷可參。另兼衡本案被害人數、受騙金額高低之犯罪所生實害，及被告2人均無前科素行等情，暨參酌被告2人為本案犯行之目的、動機、手段等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就被告高慧欣諭知罰金如易服勞役之折算標準；另就被告潘秀梅諭知有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役之折算標準。 (五)緩刑之宣告：　　被告2人前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，其因一時失慮，偶罹刑典，犯後坦認犯行，已見悔意，且與告訴人陳冠婷達成和解並賠償完畢，業如前述。是本院信被告2人經此偵審程序，當知所警惕，信無再犯之虞，認對被告2人所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，諭知緩刑3年，以啟自新。又為使被告深切反省避免再犯，審酌本案情節，依刑法第74條第2項第5款之規定，諭知被告2人應於主文所示之期間內，分別向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供如主文所示時數之義務勞務。復依刑法第93條第1項第2款規定，於緩刑期間付保護管束，以茲惕勵，用啟自新。又被告 2人若違反上開應負擔之事項且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75條之1第1項第4款規定，得撤銷緩刑宣告，執行宣告刑，併此敘明。四、沒收： (一)按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項定有明文。查，本案並無積極證據可證明被告2人確已實際獲取或受有其他犯罪所得，爰不予宣告沒收、追徵。 (二)按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。又洗錢防制法第25條第1項規定「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，係採義務沒收主義。惟被告 2人非實際提款之人，並無掩飾隱匿詐欺贓款之犯行，尚非洗錢防制法第19條第1項之正犯，自無上開條文適用，併予敘明。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴　　狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官李旻蓁提起公訴，檢察官王俊蓉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　法　官謝長志以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鍾巧俞中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：編號告訴人/被害人遭詐欺之時間及施用詐術之內容匯款時間（民國）匯款金額（新台幣）匯入帳戶證據出處 ⒈ 李蕙暄 (未提告) 不詳詐欺者於112年9月7日晚間某時許，以電話之方式，向被害人佯稱：「因購物平台作業疏失，需以操作網路銀行之方式，解除該錯誤」至被害人陷於錯誤，而匯款至上開帳戶內。 ①112年9月7日下午10時10分 ②112年9月7日下午10時12分 ③112年9月8日凌晨12時8分 ④112年9月8日凌晨12時10分 ⑤112年9月8日凌晨12時12分 ①7萬4,129元 ②7萬4,129元 ③4萬9,986元 ④4萬9,986元 ⑤4,998元高慧欣中華郵政股有限公司帳號00000000000000 ⒈被害人李蕙暄於警詢時之指述（見偵19484號卷第45至50頁） ⒉內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局新莊分局丹鳳派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單（見偵19484號卷第55至59、67至69頁） ⒊被害人李蕙暄與不詳詐欺者通話記錄、轉帳交易明細（見偵19484號卷第61至65頁） ⒋中華郵政股份有限公司中華民國112年12月15日儲字第1121268540號函暨被告高慧欣帳戶交易明細表（見偵19484號卷第41頁） 2 陳冠婷 (已提告) 不詳詐欺者於112年9月7日下午3時40分，以通訊軟體LINE暱稱「王瑤瑤」，向告訴人佯稱：「伊無法在旋轉拍賣之APP上購買告訴人之物品」，不詳詐欺者再以通訊軟體LINE詳裝為「旋轉拍賣客服」，向告訴人佯稱「需配合操作ATM節除異常」至告訴人陷於錯誤，而匯款至上開帳戶內。 112年9月8日凌晨12時23分 2萬9,987元高慧欣中華郵政股有限公司帳號00000000000000 ⒈告訴人陳冠婷於警詢時之指述（見偵19484號卷第73至75頁） ⒉內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、台中市政府警察局清水分局安寧派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單（見偵19484號卷第83至87、95至97頁） ⒊告訴人陳冠婷與不詳詐欺者對話紀錄擷圖、交易明細表（見偵19484號卷第89至94頁） ⒋中華郵政股份有限公司中華民國112年12月15日儲字第1121268540號函暨被告高慧欣帳戶交易明細表（見偵19484號卷第41頁）

2025-03-27

TYDM-114-原金簡-7-20250327-1

上訴

臺灣高等法院

搶奪

臺灣高等法院刑事判決 114年度上訴字第345號上訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告施家棟選任辯護人郭學廉律師蕭佑澎律師被告陳國峯選任辯護人徐國楨律師上列上訴人因被告等搶奪案件，不服臺灣桃園地方法院110年度訴字第1216號，中華民國113年11月15日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署108年度偵字第9037號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。施家棟、陳國峯共同犯竊盜罪，均處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得鋼筋捌佰零壹點捌公噸共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。　　事　實一、施家棟為北鋼有限公司（址設新北市○○區○○00○0號，下稱北鋼公司）之負責人，陳順織為宏旌鋼鐵有限公司（址設桃園市○○區○○○街00號1樓，下稱宏旌公司）之登記名義人，林為騰（原姓名：林進發）為宏旌公司實際負責人，林鳳嬌及其女林筱雯均為宏旌公司員工；施家棟與陳國峯、陳國峯與林為騰間，各有債務糾紛。緣金剛禪寺因興建寺院需用鋼筋，因而向東和鋼鐵企業股份有限公司（下稱東和公司）購買鋼筋2000公噸，並委由林為騰以宏旌公司設在桃園市○○區○○路 000號廠址（下稱宏旌公司廠址）進行裁切加工，金剛禪寺並與宏旌公司簽立寄庫合約，由林為騰、前妻林鳳嬌負責金剛禪寺之鋼筋加工事宜，金剛禪寺於民國108年1月16日另委託林筱雯即金誠工程行（址設新北市○○區○○街000號2樓，下稱金誠工程行）在宏旌公司廠址就地處理鋼筋加工裁切工程。二、陳國峯明知陳順織僅為宏旌公司之登記名義人，未參與宏旌公司營運、亦無權處分宏旌公司資產，為遂催討林為騰積欠其債務之目的，先於108年2月5日6時許，前往花蓮縣某址要求不知情之陳順織簽立協議書，其上載明「同意陳國峯至廠房取料」等文字，陳國峯再將此事告知施家棟，欲以之抵償其積欠施家棟之債務。陳國峯、施家棟明知上情，竟共同意圖為自己不法所有，旋於當日11時許，由陳國峯帶同不知情陳順織，並手持陳順織當日簽立之協議書佯作宏旌公司之欠債，施家棟則帶同不知情10餘名真實姓名年籍不詳之成年男子，衝進宏旌公司廠址，欲逕將廠區內鋼筋悉數搬離以充抵欠款；在場之金誠工程行員工劉玉惠、林鳳嬌、其女林筱雯見狀，即趨前阻擋，並竭力說明伊們不認識陳順織、該等鋼筋並非宏旌公司所有之物；詎陳國峯、施家棟明知金誠工程行放置在宏旌公司廠址內之鋼筋數量甚鉅，且部分鋼筋標示有他公司記號、標籤，顯非宏旌公司或金誠工程行所有，竟仍基於前述逕自取走廠內財物以抵償之不法目的，由陳國峯、施家棟開啟該廠區內天車，將其內金剛禪寺等金誠工程行客戶寄庫在金誠工程行之鋼筋801.8公噸（下稱本案鋼筋），接續載運至施家棟位在新北市○○區○○00○0號之北鋼公司廠房內囤放，迄翌（6）日2時許悉數搬畢，而未經財產所有人同意逕自竊取本案鋼筋。三、案經林筱雯、金剛禪寺告訴代理人薩世安告訴暨桃園市政府警察局桃園分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分：一、檢察官上訴合法：　　上訴人即被告施家棟之辯護人稱林筱雯不具告訴人資格，檢察官依林筱雯之請求提起上訴為不合法云云。然林筱雯為本案鋼筋之直接占有人，詳後所述，其占有被侵害而受有損害，並依法提起告訴，自為告訴人，依法自得請求檢察官提起上訴，況檢察官為刑事訴訟法之當事人，依刑事訴訟法第34 4條第1項規定具有獨立上訴權，告訴人僅係請求促使檢察官審酌判斷是否提起上訴，是本案檢察官對原審無罪判決提起上訴，符合法律規定，自屬合法。辯護人上開指摘上訴程式不合法等語，顯不可採。二、證據能力：　㈠上訴人即被告2人之辯護人均稱：證人林筱雯、薩世安、林為騰、林鳳嬌於偵查中之證述，因屬傳聞而無證據能力等語（見本院卷第119-120頁）。惟查：　1.按被告以外之人於偵查中向檢察官所為陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項定有明文，此即為同法第159條第1 項所指「除法律有規定」之例外情形。稽其立法理由，乃謂現階段檢察官實施刑事訴訟程序，多能遵守法律規定，無違法取供之虞，故原則上賦予其偵訊筆錄之證據能力，祇於顯有不可信之例外情況，否定其證據適格。至於有無不可信之情況，法院應依卷證資料，就該被告以外之人於陳述時之外在環境及情況（諸如：陳述時之心理狀況、有無受到外力干擾等），予以綜合觀察審酌，而為判斷之依據，是爭辯存有此種例外情況者，當須提出相當程度之釋明，法院始能據而調查，非許空泛指摘，此有最高法院100年度台上字第652號、101年度台上字第6007號刑事判決意旨可資參照。查證人林筱雯、林為騰、林鳳嬌到庭就有關被告2人涉犯本案犯罪事實受檢察官訊問時，均經具結，且是憑據其等感官知覺之親身經歷，而陳述所見所聞之過往事實，是以偵訊程序自屬合法；且其等於偵查中之證述並無證據顯示其有遭受強暴、脅迫、詐欺、利誘等外力干擾情形，或在影響其等心理狀況致妨礙自由陳述等顯不可信之情況下所為，其等所為證述內容亦與犯罪事實有相當之關聯性；再者證人林筱雯、林為騰、林鳳嬌分別於原審審理時到場並經具結後證述，且經交互詰問，賦予被告2人及其辯護人行使反對詰問權之機會，揆諸上開說明，證人林筱雯、林為騰、林鳳嬌於偵查中之證述均有證據能力。　2.按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項定有明文。又傳聞證據有無證據能力，乃證據適格之問題，此與被告於審理中之對質詰問權，屬於人證之調查證據程序，要屬二事。從而被告以外之人於檢察官偵訊時所為之陳述，倘已依法具結，被告及其辯護人自應釋明有何顯不可信之情況，否則即應認有證據能力（最高法院111年度台上字第438 0號、109年度台上字第4068號判決意旨參照）。證人薩世安於檢察官訊問時以證人身分具結後而為證述，顯已擔保其係據實陳述，在客觀外部情狀上，並無遭檢察官違法取供及其他外力干擾等證明力明顯過低之瑕疵，是就該等外在環境與條件予以綜合觀察審酌，堪認足以擔保該份筆錄製作過程可信性。且被告2人及其辯護人於原審及本院審理中均未聲請傳喚證人薩世安到庭進行對質詰問，應認已捨棄對質詰問權，又本院就證人薩世安於偵查時之證述業經提示及告以要旨，由檢察官、被告2人及其辯護人等依法辯論，完足證據調查程序，自得援引作為本案之證據，是被告2人及其辯護人於本院否認證人薩世安於偵訊證述之證據能力，難認可採。　㈡其餘本案據以認定被告2人犯罪之供述證據，公訴人、被告2 人及其辯護人均同意有證據能力，復經本院審酌認該等證據之作成無違法、不當或顯不可信之情況，而非供述證據亦非公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第159條之5規定及同法第158 條之4反面解釋，均有證據能力。　貳、實體部分：一、認定事實所憑之證據及理由：　㈠被告2人之辯解與其辯護人辯護意旨：　1.施家棟部分：　⑴訊據施家棟固坦承其與陳國峯於上開時、地搬取本案鋼筋之事實，惟矢口否認有何竊盜犯行，辯稱：陳國峯請我派車過去，警察在場、陳順織也在場，且也核對身分，林鳳嬌從花蓮回來也跟我說如果欠多少錢就載多少貨，不要全部載完，我們只是載陳國峯的債權而已等語。　⑵辯護人辯護稱：本案鋼筋屬於宏旌公司占有，非金誠工程行占有，本案鋼筋依外觀表徵屬於宏旌公司所有，既經過宏旌公司負責人陳順織到場做出指示交付予陳國峯，顯不構成竊盜罪，至於本案鋼筋另外所有人金剛禪寺等，當時都不在場，也不知道有事情發生，客觀上這些鋼筋又置放在宏旌公司營業場所，可認為屬於由宏旌公司占有保管，經過陳順織指示交付下，亦難認施家棟有竊盜之犯行等語。　2.陳國峯部分：　⑴訊據陳國峯固坦承其與施家棟於上開時、地搬取本案鋼筋之事實，惟矢口否認有何竊盜犯行，辯稱：宏旌公司欠我錢不還等語。　⑵辯護人辯護稱：陳國峯對林為騰經營之宏旌公司有債權，陳國峯幾經催促之下，林為騰均置之不理，避不見面，陳國峯獲悉林為騰經營之宏旌公司廠內有大量鋼筋，乃與施家棟前往搬運，陳國峯主觀上認為本案鋼筋為宏旌公司所有，故無不法所有意圖等語。　㈡經查，施家棟為北鋼公司之負責人，陳順織為宏旌公司之登記名義人，林為騰為宏旌公司實際負責人，而林為騰交付予陳國峯之由宏旌公司所開立之支票有退票情形。又陳國峯有於108年2月5日6時許，前往花蓮縣某址要求陳順織簽立其上載明「同意陳國峯進廠房取料」等文字之協議書、借款契約書，並於該日11時許帶同陳順織，並持上開文件，與施家棟及10餘名真實姓名年籍不詳之成年男子，一同進入宏旌公司廠址，將本案鋼筋搬運至北鋼公司廠房內囤放等情，業經陳國峯、施家棟於偵查、原審、本院審理時坦認在案，核與劉玉惠於偵查時之證述（偵卷二第362-367頁、偵卷三第112-1 13頁）、林筱雯於原審審理之證述（訴字卷二第11-43頁）、林鳳嬌於原審審理之證述（訴字卷二第123-144頁）、佘健銘於原審審理之證述（訴字卷二第43-65頁）、林為騰於原審審理之證述（訴字卷一第283-299頁）相符，並有手機翻拍照片（他卷第9-19頁）、協議書、支票（他卷第21-29 頁）、本案鋼筋、托運憑證及現場照片（他卷第239-271、3 15-356頁）、借款契約書、本票、陳順織身分證及健保卡正反面、託運憑證（偵卷二第251-277）、本案鋼筋照片（訴字卷一第191-193頁）等件在卷足佐。是此部分事實，首堪認定。　㈢被告2人未經所有權人、占有權人之同意，破壞所有權人、占有權人對本案鋼筋之持有，並置入自己持有支配之下，構成竊取行為：　1.經查，金剛禪寺因興建寺院需用鋼筋，因而向東和公司購買鋼筋2000公噸，並委由林為騰在宏旌公司廠址進行裁切加工，金剛禪寺並與宏旌公司簽立寄庫合約，由林為騰、前妻林鳳嬌負責金剛禪寺之鋼筋加工事宜，金剛禪寺於108年1月16 日另委託金誠工程行在宏旌公司廠址就地處理鋼筋加工裁切工程之事實，業據證人林筱雯、林鳳嬌、林為騰於偵查、原審審理時證述綦詳（他字卷第421-426頁，偵卷二第184-187 頁、第189-192頁、第367-368頁，原審訴一卷第283-300頁、第327-363頁，原審訴二卷第11-43頁、第123-146頁），核與證人薩世安於偵查中所證相符（偵卷二第181-182頁），復有寄庫合約書（106年11月21日）（他卷第207頁）、材質證明書（他卷第231-237頁）、本案鋼筋、託運憑證及現場照片（他卷第239-271）、金誠工程行與金剛禪寺、宏季興業有限公司、家品工程行簽立之合約書（他卷第385-389 頁）在卷可稽，應堪認定。足見本案鋼筋為金剛禪寺所有，而交由宏旌公司、金城工程行加工裁切，宏旌公司、金城工程行因此而為事實上占有。　2.次查，陳順織於108年3月11日警詢中陳稱：伊係掛名宏旌公司負責人，實際負責人是林為騰；108年2月5日早上6時許，陳國峯及施家棟跑到伊花蓮家，表示伊欠他們1,000多萬元，並出示相關票證，伊打電話給林為騰，他沒接電話，陳國峯等人告訴伊，他工廠裡面有鋼筋，叫伊幫他們處理，伊就簽了陳國峯及施家棟給伊的協議書，與他們一起到宏旌公司 ○○路廠址；陳國峯等人拿出宏旌公司的支票，上面開立人為伊等語（見他字卷103至109頁）；於偵查中證稱：108年2月 5日係陳國峯跟另外1人到花蓮找伊，把伊帶到桃園；伊不是宏旌公司或金誠工程行實際負責人，在陳國峯帶伊到宏旌公司○○路廠址之前，伊從沒去過該址；當天伊所簽具的協議書，已經繕打好，陳國峯叫伊簽的，伊不知道協議書上寫什麼；當天警察到場，伊說伊是負責人，因為警察要看營業登記證；伊如果知道事情關係這麼大，伊不會這樣說（見偵案卷二187、188頁）；參諸證人林為騰於警詢中陳稱：伊係宏旌公司實際負責人，陳順織借名給伊掛牌開公司；伊與陳國峯換票，伊後來的票沒辦法兌現，陳國峯認為宏旌公司○○路廠址之鋼筋都是伊的，所以他才在108年2月5日帶同施家棟及陳順織到現場搬鋼筋；伊跟陳國峯說鋼筋不是伊的，陳國峯硬要伊賣去換錢，他們才找上陳順織等語（見偵案卷一13至 15頁）。足見被告2人均明知陳順織並非宏旌公司之實際負責人，且宏旌公司實際負責人林為騰亦表明廠內鋼筋非並公司所有，非陳順織或林為騰有權處分之財產，卻仍不顧此情，如此耗費時間周折，自花蓮趕至桃園市○○區，被告2人有逕自以廠區內財產充抵債務之共同犯罪動機，至為明確。　　　3.證人即金城工程行員工劉玉惠於警詢、偵查中證稱：108年2 月5日中午陳國峯帶十幾個人進工廠宿舍把伊叫出來，伊不知道他是怎麼進去的，叫伊拿天車的遙控器給他，施家棟叫車來要載鋼筋，伊打電話給老闆林鳳嬌，也有打電話報警，伊報警之後，陳順織才出來，警察叫負責人出來，陳國峯說陳順織是老闆，伊跟他說這不是我們老闆，伊不認識，伊說負責人林鳳嬌人在花蓮，林鳳嬌說陳國峯自己開門進來不行，要他走法律途徑，伊有跟他們說等老闆林鳳嬌回來再處理，但陳國峯、施家棟他們很多人在工廠裡一直在弄天車，自己爬上去天車上面遙控，將天車移動到鋼筋那邊，警察走了之後他們就開始載鋼筋，託運憑證上「劉玉惠(代)」是施家棟叫伊簽的，他說他載走的東西還會再拖回來還我們，伊要他跟林鳳嬌講等語（見偵卷三第37-38頁、偵卷二第362-3 67頁）。證人即桃園市政府警察局桃園分局埔子派出所警員林冠宇亦證稱：伊兩度接獲報案至現場，宏旌公司登記負責人陳順織表示系爭廠房係宏旌公司經營處所，認無侵入廠房問題，劉玉惠有將林鳳嬌電話讓伊通話，林鳳嬌說她才是老闆，要伊轉達陳國峯，等她當天從花蓮趕回來，在她回來之前先不要動那些鋼鐵，然後伊就把林鳳嬌欲傳達內容告知陳國峯，他們也有答應要等林鳳嬌從花蓮趕回來，第1次就告一段落，在現場約20分鐘伊就離開；第2次不知誰報案，是兩個小時之後，伊到現場問是誰又報案，有自稱林鳳嬌女兒林筱雯及女婿佘健銘回應，但他們說不用，他們沒有報案，伊就離開了等語（見偵卷三第108-114頁)。證人林鳳嬌於偵查中證稱：我在電話中跟警察說這些鋼筋不是我的，債務問題也不是我造成的，可否請警員要求陳國峯等人不要搬我的東西，等我回來再處理，警察說他們知道等語（見偵卷二第 367-369頁），並於原審審理中證述：案發前施家棟有去過宏旌公司廠址閒聊、我有告知施家棟、陳國峯本案鋼筋都是我的業主寄放的等語（訴字卷一第334頁、第338-361頁）。而證人林筱雯於原審審理亦證稱：陳國峯及施家棟知道他們搬運的本案鋼筋所有人是誰，因為他們跟我們的行業屬於同行，營業模式是屬於客戶寄庫，這表示放在工廠內不管是成品還是原料都不屬於工廠所有，當天我有打電話報警，我先生佘健銘有進入廠址溝通等語（訴字卷二第11-43頁）。佐以本案鋼筋上所掛吊牌有於「客戶欄」標示業主名稱，諸如東和公司之吊牌等情，有卷附手機翻拍照片在卷可稽（他卷第9頁，訴字卷一第191頁）。足見被告2人自始即明知廠區內鋼筋，非宏旌公司所有，為掩飾自己行為不法，而帶同毫無處分權之登記名義人到場，在現場之金誠工程行員工劉玉惠、林鳳嬌、其女林筱雯見狀，即趨前阻擋，並竭力說明伊們不認識陳順織、該等鋼筋並非宏旌公司所有，詎陳國峯、施家棟明知金誠工程行放置在宏旌公司廠址內之鋼筋數量甚鉅，且部分鋼筋標示有他公司記號、標籤，顯非宏旌公司或金誠工程行所有，被告2人仍不顧此情，開啟該廠區內天車，逕自搬取其內金剛禪寺等金誠工程行客戶寄庫在金誠工程行之本案鋼筋，將上開鋼筋載運至施家棟位在新北市○○區○○ 00○0號之北鋼公司廠房內囤放，迄翌日2時許悉數搬畢，被告2人不僅未經財產所有人同意，亦未經事實上占有人同意，而逕自取走之竊盜行為事實，應堪認定。　4.至被告2人之辯護人雖辯稱：宏旌公司負責人陳順織到場做出指示交付予陳國峯，顯不構成竊盜罪等語。然此情不僅為陳順織否認如前述，且被告2人偕同宏旌公司掛名負責人陳順織至系爭廠房載運系爭鋼筋時，曾與在場看管人員發生爭執，當時金誠工程行實際負責人林鳳嬌不在場，並於電話中透過林冠宇警員要求陳國峯於其自花蓮返回前不要載運廠內鋼筋，施家棟嗣卻自行尋得遙控器，操作天車搬運系爭鋼筋後載走，並使劉玉惠不得不在託運憑證備註欄簽名，要難認本案鋼筋占有權人、所有權人已同意將系爭鋼筋交付北鋼公司運走，脫離其占有。故被告2人未經本案鋼筋所有權人、占有權人之同意，破壞所有權人、占有權人對本案鋼筋之持有，並置入自己持有支配之下，自屬竊取行為，應堪認定。辯護人上開辯解，並不可採。　㈣被告2人有不法所有意圖：　　1.依證人劉玉惠於偵查中證稱：施家棟叫我簽署託運憑證，因為他說這些東西是先寄放在他那裡，等老闆娘回來和他們協商好等語（偵卷三第110頁）。證人林筱雯於原審審理證稱：事後劉玉惠有給我看簽單的單據，當天被搬運的本案鋼筋大約超過800噸等語（訴字卷二第24頁）。證人林鳳嬌於原審審理證稱：被搬的總數為800噸，劉玉惠在當天事件尾聲有拿上面有劉玉惠、施家棟簽名的託運單給我看，施家棟搬鋼筋去北鋼公司以後，我們有電話聯絡，他叫我拿錢去還，他鋼筋才會還我，當時廠區內還剩下一些鋼筋沒有被搬走等語（訴字卷一第327-363頁、訴字卷二第123-146頁）。佐以卷附託運憑證等件（偵卷二第263-277頁），其上之噸數記載，可知施家棟、陳國峯於案發當天搬運之本案鋼筋噸數合計為801.8公噸。　2.至被告2人之辯護人雖辯稱：林為騰負有債務，被告2人主觀上無不法所有意圖等語。然依陳國峯於偵查中稱：林為騰欠我1400萬元，因為從107年底開始，他的票就開始一直陸續跳票。期間我有找過林為騰，但他都避不見面，電話也都不接等語（偵卷二第224-227頁），施家棟於偵查中稱：陳國峯說有鋼筋要賣我，叫我派車過去，案發當天我約14時、15 時到現場，我約搬運有800頓鋼筋，我載運到我在三峽的工廠，現在已經全部都賣出去了，售價1300多萬元，當初成本約1200多萬元，我們還有加工後才賣出等語（偵卷二第228- 230頁）。足見被告2人並未取得任何民事確定判決或其他執行名義，且無民事上之自助行為急迫性，被告2人亦知悉陳順織並無本案鋼筋財產之處分權限，行為時又無事實上占有人同意，俱如前所述，被告2人仍以自己立於所有人之地位，未經同意逕自取得本案鋼筋，進而將本案鋼筋出賣變現，自有據為己有而剝奪所有之不法所有意圖。辯護人上開辯詞，並不可採。　㈤被告2人不構成搶奪罪之說明：　　　1.按刑法第325條第1項之搶奪罪，係以意圖為自己或他人不法之所有，而用不法之腕力，乘人不及抗拒之際，公然掠取在他人監督支配範圍內之財物，移轉於自己實力支配下為構成要件。然行為人取得動產之行為，如係當場直接侵害動產之持有人或輔助持有人之自由意思，而其所使用之不法腕力，客觀上尚未達完全抑制動產之持有人或輔助持有人自由意思之程度者，應成立搶奪罪。此與行為人取得動產之行為，並未當場直接侵害動產之持有人或輔助持有人之自由意思者，為竊盜罪不同（最高法院103年度台上字第2816號）。　2.依證人即警員蘇怡婷於偵查中證稱：我是值班接到電話的員警，他們報案很多次，當天報案人是直接打派出所電話，打了5、6通以上，我接到其中1通等語（偵卷三第107-108頁），警員林冠宇於偵查中證稱：當時穿什麼顏色衣服的人都有，看起來像是專門在做搬運的。我們當時有查陳國峯的資料，確認是否是他本人，當時人站得很分散，我第二次到場時沒有注意鋼筋的情況，沒有車子，也沒有任何人，我第一次到場時在場的工人仍然站得很散，工廠內外都有等語（偵卷三第110-113頁），經原審當庭勘驗員警現場密錄器畫面，勘驗結果並未見現場有何強暴、脅迫或不法行為，而證人陳順織於原審審理亦證述：他們要開始搬我就離開現場。在我離開之前，我沒有看到現場有人用暴力脅迫說要給我搬等語（訴字卷一第261-283頁）。是施家棟、陳國峯於案發當天搬運本案鋼筋之時，警員曾多次接獲報案前往現場查看，到場之警員均未見有何強暴、脅迫或刑事上不法需要警方協助之情形，足見施家棟、陳國峯於案發當天搬運本案鋼筋之行為，並未有乘人不備或不及抗拒之際，以可能造成身體傷害之不法腕力，當場直接侵害本案鋼筋持有人之自由意思。　3.至檢察官上訴書雖以證人佘健銘及林筱雯之證述，認被告2 人集結號稱為天地盟不倒會之群眾到場搬運系爭鋼筋，更揚言倘若不從，將破壞告訴人之車輛等情。然證人佘健銘於原審審理時證述：我在現場沒有看到任何肢體拉扯，我認為所謂的黑道對我口頭威脅時，被告2人沒有在旁邊等語（見原審訴二卷第47頁），證人林筱雯於原審時則證述：因為我本人是帶小孩過去，所以到現場我先生佘健銘請我不要靠近，我先生進去跟陳國峯談，但是他們交談的時候我不在附近（見原審訴二卷第15頁），可見依證人佘健銘及林筱雯之證述，亦難認施家棟、陳國峯有何公訴意旨所指公然奪取本案鋼筋之搶奪行為，是施家棟、陳國峯並不構成公訴意旨所載之搶奪犯行，併此敘明。　㈥綜上所述，被告2人所辯不可採信，本件被告2人犯行事證明確，堪以認定，自應依法論罪科刑。　二、論罪：　㈠核被告2人所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。公訴意旨認此部分應構成刑法第325條之搶奪罪嫌，依上說明，應有誤會，惟被告2人同係以不法手段侵害取得財產所有權，且同有不法所有意圖，故起訴之基本社會事實相同，經本院於審理期日時告知當事人所犯法條予以攻擊、防禦之機會後，爰依法變更起訴法條。　㈡被告2人係利用施家棟帶同到場之10餘名男子搬運竊取本案鋼筋，為間接正犯。　㈢被告2人就上開犯行，有犯意聯絡與行為分擔，為共同正犯。　　三、撤銷改判之理由：　㈠原審判決未就上情詳為論斷，逕以被告2人並無以不法腕力搬運本案鋼筋，且被告2人有債權主張而無不法所有意圖等情，為無罪諭知，自有未合。檢察官上訴請求撤銷原判決改判搶奪罪，固無理由，然檢察官指摘被告2人所為構成財產犯罪，並非無據，自應由本院將原判決撤銷改判。　㈡爰分別審酌被告2人不思以正當法律途徑獲償其債權，為圖一己私益，竟任意竊取他人財物，蔑視他人財產權，對民眾財產、社會治安與經濟秩序產生危害，所為殊無可取，且本案鋼筋重量高達801.8公噸，價值超過千萬元，業如上開證人林筱雯證述及被告2人所自承在卷，且被告2人犯後始終未能坦承犯行之態度，實應給予相當之非難、制裁，惟衡及本院 112年度上易字第927號民事確定判決所載被告2人賠償之情形，並參酌被告2人於原審所自述之家庭、經濟、生活狀況等一切情狀，分別量處如主文第2項所示之刑。　　　　㈢未扣案之本案鋼筋801.8公噸，為被告2人之犯罪所得，依卷内事證，復無從判斷其等如何分配上開犯罪所得，難認被告 2人各自就上開犯罪所得享有單獨處分權限，依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，就案鋼筋801.8公噸宣告對被告 2人共同沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官劉倍提起公訴，檢察官王俊蓉提起上訴，檢察官沈念祖到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　許泰誠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施育傑　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　魏俊明以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　呂星儀中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日附錄法條：中華民國刑法第320條第1項（普通竊盜罪）意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。

2025-03-27

TPHM-114-上訴-345-20250327-1

上訴

臺灣高等法院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5739號上訴人即被告曾瀚霆選任辯護人張運弘律師(法扶律師) 上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣桃園地方法院112年度訴字第1354號，中華民國113年7月30日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第41944號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本案審判範圍　㈠刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，其立法理由謂：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍」，是科刑已可不隨同犯罪事實單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑上訴時，第二審法院即不再就原審法院認定之犯罪事實為審查，應以原審法院認定之犯罪事實，作為審查原審量刑妥適與否之判斷基礎。　㈡本件原審判決後，僅上訴人即被告曾瀚霆（下稱被告）不服原審判決提起上訴，檢察官並未上訴。被告於本院準備程序暨審理期日均明確表示僅就量刑上訴，對於原審判決之犯罪事實、論罪之法律適用及沒收諭知，均無不服（見本院卷第 58-59、124-125頁），依上開說明，本院審判範圍係以原判決認定被告之犯罪事實為基礎，審查原判決關於此部分之量刑及裁量審酌事項是否妥適，至於未表明上訴之原判決關於犯罪事實、罪名及沒收，則非本院審查範圍，先予敘明。　二、被告及其辯護人上訴意旨略以：　　被告製造第三級毒品既已於偵查、審判中自白，更積極供出毒品來源之上手，即應依法減輕其刑，以勵自新，原審判處有期徒刑3年10月，仍屬過重，悖於毒品危害防制條例第17 條第2項之立法目的，有所違誤。且原審未予適用刑法第59 條情堪憫恕減刑規定，逕予量處科刑亦有不妥等語。三、本案刑之加重及減輕事由　　㈠本件被告所為係製造第三級毒品而混合二種以上之毒品，應依毒品危害防制條例第9條第3項規定加重其刑。　㈡被告於偵查時、原審及本院審理中，均坦承製造第三級毒品之犯行，應依毒品危害防制條例第17條第2項規定，減輕其刑，並依刑法第71條第1項規定，先加後減。　㈢被告固於警詢及偵訊時供出其毒品來源為「林維安」，然經原審函詢檢警查緝進度，經臺中市政府警察局第一分局函覆「林維安」名下交通工具均無使用紀錄，且前往其戶籍地搜查未見「林維安」有出入，又「林維安」經院檢發布通緝，刻意躲避警方查緝，現無法掌握其行蹤，有該分局113年5月 13日中市警一分偵字第1130021483號函暨其附件1份附卷可佐（見原審卷第95-97頁），嗣經本院再次函詢臺中市政府警察局第一分局及臺灣桃園地方檢察署有無因被告供述，因而查獲毒品上游之情事，經臺中市政府警察局第一分局先後於113年12月10日以中市警一分偵字第1130061521號函、1 14年2月11日以中市警一分偵字第1140005656號函檢具偵查報告及「林維安」之警詢筆錄，而偵查報告均明確記載被告雖供述於112年3月底在桃園巿某區以新臺幣1萬5,000元價格，一手交錢一手交毒品而向上游林維安購買毒品咖啡包粉末 l包，而林維安於112年7月17日業經臺灣高雄地方檢察署因違反毒品危害防制條例案件通緝在案。後於113年10月1日經該分局前往法務部矯正署桃園監獄借詢林維安，林維安矢口否認前揭販賣事證，亦辯稱不認識被告，不知悉為何遭被告指認等語（本院卷第69-77、83-91頁）；臺灣桃園地方檢察署亦於114年2月13日以桃檢亮團112偵41944字第11490177 09號函函覆稱本件於偵查中尚未因被告之供述查獲毒品上游之情事（本院卷第93頁）。是被告雖有供出毒品來源情事，但並未因而查獲其他正犯或共犯，難認與毒品危害防制條例第17條第1項規定之減刑要件相符。　㈣又刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。查被告知悉毒品戕害施用者身心健康、破壞社會治安，竟無視於此，而為本案製造第三級毒品之犯行，依其犯罪情節、製造毒品數量、危害社會之程度等節，難認其犯罪有何特殊之原因與環境而顯可憫恕，縱依被告所稱僅係將棕色（即原判決附表二編號 1）與褐色（即原判決附表二編號2）原料混合在一起，以調配毒品咖啡包，此情僅可為法定刑內從輕科刑之標準，無從逕予認定本件犯罪有「情堪憫恕」之情。況其所犯製造第三級毒品而混合二種以上之毒品雖應依毒品危害防制條例第9 條第3項規定加重其刑，然仍得以適用毒品危害防制條例第1 7條第2項規定減輕其刑，法定刑已有相當減輕，實無縱予宣告法定最低刑度或減刑後之最低刑度猶嫌過重之情事。被告上訴請求依刑法第59條規定酌減其刑，自屬無據。四、駁回上訴之理由　㈠量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得依職權自由裁量之事項，量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，並應受比例原則等法則之拘束，非可恣意為之，致礙其公平正義之維護，必須兼顧一般預防之普遍適應性與具體個案特別預防之妥當性，始稱相當。然苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度，且無偏執一端，致有明顯失出失入之恣意情形，上級審法院即不得單就量刑部分遽指為不當或違法。　㈡原審審理後，認定被告犯行事證明確，而依所認定之事實及罪名，適法援依上揭加重、減輕刑度事由，予以依法先加後減後，再以行為人之責任為基礎，審酌被告明知毒品危害身心甚鉅，且一經成癮，影響社會治安，危害深遠，竟無視政府制定毒品危害防制條例杜絕毒品犯罪之禁令，恣意製造第三級毒品而混合二種以上毒品欲藉以牟利，其行為助長施用毒品行為更形猖獗，致使施用毒品者沈迷於毒癮而無法自拔，直接戕害國民身心健康，間接危害社會、國家，所為實無足取。然被告犯後均坦承犯行，犯後態度尚謂良好，兼衡被告警詢時自陳高中肄業之教育程度、家庭經濟狀況勉持、職業為司機（於本院稱擔任冷氣維修），並考量其製造本案第三級毒品之期間、數量暨犯罪動機、目的、手段、素行等一切情狀，酌情量處有期徒刑3年10月。經核原判決關於被告犯行之量刑已具體審酌刑法第57條所定各款科刑事項，依卷存事證就被告犯罪情節及行為人屬性等事由，在罪責原則下適正行使其刑罰之裁量權，客觀上未逾越法定刑度，且與罪刑相當原則無悖，難認有逾越法律規定範圍，或濫用裁量權限之違法情形，所為量刑尚稱允洽，更已審究被告前開上訴意旨所指各該攸關刑罰酌量標準，縱與被告主觀上之期待有所落差，仍難指其量刑有何不當或違法。故本件量刑因子並未為有利於被告考量之變動，被告上訴請求從輕量刑，為無理由，應予駁回。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官王俊蓉提起公訴，被告上訴後，由檢察官王啟旭到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官　劉嶽承　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王耀興　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　古瑞君以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林君縈中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條全文毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣三千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或十年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處五年以上十二年以下有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百五十萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。毒品危害防制條例第9條成年人對未成年人販賣毒品或犯前三條之罪者，依各該條項規定加重其刑至二分之一。明知為懷胎婦女而對之販賣毒品或犯前三條之罪者，亦同。犯前五條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品之法定刑，並加重其刑至二分之一。

2025-03-27

TPHM-113-上訴-5739-20250327-1