Know99判決書

搜尋結果：王雅芳

共找到 18 筆結果（第 1-10 筆）

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第三庭 113年度交字第649號原告陳明賢訴訟代理人王雅芳律師被告交通部公路局臺北市區監理所代表人戴邦芳（所長）上列當事人間因交通裁決事件，原告不服被告中華民國113年2月 19日北市監基裁字第25-RYOA10815號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣叁佰元由原告負擔。　　事實及理由壹、程序事項：一、本件因屬不服被告所為道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第8條之裁決而提起撤銷訴訟，依行政訴訟法第237條之 7規定，不經言詞辯論，逕行裁判，合先敘明。二、本件原告起訴後，被告代表人於訴訟進行中變更為戴邦芳，其具狀聲明承受訴訟，核無不合，應予准許。　　貳、實體事項：一、爭訟概要：原告駕駛訴外人宏記交通有限公司所有車牌號碼 000-0000號營業貨運曳引車（下稱系爭車輛），於民國113 年1月10日6時8分許，行經基隆市安樂區基金三路與新加坡社區路口（下稱系爭路口），因有「汽車駕駛人有違反44條第2項規定之情形，因而肇事致人受傷」之違規行為，經接獲報案到場處理之基隆市警察局交通警察隊（下稱原舉發單位）員警，對原告製開掌電字第RYOA10815號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱系爭通知單）予以當場舉發。嗣原告不服舉發提出申訴，經被告確認違規屬實，爰依道交條例第44條第4項、第24條及違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則（下稱裁處細則）等規定，於113年2月19日製開北市監基裁字第25-RYOA10815號裁決書（下稱原處分），裁處原告罰鍰新臺幣（下同）7,200元，吊扣駕駛執照12 個月，並應參加道路交通安全講習。原告不服，於接獲裁決書後，提出本件行政撤銷交通裁決訴訟，經本院依職權移請被告重新審查後，被告乃裁處原告罰鍰7,200元，吊扣駕駛執照12個月，並應參加道路交通安全講習（違規事實及違反法條均未變更，僅刪除原載關於駕駛執照逾期不繳送之處理部分）。二、原告主張：案發時，伊駕駛系爭車輛行經系爭路口，因天色昏暗、對向車輛燈光及地面積水之反光，致難以辨識路上行人，左轉時適有行人身穿暗紅色外套及黑色長褲行經系爭路口之槽化線，並與背景形成視差，而不慎與行人發生碰撞，致該行人受到輕傷。另參本院112年度交字第557號判決意旨，依伊當時駕駛系爭車輛之視線角度，因需同時注意對向來車及天色氣候等情狀，導致更難發現行人存在，縱使伊已減速慢行，仍無法避免交通事故之發生，足認伊欠缺道交條例第44條第4項之故意或過失。又伊以駕駛系爭車輛為業，每月除須繳納高額車貸74,500元至116年8月1日止，還須扶養雙親及2名未成年子女，加上每月房租1萬元，在吊扣駕駛執照期間，將對伊之家庭生計造成極大的困難，況且伊亦須從每月之工作收入支付被害人賠償費用等語。並聲明：原處分撤銷。三、被告則以：　㈠依原舉發單位查復略以：旨案經調閱事故相關卷證及路口影像紀錄資料顯示，旨揭號車駕駛人於旨揭單號所載時、地因行經行人穿越道時，撞擊行人穿越道上正在通行之行人致行人倒地、受傷，案經事故審核小組查核肇事原因後交處理員警依法舉發。㈡按內政部警政署93年9月7日警署交字第0930137651號函釋略以：有關道路交通事故當事人違規行為，由審核小組於肇因研判後製單舉發，其與逕行舉發之性質、舉發對象均有所不同，其適法性尚無疑義。依「違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則」第6條第2項規定略以：公路主管機關及警察機關就其主管業務，查獲違反道路交通管理之行為者，應本於職權舉發或處理之，故被告依法舉發並無違誤。　㈢綜上所述，本件原告之訴為無理由。並聲明：請依法駁回原告之訴。四、本院之判斷：㈠本件如爭訟概要所述之情事，除後述之爭點外，其餘為兩造所不爭執，並有本案舉發通知單、原處分書、交通部公路局臺北市區監理所113年6月5日北市監基四字第1135004845號函、基隆市警察局113年1月26日基警交字第1130025081號函、113年5月20日基警交字第1130034213函暨檢附道路交通事故現場圖、基隆市警察局道路交通事故談話紀錄表、道路交通事故照片、道路交通事故初步分析研判表、採證光碟等件在卷為證，核堪採認為真實。　㈡經查，本院當庭勘驗採證光碟，並製作勘驗筆錄為：「此為架設於基隆市安樂區基金三路往新加坡社區之路口監視器錄影畫面，畫面一開始可見，當時為夜間，天氣良好，路口有燈光照明。當畫面時間顯示06：08：40，畫面左上方之行人專用號誌燈號為綠燈，畫面右下角的斑馬線上，出現一婦人身著粉色外套、藍色長褲、背斜肩包、手持雨傘，欲通往對面路口。當畫面時間顯示06：08：48，該行人已行至斑馬線中段，畫面右方出現一台營業貨運曳引車（下稱系爭車輛），開啟左側方向燈，左轉駛入新加坡社區。嗣系爭車輛之車頭接近斑馬線時，適該行人行至系爭車輛左轉路徑上，惟系爭車輛竟未減速停車以禮讓行人，仍逕自轉彎而撞上該行人，致該行人被撞短暫騰空後倒地不起。當畫面時間顯示 06：08：59，系爭車輛稍微倒車後，駕駛即下車查看行人傷勢，勘驗結束。」、「此為翻拍電腦播放系爭車輛之行車紀錄器錄影畫面，畫面一開始可見，前方路口為綠燈，系爭車輛駛至路口後即開始左轉，此時螢幕畫面左方斑馬線上，有一行人正在過馬路。當系爭車輛行至基金三路中央準備左轉時，該行人之後方背景為黃色網狀線區域，嗣系爭車輛接近斑馬線時，行人之背景正脫離黃色網狀線區域，然系爭車輛並未停車，仍逕自左轉而撞上行人，致行人被撞短暫騰空後倒地不起。嗣系爭車輛稍微倒車後，駕駛即下車查看行人傷勢，勘驗結束。」（見本院卷第112至113頁），依上開勘驗內容可知，系爭車輛左轉至行人穿越道之前，已有1名行人行走在行人穿越道上，且該名行人與系爭車輛之間並無任何障礙物阻擋原告之視線，當時天色雖為夜間，但天氣良好，未有視線不明之情形，原告自應開啟大燈並且暫停，確認無行人之後再行通過，並無不能注意之情事。然原告並未詳加確認行人穿越道上是否有行人行走，即逕予左轉至行人穿越道，因而肇事致該名行人受傷，足認原告對於系爭違規行為具有應注意、能注意而未注意之過失甚明，尚不能以路口燈光設計不良為由而免責。是被告因之認系爭車輛經駕駛而有「駕駛汽車行近行人穿越道有行人穿越時，不暫停讓行人先行通過」之違規事實，乃以原處分裁處系爭車輛之車主（即原告）前揭處罰內容，觀諸前開規定，依法洵屬有據。　㈢又道交條例關於吊扣、吊銷或註銷駕駛人駕照或汽車牌照之明文規定，旨在確保道路交通往來之安全，此雖限制人民駕駛或使用車輛之自由權利，但基於維護交通安全之重要公益，立法者已經考量人民工作、生活及人格自由發展，與相關規範所追求之公共利益，亦無基於個人經濟生活狀況或用車需求即得請求不予吊扣或減輕處罰之規定。況且被告依道交條例第44條第4項規定吊扣汽車牌照12個月，核屬羈束處分，並無裁量空間，尚難只因原告個人緣故而予以免罰。　㈣至原告雖聲請本院現場勘驗系爭車禍之現場路況，惟審酌本院已就當日車禍之監視器及行車紀錄器為勘驗，縱再次勘驗系爭車禍之現場路口，亦無從還原事發時或案發現場之狀況，故難認有現場勘驗之必要，併此敘明。五、綜上所述，被告依道交條例第44條第4項、第24條第1項及裁罰基準表等規定作成原處分，並無違誤。原告訴請判決如聲明所示，為無理由，應予駁回。六、本件判決基礎已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述之必要。七、結論：原處分認事用法並無違誤，原告主張撤銷原處分為無理由，應予駁回。本件第一審裁判費為300元，所以確定第一審訴訟費用額為300元，由敗訴之原告負擔。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　法　官　余欣璇一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　 28 　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　游士霈

2025-03-28

TPTA-113-交-649-20250328-1

訴

臺灣新北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第2873號原告 A女（姓名及住所詳卷）被告范振順訴訟代理人王雅芳律師被告因違反性騷擾防治法案件，經原告提起侵權行為損害賠償之附帶民事訴訟（112年度附民字第1223號），經本院刑事庭移送前來，本院於民國114年2月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣（下同）8萬元，及自民國112年7月2 9日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔8%，餘由原告負擔。四、本判決第一項得假執行。但被告如以8萬元為原告預供擔保，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面：按廣告物、出版品、廣播、電視、電子訊號、電腦網路或其他媒體，不得報導或記載被害人之姓名或其他足資識別被害人身分之資訊。但經有行為能力之被害人同意或犯罪偵查機關依法認為有必要者，不在此限。性騷擾防治法第12條定有明文。本件原告基於被告觸犯性騷擾防治法所定性騷擾罪之事實，訴請被告負損害賠償責任，上開規定雖以大眾宣傳媒體為規範對象，然基於保護被害人隱私必要，爰將原告以甲女代號稱之，其身分識別資料另如對照表，合先敘明。　　貳、實體方面：一、原告主張：原告於111年9月17日下午某時，與被告、原告男友、原告友人及暱稱「阿章」之男子等人，一同於新北市○○ 區○○路000號介好唱小吃聚餐飲酒。詎料被告於同日17時許竟趁被告配偶離席如廁時，基於意圖性騷擾之犯意，趁原告不及抗拒之際，將身體緊貼原告後徒手觸摸原告臀部，經原告男友發現後旋即起身坐至原告和被告之間阻止被告繼續性騷擾原告，被告方才停手。原告因此感受不適表示要先行離開，詎被告又基於接續性騷擾之犯意，再趁原告不及抗拒之際，在介好唱小吃店門口，以靠近原告並摟原告腰部之行為，繼續性騷擾原告（下稱系爭事件），事後因原告男友發現介入阻止後，被告方才停手。上開案件現經本院刑事庭以11 2年審易字第1301號審理在案。原告因被告施以性騷擾不法侵害，導致原先即有之憂鬱症病情加劇，需每月至亞東紀念醫院精神科回診治療疾病，因而支出醫療費5,170元，及往返亞東紀念醫院之計程車資2,800元。又原告先前因為憂鬱症長期接受治療，於近年已經逐漸好轉，未料又受被告性騷擾導致病情加劇，就原告先前治療憂鬱症經驗，大約需十年長期治療方可完全治癒，以每月診療費約600元及交通費約4 00元計算，預估10年長期治療費用共計12萬元。本件性騷擾案件亦造成原告精神上相當痛苦，受有非財產上損失87萬2, 030元。爰依民法侵權行為法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告100萬元，及自刑事附帶民事訴訟繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：被告並未對原告為性騷擾行為，實因111年9月17 日原告與其男友，與被告等一干朋友共同聚餐唱歌飲酒後，因發生原告男友持安全帽重擊毆打被告，導致被告受有頭部外傷併疑似右耳外傷性耳膜穿孔、右耳耳膜撕裂傷、雙側性感音性聽力損失之重傷害，兩造因此於當日即111年9月17日至新北市政府警察局中和分局國光派出所製作筆錄，原告之男友於當時全未提及原告受被告性騷擾一事。甚且，原告尚於同年月21日攜帶水果禮盒至被告處探望，來意表明其可為被告擺桌請客，惟希望被告不追究原告男友行為，然因原告男友毆打行為造成被告雙耳聽覺障礙，且健康受損，被告因此不接受且退回原告所贈之禮盒，並於同年月23日至派出所對原告男友提出傷害之刑事告訴。嗣原告男友於同年月24日受派出所員警通知需製作筆錄時，始於電話中告知員警，要為原告提出性騷擾一事。原告與其男友，係為抗衡被告對原告男友提出刑事告訴始提出本案主張，原告動機實非屬客觀與單純。又被告否認知悉原告長期受精神疾病所苦。而原告係因焦慮與失眠而至精神科門診就診，焦慮與失眠之成因多端，更難以歸責係系爭事件所致，遑論並無「病情加遽」之證明。其次，原告指稱因精神狀況至精神科就診，並非有不能搭乘大眾運輸之身體障礙，原告搭乘計程車資之交通費非屬增加生活所必要之費用。再者，原告指稱需十年長期治療方可完全治癒，純屬個人主觀期待，並非客觀事實。另縱依刑事判決認定之事實，被告行為時間短暫，被告早已退休而無收入，經濟狀況僅屬勉持，原告請求之精神慰撫金過高等語，資為抗辯。並聲明：㈠請求駁回原告之訴及假執行之聲請。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院之判斷：　　原告主張被告於前揭時、地對其為性騷擾之侵權行為，並致其憂鬱症病情加劇等情。惟為被告所否認，並以前詞置辯。茲就本件爭執事項論述如下：㈠、被告是否有對原告為性騷擾行為？　⒈按刑事訴訟判決所認定之事實，固非當然有拘束民事訴訟判決之效力，但民事法院調查刑事訴訟原有之證據，而斟酌其結果以判斷事實之真偽，並於判決內記明其得心證之理由，即非法所不許（最高法院49年台上字第929號判例參照）。是本院自得調查刑事訴訟程序中原有之證據，引為本件民事訴訟之判決基礎，先予指明。　⒉經查，原告於本件刑事案件偵查中具結證稱：被告先湊過來，手捏掐我左邊屁股數秒，身體往前傾整個人磨蹭在我身上，假裝要跟我男友講話，當時我男友坐在我右邊，被告坐在我左邊，我就向我男友使眼色，我男友就起身坐在我跟被告中間，後來我覺得不舒服要離開，但在門口被告還過來摟我的腰，我男友就與被告發生爭執，氣憤的打了被告，我在9 月17日當天就有發現屁股瘀青，但原本我聽同行友人勸，想說跟被告好好談，沒想到被告完全沒有悔意，也沒道歉，才決定去驗傷提告，友人張瑞源還在公園演過一次給別人看被告如何摸等語（新北地檢111年度偵字第58830號卷《下稱偵5 8830號卷》第22頁至第23頁）；於本院刑事庭審理時具結證稱：被告故作要與我男友說話，趴到我身上，以其胸部部位磨蹭到我胸部，右手伸到後面屁股摸我，就是差不多我臀部與沙發接觸的地方，持續約十餘秒，有捏的動作，當時現場除我、被告、我男友外，還有B女在場，但B女沒看到，我覺得不舒服，就跟我男友使眼色表示不舒服，我男友就起身從我與被告中間隔開，隔開之後我就站起來說要回去了，被告太太也從洗手間出來，就說一起回去，走出門後，被告站在我後面，用手從我腰部摟下去，摟腰的部分我男友有看到，我男友出去後越想越氣，就罵被告，所以才起衝突等語（本院112年度易字第626號卷《下稱易卷》第108頁至第123頁），核原告證述前後相符，並無齟齬之處，尚堪採信。又證人即原告男友於偵查中結證稱：聚會後來陸續有人先走，剩我、原告、被告、被告的太太，後來被告的太太中途離開座位，被告就突然靠過來原告，整個身體趴在原告身上，我看到被告伸手摸原告的屁股，原告說不舒服就站起來，我就坐到原告與被告中間，後來離開後到門外，被告又突然抱住原告後面的腰，我越想越生氣，就去質問被告，後來就起衝突，我才打被告等語（偵58830卷第23頁至第24頁、第47頁背面）；於本院刑事庭審理時結證稱：我有看到被告往前坐，一隻手在後面，身體在前面，用手摸原告屁股然後用力捏，原告有「唉」一聲，我就坐到中間去，之後原告就說要回家了，出去的時候，被告手又靠過去，有摟腰的動作，我就質問被告，後來就起肢體衝突等語（易卷第144頁至第154頁），其前後證述內容亦互核相符，並與原告證述內容相互吻合，足以補強原告之證述內容。　⒊次查，證人B女於偵查中結證稱：我有看到被告往原告方向靠過去，身體往前傾要跟原告男友講話，講話之後，原告男友就坐到原告跟被告之間，後來原告說要回去了，其餘人也都回去了，剩我一人在原地滑手機，是後來原告跑進來說外面在打架了，我才去店外面查看，之後我有跟去警局，被告跟原告男友進去警局，我與原告、被告太太在警局外面等，後來張瑞源有過來，被告與原告男友做完筆錄後，我與被告夫妻、張瑞源一起離開，中途在一個公園休息的時候，張瑞源有表演動作給我看，說是看到監視器影片中被告在店門口附近有摟原告的腰等語（偵卷第55頁及背面）；於本院刑事庭審理時結證稱：我沒看到被告觸摸原告，我坐在對面看不到，但確實有看到被告坐過來要跟原告男友講話，身體靠過來，與原告身體有碰到，原告男友有把原告叫到旁邊後，原告男友坐到中間，後來他們不知道隔多久就離開了，我在店內滑手機，衝突發生後，他們去做筆錄，張瑞源去看監視器，之後在公園，張瑞源有把我當成是原告，自己當成被告，去摟我的腰，表演摟腰給在場的人看，此前張瑞源也有在警局門口表演一次，但我不確定張瑞源究竟有無看到監視器影片等語（易卷第129頁至第139頁），就原告男友換位至被告與原告之間、張瑞源有表演、示範摟腰動作等節，核與原告、原告男友所述相符。益徵被告確對原告有前述摸臀、摟腰之行為無訛。至上開證人證述內容就座位、時間長短等若干細節，囿於記憶所限，或有若干出入，然其等證述之時既與案發時相隔已久，自難要求對於如此細節均能完整回憶，是就無關宏旨之細節部分縱有出入，尚難據以否認其等證述之證明力。　⒋再查，證人張瑞源於本院刑事庭審理時結證稱：我沒有看到摸臀，摟腰，只有出店後看到被告與原告男友在打架，但我不知道為何打架，我有去看監視器，但沒有看到什麼，之後在公園時，有朱秀玉跟B女在場，我有比喻如果是男生抱女生的腰就不可以，有跟B女比摟腰的動作，但我沒有說是誰等語（易卷273頁至第277頁）；證人朱秀玉於本院刑事庭審理時結證稱：我上完廁所回來就買單，後來被告與原告男友就打起來，張瑞源有在公園說一些話，說這樣子抱有什麼關係嗎之類的話等語（易卷第295頁至第298頁），足證證人張瑞源確有於案發後，在附近公園有示範摟腰動作之舉，堪認其對被告有對原告為摟腰行為乙事，當確有獲取相關資訊、跡證，方會於公園內有示範之舉動及前述言論比喻。至證人林金鴦雖於警詢時證稱：我並未看到性騷擾的部分等語（偵 58830卷第36頁背面）；於本院刑事庭審理時結證稱：我係該店之老闆，當天被告與原告、原告男友於店內沒有發生衝突，後來就離開了，我沒有看到摸臀或摟腰，之後警察才來調監視器，但只調店外的傷害衝突的影片等語（易卷第283 至第287頁）；及證人高秋月於本院刑事庭審理時結證稱：我沒看到離開時其他人還在唱歌等語（易卷第281頁）、證人陳景聰於本院刑事庭審理時結證稱：我係最早離開的人，離開時其他人還喝得很嗨等語（易卷第291頁），則上開證人或早已離場，或為小吃店業主而未全程在場陪同，自未能目睹被告與原告之互動，均難據以作為有利被告事實之認定。至於被告以證人林金鴦於刑事案件審理時證稱，當天是原告及原告男友先離開，被告因為去上廁所，我送他們出去，他們是最後離開，我櫃台位子看得到他們，原告離開後至少三、五分鐘我才送被告夫婦離開等語為由，抗辯並無所謂被告於原告出門時對原告摟腰之情。惟審以證人林金鴦為案發小吃店負責人，於警詢之初即證述案發時正在服務其他桌客人，並未見聞被告對原告摸臀、摟腰等情明確(偵58830卷第 36頁背面)，可見林金鴦當日忙於服務店內所有賓客，無從自始至終關注被告、原告及原告男友之一切互動，遑論見聞摸臀此等掩於桌面下之細微舉動。又林金鴦於警詢及本院刑事庭審理時證述原告與被告先後離去、離去方向各異，以及其送被告離開店門口等情(偵58830卷第36頁反面；易卷第28 4頁)，顯然林金鴦並未於原告及原告男友離去之際，與之道別，僅於原告離去後，方禮貌性將被告送至門口，則其因而未見聞原告離去之際與被告於店門口之互動，要屬當然。據此，證人林金鴦前述證詞，均無從執為有利被告之認定。　⒌復佐以被告於警詢時陳稱：針對原告所說捏屁股一事，我當時喝太多沒有記憶了；「身體靠到原告的身上假裝要與坐原告右手邊的男朋友講話」的部分我喝醉了也不記得；我喝醉如果有不小心觸碰到原告身體，我願意道歉等語（偵58830 號卷第4頁背面），足見被告前於警詢時已陳稱不勝酒力，對於有無觸碰原告身體乙節不復記憶等語，嗣後卻又辯稱並未為前述摸臀、摟腰等行為等語，所辯前後矛盾，是否與事實相符，已非無疑。衡情倘被告於案發時意識清楚，且無性騷擾之行為，當會於警詢時直接否認，又豈有徒稱酒醉無記憶、若有觸碰原告身體願意道歉等語之理，是被告所辯核與常情有違，顯不可採。　　⒍又審以原告男友於與被告傷害案件偵查中就其與被告間彼此相識且於案發前並無仇恨嫌隙乙節，前後供證一致等情，有調查筆錄及訊問筆錄在卷可佐(112年度偵字第8893號卷《下稱偵8893號卷》第5頁背面、38頁背面)，衡情其等於案發當日相約宴飲，若無嚴重脫序、踰矩行為，理應賓主盡歡，毫無大打出手之理。復審以原告男友於警、偵訊一致直言：被告先是對原告摸臀，讓原告感覺不舒服，散場離開之際，被告再度出手對原告摟腰，其乃質問被告，進而因氣憤毆打被告等情明確(偵8893號卷第5頁背面、6頁；偵58830號卷第24 頁)，除對於衝突發生原因清楚交代外，亦不諱言由其先行出手毆打被告，並無規避責任之情；相較於被告於警詢時推稱當時喝醉，如果有不小心碰觸到原告身體願意道歉等語，欲以醉酒作為推託之詞，企圖淡化、模糊衝突發生原因，並免除個人刑事責任。自應以原告男友所述情詞為可信。基此，證人即原告男友所述見聞原告遭被告性騷擾等情，要屬信而有徵。至被告辯稱：原告為迫使其撤回對於原告男友重傷害告訴，方誣指被告性騷擾等情，顯與原告男友事後一致坦承毆打被告之情狀相違，自屬無可採信。　⒎末查，被告於前揭時、地，基於性騷擾之犯意，乘原告不及抗拒之際，徒手觸摸甲臀部，復於離開現場再趁原告不及抗拒之際，在小吃店門口附近摟原告腰部，以此方式對原告為性騷擾行為，業據本院刑事庭以112年度易字第626號決被告犯修正前性騷擾防治法第25條第1項之性騷擾罪，處有期徒刑2月，如易科罰金，以1,000元折算1日。被告不服提起上訴，復經臺灣高等法院以113年度上易字第1856號判決駁回其上訴而告確定等情，有上開判決書在卷可按（本原卷第 13至21頁、第153至165頁），上開刑事判決所認定之事實同於本院之認定，益徵本件事證明確，原告主張被告不法侵害其權利乙節，堪以認定。㈡、原告依民法侵權行為損害賠償之法律關係請求被告賠償損失，有無理由？如有理由，得請求之金額為何？　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。又身體權係指以保持身體完全為內容之權利，對身體權之侵害，如打人耳光、割鬚斷髮、面唾他人、強行接吻等均屬之。而性騷擾防治法第25條第1項規定已將意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部或其他身體隱私處之行為列為性騷擾之行為態樣，是違反他人意願而實施與性或性別有關之性騷擾行為，會使他人產生被冒犯、不受尊重之感覺，自屬侵害他人之身體自主權，身體自主權應屬於民法第195條第1項所稱其他人格法益之範圍。　⒉本件被告趁原告不備之際，以手觸摸原告臀部、腰部，乃故意以不法侵害原告身體、性自主權，已據本院認定如前，原告主張其因而精神上受有痛苦，請求被告依上開規定負侵權行為損害賠償責任，自屬有據。又按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判例意旨參照）。茲審酌原告為高職畢業、現在在打零工，每日工資幾百元，平均一個月工作20至22日；被告已退休已無收入，經濟狀況勉持情，業據兩造陳報在卷( 本院卷第119頁、第133頁），及本院依職權調取被告之稅務電子閘門財產所得明細資料（附於本院限閱卷內）。復參酌被告所為不法侵害情狀、原告因此所受精神上痛苦等一切情狀，本院認原告請求精神上損害賠償以8萬元為適當，逾此部分之請求，為無理由。　⒊至於原告主張被告前揭性騷擾犯行，導致其原有之憂鬱症病情加劇，需每月至亞東紀念醫院精神科回診治療疾病，因而支出醫療費5,170元、至醫院就診之交通費2,800元及未來10 年長期治療費用12萬元等生活必要支付等情，並提出診斷證明書、醫療費用單據及門診診療紀錄為證(112年度附民字第 1223號卷《下稱附民卷》第27頁、第29至33頁、本院卷第75至 113頁）。然查，原告係於112年1月12日至亞東紀念醫院精神科就診，並自述日前有友人對自己有性騷擾之舉動，目前已進入訴訟程序，陪伴之人表示可能是個案壓力大，個案則自述又開始有焦慮與失眠等症狀等語，有亞東紀念醫院門診治療紀錄在卷可參(本卷卷第75頁）。衡情倘原告係因遭被告為性騷擾行為而引發精神疾病，應於該事件發生後即至醫院就診，然原告卻於系爭性騷擾事件發生後約4個月始至精神科就診，原告發生焦慮及失眠現象與系爭性騷擾事件是否具有相當因果關係，已非無疑。再證諸原告係系爭性騷擾事件進入訴訟程序才發生焦慮及失眠症狀，且於後續門診治療過程中亦陳述早期憂鬱痊癒後個案有好多年情況穩定，此次再逢生活壓力事件，個案又開始狀況不穩等語(本院卷第77 頁），自不排除引發原告發生焦慮及失眠症狀係因訴訟程序進行或其他生活壓力所導致，而非單純被告性騷擾行為所引發。此外，原告另主張本次引發之憂鬱症需經10年治療方可痊癒乙節，亦未提出任何客觀資料以實其說，自難逕信。從而，原告主張被告性騷擾之不法行為，致其於112年1月12日至112年6月23日間至亞東紀念醫院精神科就診，增加5,170 元醫療費用及交通費2,800元之生活上必要費用，及未來尚須支付長達10年之治療費用12萬元等情，尚屬無據，不應准許。㈢、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。經查，原告對被告之侵權行為損害賠償請求權，係屬於未定給付期限及未約定利率之金錢債權，而本件刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本係於112年7月28日送達被告，有本院送達證書在卷可查（附民卷第35頁），則原告請求自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達之翌日即112年7 月29日起至清償日止，按年息5%計算之利息，洵屬有據，應予准許。四、本件事實、證據已經足夠明確，雙方所提出的攻擊或防禦方法及所用的證據，經過本院斟酌後，認為都不足以影響到本判決的結果，因此就不再逐項列出，併此說明。五、本判決所命給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行，此部分原告雖陳明願供擔保，聲請宣告假執行，然其聲請僅係促使法院為職權之發動，爰不另為假執行准駁之諭知。惟被告陳明願供擔保請准免為假執行之宣告，亦無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所依據，不應准許，應予駁回。六、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，因此判決如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　王婉如以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張育慈

2025-03-05

PCDV-113-訴-2873-20250305-1

司票

臺灣士林地方法院

本票裁定

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度司票字第32907號聲請人和潤企業股份有限公司法定代理人劉源森相對人王雅芳上列當事人間本票裁定事件，本院裁定如下：　　主　文相對人於民國112年5月29日簽發之本票，內載憑票交付聲請人新臺幣66,500元，其中之新臺幣34,935元，及自民國113年10月6日起至清償日止，按週年利率百分之16計算之利息，得為強制執行。聲請程序費用新臺幣500元由相對人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人執有相對人於民國112年5月29日簽發免除作成拒絕證書之本票1紙，內載金額新臺幣（下同）66, 500元，到期日113年10月5日。詎於屆期提示後，尚有票款本金34,935元未獲清償。為此提出本票原本1紙，聲請裁定准許強制執行等情。二、經查，本件聲請，核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，得於收到本裁定後20日內，對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。發票人已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　簡易庭　　　司法事務官　陳思頴

2025-03-04

SLDV-113-司票-32907-20250304-1

家上

臺灣高等法院高雄分院

確認繼承權不存在等

臺灣高等法院高雄分院民事裁定 113年度家上字第34號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度家上字第35號上訴人黃玉杉訴訟代理人陳世明律師被上訴人王雅芳訴訟代理人余景登律師上列當事人間請求確認繼承權不存在、確認親子關係不存在等事件，準備程序終結，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 3 日家事法庭法官郭慧珊以上正本證明與原本無異。本件不得抗告。中華民國 114 年 3 月 3 日書記官邱斈如

2025-03-03

KSHV-113-家上-34-20250303-1

家親聲

臺灣士林地方法院

給付扶養費等

臺灣士林地方法院民事裁定 111年度家親聲字第432號聲請人甲○○ 非訟代理人趙彥雯律師相對人丙○○ 非訟代理人王雅芳律師（嗣解除委任）翁偉倫律師陳睿瑀律師複代理人顏芷綾律師上列聲請人聲請給付扶養費事件，本院裁定如下：　　主　文相對人應自民國111年8月1日起，至未成年子女乙○○（男、民國0 00年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）成年之日止，按月於每月5日以前給付關於未成年子女之扶養費新臺幣貳萬貳仟元。如遲誤一期未履行者，其後之六期喪失期限利益。相對人應給付聲請人新臺幣玖萬貳仟元。其餘聲請均駁回。聲請程序費用由相對人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：兩造因工作結識，相對人明知其有配偶仍執意追求聲請人，聲請人不堪相對人之花言巧語，乃於民國107年2月9日允諾與其交往，相對人於交往期間表示不希望聲請人繼續工作，並以支付每月新臺幣（下同）3萬元之條件作為聲請人放棄工作之對價，聲請人遂同意其提議。隨著兩造情感日漸升溫，相對人於107年8月間讓聲請人搬至條件較優渥之租屋，且提高每月生活費數額為7至8萬元，於此期間相對人又不斷遊說聲請人與其生育子女，雙方因而育有一名未成年子女乙○○（男、民國000年0月00日生），相對人嗣於108年12月認領乙○○，並承諾日後會持續支付聲請人母子之生活費，詎相對人其後外遇生子之情事遭其配偶發覺後，相對人竟背棄前開承諾，棄聲請人母子於不顧，起初相對人仍持續支付每月7萬元之生活費至109年2月，其後減少給付數額為每月5萬元並支付至109年5月，自109年5月至7月間則分毫未付，經聲請人與相對人胞姊連繫後，相對人片面將生活費用變更為每月1萬5千元並支付迄今，惟相對人仍拒不與聲請人母子聯繫，遑論探視未成年子女乙○○。相對人為數間餐廳之股東或負責人，其與配偶住在高級別墅，更以其配偶名義購置內湖豪宅，相對人平日以名車保時捷作為交通工具，相對人及其家屬均穿戴名牌衣物、包包、配件或名錶，以相對人前開資力，其應每月支付未成年子女生活費5至7萬元不等，然兩造幾經商討，相對人卻只願將每月扶養費數額再提高3,000元，並要求聲請人須簽立不得對其提起訴訟或另為請求之協議書，聲請人迫不得已始提起本件聲請。兩造所生未成年子女乙○○患有嚴重異位性皮膚炎，需要特別精心照料，然聲請人為26歲之單身女性，平日須上班，僅能仰賴保母照料幼兒，單憑一己之力，實無法獨力扶養未成年子女。而乙○○既為相對人之親生子女，應與相對人與配偶所生之未成年子女地位相同，自應受有相同受扶養及受教之權利，為求公平待遇及避免未成年子女乙○○遭受一切形式歧視及懲罰，故聲請人認為依照公平原則及依相對人丙○○之資力，其每月應給予乙○○5至7萬元之扶養費，並應於乙○○生日當時陪同慶祝，讓未成年子女乙○○能於生日當天享有本應得到之父愛。又父母對於子女之義務並非僅是扶養而已，尚應包括教養與保護在內，而所謂探視亦係一體兩面，同時是父母之權利，亦為其義務，請求鈞院命相對人履行探視、保護及教養乙○○之義務。退步言之，如鈞院認探視未成年子女只是權利並非義務，則請准許備位聲明之請求等語。先位聲明：㈠相對人應自109年6月起至128年7月17日止，按月給付聲請人50 ,000元整，如有一期遲誤，應視為全部到期，並自本書狀送達翌日起，按年息5%計算利息。㈡相對人應按月每逢單週陪伴未成年子女乙○○盡其陪伴教養義務；備位聲明：㈠聲請人交付乙○○與相對人扶養。㈡聲請人得於每週對乙○○行使探視權，並得將乙○○帶回過夜；另於週間每逢週一、三、五單日准許聲請人於晚間7:30分至8:30分探視乙○○。二、相對人答辯略以：相對人已於109年5月5日、109年5月8日、 6月5日、7月6日、8月7日匯款8萬元、5萬元、5萬元、5萬元、5萬元予聲請人，109年因新冠肺炎影響相對人投資之餐飲業，自109年9月23日改匯1萬5千元迄今，聲請人請求自109 年6月起計算扶養費為無理由，而相對人經營之茗香園乃與他人合資，並非1人設立，且相對人僅有茗香園中山店之投資，其他分店與相對人無關，相對人並無不給付子女扶養費之情事，相對人因長女出生，目前包含未成年子女乙○○在內，共有三名子女須扶養，故只能負擔每月1萬5千元之扶養費數額，起相對人資力僅中等非富裕，否認原證10為相對人居所，且乙○○異位性皮膚炎醫囑未有特殊需求，毋須特別增加扶養費，相對人願每月二、四週週六下午2點至聲請人家中或指定處所與乙○○進行會面交往，並於同日下午5點送回乙○ ○住處或指定處所，然而相對人尚有一關係尚未修復完成之家庭，相對人與配偶之子女分別為7歲及3歲子女，亦需相對人照顧，無法將乙○○帶回家中，也不宜變更乙○○幼年生長處所，備位聲明部分亦請求駁回等語。三、非婚生子女經生父認領者，視為婚生子女，民法1065條第1 項前段定有明文。又父母對於未成年之子女，有保護教養之權利義務。父母對於未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受影響；負扶養義務者有數人而其親等同一時，應各依其經濟能力分擔義務。民法第1084條第2項、第1115 條第3項、第1116條之2分別定有明文。蓋父母對其未成年子女之扶養義務，係基於父母子女之身分而來，不因父母間婚姻關係存續與否或有無結婚而受影響，亦不能免父母對於未成年子女之扶養義務。易言之，父母對未成年子女之扶養義務，不因監護權誰屬而受影響，故未與子女共同生活之父或母亦有扶養義務，且父母對於未成年子女所提供之扶養義務係整體合一，應依父母各自之經濟能力、身分及未成年子女之需要，對於未成年子女負扶養義務，故父母應各依其經濟能力分擔未成年子女之扶養費用。四、經查：（一）兩造未婚育有未成年子女乙○○（男、民國000年0月00日生），相對人於108年9月11日認領乙○○，雙方約定乙○○權利義務之行使及負擔由聲請人單獨任之等情，有戶口名簿在卷可按（本院卷第23頁），首堪認定。兩造雖已約定未成年子女乙○○權利義務之行使及負擔由聲請人單獨任之，惟雙方對於乙○○扶養費數額及分擔方式未能達成協議，然依上揭規定及說明，相對人雖未擔任乙○○之親權人，惟其對於乙○○所應負之扶養義務不因此受影響，故本院自得依聲請人之請求，命相對人給付未成年子女乙○○至其成年為止之扶養費，並依未成年子女之實際需要及兩造經濟能力與身分酌定適當之金額。　　　（二）本院依職權調取兩造之財產所得資料結果，聲請人於108 至110年之所得分別為846元、0元、411,018元，名下無財產；相對人於108至110年之所得分別為549,215元、847,2 29元、523,241元，名下財產有房屋、土地及投資各1筆，財產總額為9,840,600元，有稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可稽（見本院卷第101至112頁），足認相對人之經濟能力優於聲請人。（三）聲請人主張相對人與其配偶住在高級別墅，更以其配偶名義購置內湖豪宅，其平日以名車保時捷作為交通工具，相對人及其家屬平日均穿戴名牌衣物、包包、配件或名錶，可見相對人資力豐厚，相對人應可負擔未成年子女扶養費每月5至7萬元不等云云，固據提出住宅外觀照片、相對人及其家屬之日常生活照片、商品查詢頁面照片為證（本院卷第37、205至225頁）。惟按，財產所有權登記名義人即為財產之所有權人，乃社會通念之常態事實，登記名義人非財產之實際所有權人，則為變態事實，故主張借名登記之事實者，自應就該借名登記之事實負舉證責任（最高法院96年度台上字第2329號判決、102年度台上字第911號、 101年度台上字第1775號判決意旨參照）。依聲請人所提上開住宅外觀照片，至多僅能知悉該二建物分別坐落門牌號碼臺北市○○區○○路○段00巷00號、臺北市○○區○○○路0段0 00巷00號等處（本院卷第7、37、225頁），惟無法得知該二房地所有權之歸屬，亦無從認定該房地實際所有權人為何人，遑論推斷有何借名登記之事實。再依卷附之相對人及其家屬照片，至多僅能認定渠等有穿戴與聲請人自行查詢之商品頁面相似之手錶、包包、衣帽等物品，惟無從遽予推論相對人之實際收入及經濟狀況為何，況依前開財產所得資料內容所示，相對人年收入僅約50至80餘萬元不等，以其尚須扶養自身及三名未成年子女之境況，應無法負擔乙○○每月5至7萬元之消費水準，是聲請人復未提出其他積極證據以佐其說，自難徒憑其片面主觀之想法及臆測，即認定其主張之事實為真正。（四）聲請人復主張相對人為5間餐廳之股東或負責人乙節，雖據提出台灣公司網查詢頁面、「茗香園」關鍵字網站查詢頁面等件為證（本院卷第35、203頁），參考相對人財產所得資料，相對人名下確有「茗香園冰室」之合夥投資，惟相對人之出資額為1／5即4萬元（本院122-5頁），每年度之所得多自「茗香園冰室」之營利所得，佐以卷附之經濟部商工登記公示資料查得之商業登記基本資料內容，「茗香園冰室」為相對人與其他合夥人出資成立之商號，並由相對人作為負責人，該商號經營業務為飲料店業、食品什業及飲料零售業（本院卷第247頁），聲請人固主張有5 家分店，惟相對人否認之，並稱僅有中山店營業收入等語，經核，相對人之所得來源為扣繳單位00000000號，僅有茗香園中山店，有財政部國稅局函文、營業人統一編號查詢結果資料（本院卷第283、267頁），則相對人辯稱僅有中山店等語，尚非無據，則無證據認相對人為中山店以外茗香園分店投資者，聲請人此部分主張，難認真正。至聲請人聲請調查相對人與其配偶所生之二名未成年子女每月生活教養費用數額、該二名未成年子女就讀之學校及每學期學費數額等事項，然本院審酌該二名未成年子女既為相對人與其配偶所生，渠等扶養費數額及分擔方式應由相對人與其配偶各依其身分及經濟能力，以及該二名未成年子女之實際需要定之，與本件所應考量係聲請人及相對人二人之身分及經濟能力、及未成年子女乙○○實際需要等事項不盡相同，自不宜逕將該二名未成年子女目前扶養費數額，援引為乙○○每月所需扶養費數額之基準。本院因認無調查之必要，併此敘明。（五）又父母扶養未成年子女，勢必支出相當之生活費用，此為眾所週知之事實。而日常生活支出費用項目甚多，舉凡水、電、瓦斯、食、衣、住、行、育、樂等費用，衡諸此等費用支出甚為瑣碎，依常情大多未能完全收集或留存單據憑證，難以要求他方逐筆提出單據作為證明，自應以日常生活經驗、情理作為判斷依據。又扶養未成年子女必定會支出食品飲料、衣著鞋襪、燃料水電、家庭設備、保健醫療、交通、通訊、休閒娛樂、教育文化等費用，而行政院主計總處就我國各縣市所為之家庭收支調查報告中「消費支出」之項目，既已包括上述日常生活所需之食衣住行育樂各項費用在內，本院審酌一切情狀，認上揭家庭收支調查報告尚可合理反映各縣市家庭扶養未成年子女所需之各項費用，並可滿足未成年子女日常生活之基本所需，在認定未成年子女所需之扶養費數額，具有相當之參考價值，因111年度之家庭收支調查報告尚未公布，爰參酌前一年度即110年度之家庭收支調查報告，其中關於臺北市地區每人每月平均消費支出數額為32,305元，加計通貨膨脹因素，認乙○○每月所需之扶養費以33,000元計算為適當。再者，依前開調查證據所得之結果，相對人目前擔任合夥商號之負責人，且其收入及經濟狀況均較聲請人優渥，復考量相對人除乙○○外尚有兩名未成年子女須扶養，以及聲請人擔任乙○○之主要照顧者，所付出之勞力非不能評價為扶養費之一部等情事，本院認聲請人與相對人間應以1比2之比例分擔乙○○之扶養費始為公允，依此計算，相對人應按月給付聲請人之扶養費金額為22,000元（33,000×2/3＝22, 000）。從而聲請人請求相對人應自111年8月起至未成年子女乙○○成年為止，按月給付扶養費22,000元，洵屬有據，應予准許。為確保聲請人受扶養之權利以維持基本生活不致限於匱乏，併依家事事件法第107條第2項準用同法第 100條第2、4項之規定，酌定相對人對於聲請人之扶養義務如一期逾期不履行時，其後之六期均喪失期限利益，爰裁定如主文第1項所示。（六）末按法院命給付家庭生活費、扶養費或贍養費之負擔或分擔，得審酌一切情況，定其給付之方法，不受聲請人聲明之拘束。前項給付，法院得依聲請或依職權，命為一次給付、分期給付或給付定期金，必要時並得命提出擔保。家事事件法第100條第1項、第1項定有明文。聲請人請求相對人自109年6月起給付扶養費，惟相對人辯稱每月均有按月給付扶養費不得自109年6月起給付等語（卷一第329頁）。經查，本件聲請人於111年8月18日始提起本件聲請，則聲請人請求於109年6月至111年7月30日之扶養費共計26 個月，依前述本院認相對人應負擔未成年子女乙○○之扶養費每月為22,000元，聲請人自得請求此26個月之代墊扶養費總計為572,000元(計算式：22,000×26＝572,000），扣除相對人自109年6月5日、7月6日、8月7日支付各50.000 元、自109年9月23日、10月15日、11月6日、110年1月5日、2月8日、3月5日、4月6日、5月7日、6月6日、7月5日、 8月5日、9月6日、10月5日、11月5日、12月6日、111年1 月4日、2月5日、3月6日、4月5日、5月5日、6月6月、7月 6日各支付15,000元（卷一第331至368頁、卷二第19至87 頁），總計此段期間相對人所支付扶養費為480,000元（計算式:50,000×3＝15,000元，15,000×22＝330,000元，150 ,000＋330,000＝480,000元），則相對人應返還聲請人代墊未成年子女扶養費為92,000元（計算式572,000-480,000= 92,000元），爰裁定如主文第2項。本院雖未依聲請人等請求之金額及給付之方法命相對人給付，惟參酌家事事件法第126條準用同法第100條第1項之規定，本院並不受其等聲明之拘束，亦無駁回之必要，附此敘明。五、「法院得依請求或依職權，為未行使或負擔權利義務之一　　　方酌定其與未成年子女會面交往之方式及期間」，民法第　　　1055條第5項有所明文。又「締約國應尊重與父母一方或雙方分離之兒童與父母固定保持私人關係及直接聯繫的權　　　利」，兒童權利公約第9條第3項前段亦有明定，且該規定依兒童權利公約施行法第2條，具有國內法律之效力。本院審酌兩造對於相對人與乙○○間會面交往之期間及方式未有具體協議，本院考量聲請人請求相對人按月每逢單週陪伴未成年子女乙○○等語，惟相對人則稱另有家庭，僅得於每週六下午2點至5點照顧未成年子女等語，本院綜合考量未成年子女年齡階段、生活作息等情事，爰依聲請定聲請人與未成年子女乙○○會面交往之方式及期間如附表所示，以符未成年子女乙○○利益。又聲請人先位請求既已允准，備位請求即無理由，併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，經斟酌後認對裁判結果不生影響，爰不逐一論駁，附此敘明。七、依家事事件法第104條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　家事第二庭法　官　林妙蓁以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李苡瑄一、乙○○年滿8歲前：（一）相對人或其指定之親友得於每月週六下午2時起至接送地點（得由兩造自行約定，如不能約定則訂為聲請人住處），將未成年子女乙○○攜出會面交往，並應於當日下午5時前，由相對人或其指定之親友將未成年子女送回接送地點，交予聲請人。二、乙○○年滿8歲、未滿15歲前：（一）相對人或其指定之親友得於每月第二、四週六上午10時起至接送地點（得由兩造自行約定，如不能約定則訂為聲請人住處），將未成年子女乙○○攜出會面交往，並應於週日下午6時前，由相對人或其指定之親友將未成年子女送回接送地點，交予聲請人。（二）除上開（一）之定期會面、交往以外，相對人於乙○○學校寒、暑假期間（以所就讀之幼稚園、小學或中學學校之行事曆為準，所就讀之幼稚園如無寒、暑假期間，則比照學區內公立小學之行事曆），得各增加5日及20日會面交往時間，具體時間由兩造協議。如不能達成協議，則定為學校寒假開始放假第3日上午10時起連續10日至該末日下午8 時；暑假開始放假後第一週週一上午10時起連續25日至該末日下午8時，接送方式、地點同上開（一）。本項優先於（一）之探視時間。（三）農曆春節除夕至初五期間，由兩造自行協議，如不能協議，則於中華民國雙數年（指中華民國114、116年，以下類推）之農曆春節期間，自除夕日上午11時起至大年初一下午8時止，乙○○與相對人共度，大年初一下午8時起至大年初三下午8時止，乙○○與聲請人共度；於中華民國單數年（指中華民國115、117年，以下類推）之農曆春節期間，自除夕日上午11時起至大年初一下午8時止，乙○○與聲請人共度，大年初一下午8時起至大年初三下午8時止，乙○○ 與相對人共度。接送方式、地點依上開（一）。本項優先於上開（一）、（二）之探視時間。（四）相對人如欲於學校寒暑假期間為乙○○安排出國行程，應提前二個月告知聲請人關於旅遊地點及行程等相關事項，聲請人則應配合辦理旅遊所需文件及程序。二、乙○○年滿15歲後，兩造應完全尊重乙○○之意願，自行決定其與相對人會面交往之期間及方式。三、兩造應於會面交往當日，準時交接未成年子女（含健保卡）。如遇未成年子女有疾病時，應併交接醫藥及醫囑事項；相對人及其家屬如於會面交往期間遇未成年子女有就醫需求時，應即時通知聲請人。四、除上述會面交往方式外，相對人在不影響乙○○之學業及生活作息之範圍內，得以電話、書信、傳真、電子郵件、通訊軟體等方式與乙○○交往，亦得致贈禮物。

2025-01-21

SLDV-111-家親聲-432-20250121-1

重訴

臺灣新北地方法院

返還不當得利等

臺灣新北地方法院民事判決 113年度重訴字第12號原告樹城股份有限公司法定代理人林曉怡訴訟代理人王雅芳律師被告林樹城上列當事人間請求返還不當得利等事件，經本院於民國113年12 月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣壹仟捌佰捌拾萬肆仟元，及自民國一百一十三年一月二十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決第一項於原告以新臺幣陸佰貳拾陸萬捌仟元供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣壹仟捌佰捌拾萬肆仟元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：　㈠被告原為原告公司組織變更前「樹城有限公司」之負責人，而原告公司為坐落於新北市○○區○○段000地號土地及其上建物新北市○○區○○段000○號(門牌：新北市○○區○○○路00號)之不動產(下稱系爭廠房)所有權人。因被告擔任負責人時多次拒絕股東行使股東權益，故樹城有限公司之股東遂於民國11 2年8月21日將公司變更組織為樹城股份有限公司，並於同年 10月12日召開臨時股東會並改選林曉怡為原告公司之法定代理人，此經主管機關准予登記在案。　㈡被告於擔任樹城有限公司負責人期間，於107年12月3日以樹城有限公司名義與訴外人捷莆國際有限公司(下稱捷莆公司) 簽立租賃契約書，約定樹城有限公司應將系爭廠房出租予捷莆公司，租賃期間自108年2月3日起至113年2月2日止、共計 5年，每月租金新臺幣（下同）32萬元(5%營業稅外加)，捷莆公司應於簽訂契約同時一次交付第一年全年每月租金支票 12張（到期日為每月3日），給付樹城有限公司按期兌現，自次年度起亦同，押租保證金96萬元則由捷莆公司於簽立契約同時開立一張到期日為107年12月3日支票給樹城有限公司，於捷莆公司廠房交付時交還（下稱系爭租約）。故原告公司因系爭租約應可收到捷莆公司交付之押租保證金支票96萬元及每月租金336,000元【計算式:320,000×(1本金+0.05營業稅)＝336,000】。然而，原告法定代理人於查閱公司名下所有之臺灣土地銀行帳號000-000-00000-0、000-000-00000 -0；臺灣中小企業銀行帳號00000000000；新北市○○區○○○○○ ○○○○○○號00-00000-0-00(於110年8月30日結清帳戶)等帳戶之交易明細資料，竟發現每年均無利息收入，甚至無任何相當於租金之金額等兌現或匯款紀錄。　㈢再查，捷莆公司於107年12月3日依照系爭租約給付押租金96 萬元予樹城有限公司，然提示兌現之帳戶竟為被告設於彰化銀行蘆洲分行帳號00000000000000之私人帳戶；另捷莆公司於108年2月3日給付第一期租金時，其提示之帳戶亦非原告公司前開名下之帳號，而是被告所有華南銀行帳號為000000 000000之帳戶；至於被告於112年7月11日重新以原告公司名義於蘆洲農會開立帳號00000-00-000000-0之帳戶，依該帳戶交易明細則於同年8月4日、9月4日、10月3日及11月3日均有336,000元之租金匯款匯入。是以，系爭廠房自108年2月3 日起至112年7月期間為止之租金顯然遭被告侵吞入己，原告公司受有之租金損害共54個月（108年2月至12月、109年全年、110年全年、111年全年、112年1月至7月）及押租金96 萬元，總計19,104,000元【計算：336,000×54=18,144,000+ 押租金960,000＝19,104,000】，自應返還予原告公司。　㈣末查，原告公司於113年8月份開始以公司盈餘發還上述積欠公司股東之股東往來借款，目前已發放兩期各75萬元(原告公司股東林正毅、林來進、林根欉、林樹城持股比例各五分之一，各應發放15萬元，林曉怡及林恩鋐繼承林光讚股份各發放7.5萬元)，其中被告因積欠原告公司1900萬餘元之租金、押租金，原告公司就擬發放給被告之兩期股東往來共30萬元行使抵銷權，故本件原告公司得向被告請求返還之租金、押租金數額共18,804,000元【計算式：19,104,000(被告侵占之租金、押租金)-300,000(原告公司行使抵銷之數額)】。　㈤被告並未將原告公司應有之租金及押租金存入公司所有帳戶內，自應成立侵權行為，應對原告公司負損害賠償責任，另被告取得前開之租金與押租金利益為無法律上原因，致原告公司受有損害，構成不當得利甚明，故原告依不當得利及侵權行為之法律關係，請求擇一為原告勝訴之判決，為有理由。並聲明：⒈被告應給付原告18,804,000元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。⒉原告願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：　㈠被告於78年6月5日單獨出資設立樹城有限公司，資本額為200 萬元，由被告擔任樹城有限公司之董事，自設立迄今34年來均由被告管理、使用、收益及經營。囿於公司法90年11月12 日修正前第2條第1項第2款規定，有限公司之設立需有5人以上股東之限制，為符合公司法關於股東人數之規定，被告斯時乃借用親兄長即林光讚（繼承人林曉怡、林恩鋐）、林根欉、林正毅及林來進之名義登記為樹城有限公司股東，並將出資額登記於被告及林光讚、林根欉、林正毅及林來進名下，故被告與林光讚、林根欉、林正毅及林來進就原告公司出資額成立借名登記關係，原告公司之股東林光讚、林根欉、林正毅及林來進等人之出資額實際上均是由被告單獨出資，被告為樹城有限公司唯一之實質股東，林曉怡非實質股東，自不能行使股東權益，亦無權變更原告公司組織。　㈡樹城有限公司78年6月5日創設，而原告於113年8月15日寄來蘆洲光華路郵局存證000093號（被證61）告知要償還自樹城有限公司創設30幾年來給被告之股東借款，由此可證，原告公司創設至今，是原告公司欠被告股東往來借款，並非被告積欠原告公司的錢，何來是被告不當得利，毫無理由，應予駁回。　㈢爰以前開陳述為抗辯，並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利益之判決，被告願供擔保，請准宣告免為假執行。三、得心證之理由：　㈠本件原告主張之事實，已據其提出系爭廠房及坐落土地之建物登記第二類謄本、土地登記第二類謄本、新北市政府112 年11月7日新北府經司字第1128080017號函暨原告公司變更登記表、系爭廠房及坐落土地之建物登記第一類謄本、土地登記第一類謄本、廠房租賃契約書、原告名下臺灣土地銀行、臺灣中小企業銀行、蘆洲農會帳戶歷史交易明細、捷莆公司107年12月3日簽發面額96萬元支票影本、108年2月3日簽發面額336,000元支票影本、被告名下彰化銀行蘆洲分行帳號00000000000000存摺封面影本、原告公司名下蘆洲農會帳號00000-00-000000-0帳戶自112年7月11日起之歷史交易明細為證，核屬相符，被告自認捷莆公司所簽發96萬元押租金支票及自108年2月間起至112年7月間為止之各期租金支票均存入其個人名義帳戶等情不諱，惟否認原告有權請求被告返還，並以前詞置辯。　㈡被告固抗辯其為原告公司之唯一實質股東，原告公司現任法定代理人之被繼承人林光讚並未出資，僅係借名登記，無權行使股東權利，亦無權變更公司組織云云。惟被告前曾對訴外人林正毅、林根欉、林光讚（即原告公司現任法定代理人林曉怡之被繼承人）起訴主張林正毅、林根欉、林光讚（以下合稱林正毅等3人）僅為借名登記股東，請求林正毅、林根欉、林光讚返還出資額之訴訟，經臺灣高等法院以109年度上字第756號判決，以林正毅等3人皆為實質所有權人，與被告間並不存在借名登記關係為由，駁回原告之請求，並經最高法院以110年度台上字第2134號裁定駁回原告之上訴而確定（下稱前案確定判決），有台灣高等法院109年度上字第756號民事判決、最高法院110年度台上字第2134號民事裁定附卷可參（見本院卷一第215至225頁）。被告雖提出林根欉於112年8月17日出具之聲明書（被證21）、社區大廳監視器畫面截圖（被證22）、112年7月24日林根欉主動至被告公司之照片（被證54）、112年8月16日林根欉主動至被告社區之監視器錄影截圖（被證55）、112年8月18日林根欉主動至被告社區大廳之監視器錄影截圖（被證56）、112年8月17日錄音檔光碟（被證58、72）、錄音譯文（被證73）、112年8 月18日對話語音檔光碟（被證74）、錄音譯文（被證75）、被告寄送林根欉之存證信函及回執（被證59、60）為證，然林根欉業於112年9月21日提出聲明書表示前開聲明書內容並非事實，另於112年12月5日以蘆洲光華路存證號碼120號存證信函撤銷前開聲明書之意思表示，有林根欉112年9月21日聲明書、蘆洲光華路存證號碼120號存證信函在卷可證（原證11，見本院卷一第245至251頁），是林根欉前後聲明書迥異，難以證明被告主張借名登記乙事為真，亦難以推翻前案確定判決之認定。又被告固提出112年10月12日臨時股東會議錄影畫面光碟欲證明該次臨時股東會決議有瑕疵，惟無論該次會議是否有無效或得撤銷之瑕疵，均無損於原告公司權利之行使，是被告所提出該部分證據並無調查必要。被告抗辯原告法定代理人並非實質股東，無權行使原告公司股東權利或變更公司組織云云，難認有據，不可採認。　㈢又被告抗辯其與原告公司間有借貸關係，因原告公司欠款，故就捷莆公司承租系爭廠房之押金及租金均存入其個人帳戶云云。惟未見被告就其所抗辯各次借款之時間、地點、數額提出具體說明並進行實質舉證，是被告空言抗辯與原告公司間有消費借貸關係云云，並無實據，不足採認。　㈣按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。民法第 184條第1項前段、第179條分別定有明文。第按不當得利依其類型可區分為「給付型之不當得利」與「非給付型不當得利」，前者係基於受損人有目的及有意識之給付而發生之不當得利，後者乃由於給付以外之行為（受損人、受益人、第三人之行為）或法律規定或事件所成立之不當得利。在「給付型之不當得利」應由主張不當得利返還請求權人（受損人），就不當得利成立要件中之「無法律上之原因」負舉證責任。又所謂侵害型不當得利，乃指無法律上之原因，侵害歸屬他人權益內容而獲有利益。由於侵害歸屬他人權益之行為，本身即為無法律上之原因，主張依此類型之不當得利請求返還利益者（即受損人），則無庸就不當得利成立要件中之無法律上之原因舉證證明。經查，被告以個人所有之彰化銀行帳戶收取捷莆公司之押金96萬元，並以其個人所有之華南銀行帳戶收取捷莆公司自108年2月間起至112年7月為止之租金，業據被告於113年12月10日自認如前（見本院卷二第65 頁），又被告雖曾為原告公司負責人，惟其個人與原告公司在法律上為不同權利主體，無從僅因其為負責人乙節即可任意收取應歸屬於公司之收益，是其以個人銀行帳戶收取系爭廠房押金、租金，顯係故意不法侵害原告公司權利，致原告公司受有押金96萬元、108年2月間起至112年7月間止（共54 月）之租金18,144,000元（計算式：各期租金336,000元×54 月＝18,144,000元），共19,104,000元之損害，被告則受有同額利益，且被告迄未舉證其收取前開款項之法律上原因，是原告主張被告所收取之押金、租金為不當得利，經與應返還被告往來借款30萬元債務進行抵銷後，請求返還不當得利 18,804,000元（計算式：19,104,000-300,000＝18,804,000 ），核屬有據。㈤末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項、第229條第2項及第203條分別定有明文。本件原告請求被告給付之不當得利，係以支付金錢為標的，且無確定期限，故原告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即113年1月25日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，併應准許。四、從而，原告依民法第184條第1項前段、第179條規定，請求被告給付18,804,000元，及自113年1月25日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。五、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，核無不合，茲酌定相當之擔保金額，予以准許，並依聲請宣告被告得預供擔保而免為假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。七、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第39 0條第2項、第392條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　陳怡親以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　游舜傑

2025-01-10

PCDV-113-重訴-12-20250110-1

訴

臺灣臺南地方法院

返還房屋等

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度訴字第2044號原告王雅芳訴訟代理人郭俊銘律師被告楊永翔上列當事人間請求返還房屋等事件，經本院於民國113年12月27 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應將門牌號碼臺南市○○區○○路0段000號8樓之7房屋回復原狀，騰空返還予原告。二、被告應給付原告新臺幣5萬3,708元，及自民國113年10月19 日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。三、被告應自民國113年10月19日起至返還第一項房屋予原告之日止，按月給付原告新臺幣2萬9,000元。四、訴訟費用由被告負擔。五、本判決第二項得假執行。　　　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張：㈠、坐落臺南市○○區○○路0段000號8樓之7房屋（下稱系爭房屋）為原告所有，被告於民國（下同）113年4月23日向原告承租系爭房屋，約定租期自113年4月25日起至114年4月24日止，每月租金新臺幣（下同）2萬9,000元，每月25日前繳納，押租金則為2個月（下稱系爭租約）。詎料，被告承租後，除有積欠租金、管理費之情形外，被告於113年5月12日因有施用毒品之情形，經臺南市政府警察局以113年10月29日南市警刑毒緝字第1130423555號違反毒品危害防制條例案件處分書裁處被告罰鍰2萬元暨毒品危害講習6小時，顯已違反系爭租約特別約定事項第二點約定，出租人即原告有權提前終止租約。原告遂於113年9月23日以律師函對被告為提前終止系爭租約之意思表示，被告於收受原告前揭終止系爭租約之意思表示後，迄今仍無權占用系爭房屋尚未遷讓返還。㈡、被告違反系爭租約，迄今仍積欠原告5萬3,708元： ①、被告現仍積欠113年7、8月租金未付，雖曾於113年8月29日匯款1萬元，並陸續分別匯款3萬元，惟仍不足1萬8,000元，且 113年9月租金2萬9,000元亦未繳納，故目前積欠租金共4萬7 ,000元。 ②、依系爭租約第5條第1項第1款約定，被告既迄未將系爭房屋返還予原告，並持續使用收益系爭房屋，則自應負擔繳納系爭房屋之113年10月、11月份管理費6,708元。 ③、依系爭租約第13條第1項、第2項約定，被告既有前揭違約事由，顯屬可歸責於被告之事由而提前終止租約，則被告應依約給付相當於2個月租金即5萬8,000元之違約金予原告。 ④、另上開金額經以原告前向被告收取之兩個月押租金予以扣抵後，被告尚應給付原告5萬3,708元【計算式：47,000元＋6,7 08元＋58,000元－58,000元＝53,708元】。㈢、為此，爰依系爭租約、不當得利之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明如主文所示。三、被告經合法通知並未到庭，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。四、法院之判斷：㈠、原告上揭主張之事實，業據提出與其所述相符之房屋租賃契約書、租賃復健、被告吸毒遭警逮捕之新聞報導、律師函暨送達回執、臺南市政府警察局113年10月29日南市警刑毒緝字第1130423555號違反毒品危害防制條例案件處分書等件附卷為證（見補字卷第23至34頁、本院卷第37至38頁）；被告經合法通知未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出任何書狀或證據資料以供本院審酌，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項之規定，視同自認，綜合上開調查證據之結果，堪信原告之主張係為真實。　㈡、按承租人應以善良管理人之注意，保管租賃物，租賃物有生產力者，並應保持其生產力；承租人應依約定方法，為租賃物之使用、收益；無約定方法者，應以依租賃物之性質而定之方法為之；承租人違反前項之規定為租賃物之使用、收益，經出租人阻止而仍繼續為之者，出租人得終止契約，民法第432條、第438條第1項、第2項分別定有明文。經查，系系爭租約特別約定事項第二點明文約定：「室內嚴格禁止吸毒抽煙，還有任何違反社會善良風俗行為。如有違反以上規定，出租人有權提前終止租約。」（見補字卷第28頁），而被告於系爭房屋內施用毒品乙節，業據原告提出臺南市政府警察局113年10月29日南市警刑毒緝字第1130423555號違反毒品危害防制條例案件處分書在卷為憑（見本院卷第37至38頁），則被告違反兩造間之約定而使用系爭房屋乙節甚明，原告依前揭約定，於113年9月23日以律師函對被告為提前終止系爭租約之意思表示，業經送達被告（見補字卷第34頁），即屬有據。㈢、次按承租人於租賃關係終止後，應返還租賃物，民法第455條前段定有明文。又無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條定有明文。而無權占有他人之土地，可能獲得相當於租金之利益，為社會通常之觀念，故如無權占有他人之房屋，加害人應返還之不當得利之範圍，為相當於租金之利益（最高法院97年度台上字第294號判決意旨可資參照）。經查，系爭租約業經終止，有如前述，是被告自原告終止契約後已無占有使用系爭房屋之正當權源，屬無權占有而應返還系爭房屋及給付相當於租金之不當得利。再參酌系爭房屋每月租金為2萬9,000元一節，有系爭租約在卷足憑（見補字卷第23頁），從而，原告請求被告遷讓返還系爭房屋及給付積欠之租金、管理費、另自113年10 月19日起至返還系爭房屋之日止，按月給付相當於租金之不當得利2萬9,000元，乃屬有據。五、結論：㈠、原告依系爭租約請求被告將系爭房屋遷讓返還、及應給付5萬 3,708元併自113年10月19日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息、另自113年10月19日起至返還系爭房屋之日止，按月給付2萬9,000元，為有理由，堪予准許。㈡、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。㈢、本判決主文第2項原告勝訴部分，乃法院就民事訴訟法第427 條第1項規定之訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　吳金芳以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李崇文

2024-12-31

TNDV-113-訴-2044-20241231-1

上易

臺灣高等法院

違反性騷擾防治法

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度上易字第1856號上訴人即被告范振順選任辯護人余宗鳴律師(法扶律師) 上列上訴人即被告因違反性騷擾防治法案件，不服臺灣新北地方法院112年度易字第626號，中華民國113年7月29日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署111年度偵字第58830號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、本案經本院審理結果，認第一審以上訴人即被告范振順（下稱被告）之犯行已臻明確，因而適用修正前性騷擾防治法第 25條第1項規定，論處罪刑（有期徒刑2月），並諭知易科罰金之折算標準。核其認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由。二、被告上訴意旨固以：㈠告訴人A女與A男為男女朋友關係，立場一致，且有為了維護他方而不實證述之高度可能；A女指摘其性騷擾，係為迫使其對A男撤回(刑事上訴狀誤載為撤銷 )重傷害告訴。㈡原審以證人B女(即A女友人)及張瑞源之證詞為補強證據，然證人B女並未看見其被訴摸臀行為，B女之證詞至多僅能證明其要與A男講話而在靠過去A男過程中碰到A 女；證人張瑞源於原審審理時證稱：有去看監視器，但沒有看到什麼，原判決認張瑞源是在獲取相關資訊、跡證後，方有前述示範行為，與證人張瑞源之說法不符，有採證之違誤。㈢證人林金鴦於民國113年5月6日在原審審理時證稱：我櫃檯的位子剛好就面對他們（按指被告及告訴人A女等人）的位子，看得到他們；A女、A男先離開，被告因為去上廁所，我跟他太太在那邊等他，我送他們出去，他們是最後離開的等語，可見被告並無在小吃店門口對A女摟腰乙事云云。三、經查：　㈠按我國刑事訴訟法對於補強證據的種類，並無設限制，亦無禁止被害人、告訴人或其親屬、配偶於訴訟程序中為證人之規定，而其等之陳述，是否因與被告有親疏或對立關係可否採信，均不外為證據之證明力問題，審理事實之法院原有據理自由判斷之權，如已就調查所得說明如何取捨之理由，即與證據法則無違(最高法院110年度台上字第3753號判決意旨參照)。被告與證人即A女男友A男就彼此相識且於案發前並無仇恨嫌隙乙節，一致供證在卷(112年度偵字第8893號卷【下稱偵字第8893號卷】第9頁反面、5頁反面)，衡情其等於案發當日相約宴飲，若無嚴重脫序、踰矩行為，理應賓主盡歡，毫無大打出手之理。觀諸證人A男於警、偵訊一致直言：被告先是對A女摸臀，讓A女感覺不舒服，散場離開之際，被告再度出手對A女摟腰，其乃質問被告，進而因氣憤毆打被告等情明確(偵字第8893號卷第5頁反面、6頁；111年度偵字第58830號卷【下稱偵字第58830號卷】第24頁)，除對於衝突發生原因清楚交代外，亦不諱言由其先行出手毆打被告，並無規避責任之情；反觀被告於警詢時推稱：我喝醉如果有不小心碰觸到她（按指A女）身體，我願意道歉云云(偵字第58830號卷第5頁)，仍欲以醉酒作為推託之詞，企圖淡化、模糊衝突發生原因，並免除個人刑事責任。兩相比較，自應以證人A男所述情詞為可信。基此，證人A男所述見聞女友 A女遭被告性騷擾等情，要屬信而有徵。至被告辯稱：證人A 女、A男為男女朋友關係，為迫使其撤回重傷害告訴，方誣指其性騷擾云云，顯與證人A男事後一致坦承毆打被告之情狀相違，自屬無可採信。　㈡按以證人之證詞作為性侵害被害人陳述之補強證據，並非以證明犯罪構成要件之全部事實為必要，倘與被害人之指述相互印證，綜合判斷，足以確信被害人指述被告犯罪事實之真實性，即已充分(最高法院102年度台上字第4555號、104年度台上字第3585號、113年度台上字第4538號判決意旨參照) 。原判決已綜據卷內相關證據資料說明：證人A女就席間遭鄰座之被告摸臀、起身與男友A男交換座位，乃至於店門口又遭被告摟腰等節，證述前後一致，且與目擊證人A男證述內容，相互吻合，另證人B女、被告配偶朱秀玉及被告友人張瑞源關於A男(席間)交換座位至被告及告訴人中間，及張瑞源於案發後示範摟腰動作之證詞，堪以補強證人A女、A男之證述之真實性，因認被告確對A女有前述摸臀、摟腰之行為屬實等情綦詳。係採取證人B女之證言，擇其在最初見聞A 女被害後之情緒反應，即席間A女起身與A男交換座位，不願坐在被告身旁，作為被害人A女陳述之補強證據，既得與被害人A女之指述相互印證，以確信A女指述被告犯罪事實之真實性，即為充分，自難謂僅憑A女之證詞為唯一憑據；原判決另說明證人張瑞源於原審審理時雖證稱：沒有看到摸臀，摟腰；有去看監視器，但沒有看到什麼等語，然其於案發後有示範摟腰動作之舉，就被告有對A女為摟腰行為乙事，當獲取相關資訊、跡證，方有此示範，其認事採證，合乎常情事理，難謂與經驗法則、論理法則有違，要無上訴意旨所指之採證違誤。　㈢證人即案發小吃店負責人林金鴦於警詢之初即證實案發時正在服務其他桌客人，並未見聞被告對A女摸臀、摟腰等情明確(偵字第58830號卷第36頁反面)，可見當日其忙於服務店內所有賓客，無從自始至終關注被告與A女、A男之一切互動，遑論見聞摸臀此等掩於桌面下之細微舉動。又其於警詢及原審審理時證述A女與被告先後離去、離去方向各異，以及其送被告離開店門口等情(偵字第58830號卷第36頁反面；原審卷第284頁)，其顯然並未於A女及A男離去之際，與之道別，僅於A女離去後，方禮貌性將被告送至門口，則其因而未見聞A女離去之際與被告於店門口之互動，要屬當然。據此，證人林金鴦前述證詞，均無從執為有利被告之認定。　㈣原判決上開認定理由，俱有卷存證據資料可資佐憑，並無採證認事違背經驗法則、論理法則，或其他違背法令之情形。被告上訴否認犯罪，仍以陳詞，主張無罪，暨辯護人循被告上訴理由所為辯護意旨，核係置原判決已明白論斷之事項於不顧，猶執業經原審指駁而不採之辯解，徒為事實上之爭辯，任意指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官邱蓓真提起公訴，檢察官林綉惠到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　張江澤　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭惠玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖建傑以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃翊庭中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日附件：臺灣新北地方法院刑事判決112年度易字第626號臺灣新北地方法院刑事判決 112年度易字第626號公　訴　人　臺灣新北地方檢察署檢察官被　　　告　范振順　男　69歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷0弄00號選任辯護人　王雅芳律師上列被告因違反性騷擾防治法案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第58830號），本院判決如下：　　主　文范振順犯修正前性騷擾防治法第二十五條第一項之性騷擾罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、范振順與代號AD000-H111570號成年女子（真實姓名、年籍資料詳卷，下稱A女）為朋友，其等於民國111年9月17日下午某時，與范振順配偶、A女、A女男友即代號AD000-H11157 0A號之成年男子（真實姓名、年籍資料詳卷，下稱A男）、A 女友人即代號AD000-H111570B號成年女子（真實姓名、年籍資料詳卷，下稱B女）等友人，一同相約至位於新北市○○區○ ○路000號之「介好唱」小吃店聚餐飲酒，而於同日17時許，被告配偶中途離座如廁後，范振順竟意圖性騷擾，趁A女不及抗拒之際，將身體緊貼A女，徒手觸摸A女臀部，經A男發見後旋即起身坐至范振順與A女中間以將范振順、A女隔開， A女因感受不適表示欲先行離去，范振順及其配偶、A女、A 男便離開現場，詎范振順竟接續趁A女不及抗拒之際，在上開小吃店門口附近摟A女腰部，以此方式對A女為性騷擾行為。二、案經A女訴由新北市政府警察局中和分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、被告范振順所犯係最重本刑為3年以下有期徒刑、拘役或專科罰金之罪，依刑事訴訟法第284條之1第1項第1款規定，第一審得由法官獨任進行審判程序，合先敘明。二、按司法機關所公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊，性騷擾防治法第10條第6項定有明文。查本案被告所犯係修正前性騷擾防治法第25條第1項之性騷擾罪，因本院所製作之本案判決係屬必須公示之文書，為避免被害人身分遭揭露，關於告訴人A女或其友人之真實姓名、年籍資料等足資識別其等身分之資訊，依上開規定均分別以代號稱呼或註明參照卷內事證，以符合上開法條關於被害人資料保密之要求。　　三、證據能力： (一)證人即告訴人A女於警詢時所為證述無證據能力：　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。證人即告訴人於警詢時所為證述，係就被告本件所涉事實為見聞之證詞，屬被告以外之人所為之言詞供述，為審判外之陳述，辯護人於本院審理時爭執其證據能力（見本院112年度易字第626號卷《下稱審卷》第11頁、第50頁、第104頁、第 268頁、第344頁），且無證據顯示證人即告訴人於製作警詢筆錄時的原因、過程與外在環境具有「較可信的特別情況」或有刑事訴訟法第159條之2、第159條之3例外取得證據能力之情形，證人即告訴人復於審理時經依法傳訊到庭而為證述，並由檢察官、被告及辯護人對之行使詰問權，應認證人於警詢中之陳述亦無作為證據之必要，依刑事訴訟法第159條第1項規定，認無證據能力，不得作為認定被告犯罪事實之證據。 (二)次按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1 至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159 條之5第1項、第2項亦規定甚明。本案認定事實所引用卷內被告以外之人於審判外之陳述，雖屬傳聞證據，惟檢察官及被告、辯護人於審理時均表示同意作為證據方法而不予爭執（審卷第11頁至第12頁、第50頁、第104頁、第268頁至第26 9頁、第344頁），復經本院於審判期日依法踐行調查證據程序，檢察官、被告、辯護人於辯論終結前亦未對該等證據之證據能力聲明異議，本院復審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，與本案待證事實復具有相當關連性，以之作為證據應屬適當，依上開規定，認前揭證據資料均得為證據，有證據能力。 (三)至本件其餘非供述證據部分，無傳聞法則之適用，且無事證足認係實施刑事訴訟程序之公務員因違背法定程序而取得，與本案待證事實復具有自然之關連性，復經本院依法踐行調查程序，皆應有證據能力。四、認定事實所憑之證據及得心證之理由：　　訊據被告固坦承有於上開時、地，與告訴人聚會後，與其配偶、告訴人、A男等人離開現場，嗣後與A男起肢體衝突等事實，惟矢口否認有何性騷擾之犯行，並辯稱：伊並沒有摸臀、摟腰之行為云云。經查：　　 (一)被告與告訴人為朋友，其等於上開時、地，相約飲酒後，被告及其配偶、告訴人、A男便離開現場，嗣後與A男起肢體衝突等事實，業據被告於警詢時、偵查中及審理時供述綦詳（見臺灣新北地方檢察署111年度偵字第58830號卷《下稱偵卷》第4頁至第5頁、第48頁及背面、本院112年度審易字第1301 號卷第44頁、審卷第49頁、第103頁、第267頁、第343頁、第352頁至第366頁），核與證人即告訴人、A男、B女、朱秀玉（被告配偶）於偵查中及審理時具結證述、證人林金鴦於警詢時及審理時具結證述、證人張瑞源、高秋月、陳景聰、陳冠甫於審理時具結證述之情節相符（偵卷第22頁至第24頁、第36頁至第37頁、第47頁至第49頁背面、第55頁及背面、審卷第106頁至第159頁、第271頁至第299頁、第346頁至第3 52頁），並有性騷擾防治法申訴表、性騷擾事件申訴書、新北市政府第0000000000號性騷擾再申訴案決議書、告訴人陳報之診斷證明書、B女偵訊庭手繪現場位置圖、被告陳報之手繪現場圖、現場沙發尺寸手繪圖、新北市政府警察局中和分局警員職務報告及監視器遭覆蓋照片、該分局112年12月2 1日新北警中刑字第1125164968號函各1份附卷可稽，並經本院調閱本院112年度簡字第2699號全案卷宗查核無訛（偵卷第11頁至第13頁背面、第34頁至第35頁、第56頁、第59頁、第63頁至第66頁背面、審卷第23頁至第25頁、第69頁至第73 頁、第245頁），足認被告前開任意性自白與事實相符，堪以採信。 (二)被告雖以前詞置辯，爰論駁如下：　1.質諸證人即告訴人於偵查中具結證稱：被告先湊過來，手捏掐伊左邊屁股數秒，身體往前傾整個人磨蹭在伊身上，假裝要跟A男講話，A男坐在伊右邊，伊就向A男使眼色，A男就起身坐在伊與被告中間，後來伊覺得不舒服要離開，但在門口被告還過來摟伊的腰，A男就與被告發生爭執，氣憤的打了被告，伊當時就有發現屁股瘀青，但聽同行友人勸，想說跟被告好好談，沒想到被告完全沒有悔意，也沒道歉，才決定去驗傷提告，友人張瑞源還在公園演過一次給別人看被告如何摸等語（偵卷第22頁至第23頁）；於審理時結證稱：被告故作要與A男說話，趴到伊身上，以其胸部部位磨蹭到伊胸部，右手伸到後面屁股摸伊，就是差不多伊臀部與沙發接觸的地方，持續約十餘秒，有捏的動作，當時現場除伊、被告、A男外，還有B女在場，但B女沒看到，伊覺得不舒服，就跟A男使眼色表示不舒服，A男就起身從伊與被告中間隔開，隔開之後伊就站起來說要回去了，被告太太也從洗手間出來，就說一起回去，走出門後，被告站在伊後面，用手從伊腰部摟下去，摟腰的部分A男有看到，A男出去後越想越氣，就罵被告，所以才起衝突等語（審卷108頁至第123頁），核其證述前後相符，並無齟齬之處，尚堪採信。　2.又證人A男於偵查中結證稱：聚會後來陸續有人先走，剩伊、告訴人、被告、被告的太太，後來被告的太太中途離開座位，被告就突然靠過來告訴人，整個身體趴在告訴人身上，伊看到被告伸手摸告訴人的屁股，告訴人說不舒服就站起來，伊就坐到告訴人與被告中間，後來離開後到門外，被告又突然抱住伊太太後面的腰，伊越想越生氣，就去質問被告，後來就起衝突，伊才打被告等語（偵卷第23頁至第24頁、第 47頁背面）；於審理時結證稱：伊有看到被告往前坐，一隻手在後面，身體在前面，用手摸告訴人屁股然後用力捏，告訴人有「唉」一聲，伊就坐到中間去，之後告訴人就說要回家了，出去的時候，被告手又靠過去，有摟腰的動作，伊就質問被告，後來就起肢體衝突等語（審卷第144頁至第154頁），其前後證述內容亦互核相符，並與證人即告訴人證述內容相互吻合，足以補強證人即告訴人之證述。　3.再證人B女於偵查中結證稱：伊有看到被告往告訴人方向靠過去，身體往前傾要跟A男講話，講話之後，A男就坐到告訴人跟被告之間，後來告訴人說要回去了，其餘人也都回去了，剩伊一人在原地滑手機，是後來告訴人跑進來說外面在打架了，伊才去店外面察看，之後伊有跟去警局，被告跟A男進去警局，伊與告訴人、被告太太在警局外面等，後來張瑞源有過來，被告與A男做完筆錄後，伊與被告夫妻、張瑞源一起離開，中途在一個公園休息的時候，張瑞源有表演動作給伊看，說是看到監視器影片中被告在店門口附近有摟告訴人的腰等語（偵卷第55頁及背面）；於審理時結證稱：伊沒看到被告觸摸告訴人，伊坐在對面看不到，但確實有看到被告坐過來要跟A男講話，身體靠過來，與告訴人身體有碰到，A男有把告訴人叫到旁邊後，A男坐到中間，後來他們不知道隔多久就離開了，伊在店內滑手機，衝突發生後，他們去做筆錄，張瑞源去看監視器，之後在公園，張瑞源有把伊當成是告訴人，自己當成被告，去摟伊的腰，表演摟腰給在場的人看，此前張瑞源也有在警局門口表演一次，但伊不確定張瑞源究竟有無看到監視器影片等語（審卷第129頁至第139 頁），就A男換位至被告與告訴人之間、張瑞源有表演、示範摟腰動作等節，核與前開證人即告訴人、A男所述相符，堪以補強其等證述，益徵被告確對告訴人有前述摸臀、摟腰之行為無訛。至上開證人證述內容就座位、時間長短等若干細節，囿於記憶所限，或有若干出入，然其等證述之時既與案發時相隔已久，自難要求對於如此細節均能完整回憶，是就無關宏旨之細節部分縱有出入，尚難據以否認其等證述之證明力。　　　4.況證人張瑞源於審理時結證稱：伊沒有看到摸臀，摟腰，只有出店後看到被告與A男在打架，但伊不知道為何打架，伊有去看監視器，但沒有看到什麼，之後在公園時，有朱秀玉跟B女在場，伊有比喻如果是男生抱女生的腰就不可以，有跟B女比摟腰的動作，但伊沒有說是誰等語（審卷273頁至第 277頁）；證人朱秀玉亦於審理時結證稱：伊上完廁所回來就買單，後來被告與告訴人就打起來，張瑞源有在公園說一些話，說這樣子抱有什麼關係嗎之類的話等語（審卷第295 頁至第298頁），足證證人張瑞源確有於案發後，在附近公園有示範摟腰動作之舉，堪認其對被告有對告訴人為摟腰行為乙事，當確有獲取相關資訊、跡證，方會於公園內有示範之舉動及前述言論比喻，益徵被告確有對告訴人有摟腰等行為乙節，至為明確。至證人林金鴦雖於警詢時證稱：伊並未看到性騷擾的部分等語（偵卷第36頁背面）；於審理時結證稱：伊係該店之老闆，當天被告與告訴人、A男於店內沒有發生衝突，後來就離開了，伊沒有看到摸臀或摟腰，之後警察才來調監視器，但只調店外的傷害衝突的影片等語（審卷第283至第287頁）；及證人高秋月於審理時結證稱：伊沒看到離開時其他人還在唱歌等語（審卷第281頁）、證人陳景聰於審理時結證稱：伊係最早離開的人，離開時其他人還喝得很嗨等語（審卷第291頁），則上開證人或早已離場，或為小吃店業主而未全程在場陪同，自未能目睹被告與告訴人之互動，均難據以作為有利被告事實之認定。　5.被告雖以前詞置辯，惟觀諸其於警詢時陳稱：針對被害人所說捏屁股一事，我當時喝太多沒有記憶了；「身體靠到被害人的身上假裝要與坐被害人右手邊的男朋友講話」的部分我喝醉了也不記得；我喝醉如果有不小心觸碰到她身體，我願意道歉等語（偵卷第4頁背面），足見被告前於警詢時已陳稱不勝酒力，對於有無觸碰告訴人身體乙節不復記憶等語，嗣後卻又辯稱並未為前述摸臀、摟腰等行為云云，所辯前後矛盾，是否與事實相符，已非無疑。況衡情被告若於案發時意識清楚，且無性騷擾之行為，當會於警詢時直接否認，又豈有徒稱酒醉無記憶、若有觸碰告訴人身體願意道歉等語之理，是其所辯核與常情有違，顯不可採。 (三)綜上所述，被告前揭辯詞，顯係臨訟卸責之詞，難以採信。本案被告確有上開性騷擾犯行，事證明確，堪以認定，應依法論科。　　五、新舊法比較：　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。本件被告行為後，性騷擾防治法第25條第1項於112年8月16日修正公布，並於同年月00日生效，修正前性騷擾防治法第25條第1項規定：「意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部或其他身體隱私處之行為者，處2年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金」，修正後規定：「意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部或其他身體隱私處之行為者，處2年以下有期徒刑、拘役或併科新臺幣10萬元以下罰金；利用第2條第2項之權勢或機會而犯之者，加重其刑至2分之1」，經比較新舊法後，新法刪除原得單科罰金之規定，並新增權勢性騷擾加重其刑之規定，修正後規定並未較有利被告，依刑法第2條第1項前段規定，自應適用修正前即被告行為時之性騷擾防治法第25條第1項規定。六、論罪科刑： (一)按所稱性騷擾，係指性侵害犯罪以外，對他人實施違反其意願而與性或性別有關，且以他法而有損害他人人格尊嚴，或造成使人心生畏怖、感受敵意或冒犯之情境之行為，性騷擾防治法第2條第2款定有明文。又性騷擾防治法第25條第1項所規定之罪，指行為人對於被害人之身體為偷襲式、短暫性、有性暗示之不當觸摸行為，含有調戲意味，而使人有不舒服之感覺（最高法院96年度台上字第6736號刑事判決意旨參照）。再刑法上強制猥褻罪乃以其他性主體為洩慾之工具，俾求得行為人自我性慾之滿足，性騷擾行為則意在騷擾觸摸之對象，是否滿足性慾則非所問；究其侵害之法益，前者乃侵害被害人之性自主決定權，即妨害被害人性意思形成及決定之自由，後者則尚未達於妨害性意思之自由，而僅破壞被害人所享有關於性、性別，及與性有關之寧靜及不受干擾之平和狀態而言（最高法院106年度台上字第1193號判決意旨參照）。性騷擾防治法既已將乘人不及抗拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部或其他身體隱私處之行為，明列為性騷擾之行為態樣，自應認定為性騷擾行為。至所謂「觸摸」，本不以徒手觸摸為限，但凡行為人以徒手、肢體貼合等方式碰觸被害人之臀部、胸部或其他身體隱私處之行為，均屬之。查本件被告乘告訴人未予防備而不及抗拒之際，以手觸碰其臀部或摟腰之行為，均係偷襲式、短暫性、有性暗示之不當觸摸，自屬性騷擾行為。 (二)核被告所為，係犯修正前性騷擾防治法第25條第1項之性騷擾罪。被告於密接之時間、地點，接續徒手觸摸告訴人臀部、摟告訴人腰部之行為，係基於同一性騷擾之犯意所接續實施之數個舉動，各行為獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，於刑法評價上，合為包括之一行為予以評價，較為合理，而論以接續犯之一罪。 (三)爰以行為人之責任為基礎，審酌其為逞一己私欲，未尊重他人對於身體之自主權利，乘告訴人不及抗拒之際，藉機觸摸告訴人臀部、摟告訴人腰部，顯然欠缺尊重他人身體自主權利之觀念，並侵害A女身體自主權，造成告訴人心理恐慌、嫌惡及不安全感，行為應予以非難；並考量其犯後始終否認犯行之犯後態度，亦未能與告訴人達成和解或賠償其損害，復兼衡其犯罪之動機、目的、手段、所生危害、告訴人所受損害、被告刑案前科素行紀錄、學歷智識程度，及其於審理時自陳之學識程度及家庭經濟狀況（為避免過度揭露個人資料，詳見審卷第361頁審理筆錄）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第284條之1第1項第1款、第299條第1 項前段（依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文），判決如主文。本案經檢察官邱蓓真偵查起訴，由檢察官陳冠穎到庭執行公訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官　林建良上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀(應附繕本)，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　羅雅馨中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　2 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：修正前性騷擾防治法第25條意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部或其他身體隱私處之行為者，處2年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金。前項之罪，須告訴乃論。

2024-12-24

TPHM-113-上易-1856-20241224-1

訴

臺灣桃園地方法院

違反藥事法

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度訴字第825號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告王傑民選任辯護人劉楷律師簡大鈞律師郭庭佑律師被告王雅芳被告 CHRISTOPHER WOON KAM LENG 選任辯護人袁健峰律師上列被告因違反藥事法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第23678號、第29816號），本院判決如下：　　主　文王傑民共同犯輸入禁藥罪，處有期徒刑6月，扣案如附表一及附表三編號1所示之物均沒收。又犯過失製造偽藥罪，處有期徒刑2 月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日，扣案如附表二⑴所示之物沒收；未扣案如附表二⑵所示之物沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 CHRISTOPHER WOON KAM LENG共同犯輸入禁藥罪，處有期徒刑5月，並應於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。扣案如附表一及附表三編號2所示之物均沒收；未扣案之犯罪所得馬來西亞幣4百元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。王雅芳無罪。　　事　實一、緣王雅芳為晨睿生技有限公司（下稱晨睿公司）之登記負責人，王傑民為該公司之實際負責人，CHRISTOPHER WOON KAM LENG（以下稱其中文名：温金陵）與王傑民為朋友。王傑民、温金陵均預見其等欲自馬來西亞輸入進口如附表一所示之咖啡粉可能含有壯陽藥成分，而屬足以影響人類身體結構及生理機能之藥品，應依法申請中央衛生主管機關查驗登記，經核准發給藥品許可證後，始得輸入，如未經核准擅自輸入即屬非法輸入禁藥，竟仍共同基於容任上開情節發生之輸入禁藥不確定故意之犯意聯絡，由王傑民透過通訊軟體LINE向温金陵訂貨，並承諾負擔機票費用及在臺住宿，委託温金陵於民國113年5月11日自馬來西亞搭機將如附表一所示之咖啡粉夾帶入境。嗣温金陵入境時，經財政部關務署臺北關執行檢查人員在其托運之行李中查獲如附表一所示之咖啡粉，而悉上情。二、緣王傑民在晨睿公司官方網站及蝦皮賣場上販售之「GQ|Men 激速」產品，標榜男性服用後具「超有感」、「調節男性生理機能」等功效，故產品之原料多以有助於達成上開功效者為主，是其向廠商進貨時，本應注意各該原料中是否摻有足以影響人類身體結構及生理機能之藥粉，若有即應依法申請中央衛生主管機關查驗登記，經核准發給藥品許可證後，始得製造上開產品，如未經核准擅自製造即屬非法製造偽藥，而其客觀上並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，於113 年5月間向我國某不詳廠商購買摻入如附表二所示壯陽藥成分之原料時，未向該廠商確認原料中未含有上開西藥成分，即搭配鹿茸、瑪卡、人參等食品，並使用相當之製造設備加工製成「GQ|Men激速」膠囊，復未將該製成之產品送交檢驗測試以確認是否摻加西藥成分，即將前開膠囊併同紙盒、貼紙委由不知情之吉翔包裝有限公司（下稱包裝公司）入盒包裝成如附表二所示之「GQ|Men激速」膠囊成品共885盒，欲在晨睿公司官方網站及蝦皮賣場上販售予不特定人，惟尚未著手販賣，即經包裝公司提出供法務部調查局桃園市調查處扣押，而悉上情。　　　　　　理　由壹、有罪部分：一、事實欄部分：　㈠事實欄部分業據被告温金陵於本院審理時坦承不諱（見113 訴825卷第326頁），並經被告王傑民於偵訊時以證人身分證述在卷，復有2人之通訊軟體LINE對話紀錄、被告温金陵與進貨上游暱稱「FAHMI KOPI」之LINE對話紀錄、如附表一所示咖啡粉之查獲及扣案相關資料、法務部調查局113年5月29 日調科壹字第11323004400號鑑定書在卷可稽，足認被告温金陵之犯行事證明確。　㈡訊據被告王傑民固坦承有委託被告温金陵於113年5月11日自馬來西亞搭機將如附表一所示之咖啡粉夾帶入境，且對該物品係未經核准擅自輸入之禁藥亦不爭執，惟矢口否認有何非法輸入禁藥之犯行，辯稱：我不知道温金陵幫我帶進來這些東西含有藥品成分，我都有送檢驗且檢驗結果都是沒問題，我是要自己使用等語；辯護人則為其辯護稱：被告王傑民因前案之原因，有請温金陵注意不要有含西藥，此次原料不慎混入西藥，請審酌是否僅構成過失犯等語。經查：　⒈確定故意與不確定故意，對於構成犯罪之事實雖有「明知」　　或「預見」之區分，但僅係認識程度之差別，前者須對構成　　要件結果實現可能性有「相當把握」之預測；後者則對構成　　要件結果出現之估算，祇要有一般普遍之「可能性」為已足　　，其涵攝範圍較前者為廣，認識之程度則較前者薄弱，是不　　確定故意於構成犯罪事實之認識無缺，與確定故意並無不同。故行為人業已預見其行為將可能造成犯罪實現，其雖非有意使其發生，但若仍執意實行該行為，而容任犯罪實現之可能發生者，固不成立刑法第13條第1項之直接故意，但仍有同法第13條第2項間接故意之適用（最高法院110年度台上字第4546號判決參照）。又刑法第13條第2項所規定間接或不確定故意，與同法第14條第2項所規定有認識過失之區別，在於犯罪實現「意欲」要素之有無，前者規定為「不違背本意」，後者則規定為「確信不發生」。「意欲」要素之存否，並非祇係單純心理事實之審認，而係兼從法律意義或規範化觀點之判斷。行為人預見構成犯罪事實之發生，但為了其所追求目標之實現，猶執意實行構成要件行為者，無非係對於犯罪事實之發生漠然以對而予以容任，如此即意味著犯罪之實現未必為行為人所喜或須洽其願想。再行為人「意欲」存否之判斷，對於構成犯罪事實發生之「不違背本意」與「確信不發生」呈現互為消長之反向關聯性，亦即有認識過失之否定，可為間接或不確定故意之情況表徵。析言之，行為人對於犯罪事實於客觀上無防免之作為，主觀上欠缺合理基礎之不切實樂觀，或心存僥倖地相信犯罪事實不會發生，皆不足憑以認為係屬犯罪事實不發生之確信。是除行為人對於構成犯罪事實不至於發生之確信顯有所本且非覬倖於偶然，而屬有認識過失之情形外，行為人聲稱其相信構成犯罪之事實不會發生，或其不願意或不樂見犯罪事實之發生者，並不妨礙間接或不確定故意之成立（最高法院112年度台上字第2 240號判決參照）。　⒉被告温金陵於本院審理時以證人身分證稱：我從6、7年前開始幫王傑民從馬來西亞帶貨，我是賺取匯率的差價，沒有額外向他收取費用，王傑民請我帶物品入境時，有跟我說過不要含有西藥成分，因為先前他送檢驗時驗出西藥成分，但這次我忘了提醒上游老闆「FAHMI KOPI」，沒有幫他盯住草藥咖啡不要有西藥成分等語（見113訴825卷第304至308頁）。又參諸被告王傑民之前案即臺灣新北地方法院111年度訴字第388號判決書（見113他4425卷第391至400頁），載明其自 107年6月至109年8月18日間數次向「CHRIS」即被告温金陵訂購含有Sildenafil、Dapoxetine、Tadalafil成分（同本案附表一所示壯陽藥成分）之原料，並由被告温金陵搭機至我國而夾帶入境。由上可知，被告王傑民因前案委託被告温金陵攜帶入境之原料經檢驗含有西藥成分而遭查獲判刑，故於本案以相同模式、相同來源管道委託被告温金陵再次攜帶如附表一所示物品至我國時，已預見可能含有西藥成分，方會提醒被告温金陵確認不要摻入，以免再度觸法。惟被告王傑民於調詢時供稱：我與温金陵之LINE對話紀錄中提及之「男咖」及「男原料」（即分別為附表一編號1、2所示之咖啡粉）是指適合男生喝的咖啡，因為這種草藥咖啡裡面含有「東革阿里」，有壯陽效果，我是自己要喝的，所以沒有特別去檢驗等語（見113他4425卷第244、246頁）；於偵訊時供稱：温金陵帶來的東西，是自己食用的我沒有送檢驗等語（見同上他卷第432頁）；於偵查中羈押訊問時供稱：温金陵5 月帶來的我還沒有接到，我沒有請温金陵先做相關的檢驗，進口的草藥咖啡只是服務老客戶，所以就沒有再特別去做檢驗等語（見同上他卷第472頁）。可見被告王傑民雖已預見本案委託被告温金陵攜帶如附表一所示之咖啡粉中可能含有壯陽效果之西藥成分，然因係供自用或服務老客戶，故未安排送檢驗，此自被告王傑民將被告温金陵攜帶來我國之產品送交檢驗測試之日期，分別為與前案相近時間之108年3月20 日、108年5月31日、109年11月2日、110年2月17日（以上為測試報告日期），自此後即未有何送檢紀錄可明，有桃園市調查處調查官出具之職務報告及所附之測試報告4份附卷可稽（見113偵29816卷第79頁、第101至135頁，另112年3月30 日送檢者非委託被告温金陵攜入之產品，詳後述）。另被告王傑民自承未請被告温金陵在產品源頭之馬來西亞先做相關檢驗，亦未要求上游老闆「FAHMI KOPI」檢附出示相關無西藥成分之證明，甚且至少請該上游老闆口頭或文字承諾以確保無西藥成分等舉措，均付之闕如，則其有何理由僅憑單純「提醒」被告温金陵確認不要摻入，即可確信被告温金陵攜帶如附表一所示咖啡粉中必定不會含有西藥成分？被告王傑民既有該產品中可能含有西藥成分此風險之預見，客觀上卻無具體之防免作為，而將順利取得上開產品乙事置於風險之上，毋寧僅係主觀上欠缺合理基礎之不切實樂觀，甚或心存僥倖地自認上開風險不會發生，然皆不足憑以認為被告王傑民具有犯罪事實不發生之確信，縱被告王傑民屢辯稱因前案之教訓，當不願意或不樂見此次產品再度含有西藥成分云云，然由前開事證觀之，其顯然已對於犯罪事實之發生漠然以對而予以容任，揆諸首揭說明，並不妨礙其間接或不確定故意之成立，而與有認識過失之情形尚屬有間。　　　　　⒊依本院上開認定之事實，本案尚乏證據證明被告王傑民、温金陵明知如附表一所示之咖啡粉確含有西藥成分，是公訴意旨認其2人係基於直接故意為本案輸入禁藥犯行，容有誤會，併予敘明。　㈢綜上，被告王傑民、温金陵之輸入禁藥犯行均事證明確，洵堪認定，應予依法論科。二、事實欄部分：　　　㈠事實欄部分業據被告王傑民於本院審理時坦承不諱（見113 訴825卷第326至327頁）。又被告王傑民在晨睿公司官方網站及蝦皮賣場上販售之「GQ|Men激速」產品，一向標榜男性服用後具「超有感」、「調節男性生理機能」等功效，此有上開網站及賣場之網頁截圖及銷貨紀錄在卷可稽（見113他4 425卷第83至85頁、第201至228頁），故產品之原料多以有助於達成上開功效者為主，是其向廠商進貨時，本應注意各該原料中是否摻有足以影響人類身體結構及生理機能之藥粉，若有即應依法申請中央衛生主管機關查驗登記，經核准發給藥品許可證後，始得製造上開產品，如未經核准擅自製造即屬非法製造偽藥，而其客觀上並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，於113年5月間向我國某不詳廠商購買摻入如附表二所示壯陽藥成分之原料時，未向該廠商確認原料中未含有上開西藥成分，即搭配鹿茸、瑪卡、人參等食品，並使用相當之製造設備加工製成「GQ|Men激速」膠囊，復未將該製成之產品送交檢驗測試以確認是否摻加西藥成分，即將前開膠囊併同紙盒、貼紙委由不知情之包裝公司入盒包裝成如附表二所示之「GQ|Men激速」膠囊成品共885盒，嗣包裝公司將其中100盒於113年6月4日寄至晨睿公司予被告王雅芳，另 785盒經包裝公司主動提出予法務部調查局桃園市調查處扣押，並抽取其中1盒及餘料3片送驗後，檢出含「O-Propyl v ardenafil」壯陽藥成分等情，經被告王傑民供承在卷，核與包裝公司負責人沈立偉於調詢時證述之情節相符（見113 訴825卷第157至161頁），並有法務部調查局桃園市調查處1 13年9月18日園防字第11357613440號函及所附之扣押筆錄、包裝公司出貨單及簽收單、生產作業表、產品照片、法務部調查局113年7月12日調科壹字第11323006310號鑑定書附卷可稽（見113訴825卷第149至155、167至187頁、113偵29816 卷第61頁）。是其具有應注意、能注意而不注意之過失製造偽藥行為，應屬明確。　㈡被告王傑民向我國某不詳廠商購買摻入如附表二所示壯陽藥成分之原料，並搭配鹿茸、瑪卡、人參等食品加工製成「GQ |Men激速」膠囊，復將前開膠囊併同紙盒、貼紙委由不知情之包裝公司入盒包裝成如附表二所示之「GQ|Men激速」膠囊成品，業如前述，故包裝公司並無改變原料之型態，亦無添加其他物質加工調製，以致變更藥品原有劑型或劑量，尚難認有製造偽藥之情形，是公訴及補充理由書意旨認被告王傑民係委託包裝公司製造「GQ|Men激速」膠囊乙節，容有誤會，應予更正如前述事實欄所示，附此敘明。　㈢綜上，被告王傑民之過失製造偽藥犯行事證明確，洵堪認定，應予依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告王傑民、温金陵就事實欄所為，係犯藥事法第82條第 1項之輸入禁藥罪；被告王傑民就事實欄所為，係犯藥事法第82條第3項之過失製造偽藥罪。公訴意旨及補充理由書雖認被告王傑民就事實欄所為係犯藥事法第82條第1項之製造偽藥罪，然其並非出於故意而為之，已如前述，惟社會基本事實相同，本院並依法告知其上開罪名（見113訴825卷第30 2頁），自得變更法條予以審判。　㈡被告王傑民、温金陵就事實欄所為輸入禁藥犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈢被告王傑民就事實欄、所犯2罪，其犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。　㈣爰審酌：⑴輸入禁藥部分：被告王傑民前已數次委託被告温金陵自國外攜帶產品入境，其中於前案委託被告温金陵攜帶入境之原料經檢驗含有西藥成分而遭查獲判刑，於本案再以相同模式、相同來源管道委託被告温金陵攜帶如附表一所示物品至我國時，已預見該產品中可能含有西藥成分之風險，惟客觀上竟無任何具體之防免作為，仍心存僥倖容任被告温金陵輸入上開禁藥，危害我國藥品衛生管理，實屬不該，所幸甫入境即為海關人員查獲，尚未及散布；又被告王傑民始終否認犯行，未見悔意，被告温金陵則終知坦承犯行，犯後態度尚佳；兼衡2人之角色分工、輸入如附表一所示物品之成分及數量。⑵過失製造偽藥部分：爰審酌被告王傑民為「GQ| Men激速」產品之製造及販賣者，本應注意如附表二所示該批產品之成分內容，以確保不特定消費大眾之健康與安全，惟竟疏未注意，率爾為製造行為，幸未及著手販賣即經扣押查獲；又被告王傑民坦承此部分犯行，態度尚佳；兼衡如附表二所示物品之成分及數量。⑶其餘犯罪行為人屬性部分：被告王傑民自陳專科畢業、現為晨睿公司實際負責人、家庭經濟狀況小康、有如前述違反藥事法之前案素行；被告温金陵自陳在馬來西亞高中畢業、現經營小型批發公司、家庭經濟狀況小康、在我國無犯罪紀錄等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就被告王傑民所犯過失製造偽藥部分諭知易科罰金之折算標準。　　㈤緩刑之宣告，除應具備刑法第74條第1項各款規定之前提要件外，尚須有可認為以暫不執行為適當之情形，始得為之。而暫不執行為適當之標準如何，因法無明文規定，自須依個案性質、實際造成之損害、與社會大眾之利害關係等情形，審酌被告身體、教育、職業、家庭等情形暨國家之刑事政策而定之，否則即有違立法之本旨，抑且徒啟犯人倖免之心，與立法原意，相去甚遠。查被告温金陵亦為被告王傑民所犯前案之共犯，業如前述，僅未據起訴，足見其非偶一為之，且被告温金陵犯後坦承犯行等刑法第57條所列量刑審酌事項，本院業已審酌如前並據以量處較低度之刑，況其於裁判確定前受羈押之日數，日後仍能依刑法第37條之2第1項之規定折抵刑期，為使其有所警惕，尚無以暫不執行其刑為適當之情形，本院認不宜給予緩刑宣告，是被告温金陵之辯護人請求給予緩刑，並非可採。　㈥按外國人受有期徒刑以上刑之宣告者，得於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境，刑法第95條定有明文。查被告温金陵為馬來西亞籍之外國人，在我國並無固定之住居所（目前係配合限制住居之需要而短暫居於租賃處），其在我國犯輸入禁藥罪而受本案有期徒刑以上刑之宣告，對我國社會產生相當之危害，是依本案犯罪情狀，認其不宜繼續居留國內，爰依上開規定併予宣告其應於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。四、沒收：　㈠犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第 38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。被告温金陵於審理時供稱：我替王傑民攜帶如附表一所示之咖啡粉來臺灣，並沒有額外收取報酬，但有賺取馬來西亞幣4、5百元之匯差等語（見113訴825卷第307至308頁），是被告温金陵獲取之匯差即屬本案犯罪所得，爰對其為有利之認定，依上揭規定就馬來西亞幣4百元部分宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡查獲之偽藥或禁藥，沒入銷燬之，藥事法第79條第1項定有明文。上開沒入銷燬之規定，係列於藥事法第八章「稽查及取締」內，而非列於第九章之「罰則」，其性質應屬行政秩序罰，屬行政機關依行政程序科罰之權限，法院自不得越權於判決內諭知沒入銷燬；惟查獲之禁藥若未經行政機關沒入並銷燬，自應依刑法第38條之規定宣告沒收。又供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段亦有明文。查扣案如附表一、附表二⑴所示查獲之禁藥及偽藥，因已移入本院贓物庫保管（見113訴825卷第363至391頁），未經行政機關沒入及銷燬，依前揭說明，應依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。另如附表二⑵所示未扣案之100盒GQ|Men激素膠囊，因無證據證明業已滅失，爰仍依刑法第38條第2項前段、第4項規定宣告沒收，且於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　　　㈢扣案如附表三編號1、2所示之手機，分別為被告王傑民、温金陵所有，並供其等聯繫事實欄輸入禁藥事宜所用，此業據其等供承在卷（見113訴825卷第316、319頁），並有2人之通訊軟體LINE對話紀錄足憑，亦均依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。　㈣扣案其餘物品，雖係被告王傑民或王雅芳所持有，然卷內均無積極證據可供認定該等扣案物品與本案輸入禁藥、過失製造偽藥之犯行有何關聯，爰均不予宣告沒收。貳、不另為無罪諭知及無罪部分：一、被告王傑民不另為無罪諭知部分：　㈠公訴及補充理由書意旨略以：　　被告王傑民基於製造偽藥（此部分應構成過失製造偽藥，詳前述）及販賣偽藥之犯意，於113年5月間某時，以不詳方式取得含有「O-Propyl vardenafil」之西藥成分後，委由不知情之包裝公司製造（包裝公司應僅負責產品之入盒包裝，詳前述）為「GQ|Men激速」膠囊藥品，在被告王傑民申設之晨睿公司蝦皮賣場及官方網站上，販賣給不特定之人。經法務部調查局人員上網購買後送檢驗，結果檢出「O-Propyl v ardenafil」成分而查獲。因認被告王傑民另涉犯藥事法第8 3條第1項之販賣偽藥罪嫌。　㈡犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪或其行為不罰者應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信為真實之程度者，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理性懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利於被告之認定。　　　㈢經查：　⒈公訴及補充理由書意旨所稱檢出「O-Propyl vardenafil」成分之產品，係被告王傑民於113年5月間向我國某不詳廠商購買摻入上開成分之原料，並搭配鹿茸、瑪卡、人參等食品加工製成「GQ|Men激速」膠囊後，併同紙盒、貼紙委由不知情之包裝公司入盒包裝成如附表二所示之「GQ|Men激速」膠囊成品共885盒，其中100盒於113年6月4日寄至晨睿公司予被告王雅芳，另785盒經包裝公司主動提出予法務部調查局桃園市調查處扣押，並抽取其中1盒及餘料3片送驗後，檢出含「O-Propyl vardenafil」壯陽藥成分等情，業經本院認定如前，是公訴及補充理由書意旨所稱「經法務部調查局人員上網購買後送檢驗，結果檢出「O-Propyl vardenafil」成分而查獲」等語，與卷內證據不符，合先敘明。　⒉上開扣案785盒「GQ|Men激速」膠囊既然仍存放於包裝公司，尚未經被告王傑民對外銷售，顯然未達著手販賣階段，應屬明確。另未扣案100盒寄至晨睿公司予被告王雅芳之「GQ|Me n激速」膠囊，據被告王雅芳供稱：我有印象請吉翔公司寄回來，之後我就沒有再去追，我也不確定有沒有收到，我不知道這100盒膠囊產品有無在公司上架販賣等語（見113訴82 5卷第329頁），參諸卷內並無任何足以證明被告王傑民確有對外銷售上開100盒膠囊之客觀證據，實難逕認此部分有何販賣行為。　　⒊至被告王傑民雖於公訴及補充理由書意旨所載之113年5月間（5月3日至5月26日）有在晨睿公司之蝦皮賣場販售名稱開頭為「GQ|Men激素」之系列產品，並標榜調節男性生理機能，此有銷貨紀錄在卷可稽（見113他4425卷第228頁），惟如附表二所示經檢出含有壯陽藥成分之「GQ|Men激速」膠囊成品係自113年6月4日起方自包裝公司出貨，且大多數仍存放在包裝公司，業如前述，是被告王傑民於113年5月間在晨睿公司蝦皮賣場所販售之「GQ|Men激素」系列產品顯與如附表二所示之產品分屬不同製造批次。而被告王傑民曾於偵訊時供稱：每一批的配方比例都不同，因為我會邊吃邊修改，如果覺得不夠好就會調整等語（見113偵29816卷第72頁），且被告王傑民於113年5月間在晨睿公司蝦皮賣場所販售之「GQ |Men激素」系列產品未據扣案並送檢驗，在每批產品原料成分可能有異之情形下，前揭在網路賣場上所販售之「GQ|Men 激素」系列產品之確切原料成分為何，不得而知，與如附表二所示產品之原料成分是否完全相同，非無疑問。參以被告王傑民曾於112年3月30日（測試報告日期）將當時販賣之「 GQ|Men激素」產品送臺灣檢驗科技股份有限公司檢驗，結果並未檢出西藥成分，此有桃園市調查處調查官出具之職務報告及所附之測試報告在卷可稽（見同上偵卷第80頁、第137 至146頁），可見不同製造批次之產品因原料成分不盡相同，是否含有西藥成分非可一概而論，由此實難逕行推論其於 113年5月間在晨睿公司蝦皮賣場所販售之「GQ|Men激素」系列產品必定含有附表二所示壯陽藥成分之原料，而遽認被告王傑民於113年5月間有販賣偽藥之犯行。　㈣綜上，公訴及補充理由書意旨認被告王傑民涉犯上開藥事法第83條第1項之販賣偽藥罪嫌，證據尚有不足，依前揭說明，基於無罪推定之原則，本應為其無罪之諭知，然公訴及補充理由書意旨認此部分與前揭經論罪科刑部分有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。　　　二、被告王雅芳無罪部分：　㈠公訴及補充理由書意旨略以：　⒈被告王雅芳與被告王傑民、温金陵共同基於輸入禁藥之犯意聯絡，由被告王雅芳、王傑民為被告温金陵支付機票費及處理住宿問題，而由被告温金陵於113年5月11日自馬來西亞將如附表一所示之物夾帶入境。因認被告王雅芳涉犯藥事法第82條第1項之輸入禁藥罪嫌。　⒉被告王雅芳與被告王傑民共同基於製造偽藥（此部分被告王傑民應構成過失製造偽藥，詳前述）及販賣偽藥之犯意聯絡，於113年5月間某時，以不詳方式取得含有「O-Propyl var denafil」之西藥成分後，委由不知情之包裝公司製造（包裝公司應僅負責產品之入盒包裝，詳前述）為「GQ|Men激速」膠囊藥品，在被告王雅芳、王傑民申設之晨睿公司蝦皮賣場及官方網站上，販賣給不特定之人。經法務部調查局人員上網購買後送檢驗，結果檢出「O-Propyl vardenafil」成分而查獲。因認被告王雅芳涉犯藥事法第82條第1項之製造偽藥、同法第83條第1項之販賣偽藥罪嫌。　㈡公訴及補充理由書意旨認被告王雅芳涉有上開罪嫌，無非係以：⑴被告王雅芳、王傑民、温金陵之供述；⑵扣案如附表一、二所示之物品經檢驗結果含有如附表一、二所示之壯陽藥成分；⑶被告王雅芳與王傑民之LINE對話紀錄，顯示2人曾討論被告王傑民前案所涉違反藥事法案件之答辯內容；⑷被告王雅芳與包裝公司人員之LINE對話紀錄，顯示被告王雅芳有負責「GQ|Men激速」商品之膠囊填裝事宜等證，為其主要論據。訊據被告王雅芳則堅詞否認有何上開輸入禁藥、製造偽藥及販賣偽藥之犯行，其供稱：我主要是掛名負責人，公司產品的研發、成分及配方細項我都不清楚，如果王傑民忙不過來，會請我幫忙聯繫包裝廠商；我從王傑民處得知其會請温金陵攜帶咖啡粉入境，但我未參與其2人任何聯繫或討論，我只幫忙跟包裝工廠說有東西會寄過去，因為之前產品也都會送檢驗，所以我相信王傑民會把事情做好等語。　㈢經查：　⒈被告王雅芳自112年4月20日起擔任晨睿公司之登記負責人，有晨睿公司變更登記表在卷可憑（見113他4425卷第75頁）。惟被告王傑民就晨睿公司之業務分工，歷次供稱：晨睿公司是販售保健食品，由我來研發配方，委託工廠加工、生產，實際負責人是我本人，王雅芳只是掛名負責人，並沒有接觸公司相關事務，晨睿公司也沒有其他員工，所有的業務及銷售都是我1人在官網或蝦皮賣場進行（見113他4425卷第24 0頁）；進貨廠商、客戶都是跟我聯繫，進出貨也是我負責，王雅芳只跟包裝的廠商聯繫（見同上他卷第433頁）；王雅芳是在我忙不過來的時候，我會請她聯絡包裝廠，她平常不會參與賣東西或收貨相關事宜，也不參與賣場經營（見同上他卷第475頁）等語，綜觀被告王傑民之供述及前開各項事證，可見晨睿公司無論產品製造、原料進貨、對外銷售等業務，均由被告王傑民負責，是被告王雅芳雖擔任晨睿公司之登記負責人，然其僅替被告王傑民分擔聯繫產品包裝工廠之事務，其餘公司業務並無客觀證據足認其有涉足。　⒉基上說明，被告王傑民於113年5月間向我國某不詳廠商購買摻入如附表二所示壯陽藥成分之原料，搭配鹿茸、瑪卡、人參等食品，並使用相當之製造設備加工製成「GQ|Men激速」膠囊，經本院認定涉及過失製造偽藥部分，因被告王雅芳不負責產品製造、原料進貨，則其對於被告王傑民所製成之「 GQ|Men激速」膠囊中含有如附表二所示壯陽藥成分乙事，是否知情並有參與，顯非無疑。況我國司法實務並不承認過失犯之共同正犯，必須就每一過失犯之過失行為暨其與危險或實害結果間具有相當因果關係等構成要件事實，分別加以審認，而被告王傑民既係負責產品製造、配方研發、原料進貨等事項之人，則防免產品中含有足以影響人類身體結構及生理機能之藥粉，本為被告王傑民風險管理與控制之範疇，其亦屬應負過失製造偽藥責任之人，反觀被告王雅芳相較而言，並不具備上開風險迴避之角色及能力，得否遽謂其對於被告王傑民之行為負管理監督責任，顯非無疑，自難令被告王雅芳同負過失製造偽藥罪責。至公訴及補充理由書意旨所指被告王雅芳與包裝公司人員之LINE對話紀錄（見113他4425 卷第235至238頁），僅顯示被告王雅芳與包裝公司人員聯繫有關已包裝完成如附表二所示之「GQ|Men激速」膠囊成品之出貨事宜，此恰與被告王傑民所稱被告王雅芳僅在其忙不過來時，代為向工廠聯繫產品包裝事務乙節相符，是該LINE對話紀錄實不足作為不利於被告王雅芳之認定。　⒊公訴及補充理由書意旨認被告王傑民涉犯藥事法第83條第1項之販賣偽藥罪嫌部分，因證據不足而無從認定，業經本院敘述在前，則公訴及補充理由書意旨主張被告王雅芳與被告王傑民共犯該罪，自屬無據。　⒋被告王傑民委託被告温金陵於113年5月11日自馬來西亞搭機將如附表一所示之咖啡粉夾帶入境部分，據被告王傑民供稱：王雅芳不知道温金陵帶扣案如附表一所示之物品入境等語（見113他4425卷第433頁）；被告温金陵則供稱：這次攜帶草藥咖啡我是跟王傑民聯繫，沒有與王雅芳聯繫等語（見113訴825卷第308頁）；再參諸被告王傑民與被告温金陵討論委託攜帶如附表一所示咖啡粉乙事之LINE對話紀錄，確實未見被告王雅芳有參與或知情之跡象，而與被告王傑民、温金陵所述相符。又公訴及補充理由書意旨所指被告王雅芳與包裝公司人員之LINE對話紀錄（見113他4425卷第199、231頁），顯示被告王雅芳有提及「今天會寄出男生原料3公斤，在麻煩留意包裹。貼紙我整理一下，下禮拜寄過去」、「不好意思，剛剛工廠通知我他們還沒寄。寄了再跟你說喔。紙盒和貼紙今天會寄出，在麻煩留意包裹」等語，雖可見被告王雅芳應知悉如附表一所示咖啡粉將會寄達，然其僅係與包裝工廠聯繫「紙盒」、「貼紙」等有關產品包裝之事項，與上述被告王雅芳在晨睿公司僅係擔任替被告王傑民分擔聯繫產品包裝事務之角色相符，則被告王雅芳暨不負責、亦未參與討論如附表一所示咖啡粉輸入我國之相關事宜，則其能否預見上開咖啡粉中可能含有壯陽效果之西藥成分，已非無疑，況有關產品送檢驗部分既一向由被告王傑民負責，則被告王雅芳基於信任而認被告王傑民已有確保輸入之原料符合我國法規之防免作為，尚符常情。另公訴及補充理由書意旨雖以被告王雅芳與王傑民之LINE對話紀錄，顯示2人曾討論被告王傑民前案所涉違反藥事法案件之答辯內容，然觀諸該對話紀錄（見113他4425卷第196至198頁）之對話時間為111年7月12日，為前案宣判日（111年9月29日）前之審理期間，對話內容係討論如何向法官自白並陳述犯案緣由，是顯與本案無涉甚明，且縱被告王雅芳知悉被告王傑民有此前案，其認知被告王傑民於本案應當更為小心以免觸法，亦非難以想像，實難認被告王雅芳對於被告王傑民已有輸入禁藥風險之預見，客觀上卻無具體防免作為而容任犯罪事實發生乙事必定知情，而與被告王傑民有何犯意聯絡或行為分擔，即無從逕認被告王雅芳有與被告王傑民共犯藥事法第82條第1項之輸入禁藥罪。　㈣綜上所述，檢察官指訴被告王雅芳涉犯藥事法第82條第1項之輸入禁藥、製造偽藥（或同法第82條第3項之過失製造偽藥）及同法第83條第1項之販賣偽藥等罪嫌所憑證據，仍存有合理懷疑，尚未達於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，本院無從形成其有罪之確信。此外，復無其他證據足資證明被告王雅芳有檢察官所指此部分犯行，揆諸前開說明，依法應為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條、第301 條第1項，判決如主文。本案經檢察官林姿妤提起公訴，由檢察官吳宜展到庭執行職務。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　呂世文　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳郁融　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳華媚以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李玉華中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日附錄本案論罪科刑法條全文：藥事法第82條製造或輸入偽藥或禁藥者，處10年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1億元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣2億元以下罰金；致重傷者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1億5千萬元以下罰金。因過失犯第1項之罪者，處3年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣1 千萬元以下罰金。第1項之未遂犯罰之。附表一：編號扣案物品數量所含壯陽藥成分 1 MALE咖啡粉毛重15.090公斤（15小包） Sildenafil、Dapoxetine、Tadalafil 2 HERB咖啡粉毛重3.060公斤（3小包） Sildenafil 附表二：編號品名數量所含壯陽藥成分 1 GQ|Men 激素膠囊 ⑴扣案785盒（每盒2片裝，計20粒）及餘料8片（計80粒），共計1萬5,780粒。 ⑵另有未扣案100盒，共計2,000粒，無證據證明已滅失。 O-Propyl vardenafil 附表三：編號扣案物品備註 1 IPhone 8手機1支（門號0000000000) 被告王傑民所有供事實一所用 2 三星手機1支 (門號+00000000000）被告温金陵所有供事實一所用

2024-12-23

TYDM-113-訴-825-20241223-1

原金訴

臺灣臺東地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣臺東地方法院刑事判決 113年度原金訴字第130號公訴人臺灣臺東地方檢察署檢察官被告盧虹余指定辯護人本院公設辯護人丁經岳上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2399號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院裁定改行簡式審判程序審理，並判決如下：　　主　文盧虹余幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除起訴書附表編號1匯款時間欄「10 時19分」應更正為「18時19分」及證據部分應增加被告盧虹余於本院行準備程序、審理程序中之自白及陳述者外，其餘均引用如附件起訴書所載。二、論罪科刑 (一)新舊法比較：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又按比較新舊法時，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較後，再適用有利於行為人之法律處斷，而不得一部割裂分別適用不同之新、舊法。本案被告行為後，洗錢防制法業於民國113年7 月31日修正公布，並於同年0月0日生效施行，應為新舊法比較如下：　1.有關洗錢行為之定義，修正前洗錢防制法第2條規定「本法所稱洗錢，指下列行為：一意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後洗錢防制法第2條則規定「本法所稱洗錢，指下列行為：一隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」足見修正後之規定係擴大洗錢範圍。　2.又各該規定皆涉及犯罪之態樣、階段、罪數、法定刑得或應否加、減暨加減之幅度，影響及法定刑或處斷刑之範圍，各該罪刑規定須經綜合考量整體適用後，方能據以限定法定刑或處斷刑之範圍，於該範圍內為一定刑之宣告。是宣告刑雖屬單一之結論，實係經綜合考量整體適用各相關罪刑規定之所得。宣告刑所據以決定之各相關罪刑規定，具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自須同其新舊法之適用。而「法律有變更」為因，再經適用準據法相互比較新舊法之規定，始有「對被告有利或不利」之結果，兩者互為因果，不難分辨，亦不容混淆。本件被告行為後，洗錢防制法於113年7 月16日經立法院三讀修正通過，其中修正第14條為第19條，並經總統於113年7月31日公布施行。原14條規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」，修正後同法第19 條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上 10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，依刑法第35 條第2項規定，同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，且依刑法第 2條第1項規定，「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。」。就本案而言，究修正前第14條第1項規定及修正後第19條第1項後段之規定何者有利於被告？因牽涉「特定犯罪」即刑法第339條第1項詐欺取財罪，該罪法定刑為5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金，亦即修正前第14條第1項洗錢罪之法定刑受約制在不得超過最重本刑之有期徒刑5年而為宣告。　3.有關自白減刑規定，洗錢防制法第16條第2項移列至第23條第3項，修正前洗錢防制法第16條第2項規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」修正後洗錢防制法第23條第3項則規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」是依修正前之規定，行為人於偵查及歷次審判中均自白即符合減刑之規定。而修正後規定，除需於偵查及歷次審判中均自白外，並增訂如有所得並自動繳交全部所得財物者，始符減刑規定，修正後之規定對被告自非較為有利。　4.查被告於偵查中否認犯行，故無論適用被告行為時、行為後之規定均不符合減刑之要件。從而，比較修正前後新舊法規定，在最高度之科刑相等者，以最低度之較長或較多者為重，是依刑法第2條第1項前段規定，應適用最有利於被告之修正前洗錢防制法第14條第1項之規定。 (二)按刑法第30條之幫助犯，係以行為人主觀上有幫助故意，客觀上有幫助行為，即對於犯罪與正犯有共同認識，而以幫助意思，對於正犯資以助力，但未參與實行犯罪之行為者而言。幫助犯之故意，除需有認識其行為足以幫助他人實現故意不法構成要件之「幫助故意」外，尚需具備幫助他人實現該特定不法構成要件之「幫助既遂故意」，惟行為人只要概略認識該特定犯罪之不法內涵即可，無庸過於瞭解正犯行為之細節或具體內容，此即學理上所謂幫助犯之「雙重故意」。又金融帳戶乃個人理財工具，依我國現狀，申設金融帳戶並無任何特殊限制，且可於不同之金融機構申請多數帳戶使用，是依一般人之社會通念，若見他人不以自己名義申請帳戶，反而收購或借用別人之金融帳戶以供使用，並要求提供提款卡及告知密碼，則提供金融帳戶者主觀上如認識該帳戶可能作為對方收受、提領特定犯罪所得使用，對方提領後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意，而提供該帳戶之提款卡及密碼，以利洗錢實行，仍可成立一般洗錢罪之幫助犯。查被告知悉交付帳戶資料供他人使用，將使該他人得以持該帳戶收受、轉匯詐欺犯罪所得款項，主觀上已認識其提供帳戶資料，將可能被用於收受及提領包含詐欺犯罪在內特定犯罪之犯罪所得，並得藉此遮斷資金流動軌跡而逃避國家追訴、處罰，自有其行為係幫助洗錢防制法第2條第2款洗錢行為、刑法第339條第1項詐欺行為實現之犯意。然被告提供帳戶資料之行為，畢竟並非詐欺或洗錢犯罪之構成要件行為，復無證據得證明被告有參與犯罪構成要件之行為；且被告交付帳戶雖有幫助他人實現詐欺、洗錢犯罪之故意，然畢竟未有為自己實行詐欺、洗錢犯罪之意思。是核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項、修正前洗錢防制法第1 4條第1項之幫助一般洗錢罪。　　 (三)被告以一提供如起訴書犯罪事實欄一所載之金融帳戶行為，幫助詐欺集團詐欺告訴人王雅芳、蔡孟宸、陳玉亭之財物，並幫助詐欺集團於取得告訴人等匯入本案帳戶之款項後，產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，此係以1行為，幫助他人對告訴人等行詐欺犯行，並同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以1個幫助洗錢罪。 (四)又被告所為既屬幫助犯，而衡諸其幫助行為對此類詐欺、洗錢犯罪助力有限，替代性高，惡性顯不及正犯，乃依刑法第 30條第2項之規定，按正犯之刑予以減輕。 (五)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告參與本次之犯行，幫助製造金流之斷點，掩飾、隱匿詐欺犯罪所得，造成犯罪偵查困難，助長詐欺及洗錢犯罪風氣，危害交易秩序及社會治安，所為實值非難；惟念及被告犯後已坦承犯行；並考量被告犯罪之動機、手段、所生之危害，暨檢察官對於論罪科刑之意見(本院卷第71頁)，並考量被告於審判中自陳二專畢業之智識程度、目前尚無職業、家庭經濟狀況勉持（本院卷第71 頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準。三、沒收： (一)按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經通盤修正，於113年7月31日修正公布，而於同年8月2日施行，已如前述。其中洗錢防制法第 18條第1項有關沒收洗錢財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，自應適用裁判時即修正後洗錢防制法第25條第1項之規定。又修正後洗錢防制法第25條第1 項固規定「不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。然依本條立法理由第二點之說明：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』...」，可知依本條宣告沒收之洗錢財物或財產上利益，宜以業經「查獲」即扣押者為限，方能發揮澈底阻斷金流、杜絕犯罪之規範目的，而具有宣告沒收之必要。再者，倘被告並非主導犯罪之主事者，僅一度經手、隨即轉手該沒收標的，現已非該沒收標的之所有權人或具有事實上處分權之人，則法院強令被告應就主事者之犯罪所得負責，而對被告宣告沒收追徵，亦有過度沒收而過苛之嫌。查被告並非居於主導詐欺、洗錢犯罪之地位，並未經手本案洗錢標的之財產，或對該財產曾取得支配占有或具有管理、處分權限，自非得依修正後洗錢防制法第25條第1項規定對其諭知沒收本案洗錢標的，併予敘明。 (二)被告自陳並無因本案犯行而有犯罪所得(本院卷第70頁)，且卷內並無積極證據證明被告有因此實際取得報酬或其他犯罪所得，爰亦不依刑法第38條之1規定宣告沒收及追徵。　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官柯博齡提起公訴，檢察官許莉涵到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　蔡政晏以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於本判決如有不服，請書具不服之理由狀，請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊渝晏附錄論罪科刑法條刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。修正後洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。　　修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。前項之未遂犯罰之。　　附件：臺灣臺東地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第2399號　　被　　　告　盧虹余　女　38歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住臺東縣○○市○里里0鄰○○○路0 　　　　　　　　　　　　　00巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、盧虹余知悉一般人蒐取他人金融機構帳戶之行徑，常係為遂行詐欺取財犯罪之需要，以便利收受並提領贓款，俾於提領後遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰，而預見提供自己金融機構帳戶予他人使用，他人有將之用於詐欺取財及掩飾、隱匿特定犯罪所得去向之可能，竟仍不違背其本意，基於幫助詐欺取財及幫助掩飾、隱匿特定犯罪所得去向之不確定故意，於民國113年2月18日，在臺東縣臺東市中華路二段之統一便利超商吉川門市，將其不知情之表哥曾永傑所申辦之中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）提款卡寄交詐欺集團，並另以通訊軟體LINE將本案帳戶提款卡密碼告知詐欺集團成員使用。嗣該詐欺集團成員即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及掩飾、隱匿特定犯罪所得去向之犯意聯絡，以如附表所示之方式，對如附表所示之王雅芳、蔡孟宸、陳玉亭等3人施以詐術，致使王雅芳等3 人均陷於錯誤，依指示於如附表所示之時間，匯款如附表所示之款項至本案帳戶後，款項旋即遭該詐欺集團成員持本案帳戶提款卡提領一空，而據以掩飾、隱匿特定犯罪所得之去向。嗣王雅芳等3人發現受騙報警處理，而為警循線查獲。二、案經王雅芳、蔡孟宸、陳玉亭訴由臺東縣警察局臺東分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單暨待證事實：編號證　　據　　名　　稱待　　　證　　　事　　　實　1 被告盧虹余於警詢及本署檢察事務官詢問中之供述。被告坦承曾因提供予詐欺集團使用涉嫌洗錢等罪，經臺東縣警察局臺東分局於112年9月22日以書面告誡及本署檢察官以112年度偵字第5221號案提起公訴後，5年內又因辦貸款將本案帳戶提款卡寄交他人，並另以通訊軟體LINE告知他人本案帳戶提款卡密碼之事實。　2 證人即告訴人王雅芳、蔡孟宸、陳玉亭等3人於警詢之證述及如附表所示之書證。證人王雅芳等3人如附表所示遭詐騙匯款至本案帳戶之事實。　3 證人曾永傑於警詢之證述。證人曾永傑將其申辦之本案帳戶借予被告使用之事實。　4 本案帳戶基本資料及交易明細。證人王雅芳等3人如附表所示遭詐騙匯款至本案帳戶之款項，旋即遭該詐欺集團成員持本案帳戶提款卡提領一空之事實。　5 刑案現場照片（被告提供之貸款LINE對話截圖）。被告因辦貸款將本案帳戶提款卡寄交他人之事實。　6 本署檢察官112年度偵字第5221號案起訴書及臺東縣警察局臺東分局書面告誡。被告曾因提供帳戶予詐欺集團使用而涉嫌洗錢等罪，經本署檢察官以112年度偵字第5221號案提起公訴及經臺東縣警察局臺東分局書面告誡，本於前次經驗，當知本件係詐欺團假藉貸款取得人頭帳戶之手法，卻仍將本案帳戶提款卡及密碼提供詐欺集團使用，其主觀上自有幫助詐欺取財及幫助洗錢之犯意。二、查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第 1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上 5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第 1項後段規定。是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢及刑法第30 條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財等罪嫌。被告另犯修正後洗錢防制法第22條第3項第3款經裁處告誡後5年內再犯無故交付金融帳戶罪之低度行為，為刑法第30條第1 項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項後段幫助洗錢罪之高度行為吸收，不另論罪。又被告以一行為同時觸犯幫助洗錢罪及幫助詐欺取財罪，並造成多位告訴人財產上損害，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定從一重之幫助洗錢罪處斷。再被告係基於幫助之犯意而參與構成要件以外之行為，為幫助犯，請依刑法第30條第2項之規定，得按正犯之刑減輕之。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺東地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　柯博齡本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳怡君附錄本案所犯法條全文洗錢防制法第19條有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表編號告訴人詐騙方式匯款時間匯款金額（新臺幣）證據 1 王雅芳該詐欺集團成員假冒旋轉拍賣買家及銀行以旋轉賣拍及通訊軟體LINE與告訴人聯絡，佯稱：需解凍帳戶才能交易等語，致使告訴人陷於錯誤，依指示匯款至本案帳戶。 113年2月22日10時19分許 4萬9,989元報案資料、旋轉拍賣截圖、LINE對話截圖 2 蔡孟宸該詐欺集團成員假冒旋轉拍賣買家及銀行以旋轉賣拍及通訊軟體LINE與告訴人聯絡，佯稱：需解凍帳戶才能交易等語，致使告訴人陷於錯誤，依指示匯款至本案帳戶。 113年2月22日18時36分許 3萬4,123元報案資料、LINE對話截圖、匯款資料 3 陳玉亭該詐欺集團成員假冒旋轉拍賣買家及銀行以旋轉賣拍及通訊軟體LINE與告訴人聯絡，佯稱：需解凍帳戶才能交易等語，致使告訴人陷於錯誤，依指示匯款至本案帳戶。 ①113年2月22日18時23分許 ②113年2月22日18時27分許 ①4萬9,972元 ②1萬6,108元報案資料、旋轉拍賣截圖、LINE對話截圖、匯款資料

2024-12-13

TTDM-113-原金訴-130-20241213-1