Know99判決書

搜尋結果：白雪

共找到 18 筆結果（第 1-10 筆）

詐欺

臺灣雲林地方法院刑事判決 114年度訴字第96號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告張濱沂上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第124 13號），本院判決如下：　　主　文張濱沂犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年。扣案如附表二編號1、4、5所示之物均沒收。　　犯罪事實張濱沂於民國113年12月4日前某日，基於參與犯罪組織之犯意，加入通訊軟體Telegram（下稱Telegram，起訴書誤載為社群軟體 Instagram）暱稱「原萃-玉露」、「原萃ㄉㄟˇㄉㄟˊ」、「財」、「史派羅傑克」、「白雪」、「魍魉魑魅」等真實身分不詳之人所組成之三人以上，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結構性組織詐欺集團（下稱本案詐欺集團，於本案使用Telegr am群組「陳柏廷-工作」），受「原萃-玉露」、「白雪」之指揮擔任收取詐欺款項之車手，負責與被害人面交詐欺款項之工作，約定張濱沂每次收款則可獲得取款金額2％之報酬。本案詐欺集團不詳成員先於113年9月間，以附表一所示之詐欺方式詐欺黃淑滿，致黃淑滿陷於錯誤，而自113年10月7日起至同年11月28日止，陸續依指示當面交付款項與本案詐欺集團不詳成員共3次，金額合計新臺幣（下同）2,600,000元（無證據證明張濱沂就此部分與本案詐欺集團其他成員有犯意聯絡及行為分擔）。張濱沂自加入本案詐欺集團起，即與本案詐欺集團不詳成員間，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、行使偽造私文書、行使偽造特種文書之犯意聯絡，由本案詐欺集團不詳成員向黃淑滿施以上述詐術，因黃淑滿已知悉受騙，未再陷於錯誤，遂佯裝受騙配合員警偵辦，假意與本案詐欺集團不詳成員相約於113 年12月18日15時許，面交現金1,073,664元之投資款項，張濱沂則依「原萃-玉露」、「白雪」之指示，先行列印如附表二編號1 、4所示之工作證及存款憑證（列印時已有「金昌國際投資股份有限公司」、代表人「鄭淑華」印文各1枚），並填寫存款憑證日期、金額、備註欄位，且在經辦人欄位偽簽「陳柏廷」之簽名，以此方式偽造上開工作證及存款憑證後，於113年12月18日15 時20分許，至雲林縣○○鎮○○路00號之五福公園，持上開存款憑證及工作證向黃淑滿行使，用以表示「金昌國際投資股份有限公司」人員收受黃淑滿所交付之投資款之意，以供取信黃淑滿，足以生損害於「金昌國際投資股份有限公司」、「鄭淑華」、「陳柏廷」及黃淑滿，嗣張濱沂要向黃淑滿取款（均為玩具紙鈔）之際，旋遭埋伏之員警逮捕，並當場扣得如附表二所示之物，因而詐欺取財未遂。　　理　由壹、程序部分一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1 至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，同法第159條之5第1項亦有明定。經查，本案檢察官、被告張濱沂對本判決所引用之供述證據均同意有證據能力（本院卷第83、134頁），本院審酌該等供述證據作成時之情況，尚難認有何違法取證或其他瑕疵，且與待證事實具有關連性，認為以之作為證據應屬適當，自均有證據能力。二、本判決所引用之其餘非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況，且經本院於審理期日提示予被告辨識而為合法調查，自均得作為本判決之證據。　　　　貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　㈠上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵訊、本院訊問、準備程序及審理時（偵卷第19至24頁、第158至163頁；聲羈卷第23 至29頁；本院卷第43至50頁、第75至85頁、第131至143頁）坦承不諱，並有被告與Telegram群組「陳柏廷-工作」內「原萃-玉露」、「原萃-ㄉㄟˇㄉㄟˊ」、「白雪」之對話紀錄暨個人頁面翻拍照片50張（偵卷第60頁、第62至65頁、第66至67 頁、第68至70頁、第71至72頁）、被告與Telegram暱稱「La bu bu」之對話紀錄暨個人頁面翻拍照片3張（偵卷第61頁）、查獲被告照片暨扣案物品照片3張、翻拍照片12張（偵卷第59至60頁、第167至169頁、第231至235頁）、雲林縣警察局斗南分局114年1月15日雲警南偵字第1140000188號函暨所附113年12月27日員警偵查報告、手機鑑識資料各1份（偵卷第237至251頁、第253至255頁）及如附表一卷證資料欄所示之證據附卷可佐，且有如附表二所示之物扣案可佐，足認被告之任意性自白與事實相符，堪以採信。　㈡綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行，洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、同法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、同法第 339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪。被告偽造簽名之行為，為偽造私文書之部分行為，而其偽造私文書、特種文書後復持以行使，偽造之低度行為應為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。　㈡按「提供機會型之誘捕偵查」，係指行為人原本即有犯罪之意思，偵查人員僅係提供機會讓其犯罪，於其犯罪時予以逮捕而言，因行為人本即有犯罪之故意，雖與該行為人交涉之偵查機關所屬人員或其合作者，實際上並無使犯罪完成之真意，但該行為人應成立未遂犯（最高法院109年台上字第422 0號判決意旨參照），而刑事偵查技術上所謂之「釣魚」，指對於原已犯罪或具有犯罪故意之人，司法警察於獲悉後為取得證據，以設計引誘之方式，佯與之為對合行為，使其暴露犯罪事證，待其著手於犯罪行為實行時，予以逮捕、偵辦者而言（最高法院112年度台上字第1684號判決意旨參照）。查本案詐欺集團成員先著手向告訴人黃淑滿行騙，併與告訴人相約面交款項，指派擔任本案詐欺集團車手之被告前往面交，於113年12月18日15時20分許，被告向告訴人取款之際，旋遭埋伏員警當場查緝，堪認被告與本案詐欺集團其他成員主觀上原即有犯罪之意思，客觀上又已著手於犯罪行為之實行，雖因告訴人配合員警而假意赴約，事實上不能真正完成詐欺犯行，被告亦未取得任何詐欺款項，故本案僅成立未遂犯。　㈢被告本案所觸犯行使偽造私文書、特種文書罪、加重詐欺取財未遂罪，雖在自然意義上非完全一致，惟各罪行為有部分合致，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同詐欺取財未遂罪處斷。　㈣被告與「原萃-玉露」、「白雪」及本案詐欺集團其他成員間，就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈤關於刑之減輕　⒈被告已著手於詐欺犯行，遭員警埋伏查緝而未遂，屬未遂犯，審酌其犯罪所生損害較既遂犯輕微，爰依刑法第25條第2 項規定減輕其刑。　⒉詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」。查被告於偵審中均坦承犯行，且依卷內事證不足認定其獲有犯罪所得，並無犯罪所得應予全數繳回之問題，自應依上開規定減輕其刑，並依法遞減之。　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告知悉現今臺灣社會詐欺犯罪橫行，對被害人之財產及社會秩序產生重大危害，且其正值青年，當應透過合法途徑賺取錢財，卻為獲取不法報酬，擔任取款車手工作，欲詐取告訴人之財物，此次雖幸未造成告訴人實際損失財物，然已助長詐欺犯罪盛行，並破壞社會人際彼此間之互信基礎，所為誠值非難；並考量被告前於 113年12月4日為加重詐欺犯行遭警逮捕，於半個月內旋即為本案犯行，業據被告於本院準備程序自承在案（本院卷第46 至47頁），亦有法院前案紀錄表、臺灣士林地方法院（下稱士林地院）114年度簡字第22號判決（本院卷第19至32頁）附卷可憑，其短時間內再犯加重詐欺犯行，顯然不知悔悟，應予嚴懲；惟念及被告始終坦承犯行，犯後態度尚可；兼衡其犯罪動機、目的、手段、參與本案犯罪集團所擔任角色、地位及分工之犯罪情節、本案尚未實際獲得犯罪所得，暨被告自陳其教育程度、職業、月收入、婚姻、家庭狀況（因涉及被告個人隱私，均不予揭露，詳參本院卷第141至142頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。公訴意旨雖具體求刑有期徒刑2年以上，然檢察官求刑基礎有誤（詳下述不另為無罪、免訴諭知部分），且未考量上開減刑事由，尚有未洽，併予說明。三、沒收　㈠詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定：「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。」查扣案如附表二編號5所示之物，係被告與本案詐欺集團成員聯絡或聯繫本案犯行所使用，業據被告於本院審理時供述明確（本院卷第139頁），而扣案如附表二編號1、4所示之物，各係被告本案犯行中持以行使之偽造特種文書、私文書等情，亦據被告於本院審理時陳述在卷（本院卷第138頁），爰依上開規定，不問屬於犯罪行為人與否，均宣告沒收之。至扣案如附表二編號4所示之存款憑證上偽造之「陳柏廷」之簽名1枚、「金昌國際投資股份有限公司」、「鄭淑華」印文各1枚，既已包含在上開沒收之宣告範圍內，即無庸重複為沒收之諭知。而上開存款憑證既以電子檔案數位列印方式所偽造，自無從逕就非必然存在之「金昌國際投資股份有限公司」、「鄭淑華」印章宣告沒收，附此敘明。　㈡犯罪所得　　犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。查被告陳稱本案尚未取得報酬（本院卷第48頁），而本案詐欺取財屬未遂，已如前述，卷內又無其他事證可認被告本案已實際取得報酬，是無庸依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收、追徵被告之犯罪所得。　㈢其餘一併扣押如附表二編號2、3、6至9所示之物，據被告陳稱與本案並無關聯，又無其他證據證明為違禁物或供犯罪所用之物，亦無證據顯示與被告本案被訴犯行有何直接關聯，皆不於本案宣告沒收，一併指明。參、不另為無罪諭知部分一、公訴意旨另認：被告依「原萃-玉露」、「白雪」之指示出面向告訴人取款部分，亦涉犯洗錢防制法第19條第2項、第1 項後段之洗錢未遂罪嫌等語。二、按犯罪之著手，係指行為人基於犯罪之決意而開始實行密接或合於該罪構成要件之行為而言。洗錢防制法第19條第1項之一般洗錢罪，係防範及制止因犯同法第3條所列之特定犯罪而取得或變得之財物或財產上利益及其孳息，藉由包含處置、分層化及整合等各階段之洗錢行為，使其形式上轉換成為合法來源，以掩飾或切斷特定犯罪所得與犯罪之關聯性，而藉以逃避追訴、處罰，則洗錢行為之著手時點，當應以行為人主觀上基於掩飾、隱匿特定犯罪不法所得之目的，客觀上實行前述各種掩飾、隱匿之洗錢行為為判斷標準。查被告因本案詐欺集團不詳成員對告訴人施用詐術後，指派被告前往收取款項，然因告訴人察覺受騙報警處理，且告訴人準備交付之物全部均為警方所準備之玩具紙鈔，而告訴人甚至尚未將玩具紙鈔交付被告，被告即遭警方逮捕，業據告訴人於警詢指訴明確（偵卷第35至36頁），且有雲林縣警察局斗南分局114年1月15日雲警南偵字第1140000188號函（偵卷第23 7頁）在卷可佐，被告本案並未取得任何本案詐欺集團所欲詐取之款項，是無任何與取款、移轉、分層化或整合等產生金流斷點之必要關連行為，難認業已製造法所不容許之風險，應尚未達洗錢犯行之著手，原應為無罪之諭知，惟檢察官起訴認此部分與前開有罪部分為裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。肆、不另為免訴諭知部分一、公訴意旨另以：被告上開犯行，亦涉犯組織犯罪防制條例第 3條第1項後段之參與犯罪組織罪嫌等語。二、按行為人於參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為，因部分犯行發覺在後或偵查階段之先後不同，肇致起訴後分由不同之法官審理，為裨益法院審理範圍明確、便於事實認定，即應以數案中「最先繫屬於法院之案件」為準，以「該案件」中之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合。縱該首次犯行非屬事實上之首次，亦因參與犯罪組織之繼續行為，已為該案中之首次犯行所包攝，該參與犯罪組織行為之評價已獲滿足，自不再重複於他次詐欺犯行中再次論罪，俾免於過度評價及悖於一事不再理原則（最高法院109年度台上字第3945號判決意旨參照）。三、據被告供稱：本案與另案所參與之詐欺集團是同一個，我都是聽從相同之人之指示，只要有人被抓到，我們就會換群組與暱稱，我只有加入一個詐欺集團等語（本院卷第78至79頁、第140頁）。準此，被告固有參與本案詐欺集團，然其前因參與本案詐欺集團之詐欺等案件，已據臺灣士林地方檢察署檢察官以113年度偵字第27620號提起公訴，於113年12月2 7日繫屬士林地院，由士林地院以113年度訴字第1179號審理，並於114年2月5日以114年度簡字第22號（下稱前案）判決，且確定在案等情，此有法院前案紀錄表及前案判決書、起訴書、本院公務電話紀錄各1份在卷可稽（本院卷第19至32 頁、第149頁）。前案起訴書及判決書雖漏未論及組織犯罪防制條例第3條第1項之參與犯罪組織罪，然起訴書犯罪事實欄業已載明「張濱沂與Telegram暱稱『白雪公主』、『超能泡泡』、『多啦A夢』之人、不詳收水及其他不詳詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上詐欺取財、洗錢、行使偽造私文書、行使偽造特種文書之犯意聯絡」等語（本院卷第27頁），據被告供稱：「原萃-玉露」就是前案的「白雪公主」等語（本院卷第79頁），且前案於被告身上所查獲之「瑞銀台灣」工作證、「金昌國際投資股份有限公司」存款憑證（本院卷第115、119頁）核與本案被告所行使如附表二編號1、4之工作證及存款憑證樣式相同，自應認被告就參與同一犯罪組織犯行部分，已為前案起訴、判決效力所及。而本案係於114年2月14日始經檢察官起訴繫屬於本院，有臺灣雲林地方檢察署114年2月13日函文及本院收狀戳之收文日期在卷足憑（本院卷第7頁），是本案顯繫屬在後，揆諸前揭說明，有關被告參與本案詐欺集團犯行，原應與最先繫屬於法院之案件中之加重詐欺犯行，依想像競合犯論罪，本案既非最先繫屬於法院之案件，則被告參與同一犯罪組織之繼續行為，應已為前案之加重詐欺犯行所包攝，而為前案起訴、判決效力所及，自不得於本案重複評價。是前案既已判決確定，故被告被訴參與犯罪組織犯行，業經另案判決確定，本案檢察官就此部分重行起訴，原應依刑事訴訟法第302 條第1款規定，為免訴之諭知，惟此部分倘成立犯罪，與被告前開有罪部分有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為免訴之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官潘鈺柔提起公訴，檢察官林豐正到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　黃麗文　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉達鴻　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　趙俊維以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須附繕本）。「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃嫀文中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處一年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。附表一：編號被害人詐欺方式面交之時間及地點卷證資料 1 黃淑滿（提告）本案詐欺集團不詳成員，自113年9月間某日起，經黃淑滿瀏覽社群軟體Facebook投資訊息，而加通訊軟體LINE（下稱LINE）「E步步為營」群組中暱稱「雯琪」之人為好友，即向黃淑滿佯稱：可透過「金昌國際E精靈」APP下單，依指示面交儲值現金，以投資股票獲利云云。於113年12月18日15時20分許，在位於雲林縣○○鎮○○路00號之五福公園 ⑴證人即告訴人於警詢之指訴（偵卷第25至27頁、第29至33頁、第35至36頁） ⑵雲林縣警察局斗南分局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份（偵卷第37至40頁、41頁） ⑶告訴人與「雯琪」之LINE對話紀錄翻拍照片5張（偵卷第105至107頁） ⑷告訴人與「雯琪」、「瑞銀台灣」對話紀錄各1份（偵卷第109至137頁、139頁） ⑸「金昌國際投資股份有限公司存款憑證及工作證翻拍照片各1張（偵卷第59頁、第169頁） ⑹「金昌國際投資股份有限公司存款憑證影本1紙（偵卷第51頁）附表二：編號扣案物名稱沒收情形 1 「瑞銀台灣」工作證2張沒收 2 「勝邦投資股份有限公司」工作證2張不沒收 3 「慈情股份有限公司」工作證2張不沒收 4 「金昌國際投資股份有限公司」存款憑證1張沒收 5 手機1支（廠牌：蘋果、型號：iPhone SE2、行動電話門號：＋00000000000號、IMEI碼：000000000000000、000000000000000）沒收 6 「勝邦投資股份有限公司」收執聯（存款憑證）2張不沒收 7 「金昌國際投資股份有限公司」存款憑證3張不沒收 8 「慈情股份有限公司」專用收款收據2張不沒收 9 有價證券投資保密契約義務書2份不沒收

2025-03-27

ULDM-114-訴-96-20250327-1

訴

臺灣桃園地方法院

不動產所有權移轉登記

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度訴字第2394號聲請人即原告楊白雪訴訟代理人翁瑞麟律師涂鳳涓律師相對人即被告邱理玲法定代理人邱靖天上列當事人間請求不動產所有權移轉登記事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：本件兩造於民國114年1月10日成立訴訟上和解，惟新北市稅捐稽微處林口分處通知聲請人，和解筆錄須將公設建號即新北市○○區○○段0000○號建物（門牌號碼：新北市○○區○○○街0巷0號1樓之1，權利範圍：100000分之175，下稱系爭公設）一同載明，使其能依和解筆錄內容判斷坐落新北市○○區○○段0000○號建物（門牌號碼：新北市○○區○○○街 0巷0號11樓之3，下稱系爭建物）及其所屬之共有部分是否符合區分所有不動產移轉之處分一體性原則，據此核准聲請人申報土地增值稅、契稅及印花稅，其並要求聲請人將借名登記之原因關係記明於和解筆錄中，俾利核定契稅種類；新北市新莊地政事務所亦要求聲請人記載坐落新北市○○區○○段 00地號土地應有部分10000分之119（下稱系爭土地）之面積及系爭建物之公設建號，始能具體化權利範圍。系爭公設建號標示，土地登記謄本均有明確記載，和解筆錄顯係漏寫，爰依民事訴訟法第232、233條規定聲請予以補充。二、判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依聲請或依職權以裁定更正，民事訴訟法第232條第1項定有明文，而民事訴訟法第380條第1項，和解成立者，與確定判決有同一效力，基於同一法理，和解筆錄如有誤寫、誤算或類此之顯然錯誤時，亦得類推適用，由法院以裁定更正。又訴訟標的之一部或訴訟費用，裁判有脫漏者，法院應依聲請或依職權以判決補充之。當事人就脫漏部分聲明不服者，以聲請補充判決論。脫漏之部分已經辯論終結者，應即為判決；未終結者，審判長應速定言詞辯論期日。因訴訟費用裁判脫漏所為之補充判決，於本案判決有合法之上訴時，上訴審法院應與本案訴訟同為裁判。駁回補充判決之聲請，以裁定為之。民事訴訟法第233條定有明文。三、經查：（一）本件聲請人起訴主張：聲請人於96年間向訴外人林太英買受系爭土地及其上系爭建物，借名登記於相對人名下，爰以起訴狀繕本之送達終止借名登記契約，並類推適用民法第541條第2項及依民法第179條規定，請求相對人返還借名登記財產等語，並聲明：相對人應將系爭建物及系爭土地之所有權移轉登記予聲請人。兩造嗣於114年1月10日成立訴訟上和解，其內容為：⑴相對人願將系爭土地及其上系爭建物之所有權，移轉登記予聲請人；⑵聲請人其餘請求拋棄；⑶訴訟費用各自負擔。（二）承上，系爭公設之移轉登記、確認兩造間借名登記關係存在之請求，本不在聲請人起訴或兩造和解之範圍，和解筆錄並無誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤，而稅務機關或地政機關行政作業上之需要，依法並非聲請裁定更正之事由，另兩造已就聲請人之訴全部和解在案，自無裁判脫漏，其依民事訴訟法第232條、第233條規定聲請更正裁定或補充判決，均於法無據，應予駁回。四、依民事訴訟法第220條、第233條第5項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114　年　　3　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　孫健智正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日

2025-03-17

TYDV-113-訴-2394-20250317-4

司促

臺灣宜蘭地方法院

支付命令

臺灣宜蘭地方法院支付命令 114年度司促字第1033號債權人中華電信股份有限公司個人家庭分公司法定代理人胡學海債務人白雪臻一、債務人應向債權人清償新臺幣（下同）6,446元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，並賠償督促程序費用500元，否則應於本命令送達後20 日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實：（一）債務人租用債權人第Y002578號電信設備，因欠費未繳，業已拆機銷號，終止租用，至民國113年12月止，共積欠電信費6,446元正，迭經催繳，迄未清償。（二）依據民事訴訟法第508條之規定，狀請鈞院依督促程序對債務人發支付命令，以保權益。（三）相關欠費子號： Y002578。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 3 月 10 日臺灣宜蘭地方法院民事庭司法事務官孫家豪 ◎附註：一、債權人、債務人如於事後遞狀均請註明案號、股別。二、案件一經確定，本院依職權逕行核發確定證明書，債權人毋庸另行聲請。

2025-03-10

ILDV-114-司促-1033-20250310-1

壢簡

臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度壢簡字第207號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告陳昌立上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度偵字第1264號），本院判決如下：　　主　　　文陳昌立犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。如附表編號1「商品」欄所示之犯罪所得均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。如附表編號2「商品」欄所示之犯罪所得均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案認定被告陳昌立之犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一、第1行至第2行「分別於如附表所示時間」更正為「分別接續於如附表編號1至2『犯罪時間』欄所示之時間」、第3行至第4 行「徒手竊取擺放在貨架上之如附表所示商品」更正為「徒手竊取擺放在貨架上如附表編號1至2『商品』欄所示之物品」，及聲請簡易判決處刑書之附表更正為本判決之附表外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑　㈠核被告如附表編號1、2所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告主觀上係基於單一竊盜犯意，分別於如附表編號 1、2「犯罪時間」欄所示之密接時間，各在同一地點所為數次竊盜行為，客觀上具有密接之時空關聯性，且均侵害同一告訴人之財產法益，各獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分離，應各視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價為宜，各應論以接續犯之一罪。被告如附表編號1、2所為，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正當途徑獲取財物，反企圖不勞而獲，任意竊取他人財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，所為實不足取。兼衡其坦承犯行之犯後態度、犯罪之動機、目的、手段、所竊取之財物價值、迄未賠償告訴人家樂福股份有限公司中原分公司所受損害，及前有數次涉犯竊盜案件之素行，暨大學肄業之智識程度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以資懲示。　㈢不定應執行刑之說明：　　參酌最高法院最近一致見解，關於數罪併罰案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生。經查，被告於本案如附表編號 1至2所為，雖屬裁判確定前犯數罪而應併合處罰，然被告除本案外，尚有其他案件在偵查中，有法院前案紀錄表1份在卷可憑，且考量檢察官、被告仍得就本案上訴，是於本判決確定後，尚可另由檢察官聲請法院審酌被告所犯本案及他案之犯罪時間、所侵害之法益、行為次數及其參與犯罪程度等情狀，酌定應執行之刑，是為減少不必要之重複裁判等情事，宜俟被告所犯數罪全部確定後，由最後判決法院對應檢察署之檢察官聲請裁定較為妥適，爰於本案不予定應執行刑，併此敘明。三、沒收　　經查，被告因本案分別獲有如附表編號1、2「商品」欄所示之物品，均屬被告之犯罪所得，且未據扣案，亦未返還告訴人，為避免被告無端坐享犯罪所得，復查無刑法第38條之2 第2項過苛調節條款之適用情形，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。五、如不服本判決，應於判決送達之翌日起20日內向本院提起上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官劉玉書聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官　黃筱晴以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝喬亦中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日附錄本案論罪科刑法條：刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附表：編號犯罪時間（民國）商品（價格、新臺幣） 1 113年8月6日22時20分至同日0時16分間宣若染色護髮膜1個（價值699元）、卡氛何首烏染咖啡棕2個（價值1,198元）、白雪姬去角質嫩白皂1個（價值390元）、Crest美白牙貼1個（價值1,398元）、藥-鎮痛乳膠1個（價值589元）、多愛膚(10X10)1個（價值375元）、傷口敷料(3566PP)1個（價值120元）、多愛膚人工皮(15*15)1個（價值220元）、天仁野生普洱茶王1個（價值699元）、TDI卡拉布里亞黃耆1個（價值399元）、TDI阿布魯佐栗花蜜2個（價值798元）、MASTURZO特級(500ml)2個（價值858元）、歐嘉橄欖油1個（價值595元）、牛津布收納袋大1個（價值469元）、3M高效貼土1個（價值69元）、利貼抽取式便條紙3價1個（價值105元）、衝鋒機能防水包1個（價值990元） 2 113年8月9日5時19分至同日5時36分間藥-易黴樂油劑2個（價值3,600元）、恢甲清加強配方1個（價值2,330元）、鮑魚干貝燉雞1份（價值360元）、進口藍莓1份（價值85元）附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度偵字第1264號　　被　　　告　陳昌立　男　33歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000○0號5樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、陳昌立意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別於如附表所示時間，至桃園市○○區○○路0段000號家樂福股份有限公司中原分公司之家樂福中原店內，徒手竊取擺放在貨架上之如附表所示商品，得手後，未結帳即騎乘車牌號碼000-00 00號普通重型機車離去。嗣經該店店員發現遭竊後調閱監視器畫面並報警處理，為警循線查獲上情。二、案經家樂福股份有限公司中原分公司訴由桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告陳昌立於警詢及偵查時坦承不諱，核與告訴代理人吳苡菲(原名吳雅郁)於警詢時之指訴情節相符，復有家樂福中原店每日損失紀錄表及交易明細資料2份、車輛詳細資料報表1紙、監視器錄影光碟1片、監視器錄影畫面翻拍照片及現場照片在卷可稽，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告所犯上開2次竊盜犯行，犯意各別，行為互殊，請分論併罰。至本案犯罪所得並未扣案，請依刑法第38條之1第1項前段、同條第3項之規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　　114　　年　 1　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　檢察官　劉玉書　　　　本件證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114　　年　 1　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李芷庭附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。所犯法條：刑法第320條刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附表：編號犯罪時間、民國竊得物品 1 113年8月6日晚間11時許宣若染色護髮膜1個、卡氛何首烏染咖啡棕2個、白雪姬去角質嫩白皂1個、Crest美白牙貼1個、藥-鎮痛乳膠1個、多愛膚(10X10)1個、傷口敷料3566PP1個、多愛膚人工皮(15*15)1個、天仁野生普洱茶王1個、TDI卡拉布里亞黃耆2個、TDI阿布魯佐栗花蜜2個、MASTURZO特級500ML2個、歐嘉橄欖油1個、牛津布收納袋大1個、3M高效貼土1個、和貼抽取式便條紙3價1個、衝鋒機能防水包1個（價值共計新臺幣《下同》9,971元） 2 113年8月9日上午5時15分許藥-易黴樂油劑2個、恢甲清加強配方1個、鮑魚干貝燉雞1份、進口藍莓1份（價值共計6,375元）

2025-02-05

TYDM-114-壢簡-207-20250205-1

金訴

臺灣臺南地方法院

詐欺等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第2937號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告 CHEAM JING HANG(中文：詹晋航) 男 (民國00年〈西元0000年〉00月0日生) 護照號碼：M00000000號（馬來西亞國籍人）上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第315 95號），本院依簡式審判程序判決如下：　　主　文甲○ ○○ ○○ 犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑捌月，並於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。扣案之iPhone SE智慧型手機（黑色，無SIM卡）壹支、偽造林天恩工作證貳張、偽造林天恩之大隱國際投資有限公司公庫送款回單（存款憑證）壹張、偽造空白大隱國際投資有限公司公庫送款回單（存款憑證）貳張、偽造林天恩印章壹枚、新臺幣柒仟壹佰貳拾伍元均沒收。　　事實及理由一、犯罪事實：甲○ ○○ ○○ （下稱詹晋航）可預見通訊軟體Telegram暱稱「青眼白龍」為不法犯罪集團成員，仍於民國113年10月間起，加入「青眼白龍」及其他真實姓名年籍不詳成年人（無證據證明有未成年人）所組成之3人以上以實施詐術為手段、具有持續性及牟利性之有結構性組織之詐欺集團犯罪組織，擔任「車手」，負責依指示前往指定地點向被害人收取詐騙款項，再上繳與其他不詳成員，並因此獲得報酬。該詐欺集團成員意圖為自己不法之所有，共同基於 3人以上共同犯詐欺取財、行使偽造私文書、行使偽造特種文書之犯意聯絡，由不詳成員自113年6月間起，以通訊軟體 LINE暱稱「陳玉華」向丙○○佯稱：可投資股票賺錢云云，致丙○○陷於錯誤，數次匯款或面交款項與該詐欺集團不詳成員。嗣詹晋航加入該詐欺集團後亦為自己不法之所有，與其他成員共同基於3人以上共同犯詐欺取財、行使偽造私文書、行使偽造特種文書之犯意聯絡，由「青眼白龍」指示詹晋航於113年11月5日19時許，在臺南市南區新和東路之「白雪停車場」，向丙○○收取新臺幣（下同）200萬元現金，詹晋航先於超商列印林天恩工作證1紙及大隱國際投資有限公司公庫送款回單（存款憑證）3紙，嗣出示工作證並佯裝為大隱國際投資有限公司外派人員，並在該公司公庫送款回單（存款憑證）其中1張上填入200萬元外，並在外派員欄位簽立林天恩之署名及以偽造之林天恩印章用印，而偽造上開送款回單，並持上開偽造之送款回單1紙，交付予丙○○而行使之，惟遭埋伏員警當場以現行犯逮捕而取款未得逞，並當場扣得 IPhone SE智慧型手機（黑色，無SIM卡）1支、偽造林天恩工作證2張、偽造林天恩之大隱國際投資有限公司公庫送款回單（存款憑證）1張、偽造空白大隱國際投資有限公司公庫送款回單（存款憑證）2張、偽造林天恩印章1枚、7125元，因而查悉上情。案經丙○○訴由臺南市政府警察局第五分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。二、本件係經被告詹晋航有罪之陳述，而經本院裁定以簡式審判程序加以審理，依據刑事訴訟法第273條之2規定排除嚴格證據調查；並依同法第310條之2準用第454條之規定製作略式判決書，先予敘明。三、證據名稱：被告之自白、告訴人丙○○於警詢中之指訴、告訴人與「陳玉華」通訊軟體LINE對話紀錄翻拍照片共7張、臺南市政府警察局第五分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、臺灣臺南地方檢察署扣押物品清單2份、扣案物、扣案物照片14張、贓物認領保管單1紙。四、113年7月31日制定公布，同年8月2日施行之詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得、或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」，再參酌同條例第2條第1款規定：「本條例用詞，定義如下：一詐欺犯罪：指下列各目之罪：㈠犯刑法第3 39條之4之罪。㈡犯第43條或第44條之罪。㈢犯與前二目有裁判上一罪關係之其他犯罪。」，查被告本案係犯3人以上共同詐欺取財罪，依詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款第1目之規定，應有上開條例之適用。　　五、核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段參與犯罪組織罪、刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、刑法第339條之4第2項、第1項第2款之3人以上共同詐欺取財未遂罪。檢察官漏未敘及被告向告訴人出示偽造之工作證而漏未論以刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪，惟此部分與檢察官起訴並經本院判決有罪之部分，有想像競合犯之裁判上一罪之關係，為起訴效力所及，本院已告知被告所犯罪名，無礙被告防禦權行使，自應併予審理。本案被告蓋用印文、簽名等偽造行為，係偽造私文書之部分行為，又偽造私文書及特種文書之低度行為，復各為行使偽造私文書及特種文書之高度行為所吸收，均不另論罪。被告與「青眼白龍」、「陳玉華」及本件詐欺集團各成員間，有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。被告就上揭犯行，係以一行為同時觸犯參與犯罪組織罪、3人以上共同詐欺取財未遂罪、行使偽造特種文書罪、行使偽造私文書罪，為想像競合犯，依刑法第55條前段規定，從一重之3人以上共同詐欺取財未遂罪處斷。被告所犯3人以上共同詐欺取財犯行，於偵查、本院審理時均自白坦承不諱，且依卷存事證無法證明被告本案犯行獲有不法犯罪所得，被告既無犯罪所得，自不生自動繳交其犯罪所得之問題，應適用詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定，依該規定減輕其刑（參照最高法院113年度台上3805 號判決）。被告已著手於犯罪行為之實行而不遂，為未遂犯，依刑法第25條第2項規定按既遂犯之刑度減輕，並遞減輕其刑。另被告就上開犯行雖已從一重之刑法加重詐欺取財罪處斷，但被告於偵查、審判中既自白犯組織犯罪防制條例第 3條之罪之犯行，本院於後述依刑法第57條量刑時，一併衡酌此部分合於組織犯罪防制條例第8條第1項後段減輕事由之情形。爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青年，不思循正當管道獲取財物，為牟取不法報酬，加入詐欺集團依指示欲取領贓款後再行轉交，所為嚴重損害財產交易安全及社會經濟秩序，破壞人際間信任關係，惟其係擔任現場車手之角色，尚非本案犯罪之主謀，主觀惡性與行為可非難程度較輕，且就其所犯參與犯罪組織罪部分，應依該條例第8條第1 項後段規定減輕其刑，有如前述，兼衡其無前科、造成告訴人損害、犯後坦承之態度、尚未與告訴人達成民事和解、自陳智識程度及家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。六、扣案IPhone SE智慧型手機（黑色，無SIM卡）1支、偽造林天恩工作證2張、偽造林天恩之大隱國際投資有限公司公庫送款回單（存款憑證）1張、偽造空白大隱國際投資有限公司公庫送款回單（存款憑證）2張、偽造林天恩印章1枚、現金7125元（詐欺集團交付工作所用1萬元，使用後之餘額），均係被告所有或與共犯共有且係供本案犯罪所用等情，業據被告於本院審理時供述在卷（見本院卷第58、59頁），依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項之規定均宣告沒收。至扣案大隱國際投資有限公司公庫送款回單（存款憑證）上偽造該公司印文、林天恩印文、署名，因已附著於該送款回單上併予宣告沒收，自無庸再依刑法第219條之規定宣告沒收。又本案既未扣得偽造大隱國際投資有限公司印章，亦無法排除本案詐欺集團係以電腦套印或其他方式偽造上開印文之可能，不就偽造該印章部分宣告沒收。另卷內查無積極證據足證被告為上開犯行已獲有報酬或其他利得，不能逕認被告何犯罪所得，亦無從宣告沒收，附此敘明。七、外國人受有期徒刑以上刑之宣告者，得於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境，刑法第95條定有明文。又是否一併宣告驅逐出境，固由法院酌情依職權決定之，採職權宣告主義。但驅逐出境，係將有危險性之外國人驅離逐出本國國境，禁止其繼續在本國居留，以維護本國社會安全所為之保安處分，對於原來在本國合法居留之外國人而言，實為限制其居住自由之嚴厲措施。故外國人犯罪經法院宣告有期徒刑以上之刑者，是否有併予驅逐出境之必要，應由法院依據個案之情節，具體審酌該外國人一切犯罪情狀及有無繼續危害社會安全之虞，審慎決定之，尤應注意符合比例原則，以兼顧人權之保障及社會安全之維護（最高法院111年度台上字第5337號判決意旨參照）。被告係馬來西亞籍之外國人，受本案有期徒刑以上刑之宣告，本院考量被告所犯係加重詐欺等罪，罪質及犯罪情節均非輕微，所為已對社會秩序與治安產生重大危害，不宜繼續在我國居留，避免造成我國社會安全之隱憂，爰依刑法第95條規定，諭知被告於刑之執行完畢或赦免後驅逐出境。八、公訴意旨另略以：被告另涉犯洗錢防制法第19條第2項、第1 項後段洗錢未遂罪嫌。惟查，本案因告訴人已發覺有異而報警處理，已自始無給付詐欺款項之真意，且在警方監控下交與被告，是被告所為僅止於3人以上共同犯詐欺取財未遂，此時款項尚在告訴人與警方掌控中，並未對金流追蹤形成直接危險，亦未產生任何移轉、變更、掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之洗錢風險，基此，尚難認已對一般洗錢罪構成要件之保護客體已形成直接危險。綜上，足認被告尚未開始著手於一般洗錢行為，而僅止於不罰之預備階段，自無從構成洗錢防制法第19條第1項段之一般洗錢罪或洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之一般洗錢未遂罪（最高法院110年度台上字第 4232號判決意旨參照）。公訴意旨認此部分與前揭論罪科刑之事實有裁判上一罪關係，故此部分不另為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃慶瑋提起公訴，檢察官乙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　鍾邦久以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃憶筑中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）：偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條：偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）：行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條之4：犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。組織犯罪防制條例第3條第1項後段：發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 億元以下罰金；參與者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第 2 項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公　　務員解散命令三次以上而不解散。第 2 項、前項第 1 款之未遂犯罰之。

2025-01-24

TNDM-113-金訴-2937-20250124-1

訴

臺灣臺中地方法院

違反毒品危害防制條例等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度訴字第1199號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告胡濬凱選任辯護人高馨航律師（法扶律師）被告張元信指定辯護人本院公設辯護人王兆華上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 113年度偵字第21004號、113年度偵字第21027號），本院判決如下：　　主　　文甲○○犯如附表二編號1、2、3、5主文欄所示之罪，各處如附表二編號1、2、3、5主文欄所示之刑及沒收。附表二編號2、3、5部分，應執行有期徒刑陸年。　乙○○犯如附表二編號2、4、5主文欄所示之罪，各處如附表二編號2、4、5主文欄所示之刑及沒收。附表二編號2、4部分，應執行有期徒刑貳年陸月。　　　犯罪事實一、甲○○明知第二級毒品甲基安非他命、第三級毒品愷他命、4- 甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮、第四級毒品1- 甲基苯基-1-丙酮分屬毒品危害防制條例列管之第二、三、四級毒品，不得非法持有、意圖販賣而持有及販賣；乙○○亦明知第三級毒品愷他命、4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮、第四級毒品1-甲基苯基-1-丙酮分屬毒品危害防制條例列管之第三、四級毒品，非經許可不得意圖販賣而持有及販賣，且4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮前經前行政院衛生署（現為衛生福利部）公告列為管制藥品，非未經核准擅自輸入，又無藥品外包裝、仿單、自非合法調劑、供應，應係未經核准而於國內違法製造，屬藥事法第20條第1款所指未經核准而擅自製造之偽藥，依法不得轉讓，竟分別為以下行為：　㈠甲○○於民國113年2月間某日，在不詳地點與友人聚會喝酒時，基於持有第二級毒品之犯意，自不詳友人收受1顆含有第二級毒品甲基安非他命成分之毒品錠而持有之。　㈡甲○○與真實姓名年籍不詳、通訊軟體TELEGRAM暱稱「Eo」之成年人（無證據證明為未成年人，下稱「Eo」）約定其每販賣1公克愷他命可獲得新臺幣（下同）200元、2公克愷他命可獲得300元、3公克愷他命可獲得400元之報酬，另每販賣1 包毒品咖啡包可獲得100元報酬。謀議既定，甲○○與「Eo」即共同基於販賣第三級毒品而混合二種以上毒品以營利之犯意聯絡，由甲○○於113年3月28日1時許前某時，向「Eo」取得數量不詳之第三級毒品愷他命、含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮、第四級毒品1-甲基苯基-1-丙酮成分之毒品咖啡包（下稱毒品咖啡包）30包而持有之；嗣乙○○因已無毒品咖啡包可販賣，即基於意圖販賣而持有第三級毒品而混合二種以上毒品之犯意，於113年3月27 日20時許，持用如附表一編號13之手機與甲○○聯繫交易毒品咖啡包事宜後，甲○○旋於113年3月28日1時許前某時再向「E o」取得250包毒品咖啡包後，即駕駛車牌號碼000-0000號租賃自用小客車（下稱甲車），於113年3月28日1時44分許至臺中市○區○○街000號前道路旁，將250包毒品咖啡包交予乙○ ○，並向乙○○收取27,500元，乙○○購入上開毒品咖啡包後欲伺機販售予他人牟利而持有之。　㈢甲○○與「Eo」另基於販賣第三級毒品而混合二種以上毒品以營利之犯意聯絡，由甲○○於113年4月8日16時5分許前某時，持用如附表一編號12所示行動電話，以暱稱「新Nike（火焰圖案）營」與余尚哲（暱稱「Ao Ki」）聯繫，雙方議定以每包300元之價格交易含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮之毒品咖啡包3包後，甲○○即駕駛甲車於113年4月8日16時5分許至臺中市○區○○街000號前道路旁與余尚哲碰面，余尚哲進入甲車後，甲○○即交付上開毒品咖啡包3包予余尚哲，並向余尚哲收取900元。　㈣乙○○基於販賣第三級毒品以營利之犯意，於113年4月7日凌晨 5時15分許前某時，與真實姓名、年籍姓名不詳、綽號「鑫兵衛」之成年男子議定毒品交易後，即駕駛車牌號碼0000-0 0號自用小客車，於113年4月7日凌晨5時15分許，至臺中市西屯區西屯路與篤信路交岔路口處與「鑫兵衛」見面，並當場交付第三級毒品愷他命2公克予「鑫兵衛」後，向「鑫兵衛」收取2,300元。　㈤甲○○因已無毒品咖啡包可販賣，遂基於意圖販賣而持有第三級毒品而混合二種以上毒品之犯意，於113年4月8日16時15 分許前某時，持用如附表一編號7所示手機與持用如附表一編號13所示手機之乙○○聯繫，向乙○○借調含有第三級毒品4- 甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮之毒品咖啡包20 包，並言明日後再返還同種類之毒品咖啡包予乙○○。詎乙○○ 竟另行起意，基於轉讓偽藥（即含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮之毒品咖啡包）之犯意，於113年4月8日16時15分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，至臺中市○區○○街000號前道路旁，進入甲○○所駕駛之甲車，於車內將偽藥（即其於113年3月28日自甲○○處購得之含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮之毒品咖啡包）19包轉讓予甲○○，甲○○取得上開毒品咖啡包後欲伺機販售予他人牟利而持有之。二、嗣113年4月8日17時40分許，經警在臺中市○里區○○路000號前對甲○○實施攔檢，經甲○○同意搜索後，自甲車內扣得如附表一編號1至9所示之物；另於同日在臺中市○區○○路0段000 號前，對乙○○實施攔檢，乙○○於有偵查權限之機關或公務員發覺其上開意圖販賣而持有第三級毒品而混合二種以上毒品、販賣第三級毒品及轉讓偽藥等犯行前，主動向警員陳明上情，自首並願接受裁判，並同意搜索，警員自乙○○騎乘之機車內，扣得如附表一編號10-13所示之物，始查悉上情。三、案經臺中市政府警察局第二分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、證據能力部分：　㈠按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第 159條之5定有明文。經查，檢察官、被告甲○○、乙○○及其2 人之辯護人就本判決以下所引用被告以外之人於審判外之陳述，均同意作為證據，且未於本案言詞辯論終結前聲明異議（見本院卷第266、263-308頁），本院審酌該等證據之取得過程並無瑕疵，以之作為證據係屬適當，認均有證據能力。　㈡次按傳聞法則乃對於被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述而為之規範。本件判決以下引用之非供述證據，無刑事訴訟法第159條第1項規定傳聞法則之適用，經本院於審理時依法踐行調查證據程序，與本案待證事實具有自然之關聯性，且無證據證明係公務員違法取得之物，依法自得作為證據。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠上開犯罪事實，業據被告甲○○、乙○○分別於警詢、偵查、本院準備程序及審理時均坦承不諱【被告甲○○部分：見113年度偵字第21004號卷（下稱第21004號偵卷）第31-35、37-59 、61-65、265-268、297-300、323-324頁、113年度偵字第2 1027號卷（下稱第21027號偵卷）第163-167、169-175、297 -300頁、本院卷第198-199、295-303頁，被告乙○○部分：見第21004號偵卷第113-129頁、第21027號偵卷第53-54、159- 162、187-197、229-234、259-261頁、本院卷第199-200、2 95-303頁】，並經證人余尚哲於警詢中及偵查證述明確（見第21004號偵卷第85-93、253-255頁），且有第二分局育才派出所113年4月9日偵辦刑案職務報告書1份（見第21004號偵卷第25-27頁）、搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表4份【⑴ 被告甲○○113年4月8日自願受搜索同意書、臺中市政府警察局第二分局育才派出所113年4月8日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份（臺中市○里區○○路000號前）（見第21004號卷第71、73-79、81頁）、⑵臺中市政府警察局第二分局育才派出所113年4月8日扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份（余尚哲、臺中市○區○○路○○○街○○○○○00000號偵卷第103-109、111 頁）、⑶臺中市政府警察局第二分局育才派出所113年4月8日扣押筆錄、扣押物品目錄表各1 份（被告乙○○、臺中市○區○ ○路0段000號前）（見第21004號偵卷第139-145、147頁）、 ⑷臺中市政府警察局第二分局育才派出所113年4月9日扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份（被告乙○○、臺中市○區○○路0段0 00號）（見第21004號偵卷第355-359、361頁）】、證人余尚哲113年4月8日指認犯罪嫌疑人紀錄表、被告乙○○113年4 月8日指認犯罪嫌疑人紀錄表、被告甲○○113年5月29日指認犯罪嫌疑人紀錄表2份（見第21004號偵卷第95-101、131-13 7、301-307、309-315頁）、被告甲○○手機鑑識照片16張（見第21004號偵卷第151-161頁）、偵辦余尚哲毒品案照片10 張（見第21004號偵卷第163-171頁）、偵辦被告乙○○毒品案照片17張（見第21004號偵卷第173-189頁）、113年3月28日路口監視器影像截圖20張（見第21004號偵卷第191-209頁）、通訊軟體TELEGRAM暱稱「Eo」首頁截圖1張（見第21004號偵卷第211頁）、被告甲○○TELEGRAM暱稱「梁小樂」首頁及與暱稱「Eo」之對話紀錄截圖2張（見第21004號偵卷第211- 213頁）、「Eo」駕駛車牌號碼000-0000號自小客車之路口監視器影像截圖1張（見第21004號偵卷第213頁）、臺中市政府警察局第二分局毒品案件被告甲○○通聯紀錄表3份（見第21004號偵卷第231-235頁）、第二分局偵查隊113年6月3 日職務報告1份（見第21004號偵卷第293-294頁）、車牌號碼0000-00號自小客車之車輛詳細資料報表1份（見第21004 號偵卷第295頁）、五權路及篤行路口之監視器影像截圖7張（見第21004號偵卷第325-329頁）、五權路178號白雪大舞廳停車場之監視器影像截圖3張（見第21004號偵卷第328-32 9頁）、第二分局育才派出所113年4月8日偵辦刑案職務報告書1份（見第21027號偵卷第25頁）、被告乙○○113年4月9日自願受搜索同意書1份（見第21027號偵卷第71頁）、被告乙 ○○之同意書2份（見第21027號偵卷第73-75頁）、臺中市政府警察局第二分局毒品案件被告乙○○通聯紀錄表2份（見第2 1027號偵卷第137、139頁）、臺中市政府警察局第二分局育才派出所113年4月9日扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份（被告甲○○、臺中市○區○○路0段000號）（見第21027號偵卷第17 7-181、183頁）、微信暱稱「鑫兵衛」首頁及與被告乙○○之對話紀錄截圖4張（見第21027號偵卷第235-237頁）在卷可稽，且扣案如附表一編號1、2、3、10、11所示之物，分別檢出含有第二級毒品甲基安非他命、第三級毒品愷他命、硝甲西泮、4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮、第四級毒品甲基苯基-1-丙酮成分（詳如附表一編號1、2、3、 10、11之備註欄所載），此有衛生福利部草屯療養院113年4 月19日草療鑑字第1130400276號鑑驗書、113年4月17日草療鑑字第1130400275號鑑驗書、113年5月9日草療鑑字第11305 00053號鑑驗書各1份（見第21004號偵卷第335、336、337頁）、內政部警政署刑事警察局113年5月21日刑理字第113606 0192號鑑定書、毒品純質淨重換算表、刑事案件證物採驗紀錄表及113年7月1日刑理字第1136078474號鑑定書、毒品純質淨重換算表、刑事案件證物採驗紀錄表各1份（見第21004 號偵卷第347-349、351、353、365、367、369頁）、衛生福利部草屯療養院113年4月17日草療鑑字第1130400277號鑑驗書、113年4月19日草療鑑字第1130400278號鑑驗書各1份（見第21027號卷第273、275頁）、內政部警政署刑事警察局1 13年5月21日刑理字第1136060192號鑑定書、毒品純質淨重換算表各1份（見第21027號偵卷第299-301、303頁）附卷可查，足認被告2人前開任意性之自白，與事實相符，堪信為真實。　㈡被告甲○○於本院準備程序中供稱：伊買賣毒品的獲利是一包毒品咖啡包可獲得100元，愷他命1公克可獲得100元、2公克可獲得300元，3公克可獲得400元等語（見本院卷第198頁），復於本院審理時供稱：犯罪事實一、㈡販賣250包毒品咖啡包予被告乙○○部分，伊向被告乙○○收取27,500元，須回帳25 ,000元給「Eo」；另犯罪事實一、㈢販賣3包毒品咖啡包給余尚哲部分，伊賣1包可抽100元，所以須回帳600元給「Eo」等語（見本院卷第299-300頁）；另被告乙○○於本院審理時供稱：伊販賣第三級毒愷他命2公克予「鑫兵衛」，可以賺取3、400元等語（見本院卷第301頁），是依被告2人前開供述，足證被告甲○○就本案2次販賣毒品咖啡包之犯行，主觀上確有藉由販賣第三級毒品而混合2種以上毒品之毒品咖啡包獲取一定利潤之營利意圖，客觀上亦有藉此獲利之事實，另被告乙○○就本案販賣愷他命之犯行，主觀上亦有藉由販賣第三級毒品愷他命獲取一定利潤之營利意圖，客觀上亦有藉此獲利之事實，均為至明。　㈢至公訴意旨雖認被告甲○○就犯罪事實一、㈠所為，係犯毒品危害防制條例第5條第2項、第3項及第4項之意圖販賣而持有第二級、第三級及第四級毒品罪嫌，惟查：　⒈按毒品危害防制條例第5條第2項之意圖販賣而持有第二級毒品罪，其所謂意圖，乃犯罪構成之主觀違法要素，亦屬犯罪之成立要件；行為人是否具有販賣之意圖而持有毒品，須以嚴格證據證明之，亦即必須有相當之客觀事實，足以表徵其主觀意念之遂行性及確實性，始足當之。此之意圖販賣而持有第二級毒品罪，與同條例第11條第2項或第4項之持有第二級毒品罪，前者之罪乃後罪之特別規定，係以有販賣意圖而持有為其加重處罰之條件，為法律規定應予評價處罰者，即令法律上之規範評價輕重容有不同，於訴訟法上仍不失為同一性之犯罪事實，故起訴之基本事實如為持有第二級毒品犯行，法院認定之事實又未軼出上開範圍，自應就其持有第二級毒品之犯行予以審理，併有同一行為禁止為重覆刑罰評價之適用（最高法院96年度台上字第1772號刑事判決意旨參照）。　⒉訊據被告甲○○堅詞否認此部分犯行，其於偵查、本院準備程序及審理時均供稱：哈密瓜錠不是販賣的，是朋友在喝酒、唱歌時，給伊試用等語（見第21004號偵卷第267頁、本院卷第198、297頁）。而本件扣案之毒品錠僅有1顆，數量甚微，核與被告甲○○自「Eo」處收取之愷他命及毒品咖啡包數量相差甚鉅，且觀諸被告甲○○於本案中所販賣之毒品均為愷他命及毒品咖啡包，並無販賣毒品錠之犯罪情節，且卷內除無證據足資認定被告甲○○係基於意圖販賣而持有第二級、第三級及第四級毒品之犯意，自「Eo] 處收取如附表一編號2所示毒品錠，亦無證據足認被告甲○○就附表一編號2所示之毒品錠，有何尋覓、接洽買家，或為價格、數量磋商等對外販賣之客觀事實，而檢察官亦未提出足以表徵被告甲○○就該毒品錠具有販賣意圖之客觀事實以供本院審認，自難僅憑扣得如附表一編號2所示毒品錠1顆，即遽然推論被告甲○○係基於意圖販賣而持有第二級、第三級及第四級毒品之犯意持有該毒品錠。　㈣綜上，本件事證已臻明確，被告2人前開犯行，均堪認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠按毒品危害防制條例第9條第3項規定：「犯前5條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品之法定刑，並加重其刑至二分之一。」其立法理由係謂：「本條第3項所稱之混合，係指將二種以上之毒品摻雜調合，無從區分而言（如置於同一包裝）。依目前毒品查緝實務，施用混合毒品之型態日益繁多，且因混合毒品之成分複雜，施用後所造成之危險性及致死率均高於施用單一種類者，為加強遏止混合毒品之擴散，爰增訂第3項，規定犯第4條至第8條之罪，而有混合二種以上毒品之情形者，加重其刑至二分之一。另本項係屬分則之加重，為另一獨立之犯罪型態，如其混合二種以上毒品屬不同級別，應依最高級別毒品所定之法定刑，並加重其刑至二分之一，例如販賣混合第三級及第四級毒品者，依販賣第三級毒品之法定刑處斷，並加重其刑至二分之一；如屬同一級別者，因無從比較高低級別，則依各該級別毒品所定之法定刑，加重其刑至二分之一，併予敘明。」查，被告甲○○所販賣及意圖販賣而持有之毒品咖啡包（如附表一編號3所示）、被告乙○○意圖販賣而持有之毒品咖啡包（如附表一編號11之⑴、⑵所示），經送鑑驗結果，檢出含有2種第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮、第四級毒品先驅原料1-甲基苯基-1-丙酮，有前引之衛生福利部草屯療養院鑑驗書、內政部警政署刑事警察局鑑定書附卷可參（詳附表一編號3、11「備註」欄所載），且上開毒品係在同一包裝內摻雜調合，無從區分，故被告甲○○所販賣及意圖販賣而持有之毒品咖啡包、被告乙○○意圖販賣而持有之毒品咖啡包，均屬上開規定所稱之混合二種以上毒品之毒品咖啡包至明。　㈡4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮均係毒品危害防制條例第2條第2項第3款規定之第三級毒品，亦係管制藥品管理條例第3條第2項之第三級管制藥品，而第三級管制藥品之製造或輸入，依藥事法第39條之規定，應向衛生福利部申請查驗登記，並經核領藥品許可證後，始得製造或輸入並為醫藥上使用，未經核准擅自製造者，依同法第20條第1款規定，應屬偽藥，未經核准擅自輸入者，依同法第22條第1項第2款規定，則屬禁藥。經查，扣案如附表一編號3所示之毒品咖啡包，均以類似咖啡隨身包袋包裝，並無藥品品名、製造廠商、仿單或藥品許可證字號等足以識別為合法製造之藥品，顯然非屬中央衛生主管機關核准製造之藥品，復無其他積極證據足認係自國外非法走私輸入，是應為國內違法製造之偽藥無誤。而毒品危害防制條例第8條第3項之轉讓第三級毒品罪及藥事法第83條第1項之轉讓偽藥罪，同屬處罰轉讓第三級毒品之規定。故行為人轉讓行為同時該當於上開二罪，屬法條競合，應依重法優於輕法、後法優於前法等法理，擇一處斷；比較上開2規定之法定本刑，藥事法第83條第1項規定較重，依重法優於輕法之法理，自應論以藥事法第83條第1項之轉讓偽藥罪（最高法院108年度台上字第3295號判決意旨參照）。查，本案被告乙○○轉讓第三級毒品而混合二種以上之毒品，依藥事法第83條第1項轉讓偽藥罪規定，法定本刑為7年以下有期徒刑，得併科新臺幣5000萬元以下罰金，另依毒品危害防制條例第8條第3項規定，並依同條例第9 條第3項之規定加重其刑，其法定本刑則為4年6月以下有期徒刑，得併科新臺幣45萬元以下罰金，揆諸前揭說明，依「重法優於輕法」之法理，自應優先適用藥事法第83條第1項之規定處斷。㈢經核：　⒈被告甲○○就犯罪事實一、㈠所為，係犯毒品危害防制條例第11 條第2項之持有第二級毒品罪；就犯罪事實一、㈡、㈢所為，均係犯毒品危害防制條例第9條第3項、第4條第3項之販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品罪；就犯罪事實一、㈤所為，係犯毒品危害防制條例第9條第3項、第5條第3項之意圖販賣而持有第三級毒品而混合二種以上之毒品罪。又被告甲○○ 持有如附表一編號1所示之第三級毒品愷他命純質淨重已逾5 公克以上，構成毒品危害防制條例第11條第5項持有第三級毒品純質淨重5公克以上罪，然其此部分之低度行為，應為其販賣第三級毒品而混合二種以上毒品之高度行為所吸收，不另論罪。至公訴意旨雖認被告甲○○就犯罪事實一、㈠所為，係犯毒品危害防制條例第5條第2項、第3項及第4項之意圖販賣而持有第二級、第三級及第四級毒品罪嫌，容有誤會，業如前述，惟二者之基本社會事實同一，且經本院當庭諭知被告甲○○此部分罪名（見本院卷第298頁），給予被告甲○○ 及辯護人辯明之機會，已無礙於其防禦權之行使，爰依法變更起訴法條。　⒉被告乙○○就犯罪事實一、㈡所為，係犯毒品危害防制條例第9 條第3項、第5條第3項之意圖販賣而持有第三級毒品而混合二種以上之毒品罪；就犯罪事實一、㈣所為，係犯毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪；就犯罪事實一、㈤部分，係犯藥事法第83條第1項之轉讓偽藥罪。被告乙○○意圖販賣而持有如附表一編號10所示之第三級毒品愷他命純質淨重逾5公克以上，構成毒品危害防制條例第11條第5項持有第三級毒品純質淨重5公克以上罪，然其此部分之低度行為，應為販賣第三級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。而4- 甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮均屬偽藥，檢察官認被告乙○○就犯罪事實一、㈤部分係犯藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪，應有未恰，然因此係同條項間之不同犯罪型態，毋庸變更起訴法條。　㈣被告甲○○與「Eo」就犯罪事實一、㈡、㈢所示犯行，俱有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈤被告甲○○所犯如附表二編號1、2、3、5所示各罪，被告乙○○ 所犯如附表二編號2、4、5，在時間差距上可以分開，且犯意各別，行為互異，在刑法評價上各具獨立性，均應分論併罰。　㈥刑之加重、減輕事由：　⒈按犯前五條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品之法定刑，並加重其刑至二分之一。毒品危害防制條例第9條第3項定有明文。是被告甲○○所犯如附表二編號2、3 所示之販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品及編號5所示之意圖販賣而持有第三級毒品而混合二種以上之毒品罪之犯罪，被告乙○○所犯如附表二編號2所示意圖販賣而持有第三級毒品而混合二種以上之毒品罪，均應依毒品危害防制條例第9條第3項之規定，除適用其中最高級別即販賣第三級毒品之法定刑外，並均加重其刑。　⒉又被告乙○○前因過失傷害案件，經臺灣新竹地方法院以109年度交易字第519號判決判處有期徒刑2月確定，於110年10月1 6日執行完畢之前科，業據檢察官於起訴書載明此一構成累犯之事實及應依法加重之理由說明，並經公訴檢察官於本院審理時論告在案（見本院卷第304頁），復有被告刑案資料查註紀錄表及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份附卷可查，是其受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之各罪，均為累犯。本院審酌被告乙○○於前案執行完畢後，未生警惕，故意再為本案各次犯行，顯其法遵循意識不足，且於前案執行完畢後，仍未心生警惕，足見前罪徒刑執行成效不彰，被告乙○○對刑罰之反應力顯然薄弱，衡量被告乙○○於本案之犯罪情節及所侵害之法益，並無應量處最低法定刑，否則有違罪刑相當原則，暨有因無法適用刑法第59 條酌量減輕其刑之規定，致其人身自由遭受過苛侵害之情形，自無司法院釋字第775號解釋之適用，爰依刑法第47條第1 項規定，就被告乙○○所為各次犯行，均依法加重其刑。至辯護人為被告乙○○辯稱：被告乙○○前案與本案罪質不同，請求不依累犯規定加重其刑等語（見本院卷第304頁）。惟查，累犯之加重，係因犯罪行為人之刑罰反應力薄弱，需再延長其矯正期間，以助其重返社會，並兼顧社會防衛之效果，與前後所犯各罪類型、罪名是否相同或罪質是否相當，無必然之關連（最高法院108年度台上字第4388號判決意旨參照）。而被告乙○○於本案所為已符合刑法第47條第1項累犯之規定，且依其犯罪情節並無何例外得不予加重情形，已如前述，參照前揭最高法院裁判意旨可知，法院就個案應依上開解釋意旨，裁量是否加重最低本刑，並非以被告論以累犯之前科與本案罪質不同，作為限制不得裁量累犯加重之要件，是辯護人上開所述，要難憑採。　⒊按對於未發覺之罪自首而受裁判者，得減輕其刑，刑法第62 條前段定有明文。查被告乙○○自被告甲○○所駕駛之甲車下車後，雖為警攔檢盤查，雖斯時警員並任何事證足以合理懷疑被告乙○○有為上開犯罪事實欄一之㈡、㈣、㈤所示犯行，被告乙○○係於有偵查犯罪職權之公務員在無其他事證足以合理懷疑其為上開犯罪事實前，即主動向員警坦承其有為本案犯罪事實一之㈡、㈣、㈤所示犯行，業據證人即警員許芳源、李俊鋒證述在卷，證人許芳源於本院審理時證稱：本案是在路上隨機發現，在此之前，沒有掌握任何檢舉情資，當天伊是在執行守望、巡邏勤務，執行勤務時接獲巡佐李俊鋒指示去跟甲車，伊就騎機車跟著甲車搜證；被告乙○○是在余尚哲自甲車下車後約5分鐘過來，伊等被告乙○○下車後，就尾隨被告乙○○，約1分鐘左右，就把被告乙○○攔下來，詢問被告乙○○ 上甲車做什麼事，後來被告乙○○就同意與伊回派出所釐清；在攔被告乙○○之前，其等認為被告乙○○是藥腳，不知道被告乙○○可能有販毒的情事，被告乙○○算是自首，因為其等沒有任何跡證可以查知被告乙○○有販賣毒品的可能；被告乙○○涉及販賣毒品的事實是自己講出來的，被告乙○○自己打開手機，同意其等查看對話紀錄，並說該些記錄就是販賣毒品紀錄；被告乙○○也主動說查獲當天是被告甲○○要向其調貨，也有說這些貨就是113年3月28日1時44分向被告甲○○買的等語（見本院卷第267-273頁），另證人李俊鋒於本院審理時亦證稱：其等在路上發現甲車行跡可疑，依照其緝毒的經驗判斷甲車應該是毒品小蜜蜂，就請證人許芳源等人一起過來跟車；關於被告乙○○在當天交付20包毒品咖啡包給被告甲○○、同年3月28日向被告甲○○買購毒品咖啡包，都是被告乙○○自己講的等語（見本院卷第276-277頁），由此可見，本案警員許芳源等人於攔查被告乙○○之際，客觀上並無確切之根據得為合理可疑被告乙○○有為本案上開3次犯行，是堪認被告乙○ ○就本案3次犯行，均係對於未發覺之罪自首而接受裁判，爰均依刑法第62條前段規定減輕其刑。　⒋次按犯毒品危害防制條例第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。又行為人轉讓同屬禁藥之第二級毒品甲基安非他命（未達法定應加重其刑之一定數量）予成年人（非孕婦），依重法優於輕法之原則，擇較重之藥事法第83條第1項轉讓禁藥罪論處，如行為人於偵查及歷次審判中均自白，仍有毒品危害防制條例第17條第2項自白減輕其刑規定之適用，此為最高法院最近統一之法律見解（最高法院110年度台上字第3539 號判決意旨參照）。查，被告乙○○所犯如附表二編號5所示之轉讓偽藥罪，因法條競合而從一重論以轉讓偽藥罪，然依前開最高法院見解，被告乙○○於偵查及本院審理中均自白此部分犯行，仍應毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑。從而，被告甲○○所犯犯罪事實欄一、㈡、㈢、㈤所示犯行及被告乙○○就本案所為各次犯行，迭於偵查及本院審理中均自白犯罪，業如前述，均應依毒品危害防制條例第17條第2項之規定，減輕其刑。　⒌又按犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，毒品危害防制條例第17條第1項亦有明定。查，本案係被告乙○○主動向警員供出犯罪事實一、㈡及㈤之毒品來源為被告甲○○乙節，業據證人許芳源、李俊鋒證述在卷（詳如前述），並有被告乙○○與甲○○之微信對話紀錄截圖、現場監視器影像截圖在卷可稽，足認就本案犯罪事實一、㈡、㈤部分，確有因被告乙○○ 供出毒品來源，因而查獲被告甲○○等情無訛，是依前揭說明，被告乙○○供出如犯罪事實一、㈡、㈤之毒品來源，既與檢警人員對被告甲○○發動調查、偵查並因而查獲之間，具有先後且相當之因果關係，是就被告乙○○所犯如附表二編號2、5所示之罪，均應依毒品危害防制條例第17條第1項定，減輕其刑。至被告乙○○販賣第三級毒品愷他命予「鑫兵衛」部分，雖被告乙○○於審理時供稱：伊之前曾向被告甲○○買過愷他命，也有向另1個上手買過愷他命，可能混在一起等語（見本院卷第297頁），惟此為被告甲○○所否認（見本院卷第297頁），卷內亦無其他事證足認被告乙○○此部分販賣愷他命之毒品來源確為被告甲○○，當無從僅憑被告乙○○單一指述，即遽為被告甲○○不利之認定，是被告乙○○此部分犯行無從適用上開規定減輕其刑。另被告甲○○部分，亦未因被告甲○○之供述而有查獲上手或共同被告之情，此有臺中市政府警察局第二分局113年9月26日中市警二分偵字第1130050884號函、臺灣臺中地方檢察署113年10月8日中檢介麗113偵21004字第1139 123508號函各1紙（見本院卷第77、79頁）在卷可參，故被告甲○○亦無從適用上開規定減輕其刑，均附此敘明。　⒍被告甲○○就犯罪事實一、㈡、㈢、㈤所示3次犯行，因有上開⒈⒋ 所述刑之加重及減輕事由，依刑法第71條第1項規定，應先加重後減輕之；被告乙○○就犯罪事實一、㈡所示犯行，因有上開⒈⒉⒊⒋⒌所述刑之加重及減輕事由，爰依法先遞加重，再依較少之數減輕，而後遞減之，另就犯罪事實一、㈣所示犯行，有上開⒉⒊⒋所述刑之加重及減輕事由，爰依法先加重而後遞減輕之，就犯罪事實一、㈤所示犯行，則有上開⒉⒊⒋⒌所述刑之加重及減輕事由，爰依法先加重，再依較少之數減輕，而後遞減之。　⒎至被告甲○○之辯護人請求依刑法第59條規定減輕其刑乙節，惟按刑法第59條所規定之酌量減輕其刑，係裁判上之減輕，必以犯罪之情狀可憫恕，認為宣告法定最低度之刑猶嫌過重者，始有其適用。如別有法定減輕之事由，應先依法定減輕事由減輕其刑後，猶嫌過重時，始得為之，此觀刑法第60條：「依法律加重或減輕者，仍得依前條之規定酌量減輕其刑。」之規定至明，且是否援引刑法第59條酌減其刑，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項（最高法院101年度台上字第1669號判決意旨參照）。本院考量被告甲○○前開販賣第三級毒品而混合二種以上毒品、販賣第三級毒品及意圖販賣而持有第三級毒品而混合二種以上之毒品等犯行，危害人體健康甚鉅，且倘若施用混合二種以上之毒品，因混合毒品成分複雜，施用後所造成之危險性及致死率均高於施用單一種類者，是販賣第三級毒品、第三級毒品而混合二種以上之毒品行為，不僅直接戕害購毒者身心健康，更對施用毒品者之家庭帶來負面影響，並有滋生其他犯罪之可能，對社會所生危害程度非輕，況被告所犯各罪經依法加重、減輕後之刑度均已較各該罪之法定刑大幅降低，倘再遽依刑法第59條規定減輕其刑，除對其個人難收改過遷善之效，而無法達到刑罰特別預防之目的外，亦易使其他販毒之人心生投機而甘冒風險販毒，實無法達到刑罰一般預防之目的，衡諸社會一般人客觀標準，難認有過重而情堪憫恕之情形，自無再依刑法第 59條酌減其刑之餘地，是此部分辯護意旨，尚難憑採。　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告甲○○過去曾有詐欺前科，被告乙○○曾有竊盜、詐欺、過失傷害前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表2份在卷可參（見本院卷第23-24、25-30 頁，被告乙○○累犯部分未重複評價），足見其2人素行不佳；其中：⑴被告甲○○明知毒品非但戕害身心健康，並有危害社會治安之虞，且為國家嚴格查緝，猶非法持有第二級毒品，無視於國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，法治觀念薄弱，應予以非難；且其亦知自己所犯販賣及意圖販賣而持有之毒品咖啡包含有毒品危害防制條例所列管之2種第三級毒品，不得非法販賣及意圖販賣而持有之，而毒品對於他人身心健康、社會秩序之危害至深且鉅，施用毒品者容易上癮而戒除不易，為圖賺取不法利益，仍無視於國家杜絕毒品之禁令，率爾販賣及意圖販賣而持有混和上述2種第三級毒品成分之毒品咖啡包以牟利，加速毒品擴散，肇生他人施用毒品之來源，戕害國民身心健康，犯罪所生危害程度非輕；惟考量被告甲○○持有第二級毒品之數量、販賣及意圖販賣而持有第三級毒品而混合二種以上毒品之數量、販賣毒品之對象人數，且時間密接等情，兼衡以其素行、犯罪之動機、目的、手段、所生危害，暨其於偵審中均坦承犯行之犯後態度，及於本院審理時自陳之教育智識程度及家庭經濟狀況（見本院卷第30 4頁）等一切情狀，分別量處如附表二編號1、2、3、5主文欄所示之刑，並就附表二編號1部分，諭知易科罰金之折算標準。另衡酌被告甲○○所犯如附表二編號2、3、5主文欄所示各罪，係於相當接近之時間內所為，暨酌以各該犯罪合併後之不法內涵、罪責原則及合併刑罰所生效果等情狀，並斟酌本件對全體犯罪應予之整體非難評價程度，依法定其應執行刑如主文所示。⑵被告乙○○為圖賺取金錢，明知自己意圖販賣而持有之毒品咖啡包含有毒品危害防制條例所列管之2 種第三級毒品，亦知愷他命為毒品危害防制條例所列管之毒品，均不得非法持有、販賣及轉讓，且知4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮均為衛生福利部公告列為管制藥品，為依法不得轉讓之偽藥，而毒品對於他人身心健康、社會秩序之危害至深且鉅，施用毒品者容易上癮而戒除不易，仍無視於國家杜絕毒品之禁令，率爾意圖販賣而持有混和上述2種第三級毒品成分之毒品咖啡包、販賣第三級毒品及轉讓偽藥，加速毒品擴散，肇生他人施用毒品之來源，戕害國民身心健康，犯罪所生危害程度非輕；惟考量被告販賣毒品之對象僅有1人，轉讓偽藥之對象即為毒品來源即被告甲○○ ，兼衡以其犯罪之動機、目的、手段及所生危害，暨其於偵審中均坦承犯行之犯後態度，及於本院審理時自陳之教育智識程度及家庭經濟狀況（見本院卷第305頁）等一切情狀，分別量處如附表二主文欄編號2、4、5主文欄所示之刑。另衡酌被告乙○○所犯如附表二編號2、4主文欄所示各罪合併後之不法內涵、罪責原則及合併刑罰所生效果等情狀，並斟酌本件對全體犯罪應予之整體非難評價程度，依法定其應執行刑如主文所示。四、沒收：　㈠按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。刑法第38條第1項定有明文。次按毒品危害防制條例第18條第1項後段規定查獲之第三、四級毒品，無正當理由而擅自持有者，均沒入銷燬之；此應沒入銷燬之毒品，專指查獲施用或持有（未成罪）之第三、四級毒品而言；倘屬同條例相關法條明文規定處罰之犯罪行為，即非該條項應依行政程序沒入銷燬之範圍；再同條例對於查獲之製造、運輸、販賣、意圖販賣而持有、以非法方法使人施用、引誘他人施用及轉讓、持有一定數量以上第三、四級毒品之沒收，並無特別規定，如其行為已構成犯罪，則該毒品即屬不受法律保護之違禁物，應回歸刑法之適用（最高法院98年度台上字第2889號、99年度台上字第2733號判決意旨參照）。查：　⒈扣案如附表一編號1所示之愷他命12包，係被告甲○○自「Eo」與毒品咖啡包同時收取之物，且為被告甲○○販賣所餘；另附表一編號3之毒品咖啡包則係被告甲○○意圖販賣而持有之毒品咖啡包，均據被告甲○○供明在卷（見本院卷第199頁），而上開扣案物經鑑驗結果，分別檢出含有第三級毒品愷他命、 4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮成分，此有衛生福利部草屯療養院鑑驗書113年4月17日草療鑑字第1130 400275號鑑驗書、113年4月19日草療鑑字第1130400276號鑑驗書、內政部警政署刑事警察局113年7月1日刑理字第11360 78474號鑑定書（詳如附表一編號1、3「備註」欄所載）附卷可佐，足認上開扣案物均屬違禁物，依照前揭規定及最高法院裁判意旨，依刑法第38條第1項規定，於被告甲○○所犯如附表二編號2、5所示犯行主文項下宣告沒收。另包裝上開毒品之外包裝袋，因與其上所殘留之毒品難以析離，且無析離之實益與必要，應整體視為毒品，一併沒收之。至鑑驗耗損部分之毒品因已滅失，爰不另宣告沒收。　⒉扣案如附表一編號10所示之物，係被告乙○○販賣後所餘，另附表一編號11之⑴、⑵則係其於犯罪事實一、㈡所示時、地，意圖販賣而自被告甲○○購入所持有之物，均據被告乙○○供明在卷，而上開扣案物經鑑驗結果，分別檢出含有第三級毒品愷他命、 4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮、第四級毒品先驅原料"1-甲基苯基-1-丙酮成分，此有衛生福利部草屯療養院113年4月17日草療鑑字第1130400277號鑑驗書、113年4月19日草療鑑字第1130400278號鑑驗書、內政部警政署刑事警察局113年5月21日刑理字第1136060192號鑑定書（詳如附表一編號10、11「備註」欄所載）在卷可查，足認上開扣案物均屬違禁物，依照前揭規定及最高法院裁判意旨，應依刑法第38條第1項規定，於被告乙○○所犯如附表二編號2、4所示犯行主文項下宣告沒收。另包裝上開毒品之外包裝袋，因與其上所殘留之毒品難以析離，且無析離之實益與必要，應整體視為毒品，一併沒收之。至鑑驗耗損部分之毒品因已滅失，爰不另宣告沒收。　㈡扣案之如附表一編號2所示之毒品錠，經送衛生福利部草屯療養院鑑定結果，檢出含有第二級毒品甲基安非他命成分，有衛生福利部草屯療養院113年5月9日草療鑑字第1130500053 號鑑驗書在卷可參（詳如附表一編號2「備註」欄所載），自應依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定，於被告甲○○所犯附表二編號1主文項下宣告沒收銷燬之。至鑑驗耗損之甲基安非他命，既已滅失，爰不另行諭知沒收銷燬。　㈢又按犯第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2 項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，毒品危害防制條例第19條第1項定有明文。查：⒈ 扣案如附表一編號4-9所示之物，均為被告甲○○所有，其中編號4之毒品分裝袋、編號5之電子磅秤均與本案販賣毒品有關，另編號7所示手機，用與被告乙○○聯繫調毒品之事，編號8、9所示手機，均為工作機等語，亦經被告甲○○供明在卷（見本院卷第199頁）；⒉扣案如附表一編號12、13所示手機，均為被告乙○○所有，其中編號12手機是工作機，有用與「鑫兵衛」聯繫本案販賣毒品，編號13手機有用與被告甲○○聯繫轉讓毒品之事等語，亦據被告乙○○陳明在卷（見本院卷第 199-200頁），爰依毒品危害防制條例第19條第1項規定，分別於被告甲○○、乙○○各次犯行之主文項下宣告沒收。　㈣另按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。刑法第38條之1第1項、第3項分別定有明文。查，被告甲○○ 於本院審理時供稱：犯罪事實一、㈡部分，販賣毒品咖啡包所得27,500元，回帳25,000元給「Eo」，另販賣給余尚哲毒品咖啡包所得900元，來不及回帳就為警查扣等語（見本院卷第299-300頁），另被告乙○○於本院準備程序則供稱：伊販賣愷他命給「鑫兵衛」，確有收到2,300元等語（見本院卷第199頁），就被告甲○○犯罪所得2,500元、被告乙○○犯罪所得2,300元部分，均未扣案，爰依上開規定，分別於被告甲○○所犯如附表二編號2、被告乙○○如附表二編號4之主文項下宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；另就被告甲○○所為犯罪事實一、㈢之犯罪所得900 元，既已扣案，爰依前揭規定，於被告甲○○所犯如附表二編號3之主文項下宣告沒收。　㈤至扣案如附表一編號6、⑵之18,500元，被告甲○○於本院準備程序及審理中均供稱是其在夜市擺攤所得等語（見本院卷第 199、289頁），且卷內亦無事證足認上開扣案物品與被告本案犯行有關，爰不予宣告沒收；另扣案如附表一編號11之⑶ 所示黑色包裝毒品咖啡包部分，被告乙○○於警詢及本院審理時亦供稱：黑色包裝毒品咖啡包是「鑫兵衛」給伊施用的等語（見第21027號偵卷第231頁、本院卷第290頁），核與被告甲○○供稱：黑色包裝毒品咖啡包不是伊賣給被乙○○的等語（見第21027號偵卷第165、171-172頁）相符，卷內亦無事證足認上開扣案物品與被告乙○○本案犯行有關，爰不予宣告沒收，均附此敘明。五、不另為無罪諭知部分：　㈠公訴意旨另以：被告甲○○基於販賣第三級毒品以營利之犯意，於前揭犯罪事實一、㈡所示時、地，販賣含有第三、四級毒品成分之毒品咖啡包予被告乙○○時，同時以每公克1,300 元之價格販賣第三級毒品愷他命100公克予被告乙○○，而同時涉犯毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪嫌等語。　㈡按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2條、第301條第1項分別定有明文。再按刑事訴訟法第 161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法；因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。又販賣毒品案件，購毒者所稱向某人買受毒品之指證，不得作為有罪判決之唯一證據，仍須調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符。良以購毒者供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，法律規定得減輕或免除其刑，其有為邀輕典而為不實之陳述之可能，是購毒者供述之憑信性本不及於一般人，則其所證向某人購買毒品之供述，必須有補強證據，以擔保其供述之真實性。所謂補強證據，係指購毒者之指證外，其他足以證明其關於毒品交易供述真實性之別一證據而言，必須與毒品交易之供述具有相當程度之關連性，足使一般人對其供述無合理之懷疑存在，而得確信其為真實者，始足當之（最高法院112年度台上字第3624號判決意旨參照）。　㈢公訴意旨認被告甲○○涉犯上開罪嫌，無非係以被告甲○○於警詢中之供述、乙○○於警詢及偵查中之供述、被告甲○○為警查扣如附表一編號1所示之物、乙○○為警查扣如附表一編號10 所示之物為其論據。　㈣訊據被告甲○○堅詞否認有於上開時、地，販賣第三級毒品愷他命100公克予被告乙○○，辯稱：伊沒有印象有賣過愷他命給被告乙○○，只有賣過毒品咖啡包，113年3月28日就是賣25 0包毒品咖啡包被告乙○○等語。經查：　⒈被告乙○○為警查獲後，先於113年4月8日警詢時供稱：伊於11 3年3月28日1時44分許，在臺中市○區○○街000號前，以71,00 0元向被告甲○○購買50包毒品咖啡包、100公克愷他命等語（見第21004號偵卷第121-125頁），嗣於翌日（9日）警詢中即改稱：前次筆錄陳述的數量、種類、金錢記錯了，應該是購買250包毒品咖啡包（紫色微笑包裝、白茶印記包裝），是以27,500元購買；扣案之22包愷他命是向被告甲○○之前介紹的廠商購買，約於113年2月初某日，在臺中市大里區以6- 7萬元向該不詳之人購買等語（見第21027號偵卷第229、230 -233頁），復於偵查中具結證稱：當天被告甲○○賣250包毒品咖啡包，每包110元，共27,500元等語（見第21004號偵卷第259-261頁），於本院審理時亦供稱：113年3月28日是向被告甲○○購買250包毒品咖啡包，沒有購買愷他命等語（見本院卷第300頁），被告乙○○所供，前後不一，已非無疑。　⒉再者，本案雖有自被告乙○○扣得如附表一編號10所示22包第三級毒品愷他命，惟被告乙○○就關於113年3月28日是否有向被告甲○○購買愷他命乙節，供述不一，已如前述，另參以其於警詢中曾供稱：扣案之22包愷他命是向被告甲○○之前介紹的廠商購買，約於113年2月初某日，在臺中市大里區以6-7 萬元向該不詳之人購買等語（見第21027號偵卷第230-233頁），益證此部分扣案物之來源並非被告甲○○。從而，此部分至多僅能證明被告乙○○持有第三級毒品愷他命，無從作為補強被告乙○○指訴被告甲○○販賣三級毒品愷他命之證據。　⒊末查，被告甲○○於偵查及本院中均坦承有於上開時、地販賣混合二種以上毒品之毒品咖啡包予被告乙○○，但堅詞否認有何販賣第三級毒品愷他命100公克之犯行，衡諸常情，被告甲○○犯後既始終坦承販賣混合二種以上毒品之毒品咖啡包犯行，而愷他命與毒品咖啡包同屬第三級毒品，倘被告甲○○果有同時販賣愷他命予被告乙○○，當無否認部分犯行致喪失適用毒品危害防制條例第17條第2項減刑機會之理，是被告甲○ ○應無否認部分犯行之動機。　㈤綜上，公訴意旨就被告甲○○於上開時、地販賣第三級毒品愷他命予被告乙○○之事實，除購毒者即被告乙○○之單一且有瑕疵之指述外，別無其他事證可資補強被告乙○○之證詞，被告甲○○又堅詞否認此部分犯行，依前開說明，本院尚無從形成認定被告甲○○販賣第三級毒品愷他命100公克予被告乙○○之確信，本於罪證有疑，利益歸於被告之原則，自應為有利被告之認定。此部分犯行本應為被告甲○○無罪之諭知，然此部分若成立販賣第三級毒品罪，與其經本院論罪科刑之販賣第三級毒品而混合二種以上毒品罪間有想像競合之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第300條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳佞如提起公訴，檢察官丙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　吳孟潔　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　方星淵　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　江文玉以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳俐雅中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日附錄論罪科刑法條毒品危害防制條例第4條第3項製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。毒品危害防制條例第5條第3項意圖販賣而持有第三級毒品者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。毒品危害防制條例第9條第3項犯前五條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品之法定刑，並加重其刑至二分之一。毒品危害防制條例第11條第2項持有第二級毒品者，處2年以下有期徒刑、拘役或新臺幣20萬元以下罰金。藥事法第83條第1項明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣5 千萬元以下罰金。附表一：（時間：民國，金額：新臺幣）編號扣案物品名稱及數量　　　　　　　　備註 1 晶體12包（含外包裝袋12只）衛生福利部草屯療養院113年4月17日草療鑑字第1130400275號鑑驗書： 1.檢品編號：B0000000 0.檢品外觀：晶體 3.送驗淨重：1.7079公克 4.驗餘淨重：1.5598公克 5.檢出結果：第三級毒品愷他命備考：送驗晶體12包，總毛重16.29公克，送驗單位指定鑑驗乙包。衛生福利部草屯療養院113年4月19日草療鑑字第1130400276號鑑驗書： 1.檢品編號：B0000000（取樣自檢品編號B0000000） 2.檢品外觀：晶體 3.送驗淨重：1.7079公克 4.驗餘淨重：1.5598公克 5.檢出結果：第三級毒品愷他命 6.純質淨重：檢驗前淨重1.7079公克，純度81.8％，純質淨重1.3971公克。備考：送驗晶體12包，送驗單位指定鑑驗乙包【愷他命之純質淨重】，推估檢品12包，檢驗前總淨重13.7743 公克，愷他命總純質淨重11.2674 公克。 2 綠色碎錠1顆衛生福利部草屯療養院113 年5月9日草療鑑字第1130500053號鑑驗書： 1.檢品編號：B0000000 0.檢品外觀：綠色碎錠 3.送驗淨重：0.9169公克 4.驗餘淨重：0.3560公克 5.檢出結果：　第二級毒品　甲基安非他命　第三級毒品　硝甲西泮　第四級毒品　硝西泮 3 毒品咖啡包19包（含外包裝袋19只）內政部警政署刑事警察局113年7月1日刑理字第1136078474號鑑定書：壹、鑑定方法：一、氣相層析/ 質譜分析法二、核磁共振分析法貳、鑑定結果：一、送驗證物：　　現場編號A18 、A19 ，咖啡包，　　2包，其上已編號A18、A19 ，不　　予另以編號。二、編號A18、A19：　　經檢視均為紫色包裝，外觀型態　　均相似。 (一)驗前總毛重7.48公克（包裝總重　　2.10公克），驗前總淨重約5.38 　　公克。 (二)抽取編號A18鑑定：　　經檢視內含白色粉末。　1.淨重2.80公克，取0.49公克鑑定　　用罄，餘2.31公克。　2.檢出：　　(1)第三級毒品　　　 4-甲基甲基卡西酮　　(2)微量第三級毒品　　　甲基-N,N-二甲基卡西酮　 3.測得4-甲基甲基卡西酮純度約　　　7％。內政部警政署刑事警察局毒品純質淨重換算表： 1.證物編號A1至A19 2.總毛重：68公克 3.包裝總重：19.95公克 4.總淨重：48.05公克 5.檢出成分：4-甲基甲基卡西酮 6.純度：7％ 7.推估純質總淨重：3.36公克 4 毒品分裝袋2袋持有人：甲○○ 5 電子磅秤2個持有人：甲○○ 6 ⑴900元持有人：甲○○ ⑵18,500元 7 蘋果牌IPHONE 12型號手機1支所有人：甲○○ IMEI碼：000000000000000 8 蘋果牌IPHONE SE型號手機1支所有人：甲○○ IMEI碼：000000000000000 9 蘋果牌IPHONE 7 型號手機 1支所有人：甲○○　 IMEI碼：000000000000000 10 晶體22包（含外包裝袋22只）衛生福利部草屯療養院113年4月17日草療鑑字第1130400277號鑑驗書：一、 1.檢品編號：B0000000 0.檢品外觀：晶體 3.送驗淨重：10.1778公克 4.驗餘淨重：10.0307公克 5.檢出結果：第三級毒品愷他命二、 1.檢品編號：B0000000 0.檢品外觀：晶體 3.送驗淨重：3.9374公克 4.驗餘淨重：3.7881公克 5.檢出結果：第三級毒品愷他命備考：送驗晶體22包，總毛重66.97 公克，送驗單位指定鑑驗2包。衛生福利部草屯療養院113 年4 月19日草療鑑字第1130400278號鑑驗書： 1.檢品編號：B0000000 （取樣自檢品編號B0000000-B0000000） 2.檢品外觀：晶體 3.送驗淨重：14.1152公克 4.驗餘淨重：13.8188公克 5.檢出結果：第三級毒品愷他命 6.純質淨重：愷他命檢驗前淨重14.1152公克，純度86.7％，純質淨重12.2379 公克。備考： 1.本案以113年4月11日，草療鑑字第1130400277號，送驗數量表示。 2.送驗晶體22包，送驗單位指定依檢品成分、外觀、顏色，分別取樣併驗2 包【愷他命之純質淨重】；推估檢品22包，檢驗前總淨重61.1651公克，愷他命總純質淨重53.0301公克。 11 毒品咖啡包20包（含外包裝袋20只） ⑴老白茶包裝6包（含外包裝袋6只） ⑵紫色包裝10包（含外包裝袋10只） ⑶黑色包裝4包（含外包裝袋4只）內政部警政署刑事警察局113 年5 月21日刑理字第1136060192號鑑定書：壹、鑑定方法：一、氣相層析/ 質譜分析法二、核磁共振分析法貳、鑑定結果：一、送驗證物： (一)現場編號A2、A3，白茶印記包裝咖啡包，2包，其上已分別編號A2及A3，本局不另予以編號。 (二)現場編號B6、B7，紫色包裝咖啡包，2 包，其上已分別編號B6及B7，本局不另予以編號。 (三)現場編號C2、C3，黑色包裝咖啡包，2包，其上已分別編號C2及C3，本局不另予以編號。二、編號A2及A3：　　經檢視均為金色包裝，外觀型態均相似。 (一)驗前總毛重7.68公克（包裝總重2.80公克），驗前總淨重約4.88公克。 (二)抽取編號A2鑑定：　　經檢視內含淡米白色粉末。　1.淨重2.35公克，取2.14公克鑑定用罄，餘0.21公克。　2.檢出：　　(1)第三級毒品　　　 4-甲基甲基卡西酮　　(2)微量第三級毒品　　　甲基-N,N-二甲基卡西酮　　(3)微量第四級毒品　　　毒品先驅原料"1-甲基苯基-1-丙酮〔包含其異構物1-(4-Methylphenyl)-1-propanone、2-Methyl、3-Methyl〕　 3.測得4-甲基甲基卡西酮純度約7％。三、編號B6及B7：　　經檢視均為紫色包裝，外觀型態均相似。 (一)驗前總毛重6.91公克（包裝總重2.02公克），驗前總淨重約4.89公克。 (二)抽取編號B6鑑定：　　經檢視內含淡米白色粉末。　1.淨重2.31公克，取1.96公克鑑定用罄，餘0.35公克。　2.檢出：　　(1)第三級毒品　　　　4-甲基甲基卡西酮　　(2)微量第三級毒品　　　甲基-N,N-二甲基卡西酮　　(3)微量第四級毒品　　　毒品先驅原料"1-甲基苯　　　基-1-丙酮〔包含其異構物1-(4-Methylphenyl)-1-propanone、2-Methyl、3-Methyl〕　3.測得4-甲基甲基卡西酮純度約7％。四、編號C2及C3：　　經檢視均為金/ 黑色包裝，外觀型態均相似。 (一)驗前總毛重8.52公克（包裝總重2.42公克），驗前總淨重約6.10公克。 (二)抽取編號C2鑑定：　　經檢視內含橘色粉末。　1.淨重2.57公克，取2.10公克鑑定用罄，餘0.47公克。　2.檢出：　 (1)第三級毒品　　　 4-甲基甲基卡西酮　 (2)微量第三級毒品　　　甲基-N,N-二甲基卡西酮　3.測得4-甲基甲基卡西酮純度約3％。內政部警政署刑事警察局毒品純質淨重換算表：一、證物編號A1至A6 1.總毛重：20.70公克 2.包裝總重：8.40公克 3.總淨重：12.30公克 4.檢出成分：4-甲基甲基卡西酮 5.純度：7％ 6.推估純質總淨重：0.86公克二、證物編號B1至B10 1.總毛重：36.00公克 2.包裝總重：10.10公克 3.總淨重：25.90公克 4.檢出成分：4-甲基甲基卡西酮 5.純度：7％ 6.推估純質總淨重：1.81公克三、證物編號C1至C4 1.總毛重：17.10公克 2.包裝總重：4.84公克 3.總淨重：12.26公克 4.檢出成分：4-甲基甲基卡西酮 5.純度：3％ 6.推估純質總淨重：0.36公克 12 蘋果牌IPHONE 8型號手機1支所有人：乙○○ 13 蘋果牌IPHONE 13 MINI型號手機1支所有人：乙○○ 附表二：編號犯罪事實主　　文 1 犯罪事實一、㈠甲○○犯持有第二級毒品罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表一編號2所示之物，沒收銷燬之。 2 犯罪事實一、㈡甲○○共同犯販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品罪，處有期徒刑肆年陸月。扣案如附表一編號1、4、5、8、9所示之物均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。乙○○犯意圖販賣而持有第三級毒品而混合二種以上之毒品罪，累犯，處有期徒刑壹年。扣案如附表一編號11之⑴、⑵及13所示之物均沒收。 3 犯罪事實一、㈢甲○○共同犯販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品罪，處有期徒刑參年捌月。扣案如附表編號4、5、8、9及犯罪所得新臺幣玖佰元，均沒收。 4 犯罪事實一、㈣乙○○犯販賣第三級毒品罪，累犯，處有期徒刑貳年。扣案如附表一編號10、12所示之物沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟參佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 犯罪事實一、㈤甲○○犯意圖販賣而持有第三級毒品而混合二種以上之毒品罪，處有期徒刑壹年捌月。扣案如附表一編號3、7所示之物均沒收。乙○○犯藥事法第八十三條第一項轉讓偽藥罪，累犯，處有期徒刑肆月。扣案如附表一編號13所示之物沒收。

2025-01-22

TCDM-113-訴-1199-20250122-1

簡

臺灣臺北地方法院

竊盜

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4146號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告陳璟鋒上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（臺灣臺北地方檢察署 113年度偵字第32055號），被告於本院審理時自白犯罪（113年度易字第1429號），本院認宜以簡易判決處刑如下：　　主　　　文陳璟鋒犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據並其論罪，除補充「被告陳璟鋒於本院民國113年11月12日訊問時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、爰審酌被告前已迭因竊盜、傷害、放火燒燬建物等案件，經法院判處罪刑確定並執行完畢，猶未思改過遷善，竟猶於11 3年9月15日中午12時至12時30分許至臺北市萬華區康定路之「小北百貨康定門市」（由文泫生活館有限公司所經營），徒手竊取店內價值共計新臺幣5,404元之商品（詳如附表所示），任意侵害告訴人文泫生活館有限公司之財產權，實應予非難；惟念被告犯後坦承犯行，兼衡被告之智識程度（高職畢業）、家庭生活狀況（業廚師）、犯罪動機、目的、手段、所竊物品價值、犯罪所生損害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、末按犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第5項定有明文。查本案被告竊得如附表所示商品，皆已實際由告訴人領回，有贓物認領保管單附卷可稽（見偵卷第45至47頁），爰不予宣告沒收或追徵。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官廖維中偵查起訴。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭法　官　歐陽儀　上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳乃瑄中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附表：「美琪抗菌香皂」1個、「蜂王薰衣草精油皂」2個、「蜂王蘆薈植物潤膚」1個、「蜂王玫瑰精油按摩」1個、「阿葵亞洗髮精控油」1瓶、「綠的水潤抗菌潔手」2瓶、「依必朗抗菌洗手乳」3瓶、「沙威隆抗菌洗手乳」1瓶、「白雪愛天然洗手乳」2瓶、「洗顏專科超微米潔顏乳」1瓶、「專科超微米潔顏乳」1瓶、「專科超微米透亮潔顏乳」1瓶、「專科超微米深層潔顏乳」1瓶、「日本獅王趣淨洗手」1瓶、「斯儂恩凡士林」3瓶、「天仁茉莉香片」1盒、「天仁高山烏龍茶」1盒、「依必朗洗手露（小）」１瓶、「美琪抗菌香皂」1個、「潘柔嬰兒潤膚油」3瓶、「嬌生潤膚油（紅頭）」2瓶、「老船長鯖魚」罐頭1個、「依必朗女性護理沐浴乳」1瓶、「熊寶貝衣物香氛袋」1包、「凡士林潤膚露」2瓶、「蕊娜制汗爽身香體」2瓶、「KesHo酵素淨白洗面乳」1瓶、「KesHo咖啡因控油洗面乳」1瓶、「KesHo深層清潔洗面乳」1瓶、「薰衣草凡士林」1個、「桔植坊碗盤洗潔精」1瓶、「KesHo玻尿酸保濕洗面乳」1瓶、「嬌生蘆薈嬰兒油」2瓶、「台灣澎湖灣白板條」１包、「微笑安全剪刀」2把、「安全剪」1把、「彎剪」1把、「直剪」１把、「直剪」1把、「銀尖剪」1把

2024-12-27

TPDM-113-簡-4146-20241227-1

金上重更一

臺灣高等法院

銀行法等

臺灣高等法院刑事判決 112年度金上重更一字第2號上訴人即被告蔡彥祥選任辯護人林士淳律師林佳真律師上列上訴人即被告因違反銀行法等案件，不服臺灣士林地方法院 109年度金重訴字第2號，中華民國111年3月9日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方檢察署108年度偵字第11346號），提起上訴，本院判決後，經最高法院發回更審，本院更為判決如下：　　主　文原判決有罪部分撤銷（不含違反銀行法部分及附表編號16至21、 55至64、70、71、74、75、77以外之違反洗錢防制法部分）。蔡彥祥犯如附表「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附表「罪名及宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑肆年拾月，併科罰金新臺幣拾貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、蔡彥祥自民國97年8月18日起，在址設臺北市○○區○○○路00號滙豐（臺灣）商業銀行股份有限公司（下稱滙豐銀行）天母分行擔任理財經理，負責協助客戶投資及理財之工作。詎其為獲取資金作個人投資、賭博或其他私人用途，竟基於行使偽造私文書及為自己不法所有意圖之詐欺取財犯意、就附表編號16至21、55至64、70、71、74及75、77部分另基於掩飾隱匿不法所得所在及去向之洗錢犯意，以下述方式挪用附表各編號所示蕭素琴等16人之存款：先向不知情之如附表各編號「受款人」欄所示之人洽借「受款人帳號」所示之受款帳戶後，再將上開受款帳戶帳號、戶名繕打於空白之國內匯款申請書（下稱匯款單）受款人欄位，利用其在滙豐銀行長期經辦理財業務，深獲如附表各編號所示客戶之信任，在該等客戶於如附表各編號「交易日期」欄所示日期親臨滙豐銀行天母分行辦理換匯、保險、基金投資等正常交易、而需同時簽署多張書面資料之機會，持上開已繕打受款人帳號之匯款單或空白匯款單，夾帶於需客戶簽名之相關文件中，或藉客戶簽名時未核對內容、或偽稱先前簽署之提、匯款單填寫錯誤等藉口（詳如附表備註A、B及C手法），致客戶陷於錯誤而於蔡彥祥所提供之匯款單上簽名，以此方式偽造附表各編號所示之客戶同意或授權自其申設之滙豐銀行帳戶，匯出款項至受款人帳戶等如附表各編號「偽造之匯款單卷證出處」欄所示不實內容之私文書，交由不知情之櫃檯人員使之陷於錯誤而完成匯款，分別將如附表各編號「交易金額」欄所示之金額匯至如附表各編號「受款人帳號」欄所示之帳戶，再要求各該受款人帳戶所有人於如附表各編號「後續金流」欄所示日期匯至蔡彥祥所設於台北富邦商業銀行懷生分行帳號 000000000000號帳戶（下稱台北富邦帳戶）、台新國際商業銀行松德分行帳號0000000000000000號帳戶（下稱台新帳戶）、花旗商業銀行桃園分行帳號00000000000000號帳戶（下稱花旗帳戶）及兆豐國際商業銀行大安分行帳號0000000000 0號帳戶（下稱兆豐帳戶）內或以現金交付之方式供其花用，或以此抵償其積欠之債務，以此方式將滙豐銀行基於存款契約所收取之蕭素琴等16人之存款共計為新臺幣（下同）1 億0,409萬9,502元（需扣除附表編號49之100萬元，即為編號1至48、50至84之合計款項）詐得入己，足生損害於蕭素琴等16人之財產法益、滙豐銀行之利益暨匯豐銀行對於帳戶管理之正確性；就附表編號16至21、55至64、70、71、74及 75、77部分，亦掩飾或隱匿該等不法所得之所在及去向。嗣因提供彭吉台帳戶之彭雅慧查覺並向金融監督管理委員會（下稱金管會）銀行局檢舉及蔡彥祥主動向法務部調查局臺北市調查處供承經過，始知上情，滙豐銀行並因此受有代蔡彥祥賠償客戶損失及金融監督管理委員會裁處罰緩之損害。二、案經蔡彥祥自首及滙豐銀行訴由法務部調查局臺北市調查處報告臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴　　理　由壹、程序部分：一、本院審理範圍：　㈠按110年6月16日修正公布、同年月18日施行之刑事訴訟法第3 48條第2項規定：「對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。」而依修正理由所載，該條第2項但書所稱「無罪、免訴或不受理者」，並不以在主文內諭知者為限，即第一審判決就有關係之部分於理由內說明不另為無罪、免訴或不受理之諭知者，亦屬之。又上開規定修正施行前已繫屬於第一審或第二審法院之案件，在修正施行後始因上訴而繫屬於第二審或第三審法院者，應適用修正後規定以定其上訴範圍，最高法院110年度台上字第5375號判決意旨併可參照。　㈡本案上訴人即被告蔡彥祥（下稱被告）被訴附表所示各罪另涉犯銀行法第125條之2第1項後段之銀行職員背信罪部分，原審認係違反銀行法第125條之2第1項前段之銀行職員背信罪及第3項未遂罪，就另涉犯同法第125條之3第1項前段之詐欺銀行罪部分，則經原審不另為無罪諭知。原審判決後，檢察官未上訴，被告上訴後，經本院前審判決（111年度金上重訴字第22號）就被告違反銀行法第125條之2第1項前段之銀行職員背信罪、第3項未遂罪及附表編號16至21、55至64 、70、71、74、75、77以外之其他犯行，亦犯洗錢防制法之洗錢罪部分，均不另為無罪諭知後，檢察官未提起第三審上訴，僅被告就有罪部分提起第三審上訴，揆諸前揭說明，上開分別經原審判決以及本院前審判決不另為無罪諭知部分，即因檢察官未提起上訴而確定，自非本院審理範圍，先予說明。　㈢至本院前審判決理由㈥⒋中，記載就被告「附表編號16至21、 55至64、74、75及77」以外之其他犯行，被訴涉犯洗錢罪部分，不另為無罪諭知，未記載編號70、71等節，然以本院前審判決敘明係就被告業「經認定如前」不構成洗錢罪部分，不另為無罪諭知（本院前審判決第9至10頁），核諸該判決理由㈡⒋中，已分別詳述附表編號16至21、55至64、70、71 、74、75、77均構成洗錢罪，除此之外，其餘各編號則均不構成洗錢罪之旨（本院前審判決第5頁），可知本院前審判決理由㈥⒋就被告被訴涉犯洗錢罪不另為無罪諭知部分，關於「附表編號16至21、55至64、74、75及77以外之其他犯行」等內容，係「附表編號16至21、55至64、『70、71』、74、 75及77以外之其他犯行」之誤載，此對於前述本院審理範圍之認定，不生影響，併此敘明。　二、證據能力：　　本案下述據以認定被告犯罪之供述證據，檢察官、被告及辯護人於本院審理時，均未爭執其證據能力，且迄於言詞辯論終結前均表示全部同意作為證據（本院卷二第377至389頁），復經審酌該等言詞陳述或書面作成時之情況並無違法、不當或顯不可信之狀況，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，均有證據能力；又本案認定事實之其餘非供述證據，被告均明示同意有證據能力，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依同法第158條之4反面解釋，亦均有證據能力，合先敘明。　　貳、實體部分：一、訊據被告就前開詐欺、行使偽造私文書及洗錢之犯罪事實，於原審、本院審理時坦承不諱（原審重訴卷二第181至182頁、本院卷二第391頁），核與證人蕭素琴（偵卷一第137至13 8頁反面）、唐傳惠（偵卷一第56至57頁反面）、楊則言（偵卷一第182至183頁）、陳鴻彥（偵卷一第185至186頁）、高淑娜（偵卷一第207至208頁）、白雪（偵卷一第195至196 頁）、葉怡妏（偵卷一第178至179頁）、張資政（偵卷一第 125至126頁）、李開敏（偵卷一第188至189頁反面）、蔣晉莊（偵卷一第166至167頁）、蔣莉莉（偵卷一第114至115頁）、蔡錦珠（即受被害人蔡惠秋之託處理帳戶內投資事務之人，偵卷一第163至164頁反面）、董小玲（偵卷一第191至1 92頁反面）、彭雅慧（偵卷一第29至32頁）等人於調查局時之證述、張賢懿（原審卷一第412至415頁）、董奕萱（原審卷一第416至418頁）、周謹惟（原審卷一第419頁）、莊世堯（原審卷二第11至16頁）等人於原審審理中之證述大致相符，並有如附表「後續金流（帳戶交易明細之卷證出處）」、「偽造之匯款單卷證出處」欄所示之證據附卷可稽，足認被告自白與事實相符，堪以採信。被告以事實欄所載之手法遂行詐欺取財、行使偽造私文書及洗錢之犯行事證明確，洵堪認定，應依法論科。二、論罪：　　　㈠新舊法比較：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。刑法第2 條第1項定有明文。又關於新舊法之比較，應適用刑法第2條第1項之規定，為「從舊從輕」之比較。而比較時，應就罪刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果。經查：　⒈被告為如附表編號1至4、22至24、65、69、72、78至81、83 所示行為後（均在103年6月18日之前），刑法第339條規定業於103年6月18日修正公布，並自同月20日生效施行，修正前刑法第339條第1項規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科一千元以下罰金。」，修正後刑法第339條第1項則規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。」經比較新舊法結果，修正後刑法第339條第1項規定並未更動詐欺取財罪之構成要件及得科處之法定刑種類，僅將得科或併科之罰金刑上限提高為新臺幣50萬元，是修正前之規定較有利於被告，揆諸前揭刑法第2條第1項前段之規定，被告如附表編號1至4、 22至24、65、69、72、78至81、83所示犯行即應適用103年6 月18日修正前刑法第339條第1項規定論處。　⒉洗錢防制法部分：　⑴98年6月10日公布施行洗錢防制法及105年4月13日修正公布、 106年1月1日施行洗錢防制法所定之洗錢罪，均以行為人係犯「重大犯罪」為前置犯罪，而該法所稱「重大犯罪」中就刑法第339條詐欺罪，均以行為人犯罪所得在500萬元以上為必要。嗣洗錢防制法又於105年12月28日修正公布、106年6 月28日施行（即現行洗錢防制法），「重大犯罪」則修正為「特定犯罪」，其中亦包括刑法第339條詐欺罪，但刪除「犯罪所得在500萬元以上者」之要件。因此，被告於106年6 月28日修正施行後所為之附表編號16至21、55至64、70、71 、74、75及77之詐欺取財犯行，均構成洗錢罪（至除此之外之其餘各編號詐欺取財犯行，因均係在106年6月28日前所為，犯罪所得均未達500萬元，均不構成洗錢罪，然此部分非本院審理範圍，業如前述，併此敘明）。　⑵洗錢防制法再於113年7月31日修正公布，除第6條、第11條外，均於113年8月2日施行，修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」修正後則移列為同法第 19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」涉及法定刑之變更，自屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象。　⑶其次，關於自白減刑之規定，於112年6月14日洗錢防制法修正前，同法第16條第2項係規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」112年6月14日修正後、113 年7月31日修正前，同法第16條第2項則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」113年7月 31日修正後，則移列為同法第23條第3項前段「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」歷次修正自白減刑之條件顯有不同，而屬法定減輕事由之條件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象。又113年7月31 日修正前洗錢防制法第14條第3項規定：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」該項規定係10 5年12月洗錢防制法修正時所增訂，其立法理由係以「洗錢犯罪之前置重大不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比重大不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第三條第六項增訂第三項規定，定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過重大犯罪罪名之法定最重本刑。」是該項規定之性質，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範。　⑷本案被告所犯附表編號16至21、55至64、70、71、74、75及7 7部分，除自首犯行外（詳後述），被告洗錢之財物或財產上利益亦均未達新臺幣1億元，且被告於偵查及歷次審判中均自白洗錢犯行，另就：　①附表編號16至21、63及64部分，被告並將犯罪所得返還被害人等（詳各該編號「已償還金額/償還人/剩餘金額」欄所載），應認已自動繳交全部所得財物，符合行為時法、中間時法及裁判時法之減刑規定，而刑法第62條前段係屬得減非必減之規定，應以原刑最高度至減輕最低度為刑量，是以，於適用刑法第62條前段、行為時法或中間時法之修正前洗錢防制法減刑規定並遞減其刑後，處斷刑範圍均為有期徒刑15日以上4年11月以下；適用刑法第62條前段及裁判時法之修正後洗錢防制法減刑規定並遞減其刑後，其處斷刑範圍則為1 月15日以上4年11月以下，經比較結果，應認適用舊法之規定較有利於被告。　　　②就附表編號55至62、70、71、74、75及77部分，被告未將犯罪所得返還被害人（詳各該編號「已償還金額/償還人/剩餘金額」欄所載），亦未自動繳交全部所得財物，經適用刑法第62條前段、依行為時法或中間時法之修正前洗錢防制法減刑規定並遞減其刑，處斷刑範圍皆為有期徒刑15日以上4年1 1月以下；適用裁判時法，則僅能適用刑法第62條前段減刑，處斷刑範圍3月以上5年以下，亦認修正前洗錢防制法對被告較為有利，故本案應依刑法第2條第1項前段，適用最有利於被告之修正前洗錢防制法之相關規定論處。　㈡核被告所為：　⒈就附表編號1至4、22至24、65、69、72、78至81、83所為，係犯103年6月18日修正前刑法第339條第1項前段之詐欺取財罪、刑法第216、210條之行使偽造私文書罪。　　　⒉就附表編號5至21、25至48、50至64、66至68、70、71、73至 77、82、84所為，係犯刑法第339條第1項前段之詐欺取財罪、刑法第216、210條之行使偽造私文書罪。　⒊就附表編號49所為，係犯刑法第339條第3項、第1項前段之詐欺取財未遂罪、刑法第216、210條之行使偽造私文書罪。　⒋就附表編號16至21、55至64、70、71、74及75、77部分，另構成修正前洗錢防制法第2條第2款、第14條第1項之洗錢罪。　　㈢被告利用不知情之客戶蕭素琴等16人、銀行承辦人員進行匯款轉帳之交易，並利用不知情之附表各編號所示之受款人為其提、匯款，以遂前述犯行，係間接正犯。被告偽造如附表各編號「偽造之匯款單卷證出處」欄所示私文書後持以行使，其偽造私文書之低度行為，均為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。公訴意旨雖漏未論及被告犯行使偽造私文書罪，然此部分與被告經本院論處之上開罪名基本社會事實同一，有想像競合之裁判上一罪關係，為起訴範圍所及，並經本院告知被告另涉犯上開罪名（本院卷二第374頁），已足保障被告之防禦權，本院就此部分自得併予審究，併此說明。　　　㈣被告就附表編號1至48、50至84對被害人蕭素琴等16人、告訴人滙豐銀行分別犯103年6月18日刑法修正前詐欺取財、刑法修正後詐欺取財及行使偽造私文書等83次犯行，並另就其中編號16至21、55至64、70、71、74、75及77犯修正前一般洗錢罪；就附表編號49對被害人唐傳惠、告訴人滙豐銀行犯詐欺取財未遂及行使偽造私文書犯行，均係各以一行為同時犯上揭罪名，均為想像競合犯，各應依刑法第55條規定，分別從一重論罪：　⒈就附表編號1至15、22至54、65至69、72、73、76及78至84論以刑法第216及210條之行使偽造私文書罪；　⒉就附表編號16至21、55至64、70、71、74、75及77論以修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。　㈤按集合犯係指在犯罪構成要件中，本即預定有數個同種類之行為將反覆實行之犯罪。此等反覆實行之犯罪行為，於自然意義上雖係數行為，但依社會通念，法律上應僅為一總括之評價，法律乃將之規定為一獨立之犯罪類型，而為包括一罪。是集合犯，除於客觀上須有反覆實行之多數犯罪行為，且各行為間，有一定程度之密切接近關係外，主觀上，該多數犯罪行為並須係出於行為人一個概括決意。倘該多數犯罪行為非出於一概括決意，依社會通念，不應評價為一罪，始符公平原則，即不能概認係集合犯而祇論以一罪（最高法院96 年度台上字第4432號判決）。經查，被告所為附表各編號所示之各次犯行，衡酌係針對不同滙豐銀行存戶，自非屬基於同一犯意，而針對同一滙豐銀行存戶之數次犯行（即附表編號1至21蕭素琴、編號22至64唐傳惠、編號65至67賴惠莉、編號72至73葉怡妏、編號74至75陳仲秀、編號76至77張資政、編號80至81蔣晉莊），犯行時間間隔均間隔多日或多月（除附表編號29、30及編號49、50分屬同日外，詳後述），且不乏逾1年、2年、3年者，犯罪時間並非密接，故應認被告係犯意各別、行為互殊，應分論併罰。又衡酌被告行使偽造私文書及洗錢以詐取挪用金錢之目的，被告於滙豐銀行內部調查時陳稱：是將挪用款項做為投資地下期貨及賭博之用等語（見偵卷一第5頁），於原審審理中供稱：將挪用款項做為投資美國股票、投資信貸、信託之用等語（見原審卷二第 5頁），於本院稱：當時投資虧損，故挪用款項彌補自己損失，後續亦有投資朋友賭場、美股、期貨的損失也很大等語（見本院卷二第355至356頁），可見被告挪用款項之用途多元，其為犯行之初並無完整計劃決定挪用總共多少款項以遂其目的，被告擔任滙豐銀行職員期間，一旦有資金需求，便決意用相同手法詐取客戶於銀行之存款，且刑法詐欺取財、行使偽造私文書罪及洗錢防制法之洗錢罪，立法者均未於構成要件中預設定然反覆實行，是被告對同一客戶行使偽造私文書而詐取存款之歷次行為間可依時間、犯意予以切割；另附表編號29、30雖都係於103年9月29日對於同一客戶唐傳惠以行使偽造私文書手段詐取存款，惟分別匯至周謹惟、楊佳禎之帳戶，前者用以支付賭博債務，後者則由楊佳禎提領現金後交付，顯見其需用款項之原因有異，應非基於單一犯意與決意反覆實施，自難以接續犯或集合犯之一罪論處，亦應分論併罰。至附表編號50所為之犯行係因編號49之犯行未能匯款成功而於同日匯款相同金額至相同帳戶，足見編號50之犯行係承接編號49之犯意而為之，應以一罪即行使偽造私文書罪論處。　㈥刑之減輕：　⒈被告就附表編號16至21、55至64、70、71、74及75、77部分，應適用修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑。　⒉刑法第62條前段之適用：　　按刑法第62條前段規定：對於未發覺之罪自首而受裁判者，得減輕其刑。經查：　⑴證人彭雅慧先於108年3月8日以函文向金管會銀行局檢舉被告可能涉嫌侵占蕭素琴（104年6月5日59萬元、106年4月18日、同年月21日共300萬元，依序為附表編號7、13、14）、唐傳惠（104年7月2日60萬元、105年3月25日200萬元，分別為附表編號37、43）、賴惠莉（105年5月16日65萬元，即附表編號66）、楊則言（104年10月14日40萬元，即附表編號68 ）存款之不法情事，經金管會銀行局於108年3月11日收文，有彭雅慧之檢舉函及所附帳戶交易明細資料在卷可佐（見偵卷三第180至191頁）。而彭雅慧向準司法機關金管會銀行局檢舉被告關於附表編號7、13、14、37、43、66、68等7次犯行時即相當於向警察機關檢舉被告上開犯行（最高法院109 年度台上字第5861號判決意旨參照），是金管會銀行局於10 8年3月11日收文後已發覺被告涉有上開犯行後，被告始於同年月21日向市調處供承後述犯行，被告所涉上開7次犯行已遭發覺，而無自首規定之適用。　⑵被告嗣於108年3月21日至法務部調查局臺北市調查處（下稱市調處）供承：「我做了違法的事情，今天來貴處自首，10 8年3月20日之自白書是我本人所撰寫，我在101年至107年間，共計挪用客戶蕭素琴存款2,338萬7,000元，挪用客戶唐傳惠存款約2,000萬元」等語，而該自白書供承挪用蕭素琴、唐傳惠等2位客戶之存款乙節，有被告108年3月21日之調查筆錄及自白書在卷可稽（見偵卷一第46至48頁反面）；被告又於108年3月27日委請律師寄送補充自白書至市調處，供承挪用賴惠莉、白雪、高淑娜、葉怡妏及陳鴻彥等5位客戶之款項，再於108年5月31日委請律師寄送補充自白書㈡至市調處，供承挪用李開敏、陳仲秀、蔣莉莉、蔣晉莊、張資政、蔡惠秋、BAY SHAW LING（即董小玲）、吳德芳、楊則言等9 位客戶之款項等節，有補充自白書、補充自白書㈡在卷可參（見偵卷一第53至55頁），是被告就附表編號7、13、14、3 7、43、66、68除外之77次犯行，應係於犯罪遭發覺前自首，堪以認定。三、撤銷原判決之理由：　　原判決認被告犯原判決事實欄及附表之銀行法銀行職員背信罪、刑法詐欺取財罪、行使偽造私文書罪、洗錢防制法之洗錢罪等罪名，並依想像競合從一重處斷均論以銀行職員背信罪，分予論罪（共83罪）科刑並定應執行有期徒刑8年6月，固非無見。然查：　㈠被告所為均不構成銀行職員背信罪，另就附表編號16至21、5 5至64、74、75及77以外之其他犯行亦不構成洗錢罪（均非本院審理範圍，業如前述），原審判決就被告附表犯行，適用銀行法第125條之4第1項前段、第2項前段之規定減輕其刑（見原審判決第16頁至19頁），自有未當。　　㈡被告所犯附表編號16至21、55至64、70、71、74、75及77部分，應論以修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，然原審判決未適用修正前洗錢防制法第16條第2項之規定減輕其刑，即有未恰。　㈢被害人蕭素琴之損失金額為3,161萬4,400元（金額詳如附表編號1至21），被告已清償蕭素琴3,200萬7,000元，已逾其損失金額，惟原判決仍以被告尚有28萬5,400元未返還被害人蕭素琴，已有誤會；又告訴人滙豐銀行對於其代被告償還客戶所受損害之金額共計6,766萬8,877元（見偵卷四第13頁），而對被告取得損害賠償請求權，扣除被告已償還告訴人滙豐銀行之2,995萬1,219元後，尚有3,771萬7,658元未受償，告訴人匯豐銀行向臺灣臺北地方法院聲請支付命令，並經該院核發108年度司促字第11578號支付命令在案，嗣被告再於本院前審審理後提出清償匯豐銀行30萬元之匯款收據（見本院前審卷二第69至71頁），現餘3,741萬7,658元，原審未及審酌，應予更正。　㈣被告上訴意旨主張原審判決未及審酌其在本院前審審理後，再行清償匯豐銀行30萬元，以及未就其附表編號16至21、55 至64、70、71、74、75及77部分，適用修正前洗錢防制法第 16條第2項規定減輕其刑等語（本院卷二第376頁），應有理由，原審判決有上開違誤，自屬無可維持，應由本院就原審判決有罪部分予以撤銷改判（不含違反銀行法部分及附表編號16至21、55至64、70、71、74、75、77以外之違反洗錢防制法部分），重為量刑並定其應執行之刑。四、量刑　㈠爰以行為人之責任為基礎，審酌被告身為滙豐銀行職員，未謹守誠信義務及行為規範，竟圖謀私利，利用其在滙豐銀行擔任理財經理之職務期間，以前揭行使偽造私文書、詐欺、洗錢等方式而為本案犯行，詐取客戶之存款，被告以本案附表備註欄所示之手法為本案犯行之期間逾6年，造成告訴人匯豐銀行及如附表各編號所示被害人等鉅額損害，具有相當程度之行為不法及結果不法。惟考量被告犯後於原審、前審及本院審理過程中對於附表所示各次犯行始終坦承不諱，併參諸被告於犯罪後，已陸續返還附表編號1至21之被害人蕭素琴、被害人唐傳惠之編號50、63、64部分、編號68楊則言所示之金額，並就告訴人匯豐銀行代墊之金額已償還共計3, 025萬1,219元（計算式：2,995萬1,219元+30萬元=3,025萬1 ,219元），其犯行所造成之結果不法及行為不法層面已有一定程度之降低，然就其餘被害人部分未為清償，而係由告訴人匯豐銀行代為賠償渠等之損害，然被告就匯豐銀行代為清償之款項，於本院更一審繫屬期間均未能清償；再被告前無任何經法院論罪科刑之前科紀錄，有被告前案紀錄表足佐，素行尚可；兼衡以被告之犯罪動機、目的、手段、各罪之金額、附表各編號之犯罪所得係由被告主動返還抑或由告訴人匯豐銀行代為賠償、告訴人滙豐銀行之意見，及被告自承大學畢業之智識程度、離婚、無子女、現從事家教工作、月入約3至4萬元、需協助照護父母之家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文第二項及附表「罪名及宣告刑」欄所示之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準。　㈡按數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，並非予以犯罪行為人或受刑人不當之利益，為一種特別的量刑過程，相較於刑法第57條所定科刑時應審酌之事項係對一般犯罪行為之裁量，定應執行刑之宣告，乃對犯罪行為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，依刑法第51條第5款及第7款之規定，採限制加重原則，以宣告各刑中之最長期為下限，各刑合併之刑期為上限，但最長不得逾 30年；宣告多數罰金者，於各刑中之最多額以上，各刑合併之金額以下，定其金額，資為量刑自由裁量權之外部界限，並應受法秩序理念規範之比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值要求界限之支配，使以輕重得宜，罰當其責，俾符合法律授與裁量權之目的，以區別數罪併罰與單純數罪之不同，兼顧刑罰衡平原則。是刑法第51條數罪併罰定執行刑之立法方式，非以累加方式定應執行刑，如以實質累加之方式定應執行刑，則處罰之刑度顯將超過其行為之不法內涵，而違反罪責原則，及考量因生命有限，刑罰對被告造成之痛苦程度，係隨刑度增加而生加乘效果，而非以等比方式增加，是則以隨罪數增加遞減其刑罰之方式，當足以評價被告行為之不法性之法理（即多數犯罪責任遞減原則）。本院就整體犯罪之非難評價，考量被告各次犯罪行為之不法與罪責程度、各行為彼此間之偶發性、所犯各罪之罪質及犯罪動機均相異，以及上開數罪反應出之人格特性，並權衡被告行為責任與整體刑法目的及相關刑事政策，定如主文第二項所示之應執行刑，另就罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準。五、沒收：　　　　㈠按刑法、刑法施行法相關沒收條文（下稱刑法沒收新制）於1 04年12月30日、105年6月22日修正公布，並於105年7月1日生效。依修正後之刑法第2條第2項「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律」、刑法施行法第10條之3第2 項「105年7月1日前施行之其他法律關於沒收、追徵、追繳、抵償之規定，不再適用」等規定，沒收應直接適用裁判時之法律，且相關特別法關於沒收及其替代手段等規定，均應於刑法沒收新制生效施行即105年7月1日後，即不再適用。　㈡被告以詐欺取財、行使偽造私文書等方式詐取如附表各編號所示存戶款項，就附表編號1至21詐取之款項，已先後於107 年9月7日、同年月21日以匯款或交付現金方式還予被害人蕭素琴，合計共3,200萬7,000元，有匯款單據4張、蕭素琴於警詢之證述及其簽立之收據在卷可稽（見原審卷一第355至3 63頁，偵卷一第138頁），被告就附表編號1至21所償還予蕭素琴之款項，已逾被告蕭素琴之被害金額，此部分被告應償還之金額為０元；就附表編號50、63、64詐取之款項，已先後匯還被害人唐傳惠，合計共636萬0,600元乙節，有附表「後續金流（帳戶交易明細之卷證出處）」欄編號50、63、64 所示單據及唐傳惠於警詢之證述在卷可稽（見偵卷一第56頁反面、第57頁），被告未償還之餘款為13元（已由匯豐銀行代償）；就附表編號68詐取之款項40萬元，已匯還被害人楊則言乙節，有楊則言於警詢之證述在卷可稽（見偵卷一第18 2頁反面）。另被害人唐傳惠之餘款及被害人賴惠莉、陳鴻彥、高淑娜、白雪、葉怡妏、陳仲秀、張資政、李開敏、吳德芳、蔣晉莊、蔣莉莉、蔡惠秋、董小玲等人（下稱唐傳惠等14人）所受損害之金額業由告訴人滙豐銀行與被害人唐傳惠等14人簽立和解協議書，先行代為償還被告所挪用之款項，唐傳惠等14人並將對被告之債權讓與滙豐銀行，有和解協議書、本事件相關交易列表、債權讓與聲明書及匯款紀錄14 份在卷可參（見偵卷四第19至55頁、第69至131頁、第147至 223頁），故被告未返還唐傳惠等14人之款項部分，已由滙豐銀行代為償還，並受讓唐傳惠等14人對被告之債權。此外，被告已於108年4月16日匯款共計2,995萬1,219元、112年1 月6日匯款30萬元給告訴人滙豐銀行，有彰化銀行、兆豐銀行、臺灣銀行之匯款單據在卷可參（見原審卷一第365至369 頁、本院前審卷二第69至71頁）。而匯豐銀行對於代被告償還客戶所受損害之金額，扣除被告已償滙豐銀行2,995萬1,2 19元之餘額共計3,771萬7,658部分（計算式：6,766萬8,877 -2,995萬1,219=3,771萬7,658），前向臺灣臺北地方法院聲請支付命令，並核發在案，有臺灣臺北地方法院108年度司促字第11578號支付命令及民事聲請支付命令狀在卷可參（見偵卷二第229至234頁）。　㈢依此，就被告已實際償還給被害人蕭素琴、唐傳惠、楊則言之款項3,200萬7,000元、636萬600元、40萬元，及匯豐銀行之款項3,025萬1,219元，依刑法第38條之1第4項「犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵。」之規定，被告此部分犯罪所得既已實際發還被害人，即不予宣告沒收或徵收。其餘未實際發還被害人部分，因匯豐銀行已代被告償還，並取得對被告之確定支付命令，已如前述，此部分如再對被告宣告沒收追徵，將有使被告財產受重複剝奪之風險，顯然過苛，依刑法第38條之2第2項規定，亦不予宣告沒收追徵。　㈣至被告利用附表各編號受款人帳號供匯入由被害人蕭素琴等1 6人帳戶詐取之款項，被告於偵查及原審審理中始終供稱：上開受款人之帳戶是其等平常就有在使用之帳戶，我從未實際支配上開帳戶，我是編造幫客人代墊款項、換匯等理由，請受款人把款項以匯款或提領現金之方式交給我；受款人對於我的犯行確實均不知情，亦無獲得任何報酬等語（見原審卷一第84至85頁、第231頁），核與證人即受款人董奕萱、張賢懿、周謹惟於原審審理中之證述相符（見原審卷一第41 8頁、第420頁），而匯入受款人帳戶之款項亦均已由各該受款人以提領現金或匯款之方式交付被告，有附表「後續金流（帳戶交易明細之卷證出處）」欄之證據可參，是各受款人亦未取得被告之犯罪所得，而無第三人沒收之問題，附此敘明。　㈤被告偽造如附表「偽造之匯款單卷證出處」欄所示私文書，均已交付告訴人滙豐銀行而為滙豐銀行所有，該等文書既非被告等所有，自均不得宣告沒收。又各該偽造私文書上之簽名既均屬真正，自不在刑法第219條必須沒收之列。本件其餘扣案物品，至多僅係證據資料，尚無證據足認該等物品係被告等人所有，或專供犯本件犯罪之用或預備犯罪所用之物，亦非違禁物，亦不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經臺灣士林地方檢察署檢察官吳宇青提起公訴，臺灣高等檢察署檢察官呂建興到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　　審判長法　官　吳麗英　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃玉婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳麗芬以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　梁駿川中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日附錄：本案論罪科刑法條全文修正前洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。洗錢防制法第14條第1項有第2 條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣500 萬元以下罰金。修正前刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科1,000 元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。刑法第216條行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。　附件：卷宗代號對照表卷宗代號案號偵卷一臺灣士林地方檢察署108年度他字第1550號卷一偵卷二臺灣士林地方檢察署108年度他字第1550號卷二偵卷三臺灣士林地方檢察署108年度偵字第11346號卷一偵卷四臺灣士林地方檢察署108年度偵字第11346號卷二原審卷一臺灣士林地方法院109年度金重訴字第2號卷一原審卷一之一臺灣士林地方法院109年度金重訴字第2號卷一之一原審卷一之五臺灣士林地方法院109年度金重訴字第2號卷一之五原審卷一之六臺灣士林地方法院109年度金重訴字第2號卷一之六原審卷二臺灣士林地方法院109年度金重訴字第2號卷二本院前審卷本院111年度金上重訴字第22號卷本院卷本院112年度金上重更一字第2號卷

2024-12-26

TPHM-112-金上重更一-2-20241226-1

審簡

臺灣新北地方法院

竊盜

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1631號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告林昆毅上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第383 9號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原受理案號：113年度審易字第3040號），並判決如下：　　主　文林昆毅犯如附表主文欄所示之罪，各處如附表主文欄所示之刑及沒收。應執行拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除起訴書犯罪事實欄有關被告構成累犯之犯罪科刑及執行紀錄，應補充如以下二、(一)部分外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、累犯之說明：　　　　按法院於審酌被告是否適用累犯規定而加重其刑時，訴訟程序上應先由檢察官就前階段被告構成累犯之事實，以及後階段應加重其刑之事項，主張並具體指出證明方法後，法院才需進行調查與辯論程序，而作為是否加重其刑之裁判基礎。前階段構成累犯事實為檢察官之實質舉證責任，後階段加重量刑事項為檢察官之說明責任，均應由檢察官分別負主張及具體指出證明方法之責。且檢察官就被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，有所主張並指出證明方法後，基於精簡裁判之要求，即使法院論以累犯，無論有無加重其刑，判決主文均無庸為累犯之諭知（最高法院110年度台上大字第566 0號裁定意旨參照）。查： (一)被告前①因違反毒品危害防制條例案件，經本院以107年度簡字第8690號判決判處有期徒刑3月確定；②因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣臺北地方法院以108年度審簡字第 1125 號判決判處有期徒刑4月確定；③因竊盜案件，經臺灣士林地方法院以108年度湖簡字第367號判決判處有期徒刑5月，並經同法院以109年度審簡上字第10號判決駁回上訴而確定；④ 因竊盜案件，經本院以109年度簡字第1701號判決判處有期徒刑3月確定；⑤因竊盜案件，經臺灣臺北地方法院以110年度審簡字第80號判決判處有期徒刑4月確定；⑥因竊盜案件，經本院以110年度簡字第86號判決判處有期徒刑3月確定。上開①、②、⑤案件所示各罪刑，嗣經臺灣臺北地方法院以110年度聲字第727號裁定應執行有期徒刑9月確定（下稱甲應執行刑）；上開③、④案件所示各罪刑，則經本院以110年度聲字第155號裁定應執行有期徒刑7月確定（下稱乙應執行刑），甲、乙應執行刑與上開⑥案件所示之刑經接續執行，於民國1 11年2月28日執行完畢；另因違反毒品危害防制條例案件，經本院以111年度簡字第5149號判決判處有期徒刑3月確定，於 112年6月29日易科罰金執行完畢等情，業據檢察官於起訴書犯罪事實欄約略記載，並提出刑案資料查註紀錄表為憑，用以證明被告構成累犯之事實，並經本院核閱臺灣高等法院被告前案紀錄表無訛，足認被告前受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為刑法第47條第1項規定之累犯。 (二)又檢察官於起訴書已敘明請求依累犯規定，對被告加重其刑。爰參照司法院釋字第775號解釋意旨，並審酌被告前已多次因竊盜案件經法院判處罪刑，竟未能記取教訓，再次為本案各竊盜犯行，顯然忽視法律禁令，對刑罰反應力薄弱，有延長矯治期間之必要，爰依刑法第47條第1項規定，均加重其法定最低本刑。　三、爰審酌被告不思以正當途徑賺取所需，恣意竊取他人財物，顯無尊重他人財產權之觀念，其犯罪動機、目的、手段均無可取，所為應予非難；兼衡其各次犯行所竊取之財物價值、告訴人所受損失之程度，並參以被告為高中畢業之智識程度（見本院審易字卷附之個人戶籍資料查詢結果）、家庭經濟狀況為勉持（見偵字卷第6頁），及被告犯後坦承犯行，惟未能與告訴人達成和解賠償損害等一切情狀，分別量處如附表主文欄所示之刑，並均諭知如易科罰金之折算標準，及定其應執行刑，並諭知如易科罰金之折算標準。四、沒收部分：　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定。前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵。刑法第38條之1第1項、第3項、第5項分別定有明文。又宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之。刑法第38 條之2第2項亦有明文規定。查：本案被告所分別竊得如起訴書附表「竊取商品」欄所示之物，均屬其犯罪所得，皆未據扣案，亦未實際合法發還告訴人，且均無刑法第38條之2第2 項所定過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微或為維持受宣告人生活條件之必要等情形，爰依刑法第38條之1第1項前段及第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項（本件依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文），逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第二十五庭　法　官　白光華　上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊貽婷中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條全文：　　中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。　　附表：編號犯罪事實主文 1 如起訴書犯罪事實欄一附表編號1所示之事實林昆毅犯竊盜罪，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得魔爪能量飲料壹瓶、瑞士蓮巧克力参包、台酒泡麵壹包、手工麵線壹包及虎標萬金油貳瓶均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 如起訴書犯罪事實欄一附表編號2所示之事實林昆毅犯竊盜罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得CJ白雪午餐肉貳盒、同榮易開豆鼓鰻壹盒及海瑞原味豬肉貢丸壹盒均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 如起訴書犯罪事實欄一附表編號3所示之事實林昆毅犯竊盜罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得家樂福瓜仔雞水餃壹盒、及第瓜仔雞水餃壹盒、桂冠鮮蝦雲吞壹盒、桂冠雲吞壹盒、海瑞原味豬肉貢丸壹盒、小磨坊調味料壹瓶及家樂福風味豆干貳包均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 如起訴書犯罪事實欄一附表編號4所示之事實林昆毅犯竊盜罪，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得富統迷迭香草雞胸肉肆盒、及第瓜仔雞水餃壹盒、浤良松花皮蛋壹個、大漢超嫩豆腐壹盒、福松玉露香筍壹盒、康寶雙菇滑蛋雞肉粥貳包及SPAM好味原味餐肉貳盒均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 如起訴書犯罪事實欄一附表編號5所示之事實林昆毅犯竊盜罪，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得及第瓜仔雞水餃壹盒、淬釀喬醇醬油露壹瓶、鎮江香醋壹瓶、 SPAM好味原味餐肉貳盒、瑞士蓮巧克力貳包、海瑞原味豬肉貢丸壹盒及履歷小白菜壹盒均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。【附件】臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第3839號　　被　　　告　林昆毅　男　48歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號4樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林昆毅前已有多次因竊盜案遭法院判處罪刑確定之紀錄，最近4次係分別經臺灣新北地方法院以110年簡字第86號判決、 110年度審簡字第613號判決、112年度簡字第3088號判決、1 13年度簡字第472號判決分別判處有期徒刑3月、罰金4,000 元、拘役10日、拘役10日確定。其又因施用毒品案件，經同法院以111年度簡字第5149號判決判處有期徒刑3月確定，於民國112年6月29日易科罰金執行完畢（於本案構成累犯）。詎猶不知悔悟，仍意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於附表所示時間，在林承翔擔任店長、址設新北市○○區○○ 路000○0號家樂福永和永安店內，共計5次徒手竊盜附表所示之物品，得手後均僅結帳部分商品，即騎乘其名下車牌號碼 000-000號普通重型機車逃逸，嗣經林承翔清點發現遭竊，調閱監視器影像而報警循線查獲。二、案經林承翔訴由新北市政府警察局永和分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單：編號證據名稱待證事實 1 被告林昆毅於警詢及偵查中之自白坦承本案犯罪事實。 2 告訴人林承翔警詢中之指訴全部犯罪事實。 3 監視器影像畫面翻拍照片24張、告訴人提供之失竊商品清單1份全部犯罪事實。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告於附表所示共5次前往家樂福永和永安店竊取商品之行為，犯意各別，行為有異，請予以分論併罰。又被告有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，有本署刑案資料查註紀錄表1 份附卷可稽，其於受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項規定，並參酌司法院大法官釋字第775號解釋文及理由書之意旨，依法加重其刑。至被告之犯罪所得，請依刑法第38條之 1第1項之規定宣告沒收，如全部或一部不能沒收，則請依同條第3 項之規定追徵其價額。三、至報告意旨認被告於附表編號5所示時、地，尚有竊取店內商品碳烤魷魚絲1包（價值160元）部分。查被告於警詢及偵查中均堅稱僅竊得碳烤魷魚絲以外之商品，且卷內並無監視影像畫面得證被告有拿取該商品之證據資料，故尚難依告訴人警詢之指訴，據以認定被告有行竊逾其所自白範圍之財物，惟此部分倘成立犯罪，與前開起訴部分，為同一事實，應為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，併此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳佳蒨本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　謝侑虔附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附表編號犯罪時間竊取商品共計價值備註 1 112年12月16日上午9時45分魔爪能量飲料1瓶、瑞士蓮巧克力3包、台酒泡麵1包、手工麵線1包及虎標萬金油2瓶 1,253元 2 112年12月19日上午11時3分 CJ白雪午餐肉2盒、同榮易開豆鼓鰻1盒、海瑞原味豬肉貢丸1盒 800元 3 113年1月3日晚間8時26分家樂福瓜仔雞水餃1盒、及第瓜仔雞水餃1盒、桂冠鮮蝦雲吞1盒、桂冠雲吞1盒、海瑞原味豬肉貢丸1盒、小磨坊調味料1瓶、家樂福風味豆干2包 797元 4 113年1月15日晚間9時37分富統迷迭香草雞胸肉4盒、及第瓜仔雞水餃1盒、浤良松花皮蛋1個、大漢超嫩豆腐1盒、福松玉露香筍1盒、康寶雙菇滑蛋雞肉粥2包、SPAM好味原味餐肉2盒 1,440元 5 113年1月29日上午7時4分及第瓜仔雞水餃1盒、淬釀喬醇醬油露1瓶、鎮江香醋1瓶、SPAM好味原味餐肉2盒、瑞士蓮巧克力2包、海瑞原味豬肉貢丸1盒及履歷小白菜1盒 1,682元否認竊取碳烤魷魚絲1包。

2024-12-25

PCDM-113-審簡-1631-20241225-1

司執消債清

臺灣士林地方法院

清算事件

臺灣士林地方法院民事裁定 112年度司執消債清字第90號異議人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文債權人大眾當舖即張英傑即相對人債權人陳桂芳即相對人林玉婷林雅雯紀貴惠蕭瑞芬林鎂枝黃淑芬張秀鳳范姜秀英趙白雪陳仁洲白美月 (送達地址不明) 上列異議人對於本院中華民國112年12月18日公告之債權表提出異議，本院裁定如下：　　主　文本院於民國112年12月18日公告之債權表中關於相對人即債權人蕭瑞芬、趙白雪、紀貴惠、林雅雯、林鎂枝、黃淑芬、張秀鳳、白美月等之借貸債權應予剔除。其餘異議駁回。　　理　由一、按對於債權人所申報之債權及其種類、數額或順位，債務人或其他債權人得自債權表送達之翌日起，監督人、管理人或其他利害關係人得自債權表公告最後揭示之翌日起，於10日內提出異議，消費者債務清理條例第36條第1項定有明文。又前項異議，由法院裁定之，並應送達於異議人及受異議債權人，復為同條第2項所明定。二、異議意旨略以：相對人即債權人蕭瑞芬、趙白雪、紀貴惠、林玉婷、范姜秀英、陳仁洲、大眾當鋪、陳桂芳、林雅雯、林鎂枝、黃淑芬、張秀鳳、白美月等，未於債權申報期間申報債權，是否有虛增債權實屬可議，爰依法提出異議云云。三、經查：　　㈠本院於民國113年1月12日命相對人、債務人於文到5日內提出債權證明文件（見本院卷第104頁），該函文送達相對人蕭瑞芬、趙白雪、紀貴惠、林雅雯、林鎂枝、黃淑芬、張秀鳳、白美月與債務人後，均迄未提出任何證據或說明，實難僅憑債務人單方出具之債權人清冊，即認債務人與相對人間確有消費借貸關係存在，故異議人之異議為有理由。　　㈡至相對人大眾當鋪、陳仁洲、林玉婷、范姜秀英、陳桂芳則已提出票據影本、借款契約暨公證書、領款證明、匯款證明、對話紀錄及交易明細表等資料，勘認為真實，此部分聲明異議均無理由，應予駁回。　四、爰裁定如主文。　　五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事執行處　司法事務官陳和連

2024-12-12

SLDV-112-司執消債清-90-20241212-1