Know99判決書

搜尋結果：社會住宅

共找到 158 筆結果（第 1-10 筆）

清算事件

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度消債清字第214號聲請人即債務人許芳蘭代理人王昱文律師（法扶律師）上列當事人聲請消費者債務清理清算事件，本院裁定如下：　　主　文債務人許芳蘭自中華民國一一四年三月三十一日下午四時起開始清算程序。命司法事務官進行本件清算程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序；必要時，得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人；又債務人之財產不敷清償清算程序之費用時，法院應裁定開始清算程序，並同時終止清算程序，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第151條第1項、第83條第1項、第16條第1項、第85條第1項分別定有明文。次按消債條例第3條規定，債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，均得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務，不採現行破產法僅以「不能清償」為聲請破產之要件，債務人如具「不能清償之虞」亦可聲請更生或清算，而不必等到陷於「不能清償」之狀態，使債務人得以儘早利用更生或清算程序清理債務，重建經濟生活，債權人之權益並可受較大之滿足。所謂「不能清償」，指債務人因欠缺清償能力，對已屆期之債務，全盤繼續處於不能清償之客觀經濟狀態者而言。又所謂「不能清償之虞」，係指依債務人之清償能力，就現在或即將到期之債務，有不能清償之蓋然性或可能性而言。易言之，債務人之狀態如置之不理，客觀上得預見將成為不能清償之情形而言，此將來發生不能清償之事實，不必達到高度之確信。至於債務人之清償能力，則包括財產、信用及勞力（技術），並不以財產為限，必須三者總合加以判斷仍不足以清償債務，始謂欠缺清償能力而成為不能清償。債務人之清償能力係處於流動性狀態，聲請時與法院裁定時之清償能力未必一致，應以法院裁定時為判斷基準時（司法院民事廳消債條例法律問題研審小組民國99年11月 29日第二屆司法事務官消債問題研討第4號研審意見參照）。二、本件聲請意旨略以：聲請人前於92年間與前夫分居，遭受打擊而罹患重度憂鬱症，期間至高雄榮總及八里療養院就醫，身心皆無法負擔工作，故開始向銀行借款度日，94年離婚後更因心智脆弱，一時失慮而染上毒癮，生活無法步入正軌，後又因違反毒品危害防制條例而入監服刑約12年，聲請人於 112年3月獲假釋出獄，因有前科、欠款、須照顧年邁失智母親而求職不易，聲請人終於112年底努力覓得1份工作，然收入僅有新臺幣（下同）2萬7,500元，必須扶養母親及身心障礙之弟弟，入不敷出，無法清償債務，故以書面向本院聲請債務前置調解，因聲請人確實無多餘金額得以償還調解方案，致調解不成立。而聲請人於聲請清算前1日回溯5年內未從事營業活動，復未經法院裁定開始更生程序或許可和解或宣告破產，爰聲請開始清算程序等語。三、經查：　㈠聲請人主張上開事實，業據提出財產及收入狀況說明書、債權人清冊、債務人清冊、財團法人金融聯合徵信中心查詢當事人綜合信用報告回覆書、全戶戶籍謄本、財政部北區國稅局中和稽徵所108至112年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、勞保職保被保險人投保資料表（明細）、在職證明書、薪資單、社會住宅租賃契約書、投資人開立帳戶明細表、投資人有價證券餘額表、投資人短期票券餘額表、投資人有價證券異動明細表、投資人短期票券異動明細表、中華民國人壽保險商業同業公會保險業通報作業資訊系統資料查詢結果表、郵政存簿儲金簿節錄頁、母親之中華民國身心障礙證明、胞弟之重大傷病免自行部分負擔證明卡、本院113年度家護字第1140號民事通常保護令等件影本為證。經本院依職權調閱本院113年度司消債調字第518號卷宗，並查核聲請人於聲請清算前1日回溯5年內未從事營業活動，復未經法院裁定開始更生程序或許可和解或宣告破產，是以聲請人所為本件清算聲請可否准許，應審究聲請人其現況是否確實具有不能清償債務或有不能清償之虞之情事而定。　　　㈡本院依職權核閱聲請狀附具之資料，聲請人查無有效人壽保險契約、不動產之財產資料。本件聲請人陳稱伊目前任職於照明公司，月薪資2萬7,500元，扣除勞健保等自付額後每月僅有2萬6,415元之收入，與母親租屋同住，必須負擔母親之扶養費等語。關於必要生活費用（包括膳食、衣服、教育、交通、醫療、稅賦開支、全民健保、勞保…等所有必要支出數額，消債條例施行細則第21條之1第1項參照），聲請人主張依新北市最低生活費之1.2倍計算，核符消債條例第64條之2規定，係為可採，查行政院衛生福利部公布114年度新北市每人每月最低生活費支出為1萬6,900元，其1.2倍為2萬28 0元，故聲請人之必要生活費用為2萬280元。經本院審酌，聲請人主張之上開必要生活費用已包含勞健保費用，故聲請人之月薪資收入不應再扣除勞健保費，暫以聲請人所提出11 3年5月至10月薪資單所載平均月應領薪資2萬7,667元為其每月可處分所得數額【（27,500+27,500+27,500+27,500+27,5 00+28,500）÷6＝27,666.6，小數點以下四捨五入（下同）】。聲請人另主張每月尚須支出母親之扶養費，查聲請人母親每月領取老人津貼8,329元、租屋補助7,200元，故聲請人實際支出母親之扶養費應為4,751元（20,280-8,329-7,200＝4, 751）。準此，聲請人每月必要支出應為2萬5,031元（生活必要費用20,280元＋母親扶養費4,751元＝25,031元）。　　㈢經核聲請人現每月所得2萬7,667元，扣除其必要支出2萬5,03 1元，剩餘2,636元（27,667－25,031＝2,636）。本件最大債權金融機構中信銀行陳報，經其統計聲請人積欠5家銀行之無擔保債務本金共27萬8,159元（總債務1,134,823元），然因聲請人表示尚須扶養母親須預留2萬9,780元，經其評估聲請人無可用餘額得以還款而不提供調解方案等情，有其113 年7月31日債權人債權陳報狀、113年11月7日民事陳報狀附卷可稽；經本院函詢，債權人台新資產管理股份有限公司陳報其債權本金7萬2,549元、總債權29萬1,478元，債權人萬榮行銷股份有限公司陳報其債權本金1萬1,278元、總債權4 萬7,504元，故經本院統計聲請人積欠之無擔保債務本金為3 6萬1,986元（278,159+72,549+11,278＝361,986）、債務總額為147萬3,805元（1,134,823+291,478+47,504＝1,473,805 ）。查聲請人00年0月生，距勞工法定退休年齡65歲，尚有9 年3個月（111月），若依最優惠作法，以債務本金36萬1,98 6元除以111期，每期應償還金額為3,261元（361,986÷111＝3 ,261.1），聲請人每月收入減必要支出結餘2,636元，尚不足以繳納，遑論債權人所提調解方案通常加計利息或以債權總額計算，如此聲請人更無力繳納，是堪認其客觀上處於因欠缺清償能力而不足以清償債務之經濟狀態，符合消債條例第3條所規定「債務人不能清償債務」之情形。　㈣承上，本院依據聲請人現況之財產、勞力及信用等清償能力為綜合判斷，聲請人每月之可處分所得扣除其必要生活支出後僅餘2,636元得以清償債務，卻積欠為數不少之債務，且其收支狀況於數年內應難有大幅改善之可能，是本件足堪認定聲請人應具有消債條例第3條所規定「債務人不能清償債務」之情形。四、綜上所述，本件聲請人為一般消費者，並未從事營業活動，因其有不能清償債務之情事，且未經法院裁定開始更生程序或許可和解或或宣告破產，復查無聲請人有消債條例第6條第3項、第8條或第82條第2項所定駁回清算聲請之事由存在，從而本件清算聲請，即屬有據。另本院依職權查核聲請人之財產資力情形，經核聲請人並非毫無任何具清算價值之財產可供清算，參酌本件清算程序之規模，本院認尚有進行清算之實益，故不依消債條例第85條之規定同時終止清算程序。五、又法院終止清算程序後，聲請人之債務並非當然免除，仍應由法院斟酌消債條例有關免責之規定，例如本條例第133條、第134條、第135條等，依職權認定是否裁定免責，故法院終止清算程序後，聲請人雖有免責之機會，惟其財產不敷清償清算程序之費用如係因上述條例所定不可免責之事由所致，法院即非當然為免責之裁定，聲請人就其所負債務仍應負清償之責，附此敘明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第四庭法　官　莊佩頴正本係照原本作成。本件不得抗告。本裁定已於114年3月31日下午4時公告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　王顥儒

2025-03-31

PCDV-113-消債清-214-20250331-2

審訴

臺灣高雄地方法院

遷讓房屋

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度審訴字第1401號反訴原告即被告邱明璋反訴被告即原告邱永淳訴訟代理人黃正男律師上列當事人間請求遷讓房屋事件，反訴原告起訴未據繳納裁判費：一、按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準，無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；因定期給付或定期收益涉訟，以權利存續期間之收入總數為準，期間未確定時，應推定其存續期間。但其期間超過10年者，以10年計算，民事訴訟法第77條之1 第1項、第2項、第77條之10分別定有明文。次按本訴與反訴之訴訟標的相同者，反訴不另徵收裁判費，雖為民事訴訟法第77條之15第1項所明定，惟所謂訴訟標的相同，係指經原告或反訴原告主張並以原因事實特定後請求法院審判之實體法上權利同一者而言，凡反訴主張之權利與本訴不同者，即為不同之訴訟標的，應另徵收裁判費（最高法院98年度台抗字第123號裁定要旨參照）。又起訴不合程式而可以補正者，法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項第6款明揭其旨。二、查反訴原告民國114年1月14日提起反訴，聲明請求反訴原告有權繼續居住於門牌號碼高雄市○○區○○○路000巷00弄0號房屋（下稱系爭房屋）43.4年。依反訴原告反訴狀所主張之權利，為其對系爭房屋之使用權，與反訴被告提起本訴所主張之權利，係本於就系爭房屋有所有權所生之物上請求權，二者並非相同，則反訴原告所提反訴，應另徵裁判費，反訴原告主張依民事訴訟法第77條之15第1項規定，不另徵收裁判費乙節，尚難憑採。三、就反訴原告聲明之請求，訴訟標的價額應以反訴原告占有使用系爭房屋之利益為斷，該利益應與每月所應支付之租金數額相當，復依反訴原告具狀所陳，反訴原告主張自110年4月 1日起有權居住系爭房屋，是自該日起迄反訴原告主張有權居住之期限，已逾10年，依首揭規定，應以十年計算權利存續期間。經本院通知兩造陳報與系爭房屋鄰近區域條件相似房屋之每月租金行情，反訴原告具狀表示鄰近與系爭房屋條件相似之同巷弄13號房屋每月租金為新臺幣（下同）7,000 元，惟依內政部不動產交易實價查詢資料顯示，該13號房屋為社會住宅，與系爭房屋條件並不相當；反訴被告則具狀主張與系爭房屋相類似之屋齡、坪數之2層樓透天厝建築每月租金為30,000元至35,000元等語，然依反訴被告所提供好房網出租行情查詢資料，無從判斷該出租房屋坐落位置，是尚難以兩造所陳前開租金行情作為核定基準。茲以，系爭房屋為屋齡約55年、加強磚造之2層樓透天厝，其鄰近條件相似之門牌號碼高雄市○○區○○路000巷00弄0○0號建物全棟租金行情為每月12,000元，有內政部不動產交易實價查詢資料附卷足憑，以此作為核定之基準應趨近於系爭房屋於市場之租金行情，是本件反訴訴訟標的價額核定為1,440,000元（計算式：12,000元/月×12月×10年＝1,440,000元），依民事訴訟法第77條之13、77條之27及114年1月1日施行之臺灣高等法院民事訴訟與非訟事件及強制執行費用提高徵收額數標準第 2條規定，應徵第一審裁判費18,348元。茲依民事訴訟法第2 49條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達7日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 28 日民事審查庭法官楊佩蓉正本係照原本作成。本裁定得抗告，如有不服，應於收受裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告裁判費新臺幣1,500元。中華民國 114 年 3 月 31 日書記官陳昭伶

2025-03-28

KSDV-113-審訴-1401-20250328-2

聲自

臺灣桃園地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度聲自字第107號聲請人陳宮賜代理人陳祖德律師被告陳宮慶謝玄妙曾秋姬陳鄭權上列聲請人即告訴人陳宮賜因被告偽造文書等案件，不服臺灣高等檢察署檢察長民國113年10月11日113年度上聲議字第9639號駁回聲請再議之處分（原不起訴處分案號：113年度偵字第25114號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、告訴人不服上級檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由之駁回處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴，民國112年5月30日修正通過之刑事訴訟法第258條之1第1項定有明文。經查，本案聲請人即告訴人陳宮賜以被告陳宮慶、謝玄妙、曾秋姫、陳鄭權涉犯行使偽造私文書、使公務員登載不實、乘機詐欺取財等罪嫌提出告訴，經臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）檢察官偵查後，以113年度偵字第25114號為不起訴處分，嗣聲請人聲請再議，經臺灣高等檢察署（下稱高檢署）檢察長認再議無理由，以113年度上聲議字第9639號處分書駁回聲請，而聲請人於上開處分書送達後10日內，委任律師為代理人向本院聲請准許提起自訴，有前開不起訴處分書、再議駁回處分書、刑事委任狀及蓋有本院收狀戳章日期之刑事自訴狀各1份在卷可參，是聲請人本案聲請，與上揭程序規定核無不合，即應由本院審究其聲請有無理由。二、原告訴意旨略以：被告陳宮慶與被告謝玄妙為夫妻，與聲請人為兄弟，被告曾秋姫係被告謝玄妙之母，被告陳鄭權則係執業律師，被害人陳錦源（業於110年9月5日死亡）則為被告陳宮慶與聲請人之父。詎被告陳宮慶、謝玄妙、曾秋姫、陳鄭權竟共同為下列犯行：　㈠被告陳宮慶、謝玄妙、曾秋姫、陳鄭權明知被害人於110年2 月間因病而陷於心智缺陷，無法為意思表示，亦不能辨識其效果，且與被告曾秋姫並無結婚之意思，竟共同基於行使偽造私文書及使公務員登載不實之犯意聯絡，由被告陳鄭權於 110年4月20日指使被告曾秋姫與被害人簽立不實之結婚書約，並前往桃園○○○○○○○○○辦理結婚登記，由被告陳宮慶、謝玄妙擔任結婚證人，致使不知情之戶政事務所承辦公務員，將被告曾秋姫與被害人不實之結婚資料、配偶資料登載於職務上所掌戶籍資料之公文書上，復於同年4月23日、6月10日，再由被告陳宮慶冒用被害人名義，填載印鑑證明申請書，並持向戶政事務所辦理申請印鑑證明共15份而行使之，足生損害被害人、戶政機關對於核發印鑑證明及結婚登記管理之正確性。因認被告陳宮慶、謝玄妙、曾秋姫、陳鄭權共同涉犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書及同法第214條使公務員登載不實等罪嫌。　㈡被告陳宮慶、謝玄妙、曾秋姫、陳鄭權共同意圖為自己不法之所有，基於乘機詐欺之犯意聯絡，於110年5月1日，乘被害人心智缺陷而致其辨識能力顯有不足時，在被告陳鄭權位於桃園市桃園區縣○路0號6樓之律師事務所內，由被告陳鄭權辦理被害人代筆遺囑之認證，使被告曾秋姫，及被告陳宮慶與謝玄妙之子陳耀棕、陳耀霖及陳耀浚受贈繼承被害人名下如附表所示之不動產，因認被告陳宮慶、謝玄妙、曾秋姫、陳鄭權共同涉犯刑法第341條第1項之乘機詐欺取財罪嫌。　㈢被告謝玄妙與曾秋姫共同意圖為自己不法之所有，基於乘機詐欺之犯意聯絡，乘被害人心智缺陷而致其辨識能力顯有不足時，由被告謝玄妙於110年5月18日持前開冒用被害人名義申請之印鑑證明，前往臺北市○○區○○○路0段000號8樓之臺北市建成地政事務所，欲將如附表編號1、2所示被害人所有之不動產，申請辦理夫妻贈與登記予被告曾秋姫，惟因其上住宅貸款尚未清償，無法辦理過戶而不遂，因認被告謝玄妙、曾秋姫共同涉犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書及同法第341條第3項、第1項之乘機詐欺取財未遂等罪嫌。　㈣被告陳宮慶與謝玄妙共同意圖為自己不法之所有，基於乘機詐欺之犯意聯絡，乘被害人心智缺陷而致其辨識能力顯有不足時，於110年5月24日持前開冒用被害人名義申請之印鑑證明，將如附表編號7、8所示被害人所有之不動產，申請辦理贈與登記予渠等之子陳耀霖，因認被告陳宮慶、謝玄妙共同涉犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書及同法第341條第1項之乘機詐欺取財罪嫌。三、聲請意旨略以：聲請人父親即被害人於案發時年已90歲高齡，身體羸弱，肌耐力不足，行動不便，且精神方面有認知功能障礙，此有被告陳宮慶之簡訊、被害人活動影片為證。又林如章、徐桂粉為被害人於案發時是否有神智方面認知功能障礙此重要事項之證人，然檢察官未傳訊此些證人到庭作證，僅依臺灣桃園地方法院110年度重家繼訴字第18號判決所認定之事實為判斷，片面抄錄證人陳鄭權、蔡文寶、許進忠、胡欣慧於前揭民事案件之不實陳述，檢察官亦未傳訊聲請人大姊陳慧萍到院具結作證，即依真假莫辨的聲明書憑空臆測被害人有與被告曾秋姫結婚之真意，且未待被告陳鄭權到案即率予推論被告陳宮慶、謝玄妙、曾秋姫、陳鄭權無不法所有之意圖，亦未釐清被害人是否確有認知功能障礙、有無認識結婚及立遺囑之意等情。是檢察官未傳訊證人，更未依聲請人之聲請函詢醫學專家之意見，顯有偏袒武斷、證據未盡調查而違背法令之處。再者被告曾秋姫雖辯稱被害人確有贈與房屋之真意，然該所有權移轉登記遭地政事務所以社會住宅貸款尚未繳清為由駁回，倘若被害人有贈與之意，應會親至銀行結清貸款，以利被告曾秋姫辦理所有權移轉登記，而非逕令該移轉登記申請遭駁回，益徵被告曾秋姫有不法所有意圖等語。四、按法院裁定准許提起自訴之換軌模式，係對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制，賦予聲請人得提起自訴之機會，亦即如賦予聲請人有如同檢察官提起公訴，使案件進入審判程序之可能，是法院准許提起自訴之前提，自應係偵查卷內所存證據已符合刑事訴訟法第251條第1項規定「足認被告有犯罪嫌疑」，檢察官應提起公訴之情形，即該案件已經跨越起訴門檻，始足為之。準此，法院就告訴人聲請准許提起自訴之案件，若卷內事證依經驗法則、論理法則判斷未達起訴門檻者，即應認無理由，而依刑事訴訟法第258條之3第 2項前段規定，裁定駁回之。又犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。且按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；又無論直接證據或間接證據，其為訴訟上證明，須於通常一般人均不至於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達此一程度，而有合理性懷疑之存在時，即無從為有罪之認定，若不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決（最高法院40年度台上字第86 號、76年度台上字第4986號判決意旨參照）。而刑事訴訟法第251條第1項：「檢察官依偵查所得之證據，足認被告有犯罪嫌疑者，應提起公訴」，所謂之「有犯罪嫌疑」，雖不以確能證明被告犯罪，而毫無合理懷疑之有罪判決之確信為必要，惟仍須依偵查所得之證據資料，足認被告有有罪判決之高度可能，始足當之。五、經查：　㈠按於直系血親、配偶或同財共居親屬之間或其他五親等內血親或三親等內姻親之間，犯刑法第341條之準詐欺罪者，須告訴乃論，此觀諸刑法第343條準用同法第324條第2項之規定甚明。又刑事訴訟法第232條規定「犯罪之被害人，得為告訴。」，所謂犯罪之被害人，指因犯罪行為而直接受害之人而言（最高法院42年台非字第18號判決參照）。次按被害人已死亡者，得由其配偶、直系血親、三親等內之旁系血親、二親等內之姻親或家長、家屬告訴；但告訴乃論之罪，不得與被害人明示之意思相反；而告訴乃論之罪，其告訴應自得為告訴之人知悉犯人之時起，於6個月內為之，刑事訴訟法第233條第2項、第237條第1項分別定有明文。末按告訴或請求乃論之罪，未經告訴，或其告訴、請求經撤回或已逾告訴期間者，應諭知不受理判決，刑事訴訟法第303條第3款定有明文。所謂「未經告訴」，乃指未經合法告訴之義，包括不得告訴及告訴不合法之情形在內（最高法院82年台非字第 231號判決意旨參照）。㈡本案聲請人認被告陳宮慶、謝玄妙及曾秋姫利用被害人陳錦源客觀上因精神障礙、心智缺陷而致其辨識能力顯有不足之情形，而使陳錦源將其財產交付，是涉犯刑法第341條第1項之乘機詐欺取財罪嫌。而依聲請人之主張，陳錦源為上開財產之所有權人，其財產法益因被告陳宮慶、謝玄妙、曾秋姫之犯罪而直接受侵害，揆諸前揭規定及說明，可知本案財產犯罪之被害人為陳錦源。又被告曾秋姫於110年4月20日與被害人結婚，被害人並於110年9月5日死亡，有戶役政資訊網站查詢─個人除戶資料（陳錦源）1份在卷可稽，而本院就被告曾秋姫與被害人之婚姻關係是否有效成立之認定亦與本院 110年度重家繼訴字第18號判決相同，並補充說明如下五、㈢所載，是渠等具配偶關係，而被告陳宮慶為被害人之子，被告謝玄妙為被告陳宮慶之配偶，亦有戶役政資訊網站查詢─ 全戶戶籍資料（陳宮慶）1份可佐，是被告陳宮慶、謝玄妙、曾秋姫與被害人間均有刑法第324條第1項或同條第2項之親屬關係，渠等於本案所為自屬親屬間之乘機詐欺取財案件，揆諸刑法第341條、第324條第1項、第2項規定，本罪自須告訴乃論。是本案應先審究者，乃聲請人於被害人死亡後提起本案之告訴，是否符合刑事訴訟法第233條第2項、第237 條第1項所定之要件。經查，聲請人係於112年9月8日向桃園地檢署提起告訴，有該署收狀章1枚（見他卷第3頁）在卷可憑，惟聲請人前已於110年間向本院提起請求確認遺囑無效等民事訴訟，是聲請人至遲已於被害人死亡後之110年9月5 日至110年12月31日間知悉其本案所主張之犯罪事實，然聲請人遲於112年9月8日始向桃園地檢署提起告訴，顯逾刑事訴訟法第237條第1項之規定，聲請人既未於告訴期間內提出告訴，是依前揭規定，其就本案前開如二、㈡、㈢、㈣所載告訴被告陳宮慶、謝玄妙、曾秋姫涉犯刑法第341條第1項罪嫌部分即有訴訟要件不備之違誤，自無理由。　㈢就前開二、㈠被告陳宮慶、謝玄妙、曾秋姫、陳鄭權涉犯行使偽造私文書、使公務員登載不實等罪嫌部分：　⒈聲請人雖以被告陳宮慶於110年2月10日、110年2月16日之簡訊為證，然觀諸上開簡訊內容，僅提及「但是他今年精神上比較容易幻想（會想到一些其他，奇奇怪怪的事情）」、「老爸的身體，一年不如一年他也希望，我們早點把事情處理」、「因為爸爸的身體已經不好，我不能等到他有發生事情的時後再處理」等語（見他卷第15頁），足見被害人於110 年2月間確有出現容易幻想之情形。惟所謂無意識，係指全然無識別、判斷之能力，精神錯亂，則指精神作用發生障礙，已達喪失自由決定意思之程度而言，若未達此程度，難謂其意思表示無效，是縱被害人於110年2月10日起已偶有出現幻想之情形，亦無法逕認被害人自斯時起即均處於無意識或精神錯亂之狀態，更無從逕以被害人偶有出現幻想之症狀，即認其於與被告曾秋姫辦理結婚登記時，確無結婚之意思能力。再者，被告曾秋姫於案發時為被害人之同住照顧者，此亦為聲請人供承在卷（見他卷第90頁），渠等熟識已久，自有一定之感情基礎，被害人復在兒子、媳婦之陪同下，親至戶政事務所與被告曾秋姫辦理結婚登記，於戶政事務所人員面前為結婚之意思表示，且被害人當日身著西裝，並有面對鏡頭雙手比讚而與被告曾秋姫合影之照片（見他卷第285頁）存證，難認有何無意識、精神錯亂之情形。聲請人就此部分既未提出任何積極證據可認被害人於110年4月20日辦理結婚登記時，已全然無識別、判斷之能力，基於無罪推定原則，自無從認定被害人於當時處於無結婚之意思能力，則被告陳宮慶、謝玄妙、曾秋姫、陳鄭權自無使公務員登載不實之犯行。　⒉又觀諸110年4月23日印鑑證明申請書，申請人為「本人」，且其上亦有申請人陳錦源之簽名、蓋章（見他卷第110頁），堪認此份印鑑證明係由被害人親自申請，並非由被告陳宮慶冒用被害人名義所為。而110年6月10日印鑑證明其上記載「受委任人陳耀霖」（見他卷第149頁），亦非由被告陳宮慶所申請或領取，難認聲請人此部分主張確實為真，自無從逕認被告陳宮慶、謝玄妙、曾秋姫、陳鄭權有何行使偽造私文書之犯行。　㈣就前開二、㈡被告陳鄭權涉犯乘機詐欺取財罪嫌部分：　⒈依聲請人所提告證2，其上記載「遺囑」、「這份資料的意思是院長已失智狀態下鑑於此就暫停後續手續。重點：院長已失智會攻擊別人，用刀要殺曾秋姫女士及跑出去攻擊鄰居鄰長可證明」等語，左下並署名「林如章」、「110/10/12 」（見他卷第17頁），然被害人早於110年9月5日逝世，則何以林如章需於被害人逝世後將此份註記「遺囑」、「院長已失智狀態下」等字之信封交與聲請人，此信封所指「院長已失智狀態下」係指被害人於何時之精神狀態，即有未明。況林如章為保險業務員，業據其於110年度重家繼訴字第18 號案件證述在卷（見他卷第231頁），並非專業之醫生，是其判斷被害人已失智之依據為何，亦有未明。縱聲請人於偵查時主張此信封之文字係林如章於110年4月15日所為，然此部分僅有聲請人之單一指訴，自難憑此認定被害人於110年5 月1日為代筆遺囑時之精神係處於失智狀態。　⒉再觀諸110年5月1日製作代筆遺囑之現場照片，被害人就渠等拍照合影時，均能作出與旁人相同之動作（即手握筆，作書寫之姿），並看向鏡頭（見他卷第187至191頁），且被告陳宮慶、謝玄妙、曾秋姫當時均未在場，難認被害人於製作代筆遺囑時，遺囑內容有受被告陳宮慶、謝玄妙、曾秋姫之影響、指示，或有喪失自由決定意思之能力。　⒊況被害人於110年2月18日尚有擔任醫師看診，有病歷0紙為證（見他卷第271頁），亦有於110年3月6日、110年3月9日擔任保險體檢醫師，有被保險人對體檢醫師告知事項2份、被保險人體檢報告書3份（見他卷第273至281頁）可證，顯見被害人於110年2月、3月仍可執行其醫師之職務，精神狀態應未達失智或無意識、精神錯亂之情形。復有案外人即代筆人胡欣慧於檢察事務官詢問時供稱：於110年5月1日製作代筆遺囑時，被害人有拿著他的土地謄本權狀、身分證等資料說他要作代筆遺囑，並一筆一筆表示要分配給誰，我製作完畢列印出來後還有再和被害人核對，並唸出來給大家聽。被害人當時說話有條理，精神狀況很好，也很清楚哪些要給誰，還有指正我打錯字。當時製作遺囑時只有他自己在場，沒有印象有其他家人等語（見他卷第309至311頁），則聲請人主張被害人於110年5月1日製作代筆遺囑時已達失智或無識別、判斷之能力等情是否為真，尚屬有疑，難認有據。　⒋從而，依本案卷內證據既無從認定被告陳宮慶、謝玄妙、曾秋姫知悉被害人有於110年5月1日至被告陳鄭權事務所製作代筆遺囑一事，亦無從認定被告陳宮慶、謝玄妙、曾秋姫知悉代筆遺囑之內容，難認被告陳宮慶、謝玄妙、曾秋姫就此有何乘機詐欺取財之犯行（此部分告訴亦不合法，業如前述）。況依卷附代筆遺囑內容（見他卷第181至184頁），未見被告陳鄭權可因而獲有任何利益，聲請人亦未敘明被告陳鄭權與被告陳宮慶、謝玄妙、曾秋姫間有何犯意聯絡及行為分擔，難認被告陳鄭權所為與乘機詐欺取財之構成要件相符。　㈤就前開二、㈢、㈣被告謝玄妙、曾秋姫或被告陳宮慶、謝玄妙涉犯行使偽造私文書罪嫌部分：　　聲請人未提出持以辦理所有權移轉登記之印鑑證明為被告陳宮慶、謝玄妙、曾秋姫、陳鄭權冒用被害人名義申請之證據，已如前述。復未提出被告陳宮慶、謝玄妙、曾秋姫係未得被害人之同意即至地政事務所辦理所有權移轉登記之積極證據，即任意空言指摘被告陳宮慶有冒用被害人之名義為印鑑證明之申請，或被告陳宮慶、謝玄妙、曾秋姫有未經被害人授權、同意即辦理移轉登記事宜，本院自難僅憑聲請人之臆測，即認定被告陳宮慶、謝玄妙、曾秋姫有何行使偽造私文書之犯行。六、綜上所述，本院認本案並無不利被告陳宮慶、謝玄妙、曾秋姫、陳鄭權之事證未經檢察機關詳為調查或斟酌，或原不起訴處分、駁回再議處分所載理由違背經驗法則、論理法則或其他證據法則等得據以准許提起自訴之事由存在，依卷證資料所載，尚不足使本院達於被告陳宮慶、謝玄妙、曾秋姫、陳鄭權有涉犯行使偽造私文書、使公務員登載不實或乘機詐欺取財罪嫌而應裁定准許提起自訴之心證，縱原不起訴處分未就本案告訴不合法部分以刑事訴訟法第252條第5款規定為不起訴處分，尚有未洽，然聲請人指摘原不起訴處分及原駁回再議處分不當之處亦無理由，均應予駁回。　　七、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　刑事第十六庭審判長法　官　游紅桃　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊奕泠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃筱晴以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝喬亦中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日附表：編號不動產面積(m²) 權利範圍繼承人繼承範圍 1 臺北市○○區○○段○○段0○0地號 6902.00 49000分之272 曾秋姫全部 2 臺北市○○區○○段○○段0000○號（門牌號碼：臺北市○○區○○路00號4樓） 100.21 全部曾秋姫全部 3 臺中市○區○○段00○00地號 92.00 4分之1 陳耀浚全部 4 臺中市○區○○段00○000地號 31.00 全部陳耀浚全部 5 臺中市○區○○段00○000地號 17.00 全部陳耀浚全部 6 臺中市○區○○段000○號（門牌號碼：臺中市○區○○○路0號） 145.23 全部陳耀浚全部 7 桃園市○○區○○○段000○00號 134.00 2分之1 陳耀霖全部 8 桃園市○○區○○路00號（未辦理保存登記，基地坐落：桃園市○○區○○○段000○00號）全部陳耀霖全部 9 桃園市○○區○○○段0000地號（目前信託陳慧萍名義） 214.00 全部陳耀棕全部 10 桃園市○○區○○段000地號 560.00 2分之1 陳慧萍陳宮賜陳宮慶陳耀霖陳耀浚各繼承1/5 11 桃園市○○區○○段000○0地號 87.00 2分之1 陳慧萍陳宮賜陳宮慶陳耀霖陳耀浚各繼承1/5

2025-03-21

TYDM-113-聲自-107-20250321-1

易

臺灣臺北地方法院

偽造文書

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度易字第347號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告郭馨嬪上列被告因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第3 3547號），本院判決如下：　　主　文郭馨嬪無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告郭馨嬪前係寄居蟹租屋有限公司（下稱寄居蟹公司）所聘僱租賃管理服務人員，係受寄居蟹公司委託處理社會住宅租屋管理事宜。緣寄居蟹公司於民國110年6 月21日取得國家住宅及都市更新中心（下稱國家住都中心）所發包之「社會住宅包租代管第3期計畫租賃住宅服務委託專案服務案」標案，並於110年5月18日與國家住都中心簽立勞務採購契約，負責「包租包管」及「代租代管」2方案，而簽約廠商應確實檢視租賃住宅之屋況條件需符合內政部11 1年5月27日台內營字第1110807778號令中，租賃住宅應設置住宅用火災警報器及滅火器及有設置燃氣熱水器，且為屋外式熱水器者，該熱水器應裝設於建築物外牆，或裝設於有開口且與戶外空氣流通之位置，其無法符合者，出租人應裝設熱水器排氣管將廢氣排至戶外，或將該熱水器遷移至屋外，或更換為強制排氣式熱水器等規定，並且要將屋況詳實填載於「物件實地抽查檢核表（屋況及租屋安全檢核表【下稱檢核表】）」。詎郭馨嬪明知上情，竟基於業務登載不實之犯意，接續為下列犯行：㈠於110年6月24日，勘查新北市○○區○ ○○路000號5樓租賃住宅（下稱編號①租屋處）後，明知編號① 租屋處熱水器並非安裝於室外，卻在臺北市○○區○○○路0段00 號寄居蟹公司內填寫檢核表時，虛偽勾選熱水器置於室外之選項，並提供其他房屋之室外熱水器之照片，檢附在檢核表後交付給寄居蟹公司用以與承租人簽約。㈡於110年7月8日，勘查新北市○○區○○○路000巷0弄00號2樓租賃住宅（下稱編號 ②租屋處）後，明知編號②租屋處並無置放20型滅火器，卻將 20型滅火器擺放在編號②租屋處內，拍攝後旋即撤出，並在上址寄居蟹公司內填寫檢核表時，檢附前開20型滅火器照片充作符合規定之假象，再交付給寄居蟹公司用以與承租人簽約。㈢於110年7月28日，勘查新北市○○區○○○路000號13樓租賃住宅（下稱編號③租屋處）後，明知編號③租屋處僅設置3 型滅火器，卻另行擺放5型滅火器在編號③租屋處內，拍攝後旋即撤出，並在上址寄居蟹公司內填寫檢核表時，檢附前開 5型滅火器照片充作符合規定之假象，再交付給寄居蟹公司用以與承租人簽約。㈣於110年8月10日，勘查新北市○○區○○○ 路000號9樓租賃住宅（下稱編號④租屋處）後，明知編號④租屋處滅火器已過期，卻另行擺放新的滅火器在編號④租屋處內，拍攝後旋即撤出，並在上址寄居蟹公司內填寫檢核表時，虛偽勾選有滅火器且在有效期限內之選項，並檢附前開有擺放滅火器之照片充作符合規定之假象，再交付給寄居蟹公司用以與承租人簽約。嗣因寄居蟹公司與編號①②③④租屋處房客聯繫，確認實際熱水器、滅火器狀況，始悉上情，因認被告涉犯刑法第216、215條行使業務登載不實文書罪嫌（行使部分業經公訴檢察官當庭補充，見本院易字卷第252頁）等語。二、犯罪事實之認定，係據以確定具體的刑罰權之基礎，自須經嚴格之證明，故其所憑之證據不僅應具有證據能力，且須經合法之調查程序，否則即不得作為有罪認定之依據。倘法院審理之結果，認為不能證明被告犯罪，而為無罪之諭知，即無刑事訴訟法第154條第2項所謂「應依證據認定」之犯罪事實之存在。因此，刑事訴訟法第308條前段規定，無罪之判決書只須記載主文及理由，而其理由之論敘，僅須與卷存證據資料相符，且與經驗法則、論理法則無違即可，所使用之證據亦不以具有證據能力者為限，即使不具證據能力之傳聞證據，亦非不得資為彈劾證據使用。故無罪之判決書，就傳聞證據是否例外具有證據能力，本無須於理由內論敘說明（最高法院100年度台上字第2980號判決參照）。本件被告既經本院認定犯罪不能證明（詳下述），揆諸上開說明，本判決即不再論述所援引證據之證據能力。三、次按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決。刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。又犯罪事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；且認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據。另檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。刑事訴訟法第161條第1項定有明文；是檢察官對於起訴之犯罪事實，仍應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128號判決意旨參照）。　　四、公訴意旨認被告涉有上開業務登載不實罪嫌，係以證人即告訴代理人巫芸甄於警詢及偵訊時之指證、證人曾柏翰、李志遠於偵訊時之證述、社會住宅包租代管第3期計畫租賃住宅服務業委託專業服務案契約書、寄居蟹公司新北分公司110 年9月9日寄字第1100909001號函、內政部111年5月27日台內營字第1110807778號令、編號①出租人出租住宅申請書及檢核表、勘查時檢附相片、社會住宅代租代管委託租賃契約書、房客連芷蘭（起訴書誤植為黃忠洲）提供之現場熱水器相片、編號②出租人出租住宅申請書及檢核表、勘查時檢附相片、社會住宅代租代管委託租賃契約書、房客陳瑋瑞（起訴書誤植為魏惜）提供之現場滅火器相片、編號③出租人出租住宅申請書及檢核表、勘查時檢附相片、社會住宅代租代管委託租賃契約書、房客柯人豪（起訴書誤植為劉國華）提供之現場相片、編號④出租人出租住宅申請書及檢核表、勘查時檢附相片、社會住宅代租代管委託租賃契約書、房客高紫晴（起訴書誤植為王玉如）提供之現場相片等為其主要論據。五、訊據被告固坦承曾前往編號①至④租屋處勘查之事實，惟堅詞否認有何業務登載不實之犯行，辯稱：編號①至④租屋處是我接的案子，依公司規定要由我在檢核表上簽名，但我勘查後拍攝照片帶回公司，由店經理將照片放置於檢核表，後續在我離職後文件還在公司裡進進出出，甚至被政府單位退回再更改修正，我沒有職權去檢查文件內容等語。經查： (一)被告於110年6月至8月間擔任寄居蟹公司租賃管理服務人員，負責寄居蟹公司所承攬國家住都中心招標之包租代管專案之租賃管理服務相關業務，並於前述時間前往編號①至④租屋處勘查之事實，據被告於警詢、偵訊時及本院審理中供承在卷（見他卷第229至231、293至295頁，本院審易字卷第33頁，本院易字卷第30至34、249至254頁），核與證人即寄居蟹公司汐止分公司經理李志遠、管理專員曾柏翰於偵訊時及本院審理中、編號①至④租屋處屋主黃忠洲、魏惜、劉國華、王玉如於本院審理中之證述相符（見他卷第295至298頁，本院易字卷第62至112、177至202、235至243頁），並有社會住宅包租代管第3期計畫租賃住宅服務業委託專業服務案契約書、寄居蟹公司新北分公司110年9月9日寄字第1100909001 號函、被告人事資料、編號①至④出租人出租住宅申請書及檢核表、勘查時檢附相片、社會住宅代租代管委託租賃契約書、委託管理契約書等相關文件在卷可稽（見他卷第15至79、 85至86、101至125、131至151、157至178、183至204頁，本院易字卷第139至147頁），此部分事實固堪認定。 (二)上開編號①至④相關文件之「業者-服務人員」欄均有被告之簽名，固有上開相關文件存卷可查（見他卷第104、113、12 1、132、134、141、148、158、160、167、174、184、186 、193、200頁）。惟證人李志遠於偵訊時及本院審理中證稱：110年間我擔任寄居蟹公司汐止分公司經理，被告的工作內容是找房源、跟房東簽約、現場勘查，勘查現場後會將房東的申請書及照片傳到我這裡，然後我們上網招租找房客，確定房客後製作合約，製作合約時就會登載房東和房客的資料，再約定時間簽約，簽約後再把合約交付總公司處理後續事宜；因為業務員一直跑外面找簽約，而且有時候會填錯，所以是由我或助理依業務員的資料重新用電腦繕打並貼上業務員傳回來的照片，公司規定由哪個業務員負責接洽的業務，就是由該人在相關文件上簽名等語（見他卷第297至298頁，本院易字卷第84至86、90、92至94、98、104頁）。是依證人李志遠上開證述內容可知，卷附編號①至④檢核表係由寄居蟹公司汐止分公司人員以電腦繕打及張貼照片，且須先傳送至總公司再轉送國家住都中心。故卷附編號①至④檢核表於送達國家住都中心前尚有汐止分公司甚或總公司人員經手，自不能以上開文件上僅有被告之簽名，遽認被告即為最後登載該文件之人。　　 (三)公訴意旨雖以編號①至④租屋處房客提供之現場照片（見他卷第127至129、153至155、179至181、205頁），為編號①至④ 租屋處現況與檢核表不符之論據。然依告訴人提出之刑事告訴狀（見他卷第5至6頁），編號①租屋處於111年3月18日更換符合規定之熱水器，編號②租屋處於111年2月16日重新添購10型滅火器設置於屋內，編號③租屋處於111年2月22日重新添購10型滅火器設置於屋內，編號④租屋處則未記載重新添購滅火器之日期。又證人曾柏翰於偵訊時及本院審理中證稱：我於110年11月進入寄居蟹公司擔任管理專員，當時公司在汐止查到一些事，派我去清查所有物件，我先看合約所附照片，再透過公司的通訊軟體LINE官方帳號逐一向房客詢問，請房客提供現場照片，看完若覺得不太對就造冊給公司上層調查，列入告訴內容等語（見他卷第296頁，本院易字卷第190至195、201頁）；證人李志遠於本院審理中證稱：汐止分公司於110年5月成立，當時公司沒有要求在簽約前一定要把滅火器和煙霧警報器放到屋子裡面，也沒有要求主管要回到屋內座室內照片的確認，過了好幾個月之後，很多案子被國家住都中心退件，公司事後才要求簽約當天之前要把滅火器和煙霧警報器放進去等語（見本院易字卷第97、99頁）。由上可知，於本案發生期間即111年6月至8月間，寄居蟹公司對於檢核表之填寫並未嚴格稽核，且上開編號①至④租屋處之照片拍攝時間距離勘查現場時間至少已相隔數月之久，自不能排除編號①至④租屋處之屋主或房客於勘查現場後另行更動屋內設備之可能。更何況所謂編號④租屋處照片僅係寄居蟹公司職員將重新添購之滅火器放置於社區管理室之照片，業據證人曾柏翰於本院審理中證述在案（見本院易字卷第197頁）。是公訴意旨所列之上開照片是否能反映「勘查現場時」之屋況，客觀上仍有疑義。 (四)況細觀編號①至④租屋處之檢核表及照片，分別存有與公訴意旨相互矛盾之處，說明如下：　1.就編號①租屋處部分，證人黃忠洲雖於本院審理中證稱：編號①檢核表的熱水器照片不是我房子的熱水器等語（見本院易字卷第65至67頁）。惟證人李志遠於本院審理中證稱：那應該就是我貼錯了等語（見本院易字卷第91頁）。又被告曾與李志遠一同前往編號①租屋處拆卸後陽臺窗戶，以滿足熱水器並非放置於室內之條件，業據證人黃忠洲、李志遠於本院審理中證述在案（見本院易字卷第69、72、108、110至11 2頁）。若被告、李志遠認為拆卸後陽臺窗戶即可滿足上述要件，自可逕行檢附拆卸窗戶後之照片，當無刻意張貼其他房屋室外熱水器照片之必要。　2.就編號②租屋處部分，證人魏惜雖於本院審理中證稱：編號② 檢核表的滅火器照片不是我房子的滅火器等語（見本院易字卷第76至77頁）。惟證人曾柏翰於本院審理中證稱：這滅火器看起來怪怪的，家中不太可能有20型的滅火器，里辦公室才會用到這麼大的，一般家庭10型就夠了等語（見本院易字卷第196、201至202頁）。則若被告有意造假，大可持較小型滅火器放置後拍攝照片，無須刻意擺放20型之大型滅火器，徒增遭人察覺異狀之風險。　3.就編號③租屋處部分，證人劉國華於本院審理中證稱：當時放在屋內的滅火器是社區統一購買的，比較小支，但只看檢核表照片我無法確認該滅火器是否是我家的，而房客柯人豪提供的3型滅火器照片應該就是社區發的等語（見本院易字卷第238頁至239、241頁）。況證人李志遠於本院審理中證稱：在本件勘查期間，寄居蟹公司並未硬性規定滅火器的尺寸或磅數，是到了案件被國家住都中心退件，公司才發現這樣的問題等語（見本院易字卷第87、99、101、103頁），核與李志遠傳送給被告之通訊軟體LINE訊息稱「滅火器的部分之前確實不是規定很清楚」、「因為之前資料送進去那麼久都沒問題」、「就只告知要有滅火器，沒特別要求大小」等語相符（見本院審易字卷第43、45頁）。則於被告勘查時，寄居蟹公司既無關於滅火器規格之具體規範，且屋內已有3 型滅火器，實難想像被告未就該3型滅火器進行拍照，反而另行放置5型滅火器拍照後再撤出之理。　4.就編號④租屋處部分，證人王玉如於本院審理中證稱：編號④ 檢核表放置滅火器照片不是我的房子，該屋內原本沒有滅火器，也沒有滅火器下方的塑膠地墊，因為當時還沒有人住過等語（見本院易字卷第187至188頁）。則證人王玉如所述已與公訴意旨所指「明知編號④租屋處滅火器已過期，卻另行擺放新的滅火器在編號④租屋處內，拍攝後旋即撤出」有所出入。且從房屋照片不符一節觀之，參照前述編號①之情形，亦不能排除係檢核表製作人員將其他房屋照片誤貼於編號 ④租屋處檢核表之可能。 (五)被告於110年6月15日到職，有被告人事資料在卷可查（見本院易字卷第139頁）。又證人李志遠於本院審理中證稱：被告為汐止分公司草創時期之新進員工，當時案件量很大，被國家住都中心退回來的案子就有五、六十件，我自己也會有出錯的時候等語（見本院易字卷第85至87、90、96至97、10 7、109頁），核與證人曾柏翰於本院審理中證稱：我當時清查汐止分公司的案件，只記得案件很多，幾十件一定有等語相符（見本院易字卷第201頁）。準此，縱認編號①至④租屋處之檢核表係由被告填寫並張貼照片，且其記載確與勘查時之現況不符，但仍不能排除被告因業務量過大或不熟悉公司作業流程，而就檢核表或照片不慎誤植之可能。況卷內並無事證可資證明被告係刻意在上開文件填載不實資訊，自不能僅以編號①至④案件送件後遭國家住都中心退件，遽認被告有何業務登載不實或行使業務登載不實之犯意。六、綜上，本件檢察官起訴所憑之證據，無論直接或間接證據，均尚未達於通常一般人均不致於有所懷疑，而得確信被告確有公訴意旨所指之上開犯行為真實之程度。而公訴人既無法為充足之舉證，無從說服本院以形成被告有罪之心證，本院本於「罪證有疑、利於被告」之原則，自應為有利於被告之認定，本件不能證明被告犯罪，依法自應為無罪之諭知，以昭審慎。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案由檢察官蔡正雄提起公訴，經檢察官周慶華到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　刑事第二十三庭　法　官　馮昌偉上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭自青中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日

2025-03-21

TPDM-113-易-347-20250321-1

簡

臺灣臺南地方法院

傷害

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第828號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告危無忌上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度偵緝字第190號），本院判決如下：　　主　文危無忌犯傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。　㈡爰以被告之行為責任為基礎，審酌被告與告訴人吳宗達於工作過程起爭執，未能理性溝通，竟推倒、毆打告訴人之犯罪手段、情節，造成告訴人受有右上唇撕裂傷及右肘、右手挫傷、擦傷之傷勢情形；兼衡其犯本罪之動機、目的、所生損害、迄未與告訴人和解徵得原諒，暨其警詢所述智識程度、生活與經濟情況（見警卷第1頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資警惕。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上　　訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議　　庭。　　五、本案經檢察官林冠瑢聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　黃琴媛以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃憶筑中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日附錄本判決論罪科刑法條全文：中華民國刑法第277條：傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度偵緝字第190號　　被　　　告　危無忌　男　27歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000號　　　　　　　　　　　　居臺南市○○區○○街000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、危無忌於民國113年5月2日10時40分許，在臺南市東區崇吉二街與崇吉一街中間工地內興建中社會住宅處，因細故與吳宗達發生爭執，竟基於傷害之犯意，徒手毆打吳宗達之頭部、臉部，並將吳宗達推倒在地，致吳宗達受有右上唇撕裂傷及右肘、右手挫傷、擦傷等傷害。二、案經吳宗達訴由臺南市政府警察局第一分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、前揭犯罪事實，業據被告危無忌於警詢及偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人吳宗達於警詢時證述情節相符，復有邵柏洲骨科診斷證明書1紙在卷可稽，足認被告任意性自白與事實相符。本件事證明確，其犯嫌堪予認定。二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之普通傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　　　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林　冠　瑢本件正本證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　 114　　年　　2　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林　宜　賢附錄本案所犯法條中華民國刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-03-21

TNDM-114-簡-828-20250321-1

桃簡

桃園簡易庭

遷讓房屋等

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度桃簡字第2048號原告兆基管理顧問股份有限公司法定代理人李建成訴訟代理人韓智宇律師被告柯彥同上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院於民國114年3月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、被告應給付原告新臺幣192,449元。二、訴訟費用由被告負擔。三、本判決得假執行。　　　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國112年12月18日與原告簽立社會住宅轉租契約書（下稱系爭租約），向原告承租門牌號碼桃園市 ○○區○○街00號6樓之7房屋（下稱系爭房屋），雙方約定租賃期間自112年12月22日起至113年12月21日止，每月租金為新臺幣（下同）15,000元，被告應於每月22日前給付，另租賃期間之水費、電費、瓦斯費亦應由被告負擔。詎被告自113 年4月22日起即未依約給付租金，經原告屢次催討未果，原告即於同年7月8日依系爭租約第13條第1項約定，寄發存證信函通知被告終止系爭租約，而該存證信函於同年月9日送達被告，故系爭租約已於113年8月10日終止，惟被告遲至同年12月23日始返還系爭房屋予原告。又被告共積欠原告自11 3年4月22日起至113年8月10日止之租金55,000元、水費1,14 5元、電費2,308元、瓦斯費996元，合計59,449元；另被告自113年8月11日至12月23日止，未依約定返還系爭房屋，原告依系爭租約第14條第3項約定，亦得請求被告按月給付相當月租金額，及按相當月租金額計算之違約金，共30,000元，則原告上開期間共得請求被告給付133,000元。為此，爰依系爭租約之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第一項所示。三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、經查，原告主張之上開事實，業據其提出與所述相符之系爭租約、郵局存證信函及回執、通訊軟體LINE對話紀錄、水費單據、電費單據、瓦斯費單據等件在卷為證（見本院卷第8 至19-1、45至50頁），而被告已於相當時期受合法通知，惟於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀予以爭執，依本院調查證據之結果，堪信原告之主張為真實。從而，原告依系爭租約及租賃之法律關係，請求被告給付如主文第一項所示，為有理由，應予准許。又本件係依民事訴訟法第427條第4項適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。　五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官　陳振嘉以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　潘昱臻

2025-03-21

TYEV-113-桃簡-2048-20250321-1

訴

臺灣新北地方法院

給付租金等

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第3791號原告張福安訴訟代理人周仕傑律師被告朱珈瑩訴訟代理人張麗英上列當事人間請求給付租金等事件，於民國114年2月20日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文被告承租原告所有新北市○○區○○段00地號土地（承租面積63.21 平方公尺）之每月租金，自民國113年12月10日起，調整為「按該土地當年度申報地價年息7％÷12計算」。被告應給付原告新臺幣688,923元，及自民國114年1月3日起至清償日之前一日止，按週年利率5％計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔23％，餘由原告負擔。本判決第二項部分，於原告以新臺幣250,000元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣688,923元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：新北市○○區○○段00地號土地（下稱系爭土地）為原告所有，而被告所有之同段1724建號建物（門牌號碼新北市○○區○○路00號，下稱系爭房屋）則坐落在系爭土地上。系爭房屋原為訴外人即被告之父朱全淋所有，原告前以朱全淋無權占有系爭土地為由，向本院訴請朱全淋拆屋還地，然經本院以88年度重訴字第257號判決認定原告與朱全淋間存有租賃關係，而否准原告之請求；原告遂再依民法第425條之1 第2項規定，請求法院核定租金。系爭土地於民國96年之申報地價為每平方公尺新臺幣（下同）32,032元、113年之申報地價為每平方公尺46,880元，漲幅超過30％，顯見系爭土地之價值已有明顯上昇，爰依民法第442條及租賃關係，請求本院以系爭土地於113年之申報地價年息10％為標準，增加租金為每月25,194元（計算式：系爭土地面積64.49平方公尺×申報地價46,880元/平方公尺×10％÷12≒25,194元。整數以下四捨五入，下同），並請求被告應給付原告自109年3月1 日至113年12月31日之租金計1,436,058元（計算式：25,194 元×57個月＝1,436,058元）等語，並聲明：　㈠系爭房屋使用系爭土地之租金核定為每月25,194元。　㈡被告應給付原告1,436,058元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日之前一日止，按週年利率5％計算之利息。　㈢願供擔保，請准宣告假執行。二、被告抗辯：原告前已向系爭房屋之前手朱全淋提起給付租金訴訟，業經臺灣高等法院以95年度上易字第40號判決認定應以系爭房屋面積63.21平方公尺、系爭土地申報地價年息7％計算租金確定，是本件訴訟亦應以該標準計算租金等語，並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回；如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、經查，系爭土地為原告所有，而坐落其上之系爭房屋原為朱全淋所有，嗣於98年3月24日以贈與為原因，由被告取得所有。又原告前於88年間向本院訴請朱全淋拆屋還地，經本院以88年度重訴字第257號、臺灣高等法院以89年度重上字第5 01號判決認定原告與朱全淋間存有租賃關係（系爭土地與系爭房屋原同屬訴外人張龍一人所有，嗣分別贈與原告、訴外人即被告之母張麗英，張麗英再將系爭房屋贈與朱全淋，核屬「土地及房屋同屬一人，而將土地及房屋分開同時或先後出讓」之情形），而否准原告之請求；原告遂於94年間，依民法第425條之1第2項規定，請求法院核定租金，經臺灣高等法院以95年度上易字第40號判決核定自89年7月1日起每月租金11,811元，該判決業於95年7月18日確定等情，有上開判決書、系爭建物登記謄本及異動索引在卷可按（見本院卷第55至65、175至207頁），復為兩造所不爭執，應堪認定。四、原告主張系爭土地價值已明顯上昇，請求本院依民法第442 條規定增加租金為每月25,194元，併請求被告應給付原告自 109年3月1日起至113年12月31日之租金計1,436,058元等節，為被告以前揭情詞置辯。經查：　㈠就原告請求增加租金為每月25,194元部分：　　⒈按租賃物為不動產者，因其價值之昇降，當事人得聲請法院增減其租金，民法第442條前段定有明文；所謂價值之昇降，係指租賃物本身之價值，於租賃契約成立後有昇降者而言。又土地公告現值、公告地價及申報地價之漲跌幅度雖非即等同於土地市值漲跌幅度，惟土地價值如有漲跌，通常會影響公告現值、公告地價及申報地價漲跌，故土地之公告現值、公告地價或申報地價如有昇漲，應可認為土地價值已有昇漲。本院審酌系爭土地於89年7月之公告現值為每平方公尺114,400元，於原告起訴時之公告現值（113年1月公布）為每平方公尺293,000元，已調漲156％，此有系爭土地歷年公告現值查詢資料可按（見本院卷第 227至228頁），足認系爭土地價值自臺灣高等法院95年度上易字第40號判決核定自89年7月1日起每月租金11,811元後，確有顯著提昇。故而，原告依民法第442條前段規定，請求本院增加系爭土地租金，應屬有據。　　⒉再按城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總價年息10％為限，此於租用基地建築房屋準用之，土地法第97條第1項、第105條亦有明定。本院審酌系爭土地位在城市地區，鄰近捷運南勢角站（步行5分鐘）、景平站（步行7分鐘）、景安站（步行11分鐘），以及台64線快速道路；且周圍商家林立，又有國民小學、社會住宅、地政事務所等公共設施（見本院卷第69至71、231頁），交通及生活機能均屬便利，爰調整被告承租系爭土地之每月租金「按該土地當年度申報地價年息7％÷12計算」，以符合法定限制並兼顧兩造間利益及公平，更可彈性因應土地價值將來昇降之可能。　　⒊另兩造爭執租金計算標準應以系爭土地面積64.49平方公尺，抑或以系爭房屋登記面積63.21平方公尺為定。本院審酌兩造前於本院88年度訴字第1048號拆屋還地等事件中，曾至現場勘驗並經新北市中和地政事務所測量系爭房屋占用系爭土地面積為63.21平方公尺，核與系爭房屋建物謄本所載面積相同（見本院卷第37、61頁）；又系爭房屋前於83年間進行地籍重測，依當時地籍測量實施規則第288 條規定：「建物平面圖測繪邊界依左列規定辦理：…二、兩建物共用之牆壁，以牆壁之所有權範圍為界」，是兩造所陳稱系爭土地已無其餘空地存在乙情（見本院卷第76至 77頁），應係相鄰建物共用牆壁之故，尚難概由系爭房屋所有人承擔給付使用對價之責。況且，臺灣高等法院105 年度上易字第40號確定判決同以63.21平方公尺核定租金（見本院卷第195頁），而原告亦以該計算標準向被告請求自100年1月9日起至109年2月29日止之租金（見本院卷第213至225頁之本院104年度訴字第2548號、109年度訴字第588號判決），益徵以63.21平方公尺定為被告承租系爭土地範圍可採。　　⒋本院斟酌上情，認原告得依民法第442條前段規定，請求增加被告承租系爭土地（承租面積63.21平方公尺）之租金，且每月租金應改「按該土地當年度申報地價年息7％÷12 計算」為公允。附帶言，系爭土地於114年公告地價為每平方公尺58,600元（見本院卷第229頁），依土地法施行法第25條、土地法第148條、平均地權條例第16條等規定，如土地所有權人未於公告期間申報地價者，則以公告地價80％為其申報地價。據此計算，被告承租系爭土地於114 年之每月租金應為17,286元（計算式：58,600元/平方公尺×80％×63.21平方公尺×7％÷12≒17,286元）。　㈡就原告請求被告給付109年3月1日至113年12月31日之租金計1 ,436,058元部分：　　⒈按房屋或土地出租人，依民法第442條提起請求增加租金之訴，如起訴前之租金並未按原約定租額付清，則法院准許增加之判決，得自出租人為調整租金之意思表示時起算。故起訴前未為此項意思表示者，即不得溯及請求調整（最高法院86年度台上字第1364號判決意旨參照）。　　⒉被告雖不爭執其尚未給付原告109年3月1日至113年12月31 日之租金，且本院准許增加租金如前。然原告係於113年1 2月10日始向本院求為調整租金之判決（見本院卷第9頁之民事起訴狀上本院收狀戳章），迄至言詞辯論終結，並未舉證證明其於起訴前曾向被告為此調整租金之意思表示，揆諸前揭說明，即不得溯及請求調整起訴前之租金。職是之故，被告承租系爭土地自109年3月1日起至113年12月9 日止之租金，仍應以原定租金即每月11,811元計算，計67 6,656元（計算式：11,811元/月×（57＋9/31）月＝676,656 元）；自113年12月10日起至113年12月31日止之租金，則以本院所調整之「按該土地當年度申報地價年息7％÷12」計算，計12,267元（計算式：系爭土地113年申報地價即公告地價之80％：58,600元/平方公尺×80％＝46,880元；46, 880元×63.21平方公尺×7％÷12×（22/31）月≒12,267元）。五、綜上所述，原告依民法第442條前段之規定，請求調整被告承租系爭土地（承租面積63.21平方公尺）之每月租金，自1 13年12月10日起，改「按該土地當年度申報地價年息7％÷12 計算」；併依租賃之法律關係，請求被告給付自109年3月1 日起至113年12月9日止之租金676,656元、自113年12月10日起至113年12月31日止之租金12,267元，合計688,923元，及自起訴狀繕本送達翌日即114年1月3日（見本院卷第47頁）起至清償日之前一日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍則無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果無不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。七、兩造均陳明願供擔保，聲請宣告假執行及免為假執行，經核主文第2項部分合於法律規定，爰分別酌定相當之擔保金額宣告之；至主文第1項為形成判決，核其性質不適於強制執行，故原告就此部分之假執行聲請即應駁回。八、末按各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負擔其支出之訴訟費用，民事訴訟法第79條定有明文。本院審酌原告訴請調整系爭土地租金部分，訴訟利益歸於原告，若令被告再負擔該部分之訴訟費用，恐有失公平，爰依上開規定諭知如主文第4項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　楊雅萍以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李淑卿

2025-03-20

PCDV-113-訴-3791-20250320-1

消債清

臺灣臺北地方法院

清算事件

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度消債清字第36號聲請人即債務人薛綵璇（原名：薛常甄）代理人葉力豪律師（法扶律師）上列當事人聲請清算事件，本院裁定如下：　　主　文債務人薛綵璇（原名：薛常甄）自民國一百十四年三月二十日下午四時起開始清算程序。命司法事務官進行本件清算程序。　　理　由一、按協商成立者，債務人不得聲請清算，但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限；第75條第2項所定債務人可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之餘額，連續3個月低於更生方案應清償之金額者，推定有不可歸責於己之事由之規定，於前項但書情形準用之；本條例施行前，債務人依金融主管機關協調成立之中華民國銀行公會會員，辦理消費金融案件無擔保債務協商機制與金融機構成立之協商，準用前2項之規定，此觀消費者債務清理條例（下稱消債條例）第151條第7項至第9項、第75條規定自明。又債務人不能清償債務或有不能清償之虞，得依本條例所定清算程序，清理其債務，消債條例第3條亦有明定。且法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院開始清算程序後，得命司法事務官進行清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人，復為消債條例第83條第1項、第16條所明定。二、聲請意旨略以：伊有不能清償債務之情事，前曾向最大債權金融機構即台北富邦商業銀行股份有限公司請求銀行公會協商，於民國95年協商成立，協商條件為每月清償新臺幣（下同）8,000多元，惟伊因無法支應必要生活費用致履行有困難而毀諾。且伊未經法院裁定開始更生程序或許可和解或宣告破產，爰依法聲請清算等語。三、經查：　㈠債務人符合消債條例第151條第7項但書「因不可歸責於己之事由，致履行顯有重大困難」之規定：　⒈債務人前於95年與最大債權人達成前置協商，約定自95年9月起，分120期、利率0％、每月償還8,000多元之還款方案等情，有遠東國際商業銀行股份有限公司113年10月25日陳報狀（見本院卷第145頁）、債務人書面說明（見本院卷第73頁）附卷可稽。　⒉債務人主張其目前僅按月領有老人補助8,329元、國保年金3, 542元，業據其提出111至112年度綜合所得稅各類所得資料清單（見本院113年度北司消債調字第436號卷，下稱調解卷，第31頁至第33頁）、勞工保險被保險人投保資料表及明細（見調解卷第41頁至第42頁）、老人職保被保險人投保資料表及明細（見調解卷第39頁至第40頁）、郵局及金融機構之存摺資料（見本院卷第75頁至第101頁）等件為證，並有本院職權函詢結果在卷可憑（見本院卷第51頁至第59頁）。是本院以債務人平均每月收入1萬1,871元（計算式：8,329＋3, 542＝11,871），作為計算其目前償債能力之依據，其餘非固定之收入因不具持續性，爰不予列計。　　⒊查債務人現居於新北市新店區，有新店央北青年社會住宅租賃契約書附卷可證（見本院卷第127頁至第135頁），其主張每月生活必要支出為1萬1,871元等情，未逾衛生福利部公告之113年度新北市每人每月最低生活費用1萬6,400元之1.2倍即1萬9,680元，是債務人主張其每月生活必要支出1萬1,871 元，應無浮報之虞，堪予採認。　⒋準此，債務人每月必要支出為1萬1,871元，而債務人目前每月收入1萬1,871元扣除上揭支出後，已無剩餘，以債務人目前收支狀況，履行協商債務顯有困難，應認債務人毀諾實有不可歸責之事由。　　　㈡債務人就其所負債務已有不能清償之情形，而得依消債條例所定清算程序，清理其債務：　　債務人每月收入扣除其每月必要支出後如上所述已無剩餘可供支配，且債務人名下除1份有效保單，保單經計算之解約金為3萬416元外，已無其他財產，有人壽保單資料（見本院卷第123頁至第125頁）、中華民國人壽保險商業同業公會保險業通報作業資訊系統資料查詢結果表（見本院卷第63頁至第67頁、第117頁至第121頁）、全國財產稅總歸戶財產查詢清單（見調解卷第29頁）、郵局及金融機構之存摺資料（見本院卷第75頁至第101頁）、集保帳戶資料（見本院卷第103 頁至第115頁）等件附卷可稽。惟債務人負擔之債務依債權人清冊所載為378萬6,047元（見調解卷第17頁至第19頁），扣除上開財產價值後為375萬5,631元。是本院審酌債務人之財產、信用、勞力及生活費用支出等狀況，堪認債務人客觀上經濟狀況已有不能清償債務之虞，而有藉助清算制度調整其與債權人間之權利義務關係而重建其經濟生活之必要，自應許債務人得藉由清算程序清理債務。四、綜上所述，債務人依其收支及財產狀況，確有不能清償債務之情事，且未經法院裁定開始更生程序或許可和解或宣告破產，復查無消債條例第6條第3項、第8條或第82條第2項所定駁回清算聲請之事由存在，則債務人聲請清算，核屬有據。五、依消債條例第11條第1項、第83條第1項、第16條第1項，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 20 　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　劉育琳以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。本裁定已於114年3月20日下午4時公告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 20 　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林霈恩

2025-03-20

TPDV-114-消債清-36-20250320-1

消債更

臺灣新北地方法院

更生事件

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度消債更字第653號聲請人即債務人蘇詩文即蘇詩筑代理人陳柏舟律師（法扶律師）上列當事人聲請消費者債務清理更生事件，本院裁定如下：　　主　文債務人甲○○○○○○自中華民國一一四年三月二十日下午四時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生程序，清理其債務。債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生。債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解。協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算。但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限。法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力。法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1項、第151條第1項、第7項、第45條第1項、第16條第1項分別定有明文。二、本件聲請意旨略以：聲請人因有不能清償債務情事，於民國 111年底向金融機構債權人申請債務協商，最大債權金融機構中國信託商業銀行（下稱中信銀行）提出分88期、利率3％、月付金9,300元之還款方案，嗣因聲請人前夫完全未給付3 名未成年子女之扶養費，聲請人獨力扶養3名小孩，又有房租壓力，實在無力繼續履行協商方案，而於113年3月毀諾；然而聲請人有穩定工作，收入扣除3名子女之扶養費，省吃儉用每月可結餘2,000元清償債務，故再依消債條例規定向本院聲請前置調解，最大債權金融機構中信銀行提出分144 期、利率5％、月付5,977元之調解方案，惟聲請人每月只能還2,000元致調解不成立。而聲請人之無擔保或無優先權之債務總額未逾1,200萬元，且聲請人於聲請更生前1日回溯5 年內未從事營業活動，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰聲請准予裁定開始更生程序等語。三、經查: 　㈠聲請人主張之上開事實，業據提出財產及收入狀況說明書、債權人清冊、債務人清冊、財政部北區國稅局板橋分局108 至112年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、財團法人金融聯合徵信中心查詢當事人綜合信用報告回覆書、前置協商機制協議書、前置協商無擔保債務還款分配表暨表決結果、中華民國人壽保險商業同業公會保險業通報作業資訊系統資料查詢結果表、全戶戶籍謄本、勞保局E化系統查詢結果、薪資單明細、月薪清單、機車行車執照、社會住宅租賃契約書、內政部國土管理署租金補貼核定函、國泰世華銀行活期儲蓄存款存摺、中國信託銀行、合作金庫銀行存款存摺、郵政存簿儲金簿、臺灣臺北地方法院113年10月29日北院英113司執助辛字第28889號、113年 12月3日北院縉113司執助辛字第327770號、本院113年11月1 9日新北院楓113司執濟字第183060號執行命令等件影本附卷。又本院依職權調閱本院113年度司消債調字第679號卷宗，並查核本件聲請人所積欠債務總額未逾1,200萬元，且於聲請更生前1日回溯5年內未從事營業活動。是故，本件聲請人依消債條例規定與最大債權金融機構成立協商後，再向本院聲請更生，更生聲請可否准許，所應審究者即為其毀諾之原因是否符合「不可歸責於己之事由致履行有困難」及其現況是否有「不能清償債務或有不能清償之虞」而定。　㈡聲請人於消債條例施行後，雖曾與各債權人就無擔保債權成立協商，約定自112年2月起，分88期，年利率3％，按月償還 9,300元，依各債權金融比例清償其債務，至全部清償為止，聲請人自112年2月10日開始繳款，於113年4月11日未依約繳款而報送毀諾等情，業據中信銀行陳報明確，有該行113 年11月22日民事陳報狀暨所附協議書在卷可稽。惟經本院依職權核閱聲請狀所附資料及勞保局電子閘門網路投保資料查詢表所示，聲請人名下無不動產，名下有數筆投保於第三人全球、富邦人壽保險公司之保險契約。又聲請人陳稱此協商款係前夫匯款繳納，繳了10餘期，自113年3月起不再繳款也拒絕給付3名未成年子女之扶養費，聲請人獨力扶養小孩，實無力繼續履行等語，觀之聲請人對其前夫提起給付扶養費事件之時點係在113年5月，有聲請人所提家事聲請暨訴訟救助聲請狀可參，堪認聲請人主張因其因獨力扶養未成年子女致無法履行乙節屬實，而應認聲請人具有消債條例第151條第7項但書所規定因不可歸責於己之事由，致履行有困難之情形。　㈢聲請人再稱其自112年9月起任職於使之覺醒公司，工作穩定，與3名未成年子女租屋同住等語。本院審酌暫以聲請人所提月薪清單最末6個月即113年5至10月記載，每月平均薪資4 萬1,250元【（42,736+39,922+41,243+43,929+38,913+40,7 59）÷6＝41,250.3，小數點以下四捨五入】，加計每月受領租金補貼7,200元，共4萬8,450元為其每月可處分所得數額；至於必要生活費用，聲請人主張依消債條例第64條之2規定，以行政院衛生福利部公布每人每月最低生活費支出之1. 2倍計算，查行政院衛生福利部公布114年度新北市每人每月最低生活費支出為1萬6,900元，其1.2倍為2萬280元，故聲請人之必要生活費用為2萬280元。聲請人於財產及收入狀況說明書記載須負擔3名未成年子女扶養費1/2，查3名未成年子女均領有低收兒童生活補助3,008元，小兒子每月尚領有政府發放之育兒津貼7,000元，故3名未成年子女之扶養費分擔額共2萬2,408元【（20,280-3,008）÷2×2＝17,272；（20, 280-3,008-7,000）÷2＝5,136，17,272+5,136＝22,408】；聲請人於財產及收入狀況說明書另記載每月須支出父母扶養費共8,000元，惟查聲請人之父名下有不動產，父母每月領取老年年金各4,975元、4,525元，且聲請人於113年12月10日陳報更生方案時並未提及負擔父母之扶養費，是聲請人實際上應無扶養父母，故僅酌准孝親費3,000元。準此，聲請人每月必要支出金額應為4萬5,688元（生活必要費用20,280元＋3名未成年子女扶養費分擔額22,408元＋父母親孝親費3,000 元＝45,688元）。經核聲請人現每月實際所得約4萬8,450元，扣除其必要支出4萬5,688元後，剩餘2,762元（48,450－45 ,688＝2,762），該餘額不足以履行按月償還金融機構債權人 5,977元之調解方案，堪認其客觀上處於因欠缺清償能力而不足以清償債務之經濟狀態，經核符合消債條例第3條所規定「債務人不能清償債務」之情形。四、據上論結，本件聲請人為一般消費者，其有無法清償債務之情事，又所負無擔保或無優先權之債務並未逾1,200萬元，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，復查無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在，則聲請人聲請更生，洵屬有據，應予准許，並命司法事務官進行本件更生程序，爰裁定如主文。至本件聲請人之清償能力尚處於流動性狀態，日後有增加清償能力之可能性非低（112年度平均月薪資4萬5,380元），是聲請人應於更生程序開始後，盡其協力義務積極配合法院，重新調整收入、支出項目數額，並依誠信原則，提出一符合或高於聲請人先前自陳之還款清償能力（每月可負擔清償能力約2,000 元），且足以為債權人會議可決或經法院認為公允之更生方案以供採擇，俾免更生程序進行至依消債條例第61條規定應行清算之程度，附此敘明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第四庭法　官　莊佩頴正本係照原本作成。本件不得抗告。本裁定已於114年3月20日下午4時公告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　王顥儒

2025-03-20

PCDV-113-消債更-653-20250320-2

地訴

臺北高等行政法院地方庭

社會住宅

臺北高等行政法院裁定地方行政訴訟庭第三庭 114年度地訴字第13號原告李建成被告內政部代表人劉世芳被告國家住宅及都市更新中心代表人花敬群上列當事人間社會住宅事件，原告提起行政訴訟，本院裁定如下：主文本件移送本院高等行政訴訟庭。理由一、依行政訴訟法第18條準用民事訴訟法第28條第1項規定：「訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。」復依行政訴訟法第229條第2項規定：「下列各款行政訴訟事件，除本法別有規定外，適用本章所定之簡易程序：一、關於稅捐課徵事件涉訟，所核課之稅額在新臺幣(下同)50萬元以下者。二、因不服行政機關所為50萬元以下罰鍰處分而涉訟者。三、其他關於公法上財產關係之訴訟，其標的之金額或價額在50萬元以下者。四、因不服行政機關所為告誡、警告、記點、記次、講習、輔導教育或其他相類之輕微處分而涉訟者。五、關於內政部移民署（以下簡稱移民署）之行政收容事件涉訟，或合併請求損害賠償或其他財產上給付者。六、依法律之規定應適用簡易訴訟程序者。」又依行政訴訟法第104條之1第1項規定：「適用通常訴訟程序之事件，以高等行政法院為第一審管轄法院。但下列事件，以地方行政法院為第一審管轄法院：一、關於稅捐課徵事件涉訟，所核課之稅額在150萬元以下者。二、因不服行政機關所為150萬元以下之罰鍰或其附帶之其他裁罰性、管制性不利處分而涉訟者。三、其他關於公法上財產關係之訴訟，其標的之金額或價額在150萬元以下者。四、其他依法律規定或經司法院指定由地方行政法院管轄之事件。」而依行政訴訟法第3條之1規定，本法所稱高等行政法院，指高等行政法院高等行政訴訟庭；所稱地方行政法院，指高等行政法院地方行政訴訟庭。準此，非屬行政訴訟法第104條之1第1項但書、第229條第2項各款所定行政訴訟事件，即應適用通常訴訟程序，並以高等行政法院高等行政訴訟庭為第一審管轄法院。二、經查：　㈠原告以訴外人李○○(即原告胞弟，下稱李君)之法定代理人名義，於民國107年10月18日與被告國家住宅及都市更新中心（下稱住都中心）簽訂「林口世大運選手村社會住宅租賃合約書」。嗣李君於租期屆滿前死亡，故原告於110年7月16日向被告住都中心申請換約。經被告住都中心審認原告並非李君之配偶或直系親屬，不具換約資格，以110年8月9日住都字第1100006805號函(下稱原處分)駁回原告申請。原告不服原處分提起訴願，經被告內政部以同一事件重行提起訴願為由，訴願不受理，原告遂再提起本件訴訟等節，此有內政部 113年12月20日台內法字第1130402588號訴願決定書1份在卷可參(本院卷第17至19頁)。　㈡觀諸原告訴之聲明為：「一、確認被告國家住都中心於110年 8月9日住都字第1100006805號行政處分無效。二、被告內政部應依原告110年7月16日之申請，作成准予就國家住都中心與李寶霖於107年10月18日所簽訂『林口世大運選手村社會住宅租賃約合約書』換約之行政處分。三、確認原告於110年7 月16日與被告國家住宅及都市更新中心簽訂之『林口世大運選手村社會住宅租賃補充或變更協議書』存在。四、被告內政部應依原告113年9月27日之申請，作成准予原告與國家住都中心續約(110年11月1日至113年10月31日)之行政處分。五、確認原告與被告國家住宅及都市更新中心110年11月1日至113年10月31日期間之租賃關係存在。六、被告內政部應依原告113年9月27日之申請，作成准予原告與國家住都中心續約(113年11月1日至116年10月31日)之行政處分。七、被告國家住宅及都市更新中心應與原告締結113年11月1日至11 6年10月31日之租約。八、被告國家住宅及都市更新中心與原告締結租約期間(包含換約期間)租金應調整為4500元。九、訴訟費用應由被告共同負擔。」（本院卷第9至10頁），可知本件倘進入實體審理，主要涉及原告是否具備締結上開社會住宅租賃契約之身分資格認定，核非屬地方行政法院管轄事件，揆諸上開說明，應依行政訴訟法第104條之1第1項本文規定適用通常程序，並以高等行政法院高等行政訴訟庭為第一審管轄法院。又被告機關所在地均在臺北市，本件應由本院高等行政訴訟庭管轄。　㈢從而，原告具狀向無管轄權之本院地方行政訴訟庭起訴，自有違誤，應依職權移送於本院高等行政訴訟庭。三、結論：裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　審判長法　官　劉正偉　　　　　　　　法官楊蕙芬　　　　　　　　法官楊甯伃上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院地方行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　呂宣慈

2025-03-20

TPTA-114-地訴-13-20250320-1