Know99判決書

搜尋結果：紅包

共找到 250 筆結果（第 1-10 筆）

違反電子遊戲場業管理條例等

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度中簡字第3139號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告蘇冠瑋上列被告因違反電子遊戲場業管理條例等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第45346號），本院判決如下：　　主　文蘇冠瑋犯電子遊戲場業管理條例第二十二條之非法營業罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表編號1、2、4所示之物均沒收。扣案如附表編號3所示之犯罪所得新臺幣壹仟參佰陸拾元沒收。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分增列「被告蘇冠瑋於本院訊問程序中之供述」，並補充理由如下述外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。（一）訊據被告蘇冠瑋固坦承有自民國113年4、5月間某時起，在臺中市○區○○路000號「夾老二選物販賣機店，擺放本案機檯，惟矢口否認有何非法經營電子遊戲場業及賭博之犯行，辯稱：本案機臺內所販售之商品為小豬撲滿，保證取物金額為新臺幣（下同）220元，如夾出小豬撲滿後，即可免費拿取迪士尼小吊飾1個，而本案機臺設置刮刮樂僅係於消費者取得小豬撲滿時另外提供附帶的抽獎活動，此舉乃回饋顧客並增加遊戲樂趣，我認為這不是賭博等語。（二）按電子遊戲場業管理條例第4條規定：「本條例所稱電子遊戲機，指利用電、電子、電腦、機械或其他類似方式操縱，以產生或顯示聲光影像、圖案、動作之遊樂機具，或利用上述方式操縱鋼珠或鋼片發射之遊樂機具。但未具影像、圖案，僅供兒童騎乘者，不包括在內。前項電子遊戲機不得有賭博或妨害風化之設計及裝置，其分類如下：一益智類。二鋼珠類。三娛樂類。前項分類標準，由中央主管機關定之」，是主管機關應依該條例之授權對於電子遊戲機訂定分類標準；另同條例第7條規定：「電子遊戲場業者不得陳列、使用未經中央主管機關評鑑分類及公告之電子遊戲機及擅自修改已評鑑分類之電子遊戲機。電子遊戲機之機具結構或軟體經修改者，視為新型機種，應即依規定申請檢驗及評鑑分類」，依此，電子遊戲機須經主管機關評鑑分類及公告，縱經修改機具結構亦然，至非屬電子遊戲機者，自不在該條例規定之範疇。而「選物販賣機」（俗稱夾娃娃機）因涉及電子遊戲機定義內容，依電子遊戲場業管理條例第6條第1項規定，應經主管機關經濟部設立之評鑑委員會依具體個案情形分別認定，而經濟部經研議後函示「夾娃娃機」之認定及評鑑分類參考標準為：「⒈具有保證取物功能，該保證取物金額原則不得超過新臺幣790元。機具須揭露『保證取物』、『保證取物金額』及『消費者累積已投入金額或次數』。『消費者累積已投入金額或次數』不得任意歸零。⒉提供商品之市場價值，不得少於保證取物金額之百分之70。⒊提供商品之內容必須明確，且其內容及價值不得有不確定性（例如：不得為紅包袋、骰子點數換商品、摸彩券、刮刮樂等）。⒋提供之商品不得為現金、有價證券、鑽石或金銀珠寶等。⒌機具外觀正面標示「機具名稱」，且不得與經評鑑通過之夾娃娃機名稱相同。⒍機台內部無改裝或加裝障礙物、隔板、彈跳裝置等影響取物可能之設施。」等項，有經濟部107年6月13 日經商字第10702412670號函釋甚明，由上可知，上開中央主管機關經濟部函文已說明選物販賣機須係對價取物而不具射倖性時，始非屬電子遊戲場業管理條例管理之電子遊戲機。又按所謂「賭博」，乃以未知之不確定事實決定勝負、爭取財物輸贏而具有射倖性、投機性之行為。　　（三）經查，細觀本案機臺照片（偵卷第35至37頁），機臺檯面為黑色彈跳網，且四周皆有彈跳繩，因彈跳網、彈跳繩具有彈性，足認本案機臺確實有加裝所謂「彈跳裝置」之影響取物可能之設施，不但影響對價取物原則，更使玩家投幣後取物過程具有不確定性、射倖性，已與前開函示說明非屬電子遊戲機之選物販賣機「機台內部無改裝或加裝障礙物、隔板、彈跳裝置等影響取物可能之設施」要件有別，佐以被告於檢察事務官詢問及本院訊問程序中供稱：本案機臺之保夾金額為220元，小豬撲滿的成本是30元等語，可知被告所經營之本案機臺內之商品價格實際上均未達保證取物金額220元之70％（即153元），是依本案機臺之設計機制，玩家所投幣之金額與其所可獲得商品價值，亦與前開函釋所示「2」所指對價性、對價取物之標準不符。（四）再查，本案機臺上貼有「清台才能開窗補至指定位置（正面朝上）過電眼才算出貨！（未過不得抽獎）」、「LINE ：@164snchi中獎須通知」之字條，此有現場照片附卷可證，衡諸常理，設置自助選物販賣機之目的乃在於透過機器節省人力之方式販售商品，故機臺內理當擺放相當數量之商品供消費者夾取選購。倘若被告確有藉由本案機臺出售小豬撲滿之真意，則其理當於本案機臺內擺放數量非少之撲滿供消費者夾取選購，要無特意標示「清台才能開窗補至指定位置」，甚且指定撲滿之擺放方式；又選物販賣機乃係藉由機臺內擺放之商品以吸引消費者，是商品之完整性、實用度或新穎性對消費者之遊玩意願影響甚鉅，惟觀諸本案機臺之現場照片，其內擺放之小豬撲滿市價非高，甚且其上纏繞多條黑色膠帶，已然破壞該等撲滿之外觀，再佐以上述張貼之標示，堪認該小豬撲滿確僅為代夾物無訛。（五）又依被告於警詢中陳稱：本案機臺的遊戲規則為夾到小豬撲滿落入洞口過電眼即算出貨，出貨後可獲得小豬撲滿1 個，並加贈上方的刮刮樂1格，如果有刮中與禮物相同號碼即可獲得該獎品，如有刮到相對應號碼可用LINE告知我，通知後可自行兌獎取走獎品，我不確定我放的獎品金額為多少等語，足認本案機臺之遊戲重點在於小豬撲滿通過電眼後可獲得1次刮刮樂之機會，且消費者無法知悉可得之獎品為何、價值為何，益證被告所經營之本案機臺提供商品之內容並非明確，其內容及價值均有不確定性，至為明灼。從而，本案機臺所提供之戳戳樂遊戲，玩家於投幣遊玩之際，既無從預知獎品之內容、價格，其究竟可以獲得何種商品、何程度利益，實係基於未知之不確定事實，被告提供本案機臺在公眾得出入之場所供不特定之玩家遊玩，自係具有射倖性、投機性之賭博行為亦明。（六）被告於本院訊問程序中另辯稱：本案機臺的玩法是夾出小豬撲滿後可以再拿迪士尼小吊飾，刮刮樂是另外附贈的，當時是因為警察給我看現場照片時沒有拍到迪士尼小吊飾，所以我才沒有在警詢時講到等語，並提出迪士尼娃娃箱裝照片為佐。惟查，被告業已就本案機臺之玩法於警詢及檢察事務官詢問時供承明確，且本案機臺現場並無擺放該箱迪士尼吊飾照片，機臺上亦無任何關於夾取物品後可拿取迪士尼娃娃之相關告示乙情，有案發現場照片可資佐證，足認被告此節所辯，核與客觀事證齟齬，顯屬事後卸責之詞，委無足採。　　（七）至被告辯稱：「清台才能開窗補至指定位置（正面朝上）過電眼才算出貨！（未過不得抽獎）」這張告示不是我貼的，是上個檯主留下云云，惟查，被告於警詢中陳稱：本案機臺是我向場主租賃的，承租後我有更換檯面，我有插電經營等語，足認本案機臺自被告承租後即在其實際管領下，被告甚且已將本案機臺重新裝設後擺放經營數月，故其空言辯稱該張告示非其所留云云，要屬臨訟杜撰之詞，不足採信。　　　　二、論罪科刑：　　（一）核被告所為，係違反電子遊戲場業管理條例第15條規定而犯同條例第22條之非法營業罪，及刑法第266條第1項之賭博罪。（二）按刑事法若干犯罪行為態樣，本質上原具有反覆、延續實行之特徵，立法時既予特別歸類，定為犯罪構成要件之行為要素，則行為人基於概括之犯意，在密切接近之一定時地持續實行之複次行為，倘依社會通念，於客觀上認為符合一個反覆、延續性之行為觀念者，於刑法評價上，即應僅成立一罪。學理上所稱集合犯，職業性、營業性或收集性等具有重複特質之犯罪均屬之，例如經營、從事業務、收集、販賣、製造、散布等行為概念者皆是（95年度台上字第1079號判決意旨參照）。查被告自113年4、5月間起至113年8月12日經稽查而為警查獲止，經營本案機臺，所為非法營業電子遊戲場業及賭博犯行，具有反覆實施之性質，應各論以集合犯之一罪。（三）又被告所為非法營業電子遊戲場業、賭博之行為，犯罪目的同一，具有局部同一性，依一般社會通念應評價為一行為，而屬一行為而同時觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之違反電子遊戲場業管理條例第 15條規定而犯同條例第22條之非法營業罪處斷。（四）爰審酌被告知悉未依規定領得電子遊戲場業營業級別證，不得經營電子遊戲場業，仍擺放電子遊戲機以非法營業，並從事具射倖性之賭博行為，妨害主管機關對於電子遊戲場業之管理，有礙於社會安寧、助長投機風氣，又被告犯後矢口否認犯行，未知正視己非，態度難認良好，所為實有不該，應予非難；惟考量被告無犯罪之前科紀錄，有法院前案紀錄表在卷可考，素行良好，兼衡被告之犯罪動機與目的、犯罪手段、擺放機臺之數量、所獲利益，暨被告於本院訊問程序中自陳之智識程度、經濟與家庭生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收部分：（一）扣案如附表編號1、2、4所示之主機板1塊、本案機臺1臺片、刮刮樂1張，均屬當場賭博之器具，應依刑法第266條第4項規定，不問屬於犯人與否，均宣告沒收之。（二）被告於本院訊問程序時供承扣案之1,360元為本案機臺之獲利，爰依刑法第38條之1第1項前段規定，宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。　五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　　法　官路逸涵上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃于娟中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　 1　　日附錄本案論罪科刑法條全文電子遊戲場業管理條例第15條未依本條例規定領有電子遊戲場業營業級別證者，不得經營電子遊戲場業。電子遊戲場業管理條例第22條違反第15條規定者，處行為人1年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣50萬元以上250萬元以下罰金。中華民國刑法第266條在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處5萬元以下罰金。以電信設備、電子通訊、網際網路或其他相類之方法賭博財物者，亦同。前二項以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。犯第1項之罪，當場賭博之器具、彩券與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。附表：編號物品名稱數量 1 主機板 1塊 2 機臺 1臺 3 新臺幣 1360元 4 刮刮樂 1張

2025-03-31

TCDM-113-中簡-3139-20250331-1

審易

臺灣橋頭地方法院

竊盜

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度審易字第1545號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告林益成上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第18549 號），嗣被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，由本院裁定改依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文乙○○犯如附表編號1至6所示之各罪，各處如附表編號1至6主文欄所示之刑及沒收。其中犯如附表編號4、5主文欄所示之刑部分，應執行拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；犯如附表編號1、3、6主文欄所示之刑部分，應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、乙○○意圖為自己不法之所有，為下列犯行： (一)與辛○○（其涉犯竊盜等案件，業經本院以113年度審易字第1 545號判決在案）、黃頌文、溫永棚（其等涉犯竊盜罪嫌，另由檢警偵辦中），基於結夥三人以上竊盜之犯意聯絡，於民國113年8月21日1時許，溫永棚駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載劉光倫、林益成、黃頌文前往址設高雄市○○區○○00 號之朝元寺，由劉光倫、黃頌文在外把風，林益成則以持綿線綁住鐵片、雙面膠黏在鐵片上，再將鐵片放入功德箱內沾粘紙鈔之方式（下稱釣魚方式）竊取現金，惟因未竊得任何財物而未遂。嗣朝元寺負責人己○○查覺遭竊後報警處理，始查知上情。 (二)與辛○○、黃頌文基於結夥三人以上踰越窗戶竊盜之犯意聯絡，於113年8月24日3時30分許，劉光倫騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車搭載黃頌文、林益成騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，前往址設高雄市○○區○○街000號之阿海餐飲企業社，由劉光倫、林益成在外把風，黃頌文則自上址店後方窗戶攀爬踰越侵入店內，徒手竊取金牌2面、現金5,600元，得手後分騎機車離去。嗣阿海餐飲企業社負責人壬○○發覺遭竊後報警處理，始查悉上情。 (三)與辛○○、黃頌文基於結夥三人以上竊盜之犯意聯絡，於113年 8月24日4時2分許，劉光倫騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車搭載黃頌文、林益成騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，前往址設高雄市○○區○○街00號之朝天五穀宮，由黃頌文在外把風，劉光倫、乙○○再以釣魚方式竊取現金200元，得手後分騎機車離去。嗣朝天五穀宮之員工丁○○發覺遭竊後報警處理，始查悉上情。 (四)與辛○○共同基於竊盜之犯意聯絡，於113年9月15日13時3分許，林益成騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車搭載劉光倫，前往址設高雄市○○區○○巷00號之清德堂，由林益成在外把風，劉光倫則以釣魚方式竊取現金600元，得手後騎乘上開機車離去。嗣清德堂負責人丙○○查覺遭竊後報警處理，始查知上情。 (五)與辛○○共同基於竊盜之犯意聯絡，於113年9月18日9時許，劉光倫騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車搭載林益成，前往址設高雄市○○區○○○00○0號之無極九玄宮天靈道院，由林益成在外把風，劉光倫則以釣魚方式竊取現金1,700元，並徒手竊取紅包 10包（每包內含100元，合計現金1,000元），得手後騎乘上開機車離去。嗣無極九玄宮天靈道院負責人甲○○發覺遭竊後報警處理，始查悉上情。 (六)與辛○○、黃頌文基於結夥三人以上竊盜之犯意聯絡，於113年 9月20日8時許，劉光倫騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車、林益成騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車搭載黃頌文，前往址設高雄市○○區○○○0○0號之北極宮，由黃頌文在外把風，林益成、劉光倫則以釣魚方式竊取現金1,000元（起訴書誤載為800 元應予更正，詳後述），得手後分騎機車離去。嗣北極宮負責人戊○○發覺遭竊後報警處理，始查悉上情。二、案經劉春樹、丁○○、丙○○、甲○○、戊○○訴由高雄市政府警察局旗山分局報告臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分：　　按刑事訴訟法第273條之1規定除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪、或高等法院管轄第一審案件者外，於準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序。經查，被告乙○○被訴本案犯行，非前開不得進行簡式審判程序之案件，且經被告於準備程序時就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知被告簡式審判程序之旨，聽取被告及檢察官之意見後，裁定依簡式審判程序進行審判，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170 條規定之限制，合先敘明。貳、實體部分：一、上開犯罪事實，業據被告乙○○於警詢、偵查、本院準備程序及審理時均坦承不諱，核與證人即共同被告劉光倫於警詢、偵查時、本院準備程序及審理時之證述；證人即告訴人劉春樹、丁○○、丙○○、甲○○、戊○○、被害人丑○○、癸○○、己○○於警詢時之證述相符，並有高雄市政府警察局旗山分局搜索及扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品清單、監視器影像擷取照片、現場及扣案物照片附卷為憑。足認被告上開任意性自白與事實相符，堪予採信。綜上所述，本案事證明確，被告上開各次犯行堪以認定，均應依法論科。二、論罪科刑： (一)核被告就事實欄一、(一)所為，係犯刑法第321條第2項、同法第321條第1項第4款之結夥三人以上竊盜未遂罪；就事實欄一、(二)所為，係犯刑法第321條第1項第2款、第4款之結夥三人以上踰越窗戶竊盜罪；就事實欄一、(三)、(六)所為，係犯刑法第321條第1項第4款之結夥三人以上竊盜罪；就事實欄一、(四)、(五)所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。 (二)至公訴意旨就事實欄一、(二)漏未論列刑法第321條第1項第 2款之「毀越門窗、牆垣或其他安全設備」加重條件，容有未洽，然因此僅為加重條件之增加，本院仍得予以審理，併此敘明。　 (三)被告與辛○○、黃頌文、溫永棚就事實欄一、(一)犯行間；被告與辛○○、黃頌文就事實欄一、(二)至(三)、(六)犯行間；被告與辛○○就事實欄一、(四)至(五)犯行間，各均有犯意聯絡及行為分擔，皆為共同正犯。 (四)被告所犯上開6罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　　 (五)被告就事實欄一、(一)犯行，雖已著手實行竊盜行為，然未得逞，為未遂犯，應依刑法第25條第2項規定，減輕其刑。 (六)爰審酌被告不循正當途徑獲取所需，恣意以上開方式竊取他人財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，殊非可取；惟念被告犯罪後坦承犯行，尚見悔悟之意，犯後態度尚可；並考量被告迄今未與本案各告訴人及被害人達成和解、調解，賠償渠等損害；兼衡被告自陳高職畢業之智識程度、前從事油漆工、月收入約3、4萬元、未婚、有未成年子女、　　不需扶養他人之家庭生活經濟狀況，暨其等犯罪手段、情節、分工、遭竊財物之價值、素行等一切情狀，分別量處如附表編號1至6主文欄所示之刑，並就附表編號1、3至6所示之刑，均諭知易科罰金之折算標準。另酌以「多數犯罪責任遞減原則」，並綜合斟酌被告各次犯罪行為之不法與罪責程度、數罪所反應其等人格特性與傾向等一切情狀，就附表編號 4至5主文欄所示之拘役部分，併定如主文所示應執行之刑，並諭知易科罰金之折算標準；就附表編號主文欄1、3、6所示之有期徒刑部分，併定如主文所示應執行之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收：　　按犯罪所得之沒收或追徵，在於剝奪犯罪行為人之實際犯罪所得，使其不能坐享犯罪之成果，以杜絕犯罪誘因，性質上屬類似不當得利之衡平措施。苟無犯罪所得，自不生利得剝奪之問題。2人以上共同犯罪，關於犯罪所得之沒收或追徵，倘個別成員並無犯罪所得，且與其他成員對於所得亦無事實上之共同處分權時，即無「利得」可資剝奪，一概採取絕對連帶沒收或追徵，對未受利得之共同正犯顯失公平，故共犯所得之沒收或追徵，應就各人所分得者為之。又所謂各人「所分得」之數，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」而言。各共同正犯有無犯罪所得、所得多寡，事實審法院應視具體個案之實際情形，綜合卷證資料及調查結果，依自由證明程序釋明其合理之依據而為認定。倘共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明確時，應依各人實際分配所得宣告沒收；若共同正犯成員對不法所得並無處分權限，與其他成員亦無事實上之共同處分權限者，自不得諭知沒收；然如共同正犯各成員對於不法利得主觀上均具有共同處分之合意，客觀上復有共同處分之權限，且難以區別各人分得之數，則仍應負共同沒收之責（最高法院109年度台上字第342 1號判決意旨參照）。經查： (一)被告就事實欄一、(二)與辛○○、黃頌文共同竊得之金牌2面及現金5,600元，固屬其等之犯罪所得，惟乙○○陳稱：不知東西在何處、由黃頌文入內行竊，我與辛○○在外等待等語（見警卷第57、58頁），而辛○○亦證稱：侵入住宅竊取物品是黃頌文、不知東西在哪、我都沒看到金牌及錢等語（見警卷第29頁），二人供述一致，卷內亦無充分證據可資認定被告乙○○就上開物品有處分權限，依上開說明，就此部分爰不予宣告沒收。 (二)被告就事實欄一、(三)與辛○○、黃頌文共同竊得之現金200 元，固屬其等之犯罪所得，惟被告乙○○於警詢、偵訊時自承：我有竊取成功、看誰從功德箱釣到錢就拿去等語（見警卷第49頁；偵卷第10頁），而辛○○亦供稱：當天僅乙○○竊取成功等語（見警卷第25頁），顯見乙○○就上開現金有處分權限，是該200元為被告乙○○該次犯罪所得，未扣案，亦未實際合法發還被害人，為避免被告因犯罪而坐享犯罪所得，應於被告該次罪刑項下宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 (三)被告就事實欄一、(四)與辛○○共同竊得之現金600元，固屬其等之犯罪所得，惟該600元為辛○○所拿走且花用殆盡等情，業據辛○○及被告乙○○分別於警詢時供稱明確（見警卷第34 頁、第62頁），顯見被告乙○○就上開現金無處分權限，自無從宣告沒收。 (四)被告就事實欄一、(五)與辛○○共同竊得之現金1,700元及紅包10包（每包內含100元，合計現金1,000元），上開現金合計2,700元（計算式：1,700元+1,000元=2,700元），屬其等之犯罪所得，被告乙○○於警詢時供稱：忘記辛○○分我多少贓款，但他確實有分我錢等語（見警卷第43頁），而辛○○於本院審理時亦供稱：沒有約定如何分配，沒有特別說的話基本就是一人一半等語（見審易卷第116頁），則應可認定被告乙○○此部分犯罪所得為1,350元（計算式：2,700元2=1,350 元），未扣案，亦未實際合法發還被害人，為避免被告因犯罪而坐享犯罪所得，應於被告該次罪刑項下宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 (五)至公訴意旨認被告就事實欄一、(六)與辛○○、黃頌文共同竊得之現金800元，屬其等之犯罪所得，惟依被告乙○○在警詢時供稱：我與辛○○本次共竊取1,000元，我們拿去吃飯了（見警卷第53頁），而被告辛○○於警詢時亦供稱：當天黏到80 0元，除了我，乙○○也有竊取，其竊取多少我不清楚、有一起去吃飯，黃頌文有自己出錢等語（見警卷第21頁），則應可認定被告與辛○○就上開犯罪所得應認定為1,000元，公訴意旨容有誤會。復參以被告辛○○於本院審理時供稱沒有約定如何分配、沒有特別說的話基本就是一人一半等語，業如前述，則應可認定被告乙○○就上開犯罪所得為500元（計算式：1,000元2=500元），未扣案，亦未實際合法發還被害人，為避免被告因犯罪而坐享犯罪所得，應於被告該次罪刑項下宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官子○○提起公訴，檢察官庚○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官　張瑾雯以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林品宗附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、　　車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表編號犯罪事實主文（宣告刑及沒收） 1 即事實欄一、(一)所示犯行乙○○犯結夥三人以上竊盜未遂罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 即事實欄一、(二)所示犯行乙○○犯結夥三人以上踰越窗戶竊盜罪，處有期徒刑柒月。 3 即事實欄一、(三)所示犯行乙○○犯結夥三人以上竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收，追徵其價額。 4 即事實欄一、(四)所示犯行乙○○共同犯竊盜罪，處拘役捌日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 5 即事實欄一、(五)所示犯行乙○○共同犯竊盜罪，處拘役貳拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟參佰伍拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收，追徵其價額。 6 即事實欄一、(六)所示犯行乙○○犯結夥三人以上竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收，追徵其價額。

2025-03-31

CTDM-113-審易-1545-20250331-2

訴

臺灣南投地方法院

偽造文書

臺灣南投地方法院刑事判決 113年度訴字第234號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告張晉福謝琇如上列被告等因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（113年度復偵字第4、5號），被告等於準備程序中就被訴事實均為有罪之陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文張晉福、謝琇如犯行使偽造私文書罪，各處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分應補充「被告張晉福及謝琇如於本院準備程序及審理中之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、核被告張晉福、謝琇如所為，均係犯刑法第216條、第210條行使偽造私文書罪。被告2人分別盜用「張金州」之印章蓋印在車輛異動登記書、郵政存簿儲金提款單上，各為偽造私文書之階段行為；又其等偽造私文書之低度行為，分別為其等行使偽造私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。三、審酌被告張晉福、謝琇如均無刑事犯罪紀錄，素行良好，未經張金州之其他全體繼承人即告訴人張淑君、張伊鎔及被害人張玉璇同意或授權，而分別為本案犯行，欠缺法治觀念，其等犯後終能坦承犯行，惟未與告訴人等人成立調解，及被告張晉福於本院審理中自陳高職畢業、從事大貨車司機、月薪約新臺幣（下同）4萬元、須扶養妻子及乾女兒；被告謝琇如自陳高職畢業、從事服務業、月薪約2萬8,000元、須扶養女兒等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。至於被告張晉福、謝琇如各自偽造之車輛異動登記書、郵政存簿儲金提款單，已由被告張晉福、謝琇如分別交付予監理站、郵局收執，而非屬被告張晉福、謝琇如所有，又非屬違禁物，爰不予宣告沒收。至其上「張金州」之印文，係真正之「張金州」印章所盜蓋，並非屬偽造之印文，自毋庸依刑法第219條之規定宣告沒收。四、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本）。本案經檢察官蘇厚仁提起公訴，檢察官吳宣憲到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　顏代容以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李育貞中　　華　　民　　國　　114 　年　　4　　月　　2　　日　附錄論罪科刑法條中華民國刑法第216條行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。　附件臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度復偵字第4號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度復偵字第5號　　被　　　告　張晉福　男　44歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住南投縣○○鄉○○路000號之5號　　　　　　　　　　　　居南投縣○○市○○路000○0號5樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　謝琇如　女　37歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住南投縣○○鄉○○路000○0號　　　　　　　　　　　　居南投縣○○市○○路000○0號5樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因偽造文書案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、張晉福與謝琇如為夫妻，渠等均知悉張晉福之父張金州於民國112年2月23日死亡後，其名下申設中華郵政帳號000-0000 0000000000號帳戶（下稱本案帳戶）內之存款與登記在其名下之車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱本案機車）均係遺產，竟分別為下列犯行：　㈠張晉福基於行使偽造私文書之犯意，於112年2月24日，在交通部公路總局臺中區監理所南投監理站，於車輛異動登記書上，虛偽填載欲將本案機車過戶至其名下等不實事項，並盜蓋張金州之印章而偽造前開車輛異動登記書之私文書，再持以向不知情之承辦人員以行使之，足以生損害於張金州之其他全體繼承人張淑君、張伊鎔、張玉璇及公路監理機關對於車輛管理之正確性。　㈡謝琇如基於行使偽造私文書之犯意，於112年3月1日，在南投三和郵局，於郵政存簿儲金提款單上，虛偽填載欲提領新臺幣（下同）8100元等不實事項，並盜蓋張金州之印章而偽造前開提款單之私文書，再持以向不知情之承辦人員以行使之，足以生損害於張金州之全體繼承人張晉福、張淑君、張伊鎔、張玉璇及南投三和郵局對於帳戶管理之正確性。二、案經張淑君、張伊鎔訴由南投縣政府警察局南投分局報告偵辦　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告張晉福、被告謝琇如分別於偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人張淑君於警詢及偵查中、證人即告訴人張伊鎔於警詢及偵查中、證人及被害人張玉璇於警詢及偵查中之證述均大致相符，並有戶籍謄本、張金州死亡證明書、繼承協議書、勞動部勞工保險局112年6月30日保退四字第11205100345001號函、112年8月2日保退四字第11260 091590號函、錄音檔譯文、對話紀錄截圖、本案機車照片、南投縣政府警察局南投分局南投派出所受（處）理案件證明單、被告張晉福之中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶之立帳申請書及歷史交易清單、交通部公路總局臺中區監理所南投監理站112年9月13日中監投站字第1120256414號函、車輛詳細資料報表、本案帳戶之基本、變更資料及歷史交易清單、勞動部勞工保險局113年10月7日保退四字第11313295 960號函、113年10月22日保退四字第11313306210號函等件在卷可稽，足認被告2人之自白均與事實相符，渠等犯嫌均堪認定。二、按人之權利能力，始於出生，終於死亡，民法第6條定有明文，是自然人一旦死亡，即不得為權利義務之主體，事實上亦無從為任何意思表示或從事任何行為。而刑法之偽造文書罪，係著重於保護公共信用之法益，即使該偽造文書所載之作成名義人業已死亡，而社會一般人仍有誤認其為真正文書之危險，自難因其死亡阻卻犯罪之成立；刑法上處罰行使偽造私文書之主旨，重在保護文書之公共信用，故所偽造之文書既足以生損害於公眾或他人，其犯罪即應成立，縱製作名義人業已死亡，亦無妨於本罪之成立。再偽造文書罪，以無製作權之人冒用他人名義而製作該文書為要件之一，如果行為人基於他人之授權委託，即不能謂無製作權，自不成立該罪，但反面而言，如果行為人非基於他人之授權委託，卻私自以他人之名義製作文書，當屬無權製作而偽造。從而，行為人在他人之生前，獲得口頭或簽立文書以代為處理事務之授權，一旦該他人死亡，因其權利主體已不存在，原授權關係即當然歸於消滅，自不得再以該他人名義製作文書，縱然獲授權之人為享有遺產繼承權之人，仍無不同；否則，足使社會一般人，誤認死者猶然生存在世，而有損害於公共信用、遺產繼承及稅捐課徵正確性等之虞，應屬無權製作之偽造行為。是若父母在世之時，授權或委任子女代辦帳戶提、存款事宜，死亡之後，子女即不得再以父母名義製作提款文書領取款項（只能在全體繼承權人同意下，以全體繼承人名義為之），至於所提領之款項是否使用於支付被繼承人醫藥費、喪葬費之用，要屬行為人有無不法所有意圖之問題，與行使偽造私文書罪該當與否不生影響，最高法院107年度台上字第1753號判決意旨參照。經查，被告張晉福於張金州死亡後，以張金州之名義將本案機車過戶至其名下；被告謝琇如於張金州死亡後，以張金州之名義提領現金8100元，均足使社會一般人誤認張金州猶然生存在世，而有損害於公共信用、遺產繼承之虞。是核被告張晉福如犯罪事實欄一㈠所為，係犯刑法第216條、第210條行使偽造私文書罪嫌；核被告謝琇如如犯罪事實欄一㈡所為，係犯刑法第216條、第210條行使偽造私文書罪嫌。被告2人分別在車輛異動登記書、郵政存簿儲金提款單上蓋用張金州之印章之行為，均為偽造私文書之階段行為，而偽造私文書之低度行為，應為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。被告張晉福在車輛異動登記書上蓋用張金州之印章，被告謝琇如在郵政存簿儲金提款單上蓋用張金州之印章，並分別提出予監理站、郵局，是該車輛異動登記書、郵政存簿儲金提款單均非被告2人所有之物，而該車輛異動登記書、郵政存簿儲金提款單上之印文並非被告 2人所偽造之印文，爰均不另聲請宣告沒收。三、告訴暨報告意旨固認被告張晉福未經告訴人張淑君、告訴人張伊鎔同意，向勞動部勞工保險局請領張金州勞工退休金12 萬5826元之行為；被告張晉福將本案機車過戶至自己名下之行為；被告謝琇如自本案帳戶提領8100元之行為，均涉犯刑法第335條侵占罪嫌。惟查：　㈠證人張玉璇於警詢及偵查中證稱：我是被告張晉福的二姊，我沒有要求被告張晉福將張金州之勞工退休金支付給我，因為我記得張金州生前的保險費用都是被告張晉福在支付，所以我並不想跟他拿這筆錢。張金州生前跟小妹即告訴人張伊鎔居住在南投縣○○鄉○○路000○0號，但都是被告2人在照顧等語，固與證人即告訴人張淑君、證人即告訴人張伊鎔證稱：告訴人張伊鎔才是張金州的主要照顧者等語相左。惟觀諸繼承協議書記載：「甲方：張晉福，乙方：張淑君，丙方：張玉璇，丁方：張伊鎔。1.父親所留下的現金：304萬7000元。2.土地共5筆：0000-0000，0000-0000，0000-0000，0000 -0000，0000-0000。3.第1點金額分2筆，A：購屋金：242萬 4000元。B：公積金：62萬3000元。4.公積金用途：白包、紅包、供奉祖先祭祀用。購屋金、供基金保管人乙方張淑君 ……」等語，而證人即告訴人張淑君於偵查中證稱：大家協議將父親第一銀行的現金一部分拿去買房子和一部分作為公積金等語，是張金州之繼承人所簽立之繼承協議書中「現金」應係指張金州所申設第一商業銀行帳戶內之存款，並不包括張金州的勞工退休金，而被告張晉福在告訴人張淑君詢問勞工退休金乙事時，亦表示「收到、屬於遺產」等語，則被告張晉福辯稱：當時我去辦喪葬補助費時，櫃檯問我要不要一起辦勞工退休金我才一起辦，我們後續處理繼承事宜時，才發現有這一筆錢，後來我有跟告訴人張淑君提過是否將錢分一分，想要將原本的協議作廢，但後續告訴人張淑君又擅自辦理很多事項等語，並非無據，自難排除係因該筆勞工退休金起初並未列入繼承協議書內，且斯時被告張金州之繼承人們又迭有紛爭始延遲處理，實難遽認被告張晉福此部分有何不法所有意圖。　㈡又被告張晉福曾傳送「目前在監理站把爸爸名下的機車暫先過戶到我的名字，事後再一起討論機車的去留」等語，告訴人張淑君、被害人張玉璇、告訴人張伊鎔均有表示同意，且被告張晉福亦曾在家庭群組內詢問本案機車欲轉售之價格等語，有渠等間之對話紀錄在卷可佐，難認被告張晉福此部分有何不法所有意圖。　㈢而被告謝琇如有提出中心診所汪清醫師所開立之死亡證明書收費收據2500元，可徵其辯稱：當時提領8100元，是因為當時手上的現金流沒有那麼多，張金州的後事需要用錢，才從本案帳戶內提款用來支付後事費用等語，並非無據，且被告張晉福亦供稱：我們請私人法醫，其於用在雜費，例如買水、便當給來幫忙後事的工作人員等語，實亦難認被告謝琇如自本案帳戶提領8100元係供作己用，自難遽認被告謝琇如對此有何不法所有意圖。　㈣綜上，實難遽認被告2人有何侵占犯行，惟此部分如成立犯罪，與前揭起訴書所指犯罪事實部分為想像競合犯之同一案件，爰不另為不起訴之處分，併此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣南投地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蘇厚仁本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蕭翔之　附錄本案所犯法條：刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。

2025-03-31

NTDM-113-訴-234-20250331-1

金訴

臺灣新北地方法院

洗錢防制法等

臺灣新北地方法院刑事判決 114年度金訴字第738號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告徐暐勝選任辯護人陳湘傳律師東方譯萱律師上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第10290號），被告於準備程序就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告與辯護人之意見後，裁定改依簡式審判程序進行審理，判決如下：　　主　文徐暐勝犯參與犯罪組織罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於判決確定日起壹年內支付公庫新臺幣玖萬元。扣案手機壹支沒收。　　事　實徐暐勝基於參與犯罪組織的犯意，於民國114年2月前某日，加入通訊軟體LINE暱稱「亞斌」、TELEGRAM暱稱「麥香紅茶」、「辉渣渣」（真實姓名、年籍不詳）所屬具有持續性、牟利性的詐騙集團【成員3人以上、以實施詐術為手段的有結構性組織】，並與詐騙集團成員共同基於無正當理由收集他人向金融機構申請開立之帳戶的犯意聯絡，詐騙集團成員先以匿名帳號「Ibraah K han」，在社群軟體臉書「偏門廣告」社團，公開刊登如附表所示隱含收集金融機構帳戶的資訊，經警方瀏覽該廣告後，即與「亞斌」連繫，約定以7天新臺幣（下同）15萬元價格收購玉山商業銀行帳戶金融卡，徐暐勝再依「麥香紅茶」、「辉渣渣」指示，於114年2月10日16時25分，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，至新北市○○區○○街000號隱蔽處，拿取警方事先準備假裝含有金融卡的紅包袋，當場遭警方逮捕而未遂。　　理　由一、被告徐暐勝於偵查、準備程序與審理對於犯罪事實坦承不諱（偵卷第39頁至第41頁、第92頁至第93頁背面；本院卷第24 頁、第31頁），並有職務報告、臉書擷圖、對話紀錄、現場照片、監視器錄影翻拍照片各1份在卷可證（偵卷第11頁、第26頁至第28頁背面、第45頁至第77頁），足以認為被告具任意性自白與事實符合，應屬可信。因此，本案事證明確，被告犯行可以明確認定，應該依法進行論罪科刑。二、論罪科刑：　　（一）被告被指示領取金融卡的對象，實際上是警員，事實上無法完成收集金融機構帳戶的犯罪，在被告已經依「麥香紅茶」、「辉渣渣」指示，著手領取金融卡的情況下，只能論以未遂，因此被告行為所構成的犯罪是組織犯罪防制條例第3條第l項後段參與犯罪組織罪、洗錢防制法第21條第2項、第1項第2款、第4款無正當理由收集他人向金融機構申請開立之帳戶未遂罪（使用網際網路對公眾散布、期約對價的方法）。（二）又被告與「亞斌」、「麥香紅茶」、「辉渣渣」所屬詐騙集團成員彼此合作，各自擔任聯繫、刊登廣告、出面拿取金融卡的工作，對於違反洗錢防制法第21條第2項、第1 項第2款、第4款的行為，具有相互利用的共同犯意，並各自分擔部分犯罪行為，而完成犯罪的目的，應依刑法第28 條規定，論以共同正犯。（三）想像競合：　　　被告出面拿取金融卡，符合參與犯罪組織的目的，可以認為被告是以一行為同時觸犯數罪名，為想像競合犯，依照刑法第55條前段的規定，從一重論以參與犯罪組織罪（最低法定刑比較重）。（四）刑罰減輕事由：　　　　　1.被告於偵查、審理自白參與犯罪組織罪，符合組織犯罪防制條例第8條第1項後段規定，可以減輕被告的處罰。　　2.量刑審酌事由：　　⑴被告實際上並未成功拿取金融卡，屬於未遂犯，所造成的損害相較於既遂犯是比較輕微的，可以依刑法第25條第2 項規定，減輕被告的處罰。　　⑵洗錢防制法第23條第3項前段：　　①洗錢防制法第23條第3項前段規定的減刑事由，行為人實際上沒有所得的情況下，並無所謂「自動繳交全部所得財物」的問題，解釋上只要行為人於偵查及歷次審判中自白，即可適用該規定。　　②被告於偵查、審理自白無正當理由收集他人向金融機構申請開立之帳戶未遂罪，又被告出面拿取金融卡的時候，當場被警方逮捕，實際上並未取得任何的財物（即無所得），確實符合洗錢防制法第23條第3項前段的減刑規定。　　⑶無正當理由收集他人向金融機構申請開立之帳戶未遂罪是本案的輕罪，想像競合後形同不存在，法院只需要在量刑的時候，加以考慮被告未遂及自白犯行的情況即可（最高法院110年度台上字第1853號判決意旨參照）。　（五）量刑：　　1.審酌被告貪圖報酬而參與詐騙集團，並與詐騙集團成員共同收集他人向金融機構申請開立之帳戶，同意替詐騙集團成員出面拿取金融卡，行為非常值得加以譴責，幸好被告及時被警方查獲而未遂，並且被告犯後坦承犯行，對於司法資源有一定程度的節省。　　2.一併考量被告有詐欺前科，又於審理說自己國中畢業的智識程度，從事木工工作，月薪約3至4萬元，與父母、2個未成年子女同住，需要負擔家中開銷的家庭經濟生活狀況，先前接受換肝手術，持續服用抗排斥藥物的健康狀況，沒有證據顯示被告是詐騙集團的核心成員，收集帳戶的數量、價格，參與詐騙集團的時間長短等一切因素，量處如主文所示之刑，並諭知如果易科罰金的話，應該如何進行折算的標準。（六）宣告緩刑的理由：　　1.被告不曾因為故意犯罪而受有期徒刑以上刑罰的宣告，有法院前案紀錄表1份在卷可佐（本院卷第15頁至第17頁）。又被告犯後坦承犯行，對於司法資源有一定程度的節省，相信被告確實知道自己的錯誤，具有反省的能力，歷經本案偵查、審理程序，被告應該已經獲得教訓，再考慮被告的健康狀況，及擁有工作能力，如果被告必須入監執行有期徒刑的話，將強制被告與大眾社會脫離，不利於被告修養換肝後的健康狀況及照顧家庭，法院認為暫時不對被告處罰是比較適當的，因此根據刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑2年。　　2.但是被告參與集團性犯罪，助長詐騙歪風，也危害社會治安，有相當程度的嚴重性，即便法院宣告緩刑，被告造成的社會成本仍然應該納入考量，為了讓被告能從本案深切獲取教訓，避免重蹈覆轍，以被告有工作能力的經濟狀況為基礎，按照刑法第74條第2項第4款規定，要求被告應該於判決確定日起1年內支付公庫9萬元。三、沒收的說明：（一）扣案被告所有手機1支，是被告與詐騙集團成員聯絡使用的手機（偵卷第45頁至第77頁），屬於犯罪所用之物，依刑法第38條第2項前段規定，宣告沒收。（二）被告雖然於法院羈押訊問供稱：一次包裹可以獲利500元，到目前為止總共獲利5,000元等語（聲羈卷第22頁），但是詐騙集團成員給付酬勞的基礎是被告成功領取含金融卡的包裹，被告參與犯罪組織（即詐騙集團）本身並沒有酬勞，不能認為5,000元是參與犯罪組織行為的犯罪所得，而且5,000元也與本案的未遂犯行無關，因此無法宣告沒收或是追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官曾信傑提起公訴，檢察官陳冠穎到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　陳柏榮　上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　童泊鈞中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日附錄本件論罪科刑法條：組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。第2項、前項第1款之未遂犯罰之。洗錢防制法第21條無正當理由收集他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號，而有下列情形之一者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣3千萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。三、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。四、以期約或交付對價使他人交付或提供而犯之。五、以強暴、脅迫、詐術、監視、控制、引誘或其他不正方法而犯之。前項之未遂犯罰之。附表：廣告類型內容文字找不到工作還不上債務！生活窘迫的我幫你解決！了解截圖加line：bv00000000 本內容長期有效截圖咨詢照片大量收銀行卡無事尾當日交卡當日收現金扭轉人生我挺你

2025-03-31

PCDM-114-金訴-738-20250331-1

訴

臺灣彰化地方法院

詐欺等

臺灣彰化地方法院刑事判決 114年度訴字第6號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告莊智雄上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第103 23號、第11826號、第16168號、第16207號），本院判決如下：　　主　　文莊智雄犯如附表所示之罪，均累犯，各處如附表所示之刑及沒收。得易科罰金之有期徒刑部分，應執行有期徒刑壹年，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、莊智雄意圖為自己不法之所有，分別為下列犯行：　㈠基於竊盜之犯意，於民國113年1月3日11時54分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱甲車），前往彰化縣○○ 鎮○○路0段000號之鼓山寺辦公室內，竊取陳秋樺所有，置放在辦公桌抽屜內紅包1個（內有現金新臺幣【下同】1萬元）得手後離去，所竊之現金花用殆盡。　㈡基於加重竊盜之犯意，於同年4月29日15時42分至52分許，騎乘甲車，前往彰化縣○○鄉○○巷000號之覺化禪寺後院，在該處以伸縮長梯爬至2樓，拆卸2樓窗戶後，自該窗戶踰越進入 2樓廁所後，進入辦公室，並將通往黃連美居住房間之玻璃門砸破（毀損及侵入住宅部分未據告訴），侵入房間內翻找財物，因未尋得財物即離開現場而未遂。　㈢基於竊盜之犯意，於同年4月29日17時至17時20分許，騎乘甲車，前往彰化縣○○市○○○路000號之白雲寺，並進入白雲寺辦公室內，竊得王玉華所有現金1萬元得手後離去，嗣花用殆盡。　㈣基於竊盜之犯意，於同年5月13日8時前某時許，騎乘甲車，前往彰化縣○○鄉○○巷00號之寺廟內，竊取徐謙所有之彰化縣 ○○鄉○○○號00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之存摺1 本、印鑑章1顆及現金1萬元得手後，復為提領本案帳戶內存款，竟另基於詐欺取財、行使偽造私文書之犯意，於同日8 時33分許，前往彰化縣○○鄉○○路000號之田尾鄉農會，冒用徐謙之名義，接續填載取款憑條2張（金額為30萬元、19萬元），並在存戶簽章欄盜蓋徐謙之印鑑章而偽造印文共2枚，用以表示係存戶徐謙本人或其授權同意他人以徐謙名義辦理提款之意思而偽造各該私文書後，持以交付田尾鄉農會不知情之承辦人員而行使之，致該承辦人陷於錯誤，據以辦理提款手續，於同日8時33分許、同日8時40分許，將本案帳戶內30萬元、19萬元交付莊智雄，足生損害於徐謙及田尾鄉農會對於客戶辦理提領業務管理之正確性，莊智雄共得款50萬元後花用殆盡。二、案經徐謙訴由彰化縣警察局北斗分局報告及彰化縣警察局彰化分局、田中分局報告臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、證據能力：　㈠本件認定犯罪事實所引用之所有卷證資料，就被告以外之人於審判外之陳述，經當事人於本院審理程序表示同意作為證據，本院審酌上開證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，爰依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，認有證據能力。　㈡本院以下所引用非供述證據，並無證據證明有出於違法取得情形，且與待證事實具關聯性，亦認均有證據能力。　　二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠上開犯罪事實一㈠、㈡、㈢部分，業據被告於偵查及本院審理時均坦承不諱（偵卷一第111至112頁、偵卷三第89至91頁、本院卷第76、107頁），核與證人陳秋樺、黃連美、王玉華、王淑櫻於警詢時證述之大致相符（偵卷一卷第9至12頁、偵卷三第13至16頁、偵卷四第17至20頁），並有監視器錄影畫面擷圖及現場照片（偵卷一第13至17頁）、彰化縣警察局田中分局内安派出所113年2月20日偵查報告（偵卷一第19至25 頁）、監視器錄影畫面擷圖（偵卷一第27頁）、車輛詳細資料報表（偵卷一第29頁）、現場照片（偵卷三第17至19頁）、監視器錄影畫面擷圖（偵卷三第21至27頁）、現場照片（偵卷四第21至25頁）、監視器錄影畫面擷圖（偵卷四第27至 31頁）在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，可以採信。　㈡上開犯罪事實一㈣部分：　⒈被告對於上開犯罪事實一㈣所載竊盜犯行、盜領之客觀事實不爭執（本院卷第76頁），核與證人即告訴人徐謙於警詢及偵訊所為指訴相符（偵卷二第9至11、85至86頁），並有現場照片（偵卷二第17頁）、監視器錄影畫面擷圖（偵卷二第19 至25頁）、甲車照片（偵卷二第21頁）、田尾鄉農會113年9 月5日田鄉農信字第1139000624號函暨開戶資料及交易明細表（偵卷二第93至99頁）、田尾鄉農會113年11月11日田鄉農信字第1130002950號函暨取款憑條影本（偵卷二第129至1 37頁）在卷可證，前開事實堪以認定，是被告確有竊盜本案帳戶存摺及印鑑章後，以徐謙本人或徐謙授權同意其以徐謙名義，持本案帳戶存摺及徐謙印鑑章，自本案帳戶提領30萬元、19萬元。　⒉被告矢口否認此部分涉犯行使偽造私文書、詐欺取財犯行，辯稱：領錢時行員跟我說49萬元以內核對印章、取款憑條就可以領到錢，除非超過50萬元才須要本人帶身分證來提領，我認為不構成行使偽造私文書、詐欺取財罪等語。惟查：　⑴刑法第210條之偽造私文書罪，係以無製作權人，冒用他人名義製作文書，足以生損害於公眾或他人為要件，旨在處罰無製作權之人，不法製作他人之文書。若未經他人授權或逾越授權範圍，用以製作違反本人意思之文書，仍屬偽造私文書。本罪重在保護文書之公共信用，非僅保護製作名義人的私利益，故祇須所偽造之私文書，客觀上有可能足以生損害於公眾或他人，即已該當；至公眾或他人是否因該私文書之偽造，而實際受損害，則非所問。本案被告於113年5月13日提領徐謙之本案帳戶存款時，明知其非徐謙本人，亦未得徐謙之同意或授權，顯無權以徐謙身分使用徐謙之印鑑章，及製作徐謙名義之取款憑條，即擅自持徐謙印鑑章蓋於田尾鄉農會取款憑條上，致承辦人員誤認其為徐謙或係經徐謙授權提領之人，而交付30萬元、19萬元，其所為顯已侵害刑法偽造私文書罪所保障社會公共信用及交易安全之法益，足以生損害於金融機關對帳戶提領管理、表彰權利義務私文書之公共信用及徐謙之權益，自符合行使偽造私文書之要件。　⑵刑法詐欺罪係指行為人行使詐術，使人陷於錯誤，而將本人或第三人之物交付之，致使本人或第三人受有財產上之損害，即該當之，而所謂詐術係指以欺罔方式使他人陷於錯誤之手段。被告非徐謙本人，亦未得徐謙之同意或授權，即擅自在前揭田尾鄉農會取款憑條存戶簽章欄內，蓋用「徐謙」之印文，而偽造具私文書性質之取款憑條，佯裝為徐謙或徐謙授權前來提領，並持之向承辦人員辦理現金提款而行使之，揆諸前揭說明，即屬刑法第339條第1項所謂之「詐術」。從而，被告就犯罪事實一㈣所為構成行使偽造私文書、詐欺取財罪，至為明確。　㈢綜上各節，被告辯解要非可採，是本案事證明確，被告犯行均堪認定，應依法論罪科刑。三、論罪科刑：　㈠核被告就犯罪事實一㈠所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪；就犯罪事實一㈡所為，係犯刑法321條第2項、第1項第1、2款毀越門窗侵入住宅竊盜未遂罪；就犯罪事實一㈢所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪；就犯罪事實一㈣所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪、第216條、第210條行使偽造私文書罪、第339條第1項詐欺取財罪。公訴意旨認被告本案犯罪事實一㈡犯行僅該當刑法第321條第2項、第1項第2款之加重條件，容有誤會，然此部分僅屬加重條件之增加，且經本院於審理時當庭告知所犯法條及罪名，並給予一併辯論之機會（本院卷第101頁)，無礙被告攻擊防禦權之行使，本院自得併予審理，且不生變更起訴法條之問題。㈡被告盜蓋徐謙印文之行為，為其偽造取款憑條之私文書部分行為，且偽造後復由被告持以行使，偽造私文書之低度行為為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。㈢被告就犯罪事實一㈣所示犯行，係竊得本案帳戶存摺及印鑑章後，竊盜犯行即告終結，與其後續持之盜領犯行間，無全部或一部行為重疊之情形，足知其犯意有所不同，應分論併罰。故被告就犯罪事實一㈠、㈡、㈢、㈣所犯各罪間，犯意有別、行為互殊、侵害不同被害人、告訴人之財產法益，應分論併罰。㈤刑之加重事由：　　被告前因搶奪案件，經臺灣嘉義地方法院以107年度訴字第6 2號判決判處有期徒刑1年1月確定；又因搶奪案件，經臺灣臺中地方法院以107年度訴字第662號判決判處有期徒刑1年4 月確定，嗣前開案件經臺灣臺中地方法院以109年度聲字第4 305號裁定應執行有期徒刑2年確定，於111年6月13日縮刑執行完畢等情，有法院前案紀錄表在卷可參，其於上開徒刑執行完畢後5年以內，故意再犯本件有期徒刑以上之4罪，均為累犯；本院審酌上開前案與本案同為侵害財產法益案件，罪質相近，足認其本身具有特別惡性，且其於前案執行完畢後再犯本案犯行，亦堪認其對刑罰反應力薄弱，應無司法院釋字第775號解釋所指罪刑不相當情形，爰均依刑法第47條第1 項規定加重其刑。㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告年過半百，前有竊盜、強盜等前科，經科刑執行完畢後，猶不思以正當方式獲取財物，無視法紀而再為本案犯行，素行不佳，考量其各次犯罪動機、手段、目的及獲取金額高低，兼衡其犯後坦承竊盜、加重竊盜犯行，否認行使偽造文書、詐欺取財犯行，未賠償被害人、告訴人所受損害，及被告於本院審理時自陳之教育程度、職業、家庭生活、經濟狀況，暨檢察官、被告於本院審理中所表示之量刑意見（本院卷第108、109頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就得易科罰金部分，諭知易科罰金之折算標準。另審酌被告犯罪期間自113年1月至5 月、被害人數4人，及被告犯罪行為之不法與罪責程度，及對其施以矯正之必要性，就得易科罰金之有期徒刑部分，定其應執行之刑及諭知易科罰金之折算標準如主文所示。四、沒收：　㈠被告就犯罪事實一㈠、㈢、㈣部分，分別獲取1萬元、1萬元、1 萬元、49萬元，均為其犯罪所得，且皆未實際合法發還被害人、告訴人，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定於其各該主文項下宣告沒收，並於全部或一部不能或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡按偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之。刑法第219條定有明文。又盜用他人真正印章所蓋之印文，並非偽造印章之印文，不在其所定必須沒收之列。就犯罪事實一㈣部分，被告在取款憑條上蓋有徐謙之印文2枚，惟此係被告持徐謙真正印鑑章所盜蓋而製作，揆諸前揭說明，自不予宣告沒收。至該取款憑條既均交予農會櫃員而行使，已非被告所有之物，自不能宣告沒收或追徵。　㈢被告就犯罪事實一㈣所竊得之本案帳戶存摺及印鑑章雖未扣案，然因經濟價值低微，且該等物品得隨時掛失、補辦或補刻，縱諭知沒收，對犯罪預防或補償被害人損失均無實益，應認均欠缺刑法上之重要性，依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官吳宗穎提起公訴，檢察官黃智炫到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　吳芙如　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　高郁茹　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　簡鈺昕以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭品嘉附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表：編號犯罪事實罪名及宣告刑（含沒收） 1 犯罪事實一㈠莊智雄犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 犯罪事實一㈡莊智雄犯毀越門窗侵入住宅竊盜未遂罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 犯罪事實一㈢莊智雄犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 犯罪事實一㈣ ⒈莊智雄犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ⒉莊智雄犯行使偽造私文書罪，累犯，處有期徒刑拾月。未扣案之犯罪所得新臺幣肆拾玖萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。【卷宗簡稱對照表】卷宗名稱簡稱臺灣彰化地方檢察署113年度偵字第10323號偵卷一臺灣彰化地方檢察署113年度偵字第11826號偵卷二臺灣彰化地方檢察署113年度偵字第16168號偵卷三臺灣彰化地方檢察署113年度偵字第16207號偵卷四

2025-03-31

CHDM-114-訴-6-20250331-1

上訴

臺灣高等法院臺南分院

違反貪污治罪條例

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度上訴字第2090號上訴人即被告曾培原選任辯護人王正明律師上列上訴人即被告因違反貪污治罪條例案件，不服臺灣嘉義地方法院113年度訴字第313號中華民國113年10月11日第一審判決（起訴案號：臺灣嘉義地方檢察署113年度偵字第7168號；移送併辦案號：113年度偵字第10383號），提起上訴，本院判決如下：　　主　　　文原判決關於所處之刑部分撤銷。上開撤銷部分，曾培原處有期徒刑參年。褫奪公權伍年。　　事實及理由一、上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。刑事訴訟法第348條第3項定有明文。本件被告僅就原判決關於所處之刑部分提起上訴，業經明示在卷（本院卷第75頁、100 頁），是原判決其他部分，均不在本院審理範圍。二、本判決書除量刑部分外，餘均引用原審判決書之記載。三、被告上訴意旨略以：㈠被告初犯，犯後坦承犯行，已知所悔悟，被告除要求新臺幣（下同）2萬至3萬元之賄款外，個人毫無所得，原判決量刑仍稍嫌過重，請再酌減其刑。㈡「犯第4條至第6條之罪，情節輕微，而其所得或所圖得財物或不正利益在5萬元以下者，減輕其刑」，貪污治罪條例第12條第1項定有明文。被告固向謝文偉要求分包工程、紅包，以及其以未依法舉報上開違規情事而使○○公司免去遭行政機關裁罰及限期改善等不正利益之犯行，惟謝文偉未交付任何財物予被告，是就本案犯行被告個人並未實際取得或圖得任何財物或有何犯罪所得。又原判決既審認被告暗示謝文偉其已查悉○○二期工程B4區有違規整地及施作基樁之事實，且有上開權限可依法舉報違規情事使○○公司遭行政機關裁罰，乃向謝文偉索要2萬元至3萬元之紅包、分包○○二期工程之部分工程，以及避免○○公司遭行政機關裁罰，藉由此等賄賂及不正利益作為其護航○○二期工程順利施工對價，故其所得財物未逾5萬元，應適用貪污治罪條例第12條第1項規定減輕其刑。㈢本件被告犯罪所得財物僅賄賂款之2萬元至3萬元，並未因要索分包而圖得個人利益，原判決未援依貪污治罪條例第12 條第1項所規定減輕其刑，並在有期徒刑2年以下量刑，及給予緩刑寬典，容有未洽。四、經查：㈠、犯第4條至第6條之罪，在偵查中自白，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。貪污治罪條例第8條第2項前段定有明文。而「貪污治罪條例第8條第2項前段規定，指犯該條例第四條至第六條之罪而有所得者，除在偵查中自白外，尚須具備自動繳交全部所得財物之要件，始能依該項規定減輕其刑。而若無犯罪所得，因其本無所得，自無應否具備該要件之問題，此時祇要在偵查中自白，即應認有上開規定之適用」（最高法院111年度台上字第4099號、110年度台上字第1805號、107年度台上字第516號、103年度台上字第2103 號、93年度台上字第1741號判決意旨參照），本件被告並無犯罪所得，因其於偵查中自白（偵卷第151頁、152頁），爰依法減輕其刑。㈡、本件是否有貪污治罪條例第12條第1項減輕其刑規定適用部分：　⒈犯第4條至第6條之罪，情節輕微，而其所得或所圖得財物或不正利益在新臺幣5萬元以下者，減輕其刑。貪污治罪條例第12條第1項定有明文。本件依原判決認定之犯罪事實及所犯法條，被告為嘉義縣○○鄉公所○○課○○，負責辦理農業用地作農用設施容許使用案件之建設執照、使用執照審查作業，並有專案管理巡查等業務之權限，因職務上知悉○○公司在嘉義縣○○鄉○○村○○地區開發之○○二期工程（工程統包由○○○○股份有限公司施作），有未取得農業設施容許使用及開工許可而違法整地、施作基樁之情況，乃於民國112年12月7日，在 ○○○咖啡店，向○○公司○○二期工程之○○部主任謝文偉要求分包工程，作為其違背職務不予舉報○○公司違反區域計畫法第 15條規定而免予遭裁罰之對價，然因消息走漏，被告方於11 3年1月16日至17日，以○○公司有上開違法事由會簽嘉義縣○○ 鄉公所○○課函轉嘉義縣政府辦理，由嘉義縣政府裁罰○○公司 6萬元罰鍰並命限期改善，另由經濟部就違反電業法部分，裁罰100萬元罰鍰，因認被告犯貪污治罪條例第4條第1項第5 款之違背職務要求賄賂及不正利益罪。是本件被告之犯行僅止於「要求」賄賂及不正利益階段，自無犯罪之「所得」可言。至於○○公司遭裁罰之6萬元、100萬元罰鍰部分，因本件被告並非涉犯圖利罪（貪污治罪條例第6條第1項第4款之圖利罪為結果犯，且不處罰未遂犯，最高法院110年度台上字第106號判決意旨參照），此部分自與被告本案是否適用上開規定減輕其刑無關，核先敘明。　⒉貪污治罪條例第12條第1項所稱「所圖得財物或不正利益」則係指行為人意圖所得而尚未取得之財物或利益而言（最高法院111年度台上字第4532號判決意旨參照）。起訴意旨認被告所要求之不正利益為「要求謝文偉將○○二期工程分包與其指定之人施作」，係依○○公司○○二期工程之建廠部主任謝文偉證稱：「113年1月16日義竹○○課○○曾培原到B4工區勘驗發現有違規基樁施作前，曾培原就曾多次前來工地找我，當面要求我是否能提供○○二期工程給他找人承攬施作，我立即回覆說該工程已經完成發包給○○公司統包，我無權答應，也無法將該工程分配給你找人承攬施作」、「如果真的想要承攬 ○○二期工程，我可以介紹統包商○○公司現場負責人張朝陽聯繫」（他卷第7-8頁）、「我有跟張朝陽說，並問他有沒有工作可以給曾培原，張朝陽說他要想一下，我跟他說曾培原想找你談一下工作，張朝陽回覆我說現在工程均已發包，若有工作需待選舉後再與其公司進行討論，我有回復曾培原上開内容，曾培原也說好」（他卷第53頁）、「我除了跟張朝陽說外，我另外會跟○○公司總經理翁吉良說，說曾培原有一些要求希望可以拿到一些工作，總經理跟我說都已經統包給 ○○，已經無其他工程可以發包」（他卷第54頁）等語，證人張朝陽即○○公司工地主任則證稱：曾培原有聯絡他希望能夠承包這個工程，印象是112年年底到113年年初這段時間提到的，謝文偉跟我提是因為工程分包發包事項是我這邊統籌處理，所以提到曾培原曾經向他提過這個要求，但我自己沒有直接或間接接到曾培原聯絡，關於曾培原的訴求，我都是從謝文偉這邊聽聞的（他卷第31頁）、謝文偉跟我轉述曾培原希望分包工程的要求，如果我願意發包工程給曾培原，就直接找蔡芳旗談後續的合作模式，謝文偉跟我提這些情形是因為我有發包權，問我可不可以，但是我當時工程都已發包出去（他卷第33頁）等語，依上開證人證述可知，被告雖曾向謝文偉要求分包部分工程給特定廠商，然因○○二期工程已經統包給○○公司，謝文偉並未同意被告，而實際統包該工程之 ○○公司工地主任張朝陽亦證稱，該處工程均已發包完成，無法另外再發包工程給被告施作，則實際上被告要求分包工程部分，並未獲謝文偉或張朝陽之承諾甚明，換言之，就被告所稱包工之事，雙方並無進一步洽談工程項目、工程款或抽成等內容，且○○二期工程既已發包完畢，被告實際上亦無從再以分包方式獲取利益，本無從計算實際上之「可圖得」之財產上利益。　⒊實則，被告為主管公務員身分，無法以公務員身分承包○○二期工程，其之所以向謝文偉要求分包，主觀上係出於賺取佣金之目的，此依證人謝偉文證稱：曾培原的意思就是要討工作，他這樣是因為他是中間人，若他不是公務人員就可以直接跟我們拿工作了，因為他是公務人員，所以一定要透過朋友或相關廠商跟我們拿工作（他卷第56頁）、曾培原跟我講過要去找芳旗的事情，我就有跟○○的張朝陽講說，請他們要去找芳旗。曾培原的意思是如果我們去跟芳旗談好拿工作，他就不將違法施工一事上報（他卷第57頁）等語，及證人張朝陽證稱：113年1月9日的錄音檔裡面，曾培原叫謝偉文去找豐期就是蔡芳旗，當初曾培原要求將工程轉包的時候，他說只要去找蔡芳旗自然就會知道後續如何安排（他卷第15頁）、曾培原稱我也是這樣，不然我也可以直接拿，指的是這個利益他需要透過蔡芳旗配合將利益以工程款形式洗出來（同卷第16頁）等語即明，是被告本身為主管公務員，無法以自己相關之公司行號名義分包主管工程，其當無透過分包工程賺取「工程本身」利潤之可能，其之所以要求謝偉文、張朝陽與蔡芳旗聯繫，目的在於賺取介紹分包工程之佣金，此亦為被告在偵查中供稱：我於113年1月9日跟謝文偉約在我家附近的○○○，當時是要謝文偉聯絡他的下包跟蔡芳旗去調解利益上的糾紛，我趁勢要看有沒有工作或利益可以拿，但我還沒有跟蔡芳旗講好，我如果講好可能會再去找蔡芳旗或謝文偉的下包，看我沒有功勞也有苦勞會不會給我什麼利益，我當時是希望可以拿到金錢，因為兩方在吵架，我想要趁這樣從中獲取金錢上的利益，可能是向蔡芳旗或雙方包商取得金錢利益（偵卷第151頁背面-152頁）等語在卷，而○○二期工程實際上已經發包完成，無法再依被告之意另外再轉包部分工程給蔡芳旗所經營之工程公司，謝文偉、張朝陽因而並未與蔡芳旗接洽，此除為謝文偉、張朝陽證述明確如上，並經證人蔡芳旗即○○○○公司開發主任證稱：我沒有參與○○二期工程，沒有人找我施作○○二期工程，我自己○○○○公司的工作就做不完了，我不知道張朝陽在○○二期工程有把工程轉包給誰，曾培原並沒有向我表示要分包○○二期工程（他卷第75 -77頁）、曾培原關於要分包○○公司的工程都沒有來找過我（他卷第110頁）等語在卷，是被告雖有意透過介紹分包工程方式賺取佣金，然因謝文偉、張朝陽並未配合，實際上亦未與蔡芳旗洽談相關工程項目、款項，被告意圖賺取賄賂或不法利益之行為，因而僅止於「要求」之階段，而無何實際上犯罪之「所得」，且因雙方並無「期約」之事實，是被告本件犯行「所圖得」之財物或不正利益，當應依卷內證人之證述及被告供述加以認定，是以，本件證人謝文偉、張朝陽、蔡芳旗均未證稱被告所欲賺取之利益數額為何，被告則於原審審理時供稱：（你打算由違規不舉報來換取多少錢？）大約2至3萬元（原審卷第172頁）等語，則本件被告違背職務要求賄賂或不正利益而「圖得之財物或不正利益」，應認定為2萬至3萬元，合於貪污治罪條例上開規定「新臺幣5萬元以下」之要件。　⒋本院審酌被告雖向謝文偉要求賄賂或不正利益，然謝文偉未曾允諾，被告實際上並未因此獲得財產上利益，再被告於消息走漏後，已簽請主管機關查處，○○公司業經裁處罰鍰，並未因此發生不利於公共利益之後果，衡以本件被告所圖得之利益為2萬至3萬元，尚非鉅額，犯罪情節堪稱輕微，爰依貪污治罪條例第12條第1項規定減輕其刑，並遞減輕之。㈢、刑法第59條規定所稱「犯罪之情狀可憫恕」，係指審酌刑法第57條各款所列事項以及其他一切與犯罪有關情狀之結果，認其犯罪足堪憫恕，在客觀上顯然足以引起一般同情者而言（最高法院38年台上字第16號、45年台上字第1165號、51年台上字第899號判決意旨參照）。又刑法第59條所規定之酌量減輕其刑，係裁判上之減輕，必以犯罪之情狀可憫恕，認為宣告法定最低度之刑猶嫌過重者，始有其適用。如別有法定減輕之事由，應先依法定減輕事由減輕其刑後，猶嫌過重時，始得為之（最高法院88年度台上字第1862號判決意旨參照）。刑法第59條酌減其刑，係以「犯罪情狀可憫恕」為法定要件，此與上開貪污治罪條例第12條第1項所稱「情節輕微」並不相等，是個案中雖符合「情節輕微」之減刑條件，亦非必然有刑法第59條酌減其刑規定之適用，法院仍應就依貪污治罪條例第12條第1項減刑後之法定最低刑度，衡以是否有客觀上顯然足以引起一般同情之情況，據以決定是否依刑法第59條規定再酌減其刑。又刑法第59條酌減其刑之規定，係屬法院裁量減輕事由，影響於處斷刑之範圍。究其本質，與法院在法定刑、處斷刑之範圍內，所為關於形成宣告刑之量刑判斷，俱屬與犯罪情狀有關之科刑事項，而具有不可分之關係。是第一審判決後，倘檢察官未上訴，祇被告明示就判決之刑一部上訴者，其上訴效力自及於罪責以外之法院應適用或不應適用刑法第59條規定之當否（最高法院111年度台上字第2116號判決意旨參照），本件被告明示僅就量刑上訴，本院審理範圍當及於刑法第59條適用當否，且本院業就本件是否有刑法第59條適用列為爭點，命被告及辯護人提出證據調查之聲請及曉諭辯論（本院卷第100-101頁、107-1 08頁），自無礙於被告之訴訟防禦權。本院審酌被告本件犯罪情節固屬輕微，然本件依貪污治罪條例第8條第2項、第12 條第1項規定遞減輕其刑後，法定最低刑度已經大幅降低，本院考量被告於112年11月、12月間即已知悉○○二期工程有前述違反規定之事實，竟於112年12月7日要求謝文偉在辦公處所以外之○○○咖啡店見面，向謝文偉要求分包工程，經謝文偉以工程均已統包給○○公司後，被告仍不罷休，又於113 年1月9日再度相約於同一地點，對謝偉文提出相同之要求，並對謝文偉稱：「我要重，還是輕，我不知道耶」、「這樣你們要過去了」、「我也是這樣，不然我也可以直接拿」、「用工作是合理的」等語，絲毫不見被告身為公務員之廉潔品格，主動要索不正利益，甚至謝文偉已經對被告稱：「你們公務人員要很小心，不然現在這麼嚴重，現在選舉前都沒有敢動就是怕這樣，禁不起出一件事，臺南那裏沒有人敢准，風聲鶴唳沒有人敢准」（他卷第20-21頁），被告仍執意為之，在消息走漏後，竟又對謝文偉興師問罪（他卷第22頁背面），其有恃無恐之心態，嚴重斲傷公務員之形象，要無可取，是本件並無量處法定最低刑度於客觀上顯然足以引起一般同情之情況，無刑法第59條酌減其刑規定之適用。㈣、撤銷原判決之理由：⒈原判決認本件並無貪污治罪條例第12條第1項規定之適用，其理由略稱，被告向謝文偉要求分包工程，索要2萬至3萬元之紅包，且○○公司因此遭裁罰6萬元、1 00萬元罰鍰，另有承包○○二期工程扣除成本、稅捐及其他必要支出後之會計餘額等積極利益，合計已超過5萬元（原判決書第8頁第17-31行部分），然本件原判決係認被告犯貪污治罪條例第4條第1項第5款之違背職務要求賄賂及不正利益罪，並非同法第6條第1項第4款之圖利罪，原判決引用最高法院關於圖利罪之見解，認本件關於○○公司遭裁罰之6萬元、100萬元罰鍰，均屬被告「圖得之不法利益」，本有理由之矛盾，況本件○○公司並未因此免除上開罰鍰，而未發生圖利之結果，本不構成圖利罪，原判決將上開罰鍰亦計入本件被告所圖得之利益，本有違誤。⒉被告本件要求之賄賂或不正利益，並非分包工程本身可得之利潤，而是介紹工程與指定之人可賺取之佣金，此業經本院依卷內證據詳述如上，原判決以被告圖得「扣除成本、稅捐及其他必要支出後之會計餘額等積極利益」，不僅與卷內證據不相符合，其計算之方式或依據為何，亦未見任何說明，自有理由不備之違誤。⒊ 是以，本件應有貪污治罪條例第12條第1項規定之適用，原判決未依法減輕其刑，適用法律違誤，被告上訴非無理由，應予撤銷改判。⒋至於被告上訴後主張本件仍應適用刑法第5 9條規定酌減其刑，並量處2年以下有期徒刑部分，何以無理由，業經詳論如上，併予敘明。㈤、爰審酌公務員應誠實清廉、謹慎勤勉，不得驕恣貪惰，更不得假借權力而圖本身之利益，此為公務員服務法之誡命，並為公務員之基本職業操守，蓋公務員之工作內容涉及全體國民之權益福祉，相較於私人企業員工而言，對於己身之職權應更有保持廉潔之自知，因公務人員除受領國家薪俸，更受有身分、退養等各種保障，本不應藉由公務之機會貪圖私利，再公務人員掌握國家公權力，並非使公務員藉勢、藉端向人民予取予求，而應本於服務之心態誠實執行職務。本件被告擔任嘉義縣○○鄉公所○○課○○，明知○○公司違反相關管制規定，應查報上級主管機關，竟利用接觸承包廠商之機會，要索不正利益，經承包廠商以委婉方式拒絕後，被告仍執意索討，甚至承包廠商已經明白告訴被告，身為公務員索討不正利益恐因此身陷囹圄，被告仍不知收手，在消息走漏後，被告更怪罪於他人，毫無事態嚴重之自知，實罔顧其公務員之身分，損害公務員整體形象非輕。另斟酌被告本件並未實際獲利，所圖之利益非鉅，且並未實際造成公共利益之損害等犯罪情節，被告○○畢業之教育程度，○婚，育有○名子女，另需奉養母親，其自陳母親與配偶之健康狀況不佳，本身亦有慢性疾病，現已○○，以○○○維生等家庭生活狀況，前無犯罪紀錄之素行，暨其於偵查中即坦承犯行等犯後態度及其他一切情狀，量處如主文第2項所示之刑。被告犯貪污治罪條例所定之罪，並經宣告有期徒刑以上之刑，爰審酌上開各情後，依貪污治罪條例第17條、刑法第37條第2項規定，宣告褫奪公權如主文第2項所示。本件宣告刑不符合刑法第74條第1 項之要件，被告請求宣告緩刑，於法未合，併予敘明。五、依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段、第373條，判決如主文。本案經檢察官江炳勳提起公訴及移送併辦、檢察官廖舒屏到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　吳錦佳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳書嫺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭于哲以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭信邦中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條全文：貪污治罪條例第4條有下列行為之一者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金：一、竊取或侵占公用或公有器材、財物者。二、藉勢或藉端勒索、勒徵、強占或強募財物者。三、建築或經辦公用工程或購辦公用器材、物品，浮報價額、數量、收取回扣或有其他舞弊情事者。四、以公用運輸工具裝運違禁物品或漏稅物品者。五、對於違背職務之行為，要求、期約或收受賄賂或其他不正利益者。前項第一款至第四款之未遂犯罰之。

2025-03-31

TNHM-113-上訴-2090-20250331-1

簡

臺灣臺南地方法院

違反電子遊戲場業管理條例等

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第1063號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告許永宏上列被告因違反電子遊戲場業管理條例等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度偵字第4742號），本院判決如下：　　主　文許永宏違反未依電子遊戲場業管理條例規定領有電子遊戲場業營業級別證者，不得經營電子遊戲場業之規定，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之電子遊戲機臺（含主機板壹片）壹臺、十元硬幣貳枚、刮翻天刮刮樂壹張、行李箱壹個，均沒收之。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用法條，均引用附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、爰審酌被告不思以正當、合法方式取財，僅因貪圖小利，即藉由非法經營電子遊戲場業之方式與不特定人賭博財物，破壞主管機關對於電子遊戲場業之管理秩序，並助長投機僥倖心理，有害社會風氣，殊為不該，惟念被告前無刑事前案紀錄，素行尚佳，且其擺放之電子遊戲機具僅1臺，時間非長，經營規模尚小，對社會治安及善良風俗危害之程度尚屬有限，兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、素行（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、智識程度及家庭經濟狀況（見被告警詢筆錄「受詢問人」欄所載及卷附被告之個人戶籍資料查詢結果）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。三、末按犯賭博罪，當場賭博之器具、彩券與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，現行刑法第 266條第4項定有明文。又上開規定係採義務沒收主義，應優先於刑法第38條第2項前段關於職權沒收之規定而適用。經查，扣案之電子遊戲機臺（含主機板1片）1臺、十元硬幣2 枚、刮翻天刮刮樂1張、行李箱1個，分屬當場賭博之器具與在賭檯之財物，均應依刑法第266條第4項規定予以宣告沒收。　　　　四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，電子遊戲場業管理條例第15條、第22條，刑法第11條前段、第266條第1項、第4項、第55條、第41條第1 項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自簡易判決送達之日起20日內，向本院提起上訴。　本案經檢察官林朝文聲請簡易判決處刑。　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　陳碧玉以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹淳涵　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條全文：電子遊戲場業管理條例第15條未依本條例規定領有電子遊戲場業營業級別證者，不得經營電子遊戲場業。電子遊戲場業管理條例第22條違反第15條規定者，處行為人1年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣50萬元以上250萬元以下罰金。中華民國刑法第266條在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處5萬元以下罰金。以電信設備、電子通訊、網際網路或其他相類之方法賭博財物者，亦同。前二項以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。犯第1項之罪，當場賭博之器具、彩券與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。附件：臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度偵字第4742號　　被　　　告　許永宏　男　19歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○○路000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反電子遊戲場業管理條例等案件，業經偵查終結，認宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、許永宏明知未依電子遊戲場業管理條例之規定，向主管機關申請核准經營電子遊戲場業者，不得經營電子遊戲場業，竟基於違反電子遊戲場業管理條例及在公眾得出入之場所賭博財物之犯意，自民國113年11月起至114年1月9日23時5分為警查獲止，在臺南市○○區○○街00號之「超爽夾娃娃機店」內，擺設選物販賣機1台，並插電營業，在販賣機內放置代夾物（空盒），供不特定人投入新臺幣(下同)20元把玩夾取，另在機臺上方放置具有不確定性共有60格之刮刮樂，如夾出代夾物，可抽獎1次，憑抽獎結果獲得不特定獎項，抽獎獎項僅有28吋經典行李箱（酷洛米圖案）1個，商品價值約188 8元左右，而經營電子遊戲場業，消費者於夾中代夾物後，可抽取上開刮刮樂之任一格，消費者憑刮刮樂之抽獎結果兌換獎品，利用不特定機率決定是否可獲取28吋經典行李箱（酷洛米圖案）1個，使人有以小搏大之投機心態，具有射倖性之賭博行為。嗣於114年1月9日23時5分為警至上址店內查獲，並扣得選物販賣機1台（代保管）、IC板1塊、10元硬幣 2個、刮刮樂1張、28吋經典行李箱（酷洛米圖案）1個等物。二、案經臺南市政府警察局永康分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、被告許永宏雖坦承擺設上開選物販賣機及設有刮刮樂供消費者抽獎等情，然矢口否認有違反電子遊戲場業管理條例及賭博等犯行。經查，依經濟部107年6月13日經商字第10702412 670號函有關夾娃娃機之評鑑分類參考標準略以：「…3、提供商品之內容必須明確，且其內容及價值不得有不確定性（例如：不得為紅包袋、骰子點數換商品、摸彩券、刮刮樂等），… 經查獲之夾娃娃機與說明書所載不符者，即與原評鑑之非屬電子遊戲機有所不同，應為未經評鑑之電子遊戲機，其擺放營業者，即違反電子遊戲場業管理條例第15條規定，應依同條例第22條規定辦理。」有該函文1份在卷可憑。是選物販賣機之一般概念係為對價取物方式，其應符合物品價值與售價相當之一般消費原則，且無射倖性，然被告於機臺上方擺設60格之刮刮樂，其內容及價值已具有射倖性，且設定之保證取物金額與換取之物品價值並不相當，而不符合選物販賣機之認定標準。本件涉案機臺之遊戲方式與對價取物不同，係屬不確定之操作結果，不符合選物販賣機之對價取物原則，可認被告於機臺擺設上揭刮刮樂，其內容及價值已具有射倖性，而不符合選物販賣機對價取物原則之認定標準，足證被告為警查獲之選物販賣機，確屬電子遊戲場業管理條例第4條第1項之電子遊戲機範疇。此外，復有臺南市政府警察局永康分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、代保管條、現場照片等附卷足稽。是被告未領有電子遊戲場業營業級別證，卻擺放電子遊戲機營業，其違反電子遊戲場業管理條例堪以認定，復以上開所述之方式與顧客對賭財物，其賭博犯嫌亦可認定。二、核被告所為，係違反電子遊戲場業管理條例第15條之規定，而犯同條例第22條之罪嫌及刑法第266條第1項之普通賭博罪嫌。又刑事法若干犯罪行為態樣，本質上原具有反覆、延續實行之特徵，立法時既予特別歸類，定為犯罪構成要件之行為要素，則行為人基於概括之犯意，在密切接近之一定時、地持續實行之複次行為，倘依社會通念，於客觀上認為符合一個反覆、延續性之行為觀念者，於刑法評價上，即應僅成立一罪；學理上所稱「集合犯」之職業性、營業性或收集性等具有重複特質之犯罪均屬之，例如經營、從事業務、收集、販賣、製造、散布等行為概念者是。被告自113年11月起至114年1月9日23時5分為警查獲止，持續在上址店內擺設賭博性電子遊戲機，供不特定人賭玩，具有反覆、延續實行之特徵，在行為概念上，應評價為包括一罪之集合犯。又被告以一營業行為，同時觸犯電子遊戲場業管理條例第22條及刑法第266條第1項等罪，為想像競合犯，請從一重之違反電子遊戲場業管理條例第22條之罪論處。扣案之選物販賣機1台（代保管）、IC板1塊、10元硬幣2個、刮刮樂1張、28吋經典行李箱（酷洛米圖案）1個等物，乃當場賭博之器具，請均依刑法第266條第4項規定，宣告沒收之。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林　朝　文

2025-03-31

TNDM-114-簡-1063-20250331-1

易

臺灣臺南地方法院

違反電子遊戲場業管理條例等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度易字第2278號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告郭和龍上列被告因違反電子遊戲場業管理條例等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度營偵字第2155號），本院認不宜逕以簡易判決處刑（113年度簡字第3677號），改依通常程序審理，判決如下：　　主　文郭和龍犯電子遊戲場業管理條例第二十二條之非法營業罪，處拘役貳拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表所示之物均沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣陸佰陸拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、郭和龍明知未依電子遊戲場業管理條例規定領有電子遊戲場業營業級別證者，不得經營電子遊戲場業，竟未向主管機關申請核發電子遊戲場業營業級別證，基於非法經營電子遊戲場業、在公眾得出入之場所賭博財物之犯意，自民國113年5 月1日起至同年6月17日為警查獲之時止，先向不知情之蔡永建，承租選物販賣機機臺1臺，再將機臺改裝為：操作夾取機臺內之骰子，掉落洞口，即可獲取刮刮樂之機會，並依刮刮樂之對獎結果，兌換商品之遊玩方式，在臺南市○○區○○路 000號「隆來夾」之公眾得出入娃娃機臺店內，擺放上開喪失選物販賣機特性機臺，與不特定人對賭，其賭博方式為賭客將新臺幣（下同）20元投入機臺內，以投幣1次、把玩上開遊玩方式1次，有機會取得附表編號3至5、市價1800元至2 658元不等價格之商品，如投幣把玩未夾中，該20元硬幣則歸郭和龍所有，以此方式經營具射倖性之電子遊戲場業，並與不特定賭客對賭財物。嗣於113年6月17日20時35分許，經警至上址勘查，並扣得附表所示之器具及財物，始悉上情。二、案經臺南市政府警察局新營分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑。　　理　由壹、程序部分：一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。查本判決所引用被告以外之人於審判外陳述，被告郭和龍及檢察官於本院審理時皆同意有證據能力（本院易字卷第28頁），本院審酌上開證據作成之情況，並無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據為適當，依刑事訴訟法第 159條之5第1項規定，應具有證據能力。二、本判決下列引用之非供述證據，與本案待證事實間具有關連性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，認均有證據能力。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告固坦承未領有電子遊戲場業營業級別證，並於上開時、地，擺放上開機臺，並以上開方式供不特定顧客投入硬幣把玩等事實，惟矢口否認有違反電子遊戲場業管理條例及在公眾得出入之場所賭博財物之犯行，辯稱：該機臺是選物販賣機保證取物，不屬於電子遊戲機，至於刮刮樂是額外贈送，不屬於賭博等語。經查：　㈠被告並未依電子遊戲場業管理條例規定向主管機關申請核發電子遊戲場業營業級別證，並於上揭時間、地點，擺放上開機臺，並以前述方式供不特定顧客投入20元硬幣把玩，顧客夾取檯內之骰子後，即可獲取刮刮樂之機會，並依刮刮樂之對獎結果兌換商品等情，業據被告供承在卷，核與證人蔡永建於警詢時之證述（警卷第15至19頁）相符，並有臺南市政府警察局新營分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、代保管物品清單、現場照片（警卷第21至29、33、41至51頁）、刮刮樂 1份（本院簡字卷末證件存置袋內）等在卷可參，此部分事實首堪認定。　㈡本案機臺已屬於電子遊戲場業管理條例所稱之電子遊戲機：　⒈本條例所稱電子遊戲場業，指設置電子遊戲機供不特定人益智娛樂之營利事業；本條例所稱電子遊戲機，指利用電、電子、電腦、機械或其他類似方式操縱，以產生或顯示聲光影像、圖案、動作之遊樂機具，或利用上述方式操縱鋼珠或鋼片發射之遊樂機具；電子遊戲機不得有賭博或妨害風化之設計及裝置，其分類為益智類、鋼珠類及娛樂類；未依規定領有電子遊戲場業營業級別證者，不得經營電子遊戲場業；違反者，處行為人1年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以上250萬元以下罰金，電子遊戲場業管理條例第3條、第4 條第1項前段、第2項、第15條、第22條分別定有明文。是合乎電子遊戲機定義之遊樂機具，須經主管機關即經濟部評鑑分類及公告，始得陳列、使用，倘經修改機具結構者，亦同，且領有電子遊戲場業營業級別證者，始得經營，否則即違反電子遊戲場業管理條例第15條之規定，而應依該條例第22 條科以刑責。反之，若非屬於電子遊戲機，即不在上開條例規定之範疇，可在一般場所陳列、使用及營業，而無違反該條例第15條之規定而應依該條例第22條科以刑責之問題。　⒉又俗稱「夾娃娃機」之遊樂機具，即利用電、電子、電腦、機械或其他類似方式操縱，以產生或顯示聲光影像、動作之遊樂機具，已該當於電子遊戲場業管理條例第4條第1項關於電子遊戲機之定義【按電子遊戲場業管理條例於89年2月3日公布施行後，「夾娃娃機」即歸屬為電子遊戲機，參經濟部 89年8月31日經(89)商字第89217093號函要旨略以：「娃娃機」係為消費者投幣後利用電子及機器手臂抓取物品，並依消費者之技術及熟練程度獲取物品之機台，故屬於電子遊戲場業管理條例第4條第1項所規定之電子遊戲機。】惟因相關機臺廠商公會及從業團體之努力與創意下，始另發展出具有「保證取物」機制之「選物販賣機」。而「選物販賣機」因本質上同樣已涉及電子遊戲機之定義，依電子遊戲場業管理條例第6條第1項規定，應經主管機關設立之評鑑委員會，依具體個案情形分別認定（如市面上常見之「選物販賣機」，即經濟部電子遊戲機評鑑委員會91年10月9日第82次會議評鑑通過之「選物販賣機II代」）。嗣為因應「夾娃娃機」之評鑑與查核事項，主管機關即經濟部經研議「夾娃娃機」之屬性相關事宜，於107年6月13日以經商字第10702412670號函示，「選物販賣機」之認定及評鑑分類參考標準為：「㈠申請評鑑之夾娃娃機，所附說明書之內容應至少載明下列要求項目，始得評鑑為非屬電子遊戲機，…。要求項目如下：⑴ 具有保證取物功能，該保證取物金額原則不得超過新臺幣79 0元。機具須揭露『保證取物』、『保證取物金額』及『消費者累積已投入金額或次數』。『消費者累積已投入金額或次數』不得任意歸零。⑵提供商品之市場價值，不得少於保證取物金額之百分之70。⑶提供商品之內容必須明確，且其內容及價值不得有不確定性（例如：不得為紅包袋、骰子點數換商品、摸彩券、刮刮樂等）。⑷提供之商品不得為現金、有價證券、鑽石或金銀珠寶等。⑸機具外觀正面標示「機具名稱」，且不得與經評鑑通過之夾娃娃機名稱相同。⑹機臺內部無改裝或加裝障礙物、隔板、彈跳裝置等影響取物可能之設施。」是依據上開經濟部函文意旨，認定「選物販賣機」（俗稱夾娃娃機）是否為「非屬於電子遊戲機」，並非僅取決於機臺是否具有保證取物功能之設定，而是必須具體綜合考量該機臺之外觀結構、軟體、遊戲流程及玩法，是否符合上開認定及評鑑分類參考標準之要求項目，除了須具備保證取物之客觀功能外，尚應具備將此一保證取物功能予以標示在外（含如何啟動保證取物功能之說明及保證取物金額不得超過 790元）、符合對價相當性（即不得少於保證取物金額的百分之70）、提供商品內容必須明確（即不得為紅包袋、摸彩券等）、提供之商品不得為現金或有價證券等、不可影響取物可能性（即不得改裝或加裝障礙物、隔板、彈跳裝置等影響取物可能之設施）等，倘若業者有違背上述要求項目之情，即形同不當變更主管機關原先核准之「選物販賣機」經營方式，使該電子遊戲機喪失其原本評鑑為「選物販賣機」應有之核心特性，即不該當前述「非屬於電子遊戲機」之情形，應屬電子遊戲場業管理條例所規範之「電子遊戲機」，僅得於領有「電子遊戲場業營業級別證」之電子遊戲場內擺放營業，否則即有違反電子遊戲場業管理條例第15條之規定，而應依該條例第22條規定科以刑責（臺灣高等法院113年度上易字第535、558、1358號、臺灣高等法院臺中分院110年度上易字第378號、111年度上易字第554號、臺灣高等法院臺南分院113年度上易字第98號判決意旨參照）。　⒊被告於警詢時供稱：本案機臺380元保夾，機臺內所置放的骰子一個66元等語（警卷第11頁），可知本案機臺固然具有保證取物之功能，惟機臺內之商品價值僅66元，與保證取物金額380元相較，顯然不符合「選物販賣」之對價相當性（即已明顯少於保證取物金額百分之70，該金額比例雖未必為絕對標準，然本案機臺之金額比例亦已顯不相當）。再者，依被告設計、變更之遊戲流程，於消費者成功夾取機臺內骰子至出貨口後，即可獲得玩1次「刮刮樂」之抽獎機會，再依刮刮樂之對獎結果，兌換如附表編號3至5之獎品，而該等商品市價約在1,800元至2,658元不等等情，亦有網路價格資料可參（偵卷第21至22頁），佐以被告自陳該刮刮樂共有160 抽、僅有3次中獎機會等語（本院易字卷第31至32頁），中獎機率甚低，足認本案機臺所設計、變更之遊戲流程，除了前述不符對價相當性外，實際提供商品之內容為刮刮樂（骰子僅為代夾物），亦顯然與商品內容須具體明確之要求不符。　⒋被告雖稱消費者夾取骰子後可以將之取走，該骰子並非代夾物云云，惟查，觀諸扣案骰子之照片（警卷第47、51頁），該骰子外觀有明顯汙損，顯見骰子業已重複使用多次，自一般消費者角度觀之，其所欲夾取者絕非已經有明顯汙損之骰子，而係於夾取機臺內之骰子後，藉以取得商品、價值均屬不確定、具有射倖性之抽獎機會。又被告辯稱上開獎品係在網路社團購買，並非全新商品，價格僅約3、400元等語，惟未能提出任何購買資料以佐證其說，且觀諸扣案商品照片（警卷第45、49頁），上開商品外盒尚在、且包裝完整，實與新品無異，是被告上開所辯顯不可採。　⒌從而，本案機臺顯係藉由消費者操作機臺後，因是否成功夾取骰子、以刮刮樂中獎與否換得獎品價值高低不等之不確定機會之方式，提供消費者把玩電子遊戲機與參與抽獎之射倖性娛樂為主要目的，依前揭規定與說明，已不當變更主管機關原核准之「選物販賣機」經營方式，使本案機臺喪失其原本評鑑為「選物販賣機」之核心特性，即不該當於「非屬於電子遊戲機」之情形，應屬電子遊戲場業管理條例所規範之「電子遊戲機」，僅得於領有「電子遊戲場業營業級別證」之電子遊戲場內擺放營業。　㈢被告所擺放經變更遊戲歷程後之「選物販賣機」及後續刮刮樂之遊玩結果，具有射倖性及投機性：　　依本案機臺變更後之遊戲流程，被告以前述刮刮樂方式抽得如附表編號3至5所示、價格約1,800元至2,658元不等之獎品之機會，顯見消費者於把玩本案機臺時，除了前述與保證取物金額顯不相當之舊骰子外，實質上無法自由選擇其想夾取或想購買之特定商品（獎品），主要係依刮刮樂中獎與否之不確定機會之方式，決定換取何種商品（獎品），且可換取之商品（獎品）價值高低不等，自具有射倖性及投機性。從而，被告以此種方式與不特定之消費者或玩家對賭財物，自屬賭博行為，被告在公眾得出入之上址店內與不特定人賭博財物之犯行，亦堪認定。二、論罪科刑：　㈠按電子遊戲場業管理條例第15條規定：「未依本條例規定領有電子遊戲場業營業級別證者，不得經營電子遊戲場業。」所謂電子遊戲場「業」，指「業務」而言，而刑法上所謂之業務，係以事實上執行業務者為標準，以反覆同種類之行為為目的之社會活動而言；執行此項業務，縱令欠缺形式上之條件，仍無礙於業務之性質。因此不論該事業是否「專營」電子遊戲場業，亦不問經營是否已達「一定之規模」，即使於原本所營事業外，兼營電子遊戲場業，或所經營之電子遊戲場不具相當之規模，亦無礙於電子遊戲場業管理條例相關規定之適用（最高法院90年度台非字第276、286號判決意旨參照）。被告未領有電子遊戲場業營業級別證，於上揭時間、地點擺設本案機臺，與不特定人賭博財物，是核被告所為，係犯刑法第266條第1項之在公眾得出入之場所賭博罪，及違反電子遊戲場業管理條例第15條規定，應依同條例第22條之非法經營電子遊戲場業罪論處。　㈡次按刑事法若干犯罪行為態樣，本質上原具有反覆、延續實行之特徵，立法時既予特別歸類，定為犯罪構成要件之行為要素，則行為人基於概括之犯意，在密切接近之一定時、地持續實行之複次行為，倘依社會通念，於客觀上認為符合一個反覆、延續性之行為觀念者，於刑法評價上，即應僅成立一罪。學理上所稱「集合犯」之職業性、營業性或收集性等具有重複特質之犯罪均屬之，例如經營、從事業務、收集、販賣、製造、散布等行為概念者是（最高法院95年度台上字第1079號判決意旨參照）。又電子遊戲場業管理條例所謂之電子遊戲場業，依該條例第3條規定，係指設置電子遊戲機供不特定人益智娛樂之營利事業，是以所謂經營電子遊戲場「業」，乃指經營電子遊戲場業務而言。而刑法上所稱業務之營業犯，係指以反覆實施同種類之行為為目的之社會活動而言，屬於集合犯之一種，為包括一罪（最高法院103年度台非字第231號判決意旨參照）。被告自113年5月1日起至同年6月17日為警查獲之時止，在上址處所，擺設本案機臺而經營電子遊戲場業之行為，係持續進行，且其經營行為復具有反覆、延續實行之特徵，在行為概念上，應評價為集合犯，而論以包括一罪。　㈢被告以一營業行為同時違反電子遊戲場業管理條例第22條之非法經營電子遊戲場業罪及刑法第266條第1項之賭博罪，係以一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之非法經營電子遊戲場業罪處斷。　㈣爰以行為人責任為基礎，審酌被告未依規定領有電子遊戲場業營業級別證，即於公眾得出入之場所擺設本案機台，並變更遊戲流程，非法經營電子遊戲場業，妨害主管機關對於電子遊戲場業之管理，且因有射倖性質，亦助長民眾投機僥倖心態獲取財物之風氣，所為自有不該；惟審酌被告並無因犯罪經法院判決判處罪刑確定之前案素行狀況，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參（本院易字卷第11頁），且被告為警查獲之電子遊戲機僅1台，經營規模甚微，且經營期間有限，犯罪所得非豐，兼衡其於本院審理時自陳之教育程度、家庭經濟與生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收：　㈠按刑法第266條第4項之沒收為法律特別規定，係採義務沒收主義，自應優先於刑法第38條第2項職權沒收之規定適用，祇要係當場賭博之器具、在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯人與否，均應依該條項規定宣告沒收，法院並無審酌裁量餘地；又按擺設電動賭博機具賭博行為與一般賭博行為不同，擺設人每日開機營業時起，即處於隨時供不特定賭客投幣與其對賭之狀態，就擺設人而言，每日一旦開機營業，即應認已開始賭博行為，是既係於營業時為警查獲，則不論查獲時有無賭客在場賭博，查扣之賭博性電玩機具即屬當場賭博之器具，並應與該賭博性電玩機具內之賭資，依刑法第 266條第4項規定宣告沒收之（最高法院91年度台非字第43號判決意旨參照）。經查，本案扣案如附表所示之物，分別係本案機臺內賭博之賭資及器具，依前揭規定與說明，均應依刑法第266條第4項規定宣告沒收。　㈡另按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。刑法第38條之1 第1項前段、第3項定有明文。經查，被告於本院審理時供稱：我記得這一個月從該機臺取得的零錢約660元等語（本院易字卷第31頁），核屬被告本案之犯罪所得，雖未據扣案，仍應依前揭規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林朝文聲請簡易判決處刑，檢察官王宇承到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　林政斌以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王震惟中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日附錄本案所犯法條中華民國刑法第266條在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處 5 萬元以下罰金。以電信設備、電子通訊、網際網路或其他相類之方法賭博財物者，亦同。前二項以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。犯第 1 項之罪，當場賭博之器具、彩券與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。電子遊戲場業管理條例第15條未依本條例規定領有電子遊戲場業營業級別證者，不得經營電子遊戲場業。電子遊戲場業管理條例第22條違反第 15 條規定者，處行為人 1 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 50 萬元以上 250 萬元以下罰金。附表：（新臺幣元）編號物品名稱數量市價 1 選物販賣機（含電子IC板） 1臺 2 骰子 2顆 3 玩具總動員大型搪膠存錢筒（抱抱龍款） 1箱 2490元 4 鮑勃與蒂姆儲蓄罐 1箱 1800元 5 鮑勃儲蓄罐 1箱 2658元 6 10元硬幣 3個

2025-03-31

TNDM-113-易-2278-20250331-1

家親聲抗

臺灣屏東地方法院

返還代墊扶養費等

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度家親聲抗字第27號抗告人丁○○ 相對人戊○○ 非訟代理人江岳陽律師相對人丙○○ 上列抗告人因返還代墊扶養費等事件，對於民國113年9月30日本院112年度家親聲字第189號裁定不服提起抗告，本院管轄之第二審法院合議庭裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用由抗告人負擔。　　理　由一、本件經本院審酌全案卷證，認為原審裁定之結果，於法要無不合，應予維持，並引用原審記載之事實及理由。二、抗告意旨略以：　㈠原審認抗告人未舉證證明受扶養人黃○全（下稱黃○全）生前已符合「不能維持生活」之受扶養條件，有違民事訴訟法舉證責任分配之法則及家事事件法第78條第1項職權調查證據。抗告人於原審曾提出許多證據(聲證1至聲證17)，其中聲證4醫療費用收據，可證明抗告人代墊之醫療費用；聲證5看護薪資表、雇主負擔健保費用收據，可證明抗告人代墊之看護費用；聲證7喪葬費用收據，可證明抗告人代墊之喪葬費用；聲證9民國102年9月至12月農民健康保險、全民健康保險費繳納證明單，可證明抗告人代墊之農民健康保險及全民健康保險費費用；聲證10就業安定費證明，可證明抗告人代墊聘請外籍看護需支出之就業安定費；聲證15生活用品及補品等收據，可證明抗告人代墊黃○全生活所需之相關費用；聲證17外籍看護全民健康保險繳費證明，可證明抗告人代墊外籍看護全民健康保險費用。抗告人既已提出相關收據證明有支出此筆費用，依據一般經驗法則，則應肯認抗告人確實有以自身財產扶養黃○全，而相對人應提出反證證明抗告人非以自身財產扶養黃○全之證據，以符合舉證責任之分配及優勢證據法則。又抗告人於原審聲請傳喚證人「芬妮(Steff ani)（外籍看護）」、「乙○○」、「黃○娟」，用以證明黃○ 全確實為不能維持生活之人，其生活費用及生活大小事務皆係由抗告人負責，及系爭土地相關事宜，惟原審均未傳喚，有違職權調查證據法則。　㈡原審認為黃○全名下仍有祖產得以變賣之理由，認為其非不能維持生活之人，顯然有違經驗法則。黃○全名下有11筆公同共有土地，公同共有人數多達172人，該等土地係110年間分割祖產後黃○全始取得，於110年前該等土地屬於被繼承人所有，無法變賣。目前該等土地公同共有人多達172人，每人持分價值低，若以172人均分計算，每人持分價值僅約新臺幣（下同）516,842元（計算式：88,896,754元÷172人＝516, 841元，元以下四捨五入）。該祖產尚無無變賣可能，蓋公同共有達172人人數眾多，彼此無協議分割之可能，若以裁判分割，考量該等土地價值88,896,754元，以此訴訟標的價額，一審裁判費需繳交794,320元，裁判費不僅高於黃○全得以分得之持分價值，黃○全亦無資力得以負擔。又黃○全本身既已為不能維持生活之人，如何籌措出訴訟所需之金錢成本，訴諸法律手段進行分割？且前分割遺產程序上就已經耗時 3年的時間，若裁判分割此等土地，不知又會花費多少時間。倘若黃○全欲以祖產進行抵押或相關借貸，亦須考慮依據土地法第34之1條第1項、第5項等規定，取得「共有人過半數及其應有部分合計過半數」之同意仍為一大難題。且於10 8年12月間，黃○全即臥病在床，腦力記憶力下降意識模糊，若要處分名下之不動產，僅能透過監護宣告之程序為之，然此程序繁瑣，亦需得到相對人之同意及醫師鑑定才能行使。故原審未考量黃○全名下之祖產難以變賣或進行分割，縱使得以分割，協商及法律程序繁瑣，對於不能維持生活之黃○ 全根本緩不濟急，原審之判斷顯然違背一般經驗法則而有違誤。　㈢黃○全之妻子黃○○仔死亡後，黃○全完全是由抗告人負責扶養，大大小小的事情包含各種紅包、白包都是由抗告人及其配偶黃○娟處理，黃○全僅有單薄之老農津貼每月7,200元，及逢年過節鎮公所補貼之老人津貼。黃○全也因愛簽牌常常向黃○娟討錢，黃○娟也幫黃○全簽過牌，這些均為相對人等所不知。109年2月以890,000元出售屏東縣○○鎮○○段000地號土地，相對人戊○○有每個月支付15,000元給黃○全當作看護費用，但其餘的費用仍是由抗告人支付。且抗告人有正當工作，有能力支付黃○全之大部分費用，非如相對人所稱素行不良。相對人等均長期生活在北部，從不會回鄉探視黃○全。　㈣綜上，黃○全確實有不能維持生活之情況，而須仰賴抗告人扶養，抗告人孝順，與黃○全同住，且對於黃○全所付出之勞力並不計較，然扶養義務本應由扶養義務人共同分擔，故而請求相對人即其他手足共同分攤扶養費用，請求償還抗告人所代墊之扶養費用等語。　㈤並聲明：⒈原裁定廢棄。⒉相對人戊○○應給付抗告人500,624元，及自聲請狀繕本送達相對人翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。⒊相對人丙○○應給付抗告人349,364元，及自聲請狀繕本送達相對人翌日起至清償日止，按週年利率5% 計算之利息。⒋程序費用及抗告費用均由相對人負擔。三、相對人戊○○則以：　㈠抗告人雖稱原審裁定認抗告人未舉證證明黃○全生前已符合「不能維持生活」之受扶養條件，違反民事訴訟法舉證責任分配及家事事件職權調查證據法則云云。惟原審為裁定前，尚於113年7月12日發文函請抗告人限期補正「被繼承人黃○全生前有符合不能維持生活之受扶養條件，與抗告人確有以自身財產替相對人二人代墊被繼承人黃○全扶養費用之事實」( 見原審卷二第365頁），惟抗告人僅以113年7月23日家事準備(三)狀答以「對於鈞院詢問被繼承人黃○全生前有符合『不能維持生活』要件事實，引用112年12月13日民事變更聲請事項暨準備狀第5頁第(五)點，被繼承人帳戶餘額及其所獲補助並不足以支撐其生活，縱有大筆金額入帳亦隨即被提領或轉出」(見原審卷二第367頁）云云，顯係抗告人自身不願補正，不願向鈞院敘明與舉證被繼承人黃○全有何該當「不能維持生活」之情事，以致未能說服原審法院相信，被繼承人黃○全有符合「不能維持生活」而應受他人扶養之情事，則原審裁定有何疏失？何來違反舉證責任法則與家事事件職權調查法則之違法情事？抗告人對其是否確以「自身財產」替相對人等墊付被繼承人黃○全之扶養費用一事，亦不願補正，僅答以：「對於鈞院詢問聲請人有以自身財產為相對人二人代墊被繼承人黃○全扶養費用之事實……因本件生活地點為鄉下地區，多為現金交易而無相關收據可索取，且依據一般人生活經驗，給予父母長輩金錢並不會特定轉帳留下金流，再請父母長輩前往金融機構領取」云云(見原審卷二第367至 368頁)。惟抗告人於原審中自承其至遲於109年1月起即全權接管被繼承人黃○全之系爭帳戶，則抗告人究係以「挪用被繼承人黃○全之系爭帳戶內財產」給付，抑或係抗告人以「自身財產」給付，均未見抗告人有任何舉證，僅憑抗告人與被繼承人黃○全同住與部分單據，自不足認抗告人確係以「自身財產」替相對人等墊付被繼承人黃○全之扶養費用，加之抗告人無穩定工作收入且屢次觸犯毒品危害防制條例等情，是以，抗告人未能說服原審法院相信，抗告人確以「自身財產」替相對人等墊付扶養費用之情事，於原審裁定又有何疏失可議。且抗告人所援引兩則判決意旨係比較民事訴訟與刑事訴訟之舉證與心證標準有間，與本案毫無比附援引之處。縱令抗告人認上開兩則判決意旨於本案有援用之必要，則原審為裁定前已命抗告人補正「被繼承人黃○全不能維持生活」與「確有以抗告人自身財產替相對人等墊付扶養費用」等事實，顯見抗告人原所提出之證據與歷次書狀主張，均尚未使原審法院對上開事實存在，產生較強固之心證，或認定其存在勝於不存在，原審法院方再度命抗告人「補正」，詎料抗告人亦不願補正。是以，原審裁定毋寧已依照抗告人所援引之上開兩則判決意旨，認為抗告人所主張之事實不可採，於此又有何違背舉證責任分配之失？　㈡抗告人謂原審認黃○全名下仍有祖產得以變賣之理由，認為黃 ○全非不能維持生活之人，顯然有違經驗法則云云。惟黃○全是否有「不能維持生活」之應受扶養情事，依法此構成要件本應由抗告人舉證，原審裁定前尚命抗告人補正此一要件事實，詎料抗告人捨此不為而不願及時補正，顯為抗告人自身之失，前已敘明。嗣經原審另依職權調查黃○全名下不動產尚有土地11筆，財產總額達88,896,754元，致令原審產生較強固之心證，認黃○全名下財產足供其生活，並不該當不能維持生活之應受扶養人，此有何違背經驗法則之處？再者原審認黃○全並不該當不能維持生活之要件，而非應受扶養人，並非僅參酌前述黃○全之土地，亦一併審酌黃○全名下系爭帳戶存款與固定領取之情。末以抗告人先於原審程序中未盡舉證之責，無法證明被繼承人黃○全為不能維持生活之應受扶養人，經原審法院命補正亦未予補正，致令原審法院通盤審酌被繼承人黃○全生前名下一切財產(含名下不動產11筆、系爭帳戶大額存款、系爭帳戶每月固定老農補助款、與贈與其名下土地1筆等)，得出心證，黃○全名下財產足供其生活而無須他人扶養，進而製作裁定。原審論述至為明確，何以違背經驗法則？抗告人之抗告理由，顯屬無稽等語資為抗辯，並聲明：抗告駁回。四、相對人丙○○經合法通知，並未到庭或提出書狀作何陳述以供本院審酌。五、本院之判斷：　㈠按直系血親相互間，互負扶養之義務；負扶養義務者有數人時，直系血親卑親屬為第一順序應履行義務之人；負扶養義務者有數人而其親等同一時，應各依其經濟能力，分擔義務；受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限，前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬，不適用之。民法第1114條第1款、第1115條、第1117條分別定有明文。而所謂不能維持生活，係指不能以自己之財產及勞力所得以維持自己之生活而言。又應分擔扶養費用之一方，如因他方代為支付其應分擔之部分者，即無法律上原因受有利益，他方得依不當得利之規定，請求返還代支付之扶養費用。惟基於給付而生之不當得利請求權，包括受損人非因無因管理或委任關係，而為受益人清償債務，或代墊依內部關係原應由受益人支付之費用等情形，屬通說所稱之給付型不當得利。此際主張不當得利請求權存在之受損人，應對於不當得利請求權之成立要件負舉證責任，即應證明他方係無法律上之原因而受利益，致其受有損害，始符舉證責任分配之原則。是該主張不當得利返還請求權人，應就不當得利之成立要件負舉證責任，亦即必須證明給付之關係存在，及他方因其給付而受利益致其受損害，並就他方之受益為無法律上之原因，舉證證明該給付欠缺給付之目的，始能獲得勝訴之判決（最高法院100年度台上字第899號、102年度台上字第420號民事判決意旨參照）。次按給付扶養費事件，固為追求簡速之裁判，而經立法者定性為非訟事件，惟其中依不當得利規定請求他造償還已到期之代墊扶養費部分，既屬就過去已發生之法律事實請求法院為回顧性之裁判，本質上仍係訴訟事件，自應適用訴訟法理，由主張權利人就法律構成要件之發生事實及所代墊之扶養費數額等，負舉證之責任，始符公平。再按除不必要之證據方法外，法院應依職權或依當事人之聲明為調查此觀家事事件法第78條第1項規定自明。所謂不必要之證據方法，係指證據與待證之事實毫無關聯，或法院就某事項已得心證，而當事人仍聲明關於該事項之證據方法等情形而言。　㈡抗告人主張兩造為黃○○仔、黃○全之子女，黃○○仔於102年9月 6日死亡，黃○全於108年12月19日中風，嗣於112年4月26日死亡，黃○全生前與抗告人同住等情，業據抗告人於原審提出戶籍謄本、除戶戶籍謄本及戶籍登記簿等文件為憑，並為相對人等所不爭，堪信為真正。　㈢抗告人稱原審認黃○全非不能維持生活之人，已違背舉證責任分配法則及經驗法則云云，相對人戊○○則以上開等語置辯。揆諸上揭見解，抗告人既於原審請求相對人等返還自102年1 0月起至112年4月間止抗告人所代墊之黃○全扶養費用，則黃 ○全是否為不能維持生活之人，核屬有利於抗告人主張成立之法律構成要件事實，抗告人自應負舉證之責。又證據資料之證明力應達優勢證據程度，方使法院信抗告人主張為真實。惟查：　　⒈抗告人主張黃○全所有之11筆公同共有土地為祖產，其公同共有人數眾多難以分割及變賣，該等土地無使用收益價值，並指摘原審之認定乃違背經驗法則云云，固於原審提出遺產稅參考清單，另提出土地登記第一類謄本9份，公同共有人名單等文件為證，相對人戊○○則以前詞置辯，復有原審依職權調閱之108年至110年度黃○全所得及財產資料查詢表在卷可稽（見原審卷二第339至364頁）。參諸上開所得及財產資料查詢表所載，黃○全於108年至111年年度雖無所得，然其名下有土地11筆，財產總額為88,896,754 元。又審酌公同共有土地非一概不得處分，仍可透過公同共有人協議，或協議不成後訴請法院裁判分割，待分割完畢後所有人方為自由處分收益，是該等土地非如抗告人所稱無使用收益價值，仍可透過前述程序進而為處分收益。復按分割共有物涉訟，係以原告因分割所受利益之價額為準，為民事訴訟法第77條之11所明定，是以上開所得及財產資料查詢表所載之111年度該等土地財產總額88,896,75 4元計算，若以該等土地為訴訟標的提起分割共有物之訴，其訴訟標的價額應以分割後黃○全所受利益為準即516,8 42元（計算式：88,896,754元÷172人＝516,842元），依民事訴訟法第77條之13規定，一審應需繳納裁判費僅為5,62 0元，無如抗告人所稱需繳納高額訴訟費用及訴訟費用已高於黃○全得以分得之持分價值等情。再者，抗告人主張於黃○全108年12月間黃○全已陷於中風，但於110年間才取得該等土地，若欲出售該等土地，仍需先透過監護宣告程序宣告黃○全為受監護宣告人，但程序繁瑣緩不濟急云云，惟監護宣告程序乃是保障受監護宣告人之權益，若黃○ 全確如抗告人所主張因中風而達受監護宣告程度及因不能維持生活而有處分不動產之必要，法院亦無理由駁回其監護宣告及許可處分不動產之聲請。是依據一般經驗法則，縱使前述法律程序繁瑣，固無以不作為方式任由名下土地閒置，而不思如何籌措財源，使自身陷於生活困頓之理。是抗告人上揭主張均屬無據。　　⒉抗告人於原審主張屏東縣○○鎮○○段000地號土地（下稱系爭土地），前於104年間受他人詐騙，經法院判決後由黃○全取回所有權後，嗣贈與登記於丙○○名下，然實際所有權人仍係黃○全，故系爭土地出售之價金890,000元應歸屬於黃 ○全云云，固於原審提出臺灣臺南地方法院臺南簡易庭107 年度南簡字第1046號判決、系爭土地之地籍異動索引表等文件為證，此為相對人等於原審否認。觀諸上揭事證，得認系爭土地於108年3月20日回復登記為黃○全所有後，嗣於同年8月7日以贈與為原因登記於丙○○名下，並於109年1 1月5日出賣予第三人。至於系爭土地是否經法律程序確認屬黃○全所有，或兩造間是否有相關協議，均未據抗告人提出相關具體事證相佐。堪認黃○全確有贈與系爭土地予丙○○，丙○○並於受贈後始將系爭土地售予第三人，此際變賣系爭土地所取得之價金尚與黃○全無涉，抗告人此部分之主張自屬無據。　　⒊相對人戊○○於原審抗辯稱自109年3月19日起，每月均有匯款至抗告人配偶黃○娟名下彰化銀行帳戶內，直至黃○全過世為止等語，此業據相對人等陳述在卷，且為抗告人所不爭，並參諸抗告人於原審所提出之附表六戊○○匯款金額表（見原審卷一第27頁）所載，相對人戊○○自109年3月19日起，確有不定期多次匯款至抗告人配偶黃○娟帳戶內，其匯款總金額為738,740元，經核此與相對人戊○○上揭抗辯相符，堪認相對人戊○○於原審之抗辯為真實。　　⒋抗告人稱黃○全，領有農保津貼及恆春鎮老人津貼等情，業據其於原審提出附表8受撫養人補助及津貼明細（見原審卷二第217頁）為證，而相對人戊○○則於原審抗辯則以黃○ 全於102年10月起至112年4月止之期間除領有多筆津貼，亦有多筆大額款項入帳等語，並提出黃○全之屏東縣恆春鎮農會交易明細表為證（見原審卷一第327至340頁）。觀諸上揭交易明細表所載，黃○全自102年10月至112年4月間共領有838,738元之老農漁津貼（102年10月至105年1月每月7,000元；105年2月至109年1月每月7,256元；109年2月至112年4月每月7,550元，計算式：7,000元×28月＋7,256 元×48月＋7,550元×39月＝838,738元）、敬老金共32,500元 (計算式：2,000元×10次＋6,000元×2次＋500元＝32,500元) 、109年5月12日疫情補助款10,000元。並有數筆款項共26 0,000元入帳（104年10月14日80,000元、105年4月8日70, 000元、105年4月18日30,000元、107年2月21日80,000元。計算式：80,000元＋70,000元＋30,000元＋80,000元＝260, 000元）。經核上開交易明細表內容與抗告人提出之附表8 相符，且抗告人對附表8所載範圍外部分並不爭執。從而，相對人於原審之抗辯，洵屬有據而得採信。　　⒌另衡諸前開交易明細表所載102年9月底帳戶餘額為909,512 元（元以下四捨五入），加計前述自108年12月至112年4 月間黃○全之帳戶所入帳金額及相對人戊○○前述之匯款金額738,740元，堪認102年10月起至112年4月止黃○全有共計至少有2,789,490元（計算式：909,512元＋838,738元＋3 2,500元＋10,000元＋260,000元＋738,740元＝2,789,490元），可供黃○全維持生活所需。又考量黃○全為21年出生之男性，生前居住於屏東縣，參酌行政院主計總處公布歷年家庭收支調查報告所載屏東縣平均每人月消費支出，並兼衡一般屏東縣居民之生活水準，認自102年10月至108年11月止，黃○全平均月消費支出以20,000元計算為適當，該期間消費支出核為1,480,000元（計算式：74月×20,000元＝1 ,480,000元）；併考量黃○全中風後生活必要花費理應增加，故認自108年12月至112年4月止，黃○全平均月消費支出以30,000元計算為適當，而該期間消費支出約為1,230, 000元（計算式：41月×30,000元＝1,230,000元），是自10 2年10月起至112年4月止，黃○全所需生活費用共計為2,71 0,000元（計算式：1,480,000元＋1,230,000元＝2,710,000 元），然黃○全於此期間可供支應生活之存款至少有2,789 ,490元，而其所需之生活費用為2,710,000元，故得推論黃○全之存款已足以支應其日常生活開銷，黃○全是否如抗告人所主張屬不能維持生活之人，難謂無疑。　　⒍抗告人主張因黃○全帳戶遭相對人戊○○私自提領大筆款項，且黃○全曾遭他人詐騙土地及金錢，且染有賭博惡習，致黃○全有難以維持生活之情形云云，固提出102年9月13日、102年9月18日、102年10月1日屏東縣恆春農會活期存款取款憑條、102年至105年之屏東縣恆春農會活期存款取款憑條、40萬元本票等文件為證，此為相對人戊○○於原審所否認。本院審酌就抗告人主張相對人戊○○私自提領黃○全存款部分，業經抗告人於另案請求相對人戊○○損害賠償，經本院以113年度家簡字第8號給付損害賠償事件判決駁回在案（見抗字卷第33至36頁），是另案既已駁回抗告人之訴，且於判決理由欄中，已就抗告人之主張加以論駁，抗告人復未提出其他相關事證證明戊○○私自提領黃○全存款、黃○全有遭詐騙、黃○全有好賭惡習等情，以致黃○全無法維持生活之事實，是抗告人此部分之主張，亦非有據。　　⒎抗告人又主張除上揭事證，另已於原審提出醫療費用收據、看護薪資表、雇主負擔健保費用收據、黃○娟彰化營行存摺交易明細、喪葬費用收據、衛生福利部社會救助及社工司110年至111年最低生活費標準、102年9月至109年12 月農民健康保險及全民健康保險繳納證明單、就業安定費證明、生活用品級補品收據、抗告人工作時照片、外籍看護全民健康保險繳費證明、外籍看護芬妮居留證等文件為證，依據一般經驗法則應肯認抗告人已盡舉證之責云云。相對人戊○○則以上開等語置辯。本院審酌上揭事證，僅能證明有支付上開費用之事實，尚無法證明黃○全屬不能維持生活之人及抗告人有以自身財產支付上開費用等情，且依本院113年7月12日屏院昭家定字第112家親聲189號通知函(見原審卷二第365頁），原審已曉諭抗告人應限期補正黃○全生前有符合不能維持生活之受扶養條件與抗告人確有以自身財產代墊被繼承人黃○全扶養費用之事實，仍未據抗告人提出其他相關證據加以相佐。從而，難認抗告人已盡其舉證責任，無法使本院認定抗告人此主張為真。且縱寬認抗告人此部分之主張為真，惟因黃○全並非不能維持生活之人，無受扶養之必要，兩造對黃○全之法定扶養義務尚未發生，抗告人所為之相關給付僅為基於親情、人子孝親之道德上義務所為之任意給付，非屬扶養費之代墊，亦無法據此認相對人等因此受有免除扶養義務之利益，附此說明。　　　　⒏至抗告人主張原審未依抗告人之聲請，傳喚證人芬妮(Stef fani)、乙○○、黃○娟到庭作證，以證明黃○全確實為不能維持生活之人等事實，有違職權調查證據法則云云。惟參酌原裁定理由欄所示，原審實際上已就此部分加以論駁，故尚無違法。又本院業依抗告人之聲請傳喚證人乙○○、黃○娟於114年2月13日到庭作證，然乙○○無正當理由未到庭作證（見抗字卷第22頁），而黃○娟雖到庭證述，惟考量黃○娟為抗告人之配偶且於前開本院113年度家簡字第8 號事件中擔任抗告人之代理人，其證述恐有偏頗之虞，難以採信。再者，證人芬妮(Steffani)部分，據抗告人當庭陳稱，外勞芬妮在黃○全往生之後就換雇主了，但她新的雇主不願意讓她來作證等語（見抗字卷第38反面），足認證人芬妮無法到庭作證。是上揭證人等均無法證實黃○全為不能維持生活之人，原審之論駁並非無理。從而，抗告人上開主張，亦屬無據。　　⒐綜合上揭事證，自102年12月起至112年4月止黃○全至少有2 ,789,490元之存款可供生活花費，顯足以維持其生活所需，況黃○全名下有11筆土地，個人土地價值為516,842元，其並曾於108年間將其所有之土地無償贈與他人，而抗告人亦無法提出其他相關事證證明黃○全屬不能維持生活之人，堪認黃○全非不能維持生活之人。從而，抗告人之主張，容非可採。　㈣綜上所述，黃○全之財產可供其維持生活，並不符合受扶養之要件，抗告人亦無法證明相對人等有因抗告人給付黃○全生活、醫療及看護等費用而致相對人等受有免除扶養義務之利益。從而，抗告人依據民法第179條不當得利之規定，分別請求相對人戊○○應給付500,624元、相對人丙○○應給付349,3 64元予抗告人，及各自聲請狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，均無理由。原審駁回抗告人於原審之聲請，經核認事用法並無違法或不當之處，抗告人執前詞提起本件抗告，指摘原裁定不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。六、本件事證已經明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提出之相關事證，核與上揭裁定結果均不生影響，爰不一一論駁與調查，末予指明。七、據上論結，本件抗告為無理由，依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第2項、第46條，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　家事法庭審判長法　官　陳威宏　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王致傑　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張以岳以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出再抗告狀。再為抗告應以適用法規顯有錯誤為理由，並委任律師為訴訟代理人。中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭秀蓉

2025-03-31

PTDV-113-家親聲抗-27-20250331-1

南簡

臺南簡易庭

給付佣金

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 114年度南簡字第170號原告洪誌隆被告黃淑芬上列當事人間請求給付佣金事件，本院於民國114年3月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：原告與訴外人劉冠妘為朋友關係，曾介紹劉冠妘向被告購買臺南市○區○○街000號房地（下稱系爭不動產），亦曾代劉冠妘向被告商議系爭不動產之交易價格，但被告與劉冠妘之後即自行就系爭不動產磋商價格，均未通知原告，嗣被告與劉冠妘於民國113年11月就系爭不動產以新臺幣(下同)1,450萬元達成買賣交易，被告卻拒不支付成交價1.5%之介紹費即21萬7,500元，為此，提起本件訴訟，請求被告給付21萬7,500元等語。並聲明：㈠被告應給付原告21萬7,500 元。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：原告無仲介證照，亦非房地產從業人員，被告不認識原告，亦與原告無任何僱傭、委任或其他契約關係，系爭不動產的交易過程為被告與買方自力完成，原告並無參與或提供服務，且劉冠妘與被告洽談系爭不動產買賣事宜時，亦表示未委託原告向被告議價，原告請求被告給付介紹費，顯無理由等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院得心證之理由：　㈠按稱居間者，謂當事人約定，一方為他方報告訂約之機會或為訂約之媒介，他方給付報酬之契約；如依情形，非受報酬即不為報告訂約機會或媒介者，視為允與報酬；居間人，以契約因其報告或媒介而成立者為限，得請求報酬，民法第56 5條、第566條第1項、第568條分別定有明文。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段亦有明文。　㈡原告雖主張因其介紹劉冠妘向被告購買系爭不動產且成交，被告應給付按成交價1.5%計算之介紹費等語，惟未提出任何證據資料以實其說，亦為被告所爭執，且原告於言詞辯論期日自承：我與被告並無契約關係，我是去被告的鄰居家作客時，透過被告鄰居得知系爭不動產要出售，因為我與劉冠妘夫妻是好朋友，才將消息告訴劉冠妘，並透過鄰居得知被告的聯絡方式，劉冠妘夫妻沒有委託我去向被告議價，我是基於與劉冠妘夫妻的情誼才向被告議價了1次，介紹後到成交的過程都是劉冠妘夫妻自己去跟被告談，我不是專業仲介，沒有要求一定要拿多少錢，只是系爭不動產既然有成交，習俗上，被告應包給我1個紅包等語（本院卷第56至58頁），堪認兩造間並未成立居間契約關係，原告係基於其與劉冠妘之情誼而告知劉冠妘系爭不動產要出售之消息，並逕自向被告議價，原告顯非受被告委託、亦非為被告利益而向被告報告訂約機會，於介紹後到成交之過程中，原告甚未參與其中並進而促使系爭不動產成交，揆諸上開規定，原告請求被告給付居間報酬即介紹費，於法即未有合，難認可採。四、綜上所述，兩造間並無居間契約關係，原告請求被告給付介紹費21萬7,500元，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦無所附麗，爰併予駁回之。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院臺南簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅蕙玲以上正本係照原本作成。如不服本判決，應判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由(須附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾美滋

2025-03-31

TNEV-114-南簡-170-20250331-1