Know99判決書

搜尋結果：緊急避難

共找到 250 筆結果（第 1-10 筆）

聲請准許提起自訴

臺灣臺北地方法院刑事裁定 113年度聲自字第214號聲請人即告訴人陳盈竹代理人劉韋廷律師張怡凡律師謝秉紘律師被告馬瑞月上列聲請人即告訴人因被告涉嫌侵占等案件，不服臺灣高等檢察署檢察長於中華民國113年8月8日以113年度上聲議字第7794號所為駁回再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣臺北地方檢察署11 3年度偵字第15646號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、按告訴人不服上級檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由之駁回處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴，刑事訴訟法第25 8條之1第1項定有明文。查聲請人即告訴人陳盈竹（下稱聲請人）以被告馬瑞月涉犯刑法第304條第1項之強制罪嫌，及同法第336條第2項之業務侵占、第346條第1項之恐嚇取財罪嫌，向臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）提出刑事告訴，經檢察官偵查後，於民國113年6月19日以113年度偵字第15646號為不起訴處分（下稱原不起訴處分），聲請人不服聲請再議，復由臺灣高等檢察署（下稱高檢署）檢察長於 113年8月8日以113年度上聲議字第7794號處分書，認再議無理由而為駁回之處分（下稱原駁回再議處分），該處分書業於113年8月13日送達聲請人及告訴代理人劉韋廷律師、張怡凡律師、謝秉紘律師，聲請人則於113年8月23日委任律師具狀向本院聲請准許提起自訴等情，業經本院調取上開偵查卷宗核閱屬實，並有聲請人所提「刑事准許提起自訴聲請狀」上本院收狀戳章與所附刑事委任狀在卷可參，此外，聲請人尚無刑事訴訟法所定不得提起自訴之情形，從而，本件聲請程序上係屬適法，合先敘明。二、聲請人原告訴意旨略以：被告原係聲請人所經營、址設臺北巿大安區建國南路1段165號3樓「緻妍國際醫學美容診所」（下稱緻妍診所）之員工，嗣於113年2月28日轉為兼職人員，負責保管緻妍診所數名病患病歷之工作；詎被告竟基於業務侵占、強制之犯意，將其持有之數名病患之病歷予以侵占入己，經診所人員多次要求返還病歷，被告均以雙方債權債務關係尚未結清等無關理由拒絕，即以此方式妨害聲請人行使取回上開病歷之權利。被告另意圖為自己不法之所有，基於恐嚇取財之犯意，於同年3月18日，向聲請人恫嚇稱：「薪水清楚給我，我朋友的退費到帳，你就會收到病歷」、「陳玉如收到款項，你的鑰匙、病歷就會還給你」、「你再叫人打電話騷擾我或我有任何一毫損傷絕對是你無法負荷的」等語，致聲請人心生畏懼，而於113年3月20日轉帳新臺幣（下同）68,144元予被告，再於翌（21）日轉帳69,985元予被告之友人陳玉如，然被告僅返還部分病歷，仍持有病患朱鳳英、謝欣容之病歷拒不返還予聲請人。因認被告涉犯刑法第 304條第1項之強制罪嫌、第336條第2項之業務侵占罪嫌、第 346條第1項之恐嚇取財罪嫌等語。三、聲請人聲請准許提起自訴意旨詳如附件「刑事准許提起自訴聲請狀」所載。四、按法院認為准許提起自訴之聲請為不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第258條之3第2項前段定有明文。關於准許提起自訴之審查，刑事訴訟法第258條之3修正理由二雖指出：「法院裁定准許提起自訴之心證門檻、審查標準，或其理由記載之繁簡，則委諸實務發展」，未於法條內明確規定，然觀諸同法第258條之1之修正理由一暨同法第258條之3之修正理由三，可知裁定准許提起自訴制度仍屬「對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，其重點仍在於審查檢察官之不起訴處分是否正確，以防止檢察官濫權。而刑事訴訟法第251條第1項規定：「檢察官依偵查所得之證據，足認被告有犯罪嫌疑者，應提起公訴。」，此所謂「足認被告有犯罪嫌疑者」乃檢察官之起訴門檻需有「足夠之犯罪嫌疑」，並非所謂「有合理可疑」而已，詳言之，須依偵查所得事證，被告之犯行很可能獲致有罪判決，具有罪判決之高度可能，始足當之。基於體系解釋，法院於審查應否裁定准許提起自訴時，亦應如檢察官決定應否起訴時一般，採取相同之心證門檻，以「足認被告有犯罪嫌疑」為審查標準，並審酌聲請人所指摘不利被告之事證是否未經檢察機關詳為調查或斟酌，或不起訴處分書所載理由有無違背經驗法則、論理法則及證據法則，決定應否裁定准許提起自訴。五、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定。另告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認，此有最高法院30年上字第816號、52年台上字第1300號判例可資參照。六、本院之判斷：　　被告於偵查中堅詞否認有何涉犯業務侵占、強制、恐嚇取財罪嫌之犯行，辯稱：伊已於113年3月23日將所持有之病歷、鑰匙均交還給緻妍診所，沒有侵占病歷及鑰匙之犯意，且伊從未持有病患朱鳳英、謝欣容之病歷；又緻妍診所一直拖欠伊薪水及友人陳玉如的退費未付，伊為催討欠款及表明將尋求法律途徑解決之意，乃傳送訊息予緻妍診所黃星諺醫師稱：「薪水清楚給我，我朋友的退費到帳，你就會收到病歷」、「陳玉如收到款項，你的鑰匙、病歷就會還給你」、「你再叫人打電話騷擾我，或我有任何一毫損傷，絕對是你無法負荷的」，並無恐嚇取財、強制之犯意等語。經查：㈠、被告原係聲請人所經營、址設臺北巿大安區建國南路1段165 號3樓「緻妍診所」之員工，負責保管該診所病患病歷等工作；於113年2、3月間，被告與緻妍診所間因是否尚積欠被告薪資未付及被告友人陳玉如退款等爭議致生糾紛，被告復以此為由，拒絕返還其所持有之病歷及鑰匙予聲請人，且於 113年3月18日傳送通訊軟體訊息予緻妍診所黃星諺醫師稱：「薪水清楚給我，我朋友的退費到帳，你就會收到病歷」、「陳玉如收到款項，你的鑰匙、病歷就會還給你」、「你再叫人打電話騷擾我或我有任何一毫損傷絕對是你無法負荷的」等語；嗣聲請人於同年3月20日轉帳68,144元予被告，再於翌（21）日轉帳69,985元予陳玉如，被告則於同年月23日將其所持有之數份病歷及鑰匙均交還予緻妍診所等情，為被告及聲請人所不爭執（見偵卷第8至10、155頁），且有被告之聘任聲明書、聲請人於113年3月20日轉帳68,144元予被告、於同年月21日轉帳69,985元予陳玉如之交易明細截圖、陳玉如退費通知書、被告與黃星諺醫師間之通訊軟體對話內容截圖等件在卷可參（見偵卷第25、129至130、137至143頁），是此部分事實，首堪認定。㈡、關於被告是否涉犯刑法第336條第2項之業務侵占罪嫌部分：　⒈按刑法上之侵占罪，須持有人變易其原來之持有意思而為不法所有之意思，始能成立，如僅將持有物延不交還或有其他原因致一時未能交還，既缺乏主觀要件，即難遽以該罪相繩 (最高法院68年台上字第3146號判例參照)。　⒉被告於偵查時供稱：伊於113年2月28日離開緻妍診所時，有將伊手上正在處理的20個病患之病歷帶走，因為有些病患會輪流在臺北及桃園店做醫美，伊需要在病歷上填寫回診紀錄，迄至同年3月5日，伊仍有處理診所力姓病患之事務；又緻妍診所因拖欠伊薪資及友人陳玉如退費未付，故未立即將病歷及鑰匙返還予聲請人，但伊主觀上並無將病歷及鑰匙據為己有之意；嗣伊已於113年3月23日將所持有之全部病歷及鑰匙均交還予緻妍診所等語（見偵卷第90、152頁)。參以證人即緻妍診所前員工王雨涵於警詢中證稱：被告原為緻妍診所（臺北店）及雅美姬時尚診所（桃園店）之店長，因工作關係需往返臺北店及桃園店，故有隨身攜帶診所病患病歷之需要等語（見偵卷第14頁）。是被告辯稱其因處理緻妍診所臺北店及桃園店病患事務之需要，故未立即將所持有之病歷返還予聲請人等語，尚非全然無稽。　⒊再佐以被告與聲請人間因緻妍診所是否有拖欠被告薪資及陳玉如退費未返還，雙方致生爭執，嗣被告於113年3月23日將數份病歷及鑰匙均交還予緻妍診所等情，已如前述。則被告既已將所持有之上開病歷及鑰匙均返還予聲請人，且其未立即交還病歷及鑰匙之原因係因尚有病患需處理及雙方存有欠款爭議未解決，從而，被告主觀上有無變易原來持有之意思而為不法所有之侵占犯意，或僅係因尚有病患需處理及欠款爭議未解決，以致一時未能交還或延後交還病歷及鑰匙，實非無疑，自無從率認被告犯業務侵占罪。　⒋聲請人復指稱被告除持有前開已返還之病歷外，尚持有病患朱鳳英、謝欣容之病歷迄未歸還云云。然此情為被告所否認（見偵卷第151頁），復無證據可認被告確持有朱鳳英、謝欣容之病歷且迄今仍未返還，是本案自難徒憑聲請人之片面指訴，即遽認被告有侵占病患朱鳳英、謝欣容病歷之犯行。㈢、關於被告是否涉犯刑法第304條第1項之強制罪嫌部分：　⒈按刑法第304條強制罪所保護之法益，係人之意思決定自由與意思實現自由，其所謂之妨害人行使權利，乃妨害被害人在法律上所得為之一定作為或不作為，不論其為公法上或私法上之權利，均包括在內。而是否妨害人行使權利，必須檢驗是否有手段目的之可非難性，倘行為人之行為，已該當正當防衛、緊急避難，或為依法令之行為，即已阻卻違法，自係法之所許，難認係妨害他人行使權利；即便行為人之行為不符合法定阻卻違法事由，仍應藉由對強制手段與強制目的之整體衡量，以判斷是否具有社會可非難性。倘依行為當時之社會倫理觀念，乃屬相當而得受容許，或所侵害之法益極其微小，不足以影響社會之正常運作，而與社會生活相當者，即欠缺違法性，尚難以該罪相繩（最高法院110年度台上字第2340號判決意旨參照）。　⒉聲請人以被告拒絕返還其所持有之病歷為由，指稱被告妨害聲請人就上開病歷行使權利而涉犯強制罪嫌云云。惟被告係因與緻妍診所間存有欠款爭執未解決，以致延後交還病歷，已如前述。而被告所為固有欠妥適，惟依其手段與行為之目的整體衡量觀察，被告係因主觀上認為緻妍診所積欠其薪資及友人陳玉如之退費未付，為維護自己及陳玉如之財產上權益，乃拒絕返還病歷予聲請人，且其延遲交還病歷之時間至多僅20餘日，本案復無證據可認聲請人或緻妍診所因被告拒絕或遲延交還病歷致受有何實際上損害，堪認被告之行為對於聲請人一時不能就病歷行使權利之法益侵害情節尚屬微小，揆依前揭說明，實難認被告之行為具有社會可非難性，即欠缺違法性，自不得論以成立強制罪。㈣、關於被告是否涉犯刑法第346條第1項之恐嚇取財罪嫌部分：　⒈按刑法第346條之恐嚇取財罪所謂恐嚇，係指以害惡之事通知他人，使其發生恐怖心之謂，舉凡以言詞、文字或舉動相恐嚇，將加惡害於生命、身體、自由、名譽、財產之旨通知於被害人者，均屬之。但若未對於被害人為惡害之通知，尚難構成本罪。　⒉聲請人指稱被告於113年3月18日傳送通訊軟體訊息予緻妍診所黃星諺醫師稱：「薪水清楚給我，我朋友的退費到帳，你就會收到病歷」、「陳玉如收到款項，你的鑰匙、病歷就會還給你」、「你再叫人打電話騷擾我或我有任何一毫損傷絕對是你無法負荷的」等語，係涉犯恐嚇取財罪嫌云云。惟依上開訊息內容觀之，並未見有何「欲對何人、施以如何加害於生命、身體、自由、名譽、財產之惡害」之意旨，即欠缺「欲對被害人為惡害之通知」，核與刑法上所稱之「恐嚇」要件不符，自難認被告有何涉犯恐嚇取財之情事。㈤、至於聲請人於偵查中所提其餘指稱被告涉有業務侵占、強制、恐嚇取財犯行之理由，均已據原檢察官及高檢署檢察長於原不起訴處分及原駁回再議處分中一一詳陳在案，其採證之方式、論理之原則，亦無何悖於論理法則與經驗法則之處，且此等事由，亦不足以動搖原偵查認定之結果，故本院爰不贅述。七、綜上所述，臺北地檢署檢察官及高檢署檢察長就聲請人於偵查中提出之告訴理由及證據均已詳加斟酌，且本案並無應調查之證據未予調查之情事，復因查無其他積極證據足以證明被告涉有聲請人所指之上開犯行，乃依刑事訴訟法第252條第10款規定，分別予以不起訴處分及駁回再議之聲請，並於原不起訴處分、原駁回再議處分中詳為論述法律上之理由，又上開處分所載證據取捨及事實認定之理由，亦無違背經驗法則、論理法則及證據法則之情事，對照卷內資料，於法並無違誤。是聲請意旨仍執前詞，對於原處分加以指摘求予准許提起自訴，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　黃傅偉　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃思源　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃媚鵑　　以上正本證明與原本無異。　　　本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃勤涵中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日

2025-03-31

TPDM-113-聲自-214-20250331-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第二庭 113年度交字第829號原告韓達被告新北市政府交通事件裁決處代表人李忠台送達代收人張雅婷訴訟代理人黃曉妍律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年7月3日新北裁催字第48-CA0000000號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由壹、程序事項：　　本件屬交通裁決事件，爰依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論，逕為判決。貳、實體部分一、事實概要：　　原告韓達(下稱原告)駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車( 下稱系爭車輛)，於民國112年11月20日上午9時37分許，行經新北市○○區○○路(與○○路路口)時，因「直行車佔用最內側轉彎專用車道」之違規行為，經民眾檢具違規影像，向新北市政府警察局中和分局(下稱舉發機關)檢舉，舉發機關員警檢視違規資料後，認定上述違規屬實，遂依道路交通管理處罰條例(下稱道交條例)第48條第7款規定，以新北市警交大字第CA0000000號舉發違反道路交通管理事件通知單(下稱系爭舉發單)予以舉發。嗣原告向被告提出申訴，經被告函請舉發機關就原告陳述事項協助查明，舉發機關函復依規定舉發尚無違誤，被告即於113年3月14日以原告於上開時、地有「直行車佔用最內側轉彎專用車道」之違規事實，依道交條例第48條第7款、第85條第1項規定，以新北裁催字第48-CA0 000000號裁決(下稱原處分)，對原告裁處罰鍰新臺幣(下同) 600元，並記違規點數1點。原告不服，提起本件行政訴訟。嗣因道交條例第63條第1項將違規記點修正限於「當場舉發」者，並於113年6月30日施行，被告於113年7月3日自行將原處分有關「記違規點數1點」部分予以刪除，並將更正後原處分重新送達原告。二、原告主張：　　檢舉照片與現場不合，內側可跨越線被改成雙白實線；另原告係因外側車道機車左切而切入內側車道，屬緊急避難等語。並聲明：原處分撤銷。三、被告則以：　　系爭路段之最內側車道路面確實劃有白色孤形左轉彎箭頭指向線，該標線清晰並無斑駁致無法辨識之情形且接近路口前與外側車道間劃設禁止變換車道線，由此可知該車道之最內側車道確屬左轉專用車道，然原告駕駛系爭車輛於最內側車道，行駛至系爭路口時，並未左轉而係直行，違規行為明確。當日地面標線與原告行政起訴狀內所供照片均為單邊禁止變換車道線，為白實線配合白虚線，原告所稱檢舉照片與現場不合，純屬原告對標線之誤解，與事實並不相符。又原告雖陳述向左切換車道係為閃避機車，避免可能發生之意外等情，然與舉發影像內容不符等語。並聲明：駁回原告之訴。四、本院之判斷：　㈠應適用之法令　　　⒈道交條例第48條第7款：「汽車駕駛人轉彎或變換車道時，有下列情形之一者，處新臺幣六百元以上一千八百元以下罰鍰：...七、設有左、右轉彎專用車道之交岔路口，直行車占用最內側或最外側或專用車道。」　　　⒉道路交通安全規則(下稱道安規則)第98條第2項：「設有左右轉彎專用車道之交岔路口，直行車不得占用轉彎專用車道。　　　⒊道路交通標誌標線號誌設置規則（下稱設置規則）第167 條第1、2項：「(第一項)禁止變換車道線，用以禁止行車變換車道。設於交通特別繁雜而同向具有多車道之橋樑、隧道、彎道、坡道、接近交岔路口或其他認為有必要之路段，並得於禁止變換車道處之起點路面，標繪黃色「禁止變換車道」標字。(第二項)本標線分雙邊禁止變換車道線及單邊禁止變換車道線兩種。雙邊禁止變換車道線，為雙白實線，其線型尺寸與分向限制線同；單邊禁止變換車道線，為白實線配合白虛線，虛線與實線間隔一○公分，在實線一面之車輛禁止變換車道，在虛線一面之車輛允許變換車道。連續禁止變換車道路段，其間隔不足一二○公尺者，得視需要啣接設置之。」第1 88條第1、2項：「(第一項)指向線，用以指示車輛行駛方向。以白色箭頭劃設於車道上。(第二項)本標線設於交岔路口方向專用車道上與禁止變換車道線配合使用時，車輛須循序前進，並於進入交岔路口後遵照所指方向行駛。本標線之式樣，依其目的規定如下：一、指示直行：直線箭頭。二、指示轉彎：弧形箭頭。三、指示直行與轉彎：直線與弧形合併之分岔箭頭。四、指示轉出車道：弧形虛線箭頭。」　㈡原處分認定原告有「直行車佔用最內側轉彎專用車道」之違規事實並予以裁罰，並無違誤：　　　⒈經本院會同兩造當庭勘驗被告所提出之檢舉人行車紀錄器影像光碟，內容略以：「09:37:41-09:37:44：系爭車輛向左偏移行駛於車道線上，右側有機車行駛；09:3 7:45-09:37:46：系爭車輛向左切入內側車道。地面繪製白色弧形左轉彎箭頭指向線，且標示清晰無斑駁之情形。09:37:47-09:37:49：系爭車輛直行通過系爭路口。」(本院卷第91-95、104頁)。由上開勘驗影像可知，系爭路段之最內側車道路面確實劃有「左轉彎專用」之白色弧形左轉彎箭頭指向線，為左轉專用車道且標示清晰無斑駁，然系爭車輛卻於向左切入內側車道後，並未左轉，而是直行通過系爭路口，是原告既行駛於左轉專用車道上，即須依標線指示進行左轉行為，卻係直行通過系爭路口而未左轉，核其行為確有「直行車佔用最内側轉彎專用車道」之事實。且從勘驗影像截圖(本院卷第93頁)內容可知，地面標線為單邊禁止變換車道線，為內側白虛線配合外側白實線，與原告提供之現場照片（本院卷第17頁)並無不同，是原告主張，檢舉照片與現場不合，內側可跨越線被改成雙白實線云云，容有誤會。　　　⒉至原告主張因躲避外車側車道機車而左切，為緊急避難云云。然依前開勘驗及截圖內容可知，原告於接近路口時即行駛在內、外側車道之分向線上，僅因外側有機車行駛而切入內側車道並由該車道直行通過路口，並不存在行政罰法第13條緊急避難之危難情狀；況原告倘因外側車道有機車行駛，自應於接近路口前即行駛在該機車後方，即可由外側車道直行通過路口，原告捨此不為，竟違規佔用最內側之左轉專用道而直行通過，其不法性至為明灼。原告前揭主張，顯非可採。　㈢從而，原告既駕駛系爭車輛上路，是其對於前揭道路交通相關法規，自難諉為不知而應負有遵守之注意義務，且本案並無不能注意之情事，所為縱非故意亦有過失，應堪認定。被告依前開規定作成原處分，經核未有裁量逾越、怠惰或濫用等瑕疵情事，應屬適法。因此，原告執前主張訴請撤銷原處分，核無理由，應予駁回。　㈣本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，經本院審核後，或與本案爭點無涉，或對於本件判決結果不生影響，爰毋庸一一再加論述，爰併敘明。五、結論：原處分認事用法並無違誤，原告主張撤銷原處分為無理由，應予駁回。至本件第一審裁判費為300元，應由敗訴之原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　法官　林敬超一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　書記官陳玟卉

2025-03-31

TPTA-113-交-829-20250331-1

訴

臺灣新北地方法院

排除侵害

臺灣新北地方法院民事判決 109年度訴字第1759號原告易仕寶企業有限公司法定代理人吳志男訴訟代理人陳宏銘律師被告大台北商用不動產開發股份有限公司法定代理人郭建宏訴訟代理人王建棟被告擎天大廈管理委員會法定代理人陳月秀訴訟代理人詹連財律師複代理人徐宗聖律師上列當事人間請求排除侵害事件，本院於民國113年12月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告擎天大廈管理委員會應將附件竣工圖所示橘色螢光筆範圍內之緊急升降梯回復2樓通常使用之功能，不得妨礙或限制原告使用上開緊急升降梯往返其同社區專有部分之樓層及有使用權之地下層。原告其餘之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由被告擎天大廈管理委員會負擔1/4，餘由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人，承受其訴訟以前當然停止；前開承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明；聲明承受訴訟，應提出書狀於受訴法院，由法院送達於他造，民事訴訟法第170條、第175 條第1 項、第176條分別定有明文。本件被告擎天大廈管理委員會（下稱擎天大廈管委會）之法定代理人原為陳翠玲，嗣於訴訟繫屬中變更為陳月秀，並經其於民國112年11月21日具狀聲明承受訴訟，有新北市板橋區公所112年10月25日新北板工字第1122068372號函在卷為憑（本院卷四第37至41頁），是被告擎天大廈管委會法定代理人陳月秀聲明承受訴訟，核與前揭規定相符，應予准許。二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2、3款定有明文。查本件原告起訴時原聲明：1.被告大台北商用不動產開發股份有限公司（下稱大台北公司）應將如附件所示黃色螢光筆圈畫處之大門（下稱系爭大門）清空，且不得有任何阻礙原告通行之行為。2.被告擎天大廈管委員會與被告大台北公司應將如附件所示橘色螢光筆圈畫處之側門（下稱系爭側門）解鎖與恢復該處緊急升降梯（下稱系爭電梯）正常運作，且不得有任何阻礙原告通行之行為。3.被告應連帶給付原告新臺幣（下同）300萬元，及自本起訴狀繕本送達翌日起，按年息百分之五計算之利息。4.被告擎天大廈管委會應給付原告95萬1, 297元，及自本起訴狀繕本送達翌日起，按年息百分之五計算之利息（見本院卷一第12頁）。嗣於110年7月12日具狀變更上開訴之聲明3.為：被告應連帶給付原告300萬元，及自本起訴狀繕本送達翌日起，按年息百分之五計算之利息，若連帶給付無理由時，則被告應共同給付之（見本院卷二第14 7頁）。又於112年12月21日具狀變更上開訴之聲明2.為：被告擎天大廈管委員會應將系爭側門解鎖與恢復系爭電梯正常運作，且不得有任何阻礙原告通行之行為（見本院卷四第58 頁）。最後於113年3月21日具狀變更上開訴之聲明2.為：被告擎天大廈管委會應將系爭電梯恢復正常運作，且不得有任何阻礙原告使用該電梯通行上下樓之行為（見本院卷四第18 6頁）。經核原告歷次所為訴之變更合於上開法律之規定，自應准許。貳、實體方面：一、原告主張：　㈠其為門牌號碼新北市○○區○○路000號2樓之7（下稱系爭建物2 樓）及其坐落土地新北市○○區○○段000地號之所有權人，而被告大台北大台北公司係門牌號碼新北市○○區○○路000號1樓（下稱系爭建物1樓）及其坐落土地新北市○○區○○段000地號之所有權人。　㈡被告大台北公司於如附件所示黃色螢光筆圈畫處擅自裝設大門，阻礙原告本可通行之合法權利與自由，分述如下：　1.系爭建物依其使用執照，系爭建物之1樓為市場攤舖，具頂蓋開放空間，既為開放空間就不能對大門通道限制他人使用，要有可供公眾通行使用之大門，若要變更使用，則須依法提出相關申請並經核准後，方得變更之。再依系爭建物81板使字第1397號竣工圖清楚所示，系爭大門區域，當時即保留有出入通道及大門，可供公眾通行使用，且依新北市政府工務局109年6月18日新北工使字第1091134860號函文之說明二可稽，系爭建物之大門部分，依系爭建物81板使字第1397號使用執照及102板變使字第016號變更使用執照均已清楚載明，其乃「供公眾使用建築物」，迄今均未見被告大台北公司提出變更申請使用與相關核准之證明文件，故系爭大門區域，確實屬於可供所有住戶通行之共用部分，被告自不得恣意阻礙他人通行，應24小時開放供公眾使用，否則有違臺灣省零售市場建築規格等相關法規。　2.又依據被告大台北公司於98年11月6日與訴外人琪威苔企業有限公司所簽訂且經公證之分管契約第4條第2項規定，被告大台北不動產公司必須將附圖A所示區域保持暢通，而可供所有住户通行，此區域即為系爭建物之大門部分。　　3.再依鈞院111年3月30日與113年4月19日現場勘驗結果，系爭建物247號2樓之6與之7間確實有間隔牆，無法直接通行，且此二筆建物，確實分屬不同人所有，亦即均非原告一人所有。　㈢被告擎天大廈管委會未經原告同意即擅自將如附件所示橘色螢光筆圈畫處之側門旁之系爭電梯關閉電源，嚴重影響原告使用進出之正當權利與自由，論述如下：　　　系爭建物固設有系爭電梯，且有通電，惟無法自1樓電梯按鈕直接使用，需聯絡保全方能使用，也才能打開管制門，自無法達到『緊急升降』之合法目的，換言之，該緊急升降梯應全日24小時，隨時保持每一樓層均可以自由使用為是，方可達緊急避難使用，此亦為原告得行使之權利，且被告擎天大廈管委會並未提出合理限制原告使用系爭電梯之依據，其限制原告使用顯屬違法。　　㈣綜上，系爭大門確實為共用部分，被告等人應讓原告自由通行，原告爰依民法第767條第1項中段、第790條、公寓大廈管理條例第4條第1項等規定，以及司法院大法官釋字第400 解釋意旨之公用地役關係，請求排除本件被告等人造成之侵害。　㈤承前所述，原告本來每月將新北市○○區○○路000號2樓之7之房屋租賃與訴外人陳盈辰供其營業使用，每月租金5萬元，惟今，因被告二人於104年12月間惡意更換門鎖，此惡意阻饒原告得以自由通行之正常行使其所有權之權利之不法行為，進而導致原告無法再繼續為出租行為，被告二人除已嚴重侵害原告之所有權益外，更使原告受有上開每月5萬元租金損失，進而使得有發生上開占用之不當得利情形，原告依民法第184條第1項前段、第185條規定，向被告二人請求賠償連帶給付300萬元，如認連帶給付無理由，則原告亦得依同法第179條規定，向被告請求共同給付300萬元。　㈥又被告擎天大廈管委會未經原告之同意情況下，即擅自更換側門門鎖之行為，亦導致原告必須賠償與陳盈辰95萬1,297 元（貴院以107年度簡上字第426 號判決確定），是原告即因此至少受有95萬1,297元損失，爰依民法第184條第1項前段規定，向被告擎天大廈管委會請求給付95萬1,297元。至被告擎天大廈管理委員會辯稱本件侵權行為損害賠償請求權已罹於2年消滅時效云云，然上開臺灣新北地方法院107年度簡上字第426號判決，係於108年7月17日才為裁判，原告於是日才能確知發生多少損害，是原告請求並未罹於時效。　㈦並聲明：1.被告大台北公司應將如附件所示黃色螢光筆圈畫處之大門清空，且不得有任何阻礙原告通行之行為。2.被告擎天大廈管委會應將如附件所示橘色螢光筆圈畫處之側門旁電梯(即緊急升降梯)恢復正常運作，且不得有任何阻礙原告使用該電梯通行上下樓之行為。3.被告應連帶給付原告300 萬元，及自本起訴狀繕本送達翌日起，按年息百分之五計算之利息，若連帶給付無理由時，則被告應共同給付之。4.被告擎天大廈管理委員會應給付原告95萬1,297元，及自本起訴狀繕本送達翌日起，按年息百分之五計算之利息。5.願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則抗辯：　㈠被告大台北公司：　1.原告請求被告大台北公司應將系爭大門清空，且不得有任何阻礙原告通行之行為，無理由：　⑴新北市工務局於109年10月07日會勘，會勘時新北市○○○○○○○○ ○○○○○○○○○○○○區○○路000號全聯公司已於102年取得102板變0 16號變使，變使後用途為倉庫，建築物後側門扇與變使竣工圖相同』，證明附件黃色螢光筆圈畫處與竣工圖相同。　⑵依建築技術規則建築設計施工編第1條第22款、公寓大廈管理條例第56條第3項規定、地籍測量實施規則第273條、民法79 9條第1項、公寓大廈管理條例第3條第3款規定，可知「黃色螢光筆圈畫處」外牆及室內專有面積、系爭大門均為被告大台北公司專有部分，且依公寓大廈管理條例第23條第2項規定「約定共用部分」之範圍及使用主體，非經載明於規約者，不生效力。擎天大廈社區規約並無記載一樓專有面積範圍應提供約定共用使用，且被告大台北公司就系爭建物1樓專有部分，未曾同意約定共用。原告已於111年1月6日開庭時，承認系爭外牆及外牆室內面積屬於被告大台北公司所有權，被告專有面積無約定共用，並為原告所不爭執。被告大台北公司自得對其專有部分，依民法第767條、公寓大廈管理條例第4條規定，得自由使用、收益、處分，並除他人干涉。　⑶原告故意將其所有之新北市○○區○○路000號2樓（板橋區重慶段2714建號），分割為A.B.C.D.E.F.G.H.I.J.K.共11戶，原告係因其任意行為導致系爭建物2樓無連外通道，因建築物一部份讓與或分割，而與通道走道無適宜之聯絡，致不能為通常使用者，建物所有人聯通至走道，僅得通行受讓人或讓與人或他分割人之所有權建物。前項情形，有通行權人應於通行必要之範圍內，擇其周圍損害最少之處所及方法為之。即原告所有之系爭建物2樓（板橋區重慶路247號2樓之7），僅須通行原告之妻所有板橋區重慶路247號2樓之6對外聯絡，應屬對鄰房損害最少之通行方法。　⑷系爭建物2樓有自己的出入口，無須經由系爭大門作為出入口使用，且系爭建物2樓於113年11月出租亞洲撲克交流協會，擁有五個出入口通往一樓或地下停車場，期間賭客及工作人員出入複雜，甚至於大樓公共樓梯裝設監視錄影設備監控，藉由各出入口出入2 樓賭場，躲避警察盤查，系爭建物2樓有出入口之實，已臻明灼。　　2.原告不得因自己出租違法營業之行為，而對被告二人主張侵害及損害賠償。　⑴系爭建物2樓坐落於重慶段607地號，其土地使用分區為「市場用地」，依據土地使用分區管制規則「都市計畫公共設施用地多目標使用辦法」，不得作為酒家（館）、特種咖啡茶室、舞廳、夜總會、歌廳或其他類似營業場所使用。　⑵105年2月12日第7屆第2次擎天大廈臨時委員會會議紀錄，因事涉系爭建物2樓承租方陳盈辰，經營重慶247餐坊與社區住戶規約有違，造成大樓住家生活困擾，經屢次規勸後，原告法代代理人吳志男亦曾向擎天大廈管委員會表明願意勸陳盈辰搬離系爭房屋，可見，原告於當時對陳盈辰不能申請合法營業之事，原告均已明悉同意，且無意見，且承租方陳盈辰向被告擎天大廈管委會書立切保證書，承租方同意不在大樓內營業，並放棄向被告擎天大廈管委會申請之室內裝修案。原告公司法定代理人吳志男既然勸離陳盈辰，原告對於其可能因為與陳盈辰終止租約乙事有所預見，且可合理預期在終止租約後可能發生債務不履行之損害賠償責任及賠償金額，是對此結果，原告所受之租約違約所生賠償與被告大台北公司之間無直接關係。從而，原告向被告大台北公司、被告擎天大廈管委會請求連帶或共同給付租金損失300萬元，顯無理由，應予駁回　3.並聲明：⑴原告之訴駁回。⑵如受不利之判決，願提供擔保請准宣告免為假執行。　㈡被告擎天大廈管委會：　　1.原告請求恢復系爭電梯運作之請求，應予駁回：　⑴擎天大廈為地下三層、地上三十二層之住商混合大樓，當初建商為提高居住品質，將大樓規劃為二樓以下商場及停車場，人員可自由進出，三樓以上為單純住宅。三樓以上住戶進出須經社區大門進入後，由三樓警衛人員管制，迄今完工已二十餘年，但一、二樓商場之出入口則不與社區大樓之出入口共用，由一、二樓商家自行處理進出問題。　⑵大樓興建完工後，原先建商規劃之一、二樓商場，除了二樓有原告開設之餐廳龍華樓外，為開放格局，一樓攤位市場全部沒有隔間，前後大門都可以自由進出，後來建商倒閉，93 年間商場被拍賣，一樓由被告大台北公司取得大部分之所有權，二樓之所有權則分由原告及訴外人寵樂町國際股份有限公司（下稱寵樂町公司）持有所有權，現二樓部分又經變更使用執照、分割分戶、重編門牌，由原告及寵樂町公司各持有若干之專有部分，門牌新北市○○區○○路000號2樓之7（下稱系爭建物2樓）即由原告持有。　⑶原建商竣工時，於一、二樓間設有樓梯，並於一樓設有數個大門供商場出入使用。在上開一二樓商場遭拍賣之前，原本因建物所有人同一，當時有電扶梯可以通行一、二樓，但建商倒閉後，一、二樓分歸不同人所有，電扶梯即被拆除。但十數年來，二樓進出一樓基本上相安無事。系爭建物2樓出租予重慶247餐坊（下稱247餐坊，承租人陳盈辰與出租人即原告曾於鈞院107年度板簡字第229號及107年度簡上字第426 號發生損害賠償訴訟）衍生糾紛後，一、二樓間遂就進出問題屢有爭議。　⑷系爭電梯非供一般使用之貨梯或客梯，而係建商應消防法規要求所設置之「緊急昇降梯」，且系爭電梯之所在位於建物內部，平常不提供給住戶抵達至一、二樓使用，且系爭電梯應通過安全門始能通達同樓層其他處所，以現在使用狀況，使用頻率不高。　⑸再者，系爭電梯有其特殊功能，在建築物一旦發生火災，須賴緊急用昇降機載運消防人員及裝備，始能快速進行搶救，並作為受困人員及行動不便者之逃生途徑。因此，被告本於管理及安全需求，對該電梯使用有特別約定，要求二樓以下商家在使用之前，必須通知警衛開啟，以防免商場人流隨意進入住宅區，俾符合「住商分流」之目的，並能使大樓安全落實管理。因此，倘若原告有使用需求，只要向警衛人員口頭通知，簽名借用登記，即可正常使用，但系爭電梯畢竟不是常態性之貨梯或客梯，難以常態性開放一般民眾客戶使用，但以原告基於住戶之立場而言，單獨給予原告使用，尚在容許範圍，並無任何阻礙原告通行之行為。故原告所請並無理由，應予駁回。　2.原告依民法第184條第1項前段、第185條、第179條規定，請求被告連帶或共同給付300萬元（租金損失）及依民法第184 條第1項前段規定，請求被告擎天大廈管委會給付95萬1,29 7元（承租方裝潢損失及室內裝修施工許可證申報費用），並無理由：　⑴陳盈辰於104年11月間，向原告承租系爭建物2樓，系爭建物2 樓於105年2月間裝潢完畢，於105年6月份間搬遷，並於105 年9月份終止租約。陳盈辰承租系爭房屋後，向建管局申請裝修，但未取得完工證明，亦未申請營利事業登記。　⑵陳盈辰在系爭建物2樓經營卡拉OK，已違反內政部營建署都市計畫公共設施用地多目標使用辦法第3條、社區規約及相關法規，無法獲准營業。因此不能出租之損害並非被告擎天大廈管委會所造成。　⑶系爭建物2樓之所有權及用益權均在原告手上，並非被告擎天大廈管委會占用該屋，原告不使用系爭建物2樓之不利益自不應由被告擎天大廈管理委員會承擔。　⑷被告更換樓梯口門鎖之時，因陳盈辰經營重慶247餐坊與社區住戶規約有違，造成大樓住家生活困擾，被告擎天大廈管理委員會105年2月12日第17屆第2次臨時委員會會議紀錄，原告公司法定代理人吳志男於該次會議表明：「我會站在大家的立場勸離的。」等語，且當次管委會決議：「請247-2-7 房東吳先生與商家商談後，簽訂切結書，限期驅離商家」（被證2），並向被告擎天大廈管委會表明願意勸陳盈辰離開系爭建物2樓，可見原告於當時對陳盈辰之不能營業，均已明悉同意且無意見，且承租方並向被告擎天大廈管理委員會書立切結保證書，同意不在大樓內營業，並放棄向被告擎天大廈管委會申請之室內裝修案。足見原告對於其可能因為與陳盈辰終止租約乙事有所預見，並且可以合理預期在終止租約後可能發生債務不履行之損害賠償責任及賠償金額，是對此結果，原告所受之租約違約所生賠償，與被告擎天大廈管理委員會之間並無直接關係　⑸倘若鈞院認為被告擎天大廈管理委員會構成侵權行為，然原告出租陳盈辰經營之系爭餐坊，早知其營業型態遊走灰色邊緣，依民法第217條第1項規定，原告對於租約之不能繼續應自負完全之責任，準此，自應免除被告擎天大廈管理委員會之賠償。　⑹本件原告所指之被告擎天大廈管委會關閉側門致其受有無法出租之損害，惟系爭側門係違反建管規定由被告大台北公司所私自開設，故被告擎天大廈管理委員會將側門關上，僅係使現況與使用執照相符。現既經原告檢舉，亦遭工務局勒令封閉，可見當時就系爭側門鎖門之行為不該當為侵權行為。再者，原告將系爭房屋出租予陳盈辰未事先評估系爭側門本來違法，隨時都有可能遭工務局要求封閉，而致原告無法交付合於使用目的之租賃物，該違約責任之發生自可歸責於原告。本件原告所指之關門行為並未對於系爭房屋之所有權使用收益造成妨礙，因此，被告擎天大廈管理委員會行為與原告因受陳盈辰訴求租約損害賠償二者之間欠缺相當因果關係，被告擎天大廈管理委員會自不須就原告因受陳盈辰請求損害賠償之敗訴而負侵權責任。　⑺至於原告因陳盈辰發生裝潢損失及室內裝修施工許可證申報費用951,297元，係基於租賃契約所生，與被告擎天大廈管委會並無直接因果關係，被告擎天大廈管委會不需就原告之租賃債務不履行責任進行賠償。　⑻若鈞院認為被告擎天大廈管委會將側門關上之行為侵害原告對於所有權之使用收益處分權能而有侵權行為，但上開行為皆發生於105年，且均在管委會紀錄有案，則原告遲至109年始提起侵權行為損害賠償訴訟，按民法第197條第1項，上開損害賠償請求權已罹於時效，被告擎天大廈管委會自得拒絕給付。　⑼被告擎天大廈管委會並無占用原告系爭房屋，自無受有利益致原告受損害之情事，且原告未說明連帶責任之請求權基礎，是原告依不當得利之法律關係，請求被告擎天大廈管委會與被告大台北公司連帶給付無權占用系爭房屋之不當得利，並無理由　3.並聲明：原告之訴駁回。三、不爭執事項：　㈠原告為新北市○○區○○路000 號2 樓之7 之所有權人（即　　系爭建物2樓），被告大台北公司為新北市○○區○○路000 　　號1 樓（即系爭建物1樓）之所有權人，兩者均為房屋座落　　　基地新北市○○區○○段000 地號土地之所有權人。　㈡系爭大門及側門以內之系爭建物1樓範圍均為被告大台北公　　　司專有部分。　㈢系爭電梯屬共用部分由被告擎天大廈管委會管理。　㈣原告應給付訴外人陳盈辰76萬3659元、12萬元，及各自107 　　年4 月20日起至清償日止、108年4月25日起至清償日止，均按年息5%計算之利息，業經本院107年度簡上字第426號判決確定。四、本院之判斷：　㈠原告依民法第767 條第1 項中段、公寓大廈管理條例第4條第 1項規定，請求被告擎天大廈管委會應將附件竣工圖所示橘色螢光筆範圍內之緊急升降梯回復2樓通常使用之功能，不得妨礙或限制原告使用上開緊急升降梯往返其同社區專有部分之樓層及有使用權之地下層，為有理由：　⒈按「住戶：指公寓大廈之區分所有權人、承租人或其他經區分所有權人同意而為專有部分之使用者或業經取得停車空間建築物所有權者。」、「公寓大廈共用部分不得獨立使用供做專有部分。其為下列各款者，並不得為約定專用部分：.. .五、其他有固定使用方法，並屬區分所有權人生活利用上不可或缺之共用部分。」、「各區分所有權人按其共有之應有部分比例，對建築物之共用部分及其基地有使用收益之權。但另有約定者從其約定；住戶對共用部分之使用應依其設置目的及通常使用方法為之。」、「有關公寓大廈、基地或附屬設施之管理使用及其他住戶間相互關係，除法令另有規定外，得以規約定之；規約除應載明專有部分及共用部分範圍外，下列各款事項，非經載明於規約者，不生效力：…二、各區分所有權人對建築物共用部分及其基地之使用收益權及住戶對共用部分使用之特別約定。」公寓大廈管理條例第 3條第8款、第7條第5款、第9條第1至2項、第23條第1項、第 2項第2款分別定有明文。揆諸前開條文可知，除另有約定外，各區分所有權人按其共有之應有部分比例，對建築物之共用部分及其基地有使用收益之權，如有就建築物共用部分及其基地之使用收益權及住戶對共用部分使用之特別約定，非經載明於規約者，不生效力，又住戶對共用部分之使用應依其設置目的及通常使用方法為之，規約內容固得包含住戶對於共用部分使用之特別約定，惟其內容仍不得違反公寓大廈管理條例相關規定。　⒉查公寓大廈之電梯屬於共用部分，並屬區分所有權人生活利用上不可或缺之共用部分，依上開規定，自不得約定為專用，區分所有權人或住戶均有權依其設置目的及通常使用方法為使用，不得以住宅或商業用途之住戶分流為由，剝奪或限制其使用一般昇降機或緊急昇降機等共用部分，而往返其有使用權之地下層與同社區專有部分樓層之權利。　⒊原告為擎天大廈社區之區分所有權人，屬公寓大廈管理條例之住戶，原告自其有專有部分之2樓搭乘系爭電梯往返其有使用權之其他樓層，應屬通常之使用方法，且為其使用上不可或缺之共用部分，並符合現代電梯設置之目的，再者，系爭社區未就系爭電梯使用有特別約定，亦未記載於規約，自難以管理及安全需求為由逕予限制或剝奪區分所有權人使用系爭電梯之權利；另系爭電梯及其他電梯於竣工圖上均標示有緊急昇降梯字樣，並非僅有系爭電梯為緊急昇降梯，被告擎天大廈管委會復未提出其他事證足佐其所述系爭電梯使用限制之合法依據，自難為有利於被告之認定。被告擎天大廈管委會辯稱其本於管理及安全需求，對該電梯使用有特別約定，要求二樓以下商家在使用之前，必須通知警衛開啟，以防免商場人流隨意進入住宅區，俾符合「住商分流」之目的云云，即屬無據。　⒋從而，原告依民法第767條第1項中段及公寓大廈管理條例第4 條第1項規定請求被告擎天大廈管委會應將系爭電梯回復2樓通常使用之功能，不得妨礙或限制原告使用上開電梯往返其同社區專有部分之樓層及有使用權之地下層，應屬有據；其餘部分，則不應准許。　㈡原告依民法第767條第1項中段、第790條、公寓大廈管理條例第4條第1項及司法院大法官釋字第400號解釋意旨之公用地役關係，請求被告大台北公司將應將系爭大門清空，且不得有任何阻礙原告通行之行為，為無理由：　1.「所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之。」、「區分所有權人除法律另有限制外，對其專有部分，得自由使用、收益、處分，並排除他人干涉。」民法第767條第1項中段、公寓大廈管理條例第4條第1項分別定有明文。又當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第 277條亦有明文。如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。而原告對於自己主張之事實已盡證明之責後，被告對其主張，如抗辯其不實並提出反對之主張者，則被告對其反對之主張，亦應負證明之責，此為舉證責任分擔之原則(最高法院99年度台上字第483號判決意旨參照)。原告主張被告大台北公司裝設系爭大門，阻礙原告本可通行之合法權利，為被告大台北公司否認，揆諸前開說明，原告自應就被告大台北公司裝設系爭大門且阻礙原告本可通行之合法權利負舉證責任。　⒉原告主張系爭建物1樓屬於市場用地，故建物1樓四邊均要有可供公眾通行使用之大門，且系爭大門屬共用部分，該大門不得上鎖，需24小時開放供公共使用，原告自得自由通行，並提出系爭建物謄本、新北市政府工務局109年6月18日新北工使字第1091134860號函、相關零售市場契約書、系爭建物 81板使字第1397號竣工圖為據（見本院卷二第25頁、第164 至169頁、本院卷三第279頁）。查系爭建物1樓之用途，於建物謄本記載為市場，新北市政府工務局使用執照存根81使字第1397號之使用分區為市場用地，系爭建物1樓用途為市場攤舖具頂蓋開放空間，變更後用途為市場B-2，係屬為公眾使用建築物，有上開建物謄本、上開新北市政府工務局函文、使用執照存根在卷可參（見本院卷四第399頁）。惟上揭「市場用地」之記載為行政上相關管理規定之適用，系爭建物1樓為被告大台北公司之專有部分，不因使用執照記載為市場用地、用途為市場攤舖具頂蓋開放空間而改變其專用之性質，除經約定供共同使用外，其使用上即具有獨立性，且為區分所有之標的，不供共同使用。　⒊再者，系爭建物1樓之使用執照於99年間，於99板變始字第26 1號變更使用執照核准取消室內市場攤販攤位及室內通道，經檢視卷附變更範圍權利證明文件係屬單一專有部分變更行為，且依當時變更使用掛號審查表屬84年6月28日前領得使用執照之案件，僅檢附公寓大廈草約範本，另依內政部96年 3月7日內授營建管字第0960031547號函釋說明，室內通路如與店舖位於同一專有部分之範圍內，非供各專有部分之連通使用，自不屬公寓大廈管理條例第16條第2項所稱之共同走廊。查本案一層辦理變更使用執照當時雖因非屬連續性店舖共同走廊得以取消原使用執照之室內通道...，此有新北市政府工務局113年10月24日新北工寓字第1132071542號函在卷可參。又系爭建物1樓於102年取得102板變016號變使，變更後用途為倉庫，該處之門扇即為建築物所有權人負管領責任，此亦有新北市政府工務局113年10月24日新北工寓字第1 132071451號函附卷可佐（見本院卷字第303至304頁）。足見系爭建物1樓使用用途已變更為倉庫，亦非屬公寓大廈管理條例第16條第2項共同走廊之範圍，原告自得裝設系爭大門，就其專有部分得自由使用、收益、處分，並排除他人干涉。　⒋原告雖據司法院大法官釋字第400號解釋意旨之公用地役關係為上開請求，惟按既成巷道之通行僅屬公用地役關係之反射利益，本屬公法上之一種事實，其本質乃係一公法關係，與私法上地役權之性質不同。而民事訴訟法係當事人得向法院訴請以判決保護其私法之權利，故當事人不得本於公用地役關係，於民事訴訟法請求土地所有權人不得有妨害其通行之行為，而僅得請求地方政府以公權力加以排除（最高法院89 年度台上字第2500號裁判意旨參照），是公用地役關係為公法關係，非屬私法上之權利，原告以此為請求權基礎，即屬無據。　⒌另原告提出共有建物分管契約書為據（見本院卷四第84至86 頁），主張系爭建物1樓有分管協議，大台北公司應提供大樓住戶通道及逃生出入之使用云云，觀諸原告所提98年11月 6日共有建物分管契約書所載之共有建物之門牌號碼板橋市○ ○路000號1樓所有權全部（建號02275），為琪威苔企業有限公司與大台北公司所共有，該契約書第4條第2項雖有約定附圖標示A區部分，大台北公司應提供大樓住戶通道及逃生出入之使用，惟按共有人於共有物分割以前，固得約定範圍而使用之，但此項分管行為，不過暫定使用之狀態，與消滅共有而成立嶄新關係之分割有間，共有人請求分割共有物，應解為有終止分管契約之意思，故共有物經法院判決分割確定時，先前共有人間之分管契約，即生終止之效力（最高法院 110年度台上字第409號判決意旨參照）。而新北市○○區○○路 000號業經共有物分割而登記為被告大台北公司所有（權利範圍3/5），此有原告提出之系爭建物1樓謄本在卷可稽（見本院卷一第25頁），揆諸前開說明，系爭建物1樓既經分割而為被告大台北公司所有，則原告提出分割前之共有建物分管契約書自應於系爭建物1樓分割登記時，即生終止之效力，原告據此主張對被告大台北公司主張有自由進出系爭建物 1樓之通行權云云，亦不可採。　⒍原告復未提出其他事證足認被告大台北公司裝設系爭大門，阻礙原告本可通行之合法權利，自無從為其有利之認定，是原告主張，均不可採。　㈢原告依民法第184 條第1 項前段、第185 條規定請求被告大台北公司連帶給付300萬元，及依民法第184條第1項前段規定請求擎天大廈管委會給付95萬1,297元，及依民法第179 條規定，請求被告大台北公司、擎天大廈管委會連帶或共同給付300 萬元，均無理由：　⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第 179條定有明文。又無權占有他人房屋，可能獲得相當於租金之利益，為社會通常之觀念（最高法院61年度台上字第16 95號判例意旨參照）。原告主張因被告2人有礙原告之正當權利行使，進而發生占用之不當得利情形，惟查被告2人並無占用原告所有之系爭建物2樓，難認其等受有利益致原告受損害之情事，再者，依卷內事證無從認定被告2人受有占用之利益，原告主張被告2人應依不當得利之規定給付或連帶給付300萬元云云，即屬無據。　⒉按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同，民法第184條第1項前段、第 185條第1項定有明文。又按侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院100年度台上字第328號判決意旨可資參照）。　⒊原告主張原將系爭建物2樓出租予訴外人陳盈辰供其營業使用，每月租金5萬元，因被告二人於104年12月間惡意更換門鎖，阻饒原告得以自由通行之正常行使其所有權之權利之不法行為，進而導致原告無法再繼續為出租行為，受有上開每月 5萬元租金損失，為被告大台北公司否認，原告自應先就其所指被告2人之不法行為侵害其權利等事實盡舉證責任。　⒋被告2人固不否認原告所指系爭側門曾遭上鎖關閉，惟查系爭側門於擎天大廈原始竣工圖上並不存在（見本院卷四第363 頁），據被告擎天大廈管委會稱系爭側門於被告大台北公司取得所有權時即已存在，又因民眾陳情系爭建物1樓占用1樓對外消防逃生通道作為倉庫，經新北市工務局於109年10月7 日會勘，會勘時新北市○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○區○○路000號全聯公司已於102年取得102板變016號變使，變使後用途為倉庫，建築物後側門扇與變使竣工圖相同」等語，有新北市政府工務局109年9月24日新北工寓字第1091853223號函、照片在卷可參（見本院卷三第443、445、447頁），足見系爭側門於109年10月7日已遭封閉，而與102板變16號變更使用執照所載內容相符，即系爭側門依法不得存在及開啟，則被告2人縱於104年12月有將系爭側門上鎖，亦難認有阻礙原告通行之權利。　⒌原告既未舉證證明被告2人有何故意或過失不法侵害其權利之行為，原告請求被告2人應負連帶侵權行為責任，即屬無據。　　㈣原告依民法第184條第1項前段、第185條規定，請求被告擎天大廈連帶給付300萬元，為無理由：　⒈按因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害及賠償義務人時起，2年間不行使而消滅，自有侵權行為時起，逾10年者亦同。時效完成後，債務人得拒絕給付，民法第197條第1項、第144條1項分別定有明文。又關於侵權行為損害賠償請求權之消滅時效，應以請求權人實際知悉損害及賠償義務人時起算，非以知悉賠償義務人因侵權行為所構成之犯罪行為經檢察官起訴，或法院判決有罪為準。是請求權人若主觀上認其有損害及知悉為損害之人即賠償義務人時，即起算時效，並不以賠償義務人坦承該侵權行為之事實為必要，至該賠償義務人於刑事訴訟中所為之否認或抗辯，或法院依職權所調查之證據，亦僅供法院為判刑論罪之參酌資料而已，不影響請求權人原已知悉之事實（最高法院96年台上字第2609號判決要旨參照）。　⒉原告主張其本與陳盈辰就原告所有之系爭建物2樓簽訂租賃契約，供陳盈辰營業用，因被告擎天大廈管委會未經原告之同意情況下，即擅自將系爭電梯關閉電源，關閉側門之不法行為，使陳盈辰無法達到租賃目的，而與原告終止租賃契約，被告擎天大廈管委會上開所為侵害原告得以自由通行之正常行使其所有權之權利，致原告無法再繼續為出租行為，使原告受有上開每月5萬元租金損失。被告擎天大廈管委會則以：原告所稱侵害其權利之行為皆發生於105年，管委會均紀錄有案，則被告遲至109年始提起本件侵權行為損害賠償訴訟，上開損害賠償請求權已罹於時效等語置辯。　⒊查原告就系爭建物2樓與陳盈辰簽訂租賃契約，供陳盈辰營業用，陳盈辰主張原告告知可使用該大廈1樓測邊樓梯口出入（即系爭側門），詎料擎天大廈管委會於104年12月間更換系爭側門門鎖，禁止自系爭側門通行，原告未提供合於定使用之租賃物，使陳盈辰無法達到租賃目的，向原告終止租賃契約後，向原告求償支出裝潢系爭建物2樓之費用、室內裝修施工許可證申辦費用，該案業經本院107年度簡上字第426 號民事判決（下稱前案民事案件）原告應給付陳盈辰76萬3 ,659元與12萬元及利息，此有前案民事判決在卷可佐（見本院卷一第45至55頁）。　⒋原告於前案民事案件中就「㈠其與陳盈辰於104年11月間，就系爭建物2樓成立租約，約定租賃期間自104年11月10日起至 109年12月31日止，每月租金5萬元，㈡系爭建物2樓原可經由系爭樓梯口出入，嗣系爭建物2樓坐落之擎天大廈管委會於1 04年12月間更換系爭樓梯口門鎖，陳盈辰則無法由系爭樓梯口出入系爭建物2樓，有管委會104年12月18日第17屆第1次臨時委員會會議紀錄、105年2月12日第17屆第2次臨時委員會會議紀錄為證（見原審簡字卷第35、37至39頁），㈢陳盈辰於105年10月28日以樹林育英街000390號存證信函終止系爭租約，是系爭租約於105年10月28日終止。」等事實不爭執（見前案民事判決第4頁），堪認原告就系爭建物2樓出租予陳盈辰後，因被告擎天大廈管委會於104年12月間更換系爭側門門鎖，陳盈辰無法由系爭側門出入系爭建物2樓，陳盈辰遂於105年10月28日終止系爭租約等節，知之甚稔。再者，前案民事判決認定「管委會105年2月12日第17屆第2次臨時委員會會議紀錄，被上訴人法定代理人吳志男於該次會議表明：『我會站在大家的立場勸離的。』等語，且當次管委會決議：『請247-2-7房東吳先生（即吳志男）與商家商談後，簽訂切結書，限期驅離商家』（見本院卷第39頁），足認被上訴人並未向管委會協調排除系爭樓梯口出入問題，反係向管委會表明願勸上訴人離開系爭房屋...」（見該判決第9 頁），足見因被告擎天大廈管委會更換系爭側門門鎖，陳盈辰無法由系爭側門出入系爭建物2樓而認無法達到租賃目的，故於105年10月28日終止系爭租約，此等侵害原告對於所有權之使用、收益、處分權能及賠償義務人為被告擎天大廈管委會，至遲於105年10月28日即為原告所知悉。　⒌按時效完成後，債務人得拒絕給付，民法第144條第1項定有明文。依上開說明，原告主觀上於105年10月28日已確知損害及賠償義務人為被告擎天大廈管委會，時效於斯時已經起算，原告卻遲於109年2月26日始對被上訴人提起訴訟，並依民法第184條第1項前段、第195條第1項請求被上訴人賠償其損害，此有民事起訴狀上本院收狀戳章印文在卷可稽（見本院卷一第11頁），是被告擎天大廈管委會抗辯原告之損害賠償請求權業已因罹於時效而消滅一節，當屬可採，被告擎天大廈管委會抗辯其得於時效完成後拒絕給付等語，即屬有據。　　⒍從而，原告請求被告擎天大廈管委會應依民法第184條第1項前段、第185條侵權行為規定，給付或連帶給付300萬元，均不可採。五、綜上所述，原告依民法第767條第1項中段及公寓大廈管理條例第4條第1項規定，請求被告擎天大廈管委會應將系爭電梯回復2樓通常使用之功能，不得妨礙或限制原告使用上開電梯往返其同社區專有部分之樓層及有使用權之地下層，為有理由，應予准許；原告其餘請求及假執行之聲請，則為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　傅紫玲以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　羅婉燕

2025-03-31

PCDV-109-訴-1759-20250331-1

巡交

臺中高等行政法院地方庭

交通裁決

臺中高等行政法院判決地方行政訴訟庭 113年度巡交字第54號原告詹武彥住苗栗縣○○鎮○○里○○00號被告交通部公路局新竹區監理所代表人吳季娟訴訟代理人呂依宸上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年3月14日竹監苗字第54-GGH161245號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原處分關於記違規點數1點之裁罰部分撤銷。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由一、行政訴訟法第237條之7規定，交通裁決事件之裁判，得不經言詞辯論為之。經核兩造陳述及卷內資料，事證尚屬明確，爰不經言詞辯論而為判決。二、事實概要：原告於民國113年1月18日7時57分許，駕駛牌照號碼5166-WD號自用小客貨車（下稱系爭車輛），行經臺中市○○區○○路○段00號（下稱系爭路段）時，因有「不依規定駛入車道」之違規，經民眾檢舉後為警逕行舉發。被告認舉發無誤，於同年3月14日依道路交通管理處罰條例（下稱處罰條例）第45條第1項第3款、行為時第63條第1項、違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則(下稱處理細則)第 2條第5項第7款、違反道路交通管理事件統一裁罰基準表等規定，按期限內到案之第1階段基準，以竹監苗字第54-GGH1 61245號裁決，裁處原告罰鍰新臺幣(下同)900元，並記違規點數1點（下稱原處分)。三、訴訟要旨：　㈠原告主張：當時系爭路段路邊有停放其他車輛，原告為避免與前方機車發生碰撞，於確認對向車道無來車後向左閃避，屬緊急避難行為，依行政罰法第13條規定應屬不罰。何況本件係為避免發生交通意外而閃避至對向車道，對於原告而言，自無期待原告仍在原車道行駛而不予避開風險之可能。又依行政罰法第19條規定，本件違規情節輕微，亦應以不處罰為適當。並聲明：⒈原處分撤銷。⒉訴訟費用由被告負擔。　㈡被告答辯：依採證影像，原告已有一半以上車身跨越對向車道行駛，而系爭路段當時前方有數部機車，原告仍有行駛空間，但原告跨越對向車道，當時即有一部車輛對向通過，險象環生，足認原告違規事實明確，被告依法裁罰，並無違誤。聲明：⒈原告之訴駁回。⒉訴訟費用由原告負擔。四、本件應適用法規：　㈠處罰條例：　　⒈第45條第1項第3款：「汽車駕駛人，爭道行駛有下列情形之一者，處新臺幣600元以上1800元以下罰鍰：…三、不依規定駛入來車道。」　　⒉第63條第1項：「汽車駕駛人違反本條例規定者，經當場舉發者，除依規定處罰外，並得依對行車秩序及交通安全危害程度記違規點數1點至3點。」(現行法第63條第1項：「汽車駕駛人違反本條例規定，除依規定處罰外，經當場舉發者，並得依對行車秩序及交通安全危害程度記違規點數 1點至3點。」) 　㈡處理細則第2條第5項第1款第7目：「汽車駕駛人有下列各款情形之一經當場舉發者，除依本條例處罰外，並予記點：一、有本條例下列情形之一者，各記違規點數1點：…（七）第 45條第1項。」（現行法第2條第5項第7目：「汽車駕駛人有下列各款情形之一經當場舉發者，除依本條例處罰外，並予記點：一、有本條例下列情形之一者，各記違規點數1點：（七）第45條第1項。」五、本院判斷：㈠前揭事實概要欄所載各情，除後述爭點外，未據兩造爭執，並有原處分暨送達證書、舉發違反道路交通管理事件通知單、臺中市政府警察局第六分局113年3月1日中市警六分警交字第1130030760號函、舉發影像截圖、本院之勘驗筆錄暨影像截圖等附卷可證，堪信為真實。㈡本件事發過程，經當庭勘驗採證影像結果如下：「一、原告所駕駛之車輛(下稱A車) 沿臺中市西屯區西屯路三段由東向西行駛。二、螢幕時間07：57：27至07：57：31處，A 車逐漸向左偏移行駛(圖1)，並跨越劃設於路面上之雙黃實線而行駛至對向車道(圖2)。於此過程中，有3部機車行駛於A 車右側，A車右前方有2部機車，該2部機車前方路邊有停放一輛汽車，並未占用車道，該2部機車往車道中間行駛閃避該路邊停放之汽車。」（見巡交字卷第24頁）。㈢依上開勘驗結果，原告駕駛系爭車輛行經系爭路段確有跨越雙黃線駛入對向車道之違規。當時系爭車輛前方及右前側有數部機車，皆魚貫前進，雖更前方確有一部車輛停在路邊，但並未佔據車道妨礙車輛通行，則原告如認其右側機車可能因此駛入系爭車輛前方，既非不可預見，勘驗影像亦未發現有機車突然闖入系爭車輛前方致有猝不及防之危險情狀，則斯時原告所應採取之因應方式，乃減速繼續在自己之車道上依序前進，而非恣意駛入對向車道。原告主張當時情況危險，故必須駛入對向車道以避難，已無持續在自己車道行駛之期待可能性云云，與本院勘驗結果不合，並無可採。又原告欲違規駛入來車道之時，有一部車輛對向駛至，可見當時對向車道並非全無來車，情狀頗為驚險，亦難認其違規情節輕微，自無行政罰法第19條減免其處罰規定適用之餘地。㈣原告違規行車，固應受罰。惟按，行政罰法第5條規定：「行為後法律或自治條例有變更者，適用裁處時之法律或自治條例。但裁處前之法律或自治條例有利於受處罰者，適用最有利於受處罰者之規定。」對於行政裁罰事件，係採「從新從輕」之法律適用原則。是交通裁決之行政訴訟事件，就裁決機關之裁決處分是否適法，原則上應依裁判時之法律以為斷，僅行為時之法律有利於受處罰者時，始適用行為時法。經查，處罰條例第63條第1項規定於113年5月29日修正，於同年6月30日施行(行政院113年6月26日院臺交字第1131016545 號令參照)，明定裁罰機關得對違規駕駛人記違規點數之情形，以經「當場舉發」者為限，始得為之。比較舊法對於記點處分並無舉發態樣之限制，新法規定於行為人自屬較為有利，故此項裁罰，自應適用新法以為斷。本件違規係經民眾檢舉後為警逕行舉發，並非當場舉發，依修正後處罰條例第 63條第1項規定，不得為記點處分。被告未及審酌上開法律修正，仍依舊法規定為記點處分，尚非適法，其此部分裁罰應予撤銷。六、結論：　㈠綜上所述，原告於前揭時地有「不依規定駛入車道」之違規，事屬明確，被告依前揭應適用法規作成原處分，裁處罰鍰部分，核無違誤。原告訴請撤銷，為無理由，應予駁回。至違規記點部分，違反修正後處罰條例第63條第1項規定，此部分裁罰依法應予撤銷。㈡兩造其餘攻防方法及卷內事證，經核於判決結果不生影響，無庸逐一論述，附此敘明。㈢本件訴訟費用為第一審裁判費300元。審酌記點處分之撤銷係因法律修正所致，原告違規之基礎事實不變，依行政訴訟法第98條第1項、第104條準用民事訴訟法第79條規定，應由原告負擔為適當。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　月　31 　　日法官李嘉益以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀，上訴狀並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，並繳納上訴費新臺幣750元；未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書(上訴狀及上訴理由書均按他造人數附繕本)。如逾期未提出上訴理由書者，本院毋庸再命補正而逕以裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日書記官林俐婷

2025-03-31

TCTA-113-巡交-54-20250331-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第三庭 113年度交字第1504號原告李宏濤被告新北市政府交通事件裁決處代表人李忠台（處長）送達代收人張雅婷訴訟代理人黃曉妍律師上列當事人間因交通裁決事件，原告不服被告民國113年5月7日新北裁催字第48-A03ZFT444號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣叁佰元由原告負擔。　　事實及理由壹、程序事項：本件因屬不服被告所為道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第8條之裁決而提起撤銷訴訟，依行政訴訟法第237條之 7規定，不經言詞辯論，逕行裁判，合先敘明。貳、實體方面：一、爭訟概要：原告駕駛所有車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），於民國113年3月6日17時32分許，行經臺北市大安區汀州路三段與羅斯福路四段108巷（下稱系爭路口），因有「行人穿越道有行人通行，不暫停讓行人先行」之違規行為，經臺北市政府警察局中正第二分局交通分隊（下稱原舉發單位）員警當場舉發，對原告製開掌電字第A03Z FT444號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱系爭通知單）。嗣原告不服舉發提出申訴，經被告確認違規屬實，爰依道交條例第44條第2項、行為時之第63條第1項、第24條及違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則（下稱裁處細則）等規定，於113年5月7日製開新北裁催字第48-A03ZFT 444號裁決書（下稱原處分），裁處原告罰鍰新臺幣（下同）6,000元，記違規點數3點，並應參加道路交通安全講習。原告不服，於接獲裁決書後，提出本件行政撤銷交通裁決訴訟。二、原告主張：案發時，伊駕駛系爭車輛行經系爭路口，因駕駛視線遭路邊違停車輛阻擋，致無法注意行人之行進動態，惟系爭車輛之前懸進入行人穿越道時，行人尚未踏入行人穿越道，斯時無法察覺行人有過馬路之意圖，然伊仍有鬆放油門、腳踩剎車，保持慢速通過系爭路口。又伊駕車進入商圈時，均維持時速30公里以下，如緊急剎車恐致後方車輛追撞，致車上幼童受傷，伊係為保護幼童乘車安全，始順行通過系爭路口，並非蓄意不禮讓行人等語。並聲明：原處分撤銷。三、被告則以：㈠據原舉發單位之採證影像，原告駕駛系爭汽車行駛於汀洲路三段上，且可見汀洲路三段與（往北）與羅斯福路4段108巷之「無行車號誌管制路口」處行人穿越道右側已有行人欲通過該路口。嗣系爭汽車遇有行人穿越時，已有兩名行人行走於行人穿越道第一格枕木紋線上，該車卻未停等禮讓行人先行通過，而逕行穿越該行人穿越道。㈡據原舉發單位之採證影像，員警騎乘機車行駛於汀洲路三段上位於原告駕駛之系爭汽車正後方，系爭汽車遇有行人穿越道時，已有2名行人正行走該行人穿越道上，正在通過路口，然系爭汽車並未停等並禮讓行人先行，即逕行穿越該行人穿越道，且該車通過後行人繼續行走該行人穿越道通過路口。㈢據原舉發單位之採證影像，系爭汽車直行時，遇有行人穿越道，且已有2名行人正在通行該行人穿越道，系爭汽車卻未依規定停等禮讓行人先行，而逕行穿越該行人穿越道。㈣檢視上開影像輔以採證照片，可知系爭汽車直行行經該路口，遇有行人穿越道時，依道路交通安全規則第l03條第2項規定，「汽車行經行人穿越道，遇有行人穿越時，應暫停讓行人先行通過。」而逕行穿越該路口，違規事實足堪認定，且人、車間距約二枕木紋尚於三枕木紋之執法基準範圍內，受道交條例第44條第2項規制效力所及，被告據此作成裁罰處分，核無違誤。㈤本件路口監視器顯示時間、原告提供行車紀錄器影像顯示時間與員警密錄器顯示時間有所誤差，然原告確有於113年3月 6日在上開地點違規之事實，已如前述，則原處分據此認定之客觀狀態事實既無違誤，自不因上開影像顯示時間有所誤差，而免除原告所應擔負之行政罰責。再者，員警密錄器影像畫面時間、原告提供行車紀錄器影像畫面時間與路口監視器畫面時間上有些許誤差，應係未校正所致，並無礙於本件原告違規事實之認定，合先敘明。㈥原告固以前詞主張撤銷處分，惟查原告提供行車紀錄器影片內容，於畫面時間17：29：16至17：29：19時，可見系爭車輛行近行人穿越道前，雖確有白色汽車於該路段路邊停車情事，然畫面中已清楚可見有行人站立於該行人穿越道右側，並未見有原告主張行人於違停車輛後方有足以阻擋視線之情事存在，然系爭車輛卻未依上開規定於無交通號誌路口，暫停讓行人先行通過，且與行人之距離顯然未達1個車道寬，即逕自超越停止線通過行人穿越道，該行人待系爭車輛通過後始得通行。足見原告駕駛系爭車輛確有於上揭時、地，行經無交通號誌路口之行人穿越道時，未暫停讓行人優先通過之情形，原告為汽車駕駛人，行經行人穿越道時，縱有違規停車之車輛可能擋住視線，當應減速確認注意是否有行人通過，其未注意減速確認禮讓行人，縱無故意亦有過失，是原告所述自非可採。㈦原告另以「汽車前懸已進入行人穿越道標線上，行人尚未踏入斑馬線云云」主張撤銷處分，檢視原告所提供行車紀錄器內容，於畫面時間17：29：19至17：29：21時，系爭汽車遇有行人穿越時，已有兩名行人行走於行人穿越道第一格枕木紋線上，該車卻未停等禮讓行人先行通過，而逕行穿越該行人穿越道，違規事實明確，原告主張無理由，原處分並無違誤。㈧參臺灣士林地方法院107年度交字第213號行政判決及臺灣新北地方法院l07年度交字第598號行政判決理由，原告訴稱當時若緊急煞車，有孩童及後方機車追撞受傷之可能云云，然就此有利於原告之事實，依舉證責任分配法則自應由原告舉證證明，惟原告未能提出任何事證，以供調查審認違規係有緊急避難適用之可能，是原告所主張之事實尚無積極之佐證，故原告上開主張，既乏相當之佐證，即屬無據。退步言之，縱如原告所述當下急煞有造成車上孩童、後方機車追撞受傷可能云云一事為真，即應見前方有行人穿越道時減速慢行，而非行至行人穿越道時見有行人才緊急煞車，造成行車風險，故原告不應以行車急煞造成受傷風險為由，堪認原告所為縱無故意，亦有過失可言，是原告所執上開主張，並不足採。　㈨原告既為合法考領汽車駕駛執照之人，其對交通法規之相關規定應知之甚詳，並應確實遵守。是原告前揭所述，無非單方所執之詞，委無足取。　㈩綜上，本件原告之訴為無理由。並聲明：原告之訴駁回。四、本院之判斷：　㈠按汽車駕駛人，駕駛汽車行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口，有行人穿越時，不暫停讓行人先行通過者，處新臺幣一千二百元以上六千元以下罰鍰；汽車行近行人穿越道，遇有行人穿越、攜帶白手杖或導盲犬之視覺功能障礙者時，無論有無交通指揮人員指揮或號誌指示，均應暫停讓行人、視覺功能障礙者先行通過；枕木紋行人穿越道線，設於交岔路口；其線型為枕木紋白色實線，線段長度以2 公尺至8公尺為度，寬度為40公分，間隔為40至80公分，儘可能於最短距離處銜接人行道，且同一組標線之間隔長度需一致，以利行人穿越，道交條例第44條第2項、道路交通安全規則第103條第2項及道路交通標誌標線號誌設置規則第18 5條第1項分別定有明文。復依內政部警政署強化行人路權執法計畫之取締認定原則第1點規定：「路口無人指揮時，汽車在行人穿越道上以距離行人行進方向1個車道寬（約3公尺）以內及前懸已進入行人穿越道上為取締認定基準。」上開強化行人路權執法計畫係道路交通安全主管機關內政部警政署就如何判斷汽、機車等是否有道路交通安全規則第103條第2項規定所稱之「暫停讓行人先行通過」或道路交通管理處罰條例第48條第2項所定之「暫停讓行人優先通行」而訂定之取締原則與認定標準，並未逾越母法意旨，且未增加法律所無之限制或處罰，其內容亦屬客觀合理，自得作為判斷之依據（本院111年度交上字第269號判決意旨參照）。　㈡本件如爭訟概要所述之情事，除後述之爭點外，其餘為兩造所不爭執，並有本案舉發通知單、臺北市政府警察局中正第二分局l13年3月29日北市警中正二分交字第1133009611號函、113年4月15日北市警中正二分交字第l1330l0978號函、11 3年4月15日北市警中正二分交字第l1330l1213號函、原處分書、臺北市政府警察局中正第二分局113年7月3日北市警中正二分交字第1133021321號函、採證照片、駕駛人基本資料、汽車車籍查詢、採證光碟等件在卷為證，核堪採認為真實。　㈢經本院當庭勘驗採證影片，其結果為：「畫面一開始可見，前方路口號誌為綠燈，系爭車輛行駛在臺北市大安區汀州路三段上，嗣系爭車輛接近羅斯福路四段108巷前，汀州路三段255號前之道路旁，停放一台開啟警示燈之白色自小客車。系爭車輛行駛至羅斯福路四段108巷路口之停止線時，可見該路口並無交通號誌，前方路口行人穿越道右側，有二位行人撐傘站在人行道上，正準備過馬路。詎系爭車輛並未停車禮讓行人，仍逕自緩速行駛通過該路口，同時該兩名行人開始行走至行人穿越道，當系爭車輛之前懸進入行人穿越道時，該兩名行人已行走於行人穿越道右側第一格枕木紋線上，隨後系爭車輛通過路口。」、「畫面一開始可見，前方路口停止線前停放一台開啟警示燈之白色自小客車，前方路口行人穿越道右側，有二位行人撐傘站在人行道上，正準備過馬路。當該二位行人向前走入行人穿越道時，系爭車輛自畫面左下角出現，並亮起剎車燈，可見其車牌號碼為000-0000 號。嗣系爭車輛繼續緩速行駛通過該路口，同時該兩名行人開始過馬路，當系爭車輛之前懸進入行人穿越道時，該兩名行人已行走於行人穿越道右側第一格枕木紋線上，系爭車輛相距右側行人僅1格枕木紋，隨後系爭車輛通過路口，該兩名行人則繼續通過馬路」（見本院卷第101至103頁），可知原告係駕駛系爭車輛於系爭路口，接近行人穿越道時，系爭車輛前方確實有行人正行走於行人穿越道上欲通過路口，系爭車輛車頭持續前行並未停讓行人穿越道行進之行人，復將前開影像再行截圖，確認系爭車輛車頭與行進中之行人相距不足3組枕木紋距離，有截圖1張在卷可稽（見本院卷第109 頁），依據前開取締原則規定，車輛在行人穿越道上以距離行人行進方向1個車道寬（約3公尺）以內及前懸已進入行人穿越道上為取締認定基準，系爭車輛距離行人行進方向已在 3公尺以內且前懸已進入行人穿越道，而原告卻未停讓行人先行通過，是足認原告駕駛系爭車輛於前揭時、地，確有「駕駛汽車行經行人穿越道有行人穿越時，不暫停讓行人先行通過」之違規事實，應堪認定。至原告以系爭路口因違規停放車輛造成視線阻礙，且行人尚未踏入行人穿越道，緊急剎車恐遭後方來車追撞，致車上幼童受傷云云，惟本院就採證影像，已勘驗如上，本院審酌彼時道路狀況，系爭路口仍可見行人穿越道之標線，且該行人當時已在穿越道上有行走之動作，原告即應減速、停讓，而非憑車流，即恣意搶先向前行駛，自更應停讓行人，以保障行人優先通行，是原告此部分主張，與前開勘驗筆錄均不相符，顯屬無據。　㈣是以，本案違規事實明確，被告以原處分裁罰原告，洵屬有據。五、綜上所述，原告訴請撤銷原處分，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及陳述，經核於判決結果均不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件原告之訴為無理由，判決如主文。本件第一審裁判費為300元，應由敗訴之原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　法　官　余欣璇一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　 31 　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　游士霈

2025-03-31

TPTA-113-交-1504-20250331-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第二庭 113年度交字第2529號原告劉士榮杉水工程行即黃美文被告新北市政府交通事件裁決處代表人李忠台訴訟代理人黃曉妍律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年8月30日、 114年2月5日新北裁催字第48-CU3095591、48-CU309559B號違反道路交通管理事件裁決書，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣參佰元由原告負擔。事實及理由一、程序事項：本件係因原告劉士榮違反道路交通管理處罰條例（下稱處罰條例）第43條第1項第4款、原告杉水工程行即黃美文違反同條第4項之規定，不服被告民國113年8月30日新北裁催字48-CU3095591、48-CU309559B號違反道路交通管理事件裁決書（下分稱5591號處分、559B號處分，並統稱原處分），提起行政訴訟，經核屬於行政訴訟法第237條之1第1 項第1款規定之交通裁決事件，自應依行政訴訟法第2編第3 章規定之交通裁決事件訴訟程序，本院認本件事證明確，爰依同法第237條之7規定，不經言詞辯論，逕為判決，合先敘明。二、事實概要：原告劉士榮駕駛原告黃美文所有之車牌號碼000- 0000號自用小貨車（下稱系爭車輛）於113年5月10日上午7 時56分許，行經新北市新店區民族路與大豐路口（下稱系爭路段）時，經新北市政府警察局新店分局交通隊（下稱舉發機關），認原告有非遇突發狀況，在於車道中暫停，原告黃美文為系爭車輛車主，經認有非遇突發狀況，在行駛途中於車道暫停（處車主），遂開立新北警交大字第CU3095591號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發通知單）舉發，記載應到案日期為113年7月13日前（後分別更新到案日期為113年10月14日、113年8月23日前），原告向被告陳述意見表示不服。嗣被告於113年8月30日依處罰條例第43條第4 項，以559B號處分裁處原告黃美文吊扣系爭車輛汽車牌照，依處罰條例第43第1項第4款，於113年8月30日以5591號處分裁處原告劉士榮罰鍰新臺幣（下同）2萬4,000元，並應參加道路交通安全講習，原告不服，遂提起本件訴訟。三、原告起訴主張：㈠、影片內容與現場一致。而檢舉人喇叭長鳴，不知什麼事，駕駛人第一反應確定為交通事件人員受傷，當下即刻停車，不得移動現場，待警察處理善後，此為突發狀況。但本人下車後訊問檢舉人，檢舉人沒有回應即離開現場。如果真有勾到人，是肇事逃逸，屬於刑事案件。而以前即有一件案件遭判刑。㈡、並聲明：１、原處分撤銷。２、訴訟費用由原告負擔。四、被告答辯略以：㈠、經檢視檢舉影像內容可知，原告劉士榮駕駛系爭車輛先違規突然往右側變換車道超車，檢舉車輛就此對原告劉士榮按喇叭，原告劉士榮不滿該車之行為，將系爭車輛停在道路中並下車與檢舉車輛爭吵，之後才將系爭車輛駛離。原告顯屬違章無疑。㈡、並聲明：１、原告之訴駁回。２、訴訟費用由被告負擔。五、本院之判斷：㈠、本件相關法規：１、處罰條例第43條第1項第4款：汽車駕駛人，駕駛汽車有下列情形之一者，處6,000元以上3萬6,000元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛：四、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。２、處罰條例第43條第4項前段：汽車駕駛人有第1項或前項行為者，並吊扣該汽車牌照6個月。３、處罰條例第24條第1項：汽車駕駛人或汽車所有人違反本條例規定者，除依規定處罰外，並得令其或其他相關之人接受道路交通安全講習。４、道路交通安全規則（下稱安全規則）第91條第1項第3款：行車遇有轉向、減速暫停、讓車、倒車、變換車道等情況時所用之燈光及駕駛人之手勢，應依下列規定：三、減速暫停時，應顯示燈光，或由駕駛人表示左臂向下垂伸，手掌向後之手勢。５、安全規則第94條第2項：汽車除遇突發狀況必須減速外，不得任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。前車如須減速暫停，駕駛人應預先顯示燈光或手勢告知後車，後車駕駛人應隨時注意前車之行動。㈡、依安全規則第94條第2項及處罰條例第43條第1項第4款等規定之解釋，可知所謂「突發狀況」之存在，應具有立即發生之危險性及緊迫性之狀況存在，方才屬之，亦即上開說明所舉之例，諸如前方有車禍突然發生、道路塌陷、車輛惡意危險之駕駛行為或巨大貨物突然掉落路面、惡烈天候情況等等其它緊急突發狀況，導致駕駛人當下不得不採取驟然減速、煞車或於車道中暫停時等措施，如此始符緊急避難之法理及處罰條例第43條第1項第4款之例外而不予處罰規定意旨（本院 107年度交上字第221號裁定意旨參照）。㈢、如事實概要欄之事實，業據兩造所未爭執，並有舉發通知單及送達資料、原告陳述書、舉發機關函、檢舉影像截圖5張、原處分及送達證書、系爭車輛車籍查詢及駕駛人基本資料在卷可查（見本院卷第43至44、49至53、67、87、97、99至 100、111至113、127頁），足認為真實。㈣、就本件舉發通知單之截圖照片可知，原告劉士榮直接將系爭車輛停放於系爭路段中，打開車門後並且走下車輛往檢舉車輛方向走（見本院卷第124至125頁），而觀其將車輛停在路中間之前之照片，系爭車輛原先停放於路邊系爭道路車道邊緣，後向左方切入系爭道路中間，其前方並無所謂有車禍突然發生、道路塌陷、車輛惡意危險之駕駛行為或巨大貨物突然掉落路面、惡烈天候情況等其它緊急突發狀況（見本院卷第123至125頁）。系爭車輛前既無此場景，原告劉士榮於無突發狀況下，將系爭車輛暫停於系爭路段中間，使後方之檢舉車輛產生相當之行車危險，影響道路交通安全，增加用路人之風險，原告劉士榮當屬於違反處罰條例第43第1項第4款之情。㈤、原告劉士榮以前開情詞主張，然其與檢舉車輛如有相關行車糾紛，應循正當法律程序，如報警或將車輛停放於路邊後再與檢舉人溝通，而非將系爭車輛停放於路中間影響行車秩序與安全。再者，原告雖以可能發生車禍進而可能遭檢舉肇事逃逸等為主張，但如前所述，原告如認有發生車禍，亦可將車輛行駛於安全處再行處理，並非直接將車輛停於路中。況且原告下車後，係走向檢舉人，而非觀察車輛受損或有無人受傷之情形，是可認定原告劉士榮當屬於非遇突發狀況在車道中暫停。況且，當日並無通知警察處理之情，顯見原告劉士榮有違反處罰條例第43條第1項第4款之主觀故意。㈥、又原告劉士榮提出臺灣士林地方法院113年度簡字第71號刑事判決（見本院卷第19、21頁），主張前因怕撞到勾到人，怕不停車遭判刑等語。然觀之前開判決，可知該案為原告劉士榮行車駕駛惡意逼車並且出言恐嚇他人之案件，並非不停車遭判刑，該案為停車後仍與告訴人發生糾紛爭吵之情，與其所述不同。況原告該案業已經地檢署起訴，並經判處拘役，本案仍下車欲與檢舉人理論，顯見原告仍未有遵守行車秩序之觀念，其主張實難可採。㈦、依據處罰條例第43第4項前段文義以觀，吊扣汽車牌照係以「違規汽車之牌照」為標的，不限於違規汽車駕駛人應與汽車所有人為同一人為要件。立法目的係慮及汽車所有人擁有支配管領汽車之權限，對於汽車之使用方式、用途、供何人使用等，得加以篩選控制，並擔保其汽車之使用者具備法定資格及駕駛行為合於交通管理規範之義務，否則無異縱容汽車所有人放任其所有之汽車供人恣意使用，徒增道路交通之風險。是以，該條例第43第1項、第4項前段關於「吊扣汽車牌照」之規定，在汽車駕駛人與汽車所有人不同時，係採行併罰制度。而在汽車駕駛人與汽車所有人不同時，依處罰條例第43條第4項前段吊扣汽車所有人該汽車牌照之併罰規定，固須適用行政罰法第7條之故意過失規定，但依處罰條例第8 5條第3項規定，汽車所有人原則上應負推定過失責任，必須能舉證證明無過失，始得免罰。是汽車所有人未能舉證證明其對於他人使用汽車之用途、使用方式，已善盡監督義務者，即具備處罰之主觀責任（故意或過失）條件，應論處行政罰責。本件原告黃美文將系爭車輛提供予原告劉士榮使用，原告劉士榮駕駛系爭車輛而有違反處罰條例第43條第1項之情，業如上述，而原告黃美文就此本有監督原告劉士榮是否有合法使用該車輛之義務，然原告黃美文並未盡到此一義務，是被告以559B號處分裁處原告黃美文，並無違誤。是原告黃美文於主觀上仍具有過失乙節，應可採認。六、綜上所述，原告主張並不可採，渠等行為該當處罰條例第43 條第1項第4款、第24條第1項、第43條第4項之規定，被告開立原處分經核即屬於法有據，並無違誤。原告訴請撤銷原處分為無理由，應予駁回。七、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資料經本院審酌後，核與判決結果不生影響，無逐一論述之必要，附予敘明。八、本件第一審裁判費為300元，應由敗訴之原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。九、據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第 1項前段、第236條、第237條之7、第237條之8第1項、第237 條之9，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日法官唐一强一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　 28 　日書記官陳達泓

2025-03-28

TPTA-113-交-2529-20250328-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第二庭 113年度交字第3017號原告王啓能被告臺北市交通事件裁決所代表人蘇福智上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年10月7日北市裁催字第22-BID357120號違反道路交通管理事件裁決書，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由一、程序事項：本件係因原告違反道路交通管理處罰條例（下稱處罰條例）第43條第1項第4款、第24條之規定，不服被告民國113年10月7日北市裁催字第22-BID357120號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分），提起行政訴訟，經核屬於行政訴訟法第237條之1第1項第1款規定之交通裁決事件，自應依行政訴訟法第2編第3章規定之交通裁決事件訴訟程序，本院認本件事證明確，爰依同法第237條之7規定，不經言詞辯論，逕為判決，合先敘明。二、事實概要：原告駕駛車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱系爭車輛）於113年6月1日下午15時53分許，行經高雄市○○區○○路00-0號前（下稱系爭路段）時，經高雄市政府警察局交通警察大隊（下稱舉發機關）員警，認其有非遇突發狀況，在行駛中驟然煞車之違規行為，舉發機關遂開立告發單號第BID357120號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發通知單）舉發，記載應到案日期為113年8月10日（後更新為113年10月8日）前，原告向被告陳述意見表示不服。嗣被告於113年10月7日依處罰條例第43條第1項第4款、第24條之規定，以原處分裁處原告罰鍰新臺幣（下同）1 萬6,000元，並應參加道路交通安全講習，原告不服，遂提起本件訴訟。三、本件原告主張：㈠、行駛途中，兩次無故被後方機車多次按喇叭，該部分經剪成一次，遂靠邊查看，沒有突然煞車情事。且本件違反之條文為罰鍰6000元以上，為何加重罰款並且需要道路交通安全講習，是否有違比例原則。㈡、並聲明：１、原處分撤銷。２、訴訟費用由被告負擔。四、被告則答辯以：㈠、經舉發機關查復，本案民眾檢舉系爭車輛在前開時段於前開地點違規，舉發機關製單舉發並無違誤。而依據採證內容可知，系爭車輛行駛至檢舉人車輛前方忽然煞車，前方並無車輛亦無突發狀況，造成檢舉人必須減速以避免碰撞，違規屬實。㈡、並聲明：１駁回原告之訴。２、訴訟費用由原告負擔。五、本院之判斷：㈠、本件相關法條：１、處罰條例第43條第1項第4款：汽車駕駛人駕駛汽車有下列情形之一者，處6,000元以上3萬6,000元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛：四、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。２、處罰條例第24條第1項：汽車駕駛人或汽車所有人違反本條例規定者，除依規定處罰外，並得令其或其他相關之人接受道路交通安全講習。３、道路交通安全規則（下稱安全規則）第91條第1項第3款：行車遇有轉向、減速暫停、讓車、倒車、變換車道等情況時所用之燈光及駕駛人之手勢，應依下列規定：三、減速暫停時，應顯示燈光，或由駕駛人表示左臂向下垂伸，手掌向後之手勢。４、安全規則第94條第2項：汽車除遇突發狀況必須減速外，不得任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。前車如須減速暫停，駕駛人應預先顯示燈光或手勢告知後車，後車駕駛人應隨時注意前車之行動。５、違反道路交通管理事件統一裁罰基準表第43條第1項第4款：機車瑜應到案期日前到案，罰鍰16000元，並應參加道路交通安全講習。㈡、依安全規則第94條第2項及處罰條例第43條第1項第4款等規定之解釋，可知所謂「突發狀況」之存在，應具有立即發生之危險性及緊迫性之狀況存在，方才屬之，亦即上開說明所舉之例，諸如前方有車禍突然發生、道路塌陷、車輛惡意危險之駕駛行為或巨大貨物突然掉落路面、惡烈天候情況等等其它緊急突發狀況，導致駕駛人當下不得不採取驟然減速、煞車或於車道中暫停時等措施，如此始符緊急避難之法理及處罰條例第43條第1項第4款之例外而不予處罰規定意旨（本院 107年度交上字第221號裁定意旨參照）。㈢、如事實概要欄之事實，業據兩造所未爭執，並有舉發資料、原告陳述書、舉發機關函、檢舉影像截圖4張、原處分及送達證書、系爭車輛車籍查詢在卷可查（見本院卷第19至27、 45至46、47至48、51至52、69、65頁），足認為真實。㈣、根據檢舉畫面截圖（見本院卷第19至25頁），錄影時間2024/ 6/1 15:53:12系爭車輛行駛於檢舉車輛前方，其後於同日15 :53:13系爭車輛之停止燈亮起，並往路旁移動，於15:53:14 檢舉車輛接近系爭車輛，系爭車輛之煞車燈持續亮起，同日 15:53:28檢舉車輛由系爭車輛旁經過，此時系爭車輛駕駛人看向檢舉車輛。本件原告於煞車及阻擋之時，前方並無車禍突然發生、道路塌陷、車輛惡意危險之駕駛行為或巨大貨物突然掉落路面、惡烈天候情況等等其它緊急突發狀況，導致原告當下不得不採取於行駛中煞車之措施，是以，本件原告駕駛系爭車輛之前開行為，自屬「非遇突發狀況，於行駛途中驟然煞車」，原處分並無違誤。㈤、原告雖以前開情詞主張，但原告若與檢舉車輛之駕駛人於行車當時有所糾紛，非不得循正當管道，如報警等方式處理，而並非於行駛之道路中驟然煞車查看之方式，增加其他用路　　人之風險，導致交通事故之危險性增加。㈥、原告主張本件罰鍰為6000元以上，但其違規經裁處為罰鍰1萬 6000元，並應參加道路交通安全講習等情原因有疑，且有違比例原則等語。依照處罰條例第92條第4項規定授權訂定之「違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則」(下稱處理細則)第2條第2項所定之「違反道路交通管理事件統一裁罰基準表」(下稱基準表)，在訂定時參考「車輛大小」、「違規次數」、「違規程度」、「違規地點」、「所生影響」、「違反情節」等要素擇一或兼採而為分級處罰。基準表有防止處罰機關枉縱或偏頗的功能，可以使裁罰有統一性，讓全國因違反道路交通管理事件受處罰民眾間具有公平性，不因裁決人員不同，而生偏頗，寓有避免各監理機關於相同事件恣意為不同裁罰之功能，且經司法院大法官釋字第511 號解釋認無違背法律保留原則，是以，裁罰基準本身係屬合法合憲，被告據以裁罰並無違誤。且本件裁罰有防止違規之必要，亦屬妥適，亦無所謂違反比例原則之問題。又回到基準表本身，被告所依據即屬於裁罰基準表第43條第1項第4款所明定，是以，原告主張並無理由。六、綜上所述，原告確有非遇突發狀況，在行駛途中驟然煞車之違規事實，被告依處罰條例第43條第1項第4款、第24條第1 項處原告罰鍰1萬6,000元，並應參加道路交通安全講習，並無違誤，原告訴請撤銷為無理由，應予駁回。七、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及證據資料經本院審酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一指駁，附此敘明。八、本件第一審裁判費300元，應由敗訴之原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。九、據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第 1項前段、第236條、第237條之7、第237條之8第1項、第237 條之9，判決如主文。

2025-03-28

TPTA-113-交-3017-20250328-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第三庭 113年度交字第123號原告江威徹被告新北市政府交通事件裁決處代表人李忠台（處長）送達代收人張雅婷訴訟代理人黃曉妍律師上列當事人間因交通裁決事件，原告不服被告中華民國113年7月 4日新北裁催字第48-CR0000000號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原處分撤銷。二、訴訟費用新臺幣參佰元由被告負擔。三、被告應給付原告新臺幣參佰元。　　　　事實及理由壹、程序事項：本件因屬不服被告所為道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第8條之裁決而提起撤銷訴訟，依行政訴訟法第237條之 7規定，不經言詞辯論，逕行裁判，合先敘明。貳、實體事項：一、爭訟概要：原告駕駛所有車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱系爭機車），於民國112年9月25日15時27分許，行經新北市永和區環河東路一段接近竹林路91巷處（下稱系爭路段），因有「以危險方式在道路上駕駛汽（機）車」、「以危險方式在道路上駕駛汽車（處車主）」之違規行為，經民眾檢舉及受理檢舉之新北市政府警察局永和分局（下稱原舉發單位）員警檢視舉證影像後，對原告製開新北市警交大字第CR0000000號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱系爭通知單）逕行舉發。嗣原告不服舉發先後提出3次申訴，經被告確認違規屬實，爰依道交條例第43條第1項第1款、第 4項、第63條第1項、第24條及違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則（下稱裁處細則）等規定，於112年12月1 9日製開新北裁催字第48-CR0000000號裁決書，裁處原告罰鍰新臺幣（下同）12,000元，記違規點數3點，並應參加道路交通安全講習；吊扣汽車牌照6個月。原告不服，於接獲裁決書後，提出本件行政撤銷交通裁決訴訟，經本院依職權移請被告重新審查後，被告將上開第48-CR0000000號裁決書之處罰主文予以更正，另於113年7月4日重新製開新北裁催字第48-CR0000000號裁決書（下稱原處分），裁處原告罰鍰 12,000元，並應參加道路交通安全講習；吊扣汽車牌照6個月，並重新送達原告（原記違規點數3點部分，因道交條例於113年6月30日修正施行，被告比較新舊法適用後，認本件並非當場舉發，而刪除記違規點數之處分；刪除原載關於汽車牌照逾期不繳送之處理部分）。二、原告主張：案發時，伊騎乘系爭機車行經系爭路段時，已長途行駛約40分鐘，因肩頸突然感到刺痛，才下意識做出伸展動作，致雙手短暫離開機車握把，惟伊當時慢速騎行，並與前車保持安全距離。又伊現擔任才藝教師，每日需至2、3間處所教學，系爭機車為上班必要之交通工具，請鈞院念在伊為初犯，能從輕量刑等語。並聲明：原處分撤銷。三、被告則以：㈠道交條例第43條第1項第1款所處罰之交通違規行為係駕駛人駕車「在道路上以其他危險方式駕車」，足見本款規定之目的，係在處罰駕駛人以危險方式駕車，所謂「以『危險方式』駕駛」者，固屬不確定之法律概念，然仍非不得依行為時之客觀狀況，而由是否易於導致肇事之高度可能性而加以判斷。再者，由該條文之規範目的應係在於避免肇事以維持交通安全以觀，則所指危險之駕駛方式自應包括「駕駛者本身因為該駕駛方式而易於失控肇事」及「其他用路人因為該駕駛者之駕駛方式而易於失控肇事」二者，且均不以發生實害為必要，於此種行車狀況下，因駕駛人一時之駕駛疏失，不僅危害本人，其他用路人於不及反應或反應失當下，往往亦足以影響多數車輛行車之安全，合先敘明。㈡經查，原舉發單位函文略以，系爭機車行經案址以放開雙手方式駕車，使機車以此狀態行進於道路，期間原告喪失操控車輛之能力，在面臨道路瞬息萬變之狀況時，毫無採取有效且必要安全措施之可能。又原告放開雙手使機車行進之際，車輛已無法筆直前行而向右偏行，且地面設有台灣電力公司人孔蓋，稍有不慎，極易自摔或與他人撞擊，抑或他人未求緊急閃避而自摔，使道路使用環境陷於危險，提升肇事風險，具可非難性及可歸責性。㈢據原舉發單位之採證影像，於影片時間00：00：0l至00：00 ：02時，原告駕駛所有車牌號碼000-000號普通重型機車，行駛於新北市永和區環河東路1段上；於影片時間00：00：0 2至00：00：08時，原告在行駛途中突以放開雙手方式駕車，與檢舉人之安全距離並不長，且車輛已無法筆直前行而向右偏行,又地面設有台灣電力公司人孔蓋,若此時駕駛失控，將造成檢舉人未有足夠反應剎停距離而撞擊原告，因此原告之行為，對檢舉人而言，確實是一個突發具有肇事風險的交通狀況，故其行為除顯有妨害四周汽機車行車安全，倘四周駕駛應變不及撞擊旨揭車輛，或因閃避致撞擊其他車輛或人員，將足使其他使用道路之車輛或人員產生傷亡之結果。是原告騎乘系爭機車於該時、該路段有「以危險方式在道路上駕駛汽車」之違規行為，依道交條例第43條第1項第1款規定處分，並無違誤。㈣原告既為機車所有人，對於其所有之機車，具有支配管領之權限，即應善盡保管監督義務，維持所有物處於合法使用之狀態，如機車所有人未能善盡監督義務，自合致於處罰之責任條件（主觀上具有故意或過失），而應依法擔負行政罰責，被告據此另作成吊扣汽車牌照之裁罰處分，亦無違誤。㈤原告固以「當日肩頸、手臂痠痛…肩頸驟然感到一陣刺痛，下意識伸展肩頸云云」主張撤銷處分，惟就其所稱肩頸、手臂痠痛等節，僅為其空言主張及臆測，並無提出相關客觀事證相佐，自難憑採，無從遽認其有符合行政罰法第13條之緊急避難事由而須採取不得已之駕駛行為情況發生，亦無從認定其有符合裁處細則第12條第1項第15款「因客觀具體事實，致違反本條例規定係出於不得已之行為」之情形。㈥況縱令原告所陳此節非虛，然依前開檢舉影片及採證照片所示，原告駕駛機車行駛於系爭路段前，顯有相當充裕時間及右邊路段可供其及時採取靠邊停車休息等適法方式為之，乃原告捨此不為，卻仍繼續行駛至以雙手放開方式之危險駕駛行為而為違規，自亦無從逕據原告此等主張而為其有利之認定。㈦原告另以裁罰過重云云，主張撤銷處分，惟被告所為之處分乃依法行之，罰鍰及吊扣汽車牌照部分既屬於道交條例第43 條第1項第1款及同條第4項之法律效果且經規範於裁量基準表中，被告尚須依平等原則及行政自我羈束原則而為裁罰，否則越此範圍而為之處分即有濫用裁量或行政恣意之可能，且此等行政罰屬於有其特殊行政目的者，如若被告任意寬免則恐難達成公共法益維護之目的，基於上述理由，被告歉難同意原告之請求，原處分仍應予維持。㈧原告既為合法考領汽車駕駛執照之人，其對交通法規之相關規定應知之甚詳，並應確實遵守。又原告既為系爭車輛登記之所有人，自應負擔維持其所有物於合法狀態之責任。是原告前揭所述，無非單方所執之詞，委無足取。㈨綜上，被告依法裁處，應無違誤。原告之訴為無理由，請判決如答辯聲明所載。並聲明：原告之訴駁回。四、本院之判斷：㈠本件舉發影像無時間紀錄，無從認符合道交條例第7條之1第2 項之舉發要件。　⒈經查，本院檢視舉發影像截圖（見本院卷第69至72頁），均未見可以判斷影像日期之資訊等情，又本院當庭詢問被告關於舉發影片之時間資訊等節，舉發機關新北市政府警察局永和分局於114年1月23日以新北警永交字第1144153477號函覆確認本件原始檢舉影像並無時間顯示等情（見本院卷第109 頁）。是本件舉發影像未標註日期，實無從自該檢舉影像得知本件行為日期，自亦無從確認本件檢舉人於112年9月28日提出檢舉時，是否於本件行為時7日內之法定期間內。　⒉按道交條例第7條之1第2項之檢舉期間限制，係立法者權衡交通秩序之維護及社會人際互動之和諧之規範，故檢舉符合該法定期間為舉發合法之必要程序要件，自應由裁處之機關對其裁決所憑之舉發程序合法負舉證之責。又檢舉人於檢舉時所為之陳述，係以使行為人受處罰為目的，自不能單以檢舉人單方之陳述，遽認其檢舉符合道交條例第7條之1第2項之法定期間。本院審酌本件認定原告行為時間及在道交條例第 7條之1第2項所定檢舉期間內檢舉之證明，僅以檢舉人於檢舉專區所填載之時間為據。揆諸前開說明，本件舉發影像不能證明本件之行為時，本院認難以檢舉人單方陳述認定本件行為時及本件檢舉符合法定期間之規定，是本件證據資料不足證明行為人之行為時，自亦無從證明檢舉人之檢舉符合道交條例第7條之1第2項之舉發要件。原告雖未論及此，惟本件既無證據證明本件檢舉人之檢舉符合道交條例第7條之1第 2項規定，應認本件舉發不合法。被告據以裁決，亦與法不合。　㈡綜上所述，本件無證據證明檢舉人之檢舉係於行為終了日起7 日內檢舉，舉發機關應依道交條例第7條之1第2項規定不予舉發。舉發機關仍予以舉發，被告並據以裁決，即有違誤，原告訴請撤銷原處分為有理由，應予准許。五、本件判決基礎已經明確，兩造其餘的攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述之必要。六、本件裁判費為300元，應由敗訴之被告負擔，被告應給付原告300元。爰確定第一審訴訟費用額如主文第2、3項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　法官　余欣璇一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　書記官游士霈

2025-03-28

TPTA-113-交-123-20250328-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第三庭 113年度交字第1718號原告蔡志錫被告桃園市政府交通事件裁決處代表人張丞邦（處長）訴訟代理人周岳律師上列當事人間因交通裁決事件，原告不服被告中華民國113年5月 28日桃交裁罰字第58-DG0000000號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。　　事實及理由壹、程序事項：本件因屬不服被告所為道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第8條之裁決而提起撤銷訴訟，依行政訴訟法第237條之 7規定，不經言詞辯論，逕行裁判，合先敘明。貳、實體事項：一、爭訟概要：訴外人蔡承恩所有車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車），於民國113年3月15日11時14分許，在桃園市○○區○○○路000號騎樓（下稱系爭地點），因有「在禁止臨時停車處所停車」之違規行為，經桃園市政府警察局龜山分局大華派出所（下稱原舉發單位）員警逕行舉發，對車主製開桃警局交字第DG0000000號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱系爭通知單）。嗣原告不服舉發提出申訴，經被告確認違規屬實，爰依道交條例第56條第1項第1款、第85條第1項及違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則（下稱裁處細則）等規定，於113年5月28日製開桃交裁罰字第58-DG0000000號裁決書（下稱原處分），裁處原告罰鍰新臺幣（下同）600元。原告不服，於接獲裁決書後，提出本件行政撤銷交通裁決訴訟。二、原告主張：案發時，伊至林口長庚醫院兒童大樓欲進行手術，經該院人員告知兒童大樓旁僅設有汽車停車場，且醫院附近的機車停車格已無停車位，始將系爭機車停在系爭地點。又系爭地點之店家已公告結束營業，平時並無行人在該處行走，縱伊將系爭機車停放在系爭地點，亦未影響其他民眾之通行權益等語。並聲明：原處分撤銷。三、被告則以：㈠依原舉發單位員警之職務報告略以，「…職警員蔡念臻於113 年3月15日10時至12時擔服巡邏勤務，於10時57分接獲值班派案『復興一路130號對面有多輛機車違規停車於騎樓處，妨礙行人通行』，故職立即前往現場取締交通違規。針對違規人所提出之『林口長庚醫院周遭無機車停車位』部分，職查詢林口長庚醫院之官方網站，其周邊設有多處免費或收費停車場，可容納之機車數量約為1366輛。針對違規人所提出之『該處騎樓店家已停止營業且半小時内僅有少數行人經過，並無影響其他用路人權益』部分，違規人貪一時之便，將機車停於復興一路125號前騎樓處，雖該處騎樓店家已停止營業，仍屬『道路交通管理處罰條例』第3條所定義之人行道，且職查詢桃園市政府交通局停車資訊網，復興一路(起於文化一路，終於文化二路）間之騎樓屬於機車禁停路段。針對遠規人所提出之『開單員警對待生病長者無同理心』部分，有鑑於7月中旬新竹市多名派出所員警因將違規停車逕行舉發標示單撤銷，而遭聲押一案，職為避免觸犯『刑法』第131條第1 項及『貪汙治罪條例』第6條之規定，對於違規事實明確之所有違規車輛，均依規定進行舉發。針對違規人所提出之『因於林口長庚醫院進行口腔外科手術，造成行動不便，故將車輛停於較不影響他人通行之騎樓』部分，違規人明知該騎樓鄰近林口長庚醫院，會有許多行動不便之長者，或須使用拐杖或輪椅之病患通行，仍貪一時之便，將車輛停於該騎樓，危害其他用路人之權益，職為建立安全的用路環境，故對於該處多輛違規停放之機車均予以舉發，維護所有用路人之權益…」。㈡據原舉發單位之採證照片像，顯示系爭機車停放系爭人行道之處所，為專供行人通行之騎樓，事屬明確。且依道交條例第3條第3款規定：「本條例所用名詞釋義如下：…三、人行道：壹、指為專供行人通行之騎樓、走廊，及劃設供行人行走之地面道路，與人行天橋及人行地下道。」，已足認系爭處所係專供行人通行之騎樓，確係屬人行道無誤。㈢參臺灣新北地方法院107年度交字第425號行政訴訟判決意旨，停車在「人行道」屬禁止臨時停車或停車之處所，即違反道交條例第56條第1項第1款規定，而應予處罰甚明，並不以停車在禁止臨時停車紅實線之處所為限。再者，人行道既規定不得臨時停車或停車，則道交條例第56條第1項第1款，並未規定以確實有影響行人使用人行道為要件，則實際上於臨時停車或停車之時點，是否確實會影響行人使用人行道，究屬無涉。是故，原告主張無影響行人通行等語，實不足採。㈣綜上，被告應法裁處，應無違誤，原告之訴為無理由。並聲明：原告之訴駁回。四、本院之判斷：　㈠應適用之法令：　　　1.道交條例第3條第3款：人行道指為專供行人通行之騎樓、走廊，及劃設供行人行走之地面道路，與人行天橋及人行地下道。　2.道路交通安全規則第111條第1項第1款：橋樑、隧道、圓環、障礙物對面、鐵路平交道、人行道、行人穿越道、快車道等處，不得臨時停車。　3.道交條例第56條第1項第1款規定：在禁止臨時停車處所停車，處600元以上1,200元以下罰鍰。　㈡本件如爭訟概要所述之情事，除後述之爭點外，其餘為兩造所不爭執，並有原舉發單位113年5月13日山警分交字第1130 022379號函、本案舉發通知單、採證照片、原舉發單位龜山分局113年8月19日山警分交字第1130039695號函、員警之職務報告、原處分書、機車車籍查詢、駕照歷史查詢等件在卷為證，核堪採認為真實。　㈢按人行道不得（臨時）停車，道路交通安全規則第111條第1 項第1款定有明文。而依員警之職務報告（見本院卷第73至7 4頁）及採證照片(見本院卷第70、72頁）所示，所謂人行道依道交條例第3條第3款規定為專供行人通行之騎樓、走廊，及劃設供行人行走之地面道路等，非以豎立人行道標誌為要件，是系爭機車停放之地點係位於供行人通行之騎樓，原告疏未注意，仍將系爭機車停放於該處，則被告認原告有在人行道停車之違規行為，要屬有憑。至原告執前詞辯稱該人行道附近未設置停車場，且係因就醫前往醫院手術而臨時停放云云，惟道交條例之規定乃為整體交通秩序及用路人安全所設，原告前往醫院就醫，亦非屬緊急避難之情形，仍不得任意佔用人行道，影響其他用路人權益。倘確有停車需求，理應尋找合法停車位置，或採取合法之停車方式，不得以個人便利而漠視交通法規。原告主張，殊無足採。五、綜上所述，原告於前揭時、地確有「在禁止臨時停車處所停車」之違規行為，被告所為原處分並無違誤，原告訴請撤銷原處分，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及陳述，經核於判決結果均不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件原告之訴為無理由，判決如主文。本件第一審裁判費為300元，應由敗訴之原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　法　官　余欣璇一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　 28 　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　游士霈

2025-03-28

TPTA-113-交-1718-20250328-1

上易

臺灣高等法院

妨害自由

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第960號上訴人即被告 HWANG JOON SANG（中譯名黃俊相）選任辯護人吳佳霖律師劉威德律師潘佳苡律師上列上訴人即被告因妨害自由案件，不服臺灣臺北地方法院112 年度易字第742號，中華民國113年4月23日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署112年度偵緝字第530號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、緣HWANG JOON SANG與鍾瑛縈自民國93年間起相識，嗣長期合作從事電子零件等之銷售商務，惟HWANG JOON SANG於108 年6月9日後即與鍾瑛縈聯繫無著，懷疑合作之鉅額資金遭到侵吞，不堪損失而情緒激憤，竟基於恐嚇危害他人安全之犯意，接續於如附表編號一至四所示之時間，傳送如附表編號一至四所示包含將尋求幫派份子加害鍾瑛縈本人及其親友之事等內容之通訊軟體WeChat文字訊息（下稱系爭簡訊）至鍾瑛縈所使用之WeChat帳號，以此等加害生命、身體、自由之事恐嚇鍾瑛縈，致生危害於安全。二、案經鍾瑛縈訴由臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力一、供述證據　　按被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人及共同被告等）於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159條之1至之4等4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據（第1項）。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。經查，本院以下所引用作為認定被告有罪之被告以外之人於審判外之陳述，檢察官及辯護人均表示同意有證據能力，且迄至言詞辯論終結前亦未再聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，亦認以之作為證據，應屬適當。二、非供述證據　　本判決所引用之非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況，且經本院於審理期日為合法調查，該等證據自得作為本案裁判之資料。貳、認定事實所憑之證據及理由一、訊據被告固坦承於如附表編號一至四所示之時間傳送如附表編號一至四所示之系爭簡訊予告訴人，惟矢口否認有何恐嚇危害安全犯行，辯護人則為被告辯護稱：⒈告訴人於收到系爭簡訊後，未立刻報警，而係前往可能遇到被告之香港，其於原審作證時並稱前往香港係「為了通知住在Golden公司地址登記處之乾姊姊」云云，亦違反經驗法則，其更於案發後已逾1年5個月的時間才報警，並稱係為了反擊被告所為對之提起相關民刑事訴訟，足證告訴人並未因收到系爭簡訊而心生畏懼。⒉況香港高等法院亦認告訴人並無因被告傳送系爭簡訊而心生畏懼急著自香港逃回臺灣、而是在臺灣已待了一段時間，並對之課以藐視法庭之罰鍰。⒊告訴人與被告認識1 5年，雙方有充分之信賴關係。然告訴人於108年6月17日以W eChat訊息向被告報告紙上公司之銀行帳戶結餘為美金1789 萬4413元後，即避不見面、持續失聯。被告因此於106年6月 25日基於身、心處於極度緊繃狀態，一時失慮而向告訴人傳送系爭簡訊，但被告隔日隨即向告訴人道歉，可證被告主觀上並無恐嚇之犯意。⒋縱認被告行為該當恐嚇危安罪之構成要件，惟斟酌本件背景係被告遭告訴人有計畫性的利用集團性組織侵占高達美金1，800萬元，並將贓款洗錢至共犯之海外賭場帳戶，被告基於阻止告訴人犯罪並要求其出面談判而為自助行為，應得阻卻違法或阻卻罪責云云。二、本院查　㈠被告前於如附表編號一至四所示之時間傳送包含如附表編號一至四所示之系爭簡訊予告訴人一節，業據證人即告訴人鍾瑛縈證述明確，並有手機畫面擷圖、私權事實體驗公證書在卷可稽，亦經被告是認無訛，首堪認定。　㈡被告前此主張其自99年間創立韓國商Future Cell Plus CO., LTD（下稱Future Cell公司），雇用告訴人為祕書以從事電子零件等銷售、轉售業務，嗣更基於分散風險等由，由被告於102至105年間擔任登記負責人陸續成立賽席爾商Golden E lectronics Inc.、Worldbest Global Supplier Inc.（下各簡稱為Golden、Worldbest公司）、英屬安奎拉商Harmony Electronics Inc.、Quantum Electronics Inc.（下各簡稱為Harmony、Quantum公司）、香港商Jin Mian Internati onal Limited.（下稱Jin Mian公司）共5家紙上公司以建立交易鏈，資金來源及獲益歸屬仍為Future Cell公司，而告訴人於108年6月17日以WeChat訊息向被告報告紙上公司之銀行帳戶結餘為美金1789萬4413元後，不再回應被告，而侵占前揭款項（刑事部分經臺灣臺北地方檢察署以111年度偵續字第544號案件偵查中，民事部分則繫屬於中華人民共和國香港特別行政區區域法院；下簡稱香港法院），被告因遭鉅大損失而情緒崩潰，進而於108年6月26至29日接續發出如附表編號一至四所示之WeChat訊息。就此等被告與告訴人間之商務糾紛，得自告訴人於108年6月2日至17日間確實頻繁以W eChat訊息向被告匯報Golden公司、Worldbest公司、Harmon y公司之當日支出與總結餘，並提及支出計算項目包含有Qua ntum公司年費、銀行手續費、薪資、告訴人之子機票、禮物、餐飲及交通費等支出，終於108年6月17日回報之結餘為美金1789萬4413元、港幣91萬5286元、人民幣5697元，嗣後屢經被告於108年6月25日發訊詢問發生何事、表示自己感到沮喪並詢問告訴人在何處、要求告訴人與自己聯繫等語，惟未獲任何回應，此節同有手機畫面擷圖可佐。嗣被告即傳送包含如附表編號一至四所示內容之訊息同時，仍不斷提及自己相信告訴人，也為告訴人及其子著想，願意將自己部分利潤與告訴人對半拆分，並在律師前簽署合約，僅不得影響合作之第三人「sharp boss」，此亦有手機畫面擷圖可佐，堪信被告此部分辯解尚屬真實。　㈢惟按恐嚇危害安全罪係以對生命、身體、自由、名譽、財產之法益加以不法惡害之意旨通知他人，使他人產生恐怖之心理狀態，其恐嚇之方法以言詞、文字、舉動為之，均無不可。恐嚇本非行為人主觀上確有加害之意或客觀上已為加害之行為，而係衡諸通常事理足認乃將使一般人心生畏懼之惡害通知；且被害人是否心生畏懼，亦應依照社會客觀經驗法則以為判斷基準。查被告所傳送系爭簡訊中既含有如附表編號一至四所示關於告訴人若不接受被告之前揭商務分潤提議，告訴人及其子等家庭成員都將面對日本、中國、臺灣幫派，生命將陷入危險，並稱因為告訴人所為已徹底摧毀被告及其家庭，被告也會不惜重金，即便將其欲索回之鉅額資金全部給幫派份子，也要追殺告訴人與其子然後再自殺等語，藉此向告訴人施壓，綜合被告前述自陳係因一時氣憤而使用前揭加害生命、身體、自由之惡害通知語句，衡諸常情，足以使一般人心生畏懼，核與告訴人證稱於接收前揭訊息後，心生畏懼一情相合，而符合經驗法則，可徵被告之行為已發生恐嚇危害安全之客觀結果，亦足佐其於行為時存在恐嚇危害安全之主觀犯意。被告縱係基於雙方間之商務糾紛及慮及有遭鉅大損失之情，情緒崩潰下而為傳送系爭加害生命、身體、自由之惡害通知語句，並於108年6月29日向告訴人致歉及表示絕不再犯，之後都會好好溝通等WeChat訊息，此僅涉及應於量刑審酌之被告犯罪動機及犯後態度，無礙於被告本件恐嚇犯行成立與否。至辯護人提出香港法院裁定及其中譯本，主張被告於香港法院對告訴人為損害賠償之民事訴訟，香港法院判定告訴人藐視法庭以及告訴人並無因被告傳送系爭簡訊而心生畏懼急著自香港逃回臺灣等節，然此等訴訟事件既為被告與告訴人間之民事糾紛訴訟事件，本無從撼動本件應依我刑事訴訟法所採實質真實發現主義、法院自行調查證據，本於調查所得，獨立為心證之判斷認定事實，不受其他相關判決拘束之原則；況該香港法院裁定係認定告訴人所指因被告傳送系爭簡訊而心生畏懼而急著自香港逃回臺灣始未前往香港開庭等節不實，而認定告訴人藐視法庭，無關於本件被告確傳送前揭加害生命、身體、自由之惡害通知語句予告訴人而令其心生畏懼之事實。又告訴人於收到系爭簡訊後心生畏懼，業經本院認定如前，至被告未立刻報警、而係前往香港，此亦係因被害人遭受被害犯罪事實後，或慮及與加害人之情誼，或衡酌後續處理之繁瑣程序，無意立即報案處理，且本件更係起因告訴人與被告間之商務糾紛，相關公司亦有設立於香港之情，告訴人前往香港處理，難認悖於常情，或以此推認告訴人即無心生畏懼，而以此為有利於被告之認定。　㈣再按阻卻違法之事由，依刑法明文規定者，有刑法第21至24 條所規定之依法令行為、業務上正當行為、正當防衛、緊急避難，其中「依法令行為」固包括民法第151條之自助行為。然民法自助行為規定必以於「不及受法院或有關機關援助，必非於其時為之，則請求不得實行或其實行顯有困難者為限」，此觀諸該法第151條之明文即知，準此，民法第151條之自助行為規定自須具備：⒈有自助意思；⒉須為保全自己之權利；⒊須其情事急迫而有實施自救行為之必要；⒋須限對於債務人之自由予以拘束或財產施以押收或毀損，不逾越保護權利所必要之程度，始可阻卻違法。自助行為之立法目的乃係因國家設置法院之目的，在於透過嚴謹之訴訟程序及法律適用程序，以和平之方式，解決人民間或人民與國家間之糾紛，避免人民以強制或其他暴力手段尋求糾紛之解決，因此人民對於權利之存在狀態與他人有所爭執，原應透過法院之程序確定其權利之存否，不容許人民藉己力實現其權利，否則無法維持法律應有之基本秩序。經查被告當時縱然認為告訴人並無合法支配商務合作資金之權利，告訴人更避不見面，然被告仍得透過民事或刑事訴訟等紛爭解決機制處理，尚難謂有何非於斯時以恐嚇方式為之，請求權即不得實行或實行顯有困難情形，亦難認其以前揭行為就告訴人意思決定自由之拘束，未逾越保護權利必要程度。是被告所為之前揭惡害通知行為，核與自助行為之要件難認相符，自無從據以阻卻違法或阻卻罪責。　㈤又刑法學說上所謂「期待可能性」係指期待行為人不為該犯罪行為而為其他適法行為，惟該行為人違反此期待而為犯罪行為時，即生刑事責任之謂（最高法院108年度台上字第114 7號判決意旨參照）。經查，被告主觀上固認告訴人無意搭理而有難以追討鉅額資金之可能性，然而仍有透過民事、刑事訴訟取回財物、追究責任等途徑可循，除如前述外，復觀諸被告對於前揭糾紛，嗣就刑事部分向臺灣臺北地方檢察署提出告訴，就民事部分向前揭香港法院起訴各情，可見一斑，此有前揭香港法院裁定及臺灣臺北地方檢察署不起訴處分書等可稽，自難謂其非傳送如附表編號一至四所示訊息以恐嚇告訴人不可，是被告前揭行為，非屬欠缺期待可能性之情形。辯護人此部分之辯詞，顯於法有違而俱難採認。　㈥至被告另指告訴人雖稱其為公司老闆，並非僅為被告之秘書係屬不實、告訴人侵占被告1800萬美元後，透過多位第三人將款項輾轉匯至澳門賭場之帳戶，亦可證告訴人明知該款項為犯罪所得，否則根本無庸大費周章為洗錢行為等節，全屬被告與告訴人間之民事糾紛及告訴人是否涉及刑事侵占犯行，與本件被告恐嚇犯行無涉，末此說明。三、綜上所述，被告所辯不足採，本件被告所犯恐嚇犯行，事證明確，應依法論科。　　參、論罪　　一、核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害他人安全罪。二、被告於如附表編號一至四所示之時間傳送各加害生命、身體、自由之惡害通知簡訊內容予告訴人，係出於同一迫使告訴人出面解決問題之動機，基於同一恐嚇危害他人安全之犯意，在密接時間、地點傳送訊息，在刑法評價上，應均視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯。　　肆、維持原判決及駁回上訴理由：一、本院綜合調查證據結果，認原審以被告犯罪事證明確，據以論罪科刑，並說明係審酌被告身為告訴人之商務合作夥伴，因關係生變，未能以理性溝通方式解決糾紛，竟以危害他人生命之事恫嚇告訴人，無助於糾紛解決，更使告訴人心理畏懼，事後否認犯行且未與告訴人和解，犯後態度亦非佳，被害人所受侵害程度復未受填補，所為實無足取，惟念及被告尚無我國刑事前案紀錄，有本院被告前案紀錄表可稽，其自述因不堪經濟上損失，思及往來人生因此變色，情緒激動而一時失慮之素行、犯罪動機等一切情狀，酌情量處拘役20日，並說明易科罰金之折算標準為以新臺幣1千元折算1日，認事用法尚無違誤，量刑亦稱妥適，被告於本院審理時未到庭而委以辯護人執前詞否認犯行，並以上情置辯，係屬無據，並據本院指駁如前。二、至被告上訴後雖與告訴人成立和解，和解內容依辯護人所稱係由告訴人給付被告款項並放棄在香港扣押之金錢，此部分量刑基礎，確與原審認定有所不同。然刑事案件之量刑，其中犯後態度非僅有是否與被害人和解乙節，尚包含被告是否自白、自白之時間點、有無悔悟之意、縱稱有所悔悟是否出於真摯，更包含與被害人和解所為之努力、雙方溝通過程及賠償方案等等因素。本件被告上訴後雖與告訴人成立和解，然本院衡諸被告迄至本院審理終結前，經合法傳喚均未到庭，且於犯罪事證明確之情形下，仍委由辯護人一再否認犯罪，其與告訴人間之和解，亦僅係為解決雙方之民事糾紛，而於刑事訴訟過程中，耗費司法資源將之過度連結，是本件縱被告與告訴人成立和解，和解內容更係告訴人支付款項予被告，仍無從為有利於被告之量刑基礎而對被告從輕量刑。三、基此，本件被告上訴為無理由，應予駁回。伍、被告經合法傳喚，無正當理由未於審理期日到庭，爰依刑事訴訟法第371條之規定，不待其陳述逕行判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第371條，判決如主文。　本案經檢察官牟芮君提起公訴，被告上訴後，由檢察官王啟旭到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官　劉嶽承　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王耀興　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　古瑞君以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林君縈中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條全文刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處二年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。附表編號傳送時間訊息內容一 108年6月26日 05時40分許 If you break the rule w sharp boss, you and your son may face japanese yakuza or chinese gangster soon. That means you and your son's life is in jeopardy. And Your son's life and future is totally destroyed. 二 108年6月27日 18時52分許 We're chasing you and your son, fiancei to the end of world. U can not run away or hide away.... Don't forget. Many of Chinese Japanese, Taiwanese team is chasing all of your families. Please don't be mistake. You may regret in the future if you don't accept my last proposal. 三 108年6月28日 08時21分許 Even though you're rich, but if you and your son live in a fearful life everyday, what's the meaning of your life. 四 108年6月28日 10時14分許 Don't be regret after deadline. I will do my best to destroy you and Weiwei after deadline. I bet all of your money 18mil.usd to all of gangsters to punish you....All of gangsters are haunting you to steal the money from you and kill u and your son. After you're dead, I commit suicide at same day.

2025-03-27

TPHM-113-上易-960-20250327-1