Know99判決書

搜尋結果：緩刑前故意犯罪

共找到 53 筆結果（第 1-10 筆）

聲請撤銷緩刑

臺灣臺中地方法院刑事裁定 114年度撤緩字第6號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官受刑人黃耀民上列聲請人因受刑人犯加重詐欺等案件（臺灣高等法院臺中分院 109年度上訴字第2838號），聲請撤銷緩刑之宣告（114年度執聲字第53號），本院裁定如下：　　主　文黃耀民之緩刑宣告撤銷。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人黃耀民因詐欺等案件，經臺灣高等法院臺中分院於民國110年3月10日以109年度上訴字第2838號（108年度偵字第23620號）判決判處有期徒刑1年6月，緩刑 5年，於同年4月12日確定在案。惟受刑人於緩刑期前即107 年11月間至108年3月間復因違反組織犯罪防制條例等（聲請書誤載為詐欺）案件，經臺灣南投地方法院於112年12月26 日以111年度訴字第87號判決判處有期徒刑1年8月（經提起上訴後由臺灣高等法院臺中分院於113年10月1日以113年度上訴字第554號判決判處有期徒刑1年6月確定在案）。核受刑人所為，已合於刑法第75條第1項第2款（聲請書誤載為第 1款）所定應撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476條規定聲請撤銷。二、按緩刑之宣告應撤銷者，由受刑人所在地或其最後住所地之地方法院檢察署檢察官聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第47 6條定有明文。次按受緩刑之宣告，於緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受逾6月有期徒刑之宣告確定者，撤銷其宣告，刑法第75條第1項第2款定有明文；而上開條文之立法理由略以：按緩刑制度係為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而設，如於緩刑期間、緩刑前故意犯罪，且受不得易科罰金之有期徒刑以上刑之宣告確定者（意即應入監服刑），足見行為人並未因此而有改過遷善之意，此等故意犯罪之情節較諸增訂第75條之1「得」撤銷之原因為重，不宜給予緩刑之寬典，而有「應」撤銷緩刑宣告之必要。是受刑人如符合上開要件，法院即應撤銷緩刑，並無裁量之餘地。又就前開撤銷之聲請，於判決確定後6月以內為之，刑法第7 5條第2項亦定有明文。三、經查：　㈠本件受刑人黃耀民戶籍設於臺中市○○區○○路000號，此有個人戶籍資料查詢結果在卷可佐，足認受刑人所在地係在本院管轄區域內，是聲請人向本院提出本件聲請，於法要無不合，核先敘明。　㈡又受刑人因犯加重詐欺案件，經本院以109年度訴字第1392號判決判處有期徒刑1年6月，受刑人上訴後，由臺灣高等法院臺中分院於110年3月10日以109年度上訴字第2838號判決撤銷原判決關於受刑人就未扣案之犯罪所得沒收部分，駁回其他上訴，並諭知受刑人緩刑5年，且應依判決向被害人嚴盛森支付損害賠償，於110年4月12日確定在案，緩刑期間為11 0年4月12日至115年4月11日（下稱前案）。詎受刑人於緩刑期前即107年11月間至108年3月間復因違反組織犯罪防制條例等案件，經臺灣南投地方法院於112年12月26日以111年度訴字第87號判決判處有期徒刑1年8月，受刑人上訴後，由臺灣高等法院臺中分院於113年10月1日以113年度上訴字第 55 4號判決撤銷原判決關於受刑人有罪之宣告刑部分，改判處有期徒刑1年6月，於113年11月5日確定在案（下稱後案），有法院前案紀錄表及前開判決書附卷可稽，顯見受刑人確於前案緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受逾6月有期徒刑之宣告確定，已符合刑法第75條第1項第2款之規定，且聲請人本件聲請係於後案判決確定後6月以內即114年1月 10日向本院為之，有卷附臺灣臺中地方檢察署114年1月10日中檢介甲110執緩582字第1149003711號函上所蓋本院收狀戳章存卷為憑，亦與刑法第75條第2項規定相符，是本院即應撤銷前案之緩刑宣告，並無裁量之餘地。從而，聲請人聲請撤銷受刑人前案緩刑之宣告，為有理由，應予准許。四、依刑事訴訟法第476條，刑法第75條第1項第2款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　鄭雅云以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳慧君　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日

2025-03-31

TCDM-114-撤緩-6-20250331-1

撤緩

臺灣士林地方法院

聲請撤銷緩刑

臺灣士林地方法院刑事裁定 114年度撤緩字第48號聲請人臺灣士林地方檢察署檢察官受刑人張宇凡上列聲請人因受刑人犯詐欺案件（智慧財產及商業法院112年度刑智上訴字第14號），聲請撤銷緩刑之宣告（114年度執聲字第2 50號），本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人張宇凡因犯詐欺案件，經智慧財產及商業法院於民國113年3月14日以112年度刑智上訴字第14號判決判處有期徒刑1年5月，緩刑3年，緩刑期間付保護管束，並應自判決確定之日起1年內接受12小時之法治教育課程，於113年4月22日確定（下稱前案），然受刑人於緩刑期前即109年11月9日、109年11月12日更犯侵占罪，經臺灣高等法院於113年12月24日以113年度上易字第1829號判決判處有期徒刑6月，於113年12月24日確定（下稱後案），足認其行為已合於刑法第75條之1第1項第1款所定得撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476條規定，聲請撤銷其緩刑之宣告等語。二、按受緩刑之宣告，而有緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受6月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，刑法第75條之1第1項第1款定有明文。又95年7月1 日修正實施刑法第75條並增列第75條之1之際，其立法理由乃因緩刑制度係為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而設，如於緩刑期間、緩刑前故意犯罪，且受不得易科罰金之有期徒刑以上刑之宣告確定者，足見行為人並未因此而有改過遷善之意，不宜給予緩刑之寬典，而有「應」撤銷緩刑宣告之必要；至於受可易服社會勞動之有期徒刑宣告者，因犯罪情節較輕，以此列為「應撤銷」緩刑之事由，似嫌過苛，爰改列為第75條之1「得撤銷」緩刑之事由，俾使法官依被告再犯情節，而裁量是否撤銷先前緩刑之宣告。此外，刑法第75條之1因採用裁量撤銷之方式，賦予法院決定撤銷與否之權限，特於第1項規定實質要件為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，供作審認之標準。亦即於「得」撤銷緩刑之情形，法官應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌被告所犯前後數罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原因、違反法規範之情節是否重大、被告主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等情，是否已使前案原為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要，此與刑法第75條第1項所定2款要件有一具備，即毋庸再行審酌其他情狀，應逕予撤銷緩刑之情形不同。三、經查：　㈠聲請意旨所指受刑人之犯罪情形，有前後案刑事判決書及法院前案紀錄表附卷可查，堪認屬實。是受刑人有於緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受6月以下有期徒刑之宣告確定，已符合刑法第75條之1第1項第1款所定得撤銷之情形，且聲請人業於後案判決確定後6月以內之114年3月18日，向本院為撤銷前案緩刑之聲請，有本院收文章可考（見本院114 年度撤緩字第48號卷第3頁），核與刑法第75條之1第2項規定相符，合先敘明。　㈡茲審酌受刑人為後案之犯罪時間係在前案判決與宣告緩刑確定之前，是受刑人於後案行為之際，尚未經歷偵、審程序之調查審問過程，不知所為行為之嚴重性，尤無法預知其前案將獲緩刑之寬典，與曾歷經完整之偵查、審判程序後，猶不知戒慎行為之人，非可等同視之，自難憑其後案行為即認其有漠視國家法紀、不知悛悔等情狀；又受刑人之前案係因一時失慮致罹刑典，犯後已與告訴人等達成和解並賠償損失，堪認其已盡其所能勉力填補損害，經此偵審程序及刑之宣告，應知所警惕，始宣告緩刑；而受刑人所犯後案，法定最重本刑為5年以下有期徒刑，然經法院斟酌其犯罪情狀，而判處有期徒刑6月之刑度，可徵後案之犯罪情節及主觀犯意所顯現之惡性尚非屬重大。況聲請人除提出前、後案之刑事判決書外，並未就「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」之實質要件提出具體事證，自難遽謂其前案之緩刑宣告已難收預期效果，而有執行原刑罰之必要。綜上，聲請人聲請撤銷受刑人前案之緩刑宣告，尚有未洽，應予駁回。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官鄭欣怡以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳婉綾中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日

2025-03-20

SLDM-114-撤緩-48-20250320-1

撤緩

臺灣臺南地方法院

撤銷緩刑

臺灣臺南地方法院刑事裁定 114年度撤緩字第59號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官受刑人李冠霆上列聲請人因受刑人前犯詐欺等案件，聲請撤銷緩刑之宣告（11 4年度執聲字第363號），本院裁定如下：　　主　文李冠霆於臺灣士林地方法院一一三年度審訴字第五０號刑事判決之緩刑宣告撤銷。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人李冠霆因洗錢防制法等案件，經臺灣士林地方法院於民國（下同）113年4月2日以113年度審訴字第50號判決判處有期徒刑6月、併科罰金新臺幣（下同）10 萬元、緩刑2年，於113年4月29日確定在案，緩刑期間至115 年4月28日止；惟受刑人於緩刑前即112年4月24日至同年5月 30日故意更犯詐欺等罪，經臺灣高等法院高雄分院以113年度上訴字第573號判決判處有期徒刑8月，於前案緩刑期內之 114年1月9日確定，迄今未逾6月。核該受刑人所為，已合於刑法第75條第1項第2款所定應撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476條規定聲請撤銷上開緩刑之宣告等語。二、按受緩刑之宣告，於緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受　　逾6月有期徒刑之宣告確定者，撤銷其宣告；上開撤銷緩刑　　宣告之聲請，於判決確定後6月以內為之，刑法第75條第1項第2款、第2項分別定有明文。又緩刑之宣告應撤銷者，由受刑人所在地或其最後住所地之地方檢察官聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第476條亦有明文規定。蓋緩刑制度係為　　促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而設，如於緩　　刑期間、緩刑前故意犯罪，且受逾6月有期徒刑之宣告確定　　者（意即不得易科罰金或不得易服社會勞動，應入監服刑）　　，足見行為人並未因此而有改過遷善之意，此等故意犯罪之　　情節較諸增訂刑法第75條之1「得」撤銷之原因為重，不宜　　給予緩刑之寬典，而有「應」撤銷緩刑宣告之必要。三、經查：本件受刑人前因洗錢防制法等案件，經臺灣士林地方法院於113年4月2日以113年度審訴字第50號判決判處有期徒刑6月、併科罰金10萬元、緩刑2年，於113年4月29日確定在案，緩刑期間至115年4月28日止（下稱前案）；惟受刑人於緩刑前即112年4月24日至同年5月30日故意更犯詐欺等罪，經臺灣高等法院高雄分院以113年度上訴字第573號判決判處有期徒刑8月，嗣經最高法院以114年度台上字第410號判決駁回上訴，於前案緩刑期內之114年1月9日確定（下稱後案）等情，有上開各案件之判決書及法院前案紀錄表等在卷可憑。是受刑人係於受前案判決之緩刑宣告後，於上開緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受逾6月有期徒刑之宣告確定，已合於刑法第75條第1項第2款所定應撤銷緩刑宣告之要件；而本院為受刑人之所在地及最後住所地之地方法院，檢察官於後案判決確定後6月以內向本院聲請撤銷受刑人所受前揭緩刑之宣告，核與同條第2項之規定亦相符合，自應由本院依上開聲請撤銷之。四、依刑事訴訟法第476條，刑法第75條第1項第2款、第2項規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　陳淑勤以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊雅惠中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日

2025-03-19

TNDM-114-撤緩-59-20250319-1

撤緩

臺灣臺中地方法院

聲請撤銷緩刑

臺灣臺中地方法院刑事裁定 114年度撤緩字第66號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官受刑人蔡政杰上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請撤銷緩刑（114年度執字第5 93號、114年度執聲字第687號），本院裁定如下：　　主　　文蔡政杰之緩刑宣告撤銷。　　理　　由一、聲請意旨略以：受刑人蔡政杰因詐欺案件，經臺灣臺北地方　　法院於民國112年4月19日以111年度訴字第872號判決（111 　　年度偵字第23384號等）判處有期徒刑2年10月，提起上訴後　　，由臺灣高等法院於112年11月23日以112年度上訴字第2449 　　號判決，撤銷原判決，改判有期徒刑2年，緩刑5年，於113 　　年1月3日確定在案。惟受刑人於緩刑前即111年4月中旬前某　　日起至111年4月26日止，故意犯詐欺案件，經本院於113年1 　　1月15日以113年度金訴字第1430號判決判處有期徒刑1年5月　　，於113年12月17日確定。核該受刑人所為，已合於刑法第7 　　5條第1項第2款所定撤銷緩刑宣告之原因，依刑事訴訟法第4 　　76條之規定聲請撤銷等語。二、受緩刑之宣告，而有下列情形之一者，撤銷其宣告：一、緩　　刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受逾六月有期徒刑之宣　　告確定者。二、緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受逾六　　月有期徒刑之宣告確定者。前項撤銷之聲請，於判決確定後　　六月以內為之，刑法第75條定有明文；立法理由則以：緩刑　　制度係為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而設　　，如於緩刑期間、緩刑前故意犯罪，且受不得易科罰金之有　　期徒刑以上刑之宣告確定者，足見行為人並未因此而有改過　　遷善之意，不宜給予緩刑之寬典，而有「應」撤銷緩刑宣告　　之必要。是就刑法第75條第1項撤銷緩刑之事由，法院並無　　裁量之空間，只要符合法律所定要件，即應依法撤銷緩刑。三、經查：受刑人前因詐欺案件，經臺灣臺北地方法院於112年4 月19日以111年度訴字第872號判決判處有期徒刑2年10月，　　受刑人提起上訴後，由臺灣高等法院於112年11月23日以112 年度上訴字第2449號判決，撤銷原判決，改判有期徒刑2年，緩刑5年，於113年1月3日確定在案（下稱前案）。前案緩刑期間依刑法第74條第1項看定，自確定日起算，應至118年 1月3日期滿。然受刑人於緩刑前即111年4月中旬前某日起至 111年4月26日止，故意犯詐欺案件，經本院於113年11月15 日以113年度金訴字第1430號判處行有期徒刑1年5月，於113 年12月17日確定（下稱後案），經檢察官於後案確定後6個月內之114年3月12日向受刑人住所地之本院聲請撤銷前案之緩刑宣告，有前案、後案之判決書各1份、法院前案紀錄表、本院撤銷緩刑案件收文章所載日期在卷可稽。受刑人既然在緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受逾6月有期徒刑之宣告確定，已符合刑法第75條第1項第2款之緩刑撤銷要件，是聲請人聲請撤銷前案之緩刑宣告，於法相符，應予准許。四、依刑事訴訟法第476條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114　　年　　3　　月　　14　　日　　　　　　　　　　刑事第九庭　　法　官　施慶鴻以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭俊明　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日

2025-03-14

TCDM-114-撤緩-66-20250314-1

撤緩

臺灣臺南地方法院

撤銷緩刑

臺灣臺南地方法院刑事裁定 114年度撤緩字第46號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官受刑人林毓榕上列聲請人因受刑人恐嚇得利罪案件，聲請撤銷緩刑之宣告（11 4年度執聲字第320號），本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨如聲請書所載。二、按緩刑之宣告應撤銷者，由受刑人所在地或其最後住所地之地方法院檢察官聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第476條定有明文。查受刑人之戶籍及最後住所地設在本院轄區，有個人戶籍資料查詢結果在卷可稽，依前開規定，本院自屬有管轄權之法院，先予敘明。三、受刑人林毓榕前於民國111年9月4日11時11分許，誤儲價值新臺幣(下同)1,120元之遊戲點數至告訴人周諺璟帳號，竟為圖還款，使用LINE通訊軟體聊天功能傳送「你哪隻手儲值的我斷你哪隻手」等文字訊息恐嚇告訴人，告訴人因而賠償 1,500元，經本院依恐嚇得利罪於112年12月11日，判處有期徒刑6月，如易科罰金以新臺幣1千元折算1日。緩刑2年，並應依執行檢察官之命令，向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供60小時之義務勞務，案於113年1月23日確定，緩刑期間至115年1月 22日（下稱前案）；受刑人另於113年5月1日因毒駕案件，經本院於113年10月21日以113年度交簡字第2296號判處有期徒刑3月，並諭知如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日之折算標準，該案亦於113年11月21日確定（下稱後案），有各該判決書、法院前案紀錄表在卷可考，是受刑人有於緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受有期徒刑宣告確定，已符合刑法第75條之1第1項第2款所定得撤銷之情形，即堪認定。另聲請人係於後案判決確定後6月以內，向本院為撤銷前案緩刑之聲請，有本院收文章可考，核與刑法第75條之1第2 項規定相符。四、再受緩刑之宣告，而有緩刑期內因故意犯他罪，在緩刑期內受6月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，刑法第75條之1第1項第2款定有明文。又95年7月1日修正實施刑法第75條並增列第75條之1之際，其立法理由乃因緩刑制度係為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而設，如於緩刑期間、緩刑前故意犯罪，且受不得易科罰金之有期徒刑以上刑之宣告確定者，足見行為人並未因此而有改過遷善之意，不宜給予緩刑之寬典，而有「應」撤銷緩刑宣告之必要；至於受可易科罰金之拘役宣告者，因犯罪情節較輕，以此列為「應撤銷」緩刑之事由，似嫌過苛，爰改列為第75條之1「得撤銷」緩刑之事由，俾使法官依被告再犯情節，而裁量是否撤銷先前緩刑之宣告。此外，刑法第75 條之1因採用裁量撤銷之方式，賦予法院決定撤銷與否之權限，特於第1項規定實質要件為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，供作審認之標準。惟根據受刑人受緩刑宣告之前案判決，與後案間罪質截然不同，尚無法逕認其對所受緩刑宣告全無珍惜之意，亦無從認定前案宣告之緩刑難收矯治之效；又後案於判決之際，亦可審酌前案緩刑宣告之狀況，是法院在量刑時，均已考量另一案件之情節，而對受刑人進行綜合、充分之評價，是無再行調整受刑人前案處遇之必要；再者，觀諸各該判決書，受刑人於前案受緩刑宣告之主要原因，係因受刑人坦承犯行，賠償該案告訴人，表現悔意，告訴人並撤回妨害電腦使用罪等告訴，因認受刑人應知所警惕，信無再犯之虞，難謂受刑人前因前案經法院宣告之刑責，目前確有執行之必要。另聲請理由未敘明受刑人之行為有何顯與緩刑制度不符之處，亦即依據聲請人所附卷證，尚無從認定受刑人前所受緩刑之宣告確難收其預期效果，從而，聲請人聲請撤銷緩刑宣告為無理由，應予駁回。五、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　蔡奇秀以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊茵如中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日

2025-03-12

TNDM-114-撤緩-46-20250312-1

撤緩

臺灣臺東地方法院

撤銷緩刑

臺灣臺東地方法院刑事裁定　 114年度撤緩字第29號聲請人臺灣臺東地方檢察署檢察官受刑人許譽瀧上列被告因撤銷緩刑案件，經檢察官提起公訴（114年度執聲字第113號），本院裁定如下：上列聲請人因受刑人毀損案件(11 3年度原簡字第25號)，聲請撤銷緩刑之宣告（114年度執聲字第113號），本院裁定如下：　　主　文許譽瀧之緩刑宣告撤銷。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人許譽瀧前因毀損案件，經本院以113 年度原簡字第25號判決判處有期徒刑2月，緩刑2年，於民國 113年6月26日確定在案。其竟於緩刑期前之112年12月14日更犯非法持有制式手槍罪，經本院以113年度原訴字第37號判決判處有期徒刑3年，並於114年2月4日確定。核該受刑人所為，已合於刑法第75條第1項第2款所定撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476條規定聲請撤銷緩刑之宣告等語。二、按緩刑之宣告應撤銷者，由受刑人所在地或其最後住所地之地方法院對應之檢察署檢察官聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第476條定有明文。次按受緩刑之宣告，而有下列情形之一者，撤銷其宣告：一、緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受逾6月有期徒刑之宣告確定者。二、緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受逾6月有期徒刑之宣告確定者；前項撤銷之聲請，於判決確定後6月以內為之，刑法第75條第1項、第2項亦有明定。末按緩刑制度係為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而設，如於緩刑期間、緩刑前故意犯罪，且受逾6月有期徒刑以上刑之宣告確定者，足見行為人並未因此而有改過遷善之意，此等故意犯罪之情節較諸刑法第75條之1第1項「得」撤銷之原因為重，不宜給予緩刑之寬典，而有「應」撤銷緩刑宣告之必要。故刑法第75條第1 項所定2款要件僅須具備其一，法院毋庸審酌其他情狀，應逕予撤銷緩刑而無裁量之餘地，此與同法第75條之1採裁量撤銷主義、賦予法院撤銷與否之權限有所不同。三、經查，受刑人前因毀損案件，經本院以113年度原簡字第25 號判決判處有期徒刑2月，緩刑2年，於113年6月26日確定在案，緩刑期間自113年6月26日起至115年6月25日止（下稱前案）。詎受刑人於緩刑期前之112年12月14日，因故意另犯非法持有制式手槍罪，經本院以113年度原訴字第37號判決判處有期徒刑3年，並於114年2月4日確定（下稱後案），此有上開本院判決書及被告前案紀錄表各1份在卷可按。足認受刑人於前案緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受逾6月有期徒刑之宣告確定，核與刑法第75條第1項第2款所定應撤銷緩刑之要件相符。從而，聲請人以本院為受刑人最後住所地之法院，於後案判決確定後6月內，聲請撤銷前案緩刑之宣告，核無不合，應予准許。四、依刑事訴訟法第476條，刑法第75條第1項第2款，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　施伊玶　　　　以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。「切勿逕送上級法院」　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林思妤中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日

2025-03-11

TTDM-114-撤緩-29-20250311-1

撤緩

福建金門地方法院

聲請撤銷緩刑

福建金門地方法院刑事裁定　 114年度撤緩字第1號聲請人福建金門地方檢察署檢察官受刑人黃宗龍上列聲請人因受刑人犯傷害案件（113年度易字第53號），聲請撤銷緩刑之宣告（114年度執聲字第4號），本院裁定如下：　　主　文黃宗龍之緩刑宣告撤銷。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人黃宗龍犯放火燒燬現未有人所在之他人所有建築物未遂罪，經本院以112年度訴字第18號判處有期徒刑1年8月，緩刑3年，於民國113年1月24日確定。惟因受刑人於緩刑前之112年12月31日另因傷害案件，經本院以1 13年度易字第53號判處有期徒刑8月，於113年12月17日確定。因合於刑法第75條第1項第2款所定事由，爰依刑事訴訟法第476條規定聲請撤銷緩刑宣告等語。二、按受緩刑之宣告，而有下列情形之一者，撤銷其宣告：一、緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受逾6月有期徒刑之宣告確定者；二、緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受逾 6月有期徒刑之宣告確定者，刑法第75條第1項定有明文。其立法理由揭明：緩刑制度係為使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而設，如於緩刑期間、緩刑前故意犯罪，且受不得易科罰金之有期徒刑以上刑之宣告確定者，足見行為人並未因此而有改過遷善之意，不宜給予緩刑之寬典，而有「應」撤銷緩刑宣告之必要。至於有上開情形，而受可易科罰金之有期徒刑刑之宣告者，因犯罪情節較輕，如列為「應撤銷」緩刑之事由，似嫌過苛，爰改列為第75條之1「得撤銷」緩刑之事由。以資衡平。三、經查，受刑人有聲請意旨所載前案紀錄，有各判決及法院前案紀錄表在卷可稽。其於前案112年12月28日經宣示判處有期徒刑1年8月，緩刑3年之際（113年1月24日確定），猶於1 12年12月31日持刀另犯傷害罪，經判處有期徒刑8月。已合於刑法第75條第1項第2款規定，爰依上開規定，撤銷受刑人之緩刑宣告。四、依刑事訴訟法第476條，刑法第75條第1項第2款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　王鴻均上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王珉婕

2025-03-03

KMDM-114-撤緩-1-20250303-1

撤緩

臺灣雲林地方法院

撤銷緩刑

臺灣雲林地方法院刑事裁定 114年度撤緩字第8號聲請人臺灣雲林地方檢察署檢察官受刑人張富翔上列聲請人因受刑人妨害秩序案件（臺灣南投地方法院112年度訴字第64號），聲請撤銷緩刑宣告（114年度執聲字第134號），本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人張富翔因犯妨害秩序案件，經臺灣南投地方法院112年度訴字第64號刑事判決判處有期徒刑4月，如易科罰金，以新台幣1千元折算1日。緩刑2年，緩刑期間內付保護管束，並應於本判決確定之日起6個月內，接受法治教育課程2場次【下稱前案】，前案於民國112年4月18日確定（緩刑期間為112年4月18日至114年4月17日）。惟受刑人於前案緩刑期內之113年6月14日，犯恐嚇取財未遂罪，經本院於113年12月24日以113年度易字第688號判決判處有期徒刑6月確定【下稱後案】，受刑人所犯之前案妨害秩序與後案恐嚇取財未遂罪，均含有暴力犯罪罪質，有相似性，足認前案之緩刑宣告難收其預期效果，有執行刑罰必要，依刑法第75條之1第1項第2款規定，屬得撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476條規定聲請撤銷緩刑等語。二、按緩刑之宣告應撤銷者，由受刑人所在地或其最後住所地之地方法院檢察官聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第476條定有明文。受緩刑之宣告，而有緩刑前因故意犯他罪，在緩刑期內受6月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，刑法第75條之1第1項第1款定有明文。其立法理由乃因緩刑制度係為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而設，如於緩刑期間、緩刑前故意犯罪，且受不得易科罰金之有期徒刑以上刑之宣告確定者，足見行為人並未因此而有改過遷善之意，不宜給予緩刑之寬典，而有「應」撤銷緩刑宣告之必要；至於受可易服社會勞動之有期徒刑宣告者，因犯罪情節較輕，以此列為「應撤銷」緩刑之事由，似嫌過苛，爰改列為第75條之1「得撤銷」緩刑之事由，俾使法官依被告再犯情節，而裁量是否撤銷先前緩刑之宣告。此外，刑法第75條之1因採用裁量撤銷之方式，賦予法院決定撤銷與否之權限，特於第1項規定實質要件為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，供作審認之標準。於「得」撤銷緩刑之情形，法官應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌被告所犯前後數罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原因、違反法規範之情節是否重大、被告主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等情，是否已使前案原為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要，此與刑法第75條第1項所定2款要件有一具備，即毋庸再行審酌其他情狀，應逕予撤銷緩刑之情形不同。三、經查：　㈠本件受刑人住所地於雲林縣，且現無在監、在押，有其個人戶籍資料、臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可查，依前揭規定，本院就本案有管轄權。而前案經判處有期徒刑 4月確定，緩刑緩刑期間為112年4月18日至114年4月17日，受刑人於前案緩刑期內之113年6月14日，故意犯恐嚇取財未遂罪，經後案判處有期徒刑6月，於113年12月24日確定等情，有前後案判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑。　㈡受刑人所犯前案、後案兩罪，固均為暴力犯罪，然而，本院考量：　①經本院調取受刑人病歷資料，顯示受刑人於後案案發當時，即有Oppositional defiant disorder（對立性反抗疾患)、 Alcohol Use Disorder,AUD（酗酒）、bzd use disorder（苯二氮䓬類藥物戒斷症候群）等身心狀況，有國立0000醫學院附設醫院00分院就醫病歷資料附卷可查，可見受刑人為後案犯行時，受其精神病症影響甚深。　②受刑人母親（即後案被害人）表示希望給受刑人機會，因為在11月份時受刑人有至00醫院00分院精神科病房治療，有住院半個月左右，也有在00醫院00分院看診，受刑人還有持續正常服用精神科藥物，也有向我們承認錯誤及道歉，他目前在家幫忙務農，希望不要撤銷。受刑人父親（即後案告訴人）亦表示自從受刑人女朋友約3年前離開他，他的精神狀態就不穩定，有自殘的現象及在家縱火的行為，因為這樣所以受刑人父親才就後案提告，並向後案法官表示希望他接受精神治療，治療後的效果不錯，經過醫生同意讓他出院他才出院，後續有正常拿藥控制受刑人情緒，撤銷緩刑後易科罰金的錢，對我們（指受刑人雙親）經濟上可能有問題，可能會影響到我們（指受刑人雙親）的生活及經濟負擔，且如果撤銷緩刑，對受刑人的情緒也會有影響，受刑人目前在家幫忙農作，醫生曾說如果受外在的刺激越大，對受刑人的病況越不好等語，有卷附之本院114年2月14日公務電話紀錄單可稽。另外，受刑人已經遵期履行前案所命應接受法治教育2場次，且於後案判決後，主動配合治療，住院16日後經醫師評估狀況穩定才出院，且受刑人表示其精神狀態不穩定已經有 3、4年時間，住院治療後的效果不錯，受刑人自己知道錯了，目前也在家裡幫忙種田，已經有好好改過等語（詳本院公務電話紀錄單）。由此可見，受刑人之父母對於受刑人甚為關切，渠等尚能約束並協助受刑人，而受刑人自己在精神疾病影響下犯錯之後，除了坦承錯誤之外，也願意面對自己的疾病，去接受治療，並且從事正當工作來回歸正常生活，並非不能改過遷善。　③關於被告在緩刑期間內另犯侵入住宅案件，雖經檢察官聲請簡易判決處刑，由本院另以113年度虎簡字第330號案件審理中，已經安排在114年3月3日進行調解庭，尚非不可期待雙方成立調解或告訴人撤回告訴。　④如今緩刑期間即將屆滿了，受刑人確實有持續就醫及正當之工作，已有悔改之心，尚難認僅因後案犯行即遽認其前案所宣告之緩刑有難收預期效果而有執行刑罰之必要，核與刑法第75條之1第1項第2款規定不符。　㈢本案復無其他證據足認受刑人原緩刑之宣告，難收其預期效果而有執行刑罰之必要，是聲請人聲請撤銷受刑人前案緩刑之宣告，尚有未合，應予駁回。四、依刑事訴訟法第476條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官　梁智賢　　　　　　　　　以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡嘉萍中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日

2025-02-27

ULDM-114-撤緩-8-20250227-1

撤緩

臺灣雲林地方法院

撤銷緩刑

臺灣雲林地方法院刑事裁定 114年度撤緩字第10號聲請人臺灣雲林地方檢察署檢察官受刑人蔡韶倫上列聲請人因受刑人違反毒品危害防制條例案件（112年度訴字第498號），聲請撤銷緩刑之宣告（113年度執緩字第65號），本院裁定如下：　　主　　文蔡韶倫之緩刑宣告撤銷。　　理　　由一、聲請意旨略以：受刑人蔡韶倫因犯毒品危害防制條例案件，經本院於民國113年1月23日以112年度訴字第498號（112年度偵字第3450號）判處有期徒刑1年10月，緩刑5年，於113 年2月20日確定在案。惟受刑人於緩刑期內更犯詐欺罪，經臺灣臺南地方法院（下稱臺南地方法院）於113年11月12日以113年度金訴字第1919號判處有期徒刑8月，於113年12月1 7日確定。核受刑人所為，已合於刑法第75條第1項第1款所定撤銷緩刑宣告之原因，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，爰依刑事訴訟法第476條規定，聲請撤銷對於受刑人前開緩刑之宣告等語。二、按受緩刑之宣告，於緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受逾6月有期徒刑之宣告確定者，撤銷其宣告；上開撤銷緩刑宣告之聲請，於判決確定後6月以內為之，刑法第75條第1 項第1款、第2項分別定有明文。又緩刑之宣告應撤銷者，由受刑人所在地或其最後住所地之地方法院檢察官聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第476條亦有明文規定。蓋緩刑制度係為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而設，如於緩刑期間、緩刑前故意犯罪，且受逾6月有期徒刑之宣告確定者（意即不得易科罰金或不得易服社會勞動，應入監服刑），足見行為人並未因此而有改過遷善之意，此等故意犯罪之情節較諸增訂刑法第75條之1「得」撤銷之原因為重，不宜給予緩刑之寬典，而有「應」撤銷緩刑宣告之必要。三、經查：受刑人因犯毒品危害防制條例案件，經本院於113年1 月23日以112年度訴字第498號判處有期徒刑1年10月，緩刑5 年，且於113年2月20日確定在案，緩刑期間至118年2月19日止。詎受刑人於緩刑期內即113年8月6日因故意更犯詐欺罪，經臺南地方法院以113年度金訴字第1919號判處有期徒刑8 月，嗣於前案緩刑期內之113年12月17日確定在案等情，有上開本院112年度訴字第498號、臺南地方法院113年度金訴字第1919號刑事判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可憑。是受刑人於緩刑期內因故意更犯詐欺案件，而在緩刑期內受逾6月有期徒刑之宣告確定，經聲請人於後案判決確定後6個月內聲請撤銷受刑人前案緩刑之宣告，核與法無不合，應予准許。四、爰依刑事訴訟法第476條、刑法第75條第1項第1款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　許佩如以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳淳元中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日

2025-02-26

ULDM-114-撤緩-10-20250226-1

撤緩

臺灣花蓮地方法院

聲請撤銷緩刑

臺灣花蓮地方法院刑事裁定 114年度撤緩字第11號聲請人臺灣花蓮地方檢察署檢察官受刑人曾瑞柏上列受刑人因詐欺等案件，經檢察官聲請撤銷緩刑之宣告（114 年度執聲字第77號），本院裁定如下：　　主　文曾瑞柏之緩刑宣告撤銷。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人曾瑞柏前因犯詐欺等案件，經臺灣新北地方法院（下稱新北地院）113年度金簡字第154號判決判處有期徒刑1年2月，緩刑5年，於民國113年6月4日確定在案。其因於緩刑期前之113年3月18日另犯詐欺等罪，經臺灣臺中地方法院（下稱臺中地院）113年度原金訴字第137號判決判處有期徒刑1年2月，並於113年12月16日確定，合於刑法第75條第1項第2款所定撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476條之規定，聲請撤銷緩刑之宣告等語。二、緩刑之宣告應撤銷者，由受刑人所在地或其最後住所地之地方法院對應之檢察署檢察官聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第476條定有明文。又受緩刑之宣告，而有下列情形之一者，撤銷其宣告：一、緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受逾6月有期徒刑之宣告確定者。二、緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受逾6月有期徒刑之宣告確定者；前項撤銷之聲請，於判決確定後6月以內為之，刑法第75條第1項、第 2項亦有明定。蓋緩刑制度係為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而設，如於緩刑期間、緩刑前故意犯罪，且受逾6月有期徒刑以上刑之宣告確定者，足見行為人並未因此而有改過遷善之意，此等故意犯罪之情節較諸刑法第75 條之1第1項「得」撤銷之原因為重，不宜給予緩刑之寬典，而有「應」撤銷緩刑宣告之必要。故刑法第75條第1項所定2 款要件僅須具備其一，法院毋庸審酌其他情狀，應逕予撤銷緩刑而無裁量之餘地，此與同法第75條之1採裁量撤銷主義、賦予法院撤銷與否之權限有所不同。三、經查，受刑人前因犯三人以上共同詐欺取財等罪，經新北地院113年度金簡字第154號判決判處有期徒刑1年2月，併科罰金新臺幣1萬元，緩刑5年，於113年6月4日確定在案，緩刑期間自113年6月4日起至118年6月3日止（下稱前案）。詎受刑人於緩刑期前之113年3月18日，因故意另犯三人以上共同詐欺取財等罪，嗣經臺中地院113年度原金訴字第137號判決判處有期徒刑1年2月，並於113年12月16日確定（下稱後案），此有上開判決書及法院前案紀錄表各1份在卷可按。足認受刑人於前案緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受逾6 月有期徒刑之宣告確定，核與刑法第75條第1項第2款所定應撤銷緩刑之要件相符。從而，聲請人以本院為受刑人最後住所地之法院，於後案判決確定後6月內，聲請撤銷前案緩刑之宣告，核無不合，應予准許。四、依刑事訴訟法第476條，刑法第75條第1項第2款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　吳明駿上列正本證明與原本無異。如對本裁定不服，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀（應抄附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李宜蓉

2025-02-24

HLDM-114-撤緩-11-20250224-1