Know99判決書

搜尋結果：緩刑宣告撤銷

共找到 250 筆結果（第 1-10 筆）

聲請撤銷緩刑

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 114年度撤緩字第44號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官受刑人林俊良上列聲請人因受刑人竊盜案件（本院113年度簡字第101號），聲請撤銷緩刑之宣告（114年度執聲字第497號），本院裁定如下：　　主　文林俊良之緩刑宣告撤銷。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人林俊良因竊盜案件，經本院於民國11 3年1月15日以113年度簡字第101號判決判處罰金新臺幣（下同）3,000元，緩刑3年，並於113年2月16日確定。惟受刑人於緩刑期間之113年3月30日再犯竊盜罪，經本院於114年1月 9日以113年度簡字第4489號判決判處拘役15日，並於114年2 月11日確定，可見被告並未知所警惕，難認有暫緩執行之必要，合於刑法第75條之1第1項第2款所定撤銷緩刑宣告之原因，依刑事訴訟法第476條規定聲請撤銷緩刑之宣告等語。二、受緩刑之宣告，於緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受 6月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，刑法第75條之1第1項第2款定有明文。準此，緩刑宣告是否得撤銷，除須符合刑法第75條之1第1項各款之要件外，該條係採裁量撤銷主義，賦予法院撤銷與否之權限，故另以「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」為實質要件，法官應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌受刑人所犯前後數罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原因、違反法規範之情節是否重大、被告主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等各情，是否已使前案原為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要（最高法院110年度台非字第3 5號判決意旨參照）。三、經查：　㈠緩刑之宣告應撤銷者，由受刑人所在地或其最後住所地之地方法院對應之檢察署檢察官聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第476條定有明文。本件受刑人之所在地在臺北市中山區，為本院轄區內，是本院有管轄權。　㈡受刑人因竊盜案件，經本院於113年1月15日以113年度簡字第 101號判決判處罰金3,000元，緩刑3年，並於「113年2月16 日」確定（下稱前案），復於緩刑期內之「113年3月30日」再犯竊盜罪，而經本院以113年度簡字第4489號判決判處拘役15日，並於114年2月11日確定（下稱後案），有前開判決、法院前案紀錄表等件在卷可證，是受刑人於「緩刑期內」因故意犯他罪，而於「緩刑期內受拘役之宣告確定」，合於刑法第75條之1第1項第2款規定得撤銷緩刑之事由。　㈢緩刑宣告之旨，在於給予受刑人悔悟自新之機會，受刑人當應知所珍惜，於緩刑期間內謹守法治，謹慎行事。本案受刑人於前案、後案所犯均係犯竊盜罪，而後案犯行，更係於前案之偵查、審判程序後所為，已經後案判決認定明確，並有前開判決及臺灣高等法院前案紀錄表在卷可查。由上以觀，受刑人於前案中，雖因坦承犯行而獲法院給予緩刑之寬典，惟由後案犯行之時序觀察，前案判決確定日期距被告後案之犯罪時間，僅相隔不到2個月，足見受刑人經前案偵查、審理及緩刑宣告之程序後，並未更謹慎、確保其行為之合法性，反而再為罪質相同之犯行，是後案之法敵對意識更為嚴重，實足以動搖原緩刑宣告之基礎，本院綜合受刑人主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性、違反法規範之情節各節，以及比例原則、刑罰公平原則加以權衡後，因認前案宣告之緩刑已難收預期之效果，而有執行刑罰之必要。聲請人於後案判決確定後6個月內聲請撤銷受刑人前揭緩刑之宣告，核無不合，應予准許。四、依刑事訴訟法第476條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　黃瑞成得抗告（10日）

2025-03-31

TPDM-114-撤緩-44-20250331-1

撤緩

臺灣臺北地方法院

聲請撤銷緩刑

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 114年度撤緩字第48號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官受刑人張杰儒上列聲請人因受刑人詐欺等案件（本院111年度訴字第1361號），聲請撤銷緩刑之宣告（114年度執聲字第537號），本院裁定如下：　　主　文張杰儒之緩刑宣告撤銷。　　理　由 聲請意旨略以：受刑人張杰儒因詐欺等案件，經本院於民國112 年12月21日以111年度訴字第1361號判決判處有期徒刑2年，緩刑5年，該案並於113年1月30日確定在案。查受刑人於緩刑期前即111年12月31日另違反槍砲彈藥刀械管制條例，經臺灣新北地方法院於113年11月27日以112年度訴字第730號判決判處有期徒刑3年2月，併科罰金新臺幣（下同）5萬元，該案並於1 13年12月31日確定。核受刑人所為，已合於刑法第75條第1項第2款所定撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476條規定聲請撤銷其緩刑之宣告等語。 按緩刑之宣告應撤銷者，由受刑人所在地或其最後住所地之地方法院對應之檢察署檢察官聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第 476條定有明文。次按受緩刑之宣告，於緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受逾6月有期徒刑之宣告確定者，撤銷其宣告；前項撤銷之聲請，於判決確定後6月以內為之，刑法第75條第1項第2款及第2項亦分別定有明文。 經查：㈠受刑人之戶籍現設於新北市○○區○○街000巷00號，此有戶役政資訊網站查詢結果在卷可稽（本院114年度撤緩字第48卷［下稱本院卷］第9頁），是受刑人最後住所地係在本院管轄區域內，本院對於本案聲請具有管轄權，合先敘明。㈡受刑人因詐欺等案件，經本院於112年12月21日以111年度訴字第1361號判決判處有期徒刑1年3月（共3罪），應執行有期徒刑2年，緩刑5年，該案並於113年1月30日確定，然受刑人於緩刑期前即106年間某日起至111年12月31日間故意另犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之非法持有非制式手槍罪，經臺灣新北地方法院於113年11月27日以112年度訴字第730號判決判處有期徒刑3年2月，併科罰金5萬元，該案並於113年12月31日確定，此有法院前案紀錄表（本院卷第11至12、14至15頁）、前揭各該判決書附卷可參，足認受刑人於上開緩刑宣告前因故意犯他罪，而在緩刑期內受逾6月有期徒刑之宣告確定。且聲請人係於臺灣新北地方法院112年度訴字第730號判決確定後6月以內即114年3月21日向本院為本案聲請，此有蓋有本院收文戳章之臺灣臺北地方檢察署114年3月21日北檢力弗113執緩279字第1149028221號函存卷可佐（本院卷第5頁），是本案聲請亦與刑法第75條第2項規定相符。從而，本院即應撤銷受刑人前案所受之緩刑宣告，並無裁量之餘地。㈢綜上所述，聲請人聲請撤銷受刑人前案所受之緩刑宣告，為有理由，應予准許。 依刑事訴訟法第476條，刑法第75條第1項第2款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官　黃柏家上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇瑩琪中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日

2025-03-31

TPDM-114-撤緩-48-20250331-1

撤緩

臺灣臺北地方法院

聲請撤銷緩刑

臺灣臺北地方法院刑事裁定 114年度撤緩字第2號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官受刑人李崗聿上列聲請人因受刑人犯洗錢防制法案件（本院111年度審簡上字第233號），聲請撤銷緩刑之宣告（113年度執聲字第2520號、11 2年度執緩字第573號），本院裁定如下：　　主　　文李崗聿之緩刑宣告撤銷。　　理　　由一、聲請意旨略以: 受刑人李崗聿因犯洗錢防制法案件，經本院以111年度審簡上字第233號判決判處有期徒刑2月，併科罰金新臺幣（下同）3萬元，緩刑2年，該案於民國112年4月18日確定在案（下稱前案判決）。受刑人竟於緩刑期內之112年6月29日、同年7月17日、同年9月5日更犯竊盜罪，經本院於113年10月25日以113年度審簡字第1898號判處應執行有期徒刑5月，該案於113年11月26日確定（下稱後案判決），顯見前案原宣告之緩刑難收使受刑人知所警惕並避免再犯之預期效果，而有執行刑罰之必要，爰依刑法第75條之1第1項第2款、刑事訴訟法第476條規定，聲請撤銷前案之緩刑宣告等語。二、按緩刑之宣告應撤銷者，由受刑人所在地或其最後住所地之地方法院檢察官聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第476條定有明文。又受緩刑之宣告而有下列情形之一，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告：二、緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受6月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者，刑法第75條之1第1項第2款有所明定。本條就緩刑宣告之撤銷，除須符合該條第1 項各款之要件外，並採用裁量撤銷主義，賦予法院撤銷與否之權限，特於第1項規定實質要件為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，供作審認之標準。是以，法院應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌具體個案中，受刑人所犯前後數罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原因、違反法規範之情節是否重大、受刑人主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等情，是否已使前案原為促使惡性輕微之受刑人或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果，以資決定緩刑宣告是否應予撤銷。三、經查：　㈠本件受刑人李崗聿住所在臺北市文山區而位於本院轄區內，本院自有管轄權，故聲請人依刑事訴訟法第476條向本院聲請撤銷受刑人所受緩刑之宣告，合於規定，先予敘明。　㈡受刑人前因犯洗錢防制法案件，經本院於前案判決判決判處有期徒刑2月，併科罰金3萬元，並諭知緩刑2年確定。復於緩刑期期內之112年6月29日、同年7月17日、同年9月5日另犯竊盜、侵占等3罪，經本院於113年10月25日以後案判決各判處有期徒刑2月，應執行有期徒刑5月，後案判決於113年11月26日確定等情，有後案判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，堪以認定。從而，受刑人有於緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受6月以下有期徒刑之宣告確定乙節，足堪認定。　㈢本院觀之受刑人所犯前後兩案之法益侵害性質、再犯原因，其目的均係破壞他人對於財產管領之權益，謀求自身經濟利益，而造成他人財產上損失，且受刑人前、後案屬罪質相同之侵害個人財產性質之犯罪，後案之犯罪時間距前案判決確認之日，亦僅有約2個月之間隔，惟前案法院宣告緩刑之美意，本係考量受刑人未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，且事後與被害人達成和解而賠償被害人所受損失，經過前案之偵查、審理程序以及刑罰之宣告後，理當知所警惕，謹慎注意自己之行為，並期許受刑人學得尊重自己及他人，使其能深知警惕，避免再度犯罪、促知所自新，況受刑人於緩刑期間僅須消極地避免再犯罪，即不違反法院此項緩刑宣告之用意，然其卻未能心生警惕，竟於緩刑期間內故意在短時間犯竊盜及侵占等犯行，並經法院論罪科刑確定在案，顯見受刑人法治觀念薄弱，於前案遭查獲後並未因受刑事追訴及緩刑宣告而有所警惕，亦未於犯後深思己非，有所悔悟知所節制，自難謂係一時失慮，偶罹刑典。故本院認若任令受刑人免予執行前案之刑罰，而未予適當之處罰，實無法使受刑人知所教訓，確實知錯並惕勵自身，並杜絕受刑人日後再犯之可能性，足認前案對於受刑人所為緩刑之宣告，已難收其預期效果，有執行刑罰之必要，故聲請人本件聲請，核與刑法第75條之1第1項第2款之規定相符，應予准許。受刑人故具狀表示其因母親生病，失業等因素未依前案判決所附條件按時給付緩起訴所定之負擔予各該告訴人，但均有與告訴人連繫，並覓得工作後即匯款予告訴人，並經本院以113年度撤緩字第20號裁定駁回檢察官撤銷前案判決緩起訴之聲請云云；然本件係檢察官以受刑人於刑人有於緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受6月以下有期徒刑之宣告確定之情事為由，聲請撤銷緩刑；與受刑人有無履行緩刑負擔，要屬二事，附此說明。四、依刑事訴訟法第476條，刑法第75條之1第1項第2款，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官　王子平上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊雅涵中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日

2025-03-31

TPDM-114-撤緩-2-20250331-1

撤緩

臺灣臺中地方法院

聲請撤銷緩刑

臺灣臺中地方法院刑事裁定 114年度撤緩字第47號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官受刑人王登凱（原名：王泓易）上列聲請人因受刑人詐欺案件（臺灣高等法院112年度上訴字第4 89號），聲請撤銷緩刑之宣告（114年度執助字第492號、114年度執聲字第567號），本院裁定如下：　　主　文王登凱之緩刑宣告撤銷。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人王登凱因詐欺案件，經臺灣新竹地方法院111年度金訴字第232號、第478號判決處應執行有期徒刑1年6月，併科罰金新臺幣（下同）1萬2千元，並經臺灣高等法院112年度上訴字第489號判決上訴駁回，緩刑3年，並向被害人支付附表所示損害賠償，於民國112年6月2日判決確定。核受刑人未依確定判決之緩刑條件向被害人支付損害賠償，已合於刑法第75條之1第1項第4款所定撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476條之規定，聲請撤銷其緩刑之宣告等語。二、按緩刑之宣告應撤銷者，由受刑人所在地或其最後住所地之地方法院對應之檢察署檢察官聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第476條定有明文。本案受刑人之住所係在臺中巿，有個人戶籍資料在卷可參，依前開規定，本院自屬有管轄權之法院。三、按受緩刑之宣告而有下列情形之一，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告：四、違反第74條第2項第1款至第8款所定負擔情節重大者；緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人為下列各款事項：三、向被害人支付相當數額之財產或非財產上之損害賠償，刑法第 75條之1第1項第4款、第74條第2項第3款分別定有明文。四、經查：　㈠受刑人因詐欺等案件，經臺灣新竹地方法院以111年度金訴字第232號、第478號判決分別判處有期徒刑1年2月，併科罰金 1萬元、有期徒刑1年1月，併科罰金1萬元、有期徒刑1年4月，併科罰金1萬元，應執行有期徒刑1年6月，併科罰金1萬2 千元，被告上訴後，經臺灣高等法院以112年度上訴字第489 號判決上訴駁回，受刑人緩刑3年，並向被害人支付附表所示損害賠償，並於112年6月2日確定等情，有上開判決書及法院前案紀錄表各1份在卷可稽，堪先認定。　㈡告訴人王立緁於114年1月20日以刑事聲請撤銷緩刑狀向臺灣新竹地方檢察署表示：受刑人於調解當時，當已衡酌個人資力後始為每月可以如附表方式賠償金額之承諾，詎受刑人因與告訴人王立緁達成調解，因而受緩刑宣告之利益後，於第一期即未按時給付，受刑人又要求告訴人王立緁通融其每月僅給付2萬元，告訴人王立緁茲念其資力遂而同意，惟受刑人至113年1月2日止還款8期共計16萬元，期間受刑人均未依約按時給付，屢經告訴人王立緁催促始為還款，又受刑人自 113年1月3日後即未再清償分毫，就上開已還款金額與應給付賠償金額相差甚鉅，甚經告訴人王立緁屢屢催款，亦無正當理由推託再三，顯見受刑人自始無履行緩刑條件之誠意等語，有該狀附卷可稽。是依臺灣高等法院112年度上訴字第4 89號判決所定之緩刑條件，受刑人應自112年5月起，按月於每月30日前給付5萬元與告訴人王立緁，至85萬元全部清償為止，是受刑人原應於113年9月30日前給付告訴人王立緁共 85萬元完畢，然受刑人僅於112年5月2日至113年1月2日給付 8期各2萬元，共16萬元，尚餘69萬元未清償。而縱受刑人已與告訴人王立緁另行約定改為每月給付2萬元，則迄至113年 12月30日止，受刑人亦應給付20期共40萬元，然受刑人亦未依此履行給付，足認受刑人確已違反臺灣高等法院112年度上訴字第489號判決所定緩刑應履行之負擔，而違反刑法第7 4條第2項第3款所定向被害人支付相當數額之財產或非財產上之損害賠償之負擔，至為明確。　㈢至受刑人於114年3月18日提出刑事陳述意見狀向本院表示：其以白牌計程車司機為業，月收入僅3萬5千元，然亦有其他支出，致長期入不敷出，而無法按時賠償，又受刑人因另案經法院判處有期徒刑4月，併科罰金2萬元確定，並於113年7 月至114年1月執行易服社會勞動，該期間因無法營業，暫無收入，而無力依約賠償還款等語。然受刑人與告訴人王立緁調解時，勢必經過詳細評估自身之經濟狀況、工作報酬及收入等給付能力，認確能如期履行後始成立調解，嗣又已與告訴人王立緁另行約定將每月給付5萬元改為每月給付2萬元，然仍僅給付至113年1月2日，共8期，總共16萬元，自113年1 月3日起至113年12月30日，近1年期間完全不履行緩刑所附之負擔，況受刑人於113年6月以前，並無其所稱另案執行易服社會勞動之情形，然受刑人亦未依約履行給付，且受刑人迄今已給付之金額與原依約定應給付之金額相差甚鉅，足見受刑人並無履行緩刑所定負擔之意願，堪認受刑人違反刑法第74條第2項第3款所定向被害人支付相當數額之財產或非財產上之損害賠償之負擔，情節且屬重大。　㈣基上，受刑人既未遵期履行上揭緩刑宣告所附之負擔，自無從再預期受刑人將會恪遵相關法令規定，本院認為原宣告之緩刑對受刑人難收其預期之效果，而有執行刑罰之必要，爰裁定撤銷受刑人緩刑之宣告。五、依刑事訴訟法第476條裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官　黃佳琪以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉馨茹中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日附表：（即臺灣高等法院112年度上訴字第489號判決附表）編號被害人給付金額給付期限給付方式 1 王立緁新臺幣捌拾伍萬元。自民國一一二年五月起，按月於每月三十日前，給付新臺幣伍萬元，至全部清償為止，如有一期未給付，視為全部到期。匯入王立緁於國泰世華銀行台中分行帳號○○六五七七二一六○六○號帳戶。 2 魏吉宥新臺幣捌萬伍仟元。分四期給付。自民國一一二年四月起，按月於每月三十日前，給付新臺幣貳萬元。第四期給付新臺幣貳萬伍仟元。如有一期未給付，視為全部到期。匯入魏吉宥於中華郵政民雄郵局帳號○○五一三二九○四七二六六四號帳戶。

2025-03-31

TCDM-114-撤緩-47-20250331-1

撤緩

臺灣臺中地方法院

聲請撤銷緩刑

臺灣臺中地方法院刑事裁定 114年度撤緩字第6號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官受刑人黃耀民上列聲請人因受刑人犯加重詐欺等案件（臺灣高等法院臺中分院 109年度上訴字第2838號），聲請撤銷緩刑之宣告（114年度執聲字第53號），本院裁定如下：　　主　文黃耀民之緩刑宣告撤銷。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人黃耀民因詐欺等案件，經臺灣高等法院臺中分院於民國110年3月10日以109年度上訴字第2838號（108年度偵字第23620號）判決判處有期徒刑1年6月，緩刑 5年，於同年4月12日確定在案。惟受刑人於緩刑期前即107 年11月間至108年3月間復因違反組織犯罪防制條例等（聲請書誤載為詐欺）案件，經臺灣南投地方法院於112年12月26 日以111年度訴字第87號判決判處有期徒刑1年8月（經提起上訴後由臺灣高等法院臺中分院於113年10月1日以113年度上訴字第554號判決判處有期徒刑1年6月確定在案）。核受刑人所為，已合於刑法第75條第1項第2款（聲請書誤載為第 1款）所定應撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476條規定聲請撤銷。二、按緩刑之宣告應撤銷者，由受刑人所在地或其最後住所地之地方法院檢察署檢察官聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第47 6條定有明文。次按受緩刑之宣告，於緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受逾6月有期徒刑之宣告確定者，撤銷其宣告，刑法第75條第1項第2款定有明文；而上開條文之立法理由略以：按緩刑制度係為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而設，如於緩刑期間、緩刑前故意犯罪，且受不得易科罰金之有期徒刑以上刑之宣告確定者（意即應入監服刑），足見行為人並未因此而有改過遷善之意，此等故意犯罪之情節較諸增訂第75條之1「得」撤銷之原因為重，不宜給予緩刑之寬典，而有「應」撤銷緩刑宣告之必要。是受刑人如符合上開要件，法院即應撤銷緩刑，並無裁量之餘地。又就前開撤銷之聲請，於判決確定後6月以內為之，刑法第7 5條第2項亦定有明文。三、經查：　㈠本件受刑人黃耀民戶籍設於臺中市○○區○○路000號，此有個人戶籍資料查詢結果在卷可佐，足認受刑人所在地係在本院管轄區域內，是聲請人向本院提出本件聲請，於法要無不合，核先敘明。　㈡又受刑人因犯加重詐欺案件，經本院以109年度訴字第1392號判決判處有期徒刑1年6月，受刑人上訴後，由臺灣高等法院臺中分院於110年3月10日以109年度上訴字第2838號判決撤銷原判決關於受刑人就未扣案之犯罪所得沒收部分，駁回其他上訴，並諭知受刑人緩刑5年，且應依判決向被害人嚴盛森支付損害賠償，於110年4月12日確定在案，緩刑期間為11 0年4月12日至115年4月11日（下稱前案）。詎受刑人於緩刑期前即107年11月間至108年3月間復因違反組織犯罪防制條例等案件，經臺灣南投地方法院於112年12月26日以111年度訴字第87號判決判處有期徒刑1年8月，受刑人上訴後，由臺灣高等法院臺中分院於113年10月1日以113年度上訴字第 55 4號判決撤銷原判決關於受刑人有罪之宣告刑部分，改判處有期徒刑1年6月，於113年11月5日確定在案（下稱後案），有法院前案紀錄表及前開判決書附卷可稽，顯見受刑人確於前案緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受逾6月有期徒刑之宣告確定，已符合刑法第75條第1項第2款之規定，且聲請人本件聲請係於後案判決確定後6月以內即114年1月 10日向本院為之，有卷附臺灣臺中地方檢察署114年1月10日中檢介甲110執緩582字第1149003711號函上所蓋本院收狀戳章存卷為憑，亦與刑法第75條第2項規定相符，是本院即應撤銷前案之緩刑宣告，並無裁量之餘地。從而，聲請人聲請撤銷受刑人前案緩刑之宣告，為有理由，應予准許。四、依刑事訴訟法第476條，刑法第75條第1項第2款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　鄭雅云以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳慧君　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日

2025-03-31

TCDM-114-撤緩-6-20250331-1

撤緩

臺灣屏東地方法院

撤銷緩刑

臺灣屏東地方法院刑事裁定 114年度撤緩字第3號聲請人臺灣屏東地方檢察署檢察官受刑人方紫瑄上列聲請人因受刑人違反洗錢防制法等案件（臺灣南投地方法院 111年度原金訴緝字第1號），聲請撤銷緩刑之宣告（113年度執聲字第696號），本院裁定如下：　　主　文方紫瑄於臺灣南投地方法院一一一年度原金訴緝字第一號案件中所受之緩刑宣告撤銷。　　理　由一、聲請意旨如附件檢察官聲請書之記載。二、按緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供40小時以上240小時以下之義務勞務。又受緩刑之宣告，於緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受6月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定；違反刑法第74條第2 項第1款至第8款所定負擔情節重大者，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，刑法第74條第2項第5款、第75條之1第1項第2款、第4款分別規定甚明。另刑法第75條之1規定係採裁量撤銷主義，立法者仍以違反所定負擔「情節重大」、「難收其預期效果」、有執行刑罰之「必要」等不確定法律概念以及比例原則，賦予法院裁量撤銷緩刑與否之權限，法官自應就具體情事詳加審酌是否有緩刑難收其預期效果之情形。而違反負擔之情節是否重大，亦應斟酌緩刑期間命應遵守事項之達成與宣告緩刑之目的為綜合考量。三、經查：　㈠受刑人方紫瑄前因違反洗錢防制法等案件，經臺灣南投地方法院以111年度原金訴緝字第1號判決判處有期徒刑5月，併科罰金新臺幣5萬元，緩刑4年，緩刑期間付保護管束，並應向執行檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供120小時之義務勞務，於民國112年4月8日確定（緩刑期間為112年4月8日至116 年4月7日），臺灣南投地方檢察署（下稱南投地檢署）囑託臺灣屏東地方檢察署（下稱屏東地檢署）代為執行，惟經屏東地檢署聯繫，受刑人表明應提供義務勞務120小時部分，欲於其現居所即新北市○○區○○街000號7樓之臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）轄區履行；嗣經南投地檢署囑託新北地檢署代為執行後，新北地檢署觀護人於112年7月18日致電受刑人，通知其應於112年8月15日參加義務勞務勤前教育課程，未依規定參加者，將依刑法第75條之1第1項第4款規定聲請撤銷緩刑宣告，受刑人表示知曉並承諾準時參加課程，卻未遵期參加勤前教育，而經南投地檢署發函由屏東地檢署檢察官向本院聲請撤銷緩刑之宣告，本院曾以112年度撤緩字第83號撤銷受刑人所受之緩刑宣告，嗣因受刑人以其係忘記義務勞務勤前教育期間請再次給予機會等為由提起抗告，其後由臺灣高等法院高雄分院以113年度原抗字第1號撤銷本院前開裁定，並將屏東地檢署檢察官之撤銷緩刑聲請駁回（下稱前案），南投地檢署即再次以公務電話詢問受刑人是否有完成120小時義務勞動意願及目前居住地，受刑人當時表示想要完成並敘明其新北市新莊區居所，南投地檢署即再次囑託新北地檢署執行，但經新北地檢署以113年6月28日新北檢貞協113執護勞助字第701139082642號函註明受刑人應於113年7月16日13時50分攜帶該通知單等至該署第二辦公室報到並均註明未依規定參加者將依刑法第75條之1第1項第4 款規定聲請撤銷緩刑之宣告而對受刑人住居所均為合法送達，但受刑人仍拒不到場，新北地檢署只得結案並再次以受刑人未依規定到場、履行未完成回覆南投地檢署等情，有上開案號刑事判決書及裁定、法院前案紀錄表、南投地檢署執行卷宗及2份新北地檢署觀護卷宗內之公務電話紀錄表、觀護人簽呈、函文、送達證書、刑案系統觀護終結原因表等附卷可考。　㈡查前案執行過程中，本已通知受刑人應到案履行義務勞動但受刑人並未到場等，嗣最後係因受刑人表示（仍有完成120 小時義務勞動意願）請再次給予機會云云方駁回屏東地檢署檢察官撤銷緩刑之聲請確定，而其後經南投地檢署重新開啟執行程序先於113年5月15日電詢受刑人是否有意願完成120 小時義務勞務，受刑人雖表示伊想要完成請在囑託新北執行等語，南投地檢署依法再次囑託新北地檢署代為執行，但受刑人仍未於113年7月16日至新北地檢署參加勤前教育。是本案業經南投地檢署、新北地檢署一再通知、告誡受刑人參加勤前教育，新北地檢署並曾於113年6月28日新北檢貞協113 執護勞助字第701139082642號函註明受刑人未依規定參加者將依刑法第75條之1第1項第4款規定聲請撤銷緩刑之宣告之法律效果等業如上述，但受刑人仍拒不履行任何義務勞務，且4年緩刑期間迄今已經過將近2年，受刑人卻連第1次勤前教育之報到都未履行，本院綜合上述情節認受刑人顯無履行上開宣告緩刑確定判決所諭知應履行120小時義務勞務之誠意及意願，顯有違反刑法第74條第2項第5款所定負擔之情形，且情節重大，足認原宣告之緩刑確難收其預期之效果，而有執行刑罰之必要。準此，聲請人依刑法第75條之1第1項第 4款規定聲請撤銷緩刑之宣告，經核並無不合，應予准許。又受刑人上開緩刑之宣告既經撤銷，其於該案中所受緩刑期內付保護管束之宣告，即失所附麗，應併予撤銷，附此敘明。四、依刑事訴訟法第476條，刑法第75條之1第1項第4款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官黃紀錄如不服本裁定應於裁定送達後10日內向本院提出抗告書狀並敘述抗告之理由。

2025-03-31

PTDM-114-撤緩-3-20250331-1

撤緩

臺灣屏東地方法院

撤銷緩刑

臺灣屏東地方法院刑事裁定 114年度撤緩字第9號聲請人臺灣屏東地方檢察署檢察官受刑人洪丞陞上列聲請人因受刑人妨害秩序案件（本院112年度原訴字第53號），聲請撤銷緩刑之宣告（114年度執聲字第10號），本院裁定如下：　　主　文洪丞陞於本院一一二年度原訴字第五三號案件中所受之緩刑宣告撤銷。　　理　由一、聲請意旨如附件檢察官聲請書之記載。二、按緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人向被害人支付相當數額之財產或非財產上之損害賠償；受緩刑之宣告而違反第 74條第2項第1款至第8款所定負擔情節重大者，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，刑法第74條第2項第3款、第75條之1第1項第4款分別定有明文。是刑法第75條之1規定係採裁量撤銷主義，立法者仍以違反所定負擔「情節重大」、「難收其預期效果」、有執行刑罰之「必要」等不確定法律概念以及比例原則，賦予法院裁量撤銷緩刑與否之權限，法官自應就具體情事詳加審酌是否有緩刑難收其預期效果之情形。而違反負擔之情節是否重大，亦應斟酌緩刑期間命應遵守事項之達成與宣告緩刑之目的為綜合考量。三、經查：　㈠受刑人洪丞陞前因妨害秩序件，經本院以112年度原訴字第53 號判決判處有期徒刑6月，緩刑4年，並應依本院民國110年1 2月12日所成立112年度原附民字第114號調解程序筆錄之調解內容向該案告訴人李浩然支付損害賠償【即受刑人願給付告訴人新臺幣（下同）16萬元，給付方式略以自113年1月15 日起至清償完畢為止，於每月15日前匯入1萬元至告訴人帳戶等】，嗣於113年3月26日確定（緩刑期間自113年3月26日至117年3月25日）之事實，有上開刑事判決書及法院前案紀錄表在卷為憑。　㈡又受刑人原應按月履行如原確定判決所定上述緩刑條件，屏東地檢署並曾於113年4月2日以屏檢錦穆113執緩112字第113 9013667號函檢附檢察官執行附條件緩刑案件通知書通知受刑人應依原確定判決賠償並於給付後將收據陳報該署、如逾期未依指示辦理將依刑法第75條之1第1項第4款規定撤銷緩刑等，惟依告訴人李浩然113年12月10日之陳報，受刑人自1 13年1月起僅支付告訴人李浩然7萬元，告訴人李浩然因而請求檢察官撤銷受刑人前開緩刑宣告，受刑人迄今未陳報賠償證明文件，亦未向檢察官陳報有何不能履行之正當事由，及受刑人自上開判決確定迄今，並無在監在押等各情，有屏東地檢署上述函文及送達證書、檢察官執行附條件緩刑案件通知書、告訴人書狀及所附帳戶明細、法院在監在押簡列表等件在卷可查，是受刑人確有未遵期履行上開判決所定負擔之事實，堪以認定。㈢本院審酌上開判決緩刑所附之負擔，依判決書內理由之記載可知係依據受刑人與告訴人成立之和解方案而定，則該內容本應係受刑人衡量其個人資力後所為可給付金額之承諾，且受刑人並未對上開判決提起上訴，而使該案確定，可徵受刑人已折服該判決並對該判決所定之負擔予以認同；且受刑人向告訴人支付損害賠償為諭知緩刑之重要負擔、受刑人客觀上並無不能履行之情形，但受刑人自113年1月起僅支付7萬元（依告訴人之說明及檢附帳戶明細，受刑人自113年1至7 月各月或有延遲情形但均有給付，惟自113年8月起即全未給付，而7萬元僅占全部金額約44％），實際支付數額與應支付數額仍相差9萬元，而受刑人若均應依期限履行，最遲於114 年4月15日即應履行完畢等，以上堪認受刑人已無履行之誠意，其明顯無視法院判決命其支付金額之誡命要求。再者，基於告訴人之立場，當以受刑人履行緩刑負擔為最主要之目的，倘告訴人無法依緩刑負擔受清償，而受刑人仍得受緩刑之利益寬典，顯不符合一般社會大眾之法律情感，綜合上情，足認受刑人違反刑法第74條第2項第3款所定負擔之情節已屬重大，且已無從再預期受刑人嗣後猶能還款或恪遵相關法令規定，顯見原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，是聲請人依刑法第75條之1第1項第4款之規定聲請撤銷受刑人緩刑之宣告，經核並無不合，應予准許，爰裁定如主文所示。㈣至聲請意旨雖另指受刑人有因緩刑期前之113年1月29日因不能安全駕駛動力交通工具罪案件，經本院以113年度原交簡字第110號判決判處有期徒刑3月確定，本件另有符合刑法第 75條之1第1項第1款所定得撤銷緩刑宣告之原因故依刑事訴訟法第476條規定聲請撤銷緩刑等語。惟查受刑人原宣告緩刑案件與上述不能安全駕駛動力交通工具罪案件之犯罪類型、具體侵害之法益、動機、目的及手段均有別，且彼此不具關聯性，尚難僅憑其於緩刑期前另犯不能安全駕駛動力交通工具罪案件，即認定其存有高度之法敵對意識而一再犯案及因此有執行刑罰之必要，是聲請人此部分主張，為無理由，一併說明。四、依刑事訴訟法第476條、刑法第75條之1第1項第4款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官黃紀錄如不服本裁定應於裁定送達後10日內向本院提出抗告書狀並敘述抗告之理由。

2025-03-31

PTDM-114-撤緩-9-20250331-1

撤緩

臺灣屏東地方法院

撤銷緩刑

臺灣屏東地方法院刑事裁定 114年度撤緩字第14號聲請人臺灣屏東地方檢察署檢察官受刑人鄔淑慶上列聲請人因受刑人偽造有價證券案件，聲請撤銷緩刑之宣告（ 114年度執聲字第54號），本院裁定如下：　　主　文鄔淑慶於本院一○九年度訴字第七八六號案件中所受之緩刑宣告撤銷。　　理　由一、聲請意旨如附件檢察官聲請書之記載。二、按受緩刑之宣告，而有緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受逾6月有期徒刑之宣告確定之情形，撤銷其宣告，刑法第7 5條第1項第2款定有明文。三、經查，受刑人鄔淑慶前因偽造有價證券案件，經本院以109 年度訴字第786號判決判處有期徒刑2年，緩刑5年，並應依本院109年度附民字第385號和解筆錄內容向張○○○支付損害賠償，於110年2月27日確定在案（緩刑期間自110年2月27日至115年2月26日），有前揭刑事判決書及法院前案紀錄表等件在卷可稽。而受刑人在緩刑期前之103年11月11日另犯偽造有價證券案件，經本院以113年度訴字第175號判決判處有期徒刑1年10月等，並於113年11月20日確定，亦有該刑事判決書及前引之法院前案紀錄表可按。準此，受刑人確有於緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受逾6月有期徒刑之宣告確定情形，該當依法應撤銷緩刑之要件，是以聲請意旨於法並無不合，自應撤銷被告緩刑之宣告，爰裁定如主文所示。四、依刑事訴訟法第476條，刑法第75條第1項第2款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官黃紀錄如不服本裁定應於裁定送達後10日內向本院提出抗告書狀並敘述抗告之理由。

2025-03-31

PTDM-114-撤緩-14-20250331-1

撤緩

臺灣屏東地方法院

撤銷緩刑

臺灣屏東地方法院刑事裁定 114年度撤緩字第25號聲請人臺灣屏東地方檢察署檢察官受刑人許森奕上列聲請人因受刑人詐欺案件，聲請撤銷緩刑之宣告（114年度執聲字第219號），本院裁定如下：　　主　文許森奕於臺灣臺南地方法院一一一年度金簡字第二六三號案件中所受之緩刑宣告撤銷。　　理　由一、聲請意旨如附件檢察官聲請書之記載。二、按緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受6月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者，且認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，「得」撤銷其宣告，刑法第 75條之1第1項第1款定有明文。又緩刑制度係為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而設，刑法第75條之1修正理由即明示：「現行關於緩刑前或緩刑期間故意犯他罪，而在緩刑期內受得易科罰金之有期徒刑之宣告者，列為應撤銷緩刑之事由，因認過於嚴苛，而排除第75條應撤銷緩刑之事由，移列至得撤銷緩刑事由，俾使法官依被告再犯情節，而裁量是否撤銷先前緩刑之宣告；其次，如有前開事由，但判決宣告拘役、罰金時，可見行為人仍未見悔悟，有列為得撤銷緩刑之事由，以資彈性適用。」故緩刑宣告是否撤銷，除須符合刑法第75條之1第1項各款之要件外，本條並採裁量撤銷主義，賦予法院撤銷與否之權限，特於第1項規定實質要件為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，亦即於上揭「得」撤銷緩刑之情形，法官應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌被告所犯前後數罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原因、違反法規範之情節是否重大、被告主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等情，是否已使前案原為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要，資為審認裁定之標準。三、經查：　㈠受刑人許森奕前因詐欺案件，經臺灣臺南地方法院以111年度金簡字第263號判決判處有期徒刑6月，緩刑2年，嗣於民國1 12年1月10日確定（緩刑期間自112年1月10日至114年1月9日，下稱甲案）；又受刑人於緩刑期前之110年9月7日另犯違反洗錢防制法案件，經本院以112年度金訴字第836號判決判處有期徒刑5月併科罰金新臺幣1萬元，上訴後，經臺灣高等法院高雄分院以113年度金上訴字第525號判決將原判決撤銷，並判處有期徒刑4月併科罰金新臺幣1萬元，於114年1月3日確定（下稱乙案），嗣聲請人並已於114年3月21日即乙案判決確定後未逾6月期限即提出本件聲請等，有上開刑事判決書、法院前案紀錄表及臺灣屏東地方檢察署114年3月21日屏檢錦祥114執聲219字第1149011044號函上本院收文章戳在卷為憑，故受刑人確有於緩刑前故意犯他罪，而在緩刑期內受有期徒刑宣告確定之事實，本件形式上合於刑法第75條之1 第1項第1款之事由及同法第76條但書所定期限，首堪認定。　㈡本院審酌受刑人甲案、乙案之犯行，其犯罪型態、所侵害者均為財產法益，並均破壞公共交易安全等，對社會之危害程度均非輕微，前後案間僅間隔幾日，足見受刑人所犯甲案非屬偶發性、初犯之犯罪，且其漠視法律保障他人財產權及交易安全之心態，法治觀念薄弱，實難認為甲案之緩刑宣告可達使受刑人警惕而免其再犯之效果。是依受刑人甲、乙案犯罪之原因、違反法律規範之情節、主觀犯意所顯見之惡性，及未能尊重社會規範、反社會性等情以觀，顯見甲案原宣告之緩刑難收預期效果，而有執行刑罰之必要，是聲請人聲請撤銷受刑人甲案緩刑之宣告，核與刑法第75條之1第1項第1 款規定相符，應予准許。四、依刑事訴訟法第476條、刑法第75條之1第1項第1款，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官黃紀錄如不服本裁定應於裁定送達後10日內向本院提出抗告書狀並敘述抗告之理由。

2025-03-31

PTDM-114-撤緩-25-20250331-1

撤緩

臺灣屏東地方法院

撤銷緩刑

臺灣屏東地方法院刑事裁定 114年度撤緩字第24號聲請人臺灣屏東地方檢察署檢察官受刑人錢泓勳上列聲請人因受刑人違反毒品危害防制條例案件，聲請撤銷緩刑之宣告（114年度執聲字第276號），本院裁定如下：　　主　文錢泓勳於本院一一二年度原訴字第九號案件中所受之緩刑宣告撤銷。　　理　由一、聲請意旨如附件檢察官聲請書之記載。二、按緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受6月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者，且認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，「得」撤銷其宣告，刑法第 75條之1第1項第1款定有明文。又緩刑制度係為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而設，刑法第75條之1修正理由即明示：「現行關於緩刑前或緩刑期間故意犯他罪，而在緩刑期內受得易科罰金之有期徒刑之宣告者，列為應撤銷緩刑之事由，因認過於嚴苛，而排除第75條應撤銷緩刑之事由，移列至得撤銷緩刑事由，俾使法官依被告再犯情節，而裁量是否撤銷先前緩刑之宣告；其次，如有前開事由，但判決宣告拘役、罰金時，可見行為人仍未見悔悟，有列為得撤銷緩刑之事由，以資彈性適用。」故緩刑宣告是否撤銷，除須符合刑法第75條之1第1項各款之要件外，本條並採裁量撤銷主義，賦予法院撤銷與否之權限，特於第1項規定實質要件為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，亦即於上揭「得」撤銷緩刑之情形，法官應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌被告所犯前後數罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原因、違反法規範之情節是否重大、被告主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等情，是否已使前案原為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要，資為審認裁定之標準。三、經查：　㈠受刑人前因違反毒品危害防制條例案件，經本院以112年度原訴字第9號判決判處有期徒刑8月，緩刑3年，緩刑期間付保護管束，及應於本判決確定之日起1年內，向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供200小時之義務勞務，及接受法治教育2場次，於113年8月6日確定在案（緩刑期間自113年8月6日起至116 年8月5日止，下稱前案）；又受刑人於緩刑期前之112年10 月17日17時50分許為警採尿時回溯120小時內之某時違反毒品危害防制條例案件，經本院以113年度簡字第810號判決判處有期徒刑3月，於113年10月26日確定（下稱後案）等情，有上開前案、後案之刑事判決書、法院前案紀錄表在卷可憑，是受刑人確有於緩刑前故意犯他罪，而在緩刑期內受有期徒刑宣告確定之事實，形式上合於刑法第75條之1第1項第1 款之事由，首堪認定。　㈡本院審酌受刑人前案所犯者為共同犯販賣第三級毒品未遂罪，且前案係於111年4月12日由檢察官分案偵查，於112年2月 6日偵查終結起訴繫屬於本院，然受刑人於前案審理中，又因施用第二級毒品遭警查獲，且偵訊時否認犯罪，足見受刑人無視法律禁令，守法意識薄弱，其主觀犯意所彰顯之惡性及反社會性明顯等情，顯足以動搖前案未及審酌後案情節而為宣告受刑人緩刑之理由，顯見前案原宣告之緩刑難收預期效果，而有執行刑罰之必要，是聲請人聲請撤銷受刑人前案緩刑之宣告，核與刑法第75條之1第1項第1款規定相符，應予准許。四、依刑事訴訟法第476條、刑法第75條之1第1項第1款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官黃紀錄如不服本裁定應於裁定送達後10日內向本院提出抗告書狀並敘述抗告之理由。

2025-03-31

PTDM-114-撤緩-24-20250331-1