搜尋結果:緩刑撤銷

共找到 76 筆結果(第 1-10 筆)

撤緩
臺灣臺南地方法院

撤銷緩刑

臺灣臺南地方法院刑事裁定 114年度撤緩字第49號 聲 請 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 受 刑 人 沈如嫣 上列聲請人因受刑人於緩刑期內有得撤銷緩刑之原因,聲請撤銷 緩刑宣告(114年度執聲字第220號),本院裁定如下:   主 文 沈如嫣於本院一一二年度簡字第九三九號刑事判決所受之緩刑宣 告撤銷。    理 由 一、聲請意旨略以:受刑人沈如嫣因犯藥事法案件,經臺灣臺南 地方法院於民國112年5月2日以112年度簡字第939號判處有 期徒刑3月,緩刑2年,於112年6月13日確定在案(以下簡稱 前案),緩刑期間至114年6月12日止。惟其於緩刑期內即112 年10月2日故意更犯藥事法案件,經同法院以113年度簡字第 2280號判處有期徒刑5月,被告上訴,經法院以113年簡上字 第269號駁回上訴(以下簡稱後案),於緩刑期內之113年11月 7日確定,迄今未逾6月。核該受刑人所為,已合於刑法第75 條之1第1項第2款所定得撤銷緩刑宣告之原因,爰依刑事訴 訟法第476條規定聲請撤銷緩刑之宣告等語。 二、適用之法規及法理:  (一)按受緩刑之宣告而有下列情形之一,足認原宣告之緩刑難 收其預期效果,而有執行刑罰之必要者,得撤銷其宣告: 二、緩刑期內因故意犯他罪,而在緩刑期內受6月以下有 期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者。刑法第75條第2項之 規定,於刑法第75條之1第1項第1款至第3款情形亦適用之 ;緩刑撤銷之聲請,於判決確定後6月以內為之。刑法第7 5條之1第1項第2款、第2項及第75條第2項定有明文。  (二)而刑法第75條之1採行「裁量撤銷主義」,賦予法院撤銷 與否之權限,特於第1項規定實質要件為「足認原宣告之 緩刑難收其預期效果,而有執行刑罰之必要」,供作審認 之標準,亦即於上揭「得」撤銷緩刑之情形,法官應依職 權本於合目的性之裁量,妥適審酌被告所犯前後數罪間, 關於法益侵害之性質、再犯之原因、違反法規範之情節是 否重大、被告主觀犯意所顯現之惡性,及其反社會性等情 ,是否已使前案原為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯 改過自新而宣告之緩刑,已難收其預期之效果,而確有執 行刑罰之必要,此與刑法第75條第1項所定2款要件有一具 備,即毋庸再行審酌其他情狀,應逕予撤銷緩刑之情形不 同。次按緩刑之宣告應撤銷者,由受刑人所在地或其最後 住所地之地方法院檢察官聲請該法院裁定之。刑事訴訟法 第476條亦有明定。 三、經查:  (一)受刑人沈如嫣於前案緩刑期間(112年6月13日至114年6月1 2日止)之112年10月2日犯後案(兩案均為藥事法案件),後 案經本院於前案緩刑期內之113年11月7日以113年簡上字 第269號駁回上訴確定等情,有法院前案紀錄表及上開案 件判決書在卷可參。  (二)衡酌受刑人所犯前後兩案,均係犯藥事法案件,前案所犯 為販賣禁藥罪,數量僅1條,然其在前案緩刑期間,輸入 含禁藥之軟膏,數量高達200條,其後案之犯罪手段、情 節、侵害之法益,均較前案更為重大,且受刑人犯後案之 時間,相距前案判決確定未及1年,足見受刑人顯未因前 案緩刑宣告而遷過向善、有所警醒,應認前案原宣告之緩 刑難收其預期效果,而有執行刑罰之必要。  (三)綜上所述,本件聲請為有理由,爰依上述規定,撤銷緩刑 如主文所示。 四、依刑事訴訟法第476條,裁定如主文。 中  華  民  國  114  年  3   月  31  日          刑事第六庭  法 官 莊玉熙 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定,應於送達後10日內,向本院提出抗告狀。                 書記官 陳昱潔 中  華  民  國  114  年  4   月  1   日

2025-03-31

TNDM-114-撤緩-49-20250331-1

撤緩
臺灣彰化地方法院

聲請撤銷緩刑

臺灣彰化地方法院刑事裁定 114年度撤緩字第25號 聲 請 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官 受 刑 人 陳秀薇 上列聲請人因受刑人違反洗錢防制法案件,聲請撤銷緩刑之宣告 (114年度執聲字第248號),本院裁定如下:   主 文 陳秀薇之緩刑宣告撤銷。   理 由 一、聲請意旨略以:受刑人陳秀薇因違反洗錢防制法案件經本院 以113年度金簡字第388號判處有期徒刑4月,併科罰金新臺 幣(下同)3萬元,罰金如易服勞役,以1千元折算1日,緩 刑5年,並應依本院113年度員司刑移調字第382號調解筆錄 所示內容履行賠償義務,上開判決於民國114年2月5日確定 在案。詎受刑人迄今均未履行,並自願撤銷緩刑宣告,願意 執行原宣告刑,足認受刑人已合於刑法第75條之1第1項第4 款撤銷緩刑宣告之原因,爰依刑事訴訟法第476條聲請撤銷 等語。 二、按緩刑宣告,得斟酌情形命犯罪行為人向被害人支付相當數 額之財產或非財產上之損害賠償;受緩刑之宣告而違反第74 條第2項第1款至第8款所定負擔情節重大,足認原宣告之緩 刑難收其預期效果,而有執行刑罰之必要者,得撤銷其宣告 ,刑法第74條第2項第3款、第75條之1第1項第4款分別定有 明文。 三、經查,受刑人因違反洗錢防制法案件,經本院以113年度金 簡字第388號判處有期徒刑4月,併科罰金3萬元,罰金如易 服勞役,以1千元折算1日,緩刑5年,並應依本院113年度員 司刑移調字第382號調解筆錄所示內容履行賠償義務,該判 決於114年2月5日確定等情,有該判決書、法院前案紀錄表 在卷可憑,又受刑人迄至114年3月13日均未按上開緩刑條件 履行,且受刑人表示因金額龐大,無力賠償,故希望將緩刑 撤銷等情,亦有執行筆錄存卷可查,是受刑人顯有違反刑法 第74條第2項第3款所定負擔之情形。綜合上情,顯見被告確 已無意履行上開判決所定緩刑之負擔,違反上開判決緩刑宣 告所定負擔情節重大,足認原宣告之緩刑難收其預期效果, 而有執行刑罰之必要。從而,聲請人聲請撤銷受刑人所受緩 刑之宣告,於法有據,應予准許。 四、依刑事訴訟法第476條,裁定如主文。 中  華  民  國  114  年  3   月  31  日          刑事第七庭 法 官 徐啓惟 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定,應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀(須附 繕本 )。 中  華  民  國  114  年  3   月  31  日                書記官 顏麗芸

2025-03-31

CHDM-114-撤緩-25-20250331-1

撤緩
臺灣花蓮地方法院

聲請撤銷緩刑

臺灣花蓮地方法院刑事裁定 114年度撤緩字第13號 聲 請 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官 受 刑 人 楊金春 上列受刑人因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件,經聲請人聲請 撤銷緩刑之宣告(114年度執聲字第100號),本院裁定如下:   主 文 楊金春之緩刑宣告撤銷。   理 由 一、聲請意旨略以:受刑人楊金春因違反槍砲彈藥刀械管制條例 等案件,經本院於民國111年12月8日以111年度原訴字第38 號判決(下稱本案判決)處有期徒刑1年7月,併科罰金新臺 幣1萬元,緩刑5年,本案判決於112年1月30日確定在案。惟 受刑人於緩刑前之111年11月8日犯強制猥褻罪,經本院判處 有期徒刑3年3月,受刑人上訴,經臺灣高等法院花蓮分院11 3年度原侵上訴字第5號判決改判有期徒刑1年8月,受刑人上 訴,由最高法院114年度台上字第469號於114年2月12日駁回 上訴確定在案。核受刑人所為,已合於刑法第75條第1項第2 款所定應撤銷緩刑宣告之原因,爰依刑事訴訟法第476條規 定聲請撤銷等語。 二、按緩刑之宣告應撤銷者,由受刑人所在地或其最後住所地之 地方檢察署檢察官聲請該法院裁定之,刑事訴訟法第476條 定有明文。次按受緩刑之宣告,而有下列情形之一者,撤銷 其宣告:一、緩刑期內因故意犯他罪,而在緩刑期內受逾6 月有期徒刑之宣告確定者。二、緩刑前因故意犯他罪,而在 緩刑期內受逾6月有期徒刑之宣告確定者;前項撤銷之聲請 ,於判決確定後6月以內為之,刑法第75條定有明文。是刑 法第75條第1項所定2款要件僅須具備其一,法院毋庸審酌其 他情狀,應逕予撤銷緩刑而無裁量之餘地,此與同法第75條 之1採裁量撤銷主義而賦予法院撤銷與否之權限,有所不同 。 三、經查:  ㈠受刑人之最後住所地位於花蓮縣,有其個人戶籍資料查詢結 果在卷可參,是聲請人向本院聲請撤銷緩刑宣告,本院就本 件聲請案件有管轄權,合先敘明。  ㈡受刑人因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件,經本案判決處 有期徒刑1年7月,併科罰金新臺幣1萬元,緩刑5年,本案判 決於112年1月30日確定在案;受刑人於緩刑前之111年11月8 日犯強制猥褻罪,經本院112年度原侵訴字第17號判決處有 期徒刑3年3月,受刑人上訴,臺灣高等法院花蓮分院113年 度原侵上訴字第5號判決改判有期徒刑1年8月,受刑人復上 訴,由最高法院114年度台上字第469號於114年2月12日駁回 上訴確定在案等情,有各該判決書及法院前案紀錄表存卷可 稽,堪以認定。  ㈢受刑人既於緩刑前因故意犯他罪,在緩刑期內受逾6月有期徒 刑之宣告確定,揆諸前揭規定,受刑人符合緩刑撤銷之法定 要件,依法即應撤銷緩刑之宣告。是檢察官於法定期間內聲 請撤銷緩刑,於法自屬有據,爰依刑法第75條第1項第2款規 定,撤銷受刑人緩刑之宣告。 四、依刑事訴訟法第476條,裁定如主文。 中  華  民  國  114  年  3   月  31  日          刑事第三庭  法 官 邱正裕 上列正本證明與原本無異。 如對本裁定不服,應於送達後10日內,向本院提出抗告狀(應抄 附繕本)。             中  華  民  國  114  年  3   月  31  日                 書記官 鄧凱元

2025-03-31

HLDM-114-撤緩-13-20250331-1

上訴
臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 114年度上訴字第269號 上 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 徐伊卉 選任辯護人 王思涵律師 上列上訴人因被告詐欺等案件,不服臺灣士林地方法院113年度 審訴字第848號,中華民國113年9月11日第一審判決(起訴案號 :臺灣士林地方檢察署112年度偵字第23762號、113年度偵字第7 914、7915號),提起上訴,本院判決如下:   主 文 原判決關於刑之部分(包含應執行刑、緩刑)撤銷。 前項撤銷部分,徐伊卉各處如附表「本院科處刑度」欄所示之刑 ;應執行有期徒刑捌月。緩刑貳年,並應於緩刑期內向公庫支付 新臺幣參萬元。   理 由 一、本案審判範圍:     按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之,刑 事訴訟法第348條第3項定有明文。檢察官於本院明示僅針對 原判決關於量刑部分上訴,對於原判決有關犯罪事實、罪名 部分,均不上訴(見本院卷第31、32、70頁),被告徐伊卉( 下稱被告)則未提起上訴,是本院以原判決認定之犯罪事實 及罪名為基礎,僅就原判決關於被告刑之部分(含定執行刑 、緩刑)是否妥適為審理。至於原判決關於犯罪事實、罪名 、罪數部分(如原判決書所載),均不在本院審理範圍。 二、檢察官上訴意旨略以:原審判決依詐欺犯罪危害防制條例第 47條規定,就被告本案5次犯行均減輕其刑。然實際上被告 在偵查中並未自白,且依其帳戶收款已有犯罪所得亦未自動 繳回,疑有不符詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定之虞 。本件被告犯三人以上共同詐欺取財罪,分別經判處原審判 決附表之宣告刑,然原審僅定應執行有期徒刑8月且緩刑2年 ,並應於緩刑期內向公庫支付新臺幣(下同)3萬元,使各罪 平均之應執行刑相當輕微,原判決有量刑輕縱之處,難認量 刑妥適,請將原判決撤銷,更為適當合法之判決等語。 三、刑之減輕事由:    ㈠關於詐欺犯罪危害防制條例第47條  ⒈民國113年7月31日制定公布詐欺犯罪危害防制條例,除部分 條文施行日期由行政院另定外,其餘於同年0月0日生效之條 文中,新設第47條「犯詐欺犯罪,在偵查及歷次審判中均自 白,如有犯罪所得,自動繳交其犯罪所得者,減輕其刑;並 因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得,或查 獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者,減輕或免 除其刑」之規定。行為人犯刑法第339條之4之罪,因刑法本 身並無犯加重詐欺取財罪之自白減刑規定,而詐欺犯罪危害 防制條例第47條則係特別法新增分則性之減刑規定,尚非新 舊法均有類似規定,自無從比較,行為人若具備該條例規定 之減刑要件者,應逕予適用(最高法院113年度台上字第4177 號判決要旨參照)。  ⒉按所謂「自白」,係指對自己之犯罪事實全部或主要部分為 肯定供述之意,而犯罪故意既為故意犯罪成立之主觀構成要 件要素,則行為人自必須對於其行為時具有犯罪故意為肯定 之供述,始得謂對故意犯罪為自白(最高法院113年度台上字 第3622號判決意旨參照)。亦即自白之內容,應包含主觀意 圖與客觀事實之基本犯罪構成要件,若根本否認有該犯罪構 成要件之事實,或否認主觀上之意圖,抑或所陳述之事實與 該罪構成要件無關,不能認其已經自白(113年度台上字第41 73號判決意旨參照)。   ⒊經查,被告於原審及本院審理時固始終自白犯罪(見原審卷第 122頁、本院卷第71頁),惟被告於警詢時供稱:我是被騙的 ,我沒有犯罪意圖;我也是受害者,我沒有想要詐騙別人的 想法;我也是遭詐騙集團騙取帳戶資料等語(見偵字第23762 號卷第19頁、偵字第2408號偵卷第12頁背面、偵字第5208號 卷第15頁),是被告於偵查中並未坦承主觀上具有犯罪故意 ,揆諸前揭說明,即難認被告於偵查中已自白加重詐欺犯行 ,自無適用詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減刑規定之餘 地。辯護人主張:被告對於犯罪事實、客觀構成要件均坦承 ,應符合偵審自白減刑要件云云,難認可採。  ㈡關於刑法第59條之審酌:  ⒈按犯罪之情狀顯可憫恕,認科以最低度刑仍嫌過重者,得酌 量減輕其刑,刑法第59條定有明文。該條所謂「犯罪之情狀 」,與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀,並非有截 然不同之領域,於裁判上酌減其刑時,應就犯罪一切情狀( 包括第57條所列舉之10款事項),予以全盤考量,審酌其犯 罪有無可憫恕之事由(即判例所稱有特殊之原因與環境等等 ,在客觀上足以引起一般同情,以及宣告法定低度刑,是否 猶嫌過重),以為判斷(最高法院102年台上字第2513號判 決意旨參照)。查刑法第339條之4之加重詐欺罪之法定刑為 「1年以上7年以下有期徒刑,得併科1百萬元以下罰金」, 刑責極為嚴峻,然同為違犯本罪之人,其原因動機不一,參 與分工及犯罪情節未必盡同,有身為主導策畫者、或僅係聽 命主謀指示行事;亦有僅屬零星偶發違犯、或是具規模、組 織性之集團性大量犯罪;其犯行造成被害人之人數、遭詐騙 金額亦有不同,是其加重詐欺行為所造成危害之程度自屬有 異,法律科處此類犯罪,所設之法定最低本刑卻同為「1年 以上7年以下有期徒刑」,且縱量處最低法定刑,仍無從依 法易科罰金或易服社會勞動,不可謂不重。於此情形,倘依 其情狀處以1年以下有期徒刑,即足以懲儆,並可達防衛社 會之目的者,自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以 考量其情狀,是否有可憫恕之處,適用刑法第59條之規定酌 量減輕其刑,期使個案裁判之量刑,能斟酌至當,符合比例 原則。  ⒉被告所為如原判決附表編號1至5所示之加重詐欺犯行,造成 被害人等受有財物損失,實無可取,固值非難,然考量本件 被告係擔任車手工作,與上層謀劃及實際實行詐術者相比, 其參與犯行之惡性較輕,且依卷內證據,難認被告實際獲有 犯罪所得,而被告於原審及本院審理時,已全然坦承犯行不 諱,並與到庭之被害人達成調解或和解,於原審審理期間與   告訴人吳芷亭、林姿瑄成立調解、與告訴人劉孟恬、蔡騏屹 於訴訟外達成和解,分別賠償7萬元、5萬元、1萬5,000元、 1萬3,000元,均已履行完畢,而被害人李駿倫則因未到庭及 未能聯繫上,致無法成立調解或達成和解,此有原審調解筆 錄(見原審卷第61至62、111至112頁)、匯款申請書(見原 審卷第101頁)、刑事答辯暨陳報狀與所附和解協議書、轉 帳交易明細表、匯出匯款單(見原審卷第125至137頁),及 刑事報到明細(見原審卷第63、113頁)在卷可佐。顯見被 告確有彌補被害人所受損失之誠心,犯後已有真摯悔意。再 者,本件被害人受損金額尚非至鉅,綜合被告參與本案詐欺 集團所為各次犯行之整體犯罪情節、犯後態度、和解賠償情 形、應受非難之程度,倘就本案所犯各罪仍量處有期徒刑1 年以上之刑度,顯屬過重,而有法重情輕之失衡,爰就被告 所犯如原審判決附表編號1至5所示各罪,均依刑法第59條規 定酌減其刑,期使個案裁判之量刑,符合罪責相當之原則。 四、撤銷原判決之理由及量刑之審酌:    ㈠原審經審理結果,認被告犯罪事證明確,予以論罪科刑,固 非無見,惟查:①被告於偵查中並未自白加重詐欺犯行,應 無詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減刑規定之適用,原審 依前揭規定予以減刑,自有違誤;②被告所為本件加重詐欺 取財犯行,其犯罪之情狀顯可憫恕,縱科以法定最低度刑, 仍屬情輕法重,業如前述,原審就被告所為加重詐欺犯行, 均未適用刑法第59條規定酌減其刑,致刑責失衡,尚有未合 。檢察官上訴指摘原判決適用詐欺犯罪危害防制條例第47條 前段規定,有所不當,為有理由,原判決之量刑既有前開可 議之處,即屬無可維持,應由本院將原判決關於被告刑之部 分(包含定應執行刑、緩刑),予以撤銷改判。  ㈡爰以行為人之責任為基礎,並審酌被告之素行良好,有本院 前案紀錄表附卷可按,其參與詐欺犯罪組織,為詐欺集團提 供帳戶及提領詐欺款項之車手,依照該集團之計畫而分擔部 分犯行,利用一般民眾對於交易秩序之信賴,作為施詐取財 之手段,進而掩飾或隱匿詐欺贓款,而侵害告訴人吳芷亭、 劉孟恬、蔡騏屹、林姿瑄、被害人李駿倫之財產權益,更造 成金流斷點,使國家難以追索查緝,嚴重影響社會治安、交 易秩序及人際信任關係,所為實無足取,兼衡被告犯後坦認 犯行之態度,於原審審判中分別與到庭之告訴人成立調解或 訴訟外和解,並均已履行完畢,而被害人李駿倫則因未到庭 及未能聯繫上,致無法成立調解或達成和解,確見悔意,併 考量被告參與犯罪之程度及分工角色、告訴人及被害人等遭 詐之金額,及被告自陳為大學畢業之智識程度、目前擔任學 校行政人員,月薪約5萬元,已婚,先生工作不穩定,被告 為家庭主要經濟來源,育有1名未成年子女,與家人同住之 家庭經濟與生活狀況,暨其犯罪之動機、目的、手段等一切 情狀,分別量處如附表「本院科處刑度」欄所示之刑。  ㈢再衡酌被告上開所為5次犯行,均係在同1日間所為,相距間 隔密接,且屬為同一詐欺集團工作所反覆實施,侵害法益固 非屬於同一人,然交付帳戶及數次擔任車手提領交付贓款之 犯罪手法並無二致,犯罪類型同一,數罪對法益侵害之加重 效應較低。依上說明,本於罪責相當性之要求,就該等部分 整體犯罪之非難評價、各行為彼此間之偶發性、各行為所侵 害法益之專屬性或同一性予以綜合判斷,及斟酌被告犯罪行 為之不法與罪責程度、對其施以矯正之必要性,乃就被告所 犯加重詐欺罪部分所量處之各該宣告刑,定其應執行之刑如 主文第2項所示。 五、諭知緩刑之說明:     被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告,有本院被告 前案紀錄表在卷可查(見本院卷第35、36頁),其因一時失 慎致犯本罪,偶罹刑典,於原審及本院審理時已知全然坦承 犯行,並與告訴人吳芷亭、林姿瑄成立調解、與告訴人劉孟 恬、蔡騏屹於訴訟外達成和解,且均已履行完畢,而被害人 李駿倫則係因未到庭及未能聯繫上,而無法成立調解或達成 和解,足見被告深具悔意,如前所述,又告訴人吳芷亭、劉 孟恬、蔡騏屹、林姿瑄均表示願予被告自新機會(見原審卷 第67、111、129、133頁),本院認被告經此科刑教訓,當 知所警惕而無再犯之虞,其所受刑之宣告,以暫不執行為適 當,爰予宣告緩刑2年,以啟自新。另為深植被告守法觀念 ,記取本案教訓,確切明瞭其行為之不當與所生危害,並謹 慎行事,認有課予相當負擔之必要,爰依刑法第74條第2項 第4款規定,命被告應向公庫支付3萬元。又被告上揭所應負 擔之義務,乃緩刑宣告附帶之條件,依刑法第75條之1第1項 第4款之規定,違反上開負擔情節重大,足認原宣告之緩刑 難收其預期效果,而有執行刑罰之必要者,得撤銷上開緩刑 之宣告,附此說明。 據上論斷,應依刑事訴訟法第373條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段,判決如主文。 本案經檢察官吳建蕙提起公訴,檢察官謝榮林到庭提起上訴,檢 察官洪敏超到庭執行職務。 中  華  民  國  114  年  3   月  25  日          刑事第十三庭 審判長法 官 連育群                    法 官 蕭世昌                    法 官 陳思帆 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決,應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀,其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。                    書記官 駱麗君 中  華  民  國  114  年  3   月  25  日 附錄:本案論罪科刑法條全文               組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者,處3年以上10年以下有期 徒刑,得併科新臺幣1億元以下罰金;參與者,處6月以上5年以 下有期徒刑,得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者,得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法,明示或暗示其為犯罪組織之成 員,或與犯罪組織或其成員有關聯,而要求他人為下列行為之一 者,處3年以下有期徒刑,得併科新臺幣3百萬元以下罰金: 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織,不以現存者為必要。 以第2項之行為,為下列行為之一者,亦同: 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上,已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。 第2項、前項第1款之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者,處1年以上7年以下有期 徒刑,得併科1百萬元以下罰金: 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具, 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者,處3年以上10年以下有期徒刑,併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者,處6月以上5年以下有期徒刑,併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表: 編號 犯罪事實 原審判決主文 本院科處刑度 1 起訴書犯罪事實欄一及其附表一編號1關於告訴人吳芷亭部分 徐伊卉三人以上共同犯詐欺取財罪,處有期徒刑陸月。 有期徒刑陸月 2 起訴書犯罪事實欄一及其附表一編號2關於告訴人劉孟恬部分 徐伊卉三人以上共同犯詐欺取財罪,處有期徒刑陸月。 有期徒刑陸月 3 起訴書犯罪事實欄一及其附表一編號3關於被害人李駿倫部分 徐伊卉三人以上共同犯詐欺取財罪,處有期徒刑陸月。 有期徒刑陸月 4 起訴書犯罪事實欄一及其附表一編號4關於告訴人蔡騏屹部分 徐伊卉三人以上共同犯詐欺取財罪,處有期徒刑陸月。 有期徒刑陸月  5 起訴書犯罪事實欄一及其附表一編號5關於告訴人林姿瑄部分 徐伊卉三人以上共同犯詐欺取財罪,處有期徒刑陸月。 有期徒刑陸月

2025-03-25

TPHM-114-上訴-269-20250325-1

撤緩
臺灣基隆地方法院

撤銷緩刑

臺灣基隆地方法院刑事裁定 114年度撤緩字第8號 聲 請 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官 受 刑 人 張俊翌 上列聲請人因受刑人犯毒品危害防制條例案件,聲請撤銷緩刑之 宣告(114年度執聲字第73號),本院裁定如下:   主 文 張俊翌之緩刑宣告撤銷。   理 由 一、聲請意旨略以:受刑人張俊翌因犯毒品危害防制條例案件, 經臺灣新北地方法院於民國112年12月27日以112年度原訴字 第64號判決判處有期徒刑1年10月,緩刑5年,緩刑期間付保 護管束,並應向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法 人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供240小時之 義務勞務及接受12小時之法治教育課程,且不得非法持有或 施用第一、二、三、四級毒品,於113年2月16日確定在案。 復於緩刑期內即113年2月29日16時10分許為警採尿回溯96小 時內之某時許更犯毒品危害防制條例施用第二級毒品罪,經 本院於113年8月14日以113年度基原簡字第53號判決判處有 期徒刑2月,於113年9月11日確定。核該受刑人再犯毒品案 件,係法治觀念薄弱,自身反省力不足,顯見本件緩刑之宣 告不足以矯正受刑人之個性,亦難收預期之效果而有執行刑 罰之必要,已合於刑法第75條之1第1項第2、4款款所定撤銷 緩刑宣告之原因,爰依刑事訴訟法第476條規定聲請撤銷緩 刑之宣告等語。 二、按緩刑之宣告應撤銷者,由受刑人所在地或其最後住所地之 地方法院(已改制為地方檢察署)檢察官聲請該法院裁定之 ,刑事訴訟法第476條定有明文。復按刑法上緩刑撤銷之規 定於95年7月1日修正施行,依立法意旨說明,舊法第75條第 1項固已設有2款應撤銷緩刑之原因,至得撤銷緩刑之原因, 則僅於保安處分章內第93條第3項與撤銷假釋合併加以規定 ,體例上不相連貫,實用上亦欠彈性,是將緩刑之撤銷分為 「應撤銷」及「得撤銷」兩種原因,故將刑法第75條修正為 「受緩刑之宣告,而有下列情形之一者,撤銷其宣告:一、 緩刑期內因故意犯他罪,而在緩刑期內受不得易科罰金之有 期徒刑以上刑之宣告確定者。二、緩刑前因故意犯他罪,而 在緩刑期內受不得易科罰金之有期徒刑以上刑之宣告確定者 」、「前項撤銷之聲請,於判決確定後6月以內為之」;並 新增刑法第75條之1規定:「受緩刑之宣告而有下列情形之 一,足認原宣告之緩刑難收其預期效果,而有執行刑罰之必 要者,得撤銷其宣告:一、緩刑前因故意犯他罪,而在緩刑 期內受得易科罰金之有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者。 二、緩刑期內因故意犯他罪,而在緩刑期內受得易科罰金之 有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者。三、緩刑期內因過失 更犯罪,而在緩刑期內受有期徒刑之宣告確定者。四、違反 第74條第2項第1款至第8款所定負擔情節重大者」、「前條 第2項之規定,於前項第1款至第3款情形亦適用之」。是於 該條「得」撤銷緩刑之情形,法院即應依職權本於合目的性 之裁量,妥適審酌受刑人所犯前後數罪間,其犯罪型態、原 因、侵害法益及社會危害程度等情,是否已使前案原為促使 惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑,已 難收其預期之效果,而確有執行刑罰之必要,此與刑法第75 條第1項所定2款要件有一具備,即毋庸再行審酌其他情狀, 應逕予撤銷緩刑之情形不同。是違反刑法第75條之1第1項第 1款、第2款者,並非一律撤銷其緩刑宣告,應由法院斟酌原 宣告之緩刑是否確難收預期效果,而有執行刑罰之必要,再 決定是否撤銷緩刑之宣告。 三、經查:  ㈠受刑人張俊翌因犯毒品危害防制條例案件,經臺灣新北地方 法院於民國112年12月27日以112年度原訴字第64號判決判處 有期徒刑1年10月,緩刑5年,於113年2月16日確定在案,緩 刑期間為113年2月16日至118年2月15日止。受刑人復於113 年2月29日16時10分許為警採尿回溯96小時內更犯施用第二 級毒品案件,經本院於113年8月14日以113年度基原簡字第5 3號判決判處有期徒刑2月,於113年9月11日確定在案,有上 開案件之刑事判決書、起訴書及受刑人之臺灣高等法院被告 前案紀錄表各1份在卷可稽。  ㈡本院審酌被告所犯前後2案均為違反毒品危害防制條例案件, 對公共秩序及社會治安危害重大,且受刑人於受緩刑之宣告 後,仍未因前案之司法審判程序而知所警惕,竟於緩刑期內 故意再犯後案並經判處有期徒刑確定,對社會秩序造成潛在 危害,顯見受刑人並未確實反省,守法意識淡薄,所犯應非 偶發,其主觀犯意所彰顯之惡性及反社會性明顯,亦可徵其 漠視法令,無視法院給予緩刑之寬典,足認原宣告之緩刑難 收其預期效果,而有執行刑罰之必要,是聲請人前開聲請為 有理由,應予准許。 據上論斷,應依刑事訴訟法第476條,刑法第75條之1第1項第2、 4款,裁定如主文。 中  華  民  國  114  年  3   月  24  日          刑事第一庭 法 官 李 岳 以上正本證明與原本無異。 對於本件裁定如有不服,應於收受送達後10日內,向本院提出抗 告書狀,敘述抗告之理由,抗告於臺灣高等法院。 中  華  民  國  114  年  3   月  24  日                書記官 曾禹晴

2025-03-24

KLDM-114-撤緩-8-20250324-1

撤緩
臺灣新竹地方法院

聲請撤銷緩刑

臺灣新竹地方法院刑事裁定 114年度撤緩字第13號 聲 請 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官 受 刑 人 陳磬暐(原名陳子恩) 上列聲請人因受刑人犯不能安全駕駛致交通危險罪案件,聲請撤 銷緩刑之宣告(114年度執助字第45號、114年度執聲字第65號) ,本院裁定如下:   主 文 陳磐暐之緩刑宣告撤銷。   理 由 一、聲請意旨略以:受刑人陳磐暐因犯不能安全駕駛致交通危險 罪案件,經臺灣基隆地方法院於民國110年3月29日以110年 度基交簡字第86號判決判處有期徒刑2月,同時宣告緩刑5年 ,於110年5月6日確定。惟其於緩刑期內即112年10月18日更 犯妨害秩序罪,經本院於113年9月16日以113年度原訴字第2 8號判決判處有期徒刑6月,於113年10月29日確定。核該受 刑人再犯妨害秩序罪係法治觀念薄弱,自身反省力不足,顯 見本件緩刑之宣告不足以矯正受刑人之個性,亦難收預期之 效果而有執行刑罰之必要,已合於刑法第75條之1第1項第2 款所定撤銷緩刑宣告之原因,爰依刑事訴訟法第476條規定 聲請撤銷緩刑之宣告等語。 二、按緩刑之宣告應撤銷者,由受刑人所在地或其最後住所地之 地方法院(已改制為地方檢察署)檢察官聲請該法院裁定之 ,刑事訴訟法第476條定有明文。復按刑法上緩刑撤銷之規 定於95年7月1日修正施行,依立法意旨說明,舊法第75條第 1項固已設有2款應撤銷緩刑之原因,至得撤銷緩刑之原因, 則僅於保安處分章內第93條第3項與撤銷假釋合併加以規定 ,體例上不相連貫,實用上亦欠彈性,是將緩刑之撤銷分為 「應撤銷」及「得撤銷」兩種原因,故將刑法第75條修正為 「受緩刑之宣告,而有下列情形之一者,撤銷其宣告:一、 緩刑期內因故意犯他罪,而在緩刑期內受不得易科罰金之有 期徒刑以上刑之宣告確定者。二、緩刑前因故意犯他罪,而 在緩刑期內受不得易科罰金之有期徒刑以上刑之宣告確定者 」、「前項撤銷之聲請,於判決確定後6月以內為之」;並 新增刑法第75條之1規定:「受緩刑之宣告而有下列情形之 一,足認原宣告之緩刑難收其預期效果,而有執行刑罰之必 要者,得撤銷其宣告:一、緩刑前因故意犯他罪,而在緩刑 期內受得易科罰金之有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者。 二、緩刑期內因故意犯他罪,而在緩刑期內受得易科罰金之 有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者。三、緩刑期內因過失 更犯罪,而在緩刑期內受有期徒刑之宣告確定者。四、違反 第74條第2項第1款至第8款所定負擔情節重大者」、「前條 第2項之規定,於前項第1款至第3款情形亦適用之」。是於 該條「得」撤銷緩刑之情形,法院即應依職權本於合目的性 之裁量,妥適審酌受刑人所犯前後數罪間,其犯罪型態、原 因、侵害法益及社會危害程度等情,是否已使前案原為促使 惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑,已 難收其預期之效果,而確有執行刑罰之必要,此與刑法第75 條第1項所定2款要件有一具備,即毋庸再行審酌其他情狀, 應逕予撤銷緩刑之情形不同。是違反刑法第75條之1第1項第 1款、第2款者,並非一律撤銷其緩刑宣告,應由法院斟酌原 宣告之緩刑是否確難收預期效果,而有執行刑罰之必要,再 決定是否撤銷緩刑之宣告。 三、經查:  ㈠受刑人陳磐暐因犯不能安全駕駛致交通危險罪案件,經臺灣 基隆地方法院於110年3月29日以110年度基交簡字第86號判 決判處有期徒刑2月、緩刑5年,於110年5月6日確定,緩刑 期間為110年5月6日至115年5月4日止;受刑人復於112年10 月18日更犯妨害秩序案件,經本院於113年9月16日以113年 度原訴字第28號判決判處有期徒刑6月,於113年10月29日確 定在案(本案受刑人聲請易服社會勞動,履行期間為114年1 月17日至115年1月16日),有上開案件之刑事判決書、起訴 書及受刑人之臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可稽 ,並經本院依職權調閱相關卷宗後審認無訛。  ㈡本院審酌被告所犯前後2案均為社會法益案件,對公共秩序及 社會治安危害重大,且受刑人於受緩刑之宣告後,仍未因前 案之司法審判程序而知所警惕,竟於緩刑期內之112年10月1 8日故意再犯後案並經判處有期徒刑確定,對社會秩序造成 潛在危害;且被告雖於114年1月2日就後案所宣告之徒刑聲 請易服社會勞動,然被告僅於114年1月17日報到1次、執行2 小時(共應執行1086小時),此後即未遵期報到執行,經觀 護人電聯及告誡後仍未見改善,此有新竹地檢署觀護輔導紀 要在卷可佐,顯見受刑人並未確實反省,守法意識淡薄,所 犯應非偶發,其主觀犯意所彰顯之惡性及反社會性明顯,亦 可徵其漠視法令,無視法院給予緩刑之寬典,足認原宣告之 緩刑難收其預期效果,而有執行刑罰之必要,是聲請人前開 聲請為有理由,應予准許。 據上論斷,應依刑事訴訟法第476條,刑法第75條之1第1項第2款 ,裁定如主文。 中  華  民  國  114  年  3   月  19  日          刑事第七庭 法 官 王怡蓁 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定,應於裁定送達後10 日內向本院提出抗告狀。 中  華  民  國  114  年  3   月  19  日                書記官 蘇鈺婷

2025-03-19

SCDM-114-撤緩-13-20250319-1

撤緩
臺灣臺中地方法院

聲請撤銷緩刑

臺灣臺中地方法院刑事裁定 114年度撤緩字第66號 聲 請 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 受 刑 人 蔡政杰 上列被告因詐欺案件,經檢察官聲請撤銷緩刑(114年度執字第5 93號、114年度執聲字第687號),本院裁定如下:   主  文 蔡政杰之緩刑宣告撤銷。   理  由 一、聲請意旨略以:受刑人蔡政杰因詐欺案件,經臺灣臺北地方   法院於民國112年4月19日以111年度訴字第872號判決(111   年度偵字第23384號等)判處有期徒刑2年10月,提起上訴後   ,由臺灣高等法院於112年11月23日以112年度上訴字第2449   號判決,撤銷原判決,改判有期徒刑2年,緩刑5年,於113   年1月3日確定在案。惟受刑人於緩刑前即111年4月中旬前某   日起至111年4月26日止,故意犯詐欺案件,經本院於113年1   1月15日以113年度金訴字第1430號判決判處有期徒刑1年5月   ,於113年12月17日確定。核該受刑人所為,已合於刑法第7   5條第1項第2款所定撤銷緩刑宣告之原因,依刑事訴訟法第4   76條之規定聲請撤銷等語。 二、受緩刑之宣告,而有下列情形之一者,撤銷其宣告:一、緩   刑期內因故意犯他罪,而在緩刑期內受逾六月有期徒刑之宣   告確定者。二、緩刑前因故意犯他罪,而在緩刑期內受逾六   月有期徒刑之宣告確定者。前項撤銷之聲請,於判決確定後   六月以內為之,刑法第75條定有明文;立法理由則以:緩刑   制度係為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而設   ,如於緩刑期間、緩刑前故意犯罪,且受不得易科罰金之有   期徒刑以上刑之宣告確定者,足見行為人並未因此而有改過   遷善之意,不宜給予緩刑之寬典,而有「應」撤銷緩刑宣告   之必要。是就刑法第75條第1項撤銷緩刑之事由,法院並無   裁量之空間,只要符合法律所定要件,即應依法撤銷緩刑。 三、經查:受刑人前因詐欺案件,經臺灣臺北地方法院於112年4 月19日以111年度訴字第872號判決判處有期徒刑2年10月,   受刑人提起上訴後,由臺灣高等法院於112年11月23日以112 年度上訴字第2449號判決,撤銷原判決,改判有期徒刑2年 ,緩刑5年,於113年1月3日確定在案(下稱前案)。前案緩 刑期間依刑法第74條第1項看定,自確定日起算,應至118年 1月3日期滿。然受刑人於緩刑前即111年4月中旬前某日起至 111年4月26日止,故意犯詐欺案件,經本院於113年11月15 日以113年度金訴字第1430號判處行有期徒刑1年5月,於113 年12月17日確定(下稱後案),經檢察官於後案確定後6個 月內之114年3月12日向受刑人住所地之本院聲請撤銷前案之 緩刑宣告,有前案、後案之判決書各1份、法院前案紀錄表 、本院撤銷緩刑案件收文章所載日期在卷可稽。受刑人既然 在緩刑前因故意犯他罪,而在緩刑期內受逾6月有期徒刑之 宣告確定,已符合刑法第75條第1項第2款之緩刑撤銷要件, 是聲請人聲請撤銷前案之緩刑宣告,於法相符,應予准許。 四、依刑事訴訟法第476條,裁定如主文。 中  華  民  國  114  年  3  月  14  日           刑事第九庭  法 官 施慶鴻 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定,應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。(應 附繕本)                  書記官 鄭俊明   中  華  民  國  114  年  3   月  14  日

2025-03-14

TCDM-114-撤緩-66-20250314-1

撤緩
臺灣基隆地方法院

撤銷緩刑

臺灣基隆地方法院刑事裁定 114年度撤緩字第14號 聲 請 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官 受 刑 人 賴亭潔 上列受刑人因違反洗錢防制法等案件,經檢察官聲請撤銷緩刑之 宣告(114年度執聲字第94號、113年度執緩字第143號),本院 裁定如下:   主 文 聲請駁回。   理 由 一、聲請意旨略以:受刑人賴亭潔因犯洗錢防制法案件,經臺灣 基隆地方法院於113年6月26日以113年度基金簡字第17號(1 12年偵字第5989號)判處有期徒刑2月,併科罰金新臺幣5仟 元,緩刑2年,並應於本判決確定後壹年內,參加法治教育 貳場次,緩刑期間付保護管束,於113年8月5日確定在案。 復於緩刑期前即111年1月5日及同年月18日更犯行使偽造私 文書罪,經臺灣基隆地方法院於113年12月30日以113年度基 簡字第1343號判處有期徒刑2月,於114年2月10日確定。核 該受刑人所為,已合於刑法第75條之1第1項第1款所定撤銷 緩刑宣告之原因,原宣告之緩刑顯已難收其預期效果,爰依 刑事訴訟法第476條規定聲請撤銷等語。 二、刑法第75條之1第1項規定:「受緩刑之宣告而有下列情形之 一,足認原宣告之緩刑難收其預期效果,而有執行刑罰之必 要者,得撤銷其宣告:一、緩刑前因故意犯他罪,而在緩刑 期內受6月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者。二、 緩刑期內因故意犯他罪,而在緩刑期內受6月以下有期徒刑 、拘役或罰金之宣告確定者。三、緩刑期內因過失更犯罪, 而在緩刑期內受有期徒刑之宣告確定者。四、違反第74條第 2項第1款至第8款所定負擔情節重大者。」其立法理由為: 「現行關於緩刑前或緩刑期間故意犯他罪,而在緩刑期內受 得易科罰金之有期徒刑之宣告者,列為應撤銷緩刑之事由, 因認過於嚴苛,而排除第75條應撤銷緩刑之事由,移列至得 撤銷緩刑事由,俾使法官依被告再犯情節,而裁量是否撤銷 先前緩刑之宣告;其次,如有前開事由,但判決宣告拘役、 罰金時,可見行為人仍未見悔悟,有列為得撤銷緩刑之事由 ,以資彈性適用,爰於第1項第1款、第2款增訂之」,申言 之,刑法第75條之1第1項規定係採裁量撤銷主義,賦予法院 裁量應否撤銷之權限,而其裁量認應撤銷緩刑之實質要件為 「足認原宣告之緩刑難收其預期效果,而有執行刑罰之必要 」。 三、經查:  ㈠聲請意旨所指受刑人有上開前、後案遭法院判決確定情形, 有上開前、後案判決書及前案紀錄表在卷可稽,可堪認定。  ㈡惟聲請人未提供「足認原宣告之緩刑難收其預期效果,而有 執行刑罰之必要」等緩刑撤銷實質要件之相關事證供本院審 酌,僅提出後案判決書供本院查考,而別無其他證據,且審 酌後案罪質與前案不同,行為態樣互異,主觀犯意所顯現之 惡性及其反社會性均屬有別,違反法規範之情節亦非相同, 難認與前案間具有再犯之關連性。參諸刑法第75條之1立法 意旨,受刑人於緩刑前犯罪,與「足認原宣告之緩刑難收其 預期效果,而有執行刑罰之必要」,係屬二事,尚不能僅因 受刑人於緩刑前故意犯他罪,而在緩刑期內受6月以下有期 徒刑之宣告確定,即推認原緩刑宣告難收預期效果而有執行 刑罰之必要。  ㈢綜上,本件無從認定受刑人前案所受緩刑宣告難收其預期效 果,而有執行刑罰之必要。從而,聲請人聲請撤銷緩刑,為 無理由,應予駁回。 四、依刑事訴訟法第220條,裁定如主文。 中  華  民  國  114  年  3   月  13  日           刑事第三庭法 官 王福康 以上正本證明與原本無異。 對於本件裁定如有不服,應於收受送達後10日內,向本院提出抗 告書狀,敘述抗告之理由,抗告於臺灣高等法院。 中  華  民  國  114  年  3   月  13  日                書記官 吳宣穎

2025-03-13

KLDM-114-撤緩-14-20250313-1

撤緩
臺灣臺北地方法院

聲請撤銷緩刑

臺灣臺北地方法院刑事裁定  114年度撤緩字第40號 聲 請 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 受 刑 人 李弘翔 上列聲請人因受刑人違反毒品危害防制條例案件(臺灣新北地方 法院111年度訴字第408號),聲請撤銷緩刑之宣告(114年度執 聲字第434號),本院裁定如下:   主 文 李弘翔之緩刑宣告撤銷。   理 由 一、聲請意旨略以:受刑人李弘翔因違反毒品危害防制條例案件,經臺灣新北地方法院(下稱新北地院)於民國111年6月21日以111年度訴字第408號判處有期徒刑1年9月,緩刑5年並於111年8月9日確定在案;其於緩刑期前即111年4月18日至6月16日間因詐欺等案件,經新北地院以112年度金訴字第75號判決應執行有期徒刑1年11月,嗣經臺灣高等法院以113年度上訴字第3196號駁回上訴後,於113年12月3日確定,符合刑法第75條第1項第2款之規定,爰依刑事訴訟法第476條之規定聲請撤銷緩刑。 二、按緩刑之宣告應撤銷者,由受刑人所在地或其最後住所地之 地方法院對應之檢察署檢察官聲請該法院裁定之,刑事訴訟 法第476條定有明文。查受刑人最後住所地位於臺北市文山 區,有其個人戶籍資料查詢結果可參,本院就本件聲請應有 管轄權,合先敘明。 三、按受緩刑之宣告,而有下列情形之一者,撤銷其宣告:一、 緩刑期內因故意犯他罪,而在緩刑期內受逾六月有期徒刑之 宣告確定者。二、緩刑前因故意犯他罪,而在緩刑期內受逾 六月有期徒刑之宣告確定者;前項撤銷之聲請,於判決確定 後六月以內為之,刑法第75條定有明文。查受刑人有如聲請 意旨所示,先因販賣第三級毒品犯行,經新北地院以111年 度訴字第408號判處有期徒刑1年9月、緩刑5年確定;因緩刑 期前之三人以上共同以網際網路對公眾散布而詐欺犯行,復 經新北地院以112年度金訴字第75號各判處有期徒刑1年至1 年3月、應執行有期徒刑1年11月確定,此有前揭判決及法院 前案紀錄表可參。是受刑人有刑法第75條第1項第2款之情事 即明,已符合緩刑撤銷之法定要件,檢察官亦於判決確定後 6個月內為前揭聲請,即無不合,應依刑法第75條第1項第2 款之規定,撤銷受刑人緩刑之宣告。 四、依刑事訴訟法第476條,刑法第75條第1項第1款,裁定如主 文。 中  華  民  國  114  年  3   月  13  日          刑事第九庭  法 官 張谷瑛 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定,應於送達後10日內,向本院提出抗告狀。                 書記官 劉嘉琪 中  華  民  國  114  年  3   月  19  日

2025-03-13

TPDM-114-撤緩-40-20250313-1

撤緩
臺灣嘉義地方法院

聲請撤銷緩刑

臺灣嘉義地方法院刑事裁定 114年度撤緩字第14號 聲 請 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官 受 刑 人 陳稜尹 上列聲請人因受刑人違反洗錢防制法案件(本院112年度金訴字 第363號),聲請撤銷緩刑之宣告(112年度執緩字第313號), 本院裁定如下:   主 文 聲請駁回。   理 由 一、聲請意旨略稱:受刑人陳稜尹因違反洗錢防制法案件,經本 院以112年度金訴字第363號判決判處有期徒刑2月,併科罰 金新臺幣(下同)1萬元,緩刑2年,並應向指定機關提供80小 時之義務勞務,該案已於民國112年11月10日確定。茲因受 刑人未於緩刑期內完成,違反刑法第74條第2項第5款所定負 擔情節重大情形,足認原宣告之緩刑難收其預期效果,而有 執行刑罰之必要,爰依刑法第75條之1第1項第4款之規定, 聲請撤銷緩刑之宣告。 二、按受緩刑之宣告,而有違反第74條第2項第1款至第8款所定 負擔情節重大,足認原宣告之緩刑難收其預期效果,而有執 行刑罰之必要者,得撤銷緩刑之宣告,刑法第75條之1第1項 第4款定有明文。該條規定係採裁量撤銷主義,賦與法院撤 銷與否之權限,就審查層次而言,法院首需查明行為人違反 刑法第74條第2項第1款至第8款所定負擔之情節是否重大, 於符合此要件之後,再進一步審酌「原宣告之緩刑是否難收 其預期效果,而有執行刑罰之必要」,由法院本於合目的性 裁量,依據個案及具體情形決定前案是否確有執行刑罰之必 要為斷。倘若行為人違反原緩刑所定負擔情節未達重大程度 ,即可認其並不符合刑法第75條之1第1項第4款緩刑撤銷要 件。至於何謂「情節重大」,上開條文立法理由指出包含受 判決人顯有履行負擔之可能,而隱匿或處分其財產、故意不 履行、無正當事由拒絕履行或顯有逃匿之虞等情事。而撤緩 刑對於受刑人權益影響甚鉅,是否確屬情節重大,自應詳加 審酌,從受刑人是否真心願意接受緩刑所附帶之條件、於緩 刑期間是否已誠摯盡力履行條件、是否有生活或經濟上突發 狀況致無履行負擔之可能、抑或有履行可能卻故意不履行、 無正當事由拒絕履行或顯有逃避履行之虞等節,予以綜合考 量,審慎判斷。 三、經查:  ㈠受刑人因違反洗錢防制法案件,經本院以112年度金訴字第36 3號判決判處有期徒刑2月,併科罰金1萬元,緩刑2年,並應 向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合 公益目的之機構或團體,提供80小時之義務勞務,且應參加 法治教育3場次,於112年11月10日確定在案等情,有上開刑 事案件判決書、法院前案紀錄表各1份在卷可稽。上開案件 經臺灣嘉義地方檢察署執行,並囑託臺灣臺中地方檢察署執 行法治教育3場次完畢,嗣由臺灣嘉義地方檢察署檢察官指 定受刑人應於112年11月10日起至113年12月24日止完成80小 時之義務勞務,而受刑人於期限屆滿前僅履行73小時義務勞 務等情,有該署義務勞務工作日誌、義務勞務執行手冊及刑 案系統觀護終結原因表在卷可查,此部分事實堪以認定。  ㈡細觀前述義務勞務工作日誌所載可知,受刑人至期限屆滿日 為止共完成73小時,已履行逾91%(計算式:73÷80=0.9125 )之義務勞務時數,且歷次執行結果均認定為合格,足見其 執行成效尚可,應無消極不配合或達成率低落等情,難認受 刑人有違反原緩刑所定負擔情節重大之情形。更何況受刑人 之緩刑期間尚有約8月,然其未完成之義務勞務僅剩7小時, 則受刑人於緩刑期間內顯有完成剩餘時數之可能,若因此撤 銷緩刑而讓其執行有期徒刑2月,以及併科罰金1萬元,即有 違比例原則,自非法之所許。  ㈢綜上所述,依聲請人所舉事證,受刑人確有違反緩刑宣告負 擔之情事,其未能按期履行固不足取,但尚不到違反負擔已 達情節重大之程度,是聲請人本件聲請為無理由,應予駁回 。惟本案裁定確定後,如檢察官酌定合理期間命受刑人履行 義務勞務,受刑人仍未履行完畢且情節重大,檢察官自得再 度聲請撤銷緩刑宣告,併此敘明。 四、據上論斷,爰依刑事訴訟法第220條,裁定如主文。 中  華  民  國  114  年  3   月  11  日          刑事第二庭法 官 陳威憲 上列正本證明與原本無異。 如不服本裁定,應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀(應附 繕本)。          中  華  民  國  114  年  3   月  11  日               書記官 李振臺

2025-03-11

CYDM-114-撤緩-14-20250311-1

本網站部分內容為 AI 生成,僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們:[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.