Know99判決書

搜尋結果：緩刑撤銷

共找到 76 筆結果（第 1-10 筆）

撤銷緩刑

臺灣臺南地方法院刑事裁定 114年度撤緩字第49號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官受刑人沈如嫣上列聲請人因受刑人於緩刑期內有得撤銷緩刑之原因，聲請撤銷緩刑宣告（114年度執聲字第220號），本院裁定如下：　　主　文沈如嫣於本院一一二年度簡字第九三九號刑事判決所受之緩刑宣告撤銷。　　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人沈如嫣因犯藥事法案件，經臺灣臺南地方法院於民國112年5月2日以112年度簡字第939號判處有期徒刑3月，緩刑2年，於112年6月13日確定在案(以下簡稱前案)，緩刑期間至114年6月12日止。惟其於緩刑期內即112 年10月2日故意更犯藥事法案件，經同法院以113年度簡字第 2280號判處有期徒刑5月，被告上訴，經法院以113年簡上字第269號駁回上訴(以下簡稱後案)，於緩刑期內之113年11月 7日確定，迄今未逾6月。核該受刑人所為，已合於刑法第75 條之1第1項第2款所定得撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476條規定聲請撤銷緩刑之宣告等語。二、適用之法規及法理：　(一)按受緩刑之宣告而有下列情形之一，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告：二、緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受6月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者。刑法第75條第2項之規定，於刑法第75條之1第1項第1款至第3款情形亦適用之；緩刑撤銷之聲請，於判決確定後6月以內為之。刑法第7 5條之1第1項第2款、第2項及第75條第2項定有明文。　(二)而刑法第75條之1採行「裁量撤銷主義」，賦予法院撤銷與否之權限，特於第1項規定實質要件為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，供作審認之標準，亦即於上揭「得」撤銷緩刑之情形，法官應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌被告所犯前後數罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原因、違反法規範之情節是否重大、被告主觀犯意所顯現之惡性，及其反社會性等情，是否已使前案原為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要，此與刑法第75條第1項所定2款要件有一具備，即毋庸再行審酌其他情狀，應逕予撤銷緩刑之情形不同。次按緩刑之宣告應撤銷者，由受刑人所在地或其最後住所地之地方法院檢察官聲請該法院裁定之。刑事訴訟法第476條亦有明定。三、經查：　(一)受刑人沈如嫣於前案緩刑期間(112年6月13日至114年6月1 2日止)之112年10月2日犯後案(兩案均為藥事法案件)，後案經本院於前案緩刑期內之113年11月7日以113年簡上字第269號駁回上訴確定等情，有法院前案紀錄表及上開案件判決書在卷可參。　(二)衡酌受刑人所犯前後兩案，均係犯藥事法案件，前案所犯為販賣禁藥罪，數量僅1條，然其在前案緩刑期間，輸入含禁藥之軟膏，數量高達200條，其後案之犯罪手段、情節、侵害之法益，均較前案更為重大，且受刑人犯後案之時間，相距前案判決確定未及1年，足見受刑人顯未因前案緩刑宣告而遷過向善、有所警醒，應認前案原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要。　(三)綜上所述，本件聲請為有理由，爰依上述規定，撤銷緩刑如主文所示。四、依刑事訴訟法第476條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官　莊玉熙以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳昱潔中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日

2025-03-31

TNDM-114-撤緩-49-20250331-1

撤緩

臺灣彰化地方法院

聲請撤銷緩刑

臺灣彰化地方法院刑事裁定 114年度撤緩字第25號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官受刑人陳秀薇上列聲請人因受刑人違反洗錢防制法案件，聲請撤銷緩刑之宣告（114年度執聲字第248號），本院裁定如下：　　主　文陳秀薇之緩刑宣告撤銷。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人陳秀薇因違反洗錢防制法案件經本院以113年度金簡字第388號判處有期徒刑4月，併科罰金新臺幣（下同）3萬元，罰金如易服勞役，以1千元折算1日，緩刑5年，並應依本院113年度員司刑移調字第382號調解筆錄所示內容履行賠償義務，上開判決於民國114年2月5日確定在案。詎受刑人迄今均未履行，並自願撤銷緩刑宣告，願意執行原宣告刑，足認受刑人已合於刑法第75條之1第1項第4 款撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476條聲請撤銷等語。二、按緩刑宣告，得斟酌情形命犯罪行為人向被害人支付相當數額之財產或非財產上之損害賠償；受緩刑之宣告而違反第74 條第2項第1款至第8款所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，刑法第74條第2項第3款、第75條之1第1項第4款分別定有明文。三、經查，受刑人因違反洗錢防制法案件，經本院以113年度金簡字第388號判處有期徒刑4月，併科罰金3萬元，罰金如易服勞役，以1千元折算1日，緩刑5年，並應依本院113年度員司刑移調字第382號調解筆錄所示內容履行賠償義務，該判決於114年2月5日確定等情，有該判決書、法院前案紀錄表在卷可憑，又受刑人迄至114年3月13日均未按上開緩刑條件履行，且受刑人表示因金額龐大，無力賠償，故希望將緩刑撤銷等情，亦有執行筆錄存卷可查，是受刑人顯有違反刑法第74條第2項第3款所定負擔之情形。綜合上情，顯見被告確已無意履行上開判決所定緩刑之負擔，違反上開判決緩刑宣告所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要。從而，聲請人聲請撤銷受刑人所受緩刑之宣告，於法有據，應予准許。四、依刑事訴訟法第476條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官徐啓惟以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀(須附繕本 )。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏麗芸

2025-03-31

CHDM-114-撤緩-25-20250331-1

撤緩

臺灣花蓮地方法院

聲請撤銷緩刑

臺灣花蓮地方法院刑事裁定 114年度撤緩字第13號聲請人臺灣花蓮地方檢察署檢察官受刑人楊金春上列受刑人因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，經聲請人聲請撤銷緩刑之宣告（114年度執聲字第100號），本院裁定如下：　　主　文楊金春之緩刑宣告撤銷。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人楊金春因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，經本院於民國111年12月8日以111年度原訴字第38 號判決（下稱本案判決）處有期徒刑1年7月，併科罰金新臺幣1萬元，緩刑5年，本案判決於112年1月30日確定在案。惟受刑人於緩刑前之111年11月8日犯強制猥褻罪，經本院判處有期徒刑3年3月，受刑人上訴，經臺灣高等法院花蓮分院11 3年度原侵上訴字第5號判決改判有期徒刑1年8月，受刑人上訴，由最高法院114年度台上字第469號於114年2月12日駁回上訴確定在案。核受刑人所為，已合於刑法第75條第1項第2 款所定應撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476條規定聲請撤銷等語。二、按緩刑之宣告應撤銷者，由受刑人所在地或其最後住所地之地方檢察署檢察官聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第476條定有明文。次按受緩刑之宣告，而有下列情形之一者，撤銷其宣告：一、緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受逾6 月有期徒刑之宣告確定者。二、緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受逾6月有期徒刑之宣告確定者；前項撤銷之聲請，於判決確定後6月以內為之，刑法第75條定有明文。是刑法第75條第1項所定2款要件僅須具備其一，法院毋庸審酌其他情狀，應逕予撤銷緩刑而無裁量之餘地，此與同法第75條之1採裁量撤銷主義而賦予法院撤銷與否之權限，有所不同。三、經查：　㈠受刑人之最後住所地位於花蓮縣，有其個人戶籍資料查詢結果在卷可參，是聲請人向本院聲請撤銷緩刑宣告，本院就本件聲請案件有管轄權，合先敘明。　㈡受刑人因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，經本案判決處有期徒刑1年7月，併科罰金新臺幣1萬元，緩刑5年，本案判決於112年1月30日確定在案；受刑人於緩刑前之111年11月8 日犯強制猥褻罪，經本院112年度原侵訴字第17號判決處有期徒刑3年3月，受刑人上訴，臺灣高等法院花蓮分院113年度原侵上訴字第5號判決改判有期徒刑1年8月，受刑人復上訴，由最高法院114年度台上字第469號於114年2月12日駁回上訴確定在案等情，有各該判決書及法院前案紀錄表存卷可稽，堪以認定。　㈢受刑人既於緩刑前因故意犯他罪，在緩刑期內受逾6月有期徒刑之宣告確定，揆諸前揭規定，受刑人符合緩刑撤銷之法定要件，依法即應撤銷緩刑之宣告。是檢察官於法定期間內聲請撤銷緩刑，於法自屬有據，爰依刑法第75條第1項第2款規定，撤銷受刑人緩刑之宣告。四、依刑事訴訟法第476條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　邱正裕上列正本證明與原本無異。如對本裁定不服，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀（應抄附繕本）。　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄧凱元

2025-03-31

HLDM-114-撤緩-13-20250331-1

上訴

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 114年度上訴字第269號上訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告徐伊卉選任辯護人王思涵律師上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣士林地方法院113年度審訴字第848號，中華民國113年9月11日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方檢察署112年度偵字第23762號、113年度偵字第7 914、7915號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於刑之部分(包含應執行刑、緩刑)撤銷。前項撤銷部分，徐伊卉各處如附表「本院科處刑度」欄所示之刑；應執行有期徒刑捌月。緩刑貳年，並應於緩刑期內向公庫支付新臺幣參萬元。　　理　由一、本案審判範圍：　　　　按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。檢察官於本院明示僅針對原判決關於量刑部分上訴，對於原判決有關犯罪事實、罪名部分，均不上訴(見本院卷第31、32、70頁），被告徐伊卉( 下稱被告)則未提起上訴，是本院以原判決認定之犯罪事實及罪名為基礎，僅就原判決關於被告刑之部分(含定執行刑、緩刑)是否妥適為審理。至於原判決關於犯罪事實、罪名、罪數部分(如原判決書所載)，均不在本院審理範圍。二、檢察官上訴意旨略以：原審判決依詐欺犯罪危害防制條例第 47條規定，就被告本案5次犯行均減輕其刑。然實際上被告在偵查中並未自白，且依其帳戶收款已有犯罪所得亦未自動繳回，疑有不符詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定之虞。本件被告犯三人以上共同詐欺取財罪，分別經判處原審判決附表之宣告刑，然原審僅定應執行有期徒刑8月且緩刑2年，並應於緩刑期內向公庫支付新臺幣(下同)3萬元，使各罪平均之應執行刑相當輕微，原判決有量刑輕縱之處，難認量刑妥適，請將原判決撤銷，更為適當合法之判決等語。三、刑之減輕事由：　　　㈠關於詐欺犯罪危害防制條例第47條　⒈民國113年7月31日制定公布詐欺犯罪危害防制條例，除部分條文施行日期由行政院另定外，其餘於同年0月0日生效之條文中，新設第47條「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」之規定。行為人犯刑法第339條之4之罪，因刑法本身並無犯加重詐欺取財罪之自白減刑規定，而詐欺犯罪危害防制條例第47條則係特別法新增分則性之減刑規定，尚非新舊法均有類似規定，自無從比較，行為人若具備該條例規定之減刑要件者，應逕予適用(最高法院113年度台上字第4177 號判決要旨參照)。　⒉按所謂「自白」，係指對自己之犯罪事實全部或主要部分為肯定供述之意，而犯罪故意既為故意犯罪成立之主觀構成要件要素，則行為人自必須對於其行為時具有犯罪故意為肯定之供述，始得謂對故意犯罪為自白(最高法院113年度台上字第3622號判決意旨參照)。亦即自白之內容，應包含主觀意圖與客觀事實之基本犯罪構成要件，若根本否認有該犯罪構成要件之事實，或否認主觀上之意圖，抑或所陳述之事實與該罪構成要件無關，不能認其已經自白(113年度台上字第41 73號判決意旨參照)。　　⒊經查，被告於原審及本院審理時固始終自白犯罪(見原審卷第 122頁、本院卷第71頁)，惟被告於警詢時供稱：我是被騙的，我沒有犯罪意圖；我也是受害者，我沒有想要詐騙別人的想法；我也是遭詐騙集團騙取帳戶資料等語(見偵字第23762 號卷第19頁、偵字第2408號偵卷第12頁背面、偵字第5208號卷第15頁)，是被告於偵查中並未坦承主觀上具有犯罪故意，揆諸前揭說明，即難認被告於偵查中已自白加重詐欺犯行，自無適用詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減刑規定之餘地。辯護人主張：被告對於犯罪事實、客觀構成要件均坦承，應符合偵審自白減刑要件云云，難認可採。　㈡關於刑法第59條之審酌：　⒈按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。該條所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即判例所稱有特殊之原因與環境等等，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重），以為判斷（最高法院102年台上字第2513號判決意旨參照）。查刑法第339條之4之加重詐欺罪之法定刑為「1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金」，刑責極為嚴峻，然同為違犯本罪之人，其原因動機不一，參與分工及犯罪情節未必盡同，有身為主導策畫者、或僅係聽命主謀指示行事；亦有僅屬零星偶發違犯、或是具規模、組織性之集團性大量犯罪；其犯行造成被害人之人數、遭詐騙金額亦有不同，是其加重詐欺行為所造成危害之程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑卻同為「1年以上7年以下有期徒刑」，且縱量處最低法定刑，仍無從依法易科罰金或易服社會勞動，不可謂不重。於此情形，倘依其情狀處以1年以下有期徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。　⒉被告所為如原判決附表編號1至5所示之加重詐欺犯行，造成被害人等受有財物損失，實無可取，固值非難，然考量本件被告係擔任車手工作，與上層謀劃及實際實行詐術者相比，其參與犯行之惡性較輕，且依卷內證據，難認被告實際獲有犯罪所得，而被告於原審及本院審理時，已全然坦承犯行不諱，並與到庭之被害人達成調解或和解，於原審審理期間與　　告訴人吳芷亭、林姿瑄成立調解、與告訴人劉孟恬、蔡騏屹於訴訟外達成和解，分別賠償7萬元、5萬元、1萬5,000元、 1萬3,000元，均已履行完畢，而被害人李駿倫則因未到庭及未能聯繫上，致無法成立調解或達成和解，此有原審調解筆錄（見原審卷第61至62、111至112頁）、匯款申請書（見原審卷第101頁）、刑事答辯暨陳報狀與所附和解協議書、轉帳交易明細表、匯出匯款單（見原審卷第125至137頁），及刑事報到明細（見原審卷第63、113頁）在卷可佐。顯見被告確有彌補被害人所受損失之誠心，犯後已有真摯悔意。再者，本件被害人受損金額尚非至鉅，綜合被告參與本案詐欺集團所為各次犯行之整體犯罪情節、犯後態度、和解賠償情形、應受非難之程度，倘就本案所犯各罪仍量處有期徒刑1 年以上之刑度，顯屬過重，而有法重情輕之失衡，爰就被告所犯如原審判決附表編號1至5所示各罪，均依刑法第59條規定酌減其刑，期使個案裁判之量刑，符合罪責相當之原則。四、撤銷原判決之理由及量刑之審酌：　　　㈠原審經審理結果，認被告犯罪事證明確，予以論罪科刑，固非無見，惟查：①被告於偵查中並未自白加重詐欺犯行，應無詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減刑規定之適用，原審依前揭規定予以減刑，自有違誤；②被告所為本件加重詐欺取財犯行，其犯罪之情狀顯可憫恕，縱科以法定最低度刑，仍屬情輕法重，業如前述，原審就被告所為加重詐欺犯行，均未適用刑法第59條規定酌減其刑，致刑責失衡，尚有未合。檢察官上訴指摘原判決適用詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定，有所不當，為有理由，原判決之量刑既有前開可議之處，即屬無可維持，應由本院將原判決關於被告刑之部分(包含定應執行刑、緩刑)，予以撤銷改判。　㈡爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告之素行良好，有本院前案紀錄表附卷可按，其參與詐欺犯罪組織，為詐欺集團提供帳戶及提領詐欺款項之車手，依照該集團之計畫而分擔部分犯行，利用一般民眾對於交易秩序之信賴，作為施詐取財之手段，進而掩飾或隱匿詐欺贓款，而侵害告訴人吳芷亭、劉孟恬、蔡騏屹、林姿瑄、被害人李駿倫之財產權益，更造成金流斷點，使國家難以追索查緝，嚴重影響社會治安、交易秩序及人際信任關係，所為實無足取，兼衡被告犯後坦認犯行之態度，於原審審判中分別與到庭之告訴人成立調解或訴訟外和解，並均已履行完畢，而被害人李駿倫則因未到庭及未能聯繫上，致無法成立調解或達成和解，確見悔意，併考量被告參與犯罪之程度及分工角色、告訴人及被害人等遭詐之金額，及被告自陳為大學畢業之智識程度、目前擔任學校行政人員，月薪約5萬元，已婚，先生工作不穩定，被告為家庭主要經濟來源，育有1名未成年子女，與家人同住之家庭經濟與生活狀況，暨其犯罪之動機、目的、手段等一切情狀，分別量處如附表「本院科處刑度」欄所示之刑。　㈢再衡酌被告上開所為5次犯行，均係在同1日間所為，相距間隔密接，且屬為同一詐欺集團工作所反覆實施，侵害法益固非屬於同一人，然交付帳戶及數次擔任車手提領交付贓款之犯罪手法並無二致，犯罪類型同一，數罪對法益侵害之加重效應較低。依上說明，本於罪責相當性之要求，就該等部分整體犯罪之非難評價、各行為彼此間之偶發性、各行為所侵害法益之專屬性或同一性予以綜合判斷，及斟酌被告犯罪行為之不法與罪責程度、對其施以矯正之必要性，乃就被告所犯加重詐欺罪部分所量處之各該宣告刑，定其應執行之刑如主文第2項所示。五、諭知緩刑之說明：　　　　被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有本院被告前案紀錄表在卷可查（見本院卷第35、36頁），其因一時失慎致犯本罪，偶罹刑典，於原審及本院審理時已知全然坦承犯行，並與告訴人吳芷亭、林姿瑄成立調解、與告訴人劉孟恬、蔡騏屹於訴訟外達成和解，且均已履行完畢，而被害人李駿倫則係因未到庭及未能聯繫上，而無法成立調解或達成和解，足見被告深具悔意，如前所述，又告訴人吳芷亭、劉孟恬、蔡騏屹、林姿瑄均表示願予被告自新機會（見原審卷第67、111、129、133頁），本院認被告經此科刑教訓，當知所警惕而無再犯之虞，其所受刑之宣告，以暫不執行為適當，爰予宣告緩刑2年，以啟自新。另為深植被告守法觀念，記取本案教訓，確切明瞭其行為之不當與所生危害，並謹慎行事，認有課予相當負擔之必要，爰依刑法第74條第2項第4款規定，命被告應向公庫支付3萬元。又被告上揭所應負擔之義務，乃緩刑宣告附帶之條件，依刑法第75條之1第1項第4款之規定，違反上開負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷上開緩刑之宣告，附此說明。據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官吳建蕙提起公訴，檢察官謝榮林到庭提起上訴，檢察官洪敏超到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　連育群　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭世昌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳思帆以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　駱麗君中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日附錄：本案論罪科刑法條全文　　　　　　　　　　　　　　組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。第2項、前項第1款之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：編號犯罪事實原審判決主文本院科處刑度 1 起訴書犯罪事實欄一及其附表一編號1關於告訴人吳芷亭部分徐伊卉三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。有期徒刑陸月 2 起訴書犯罪事實欄一及其附表一編號2關於告訴人劉孟恬部分徐伊卉三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。有期徒刑陸月 3 起訴書犯罪事實欄一及其附表一編號3關於被害人李駿倫部分徐伊卉三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。有期徒刑陸月 4 起訴書犯罪事實欄一及其附表一編號4關於告訴人蔡騏屹部分徐伊卉三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。有期徒刑陸月　5 起訴書犯罪事實欄一及其附表一編號5關於告訴人林姿瑄部分徐伊卉三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。有期徒刑陸月

2025-03-25

TPHM-114-上訴-269-20250325-1

撤緩

臺灣基隆地方法院

撤銷緩刑

臺灣基隆地方法院刑事裁定 114年度撤緩字第8號聲請人臺灣基隆地方檢察署檢察官受刑人張俊翌上列聲請人因受刑人犯毒品危害防制條例案件，聲請撤銷緩刑之宣告（114年度執聲字第73號），本院裁定如下：　　主　文張俊翌之緩刑宣告撤銷。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人張俊翌因犯毒品危害防制條例案件，經臺灣新北地方法院於民國112年12月27日以112年度原訴字第64號判決判處有期徒刑1年10月，緩刑5年，緩刑期間付保護管束，並應向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供240小時之義務勞務及接受12小時之法治教育課程，且不得非法持有或施用第一、二、三、四級毒品，於113年2月16日確定在案。復於緩刑期內即113年2月29日16時10分許為警採尿回溯96小時內之某時許更犯毒品危害防制條例施用第二級毒品罪，經本院於113年8月14日以113年度基原簡字第53號判決判處有期徒刑2月，於113年9月11日確定。核該受刑人再犯毒品案件，係法治觀念薄弱，自身反省力不足，顯見本件緩刑之宣告不足以矯正受刑人之個性，亦難收預期之效果而有執行刑罰之必要，已合於刑法第75條之1第1項第2、4款款所定撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476條規定聲請撤銷緩刑之宣告等語。二、按緩刑之宣告應撤銷者，由受刑人所在地或其最後住所地之地方法院（已改制為地方檢察署）檢察官聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第476條定有明文。復按刑法上緩刑撤銷之規定於95年7月1日修正施行，依立法意旨說明，舊法第75條第 1項固已設有2款應撤銷緩刑之原因，至得撤銷緩刑之原因，則僅於保安處分章內第93條第3項與撤銷假釋合併加以規定，體例上不相連貫，實用上亦欠彈性，是將緩刑之撤銷分為「應撤銷」及「得撤銷」兩種原因，故將刑法第75條修正為「受緩刑之宣告，而有下列情形之一者，撤銷其宣告：一、緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受不得易科罰金之有期徒刑以上刑之宣告確定者。二、緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受不得易科罰金之有期徒刑以上刑之宣告確定者」、「前項撤銷之聲請，於判決確定後6月以內為之」；並新增刑法第75條之1規定：「受緩刑之宣告而有下列情形之一，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告：一、緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受得易科罰金之有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者。二、緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受得易科罰金之有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者。三、緩刑期內因過失更犯罪，而在緩刑期內受有期徒刑之宣告確定者。四、違反第74條第2項第1款至第8款所定負擔情節重大者」、「前條第2項之規定，於前項第1款至第3款情形亦適用之」。是於該條「得」撤銷緩刑之情形，法院即應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌受刑人所犯前後數罪間，其犯罪型態、原因、侵害法益及社會危害程度等情，是否已使前案原為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要，此與刑法第75 條第1項所定2款要件有一具備，即毋庸再行審酌其他情狀，應逕予撤銷緩刑之情形不同。是違反刑法第75條之1第1項第 1款、第2款者，並非一律撤銷其緩刑宣告，應由法院斟酌原宣告之緩刑是否確難收預期效果，而有執行刑罰之必要，再決定是否撤銷緩刑之宣告。三、經查：　㈠受刑人張俊翌因犯毒品危害防制條例案件，經臺灣新北地方法院於民國112年12月27日以112年度原訴字第64號判決判處有期徒刑1年10月，緩刑5年，於113年2月16日確定在案，緩刑期間為113年2月16日至118年2月15日止。受刑人復於113 年2月29日16時10分許為警採尿回溯96小時內更犯施用第二級毒品案件，經本院於113年8月14日以113年度基原簡字第5 3號判決判處有期徒刑2月，於113年9月11日確定在案，有上開案件之刑事判決書、起訴書及受刑人之臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可稽。　㈡本院審酌被告所犯前後2案均為違反毒品危害防制條例案件，對公共秩序及社會治安危害重大，且受刑人於受緩刑之宣告後，仍未因前案之司法審判程序而知所警惕，竟於緩刑期內故意再犯後案並經判處有期徒刑確定，對社會秩序造成潛在危害，顯見受刑人並未確實反省，守法意識淡薄，所犯應非偶發，其主觀犯意所彰顯之惡性及反社會性明顯，亦可徵其漠視法令，無視法院給予緩刑之寬典，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，是聲請人前開聲請為有理由，應予准許。據上論斷，應依刑事訴訟法第476條，刑法第75條之1第1項第2、 4款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　李　岳以上正本證明與原本無異。對於本件裁定如有不服，應於收受送達後10日內，向本院提出抗告書狀，敘述抗告之理由，抗告於臺灣高等法院。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾禹晴

2025-03-24

KLDM-114-撤緩-8-20250324-1

撤緩

臺灣新竹地方法院

聲請撤銷緩刑

臺灣新竹地方法院刑事裁定 114年度撤緩字第13號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官受刑人陳磬暐（原名陳子恩）上列聲請人因受刑人犯不能安全駕駛致交通危險罪案件，聲請撤銷緩刑之宣告（114年度執助字第45號、114年度執聲字第65號），本院裁定如下：　　主　文陳磐暐之緩刑宣告撤銷。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人陳磐暐因犯不能安全駕駛致交通危險罪案件，經臺灣基隆地方法院於民國110年3月29日以110年度基交簡字第86號判決判處有期徒刑2月，同時宣告緩刑5年，於110年5月6日確定。惟其於緩刑期內即112年10月18日更犯妨害秩序罪，經本院於113年9月16日以113年度原訴字第2 8號判決判處有期徒刑6月，於113年10月29日確定。核該受刑人再犯妨害秩序罪係法治觀念薄弱，自身反省力不足，顯見本件緩刑之宣告不足以矯正受刑人之個性，亦難收預期之效果而有執行刑罰之必要，已合於刑法第75條之1第1項第2 款所定撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476條規定聲請撤銷緩刑之宣告等語。二、按緩刑之宣告應撤銷者，由受刑人所在地或其最後住所地之地方法院（已改制為地方檢察署）檢察官聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第476條定有明文。復按刑法上緩刑撤銷之規定於95年7月1日修正施行，依立法意旨說明，舊法第75條第 1項固已設有2款應撤銷緩刑之原因，至得撤銷緩刑之原因，則僅於保安處分章內第93條第3項與撤銷假釋合併加以規定，體例上不相連貫，實用上亦欠彈性，是將緩刑之撤銷分為「應撤銷」及「得撤銷」兩種原因，故將刑法第75條修正為「受緩刑之宣告，而有下列情形之一者，撤銷其宣告：一、緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受不得易科罰金之有期徒刑以上刑之宣告確定者。二、緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受不得易科罰金之有期徒刑以上刑之宣告確定者」、「前項撤銷之聲請，於判決確定後6月以內為之」；並新增刑法第75條之1規定：「受緩刑之宣告而有下列情形之一，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告：一、緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受得易科罰金之有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者。二、緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受得易科罰金之有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者。三、緩刑期內因過失更犯罪，而在緩刑期內受有期徒刑之宣告確定者。四、違反第74條第2項第1款至第8款所定負擔情節重大者」、「前條第2項之規定，於前項第1款至第3款情形亦適用之」。是於該條「得」撤銷緩刑之情形，法院即應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌受刑人所犯前後數罪間，其犯罪型態、原因、侵害法益及社會危害程度等情，是否已使前案原為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要，此與刑法第75 條第1項所定2款要件有一具備，即毋庸再行審酌其他情狀，應逕予撤銷緩刑之情形不同。是違反刑法第75條之1第1項第 1款、第2款者，並非一律撤銷其緩刑宣告，應由法院斟酌原宣告之緩刑是否確難收預期效果，而有執行刑罰之必要，再決定是否撤銷緩刑之宣告。三、經查：　㈠受刑人陳磐暐因犯不能安全駕駛致交通危險罪案件，經臺灣基隆地方法院於110年3月29日以110年度基交簡字第86號判決判處有期徒刑2月、緩刑5年，於110年5月6日確定，緩刑期間為110年5月6日至115年5月4日止；受刑人復於112年10 月18日更犯妨害秩序案件，經本院於113年9月16日以113年度原訴字第28號判決判處有期徒刑6月，於113年10月29日確定在案（本案受刑人聲請易服社會勞動，履行期間為114年1 月17日至115年1月16日），有上開案件之刑事判決書、起訴書及受刑人之臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可稽，並經本院依職權調閱相關卷宗後審認無訛。　㈡本院審酌被告所犯前後2案均為社會法益案件，對公共秩序及社會治安危害重大，且受刑人於受緩刑之宣告後，仍未因前案之司法審判程序而知所警惕，竟於緩刑期內之112年10月1 8日故意再犯後案並經判處有期徒刑確定，對社會秩序造成潛在危害；且被告雖於114年1月2日就後案所宣告之徒刑聲請易服社會勞動，然被告僅於114年1月17日報到1次、執行2 小時（共應執行1086小時），此後即未遵期報到執行，經觀護人電聯及告誡後仍未見改善，此有新竹地檢署觀護輔導紀要在卷可佐，顯見受刑人並未確實反省，守法意識淡薄，所犯應非偶發，其主觀犯意所彰顯之惡性及反社會性明顯，亦可徵其漠視法令，無視法院給予緩刑之寬典，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，是聲請人前開聲請為有理由，應予准許。據上論斷，應依刑事訴訟法第476條，刑法第75條之1第1項第2款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　王怡蓁以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10 日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇鈺婷

2025-03-19

SCDM-114-撤緩-13-20250319-1

撤緩

臺灣臺中地方法院

聲請撤銷緩刑

臺灣臺中地方法院刑事裁定 114年度撤緩字第66號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官受刑人蔡政杰上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請撤銷緩刑（114年度執字第5 93號、114年度執聲字第687號），本院裁定如下：　　主　　文蔡政杰之緩刑宣告撤銷。　　理　　由一、聲請意旨略以：受刑人蔡政杰因詐欺案件，經臺灣臺北地方　　法院於民國112年4月19日以111年度訴字第872號判決（111 　　年度偵字第23384號等）判處有期徒刑2年10月，提起上訴後　　，由臺灣高等法院於112年11月23日以112年度上訴字第2449 　　號判決，撤銷原判決，改判有期徒刑2年，緩刑5年，於113 　　年1月3日確定在案。惟受刑人於緩刑前即111年4月中旬前某　　日起至111年4月26日止，故意犯詐欺案件，經本院於113年1 　　1月15日以113年度金訴字第1430號判決判處有期徒刑1年5月　　，於113年12月17日確定。核該受刑人所為，已合於刑法第7 　　5條第1項第2款所定撤銷緩刑宣告之原因，依刑事訴訟法第4 　　76條之規定聲請撤銷等語。二、受緩刑之宣告，而有下列情形之一者，撤銷其宣告：一、緩　　刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受逾六月有期徒刑之宣　　告確定者。二、緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受逾六　　月有期徒刑之宣告確定者。前項撤銷之聲請，於判決確定後　　六月以內為之，刑法第75條定有明文；立法理由則以：緩刑　　制度係為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而設　　，如於緩刑期間、緩刑前故意犯罪，且受不得易科罰金之有　　期徒刑以上刑之宣告確定者，足見行為人並未因此而有改過　　遷善之意，不宜給予緩刑之寬典，而有「應」撤銷緩刑宣告　　之必要。是就刑法第75條第1項撤銷緩刑之事由，法院並無　　裁量之空間，只要符合法律所定要件，即應依法撤銷緩刑。三、經查：受刑人前因詐欺案件，經臺灣臺北地方法院於112年4 月19日以111年度訴字第872號判決判處有期徒刑2年10月，　　受刑人提起上訴後，由臺灣高等法院於112年11月23日以112 年度上訴字第2449號判決，撤銷原判決，改判有期徒刑2年，緩刑5年，於113年1月3日確定在案（下稱前案）。前案緩刑期間依刑法第74條第1項看定，自確定日起算，應至118年 1月3日期滿。然受刑人於緩刑前即111年4月中旬前某日起至 111年4月26日止，故意犯詐欺案件，經本院於113年11月15 日以113年度金訴字第1430號判處行有期徒刑1年5月，於113 年12月17日確定（下稱後案），經檢察官於後案確定後6個月內之114年3月12日向受刑人住所地之本院聲請撤銷前案之緩刑宣告，有前案、後案之判決書各1份、法院前案紀錄表、本院撤銷緩刑案件收文章所載日期在卷可稽。受刑人既然在緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受逾6月有期徒刑之宣告確定，已符合刑法第75條第1項第2款之緩刑撤銷要件，是聲請人聲請撤銷前案之緩刑宣告，於法相符，應予准許。四、依刑事訴訟法第476條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114　　年　　3　　月　　14　　日　　　　　　　　　　刑事第九庭　　法　官　施慶鴻以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭俊明　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日

2025-03-14

TCDM-114-撤緩-66-20250314-1

撤緩

臺灣基隆地方法院

撤銷緩刑

臺灣基隆地方法院刑事裁定 114年度撤緩字第14號聲請人臺灣基隆地方檢察署檢察官受刑人賴亭潔上列受刑人因違反洗錢防制法等案件，經檢察官聲請撤銷緩刑之宣告（114年度執聲字第94號、113年度執緩字第143號），本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人賴亭潔因犯洗錢防制法案件，經臺灣基隆地方法院於113年6月26日以113年度基金簡字第17號（1 12年偵字第5989號）判處有期徒刑2月，併科罰金新臺幣5仟元，緩刑2年，並應於本判決確定後壹年內，參加法治教育貳場次，緩刑期間付保護管束，於113年8月5日確定在案。復於緩刑期前即111年1月5日及同年月18日更犯行使偽造私文書罪，經臺灣基隆地方法院於113年12月30日以113年度基簡字第1343號判處有期徒刑2月，於114年2月10日確定。核該受刑人所為，已合於刑法第75條之1第1項第1款所定撤銷緩刑宣告之原因，原宣告之緩刑顯已難收其預期效果，爰依刑事訴訟法第476條規定聲請撤銷等語。二、刑法第75條之1第1項規定：「受緩刑之宣告而有下列情形之一，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告：一、緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受6月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者。二、緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受6月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者。三、緩刑期內因過失更犯罪，而在緩刑期內受有期徒刑之宣告確定者。四、違反第74條第 2項第1款至第8款所定負擔情節重大者。」其立法理由為：「現行關於緩刑前或緩刑期間故意犯他罪，而在緩刑期內受得易科罰金之有期徒刑之宣告者，列為應撤銷緩刑之事由，因認過於嚴苛，而排除第75條應撤銷緩刑之事由，移列至得撤銷緩刑事由，俾使法官依被告再犯情節，而裁量是否撤銷先前緩刑之宣告；其次，如有前開事由，但判決宣告拘役、罰金時，可見行為人仍未見悔悟，有列為得撤銷緩刑之事由，以資彈性適用，爰於第1項第1款、第2款增訂之」，申言之，刑法第75條之1第1項規定係採裁量撤銷主義，賦予法院裁量應否撤銷之權限，而其裁量認應撤銷緩刑之實質要件為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」。三、經查：　㈠聲請意旨所指受刑人有上開前、後案遭法院判決確定情形，有上開前、後案判決書及前案紀錄表在卷可稽，可堪認定。　㈡惟聲請人未提供「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」等緩刑撤銷實質要件之相關事證供本院審酌，僅提出後案判決書供本院查考，而別無其他證據，且審酌後案罪質與前案不同，行為態樣互異，主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性均屬有別，違反法規範之情節亦非相同，難認與前案間具有再犯之關連性。參諸刑法第75條之1立法意旨，受刑人於緩刑前犯罪，與「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，係屬二事，尚不能僅因受刑人於緩刑前故意犯他罪，而在緩刑期內受6月以下有期徒刑之宣告確定，即推認原緩刑宣告難收預期效果而有執行刑罰之必要。　㈢綜上，本件無從認定受刑人前案所受緩刑宣告難收其預期效果，而有執行刑罰之必要。從而，聲請人聲請撤銷緩刑，為無理由，應予駁回。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　刑事第三庭法　官　王福康以上正本證明與原本無異。對於本件裁定如有不服，應於收受送達後10日內，向本院提出抗告書狀，敘述抗告之理由，抗告於臺灣高等法院。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳宣穎

2025-03-13

KLDM-114-撤緩-14-20250313-1

撤緩

臺灣臺北地方法院

聲請撤銷緩刑

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 114年度撤緩字第40號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官受刑人李弘翔上列聲請人因受刑人違反毒品危害防制條例案件（臺灣新北地方法院111年度訴字第408號），聲請撤銷緩刑之宣告（114年度執聲字第434號），本院裁定如下：　　主　文李弘翔之緩刑宣告撤銷。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人李弘翔因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣新北地方法院（下稱新北地院）於民國111年6月21日以111年度訴字第408號判處有期徒刑1年9月，緩刑5年並於111年8月9日確定在案；其於緩刑期前即111年4月18日至6月16日間因詐欺等案件，經新北地院以112年度金訴字第75號判決應執行有期徒刑1年11月，嗣經臺灣高等法院以113年度上訴字第3196號駁回上訴後，於113年12月3日確定，符合刑法第75條第1項第2款之規定，爰依刑事訴訟法第476條之規定聲請撤銷緩刑。二、按緩刑之宣告應撤銷者，由受刑人所在地或其最後住所地之地方法院對應之檢察署檢察官聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第476條定有明文。查受刑人最後住所地位於臺北市文山區，有其個人戶籍資料查詢結果可參，本院就本件聲請應有管轄權，合先敘明。三、按受緩刑之宣告，而有下列情形之一者，撤銷其宣告：一、緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受逾六月有期徒刑之宣告確定者。二、緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受逾六月有期徒刑之宣告確定者；前項撤銷之聲請，於判決確定後六月以內為之，刑法第75條定有明文。查受刑人有如聲請意旨所示，先因販賣第三級毒品犯行，經新北地院以111年度訴字第408號判處有期徒刑1年9月、緩刑5年確定；因緩刑期前之三人以上共同以網際網路對公眾散布而詐欺犯行，復經新北地院以112年度金訴字第75號各判處有期徒刑1年至1 年3月、應執行有期徒刑1年11月確定，此有前揭判決及法院前案紀錄表可參。是受刑人有刑法第75條第1項第2款之情事即明，已符合緩刑撤銷之法定要件，檢察官亦於判決確定後 6個月內為前揭聲請，即無不合，應依刑法第75條第1項第2 款之規定，撤銷受刑人緩刑之宣告。四、依刑事訴訟法第476條，刑法第75條第1項第1款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　法　官張谷瑛以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉嘉琪中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日

2025-03-13

TPDM-114-撤緩-40-20250313-1

撤緩

臺灣嘉義地方法院

聲請撤銷緩刑

臺灣嘉義地方法院刑事裁定 114年度撤緩字第14號聲請人臺灣嘉義地方檢察署檢察官受刑人陳稜尹上列聲請人因受刑人違反洗錢防制法案件（本院112年度金訴字第363號），聲請撤銷緩刑之宣告（112年度執緩字第313號），本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略稱：受刑人陳稜尹因違反洗錢防制法案件，經本院以112年度金訴字第363號判決判處有期徒刑2月，併科罰金新臺幣(下同)1萬元，緩刑2年，並應向指定機關提供80小時之義務勞務，該案已於民國112年11月10日確定。茲因受刑人未於緩刑期內完成，違反刑法第74條第2項第5款所定負擔情節重大情形，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，爰依刑法第75條之1第1項第4款之規定，聲請撤銷緩刑之宣告。二、按受緩刑之宣告，而有違反第74條第2項第1款至第8款所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷緩刑之宣告，刑法第75條之1第1項第4款定有明文。該條規定係採裁量撤銷主義，賦與法院撤銷與否之權限，就審查層次而言，法院首需查明行為人違反刑法第74條第2項第1款至第8款所定負擔之情節是否重大，於符合此要件之後，再進一步審酌「原宣告之緩刑是否難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，由法院本於合目的性裁量，依據個案及具體情形決定前案是否確有執行刑罰之必要為斷。倘若行為人違反原緩刑所定負擔情節未達重大程度，即可認其並不符合刑法第75條之1第1項第4款緩刑撤銷要件。至於何謂「情節重大」，上開條文立法理由指出包含受判決人顯有履行負擔之可能，而隱匿或處分其財產、故意不履行、無正當事由拒絕履行或顯有逃匿之虞等情事。而撤緩刑對於受刑人權益影響甚鉅，是否確屬情節重大，自應詳加審酌，從受刑人是否真心願意接受緩刑所附帶之條件、於緩刑期間是否已誠摯盡力履行條件、是否有生活或經濟上突發狀況致無履行負擔之可能、抑或有履行可能卻故意不履行、無正當事由拒絕履行或顯有逃避履行之虞等節，予以綜合考量，審慎判斷。三、經查：　㈠受刑人因違反洗錢防制法案件，經本院以112年度金訴字第36 3號判決判處有期徒刑2月，併科罰金1萬元，緩刑2年，並應向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供80小時之義務勞務，且應參加法治教育3場次，於112年11月10日確定在案等情，有上開刑事案件判決書、法院前案紀錄表各1份在卷可稽。上開案件經臺灣嘉義地方檢察署執行，並囑託臺灣臺中地方檢察署執行法治教育3場次完畢，嗣由臺灣嘉義地方檢察署檢察官指定受刑人應於112年11月10日起至113年12月24日止完成80小時之義務勞務，而受刑人於期限屆滿前僅履行73小時義務勞務等情，有該署義務勞務工作日誌、義務勞務執行手冊及刑案系統觀護終結原因表在卷可查，此部分事實堪以認定。　㈡細觀前述義務勞務工作日誌所載可知，受刑人至期限屆滿日為止共完成73小時，已履行逾91%（計算式：73÷80=0.9125 ）之義務勞務時數，且歷次執行結果均認定為合格，足見其執行成效尚可，應無消極不配合或達成率低落等情，難認受刑人有違反原緩刑所定負擔情節重大之情形。更何況受刑人之緩刑期間尚有約8月，然其未完成之義務勞務僅剩7小時，則受刑人於緩刑期間內顯有完成剩餘時數之可能，若因此撤銷緩刑而讓其執行有期徒刑2月，以及併科罰金1萬元，即有違比例原則，自非法之所許。　㈢綜上所述，依聲請人所舉事證，受刑人確有違反緩刑宣告負擔之情事，其未能按期履行固不足取，但尚不到違反負擔已達情節重大之程度，是聲請人本件聲請為無理由，應予駁回。惟本案裁定確定後，如檢察官酌定合理期間命受刑人履行義務勞務，受刑人仍未履行完畢且情節重大，檢察官自得再度聲請撤銷緩刑宣告，併此敘明。四、據上論斷，爰依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第二庭法　官　陳威憲上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本）。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李振臺

2025-03-11

CYDM-114-撤緩-14-20250311-1