Know99判決書

搜尋結果：羅松芳

共找到 63 筆結果（第 1-10 筆）

違反洗錢防制法等罪

最高法院刑事判決 114年度台上字第711號上訴人臺灣高等檢察署檢察官羅松芳被告江雋呈上列上訴人因被告違反洗錢防制法等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國113年11月6日第二審判決（113年度上訴字第4921號，起訴案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵緝字第285號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由 按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。　 本件原判決以公訴意旨略以：被告江雋呈明知金融機構帳戶資料係供個人使用之重要理財及交易工具，關係個人財產及信用之表徵，竟於民國110年5月7日前不詳時間，與不詳詐欺集團成員（下稱某詐欺者）聯繫，約由被告提供其元大商業銀行（下稱元大銀行）帳戶（下稱本案元大帳戶）作為掩飾、隱匿第一層人頭帳戶收受詐欺贓款之用的第二層洗錢帳戶，同時擔任本案帳戶之提款車手，而與某詐欺者共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由某詐欺者於110年4月 23日以LINE聯繫告訴人張慧玲，佯稱可以在指定的網站操作比特幣獲利云云，致其陷於錯誤，於110年5月7日15時27分匯款新臺幣（下同）30萬元至劉玉龍（所涉幫助洗錢犯行業經另案判處罪刑確定）之永豐商業銀行帳戶，旋遭某詐欺者於同日15 時28分轉匯30萬元至本案元大帳戶，再由被告於同日15時46分至元大銀行中壢分行臨櫃提款52萬元（包括其他不詳被害人之款項）後，轉交某詐欺者，以此方式掩飾、隱匿其等之犯罪所得。因認被告涉犯（修正前）洗錢防制法第14條第1項之洗錢及刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌等語。惟經審理結果，認為不能證明被告有上開公訴意旨所指之犯罪，因而撤銷第一審依想像競合犯規定，從一重論處被告洗錢罪刑之判決，改判諭知被告無罪。已依據卷內資料詳予說明其證據取捨及判斷之理由。 犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。又事實審法院對於證據之取捨，依法雖有自由判斷之權，然積極證據不足證明犯罪事實時，被告之抗辯或反證縱屬虛偽，仍不能以此資為積極證據應予採信之理由。再者，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，為刑事訴訟法第161 條第1項所明定。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負實質之舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其闡明之證明方法，無從說服法院形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪之諭知。而認定犯罪事實所憑之證據，無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，事實審法院復已就其心證上理由予以闡述，敘明其如何無從為有罪之確信，因而為無罪之判決，苟其裁量、判斷，並不悖乎經驗法則或論理法則，即不得任意指為違法。原審斟酌卷內既有事證，以本件詐欺集團詐騙告訴人所得之款項，雖輾轉匯入本案元大帳戶，並由被告臨櫃提領，惟檢察官並未舉證證明被告臨櫃提領52萬元後，將之轉交予詐欺集團成員。且依證人即葡京當鋪負責人李青松證稱：被告係葡京當鋪之業務；葡京當鋪雖未特別要求業務提供個人帳戶給客戶使用，但被告曾說過因客戶有時比較忙，為讓客戶方便，所以讓客戶匯款給他；葡京當鋪有保險箱，如果質押人來還款，款項會先收在保險箱；葡京當鋪於110年4月28日放貸給吳恩碩52 萬元，贖回時間要問業務，另外也於同年5月11日放貸給陳鴻文52萬元，但後來陳鴻文好像跑掉了，後續是由被告賠款52萬元給當鋪；及證人即時任葡京當鋪店長之彭賢君陳稱：葡京當鋪採業務制，質押貸款之客戶均由負責之業務自行處理、收款。其任職期間，有聽聞業務會提供個人帳戶供客戶匯款；業務到公司之後，會從金庫把零用金放在櫃檯並上鎖，零用金是用來雜項支出、出款，或客人還款、入帳，每天都會清點零用金並做紀錄，但相關紀錄僅保存1年；葡京當鋪於110年4月28日放貸給吳恩碩52萬元，吳恩碩有還款，被告也有將款項繳回當鋪，另於同年5月11日放貸給陳鴻文52萬元，因此筆借款被告係採「不留車」方式（即未留置陳鴻文供典當之自小客車），故之後沒有贖回，變成呆帳，就由被告賠款給當鋪各等語，參以葡京當鋪開立予吳恩碩及陳鴻文之當票等證據資料，堪認被告辯稱：因吳恩碩要匯還於110年4月28日向葡京當鋪質借之52 萬元，其始提供本案元大帳戶，並於款項匯入後提領交回葡京當鋪之零用金盒；該筆款項嗣於同年5月11日又借給陳鴻文等語，尚非無據。復敘明卷附葡京當鋪開立予吳恩碩及陳鴻文之當票雖為影本，然如何仍得作為證據使用；李青松於偵查中所稱：葡京當鋪不會要求員工提供個人帳戶供當鋪使用等語，與其於第一審證稱：當鋪雖未特別要求業務提供個人帳戶給客戶使用，但被告曾向其提過為讓客戶方便，會讓客戶匯錢給他等詞間並無矛盾；及李青松與彭賢君所述，雖有部分齟齬之情事，惟何以仍採信其等有利於被告部分之證言等旨之理由。從而，原審就檢察官所提出及卷內所存證據等訴訟資料，逐一剖析，參互審酌，仍無從獲得被告有本件公訴意旨所指前揭犯行之事實，因而撤銷第一審之科刑判決，改判諭知被告無罪，於法尚無不合。檢察官上訴意旨泛謂上開當票為影本，並非原本，不得作為證據。本件第一審為有罪判決，被告亦接受該結果而未上訴，僅檢察官以第一審判決適用法律不當提起第二審上訴，詎原判決卻依被告附合受命法官誘導訊問之陳述，未究其實，遽為無罪判決，顯違反證據法則，並有理由欠備之違法云云，係就原審調查、取捨證據及判斷其證明力職權之適法行使，仍憑己見而為不同之評價，及就判決內已明白論斷之事項，執以指摘原判決違法，核與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合，應認檢察官之關於洗錢部分之上訴違背法律上之程式，予以駁回。又上開得上訴第三審部分之上訴，既從程序上駁回，則起訴書認與之有裁判上一罪關係，屬不得上訴第三審之詐欺取財罪部分之上訴，亦無從為實體上審判，應一併駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國 114 年 3 月 27 日刑事第二庭審判長法　官徐昌錦法　官林海祥法　官張永宏法　官林庚棟法　官江翠萍本件正本證明與原本無異書記官林修弘中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日

2025-03-27

TPSM-114-台上-711-20250327-1

上訴

臺灣高等法院

毒品危害防制條例等

臺灣高等法院刑事判決 114年度上訴字第73號上訴人即被告陳鏈淙選任辯護人陳崇光律師(法扶律師) 上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例等案件，不服臺灣新北地方法院113年度訴字第377號，中華民國113年10月4日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署111年度偵字第55193號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。本案被告陳鏈淙僅就原判決之「刑」提起上訴（見本院卷第108頁、第130頁），是本院上訴審理範圍應以此為限，合先敘明。　二、被告就原判決附表（下稱附表）編號1、3所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪；附表編號2所為，係犯藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪；附表編號4所為，係犯毒品危害防制條例第8條第1項之轉讓第一級毒品罪；以上4罪應予分論併罰；附表編號1所示販賣第二級毒品罪之犯罪所得新臺幣4,000元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額等旨，業經原判決認定在案。三、原判決係以被告於偵查及審判中均自白，依毒品危害防制條例第17條第2項規定，減輕其刑，再以被告就附表編號4所示轉讓第一級毒品犯行部分有供出毒品來源並因而查獲，應依同條例第17條第1項規定遞減其刑，另以附表編號1、3所示販賣第二級毒品犯行有情輕法重之情形，故依刑法第59條酌減其刑，並說明附表編號1至3所示販賣第二級毒品及轉讓禁藥部分無從依同條例第17條第1項規定減輕其刑，附表編號2 、4亦均無從再依刑法第59條酌減其刑之理由，復以行為人之責任為基礎，審酌海洛因、甲基安非他命分屬毒品危害防制條例規定之第一級、第二級毒品，均具有成癮性、濫用性及對社會危害性，成癮則有戒除之難，邇來濫用成風，得以輕易購入，流毒無窮，長期、深度戕害國民健康、身心及危害財產乃至家庭幸福等諸般法益甚深重，並易滋養衍生性之犯罪，損傷國力既是不容低估，影響深遠亦難期立時可復，被告為求攫取販毒利益而販賣甲基安非他命2次，另無償轉讓甲基安非他命、海洛因各1次，實為不該，另考量其於偵查及審理時始終坦承犯行之態度，兼衡其智識程度及生活狀況（教育程度為高職畢業、前從事鐵工、無需扶養之人、家人年邁之家庭生活、經濟狀況）等一切情狀，分別量處有期徒刑2年8月（即附表編號1之販賣第二級毒品罪）、4月（即附表編號2之轉讓禁藥罪）、2年8月（即附表編號3之販賣第二級毒品罪）及6月（即附表編號4之轉讓第一級毒品罪），暨就得易服社會勞動（即附表編號2、4）、不得易服社會勞動（即附表編號1、3）之刑分別定其應執行刑為有期徒刑8 月、3年2月等旨，所為有關加重減輕其刑之認定，經核於法尚無不合，有關刑之量定亦屬妥適，應予維持。四、上訴駁回之理由　㈠被告上訴意旨略以：⒈附表編號2、4所示轉讓之甲基安非他命及海洛因分別僅重0.45公克、1.75公克，數量甚微，侵害法益非鉅，且被告於偵查之初即坦承犯行，請均依刑法第59條酌減其刑。⒉被告各次販賣及轉讓之數量甚微，且販賣之對象僅2人，金額非鉅，其犯罪情節及惡性均非重大，加以犯後始終坦承犯行，並配合調查，態度良好，有悛悔實據，請從輕量刑及定應執行刑云云。　㈡按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者，則指適用其他法定減輕事由減輕後之最低度刑而言。經查：　　⒈原判決係以附表編號2轉讓禁藥罪之法定刑為「7年以下有期徒刑，得併科新臺幣5千萬元以下罰金」，編號4轉讓第一級毒品罪之法定刑為「處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金」，經依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑，再依同條例第17條第1項規定就編號4轉讓第一級毒品部分遞減其刑後，法定刑已大幅降低，尚無情輕法重，即使科以法定最低刑度仍嫌過重，而在客觀上足以引起一般同情，堪予憫恕之情形，自無從再依刑法第59條規定酌減其刑之餘地等旨，經核於法尚無不合。　　⒉被告雖於附表編號2、4所轉讓之甲基安非他命及海洛因固分別重0.45公克、1.75公克，且其於偵查之初即坦承犯行，惟此究非犯罪之特殊原因及環境，且其所犯轉讓禁藥罪及轉讓第一級毒品罪經依前揭規定減輕或遞減其刑後，前者之法定最低度刑為有期徒刑1月，後者之法定最低度刑為有期徒刑2月，縱將上揭情狀列入考量，仍無即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重，而足以引起一般同情或堪予憫恕之情形。是被告請求依刑法第59條規定就附表編號 2、4所示2罪酌減其刑，自無可採。　㈢關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量的事項，倘於科刑時，已以行為人的責任為基礎，斟酌刑法第57條所列各款事項，客觀上並未逾越法定刑度或濫用其權限，即不得任憑主觀意思，指摘為違法。原判決業已審酌包含被告犯罪之情節、惡性及其犯後態度在內之一切情狀，其所為刑之量定，並未濫用自由裁量之權限，其應執行刑之量刑，亦未違反刑法第50條第1項及第51條第5款有關定應執行刑之各項限制，且均無逾越職權或違反比例原則、罪刑均衡原則之情形，縱與被告主觀上之期待不同，仍難指為違法。是被告請求審酌上情，從輕量刑云云，亦無足取。　㈣綜上所述，被告上訴意旨仍執前詞，指摘原判決量刑不當，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官邱稚宸提起公訴，檢察官羅松芳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　王屏夏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　潘怡華　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊明佳以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　尤朝松中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第4條第2項製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。毒品危害防制條例第8條第1項轉讓第一級毒品者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1百萬元以下罰金。藥事法第83條第1項明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣5 千萬元以下罰金。

2025-03-25

TPHM-114-上訴-73-20250325-1

上訴

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第6667號上訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告郭曉蘋上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣臺北地方法院113年度審訴字第346、622號，中華民國113年9月27日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署112年度偵緝字第3599、3601、3603 、3604號，追加起訴案號：同署113年度偵緝字第343號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於其附表二編號一部分撤銷。上揭撤銷部分，郭曉蘋共同犯詐欺得利罪，處有期徒刑參月。如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。其他上訴駁回。　　事　實一、郭曉蘋與其男友許文貴（另案通緝中）共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺得利之犯意聯絡，推由郭曉蘋於民國111 年6月27日前某日，向其朋友鄭淑琳佯稱：許文貴工地有錢要入帳，但自身提款卡無法使用云云，致鄭淑琳陷於錯誤，將其台新銀行帳戶（帳號：000-00000000000000，下稱鄭淑琳台新帳戶）之「帳號」提供予郭曉蘋轉交許文貴，並同意將匯入之款項領出交予郭曉蘋，因而取得利用該帳戶存提款項之財產上不法利益。其後果有洪梓菱於111年6月27日19時 54分、20時9分許分別受騙匯款新臺幣（下同）26,000元、3 萬元至鄭淑琳台新帳戶，不知情之鄭淑琳亦依郭曉蘋指示於同日20時4分提領26,000元，及於翌（28）日22時0分、22時 2分許提領2萬元、1萬元後交由郭曉蘋轉交許文貴（上揭郭曉蘋對洪梓菱加重詐欺取財及洗錢犯行，業經原審判決免訴確定），嗣經洪梓菱發覺受騙後報警處理，因而查悉上情。二、案經鄭淑琳訴由新北市政府警察局海山分局報請臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分一、按對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限，刑事訴訟法第348條第2項定有明文。本案檢察官係就「原判決附表二（下稱附表二）」所示被告郭曉蘋被訴對告訴人鄭淑琳犯詐欺得利罪、對被害人王美玉（即被告之母）犯洗錢，及對被害人王美琪（即王美玉之朋友）犯詐欺取財及洗錢等罪「無罪」部分，提起上訴，依據前引規定，本院上訴審理範圍，應以此為限。二、本判決「有罪部分」所引被告以外之人於審判外之陳述，均經檢察官及被告同意有證據能力（見本院卷第85至86頁），本院審酌各該證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項之規定，均有證據能力。至於本判決所引用非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況，且經本院依法提示調查之，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，均得作為本判決之證據。貳、有罪（即對鄭淑琳犯詐欺得利）部分一、訊據被告雖矢口否認有何詐欺得利犯行，然本院認定犯罪事實所憑之證據及理由如下：　㈠被告有於111年6月27日前某日，對鄭淑琳稱：許文貴工地有錢要入帳，但自身提款卡無法使用云云，鄭淑琳乃將其台新帳戶之「帳號」提供被告，其後並將洪梓菱匯入該帳戶之款項領出交由被告轉交許文貴等客觀事實，業據鄭淑琳於警詢時證述明確（見偵字第6605號卷第11至15頁），並有被告與鄭淑琳之LINE對話紀錄、鄭淑琳台新帳戶之客戶資料、交易明細及提領監視器畫面照片（見偵字第6605號卷第21至39頁、第49至58頁、第65頁）在卷可查，且為被告於本院時所不爭執（見本院卷84頁），堪信真實。　㈡被告主觀上有與許文貴共同意圖為自己不法所有之詐欺得利犯意聯絡，理由如下：　　　⒈依被告於偵訊時稱：我於111年年中，因男友許文貴說他提款卡不能用，但工地有錢要匯進來，故將我玉山銀行帳戶之提款卡及密碼交給他，之後該提款卡被鎖，不能用，許文貴就叫我再去辦1個台新銀行帳戶，並將該帳戶的提款卡密碼給他；其後我有先後跟陳詩儀、吳佩芸及陳姿妘說許文貴工地有錢要匯進來，但我提款卡不能用，要跟他們借帳戶，並於取得陳詩儀玉山帳戶、吳佩芸郵局帳戶及陳姿妘郵局帳戶提款卡及密碼後，陸續交予許文貴；我在取得吳佩芸郵局帳戶前，沒有誠實對她說需要用提款卡的目的，後來警察對吳佩芸說匯入該帳戶的錢都是詐騙來的，我才知道這些錢不是許文貴所說的工地款項，我有問許文貴「為什麼騙我」，他說他也不知道；那時候因為許文貴有幫我處理了1件事情，我覺得很對不起他，所以他跟我提的要求，可以給他的，我都會給他等語（見偵緝字第35 99號卷第40至42頁），對照臺灣臺北地方法院113年度審簡字第427號判決（見原審審訴字第346號卷第123至143頁）及原判決所載「被害人受騙匯款至上揭帳戶之時間」（被告玉山帳戶部分為111年5月19、23、24、25日；被告台新帳戶部分為111年5月27日；陳詩儀玉山帳戶部分為111 年5月27日；吳佩芸郵局帳戶部分為111年5月28日；陳姿妘郵局帳戶部分為111年6月4、6、9、12日），可知被告於111年5月27日前，即因其玉山帳戶提款卡被「鎖」而依許文貴指示另向台新銀行申辦帳戶，衡情應可預見許文貴所稱「工地有錢要匯進來」云云可能有疑，且由被告玉山帳戶被「鎖」之結果，亦可預見該帳戶恐已遭利用作為收取詐欺贓款之人頭帳戶。迨111年5月28日另有其他被害人受騙匯入吳佩芸郵局帳戶，吳佩芸再對被告轉述員警稱該等匯入款項為詐欺贓款後，被告曾就此事「質問」許文貴「為什麼騙我」，然許文貴卻答稱「不知」，益徵許文貴所稱「工地有錢要匯進來」云云應非事實，且被告至遲於此時即已明知此事，並知悉其交予許文貴之帳戶提款卡及密碼應已遭利用做為收取詐欺贓款使用。　　⒉被告於111年5月28日後不久，即已明知許文貴所稱「工地有錢要匯進來」云云並非事實，並知悉其交予許文貴之帳戶提款卡及密碼應已遭利用做為收取詐欺贓款使用，嗣仍於111年6月27日前某日，以同一虛偽說詞（即許文貴「工地有錢要入帳」）誆騙鄭淑琳（見偵字第6605號卷第21頁），且匯入款項如係詐欺贓款，除可能造成該帳戶被「鎖」外，帳戶提供者（即鄭淑琳）亦可能面臨刑事調查或處罰，以及民事損害賠償問題，徒增訟累，自屬其判斷是否提供帳戶時所須審酌之重要事實，而以此詐術致鄭淑琳陷於錯誤，將其台新銀行帳戶之「帳號」提供予被告轉交許文貴，並同意將匯入之款項領出交予被告。被告顯有藉此取得利用該帳戶存提款項不法利益之認知及意欲，故其與許文貴就上揭犯行應有共同意圖為自己不法所有之詐欺得利犯意聯絡。　㈢被告雖略辯稱：我雖有跟鄭淑琳借帳戶，並請她領款給我，但許文貴當時是說他工地要匯錢進來，我沒有多想，就把帳戶都交給他，我當時並不知道是要作為收取詐欺贓款及洗錢之用；我的帳戶是因為被強制執行，沒辦法使用云云（見本院卷第85頁、第133頁）。然查被告於111年5月28日後不久，即已明知許文貴所稱「工地有錢要匯進來」云云並非事實，並知悉其交予許文貴之帳戶提款卡及密碼應已遭利用做為收取詐欺贓款使用，已如前述，自不容被告空言否認。又被告係因其玉山帳戶提款卡被「鎖」，始應許文貴要求申辦台新帳戶，亦如前述，且其辯稱：伊帳戶係因「強制執行」而無法使用云云，亦無任何事證可佐，自難遽予採信。從而，被告上揭所辯，均無可採。　㈣綜上所述，被告上揭犯行之事證已臻明確，應依法予以論罪科刑。二、論罪之理由　㈠核被告上揭所為，係犯刑法第339條第2項之詐欺得利罪。其與許文貴就上揭犯行有犯意聯絡及行為分擔，應成立共同正犯。　㈡變更起訴法條之理由　　　⒈依本案起訴書犯罪事實欄第一段本文及（四）「前段」之記載（按後段被告對洪梓菱加重詐欺取財及洗錢犯行，業經原審判決免訴確定），可知檢察官針對此部分，係認被告與許文貴及所屬詐欺集團（下稱本案詐欺集團）成員共同基於意圖為自己不法所有及洗錢犯意聯絡，由被告對鄭淑琳佯稱：許文貴工地有錢要入帳，但自身提款卡無法使用云云，致鄭淑琳陷於錯誤，將其台新銀行帳戶之「帳號」提供予郭曉蘋，再由許文貴轉交本案詐欺集團使用。亦即僅起訴被告有與許文貴及所屬詐欺集團成員三人以上共同對鄭淑琳施以詐術，因而取得鄭淑琳台新帳戶之「帳號」，而犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺得利，及（修正前）洗錢防制法第14條第1項之洗錢（此部分應不另為無罪諭知之理由，詳見第三段）罪嫌。　　⒉起訴書就「詐欺」部分之所犯法條，雖記載被告所為係犯刑法第339條之4第1項第2款、「第3款」之三人以上共同「以網際網路等傳播工具對公眾散布」而犯詐欺「取財」罪。然依起訴書有關此部分犯罪事實的描述，本未敘及「以網際網路等傳播工具對公眾散布」，參以金融機構帳戶之「帳號」僅係銀行提供客戶以進行存提款項或其他金融服務之識別碼，本身並非有體財物，亦無從該當取得「財物」之構成要件。是起訴書上揭所犯法條之記載，容有未恰。惟按起訴範圍，應以起訴書犯罪事實欄所指控之犯罪事實為準，法院不受「檢察官所引起訴法條」之拘束。故本案關於「詐欺」部分之起訴法條，應為刑法第339條之4 第1項第2款之三人以上共同詐欺得利罪。　　⒊查被告於原審時係稱：「（你交付帳戶對象除許文貴外，是否尚有其他人？）沒有」、「（收取及交付帳戶過程中，有無與其他人共同為之？）沒有」（見原審審訴字第62 2號卷第49頁），且無任何證據足證除許文貴外，尚有其他人參與上揭對鄭淑琳詐欺得利犯行，難謂符合「三人以上共同犯之」加重要件。是公訴意旨認被告就「詐欺」部分所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺得利罪嫌，容有未恰。惟因與刑法第339條第2項詐欺取財罪之基本社會事實同一，且經原審及本院告知變更後之法條，而無礙於被告防禦權之行使，爰依刑事訴訟法第 300條規定變更起訴法條如上。　三、公訴意旨雖認被告此部分所為，除上揭罪名外，另犯（修正前）洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪云云。惟查被告係與許文貴共同對鄭淑琳施以詐術，致其陷於錯誤，提供其台新帳戶之「帳號」予被告，並同意將匯入之款項領出交予郭曉蘋，因而取得利用該帳戶存提款項之不法利益，並犯共同詐欺得利罪，已如前述。其上揭犯罪之所得，乃「利用鄭淑琳台新帳戶存提款項之不法利益」，而非「嗣後洪梓菱受騙匯入之款項」，且被告並無任何掩飾或隱匿上揭不法利益之所在、來源及去向之情事，自無從該當洗錢罪之構成要件。是公訴意旨上揭所認，容有誤會。惟因公訴意旨認為此部分如成立犯罪，與共同詐欺得利罪間具有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。四、撤銷改判之理由　㈠原判決疏未究明起訴之犯罪事實及其罪名，亦未詳細勾稽被告於取得鄭淑琳台新帳戶之過程中，係對鄭淑琳施以何種詐術行為，及其主觀上有無與許文貴共同詐欺得利之犯意聯絡，遽為無罪判決之諭知，容有未恰。檢察官上訴意旨指摘及此，為有理由，應由本院就此部分予以撤銷改判。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知許文貴所稱「工地有錢要匯進來」云云並非事實，並知悉其交予許文貴之帳戶提款卡及密碼應已遭利用做為收取詐欺贓款使用，竟為滿足許文貴需求，執意以同一虛偽說詞誆騙鄭淑琳，致其因而陷於錯誤，將其台新帳戶之帳號交予被告，再依被告指示提領款項後交由被告轉交許文貴，因而取得利用該帳戶存提款項之不法利益，實有不該，應予相當程度之非難，另考量其犯後迄未與鄭淑琳調解，亦未實際賠償鄭淑琳所受損害，兼衡其犯罪之動機、目的、手法、素行（有本院被告前案紀錄表附於本院卷第45至54頁可稽）、所生危害程度及所得利益、未因此部分犯行獲得報酬、智識程度及生活狀況（教育程度為高中肄業，目前從事倉庫管理，月收入約35,000元至4萬元，與祖母、母親及弟弟同住，離婚，無子女，無其他有特別狀況需被告照顧之人，見本院卷第135頁），暨犯後態度等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並諭知如易科罰金折算之標準。　㈢被告雖與許文貴共同對鄭淑琳詐得利用其台新帳戶存提款項之不法利益，惟無任何證據足證被告有因此獲得報酬或其他利益，自無從依刑法第38條之1第1項、第3項規定諭知沒收或追徵。　參、關於無罪（即對王美琪犯詐欺取財及洗錢罪，及對王美玉犯洗錢罪）部分一、追加起訴意旨略以：　　　㈠被告與許文貴及本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法所有，基於三人以上詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於111年5月間，向王美琪、王美玉2人佯稱：伊銀行帳戶無法使用，有人要匯款給伊云云，致王美琪等2人均陷於錯誤，將王美琪交予王美玉使用之第一銀行帳戶（帳號：000-00000000000號，下稱王美琪一銀帳戶）之存摺、提款卡及密碼交予被告，再由許文貴轉交本案詐欺集團，因認被告對王美琪部分所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財，及（修正前）洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，另對王美玉部分所為，係犯（修正前）洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪（對王美玉犯三人以上共同詐欺取財部分業經原審判決不受理確定）云云。　㈡追加起訴意旨認被告涉犯上揭罪嫌，主要係以被告於偵查中之供述、王美琪、王美玉於警詢及偵訊時之證述、林育萱及黃于庭（下稱林育萱等2人）於警詢時之證述，暨林育萱等2 人提供之LINE對話紀錄截圖、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表等，等為其論據。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2 項、第301 條第1 項前段分別定有明文。又刑事訴訟法第161條第1項規定：「檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。」倘檢察官所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。另被害人就被害經過所為之陳述，其目的係使被告受刑事訴追處罰，與被告處於絕對相反之立場，其陳述或不免渲染、誇大。因此被害人之證詞，其證明力較與被告無利害關係之一般證人之證言為薄弱。從而被害人就被害經過之陳述，除須無瑕疵可指，且須有其他補強證據以擔保其陳述確有相當之真實性，而為通常一般人均不致有所懷疑者，始得據以論罪科刑。三、訊據被告堅決否認有何上揭犯行，略辯稱：我是跟王美玉借帳戶交給許文貴，而非王美琪，且我不知道許文貴會把該帳戶資料交給本案詐欺集團云云。經查：　㈠關於對王美琪犯詐欺取財罪部分：　　⒈依王美琪於警詢及偵訊時稱：我有把我的一銀帳戶存摺、提款卡及密碼交給王美玉，且我是後來聽王美玉說，才知道她有將該帳戶交給他女兒（按即被告）等語（見偵字第 18748號卷第10至11頁、第145頁），及王美玉於偵查時稱：王美琪將其一銀帳戶存摺、提款卡及密碼交給我，我也有將該帳戶之「提款卡」及「密碼」交給被告等語（見偵字第18748號卷第149至151頁），佐以被告於本院時稱：我是跟王美玉借王美琪一銀帳戶「提款卡」及「密碼」，而非王美琪等語（見本院卷第85頁），可知王美琪有將其一銀帳戶「存摺」、「提款卡」及「密碼」交予王美玉，其後王美玉亦有將該帳戶「提款卡」及「密碼」交予被告，且被告係向「王美玉」商借此物，而非「王美琪」，亦即被告並未直接對王美琪施以詐術，遑論致其陷於錯誤。是公訴意旨認被告係對「王美琪、王美玉2人」施以詐術，致「王美琪等2人」均陷於錯誤，且被告除向王美玉借得王美琪一銀帳戶之「提款卡」及「密碼」外，亦借得「存摺」云云，均與客觀事證不合。　　⒉依王美玉於偵訊時稱：被告是說「她銀行帳戶無法使用，有人要匯款給他」，故將王美琪一銀帳戶提款卡及密碼給她等語（見偵字第18748號卷第151頁），佐以被告於偵訊時稱：我是在新店的家跟我媽媽借王美琪一銀帳戶，我是跟我媽媽說「我的提款卡不能用，要跟他借」等語（見偵緝字第38號卷第49頁），可知被告於對王美玉商借帳戶時，僅稱其銀行帳戶無法使用，核與前述被告向鄭淑琳商借帳戶時，係誆稱：「許文貴工地有錢要入帳，但自身提款卡無法使用」已屬有別，合先敘明。次查被告於111年5月 27日前，即因其玉山帳戶提款卡被「鎖」而依許文貴指示另向台新銀行申辦帳戶，已如前述，則被告於向王美玉商借帳戶時稱：「伊銀行帳戶無法使用」，即非全然無稽。至於檢察官雖以王美玉上揭所述，認定被告另有對王美玉「佯稱」有人要匯款給伊云云，然並無其他事證可資佐證（按被告稱其僅對王美玉說「我的提款卡不能用，要跟他借」），且無任何事證足認被告此部分所言不實，難謂有何詐術行為之實行。　　　　　⒊追加起訴意旨雖另引用林育萱等2人於警詢時之證述及其等提供之LINE對話紀錄截圖、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表為證，然此至多僅能證明該2人有受騙匯款至王美琪一銀帳戶之事實，與被告是否對王美琪施以詐術，致其限於錯誤，因而交付其一銀帳戶提款卡及密碼予被告之認定無關，自無從據為被告不利之認定。此外，復無其他事證可資參佐，難認被告有何對王美琪犯詐欺取財罪之犯罪事實。　　⒋檢察官上訴意旨雖略謂：被告隱瞞其欲將該帳戶提供許文貴使用之事實，僅對王美玉表示係其要借帳戶使用，顯有騙取帳戶之事實云云。惟按所謂施用詐術，固不限於積極地以虛偽言詞、舉動而為之欺罔行為，於行為人負有「告知交易上重要事項之義務」而消極隱瞞者，亦屬詐術之施用。然查被告與王美玉為母女關係，佐以王美玉於偵訊時稱：王美琪一銀帳戶裡面的錢並非被告使用的，應該是她男朋友許文貴使用的等語（見偵字第18748號卷第153頁），可知王美玉對於被告當時男友為許文貴，且匯入王美琪一銀帳戶的錢並非被告使用，而係其男友許文貴使用等情並非毫無所悉，難謂被告有何刻意隱瞞之詐術行為，自難遽認被告有以消極隱匿重要事項之方式，對王美琪犯詐欺取財罪之犯罪事實。是檢察官上揭所言，尚難遽採。　　㈡關於對王美玉、王美琪犯洗錢罪部分：　　⒈被告係向王美玉「借得」王美琪一銀帳戶提款卡及密碼，而非「詐欺」取得該等物品，已經本院認定如前，自無任何「犯罪」所得，自無從該當洗錢罪之構成要件。是公訴意旨認被告有對王美玉、王美琪犯洗錢罪之犯罪事實，亦屬不能證明。　　⒉檢察官上訴意旨雖略謂：被告將王美琪一銀帳戶之提款卡及密碼交予許文貴後，該帳戶果遭利用做為收取林育萱受騙匯款之人頭帳戶，並致造金流斷點，自亦成立洗錢罪云云。惟查被告共同對「林育萱」詐欺取財及洗錢犯行，業經原審論罪處刑確定，此與被告有無對「王美玉、王美琪」洗錢間，要屬二事，尚難混為一談。是檢察官上揭所言，亦無可採。　　㈢綜上所述，依公訴意旨所提出之證據方法，無法使本院確信被告對王美琪犯詐欺取財，及對王美玉、王美琪犯洗錢等罪之犯罪事實，自難率以該等罪名相繩。被告被訴上揭犯行既屬不能證明，揆諸前揭說明，應為無罪之諭知。四、上訴駁回之理由　　原判決認被告上揭犯行不能證明之理由，固與本院有所差異，然其結果尚無二致，檢察官上訴意旨徒憑前詞，指摘原判決此部分認定有誤，業經本院論駁如前，其上訴為無理由，應予駁回。　　　肆、無從併案審理之理由一、臺灣臺北地方檢察署檢察官雖以113年度偵緝字第2143號併辦意旨書，認被告於111年5月間對「王美玉」佯稱：伊銀行帳戶無法使用，有人要匯款給伊，男友需要帳戶做為薪資轉帳帳戶等語，致「王美玉」陷於錯誤，將其先前向王美琪借用之一銀帳戶存摺、提款卡及密碼交予被告，被告再交予「許文貴」轉交所屬詐欺集團使用，所為涉犯刑法第339條第1 項之詐欺取財罪，且與本案「追加起訴」之犯罪事實相同，為同一案件云云。然依上揭併辦犯罪事實，可知檢察官係就被告對「王美玉」犯詐欺取財犯行，請求併案審理。惟被告此部分被訴犯行，業經原判決諭知不受理（見原判決第12頁第肆段），且非檢察官上訴範圍，自屬無從併辦，應退由檢察官另為適法之處置。二、臺灣新北地方檢察署檢察官雖以114年度偵字第2976號併辦意旨書，認被告基於幫助詐欺取財之不確定故意，透過鄭淑琳向其不知情之母親鄭林麗卿「借用」鄭林麗卿之台新銀行新莊分行帳戶（帳號00000000000000號，下稱鄭林麗卿台新帳戶）資料，再交予「許文貴」及本案詐欺集團成員使用。嗣本案集團成員於111年6月28日某時許對曲譓羽行騙，致其陷於錯誤，於同日17時26分許匯款5,000元至鄭林麗卿台新帳戶，所為涉犯幫助詐欺取財及幫助洗錢罪。又上揭犯行與起訴書犯罪事實一㈣所載被告對鄭淑琳詐取其台新帳戶之帳號後交予許文貴轉交本案詐欺集團成員對洪梓菱詐欺取財及洗錢犯行間，屬於想像競合犯，應為起訴效力所及云云。然由其犯罪事實記載被告係透過鄭淑琳向鄭林麗卿「借用」鄭林麗卿台新帳戶資料等旨，可知該案犯罪事實，應僅限於對「曲譓羽」詐欺取財及洗錢犯行，合先敘明。次查本案有關對洪梓菱犯加重詐欺取財及洗錢部分，業經原審判決免訴確定，且非本院上訴審理範圍，已如前述，自無從再與上揭併辦犯行成立想像競合犯。至檢察官雖有就「被告對鄭淑琳犯詐欺得利」部分提起上訴，並經本院撤銷改判有罪，然此部分犯行之被害人為「鄭淑琳」，而非「曲譓羽」，兩者侵害法益有別，難謂有何裁判上或實質上一罪關係存在，自亦非檢察官上揭上訴之效力所為。檢察官雖另引用臺灣新北地方法院113年度易字第1281號判決為據，然該判決認定當時之時空背景與本院不同（亦即該案判決時尚不知本案之上訴審理範圍），且無拘束本院之效力，自無礙於本院前揭認定。從而，檢察官請求併辦審理，仍屬無從准許，應退由其另為適法之處置。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官郭彥妍、鄭東峯提起公訴及追加起訴，檢察官羅松芳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　王屏夏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　潘怡華　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊明佳以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，惟檢察官就本院維持第一審所為無罪判決部分須受刑事妥速審判法第9條限制。其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。刑事妥速審判法第9條：除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一、判決所適用之法令牴觸憲法。二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。刑事訴訟法第377條至第379條、第393條第1款規定，於前項案件之審理，不適用之。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　尤朝松中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2025-03-25

TPHM-113-上訴-6667-20250325-1

上訴

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 114年度上訴字第322號上訴人即被告雷孟勳選任辯護人劉宇庭律師上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣士林地方法院113年度訴字第303號，中華民國113年10月11日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方檢察署112年度偵字第27638號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於刑之部分撤銷。前開撤銷部分，處有期徒刑拾壹月。　　理　由一、按對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第2項、第3項定有明文。本案檢察官並未上訴，而被告雷孟勳則僅就原判決「有罪」部分之「刑」提起上訴（見本院卷第60頁、第110頁），且其上訴效力並不及於原判決「不另為無罪諭知」部分，是本院上訴審理範圍，應僅以原判決「有罪」部分之「刑」為限，合先敘明。　　二、被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財，及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，其以1行為同時犯上揭2罪，應依刑法第55條前段規定，從一重論以三人以上共同詐欺取財罪，業經原判決認定在案。三、加重減輕其刑之理由　㈠按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並「因而」使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或「查獲」發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑，詐欺犯罪危害防制條例第47條定有明文。經查：　　⒈被告於偵查、原審及本院審判中均自白（見偵字第27368號卷第309至311頁，原審訴字卷第225頁，本院卷第114頁），並於民國114年2月25日自動繳交犯罪所得新臺幣（下同）8千元，有本院收據在卷可查（見本院卷第88頁），應依詐欺犯罪危害防制條例第47條「前段」規定減輕其刑。　　⒉被告雖略辯稱：依新北市政府警察局刑事警察大隊112年11 月21日新北警刑二字第1124508971號解送人犯報告書（下稱新北市刑大報告書）所載犯罪嫌疑事實及所犯法條，可知員警當時僅查悉林育陞有「參與」犯罪組織犯嫌，而未查獲其尚有「指揮」詐欺犯罪組織犯行，佐以本案新北市政府警察局112年10月18日刑事案件報告書（下稱汐止分局報告書）並無被告以外之人同屬詐欺集團成員之記載、被告已於112年11月21日調詢時稱「Okman」、「Eason」或「E哥」即為詐騙集團之「指揮」者等語，以及內政部警政署刑事警察局113年12月2日刑偵七一字第1136146752 號函（下稱刑警局回函）謂：本案係因被告自白犯罪並供出「Okman」、「Eason」為林育陞，且為指揮其等車手前往提領及洗錢之人，進而「鞏固」林育陞犯罪事證，足見員警係因被告供述而查獲林育陞有「指揮」詐欺犯罪組織罪嫌，應另符合詐欺犯罪危害防制條例第47條「後段」減免其刑規定云云，惟按該條後段所謂「因而查獲」發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人，係指被告先自白犯罪並供述某人有發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之相關事證，使有調查或偵查犯罪職權之公務員對之發動調查或偵查，進而確有查獲其人、其犯行之結果，二者兼備並有因果關係而言。苟有調查或偵查犯罪職權之公務員已先行依據相關確切證據，足以合理懷疑該被查獲之人即為發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人，縱令被告事後另再供述該被查獲之人即為發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人，仍難謂係「因而查獲」發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人。經查：　　　⑴依陳孟裕於112年8月30日另案（按指臺灣桃園地方法院1 13年度金訴字第401號雷孟勳、林育陞被訴詐欺等案件，下同）第1次警詢警詢稱：員警係於112年8月30日8時 53分持搜索票至伊位於臺北市○○區○○路000巷0弄0號2樓住處搜索扣得手機等物等語（見偵字第57019號卷一第7 5頁）、112年8月31日另案第2次警詢時稱：我的上手是「Eason」，他的TELEGRAM暱稱為「Okman」，他會透過團隊的其他人給我錢去買TRX，我們都是用工作機聯繫，1週結算1次等語（同上卷第88至89頁），112年9月12 日另案第3次警詢時稱：「Eason」就是林育陞，他曾經請我幫他查通緝資料，所以給我他的身分證號碼，且我有跟他見過面，他就是指揮我們這些幣商，要怎麼跟皮群組內客人對接，工作完成後該怎麼回報，他也指揮我們去領錢，及我們跟銀行領完錢交錢給他；另林育陞有交代我說，雷孟勳領完錢後（如果）有問題，要去哪裡買幣，要怎麼飛給客人，叫他打電話給我請教我等語（同上卷第92至93頁、第97頁），佐以林育陞係於112年1 1月21日14時47分許經警依法執行拘提及搜索（同上卷第15至16頁），而被告則係於112年11月20日12時40分許經警執行拘提（見偵字第57019號卷二第27頁），可知員警於112年9月12日已依陳孟裕扣案手機內之對話內容及陳孟裕之供述，合理懷疑林育陞涉犯「指揮」詐欺犯罪組織罪嫌，進而對之發動偵查，此與刑警局回函說明二（一）記載：「旨案係本局偵查第七大隊偵辦另被告陳孟裕涉犯詐欺案手機查扣事證，始知雷孟勳、林育陞等人在內通訊軟體TELEGRAM『皮皮』洗錢工作群組犯罪事證」（見本院卷第73頁）亦屬相符。　　　⑵被告於112年9月25日本案第1次警詢時係稱：當時是1位暱稱「林鍇玲」之網友要向我買泰達幣，他匯錢到我華南商業銀行帳戶（帳號：000-000000000000，下稱本案華南帳戶），我把這筆錢領出來後，向有現貨的幣商進貨，再轉足夠顆數的虛幣給他；我是自己個人投資泰達幣，未將我金融帳戶存摺、金融卡或密碼與任何人等語（見偵字第27638號卷10至12頁），而未敘及其有參與任何犯罪組織。惟於另案112年11月21日警詢時則稱：「右哥」是我的上手，他是帶我的人，我都稱呼「Easo n」為「E哥」，並以TELEGRAM跟他聯繫，報酬都是當天買賣USTD賺取的差價，1天1千元至1萬元不等；「Eason 」是詐騙集團的指揮者，並且調度虛擬貨幣，「右哥」是指揮我操作虛擬貨幣流程與銀行的對應方式；陳孟裕就是「右哥」，我不認識林育陞等語（見偵字第57019 號卷一第276至277頁、第280頁），同日偵訊時亦稱：「（是否見過『Eason哥』本人？）有見過」、「（提示林育陞照片，編號23就是『Eason哥』嗎？）對」「（他在集團內負責何工作？）」整理要打多少幣給我們，算是指揮的人，他會跟他的上游『皮老闆』、「神老闆』、『麒麟』講要打多少款項進誰的帳戶，即我們這些車手的帳戶，然後會跟我們說隔天會有多少款要進我們的帳戶，要去提出，去銀行提領完後，再去八德購買虛擬貨幣」等語（見偵字第57019號卷二第135頁），固與其113 年1月30日本案偵訊時稱：我願意坦承，是有1個叫林育陞的人叫我去刊廣告，並給我1支工作機，說客戶會幫我準備好，我在桃園的案件也有承認等語（同上卷第30 9頁）相符。惟其第1次指稱林育陞為指揮詐欺犯罪組織之人的時間為112年11月21日，究在前述員警合理懷疑林育陞涉犯「指揮」詐欺犯罪組織罪嫌（即112年9月12 日）之「後」。亦即員警實已先行依據相關確切證據，足以合理懷疑林育陞為指揮詐欺犯罪組織之人。　　　⑶新北市刑大報告書「犯罪嫌疑事實及所犯法條」欄固記載：「犯嫌林育陞（查有詐欺等刑案紀錄），意圖為自己不法之所有，『參與』以同案共犯陳燁盛為首之詐騙犯罪集團，涉嫌『利用』同案共犯陳孟裕及雷孟勳名下…所犯法條：刑法第339條之4加重詐欺罪、組織犯罪防制條例第2條、『第3條』及洗錢防制法第2條、第3條及第14條」（見偵字第57019號卷一第5至6頁），惟其犯罪嫌疑事實除記載林育陞有「參與」詐騙犯罪集團之行為外，亦記載其有「利用」陳孟裕及被告之行為，且所犯法條並未限於組織犯罪防制條例第3條之前段或後段，則其是否明確認定林育陞僅涉犯「參與」犯罪組織罪嫌，而不包含「指揮」詐欺犯罪組織罪嫌，已非無疑。況查員警於112年11月21日10時34分對林育陞製作筆錄時亦曾問到：「據陳孟裕警詢證稱，陳燁盛〈明哥〉與你及另綽號『象哥』之男子為其所加入詐欺洗錢集團之『領導階層』，陳燁盛負責為車手出事時請律師，及帶新人給你等人培訓？」（見偵字第57019號卷一第22頁），益徵員警在此之前，顯已依憑陳孟裕前揭於警詢時之指述及扣案手機內之對話內容，合理懷疑林育陞為「指揮」詐欺犯罪組織之人。另刑警局回函說明二（二）固載稱：「… 雷孟勳查獲後自白犯罪並供出TELEGRAM「皮皮」洗錢工作群組中『Okman、Eason」等暱稱為林育陞，並由林育陞指揮渠等車手前往提領及洗錢，進而鞏固相關該集團林育陞犯罪事證，並全程配合警方偵辦指證相關犯嫌及犯罪組織成員…」（見本院卷第113頁），然依前述查獲林育陞涉犯「指揮」詐欺犯罪組織罪嫌之經過，可知被告之自白僅具「鞏固」林育陞涉犯上揭罪嫌效果，仍無礙於員警已先行依據相關確切證據，足以合理懷疑林育陞為指揮詐欺犯罪組織者之認定。至於汐止分局報告書縱無被告以外之人同屬詐欺集團成員之記載，然並無解於本院上揭認定，自無從據為被告有利之認定，附此敘明。　　　⑷綜上所述，被告請依詐欺犯罪危害防制條例第47條「後段」規定減免其刑云云，尚難遽採。　㈡被告行為後，洗錢防制法業於113年8月2日修正施行生效，經比較新舊法結果，應適用修正後之洗錢防制法規定，業經原判決認定在案，合先敘明。次按犯修正後洗錢防制法第19條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑，同法第23條第3項前段定有明文。查被告於偵查、原審及本院審判中均自白洗錢及參與犯罪組織犯行（見偵字第27368號卷第309至311頁，原審訴字卷第225頁，本院卷第114頁），並於114年2月25日自動繳交犯罪所得8千元，固符上揭減輕其刑規定，然其所犯洗錢罪屬想像競合犯之輕罪，故此部分減輕事由，僅於量刑一併衡酌。　㈢按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕後之最低度刑而言。經查：　　⒈被告及所屬犯罪組織成員係利用交友軟體認識告訴人陳弘洲（即原砌室內裝潢設計有限公司負責人）僱用之會計卓芳貞，再對其施以假投資之詐術，致其陷於錯誤，將該公司帳戶內之款項2,997,000元匯入劉樺豐之華南商業銀行帳戶（帳號：000-000000000000號），再輾轉匯款1,250, 133元至本案華南帳戶後，由被告臨櫃提領1,251,000元，其等詐欺對象固僅1人，然犯罪所得金額甚鉅，且未與陳弘洲或卓芳貞和解，並賠償其等所受損害，又被告本案雖非主導之核心成員，然其所扮演者為攸關詐欺犯罪能否既遂之關鍵角色，難認參與犯罪之情節輕微，佐以其除本案外，另因詐欺等案件，經另案（即臺灣桃園地方法院113 年度金訴字第401號）分別判處罪刑（共12罪），並定應執行刑為有期徒刑6年（尚未確定），暨本院以113年度上訴字第6188號判處有期徒刑8月（尚未確定），有該2判決書及本院被告前案紀錄表在卷可查（見本院卷第157至198 頁），足見被告本案所為，亦非偶一為之，自應予相當程度之非難。況查刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪之法定刑為「1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金」，經依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕後，其法定最低度刑已降至有期徒刑 6月，自無即使宣告法定最低度刑，猶嫌過重，而足以引起一般同情之情形。　　⒉被告雖略辯稱：林育陞等人係以從事虛擬貨幣之幣商工作為由邀伊加入，並商請蔣姓及白姓律師開課說明該工作內容屬於正當商業行為，復聘請該等律師為被告於偵查中之辯護人，伊因不諳法律，且學經歷不佳，始加入本案詐欺犯罪組織。又伊犯後已自白犯行，正視己非，復配合檢警指訴林育陞乃指揮詐欺犯罪組織之人，如仍科以法定最低度刑，猶嫌過重，請依刑法第59條酌減其刑云云。惟查被告並非於偵查之初即自白本案犯行（詳見前述第三、㈠、⒉ 、⑵段所示），縱令林育陞等人係以前述方法邀約被告加入，惟經與本案其他情節（含被告所述智識程度及犯後態度）綜合考量後，仍難謂有即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重之情形。　　⒊綜上所述，被告請依刑法第59條規定酌減其刑云云，亦無可採。　四、撤銷改判之理由　　　㈠原審以被告犯行事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟其未及審酌被告於上訴後自動繳交犯罪所得，因而並未依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑，亦未說明被告符合修正後洗錢防制法第23條第3項前段之減刑要件，應於量刑一併衡酌之理由，尚有未恰。被告上訴意旨以原審未依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段、後段及刑法第59條規定減輕或免除其刑，指摘原判決違誤，部分（指未依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減輕其刑）為有理由，部分（指未依詐欺犯罪危害防制條例第47條後段或刑法第59條減輕或免除其刑）為無理由，業經本院說明如前。原判決既有上揭未洽，仍應由本院就原判決刑之部分撤銷改判。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於行為時已33歲，正值壯年，且其教育程度為高職畢業（見本院卷第115頁），竟不思循正當管道獲取財物，反為一己之私，提供本案華南帳戶，並擔任假幣商及取款車手，除致卓芳貞受騙匯款，並致陳弘洲蒙受鉅額財產損害外，亦製造金流斷點，使檢警難以向上追查其他集團成員，助長詐騙歪風熾盛，破壞社會交易秩序及人際間信賴關係，應予相當程度之非難，另考量被告犯後尚知自白犯行（含前述洗錢部分符合減刑規定之事由），並配合檢警追查林育陞等共犯，惟未與陳弘洲或卓芳貞達成調解，亦未實際賠償其等所受損害（被告雖於原審時與同案另名被害人曾瑞華達成調解，惟該部分起訴犯行業經原審判決無罪，且非本院上訴審理範圍）等態度，兼衡其犯罪之動機、目的、手法、素行（詳如前述）、參與犯罪之程度（雖非最核心成員，惟仍扮演關鍵角色）、犯罪所得金額（即 8,000元）、智識程度及生活狀況（現從事餐飲業電源，月收入約26,000元至3萬元，與母親及2名未成年子女同住，須獨力支應子女贍養費，見本院卷第115頁）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑。五、被告因本案犯行而實際獲取報酬8,000元，屬其犯罪所得，應予沒收、追徵，業經原判決認定在案，且此部分並非本案上訴審理範圍（詳見第一段）。故縱被告於上訴後已自動繳交該等犯罪所得，仍無從逕予撤銷原判決有關沒收、追徵該等犯罪所得之諭知，僅得由檢察官於執行時予以扣除，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官宋哲群提起公訴，檢察官羅松芳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　王屏夏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　潘怡華　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊明佳以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　尤朝松中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條之4第1項犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。修正後洗錢防制法第19條第1項有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。

2025-03-25

TPHM-114-上訴-322-20250325-1

上易

臺灣高等法院

傷害

臺灣高等法院刑事判決 114年度上易字第4號上訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告謝政峯上列上訴人因被告傷害案件，不服臺灣臺北地方法院113年度審易字第1349號，中華民國113年10月4日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第12874號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於謝政峯部分撤銷。謝政峯犯傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、謝政峯與李政陽（所涉恐嚇犯嫌業原審諭知無罪）、廖原健（所涉恐嚇犯嫌業經檢察官為不起訴處分）為朋友關係，3 人與其他友人原係在臺北市○○區○○○路0段000號「好樂迪KTV 景美店」第000號包廂消費，嗣廖原健於民國113年3月19日凌晨0時19分許，因故與隔壁第000號包廂之黃偉傑發生口角，謝政峰即前往該包廂內，徒手毆打黃偉傑臉部，致其受有左臉頰挫傷、唇擦傷之傷害。二、案經黃偉傑訴由臺北市政府警察局文山第二分局報請臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分　　本判決所引被告以外之人於審判外之陳述，均經檢察官及被告謝政峯同意有證據能力（見本院卷第65至66頁），本院審酌各該證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第 159條之5第1項之規定，均有證據能力。至於本判決所引用非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況，且經本院依法提示調查之，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，均得作為本判決之證據。貳、實體部分一、訊據被告雖矢口否認有何傷害犯行，然本院認定犯罪事實所憑之證據及理由如下：　㈠被告原係在000包廂唱歌消費，嗣因廖原健與000包廂之人發生爭執，乃與廖原健、李政陽一起進入該包廂，此時告訴人黃偉傑亦在其內；告訴人於同日19時4分在耕莘醫院驗得左臉頰挫傷及唇擦傷之傷勢等客觀事實，業據告訴人於警詢時證述明確（見偵字卷第43至46頁），核與證人即在場之告訴人友人劉芳妤於警詢時之證述（見偵字卷第39至40頁），暨廖原健及李政陽於警詢時之供述（廖原健部分見偵字卷第22 至24頁，李政陽部分見偵字卷第30至32頁）相符，並有診斷證明書、監視器錄影畫面截圖及檢察事務官所作勘驗報告在卷可查（見偵字第33至35頁、第47頁、第85至103頁可稽），且為被告所不否認（見本院卷第64頁），堪信真實。　㈡被告有於上揭時地動手毆打告訴人臉部，理由如下：　　⒈依告訴人於警詢稱：一開始是有2名男子（1名「穿黑色外套」，另1名「穿淺色牛仔褲」）在我們包廂外透過窗戶往包廂內看，我見狀就開門問：「怎麼了，找誰？」該穿淺色牛仔褲男子就用腳抵住門，並稱：「怎樣？不能看是不是？」隨後就進門推我一把，此時另1名「穿黑色羽絨外套、左手手背有刺青的男子」突然衝進包廂打我臉部，淺色牛仔褲男子則拿我們包廂的熱水壺往地上砸，對方其他人就把他們勸離。後來因為我朋友柏翊瑄打電話報警， 1名「穿綠色上衣、短褲、脖子有金項鍊的男子」就質問是不是在報警，此時「穿黑色羽絨外套男子」再度進包廂以拳頭打我左耳，及朝我丟擲冰捅等語（見偵字卷第43至 44頁），可知當時與告訴人接觸者共有4人，其中「穿黑色羽絨外套、左手手背有刺青的男子」即為「毆打告訴人之人」（其他3人則未參與此部分行為）。嗣經員警提示「現場監視器影像」供告訴人觀看，並告知經查證結果，上開「穿淺色牛仔褲的男子」、「穿黑色羽絨外套、左手手背有刺青的男子」及「穿綠色上衣、短褲、脖子有金項鍊的男子」分別為廖原健、被告及李政陽（見偵字卷第45 頁）後，告訴人即對「被告」提出本案告訴（見偵字卷第 46頁），核與其於原審時稱：我確定是「被告」毆打我，因為他就在我面前，我看的很清楚等語（見原審卷第53頁）相符。　　⒉依劉芳妤於警詢時稱：當時有1名「穿淺色牛仔褲的男子」在我們包廂門外透過窗戶往裡面看，告訴人就去詢問有什麼事，對方就說「怎樣？不能看是不是？」，然後推門進來，並推擠告訴人，且不斷叫囂，此時1名「穿黑色羽絨外套、左手手背有蠍子刺青的男子」突然衝進包廂毆打告訴人臉部，淺色牛仔褲男子也進入包廂把包廂桌上的熱水壺往地上砸，對方其餘友人才進入把他們勸離，後來對方認為我朋友柏翊瑄打電話報警，1名「穿綠色上衣、短褲、脖子有金項鍊的男子」就質問：「你們是不是在報警？手機拿出來給我看」，此時該「穿黑色羽絨外套男子」又進來包廂以拳頭打告訴人左耳及丟冰捅等語（見偵字卷第 39頁），可知其亦看到「穿黑色羽絨外套、左手手背有刺青的男子」有毆打告訴人之行為，且所述毆打經過與告訴人前揭證述相符。　　⒊依廖原健於警詢時稱：我原本是跟我朋友吳凱平到好樂迪唱歌，準備結束時，接到另1朋友來電說他們也在好樂迪，於是想去打招呼，並透過包廂門邊的窗戶查看我朋友是否在裡面。後來看到000包廂時，有1男子開門說：「我們在看什麼？」我告訴他我們是在找尋朋友，並要他態度不要那麼差，此時原本跟我們一起來唱歌的朋友在隔壁包廂聽到爭吵聲，就過來詢問狀況，並進入對方包廂，且發生推擠；當時因為我太醉了，且我除了吳凱平外，跟其他人不熟，所以只知道發生推擠的人就是在包廂唱歌的友人，其他都不知道；我也不認識告訴人所稱「穿黑色羽絨外套、左手手背有刺青的男子」等語（見偵字卷第22至23頁），及李政陽於警詢時稱：當時我是跟我朋友許祐平、陳冠穎及其他4名我不認識的人（共7人），到好樂迪000包廂唱歌，我們要買單離開時，剛好聽到000包廂有大聲吵架糾紛，便上前關心，我跟對方說「我是來關心的，不需要跟我大小聲」，對方就推我一把，我就也推回去，與他發生口角推擠，後來想說我只是來勸架的，不想再起衝突，且警察也快來了，所以就買單離開；穿淺色牛仔褲的男子是原本一起唱歌的其中1人，「穿黑色羽絨外套、左手手背有刺青的男子」則是朋友的朋友，我跟他不熟，也不清楚他有無毆打告訴人臉部等語（見偵字卷第30至31頁），可知廖原健係在與被告、李政陽及其他友人唱歌結束後，至000包廂門外透過窗戶往裡面看時，與告訴人發生爭執，進而在000包廂內發生推擠，核與上揭告訴人及劉芳妤所述經過相符。　　⒋依被告於警詢時稱：我看到我朋友廖原健在000包廂門口與該包廂內的人發生爭執，就過去找廖原健想要瞭解發生何事，並跟廖原健一起進入000包廂後，跟裡面的人發生推擠，當時因為我太醉了，所以忘記李政陽或其他友人有無進入包廂，只記得沒有造成000包廂內的人受傷；「穿黑色羽絨外套、左手手背有刺青的男子」是我本人，但我沒有打告訴人，也不知道是誰動手打他，我覺得他喝醉了，才會說是我打他等語（見偵字卷第26至27頁），可知被告確係監視錄影畫面中「穿黑色羽絨外套、左手手背有刺青的男子」，且有因廖原健與000包廂內的人發生爭執而進入該包廂，進而發生推擠，另經原審當庭勘驗被告手部刺青位置後，亦確認被告右手背無刺青，「左手背」刺有「 1隻黑色蠍子」（見原審卷第53頁），核與告訴人及劉芳妤所述「案發經過」及「毆打告訴人之人手背上之刺青位置及圖案」亦相吻合。　　⒌告訴人及被告均稱其等原本素不相識（告訴人部分見偵字卷第45頁，被告部分見偵字卷第27頁），若非事實，告訴人應無刻意誣指被告之理，且依卷附監視錄影畫面及告訴人及劉芳妤上揭證述，可知廖原健（即「穿淺色牛仔褲的男子）、被告（即「穿黑色羽絨外套、左手手背有刺青的男子」及李政陽（即「穿綠色上衣、短褲、脖子有金項鍊的男子」）於案發當時之行為舉動互異，應無誤認之虞，被告亦坦承其即「穿黑色羽絨外套、左手手背有刺青的男子」，且有與告訴人發生肢體接觸，堪認於案發時地動手毆打告訴人臉部之人應即被告無訛。　　⒍被告雖矢口否認動手毆打告訴人臉部，並略辯稱：我覺得告訴人喝醉了，所才會說是我打他；不能以我手上有刺青，就說是我打的；告訴人於二審時均未到庭，表示其亦認為我沒有動手打他云云，然而：　　　⑴告訴人於案發後之凌晨2時59分即至警局製作警詢，並稱；現在意識清晰等語（見偵字卷第42頁），此外復無其他證據足證其確有酒醉酩酊情事，足認其當日縱有飲酒，亦不至於發生酒醉意識不清之情形，況其於警詢時所指訴之案發經過，核與劉芳妤於警詢所證亦相符合，益徵其未因飲酒導致意識模糊。是被告僅憑其個人臆測，遽認告訴人所言均非事實，要無可採。　　　⑵本案係先確認「有人」動手毆打告訴人臉部成傷，再以穿著及手上有無刺青之特徵，佐以其他客觀事證，來確認究係何人為此行為，而非僅因被告手上有刺青，即認定被告有毆打告訴人臉部之行為。至於告訴人於113年8 月19日原審時稱：「（你是認刺青還是認臉？）認刺青，認『右手背』上的刺青」等語（見原審卷第53頁），固與其警詢時所述（即毆打者之「左手背」有刺青）不同；又稱：「我是與被告一起到警局製作筆錄」（見原審卷第53頁），亦與被告及李政陽係於案發2日後（即113 年3月21日）始製作警詢筆錄（見偵字卷第21頁、第25 頁）不符，然原審時距離案發已隔5月，加以案發當時場面混亂，衡諸常情，尚難排除告訴人係因事後記憶錯置或逐漸模糊而無法正確描述刺青位置及警詢過程之可能，自難以此枝節問題，遽認告訴人之指訴概無可信，附此敘明。　　　⑶告訴人固未於本院準備程序期日及審理時到場，惟此與其所為證述是否屬實間，並無必然之關聯性，要難以此反推被告並非動手毆打告訴人臉部之人。另告訴人於警詢時稱：「穿綠色上衣、短褲、脖子有金項鍊的男子」有亮刀等語（見偵字卷第44頁），固與其於原審時稱：出示短刀的部分其實我在包廂當下沒看到，是劉芳妤看到等語（見原審卷第53頁）有所不同。然查告訴人於警詢時僅係「中性」陳述「穿綠色上衣、短褲、脖子有金項鍊的男子」有亮刀之事實，縱未陳明其係經由劉芳妤轉告始行知悉，仍難謂其其所述均非事實。又告訴人與劉芳妤於警詢所言固大致相符，然本案並無任何事證足認該2筆錄有何違法之處，且經詳細比對後，該2人於警詢時所言確有部分差異（例如：告訴人僅稱左手背有刺青，但劉芳妤則明確證稱該刺青圖案為1隻黑色蠍子），自難以此遽認該2人警詢所言均不得作為本案證據，附此敘明。　　㈢被告既有動手毆打告訴人臉部之行為，且其毆打之身體部位核與告訴人驗傷之結果亦相符合，堪認兩者具有相當因果關係。另被告於案發時已20歲，教育程度為國中畢業（見本院卷第91頁），當具相當之智識能力及社會經驗，應知縱對告訴人有所不滿，亦不應動手打人，卻仍執意為之，主觀上應有傷害之犯意。　　㈣綜上所述，被告被訴犯行之事證已臻明確，應依法予以論罪處刑。二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。三、撤銷改判之理由　㈠原判決未予詳查，遽為被告無罪之諭知，容有未恰。檢察官上訴意旨指摘及此，為有理由，爰將原判決關於被告部分予以撤銷改判。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告遇事不思理性解決，動輒暴力相向，致告訴人受有左臉頰挫傷、唇擦傷之傷害，縱令傷勢不重，仍應予以相當程度之非難，另考量被告犯後雖坦承其為「穿黑色羽絨外套、左手手背有刺青的男子」，並有在000包廂內與告訴人發生推擠，然矢口否認有動手毆打告訴人，且迄未與告訴人達成調解或為任何賠償之態度，兼衡其犯罪之動機、目的、手法、素行（有本院被告前案紀錄表在卷可查）、智識程度及生活狀況（國中畢業，與祖父母及母親同住，原從事廚師工作，月薪約新臺幣3萬元，見本院卷第91頁）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官郭郁提起公訴，檢察官羅松芳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　王屏夏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　潘怡華　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊明佳以上正本證明與原本無異。被告或得為被告利益上訴之人如不服本判決，應於收受送達後20 日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　尤朝松中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

2025-03-19

TPHM-114-上易-4-20250319-1

上訴

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第6779號上訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官上訴人即被告邵薇霖選任辯護人何剛律師上列上訴人等因被告詐欺等案件，不服臺灣臺北地方法院113年度審訴字第1955號，中華民國113年10月24日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第12417、25058號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於刑之部分均撤銷。前開撤銷部分，各處如附表「本院宣告刑」欄所示之刑，應執行有期徒刑壹年捌月。　　理　由一、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。本案檢察官及被告邵薇霖均僅就原判決之「刑」提起上訴（見本院卷第98至99頁、第 128頁），是本院上訴審理範圍應以此為限，合先敘明。　二、被告就原判決附表一編號1、2所為，均係犯刑法第339條之4 第1項第2款之三人以上共同詐欺取財、修正後洗錢防制法第 19條第1項後段之洗錢，及刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪，並分別應依刑法第55條前段規定，從一重論以三人以上共同詐欺取財罪（共2罪）；又原判決附表二所示偽造之印文及署押應依刑法第219條予以沒收，業經原判決認定在案。三、加重減輕其刑之理由　㈠按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺犯罪危害防制條例第47條前段定有明文。經查：　　⒈依被告於偵訊時稱：「（是否承認犯加重詐欺、違法洗錢防制法？）我認為我只有一般詐欺，沒有犯罪集團組織，跟我對接的只有『夜難眠』，我沒有洗錢，我只有收取款項拿到高鐵置物櫃」（見偵字第12417號卷第68頁），可知其僅坦承犯普通詐欺取財罪，並未自白「洗錢」及「三人以上共同詐欺取財」罪。是被告縱於原審及本院時均自白此等犯行（見原審卷第49頁，本院卷第132頁），復於原審時自動繳交犯罪所得新臺幣（下同）11,000元（有收據附於原審卷第61頁），仍無從依上揭規定減輕其刑。　　⒉辯護人雖辯稱：被告縱未向檢察官坦承犯罪，但就犯罪事實都坦承不諱，而已於偵查中自白，應已符合詐欺犯罪危害防制條例第47條前段云云（見本院卷第133頁），惟查被告於警詢時固坦承有依「夜難眠」指示拿取偽造之收據及工作證，再將收據交予告訴人吳學勳、羅啟瑞（下稱告訴人2人）同時收款後，將之置於指定地點以供上游取款等客觀事實，然亦稱：我僅與「夜難眠」接洽，不清楚是詐欺集團，也不知其他集團成員；關於隱匿身分規避查緝部分，我有問「夜難眠」為什麼名字不是我（按指工作證上的姓名為「陳詩涵，而非被告），他跟我說「聽他說的做就好了」，加上我想說這是工作的一部分，所以我才會繼續做；我一開始不清楚要收錢，而且告訴人告知我這是投資，並稱現在都這樣，所以我才沒有想那麼多（見偵字第12417號卷第9至13頁，偵字第25058號卷第9至15頁），於偵訊之初亦同此意旨（見偵字第12417號卷第66至67頁），難謂已自白「洗錢」及「三人以上共同詐欺取財」犯行。況查詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定「偵查及歷次審判中均自白」之立法意旨，係為使詐欺犯罪案件之刑事訴訟程序儘早確定，本不容被告從中取巧以獲取減刑寬典，故被告既於偵查中最後1次訊問時明確否認犯「洗錢」及「三人以上共同詐欺取財」罪，即無從認其符合「偵查中自白」要件，自無適用上開規定減輕其刑之餘地。是辯護人上揭所辯，要無可採。　㈡被告行為後，洗錢防制法業於113年8月2日修正施行生效，且經原審整體比較適用結果，認應適用「修正後」洗錢防制法第19條後段規定，已如前述。次按「修正後」洗錢防制法第 23條第3項前段規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」被告雖於原審及本院時均自白洗錢犯行，復於原審時自動繳交犯罪所得11,000元，惟於偵查中並未自白洗錢犯行，已如前述，自難認符合上揭減刑要件。是辯護人猶執同詞，認有修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定之適用云云（見本院卷第133頁），亦無可採。　　　　　㈢按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。經查：　　⒈本案被告所為係犯三人以上共同詐欺取財及洗錢罪，且係於數日內先後對告訴人2人詐得合計327萬元，顯非偶一為之。又其縱非核心成員，但所擔任者為攸關詐欺犯罪既遂與否之車手，並已從中分得報酬合計11,000元，參與犯罪之情節非微。另其所為非但對告訴人2人造成財產上之損害，亦製造金流斷點，使檢警無法溯源追查其他共犯，告訴人2人亦無從對該等共犯求償，應予相當程度之非難，此外，復無任何事證足認被告遂行本案犯罪時，有何特殊之原因或環境，客觀上亦無如科以法定最低度刑，猶嫌過重，而足以引起一般同情之情形，自無依據刑法第59條規定酌減情形之必要。　　⒉辯護人雖略辯稱：被告行為時年紀尚輕，涉世未深，且無前科，當時係為頂替男友的工作而誤入本案詐欺集團，前後僅加入9日（即自113年1月29日至2月6日），實際工作日5日，且僅擔任車手，而非主要籌劃者，介入程度及參與犯罪之情節非深。又被告犯後坦承全部犯行，態度良好，並已與吳學勳達成調解，現在分期履行中（見本院卷第 129頁、第133頁），另亦清楚交代主嫌李錫泓之社交、代步工具及隱匿犯罪所得地點等資訊，除相當程度節省司法資源外，更係人格更生之表徵，如科以最低度刑，仍有情輕法重之憾，請依刑法第59條酌減其刑云云（見本院卷第 32至34頁、第129頁）。惟查被告犯罪之手法及參與犯罪之程度業經本院列入審酌。至於被告稱其係為頂替男友之工作而加入本案詐欺集團，僅屬其犯罪動機，與其素行、智識程度及犯後態度（含自白、達成調解並賠償、提供共犯資訊等）均非犯罪之特殊原因與環境，經與本案其他一切情狀綜合審酌後，仍不影響本院上揭認定之結論。是辯護人請依刑法第59條規定對被告酌減其刑云云，並無可採。四、撤銷改判之理由　　　㈠原審以被告犯罪之事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟其⒈誤認被告於偵查中已自白洗錢及加重詐欺取財犯行，因而依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑，復將被告於「偵查」及歷次審判中均自白「洗錢」犯行之情狀列入量刑衡酌範圍，均有未恰。⒉未及審酌被告已與吳學勳達成調解，現在分期履行中之量刑情狀，亦有未恰。⒊就被告所犯2罪所處之刑定應執行刑為有期徒刑1年5月，違反刑法第51條第5款之外部界限，仍有未恰。檢察官上訴意旨指摘原判決有上揭第⒈⒊點之違誤，為有理由；又被告上訴意旨請依刑法第59條規定酌減其刑，固無可採（理由詳如前述），惟其指摘原判決有上揭第⒉點之不當，仍為有理由。原判決既有上揭未恰之處，自應由本院將其「刑」之部分撤銷改判。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正當管道獲取財物，竟為獲取報酬而加入本案詐欺集團擔任車手，並於數日內即對告訴人2人詐得合計327萬元，且其除本案外，尚有諸多類似案件尚在偵辦或審理中（有本院被告前案紀錄表附於本院卷第135至137頁），顯非偶一為之。又被告雖非核心成員，但仍擔任攸關詐欺犯罪既遂與否之車手，參與犯罪之情節非微。另被告所為除對告訴人2人造成財產上之損害外，亦製造金流斷點，使檢警無法溯源追查其他共犯，告訴人2 人亦無從對該等共犯求償，應予相當程度之非難，另考量被告於原審及本院時尚知坦承三人以上共同詐欺取財及洗錢犯行（於偵查中僅坦承普通詐欺取財罪），並已自動繳交犯罪所得11,000元，復與吳學勳達成調解，現在分期履行中（惟仍未與羅啟瑞達成調解或賠償損害）之態度，兼衡其犯罪之動機、目的、智識程度及生活狀況（高職肄業，從事美髮美體業，月收入約2至3萬元，與父母、姐姐同住，未婚，無子女，無其他特殊情況需要照顧的人，見本院卷第132頁)等一切情狀，分別量處如本判決附表「本院宣告刑」欄所示之刑。復審酌被告各次犯行之罪名相同、手法相仿、時間相近，且所侵害者尚非不能或難以回復之個人專屬法益，責任非難重複評價之程度較高等各罪間之情形，定應執行刑如主文第 2項所示。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳師敏提起公訴，檢察官羅松芳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　王屏夏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　潘怡華　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊明佳以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　尤朝松中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條之4第1項犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。修正後洗錢防制法第19條第1項有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。　　　中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。附表編號告訴人受騙金額原判決論罪處刑本院宣告刑 1 吳學勳 20萬元、220萬元邵薇霖犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年6月處有期徒刑1年6月 2 羅啟瑞 87萬元邵薇霖犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月處有期徒刑1年5月

2025-03-19

TPHM-113-上訴-6779-20250319-1

上訴

臺灣高等法院

妨害秩序等

臺灣高等法院刑事判決 114年度上訴字第237號上訴人即被告王家祥　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　上列上訴人即被告因妨害秩序等案件，不服臺灣新北地方法院11 3年度易字第711號，中華民國113年8月23日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度少連偵字第510號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於王家祥部分撤銷。王家祥成年人與少年共同犯強制罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、王家祥為成年人，其於民國112年11月19日21時54分許，騎乘車號000-0000號機車搭載董克斌，沿新北市板橋區忠孝路往東行經該路與重慶路之交岔路口（下稱本案交岔路口）時，與對向由張莉玲所駕駛、車號為000-0000號，沿忠孝路欲左轉重慶路之自用小客車（下稱本案自小客車）發生行車糾紛後，竟與董克斌及分乘不同機車之同行友人即少年湯○泓（00年0月生）、顏○祐（00年00月生）、趙○賢（00年0月生）、林○鈞（00年0月生）及李○恩（00年0月生）共同基於在公共場所聚集三人以上施強暴而在場助勢、強制、恐嚇危害安全及毀損之犯意聯絡，在屬公共場所之本案交岔路口，由董克斌持手機敲打本案自小客車車尾，及敲打該車駕駛座車窗以示意張莉玲下車，並因張莉玲遲未下車而大聲吼叫；湯 ○泓持安全帽敲打該車左後車窗及車門；趙○賢先站在該車正前方迫使該車無法繼續行使，再持安全帽敲打該車引擎蓋、副駕駛座車窗及車門；李○恩持安全帽敲打該車副駕駛座車窗；王家祥及林○鈞均騎乘機車停於路邊，顏○祐則搭乘湯○ 泓所騎機車，而在旁助勢。其等上揭所為，係以強暴方式，妨害張莉玲自由駕車離去之權利，並使張莉玲因而心生畏懼，足以危害於其安全，暨使本案自小客車之引擎蓋、左右前車門、右後車身板金凹陷、車身多處刮損，足生損害於張莉玲。二、案經張莉玲訴請新北市政府警察局板橋分局報請臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　理　由壹、程序部分　　本判決所引被告以外之人於審判外之陳述，均經檢察官及被告王家祥同意有證據能力（見本院第59至61頁），本院審酌各該證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第15 9條之5第1項之規定，均有證據能力。至於本判決所引用非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況，且經本院依法提示調查之，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，均得作為本判決之證據。貳、實體部分一、上揭犯罪事實，業據被告於本院準備程序期日坦承不諱（見本院卷第58至59頁），核與告訴人及其配偶蔡政峯於警詢時之證述（見少連偵字卷第30至32頁）、董克斌於警詢及偵訊時之供述（見同卷第10至12頁、第102至103頁），暨少年湯 ○泓、顏○祐、趙○賢、林○鈞及李○恩於警詢時之供述（湯○泓部分見同卷第16至18頁，顏○祐部分見同卷第19至20頁，趙○ 賢部分見同卷第21至23頁，林○鈞部分見同卷第24至26頁，李○恩部分見同卷第27至29頁）相符，並有現場監視器錄影畫面及本案自小客車車損照片（見同卷第70至74頁、第111 至114頁）、原審勘驗筆錄及截圖（見原審卷第62至63頁、第69至89頁）及本院勘驗筆錄（見本院卷第62至63頁、第67 至74頁）在卷可查，堪認被告上揭任意性之自白屬實。從而，被告犯行事證已臻明確，應依法予以論罪科刑。二、論罪及刑之加重減輕之理由　㈠按刑法第150條之妨害秩序罪既係重在公共安寧秩序之維持，行為人如係對「群眾或不特定人」施強暴脅迫，並已造成公眾或他人之危害、恐懼不安致妨害社會秩序之安定，固屬該當。惟如僅對於「特定人或物」為之，但其憑藉群眾形成的暴力威脅情緒或氛圍所營造之攻擊狀態，已有可能因被煽起之集體情緒失控及所生之加乘效果，進而波及蔓延至周邊不特定、多數、隨機之人或物，以致此外溢作用產生危害於公眾安寧、社會安全，並使公眾或不特定之他人產生危害、恐懼不安之感受，仍應該當本罪之構成要件。又本罪之處罰雖依其為首謀、下手實施或在場助勢之人而有不同，但所成立之犯罪仍係同一罪名，各該行為人均須有犯本罪之意思。其與一般任意共犯之差別，在於刑法第28條之共同正犯，其行為人已形成一個犯罪共同體，彼此相互利用，並以其行為互為補充，以完成共同之犯罪目的，故其所實行之行為，非僅就自己之行為負其責任，並在犯意聯絡之範圍內，對於他共同正犯所實行之行為，亦應共同負責；而聚眾施強暴脅迫罪之行為人在犯罪中各自擔當不同角色，並依行為之不同而各負相異之刑責，即各個行為人在犯同一罪名之意思下，必須另具首謀、下手實施強暴脅迫或在場助勢之特別意思。故應跳脫以往觀念，認首謀、下手實施或在場助勢之人，本身即具有獨自不法內涵，而僅對自己實施之行為各自負責，不能再將他人不同內涵之行為視為自己行為。換言之，本罪之不法基礎在於對聚眾之參與，無論首謀、下手實施強暴脅迫及在場助勢之人之行為，均應視為實現本罪之單獨正犯行為。另因本罪屬抽象危險犯，且著重在社會法益之保護，因此下手實施之強暴脅迫行為不以發生實害結果為必要，倘因而侵害其他法益而成立他罪者（如傷害、毀損、恐嚇、殺人、放火、妨害公務等），自應視情節不同，分別依競合關係或實質數罪併合處罰。此時，原聚眾施強暴脅迫罪之首謀、在場助勢之人，與實際下手實施強暴脅迫而犯其他犯罪者，又應回歸刑法「正犯與共犯」章，依刑法第28條至第31條各規定處理，自屬當然（最高法院113年度台上字第1727號判決意旨參照）。經查：　　⒈依原審勘驗現場監視器錄影畫面結果，可知案發當時為晚間21時54分，路上仍有不少人車，且被告與董克斌及少年湯○泓、顏○祐、趙○賢、林○鈞、李○恩及其他不詳人（下稱被告等人）原係分騎11台機車在本案交岔路口停等紅燈，迨綠燈亮起，一行人均騎車前進，適告訴人駕駛本案自小客車欲從對向左轉重慶路，因而與被告等人發生行車糾紛，被告等人旋即對告訴人為本案犯行，除妨害告訴人自由駕車離去之權利、致使告訴人因而心生畏懼，及毀損本案自小客車外，亦嚴重阻礙車流及其他用路人正常使用道路之權利。次依董克斌於偵訊時稱：當時我跟本案自小客車差點發生碰撞，我認為告訴人沒有禮讓直行車，故持手機依序敲打她的車尾及駕駛座車窗，示意要她搖下車窗，但她沒有搖下來，還一直往前開，過程中好像有碰撞到我們這邊的人，接著趙○賢就拿安全帽敲本案自小客車車窗及副駕駛座車門等語（見少連偵字卷第103頁）、湯○泓於警詢時所證：我們當時騎車直行，對方差點撞到我跟王家祥，我們急煞才沒有撞到對方，我不知道誰先砸車，後來我也「跟著砸」等語（見少連偵字卷第17頁）、趙○賢於警詢時稱：我看到對方跟董克斌似乎有擦撞，就下車要跟對方理論，並站在她的車前攔車，她就直接撞我，我就拿安全帽砸她的車等語（見少連偵字卷第22頁），及李○恩於警詢時稱：我是因為對方衝撞趙○賢，就拿安全帽敲打她副駕駛座車窗等語（見少連偵字卷第28頁），可知被告等人係因上揭行車糾紛而對告訴人不滿，並因告訴人拒絕搖下車窗，復試圖前進突破包圍，導致眾人情緒失控，因而為本案強暴行為，並波及蔓延至周邊不特定、多數、隨機之人或物，進而危害於公眾安寧及社會安全。至上揭過程前後雖僅約1分鐘，然依董克斌於偵訊時稱：後來聽到警車到場的聲音，大家就一哄而散，我與被告還在現場，就被警察帶回派出所等語（見少連偵字卷第103頁），可知被告等人顯係因員警據報後立即扺達並鳴笛示警，始紛紛停手離開，自無礙於本院上揭認定。　　⒉被告雖有參與上揭在公共場所聚集3人以上施強暴犯行，惟依本院再度勘驗現場監視器錄影畫面結果（見本院卷第62 至63頁、第67至74頁），可知被告雖有因本案自小客車未禮讓直行車先行而急煞，並於董克斌下車後騎車繞過本案自小客車後側至路邊停等，惟始終未見其下車之行為，遑論有對告訴人「下手實施」強暴行為。至原判決附表一編號2雖認被告有「靠近本案小客車試圖與告訴人理論」之行為，然此除與本院上揭勘驗結果不符，亦為被告所否認（見本院卷第64頁），自難遽為被告不利之認定。從而，被告應僅係在場助勢之人，而非下手實施強暴之人。　㈡被告於行為時已滿18歲，屬成年人，而湯○泓、顏○祐、趙○賢、林○鈞及李○恩則均係未滿18歲之少年，且被告於警詢時自陳其與該等少年為朋友關係（見少連偵字卷第14頁），當知該等少年為均為未滿18歲之少年。是核被告所為，係犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第150條第1項前段、刑法304條、第305條、第354條之成年人與少年共同犯在公共場所聚集三人以上施強暴而在場助勢罪、成年人與少年共同犯強制罪、成年人與少年共同犯恐嚇危害安全罪，及成年人與少年共同犯毀損罪。　㈢被告就成年人與少年共同犯強制、恐嚇危害安全及毀損犯行，與董克斌及少年湯○泓、顏○祐、趙○賢、林○鈞及李○恩有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定論以共同正犯。　㈣被告上揭犯行具有行為局部、重疊之同一性，法律概念上應可認屬一行為，而係以一行為同時觸犯前揭4罪名，為異種想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重以成年人與少年共同犯強制罪。上揭成年人與少年共同犯在公共場所聚集三人以上施強暴而在場助勢犯行雖未據起訴，然因與其他已起訴並經本院判決有罪部分具有裁判上一罪關係，自應為起訴效力所及，且原審及本院均已告知此項罪名（見原審卷第94 頁，本院卷第57頁），自無礙於訴訟上防禦權之行使，附此敘明。　㈤被告與少年共同犯強制罪，應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段之規定，加重其刑。　　　　　　　三、撤銷改判之理由　㈠原判決認被告被訴犯行事證明確，而予論罪科刑，固非無見，惟其⒈疏未詳查被告並無「下手實施」強暴行為，遽論被告犯成年人與少年共同犯在公共場所聚集三人以上下手施強暴罪，尚有未恰。⒉未及審酌被告於113年9月3日與告訴人達成調解，其量刑亦有未恰。被告上訴意旨指摘及此，為有理由，應由本院將原判決關於被告部分撤銷改判。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告僅因與告訴人發生行車糾紛，即與董克斌及少年湯○泓、顏○祐、趙○賢、林○鈞及李 ○恩共同為本案犯行，除妨害告訴人自由駕車離去之權利、致使告訴人因而心生畏懼，及毀損本案自小客車外，亦嚴重阻礙車流及其他用路人正常使用道路之權利，且已波及蔓延至周邊不特定、多數、隨機之人或物，進而危害於公眾安寧及社會安全，實有不該，另考量其行為時僅19歲，雖已成年，但仍涉世未深，且其於原審及本院時尚知坦承犯行，正視己過，並已與告訴人達成調解（惟因清償日期尚未屆至，故仍未給付，有調解筆錄附於本院卷第27至30頁可稽）等態度，兼衡其犯罪之動機、目的、參與犯罪之程度、素行（有本院被告前案紀錄表附卷可稽）、智識程度及生活狀況（教育程度為國中畢業，擔任油漆工、日薪約1,700元至1,900元，無家人需要其扶養，見原審卷第100頁）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。　　　　四、被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭，爰依刑事訴訟法第 371條規定，不待其陳述逕行判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段、第371條，判決如主文。本案經檢察官林鈺瀅提起公訴，檢察官羅松芳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　王屏夏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　潘怡華　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊明佳以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　尤朝松中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日附錄本案論罪科刑法條：兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。中華民國刑法第150條第1項在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。中華民國刑法304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第354條　　毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。

2025-03-19

TPHM-114-上訴-237-20250319-1

交上易

臺灣高等法院

過失傷害

臺灣高等法院刑事判決 113年度交上易字第415號上訴人即被告陳博洋上列上訴人即被告因過失傷害案件，不服臺灣新竹地方法院113 年度交易字第565號，中華民國113年10月29日第一審判決（起訴案號：臺灣新竹地方檢察署113年度偵字第5420號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。陳博洋緩刑貳年。　　理　由一、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。本案被告陳博洋僅就原判決之「刑」提起上訴（見本院卷第40頁、第58頁），是本院上訴審理範圍應以此為限，合先敘明。　二、被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪，業經原判決認定在案。三、原判決係依刑法第62條前段規定減輕其刑，復以行為人之責任為基礎，審酌被告於本案車禍事故中過失之程度及告訴人黃正煌受傷之情節，另考量被告犯後坦承犯行，並有意與告訴人和解，惟因雙方就金額差距過大而未能和解等態度，兼衡其素行（有本院被告前案紀錄表可稽）、智識程度及生活狀況等一切情況，判處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣（下同）1千元折算1日等旨，所為有關減輕其刑之認定於法尚無不合，有關刑之量定亦屬妥適，應予維持。四、上訴駁回之理由　㈠被告上訴意旨略以：我符合自首要件，且過失情狀並非重大，告訴人所受傷勢亦非嚴重，另我已於114年1月6日以10萬元與告訴人達成和解，並已履行完畢，原審量刑仍屬過重，請從輕量處拘役云云。　㈡關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量的事項，倘於科刑時，已以行為人的責任為基礎，斟酌刑法第57條所列各款事項，客觀上並未逾越法定刑度或濫用其權限，即不得任憑主觀意思，指摘為違法。原判決業已審酌包含被告於本案車禍事故中過失之程度、告訴人受傷之情節及被告符合自首要件之情狀在內之一切情狀，其所為刑之量定，並未濫用自由裁量之權限，亦無逾越職權或違反比例原則、罪刑均衡原則，縱與被告主觀上之期待不同，仍難指為違法。又被告雖於上訴後，已與告訴人達成和解並履行完畢（有和解筆錄及本院公務電話紀錄附於本院卷第33至35頁可稽），然經與本案其他量刑因子綜合審酌後，認仍不影響原審量刑之結論。是被告以前詞請求從輕量刑云云，尚無足取。　㈢綜上所述，被告上訴意旨仍執前詞，指摘原判決量刑不當，為無理由，應予駁回。五、查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有本院被告前案紀錄表在卷可查（見本院卷第51頁），其因一時疏失，致罹刑典，惟犯後已與告訴人達成和解並履行完畢，本院因認其經此偵審程序及刑之宣告後，應能知所警惕，而無再犯之虞，原宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第 1項規定，宣告緩刑2年，以啟自新。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官翁旭輝提起公訴，檢察官羅松芳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　王屏夏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　潘怡華　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊明佳以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　尤朝松中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2025-03-12

TPHM-113-交上易-415-20250312-1

原上易

臺灣高等法院

詐欺

臺灣高等法院刑事判決 113年度原上易字第71號上訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告高延　　　　　　　　　選任辯護人俞百羽律師(法律扶助律師) 上列上訴人因被告詐欺案件，不服臺灣臺北地方法院112年度原易字第27號，中華民國113年10月9日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署112年度調院偵字第3265號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、公訴意旨略以：　㈠被告高延明知其身上並無攜帶足夠支付計程車車資之現金，亦無意支付車資及清償借款，竟意圖為自己不法之所有及利益，基於詐欺取財、詐欺得利之犯意，於民國112年4月6日1 1時許，在新北市○○區○○街00號旁停車場，搭乘告訴人黃志華所駕駛車牌號碼000-0000號營業小客車，並向告訴人佯稱：欲至臺北市中正區公園路上之健保大樓（下稱健保大樓）申辦健保卡，再回新北市烏來區之「農會（下稱烏來農會）」辦帳戶，以領取新臺幣（下同）6,000元補助金，致告訴人陷於錯誤，依指示駕車前往健保大樓及烏來農會，獲得相當於2,000元車資之不法利益，復意圖為自己不法所有，以辦理帳戶為由向告訴人借款，致告訴人再次陷於錯誤，交付 600元予高延，嗣被告未依約還款，告訴人察覺有異，始悉上情。因認被告所為，涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財，及同條第2項之詐欺得利等罪嫌。　㈡公訴人認被告涉犯上開罪嫌，主要係以：被告於警詢及偵查中之供述、告訴人於警詢時之指訴、被告於112年4月6日所簽立之借據（下稱本案借據）等，為其論據。　　二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2 項、第301 條第1 項前段分別定有明文。又刑事訴訟法第161條第1項規定：「檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。」倘檢察官所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。三、按有罪之判決書應於理由內記載認定犯罪事實所憑之證據及其認定之理由，刑事訴訟法第310條第1款定有明文。而犯罪事實之認定，係據以確定具體的刑罰權之基礎，自須經嚴格之證明，故其所憑之證據不僅應具有證據能力，且須經合法之調查程序，否則即不得作為有罪認定之依據。倘法院審理之結果，認為不能證明被告犯罪，而為無罪之諭知，即無前揭第154條第2項所謂「應依證據認定」之犯罪事實之存在。因此，同法第308條前段規定，無罪之判決書只須記載主文及理由。而其理由之論敘，僅須與卷存證據資料相符，且與經驗法則、論理法則無違即可，所使用之證據亦不以具有證據能力者為限，即使不具證據能力之傳聞證據，亦非不得資為彈劾證據使用。從而，無罪之判決書，就傳聞證據是否例外具有證據能力，本無須於理由內論敘說明。四、訊據被告堅決否認有何詐欺取財或詐欺得利犯行，略辯稱：我沒有不還錢的意思，我原本是要用普發現金的6,000元來支付，是因領得之6,000元被黃騰慶拿走3,000元，又被另1 位債主拿走1,500 元，加上我自己也要生活，所以才沒有還錢等語。五、經查：　　　　㈠被告有於112年4月6日11時許，在新北市○○區○○街00號旁停車場，搭乘告訴人駕駛之計程車前往健保大樓，嗣又折返烏來，往返車資為2,055元，同日亦分別在健保大樓及折返烏來時向告訴人借得500元及100元，以上合計2,655元，迄未歸還等事實，業據告訴人於警詢及原審時證述明確（見偵字卷第15至16頁，原審卷第168至177頁），並有本案借據（見偵字卷第43頁）及告訴人於案發當日拍攝之車資及被告身分證照片（見原審卷第185至189頁）在卷可查，且為被告所不爭執（見本院卷第92頁），固堪信為真實。　㈡然而：　　⒈依告訴人於原審時稱：被告當日一上車就說要去健保大樓，並說那時候疫情可以領6,000元，因為他健保卡不見，要去補辦；後來路過臺北捷運新店站時，被告說要下車買東西，並跟我借500元，還說等一下就要領到那筆6,000元，會1次還我，我就借他500元；之後回到烏來老街，那裡好像是農會，被告進去後又出來，說要開戶費，並跟我借 100元，我一樣借給他，他說6,000元領出來就馬上給我，結果就是領不出來，還在裡面跟人家爭執，後來警察據報趕來，我就跟被告一起回分駐所；後來我們在分駐所簽署本案借據，就是被告答應領到這筆錢後會還我錢：我當時還有拍車資及被告身分證的照片；被告就是一直說她可以領到這筆6,000元，然後就跟我清等語（見原審卷第169至 176頁），可知被告於上車後即對告訴人表示要去健保大樓補辦健保卡以領取普發現金6,000元，佐以衛生福利部中央健康保險署113年4月8日健保北字第1130106604號函覆：被告於案發當日確有至臺北業務組（即俗稱之健保大樓）以遺失為由臨櫃申辦補發健保卡（見原審卷第145至1 46頁可稽），則公訴意旨認被告係對告訴人「佯稱」欲至健保大樓申辦健保卡以領取6,000元補助金云云，已與客觀事證不符。　　⒉凡於112年10月31日前在國內現有戶籍之國民，均得領取普發現金6,000元；如欲以「臨櫃領現」方式領取普發現金6 ,000元，且領有健保卡者，應持健保卡辦理，為眾所周知之事實，並有中華郵政有關普發現金6,000元之QA說明（見本院卷第146至147頁）在卷可參。又被告於案發當日（即112年4月6日）既已設籍國內（有其個人戶籍資料附於偵字第41頁可查），其後復於112年4月17日至烏來郵局領得普發現金6,000元（有中華郵政股份有限公司113年4月9 日儲字第1130023938號函暨「全民共享普發現金」之簽名單影本附於原審卷第147至149頁可稽），則其於案發當日縱令身無分文，仍可預期即將領得普發現金6,000元，而非在客觀上毫無任何還款能力，佐以本案借據已載明「因身上暫無現金，將於今年4月10日領到補助款6,000元之後，付清車資，以及借款共2,655元整，如到期未支付，將負相關法律責任」等旨，而普發現金之金額（即6,000元）亦高於被告所欠金額（即2,655元），被告復提供其身分證供告訴人拍攝，則被告是否確無償還車資及借款之意，亦非無疑。　　⒊被告雖迄未歸還上揭欠款，然依證人即被告之債權人黃騰慶於原審時稱：我原本就認識被告，我是在新北市烏來區經營夾娃娃機店，被告於112年4月9日1時26分20秒到我店內偷竊、毀損，經我事後檢視監視器錄影畫發現上情，復於其後某日晚上在7-11巧遇他，且他當時身旁還有一些電動工具跟公仔，我就要他把偷到的東西還我，後來他除了讓我把上開電動工具跟公仔帶走外，還說他有1筆補助款會下來，我就跟他相約於112年4月17日一起去溫泉街的郵局領取，他領得後就還我3,000元，另外還有1個人，是被告親戚也有跟他拿錢等語（見原審卷第237至249頁），及證人朱晏青於原審時稱：我原本就認識被告跟黃騰慶，我於112年4月10日晚上載被告到烏來的7-11來鑫門市時，剛好遇到黃騰慶，之後黃騰慶就跟被告吵架，我見狀就閃到一邊，所以不知道他們吵架原因，也沒有看到黃騰慶拿走被告的東西或錢財等語（見原審卷第233至236頁），佐以被告於原審時稱：因為我欠黃騰慶錢，他也知道我要去領普發現金6,000元，就在郵局門口堵我，後來並拿走3,000 元，另外我還欠1個朋友錢，那個朋友也拿了我1,500元，剩下1,500元也不夠還告訴人，另外我也要留生活費，所以才沒有還等語（見原審卷第126頁），可知被告係於本案案發「後」之112年4月9日至黃騰慶店內偷竊、毀損，適經黃騰慶調閱監事錄影畫面發現上情，復於112年4月10 日晚上在7-11來鑫門市巧遇被告時，積極要求被告返還及賠償，被告始於112年4月17日與黃騰慶一起至郵局領取普發現金6,000元，並於領得後分別交付3,000元及1,500元給黃騰慶及另1債權人。亦即被告上開對黃騰慶之損害賠償債務係發生於本案之「後」，且係因黃騰慶及時發現並於巧遇被告時積極催討，被告始於112年4月17日（即臨櫃發放普發現金6,000元的第1天）與黃騰慶一起前往郵局領取後，分別交付3,000元及1,500元給黃騰慶及另1債權人，並因考量其生活所需，乃未將剩餘之1,500元先行償還告訴人，核與常理尚無明顯違背，且非案發當時所得預見，故其自案發迄今縱未歸還上揭欠款，究非事出無因，而難以此遽認其自始即無償還車資及借款之意，遑論有何詐欺取財之不法意圖。　㈢檢察官上訴意旨雖以：⒈被告於案發當時並未如實告知告訴人：「如果領不到補助款，就完全沒有資金來源可以支付車資」，且其當時已無任何能力可支付車資，卻捨棄平價之大眾運輸工具，反選擇車資昂貴之計程車，主觀上顯有給付不能之確定故意。⒉被告雖有簽署借據，然係在詐欺犯行完成後，在分駐所警察協助下所為，與其有無還款能力無關，且被告其後亦未依約履行給付，益徵其自始即知其實際上並無任何財力可以支付車資。⒊被告既係以開戶為由向告訴人借得1 00元，則其是否確於烏來農會或郵局開戶，自攸關其有無詐欺取得犯行之認定，原審未依職權調查，率認被告僅係單純事後債務不履行，顯屬率斷云云。然而：　　⒈被告於案發當時確可預期即將領得普發現金6,000元，而非在客觀上毫無任何還款能力，已如前述，縱令其案發時身無分文，仍難謂毫無支付車資及償還借款之可能。至於被告當日雖因臨櫃發放普發現金之日期未到，而未能「立即」領得款項以支付車資及償還借款，然此僅係給付遲延問題，尚難以此推認其自始即無支付車資及償還借款之意。是被告縱未告知告訴人：「如果領不到補助款，就完全沒有資金來源可以支付車資」，仍難謂其有何詐欺取財或詐欺得利之不確定故意。檢察官上揭第⒈點所言，尚無可採。　　⒉被告雖於案發後始簽署本案借據，然係案發後緊接簽署，且其內容與本案被訴之犯罪事實攸關，本非不得作為認定被告主觀上有無詐欺犯意之認定依據。又被告嗣後縱未依約給付，但究非事出無因，仍難以此遽認其自始即無償還車資及借款之意，亦如前述。況且，被告是否依約給付，與其是否自始即知其實際上並無任何財力可以支付車資間，要屬二事，尚難混為一談。是檢察官上揭第⒉點所言，仍無可採。　　⒊依告訴人於警詢及原審時稱：我將被告從健保大樓載回烏來後，那邊好像是「農會」，被告進去後又出來，說要開戶費，並跟我借100元，我一樣借給他，他說6,000元領出來就馬上給我，結果就是領不出來，還在裡面跟人家爭執，後來警察據報趕來等語（見原審卷169至170頁），及被告於原審及本院時稱：從健保大樓回到烏來後，我有向告訴人借100元辦理帳戶；後來我有因為臨櫃領取普發現金的日期不對，在「郵局」或「農會」裡面與人發生爭吵，然後就去派出所，告訴人好像也有一起去等語（見原審卷第127頁，本院卷第133至134頁），可知兩人就被告於折返烏來後係在烏來「農會」或「郵局」與人發生爭吵乙節，固然未盡一致，然就被告確有向告訴人借100元辦帳戶部分，則屬一致，堪認真實。又被告未於112年4月6日在烏來郵局及烏來農會辦理開戶手續乙節，固有中華郵政股份有限公司114 年2 月5 日儲字第1140010109號函及新店地區農會114年2月8日新農烏字第1141000113號函附卷可稽（見本院卷第121至123頁），然依被告上揭所述，可知其當時係因臨櫃領取普發現金的日期不對，而在「郵局」或「農會」裡面與人發生爭吵，隨後員警據報到場後，即與告訴人前往分駐所，因而未能按原訂計畫在該金融機構（不論是烏來郵局或烏來農會）開戶。從而，被告當日縱未於該金融機構開戶，實非事出無因，自難以此遽認其自始即無辦帳戶之意，遑論有何意圖為自己不法所有之詐欺取財犯意。是檢察官上揭第⒊點所言，亦無足取。　㈣綜上所述，依公訴意旨所提出之證據方法，無法使本院確信被告有詐欺取財及詐欺得利之犯罪事實，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，尚難率以上開2罪相繩。被告被訴犯行既屬不能證明，揆諸前揭說明，應為無罪之諭知。六、原判決同此認定，其認事用法尚無違誤。檢察官上訴意旨雖以前詞指摘原判決認定不當，惟業經本院論駁如前，其上訴為無理由，爰予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。　　本案經檢察官謝奇孟聲請簡易判決處刑，檢察官羅松芳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　王屏夏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　潘怡華　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊明佳以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　尤朝松中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日

2025-03-12

TPHM-113-原上易-71-20250312-1

上訴

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第6272號上訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告黃仲廷　　　　　　　　　　上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣新北地方法院113年度訴字第617號，中華民國113年8月23日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署113年度偵字第29296號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、經本院審理結果，認為原判決以上訴人即被告黃仲廷犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織、刑法第339 條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂、修正後洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之洗錢未遂、刑法第212條之偽造特種文書，及刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪，並依刑法第55條前段規定從一重論以三人以上共同詐欺取財未遂罪，暨依刑法第25條第2項、詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定遞減輕其刑後，判處有期徒刑 1年。其認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用原判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。二、檢察官上訴意旨略以：被告行為後，洗錢防制法於民國113 年8月2日修正施行生效，其中第2條擴大洗錢行為之範圍，第23條第3項明定被告除須於偵查及歷次審判中均自白外，尚須自動繳交全部犯罪所得，始符該條項之減刑規定，顯較修正前同法（下稱舊法）第16條第2項嚴苛，經綜合比較結果，因修正後之規定並未對被告更為有利，自應適用舊法第 2條、第14條及第16條第2項規定，原判決認應適用修正後同法（下稱新法）第19條第1項前段、第23條第3項前段論罪，其適用法則尚有未恰云云。三、按犯罪行為後，處罰之刑罰法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，有刑法第2條第1項之規定可資參照。準此，行為人犯罪後，關於處罰犯罪之法律如有變更，必以適用變更後之規定結果，有利於行為人者，始例外適用上開但書之規定，依最有利之法律論處。而其適用結果是否有利之比較方式，尚非概以「抽象」之法定刑或有加減例後之處斷刑為憑，乃應將「現存之客觀卷證資料」而為整體全盤觀察，以之「套用」於行為後之法律與行為時法各構成要件或加減例之相關規定加以具體比較，是否均已符合，並視其新舊法之最終「具體」適用結果，何者係最有利為準（最高法院113年度台上字第3689號判決參照）。經查：　㈠原判決係以新法第19條第1項前段之法定最度刑為有期徒刑5 年，較舊法第16條第1項之法定最高度刑（即7年以下有期徒刑）輕。又被告於偵查及原審時均自白，且無證據證明其有犯罪所得，自無是否自動繳交犯罪所得之問題，亦即依新法第23條第3項前段或舊法第16條第2項，均得減輕其刑。是經比較新舊法結果，認如適用新法，應較有利於被告，爰適用新法第19條第1項前段論罪，並說明被告雖符新法第23條第3 項前段之減刑要件，惟因屬輕罪之減刑事由，故僅於量刑時一併衡酌等旨，經核其適用法律尚無違誤，應予維持。至於洗錢防制法第2條有關「洗錢範圍」固有變更，惟於本案法律之適用不生影響，自無礙於原判決上揭認定，附此敘明。　㈡檢察官僅以「抽象」之洗錢範圍及減輕其刑「規定」為憑，指摘原判決適用法律有誤，尚無可採。從而，檢察官上訴意旨徒憑前詞，指摘原判決適用法則違誤云云，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官羅雪舫提起公訴，檢察官羅松芳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　王屏夏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　潘怡華　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊明佳以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　尤朝松中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日附件：臺灣新北地方法院刑事判決 113年度訴字第617號公　訴　人　臺灣新北地方檢察署檢察官被　　　告　黃仲廷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第292 96號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　　文黃仲廷犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年。扣案如附表編號1、3、4所示之物及如附表編號2所示之現金收據上偽造之「德美利證券有限公司」、「李育凱」印文各壹枚均沒收。　　犯罪事實黃仲廷於民國113年4月底5月初某日，基於參與犯罪組織之犯意，以每月報酬新臺幣（下同）33,000元為對價，經真實姓名年籍不詳通訊軟體LINE暱稱為「林正坤」之人，參與其與真實姓名年籍不詳通訊軟體TELEGRAM暱稱為「王小立」之人所屬3人以上所組成以實施詐術為手段具有持續性、牟利性之有結構性詐欺集團組織，擔任取款車手工作。緣同集團不詳成員業於113年3月中旬某日起，以LINE向邱姵嫙佯稱：得以Ameritrade APP投資股票以獲利云云，致其陷於錯誤，依指示於113年5月7日13時40分許，在新北市○○區○○路000號之全家超商陽光門市內，交付35萬元現金給真實姓名年籍不詳之同集團成員（此階段之取財及洗錢部分無證據證明黃仲廷知情），嗣邱姵嫙發覺其中有詐，而報警處理，其間同集團不詳成員仍向邱姵嫙佯稱：要再收取100萬元之投資款項云云，集團未察而由「王小立」指示黃仲廷擔任面交車手，黃仲廷遂與「林正坤」、「王小立」及渠等所屬之詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、一般洗錢、行使偽造私文書及偽造特種文書之犯意聯絡，由黃仲廷先於113年4月底5月初某日，在屏東縣某地，委由不知情之某刻印業者偽刻如附表編號4所示之印章後，再於113年5月24日17時許，冒用「德美利證券有限公司」之名義，在新北市三重區三陽路上某統一超商，將「王小立」以TELEGRAM傳送如附表編號1、2所示之工作證、現金收據（上已蓋妥企業名稱「德美利證券有限公司」之用印）列印而出，並持如附表編號4所示之印章，蓋印該現金收據代表人欄位，以偽造如附表編號1、2所示之特種文書及私文書，旋依「王小立」之指示，於113年5月24日18時許，至上址全家超商陽光門市內，欲向邱姵嫙取款100萬元，黃仲廷並交付如附表編號2所示之現金收據給邱姵嫙以行使該偽造私文書，足生損害於「德美利證券有限公司」、「李育凱」及邱姵嫙，而當場為警逮捕以致未能詐得該筆款項並掩飾或隱匿該犯罪所得而未遂，並扣得如附表所示之物。　　理　　由一、認定本案犯罪事實之證據及理由：　　上揭犯罪事實，業據被告黃仲廷迭於警詢、偵查、本院準備程序及審理中均坦承不諱（見偵卷第6至9、39至41、58至59 頁、訴卷第80、89、90頁），核與證人即告訴人邱姵嫙於警詢之證述（見偵卷第10至11頁）相符，並有新北市政府警察局三重分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、扣押物品照片（見偵卷第14至17、21頁）、數位證物勘察採證同意書（見偵卷第18頁）、警方密錄器畫面截圖（見偵卷第19頁）、被告與「王小立」之對話紀錄（見偵卷第19頁反面至20頁）、被告與告訴人之通話紀錄（見偵卷第20頁）、「王小立」之TELEGRAM帳號、手機號碼（見偵卷第20頁反面）、被告自稱之介紹人畫面截圖（見偵卷第20頁反面）在卷可稽，足認被告具任意性之自白與事實相符。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。二、論罪科刑：㈠、新舊法比較：　1.被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例業於113年7月31日制定公布，並於同年8月2日生效施行，依該條例第2條第1目所明定，犯刑法第339條之4之加重詐欺取財罪屬該條例所指之詐欺犯罪，惟該條例就單純犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪者，並無有關刑罰之特別規定，故此部分行為仍依刑法第339條之4第1項第2款之規定予以論處，尚無新舊法比較問題，合先敘明。　2.按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又按行為後法律有變更，致發生新舊法比較適用者，除易刑處分係刑罰執行問題，及拘束人身自由之保安處分，因與罪刑無關，不必為綜合比較外，比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，並予整體之適用，不能割裂而分別適用有利之條文（最高法院103年度台上字第4418號判決意旨參照）。查被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，並自同年 8月2日起生效施行。茲比較新舊法如下：　⑴修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」；修正後同法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，經比較新舊法，本案被告所為一般洗錢犯行，其洗錢之財物未達1億元，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑為5年以下有期徒刑，較修正前規定之法定最重本刑即7年以下有期徒刑為輕，應認修正後之洗錢防制法第1 9條第1項後段規定較有利於被告。　⑵修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；修正後之同法第23 條第3項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」，而本案被告於偵查及本院審理中均自白犯行，且無犯罪所得（詳如下述），被告適用修正前、後之規定均符合減刑之要件。　　⑶經綜合比較上述各條文修正前、後之規定，可知適用被告行為後即113年7月31日修正公布之洗錢防制法規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法上開規定。㈡、論罪：　　核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪、修正後洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之一般洗錢未遂罪、刑法第212條之偽造特種文書罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪。被告偽造印章、印文之行為，係偽造私文書之階段行為，又偽造文書之低度行為，復為行使偽造私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。又查本案繫屬於本院時，被告雖已有另案欲向被害人周錫銘收取詐欺款項之案件，經臺灣彰化地方法院以113 年度訴字第124號判決處刑，有臺灣高等法院被告前案紀錄表（見訴卷第13至20頁）、上開判決（見聲羈卷第27至35頁）在卷可考，惟被告自承上開案件與其本案所參與之犯罪組織並非同一詐欺集團等語（見訴卷第42頁），則公訴意旨漏未論及被告尚有參與犯罪組織之犯罪事實，亦未論及一般洗錢未遂之犯罪事實，然此部分之犯罪事實與業經起訴之三人以上共同詐欺取財未遂罪等，有想像競合犯之裁判上一罪關係（詳下述），自為起訴效力所及，且該等罪名業經本院於準備程序及審理中均當庭告知被告（見訴卷第79、86頁），無礙其防禦權，本院自應併予審理。㈢、共同正犯、間接正犯：　　被告與「林正坤」、「王小立」及渠等所屬之詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為之分擔，應論以共同正犯。被告利用不知情之真實姓名年籍不詳之某刻印業者偽造如附表編號4 所示之印章，以遂行本件犯行，應論以間接正犯。㈣、罪數：　　被告所犯上開行為間具有行為局部、重疊之同一性，應認所犯係以一行為同時觸犯上開數罪名為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重依刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪處斷。㈤、減輕事由：　1.被告因著手詐欺取財而未遂，衡其情節較既遂犯為輕，爰依刑法第25條第2項規定，減輕其刑。　2.又被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例業於113年7月31日公布，於同年8月2日生效施行，該條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」。查本案被告迭於警詢、偵查、本院準備程序及審理中均自白上開犯行不諱，且被告供稱其尚未取得任何報酬等語（見偵卷第58頁反面），復查無積極證據證明被告自本案詐欺共犯處朋分任何財物或獲取報酬，自無繳交犯罪所得之問題，爰依該規定減輕其刑，並依刑法第70條規定遞減之。㈥、量刑審酌：　　爰審酌現今社會詐欺事件層出不窮、手法日益翻新，政府及相關單位無不窮盡心力追查、防堵，大眾傳播媒體更屢屢報導民眾被詐欺，甚至畢生積蓄因此化為烏有之相關新聞，被告正值青壯，不思依循正途獲取穩定經濟收入，竟貪圖不法錢財，率然加入詐欺集團，價值觀念偏差，破壞社會治安，渠所為收取詐欺款項之行為，屬詐欺集團中不可或缺之重要角色，犯罪之動機、目的及手段均應受相當非難；又被告前因交付帳戶之幫助詐欺經臺灣屏東地方法院以109年度易字第428號判決判處有期徒刑3月，嗣經臺灣高等法院高雄分院以110年度上易字第104號判決駁回其上訴，並判處緩刑3年確定，緩刑期間至113年4月6日，被告於緩刑期間之112年7 月5日前某日，再犯交付帳戶之幫助洗錢，經臺灣屏東地方法院以113年度金簡字第216號判決判處有期徒刑6月，併科罰金8萬元確定，另於113年1月15日再犯收取詐欺贓款之三人以上共同詐欺取財未遂，經臺灣彰化地方法院以113年度訴字第214號判決判處有期徒刑8月，併科罰金2萬元確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表（見訴卷第13至20頁）、上開判決（見聲羈卷第27至43頁、訴卷第23至38頁）在卷可考，被告竟又於113年5月24日再犯犯罪手法相同之本案，不知悔改，量刑不宜從輕；兼衡被告犯罪後自始坦承所有犯行，且查無犯罪所得，核與修正後之洗錢防制法第23條第3項之減刑規定相符；暨其自陳為高中肄業之智識程度，在餐廳工作，月收入約25,000元，與祖父母同住之生活狀況（見訴卷第89頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。三、沒收部分：㈠、按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。經查，扣案如附表編號1、3所示之物，均為被告所有，前者為被告偽造特種文書所生之物，被告並以後者使用TELEGRAM與「王小立」聯繫本案取款之犯罪事實，有扣押之手機內容截圖在卷可證（見偵卷第19頁反面至20頁反面），依前開規定，應宣告沒收。㈡、次按偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之，刑法第219條定有明文。又被告偽造之書類，既已交付於被害人收受，則該物非屬被告所有，除偽造書類上偽造之印文、署押，應依刑法第219條予以沒收外，依同法第38條第3 項之規定，即不得再對各該書類諭知沒收（最高法院43年度台上字第747號判決先例意旨參照）。經查，扣案如附表編號2所示偽造之現金收據，既經被告交由告訴人收取，已非被告所有，自不能諭知沒收，然該現金收據上所偽造之「德美利證券有限公司」、「李育凱」印文各1枚、扣案如附表編號4之印章1顆，既分屬偽造之印文及印章，均應依上開規定宣告沒收。㈢、末按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。113年7月31日修正公布之洗錢防制法第25條第1項固規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，本案因係警方當場查獲而未能發生洗錢之結果，尚無洗錢犯罪之客體，自無從宣告沒收。又卷查無任何證據足認被告曾因本案犯行獲得任何報酬利益，被告既無犯罪所得，自無從諭知沒收，均併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官羅雪舫提起公訴，檢察官朱柏璋到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官　施吟蒨以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇　泠中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　23　　日附錄論罪科刑法條：組織犯罪防制條例第3條第1項後段發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。第2項、前項第1款之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條第2項、第1項後段有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4第1項第2款犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。附表：編號扣案物名稱數量備註 1 工作證 1張其上姓名為「李育凱」 2 現金收據 1張 3 iphone 12 pro手機 1台 IMEI:000000000000000 4 印章 1個「李育凱」

2025-03-05

TPHM-113-上訴-6272-20250305-1