Know99判決書

搜尋結果：腳踏車輪胎

共找到 11 筆結果（第 1-10 筆）

竊盜等

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第18號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告盧星龍上列被告因竊盜等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵緝字第1964號），本院判決如下：　　主　文盧星龍犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；未扣案之犯罪所得現金新臺幣貳仟元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又犯毀損他人物品罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據及不採被告盧星龍辯解之理由，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑： (一)核被告盧星龍就附件犯罪事實欄一㈠所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪；就附件犯罪事實欄一㈡所為，係犯第354條之毀損他人物品罪。被告所犯上開2罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 (二)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當方法獲取所需，為貪圖不法利益，率爾竊取他人財物，未尊重他人財產權，又不思以理性、和平方式處理紛爭，竟以附件犯罪事實欄一㈡所載方式毀損告訴人張文忠之財物，造成告訴人受有財產上之損害，且迄未與告訴人達成和解或賠償損害，所為實不足取；復審酌被告犯後否認之態度、犯罪動機、被告於警詢時自陳之教育程度、家庭經濟狀況（因涉及被告個人隱私，不予揭露），及如法院前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知如易科罰金之折算標準。又本院審酌被告為前開犯行之時間接近，但罪質不同，違犯手段及情節有異、被害人均為同一人等情，合併定其應執行之刑，及諭知如易科罰金之折算標準。三、沒收： (一)被告所竊得現金新臺幣2000元，屬被告之犯罪所得，且未扣案，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 (二)至其餘被告竊得之身分證件、健保卡及提款卡等物，雖均屬被告犯罪所得，然未據扣案，衡以性質上為個人日常生活所用且具高度專屬性之物，經持有人掛失或補發、重製後即失其作用，卷內亦無證據顯示該等物品有何特殊財產上之交易價值，縱不予沒收，亦與刑法犯罪所得沒收制度之本旨無違，認欠缺刑法上重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，均不予宣告沒收或追徵，附此敘明。　　四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第452條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本及表明上訴理由），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官蕭琬頤聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　洪韻婷以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周耿瑩附錄本案論罪科刑法條：刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處二年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。　　附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第1964號　　被　　　告　盧星龍　男　43歲（年籍資料詳卷）上列被告因竊盜等案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、盧星龍分別為下列行為：㈠、於民國112年7月21日19時11分許，途經高雄市○○區○○路000號三民郵局騎樓旁，見張文忠躺臥在地，認有機可乘，基於意圖為自己不法所有之竊盜犯意，徒手翻找張文忠之隨身包包及身上物品，竊取其所有之現金新臺幣（下同）2000元、身份證、健保卡、提款卡等物，得手後於同日19時18分許先行離開現場。㈡、於同日19時37分許，另行基於毀損之犯意，再次返回上址，持不詳物品破壞張文忠使用之停放於該處之腳踏車輪胎，使該輪胎不堪使用，足以生損害於張文忠，盧星龍於同日19時 47分許離開現場。嗣張文忠於同日19時48分許，發現其車輪遭人破壞報警處理，經警調閱監視錄影畫面後始循線查悉上情。二、案經張文忠訴由高雄市政府警察局鳳山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、詢據被告盧星龍矢口否認有何竊盜、毀損罪嫌，辯稱：我只有去幫張文忠更換腳踏車內胎，另外翻找東西只是在看他的開庭通知單，沒有偷東西云云。惟查，上揭犯罪事實，業據證人即告訴人張文忠於警詢證述明確，此外，並有現場照片 2張、現場監視錄影畫面光碟1份暨其翻拍照片13張在卷可稽，足認被告於上揭時地下手行竊並破壞之事實，本案事證明確，被告犯嫌洵堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌、同法第35 4條之毀損罪嫌。被告所犯上開2罪間，犯意個別，行為互殊，請予分論併罰之。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蕭琬頤

2025-03-21

KSDM-114-簡-18-20250321-1

簡上附民移簡

臺灣臺北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度簡上附民移簡字第120號原告安平被告陳文賢上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定（112年度審簡附民緝字第1號）移送前來，本院於民國114年2月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣壹仟肆佰元，及自民國一百一十年八月十三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之二，餘由原告負擔。　　事實及理由壹、程序部分：　本件被告經合法通知而未於言詞辯論期日到場，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張：被告於民國109年5月15日19時40分許，在臺北市 ○○區○○路000號捷運行天宮站4號出口後方腳踏車停放區，見伊所有之JVC品牌腳踏車（下稱系爭腳踏車）停放在該處，遂以破壞剪剪斷系爭腳踏車之防盜鐵鍊後騎乘離去，以此方式竊取系爭腳踏車。被告為警查獲後，雖已於109年5月28日返還系爭腳踏車，然伊原置於系爭腳踏車上之金佛牌1面【價值新臺幣（下同）5萬元】及衣物1大袋（價值1萬5,000元）均不見，系爭腳踏車輪胎破損、車燈遺失，伊分別花費50 0元、500元修繕，且伊原騎乘系爭腳踏車通勤，於109年5月 16日至5月28日間，改自捷運行天宮站搭乘至淡水站而支出6 ,000元，被告上開所為侵害伊對系爭腳踏車、金佛牌、衣物之所有權，致伊受有共7萬2,000元之財產損失，另侵害伊之工作權益，致伊受有精神上損害，伊得請求精神慰撫金2萬8 ,000元，爰依侵權行為之法律關係，請求被告賠償10萬元等語。並聲明：被告應給付原告10萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。二、被告未到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、本院之判斷：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。經查，原告主張被告於 109年5月15日竊取其所有之系爭腳踏車，為警查獲後方於10 9年5月28日返還等情，有贓物認領保管單、臺北市政府警察局中山分局民權一派出所發還照片、自願搜索同意書、台北市政府警察局中山分局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、收據、現場照片、監視器截圖在卷可稽（見臺灣臺北地方檢察署109年度偵字第17121號卷第27至57頁），且為被告於本院112年度審簡上緝字第2號刑事案件偵查、審理中均坦承在案（見臺灣臺北地方檢察署109年度偵字第17121號卷第15至 21頁；本院109年度審易字第2851號卷第113至115頁；112年度審他字第73號卷第54頁；112年度審簡上緝字第2號卷第16 頁），此部分事實，洵堪認定。次查，原告平時騎乘系爭腳踏車前往工作，於系爭腳踏車失竊期間（即109年5月16日至 5月28日）之平日（共9日），改搭捷運自行天宮站至淡水站通勤工作等情，業據原告陳述明確（見本院卷第74至75頁），參酌捷運行天宮站至淡水站之單程全票票價為50元，此有臺北大眾捷運股份有限公司票價查詢頁面在卷可憑（見本院卷第87頁），依此計算，原告因系爭腳踏車失竊而需另支出之交通費用應為900元（計算式：50元×2趟×9日＝900元），原告就逾此部分支出之金額，並未提出任何舉證，自不可採。又查，被告竊取系爭腳踏車後將車上車燈丟棄乙節，亦據被告於本院112年度審簡上緝字第2號刑事案件偵查中自承明確（見臺灣臺北地方檢察署109年度偵字第17121號卷第19頁）。是以，被告竊取原告所有之系爭腳踏車，侵害原告之所有權，致原告受有另行支出交通費用900元及車燈修繕費用5 00元，合計1,400元（計算式：900元＋500元＝1,400元）之損害，依上開規定，原告請求被告賠償前揭金額，應屬有據。　㈡原告雖主張系爭腳踏車上另有金佛牌1面（價值5萬元）、衣物1大袋（價值1萬5,000元）均滅失，其因輪胎破損花費500 元修繕等情，惟觀諸現場照片及監視器截圖（見臺灣臺北地方檢察署109年度偵字第17121號卷第47至57頁），均未見系爭腳踏車上確有金佛牌1面、衣物1大袋，亦未見系爭腳踏車尋獲後輪胎有破損之情。此外，原告復未提出其他舉證以實其說，自難逕認此部分主張為真，原告上開主張，要無可採。　㈢至原告請求精神慰撫金2萬8,000元部分，按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；前二項規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之，民法第195條第1項前段、第3項分別定有明文，足見被害人僅於其人格法益、身分法益受侵害時，方得請求非財產上之損害賠償即精神慰撫金，財產權受侵害者並不得請求之。準此，原告本件係對系爭腳踏車之所有權受侵害，並無人格或身分法益受侵害之情，自不得請求被告賠償精神慰撫金。　㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。查原告請求被告給付上開金額，並未定有給付期限，被告應自受催告而未為賠償時起，始負遲延責任，而本件起訴狀繕本於110年8月2日寄存送達予被告，有本院送達證書在卷可考（見審簡上附民字卷第7頁），於000年0月00日生送達、催告之效力，是原告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即110年8月13日起至清償日止，按年息5％計算之利息，亦屬有據，應予准許。四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償1,40 0元，及自110年8月13日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。至逾此部分之請求，則為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張與攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後認與本件判決之結果不生影響，爰不另一一論述，併此敘明。六、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第79條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第八庭　審判長法　官　蔡世芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　宣玉華　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭如儀以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林泊欣

2025-03-19

TPDV-113-簡上附民移簡-120-20250319-1

上國易

臺灣高等法院

國家賠償

臺灣高等法院民事判決 113年度上國易字第26號上訴人新北市政府養護工程處法定代理人鄭立輝訴訟代理人李承志律師黃文承律師被上訴人張義良上列當事人間請求國家賠償事件，上訴人對於中華民國113年3月 28日臺灣新北地方法院112年度國字第19號第一審判決提起上訴，本院於114年2月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序事項：上訴人法定代理人原為簡必琦，於民國113年7月 1日變更為鄭立輝，經其依民事訴訟法第176條規定具狀聲明承受訴訟，並提出新北市政府派令影本為憑（本院卷第45至 49頁），核無不合，爰予准許。貳、實體事項：一、被上訴人主張：伊於111年7月24日上午10時許，沿新北市金山區產業道路騎乘自行車，行經新北市○○區○○○○00○0號民宅前路段（下稱系爭路段），因駛過該路段設置之減速丘（下稱系爭減速丘）而突然人車失控後翻，受有右側肩峰鎖骨關節脫位、韌帶斷裂、腦震盪、頭皮撕裂傷、頭部外傷、外傷性顱內蜘蛛網膜下腔出血等傷害（下稱系爭事故）。上訴人為系爭路段之主管機關，設置系爭減速丘時維持柏油原色，未塗設具有辨識性之顏色或標示，違反市區道路及附屬工程設計規範12.5.2規定，且系爭路段地面「慢」標線（下稱系爭標線）亦斑駁脫落，就上開公共設施之設置及管理均有欠缺，致系爭事故發生，爰依國家賠償法（下稱國賠法）第3 條第1項、民法第193條第1項、第195條第1項規定，請求上訴人賠償伊因此支出之醫療費用新臺幣（下同）5萬9,462元、看護費用3萬4,000元、自行車修復費用3,300元，及精神慰撫金10萬元，合計19萬6,762元，及自起訴書繕本送達翌日即112年4月22日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息等語。（原審就上開部分為上訴人敗訴之判決，上訴人聲明不服提起上訴。被上訴人逾上開請求部分，經原審判決敗訴後，未聲明不服，非本院審理範圍，爰不贅述）。答辯聲明：上訴駁回。二、上訴人則以：系爭路段設有減速標線，並設置「路面顛簸（警30）」之三角警示標誌（下稱系爭三角標誌），一般騎士行經系爭路段應知悉要減速，如減速通行，客觀上通常不會發生翻車之意外，是系爭減速丘設置缺失與系爭事故間無相當因果關係。被上訴人於北港仁一醫院支出費用5萬5,071元與系爭事故無關，且被上訴人無看護之必要，不得請求上開醫療費用及看護費3萬4,000元。被上訴人明知系爭路段為下坡路段，會有重力加速度，且有減速標線，又鄰近三和國小，被上訴人依道路交通管理處罰條例第44條第4款規定，應減速慢行，卻未適時減速通行，導致系爭事故之發生，與有過失等語，資為抗辯。上訴聲明：㈠、原判決命上訴人給付部分廢棄。㈡、上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。三、兩造不爭執事項（本院卷第173至174頁）：㈠、上訴人於111年7月24日上午10時許，沿新北市金山區產業道路騎乘自行車，行經系爭路段之系爭減速丘而人車失控後翻，受有前揭傷害，並於同日至國立臺灣大學醫學院附設醫院金山分院（下稱台大金山分院）就醫，111年7月24日至同年月27日至基隆長庚醫院住院，於111年8月1日至該院骨科門診（本院卷第147至151頁）；自111年8月9日起至同年月11 日止，至北港仁一醫院開刀住院（臺北高等行政法院112年訴字第333號卷〈下稱行政訴訟卷〉第53、59頁）。㈡、被上訴人之自行車因系爭事故毀壞，支出修繕費用7,200元，經折舊後之合理修復費用為3,300元（行政訴訟卷第35至39 頁、第63頁、原審卷第127頁）。㈢、上訴人為系爭路段之主管機關，於系爭路段鋪設系爭減速丘。系爭減速丘為柏油原色、未塗設警示顏色或標線（行政訴訟卷第23、31、69頁，原審卷第59、63、119、147頁，本院卷第106頁）。㈣、系爭路段為緩下坡，於事發地點趨近於平緩（本院卷第123至 125頁、第127、129、133、137頁），系爭路段右側為國小。系爭標線由上訴人負責養護，於系爭事故發生時，呈現斑駁脫落（行政訴訟卷第29頁、本院卷第129、119頁）。系爭三角標誌由金山區公所負責養護，於系爭事故發生時，呈現歪斜且向人行道方向翻轉約45度（行政訴訟卷第29、115頁、本院卷第127、119頁）。㈤、上訴人於系爭事故發生後2週內，將系爭路段重舖，將系爭減速丘刨平為一般柏油路，並重繪2個「慢」標線（本院卷第 129、133、145頁）。㈥、被上訴人於112年1月6日以書面向上訴人提出國家賠償之請求，經上訴人於112年3月13日以新北養一字第1124708999號函通知上訴人補正資料，於112年5月19日拒絕賠償（行政訴訟卷第73頁、本院卷第71頁）。四、本院得心證之理由：㈠、上訴人就系爭事故之發生應負國家賠償責任：　1.按公有公共設施因設置或管理有欠缺，致人民生命、身體或財產受損害者，國家應負損害賠償責任，國家賠償法第3條第1項定有明文。所謂公共設施之設置有欠缺，係指公共設施建造之初，即存有瑕疵而言；管理有欠缺者，係指公共設施建造後未妥善保管，怠為修護致該物發生瑕疵而言。又人民依上開規定請求國家賠償時，尚須人民之生命、身體或財產所受之損害，與公有公共設施之設置或管理之欠缺，具有相當因果關係，始足當之。亦即在公有公共設施因設置或管理有欠缺之情況下，依客觀之觀察，通常會發生損害者，即為有因果關係，如必不生該等損害或通常亦不生該等損害者，則不具有因果關係。　2.上訴人為系爭路段之主管機關，於系爭路段鋪設系爭減速丘為柏油原色，未塗設具有辨識性之顏色或標示，違反市區道路及附屬工程設計規範12.5.2規定「路段之減速墊、減速丘、減速台：設施鋪面顏色、標線及標誌必須確保辨識性」，其設置有欠缺，且上訴人負責養護之系爭標線，於系爭事故發生時，「慢」字斑駁脫落，為兩造所不爭執（本院卷第10 5頁），可見上訴人就系爭減速丘之設置以及系爭標線之管理均有欠缺。次查，上訴人於111年7月24日上午10時許，行經系爭減速丘而人車失控後翻，受有系爭傷害，為兩造所不爭執。而系爭減速丘為地面向上凸起數公分且與路面同為柏油原色之裝置，系爭路段除系爭減速丘外，大部分均屬平坦而無障礙物，有現場照片可稽（原審卷第63、71頁），且參以訴外人陳正勳於111年10月22日製作道路交通事故談話紀錄表中陳述：被上訴人經過三和國小，當時已經是平路，突然間我看到前車即被上訴人的自行車突然前空翻，接著被上訴人就倒在路上等語（原審卷第55頁），以及被上訴人於同日道路交通事故談話紀錄表中陳述：我行經事故地點時，不明原因撞上事故地點圍牆等語（原審卷第53頁），可知系爭減速丘與系爭路段柏油鋪面顏色相近，本體設施又無其他警示標線或標誌，致被上訴人誤認系爭路段均平坦，未能查知系爭減速丘之存在，騎車行經時，腳踏車輪胎突遇系爭減速丘高起而失控翻車。依一般經驗法則，自行車行進間如未能察覺路面有障礙物存在，即可能因突遇障礙物失去平衡倒地，可徵系爭事故之發生與系爭減速丘設置欠缺具有相當因果關係。　3.上訴人雖抗辯：系爭路段有設置減速標線、系爭三角標誌，且臨接國小，被上訴人應減速慢行而未減速通行，是依客觀整體環境觀之，系爭事故與系爭減速丘之設置及管理欠缺無相當因果關係云云。查系爭路段雖設有減速標線、系爭三角標誌，且臨接國小，然均非用以警告或預示車輛駕駛人前方路面設有系爭減速丘，而得令被上訴人事先預見系爭減速丘之存在並為因應措施。況且，系爭三角標誌於系爭事故發生時，呈現歪斜且向人行道方向翻轉約45度（本院卷第127、1 19頁），被上訴人行經時無法看見標誌上用語，不生警示效果，無從據以認定系爭減速丘設置欠缺與系爭事故發生間無相當因果關係，是上訴人前開抗辯，不足採認。　4.準此，被上訴人因系爭減速丘之設置有欠缺，發生系爭事故並受有前揭傷害，其依國賠法第3條第1項規定，請求上訴人應負國家賠償責任，即屬有據。㈡、被上訴人因系爭事故受有損害金額共計19萬6,762元：　1.按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第193條第1項、第195條第1項分別定有明文。次按由親屬代為照顧被上訴人之起居，固係基於親情，但親屬看護所付出之勞力並非不能評價為金錢，只因兩者身分關係密切而免除支付義務，此種親屬基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人。故由親屬看護時，雖無現實看護費之支付，仍應衡量及比照僱用職業看護情形，認被害人受有相當於看護費之損害，得向加害人請求賠償，始符公平原則。　2.上訴人因系爭事故受有前揭傷害，於111年7月24日送至台大金山分院就醫，同日移至基隆長庚醫院治療，自111年7月24 日至同年月27日止住院，嗣於111年8月1日至基隆長庚醫院骨科門診。爾後自111年8月9日起至同年月11日止，至北港仁一醫院開刀住院。陸續支出救護車費用1,600元、台大醫院醫療費用950元、基隆長庚醫院醫療費用1,095元、746元、北港仁一醫院醫療費用5萬5,071元，共計5萬9,462元，有醫療費用收據為憑（行政訴訟卷第49至51、55至57、61頁）。　3.上訴人雖爭執北港仁一醫院醫療費用5萬5,071元非屬系爭事故之必要費用云云，然被上訴人因系爭事故受有「右側肩峰鎖骨關節脫位」之傷害，此有基隆長庚醫院111年7月24日急診病歷、會診邀請單、護理紀錄單記載：「X ray suspecte d right AC dislocation」、「right shoulder AC joint dislocation」、「58歲男性因骨折而會診貴醫師以請安排進一步處置」、「續用外院三角巾」、「右手脫臼」等內容可稽（本院卷第185、187、191、199、223頁），且為兩造所不爭執，堪予認定。次查，被上訴人於111年8月9至11日於北港仁一醫院，係就「右側肩峰鎖骨關節脫位」實施開放性復位之骨內固定手術，即植入骨內鋼釘鋼板固定手術一情，有北港仁一醫院診斷證明書、住院診療計畫可稽（本院卷第153、275頁），且依該醫院於114年1月11日函覆本院關於被上訴人此次就醫開刀緣由：「病人(即被上訴人）主訴111 年07月24日騎腳踏車跌倒，致頭部外傷及右肩疼痛，有先至其他醫療院所就醫；本院相關理學檢查結果：右肩肩峰鎖骨關節脫臼，故建議住院手術治療，111年08月09日住院，施行開放性復位併骨内鋼釘鋼板固定手術，111年08月11日出院」（本院卷第241頁），及111年8月9日入院護理評估：「此因7/24騎腳踏車跌倒致右肩疼痛頭部外傷（suture已拆線）至基隆長庚求診建議op放入」（本院卷第265頁）、住院病歷紀錄：「開刀部位右上肢」（本院卷第254頁），可見被上訴人於111年8月間於北港仁一醫院治療之部位及病症，與其於111年7月24日、8月1日於基隆長庚醫院診治之部位及病症相同，且前後就診時間相近，並經基隆長庚醫院及北港仁一醫院之醫生均認定有進行植入固定手術之必要性，益徵被上訴人因治療右側肩峰鎖骨關節脫位而支出之醫療費用5 萬5,071元，屬必要之醫療費用，上訴人前開抗辯，顯不足採。是被上訴人得請求之醫療費用共計5萬9,462元。　4.被上訴人因系爭事故受有前揭傷害，且考量其腦震盪須隨時觀察，右手臂因傷無法活動，以及其分別於111年7月下旬及8月上中旬住院治療之情形，業如前述，可見被上訴人主張其自111年7月25日至同年8月11日止，共計17天，因前揭傷害而無法正常躺臥、盥洗、著衣等，有受專人看護之必要等語，要屬有憑，應可採認。參酌兩造不爭執看護費用每日以2,000元計算標準（本院卷第289頁），是揆諸前開1.說明，被上訴人請求17天之看護費用3萬4,000元（2,000元*17天），自屬有據。　5.被上訴人之自行車因系爭事故毀壞，而支出折舊後之合理修復費用3,300元，為兩造所不爭執。又被上訴人受有前揭傷害，並多次往返醫院治療，增添生活上不便，精神上自受有相當之痛苦，是其請求精神慰撫金，應屬有據，審酌被上訴人所受傷勢非輕，以及其111年度所得為19萬餘元，名下有車輛1部、投資2筆之資力狀況（稅務資料於原審卷證物袋）等一切情狀，認定被上訴人得請求之精神慰撫金以10萬元為適當。　6.準此，被上訴人因系爭事故所受損害金額合計為19萬6,762 元（5萬9,462元+3萬4,000元+3,300元+10萬元）。㈢、被上訴人就系爭事故無與有過失：　　按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法第217條第1項固有明文。惟所謂損害之發生，被害人與有過失者，須其過失行為亦係造成該損害發生之直接原因，始足當之。上訴人主張：系爭路段有設置減速標線、系爭三角標誌，且臨接國小，被上訴人應注意下坡重力加速度時減速慢行，卻未減速慢行，導致系爭事故發生，與有過失云云。惟系爭事故發生時，系爭標線及系爭三角標誌並未發揮警示作用，業如前述。且查，被上訴人行經之產業道路為緩下坡，到系爭路段時，已趨近於平緩，難認有上訴人主張之下坡重力加速度情形，且卷內亦無事證可證明被上訴人有任令自行車於此緩坡高速行駛之事實存在。再參以陳正勳陳稱：當時我們車速慢慢的，約時速10-20公里等語，以及警方於事故發生當下所為初步分析，研判被上訴人為「不明原因肇事」，有道路交通事故調查表㈡可佐（原審卷第49至51、55頁），可徵被上訴人並無應減速而未減速致事故發生情形，上訴人執此抗辯被上訴人對本件損害之發生與有過失云云，自不足採。五、綜上所述，被上訴人依國賠法第3條第1項、民法第193條第1 項、第195第1項規定，請求上訴人給付19萬6,762元，及自1 12年4月22日起（本院卷第288頁）至清償日止，按週年利率 5％計算之利息，為有理由。原審就此部分為上訴人敗訴之判決，核無不合。上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。　　六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　民事第二十一庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　陳蒨儀　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖珮伶　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅惠雯正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪秋帆

2025-02-27

TPHV-113-上國易-26-20250227-1

婚

臺灣新竹地方法院

離婚

臺灣新竹地方法院民事判決 113年度婚字第246號原告甲○○（NGUYEN THI MY HONG）訴訟代理人李珮瑄律師(法扶律師) 被告乙○○ 上列當事人間請求離婚事件，本院於民國114年2月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文准原告與被告離婚。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按離婚及其效力，依協議時或起訴時夫妻共同之本國法；無共同之本國法時，依共同之住所地法；無共同之住所地法時，依與夫妻婚姻關係最切地之法律，涉外民事法律適用法第 50條定有明文。本件原告為越南籍，被告則為本國籍，兩造於民國103年5月8日結婚，並於106年6月14日申辦結婚登記，婚後在我國共同生活之事實，業據原告陳述綦詳，並有原告居留證及本院職權調閱被告之個人戶籍資料等件在卷可稽，是兩造婚後共同生活之住所地既在中華民國，揆諸前揭規定，本件離婚事件自應適用中華民國法律，合先敘明。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無家事事件法第51條準用民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項：一、原告起訴主張：兩造於106年6月14日在我國申辦登記結婚完成後，由原告擔任看護、被告擔任清潔員之方式，共同維持家計，惟因原告常需輪班且工時較長，被告竟開始懷疑原告在外偷情，自106年10月起便常於酒後口不擇言、辱罵並毆打原告。於107年8月31日，被告誣指原告「討客兄、死給人幹」等語，甚至撥打電話至原告工作場所騷擾原告，經原告向台灣桃園地方法院聲請核發通常保護令獲准；於109年2月 22日，被告再度懷疑原告出軌，並以原告烹飪不佳為藉口與原告爭吵，更徒手毆打原告致傷，經原告向本院聲請核發通常保護令獲准；於113年1月25日，兩造因離婚議題爭吵，被告遂將原告趕出家門，且將被告物品丟棄於家門口，並於11 3年2月20日破壞原告腳踏車輪胎，再於113年6月23日傳送「我要你的爛命」等恐嚇訊息予原告，復經原告向本院聲請核發通常保護令獲准。被告對原告實施家庭暴力行為後，都會安分一陣子，待原告再給機會後，總又故態復萌，方令原告多次聲請保護令並經常向警方尋求協助。原告本以為係因工時太長未顧及被告，被告方有上開家庭暴力行為，故請被告一同考取看護證照，並一起在醫院工作，使被告能知曉原告之工作內容及行蹤。詎料，被告竟未因此改善其疑心病之症狀，甚至在半夜磨刀，作勢要傷害原告，原告實無法再加忍受，亦無意與被告繼續維持婚姻，爰依民法第1052條第1項第3款或同條第2項規定訴請離婚等語。並聲明：如主文所示。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、得心證之理由： (一)查原告主張兩造於103年5月8日結婚，並於106年6月14日申辦結婚登記，現婚姻關係尚存續中之事實，業經本院依職權調取被告個人之戶籍資料相符，並有新竹縣○○鄉○○○○○000○0 0○00○○鄉○○○0000000000號函暨兩造結婚登記資料在卷可稽，自堪信原告此部分之主張為真實。 (二)按維護人格尊嚴與確保人身安全，為我國憲法保障人民自由權利之基本理念。增進夫妻情感之和諧，防止家庭暴力之發生，以保護婚姻制度，亦為社會大眾所期待，民法第1052條第1項第3款所稱「不堪同居之虐待」，應就其具體事件，衡量夫妻之一方受他方虐待所受侵害之嚴重性，斟酌當事人之教育程度、社會地位及其他情事，是否已危及婚姻關係之維繫以為斷。若受他方虐待已逾越夫妻通常所能忍受之程度而有侵害人格尊嚴與人身安全者，即不得謂非受不堪同居之虐待，司法院大法官會議釋字第372號解釋意旨可資參照。又婚姻以夫妻之共同生活為其目的，倘其一方予他方以身體上或精神上不可忍受之痛苦，致無從繼續保持共同生活之圓滿、安全及幸福，而生婚姻之破綻，即屬不堪同居之虐待，得為離婚之原因。是夫妻共同生活原以誠摯相愛為基礎，雖不免有意見相左之時，然雙方應本於理性及相互尊重之態度，誠意溝通、彼此諒解，期以維持婚姻之目的。故夫妻一方之行為，凡有礙於他方配偶之人格尊嚴與人身安全，致夫妻無法繼續共同生活者，均應認符合民法第1052條第1項第3款規定「受他方不堪同居之虐待」，最高法院85年度台上字第55 1號、86年度台上字第2911號民事裁判參照。　　　　 (三)經查，原告主張於婚後屢遭被告施以家庭暴力行為之事實，業據其提出桃園地方法院107年度家護字第1429號民事通常保護令、本院109年度家護字第48號民事通常保護令、本院1 13年度司暫家護字第513號暫時保護令及本院113年度家護字第353號民事通常保護令等件（均影本）為證，並經本院依職權調取本院109年度家護字第48號民事通常保護令卷宗核閱無訛，亦有新竹縣家暴中心成人保護案件通報表、新竹縣政府警察局橫山分局113年12月20日竹縣橫警偵字第1130022 416號函暨檢附原告報案紀錄及職務處理報告等資料在卷可稽，核與原告前開主張大致相符，而被告經本院合法通知，並未到庭表示意見，亦未提出書狀作何聲明或陳述，是依上開證據所示，堪認原告之主張為真實。 (四)綜上，本院審酌兩造婚姻關係雖仍存續，惟被告屢對原告施暴，經原告先後多次聲請核發保護令在案，惟被告仍未改其行止，是被告上揭舉措已嚴重對夫妻相互誠摯對待及相互包容之婚姻生活基礎造成傷害，動搖彼此間之婚姻之信賴、扶助與支持之情感，顯已逾越夫妻通常所能忍受之程度，而侵害原告人身安全，並已危及兩造婚姻關係之維繫，使原告對兩造婚姻生活深感畏懼而不抱期待，難謂被告上開行為非屬虐待，且原告所受虐待已達不堪同居之程度。從而，原告依民法第1052條第1項第3款規定請求准予判決離婚，為有理由，應予准許。至原告另主張依民法第1052條第2項之規定訴請離婚等語，因原告本於民法第1052條第1項第3款及同條第 2項數項離婚事由提起離婚之訴，係合併提起數宗形成之訴，可致同一之法律效果，其訴訟標的雖有數項，而僅有單一之聲明，本院就其所主張之訴訟標的逐一審理，既認其中一項訴訟標的為有理由，自可即為其勝訴之判決，就其餘訴訟標的即無再予審酌之必要，併此敘明。四、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　家事法庭　法　官　高敏俐　正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱文彬

2025-02-20

SCDV-113-婚-246-20250220-1

虎簡

臺灣雲林地方法院

竊盜

臺灣雲林地方法院刑事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度虎簡字第5號聲請人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告張正義上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第10939號、第11779號），本院虎尾簡易庭判決如下：　　主　文張正義犯竊盜罪，處拘役15日，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日；又犯竊盜罪，處拘役15日，如易科罰金，以新臺幣1,0 00元折算1日。應執行拘役20日，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠辯護人雖於偵查中為被告辯稱：被告都坦承犯行，但依被告精神狀況，可能不知道竊盜之違法性，可能有使用竊盜情形等語，惟被告此前已有多次竊盜犯行經法院判刑確定，當已知悉應尊重他人財產權，亦應已知曉竊盜之違法性，況被告於警詢、偵查中均始終自白坦認犯行，並能明確說明竊取腳踏車之目的，係分別出於「我的腳踏車輪胎沒氣」、「我自己要使用」等原因，被告行竊後亦將該腳踏車停放於其住處附近而置於自己實力支配之下，且遲至行竊2日、5日後，才由告訴人於被告住處附近親自尋回腳踏車，於此之前，均未見被告有何嘗試歸還該腳踏車之實際作為，顯現被告欲將該腳踏車據為己有之意圖明確，此有雲林縣警察局虎尾分局扣押筆錄（含目錄表及收據）、贓物認領保管單、監視錄影畫面翻拍照片、現場照片、監視錄影光碟、雲林縣警察局虎尾分局虎尾派出所受（處）理案件證明單及受理各類案件紀錄表在卷可佐，足認被告確有竊盜之不法所有意圖及犯罪故意甚明。故核被告所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡被告所犯2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前有數次竊盜犯行之刑事前科紀錄，此有法院前案紀錄表可參，素行非佳，應基於刑罰特別預防之功能，在罪責範圍內適當考量。又被告2次徒手竊取他人財物，欠缺對他人財產權之尊重，應予非難。參酌被告犯後坦承不諱，未以暴力為行竊手段，尚屬平和，而被告於警詢時自述其學歷為國中肄業，現無業，家境小康、領有身心障礙證明等家庭生活、經濟及健康狀況，暨其犯罪動機、目的、手段、情節等一切情狀，量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。又斟酌被告本案所犯各罪之刑期總和，其犯罪次數、各次犯行犯罪時間，暨被告所犯各罪類型相同，於併合處罰時，其責任非難重複之程度較高，再考量刑罰邊際效應隨刑期而遞減、受刑人所生痛苦程度隨刑期而遞增之情形及受刑人復歸社會之可能性，定其應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。三、被告所竊得之腳踏車1輛，於2次犯行後，均經告訴人尋獲，該腳踏車並已合法發還予被害人，有贓物認領保管單可佐（偵10939卷第17頁，偵11779卷第63、73頁），爰依刑法第38 條之1第5項規定，不予宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。本件經檢察官柯木聯聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　虎尾簡易庭　法　官　詹皇輝以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱明通　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣雲林地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第10939號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第11779號　　被　　　告　張正義　男　00歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住雲林縣○○鎮○○里○○路000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　馮瀗皜律師(嗣經解除委任) 　　　　　　　　賴一帆律師(嗣經解除委任) 上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　　　犯　罪　事　實一、張正義意圖為自己不法之所有，分別於民國113年8月16日上午7時13分許、同年10月2日上午9時52分許，在雲林縣○○鎮○ ○路00號前，徒手竊取高郁嵐所有、停放之自行車(價值新臺幣5700元)得手後離開，供作代步之用。嗣經警方據報循線查知上情。二、案經高郁嵐訴由雲林縣警察局虎尾分局報告偵辦。　　　　證　據　並　所　犯　法　條一、上開犯罪事實，業經被告張正義於警詢時、偵查中坦承不諱，核與告訴人高郁嵐於警詢時之指訴情形相符，並有雲林縣警察局虎尾分局扣押筆錄(含目錄表及收據) 2份、贓物認領保管單2張、監視錄影畫面之翻拍照片15張、現場照片10張、監視錄影光碟片2片、雲林縣警察局虎尾分局虎尾派出所受(處)理案件證明單1張、雲林縣警察局虎尾分局虎尾派出所受理各類案件紀錄表1張及身心障礙證明影本1張在卷可憑。則被告之自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告先後兩次犯行，犯意各別，請分論併罰。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請簡易判決處刑。　　此　致臺灣雲林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　柯木聯本件證明與原本無異。　中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　鄭尚珉

2025-02-14

ULDM-114-虎簡-5-20250214-1

簡

臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第5089號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告陳建文上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第33349號），本院判決如下：　　主　　　文陳建文犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案之犯罪事實與證據，除犯罪事實欄第3行補充為「……腳踏車輪胎2個（共價值新臺幣20,000元）」，證據部分「被告陳建文於警詢及偵訊中之自白」更正為「被告陳建文於警詢中之供述及偵查中之自白」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告陳建文（下稱被告）所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告本案竊盜犯行中之數行為，係於密切接近時間內，在同一地點實施，復僅侵害同一告訴人之財產法益，可認被告竊盜犯行中之數行為，係出於單一之意思決意而為，依一般社會健全觀念，竊盜犯行中之數行為間之獨立性極為薄弱，難以強行分開，在刑法評價上，應將之視為數個舉動之接續實行，為接續犯，論以竊盜罪之包括一罪即足。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告非無謀生能力，且為智識成熟之成年人，理應知悉並理解任意攫取他人財物為法所不許，卻仍為貪圖不法利益，恣意徒手竊取附件所示之財物，造成他人財產法益之侵害，且破壞社會治安，所為實非可取；惟念被告犯後終能坦承犯行，而所竊得之財物，業經合法發還告訴人莊錦勝領回，有贓物認領保管收據附卷可參（見警卷第19頁），犯罪所生之危害略有減輕；兼衡被告自陳之犯罪動機、徒手竊取之手段、所竊財物種類及價值及其於警詢時自述之智識程度、職業暨家庭經濟狀況（因涉及被告個人隱私，不予揭露，詳參被告警詢筆錄受詢問人欄之記載），及其如法院前案紀錄表所示前科素行等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、被告本案竊得之腳踏車輪胎2個為其犯罪所得，惟既均已合法發還告訴人領回，業如前述，依刑法第38條之1第5項之規定，爰不予宣告沒收。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官謝長夏聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　 114 　年　　2　　月　　13　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　賴建旭以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　 114 　年　　2　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林家妮附錄本案論罪科刑法條：《刑法第320條第1項》意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第33349號　　被　　　告　陳建文　（年籍資料詳卷）　　　　　　　　　　　　上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、陳建文意圖為自己不法所有，基於竊盜犯意，接續於民國11 3年7月25日及26日0時50分許，在高雄市○鎮區○○路000號對面人行道上，竊取莊錦勝所有腳踏車輪胎2個，得受後離去。嗣莊錦勝發現輪胎失竊報警處理，始悉上情。　　　二、案經莊錦勝訴由高雄市政府警察局前鎮分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據：（一）被告陳建文於警詢及偵訊中之自白。（二）告訴人莊錦勝於警詢中指述。（三）高雄市政府警察局前鎮分局扣押筆錄、扣押物品目錄表贓物認領保管收據各1份及現場暨監視器翻拍照片共4張可資佐證，被告犯嫌已堪認定。二、所犯法條：被告所為係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。　　　　　　　　　三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　謝長夏

2025-02-13

KSDM-113-簡-5089-20250213-1

簡

臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4806號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告林朝文上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第32432號），本院判決如下：　　主　文丙○○犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、丙○○於民國113年5月29日10時52分許，在高雄市○○區○○○○○○ ○0號出口旁停車格，見少年乙○○（00年0月生，姓名年籍等均詳卷）所有之腳踏車停放該處，且未上鎖亦無人看管，竟萌生意圖為自己不法所有之竊盜犯意，持不詳工具（未據扣案，且無證據證明屬「兇器」【詳後述】）拆卸該腳踏車前輪，竊取該車前輪胎後(業已發還乙○○），隨即騎乘腳踏車逃逸。嗣經乙○○發覺腳踏車前輪遭竊並報警處理，經警調閱路口監視器畫面後，而循線查獲上情。二、上開犯罪事實，業據被告丙○○於警詢及偵訊中均坦承不諱，核與證人即被害人乙○○於警詢中指訴情節相符，並有高雄市政府警察局鳳山分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、監視器畫面翻拍照片、贓物照片在卷可參，足認被告上開任意性自白核與事實相符，自得採為裁判之基礎。是本件事證已臻明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。三、核本件被告所為，係犯刑法第320條第1項之普通竊盜罪。又被告雖為成年人，其竊取之腳踏車前輪雖係被害人即少年乙 ○○所有，惟被告係見該腳踏車放在上開地點無人看管而下手行竊該腳踏車輪胎，衡情被告應無從得知被害人為少年，卷內亦無證據顯示被告知悉被害人為少年，是難認被告有對少年犯竊盜罪之故意，自不得依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段之規定加重其刑。至本件檢察官聲請意旨固認被告係持「老虎鉗」用以行竊（此觀之本件聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄自明），然本件被告用以行竊之工具未據扣案，又無其他適切之證據在卷可佐，實無從得知被告是否確係攜帶「老虎鉗」，或其他客觀上是否足對人之生命、身體、安全構成威脅之工具行竊，自難逕以被告於警詢中之自白（偵卷第7頁背面），而率認其行竊所持工具即屬「老虎鉗」。況且，觀諸檢察官雖於本件聲請簡易判決處刑書「犯罪事實」欄記載被告持「老虎鉗」行竊，惟又於「證據並所犯法條」欄記載被告係涉犯刑法第320條第1項之普通竊盜罪，顯見檢察官亦不認被告行竊之際所持用工具係屬刑法第321條第1項第3款所稱之「兇器」無訛，附此敘明。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當途徑獲取所需，率爾竊取他人財物，造成被害人財物損失及危害社會治安，欠缺法紀觀念及未尊重他人財產權，所為實不足取。惟念被告犯後坦承犯行之態度，所竊得之腳踏車前輪已發還被害人，有贓物認領保管單1紙在卷可稽（見偵卷第15頁）在卷可稽，犯罪所生危害稍有減輕，兼衡被告之犯罪動機、徒手竊取之犯罪手段、所竊得腳踏車前輪之價值，暨被告於警詢時自述之教育程度、家庭經濟狀況，及如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知以1,000元折算1日之易科罰金折算標準，以資懲儆。五、被告於本案之犯罪所得即腳踏車前輪1個，既已實際合法發還被害人，亦如前述，依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收或追徵。六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官丁○○、甲○○聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　李承曄以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張瑋庭附錄論罪科刑法條：刑法第320 條第1 項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。

2024-12-24

KSDM-113-簡-4806-20241224-1

簡上

臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度簡上字第323號上訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告陳世洪上列上訴人因被告竊盜案件，不服本院中華民國113年4月22日所為之113年度簡字第6號第一審刑事簡易判決(起訴案號：112年度偵字第57021號)，提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文原判決關於刑之部分撤銷。上開撤銷部分，陳世洪處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、審判範圍：　按上訴得對於判決之一部為之；對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條定有明文。查觀諸上訴人即檢察官(下稱檢察官)上訴書所載之上訴意旨，係主張原審量刑過輕，故請求撤銷原判決，改判處更為適當合法之判決等語，再經本院審理時檢察官表示：原審量刑過輕，請依法審酌等語（見本院簡上卷第15至16頁），應認檢察官對原判決認定之事實及罪名不為爭執，僅就原判決量刑部分提起上訴，故依刑事訴訟法第455條之1第3項準用第348條第1、3項規定，本院審理範圍僅原判決對被告陳世洪量刑之部分，其餘事實及罪名等均非本院審理範圍，是本案之事實及罪名，除證據部分補充「被告於本院審理時之自白」外，其餘均引用附件原判決所載。二、檢察官上訴意旨略以：本案被告於民國112年間曾因竊盜案件經本院判處有期徒刑2月，本案被告所涉犯行同為竊盜罪，且於偵查中因刑事訴訟法第101條之1第1項第5款認有反覆實施竊盜之虞而經本院為預防性羈押，原審僅量處較前案更輕之拘役20日，實有過輕且有鼓勵犯罪之可能，爰依法提起上訴，請將原判決撤銷，更為適當合法之判決等語。三、本院判斷之說明：　㈠撤銷原判決之理由：　⒈按刑罰之量定，固屬法院自由裁量之職權行使，然刑事審判之量刑，在於實現刑罰權之分配的正義，故法院對科刑判決之被告量刑，應符合罪刑相當原則，使罰當其罪，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列各款情形，以為科刑輕重之標準（最高法院92年度台上字第32 68號、95年度台上字第1779號判決意旨參照）。再者，法律上屬於自由裁量之事項，並非概無法律性之拘束，自由裁量係於法律一定之外部性界限內使法官具體選擇以為適當之處理；因此在裁量時，必須符合所適用之法規之目的；更進一步言，須受法律秩序之理念所指導，此即所謂之自由裁量之內部性界限。事實審法院對於被告之量刑，自應符合比例、平等及罪刑相當原則，使輕重得宜，罰當其罪。　⒉原審經審理結果，就被告所犯竊盜罪，審酌被告有多次竊盜案等前科紀錄，仍不思循正途獲取財物，而為本案竊盜犯行，被告法治觀念薄弱，欠缺尊重他人財產權之觀念，併考量其犯後坦承犯行，然尚未與告訴人劉奕成達成和解或調解之犯後態度，兼衡被告於原審自陳之智識程度、家庭經濟狀況，且竊取之本案高壓充氣筒1個已歸還與告訴人，復考量其所竊取本案財物之價值，暨被告為本案犯行之動機、目的、手段、情節及所生危害等一切情狀，量處拘役20日，並諭知易科罰金折算標準，固非無見。　⒊然觀諸被告於112年間已因犯多次竊盜、加重竊盜未遂等案件，經檢察官偵查起訴或聲請簡易判決處刑，且部分案件業經本院判處有期徒刑2月、3月、4月等在案，有被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，而本案被告又僅因自身腳踏車輪胎沒氣之原因，即恣意竊取告訴人之高壓充氣筒，被告對於尊重他人財產權之觀念明顯不足，且品行難謂良好。本院經綜合被告犯罪動機、品行等情觀之，原審就被告所犯之罪，僅量處拘役20日，並諭知易科罰金之折算標準，核屬過輕，尚難達到懲儆之效，不符罪刑相當原則，檢察官據此提起上訴指摘原判決量刑過輕，為有理由，為符合罪刑相當之原則，應由本院將原判決刑之部分撤銷改判。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思依循正當手段獲取財物，竟圖不勞而獲恣意竊取告訴人財物之行為，欠缺尊重他人之觀念，所為實屬不該；又被告犯後雖坦承犯行，然被告有多次竊盜之前科素行，且於本案案發前後有為多次竊盜犯行，難謂被告品行良好；惟念及本案遭竊之高壓充氣筒已由告訴人領回，此有桃園市政府警察局八德分局贓物領據（見偵字卷第45頁）在卷可參，被告本案犯行所造成之危害已有降低，並兼衡被告係以徒手竊取之犯罪手段及情節、被告於本院審理時自陳之智識程度、經濟生活狀況(見本院簡上卷第120頁)，及其所竊取財物之價值等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第364條、第373條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官呂象吾、林宣慧提起公訴，檢察官李亞蓓到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　許雅婷　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭朝光　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林佳儀以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李玉華　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：本院113年度簡字第6號刑事簡易判決

2024-12-13

TYDM-113-簡上-323-20241213-1

簡上

臺灣臺北地方法院

竊盜

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度簡上字第148號上訴人即被告安平上列上訴人即被告因竊盜案件，不服本院中華民國113年5月17日所為113年度簡字第1578號第一審簡易判決（偵查案號：113年度調院偵字第748號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下︰　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、審理範圍：　　按上訴得對於判決之一部為之；並得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1、3項分有明文。經查，上訴人即被告安平言明僅對量刑部分提起上訴（見簡上卷第51至52頁），故本案上訴範圍僅限於刑之部分，合先敘明。二、上訴人經原判決認定之犯罪事實及所犯法條部分，固均非本院合議庭審理範圍，惟本案既屬有罪判決，依法應記載事實，且科刑係以原判決所認定之事實及論罪等為據，故就被告經原判決認定之事實及所犯法條之記載，均引用第一審判決書所記載事實、證據及除科刑部分外之理由（如附件）。三、上訴意旨略以：我坦承本案犯罪事實，所竊取的物品我隨手丟棄，但我在當下就有馬上賠償，我知道這是不對的；我之前有拾得物品證明，可以證明我不是貪小便宜的人，希望給予自新的機會；本案所竊取物品價值為新臺幣350元，請求依刑法第61條第2款規定，免除其刑等語。四、駁回上訴之理由：　㈠按量刑之輕重，為法院得依職權裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，如無違反公平、比例及罪刑相當原則，致明顯輕重失衡，自不得任意指為違法（最高法院113年度台上字第1111號）。又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重。　㈡經查，原審考量上訴人犯罪動機、所竊取物品價值、和解及賠償情形、犯罪情節及所生危害、前科及素行、坦承犯行之態度、智識程度、生活及經濟狀況等一切情狀後量刑，業已斟酌刑法第57條各款所列情形且具體說明量刑之理由，亦無逾法定刑度或濫用裁量權致違背比例原則之情形，量刑尚稱允洽，於法並無違誤。是揆諸前揭說明，原審量刑既無違誤，則本案上訴請求改判較輕刑度之論據為無理由，應予駁回。　㈢本案無刑法第61條規定之適用：　⒈按犯刑法第320條之竊盜罪，情節輕微，顯可憫恕，認為依第 59條規定減輕其刑仍嫌過重者，始得免除其刑，刑法第61條第2款所明定。次按又適用刑法第59條酌減其刑與否，法院本有權斟酌決定。而該條所定「犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑」，係以其犯罪特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般人之同情，認為即令宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有適用（最高法院11 1年度台上字第5219號判決意旨參照）。　⒉上訴人固請求依刑法第61條免除其刑等語。惟查，本案上訴人竊取之物價格雖非鉅，然上訴人前已有數次因竊盜案件經法院判刑之前科素行，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份（見簡上卷第71至84頁）在卷可查，本案復查無有何特殊足以引起一般同情之事由，揆諸前揭說明，自難以刑法第59 條減輕其刑。又被告既無從依刑法第59條規定酌減其刑，更無依刑法第61條第2款規定免除其刑之餘地。是其所辯，洵屬無據。　㈣綜上所述，本院認原審判決量刑應屬允洽，自應予以維持。上訴人以前揭上訴意旨，請求改判較輕刑度之論據及依刑法第61條第2款免除其刑，均屬無據，是本案上訴為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條（依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文），判決如主文。本案經檢察官林黛利聲請簡易判決處刑，檢察官凃永欽、劉承武到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　廖棣儀　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃文昭　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　賴政豪以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　本案判決不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃馨慧中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日【附錄】本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。【附件】本院第一審簡易判決　　臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第1578號聲　請　人　臺灣臺北地方檢察署檢察官被　　　告　安平　　男　民國00年0月00日生　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00號4樓上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度調院偵字第748號），本院判決如下：　　主　文安平犯竊盜罪，處罰金新臺幣玖仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、安平於民國112年11月8日下午3時34分許，行經臺北市○○區○ ○○路○段00號前，見該處陳品翰所有安裝於其腳踏車上之手機架無人看管，竟因日前自己的腳踏車輪胎遭他人刺破，而生報復心態，乃意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取該手機架(價值新臺幣350元)得手後即離開現場。嗣陳品翰察覺上開手機架遭竊，報警處理，而查悉上情。案經陳品翰訴由臺北市政府警察局松山分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查並聲請以簡易判決處刑。二、上開犯罪事實，業據被告安平坦承不諱(偵卷第7至9頁)，核與告訴人陳品翰指述之情節相符(同上卷第11、12頁)，並有監視器影像畫面擷圖附卷可稽(同上卷第25至29頁)，足認被告上開基於任意性之自白與事實相符，而可憑信。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告僅因報復心態，即任意竊取上開手機架，顯未尊重他人之財產法益，毫無法治觀念可言，所為自有不該；再衡酌被告所竊得之手機架價值低微，且已與告訴人和解並賠償新的手機架予告訴人，其犯行對告訴人之損害甚輕；並衡量其犯罪手法尚屬單純，對社會所造成之危害，及對於人民安全感所產生之影響，均尚屬輕微，其責任刑之範圍應從低度刑予以考量；復衡酌被告前有偽造文書、多次不能安全駕駛動力交通工具、侵占遺失物、妨害名譽及多次竊盜之前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足憑，其素行不佳，無從為從輕量刑之考量；然衡酌被告犯後坦承犯行，且已與告訴人和解並賠償，其犯後態度良好，此節自得為其量刑有利之考量；兼衡被告自陳大學畢業之智識程度，業商，小康之家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準。四、沒收部分：　　被告竊得之手機架，為其本案犯罪所得，未據扣案，且未合法發還告訴人，然因其已與告訴人和解並賠償告訴人一個新的手機架，有和解書附卷可參(調院偵卷第15頁)，依刑法第 38條之2第2項規定，若再予沒收其犯罪所得即有過苛，是即無諭知沒收之必要。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項，刑法第320條第1 項、第42條第3項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官林黛利聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　　法　官　蔡宗儒上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉郅享中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　20　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-12-13

TPDM-113-簡上-148-20241213-1

訴

臺灣宜蘭地方法院

公共危險

臺灣宜蘭地方法院刑事判決 113年度訴字第713號公訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告歐奕奇選任辯護人林恒毅律師（法律扶助律師）上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第7 98號），本院判決如下：主文本件公訴不受理。理由 公訴意旨略以：被告歐奕奇因細故對告訴人即鄰居吳美瑛心生不滿，而於民國112年11月5日上午5時21分許，徒步走至宜蘭縣○○鄉○○路○段000號告訴人住處前之騎樓，明知該騎樓停放腳踏車1輛，腳踏車籃內有放置衣物，該住處門口亦有放置運動鞋2雙，倘在上揭住宅外點火引燃物品任其延燒，可以導致該住宅燒燬之結果，竟基於放火燒燬現供人使用住宅之犯意，先將腳踏車推倒，復以不詳油品潑灑在腳踏車車籃，再以打火機點燃，被告見該腳踏車起火燃燒後，隨即徒步離開現場，因而致該屋騎樓之腳踏車起火燃燒，幸而腳踏車輪胎受熱破裂飛濺，僅波及旁邊運動鞋兩雙而未延燒，除鐵捲門下方地面部分燻黑積碳外，該建築物之重要結構，並未喪失原本之效用而未遂。 按被告死亡者，應諭知不受理之判決，且得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第5款、第307條分別定有明文。 經查，被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴，並於113年8 月9日繫屬於本院，惟被告已於113年10月5日死亡一節，有其戶籍資料查詢結果1紙在卷可稽，是被告既已於本院審理中死亡，揆諸首開說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第5款、第307條，判決如主文。本案經檢察官郭欣怡提起公訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日刑事第一庭審判長法官莊深淵法官程明慧法官陳錦雯以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後二十日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。書記官吳秉翰中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日

2024-10-14

ILDM-113-訴-713-20241014-1