Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：莊棣為

共找到 16 筆結果（第 1-10 筆）

重訴
臺灣臺北地方法院

分割共有物

臺灣臺北地方法院民事判決 111年度重訴字第1137號 原 告 王美蕙 訴訟代理人 黃丁風律師 被 告 翁快 中山光正 訴訟代理人 陳淑珠 被 告 井上淑子 住東京都新宿區百人町四丁目7番 中山麗子 住東京都豊島區要町一丁目19番地 江秀玲 住○○市○○區○○○路000巷00弄00 號0樓 黃坤興 黃惠珠 高銘清 高文成 高文英 陳啓祥 陳啓宏 周翁秀蘭 翁春美 翁月娥 翁財利 翁萬寶 翁志松 翁明勇 翁登科（ENG, TENG-KO） 翁家琳 翁淑美 翁玉竹 張白梅 陳慈生 陳以謙 黃衍翔 訴訟代理人 江麗華 被 告 黃星詠（原名黃怡婷） 黃秋燕 黃秋琴 蔡羽喬 蔡方盈 黃子珍 吳秉鴻 吳宗憲 陳遊來 翁明祥 翁明仁 翁啟二 翁玉英 前4人共同 訴訟代理人 俞浩偉律師 被 告 域成股份有限公司 法定代理人 林英洲 被 告 方曦平 朱立偉律師即翁高蕋之遺產管理人 訴訟代理人 葉書豪律師 莊棣為律師 被 告 翁永炎 高美嬌 翁維志 翁維辰 翁麗卿 高金昌 高立穎 高翌瑄 翁麗珠 翁麗雲 翁王素蓮 翁永賢 翁永泓 翁淑芬 翁淑芳 翁天富 翁天發 高志宏 吳美玲 高邦惟 高筠棠 高淑惠 黃高淑蓉 翁永璋 高淑玲 高淑芳 蔡翁純玲 翁金枝 翁進昌 翁陳華 陳翁寶貝 翁月琴 李翁月娥 訴訟代理人 林萬憲律師 被 告 翁金鳳 翁碧蓮 翁美連 翁畇嫻 翁美惠 翁高春 劉山貴 翁榮一（原名：翁榮聰） 翁聰安 翁聰明 翁振榮 翁淑貞 翁淑慧 翁淑晴（LAW, ONG SUE-CHING） 劉南婷 商曉玲 杜文清 周靖芸 林浩溢 翁騰輝 翁騰煌 翁騰玉 翁騰碧 翁騰勝 游象家 翁碧桂 葉明智 葉青萍 翁碧花 翁碧枝 翁高素 任增成 李育欣 翁淑琴 陳柏勛 訴訟代理人 陳再興 被 告 唯一三角窗土地開發有限公司 法定代理人 廖文彬 被 告 聯友投資股份有限公司 法定代理人 賴伯男 被 告 翁素莉（SULEELA SUKKAT） 盧春 訴訟代理人 李文勝 被 告 盧罔市 盧連成 鄧福志 住○○市○○區○○路0段000號 鄧福源 住○○市○鎮區○○○路000巷00號 陳鄧霞 住○○市○○區○○路0段000號 居新北市○○區○○路00巷0號0樓 鄧美珠 鄧楀安 許衍長 許衍正 許淑禎 許淑美 曾景煌 巫勝安 徐豐明 前13人共同 訴訟代理人 李富祥律師 複代理人 簡剛彥律師（已解除委任） 張軒豪律師（已解除委任） 張凱欽律師（已解除委任） 被 告 陳俊義 陳信明 陳信通 張陳碧珠 兼前2人共同 訴訟代理人 陳淑嬪 被 告 李陳淑媛 樓之2 翁順德 陳惠玲 陳惠珍 陳惠美 前4人共同 訴訟代理人 李佳倫律師 被 告 李淑妃律師即陳家和之遺產管理人 被 告 林佳興 被 告 翁濬杰 翁家芃 林明烽 林大勝 林幸蓉 林翁通 林翁遼 林宏逵 翁千代 林翁全 翁寶色 廖好 林育成 林明瑩 林明慧 林照品 沈林和英 翁勝雄 翁碧雲 翁伯濟 住○○市○○區○○路0段000號7樓 翁伯 仁 住○○市○○區○○路000號0樓 兼 前3人共同 訴訟代理人 翁伯義 被 告 翁春生 訴訟代理人 翁文杉 被 告 翁朱美玉 翁靜華 翁靜如 翁靜芬 翁文貴 翁啓東 翁菜 陳翁碧蓮 翁美玉 翁玉梅 蔡讚人 蔡慶銘 曾宏成 曾炯旺 曾幸惠 曾妙惠 蔡瓊華 翁賊 黃榕川 陳榕堃 陳建丞 商國雄 翁永勇 中華民國 管 理 人 財政部國有財產署 法定代理人 曾國基 訴訟代理人 郭曉蓉 複代理人 王貴蘭 被 告 江德煌 江典遠 施智強 訴訟代理人 陳明欽律師 邱清揚律師 被 告 臺北市 管 理 人 臺北市政府工務局新建工程處 法定代理人 林昆虎 訴訟代理人 許文娟 胡思媁 詹博仲 被 告 桃展建設股份有限公司 法定代理人 許啟松 訴訟代理人 黃彥凱 被 告 賴俊廷 桃園市 管 理 人 桃園市政府財政局 法定代理人 歐美鐶 訴訟代理人 郭怡君 林姿吟 顏詩霈 被 告 莊蓮嬌 廖文彬 上列當事人間分割共有物事件，本院於民國114年3月20日言詞辯 論終結，判決如下： 　　主　文 一、被告翁快應就被繼承人翁萬居所遺如附表一之1所示土地， 辦理繼承登記。 二、被告林佳興、林翁全、廖好、林育成、林明瑩、林明慧、林 照品、沈林和英應就被繼承人翁芋粿所遺如附表一之2所示 土地，辦理繼承登記。 三、被告翁濬杰、翁家芃、林明烽、林大勝、林幸蓉、林翁通、 林翁遼、林宏逵、翁千代、翁寶色應就被繼承人翁呆塗所遺 如附表一之4所示土地，辦理繼承登記。 四、被告朱立偉律師即翁高蕋之遺產管理人、翁永泓、翁永璋、 翁金鳳、翁碧蓮、翁美連、翁畇嫻、翁美惠、翁高春、翁永 炎、高美嬌、翁維志、翁維辰、翁麗卿、高金昌、高立穎、 高翌瑄、翁麗珠、翁麗雲、翁王素蓮、翁永賢、翁淑芬、翁 淑芳、翁天富、翁天發、高志宏、吳美玲、高邦惟、高筠棠 、高淑惠、黃高淑蓉、高淑玲、高淑芳、蔡高純玲、翁金枝 、翁進昌、翁陳華、陳翁寶貝、翁月琴、李翁月娥應就被繼 承人翁深淵所遺如附表一之5所示土地，辦理繼承登記。 五、被告翁高素、林佳興、林翁全、廖好、林育成、林明瑩、林 明慧、林照品、沈林和英、陳俊義、陳信明、陳信通、張陳 碧珠、李陳淑媛、陳淑嬪、翁順德、李淑妃律師即陳家和之 遺產管理人、陳惠玲、陳惠珍、陳惠美、翁濬杰、翁家芃、 林明烽、林大勝、林幸蓉、林翁通、林翁遼、林宏逵、翁千 代、翁寶色應就被繼承人翁傳芳所遺如附表一之6所示土地 ，辦理繼承登記。 六、被告翁勝雄、蔡讚人、蔡慶銘、曾宏成、曾幸惠、曾妙惠、 曾炯旺、蔡瓊華、翁賊、翁伯濟、翁伯義、翁伯仁、翁碧雲 、翁春生、翁朱美玉、翁靜華、翁靜如、翁靜芬、翁文貴、 翁啓東、翁菜、陳翁碧蓮、翁美玉、翁玉梅應就被繼承人翁 竭力所遺如附表一之7所示土地，辦理繼承登記。 七、被告黃榕川、陳榕堃、陳建丞應就被繼承人翁魁所遺如附表 一之8所示土地，辦理繼承登記。 八、被告翁賊、翁伯濟、翁伯義、翁伯仁、翁碧雲、翁春生應就 其被繼承人翁井所遺如附表一之9所示土地，辦理繼承登記 。 九、被告翁朱美玉、翁靜華、翁靜如、翁靜芬、翁文貴、翁啓東 、翁菜、陳翁碧蓮、翁美玉、翁玉梅應就被繼承人翁添所遺 如附表一之10所示土地，辦理繼承登記。 十、被告中山光正、井上淑子、中山麗子應就其被繼承人中山理 惠子所遺如附表一之11所示土地，辦理繼承登記。 十一、被告葉明智、葉青萍應就其被繼承人翁碧秀所遺如附表一 之12所示土地，辦理繼承登記。　　　 十二、如附表二之1、二之2、二之3、二之4、二之5、二之6、二 之7、二之8、二之9、二之10、二之11、二之12、二之13 、二之14之土地，應各予變價分割，所得價金由兩造依上 開附表所示各筆土地「應有部分比例」欄所示比例分配之 。 十三、訴訟費用由兩造各按附表二之1、二之2、二之3、二之4、 二之5、二之6、二之7、二之8、二之9、二之10、二之11 、二之12、二之13、二之14之各筆土地「應有部分比例」 欄所示比例負擔。 　　事實及理由 壹、程序部分： 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲名、或該訴 訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為 當事人者、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限。 民事訴訟法第255 條第1 項但書第2款、第5款定有明文。查 原告起訴時原聲明為：㈠被告翁萬居全體繼承人應就被繼承 人翁萬居所遺如附表一之1所示土地，辦理繼承登記。㈡被告 翁芋粿全體繼承人應就被繼承人翁芋粿所遺如附表一之2所 示土地，辦理繼承登記。㈢被告翁喜木全體繼承人應就被繼 承人翁喜木所遺如附表一之3所示土地，辦理繼承登記。㈣被 告翁呆塗全體繼承人應就被繼承人翁呆塗所遺如附表一之4 所示土地 ，辦理繼承登記。㈤被告翁深淵全體繼承人應就被 繼承人翁深淵所遺如附表一之5所示土地，辦理繼承登記。㈥ 被告翁傳芳全體繼承人應就被繼承人翁傳芳所遺如附表一之 6所示土地，辦理繼承登記。㈦被告翁竭力全體繼承人應就被 繼承人翁竭力所遺如附表一之7所示土地，辦理繼承登記。㈧ 被告翁魁全體繼承人應就被繼承人翁魁所遺如附表一之8所 示土地，辦理繼承登記。㈨被告翁井全體繼承人應就其被繼 承人翁井所遺如附表一之9所示土地，辦理繼承登記。㈩被告 翁添全體繼承人應就被繼承人翁添所遺如附表一之10所示土 地，辦理繼承登記。兩造共有如附表二之1、二之2、二之3 、二之4、二之5、二之6、二之7、二之8、二之9、二之10、 二之11、二之12、二之13、二之14之土地，准予變賣，所得 價金，按同上附表所示兩造就該土地之應有部分比例分配之 。嗣因查悉渠等之部分被繼承人陸續辦妥繼承登記、或部分 共有人於起訴前已死亡、或有拋棄繼承、選任遺產管理人等 情事，故原告迭經變更、追加後，其訴之聲明為：㈠被告翁 快應就被繼承人翁萬居所遺如附表一之1所示土地，辦理繼 承登記。㈡被告林佳興、林翁全、廖好、林育成、林明瑩、 林明慧、林照品、沈林和英應就被繼承人翁芋粿所遺如附表 一之2所示土地，辦理繼承登記。㈢被告翁濬杰、翁家芃、林 明烽、林大勝、林幸蓉、林翁通、林翁遼、林宏逵、翁千代 、翁寶色應就被繼承人翁呆塗所遺如附表一之4 所示土地， 辦理繼承登記。㈣被告朱立偉律師即翁高蕋之遺產管理人、 翁永泓、翁永璋、翁金鳳、翁碧蓮、翁美連、翁畇嫻、翁美 惠、翁高春、翁永炎、高美嬌、翁維志、翁維辰、翁麗卿、 高金昌、高立穎、高翌宣、翁麗珠、翁麗雲、翁王素蓮 、 翁永賢、翁淑芬、翁淑芳、翁天富、翁天發、高志宏、吳美 玲、高邦惟、高筠棠、高淑惠、黃高淑蓉、高淑玲、高淑芳 、蔡高純玲、翁金枝、翁進昌、翁陳華、陳翁寶貝、翁月琴 、李翁月娥應就被繼承人翁深淵所遺如附表一之5所示土地 ，辦理繼承登記。㈤被告翁高素、林佳興、林翁全、廖好、 林育成、林明瑩、林明慧、林照品、沈林和英、陳俊義、陳 信明、陳信通、張陳碧珠、李陳淑媛、陳淑嬪、翁順德、李 淑妃律師即陳家和之遺產管理人、陳惠玲、陳惠珍、陳惠美 、翁濬杰、翁家芃、林明烽、林大勝、林幸蓉、林翁通、林 翁遼、林宏逵、翁千代、翁寶色應就被繼承人翁傳芳所遺如 附表一之6所示土地 ，辦理繼承登記。㈥被告翁勝雄、蔡讚 人、蔡慶銘、曾宏成、曾幸惠、曾妙惠、曾炯旺、蔡瓊華、 翁賊、翁伯濟、翁伯義、翁伯仁、翁碧雲、翁春生、翁朱美 玉、翁靜華、翁靜如、翁靜芬、翁文貴、翁啓東、翁菜、陳 翁碧蓮、翁美玉、翁玉梅應就被繼承人翁竭力所遺如附表一 之7所示土地，辦理繼承登記。㈦被告黃榕川、陳榕堃、陳建 丞應就被繼承人翁魁所遺如附表一之8所示土地，辦理繼承 登記。㈧被告翁賊、翁伯濟、翁伯義、翁伯仁、翁碧雲、翁 春生應就其被繼承人翁井所遺如附表一之9所示土地，辦理 繼承登記。㈨被告翁朱美玉、翁靜華、翁靜如、翁靜芬、翁 文貴、翁啓東、翁菜、陳翁碧蓮、翁美玉、翁玉梅應就被繼 承人翁添所遺如附表一之10所示土地，辦理繼承登記。㈩被 告中山光正、井上淑子、中山麗子應就其被繼承人中山理惠 子所遺如附表一之11所示土地，辦理繼承登記。被告葉明 智、葉青萍應就其被繼承人翁碧秀所遺如附表一之12所示土 地，辦理繼承登記。如附表二之1、二之2、二之3、二之4 、二之5、二之6、二之7、二之8、二之9、二之10、二之11 、二之12、二之13、二之14之土地，應各予變價分割，所得 價金由兩造依各筆土地「應有部分」欄所示比例分配之。並 各修正附表如本判決所示，核與規定相符，均應予准許。 二、按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者 ，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人承受其訴 訟以前當然停止；第168 條至第172 條及前條所定之承受訴 訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明；他造當事人，亦 得聲明承受訴訟，民事訴訟法第170條、第175條分別定有明 文。復按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被 告已為本案之言詞辯論者，應得其同意。訴之撤回應以書狀 為之。以書狀撤回者，自前項撤回書狀送達之日起，10日內 未提出異議者，視為同意撤回。民法第262條第1、2、4項亦 有明文。原告起訴後，被告翁高蕋（翁深淵之繼承人)於112 年6月5日死亡，其繼承人翁永泓、翁永璋、翁金鳳、翁碧蓮 、翁美連、翁畇嫻、翁美惠均拋棄繼承，原告聲請本院113 年度司繼字第491號民事裁定選任朱立偉律師擔任遺產管理 人，並聲明由其承受訴訟，應予准許。被告翁永松於112年9 月5日死亡，其繼承人為高美嬌、翁維志、翁維辰，原告於1 13年2月26日具狀聲明由上開繼承人承受訴訟；被告蔡婉如 於112年7月8日死亡，其繼承人為曾宏成、曾炯旺、曾幸惠 、曾妙惠，原告於113年2月27日具狀聲明由上開繼承人承受 訴訟；又被告翁碧蘭於112年5月12日死亡，其繼承人為游象 家、游象正、游淑娥、游淑美、游淑滿、游淑敏（下稱游象 家等6人），原告於113年2月26日具狀聲明由上開繼承人承 受訴訟。嗣經原告申領系爭土地第一類登記謄本，查得游象 家等6人已於112年11月23日辦妥被繼承人翁碧蘭遺產，由被 告游象家一人分割繼承登記，則除被告游象家以外之游象正 、游淑娥、游淑美、游淑滿、游淑敏，無參與本件訴訟之必 要，故聲請撤回就已聲明承受訴訟之游象正、游淑娥、游淑 美、游淑滿、游淑敏之起訴。被告翁金德於113年7月14日死 亡，其繼承人為翁朱美玉、翁靜華、翁靜如、翁靜芬，原告 於113年8月23日具狀聲明由上開繼承人承受訴訟；另被告翁 碧秀於113年11月21日死亡，其繼承人為葉明智、葉青萍（ 見本院卷六第253至255頁），原告於114年1月17日具狀聲明 由上開繼承人承受訴訟（見本院卷六第257頁）；經核均與 上開規定相符，應予准許。 三、被告翁快、中山光正、井上淑子、中山麗子、江秀玲、黃坤 　　興、黃惠珠、高文成、高文英、陳啓祥、陳啓宏、周翁秀蘭 　　、翁春美、翁月娥、翁財利、翁萬寶、翁志松、翁明勇、翁 　　登科、翁家琳、翁淑美、翁玉竹、張白梅、陳慈生、陳以謙 　　、黃衍翔、黃星詠（原名黃怡婷）、黃秋燕、黃秋琴、蔡羽 　　喬、蔡方盈、黃子珍、吳秉鴻、吳宗憲、陳遊來、域成股份 　　有限公司、方曦平、翁永炎、高美嬌、翁維志、翁維辰、翁 　　麗卿、高金昌、高立穎、高翌瑄、翁麗珠、翁麗雲、翁王素 　　蓮、翁永賢、翁永泓、翁淑芬、翁淑芳、翁天富、翁天發、 　　高志宏、吳美玲、高邦惟、高筠棠、高淑惠、黃高淑蓉、翁 　　永璋、高淑玲、高淑芳、蔡翁純玲、翁金枝、翁進昌、翁陳 　　華、陳翁寶貝、翁月琴、翁金鳳、翁碧蓮、翁美連、翁畇嫻 　　、翁美惠、翁高春、劉山貴、翁榮一（原名：翁榮聰）、翁 　　聰安、翁聰明、翁振榮、翁淑貞、翁淑慧、翁淑晴、劉南婷 　　、商曉玲、杜文清、周靖芸、林浩溢、翁騰輝、翁騰煌、翁 　　騰玉、翁騰碧、翁騰勝、游象家、翁碧桂、葉明智、葉青萍 　　、翁碧花、翁碧枝、翁高素、任增成、李育欣、翁淑琴、陳 　　柏勛、唯一三角窗土地開發有限公司、聯友投資股份有限公 　　司、翁素莉、盧罔市、陳俊義、陳信明、陳信通、張陳碧珠 　　、李陳淑媛、陳淑嬪、林佳興、翁濬杰、翁家芃、林明烽、 　　林大勝、林幸蓉、林翁通、林翁遼、林宏逵、翁千代、林翁 　　全、翁寶色、廖好、林育成、林明瑩、林明慧、林照品、沈 　　林和英、翁勝雄、翁碧雲、翁春生、翁朱美玉、翁靜華、翁 　　靜如、翁靜芬、翁文貴、翁啓東、翁菜、陳翁碧蓮、翁美玉 　　、翁玉梅、蔡讚人、蔡慶銘、曾宏成、曾炯旺、曾幸惠、曾 　　妙惠、蔡瓊華、翁賊、翁伯濟、翁伯義、翁伯仁、黃榕川、 　　陳榕堃、陳建丞、商國雄、翁永勇、江德煌、江典遠、臺北 　　市、桃展建設股份有限公司、賴俊廷、莊蓮嬌、廖文彬經合 法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第38 6 條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為 判決。 貳、實體部分： 一、原告主張： 　㈠坐落臺北市○○區○○段○○段00000地號土地為附表二之1所示翁 萬居等人共有，同小段323-1地號土地為附表二之2所示翁芋 粿等人共有，同小段324地號土地為附表二之3所示翁深淵等 人共有，同小段325-1地號土地為附表二之4所示翁萬居等人 共有，同小段327-2地號土地為附表二之5所示翁素莉等人共 有，同小段355-5地號土地為附表二之6所示翁萬居等人共有 ，同小段372地號土地為附表二之7所示翁傳芳等人共有，同 小段374地號土地為附表二之8所示翁芋粿等人共有，同小段 375-3地號土地為附表二之9所示翁芋粿等人共有，同小段37 5地號土地為附表二之10所示翁芋粿等人共有，同小段355-3 地號土地為附表二之11所示翁萬居等人共有，同小段355-1 地號土地為附表二之12所示翁萬居等人共有，同小段374-1 地號土地為附表二之13所示翁芋粿等人共有，同小段375-1 地號土地為附表二之14所示翁芋粿等人共有（以上14筆土地 ，以下分別逕稱地號），有上開14筆土地（下稱系爭土地） 之地籍謄本為證。355-1、374-1、375-1地號土地為都市計 畫道路用地（下稱系爭道路用地），321-4、323-1、324、3 25-1、327-2、355-5、372、374、375-3地號與355-3、375 地號土地均為第三種住宅用地，位在系爭道路用地兩側。系 爭道路用地355-1地號土地上無建物登記，無建物套繪管制 ，尚無依法不能分割之限制。 　㈡因繼承於登記前已取得不動產物權者，非經登記，不得處分 其物權，民法第759條定有明文。法院裁判分割共有物而以 原物分配於各共有人時，係使共有關係變更為單獨所有，其 性質為共有人間應有部分之交換，自屬處分行為，如係變賣 共有物而以價金分配於共有人，即係以處分共有物為分割之 方法，均以共有人之處分權存在為前提，倘共有不動產之共 有人中有於分割前死亡者，於其繼承人未為繼承登記前，依 民法第759條規定，不得處分該死亡共有人之應有部分，其 繼承人倘未先行辦妥繼承登記，其他共有人得於請求分割共 有物之同時，合併請求該等繼承人辦理繼承登記。系爭土地 共有人翁萬居、翁芋粿、翁呆塗、翁深淵、翁傳芳、翁竭力 、翁魁、翁井、翁添、中山理惠子、翁碧秀（下稱翁萬居等 11人）已死亡，依序如附表一之1、一之2、一之4、一之5、 一之6、一之7、一之8、一之9、一之10、一之11、一之12所 示土地（下稱系爭遺產土地）均未辦理繼承登記，爰依繼承 法律關係，請求共有人翁萬居等11人之繼承人辦理系爭遺產 土地之繼承登記。 　㈢各共有人，得隨時請求分割共有物，但因物之使用目的不能 分割或契約訂有不能分割之期限者，不在此限；共有物之分 割，依共有人協議之方法行之；分割之方法，不能協議決定 者，法院得因任何共有人之聲請，命以原物分配於各共有人 ，或變賣共有物，以價金分配於各共有人，民法第823條第1 項、第824條第1項、第2項分別定有明文。系爭土地為兩造 共有之第三種住宅用地及道路用地，依其使用目的並無不能 分割之情事，共有人間亦未定有不分割之期限，又共有人數 多，無法協議分割，原告起訴請求分割共有物。 　㈣又共有人因共有物分割之方法不能協議決定，而提起請求分 割共有物之訴，應由法院依民法第824條之規定命為適當之 分配；又法院就共有物為裁判分割時，應斟酌全體共有人之 聲明及利害關係、共有物之性質及價值、經濟效用、使用現 況及全體共有人之利益等情形而為適當之分割，其分配方法 不受任何共有人主張分割方法之拘束。再者，分割共有物， 以消滅共有關係為目的，法院裁判分割共有土地時，除因該 土地內部分土地之使用目的不能分割（如法定空地）或部分 共有人仍願維持共有關係，應就該部分土地不予分割或該部 分共有人成立新共有關係外，應將土地分配於各共有人單獨 所有（最高法院69年台上字第1831號判例參照）。系爭土地 共14筆，面積和3,218平方公尺，各筆共有人多且不盡相同 ，依民法第824條第6項規定取得各筆土地半數共有人同意， 合併分割不易，各筆土地原物分割，各共有人分得土地面積 小，形成畸零地，有礙系爭土地之經濟效用，審酌系爭共有 土地之經濟效用及全體共有人之利益、並衡諸公平原則等一 切因素，可認系爭土地之分割，若採原物分割，顯有困難且 非妥適，請准予各筆土地變價分割，所得價金按各筆土地共 有人應有部分比例分配之。 　㈤並聲明： 　⒈被告翁快應就被繼承人翁萬居所遺如附表一之1所示土地，辦 理繼承登記。 　⒉被告林佳興、林翁全、廖好、林育成、林明瑩、林明慧、林 照品、沈林和英應就被繼承人翁芋粿所遺如附表一之2所示 土地，辦理繼承登記。 　⒊被告翁濬杰、翁家芃、林明烽、林大勝、林幸蓉、林翁通、 林翁遼、林宏逵、翁千代、翁寶色應就被繼承人翁呆塗所遺 如附表一之4所示土地，辦理繼承登記。 　⒋被告朱立偉律師即翁高蕋之遺產管理人、翁永泓、翁永璋、 翁金鳳、翁碧蓮、翁美連、翁畇嫻、翁美惠、翁高春、翁永 炎、高美嬌、翁維志、翁維辰、翁麗卿、高金昌、高立穎、 高翌瑄、翁麗珠、翁麗雲、翁王素蓮、翁永賢、翁淑芬、翁 淑芳、翁天富、翁天發、高志宏、吳美玲、高邦惟、高筠棠 、高淑惠、黃高淑蓉、高淑玲、高淑芳、蔡高純玲、翁金枝 、翁進昌、翁陳華、陳翁寶貝、翁月琴、李翁月娥應就被繼 承人翁深淵所遺如附表一之5所示土地，辦理繼承登記。 　⒌被告翁高素、林佳興、林翁全、廖好、林育成、林明瑩、林 明慧、林照品、沈林和英、陳俊義、陳信明、陳信通、張陳 碧珠、李陳淑媛、陳淑嬪、翁順德、李淑妃律師即陳家和之 遺產管理人、陳惠玲、陳惠珍、陳惠美、翁濬杰、翁家芃、 林明烽、林大勝、林幸蓉、林翁通、林翁遼、林宏逵、翁千 代、翁寶色應就被繼承人翁傳芳所遺如附表一之6所示土地 ，辦理繼承登記。 　⒍被告翁勝雄、蔡讚人、蔡慶銘、曾宏成、曾幸惠、曾妙惠、 曾炯旺、蔡瓊華、翁賊、翁伯濟、翁伯義、翁伯仁、翁碧雲 、翁春生、翁朱美玉、翁靜華、翁靜如、翁靜芬、翁文貴、 翁啓東、翁菜、陳翁碧蓮、翁美玉、翁玉梅應就被繼承人翁 竭力所遺如附表一之7所示土地，辦理繼承登記。 　⒎被告黃榕川、陳榕堃、陳建丞應就被繼承人翁魁所遺如附表 一之8所示土地，辦理繼承登記。 　⒏被告翁賊、翁伯濟、翁伯義、翁伯仁、翁碧雲、翁春生應就 其被繼承人翁井所遺如附表一之9所示土地，辦理繼承登記 。 　⒐被告翁朱美玉、翁靜華、翁靜如、翁靜芬、翁文貴、翁啓東 、翁菜、陳翁碧蓮、翁美玉、翁玉梅應就被繼承人翁添所遺 如附表一之10所示土地，辦理繼承登記。 　⒑被告中山光正、井上淑子、中山麗子應就其被繼承人中山理 惠子所遺如附表一之11所示土地，辦理繼承登記。 　⒒被告葉明智、葉青萍應就其被繼承人翁碧秀所遺如附表一之1 2所示土地，辦理繼承登記。 　⒓如附表二之1、二之2、二之3、二之4、二之5、二之6、二之7 、二之8、二之9、二之10、二之11、二之12、二之13、二之 14之土地，應各予變價分割，所得價金由兩造依各筆土地「 應有部分」欄所示比例分配之。 二、被告答辯： 　㈠被告桃園市政府財政局： 　　系爭355-1地號土地，本市市有持分為16/140，屬公共設施 用地之道路用地，依都市計畫法第52條規定及內政部103年1 月22日內授中辦地字第1036650100號函釋，公有公共設施用 地應留供當地直轄市、縣（市）政府或鄉、鎮、縣轄市公所 於興修公共設施時，依法辦理撥用。又依民法第823條第1項 但書規定，355-1地號土地既屬道路用地，應屬「因物之使 用目的不能分割」之土地，且該地公有權利範圍已達55％（ 國有、臺北市有及桃園市有），如予變價分割將加重政府再 予徵收、購置之財政負擔，且嚴重危害公地優先公用之公益 原則，已違反都市計畫法及民法規定，原告請求變價分割為 無理由。答辯聲明：原告之訴駁回。 　㈡被告黃坤興、黃惠珠、陳啓祥、黃衍翔、黃秋琴、蔡方盈、 黃子珍、翁淑琴、翁勝雄、陳信通、張陳碧珠、李陳淑媛、 陳淑嬪、林明烽、林大勝、林幸蓉、林翁通、林翁遼、林宏 逵、翁碧雲、蔡讚人、蔡慶銘、翁伯濟、翁伯仁、翁伯義、 翁春生、臺北市、中華民國、翁淑貞： 　　均同意變價分割。 　㈢被告吳秉鴻： 　　伊所有5筆土地，目前上面都是墳墓，可能會影響變價的金 額，希望繼續維持兩造共有。 　㈣被告陳遊來： 　　同意變價分割，但是要用合理的價格。 　㈤被告施智強： 　　伊共有3筆（375、375-1、375-3地號）土地，應該分開變價 ，如果變賣的價格太低，也會考慮優先購買。希望變價分割 ，但因每筆土地的狀況不同，故希望能分開拍賣。 　㈥被告盧春、盧罔市： 　　伊等共有327-2地號，是道路用地，不希望變價分割且維持 共有，因為該筆土地緊臨伊等其他的土地，暫時還不想變動 。 　㈦被告盧連成、鄧福志、鄧福源、陳鄧霞、鄧美珠、鄧楀安、 許衍長、許衍正、許淑禎、許淑美、曾景煌、巫勝安、徐豐 明： 　　伊等共有的327-2地號土地，同意變價分割。 　㈧被告翁順德、陳惠玲、陳惠珍、陳惠美： 　　同意變價分割，繼承登記部分已先辦妥繼承登記。 　㈨被告翁春美、翁淑美： 　　對於分割與否沒有意見。 　㈩被告翁萬寶： 　　不同意分割。 　被告李育欣、陳柏勛： 　　被告李育欣（以下逕稱其名）所有台北市○○區○○路00巷0號 房屋，建物建號為00000-000，坐落本件324地號土地。被告 李育欣所有之房屋於土地若遭變價拍賣後，縱有優先承買權 ，亦無資力購買土地，然所有之上開房屋將成為無土地產權 ，恐遭要求繳納地租，甚至拆屋還地，致被告李育欣及子女 將流落街頭。且變價分割後，被告李育欣僅能拿回低於市價 之價金，無法在高房價下再購買其他房屋居住，有違憲法所 保障居住權。因早期建物登記謄本時不納入平台、陽台、屋 簷、雨遮等，因此李育欣請求將持有之建物納入平台、陽台 、屋簷、雨遮及增建物後之建築基地獨立分割予被告李育欣 、陳柏勛，不納入變價分割共有物訴訟標的進行變價拍賣。 李育欣請求將本人土地持分全部納入持有建物納入平台、陽 台、屋簷、雨遮及增建物後之建築基地獨立分割出來的地號 中。被告李育欣為被告陳柏勛（以下逕稱其名）之母，因此 被告陳柏勛希望能將其土地持分全部納入李育欣持有建物納 入平台、陽台、屋簷、雨遮及增建物後之建築基地獨立分割 出來的地號中。若上開房屋占用部分超過被告李育欣、陳柏 勛應有部分，則亦有意願就其餘變價分割部分行使優先承買 權。 　被告李淑妃律師即陳家和之遺產管理人： 　　同意分割共有物。但不同意分割後仍維持共有，倘若有其他 共有人願意以公允價格購買取得被告潛在應有部分，同意以 取得補償價金之方式分割共有物。 　被告翁明祥、翁明仁、翁啟二、翁玉英（下稱翁明祥等四人 ）： 　⒈臺北市○○區○○路00巷0號1樓房屋現為被告翁明祥、翁明仁、 翁啟二共有使用中，而翁明祥等四人希望就4號1樓房屋座落 於324地號土地之部分為原物分割。原告係於101年4月12日 以買賣為登記原因取得324地號之土地持分所有權（而本案 之其他土地也是陸續以買賣關係取得），距本案提起已近10 年，10年來從未見原告就被告等及其他於324地號土地上有 房屋之住戶表示該等房屋為無權占有或主張權利，但上開4 戶房屋早已存在數十年之久，對於原告而言被告等就系爭房 屋是否有權使用系爭土地根本不在乎，原告所在乎者僅係土 地日後開發之龐大利益，但對被告等之權益損害甚大。而原 告稱可另由司法途徑保障其權益，顯增加法律爭議由被告等 面對，反而將原物分割予翁明祥等四人，應只生找補問題， 反有益爭議之解決，故原告之抗辯顯然無理由。 　⒉並提出分割方案如下： 　⑴324地號土地全部由翁明祥等四人取得並維持共有，並以金錢 按應有部分比例補償其他共有人。 　⑵依附圖1-1所示，324地號土地黃線左側部分（約291.25平方 公尺），由翁明祥等四人取得並維持共有，並以金錢按應有 部分比例補償其他共有人。黃線右側部分（約301.75平方公 尺）由同案李育欣、陳柏勛取得或同意就該部分變價分割。 　被告朱立偉律師即翁高蕋之遺產管理人： 　　兩造共有之324地號土地共有人數眾多，無從期待兩造後續 得行有效聯繫，溝通協調該土地之使用方法，難認分割由全 體共有人分別共有或繼續維持共有狀態符合兩造最大利益。 為避免未來法律關係複雜，考量兩造最大經濟利益，應就該 土地之全部為變價分割，由共有人依其等應有部分比例分配 價金，以符合公平原則。被告同意變價分割共有物，由兩造 就該土地賣得之價金，各依應有部分比例分配價金。惟倘若 有其他共有人願意以公允價格購買取得被告潛在應有部分， 被告同意以取得補償價金之方式分割共有物。 三、原告主張321-4地號土地為附表二之1所示翁萬居等人共有， 323-1地號土地為附表二之2所示翁芋粿等人共有，324地號 土地為附表二之3所示翁深淵等人共有，325-1地號土地為附 表二之4所示翁萬居等人共有，327-2地號土地為附表二之5 所示翁素莉等人共有，355-5地號土地為附表二之6所示翁萬 居等人共有，372地號土地為附表二之7所示翁傳芳等人共有 ，374地號土地為附表二之8所示翁芋粿等人共有，375-3地 號土地為附表二之9所示翁芋粿等人共有，375地號土地為附 表二之10所示翁芋粿等人共有，355-3地號土地為附表二之1 1所示翁萬居等人共有，355-1地號土地為附表二之12所示翁 萬居等人共有，374-1地號土地為附表二之13所示翁芋粿等 人共有，375-1地號土地為附表二之14所示翁芋粿等人共有 等情，為被告所不爭執，並有土地登記簿謄本在卷可佐（參 見本院卷四第301至689頁）。另原告主張系爭355-1、374-1 、375-1地號土地為都市計畫道路用地。321-4、323-1、324 、325-1、327-2、355-5、372、374、375-3地號與355-3、3 75地號土地均為第三種住宅用地，皆位在前開都市計畫道路 用地兩側，業據提出台北市政府都市發展局（下稱都發局） 都市計畫公共設施用地及土地使用分區證明書、地籍圖騰本 為證（參見店司補卷第239至241頁），均堪認屬實。 四、本院之判斷： 　㈠原告訴之聲明第1至11項請求翁萬居等11人之繼承人就系爭 　　遺產土地應有部分辦理繼承登記，有無理由？ 　⒈按因繼承、強制執行、徵收、法院之判決或其他非因法律行 為，於登記前已取得不動產物權者，應經登記，始得處分其 物權，民法第759條定有明文。共有之不動產共有人中一人 死亡，他共有人請求分割共有物時，為求訴訟之經濟起見， 可許原告就請求繼承登記及分割共有物之訴合併提起，即以 一訴請求該死亡之共有人之繼承人辦理繼承登記並請求該繼 承人於辦理繼承登記後，與原告及其餘共有人分割共有之不 動產（最高法院70年度第2次民事庭會議決定㈡參照）。 　⒉經查，系爭遺產土地之共有人翁萬居等11人已死亡，其等如 主文欄第1項至11項所示之繼承人均未辦理繼承登記，有卷 附土地登記謄本可稽（見本院卷四第301-689頁）。故原告 於本件分割共有物之訴，併依民法第759條規定，請求如主 文欄第1至11項所示被告，應各就渠等被繼承翁萬居等11人 所有就系爭遺產土地應有部分辦理繼承登記，核屬有據。 　㈡系爭土地分割方法，以何為當？ 　⒈按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物， 但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不 在此限。共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之 方法，不能協議決定者，或於協議決定後因消滅時效完成經 共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求為判決分割 ，民法第823條第1項、第824條第2項分別定有明文。經查： 　⑴系爭土地現況為部分有地上物座落、部分為空地、部分屬道 路用地，以8米寬之福興路95巷為主要處入道路，355-1、37 4-1、375地號土地現況為道路用地（福興路95巷），系爭土 地以此計畫道路為界，北側土地為一緩坡地形，並有建物座 落其上，門牌有福興路95巷3、3-1、3-2、4、5號等，經查 詢部分土地屬山坡地範圍、部分屬地質敏感區範圍，北側並 緊鄰景美第五號公墓，355-3、375地號位於道路用地（福興 路95巷）南側，地勢較為平坦，有李林國際不動產估價師聯 合事務所不動產估價報告書之勘查結論、現場照片可參（見 估價報告書第8頁、第70至74頁）。 　⑵系爭土地中，除324地號土地上有登記臺北市○○區○○路00巷0 號（00000-000建號）建號建物（見本院卷三第395頁，下稱 系爭3號建物），未經保存登記之福興路95巷4號建物（下稱 系爭4號建物）、同巷第3-1、3-2及5號建物外，其餘土地並 無登記建物，此為兩造所未爭執，並有土地登記第一類謄本 可佐（參見店司補卷第51至237頁、估價報告書）。系爭407 、409、414、454、462地號土地，無申請建築執照資料；另 系爭355-1、374-1、375-1地號土地為都市計畫道路用地， 有都發局都市計畫公共設施用地及土地使用分區證明書為證 。被告桃園市雖主張355-1地號土地為道路用地，依其使用 目的不得分割，惟經本院函詢臺北市古亭地政事務所覆以： 「依本所地籍登記資料所載，旨揭土地上無建物登記，又依 臺北市建築資訊e點通建物套繪圖查詢結果，該筆土地無建 築套繪管制，爰尚無依法不得分割之限制...」，有該所112 年7月21日北市古地測字第1127009858號函在卷可稽（見本 院卷三第405頁）。兩造間並無不分割之約定，亦無不適宜 分割之情事，被告桃園市亦未舉證有何法令上或使用上不得 分割之限制，其所辯尚難採信。 　⑶按分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完 成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為 下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受 原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、 原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有 人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價 金分配於各共有人，民法第824條第2項亦有明文。所謂各共 有人均受原物分割顯有困難，當依社會一般觀念加以認定， 除法律限制分割（例如農業發展條例第16條規定區域計畫法 劃定耕地細分之限制）外，尚應評估共有物分割後各部分性 質上難以利用或價值有相當減損，例如共有人如按應有部分 分配所獲配之共有物極少，致難以利用之事實上困難在內。 經查：系爭土地除324、325-1、323-1、321-4、372、374號 土地上，有被告李育欣所有之系爭3號建物、被告翁明祥、 翁明仁、翁起二共有之未經保存登記系爭4號建物、及不詳 之人所有未經保存登記3-1、3-2、5號建物（納稅義務人分 別為訴外人財政部國有財產署北區分署、周易梅芳、陳培庭 ，參見本院卷七第72頁），其餘土地上並無建物。系爭321- 4號土地面積為131平方公尺，系爭323-1號土地面積109平方 公尺，系爭324號土地面積593平方公尺，系爭325-1號土地 面積141平方公尺，系爭327-2號土地面積為101平方公尺， 系爭355-5號土地面積306平方公尺，系爭372號土地面積237 平方公尺，系爭374號土地面積671平方公尺，系爭375-3號 土地面積72平方公尺、系爭375號土地面積266平方公尺、系 爭355-3號土地面積54平方公尺、系爭355-1號土地面積338 平方公尺、系爭374-1號土地面積19平方公尺、系爭375-1號 土地面積180平方公尺，各共有人及應有部分詳附表編號二 之1至二之14所示，有卷附土地登記謄本可稽。足見系爭土 地之共有人各達十餘人至百餘人以上，共有人數眾多，且僅 有部分共有人相同，並無各該不動產均具應有部分之共有人 達半數以上同意將全部土地合併分割，依民法第824條第6項 規定，自無從合併分割系爭土地，僅得採取個別分割。且法 院就同一共有物對於全體共有人，應採相同之分割方法，倘 採原物分配與變賣價金分配分割方法併用時，必須全體共有 人均分配部分原物及變賣部分原物後賣得之價金，始符法律 規定（最高法院110年度台上字第2824號民事判決要旨參照 ）。雖被告李育欣、陳柏勛主張將系爭324地號土地中，門 牌號碼福興路95巷3號房屋座落之部分分配予被告李育欣、 陳柏勛，其餘部分則變價分割；及被告翁明祥等四人主張將 324地號土地分別分割為A、B兩部分如附件圖1-1方案所示（ 參見本院卷五第411頁），由被告翁明祥等四人取得左側部 分維持共有，右側部分由被告李育欣取得或變價分割，惟本 院並不能採用將系爭324地號土地之部分分割予部分共有人 ，再將其餘土地變價後分配予其他未取得土地之部分共有人 之分割方式，否則顯與上開規定有違；故渠等主張上開二方 案均不可採。另被告翁明祥等四人主張將324地號土地分別 分割為左、右兩部分，由被告翁明祥等四人取得左部分維持 共有，由被告李育欣取得右部分，再由被告翁明祥等四人與 被告李育欣補償其餘共有人，然被告李育欣已自述無資力補 償其餘共有人，且此方案並未為被告李育欣同意，自難認可 取。再被告翁明祥等四人主張將系爭324號土地應有部分全 數分歸予伊等共由，由伊等以金錢補償予其餘未受分配共有 人之分割方案，此違反分割共有物以消滅共有關係為目的之 原則，且無因共有人之利益應維持共有之情形，況被告翁明 祥等四人亦無提出具體補償方案，其主張亦難認可採。 　⑷系爭土地個別共有人數甚多，如各按原物分割而為細分，將 使土地筆數增加，徒增將來土地管理利用須再為協議之困難 ，不符合現今社會經濟及都市發展效用，亦降低土地利用價 值，原物分配顯有困難。參以變價分割係賦與各共有人變賣 共有物，按其應有部分比例公平受價金分配之權利；其透過 市場自由競爭之方式，有機會使系爭土地市場價值極大化， 亦即系爭土地若值高價，則公告拍賣之後，應買人競相出價 ，自得以公平之價格賣出；共有人如有意取得該土地時，亦 得於共有物變價分配之執行程序出價參與標買，倘拍定之買 受人非共有人時，其亦享有依相同條件優先承購之權（民法 第824條第7項規定參照），於各共有人之權益，並無不利。 且變賣系爭土地，以價金分配於各共有人，應比將原物分配 於部分共有人並以金錢補償其他共有人，或以原物一部分分 配於各共有人，他部分變賣以價金分配於各共有人，抑或仍 維持共有，更能符合系爭土地之性質、價值、經濟效用及公 平原則，且被告黃坤興、黃惠珠、陳啓祥、黃衍翔、黃秋琴 、蔡方盈、黃子珍、翁淑琴、翁勝雄、陳信通、張陳碧珠、 李陳淑媛、陳淑嬪、林明烽、林大勝、林幸蓉、林翁通、林 翁遼、林宏逵、翁碧雲、蔡讚人、蔡慶銘、翁伯濟、翁伯仁 、翁伯義、翁春生、臺北市、中華民國、陳遊來、施智強、 盧連成、鄧福志、鄧福源、陳鄧霞、鄧美珠、鄧楀安、許衍 長、許衍正、許淑禎、許淑美、曾景煌、巫勝安、徐豐明、 翁順德、陳惠玲、陳惠珍、陳惠美、李淑妃律師即陳家和之 遺產管理人、朱立偉律師即翁高蕋之遺產管理人均同意就系 爭土地採取變價分割方式，以價金分配予各共有人。是本院 斟酌上情，認系爭土地共有人眾多，如採原物分割，恐將造 成土地細分，影響整體開發，同時為避免採原物分割時，僅 有少數共有人取得土地而得享有土地開發利益，並斟酌共有 物之性質、利用現況、經濟效用及全體共有人之公平利益， 認採變價分割之方式，有助於維持系爭土地之完整，同時使 有意之開發者競相出價，將土地未來開發之利益回饋全體共 有人，而非少數共有人，並使系爭土地透過變賣程序取得市 場最極大化之經濟效益，兼顧全體共有人之利益及社會資源 ，應屬適當。準此，系爭土地均應予以變價，再由兩造依附 表二之1、二之2、二之3、二之4、二之5、二之6、二之7、 二之8、二之9、二之10、二之11、二之12、二之13、二之14 所示之土地應有部分比例分配價金為當。 　㈢綜上所述，原告依民法第823條第1項前段、第824條第2項第2 款規定，請求變價分割系爭土地，所得價金由兩造各按附表 所示應有部分比例分配，及請求翁萬居等11人之繼承人就系 爭遺產土地應有部分辦理繼承登記，均屬正當，應予准許。 五、又兩造係因分割共有物涉訟，而共有物之分割意在消滅兩造 間之共有關係，足認兩造因系爭土地之分割均蒙其利，故關 於訴訟費用之負擔，應由兩造依應有部分比例分擔，始謂允 當，爰諭知兩造訴訟費用負擔之比例如主文所示。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 審酌，核與本件判決結果不生影響，爰不再逐一論述，附此 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　 民事第九庭　 法　官　薛嘉珩 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳珊華　　　　 附表一之1：被繼承人翁萬居遺產土地明細表 編號 土地坐落 面積（平方公尺） 應有部分比例 1 臺北市○○區○○段○○段00000地號 131 28分之4 2 臺北市○○區○○段○○段00000地號 109 20分之2 3 臺北市○○區○○段○○段000地號 593 84分之6 4 臺北市○○區○○段○○段00000地號 141 28分之4 5 臺北市○○區○○段○○段00000地號 54 28分之4 6 臺北市○○區○○段○○段00000地號 306 28分之4 7 臺北市○○區○○段○○段000地號 237 30分之2 8 臺北市○○區○○段○○段000地號 671 84分之6 9 臺北市○○區○○段○○段000地號 266 84分之6 10 臺北市○○區○○段○○段00000地號 72 84分之6 11 臺北市○○區○○段○○段00000地號 338 28分之4 12 臺北市○○區○○段○○段00000地號 19 84分之6 13 臺北市○○區○○段○○段00000地號 180 84分之6 附表一之2：被繼承人翁芋粿遺產土地明細表 編號 土　　地　　坐　　落 面積（平方公尺） 應有部分 1 臺北市○○區○○段○○段00000地號 109 20分之2 2 臺北市○○區○○段○○段000地號 593 84分之1 3 臺北市○○區○○段○○段000地號 671 84分之1 4 臺北市○○區○○段○○段000地號 266 84分之1 5 臺北市○○區○○段○○段00000地號 72 84分之1 6 臺北市○○區○○段○○段00000地號 19 84分之1 7 臺北市○○區○○段○○段00000地號 180 84分之1 附表一之3：被繼承人翁喜木遺產土地明細表（已辦妥繼承登記 ） 編號 土　　地　　坐　　落 面積（平方公尺） 應有部分 1 臺北市○○區○○段○○段00000地號 109 20分之2 2 臺北市○○區○○段○○段000地號 593 84分之1 3 臺北市○○區○○段○○段000地號 671 84分之1 4 臺北市○○區○○段○○段000地號 266 84分之1 5 臺北市○○區○○段○○段00000地號 72 84分之1 6 臺北市○○區○○段○○段00000地號 19 84分之1 7 臺北市○○區○○段○○段00000地號 180 84分之1 附表一之4：被繼承人翁呆塗遺產土地明細表　　　　　　 編號 土　　地　　坐　　落 面積（平方公尺） 應有部分 1 臺北市○○區○○段○○段00000地號 109 20分之2 2 臺北市○○區○○段○○段000地號 593 84分之1 3 臺北市○○區○○段○○段000地號 671 84分之1 4 臺北市○○區○○段○○段000地號 266 84分之1 5 臺北市○○區○○段○○段00000地號 72 84分之1 6 臺北市○○區○○段○○段00000地號 19 84分之1 7 臺北市○○區○○段○○段00000地號 180 84分之1 附表一之5：被繼承人翁深淵遺產土地明細表 編號 土　　地　　坐　　落 面積（平方公尺） 應有部分 1 臺北市○○區○○段○○段000地號 593 84分之6 附表一之6：被繼承人翁傳芳遺產土地明細表 編號 土　　地　　坐　　落 面積（平方公尺） 應有部分 1 臺北市○○區○○段○○段000地號 237 30分之2 附表一之7：被繼承人翁竭力遺產土地明細表 編號 土　　地　　坐　　落 面積（平方公尺） 應有部分 1 臺北市○○區○○段○○段000地號 237 30分之2 附表一之8：被繼承人翁魁遺產土地明細表　　　　　　　　　 編號 土　　地　　坐　　落 面積（平方公尺） 應有部分 1 臺北市○○區○○段○○段000地號 237 30分之2 附表一之9：被繼承人翁井遺產土地明細表 編號 土　　地　　坐　　落 面積（平方公尺） 應有部分 1 臺北市○○區○○段○○段000地號 671 84分之2 2 臺北市○○區○○段○○段000地號 266 84分之2 3 臺北市○○區○○段○○段00000地號 72 84分之2 4 臺北市○○區○○段○○段00000地號 19 84分之2 5 臺北市○○區○○段○○段00000地號 180 84分之2 附表一之10：被繼承人翁添遺產土地明細表 編號 土　　地　　坐　　落 面積（平方公尺） 應有部分 1 臺北市○○區○○段○○段000地號 671 84分之2 2 臺北市○○區○○段○○段000地號 266 84分之2 3 臺北市○○區○○段○○段00000地號 72 84分之2 4 臺北市○○區○○段○○段00000地號 19 84分之2 5 臺北市○○區○○段○○段00000地號 180 84分之2 附表一之11：被繼承人中山理惠子遺產土地明細表 編號 土地坐落 面積（平方公尺） 應有部分比例 1 臺北市○○區○○段○○段00000地號 131 28分之1 2 臺北市○○區○○段○○段00000地號 109 30分之1 3 臺北市○○區○○段○○段000地號 593 84分之5 4 臺北市○○區○○段○○段00000地號 141 28分之1 5 臺北市○○區○○段○○段00000地號 306 28分之1 6 臺北市○○區○○段○○段000地號 237 30分之1 7 臺北市○○區○○段○○段000地號 671 84分之5 8 臺北市○○區○○段○○段00000地號 72 84分之4 9 臺北市○○區○○段○○段000地號 266 84分之4 10 臺北市○○區○○段○○段00000地號 54 28分之1 11 臺北市○○區○○段○○段00000地號 338 28分之1 12 臺北市○○區○○段○○段00000地號 19 84分之5 13 臺北市○○區○○段○○段00000地號 180 84分之4 附表一之12：被繼承人翁碧秀遺產土地明細表 編號 土　　地　　坐　　落 面積（平方公尺） 應有部分 1 臺北市○○區○○段○○段000地號 593 462分之1 2 臺北市○○區○○段○○段000地號 237 165分之1 3 臺北市○○區○○段○○段000地號 671 462分之1 4 臺北市○○區○○段○○段00000地號 72 462分之1 5 臺北市○○區○○段○○段000地號 266 462分之1 6 臺北市○○區○○段○○段00000地號 19 462分之1 7 臺北市○○區○○段○○段00000地號 180 462分之1 附表二之1：臺北市○○區○○段○○段00000地號 編號 共有人 應有部分 備註 1 翁快 28分之4 翁萬居遺產未辦繼承登記 2 中山光正 中山麗子 井上淑子 28分之1 公同共有 (中山理惠子遺產未辦繼承登記) 3 江秀玲 56分之3 4 黃坤興 112分之4 5 黃惠珠 112分之4 6 高銘清 280分之3 7 高文成 280分之1 8 高文英 280分之1 9 陳啓祥 224分之4 10 陳啓宏 224分之4 11 周翁秀蘭 28分之3 12 翁春美 140分之3 13 翁月娥 140分之3 14 翁財利 224分之3 15 翁萬寶 224分之3 16 翁志松 224分之3 17 翁明勇 224分之3 18 翁登科 224分之3 19 翁家琳 224分之3 20 翁淑美 140分之1 21 翁玉竹 140分之1 22 張白梅 448分之3 23 陳慈生 448分之3 24 陳以謙 448分之3 25 黃衍翔 1120分之4 26 黃怡婷 1120分之4 27 黃秋燕 560分之4 28 黃秋琴 560分之4 29 蔡羽喬 448分之3 30 蔡方盈 28分之1 31 黃子珍 56分之1 32 吳秉鴻 280分之3 33 陳遊來 140分之3 34 翁明祥 28分之1 35 翁明仁 28分之1 36 翁啟二 28分之1 37 翁玉英 28分之1 38 域成股份有限公司 140分之13 39 王美蕙 56分之1 40 吳宗憲 280分之3 附表二之2：臺北市○○區○○段○○段00000地號 編號 共有人 應有部分 備註 1 林佳興 林翁全 廖好 林育成 林明瑩 林明慧 林照品 沈林和英 20分之2 公同共有 (翁芋粿遺產未辦繼承登記) 2 陳俊義 陳信明 陳信通 張陳碧珠 李陳淑媛 陳淑嬪 翁順德 陳家和之遺產管理人李淑妃律師 陳惠玲 陳惠珍 陳惠美 20分之2 公同共有 3 翁濬杰 翁家芃 林明烽 林大勝 林幸蓉 林翁通 林翁遼 林宏逵 翁千代 翁寶色 20分之2 公同共有 (翁呆塗遺產未辦繼承登記) 4 翁快 20分之2 翁萬居遺產未辦繼承登記 5 中山光正 中山麗子 井上淑子 30分之1 公同共有 (中山理惠子遺產未辦繼承登記) 6 翁財利 160分之4 7 翁萬寶 160分之4 8 翁志松 160分之4 9 翁明勇 80分之3 10 翁登科 160分之4 11 翁家琳 160分之4 12 陳慈生 160分之2 13 陳以謙 160分之2 14 江秀玲 80分之3 15 黃坤興 80分之2 16 黃惠珠 80分之2 17 高銘清 100分之1 18 高文成 300分之1 19 高文英 300分之1 20 陳啓宏 160分之2 21 陳啓祥 160分之2 22 黃衍翔 800分之2 23 黃怡婷 800分之2 24 黃秋燕 400分之2 25 黃秋琴 400分之2 26 蔡羽喬 320分之4 27 蔡方盈 30分之1 28 黃子珍 60分之1 29 吳秉鴻 200分之1 30 方曦平 80分之4 31 翁明祥 40分之1 32 翁明仁 40分之1 33 翁啟二 40分之1 34 翁玉英 40分之1 35 王美蕙 80分之1 36 吳宗憲 200分之1 附表二之3：臺北市○○區○○段○○段000地號 編號 共有人 應有部分 備　註 1 翁高蕋之遺產管理人朱立偉律師 翁永泓 翁永璋 翁金鳳 翁碧蓮 翁美連 翁畇嫻 翁美惠 翁高春 翁永炎 高美嬌 翁維志 翁維辰 翁麗卿 高金昌 高立穎 高翌瑄 翁麗珠 翁麗雲 翁王素蓮 翁永賢 翁淑芬 翁淑芳 翁天富 翁天發 高志宏 吳美玲 高邦惟 高筠棠 高淑惠 黃高淑蓉 高淑玲 高淑芳 蔡翁純玲 翁金枝 翁進昌 翁陳華 陳翁寶貝 翁月琴 李翁月娥 84分之6 公同共有 (翁深淵遺產未辦繼承登記) 2 林佳興 林翁全 廖好 林育成 林明瑩 林明慧 林照品 沈林和英 84分之1 公同共有 (翁芋粿遺產未辦繼承登記) 3 陳俊義 陳信明 陳信通 張陳碧珠 李陳淑媛 陳淑嬪 翁順德 陳家和之遺產管理人李淑妃律師 陳惠玲 陳惠珍 陳惠美 84分之1 公同共有 4 翁濬杰 翁家芃 林明烽 林大勝 林幸蓉 林翁通 林翁遼 林宏逵 翁千代 翁寶色 84分之1 翁呆塗遺產未辦繼承登記 5 翁快 84分之6 翁萬居遺產未辦繼承登記 6 劉山貴 84分之9 7 中山光正 中山麗子 井上淑子 84分之5 公同共有 (中山理惠子遺產未辦繼承登記) 8 翁財利 672分之12 9 翁萬寶 672分之12 10 翁志松 672分之12 11 翁明勇 112分之3 12 翁登科 672分之12 13 翁家琳 672分之12 14 翁榮一(原名：翁榮聰) 84分之3 公同共有 15 翁聰安 16 翁聰明 17 翁振榮 18 翁淑貞 19 翁淑慧 20 翁淑晴 21 劉南婷 168分之2 22 商曉玲 168分之2 23 杜文清 168分之2 24 周靖芸 168分之2 25 林浩溢 168分之2 26 陳慈生 672分之6 27 陳以謙 672分之6 28 江秀玲 168分之6 29 翁騰輝 462分之1 30 翁騰煌 462分之1 31 翁騰玉 462分之1 32 翁騰碧 462分之1 33 翁騰勝 462分之1 34 翁碧桂 462分之1 35 葉明智 462分之1 公同共有 (翁碧秀遺產未辦繼承登記) 36 葉青萍 37 翁碧花 462分之1 38 翁碧枝 462分之1 39 高銘清 168分之3 40 高文成 168分之1 41 高文英 168分之1 42 任增成 462分之1 43 王美蕙 168分之4 44 李育欣 840000分之59993 45 蔡羽喬 1344分之12 46 蔡方盈 84分之5 47 翁永勇 168分之1 48 翁淑琴 168分之1 49 陳柏勛 840000分之7 50 黃子珍 168分之5 51 方曦平 168分之6 52 唯一三角窗土地開發有限公司 168分之1 53 聯友投資股份有限公司 168分之1 54 翁明祥 1680分之25 55 翁明仁 1680分之25 56 翁啟二 1680分之25 57 翁玉英 1680分之25 58 域成股份有限公司 168分之4 59 游象家 462分之1 附表二之4：臺北市○○區○○段○○段00000地號 編號 共有人 應有部分 備　註 1 翁快 28分之4 翁萬居遺產未辦繼承登記 2 中山光正 中山麗子 井上淑子 28分之1 公同共有 (中山理惠子遺產未辦繼承登記) 3 江秀玲 56分之3 4 黃坤興 112分之4 5 黃惠珠 112分之4 6 高銘清 280分之3 7 高文成 280分之1 8 高文英 280分之1 9 陳啓祥 224分之4 10 陳啓宏 224分之4 11 周翁秀蘭 28分之3 12 翁春美 140分之3 13 翁月娥 140分之3 14 翁財利 224分之3 15 翁萬寶 224分之3 16 翁志松 224分之3 17 翁明勇 224分之3 18 翁登科 224分之3 19 翁家琳 224分之3 20 翁淑美 140分之1 21 翁玉竹 140分之1 22 張白梅 448分之3 23 陳慈生 448分之3 24 陳以謙 448分之3 25 黃衍翔 1120分之4 26 黃怡婷 1120分之4 27 黃秋燕 560分之4 28 黃秋琴 560分之4 29 蔡羽喬 448分之3 30 蔡方盈 28分之1 31 黃子珍 56分之1 32 吳秉鴻 280分之3 33 方曦平 56分之4 34 陳遊來 140分之3 35 翁明祥 28分之1 36 翁明仁 28分之1 37 翁啟二 28分之1 38 翁玉英 28分之1 39 域成股份有限公司 140分之3 40 王美蕙 56分之1 41 吳宗憲 280分之3 附表二之5：臺北市○○區○○段○○段00000地號 編號 共有人 應有部分 備　註 1 翁素莉 6分之1 2 盧春 24分之1 3 盧罔市 24分之1 4 盧連成 24分之1 5 鄧福志 120分之1 6 鄧福源 120分之1 7 陳鄧霞 120分之1 8 鄧美珠 120分之1 9 鄧楀安 120分之1 10 域成股份有限公司 100分之49 11 許衍長 72分之1 12 許衍正 72分之1 13 許淑禎 72分之1 14 許淑美 72分之1 15 王美蕙 100分之1 16 曾景煌 36分之2 17 巫勝安 72分之2 18 徐豐明 72分之2 附表二之6：臺北市○○區○○段○○段00000地號 編號 共有人 應有部分 備　註 1 翁快 28分之4 翁萬居遺產未辦繼承 2 中山光正 中山麗子 井上淑子 28分之1 公同共有 (中山理惠子遺產未辦繼承登記) 3 劉南婷 56分之2 4 商曉玲 56分之2 5 杜文清 56分之2 6 周靖芸 56分之2 7 林浩溢 56分之2 8 江秀玲 56分之6 9 黃坤興 112分之4 10 黃惠珠 112分之4 11 高銘清 280分之3 12 高文成 280分之1 13 高文英 280分之1 14 陳啓宏 224分之4 15 陳啓祥 224分之4 16 王美蕙 56分之2 17 黃衍翔 1120分之4 18 黃怡婷 1120分之4 19 黃秋燕 560分之4 20 黃秋琴 560分之4 21 蔡方盈 28分之1 22 黃子珍 56分之1 23 吳秉鴻 140分之1 24 方曦平 56分之6 25 翁明祥 28分之1 26 翁明仁 28分之1 27 翁啟二 28分之1 28 翁玉英 28分之1 29 域成股份有限公司 56分之2 30 吳宗憲 140分之1 附表二之7：臺北市○○區○○段○○段000地號 編號 共有人 應有部分 備　註 1 翁高素 林佳興 林翁全 廖好 林育成 林明瑩 林明慧 林照品 沈林和英 陳俊義 陳信明 陳信通 張陳碧珠 李陳淑媛 陳淑嬪 翁順德 陳家和之遺產管理人李淑妃律師 陳惠玲 陳惠珍 陳惠美 翁濬杰 翁家芃 林明烽 林大勝 林幸蓉 林翁通 林翁遼 林宏逵 翁千代 翁寶色 30分之2 公同共有 (翁傳芳遺產未辦繼承登記) 2 翁勝雄 蔡讚人 蔡慶銘 曾宏成 曾幸惠 曾妙惠 曾炯旺 蔡瓊華 翁賊 翁伯濟 翁伯義 翁伯仁 翁碧雲 翁春生 翁朱美玉 翁靜華 翁靜如 翁靜芬 翁文貴 翁啓東 翁菜 陳翁碧蓮 翁美玉 翁玉梅 30分之2 公同共有 (翁竭力遺產未辦繼承登記) 3 黃榕川 陳榕堃 陳建丞 30分之2 公同共有 (翁魁遺產未辦繼承登記) 4 翁快 30分之2 公同共有 (翁萬居遺產未辦繼承登記) 5 商國雄 30分之2 6 中山光正 中山麗子 井上淑子 30分之1 公同共有 (中山理惠子遺產未辦繼承登記) 7 翁財利 240分之5 8 翁萬寶 240分之5 9 翁志松 240分之5 10 翁明勇 32分之1 11 翁登科 240分之5 12 翁家琳 240分之5 13 翁榮一(原名：翁榮聰) 30分之2 公同共有 14 翁聰安 15 翁聰明 16 翁振榮 17 翁淑貞 18 翁淑慧 19 翁淑晴 20 陳慈生 480分之5 21 陳以謙 480分之5 22 江秀玲 90分之6 23 翁騰輝 165分之1 24 翁騰煌 165分之1 25 翁騰玉 165分之1 26 翁騰碧 165分之1 27 翁騰勝 165分之1 28 翁碧桂 165分之1 29 葉明智 165分之1 公同共有 (翁碧秀遺產未辦繼承登記) 30 葉青萍 31 翁碧花 165分之1 32 翁碧枝 165分之1 33 高銘清 100分之1 34 高文成 300分之1 35 高文英 300分之1 36 任增成 165分之1 37 王美蕙 90分之2 38 蔡羽喬 480分之5 39 蔡方盈 30分之1 40 翁永勇 60分之1 41 翁淑琴 60分之1 42 黃子珍 60分之1 43 方曦平 90分之4 44 唯一三角窗土地開發有限公司 60分之1 45 聯友投資股份有限公司 60分之1 46 翁明祥 60分之1 47 翁明仁 60分之1 48 翁啟二 60分之1 49 翁玉英 60分之1 50 游象家 165分之1 附表二之8：臺北市○○區○○段○○段000地號 編號 共有人 應有部分 備　註 1 林佳興 林翁全 廖好 林育成 林明瑩 林明慧 林照品 沈林和英 84分之1 公同共有 (翁芋粿遺產未辦繼承登記) 2 陳俊義 陳信明 陳信通 張陳碧珠 李陳淑媛 陳淑嬪 翁順德 陳家和之遺產管理人李淑妃律師 陳惠玲 陳惠珍 陳惠美 84分之1 公同共有 3 翁濬杰 翁家芃 林明烽 林大勝 林幸蓉 林翁通 林翁遼 林宏逵 翁千代 翁寶色 84分之1 公同共有 (翁呆塗遺產未辦繼承登記) 4 翁賊 翁伯濟 翁伯義 翁伯仁 翁碧雲 翁春生 84分之2 公同共有 (翁井遺產未辦繼承登記) 5 翁朱美玉 翁靜華 翁靜如 翁靜芬 翁文貴 翁啓東 翁菜 陳翁碧蓮 翁美玉 翁玉梅 84分之2 公同共有 (翁添遺產未辦繼承登記) 6 翁快 84分之6 翁萬居遺產未辦繼承登記 7 周靖芸 168分之20 8 中山光正 中山麗子 井上淑子 84分之5 公同共有 (中山理惠子遺產未辦繼承登記) 9 翁財利 672分之12 10 翁萬寶 672分之12 11 翁志松 672分之12 12 翁明勇 112分之3 13 翁登科 672分之12 14 翁家琳 672分之12 15 翁榮一(原名：翁榮聰) 84分之3 公同共有 16 翁聰安 17 翁聰明 18 翁振榮 19 翁淑貞 20 翁淑慧 21 翁淑晴 22 劉南婷 168分之2 23 商曉玲 168分之2 24 杜文清 168分之2 25 林浩溢 168分之2 26 陳慈生 672分之6 27 陳以謙 672分之6 28 江德煌 336分之24 29 翁騰輝 462分之1 30 翁騰煌 462分之1 31 翁騰玉 462分之1 32 翁騰碧 462分之1 33 翁騰勝 462分之1 34 翁碧桂 462分之1 35 葉明智 462分之1 公同共有 (翁碧秀遺產未辦繼承登記) 36 葉青萍 37 翁碧花 462分之1 38 翁碧枝 462分之1 39 高銘清 168分之3 40 高文成 168分之1 41 高文英 168分之1 42 任增成 462分之1 43 翁勝雄 252分之4 44 王美蕙 168分之6 45 蔡羽喬 1344分之12 46 蔡方盈 84分之5 47 翁永勇 168分之1 48 翁淑琴 168分之1 49 黃子珍 168分之5 50 江典遠 336分之24 51 唯一三角窗土地開發有限公司 168分之1 52 聯友投資股份有限公司 168分之1 53 翁明祥 1680分之25 54 翁明仁 1680分之25 55 翁啟二 1680分之25 56 翁玉英 1680分之25 57 蔡讚人 1008分之2 58 蔡瓊華 1008分之2 59 域成股份有限公司 72分之1 60 曾宏成 4032分之2 61 曾幸惠 4032分之2 62 曾妙惠 4032分之2 63 曾炯旺 4032分之2 64 游象家 462分之1 附表二之9：臺北市○○區○○段○○段00000地號 編號 共有人 應有部分 備　註 1 林佳興 林翁全 廖好 林育成 林明瑩 林明慧 林照品 沈林和英 84分之1 公同共有 (翁芋粿遺產未辦繼承登記) 2 陳俊義 陳信明 陳信通 張陳碧珠 李陳淑媛 陳淑嬪 翁順德 陳家和之遺產管理人李淑妃律師 陳惠玲 陳惠珍 陳惠美 84分之1 公同共有 3 翁濬杰 翁家芃 林明烽 林大勝 林幸蓉 林翁通 林翁遼 林宏逵 翁千代 翁寶色 84分之1 公同共有 (翁呆塗遺產未辦繼承登記) 4 翁賊 翁伯濟 翁伯義 翁伯仁 翁碧雲 翁春生 84分之2 公同共有 (翁井遺產未辦繼承登記) 5 翁朱美玉 翁靜華 翁靜如 翁靜芬 翁文貴 翁啓東 翁菜 陳翁碧蓮 翁美玉 翁玉梅 84分之2 公同共有 (翁添遺產未辦繼承登記) 6 翁快 84分之6 翁萬居遺產未辦繼承登記 7 中山光正 中山麗子 井上淑子 84分之4 公同共有 (中山理惠子遺產未辦繼承登記) 8 翁財利 672分之15 9 翁萬寶 672分之15 10 翁志松 672分之15 11 翁明勇 448分之15 12 翁登科 672分之15 13 翁家琳 672分之15 14 翁榮一(原名：翁榮聰) 84分之3 公同共有 15 翁聰安 16 翁聰明 17 翁振榮 18 翁淑貞 19 翁淑慧 20 翁淑晴 21 劉南婷 168分之2 22 商曉玲 168分之2 23 杜文清 168分之2 24 周靖芸 168分之2 25 林浩溢 168分之2 26 陳慈生 1344分之15 27 陳以謙 1344分之15 28 江德煌 336分之24 29 翁騰輝 462分之1 30 翁騰煌 462分之1 31 翁騰玉 462分之1 32 翁騰碧 462分之1 33 翁騰勝 462分之1 34 翁碧桂 462分之1 35 葉明智 462分之1 公同共有 (翁碧秀遺產未辦理繼承登記) 36 葉青萍 37 翁碧花 462分之1 38 翁碧枝 462分之1 39 高銘清 70分之1 40 高文成 210分之1 41 高文英 210分之1 42 任增成 462分之1 43 翁勝雄 252分之4 44 王美蕙 168分之6 45 蔡羽喬 1344分之15 46 蔡方盈 84分之4 47 翁永勇 168分之1 48 翁淑琴 168分之1 49 黃子珍 168分之4 50 江典遠 336分之24 51 唯一三角窗土地開發有限公司 168分之1 52 聯友投資股份有限公司 168分之1 53 施智強 84分之9 54 翁明祥 1680分之25 55 翁明仁 1680分之25 56 翁啟二 1680分之25 57 翁玉英 1680分之25 58 蔡讚人 1008分之2 59 蔡瓊華 1008分之2 60 域成股份有限公司 72分之1 61 曾宏成 4032分之2 62 曾幸惠 4032分之2 63 曾妙惠 4032分之2 64 曾炯旺 4032分之2 65 游象家 462分之1 附表二之10：臺北市○○區○○段○○段000地號 編號 共有人 應有部分 備　註 1 林佳興 林翁全 廖好 林育成 林明瑩 林明慧 林照品 沈林和英 84分之1 公同共有 (翁芋粿遺產未辦繼承登記) 2 陳俊義 陳信明 陳信通 張陳碧珠 李陳淑媛 陳淑嬪 翁順德 陳家和之遺產管理人李淑妃律師 陳惠玲 陳惠珍 陳惠美 84分之1 公同共有 3 翁濬杰 翁家芃 林明烽 林大勝 林幸蓉 林翁通 林翁遼 林宏逵 翁千代 翁寶色 84分之1 公同共有 (翁呆塗遺產未辦繼承登記) 4 翁賊 翁伯濟 翁伯義 翁伯仁 翁碧雲 翁春生 84分之2 公同共有 (翁井遺產未辦繼承登記) 5 翁朱美玉 翁靜華 翁靜如 翁靜芬 翁文貴 翁啓東 翁菜 陳翁碧蓮 翁美玉 翁玉梅 84分之2 公同共有 (翁添遺產未辦繼承登記) 6 翁快 84分之6 翁萬居未辦繼承登記 7 中山光正 中山麗子 井上淑子 84分之4 公同共有 (中山理惠子遺產未辦繼承登記) 8 翁財利 672分之15 9 翁萬寶 672分之15 10 翁志松 672分之15 11 翁明勇 448分之15 12 翁登科 672分之15 13 翁家琳 672分之15 14 翁榮一(原名：翁榮聰) 84分之3 公同共有 15 翁聰安 16 翁聰明 17 翁振榮 18 翁淑貞 19 翁淑慧 20 翁淑晴 21 劉南婷 168分之2 22 商曉玲 168分之2 23 杜文清 168分之2 24 周靖芸 168分之2 25 林浩溢 168分之2 26 陳慈生 1344分之15 27 陳以謙 1344分之15 28 江德煌 336分之24 29 翁騰輝 462分之1 30 翁騰煌 462分之1 31 翁騰玉 462分之1 32 翁騰碧 462分之1 33 翁騰勝 462分之1 34 翁碧桂 462分之1 35 葉明智 462分之1 公同共有 (翁碧秀遺產未辦理繼承登記) 36 葉青萍 37 翁碧花 462分之1 38 翁碧枝 462分之1 39 高銘清 70分之1 40 高文成 210分之1 41 高文英 210分之1 42 任增成 462分之1 43 翁勝雄 252分之4 44 王美蕙 168分之6 45 蔡羽喬 1344分之15 46 蔡方盈 84分之4 47 翁永勇 168分之1 48 翁淑琴 168分之1 49 黃子珍 168分之4 50 江典遠 336分之24 51 唯一三角窗土地開發有限公司 168分之1 52 聯友投資股份有限公司 168分之1 53 施智強 84分之9 54 翁明祥 1680分之25 55 翁明仁 1680分之25 56 翁啟二 1680分之25 57 翁玉英 1680分之25 58 蔡讚人 1008分之2 59 蔡瓊華 1008分之2 60 域成股份有限公司 72分之1 61 曾宏成 4032分之2 62 曾幸惠 4032分之2 63 曾妙惠 4032分之2 64 曾炯旺 4032分之2 65 游象家 462分之1 附表二之11：臺北市○○區○○段○○段00000地號 編號 共有人 應有部分 備　註 1 翁快 28分之4 翁萬居遺產未辦繼承登記 2 中山光正 中山麗子 井上淑子 28分之1 公同共有 (中山理惠子遺產未辦繼承登記) 3 劉南婷 56分之2 4 商曉玲 56分之2 5 杜文清 56分之2 6 周靖芸 56分之2 7 林浩溢 56分之2 8 江秀玲 56分之6 9 黃坤興 112分之4 10 黃惠珠 112分之4 11 高銘清 280分之3 12 高文成 280分之1 13 高文英 280分之1 14 陳啓宏 224分之4 15 陳啓祥 224分之4 16 王美蕙 56分之2 17 黃衍翔 1120分之4 18 黃怡婷 1120分之4 19 黃秋燕 560分之4 20 黃秋琴 560分之4 21 蔡方盈 28分之1 22 黃子珍 56分之1 23 吳秉鴻 140分之1 24 方曦平 56分之6 25 翁明祥 28分之1 26 翁明仁 28分之1 27 翁啟二 28分之1 28 翁玉英 28分之1 29 域成股份有限公司 56分之2 30 吳宗憲 140分之1 附表二之12：臺北市○○區○○段○○段00000地號 編號 共有人 應有部分 備　註 1 翁快 28之4 翁萬居遺產未辦繼承登記 2 中山光正 中山麗子 井上淑子 28分之1 公同共有 (中山理惠子遺產未辦繼承登記) 3 中華民國 28000分之7300 4 臺北市 28000分之5000 5 高銘清 280分之3 6 高文成 280分之1 7 高文英 280分之1 8 蔡方盈 28分之1 9 桃展建設股份有限公司 56分之3 10 賴俊廷 56分之1 11 桃園市 140分之16 12 域成建設股份有限公司 56分之7 13 王美蕙 56分之1 附表二之13：臺北市○○區○○段○○段00000地號 編號 共有人 應有部分 備　註 1 林佳興 林翁全 廖好 林育成 林明瑩 林明慧 林照品 沈林和英 84分之1 公同共有 (翁芋粿遺產未辦繼承登記) 2 陳俊義 陳信明 陳信通 張陳碧珠 李陳淑媛 陳淑嬪 翁順德 陳家和之遺產管理人李淑妃律師 陳惠玲 陳惠珍 陳惠美 84分之1 公同共有 3 翁濬杰 翁家芃 林明烽 林大勝 林幸蓉 林翁通 林翁遼 林宏逵 翁千代 翁寶色 84分之1 公同共有 (翁呆塗遺產未辦繼承登記) 4 翁賊 翁伯濟 翁伯義 翁伯仁 翁碧雲 翁春生 84分之2 公同共有 (翁井遺產未辦繼承登記) 5 翁朱美玉 翁靜華 翁靜如 翁靜芬 翁文貴 翁啓東 翁菜 陳翁碧蓮 翁美玉 翁玉梅 84分之2 公同共有 (翁添遺產未辦繼承登記) 6 翁快 84分之6 翁萬居遺產未辦繼承登記 7 周靖芸 168分之20 8 中山光正 中山麗子 井上淑子 84分之5 公同共有 (中山理惠子遺產未辦繼承登記) 9 翁財利 672分之12 10 翁萬寶 672分之12 11 翁志松 672分之12 12 翁明勇 112分之3 13 翁登科 672分之12 14 翁家琳 672分之12 15 翁榮一(原名：翁榮聰) 84分之3 公同共有 16 翁聰安 17 翁聰明 18 翁振榮 19 翁淑貞 20 翁淑慧 21 翁淑晴 22 劉南婷 168分之2 23 商曉玲 168分之2 24 杜文清 168分之2 25 林浩溢 168分之2 26 陳慈生 672分之6 27 陳以謙 672分之6 28 江德煌 336分之24 29 翁騰輝 462分之1 30 翁騰煌 462分之1 31 翁騰玉 462分之1 32 翁騰碧 462分之1 33 翁騰勝 462分之1 34 翁碧桂 462分之1 35 葉明智 462分之1 公同共有 (翁碧秀遺產未辦理繼承登記) 36 葉青萍 37 翁碧花 462分之1 38 翁碧枝 462分之1 39 高銘清 168分之3 40 高文成 168分之1 41 高文英 168分之1 42 任增成 462分之1 43 翁勝雄 252分之4 44 王美蕙 168分之6 45 蔡羽喬 1344分之12 46 蔡方盈 84分之5 47 翁永勇 168分之1 48 翁淑琴 168分之1 49 賴俊廷 168分之5 50 江典遠 336分之24 51 莊蓮嬌 168分之1 52 廖文彬 168分之1 53 翁明祥 16800分之221 公同共有 54 翁明仁 55 翁啟二 56 翁玉英 57 翁高素 58 中華民國 168000分之3895 59 臺北市 168000分之3895 60 蔡讚人 1008分之2 61 蔡瓊華 1008分之2 62 域成股份有限公司 72分之1 63 曾宏成 4032分之2 64 曾幸惠 4032分之2 65 曾妙惠 4032分之2 66 曾炯旺 4032分之2 67 游象家 462分之1 附表二之14：臺北市○○區○○段○○段00000地號 編號 共有人 應有部分 備註 1 林佳興 林翁全 廖好 林育成 林明瑩 林明慧 林照品 沈林和英 84分之1 公同共有 (翁芋粿遺產未辦繼承登記) 2 陳俊義 陳信明 陳信通 張陳碧珠 李陳淑媛 陳淑嬪 翁順德 陳家和之遺產管理人李淑妃律師 陳惠玲 陳惠珍 陳惠美 84分之1 公同共有 3 翁濬杰 翁家芃 林明烽 林大勝 林幸蓉 林翁通 林翁遼 林宏逵 翁千代 翁寶色 84分之1 公同共有 (翁呆塗遺產未辦繼承登記) 4 翁賊 翁伯濟 翁伯義 翁伯仁 翁碧雲 翁春生 84分之2 公同共有 (翁井遺產未辦繼承登記) 5 翁朱美玉 翁靜華 翁靜如 翁靜芬 翁文貴 翁啓東 翁菜 陳翁碧蓮 翁美玉 翁玉梅 84分之2 公同共有 (翁添遺產未辦繼承登記) 6 翁快 84分之6 翁萬居遺產未辦繼承登記 7 中山光正 中山麗子 井上淑子 84分之4 公同共有 (中山理惠子遺產未辦繼承登記) 8 翁財利 672分之15 9 翁萬寶 672分之15 10 翁志松 672分之15 11 翁明勇 448分之15 12 翁登科 672分之15 13 翁家琳 672分之15 14 翁榮一(原名：翁榮聰) 84分之3 公同共有 15 翁聰安 16 翁聰明 17 翁振榮 18 翁淑貞 19 翁淑慧 20 翁淑晴 21 劉南婷 168分之2 22 商曉玲 168分之2 23 杜文清 168分之2 24 周靖芸 168分之2 25 林浩溢 168分之2 26 中華民國 1680分之50 27 臺北市 1680分之50 28 陳慈生 1344分之15 29 陳以謙 1344分之15 30 江德煌 336分之24 31 翁騰輝 462分之1 32 翁騰煌 462分之1 33 翁騰玉 462分之1 34 翁騰碧 462分之1 35 翁騰勝 462分之1 36 翁碧桂 462分之1 37 葉明智 462分之1 公同共有 (翁碧秀遺產未辦理繼承登記) 38 葉青萍 39 翁碧花 462分之1 40 翁碧枝 462分之1 41 高銘清 70分之1 42 高文成 210分之1 43 高文英 210分之1 44 任增成 462分之1 45 翁勝雄 252分之4 46 王美蕙 168分之6 47 蔡羽喬 1344分之15 48 蔡方盈 84分之4 49 翁永勇 168分之1 50 翁淑琴 168分之1 51 賴俊廷 168分之4 52 江典遠 336分之24 53 莊蓮嬌 168分之1 54 廖文彬 168分之1 55 施智強 84分之9 56 蔡讚人 1008分之2 57 蔡瓊華 1008分之2 58 域成股份有限公司 72分之1 59 曾宏成 4032分之2 60 曾幸惠 4032分之2 61 曾妙惠 4032分之2 62 曾炯旺 4032分之2 63 游象家 462分之1

2025-03-31

TPDV-111-重訴-1137-20250331-2

訴
臺灣臺北地方法院

清償債務

臺灣臺北地方法院民事判決 114年度訴字第1068號 原 告 國泰人壽保險股份有限公司 法定代理人 劉上旗 訴訟代理人 林仁魁 被 告 朱立偉律師即林昭璟之遺產管理人 訴訟代理人 葉書豪律師 莊棣為律師 上列當事人間請求清償債務事件，本院於中華民國114年3月17日 言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 被告應於管理林昭璟之遺產範圍內，給付原告新臺幣參拾萬陸仟 壹佰玖拾壹元，及其中新臺幣貳拾柒萬玖仟捌佰柒拾柒元部分自 民國九十年四月四日起至清償日止，按週年利率百分之八點九七 五計算之利息暨按週年利率百分之一點七九五計算之違約金。 訴訟費用由被告於管理林昭璟之遺產範圍內負擔。 本判決主文第一項於原告以新臺幣參拾肆萬元為被告供擔保後得 假執行。 　　事實及理由 一、原告主張：訴外人陳鑾嬌於民國82年7月15日邀同林昭璟為 連帶保證人，並以門牌號碼新北市○○區○○路000巷00號4樓房 屋及其坐落土地（下合稱系爭房地）向原告抵押借款新臺幣 （下同）2,200,000元（下稱系爭借款），於89年4月16日逾 期未還，系爭房地經臺灣板橋地方法院（現改名臺灣新北地 方法院，下同）89年民執金字第10920號拍賣抵押物強執執 行程序拍賣拍定，原告於90年4月3日受執行案款分配後尚有 未受分配之系爭借款違約金23,854元、本金279,877元及自9 0年4月4日起至清償日止之遲延利息、違約金，與未受償之 執行費用2,460元。原告已對系爭借款之借款人陳鑾嬌取得 執行名義即臺灣板橋地方法院88年度促字第51967號確定支 付命令，嗣於98年、100年、103年、108年及112年間對陳鑾 嬌強制執行並換發債權憑證。系爭借款之連帶保證人林昭璟 於98年6月7日死亡，經臺灣新北地方法院112年度司繼字第4 28號裁定選任朱立偉律師為被繼承人林昭璟之遺產管理人， 被告應在林昭璟之遺產範圍内負連帶清償之責，爰依消費借 貸、連帶保證及繼承法律關係請求清償，並聲明：（一）被 告在林昭璟之遺產範圍內應給付原告本金279,877元、自90 年4月4日起至清償日止，按週年利率8.975％計算遲延利息、 自90年4月4日起至清償日止，按上開利率20％即週年利率1.7 95％計算之違約金、未受分配之違約金23,854元、未受償之 執行費用2,460元。（二）願供擔保請准宣告假執行等語。 二、被告則以：被告對於原告所主張系爭借款未償還之本金及其 利息、違約金、未受分配之違約金、未受償之執行費用等數 額不爭執，惟林昭璟於98年6月7日死亡且確定無繼承人繼承 其遺產，其與原告之間，基於原告與陳鑾嬌之借貸關係所成 立之連帶保證契約所生利息及違約金，因林昭璟之權利能力 已喪失而自其死亡時起即確定不再發生，故原告得請求被告 給付之利息及違約金應自90年4月4日計算至98年6月7日林昭 璟死亡日為止。縱認被告應於林昭璟之遺產範圍內負清償其 死亡後之利息及違約金義務，其計算亦應扣除112年7月10日 至114年1月10日之公示催告期間之利息及違約金等詞，資為 抗辯，並答辯聲明：駁回原告就98年6月7日起計算之利息及 違約金請求。 三、稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有 權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之 契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、 數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人 得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍 從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支 付違約金，民法第474條第1項、第478條前段、第233條第1 項、第250條第1項分別定有明文。稱保證者，謂當事人約定 ，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之 契約；保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、 違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔，民法第739 條、第740條亦有明定。保證債務之所謂連帶，係指保證人 與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者 而言，此就民法第272條第1項規定連帶債務之文義參照觀之 甚明。又繼承人自繼承開始時，承受被繼承人財產上之一切 權利、義務；繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺 產為限，負清償責任，民法第1148條定有明文，是以債務人 死亡，其繼承人應以繼承所得遺產為範圍，對債權人負清償 責任。另按民法第1138條所定先順序繼承人均拋棄其繼承權 時，由次順序之繼承人繼承。其次順序繼承人有無不明或第 四順序之繼承人均拋棄其繼承權者，準用關於無人承認繼承 之規定。繼承開始時，繼承人之有無不明者，由親屬會議於 一個月內選定遺產管理人，並將繼承開始及選定遺產管理人 之事由，向法院報明；無親屬會議或親屬會議未於前條所定 期限內選定遺產管理人者，利害關係人或檢察官，得聲請法 院選任遺產管理人，民法第1176條、第1177條定有明文。且 遺產管理人依民法第1179條第1項第4款規定，負有清償債權 之職務。是以債務人死亡，其繼承人均拋棄繼承時，經法院 選任遺產管理人後，遺產管理人在遺產之範圍內，即負有清 償債權之義務。民法第1181條規定遺產管理人非於第1179條 第1項第3款所定期間屆滿後，不得對被繼承人之任何債權人 或受遺贈人，償還債務或交付遺贈物，此規定僅在限制遺產 管理人，並非限制債權人行使權利，更非謂繼承人無須負遲 延責任或毋須給付遲延利息。 四、經查，原告主張之事實，業據提出系爭借款之擔保放款借據 （分期攤還）、臺灣板橋地方法院民事執行處通知及所附分 配表、支付命令及確定證明書、債權憑證、臺灣新北地方法 院112年度司繼字第428號選任遺產管理人裁定、原告依被告 函報明債權金額之往來函件等為證，且為被告所不爭執，堪 信為真實。林昭璟擔任陳鑾嬌所借系爭借款之連帶保證人， 系爭借款在林昭璟死亡前即有原告所主張之違約金23,854元 、執行費用2,460元、本金279,877元及自90年4月4日起之遲 延利息、違約金未清償，被告對於原告主張之欠款金額亦不 爭執，揆諸前揭規定及說明，原告請求被告在管理林昭璟之 遺產範圍清償，即屬有據，且不因林昭璟其後死亡、系爭借 款之利息或違約金是否發生於報明債權之公示催告期間而有 所不同，被告所辯並無理由。從而，原告依約定及前揭規定 請求被告給付如主文第一項所示，為有理由。本判決所命被 告給付之金額逾500,000元，原告陳明願供擔保聲請宣告假 執行，合於法律規定，應予准許。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經斟酌 後均不足以影響本判決結果，爰不一一論述，附此敘明。 六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、 第390條第2項，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　民事第八庭　法　官　謝宜伶 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張韶恬

2025-03-31

TPDV-114-訴-1068-20250331-1

湖簡
內湖簡易庭

侵權行為損害賠償（交通事件）

宣 示 判 決 筆 錄 原 告 林俊銘 訴訟代理人 朱立偉律師 訴訟代理人 徐子騰律師 訴訟代理人 莊棣為律師 被 告 吳宗憲 訴訟代理人 周冠閔 訴訟代理人 胡美慧律師 上列當事人間113年度湖簡字第1483號侵權行為損害賠償（交通 事件）事件，本院於中華民國114年2月20日辯論終結，並於中華 民國114年2月20日在本院公開宣示判決。 出席職員如下： 法 官 蔡志宏 法院書記官 姜貴泰 通 譯 陳品妏 朗讀案由。 到場當事人： 如報到單所載。 法官依民事訴訟法第434條第2項、第1項宣示判決主文如下，事 實理由均引用原告民事起訴狀、歷次書狀以及言詞辯論筆錄(其 中有關兩造攻防之最終取捨結果，詳參本日言詞辯論筆錄) ，不 另作判決書： 　　主　文 一、被告應給付原告新臺幣7,915,840元，及自民國112年4月28 日起至清償日止，按年利率5％計算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用(即本件鑑定費用)應由被告給付原告新臺幣11,160 元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5%計 算之利息。 四、本判決原告勝訴部分可以假執行。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日 　 　　　　　　 臺灣士林地方法院內湖簡易庭 　 　　　　　　　　　　 　 書記官 姜貴泰 　 　　　　　　　　　　 　 法 官 蔡志宏 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載 上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟 資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送 達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附 繕本）。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　 書記官 姜貴泰

2025-02-20

NHEV-113-湖簡-1483-20250220-1

訴
臺灣臺中地方法院

塗銷抵押權

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第42號 原 告 即反訴被告 林瑞珍 余孟遠 余孟學 共 同 訴訟代理人 朱立偉律師 葉書豪律師 莊棣為律師 被 告 即反訴原告 余孟奎 余孟杰 余佩珊 反訴原告 吳松英 共 同 訴訟代理人 朱永字律師 上列當事人間請求塗銷抵押權事件，本院於中華民國114年1月21 日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　文 被告應將坐落臺中市○區○○段000○00000地號土地應有部分各12分 之1於民國105年3月29日以臺中市中山地政事務所普登字第04025 0號收件所為之抵押權登記塗銷。 訴訟費用由被告負擔。 反訴原告之訴及假執行之聲請均駁回。 反訴訴訟費用由反訴原告連帶負擔。 　　事實及理由 甲、本訴部分 一、原告主張：坐落臺中市○區○○段000○00000地號土地應有部分各12分之1（下合稱系爭土地）均為原告林瑞珍、余孟遠、余孟學（與訴外人余佩修、余佩芬、詹麗娟、余佳倫、余佳恩、余昆祐）於民國98年6月23日繼承自余松露而公同共有。余松露以系爭土地為共同擔保，於93年12月8日登記為其胞弟余叔鋾設定擔保本金最高限額新臺幣（下同）250萬元，存續期間為不定期限，清償日期依照各個契約約定之抵押權（下稱系爭抵押權），余叔鋾死後，由被告余孟奎、余孟杰、余佩珊於105年3月29日因分割繼承分別登記為系爭抵押權之權利人，債權額比例各3分之1。查系爭抵押權雖無存續期間之約定，惟余松露已於98年6月23日死亡，應認已無債權發生之可能，依民法第881之12條第1項第2款規定，最高限額抵押權所擔保之債權即已確定，且被告未能證明其擔保債權存在。至被告所提余松露於97年11月30日簽發面額291萬元本票（下稱系爭本票），原告否認其原因債權債務關係存在；又依系爭本票到期日為98年11月30日，依票據法第22條第1項規定消滅時效3年，迄至101年11月30日止消滅時效已完成，余叔鋾（或其繼承人）亦未於消滅時效完成後5年內（即106年11月30日）前實行系爭抵押權，是依民法第881條之15規定，系爭本票債權縱仍存在，亦不再屬於系爭抵押權擔保之範圍。被告就系爭抵押權既無擔保債權存在，依抵押權之從屬性，應塗銷系爭抵押權登記。為此，依民法第828條第2項、第821條前段、第767條第1項中段之規定，請求塗銷抵押權登記等語。並聲明：如主文第1項所示。 二、被告則以：余叔鋾係分在95年7月13日及同年月19日借款200 萬元及101萬元予余松露，合計借款301萬，約定自95年8月 起、每個月要歸還5萬元，但余松露僅還2期（即10萬元）就 未清償，而欠余叔鋾291萬元。因此余松露在95年11月30日 簽發291萬元（計算式：301萬－10萬＝291萬）本票（見被證2 ）予余叔鋾，約定在96年11月30日清償。但96年11月30日余 松露未清償，又再換票予余叔鋾，改定97年11月30日清償。 而97年11月30日余松露仍未清償，在97年11月30日換票（見 被證1）予余叔鋾，改定在98年11月30日清償。余松露於98 年6月23日死後由原告等人繼承其債務，余叔鋾於104年11月 20日死後則由被告及反訴原告吳松英繼承而公同共有其債權 ，即為系爭抵押權所擔保之債權，且還款日為98年11月30日 ，未逾消費借貸請求權消滅時效15年，亦非於消滅時效完成 後5年間不實行其抵押權。又依民法第881條之12第1項所列 各款最高限額抵押權所擔保債權確定事由，亦無抵押人或債 務人死亡之條款，故最高限額抵押權之債務人死亡後，所擔 保之債權並不因此確定。是原告主張塗銷系爭抵押權為無理 由等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。 三、兩造不爭執之事實： （一）原告共同繼承自余松露而為系爭土地之公同共有人。 （二）余松露以系爭土地為共同擔保，於93年12月8日登記為其 胞弟余叔鋾設定擔保本金最高限額250萬元，存續期間為 不定期限，清償日期依照各個契約約定之系爭抵押權。 （三）余松露於97年11月30日簽發面額291萬元、到期日為98年1 1月30日之系爭本票交予余叔鋾。 （四）余松露於98年6月23日死亡，由原告等9人繼承。 （五）余叔鋾於104年11月20日死亡，由被告及反訴原告吳松英 繼承。嗣由被告余孟奎、余孟杰、余佩珊於105年3月29日 因分割繼承分別登記為系爭抵押權之權利人，債權額比例 各3分之1。 四、得心證之理由： （一）當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，為民事訴訟法第277條前段所明定。所謂負舉證責任之當事人，須證明至使法院就該待證事實獲得確實之心證，始盡其證明責任，否則即應就事實真偽不明之狀態承擔此一不利益。準此，當事人主張有金錢借貸關係存在，須就其發生所須具備之特別要件即金錢之交付及借貸意思表示互相一致負舉證之責任（最高法院81年度台上字第2372號判決要旨參照）。票據執票人自認其執有票據之原因為消費借貸時，對其已交付借款事實，應負舉證責任（最高法院76年度台上字第15號判決要旨參照）。茲被告既主張系爭本票係余松露向余叔鋾借款所簽發，自應就借款已交付之利己事實負舉證責任。惟查： 　　　1.余松露固然以系爭土地為余叔鋾設定系爭抵押權，但因 最高限額抵押權於原債權確定前，與普通抵押之從屬性 不同，況被告主張余叔鋾係分在95年7月13日及同年月1 9日借款200萬元及101萬元予余松露，顯係系爭抵押權 於93年12月8日設定登記之後所發生，自不能僅憑設定 系爭抵押權之間接事實，即遽認借款已交付。 　　　2.余松露固然簽發系爭本票予余叔鋾，但為直接前後手， 余松露仍得為票據原因關係抗辯，兩造分別為余松露、 余叔鋾之繼承人，故原告亦得繼承此一抗辯事由以對抗 被告，況被告主張余叔鋾係分在95年7月13日及同年月1 9日借款200萬元及101萬元予余松露，核與系爭本票係 於97年11月30日簽發面額291萬元有相當落差，與借款 之關連性不明，尚不能僅憑簽發系爭本票之間接事實， 即遽認借款已交付。至被告雖另提出余松露在95年11月 30日簽發291萬元之本票（見本院卷一第397頁），但與 借款之關連性仍不明。 　　　3.經本院依被告聲請先後向合作金庫銀行調取余叔鋾帳戶 自93年6月起至98年6月23日止之交易明細資料，及包含 95年7月13日轉出200萬元及同年月19日轉出101萬元等2 0筆匯款傳票資料，業據合作金庫銀行東臺中分行回函 提供上開交易明細資料（見本院卷一第445至496頁）， 　　　　並函覆97年間以前之傳票資料，因已依規定銷毁，無法 提供等語（見本院卷一第503頁）。被告據此更正主張 余叔鋾係分在95年7月13日及同年月19日借款200萬元及 101萬元予余松露。然上開資料只能證明余叔鋾帳戶於9 5年7月13日轉出200萬元及同年月19日轉出101萬元，至 其資金流向仍不明。 　　　4.本院復依被告聲請訊問證人余松泉，雖依證人余松泉於 本院113年11月12日結證稱：「我二哥是余松露……我四 哥是余叔鋾……因為余叔鋾養賽鴿，賽鴿是從外國進口， 每次去比賽贏了很多錢，余松露做生意，不是很順利所 以跟余叔鋾借很多錢，我們兄弟感情很好，而我會陪同 余叔鋾一起去當時在復興路的第11信用合作社，現在改 為合作金庫提領現金交給余松露，每次都是拿現金交給 余松露，沒有轉帳的情形，我見證兩人交付借款的過程 ，時間95年7月13日提款交付200萬元、95年7月19日提 款交付101萬元……（問：事隔多年，怎麼對於時間記得 很清楚？）當時我在筆記本上抄起來，因為這是重要的 事情……（問：95年7月13日、95年7月19日提款的款項如 何交付給余松露？）余叔鋾提款後在櫃台就直接交給余 松露，余松露當場清點。」等語明確（見本院卷二第79 、83頁），然而證人余松泉所述提領現金交付借款之情 事，顯與前揭余叔鋾帳戶交易明細資料中關於95年7月1 3日轉出200萬元及同年月19日轉出101萬元均係「轉帳 支出」之登載牴觸（見本院卷一第474頁），又依證人 余松泉聲稱其將此重要之事抄寫在筆記本上，記得很清 楚等語，已排除其為記憶錯誤或口誤之情形；又查台中 市笫十一信用合作社業於90年9月15日由合作金庫銀行 概括承受，有中央存款保險股份有限公司網頁資料附卷 可稽（見本院卷二第158頁），則於95年7月間應已無該 信用合作社，故證人余松泉之證述確有可疑，難以輕信 。至證人余松泉於113年12月10日到場補稱：「上次開 庭時，我說錯了，上次說交付現金是錯的，正確應是用 匯款，庭呈的本票影本（即被證2）當初是我四哥拿給 我，因我是見證人，我就夾在筆記本。」云云（見本院 卷二第100頁），仍無解於其證述之可疑。 　　　5.再核閱證人余松泉於113年12月10日到場提出之筆記本 （其同意於本判決確定前先置於本院卷證物袋），僅為 一本寬8.7公分、高16.3公分、厚0.7公分之小冊子，其 前後部分係記載證人之親友通訊錄，中間約數10頁方是 記載個人日記重要紀事（下稱系爭紀事）。證人於系爭 筆記本記載系爭紀事部分，字跡均清晰、乾淨，與系爭 筆記本前後通訊錄部分字跡相較，顯然過於新穎。且系 爭紀事所記載之日期自84年至110年間，橫跨近30年， 則各頁理應隨著年代而有新舊差異，惟除了各頁之字跡 均乾淨、清晰外，以常理判斷，一般人之字跡會伴隨著 年齡增長而有些許變化，尤其本件橫跨近30年，歷時已 久，變化應屬明顯，惟證人從頭到尾筆跡一致，應是臨 訟所需，而於同一時間撰寫，否則難以解釋上開不合理 之處。又參酌民事答辯(二)狀第2頁第9行所載，系爭筆 記本係「…在2000年（民國89年）筆記本…」，惟系爭紀 事第一筆日期卻是自84年開始，倘若真如證人所述有記 載日記的習慣，怎麼可能於89年時回頭再撰寫84年至89 年間發生的事情，顯然不合常理。又依系爭筆記本內系 爭紀事第一筆記載時間是84年1月22日，後續記載時間 依序為85年2月28日、87年大年初三（原證8-1），惟在 翻至次頁及次次頁（原證8-2、原證8-3），時間序又跳 回86年8月24日、86年9月27日，其時間序錯亂，亦有可 疑。又倘真如證人所述是以日記的形式記載，其記載紀 錄卻僅有84年1筆、85年1筆、86年2筆、88年1筆、90年 3筆、92年2筆、95年5筆、96年1筆、98年1筆、99年1筆 ，107年至111年各1筆，平均每一年僅記載1至2筆，且 中間間隔許久，與其證述：「比較重要的事情我都有記 下。」、「我從小就有寫日記及筆記的習慣。」等語（ 見本院卷二第83頁）顯然不符，亦與一般人撰寫日記之 習慣大不相同。又系爭筆記本有多張頁面遭到撕下之痕 跡（原證8-4），均非無疑。又互核證人余松泉於113年 11月12日乃證稱：「（問：二哥余松露有無還錢？）余 松露還款2次，每1次還5萬元，總共還了10萬元，還款 時間大約分別在8月初、8月中下旬。（問：還款時間有 無記在筆記本上？） 有。」云云（見本院卷二第80頁 ），然遍閱系爭紀事內容，有關此情節之記載僅為：「 二哥尚欠四哥291萬元整，四哥要求二哥開本票，要去 四哥家當見證人」（原證8-5），並未見還款時間及金 額，則證人證稱距今已久記憶卻能夠如此清楚之原因係 因有記筆記習慣等情，與其提出之筆記本自相矛盾。故 證人余松泉之證述及上開筆記本，均不足資為有利於被 告判斷之依據。 　　　6.被告主張余叔鋾係分在95年7月13日及同年月19日借款2 00萬元及101萬元予余松露，然就借款已交付之要件， 卻始終未能舉證以實其說，即應就事實真偽不明之狀態 承擔此一不利益，而無法遽認該金錢借貸關係存在。 　　　7.除此之外，被告復未能提出系爭抵押權有何其他可能之 擔保債權存在，則系爭抵押權應無任何擔保債權存在， 即堪認定。 （二）依民法第881條之12第1項第2款規定：「最高限額抵押權 所擔保之原債權，除本節另有規定外，因下列事由之一而 確定：……二、擔保債權之範圍變更或因其他事由，致原債 權不繼續發生者。」查系爭抵押權登記有載明債務人為余 松露，亦即其擔保債權之範圍為抵押權人對於余松露之債 權，則余松露於98年6月23日死後，原債權應無從繼續發 生，核與前開規定所稱「因其他事由，致原債權不繼續發 生者」之情形並無不合，足認系爭抵押權所擔保之債權已 於98年6月23日確定，此後與普通抵押之從屬性相同。 （三）再按民法第821條規定，於公同共有準用之；各共有人對 於第三人，得就共有物之全部為本於所有權之請求；對於 妨害其所有權者，得請求除去之，分別為第828條第2項、 第821條前段、第767條第1項中段所明定。系爭抵押權所 擔保債權確定後，即與普通抵押權無異，復查無任何擔保 債權存在，基於抵押權之從屬性，系爭抵押權即無效，但 系爭土地仍有系爭抵押權登記，致妨害其所有權，則原告 本於系爭土地公同共有人之一的地位，就系爭土地全部， 請求塗銷系爭抵押權之登記，經核無不合。 （四）綜上所述，原告本於系爭土地公同共有人之一的地位，依 民法第828條第2項、第821條前段、第767條第1項中段之 規定，請求被告塗銷系爭抵押權之登記，為有理由，應予 准許。 五、本訴事證已臻明確，兩造其餘之攻擊、防禦方法，核與判決 結果不生影響，無庸逐一論列，併此敘明。 六、本訴訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1 項前段。 乙、反訴部分 壹、程序方面 　　被告於113年7月17日對於原告提起反訴，因反訴之訴訟標的 對於反訴原告必須合一確定而應共同起訴，故追加反訴原告 吳松英，核無不得提起反訴或意圖延滯訴訟之情形，依民事 訴訟法第259條、第260條之規定，爰准許其提起反訴並追加 反訴原告吳松英。 貳、實體方面 一、反訴原告主張：余叔鋾係分在95年7月13日及同年月19日借 款200萬元及101萬元予余松露，合計借款301萬，約定自95 年8月起、每個月要歸還5萬元，但余松露僅還2期（即10萬 元）就未清償，而欠余叔鋾291萬元。因此余松露在95年11 月30日簽發291萬元（計算式：301萬－10萬＝291萬）本票（ 見被證2）予余叔鋾，約定在96年11月30日清償。但96年11 月30日余松露未清償，又再換票予余叔鋾，改定97年11月30 日清償。而97年11月30日余松露仍未清償，在97年11月30日 換票（見被證1）予余叔鋾，改定在98年11月30日清償。余 松露於98年6月23日死後由反訴被告等人繼承其債務，余叔 鋾於104年11月20日死後則由反訴原告繼承而公同共有其債 權，爰依消費借貸及繼承之法律關係，請求反訴被告連帶清 償之等語。並聲明：（一）反訴被告應連帶給付反訴原告29 1萬元，及自98年12月1日起至清償日止，按年息5%計算之利 息；（二）願供擔保，請准宣告假執行。 二、反訴被告則以：否認余叔鋾與余松露間成立借貸關係，應由 反訴原告就借貸意思表示合致及借款已交付之事實，負舉證 責任。縱認該借款債權存在，亦已罹於15年消滅時效，反訴 被告得拒絕給付等語，資為抗辯。並聲明：（一）反訴原告 之訴及假執行之聲請均駁回；（二）如受不利判決，願供擔 保請准宣告免為假執行。 三、得心證之理由： （一）反訴原告既主張余叔鋾係分在95年7月13日及同年月19日 借款200萬元及101萬元予余松露，自應由反訴原告就借款 已交付之利己事實，負舉證責任。惟查反訴原告所為舉證 不足，而無法遽認該金錢借貸關係存在，已經於本訴部分 逐一敘明，均引用之，於反訴部分無判斷歧異之可能。 （二）綜上所述，反訴原告依消費借貸及繼承之法律關係，請求 反訴被告連帶給付291萬元本息，為無理由，應予駁回。 四、反訴事證已臻明確，兩造其餘之攻擊、防禦方法，核與判決 結果不生影響，無庸逐一論列，併此敘明。 五、反訴訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2 項。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　蔡嘉裕 正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　童秉三

2025-02-20

TCDV-113-訴-42-20250220-2

北簡
臺北簡易庭

清償債務

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度北簡字第12736號 聲 請 人 國泰人壽保險股份有限公司 法定代理人 劉上旗 訴訟代理人 林仁魁 相 對 人 朱立偉律師（即林昭璟之遺產管理人） 訴訟代理人 葉書豪律師 莊棣為律師 上列當事人間清償債務事件，聲請人對本院於民國113年12月24 日所為之民事裁定，聲請更正，本院裁定如下： 　　主　　文 原裁定主文第三行關於「查本件訴訟標的金額核定為新臺幣（下 同）2,206,910元（計算式如附表），應繳第一審裁判費22,879 元，扣除前繳支付命令裁判費500元外，尚應補繳22,379元。」 之記載，應更正為「查本件訴訟標的金額核定為新臺幣（下同） 1,012,688元（計算式如附表），應繳第一審裁判費11,098元， 扣除前繳支付命令裁判費500元外，尚應補繳10,598元。」。 原裁定附表之請求項目試算表及訴訟標的價額，應更正為本裁定 附表之請求項目試算表及訴訟標的價額。 　　理　　由 一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依 聲請或依職權以裁定更正之，民事訴訟法第232條第1項前段 定有明文。又此規定於裁定準用之，同法第239條亦有明文 之規定。 二、查本院前開裁定有如主文所示之顯然錯誤，應予更正。 三、依首開規定，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日 　　　　　　　 　臺北簡易庭　 法　　　官　郭美杏 以上為正本係照原本作成。 如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院（臺北市○○○路0 段000 巷0 號）提出抗告狀並表明抗告理由（須按他造當事人之 人數附繕本）。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林玗倩 附表 訴訟標的價額：986,374元(本金、利息、違約金)＋23,854元(未 受分配違約金)＋2,460元(未受償之執行費用)＝1,012,688元

2025-01-09

TPEV-113-北簡-12736-20250109-2

交易
臺灣新竹地方法院

過失傷害

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度交易字第125號 公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官 被 告 顏俊銘 選任辯護人 朱立偉律師 莊棣為律師 葉書豪律師 上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第1 15120號），於準備程序中，被告就被訴事實為有罪之陳述，經 告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人、辯護人之意見後，本院 合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，並判決如下： 　　主　文 顏俊銘犯過失傷害罪，處拘役肆拾伍日，如易科罰金，以新臺幣 壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於檢察官指定之期間內向公庫 支付新臺幣捌仟元。 　　犯罪事實 一、顏俊銘於民國112年2月15日9時41分許，駕駛車牌號碼000-0 000號自用小客車（下稱顏俊銘小客車），沿新竹縣竹北市 東興路1段由東南往西北方向直行，行經東興路1段與東海一 街交岔口（下稱本案路口）之際，本應注意行車速度應依速限 標誌或標線之規定，且應注意車前狀況，隨時採取必要之安全 措施，而依當時客觀情形，並無不能注意之情事，竟疏未注 意及此，見及其行進方向劃有速限每小時50公里之標字，仍 貿然以約每小時70公里之車速，通過本案路口。適有李淑賢 駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱李淑賢小客車） ，沿新竹縣竹北市東興路1段沿西北往東南方向，對向行駛 至本案路口而欲迴轉；李淑賢小客車在完全未暫停，且對向 仍持續有來往車輛的情況下，猶持續進行迴轉動作，而其迴 轉半徑對照本案路口寬度，又幾無可能迴轉一次就順利通過 本案路口，是以亦顯有重大過失。在此情況下，顏俊銘小客 車與李淑賢小客車即在本案路口發生碰撞，顏俊銘因而受有 頭部暈眩之傷害（李淑賢涉犯過失傷害部分未據告訴），李 淑賢則因此受有第三腰椎壓迫性骨折、第三腰椎爆裂性骨折 等傷害（下稱本案車禍）。 二、案經李淑賢訴由新竹縣政府警察局竹北分局報告臺灣新竹地 方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序部分： 　　按簡式審判程序之證據調查，不受第159條第1項之限制，刑 事訴訟法第273條之2定有明文。是本案被告顏俊銘以外之人 於審判外之陳述，除有其他不得作為證據之法定事由外，應 咸認具有證據能力。 貳、實體部分： 一、得心證之理由： 　㈠上揭犯罪事實業據被告於警詢、檢察事務官詢問中，以及於 本院準備程序暨審理中均坦承不諱（見偵卷第5頁至第9頁、 第16頁、第84頁至第85頁，本院卷第269頁至第270頁），並 有以下證據附卷可佐，足認被告任意性自白與事實相符，堪 以認定： 　⒈告訴人李淑賢於警詢及檢察事務官詢問中之指訴（見偵卷第1 25頁至第15頁、第7頁、第84頁至第85頁）。 　⒉道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)與(二) 、被告小客車之車輛詳細資料報表各1份（見偵卷第21頁至 第24頁、第29頁）。 　⒊被告小客車與告訴人小客車之車損照片、被告小客車之行車 紀錄器影像畫面暨其截圖、被告小客車之行車紀錄器影像勘 驗筆錄各1份（見偵卷第31頁至第53頁，本院卷第224頁至第 225頁）。 　⒋交通部公路局新竹區監理所竹苗區車輛行車事故鑑定會鑑定 意見書（下稱初鑑意見）、交通部公路局車輛行車事故鑑定 覆議會覆議意見書（下稱覆議意見）各1份（見偵卷第90頁 至第92頁，本院卷第85頁至第86頁）。 　⒌告訴人之馬偕紀念醫院112年5月9日乙種診斷證明書、國立臺 灣大學醫學院附設醫院新竹臺大分院生醫醫院112年2月20日 診斷證明書各1份（見偵卷第18頁、第20頁）。 　⒍國立臺灣大學醫學院附設醫院新竹臺大分院生醫醫院113年3 月15日新竹臺大分院病歷字第1130002761號函（見本院卷第 27頁至第28頁）。 　㈡告訴人固於本院準備程序及審理程序中，反覆表示意見稱： 被告通過本案路口除超速行駛外，更有加速之過失等語（見 本院卷第225頁、第278頁）。然而： 　⒈告訴人前揭所述情形，並不在公訴意旨所主張之範疇，且本 案車禍初鑑意見對於被告通過本案路口之際是否再行加速一 事，並未加以判斷，僅泛稱被告小客車已超速行駛（見偵卷 第91頁）。是被告是否有告訴人所述上揭過失，已有疑義。 　⒉至本案車禍覆議意見就告訴人上開所述情況雖然稍有認定， 惟其判斷依據乃被告小客車之行車紀錄器所顯示之數值（見 本院卷第86頁）。而行車紀錄器顯示之車速是否因各家廠牌 而有不同、是否準確、是否有時間上的遲延與誤差、是否能 夠如實反映案發當時狀態等，均屬有疑，對此未見本案車禍 覆議意見有何說明。況且，本案覆議意見一方面稱被告通過 本案路口行車紀錄器顯示之車速從每小時72公里提高至每小 時83公里，一方面卻又稱經依畫面時間距離推算，被告肇事 當下之車速約為每小時75公里（見本院卷第86頁），前後不 無略有齟齬。 　⒊據上，行車紀錄器所顯示的數值既不能充分還原案發現場狀 況，又別無其他客觀證據足資證明告訴人所稱上揭情事，本 院自不能逕為不利被告之認定，附此說明。 　㈢綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行，洵堪認定，應予 依法論科。 二、論罪： 　㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。 　㈡審理範圍之說明： 　　起訴書犯罪事實欄雖將「骨質疏鬆症」、「第四五腰椎滑脫 症」、「創傷後壓力症侯群」等，均載入告訴人因本案車禍 所受之傷勢。然而： 　⒈就「骨質疏鬆症」、「第四五腰椎滑脫症」而言，單從其病 名字面文義即可明確推知，該等症狀乃長期慢性造成；復經 本院函詢確認，國立臺灣大學醫學院附設醫院新竹臺大分院 生醫醫院113年3月15日新竹臺大分院病歷字第1130002761號 函亦稱：骨質疏鬆與腰椎滑脫屬長期變化之慢性病變，故判 斷可能與車禍因果關係較小等語（見本院卷第27頁）。由此 可見，上述病症顯與本案車禍欠缺因果關係，偵查檢察官就 此雖有疏忽，但業據公訴檢察官於準備程序時表示由本院自 行依法判斷（見本院卷第268頁），爰予刪除之。 　⒉至就「創傷後壓力症侯群」而言，因日常車禍發生頻率並不 在低，新聞隨時可見，且參諸本案車禍發生當下具體狀況， 告訴人本身駕駛行為大有問題，於迴轉時竟然完全沒有停等 ，也完全忽視對向正有來車不斷通過，甚至所採取的迴轉角 度顯難順利一次通過本案車流繁忙之路口，此觀本院準備程 序勘驗被告小客車行車紀錄器影像畫面之筆錄即明，告訴人 及其具有律師身分之告訴代理人也對上述勘驗內容記載未行 爭執，而僅不斷指摘身為直行車之被告超速、未予禮讓（見 本院卷第224頁至第226頁）；另一方面，審視本案車禍發生 後之現場情形，被告與告訴人小客車之車體結構、車室空間 均仍屬完整（見偵卷第31頁至第44頁），以客觀一般第三人 角度觀之，難謂特別怵目驚心。準此以觀： 　　⑴本案車禍與告訴人所受之「創傷後壓力症侯群」是否具有 相當因果關係之「相當性」，是否責任亦應歸由被告承擔 ，均須由檢察官更進一步舉證說服法院，單憑告訴人之診 斷證明書尚不足為不利被告之判斷。然細究本案起訴書證 據清單所列各項證據，偵查檢察官實就上述「相當性」之 判斷沒有任何調查、補充，或者說明。 　　⑵另經本院函詢國立臺灣大學醫學院附設醫院新竹臺大分院 生醫醫院，可知本案告訴人之所以經醫生判斷罹有「創傷 後壓力症侯群」，主要係以告訴人主觀自述為其依據，是 否與本案車禍具有相當因果關係，尚須進行司法鑑定評估 ，而非僅以醫病治療關係即得確定（見本院卷第27頁至第 28頁）。 　　⑶綜合上情，偵查檢察官率爾將告訴人之「創傷後壓力症侯 群」載入起訴書犯罪事實欄，實屬誤會。公訴檢察官於本 院準備程序中表示刪除此部分記載，而告訴人及其具律師 身分之代理人直至本案言詞辯論終結前均未予爭執，仍然 僅就被告超速行為有所表示（見本院卷第269頁至第279頁 ），爰予更正之。 　㈢自首減刑之說明： 　　被告於本案車禍發生後留在事故現場，在未被有偵查犯罪職 權之機關或公務員發覺前，即向前來現場處理之員警坦承其 為車禍肇事之人而自首犯罪，嗣後亦遵期到庭而接受裁判等 情，有自首情形紀錄表、臺灣新竹地方檢察署點名單、本院 刑事報到單等在卷可參（見偵卷第19頁、第83頁，本院卷第 219頁、第265頁）。是足認被告符合自首之規定，爰依刑法 第62條前段規定減輕其刑。 三、科刑： 　㈠爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕駛自用小客車行經本 案路口超速行駛，因而煞車不及發生本案車禍，致使告訴人 受有前揭傷勢，所為固應非難；惟念及其始終坦承之犯後態 度，且嗣後積極聯繫保險公司，主動聲請民事調解（見本院 卷第73頁），復於本院兩次開庭均一再誠心表示願賠償告訴 人共新臺幣（下同）60萬元（其中由保險公司負擔30萬元， 被告自行負擔30萬元，見本院卷第226頁、第277頁），其自 己則不另向告訴人求償，此賠償數額對照告訴人本案駕駛行 為亦有如前所述之重大過失，同時參以告訴人所受之傷勢等 情，可謂極盡其所能，惟告訴人卻斷然拒絕，堅持要求409 萬250元之賠償（見本院卷第67頁、第277頁），可見未能和 解之不利益完全不能歸責於被告，被告犯後態度已屬仁至義 盡；同時參以被告本案過失之情節、告訴人所受之侵害，以 及告訴人於本案車禍中亦自行應承擔之責任比例等情，並兼 衡被告自述大學畢業之智識程度、目前擔任工程師、月薪約 10萬元、未婚需扶養父母、小康之家庭經濟狀況等一切情狀 （見本院卷第227頁），量處如主文所示之刑，並諭知易科 罰金之折算標準。 　㈡緩刑之宣告： 　⒈按刑法有關緩刑宣告之規定，並未以「被害人同意」或者「 被告與被害人和解」為要件，該等事項固然係法院在判斷 　　「暫不執行是否適當」時之重要參考依據，但絕非唯一考量 。特別是在車禍過失傷害案件中，如果以「被告與被害人和 解」作為緩刑宣告與否之關鍵性決定因素，那麼對於主觀上 有高度誠意、客觀上也幾盡全力填補被害人損失的被告而言 ，是否能夠獲得緩刑寬典，最終將取決於其與所遇到的被害 人究竟是一個怎麼樣的人。申言之，如果被害人是一個理性 的人，提出的賠償要求對照整體車禍情節、侵害程度、損失 狀況、與有過失之責任分擔等情，依一般社會通念屬於合情 合理，則被告自有可能（同時也有義務）承擔該賠償責任， 進而獲得緩刑機會；反之，被害人如果提出天價般而不盡合 理之賠償要求，倘僅因被告無能全數負擔，即因此必須執行 宣告之刑、終身留下前科，無異於法院將緩刑宣告與否之權 限，付諸告訴人決斷，此絕非事理之平。在此理解下，車禍 過失傷害案件中，民間所謂「以刑逼民」之手段，固然有其 必要之處，特別是在被告造成他人損失卻兩手一攤、擺爛到 底的情況下，國家確實有義務讓被害人得以透過此方式，加 諸壓力予被告，最終或多或少加減填補所蒙受之損失；但是 ，當「以刑逼民」的手段，從「要求被告負擔合理責任」變 成「對被告予取予求」，甚至變成「折磨被告身心狀況」之 際，法院即應對此有相應的敏感度，摒除被害人依照社會通 念顯然不合情理之要求，而在刑事訴訟部分充分權衡個案狀 況，一方面對被告科處適當刑罰或義務負擔，一方面也給予 被告盡快回復平靜生活的權利。 　⒉經查：被告先前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告， 此有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可憑（見本院卷第13 頁）。其因一時不慎觸犯刑事法律，嗣後自首且始終坦承犯 行，深具悔意；而其主動聲請調解、主動聯繫保險公司，並 一再表明願意連同保險給付提出60萬元賠償予告訴人，對於 自己所受損害於刑事訴訟過程中則隻字未提、全然不向告訴 人請求，此均已如前詳述，可見其積極誠懇且宅心仁厚。此 外，告訴人就本案車禍亦應負擔比例不低之與有過失責任， 其身為迴轉車輛，未禮讓直行之被告小客車，其疏失程度僅 有過之而無不及，同時參以其與本案車禍具有因果關係之傷 勢，該等傷勢所生損害金額，依其已提出檢附之單據，遠低 於上述被告願意賠償之60萬元（見本院卷第67頁），且告訴 人小客車之車損亦已因投保丙式險而填補（見本院卷第228 頁）；在此狀況下，本院殊難想像作為本案車禍行為人，被 告哪裡還有任何誠意不足、行動不足的地方。則參照前揭說 明，雙方未能和解之不利益既不可歸於被告，而被告經此偵 審程序暨刑之宣告，肯定又已更加注意自身行為，並無再犯 之虞，爰依刑法第74條第1項第1款規定，予以宣告緩刑2年 ，以啟自新。 　⒊另本院斟酌被告本案駕駛行為之疏失情節與程度，以及為促 使其日後得以自本案記取教訓，認為仍有課予一定程度負擔 之必要。是依刑法第74條第2項第4款規定，命其應於檢察官 指定之期間內向公庫支付8,000元，以啟自新。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。　 本案經檢察官陳興男提起公訴，檢察官邱宇謙、黃品禎到庭執行 職務。　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　翁禎翊 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上 訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴 期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人 數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭姿靜 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日 附錄本判決論罪法條： 刑法第284條 因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金 ；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2024-12-31

SCDM-113-交易-125-20241231-1

訴
臺灣臺中地方法院

塗銷抵押權

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第42號 原 告 林瑞珍 余孟遠 余孟學 共 同 訴訟代理人 朱立偉律師 葉書豪律師 莊棣為律師 被 告 廖坤宏 上列當事人間請求塗銷抵押權事件，本院於中華民國113年12月1 0日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　文 被告應將坐落臺中市○區○○段000○00000地號土地應有部分各12分 之1於民國69年1月16日以臺中市中山地政事務所（空白）字第00 2407號收件所為之抵押權設定登記塗銷。 訴訟費用由被告負擔。 　　事實及理由 一、被告未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條 所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。 二、原告主張：坐落臺中市○區○○段000○00000地號土地應有部分 各12分之1（下合稱系爭土地）均為原告林瑞珍、余孟遠、 余孟學（與訴外人余佩修、余佩芬、詹麗娟、余佳倫、余佳 恩、余昆祐）於民國98年6月23日繼承自余松露而公同共有 。余松露以系爭土地為共同擔保，於69年1月16日登記為被 告設定擔保本金最高限額新臺幣（下同）45萬元，存續期間 自69年1月8日至69年7月7日，清償日期為69年7月7日之抵押 權（下稱系爭抵押權）。茲就被告113年9月30日答辯狀所附 債權憑證所示之債權不爭執，但均已罹於時效。按系爭抵押 權於69年7月7日存續期滿，所擔保債權即確定；又清償日期 為69年7月7日，則所擔保債權之請求權自69年7月8日起即得 行使，迄至84年7月8日止，15年消滅時效已完成，被告亦未 於消滅時效完成後5年內（即89年7月8日）前實行系爭抵押 權，是依民法第881條之15規定，該債權不再屬於系爭抵押 權擔保之範圍，被告就系爭抵押權已無擔保債權存在，依抵 押權之從屬性，應塗銷系爭抵押權登記。為此，依民法第82 8條第2項、第821條前段、第767條第1項中段之規定，請求 塗銷抵押權登記等語。並聲明：如主文所示。 三、被告雖未於最後言詞辯論期日到場，但依其113年6月18日、 113年11月12日言詞辯論期日到場時分別引用113年2月5日、 113年9月30日答辯狀則以：余松露向被告借款45萬元，後來 余松露無法還錢，就以系爭土地設定系爭抵押權，因為是朋 友，後來才沒有繼續追討等語，資為抗辯。並檢附余松露於 69年1月14日簽發面額434,250元、到期日為69年4月30日、 受款人為被告之本票1張，系爭土地之抵押權設定契約書、 他項權利證明書各1份及土地所有權狀2張，就系爭抵押權之 71年11月9日本院71年度拍字第182號准予拍賣抵押物裁定、 72年7月1日72年度執四字第2080號本院執行強制管理命令、 88年6月10日本院88年度拍字第1304號准予拍賣抵押物裁定 及其聲請狀各1份（均影本，見本院卷二第23至51頁）。依7 1年拍賣抵押物裁定系爭抵押權所擔保債權為69年1月8日之 借款45萬元，依88年拍賣抵押物裁定及聲請狀則系爭抵押權 所擔保債權為69年1月14日之借款434,250元，均附上開同一 本票。並聲明：原告之訴駁回。 四、兩造不爭執之事實： （一）原告共同繼承自余松露而為系爭土地之公同共有人。 （二）余松露以系爭土地為共同擔保，於69年1月16日登記為被 告設定擔保本金最高限額45萬元，存續期間自69年1月8日 至69年7月7日，清償日期為69年7月7日之系爭抵押權。於 69年7月7日存續期滿，所擔保債權即確定。 （三）被告113年9月30日答辯狀所附債權憑證所示之債權，亦即 余松露於69年1月8日向被告借款45萬元或於69年1月14日 借款434,250元之借款債權（下稱系爭借款債權）存在， 原為系爭抵押權所擔保之債權。 五、得心證之理由： （一）按「請求權，因十五年間不行使而消滅。但法律所定期間 較短者，依其規定。」「消滅時效，自請求權可行使時起 算。」「消滅時效，因開始執行行為或聲請強制執行而中 斷」「時效中斷者，自中斷之事由終止時，重行起算。」 分別為民法第125條、第128條前段、第129條第1項第3款 及第2項第5款、第137條第1項所明定。依系爭借款債權之 清償日期為69年7月7日，則請求權應自69年7月8日起算， 並適用一般時效期間。參諸卷附71年11月9日本院71年度 拍字第182號准予拍賣抵押物裁定、72年7月1日72年度執 四字第2080號本院執行強制管理命令，可見被告曾有聲請 強制執行並開始執行行為，惟系爭土地於執行程序經二次 減價拍賣，而未拍定，債權人即被告不願承受，爰依強制 執行法第95條規定強制管理，並依同法第105條規定選任 債權人即被告為管理人，因此時效中斷，並於72年7月1日 之後執行程序終結時，重行起算15年之請求權消滅時效。 復查無其他時效中斷或時效不完成之情事。準此，應迄於 87年7月間時效完成。於時效完成後，即再無時效中斷之 事由可言。 （二）按最高限額抵押權所擔保之債權，其請求權已因時效而消 滅，如抵押權人於消滅時效完成後，5年間不實行其抵押 權者，該債權不再屬於最高限額抵押權擔保之範圍，民法 第881條之15定有明文，且依民法物權編施行法第17條之 規定，於民法物權編修正施行前設定之最高限額抵押權， 如系爭抵押權，亦適用之。所謂實行抵押權，亦即「抵押 權人，於債權已屆清償期，而未受清償者，得聲請法院， 拍賣抵押物，就其賣得價金而受清償。」「抵押權人實行 抵押權者，該不動產上之抵押權，因抵押物之拍賣而消滅 。」「抵押物賣得之價金，除法律另有規定外，按各抵押 權成立之次序分配之。其次序相同者，依債權額比例分配 之。」民法第873條、第873條之2第1項、第874條分別定 有明文。經聲請拍賣抵押物獲裁定准許者，若未於強制執 行程序拍賣抵押物，就其賣得價金而受清償，尚難認為已 實行其抵押權。參諸卷附88年6月10日本院88年度拍字第1 304號准予拍賣抵押物裁定及其聲請狀，僅能認定被告聲 請拍賣抵押物獲裁定准許，但查無當時強制執行之情事或 其他實行抵押權之情事，且系爭抵押權登記迄今猶存，被 告亦未主張已受清償，無法認定被告於消滅時效完成後5 年間已實行其抵押權，反面推論，亦即被告於消滅時效完 成後5年間不實行其抵押權，與民法第881條之15規定之要 件相符，因此系爭借款債權自92年7月間以後，應不再屬 於系爭抵押權擔保之範圍，已堪認定。 （三）再按民法第821條規定，於公同共有準用之；各共有人對 於第三人，得就共有物之全部為本於所有權之請求；對於 妨害其所有權者，得請求除去之，分別為第828條第2項、 第821條前段、第767條第1項中段所明定。依系爭抵押權 於69年7月7日存續期滿所擔保債權即確定，與普通抵押權 無異，除擔保系爭借款債權，別無其他擔保債權；自92年 7月間以後，系爭借款債權既不再屬於系爭抵押權擔保之 範圍，系爭抵押權即無擔保債權，基於抵押權之從屬性， 系爭抵押權因而無效，但系爭土地仍有系爭抵押權登記， 致妨害其所有權，則原告本於系爭土地公同共有人之一的 地位，就系爭土地之全部，請求塗銷系爭抵押權之登記， 經核無不合。 （四）綜上所述，原告本於系爭土地公同共有人之一的地位，依 民法第828條第2項、第821條前段、第767條第1項中段之 規定，請求被告塗銷系爭抵押權之登記，為有理由，應予 准許。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊、防禦方法，核與判決 結果不生影響，毋庸逐一論列，併此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日 　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　蔡嘉裕 正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　童秉三

2024-12-26

TCDV-113-訴-42-20241226-1

家再
臺灣高等法院高雄分院

離婚等

臺灣高等法院高雄分院民事判決　 113年度家再字第5號 再 審原 告 簡均儒 再 審被 告 黃維淇 代 理 人 朱立偉律師 徐子騰律師 莊棣為律師 上列當事人間離婚等事件，再審原告對於中華民國112年11月15 日本院112年度家上字第18號、112年度家上易字第7、8號、112 年度家抗字第13號確定判決提起再審之訴，本院於113年12月4日 言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 再審之訴駁回。 再審訴訟費用由再審原告負擔。 　　事實及理由 一、按再審之訴，專屬為判決之原法院管轄，民事訴訟法第499 條第1項定有明文。當事人對於第二審判決提起上訴，若經 第三審法院認為上訴不合法以裁定駁回者，對於該第二審判 決提起再審之訴，應專屬原第二審法院管轄。次按再審之訴 ，應於30日之不變期間內提起；前項期間，自判決確定時起 算，判決於送達前確定者，自送達時起算，民事訴訟法第50 0條第1項、第2項前段定有明文。經查，本院112年度家上字 第18號、112年度家上易字第7、8號、112年度家抗字第13號 離婚等事件於民國112年11月15日判決（下稱原確定判決） ，再審原告對之提起第三審上訴，經最高法院以上訴不合法 ，於113年8月7日以113年度台上字第378號裁定駁回上訴， 並於113年8月19日送達裁定予再審原告，有送達證書在卷可 稽（見本院卷第151-153頁）。再審原告於113年9月10日提 起再審之訴（見本院卷第5頁收文戳章），未逾30日不變期 間，合於上開規定，先予敘明。 二、再審原告主張： 　㈠原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第1款之再審事由（下 稱再審事由㈠）： 　　再審被告與訴外人趙○○為同性伴侶，因兩人無法生育，但再 審被告想擁有小孩，故欺瞞再審原告與其結婚，在生育未成 年子女簡○岑、簡○杉後即要求與再審原告離婚，並於107年1 1月未經再審原告同意私自將未成年子女自高雄住所帶走， 欲與趙○○共同生活，所為已侵害未成年子女利益及再審原告 親權。未成年子女與再審原告分離產生焦慮，進而引發心因 性妥瑞氏症，且再審被告惡意灌輸錯誤資訊，使未成年子女 認知紊亂稱呼趙○○為「爸爸」，足見再審被告在未成年子女 教育、身心健全發展等方面，顯有不利之影響，佐以再審被 告本身欠缺穩定之支持系統，而再審原告無論「支持系統完 整性」、「父母適性比較衡量原則」、「善意父母原則」、 「經濟能力」等均優於再審被告，未成年子女之主要照顧者 應由再審原告任之；又再審被告私自帶走未成年子女，事後 再依不當得利規定，請求再審原告返還其墊付之扶養費，其 權利行使顯違反民法第148條第2項誠信原則，原確定判決未 詳查上情，判決由再審被告擔任未成年子女主要照顧者，暨 判准再審被告返還墊付扶養費之請求，事實認定及證據取捨 違反經驗法則、論理法則及證據法則。另前訴訟程序未再次 讓未成年子女到庭陳述意見，亦未依職權為其等選任程序監 理人，亦有違反兒童權利公約第12條及民法第1055條之1之 規定，而有適用法規顯有錯誤之違誤。 　㈡原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第13款之再審事由（ 　　下稱再審事由㈡）： 　　又未成年子女引發心因性妥瑞氏症之原因，為與再審原告分 離之焦慮，再審原告已在前訴訟程序聲請調取未成年子女淡 水馬偕醫院之病歷資料（下稱系爭病歷資料）為證，惟前訴 訟程序未予調查，亦未斟酌再審原告提出再審被告記事本、 再審被告友人林○○呈法院書狀、再審被告與其繼父之line對 話記錄、再審被告與趙○○之line對話記錄、再審原告與未成 年子女視訊錄音光碟暨譯文等證據（即再審原告提出之再證 1至6，下合稱系爭證據），亦有漏未斟酌足以影響裁判重要 證據之違誤。 　㈢爰聲明：1.原確定判決關於酌定未成年子女權利義務之行使 或負擔部分及代墊扶養費部分廢棄。2.上開廢棄部分，兩造 所生未成年子女權利義務之行使或負擔，由兩造共同任之， 由再審原告擔任主要照顧者。再審被告返還代墊扶養費之請 求駁回。 三、再審被告則以：再審被告在結婚前已懷孕，無需經由結婚再 離婚的繁瑣程序即可達到生育目的，再審原告主張再審被告 　　係以結婚為手段謀劃生育並搶奪小孩，其推測顯不符邏輯與 經驗法則。再者，依家事調查官之調查報告（下稱系爭調查 報告），再審被告具有穩定家庭支持系統，且在社工、家事 調查官及法官調查中，未成年子女均無表現出對父親角色之 混淆，原確定判決因而依系爭調查報告及一審法院111年12 月26日聽取未成年子女之意願，認未成年子女親權之行使負 擔由兩造共同任之，並由再審被告擔任主要照顧者，未有適 用法規顯有錯誤之情事。又再審被告係因兩造發生肢體衝突 ，故帶未成年子女在外投宿，並非無故與再審原告分居，而 再審原告客觀上未給付扶養費，即係受有不當得利，再審被 告請求再審原告返還墊付扶養費，難認有權利濫用或違反誠 信原則，與適用法規顯有錯誤情形有間。另再審原告於本案 第一審言詞辯論終結前已提出系爭證據，屬前訴訟程序已知 且得使用之證據，而未成年子女妥瑞氏症之眨眼症狀現已消 失，原確定判決推論該症狀與兩造高強度衝突相關，判斷應 無錯誤，況一審法院已調閱未成年子女所有心理諮商資料瞭 解身心狀況，故無再調閱系爭病歷資料之必要，再審原告所 指原確定判決未斟酌系爭證據，前訴訟程序復未調取系爭病 歷資料，均不符合民事訴訟法第496條第1項第13款之再審事 由等語置辯，並聲明：再審之訴駁回。 四、本院之判斷： 　㈠關於再審事由㈠部分： 　1.按民事訴訟法第496條第1項第1款所謂適用法規顯有錯誤， 係指確定判決所適用之法規顯然不合於法律規定，或與司法 院現尚有效及大法官會議之解釋有違反，或消極的不適用法 規顯然影響裁判者而言，並不包括判決理由矛盾、理由不備 、取捨證據失當、調查證據欠週、漏未斟酌證據、認定事實 錯誤等情形在內（最高法院60年台再字第170號、63年台上 字第880號判決及92年度台上字第320號、101年度台再字第1 5號裁判意旨可資參照）。並限以依確定判決所認定之事實 而為之法律上判斷，致有適用法規顯有錯誤之情形。次按對 於確定終局判決有適用法規顯有錯誤之情形，固得以再審之 訴對之聲明不服。但當事人已依上訴主張其事由，則不在此 限，此觀諸民事訴訟法第496條第1項但書規定自明 　2.經查，再審原告雖主張前訴訟程序未再傳喚未成年子女到庭 並聽取意見，確認其等意願是否與一審法院111年12月26日 傳喚時不同，復未為未成年子女選任程序監理人，違反兒童 權利公約第12條及民法第1055條之1之規定云云，惟其前開 再審理由，已於前訴訟程序對原確定判決提起第三審上訴時 加以主張，而經最高法院駁回上訴之裁定謂：「...依家事 事件法第109條規定，就有關未成年子女權利義務之行使或 負擔事件，是否依職權選任程序監理人，法院得自由裁量。 乙○○及被上訴人所生2名未成年子女於第一審已到庭陳述意 見，復有家事調查官調查報告，原審已充分評估乙○○及被上 訴人擔任親權人之親職能力、子女之意願等情，上訴理由指 摘原審未選任程序監理人，且未讓未成年子女再次到庭表達 意見，違背兒童權利公約第12條及民法第1055條之1規定， 不無誤會，附此敘明」等語，此與純就程序上為審查（例如 上訴逾期、未繳納裁判費等）而認其上訴為不合法之情形尚 有不同（最高法院98年度台上字第2345號判決、99年度台再 字第29號判決意旨參照），依民事訴訟法第496條第1項但書 規定應認再審原告所執事由已受上級審之審判，而不得以再 審之方法更為主張。 　3.另原確定判決認定兩造曾於107年11月11日發生肢體衝突， 再審被告基於保護未成年子女之考量，於是日帶走未成年子 女，並分居迄今，期間有34個月又7日（再審被告請求返還 墊付扶養費係計算至110年11月30日止）扶養費用係再審被 告單獨負擔，故再審被告得依民法第179條規定，請求再審 原告返還墊付之扶養費，是依原確定判決所認定之事實，再 審被告帶走子女係基於安全之考量，並進而認再審被告於墊 付未成年子女扶養費後，得依民法第179條規定請求再審原 告返還，難認未查明再審被告權利行使屬權利濫用而有違誠 信原則之情事，依此，再審原告主張原確定判決未詳查再審 被告請求返還代墊扶養費，屬權利濫用，違反民法第148條 第2項誠信原則，適用法規顯有錯誤云云，要非可採。至再 審原告主張原確定判決未考量再審被告在未成年子女教育、 身心健全發展等方面，顯有不利之影響，未成年子女之主要 照顧者應由再審原告任之云云，經核均係對原確定判決再以 證據取捨失當、錯認事實為由反覆爭執，揆諸上開說明，要 與適用法規是否顯有錯誤無涉，其此部分主張自無理由。　 　㈡關於再審事由㈡部分：　　 　　按民事訴訟法第496條第1項第13款所謂「當事人發現未經斟 酌之證物或得使用該證物」，係指前訴訟程序事實審之言詞 辯論終結前已存在之證物，因當事人不知有此，致未經斟酌 ，現始知之者而言。若證物在前訴訟程序事實審言詞辯論終 結前尚未存在，或在言詞辯論終結前業已提出，無論是否經 法院予以斟酌，均無民事訴訟法第496條第1項第13款適用之 餘地（最高法院87年度台上字第1160號、81年度台上字第10 34號裁判意旨參照）。經查，系爭證據均據再審原告於前訴 訟程序提出，此經本院依職權調取原確定判決全卷查閱明確 ，且依原確定判決所載：「乙○○另聲請調取未成年子女至淡 水馬偕醫院就醫之病歷資料，證明未成年子女有因甲○○之不 當言行，造成過度心理壓力及焦慮，進而引發妥瑞氏症之情 事，然乙○○、甲○○自107年11月24日分居迄今將近5年，不斷 互相指責，未有效溝通，且乙○○主觀認為問題均係甲○○引發 ，於訴訟期間復不斷以強烈用語指責、質疑甲○○，更於與未 成年子女會面交往時為錄音、錄影，使未成年子女陷於忠誠 義務衝突之情境，未成年子女因心理壓力及焦慮引發妥瑞氏 症，顯與乙○○、甲○○間長期高度之衝突有關，非甲○○之單方 行為造成，故本院認無調取未成年子女病歷之必要」等語， 足見再審原告於前訴訟程序已聲請調取系爭病歷資料，並經 法院認無調查之必要，由此可知，再審原告援引系爭證據及 系爭病歷資料，均非民事訴訟法第496條第1項第13款所定發 現未經斟酌之證物範疇，是其主張原確定判決有民事訴訟法 第496條第1項第13款之再審事由，自無理由。至再審意旨另 提及原確定判決有民事訴訟法第497條規定之再審事由云云 ，惟並未敘明該判決究有如何合於前揭再審事由之具體情事 ，且原確定判決非為不得上訴於第三審法院之事件，並無民 事訴訟法第497條規定之適用，是再審意旨前開主張，顯有 誤會，併此敘明。 五、綜上所述，再審原告以原確定判決有民事訴訟法第496條第1 項第1款、第13款之再審事由，提起本件再審之訴，為無理 由，應予駁回。另再審原告所為其他陳述，均為再審之訴有 理由，前訴訟程序之再開或續行後所應審酌之實體問題，本 件再審之訴既無理由，前訴訟程序無從再開或續行，本院自 無庸再就該等實體問題予以論究，併予指明 六、據上論結，本件再審之訴無理由，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　家事法庭　 　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　邱泰錄 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　高瑞聰 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王　琁 以上正本證明與原本無異。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其 未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（ 均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具 有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師 提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳璧娟　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 附註： 民事訴訟法第466條之1： 對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴 人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為 法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法 院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。 第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。

2024-12-25

KSHV-113-家再-5-20241225-2

訴
臺灣士林地方法院

移轉所有權登記等

臺灣士林地方法院民事判決 112年度訴字第1024號 原 告 曾渙釗 楊素霞 共 同 訴訟代理人 任秀妍律師 被 告 甲○○ 乙○○ 兼上2人 法定代理人 雷歆韻 共 同 訴訟代理人 朱立偉律師 徐子騰律師 莊棣為律師 葉書豪律師 上列當事人間請求移轉所有權登記等事件，本院於民國113年11 月27日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告應將附表二所示帳戶存款返還原告楊素霞。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔百分之五，餘由原告負擔。 　　事　實　及　理　由 壹、程序部分 　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此 限。又不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳 述者，非為訴之變更或追加。民事訴訟法第255條第1項第2 款、第3款及第256條分別定有明文。本件原告起訴時，原聲 明請求被告將門牌號碼新竹市○○路○段000號房屋（下稱○○路 ○段000號房屋）及附表一編號1所示不動產（下稱系爭不動 產）移轉登記予原告2人，將附表一編號2至6所示之出資額 、存款及基金等財產返還原告楊素霞，並將原告之次子即訴 外人曾國哲（下稱曾國哲）所遺留之其他物品返還予原告2 人。嗣於訴訟進行中，原告撤回○○路○段000號房屋之請求， 擴張附表一編號2至6出資額、存款及基金等財產之數額，並 陳明曾國哲所遺留之其他物品，其終聲明為：㈠被告應將附 表一編號1所示系爭不動產移轉登記予原告2人，並將附表一 編號2至5所示之出資額、存款及基金等財產返還原告楊素霞 。㈡被告應將曾國哲所有之遺物，包括手機、筆記型電腦、 手寫筆記本、腳踏車、衣服等返還原告2人（見本院卷第566 頁筆錄）。經核，原告撤回○○路○段000號房屋及擴張附表一 編號2至6出資額、存款及基金等財產之數額部分，係基於同 一借名登記之基礎事實，縮減及擴張應受判決事項之聲明， 於法並無不合，自應准許。至原告主張被告應返還曾國哲所 遺留之物品部分，核屬補充或更正事實上或法律上之陳述， 非訴之變更，併予敘明。 貳、實體部分 一、原告主張： 　㈠原告2人為夫妻，被告雷歆韻為原告次子曾國哲之配偶，2人 結婚16年，婚後育有子女2人即被告甲○○、乙○○。原告於民 國110年7月13日早上接獲被告雷歆韻通知，稱曾國哲擔任執 行長所經營之「裳云智略公司」員工，當天早上到公司後發 現公司門被反鎖無法進入公司，遂通知被告雷歆韻到場叫鎖 匠開門，發現曾國哲在公司內上吊自盡。被告雷歆韻曾以簡 訊向原告2人表示，只要係父母借名登記或投資之財產，被 告雷歆韻都不會拿，然自曾國哲過世迄今，被告雷歆韻不僅 切斷與原告之聯繫，更不提供曾國哲的遺產清冊，且已經完 成全部遺產之繼承登記，顯然無意遵守當初返還屬於父母借 名登記財產及一些曾國哲之遺物。 　㈡原告借名登記予曾國哲之財產如附表一所示，其中編號1之系 爭不動產係原告於95年1月4日買入，登記為原告2人與原告 長子曾國維、次子曾國哲分別共有，應有部分各1/4，曾國 哲過世後，被告雷歆韻逕將系爭房屋應有部分1/4登記為被 告3人分別共有；有關編號2安瑟管理顧問有限公司（下稱 安瑟公司）出資額部分，該公司係原告2人成立，於90年5月 16日調整股東及股權結構後，原告2人以曾國哲名義，以新 股東承受及增資方式取得出資額30萬元，復於98年5月11日 ，以曾國哲名義取得出資額80萬元，當時曾國哲猶在國外求 學，本身並無財力投資安瑟公司，而曾國哲名下安瑟公司之 出資額110萬元，既全數係原告2人實際出資，曾國哲僅係借 名登記，被告應將之返還予原告2人。另附表一編號3至6等 金融帳戶均係原告楊素霞以曾國哲之名義開立使用，帳戶之 存摺、印章均在原告楊素霞手上，故帳戶內之款項均為原告 楊素霞所有。原告2人與曾國哲間之借名登記關係，因曾國 哲過世而當然消滅，其借名登記財產之返還義務由其繼承人 概括承受，被告3人自應負返還之義務。又曾國哲原持有之 手機、筆記型電腦、手寫筆記本、腳踏車、衣服等，均為被 告雷歆韻於曾國哲過世後同意交付予原告之物品，用以安慰 原告喪子之痛，然迄今均未交付予原告。 　㈢為此聲明第一項依借名登記法律關係，類推民法有關委任之 規定，聲明第二項則為兩造協議或習慣關係，提起本訴等語 。並聲明：⒈被告應將附表一編號1所示系爭不動產移轉登記 予原告2人，並將附表一編號2至6所示之出資額、存款及基 金等財產返還原告楊素霞。⒉被告應將曾國哲所有之遺物， 包括手機、筆記型電腦、手寫筆記本、腳踏車、衣服等返還 原告2人。　　 二、被告則以： 　㈠借名登記契約固然為非要式契約，惟原告未就借名登記之成 立負舉證責任。就系爭不動產部分，被告前提起分割共有物 訴訟，案列臺灣新竹地方法院111年度訴字第1186號分割共 有物事件，原告於該案112年2月14日言詞辯論期日自承系爭 不動產於「購買時直接以4人名字登記」，因「認為一家4口 登記該房地比較好」，顯見原告與被繼承人曾國哲間並未有 借名登記之合意。至就安瑟公司投資額部分，原告亦未提出 資料證明借名登記契約存在，原告所提安瑟公司變更登記申 請書，至多僅能證明安瑟公司之股東就曾國哲承受其他股東 股份及增加出資額一事均予以同意，無法證明原告2人與曾 國哲就該出資額成立借名登記契約。關於附表一編號3至6之 金融帳戶部分，原告則僅提出存摺及帳戶餘額資訊，亦均無 法證明原告楊素霞與曾國哲間成立借名登記契約。 　㈡另就原告請求被告返還曾國哲之遺物請求，並未具體明確至 適於強制執行之程度，有違明確性原則，且原告亦未表明請 求權基礎，原告雖稱兩造間曾達成交付物品之協議，然實際 上僅係原告單方面之要約，被告並未承諾，故契約並未成立 ，退步言，縱認兩造間達成合意而存在贈與關係（假設語） ，惟依民法第408條規定，於贈與物尚未移轉前，贈與人得 撤銷其贈與，被告謹以民事答辯㈡狀之送達為撤銷贈與之意 思表示，原告之請求亦無理由等語，資為抗辯。 三、本院之判斷： 　㈠原告主張次子曾國哲於110年7月13日死亡，被告為曾國哲之 繼承人，附表一所示財產之登記名義人為曾國哲等情，為被 告所不爭執，原告此部分主張應堪信為真實，惟就原告主張 就附表一所示財產與曾國哲間有借名登記關係，及被告承諾 將曾國哲所遺物品包含手機、筆記型電腦、手寫筆記本、腳 踏車、衣服等物品給予原告一節，則為被告所否認，並以前 詞置辯。 　㈡原告請求被告將附表一所示財產返還，有無理由？ 　⒈按稱借名登記者，謂當事人約定一方將自己之財產以他方名 義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為 出名登記之契約，其成立側重於借名者與出名者間之信任關 係，在性質上應與委任契約同視，倘其內容不違反強制、禁 止規定或公序良俗者，固應賦予無名契約之法律上效力，並 類推適用民法委任之相關規定（最高法院98年台上字第76號 判決意旨參照）。又帳戶借用契約，係指當事人間約定，由 金融機構帳戶之開戶人（名義人）概括授權他方（借用人） ，得反覆以開戶人之名義存入及提取帳戶內之款項。亦即， 當事人間成立帳戶內款項實屬借用人所有，由其持有存摺、 印章、定存單，對存款有使用、管理、處分權限，名義人單 純出借名義之契約（最高法院111年度台上字第862號判決意 旨參照）。借用人存入借用帳戶之金錢，於對外關係上，名 義人因之取得對金融機構之金錢寄託債權，苟借用人未及於 契約存續期間取用者，自得類推適用民法第541條第1項規定 ，請求名義人交付借用人所存入之金錢。次按當事人主張有 利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第27 7條前段定有明文。原告主張就附表一所示財產與曾國哲間 有借名登記關係存在，此部分既為被告所否認，依上開規定 ，原告自應就借名登記事實之存在負舉證之責任。 　⒉按所謂爭點效，係指法院於判決理由中，就訴訟標的以外， 當事人主張之重要爭點，本於當事人辯論之結果已為判斷時 ，對此重要爭點所為之判斷，除有顯然違背法令，或當事人 已提出新訴訟資料，足以推翻原判斷之情形外，應解為在同 一當事人就該已經法院判斷之重要爭點，不得作相反之主張 或判斷，始符民事訴訟法上之誠信原則。查被告前就附表一 編號1系爭不動產對原告及訴外人曾國維提起分割共有物訴 訟，由新竹地方法院以111年度訴字第1186號事件受理後， 判命採變價分割方式，原告及曾國維不服提起上訴，經臺灣 高等法院以112年度上易字第732號判決駁回上訴確定，有上 開民事判決書在卷可參（本院卷第466-478頁）。於112年度 上易字第732號事件中，原告即主張系爭不動產借名登記於 曾國哲名下，經法院審理後，認原告所舉證據不足以證明借 名登記關係存在，並於判決理由中敘明其認定依據，其所為 判斷既係本於當事人辯論之結果，理由亦無顯然違背法令， 原告於本件訴訟中亦未提出新訴訟資料，足以推翻該判斷結 果，則於本件訴訟就上開法律關係，兩造自不得為相反主張 ，法院亦不得為相反判斷。是原告主張就系爭不動產與曾國 哲間有借名登記關係，並無理由。 　⒊就附表一編號2安瑟公司出資額部分，原告主張曾國哲於90年 5月16日以承受及增資方式取得出資額30萬元，於98年5月11 日以增資名義取得出資額80萬元，總計出資額110萬元，上 開出資額均屬借名登記云云，雖提出安瑟公司90年5月22日 變更登記申請書、股東同意書、98年8月11日股東同意書為 證【111年度士司調字第357號卷（下稱士調卷）第46-50頁 】。但依上開資料，僅證明曾國哲於安瑟公司出資額之變更 情形，並無法證明借名登記關係之存在。另依原告所提與被 告雷歆韻之對話簡訊內容：「（有些是我和爸爸用國哲的名 字投資的）歆韻：哪些？如果是爸媽投資的我不會去碰」（ 士調卷第26頁），亦僅說明被告雷歆韻陳稱「如果」是原告 借名之投資，她不會爭取之意思，並非承認上開安瑟公司曾 國哲名下出資額為原告所借名，故原告此部分請求亦無依據 。 　⒋就附表一編號3至6帳戶存款部分： 　⑴附表一編號3台北富邦銀行竹城分行帳號00000000000000號帳 戶（下稱帳戶A）、編號4帳號00000000000000號帳戶（下稱 帳戶B）、編號6帳號00000000000000號帳戶（下稱帳戶D） ，其前身均為日盛銀行竹城分行帳戶。另附表一編號5渣打 銀行北新竹分行帳號00000000000號帳戶（下稱帳戶C），其 前身為新竹商銀帳戶。業據原告當庭提出帳戶A、C之日盛銀 行、新竹商銀舊存摺，及帳戶B之日盛銀行、台北富邦銀行 新舊存摺（見本院卷第399、499頁筆錄）。並有台北富邦銀 行112年9月23日北富銀集作字第1120005834號函檢送之帳戶 開戶資料（本院卷第308-311頁）、113年8月15日北富銀集 作字第1130004859號函檢送之銀行合併之帳號對照表（本院 卷第502-505頁），113年10月25日北富銀竹城字第11300000 05號函（本院卷第534頁），及渣打銀行113年8月15日渣打 商銀字第1130020266號函檢送之帳戶資料（本院卷第506、5 10頁）在卷可參。 　⑵以銀行帳戶為個人之理財工具，相關存摺、印鑑、密碼多由 本人親自保管，原告楊素霞除持有上開帳戶A、B、C帳戶之 新舊存摺外，並持有存摺之印鑑章（見本院卷第399頁筆錄 ），並得以使用網路密碼登入查詢帳戶金額（見士調卷54、 56頁、本院卷第368頁帳戶A、B、D金額查詢明細）。原告楊 素霞主張帳戶A、B、C、D係借用曾國哲名義開設，其為實質 上所有人一節，應可採信。 　⑶按受任人因處理委任事務，所收取之金錢、物品及孳息，應 交付於委任人；委任關係，因當事人一方死亡、破產或喪失 行為能力而消滅。民法第541條第1項、第550條前段分別定 有明文。又繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受 被繼承人財產上之一切權利、義務。但權利、義務專屬於被 繼承人本身者，不在此限。亦為同法第1148條第1項所明定 。原告楊素霞與曾國哲就系爭帳戶確有帳戶借用契約關係存 在，於曾國哲死亡後，原告楊素霞請求被告返還上開帳戶存 款，應屬有據。又上開帳戶A、B、D之存款餘額各為新臺幣 （如未特別標示幣別則下同）6,791元、美金238.73元、美 金7,129.14元，有台北富邦銀行函覆之帳戶明細在卷可參（ 本院卷第504、505頁）。另關於帳戶C部分，經渣打銀行函 覆存款餘額僅為5元（本院卷第510頁）。原告楊素霞雖稱帳 戶C部分另有瀚亞基金5,581元，固提出瀚亞基金投資對帳單 為證（士調卷第62頁），但依原告楊素霞所稱：渣打銀行部 分是用曾國哲名義開帳戶買基金，瀚亞基金對帳單都是寄到 伊的信箱，基金贖回都是匯到渣打銀行的新竹分行等語（見 本院卷第191頁筆錄），則瀚亞基金現尚未贖回匯入帳戶C內 ，有帳戶C存摺內頁明細可參（本院卷第556-562頁），此部 分難認屬帳戶C內存款。 　⑷以上，原告楊素霞請求被告返還附表二帳戶內存款，應屬有 據。逾此範圍之請求，則無理由。　 　㈢原告請求被告曾國哲遺物（手機、筆記型電腦、手寫筆記本 、腳踏車、衣服等）返還原告，有無理由？ 　　按民事訴訟採處分權主義，原告應於起訴時，依民事訴訟法 第244條第1項第2款、第3款規定，表明及特定其作為訴訟上 請求之訴訟標的及其原因事實、應受判決事項之聲明，以利 進行本案審理時，能明確法院之審理與判決對象及當事人之 攻擊與防禦目標，並於判決確定後強制執行時，能特定執行 標的與範圍。原告起訴時聲明第1項後段為「其他曾國哲所 留遺物返還原告曾渙釗及楊素霞」（見士調卷第10頁民事起 訴狀），經本院諭知應特定其標的、具體載明各項物品之型 號、規格、數量、名稱（見本院卷第189頁筆錄），原告並 無法特定所稱遺物包含手機、筆記型電腦、手寫筆記本、腳 踏車、衣服等之品項、廠牌、型號、規格、數量（見本院卷 第197頁民事準備書三狀）。是原告未敘明其請求之原因事 實中關於交付之特定物品種類，致無法將執行範圍明確化， 應認原告此部分訴訟標的之原因事實並未特定，尚未明確至 得以強制執行之程度，則原告此部分之請求於法尚有未合， 應予駁回。 四、綜上所述，原告楊素霞就附表二所示帳戶與曾國哲有借名關 係，於曾國哲死亡後，借名關係即已終止，請求被告將帳戶 內存款返還原告，為有理由，應予准許。至原告逾上開範圍 之請求，則無理由，應予駁回。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用 之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果， 自無一一詳予論駁之必要，併此敘明。 六、據上論結，原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴 訟第79條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　民事第四庭 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　辜　漢　忠 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　潘　盈　筠 附表一： 編號 原告以曾國哲名義借名登記之財產 權利範圍 價值（以新臺幣計價） 1 門牌號碼：新竹市○○路○段000號8樓房屋；坐落基地：新竹市○○段○○段○000地號土地 1/4 房屋部分：25萬8,300元 土地部分：81萬2,672元 2 安瑟管理顧問有限公司之出資額110萬元 全部 110萬元 3 帳戶A(綜合存款) 台北富邦銀行竹城分行 00000000000000帳號 全部 6,791元 4 帳戶B(外幣綜合存款) 台北富邦銀行竹城分行 00000000000000帳號 全部 美金238.73元 5 帳戶C 渣打銀行北新竹分行00000000000帳號 全部 基金現值5,581元 存款5元 　6 帳戶D（外幣定存） 台北富邦銀行竹城分行 00000000000000帳號 全部 美金7129.14元 附表二　　 編號 原告以曾國哲名義借名登記之財產 權利範圍 價值（以新臺幣計價） 1 帳戶A(綜合存款) 台北富邦銀行竹城分行 00000000000000帳號 全部 6,791元 2 帳戶B(外幣綜合存款) 台北富邦銀行竹城分行 00000000000000帳號 全部 美金238.73元 3 帳戶C 渣打銀行北新竹分行00000000000帳號 全部 存款5元 4 帳戶D（外幣定存） 台北富邦銀行竹城分行 00000000000000帳號 全部 美金7129.14元

2024-12-25

SLDV-112-訴-1024-20241225-1

重訴
臺灣臺北地方法院

分割共有物

臺灣臺北地方法院民事裁定 111年度重訴字第1137號 原 告 王美蕙 訴訟代理人 黃丁風律師 被 告 翁快 中山光正 訴訟代理人 陳淑珠 被 告 井上淑子 住東京都新宿區百人町四丁目7番 中山麗子 住東京都豊島區要町一丁目19番地 江秀玲 住○○市○○區○○○路000巷00弄00 號0樓 黃坤興 黃惠珠 高銘清 高文成 高文英 陳啓祥 陳啓宏 周翁秀蘭 翁春美 翁月娥 翁財利 翁萬寶 翁志松 翁明勇 翁登科（ENG, TENG-KO） 翁家琳 翁淑美 翁玉竹 張白梅 陳慈生 陳以謙 黃衍翔 訴訟代理人 江麗華 被 告 黃星詠（原名黃怡婷） 黃秋燕 黃秋琴 蔡羽喬 蔡方盈 黃子珍 吳秉鴻 吳宗憲 陳遊來 翁明祥 翁明仁 翁啟二 翁玉英 前四人共同 訴訟代理人 俞浩偉律師 被 告 域成股份有限公司 法定代理人 林英洲 被 告 方曦平 朱立偉律師即翁高蕋之遺產管理人 訴訟代理人 葉書豪律師 莊棣為律師 被 告 翁永炎 高美嬌 翁維志 翁維辰 翁麗卿 高金昌 高立穎 高翌瑄 翁麗珠 翁麗雲 翁王素蓮 翁永賢 翁永泓 翁淑芬 翁淑芳 翁天富 翁天發 高志宏 吳美玲 高邦惟 高筠棠 高淑惠 黃高淑蓉 翁永璋 高淑玲 高淑芳 蔡翁純玲 翁金枝 翁進昌 翁陳華 陳翁寶貝 翁月琴 李翁月娥 翁金鳳 翁碧蓮 翁美連 翁畇嫻 翁美惠 翁高春 劉山貴 翁榮一（原名：翁榮聰） 翁聰安 翁聰明 翁振榮 翁淑貞 翁淑慧 翁淑晴（LAW, ONG SUE-CHING） 劉南婷 商曉玲 杜文清 周靖芸 林浩溢 翁騰輝 翁騰煌 翁騰玉 翁騰碧 翁騰勝 游象家 翁碧桂 翁碧秀 翁碧花 翁碧枝 翁高素 任增成 李育欣 翁淑琴 陳柏勛 訴訟代理人 陳再興 被 告 唯一三角窗土地開發有限公司 法定代理人 廖文彬 被 告 聯友投資股份有限公司 法定代理人 賴伯男 被 告 翁素莉（SULEELA SUKKAT） 盧春 盧罔市 盧連成 鄧福志 住○○市○○區○○路0段000號 鄧福 源 住○○市○鎮區○○○路000巷00號 陳鄧霞 住○○市○○區○○路0段000號 居新北 市○○區○○路00巷0號0樓 鄧美珠 鄧楀安 許衍長 許衍正 許淑禎 許淑美 曾景煌 巫勝安 徐豐明 前13人共同 訴訟代理人 李富祥律師 複代理人 簡剛彥律師 張軒豪律師（已解除委任） 張凱欽律師（已解除委任） 被 告 翁高素 陳俊義 陳信明 陳信通 張陳碧珠 兼前2人共同 訴訟代理人 陳淑嬪 被 告 李陳淑媛 樓之2 翁順德 陳惠玲 陳惠珍 陳惠美 前4人共同 訴訟代理人 李佳倫律師 被 告 李淑妃律師即陳家和之遺產管理人 被 告 林佳興 被 告 翁濬杰 翁家芃 林明烽 林大勝 林幸蓉 林翁通 林翁遼 林宏逵 翁千代 林翁全 翁寶色 廖好 林育成 林明瑩 林明慧 林照品 沈林和英 翁勝雄 翁碧雲 翁伯濟 住○○市○○區○○路0段000號7樓 翁伯 仁 住○○市○○區○○路000號0樓 兼 前3人共同 訴訟代理人 翁伯義 被 告 翁春生 訴訟代理人 翁文杉 被 告 翁朱美玉 翁靜華 翁靜如 翁靜芬 翁文貴 翁啓東 翁菜 陳翁碧蓮 翁美玉 翁玉梅 蔡讚人 蔡慶銘 曾宏成 曾炯旺 曾幸惠 曾妙惠 蔡瓊華 翁賊 黃榕川 陳榕堃 陳建丞 商國雄 翁永勇 中華民國 管 理 人 財政部國有財產署 法定代理人 曾國基 訴訟代理人 郭曉蓉 複代理人 王貴蘭 被 告 江德煌 江典遠 施智強 訴訟代理人 陳明欽律師 邱清揚律師 被 告 臺北市 管 理 人 臺北市政府工務局新建工程處 法定代理人 林昆虎 訴訟代理人 許文娟 胡思媁 詹博仲 被 告 桃展建設股份有限公司 法定代理人 許啟松 訴訟代理人 黃彥凱 被 告 賴俊廷 桃園市 管 理 人 桃園市政府財政局 法定代理人 歐美鐶 訴訟代理人 郭怡君 林姿吟 顏詩霈 被 告 莊蓮嬌 廖文彬 上列當事人間請求分割共有物事件，因被告翁碧秀於言詞辯論終 結前之民國（下同）113年11月21日死亡，應命再開言詞辯論， 並指定於114年3月20日上午11時在本院第29法庭另行言詞辯論； 另原告應於本裁定正本送達後15日內具狀陳報翁碧秀之全體繼承 人之戶籍謄本及繼承系統表；被告翁明祥、翁明仁、翁啟二、翁 玉英如欲主張系爭323-1、324、324-1、325-1土地之原物分割及 補償方案，請於本裁定正本送達後20日內具狀陳報依各該地號分 別制作全體共有人應受補償分配金額之附表供參，特此裁定。 中 華 民 國 113 年 12 月 24 日 民事第九庭 法 官 薛嘉珩 以上正本係照原本作成。 本裁定不得抗告。 中 華 民 國 113 年 12 月 25 日 書記官 吳珊華

2024-12-24

TPDV-111-重訴-1137-20241224-1

12
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.