Know99判決書

搜尋結果：葉泳新

共找到 64 筆結果（第 1-10 筆）

毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度壢簡字第414號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告黃維彥上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度偵字第46997號），本院判決如下：　　主　　文黃維彥持有第三級毒品純質淨重五公克以上，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如本判決附表編號 1至2所示之物均沒收。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、論罪科刑：　㈠核被告黃維彥所為，係犯毒品危害防制條例第11條第5項之持有第三級毒品純質淨重五公克以上罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知毒品具有成癮性，不僅戕害身心健康，且危害社會治安，竟無視於國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，觸犯本案持有第三級毒品純質淨重5公克以上犯行，惟考量被告犯後坦承犯行，已見悔意，兼衡被告於警詢自承之教育程度、職業、家庭經濟狀況、素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。三、按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第38條第1項定有明文。查扣案如本判決附表編號1至2所示之物，經鑑定結果，分別檢出含有如附表編號1至2所示第三級毒品成分，均屬違禁物，爰依刑法第38條第1項之規定諭知沒收。又包裝上開本判決附表編號1至2所示第三級毒品之外包裝袋，因仍會殘留微量毒品而無法完全析離，應視為毒品之一部，與所盛裝之第三級毒品併予宣告沒收之。至鑑驗耗盡之毒品既已滅失，自無庸再為沒收之諭知，附此敘明。　四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。本案經檢察官李頎聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　劉美香　以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官鄒宇涵　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日附錄論罪科刑法條：毒品危害防制條例第11條持有第一級毒品者，處三年以下有期徒刑、拘役或新臺幣三十萬元以下罰金。持有第二級毒品者，處二年以下有期徒刑、拘役或新臺幣二十萬元以下罰金。持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百萬元以下罰金。持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣七十萬元以下罰金。持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處二年以下有期徒刑，得併科新臺幣二十萬元以下罰金。持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處一年以下有期徒刑，得併科新臺幣十萬元以下罰金。持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處一年以下有期徒刑、拘役或新臺幣十萬元以下罰金。本判決附表：編號物品名稱及數量備註 1 果汁包178包（含包裝袋） ⒈驗前總淨重合計約522.27公克 ⒉檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分 ⒊驗前總純質淨重合計31.33公克 ⒋見內政部警政署刑事警察局鑑定書（偵46997卷第163頁） 2 香菸17包（含包裝袋，外包裝呈現3大包） ⒈驗前總淨重合計約344.48公克 ⒉檢出第三級毒品α-吡咯烷基苯異己酮成分 ⒊見內政部警政署刑事警察局鑑定書（偵46997卷第163、164頁）附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第46997號　　被　　　告　黃維彥　男　32歲（民國00年0月0日生）　　選任辯護人　王聖傑律師　　　　　　　　葉泳新律師　　　　　　　　黃昱凱律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃維彥明知4-甲基甲基卡西酮、α-吡咯烷基苯異己酮均係毒品危害防制條例第2條第2項第3款所管制之第三級毒品，未經許可不得持有純質淨重5公克以上，竟基於非法持有第三級毒品逾量之犯意，於民國112年9月10日晚間10時許，在桃園市中壢區大同路之凱悅KTV外，向某真實姓名年籍均不詳、暱稱「小白」之成年男子，以新臺幣（下同）6萬元至7萬元之價格，購買摻有4-甲基甲基卡西酮毒品成分之果汁包20 0包、摻有α-吡咯烷基苯異己酮毒品成分之香菸21包而持有之。於同年月18日晚間10時許，為警在桃園市○○區○○○路0段 00巷00號路旁查獲，並扣得含第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分之果汁包178包（總毛重715.12公克，純度約6%，總純質淨重31.33公克）、含第三級毒品α-吡咯烷基苯異己酮成分之香菸17包（總淨重344.48公克，其中黑白包裝10包【17 3支，毛重216.9公克】、白色包裝1包【18支，毛重20.68公克】、黑金包裝6包【93支，毛重116.1公克】），始悉上情。二、案經桃園市政府警察局刑事警察大隊報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告黃維彥於警詢及偵查中均坦承不諱，復有桃園市政府警察局保安警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表及扣案毒品之照片9張等在卷可稽；又上開扣案物，經送鑑驗而分別檢驗出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、 α-吡咯烷基苯異己酮毒品成分，有內政部警政署刑事警察局 112年12月14日刑理字第1126064439號鑑定書1份附卷可參，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第11條第5項之持有第三級毒品純質淨重5公克以上罪嫌。至扣案之第三級毒品，屬違禁物，除因鑑驗用罄者外，均請依刑法第38條第1項之規定，宣告沒收。至報告意旨另認被告涉犯毒品危害防制條例第5條第2、3項之意圖販賣而持有第二、三級毒品等罪嫌。惟按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。訊據被告堅詞否認涉有前揭犯行，辯稱：扣案毒品都是自己要用的，因大量購買會比較便宜始一次購入等語。經查，被告所有之扣案物經送鑑驗，均僅驗出第三級毒品α-吡咯烷基苯異己酮、4-甲基甲基卡西酮之成分，並未驗出含有任何第二級毒品成分，此有上開鑑定書在卷可參，自難認被告涉有意圖販賣而持有第二級毒品罪嫌。又本案除扣得上開毒品外，並無其他足資佐證被告涉有販賣毒品罪嫌之相關證據，如帳冊、記事簿、對話紀錄及通訊監察譯文等補強證據，尚難僅憑於被告處扣得大量毒品，即率認被告有何意圖販賣而持有第二、三級毒品之情事。惟上述部分若成立犯罪，與前揭起訴部分，有實質上一罪關係，為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，附此敘明。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李頎本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　方雅蘭附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。所犯法條：毒品危害防制條例第11條持有第一級毒品者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 30 萬元以下罰金。持有第二級毒品者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 20 萬元以下罰金。持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百萬元以下罰金。持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 70 萬元以下罰金。持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處 2 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 20 萬元以下罰金。持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處 1 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 10 萬元以下罰金。持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 10 萬元以下罰金。

2025-03-31

TYDM-114-壢簡-414-20250331-1

訴

臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度訴字第601號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告蘇品翰選任辯護人王聖傑律師葉泳新律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第2912號、第13366號、第15031號），本院判決如下：　　主　文蘇品翰犯如附表一至三各編號主文欄所示之罪，所處之刑及沒收之宣告如附表一至三各編號主文欄所示。應執行有期徒刑肆年捌月。　　事　實蘇品翰明知大麻為毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列管之第二級毒品，依法不得販賣，竟意圖營利，基於販賣第二級毒品之犯意，以社群軟體IG帳號供詹詠翔、張宇豪、邱諒、黃家琦聯繫交易毒品事宜後，分別於附表一、三所示之交易時間、在附表一、三所示交易地點，以附表一、三所示之金額，販賣如附表一、三所示之大麻予附表一、三所示購毒者，另以便利超商之店到店寄貨方式，分別於附表二所示寄貨時間寄出裝有如附表二所示數量之大麻包裹，再由張宇豪於附表二所示取件時間前往超商收取大麻包裹，完成交易，附表二編號11則因張宇豪未前往領取大麻包裹而未遂。嗣經警於民國112年12月5日前往蘇品翰之住所進行搜索，扣得大麻花12包、Iphone 12 mini手機1支（IMEI：000 000000000000、門號0000000000），始獲悉上情。　　理　由一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　上揭犯罪事實，業據被告蘇品翰於警詢、偵訊、本院審理時均坦承不諱（見112年度他字第6102號卷【下稱他卷】第185 至199、251至254頁，113年度偵字第2912號卷第23至33、20 3至205頁，本院卷第163頁），核與證人詹詠翔、張宇豪、邱諒、黃家琦於警詢、偵訊中之證述相符，並有證人詹詠翔之中國信託銀行帳戶基本資料及交易明細、被告之元大商業銀行帳戶基本資料及交易明細、被告女友葉敏菁之中國信託銀行帳戶基本資料及交易明細、證人黃家琦之渣打銀行帳戶基本資料及交易明細、交貨便資料、監視器翻拍照片、桃園市政府警察局中壢分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、查獲現場暨扣案物品照片、手機IG帳號翻拍照片、法務部調查局濫用藥物實驗室113年1月2日調科壹字第11223928340號鑑定書在卷可稽，並有扣案之大麻花12包、Iphone 12 mini手機1支可佐，足認被告之任意性自白與事實相符，堪予採信。本案事證明確，被告上開犯行，堪以認定，均應依法論科。二、論罪科刑：　㈠核被告就附表一、三各編號及附表二編號1至10所示犯行，均係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪；就附表二編號11所示犯行，係犯毒品危害防制條例第4條第6項、第2項販賣第二級毒品未遂罪。公訴意旨認附表二編號11 為販賣第二級毒品既遂，惟販賣毒品罪之既遂以是否交付毒品完成為準，而證人張宇豪於本院結證稱：警詢時我回答被告於111年7月19日上午有寄件給我，後來因為我涉嫌大麻案被警方查獲，所以沒有領貨，這次沒有成交是實在的等語（見本院卷第123頁），且該次交易確實查無取件時間紀錄，可認被告確係基於與證人張宇豪議妥之毒品數量及價金，寄出毒品包裹而著手於販賣，然因購毒者張宇豪未取貨致未完成交付，屬販賣未遂，又刑事訴訟法第300條所謂變更法條，係指罪名之變更而言，若僅行為態樣有正犯、從犯之分，或既遂、未遂之分，即無庸引用該條文變更起訴法條，附此敘明。　㈡被告各次販賣前後持有大麻之低度行為，分別為販賣之高度行為吸收，均不另論罪。　㈢被告於111年6月13日與證人張宇豪議定交易之毒品數量及價金後，先於同日寄出10公克大麻予證人張宇豪，嗣於同年7 月1日再寄出不足之10公克大麻，而完成附表二編號10之販賣行為，此經證人張宇豪於本院證述綦詳（見本院卷第122 頁），足見被告係基於同一販賣大麻之犯意，於密接時間、以相同方式先後交足議定之毒品數量，是其各次交付行為之獨立性極為薄弱，難以強行分開，應論以接續犯，而為實質上一罪，公訴意旨認被告就附表二編號10之2次寄送大麻包裹行為應論以2罪，容有誤會。　㈣被告所犯如附表一至三各編號所示之販賣第二級毒品犯行，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。　㈤刑之減輕：　⒈就附表二編號11，被告已著手於販賣行為之實行而不遂，為未遂犯，應依刑法第25條第2項規定減輕其刑。　　　⒉按犯第4條至第8條之罪於偵查及審判中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。查被告於警詢、偵查及審判中就本案販賣第二級毒品各次犯行均自白不諱，均應依上開規定減輕其刑。　⒊次按犯毒品危害防制條例第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，毒品危害防制條例第17條第1項定有明文。次查，本案並無因被告供述而查獲毒品來源，有內政部警政署刑事警察局113年10月21日刑電偵一字第1136127731號函、臺灣桃園地方檢察署113年10月25日桃檢秀正113偵2912字第1139 137948號函、桃園市政府警察局中壢分局113年10月30日中警分刑字第第1130092796號函存卷可參（見本院卷第59、61 、65頁），是本案並無前揭減刑規定之適用。　　　⒋次按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。考其立法理由認，科刑時，原即應依同法第57條規定審酌一切情狀，尤應注意該條各款所列事項，以為量刑標準。是刑法第59條所謂「犯罪之情狀顯可憫恕」，係指審酌刑法第57條各款所列事項以及其他一切與犯罪有關之情狀之結果，認其犯罪足堪憫恕者而言，必須犯罪另有特殊之原因與環境等，因在客觀上顯然足以引起一般同情，認為縱予宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用（最高法院102年度台上字第870號、45年度台上字第1165判決意旨參照）。又刑法第59條與第57條適用上固有區別，惟刑法第59條所謂「犯罪之情狀」，與刑法第 57條所稱之審酌「一切情狀」，二者並非有截然不同之範圍，於裁判上酌量減輕其刑時，本應就犯罪一切情狀（包括刑法第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無顯可憫恕之事由，以為判斷，故適用第59條酌量減輕其刑時，並不排除第57條所列舉10款事由之審酌。又是否適用刑法第59條規定酌量減輕其刑，係實體法上賦與法院得依職權裁量之事項（最高法院108年度台上字第2978號判決意旨參照）。查被告所犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪，其法定刑為10年以上有期徒刑，然同為販賣第二級毒品之行為，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，或有大盤毒梟者，亦有中、小盤之毒販，甚或有吸毒者為互通有無而偶一為販賣之舉者，其等販賣毒品行為所造成危害社會之程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定最輕本刑卻同為10年，不可謂不重。衡諸本案被告販賣次數雖有28 次、販賣對象4人，惟每次販賣之數量非鉅，且依證人所述，可知核屬友人間之互通有無，自難與大量販賣毒品之大盤毒梟等同視之。綜觀上情，被告本案犯行縱依毒品危害防制條例第17條第2項規定及未遂減輕其刑後，最低法定刑度仍為5年、2年6月以上有期徒刑，宣告最低度之刑均猶嫌過重，堪認情輕法重，客觀上足以引起社會一般人之同情而顯可憫恕，爰就被告本案犯行，均依刑法第59條規定酌量減輕其刑。又依刑法第70條規定，遞減其刑。　　㈥爰以行為人責任為基礎，審酌被告明知毒品對於人體身心健康之影響，竟仍無視政府反毒政策，多次販賣毒品，造成毒品流通，助長社會濫用毒品風氣，危害社會治安與善良秩序，所為應予非難，惟念其犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡其販售數量、所獲報酬金額暨其自陳之學經歷、工作情形、為家中主要經濟來源（見本院卷第164頁）等一切情狀，各量處如附表各編號主文欄所示之刑；併考量被告於110年3至7 月、10月、12月販賣第二級毒品大麻予詹詠翔共9次，另於1 11年1至7月間販賣第二級毒品大麻予張宇豪共11次、其一未遂，復於111年11月至112年3月間販賣第二級毒品大麻予黃家琦、邱諒共8次，各次犯罪時間接近，且同一區間內販賣對象相同，侵害法益及犯罪型態均相同等作整體非難評價，以及刑罰目的及相關刑事政策、數罪併罰定執行刑規定所採取之限制加重原則等因素，依刑法第53條、第51條第5款之規定，定其應執行之有期徒刑如主文所示。三、沒收：　㈠按查獲之第一、二級毒品，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷毀之，為毒品危害防制條例第18條第1項前段所明定。查扣案之大麻花12包（合計淨重58.76公克、驗餘淨重58.74 公克）係被告為附表三編號1販售行為所剩餘，業據被告自陳在卷（見本院卷第155頁），且經鑑驗，檢出含有大麻成分乙節，有前揭鑑定書存卷可查，核均屬第二級毒品無訛，揆諸前揭規定，爰就附表三編號1犯行宣告沒收銷燬；另盛裝前揭毒品之包裝袋，因沾附有該盛裝之毒品而難以完全析離，復無析離之必要與實益，應當整體視為毒品宣告沒收銷燬，至鑑驗耗盡之部分已滅失，自無庸再宣告沒收銷燬，併此說明。　㈡次按犯第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2 項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，毒品危害防制條例第19條第1項定有明文。查扣案之被告所有Iphone 12 mini手機1支（IMEI：00000000000 0000、門號0000000000），係供被告犯本案販賣第二級毒品大麻之用（見本院卷第155頁），爰依法宣告沒收。　㈢第按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項亦有明文。查被告就附表一各編號、附表二編號1至10、附表三編號2至7犯行所示之交易價額為其各次犯行之犯罪所得，爰均依法宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，至附表三編號8部分，證人黃家琦無法確定於112年2月7日晚間10 時29分許轉帳至被告元大銀行帳戶之新臺幣1萬元係毒品價金抑或向被告借款之還款（見本院卷第125頁），且被告就此否認屬買賣毒品之價金，是尚難逕認被告已取得此1萬元犯罪所得，無法逕為宣告沒收，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官曾耀賢提起公訴，檢察官劉哲鯤到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　呂世文　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳郁融　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳華媚以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳佑嘉中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。附表一：編號購毒者交易時間交易地點毒品種類、數量毒品金額 (新臺幣) 給付價金方式主文 1 詹詠翔 110年3月29日晚上10時34分前某時許詹詠翔臺南市○區○○街000號租屋處大麻 20公克 2萬2,000元 110年3月29日晚上10時34分許，詹詠翔名下中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶轉帳至被告名下元大商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶蘇品翰犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑貳年柒月。扣案之Iphone 12 mini手機壹支（IMEI：000000000000000、門號0000000000）沒收；犯罪所得新臺幣貳萬貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 詹詠翔 110年4月27日凌晨0時1分前某時許詹詠翔臺南市○區○○街000號租屋處大麻 40公克 4萬2,000元 110年4月27日凌晨0時1分許，詹詠翔名下中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶轉帳至被告名下元大商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶蘇品翰犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑貳年捌月。扣案之Iphone 12 mini手機壹支（IMEI：000000000000000、門號0000000000）沒收；犯罪所得新臺幣肆萬貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 詹詠翔 110年5月9日凌晨2時46分前某時許詹詠翔臺南市○區○○街000號租屋處大麻 20公克 2萬元 110年5月9日凌晨2時46分許，詹詠翔名下中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶轉帳至被告名下元大商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶蘇品翰犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑貳年柒月。扣案之Iphone 12 mini手機壹支（IMEI：000000000000000、門號0000000000）沒收；犯罪所得新臺幣貳萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 詹詠翔 110年6月8日下午5時29分前某時許詹詠翔臺南市○區○○街000號租屋處大麻 50公克 5萬元 110年6月8日下午5時29分許，詹詠翔名下中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶轉帳至被告名下元大商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶蘇品翰犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑貳年捌月。扣案之Iphone 12 mini手機壹支（IMEI：000000000000000、門號0000000000）沒收；犯罪所得新臺幣伍萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 詹詠翔 110年6月26日晚上9時24分前某時許詹詠翔臺南市○區○○街000號租屋處大麻 50公克 5萬元 110年6月26日晚上9時24分許，詹詠翔名下中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶轉帳至被告名下元大商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶蘇品翰犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑貳年捌月。扣案之Iphone 12 mini手機壹支（IMEI：000000000000000、門號0000000000）沒收；犯罪所得新臺幣伍萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6 詹詠翔 110年6月29日晚上11時38分前某時許詹詠翔臺南市○區○○街000號租屋處大麻 10公克 1萬5,000元 110年6月29日晚上11時38分許，詹詠翔名下中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶轉帳至被告名下元大商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶蘇品翰犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑貳年陸月。扣案之Iphone 12 mini手機壹支（IMEI：000000000000000、門號0000000000）沒收；犯罪所得新臺幣壹萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 7 詹詠翔 110年7月21日凌晨2時16分前某時許詹詠翔臺南市○區○○街000號租屋處大麻 7、8公克 1萬元 110年7月21日凌晨2時16分許，詹詠翔名下中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶轉帳至被告名下元大商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶蘇品翰犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑貳年陸月。扣案之Iphone 12 mini手機壹支（IMEI：000000000000000、門號0000000000）沒收；犯罪所得新臺幣壹萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 8 詹詠翔 110年10月29日下午1時22分前某時許詹詠翔臺南市○區○○街000號租屋處大麻 30公克 3萬3,000元 110年10月29日下午1時22分許，詹詠翔名下中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶轉帳至被告名下元大商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶蘇品翰犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑貳年柒月。扣案之Iphone 12 mini手機壹支（IMEI：000000000000000、門號0000000000）沒收；犯罪所得新臺幣參萬參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 9 詹詠翔 110年12月21日上午8時42分前某時許詹詠翔臺南市○區○○街000號租屋處大麻 50公克 5萬元 110年12月21日上午8時42分許，詹詠翔名下中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶轉帳至被告名下元大商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶蘇品翰犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑貳年捌月。扣案之Iphone 12 mini手機壹支（IMEI：000000000000000、門號0000000000）沒收；犯罪所得新臺幣伍萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附表二：編號購毒者寄件時間寄貨地點收貨地點毒品種類、數量毒品金額(新臺幣) 給付價金方式主文取件時間 1 張宇豪 111年1月17日凌晨2時44分許寄貨：桃園市○○區○○路000號7-11仕新門市收貨：臺南市○○區○○路0段00號7-11明珠門市交貨便代碼： Z00000000000 大麻 10公克 1萬1,000元 111年1月17日凌晨0時4分許，張宇豪在臺南市以無摺存款方式，存入被告不知情女友名下中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶蘇品翰犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑貳年陸月。扣案之Iphone 12 mini手機壹支（IMEI：000000000000000、門號0000000000）沒收；犯罪所得新臺幣壹萬壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 111年1月18日晚上9時43分 2 張宇豪 111年1月26日凌晨2時54分許同上交貨便代碼： Z00000000000 大麻 10公克 1萬1,000元 111年1月26日凌晨1時48分許，張宇豪在臺南市以無摺存款方式，存入被告不知情女友名下中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶蘇品翰犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑貳年陸月。扣案之Iphone 12 mini手機壹支（IMEI：000000000000000、門號0000000000）沒收；犯罪所得新臺幣壹萬壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 111年1月27日中午12時50分 3 張宇豪 111年2月23日凌晨3時48分許同上交貨便代碼： Z00000000000 大麻 20公克 2萬2,000元 111年2月23日凌晨1時50分許，張宇豪在臺南市以無摺存款方式，存入被告不知情女友名下中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶蘇品翰犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑貳年柒月。扣案之Iphone 12 mini手機壹支（IMEI：000000000000000、門號0000000000）沒收；犯罪所得新臺幣貳萬貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 111年2月24日上午8時47分 4 張宇豪 111年3月5日下午5時10分許同上交貨便代碼： Z00000000000 大麻 10公克 1萬1,000元 111年3月6日凌晨2時8分許，張宇豪在臺南市以無摺存款方式，存入被告不知情女友名下中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶蘇品翰犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑貳年陸月。扣案之Iphone 12 mini手機壹支（IMEI：000000000000000、門號0000000000）沒收；犯罪所得新臺幣壹萬壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 111年3月7日下午5時59分 5 張宇豪 111年3月15日凌晨1時38分許寄貨：桃園市○○區○○路000號7-11柏德門市收貨：臺南市○○區○○路0段00號7-11明珠門市交貨便代碼： Z00000000000 大麻 20公克 2萬2,000元 111年3月12日晚上10時14分許，張宇豪在臺南市以無摺存款方式，存入被告不知情女友名下中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶蘇品翰犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑貳年柒月。扣案之Iphone 12 mini手機壹支（IMEI：000000000000000、門號0000000000）沒收；犯罪所得新臺幣貳萬貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 111年3月16日晚上10時4分 6 張宇豪 111年3月24日凌晨3時13分許寄貨：桃園市○○區○○路000號7-11仕新門市收貨：臺南市○○區○○路0段00號7-11明珠門市交貨便代碼： Z00000000000 大麻 20公克 2萬2,000元 111年3月24日凌晨1時35分許，張宇豪在臺南市以無摺存款方式，存入被告不知情女友名下中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶蘇品翰犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑貳年柒月。扣案之Iphone 12 mini手機壹支（IMEI：000000000000000、門號0000000000）沒收；犯罪所得新臺幣貳萬貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 111年3月25日下午2時31分 7 張宇豪 111年3月31日凌晨4時17分許寄貨：桃園市○○區○○路000號7-11柏德門市收貨：臺南市○○區○○路0段00號7-11明珠門市交貨便代碼： Z00000000000 大麻 20公克 2萬2,000元 111年3月31日凌晨3時04分許，張宇豪在臺南市以無摺存款方式，存入被告不知情女友名下中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶蘇品翰犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑貳年柒月。扣案之Iphone 12 mini手機壹支（IMEI：000000000000000、門號0000000000）沒收；犯罪所得新臺幣貳萬貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 111年4月2日上午6時43分 8 張宇豪 111年5月8日上午6時17分許同上交貨便代碼： Z00000000000 大麻 10公克 1萬1,000元忘記匯款帳號蘇品翰犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑貳年陸月。扣案之Iphone 12 mini手機壹支（IMEI：000000000000000、門號0000000000）沒收；犯罪所得新臺幣壹萬壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 111年5月10日上午6時35分 9 張宇豪 111年5月28日下午7時33分許同上交貨便代碼： Z00000000000 大麻 10公克 1萬1,000元忘記匯款帳號蘇品翰犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑貳年陸月。扣案之Iphone 12 mini手機壹支（IMEI：000000000000000、門號0000000000）沒收；犯罪所得新臺幣壹萬壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 111年5月30日晚上10時22分 10 張宇豪 111年6月13日上午5時46分許同上交貨便代碼： Z00000000000 大麻 10公克 2萬元 111年6月16日上午4時31分許，張宇豪在臺南市以無摺存款方式，存入被告不知情女友名下中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶蘇品翰犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑貳年柒月。扣案之Iphone 12 mini手機壹支（IMEI：000000000000000、門號0000000000）沒收；犯罪所得新臺幣貳萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 111年6月16日中午12時16分張宇豪 111年7月1日上午11時23分許同上交貨便代碼： Z00000000000 大麻 10公克 111年7月3日晚上9時40分 11 張宇豪 111年7月19日上午5時20分許同上交貨便代碼： Z00000000000 不詳不詳蘇品翰犯販賣第二級毒品未遂罪，處有期徒刑壹年參月。扣案之Iphone 12 mini手機壹支（IMEI：000000000000000、門號0000000000）沒收。無附表三：編號購毒者交易時間交易地點毒品種類、數量毒品金額(新臺幣) 給付價金方式主文 1 邱諒 112年3月20日18時47分許桃園市○○區○○○路0段000號前大麻 8包 8,000元賒帳蘇品翰犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑貳年陸月。扣案之大麻花拾貳包（合計淨重伍拾捌點柒陸公克、驗餘淨重伍拾捌點柒肆公克）及其包裝袋拾貳只均沒收銷燬。扣案之Iphone 12 mini手機壹支（IMEI：000000000000000、門號0000000000）沒收。 2 黃家琦 111年11月某時桃園市○○區○○○路0段000號全家超商前大麻 4,000元 111年12月22日19時41分許，以黃家琦名下渣打國際商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶轉帳至被告名下元大商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶。蘇品翰犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑貳年陸月。扣案之Iphone 12 mini手機壹支（IMEI：000000000000000、門號0000000000）沒收；犯罪所得新臺幣肆仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 黃家琦 111年12月28日10時57分許同上大麻 10公克 1萬元 112年1月16日18時3分許，以黃家琦名下渣打國際商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶轉帳至被告名下元大商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶。蘇品翰犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑貳年陸月。扣案之Iphone 12 mini手機壹支（IMEI：000000000000000、門號0000000000）沒收；犯罪所得新臺幣壹萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 黃家琦 112年1月14日20時28分許同上（由邱諒前往向被告拿取毒品）大麻 2公克 2,000元 112年1月16日12時34分許，以黃家琦名下渣打國際商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶轉帳至被告名下元大商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶。蘇品翰犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑貳年陸月。扣案之Iphone 12 mini手機壹支（IMEI：000000000000000、門號0000000000）沒收；犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 黃家琦 112年1月16日13時54分許同上大麻 1公克 1,000元當面交付毒品價金蘇品翰犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑貳年陸月。扣案之Iphone 12 mini手機壹支（IMEI：000000000000000、門號0000000000）沒收；犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6 黃家琦 112年1月19日16時20分許同上大麻 1公克 1,000元 112年1月20日18時8分許，以黃家琦名下渣打國際商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶轉帳至被告名下元大商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶。蘇品翰犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑貳年陸月。扣案之Iphone 12 mini手機壹支（IMEI：000000000000000、門號0000000000）沒收；犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 7 黃家琦 112年2月6日15時23分許同上大麻 2公克 2,000元當面交付毒品價金蘇品翰犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑貳年陸月。扣案之Iphone 12 mini手機壹支（IMEI：000000000000000、門號0000000000）沒收；犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 8 黃家琦 112年2月7日12時33分許同上大麻 10公克 1萬元尚未交付蘇品翰犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑貳年陸月。扣案之Iphone 12 mini手機壹支（IMEI：000000000000000、門號0000000000）沒收。

2025-03-31

TYDM-113-訴-601-20250331-1

金訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第2399號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告葉亞棟選任辯護人葉泳新律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第743 6號），本院判決如下：　　主　文葉亞棟共同犯修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，處有期徒刑4月，併科罰金新臺幣6萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1 千元折算1日。未扣案之犯罪所得新臺幣3萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實　　葉亞棟與真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員（下稱某甲，其所屬詐欺集團，下稱本案詐欺集團）共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡（依卷內事證，不足以證明葉亞棟知悉參與本次詐欺取財犯行之人數為三人以上暨實施詐術之方式為以網際網路對公眾散布而犯之），共同為下列犯行：一、葉亞棟於民國112年8月15日21時10分許前某日時許，以不詳方式告知其名下之中華郵政股份有限公司帳號000000000000 00號帳戶（下稱本案郵局帳戶）予某甲，使某甲得以使用本案郵局帳戶。二、真實姓名年籍不詳之本案詐欺集團成員（下稱某乙）於112 年5月8日前某日時許，以網際網路在社群軟體「臉書」刊登不實投資廣告。嗣陳憲冠於112年5月8日某時許，上網瀏覽上開不實投資廣告後私訊某乙如何投資，並點擊某乙提供之即時通訊軟體「Line」連結，因此加入成為「Line」匿稱「天天加薪」之本案詐欺集團成員（下稱某丙）的「Line」好友，然後依某丙提供之聯絡資訊而聯繫真實姓名年籍不詳之本案詐欺集團成員（下稱某丁），某丁將陳憲冠加至「L 　　ine」聊天群組，之後陳憲冠依在該群組認識之真實姓名年籍不詳之本案詐欺集團成員（下稱某戊）的指示而註冊成為投資網站（名稱：「一站式買幣投資全世界」）會員，某戊進而向陳憲冠佯稱：會帶陳憲冠投資操作云云，陳憲冠因此陷於錯誤而多次匯款，其中一次即陳憲冠於112年8月15日 21時10分許以其使用之中國信託商業銀行股份有限公司（下稱中國信託）帳戶（帳號詳卷）匯款新臺幣（下同）3萬元至不知情之洪義富（以下所涉詐欺取財罪及洗錢罪嫌，另經臺灣彰化地方檢察署檢察官以113年度偵字第3117號為不起訴處分確定）所提供之其名下之中國信託帳號000000000000 號帳戶，洪義富再依真實姓名年籍不詳、即時通訊軟體「We chat」匿稱「小蝴蝶」之本案詐欺集團成員指示，於112年8 月15日21時13分許在不詳地點自其名下之中國信託帳戶領款 3萬元且旋即存入其名下之臺灣中小企業銀行股份有限公司（下稱臺灣企銀）臺中分行帳號00000000000號帳戶，且依「小蝴蝶」指示而於112年8月15日21時34分許自其名下之臺灣企銀帳戶匯款3萬元（另有扣款15元的跨行轉帳手續費）至本案郵局帳戶。三、葉亞棟依某甲指示，於112年8月15日21時34分許、同日21時 35分許及112年8月22日21時43分許，使用自動櫃員機領款方式自本案郵局帳戶領款2萬元、9,900元（以上兩筆款項另有扣款5元的跨行提款手續費）及3,800元，藉此隱匿本案詐欺集團所詐得之詐欺犯罪所得即3萬元，並將該3萬元花用殆盡。　　理　由壹、證據能力部分一、本院以下所引用之被告葉亞棟以外之人於審判外之言詞或書面陳述，雖均屬傳聞證據，然公訴人、被告及辯護人均同意具有證據能力（見本院113年度金訴字第2399號卷<下稱本院卷>第178頁），復本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，爰依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，認均有證據能力。二、本案判決以下所引用之非供述證據，均與本案事實具有關聯性，且查無事證足認係經公務員違背法定程序所取得，況公訴人、被告及辯護人均同意具有證據能力（見本院卷第178 頁），堪認亦均有證據能力。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　前揭事實，業據被告於本院審理時自白在卷（見本院卷第18 2頁），核與證人洪義富、證人即告訴人陳憲冠於警詢時之證詞相符（見113年度偵字第7436號卷<下稱偵卷>第5頁正面至第7頁、第21頁正面至第22頁），並有洪義富名下之臺灣企銀帳戶存摺封面及內頁照片、洪義富與「小蝴蝶」於「We chat」之對話訊息畫面照片、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、屏東縣政府警察局里港分局新圍派出所受理各類案件紀錄表及受（處）理案件證明單、陳憲冠以其使用之中國信託帳戶匯款3萬元之網路銀行轉帳成功畫面照片、陳憲冠與本案詐欺集團成員於「Line」之對話訊息畫面照片、屏東縣政府警察局里港分局新圍派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、洪義富名下之中國信託帳戶客戶基本資料及交易明細、本案郵局帳戶客戶基本資料及交易明細在卷可稽（見偵卷第9-10頁、第11頁正面至第15頁背面、第22頁背面、第 26頁正、背面、第27頁背面、第29頁正面、第29頁背面、第 32-35頁、第36-37頁）。綜上所述，被告前開任意性自白與事實相符，堪以採信。本案事證明確，被告犯行，均堪認定，皆應依法論科。二、論罪科刑之理由 (一)新舊法比較 1、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。 2、次按洗錢防制法於113年7月31日修正公布全文31條，除第6 、11條之施行日期由行政院另定外，自同年8月2日施行生效（下稱修正後洗錢防制法），其中關於洗錢罪，修正前洗錢防制法第14條「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處 7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。（第3項）前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之規定，經修正為新洗錢法第19條「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之」，修正後洗錢防制法並刪除修正前洗錢法第14條第3項之科刑上限規定，而修正前洗錢防制法第14 條第3項所規定之科刑限制，因本案前置特定不法行為係刑法第339條第1項之詐欺取財罪，而修正前洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響修正前洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列。 3、復按關於犯洗錢罪之減刑規定，修正前洗錢防制法第16條第 2項規定：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，減輕其刑」，修正後洗錢防制法將條次變更為第23條3項並規定：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，『如有所得並自動繳交全部所得財物者』，減輕其刑；『並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑』」。上開修正前、後規定比較之結果，因被告僅於本院審理時自白洗錢犯行，故不論依修正前、後洗錢防制法之減刑規定，被告均無從減輕其刑，合先敘明。 4、揆諸前揭加減原因與加減例之說明，若適用修正前洗錢防制法論以修正前洗錢罪，其量刑範圍為有期徒刑2月至5年，倘適用修正後洗錢防制法論以修正後洗錢罪，其量刑範圍則為有期徒刑6月至5年，綜合比較結果，應認修正前洗錢防制法之規定較有利於被告。 (二)論罪部分 1、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及修正前洗錢法第14條第1項之洗錢罪。 2、被告與某甲間就上開犯行，有犯意聯絡與行為分擔，依刑法第28條規定，應論以共同正犯。 3、被告所為詐欺取財及洗錢等犯行，旨在詐得陳憲冠之款項，係在同一犯罪決意及預定計畫下所為階段行為，因果歷程並未中斷，具有行為局部之同一性，得認屬同一行為，是被告係以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，依刑法第 55條前段規定，從一重論以修正前洗錢罪處斷。　　 (三)科刑部分　　　　爰審酌現今社會詐欺集團橫行，詐欺集團之詐欺犯行往往對被害人之財產及社會秩序產生重大侵害，而被告具有勞動能力，不思循正當管道獲取財物，卻以提供金融機構帳戶及依指示領款之方式參與本案詐欺集團詐欺取財及洗錢犯行，使正犯得以隱匿其真實身分，減少遭查獲之風險，亦增添被害人尋求救濟、警察機關查緝犯罪及尋回被害人遭詐款項之困難，造成社會及金融秩序紊亂，惡性非輕，復被告迄今尚未與陳憲冠和解，亦未賠償陳憲冠因其本案犯行所受之財產上損害，更未取得陳憲冠的原諒，加以被告於本案準備程序時供稱願與陳憲冠洽談和解，本院因此安排雙方行調解程序，但被告卻未參加調解程序，考量被告於偵查中、本院審查庭及審理庭準備程序均否認犯行，等到本院審理庭的審判程序時才坦承犯行，堪認被告犯後態度非佳，被告所為並已消耗相當程度司法資源且無從回復，不宜僅因被告最終坦白犯行而給予高度刑度減讓之量刑優惠，再被告因本案犯行獲有犯罪所得3萬元（詳下述），惟本案被害人為1位及其因此所受財產上損害為3萬元，人數不多且金額非高，復被告未曾因財產犯罪案件經法院判處罪刑確定，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可證（見本院卷第189-192頁），可見其素行尚可，暨被告自陳無家人需要其照顧之家庭環境、無業及無收入之經濟狀況、高中肄業之教育程度（見本院卷第183 頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就併科罰金部分，依刑法第42條第3項規定，諭知易服勞役之折算標準。三、沒收部分　　被告於本院審理時供稱其已將其所領取之陳憲冠遭騙款項3 萬元花用殆盡（見本院卷第182頁），堪認被告因本案犯行獲有犯罪所得3萬元，又查無刑法第38條之2第2項過苛調節條款所定之情形。準此，應依刑法第38條之1第1項前段、第 3項規定，宣告沒收被告本案犯行犯罪所得3萬元，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又既已依上開規定沒收陳憲冠遭騙款項3萬元後，自無須再依修正後洗錢防制法第25條第1項規定沒收被告本案犯行的洗錢財物即陳憲冠遭騙款項3萬元，附此說明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官何克凡偵查起訴，檢察官龔昭如到庭執行公訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官施建榮上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官黃姿涵中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　2 　　日附錄法條：刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。修正前洗錢防制法第14條第1項有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。

2025-03-27

PCDM-113-金訴-2399-20250327-1

金上訴

臺灣高等法院臺南分院

詐欺等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 114年度金上訴字第328號上訴人即被告陳建榮選任辯護人王聖傑律師葉泳新律師黃志興律師上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣臺南地方法院113年度金訴字第1785號中華民國113年11月19日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第13669號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、按刑事訴訟法第348條於民國110年6月18日修正施行：「上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。」經查，原審判決後，被告陳建榮於本院審理時陳稱，僅對原判決量刑部分提起上訴，對原判決認定之犯罪事實、論罪法條、罪數、沒收部分不提起上訴等語( 見本院卷第319頁)，是本件有關被告之審判範圍僅及於原判決量刑部分，原判決關於被告之犯罪事實、論罪法條、罪數、沒收部分之認定，均不在本件審理範圍內，此部分以第一審判決書所記載之事實、證據、論罪、沒收為審判基礎引用之不再贅載。二、刑之減輕事由：㈠、按詐欺犯罪危害防制條例第47條規定「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」之規定，並就該條所稱詐欺犯罪，於詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款明定「詐欺犯罪：指下列各目之罪：㈠犯刑法第339條之4之罪。㈡犯第43條或第44 條之罪。㈢犯與前二目有裁判上一罪關係之其他犯罪」。而具有內國法效力之公民與政治權利國際公約第15條第1項後段「犯罪後之法律規定減科刑罰者，從有利於行為人之法律」之規定，亦規範較輕刑罰等減刑規定之溯及適用原則。從而廣義刑法之分則性規定中，關於其他刑罰法令（即特別刑法）之制定，若係刑罰之減刑原因暨規定者，於刑法本身無此規定且不相牴觸之範圍內，應予適用。故行為人犯刑法第 339條之4之罪，關於自白減刑部分，因刑法本身並無犯加重詐欺罪之自白減刑規定，詐欺犯罪危害防制條例第47條則係特別法新增分則性之減刑規定，尚非新舊法均有類似減刑規定，自無從比較，行為人若具備該條例規定之減刑要件者，應逕予適用（最高法院113年度台上字第3805號判決意旨參照）。法院並無裁量是否不予減輕之權限，且為刑事訴訟法第163條第2項但書所稱「對被告之利益有重大關係事項」，為法院應依職權調查者，亦不待被告有所主張或請求，法院依法應負客觀上注意義務。被告本件三人以上共同詐欺取財罪犯行，於偵查、原審及本院審理時均自白不諱（見警卷第 103至105頁；13669號偵卷第193至197頁；原審卷第164頁、第173頁；本院卷第318頁、第325頁），並已繳交犯罪所得，有原審法院收據可憑(見原審卷第332頁)，則被告本件三人以上共同詐欺取財犯行，已滿足詐欺犯罪危害防制條例第 47條前段減輕其刑之規定要件，應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑。㈡、又行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告為本件犯行後，洗錢防制法於113 年7月31日修正公布全文共31條條文，同年8月2日施行。修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」修正後洗錢防制法第 23條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」被告於偵查、原審及本院審理時均自白本件犯行（含其中輕罪之洗錢罪部分）不諱，且已繳回犯罪所得，業如前述，則經比較新舊法結果，被告依修正前洗錢防制法第16條第2項規定或依修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定，均可減輕其刑，尚不生有利或不利之新舊法比較問題，應依一般法律適用原則，直接適用新法即（修正後）洗錢防制法第23條第3項前段規定。惟因想像競合犯係一行為觸犯數罪名，行為人犯罪行為侵害數法益皆成立犯罪，僅因法律規定從一重處斷科刑，而成為科刑一罪而已，自應對行為人所犯各罪均予適度評價，始能對法益之侵害為正當之維護。因此法院於決定想像競合犯之處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑作為裁量之準據，惟具體形成宣告刑時，亦應將輕罪之刑罰合併評價。基此，除非輕罪中最輕本刑有較重於重罪之最輕本刑，而應適用刑法第55條但書規定重罪科刑之封鎖作用，須以輕罪之最輕本刑形成處斷刑之情形以外，則輕罪之減輕其刑事由若未形成處斷刑之外部性界限，自得將之移入刑法第 57條或第59條之科刑審酌事項內，列為是否酌量從輕量刑之考量因子。是法院倘依刑法第57條規定裁量宣告刑輕重時，一併具體審酌輕罪部分之量刑事由，應認其評價即已完足，尚無過度評價或評價不足之偏失（最高法院109年度台上字第3936號判決意旨參照）。被告就本案所犯洗錢罪於偵查、原審及本院審理時均自白不諱，原應依現行洗錢防制法第23 條第3項前段規定減輕其刑，然依前揭說明，因被告本案犯行，應從一重論以三人以上共同詐欺取財罪處斷，則就其想像競合犯輕罪之洗錢罪自白而可依上揭規定減輕其刑部分，於依刑法第57條量刑時一併予以審酌即可。　　㈢、辯護人主張被告過往品行良好，在本案只是末端車手，偵審程序已坦承犯行，知所警惕日後不會再犯，目前開始上課打工賠償被害人損失、按期履行和解條件，請求依刑法第59條規定酌減其刑云云。惟刑法第59條所規定之酌量減輕其刑，係裁判上之減輕，必以犯罪之情狀可憫恕，認為宣告法定最低度之刑猶嫌過重者，始有其適用。如別有法定減輕之事由，應先依法定減輕事由減輕其刑後，科以最低刑度，猶嫌過重時，始得為之（最高法院99年度台上字第5999號判決參照）。被告品行、犯案情節、分工角色及其與本案被害人和解等情，均為刑法第57條科刑時採為量刑審酌之基礎，尚非刑法第59條規定所指情堪憫恕之情況。又被告雖於偵查及歷次審判時，均坦承犯行，然其此部分犯後態度及繳回犯罪所得，已依詐欺犯罪危害防制條例第47條規定減輕其刑，並可於量刑時斟酌被告可依洗錢防制法第23條第3項規定減輕其刑之有利科刑事由，被告經依上開規定減輕其刑後，顯無法定刑過重之情事。更何況，由法院前案紀錄表可知，被告除本件詐欺犯行外，被告尚有其他同類型之犯罪，經檢察官偵查中或遭法院判處徒刑或審理中，本件並非被告所為初次財產犯罪，被告一再違犯同類犯罪，可知被告與詐欺集團成員接觸頻繁，且參與程度甚深，方會重複多次與詐欺集團一同犯罪，且依被告自承其每月生活費均由家人提供，若被告無法繼續履行和解賠償，家人有能力可以賠償被害人，家裡從事醫療器材販售業務等語(見本院卷第326頁、第328頁)，顯見被告家中經濟狀況良好，且提供充裕生活費供被告使用，被告經濟上並無任何困難，亦無其他不得已之無奈情況，或有引人憐憫之情非得已動機，而為本案犯行。再者，由被告參與本案犯罪之程度及分擔之行為，堪認被告犯罪情節不輕，本案受害之告訴人雖僅有1人，但受騙金額高達新臺幣(下同 )205萬元，被告犯罪所生危害甚鉅，僅賠償本案被害人部分損害，而原審論處被告所犯刑法第339條之4第1項第2款之罪法定刑僅為1年以上有期徒刑，由被告之犯罪情狀觀之，實無何可憫之處，且相較其所犯加重詐欺取財罪之法定刑而言，並無何情輕法重之處，本件被告難認有刑法第59條規定之適用，附此敘明。　　　三、駁回上訴之理由：㈠、原判決以被告本件三人以上共同犯詐欺取財等犯行，罪證明確，因予適用修正後洗錢防制法第19條第1項，詐欺犯罪危害防制條例第47條、第48條，刑法第2條第1項但書、第28條、第210條、第212條、第216條、第339條之4第1項第2款、第55條，刑法施行法第1條之1等規定，並審酌被告之品行；除本案外尚有多件詐欺案件於偵審或已判決；不思以正當途徑獲取財富，竟從事詐欺集團之收款工作，其詐騙模式破壞社會秩序及治安，影響國民對社會、人性之信賴；被告於本案僅為詐騙集團之車手，而非首腦或核心人物，惟其擔任取款車手收取告訴人所交付之詐得款項，使該詐騙集團得以實際獲取犯罪所得；本件詐騙之金額、被害人所受損害甚鉅、被告犯罪所得金額；暨被告犯罪後均坦承犯行，被告所收取之金額雖甚高，惟已繳交犯罪所得且已與告訴人許清中成立民事調解（有原審卷附調解筆錄可參）；及被告於原審法院所述其教育程度、職業、經濟狀況（見原審卷第174頁）等智識程度、家庭生活狀況等一切情狀，量處有期徒刑1年。經核原判決所為刑之宣告，係以被告之責任為基礎，審酌刑法第57條各款所列事項及其他一切情狀後而為，所量定之刑亦未逾越法定刑範圍或有何違反比例原則、公平原則及罪刑相當原則之情形，尚稱允當。㈡、被告固以其與告訴人達成條件，盡力填補告訴人損害，於5年內並未受有期徒刑宣告之前科紀錄，且已坦承犯行，年紀尚輕，僅是被利用之外圍車手，並非核心成員，犯罪情節輕微，已改過自新，目前復學開始上課，努力賺錢履行調解內容，被告依詐欺犯罪危害防制條例第47條、刑法第59條規定減輕或酌減其刑，應量處有期徒刑6月以下較為適當，以免入監執行無法繼續賠償本案被害人，故原判決量刑過重為由，提起上訴，指摘原判決不當。惟關於刑之量定，乃實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法。本件原審已依詐欺犯罪危害防制條例第47條規定減輕被告刑度，並無漏未審酌之情事，且被告並無情堪憫恕之情事，而無刑法第59條規定之適用，業如前述，被告此部分上訴顯無理由。另原判決就被告上訴理由所指與告訴人調解成立盡力填補告訴人損害、品行、坦承犯行之犯後態度、在詐欺集團內之角色及本案之分工情形、告訴人受害程度等應採為對其有利之量刑因素，皆已於量刑時予以審酌並敘明具體情形後，復考量其他量刑因素，量處被告上開刑期，衡情其刑之量定已審酌刑法第57條所列事項，並無漏未審酌之情事，且以行為人之責任為基礎，使罰當其罪而符合罪刑相當原則，並具妥當性而無違刑罰權之分配正義，客觀上要難謂有何濫用權限、輕重失衡或逾越法律所規定範圍之情事，足見其刑之量定堪稱允當，被告上訴指摘原判決量刑過重，顯無理由。從而，被告上訴意旨主張原審量刑過重，因而指摘原判決不當，經核非有理由，應予駁回。四、依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官林容萱提起公訴，檢察官趙中岳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　張瑛宗　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃裕堯　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李秋瑩以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉紀君中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2025-03-26

TNHM-114-金上訴-328-20250326-2

訴

臺灣新北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣新北地方法院刑事判決 112年度訴字第831號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告朱修言選任辯護人王聖傑律師葉泳新律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官追加起訴（11 2年度偵緝字第3823號），本院判決如下：　　主　文甲○○共同販賣第二級毒品而混合二種以上之毒品未遂，處有期徒刑5年6月。扣案如附表一編號1所示之物沒收銷燬；扣案如附表一編號5所示之物沒收。　　事　實甲○○與戊○○（另由本院審結）均明知甲基安非他命與硝甲西泮分別為毒品危害防制條例所列管之第二級毒品及第三級毒品，不得非法販賣，竟共同意圖營利，基於販賣第二級毒品而混合二種以上之毒品之犯意聯絡，先由甲○○於民國111年4月21日凌晨3時19 分許，在不詳地點，持如附表一編號5所示之手機，以通訊軟體「WeChat」暱稱「言睪名（拾柒）」之帳號，在個人動態頁面發布「有空晚上豪」之隱含販售毒品訊息，伺機販售毒品以牟利。嗣新北市政府警察局新莊分局員警喬裝毒品買家，於同日下午 6時39分起，以微信暱稱「....」帳號與甲○○聯繫毒品交易事宜，甲○○應允販售毒品咖啡包，繼由戊○○持如附表一編號5所示之手機與喬裝買家員警語音通話，約定以新臺幣（下同）3,500元之價格，交易含有第二級毒品甲基安非他命、第三級毒品硝甲西泮成分之咖啡包10包。嗣甲○○、戊○○依約於同日晚間10時25分許，前往新北市○○區○○○街00號前，先由甲○○將如附表一編號1所示之毒品咖啡包10包藏放在該處某機車之前置物箱內，其等與喬裝買家之員警會面後，再由甲○○向喬裝員警指明毒品藏放位置，並收取價金3,500元，甲○○、戊○○隨即遭埋伏員警逮捕而不遂，並為警當場扣得如附表一編號1所示之毒品咖啡包10包（含包裝袋1 0只），嗣警方再前往甲○○址設新北市○○區○○街00巷00號4樓之住處，扣得如附表一編號5所示之手機1支（含SIM卡1張），而查悉上情。　　理　由壹、程序部分一、本案非屬陷害教唆之說明：　　被告甲○○及其辯護人雖主張：被告本無販賣毒品之意思，係遭承辦員警陷害教唆，警方取得之證據無證據能力云云。惟查：　㈠學理上所稱之「陷害教唆」，屬於「誘捕偵查」型態之一，而「誘捕偵查」，分為「創造犯意型」、「提供機會型」二種。前者，係指行為人原無犯罪之意思，純因具有司法警察權者之設計誘陷，以唆使其萌生犯意，待其形式上符合著手於犯罪行為之實行時，再予逮捕者。後者，係指行為人原已犯罪或具有犯罪之意思，具有司法警察權之偵查人員於獲悉後為取得證據，僅係提供機會，以設計引誘之方式，佯與之為對合行為，使其暴露犯罪事證，待其著手於犯罪行為之實行時，予以逮捕、偵辦者。「創造犯意型」之誘捕偵查所取得之證據資料，係司法警察以引誘或教唆犯罪之不正當手段，使原無犯罪故意之人因而萌生犯意而實行犯罪行為，進而蒐集其犯罪之證據而予以逮捕偵辦，因此取得之證據資料，應不具證據能力；「提供機會型」之誘捕偵查，係屬偵查技巧之範疇，並未侵害憲法上基本人權，且於公共利益之維護有其必要性，故依此蒐集之證據資料，尚非無證據能力（最高法院112年度台上字第1144號判決意旨參照）。　㈡觀諸如附表二所示被告與喬裝買家之員警間之對話紀錄（偵1 8388卷第85頁、第97至99頁），員警以「老闆現能跑嗎」、「老闆現在能跑嗎」等語詢問被告能否交易毒品後，被告隨即回應「數量地址」等語，衡以一般人對於從事犯罪若事前毫無預期甚至計畫，理應對於上開詢問有所猶豫，或設法避免立即回應，以免招致刑責，倘被告本無販售毒品之意，面對員警洽詢毒品交易事宜，理應思索再三或斷然拒絕，詎未見被告對上開詢問有所猶豫，反而隨即向員警確認毒品之數量與地點等交易細節，已徵被告於員警聯繫前，已有販賣毒品之意思；再者，被告與員警進行前開對話後，員警又詢問「喝的怎麼說」，嗣雙方進行50秒語音通話，隨後被告表示「樹林貝爾頌對嗎」等語，員警則回應「對」、「10算4對吧」等語，可見被告與員警在50秒語音通話期間，已談妥以 4,000元之價格交易毒品咖啡包10包，若非被告先前已有兜售毒品之計畫，衡情應無法於短時間內立刻決定毒品之售價，足認被告本即有販賣毒品之意思，並非因員警之唆使始萌生販賣毒品之犯意。此外，被告於111年4月21日凌晨3時19 分許，以「言睪名（拾柒）」微信帳號在個人動態頁面發布「有空晚上豪」之訊息乙情，為被告所自承（訴831卷一第48頁、第139、143、144頁），並有前開訊息截圖在卷可憑（偵18388卷第96頁），佐以證人即本案承辦員警丙○○證稱：之前抓過販賣毒品行為人，為了閃躲販賣毒品遭查獲，會以與「有空晚上豪」類似之字眼刊登廣告等語（訴831卷二第23頁），證人即本案承辦員警庚○○亦證稱：「晚上好」、「有空」都是販賣毒品之行為人流行使用的術語，表示現在有空，若買家有需要，可以向其購買毒品之意等語（訴83 1卷二第35、36頁），而毒品賣家確會以「早上好」、「晚上好」等暗語對外招攬不特定人購買毒品，亦為本院辦理是類販賣毒品案件所知悉之事實，堪認被告所發布之「有空晚上豪」，應係隱含兜售毒品之廣告訊息，而被告於員警與其聯繫毒品交易事宜前即刊登前開毒品廣告訊息，益徵被告原即有販賣毒品之犯意。　㈢被告及其辯護人雖辯稱：本案承辦員警一人分飾兩角，一方面喬裝買家，並表示係由被告微信暱稱「娜娜子」之友人所介紹，另一方面扮演「娜娜子」，謊稱扮演買家之員警可信，被告始會為本案販賣毒品行為云云，而本案承辦員警確有分別扮演買家及「娜娜子」與被告聯繫乙情，固經證人庚○○ 證述明確（訴831卷二第31至39頁），然被告本即有販賣毒品之意思，並非員警之唆使始萌生犯意乙情，業如前述，故縱使承辦員警分飾毒品買家及被告友人「娜娜子」與被告聯繫，也僅係偵查技巧之一，無礙本案非屬陷害教唆之認定。是被告與辯護人上開辯詞，並非可採。　㈣辯護人又辯稱：喬裝買家之員警雖表示要向被告購買毒品，然被告多次拒絕，直到警方以自取之方式利誘被告，被告始同意交易云云，惟被告與員警本已達成以4,000元之價格交易毒品咖啡包10包之合意乙情，已如前述，嗣被告因無人可代其前往現場始取消交易等情，有如附表二所示被告傳送予喬裝員警之「老闆年輕人回電司機不夠」、「老闆今天司機短缺」等訊息可證，被告既係因無人可代其前往交易才因故取消，自無辯護人所指被告無意出賣毒品始拒絕交易之情，亦難遽謂被告本無販賣毒品之犯意，是辯護人上開主張，並非可採。至辯護人再辯稱：被告係顧及面子問題，也不想得罪「娜娜子」之朋友，才隨便找無人可前往交易之理由搪塞員警云云，惟被告若有意婉拒員警，大可以手邊沒貨等語打發員警，何必謊稱無人可交付毒品云云，被告更不會僅因員警隨後表示可自取，即同意與員警交易，是辯護人前開主張，顯屬無稽。　㈤被告及其辯護人又辯以：被告發布「有空晚上豪」之訊息，僅係向友人問好，並非毒品廣告訊息，且被告遭扣案之手機內，並未查獲其他毒品交易有關資訊云云。惟查，被告於11 1年4月21日凌晨3時19分許在其微信個人動態頁面刊登「有空晚上豪」之訊息後至同年4月22日凌晨1時止，並無任何人回應被告前開訊息乙情，有前開訊息截圖在卷可查（偵1838 8卷第96頁），若被告與其友人有以前開方式互動之習慣，豈會未見任何友人回應，是被告與辯護人辯稱被告前開訊息係向友人問好云云，實屬可疑，不足採信；至被告遭查扣之手機雖未查獲其他與毒品交易有關之訊息，然被告在與喬裝買家之員警表示其係由「娜娜子」介紹後，隨即向「娜娜子」查證有無此事，甚至詢問「他（指喬裝買家之員警）可以信嗎」等情，為被告所自承，並有被告與警方所扮演之「娜娜子」間之對話紀錄翻拍照片在卷可查（訴831卷一第353至 355頁），可見被告行事極其小心，則其為免事後遭追查，而將其手機內與毒品交易有關之資訊盡數刪除，也不足為奇，自不得以警方未在被告手機查獲有毒品有關資訊，遽謂被告本無販賣毒品之犯意，是被告與辯護人上開辯詞，尚難採信。　㈥綜上所述，被告與喬裝毒品買家之員警聯繫前，本即有販賣毒品之犯意，員警不過係以引誘之方式使被告暴露犯罪事證，本件乃屬「機會提供型」之合法誘捕行為，原則上本案當有證據能力。被告與辯護人主張本案屬陷害教唆，因而取得之被告與員警間之對話紀錄譯文、對話紀錄截圖、被告微信動態截圖、查獲現場、扣案物照片、新北市政府警察局新莊分局搜索暨扣押筆錄、扣押物品目錄表、如附表編號1所示毒品咖啡包10包、毒品成分鑑定書、毒品純度鑑定書等資料均無證據能力云云，自屬無據。二、證人楊宗訊及丙○○於偵查中之證述，具有證據能力：　　被告及其辯護人雖主張證人楊宗訊及丙○○於偵查中所為之證述未經被告對質、詰問，無證據能力云云。惟查：　㈠被告以外之人於偵查中向檢察官所為陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項定有明文。依其立法理由載敘：檢察官代表國家偵查犯罪、實施公訴，依法其有訊問被告、證人及鑑定人之權，證人、鑑定人且須具結，而實務運作時，偵查中檢察官向被告以外之人所取得之陳述，原則上均能遵守法律規定，不致違法取供，其可信性極高。是證人於偵查中具結之證述，原則上具有證據能力，僅在「顯有不可信」之例外情況，方能認無證據能力。而所謂「顯有不可信」，係指由卷證所示訊問證人時之外部情況判斷，其不可信之情形，甚為顯著瞭然，無待進一步為實質調查而言（最高法院113年度台上字第4926號判決意旨參照）。　㈡查證人楊宗訊及丙○○於檢察官訊問時，係以證人之身份陳述，並先經告以具結義務及偽證處罰，命證人二人朗讀結文後具結（偵18388卷第253頁、第269頁），其等係於負擔偽證罪之處罰心理下證述，並以具結擔保其等供述之真實性，查無受其他不當外力干擾之情形，被告及其辯護人又未釋明有何顯然不可信之情況，且證人楊宗訊、丙○○於本院審理時均到庭接受交互詰問，使被告及其辯護人得行使反對詰問權，依前揭說明，證人楊宗訊、丙○○於檢察官訊問時之證詞，應認具有證據能力。三、扣案如附表編號5所示之手機及其衍生證據，經權衡後均具有證據能力：　　被告及其辯護人雖主張在被告住處即新北市○○區○○街00巷00 號4樓所扣得之如附表編號5所示之手機，係警方未經合法同意，且違法於夜間搜索而取得，故該手機及所衍伸之新北市政府警察局新莊分局搜索暨扣押筆錄、扣押物品目錄表、臺灣新北地方檢察署112年3月25日勘驗筆錄、數位鑑識對話紀錄均無證據能力云云。　㈠同意搜索部分：　⒈搜索，經受搜索人出於自願性同意者，得不使用搜索票；但執行人員應出示證件，並將其同意之意旨記載於筆錄。刑事訴訟法第131條之1定有明文。此處「同意搜索」，係指受搜索人出於自願性之「真摯同意」。受搜索人是否出於自願性之「真摯同意」，應依個案情節判斷被告之真意。執行搜索人員有無將受搜索人同意意旨記載於筆錄，由受搜索人簽名或出具書面表明，為判斷標準之一，事實審法院應綜合一切情狀包括徵求同意之地點、徵求同意之方式，是否自然而非具威脅性、警察人員是否暗示不得拒絕同意、同意搜索者主觀意識之強弱、教育程度及自主之意志是否已為執行搜索人員所屈服等，加以審酌（最高法院112年度台上字第5540號）。又刑事訴訟法第131條之1之自願性同意搜索，明定行使同意權人為受搜索人，參諸同法第128條第2項規定搜索係對被告或犯罪嫌疑人為之，第122條第2項明文可對第三人為搜索，故就本條規定之文義及精神觀之，所謂同意權人應係指偵查或調查人員所欲搜索之對象，而及於被告或犯罪嫌疑人以外之人。在數人對同一處所均擁有管領權限之情形，如果同意人對於被搜索之處所有得以獨立同意之權限，則被告或犯罪嫌疑人在主客觀上，應已承擔該共同權限人可能會同意搜索之風險，此即學理上所稱之「風險承擔理論」。執法人員基此有共同權限之第三人同意所為之無令狀搜索，自屬有效搜索，所扣押之被告或犯罪嫌疑人之物，應有證據能力（最高法院100年度台上字第4430號判決意旨參照）。　⒉如附表編號5所示之手機係在被告址設新北市○○區○○街00巷00 號4樓之住處扣得乙情，有新北市政府警察局新莊分局搜索暨扣押筆錄、扣押物品目錄表在卷可查（偵18388卷第61至6 5頁）。又證人即本案承辦員警庚○○於本院審理時證稱：在交易現場當場逮捕被告與同案被告戊○○後，未在他們身上查獲與員警聯繫之手機，當時有詢問被告及戊○○是誰和員警聯繫，但他們都沒有說，因為交易地點距離被告之戶籍地不遠，我們就走過去，在確認被告居住地址後，我們按電鈴，是由被告父親乙○○回應，我們表明是警方身分，乙○○就讓我們上樓，在該址4樓時，也是乙○○應門，我們告知乙○○來意，亦即是要確認被告所持手機等物在哪，也有詢問乙○○是否同意我們進門看看，乙○○表示可以。當天行動沒有先準備自願受搜索同意書，沒有請乙○○簽立自願受搜索同意書是程序上的疏失等語（訴831卷二第32、33、40、42頁）；證人即本案承辦員警丁○○於本院審理時證稱：在查獲被告後，我有和庚○○一起到被告住處，到該址四樓時，是由乙○○開門讓我們警方進屋，當時我們先問該址是誰的，乙○○說是他的，我們再問是否同意讓警方入內搜索，乙○○就開門讓我們進去等語（訴831卷二第43、44頁），參以證人即被告父親乙○○於本院審理時證稱：當時員警敲門說被告涉及販賣毒品，要進入屋內看被告有無販賣毒品的證據，此時被告就在3樓、4樓的樓梯間，他說警方沒有搜索票，不要開門，我先詢問員警有無取得搜索票，員警說沒有，我沒有馬上把門打開，員警又說他們是例行公事，要搜索證據，再跟我說利害關係，具體利害關係我忘記了，後來經過考慮，我就開門讓員警進來，警方當時不是使用工具破門進入屋內，也不算脅迫我開門等語（訴831卷二第46至50頁），可知本案承辦員警並未對證人乙○○施以強暴、脅迫，迫使證人乙○○必須配合開門，而證人乙○○既知若警方未取得搜索票，即不得進入屋內執行搜索，猶在警方分析利害關係下，經其思考過後開門讓警方進入屋內，堪認警方已獲得乙○○之真摯同意，始進入被告住處執行搜索及扣押。　⒊被告及其辯護人雖辯稱：乙○○係遭員警脅迫，乙○○並未同意警方搜索云云，惟此與證人乙○○前開證述不符，被告及其辯護人前開主張自不足採信。辯護人再辯稱：員警係在新北市 ○○區○○街00巷00號4樓之「頂樓加蓋」扣得如附表編號5所示之手機，該處係被告房間，被告有事實管理力，未經被告同意，不得進入搜索云云。惟新北市○○區○○街00巷00號4樓係乙○○所有乙情，業據證人乙○○證述在案（訴831卷二第50頁），參以證人乙○○證稱：我們家分為樓上樓下，樓下是我住的，樓上頂樓加蓋是被告住的房間等語（訴831卷二第47、5 0頁）；證人庚○○亦證稱：我們進入屋內後，發現屋內可分為樓下及樓上頂樓加蓋，當時被告及乙○○都說被告是住在頂樓加蓋部分，而上去頂樓加蓋是經由屋內打通的樓梯就可以直接上去等語（訴831卷二第33頁），可知被告所居住之新北市○○區○○街00巷00號4樓「頂樓加蓋」部分並非另外之獨立建物，則新北市○○區○○街00巷00號4樓建物所有權人乙○○ 對於該處自具有管領權限，而警方既獲乙○○之同意，依前開說明，員警自得在該址頂樓加蓋部分執行搜索。是辯護人主張員警未獲被告之同意即不得搜索云云，難認有據。　⒋本院承辦員警雖獲得乙○○之同意進入被告住處搜索，已如前述，惟警方於執行搜索前，並未請乙○○簽立自願受搜索同意書，亦未將其同意之意旨記載於筆錄，此據證人庚○○（訴83 1卷二第42頁）、乙○○（訴831卷二第48頁）證述在卷，是警方之搜索行為與刑事訴訟法第131條之1所定要件即有未合。　㈡夜間搜索部分：　⒈有人住居或看守之住宅或其他處所，不得於夜間入內搜索或扣押。但經住居人、看守人或可為其代表之人「承諾」或「有急迫之情形」者，不在此限。刑事訴訟法第146條第1項定有明文。此處所謂「承諾」，自應以當事人出於自願且明示之同意為限（最高法院111年度台上字第5324號判決意旨參照）。　⒉警方係於111年4月21日下午11時14分起至同日下午11時22分止期間在被告住處搜索並扣得如附表編號5所示之手機，此有新北市政府警察局新莊分局搜索暨扣押筆錄、扣押物品目錄表在卷可查（偵18388卷第61至65頁），參諸刑事訴訟法第146條第4項、同法第100條之3第3項規定，警方係於夜間執行搜索，然卷內查無乙○○已承諾警方得於夜間入內搜索之事證，是警方之搜索行為不符刑事訴訟法第146條第1項所定要件。　㈢警員取得如附表編號5所示之手機固屬違法搜索，然就所取得之證據有無證據能力，仍應依刑事訴訟法第158條之4規定進行權衡：　⒈刑事訴訟法第158條之4規定：「除法律另有規定外，實施刑事訴訟程序之公務員因違背法定程序取得之證據，其有無證據能力之認定，應審酌人權保障及公共利益之均衡維護。」所指審酌人權保障及公共利益之均衡維護，係綜合考量：⑴ 違背法定程序之程度、⑵違背法定程序時之主觀意圖（是否出於惡意違法)、⑶違背法定程序時之狀況（是否有急迫或不得已之情形）、⑷侵害犯罪嫌疑人或被告權益之種類及輕重、⑸犯罪所生之危險或實害、⑹禁止使用證據對於預防將來違法取得證據之效果、⑺偵查人員如依法定程序，有無發現該證據之必然性、⑻證據取得之違法對被告訴訟上防禦不利益之程度等情狀，認定其有無證據能力，以兼顧被告合法權益保障與發現真實之刑事訴訟目的。案物品係屬違法搜索，就所取得之證據有無證據能力，應依刑事訴訟法第158條之4規定進行權衡（最高法院111年度台上字第4145號判決意旨參照）。　⒉經查，本案承辦員警已獲乙○○之同意進入屋內搜索，且乙○○ 明知當時為夜間，仍未反對員警之搜索行為，警方又未對乙 ○○施以強暴、脅迫或其他不法強制力，是員警違背法定程序之程度尚難認重大，且該次搜索行為對於乙○○之財產權及隱私權之影響亦較為輕微；再者，警方於交易現場當場逮補被告與同案被告戊○○後，因未在其二人身上查獲與員警聯繫之手機，又被告之住處恰在交易現場附近，才前往被告住處搜索相關事證，承辦員警當天沒有先準備自願受搜索同意書，且因一時疏忽才漏未請乙○○簽立自願受搜索同意書等情，業據證人庚○○證述在案（訴831卷二第32、33、40、42頁），可知警方於查獲被告後，因被告所持與喬裝買家之員警聯繫使用之手機並未扣案，且被告與戊○○均不願告知手機去向，被告二人事後很可能彼此推諉卸責，又被告之住處恰在交易現場附近，該處存有該手機及本案相關事證之可能性很高，為釐清案情，始前往被告住處搜索該手機及相關事證，是警方並非刻意規避法院審查，事先計畫於不取得搜索票下即前往被告住處搜索，亦無證據顯示員警係故意未使乙○○簽立自願受搜索同意書或刻意違反夜間搜索禁止之規定，自無從遽認員警具有違背法定程序之主觀意圖及惡意；此外，倘警方依法定程序，必將發現如附表編號5所示之手機，而前開手機係作為證明被告確有與喬裝買家之員警進行毒品交易之證據，然上開事實，業據被告供認在案（參後述），是該手機取得之違法對被告訴訟上防禦不利益之影響程度甚微，又被告本案販賣第二級毒品而混合二種以上之毒品未遂，對於社會治安及國民健康之所造成之危害重大，若僅因本案蒐證過程中違反上開規定，即全然排除最終必然得以合法查獲之前開手機之證據能力，以致本案無從行使國家刑罰權，未能追訴被告販賣第二級毒品而混合二種以上之毒品未遂犯行，應非刑事訴訟法第158條之4規定之本旨。從而，本案違法搜索之手段及執行情形，既然未逾手段與目的之相當性，且為公共利益之均衡維護所必要，則如附表編號5所示之手機及所衍生之新北市政府警察局新莊分局搜索暨扣押筆錄、扣押物品目錄表、臺灣新北地方檢察署112年3月25日勘驗筆錄、數位鑑識對話紀錄，應認均有證據能力，而得採為本案之證據。被告及其辯護人主張前開手機及衍生之證據不具證據能力云云，難認可採。四、本判決下列所引用之被告戊○○於警詢時、偵查中所為之陳述，檢察官同意有證據能力（訴831卷二第114頁），被告及其辯護人則不爭執證據能力，且未於本院言詞辯論終結前聲明異議（訴831卷一第142頁、訴831卷二第114至119頁），本院審酌此等證據資料取得及製作時之情況，尚無違法不當之瑕疵，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，具有證據能力。五、除前述如附表編號5所示之手機及其衍生證據，經權衡後仍具有證據能力外，本判決後述所引之各項非供述證據，並非警方陷害教唆取得，又無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，亦無證據證明係非真實，復均與本案待證事實具有關聯性，是前開非供述證據依刑事訴訟法第 158條之4反面解釋，均有證據能力，並經本院於審理期日合法調查，得為本案證據使用。六、至被告及其辯護人雖以卷附員警職務報告1份屬於傳聞證據；卷附自願受搜索同意書1紙未經被告合法同意，且記載格式欠缺，以及如附表編號2、3、4、6、7所示之物係違法搜索取得云云，爭執前開資料之證據能力，惟本院既未將前開證據資料援引為認定被告犯罪事實之基礎，爰不贅述其證據能力有無，附此說明。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據與理由：　㈠被告與同案被告戊○○確有於如事實欄所示時間，以如事實欄所示方式，共同販賣如附表一編號1所示之毒品咖啡包10包予喬裝買家之員警未遂等情，業據被告於本院訊問時、準備程序、審理時坦承不諱（訴831卷一第48頁、第138、139、1 43、144頁、第271頁、第345頁、訴831卷二第114、116頁），核與證人即同案被告戊○○於警詢時、偵查中、本院訊問、準備程序時陳述共犯情節相符（偵18388卷第33至40頁、第3 57至362頁、訴字第723號卷第28頁、第108頁、第113頁），亦與證人即員警丙○○（偵18388卷第249至251頁、訴831卷二第23至30頁）、庚○○（偵18388卷第265至267頁、訴831卷二第31至42頁）於偵查中、本院審理時；證人丁○○（訴831卷二第43至46頁）於本院審理時證述查獲經過大致一致，並有新北市政府警察局新莊分局搜索暨扣押筆錄、扣押物品目錄表（偵18388卷第51至55頁、第61至65頁）、被告甲○○、戊○ ○與喬裝員警間之對話譯文、對話紀錄截圖（偵18388卷第85 、86頁、第97至99頁）、被告微信動態截圖（偵18388卷第9 6頁）、查獲現場、扣案物照片（偵18388卷第87、88頁）、臺北榮民總醫院111年7月20日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書㈠、㈡（偵18388卷第155、157頁）、臺北榮民總醫院111年7月20日北榮毒鑑字第C0000000-Q號毒品純度鑑定書㈠、㈡（偵18388卷第171、173頁）、臺灣新北地方檢察署1 12年3月25日勘驗筆錄、數位鑑識對話紀錄（偵18388卷第22 1、223至240頁）等件在卷可稽，並有如附表一編號1所示之毒品咖啡包10包（含包裝袋10只）、如附表編號編號5所示之手機1支（含SIM卡1張）扣案可憑，足認被告上開任意性自白與事實相符，堪以採信。又被告在其個人動態頁面發布「有空晚上豪」之訊息，確係招攬不特定人向其購買毒品之廣告訊息乙節，業經本院認定說明如前，被告及其辯護人辯稱被告係單純向友人問好云云，顯與事實不符，不足採信。　㈡販毒者意圖營利所欲謀取之利益，不限於係價差或量差，其利益之多寡及實際上是否已經獲利，亦非所問，且治安機關對於販賣毒品之犯罪行為，莫不嚴加查緝，各傳播媒體對於政府大力掃毒之決心與行動亦再三報導，苟無利可圖，自無甘冒刑事訴追風險而無端供應他人之理，而被告與喬裝買家之員警素不相識，若非可從中獲利，被告實不需花費勞力、時間等成本，並甘冒觸犯重罰之高度風險，無償幫助喬裝買家之員警取得毒品，堪認被告具有販賣毒品以營利之主觀意圖。從而，被告確有如事實欄所示之販賣第二級毒品而混合二種以上之毒品未遂之犯行，殆無疑義。　　　㈢綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠罪名：　　「提供機會型之誘捕偵查」指行為人原本即有犯罪之意思，偵查人員僅係提供機會讓其犯罪，於其犯罪時予以逮捕而言，亦稱為「釣魚偵查」，因行為人本即有犯罪之故意，雖與該行為人交涉之偵查機關所屬人員或其合作者，實際上並無使犯罪完成之真意，但該行為人應成立未遂犯（最高法院11 0年度台上字第5054號判決意旨參照）。查被告本具有販賣毒品以牟利之犯意，本案承辦員警係以引誘之方式使被告暴露犯罪事證，乃「機會提供型」之合法誘捕行為等節，業如前述，而被告不僅向喬裝買家之員警兜售毒品，更交付毒品與員警並收取價金，當已著手販賣毒品行為之實行，僅因員警自始無購買毒品之真意，故事實上不能完成犯行而止於未遂。是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第9條第3項、第 4條第6項、第2項之販賣第二級毒品而混合二種以上之毒品未遂罪。被告販賣前持有毒品之低度行為，為販賣之高度行為所吸收，不另論罪。　㈡被告與共犯戊○○就上開犯行具有犯意聯絡與行為分擔，為共同正犯。　㈢刑之加重事由：　⒈被告本案販賣第二級毒品而混合二種以上之毒品，依毒品危害防制條例第9條第3項規定，應依毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第二級毒品罪之法定刑加重其刑。　⒉被告前因施用第二級毒品案件，經臺灣臺北地方法院以109年度簡字第2405號判決判處有期徒刑6月確定；又因持有第三級毒品案件，經本院以110年度簡字第2975號判決判處有期徒刑3月確定，前開罪刑經本院以111年度聲字第112號裁定應執行有期徒刑7月確定，嗣於111年2月25日易科罰金執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、前開判決、裁定在卷可查，被告於受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，固合於刑法第47條第1項累犯之規定，惟依司法院釋字第775號解釋之意旨，本案與前案所犯罪質不同，被告非未能記取教訓而再犯相同之罪，尚難遽認被告具有特別惡性或對於刑罰之反應力薄弱，爰不予加重其刑。　㈣刑之減輕事由：　⒈被告客觀上已著手販賣毒品行為之實行，僅因喬裝買家者之員警自始無購買毒品之真意，故未能完成毒品交易而不遂，為未遂犯，而其所造成之法益侵害程度相較於既遂犯應屬較輕，爰依刑法第25條第2項之規定減輕其刑，並依法先加後減之。　⒉被告無毒品危害防制條例第17條第2項規定適用之說明：　　辯護人雖主張被告得依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑云云。惟查：　⑴毒品危害防制條例第17條第2項之立法目的，係為鼓勵犯罪行為人及早悔過自新，以利毒品查緝及訴訟經濟，俾收防制毒品危害、案件儘速確定之效而設。又為免是類案件被告反覆其詞，有礙刑事訴訟程序儘早確定之立法原意，民國109年1 月15日修正（同年7月15日施行）該條項規定乃明定「犯第4 條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」。是必須被告於偵查及歷次審判時均為自白，而對自己之犯罪事實全部或主要部分為肯定供述者，始有上開減輕其刑規定之適用（最高法院113年度台上字第2464號判決意旨參照）。至於被告對該當於犯罪構成要件事實在法律上之評價，或對阻卻責任或阻卻違法之事由，有所主張或辯解，乃辯護權之行使，仍不失為自白，且自白著重在使過去之犯罪事實再現，與該事實應受如何之法律評價，係屬二事。　⑵查被告於本院審理時已自白販賣毒品之犯罪事實，業如前述，至被告及其辯護人雖主張被告本案販賣毒品係遭員警「陷害教唆」所致，惟此部分主張僅係爭執警方是否以陷害教唆方式查獲本案，而使證據資料無證據能力，核屬法律上應如何評價之問題，無礙於被告於本院審理時對本案犯罪事實自白之認定。　⑶然而，被告於移審前之112年7月5日檢察官訊問時係供稱：「（問：有無跟戊○○共同使用微信帳號『言睪名（拾柒）』販賣扣案的毒品咖啡包）我這次真的沒有跟戊○○一起賣。」、「（問：：你是否知道戊○○叫你拿去的是毒品咖啡包？）我手上真的沒有拿毒品咖啡包。」、「（問：是否承認與戊○○ 共同販賣第二、三級毒品咖啡包未遂罪嫌？）我承認跟戊○○ 共同販賣。」、「（問：你現在所做的認罪答辯跟剛剛問你細節你所回答的內容是相矛盾的，可否請你說明你怎麼跟戊 ○○共同販賣毒品咖啡包未遂？）這次是戊○○自己跟對方聯絡，我完全不知道，我跟他一起下去的」、「（問：戊○○有無問你對方要求10包毒品咖啡包要跟對方收多少錢？）他沒有跟我這樣說。」、「（問：你參與何部分販賣毒品咖啡包的犯罪事實？）戊○○叫我下去拿錢。我不知道怎麼答辯。」、「（問：你有沒有用微信帳號『言睪名（拾柒）』刊登販賣毒品咖啡包的廣告？）沒有。」、「（問：你知道戊○○當天有使用該支iphone8 plus手機在跟喬裝買家的員警聯繫買賣毒品的事宜嗎？）我不知道。」、「（問：你知道戊○○請你下去收錢，是要交付毒品給對方並收受買賣毒品的價金嗎？）我完全不知道。是到被抓時才知道。」、「（問：依你所述，你是否認有參與販賣毒品的犯行，為何要表示你承認犯罪？）我覺得有收錢就是犯罪。」、「（問：你知道你收的錢是毒品買賣的價金嗎？）不知道。」、「（問：你認為你收的錢是什麼錢？）戊○○跟我說有人欠他錢。我是基於還是很愛他，我們曾結婚過，我不想讓他被人家欺負。」、「（問：既然你不知道你收的是毒品買賣的價金，為何你認為收錢就是犯罪？）因為我被警察抓了。」等語（偵緝3823卷第 47、48頁），由上可知，被告於偵查中雖先供稱承認與被告戊○○共同販賣毒品，嗣卻對於其和被告戊○○有與員警進行毒品交易、其交付與員警之物為毒品咖啡包、其向員警所收取者是毒品價金等販賣毒品犯罪事實，一概推諉不知，顯係否認具有販賣毒品之犯意，是被告於偵查中並未自白，與毒品危害防制條例第17條第2項所定要件未合，自無從依前開規定減輕其刑。是辯護人上開主張，顯屬無據，礙難准許。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌政府對於毒品之危害廣為宣導，且一再重申禁絕毒品之刑事政策，被告對此不可能不知，猶與同案被告戊○○共同為本案販賣毒品犯行，所為造成毒品擴散流通之風險，並對社會秩序產生潛在危險，應予非難；參以被告於偵查中否認犯罪，於本院審理中始自白犯行之犯後態度；再考量被告本案販賣毒品之對象係佯裝買家之員警，僅止於未遂，且查扣毒品數量亦非甚多；復參酌被告犯罪之動機、目的、手段、分工及參與程度；兼衡被告之素行暨其自陳國中畢業之教育程度、從事傳播及白牌車司機工作、經濟狀況勉持、離婚後再娶、須扶養父親及給付未成年子女扶養費（訴831卷二第118頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。三、沒收：　㈠扣案如附表一編號1所示之咖啡包10包，經送鑑驗結果檢出含有第二級毒品甲基安非他命、第三級毒品硝甲西泮成分，足認前開物品為違禁物，依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，不問屬於犯罪行為人與否，應沒收銷燬之。又用以盛裝上開毒品之包裝袋，以現行之技術，因與其內殘留之毒品難以完全析離，且無完全析離之實益及必要，自應整體視為查獲之毒品，一併沒收銷燬之。至鑑驗所耗損之毒品既已滅失，即無庸宣告沒收銷燬，附此說明。　　㈡扣案如附表一編號5所示之白色iPhone 8 PLUS手機1支（含SI M卡1張），係供被告與喬裝買家之員警聯繫使用之手機乙節，業據被告陳明在案（訴831卷一第143、144頁），並有臺灣新北地方檢察署112年3月25日勘驗筆錄、數位鑑識對話紀錄在卷可憑（偵18388卷第221、223至240頁），不問屬於被告與否，應依毒品危害防制條例第19條第1項規定宣告沒收之。　㈢扣案如附表一編號2所示之毒品咖啡包33包及如附表一編號3 所示白色或透明晶體1包，經送鑑驗結果分別檢出如附表一編號2、3「鑑驗結果」欄所示之毒品成分，雖屬違禁物，惟被告供稱：該甲基安非他命與毒品咖啡包都是我自己施用所剩餘等語（訴831卷一第272頁），復無其他證據可認係被告未及賣出之毒品，是前開毒品尚難遽認與被告本案犯行有關，自應由檢察官在被告所涉違反毒品危害防制條例之另案為適法之處理，故不予宣告沒收；又扣案如附表一編號4、6、 7所示之物，無證據顯示與被告本案犯行具有直接關聯，爰不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官己○○追加起訴，檢察官陳建勳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　楊展庚　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊惠真　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭鍵融上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳柔吟中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日附錄論罪科刑法條：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。毒品危害防制條例第9條成年人對未成年人販賣毒品或犯前三條之罪者，依各該條項規定加重其刑至二分之一。明知為懷胎婦女而對之販賣毒品或犯前三條之罪者，亦同。犯前五條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品之法定刑，並加重其刑至二分之一。附表一：（扣案物）編號品名與數量鑑驗結果備註 1 毒品咖啡包10包（含包裝袋10包） LUCKY字樣動物/植物圖案紅色包裝袋3包均含第二級毒品甲基安非他命、第三級毒品硝甲西泮成分 ⒈驗前毛重合計：7.2200公克；驗前淨重合計：5.6914公克；鑑驗取樣：0.9625公克；驗餘淨重合計：4.7289公克。 ⒉所含第二級毒品甲基安非他命之純度0.12%，純質淨重0.0068公克。 ⒊所含第三級毒品硝甲西泮之純度0.20%，純質淨重0.0114公克。 HAPPY字樣動物/植物圖案紅色包裝袋2包 ⒈驗前毛重合計：5.2495公克；驗前淨重合計：4.3643公克；鑑驗取樣：0.9439公克；驗餘淨重合計：3.4204公克。 ⒉所含第二級毒品甲基安非他命之純度0.15%，純質淨重0.0065公克。 ⒊所含第三級毒品硝甲西泮之純度0.20%，純質淨重0.0087。 TASTY字樣動物/植物圖案紅色包裝袋2包 ⒈驗前毛重合計：4.7326公克；驗前淨重合計：3.8396公克；鑑驗取樣：0.8901；驗餘淨重合計：2.9495公克。 ⒉所含第二級毒品甲基安非他命之純度0.18%，純質淨重0.0069公克。 ⒊所含第三級毒品硝甲西泮之純度0.21%，純質淨重0.0081公克。 DREAM字樣動物/植物圖案紅色包裝袋3包 ⒈驗前毛重合計：7.2161公克；驗前淨重合計：5.8730公克；鑑驗取樣：0.9171公克；驗餘淨重合計：4.9559公克。 ⒉所含第二級毒品甲基安非他命之純度0.15%，純質淨重0.0088公克。 ⒊所含第三級毒品硝甲西泮之純度0.20%，純質淨重0.0117公克。 2 毒品咖啡包33包（含包裝袋33只） Jane Walker（珍走路）特別版圖樣黑色包裝袋2包含第三級毒品3,4-亞甲基雙氧苯基乙基胺丁酮成分 ⒈驗前毛重合計：7.0677公克；驗前淨重合計：3.6342公克；鑑驗取樣：0.5697公克；驗餘淨重合計：3.0645公克。 ⒉所含第三級毒品3,4-亞甲基雙氧苯基乙基胺丁酮之純度0.15%，純質淨重0.0661公克。 DREAM字樣動物/植物圖案紅色包裝袋1包含第二級毒品甲基安非他命、第三級毒品硝甲西泮成分 ⒈驗前毛重：2.2462公克；驗前淨重：1.7966公克；鑑驗取樣：0.9269公克；驗餘淨重：0.8697公克。 ⒉所含第二級毒品甲基安非他命之純度0.21%，純質淨重0.0038公克。 ⒊所含第三級毒品硝甲西泮之純度0.25%，純質淨重0.0045公克。 TASTY字樣動物/植物圖案紅色包裝袋1包含第二級毒品甲基安非他命、第三級毒品硝甲西泮成分 ⒈驗前毛重：2.0202公克；驗前淨重：1.5583公克；鑑驗取樣：0.9074公克；驗餘淨重：0.6509公克。 ⒉所含第二級毒品甲基安非他命之純度0.26%，純質淨重0.0041公克。 ⒊所含第三級毒品硝甲西泮之純度0.30%，純質淨重0.0047公克。 LUCKY字樣動物/植物圖案紅色包裝袋6包含第二級毒品甲基安非他命、第三級毒品硝甲西泮成分 ⒈驗前毛重合計：13.6706公克；驗前淨重合計：10.9844公克；鑑驗取樣：0.9183公克；驗餘淨重合計：10.0661公克。 ⒉所含第二級毒品甲基安非他命之純度0.18%，純質淨重0.0198公克。 ⒊所含第三級毒品硝甲西泮之純度0.24%，純質淨重0.0264公克。 SUGAR字樣動物/植物圖案紅色包裝袋4包含第二級毒品甲基安非他命、第三級毒品硝甲西泮成分 ⒈驗前毛重合計：9.4332公克；驗前淨重合計：7.6273公克；鑑驗取樣：0.9235公克；驗餘淨重合計：6.7038公克。 ⒉所含第二級毒品甲基安非他命之純度0.18%，純質淨重0.0137公克。 ⒊所含第三級毒品硝甲西泮之純度0.22%，純質淨重0.0168公克。 HAPPY字樣動物/植物圖案紅色包裝袋5包含第二級毒品甲基安非他命、第三級毒品硝甲西泮成分 ⒈驗前毛重合計：12.8969公克；驗前淨重合計：10.6672公克；鑑驗取樣：0.9434公克；驗餘淨重合計：9.7238公克。 ⒉所含第二級毒品甲基安非他命之純度0.15%，純質淨重0.0160公克。 ⒊所含第三級毒品硝甲西泮之純度0.18%，純質淨重0.0192公克。 SWEET字樣動物/植物圖案紅色包裝袋7包含第二級毒品甲基安非他命、第三級毒品硝甲西泮成分 ⒈驗前毛重合計：16.3529公克；驗前淨重合計：13.2300公克；鑑驗取樣：0.9176公克；驗餘淨重合計：12.3124公克。 ⒉所含第二級毒品甲基安非他命之純度0.27%，純質淨重0.0357公克。 ⒊所含第三級毒品硝甲西泮之純度0.26%，純質淨重0.0344公克。黑色猿人圖案/AAPE/ABATHING字樣黃色及橘色迷彩包裝袋4包含第二級毒品甲基安非他命、第三級毒品硝甲西泮成分 ⒈驗前毛重合計：17.6395公克；驗前淨重合計：13.5846公克；鑑驗取樣：0.9114公克；驗餘淨重合計：12.6732公克。 ⒉所含第二級毒品甲基安非他命之純度0.12%，純質淨重0.0163公克。 ⒊所含第三級毒品硝甲西泮之純度0.17%，純質淨重0.0231公克。柯基幼犬/骨頭圖案白色包狀袋3包含第三級毒品3,4-亞甲基雙氧甲基卡西酮成分 ⒈驗前毛重合計：11.1218公克；驗前淨重合計：7.8064公克；鑑驗取樣：0.4671公克；驗餘淨重合計：7.3393公克。 ⒉所含第三級毒品3,4-亞甲基雙氧甲基卡西酮之純度4.63%，純質淨重0.3614公克。 3 白色或透明晶體1包（含包裝袋1只）含第二級毒品甲基安非他命成分 ⒈驗前毛重合計：0.5132公克；驗前淨重合計：0.2939公克；鑑驗取樣：0.0421公克；驗餘淨重合計：0.2518公克。 ⒉所含第二級毒品甲基安非他命之純度73.4%，純質淨重0.2157公克。 4 吸食器2組未送毒品鑑驗無 5 白色iPhone 8 PLUS手機1支（含SIM卡1張）未送毒品鑑驗 SIM卡號碼：0000000000 IMEI：000000000000000 6 白色iPhone X手機1支未送毒品鑑驗 IMEI：000000000000000 7 鐵灰色OPPO手機1支（含SIM卡1張）未送毒品鑑驗 SIM卡號碼：0000000000 IMEI：00000000000000 附表二：（被告甲○○與喬裝買家之員警之微信對話紀錄）時間對話內容 18：39 員　　　警：老闆現能跑嗎被告甲○○：你是員　　　警：（傳送暱稱「娜娜子」名片資訊）員　　　警：他介紹的被告甲○○：嗯員　　　警：老闆現在能跑嗎被告甲○○：數量地址 18：48 員　　　警：樹林員　　　警：多久能到 18：59 （語音通話23秒）被告甲○○：老闆娜娜沒接你數量要多少員　　　警：喝的怎麼說（語音通話50秒） 19：07 被告甲○○：樹林貝爾頌對嗎員　　　警：對員　　　警：10算4對吧被告甲○○：老闆年輕人回電司機不夠被告甲○○：抱歉…… 員　　　警：所以（語音通話18秒） 20：36 員　　　警：老闆現在怎麼說 21：12 被告甲○○：老闆今天司機短缺（傳送圖案） 21：18 員　　　警：自取能算便宜嗎 21：33 被告戊○○：35 21：48 員　　　警：地址發一下 21：57 被告戊○○：中港一街97號被告戊○○：大哥什麼時候到

2025-03-25

PCDM-112-訴-831-20250325-1

上訴

臺灣高等法院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5470號上訴人即被告古語翔選任辯護人王聖傑律師葉泳新律師上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣桃園地方法院112年度訴字第1033、1332號，中華民國113年7月12日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第233 33、36137、37000號；追加起訴案號：同署112年度偵字第42672 號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、古語翔明知α-吡咯烷基苯異己酮（α-PiHP）及4-甲基甲基卡西酮（4-MMC），均係毒品危害防制條例第2條第2項第3款管制之第三級毒品，依法不得販賣、意圖販賣而持有及製造，竟分別為下列犯行：　古語翔明知李○興（民國00年0月生，姓名詳卷，下同）未成年，竟基於販賣第三級毒品予未成年人以營利之犯意，於11 1年11月21日12時12分許，在桃園市中壢區○○路與○○路口，以新臺幣（下同）2,100元價格販賣含有α-吡咯烷基苯異己酮之香菸（俗稱彩虹菸，下均以彩虹菸稱之）7支予李○興【李○興與友人賴○豪（00年00月生）、雷○昌（00年00月生）合資，由李○興出面購買】。　古語翔復基於販賣第三級毒品予未成年人以營利之犯意，於1 11年11月21日17時45分許，在桃園市○鎮區○○路與○○路口（○ ○路000號7-11○○店附近），以2,100元價格販賣彩虹菸7支予李○興（李○興與賴○豪合資，由李○興出面購買，李○興後分1 支給雷○昌）。李○興、賴○豪施用上開彩虹菸後，翌（22)日為校方通知警員對其2人採尿，均驗出尿液含α-吡咯烷基苯異己酮成分，始循線查悉、二情。　古語翔明知吳○翰（00年0月生）未成年，竟基於販賣第三級毒品予未成年人以營利之犯意，於112年4月28日1時49分前某時許，藉FACETIME與吳○翰連繫，約定以1,100元價格販賣彩虹菸4支予吳○翰，古語翔再指示不知情之蘇威宇（經檢察官為不起訴處分）於112年4月28日1時49分許，在桃園市○○ 區○○路0段000巷內交付彩虹菸4支予吳○翰。　古語翔再基於販賣第三級毒品予未成年人以營利之犯意，於1 12年4月28日2時47分前某時許，藉FACETIME與吳○翰連繫，約定以1,100元價格販賣彩虹菸4支予吳○翰，古語翔續指示不知情之蘇威宇（經檢察官為不起訴處分）於112年4月28日 2時47分許，在桃園市○○區○○路0段000巷內交付彩虹菸4支予吳○翰。嗣經警陸續借訊吳○翰、蘇威宇，始循線查悉、二情。　古語翔於112年5月2日某時，向不詳人士以9萬元購入彩虹菸3 0包（每包18支），部分自行施用，剩餘24包又7支彩虹菸（即附表一編號1、2、附表二編號1），則基於意圖販賣而持有第三級毒品之犯意持有至112年5月3日7時30分許為警在桃園市○○區○○路0段000巷00號居所（下稱龍岡居所）查獲為止。　古語翔於112年5月3日7時30分前某時許，以不詳方式取得4- 甲基甲基卡西酮粉末1袋（即附表一編號10）、電子磅秤1台（即附表一編號9）、小熊圖案包裝袋1批（即附表一編號6 ）、果汁粉5包（即附表一編號8）、封膜機1台（即附表一編號7），即基於製造第三級毒品之犯意，將4-甲基甲基卡西酮粉末0.2公克與數量不詳之果汁粉混合，裝入小熊圖案包裝袋封口，製造含有4-甲基甲基卡西酮成分之毒品咖啡包（即原判決所載之「果汁包」，下同）2包（即附表一編號5 ）。嗣經警持拘票及搜索票於112年5月3日7時30分許，在龍岡居所拘得古語翔，並扣得附表一、二所示之物而查悉、 二情。二、案經桃園市政府警察局少年警察隊報請臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力：　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第15 9條之5亦有明定。查本件檢察官、上訴人即被告古語翔（下稱被告）、辯護人就本判決下列所引被告以外之人於審判外陳述之證據能力均未予爭執，且迄至言詞辯論終結，均未聲明異議，本院審酌該些供述證據作成時，核無違法取證或其他瑕疵，認為以之作為本案之證據屬適當，自有證據能力。其餘資以認定被告犯罪事實之非供述證據，均查無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4反面規定，亦具證據能力。貳、實體方面：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠事實欄、部分：　　　事實欄、之犯行，業據被告於警詢、偵查及原審審理中均坦承不諱（見偵36137卷第19至21、22至23頁；偵23333卷第 349至351頁；原審1033卷第34、214、355頁），核與證人李 ○興於警詢之證述（見他卷第13至16、20至22、26至28頁）、證人賴○豪於警詢及偵查之證述（見他卷第45至47、50至5 1、329至332頁）、證人雷○昌於警詢及偵查之證述（見他卷第68至70、74至76、333至335頁）、證人蘇○緯於警詢及偵查之證述（見偵23333卷48至51頁；他卷第303至305頁）相符；復有李○興、賴○豪2人之尿液鑑定書（見他卷109、127 、125、133頁）、賴○豪、雷○昌、李○興3人之上網歷程紀錄暨通聯紀錄（見他卷第248、252、340、256至257、345至34 6、240至241、358頁）、被告之上網歷程紀錄（見他卷第21 6、226頁）、監視影像擷圖（見他卷183至195頁）可證，足認被告關於事實欄、部分之任意性自白與事實相符，可以採信。又被告於偵查及審理中均供承：我賣彩虹菸1支賺100 元等語（見偵23333卷第351頁；原審1033卷第357頁），故被告主觀上確有販賣第三級毒品以營利之意圖。　㈡事實欄、部分：　　事實欄、之犯行，業據被告於警詢中供述明確（見偵2333 3卷第572至574頁），並於偵查及原審審理中供認不諱（見偵42672卷第375至376頁；原審1332卷第35頁，原審1033卷第355頁），核與證人吳○翰於警詢及偵查之證述（見偵4267 2卷第92至101、417至421頁）、證人蘇威宇於警詢及偵查之證述（見偵42672卷第17至22、411至414頁）、證人曾○誠於警詢之證述（見偵42672卷第76至83頁）相符；復有自吳○翰住處扣得之彩虹菸4支、吳○翰住處現場照片、毒品成分鑑定書（見偵42672卷第151至155、160至161、171、193頁）、監視影像擷取照片（見偵42671卷第245至282頁）可證，足認被告關於事實欄、部分之任意性自白與事實相符，可以採信。又被告於偵查及審理中均供承：我賣彩虹菸1支賺100 元等語（見偵23333卷第351頁；原審1033卷第357頁），故被告主觀上確有販賣第三級毒品以營利之意圖無誤。　㈢事實欄部分：　　事實欄之犯行，業據被告於警詢、偵查及原審審理中均自白不諱（見偵36137卷第21至22頁；偵23333卷第351至353頁；原審1033卷第35至36、214、355頁）；復有現場照片（見偵23333卷第211至213、216頁）、被告與他人談論欲出售彩虹菸等物之對話紀錄（見偵23333卷第221至267頁），且扣案之附表一編號1、2、附表二編號1所示24包（每包18支）又7支彩虹菸送驗後，均檢出第三級毒品α-吡咯烷基苯異己酮成分，亦有毒品鑑定書存卷足憑（見偵36137卷第91至93 頁），足認被告關於事實欄部分之任意性自白與事實相符，可以採信。另被告於原審審理中供承：我買入的彩虹菸自己會用，別人要賣也會賣給別人等語（見原審1033卷第35頁），故被告主觀上確係基於意圖販賣而持有之意思持有24包又7支彩虹菸甚明。　㈣事實欄部分：　　⒈事實欄之犯行，業據被告於警詢、偵查及原審審理中均坦認不諱（見偵36137卷第14頁；偵23333卷第353頁；原審1033 卷第36至37、214、355頁）；復有現場照片（見偵23333卷第211至217頁）、扣案之電子磅秤1台、小熊圖案包裝袋1批、果汁粉5包、封膜機1台等物可憑，另扣案之附表一編號10 所示粉末1袋（驗前淨重39.73公克）、編號5所示裝有粉末之小熊圖案咖啡包2包（驗前淨重4.4713公克）送驗後，均檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分，有毒品鑑定書附卷可證（見偵36137卷第91至93頁），足認被告關於事實欄部分之任意性自白與事實相符，可以採信。　　⒉另按因應新型態毒品之蔓延現象，毒品危害防制條例關於「製造」之定義，應與時俱進調整，不再拘泥傳統關於毒品化學結構有無改變、毒品純度有無提高或毒品型態有無因而改變（如液態改變為固態結晶、藥錠）等過往之「製造」見解，否則無法達成毒品危害防制條例防制毒品擴散之立法目的，故行為人基於製造毒品之犯意，將含有一種或多種毒品成分粉末與其他非活性成分之輔料（例如果汁粉）依一定比例調和為混合物，或製成片劑、丸劑、膠囊劑、散劑（粉末劑）或溶液劑等劑型，再以各式型態包裝，或偽作為食品、香菸、感冒藥或其他態樣之混合、配製及包裝等一切過程，足生毒品因製造完成而對外擴散之抽象危險者，即應成立製造毒品罪（最高法院112年度台上字第4188號判決意旨參照）。查：警員於112年5月3日7時30分許至被告龍岡居所搜索時，確實扣得4-甲基甲基卡西酮之粉末1袋、電子磅秤1台、小熊圖案包裝袋1批、果汁粉5包、封膜機1台及內含4-甲基甲基卡西酮粉末與果汁粉之小熊圖案毒品咖啡包2包等情，有現場照片可證（偵23333卷211-217頁），而被告對此供承：這2包小熊圖案毒品咖啡包，是我將4-甲基甲基卡西酮的粉秤0.2公克，再隨機倒入不詳數量的果汁粉後封膜，這樣喝的時候會比較順口不會燒嘴巴，且封起來才能帶去旅館，不然味道會很重等語在案（見偵36137卷第14頁；偵23333卷第 353頁；原審1033卷第36至37、356至357頁）。再觀諸被告手機內IMESSAGE的對話紀錄，有人於112年5月1日19時13分許問過被告「有飲料嗎？」（見偵23333卷第222頁）；被告手機內之飛機對話紀錄，有人於112年4月28日5時30分問過被告「所以有喝的嗎？」（見偵23333卷第250頁）。而被告對此供承「飲料」就是毒品咖啡包，只是我沒賣，「喝的」指的就是含有4-甲基甲基卡西酮的咖啡包，但我也沒有賣等語（見偵23333卷第353頁；原審1033卷第35頁）。綜上，足徵被告確有將1種毒品的粉末與輔料果汁粉依比例調成混合物，再將混合物封填入小袋中，偽裝成沖泡飲品型態之行為，且被告還會將封填完成之咖啡包攜帶外出，並確實有可能造成毒品因此對外擴散的抽象危險。是以，被告客觀上有調製毒品與輔料裝填並偽以沖泡飲品行為，足生毒品對外擴散之抽象危險，主觀上亦知悉自己正在調製毒品，堪認被告確有事實欄所載製造第三級毒品犯行無誤。　㈤綜上所述，被告上開各犯行事證明確，應依法論科。　二、論罪：　㈠核被告如事實欄、、、所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第3項、第9條第1項成年人對未成年人販賣第三級毒品罪；事實欄所為，係犯毒品危害防制條例第5條第3項意圖販賣而持有第三級毒品罪；事實欄所為，係犯毒品危害防制條例第4條第3項製造第三級毒品罪。　㈡被告於事實欄、中，利用不知情之蘇威宇販賣第三級毒品，自為間接正犯。另被告於事實欄、、、、、之行為，均係於有間隔之時間及空間所為，行為互殊、犯意各別，自應分論併罰（6罪）。　　　　㈢被告於事實欄、、、中，係將第三級毒品販賣予未成年人，業如上述，自均應依毒品危害防制條例第9條第1項規定加重各罪之刑。　㈣被告對事實欄、、、、、所為，均於偵查及原審審理中坦承不諱，業如上述，且於上訴理由狀中表示「坦承犯行」（見本院卷第47頁），自均應依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕各罪之刑，並就其中、、、部分，均先加後減之。　　　㈤本案無毒品危害防制條例第17條第1項之適用：　　毒品危害防制條例第17條第1項所謂「供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者」，係指具體提供毒品來源之資訊，使調查或偵查犯罪之公務員知悉，而對之發動調查或偵查，並據以查獲其他正犯或共犯而言。且二者間須有因果關係，始能適用上述減免其刑之寬典。所謂因而查獲其他正犯與共犯，雖不以被告所指毒品來源之正犯或共犯經起訴及判決有罪確定為必要，惟仍以有偵查犯罪職權之公務員依被告所提供之毒品來源的具體資料，在客觀上足以證明被告供出之人為毒品來源為必要，並非不需因而查獲，即可獲減免其刑之寬典（最高法院113年度台上字第4326號判決意旨參照）。查：被告固於警詢、偵查中陳稱：我販賣給少年李○興、賴○ 豪、雷○昌（即事實欄、部分）、吳○翰（即事實欄、部分）之彩虹菸上游藥頭即為游○○，最近一次交易時間，是在 112年5月2日晚上在我家桃園市○○區○○路0段000巷00號外面巷子，我以9萬元向他購買3大包毒品彩虹菸，每大包裡面有 10包毒品彩虹菸，每包毒品彩虹菸內有18支毒品彩虹菸（即事實欄部分）等語在案（見偵23333卷第23至24頁；偵4267 2卷第63至65頁），並指認游○○及游○○所駕駛之車輛（見偵2 3333卷第581至582頁）；而警方亦確有依被告供述，針對游 ○○準備聲請拘票、查詢APPLE ID等查緝行為，有原審辦理刑事案件電話查詢紀錄表可證（見原審1332卷49頁）。然而，經警依被告提供之游○○APPLE ID帳號向美商蘋果公司調閱申登資料，查知上開帳戶之登入IP位址（於112年4月6日至5月 3日間），皆為中國香港，且游○○已於112年12月17日出境至今未返臺，故依目前證據無法釐清游○○確為被告販賣毒品之上游等情，有桃園市政府警察局少年警察隊113年1月2日桃警少偵字第1120009717號函所附職務報告、113年11月12日桃警少偵字第1130010079號函所附職務報告存卷可查（見原審1033卷第249、251頁；本院卷第145至209頁）。是以游○○ 現因殺人未遂案件而經原審法院通緝中，雖有監視器影像佐證游○○名下車輛有抵達被告所稱交易現場，但無法佐證當時駕駛者即為游○○本人；況游○○APPLE ID帳號之登入IP位址於 112年4月6日至5月3日間，皆為中國香港，亦與被告所稱「於112年5月2日晚上在我家桃園市○○區○○路0段000巷00號外面巷子，向游○○購買毒品」等語，並不吻合；再觀諸游○○之本院被告前案紀錄表，目前確無相關毒品案件列案偵查中（見本院卷第111至115頁）。從而，本案確實未有查獲游○○之結果發生，難認被告已符「供出毒品來源因而查獲其他正犯或共犯」要件，自無毒品危害防制條例第17條第1項規定之適用。　　㈥本案無刑法第59條之適用：　　　按刑法第59條所謂「犯罪之情狀顯可憫恕」，必於審酌一切犯罪情狀，在客觀上顯然足以引起一般同情，認為縱宣告法定最低刑度猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者，則指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑（最高法院100年度台上字第744號判決意旨參照）。申言之，刑法第59條之適用，除應考量被告之犯罪情節(是否「情輕」) 外，尚應斟酌個案適用其他事由減刑後之最低度刑是否仍屬過於嚴苛(有無「法重」)，整體判斷有無顯可憫恕之情事，非謂僅憑犯罪情節一端，即應一律酌減其刑。查：毒品戕害人之身心健康，為政府大力查緝之犯罪類型，　　被告竟無視嚴刑竣罰及毒品之危害性，屢屢販賣第三級毒品予「未成年人」以營利，並另行製造第三級毒品咖啡包，即便被告犯後態度尚佳，惟審酌被告販賣毒品之動機無非貪圖不法利益，且扣案之彩虹菸數量多達439支（計算式：24×18 ＋7＝439），又扣案之第三級毒品咖啡包原料粉末驗前淨重多達39.73公克（即附表一編號10），倘比照事實欄所載被告製成毒品咖啡包2包（即附表一編號5）所使用之毒品原料粉末之重量，則尚可製造為數甚多之毒品咖啡包，相較被告之犯罪情節，實難認有何引起一般同情之特殊原因與環境，況且本案販賣、製造第三級毒品、意圖販賣而持有第三級毒品等犯行，均業已依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑，並無科處最輕刑度猶嫌過重，縱考量被告行為時年齡尚輕、販賣毒品之次數及金額、已製造之毒品數量，均難認其係中、大盤毒梟，且查獲後已坦承犯行並配合提供上游線索等情狀，在客觀上亦難認有何情堪憫恕之處，自無刑法第 59條適用之餘地。　三、駁回上訴之理由：㈠原審審理結果，認被告所犯成年人對未成年人故意販賣第三級毒品罪（共4罪）、意圖販賣而持有第三級毒品罪、製造第三級毒品罪等罪，事證明確，並審酌被告未思毒品對社會治安及人體健康之危害，為謀私利販賣、意圖販賣而持有毒品，並為產生抽象危險之製造毒品行為，所為十分不該，自應非難。次審酌被告販賣毒品之次數、數量及對象，意圖販賣而持有及製造毒品之數量等情，兼衡被告犯後態度、年齡、大學肄業、自陳家境小康、婚姻家庭狀況及前科素行等等一切情狀，分別量處有期徒刑3年8月（共2罪，即事實欄、 部分）、3年7月（共2罪，即事實欄、部分）、1年7月（即事實欄部分）、4年（即事實欄部分），並定應執行有期徒刑8年；復說明：⒈扣案之IPHONE 13 PROMAX（即附表一編號12）及IPHONE 11（即附表一編號13）手機各1支，係被告用以聯繫販賣毒品所用工具，應依毒品危害防制條例第19 條第1項規定，於被告事實欄、、、各次販賣第三級毒品之罪刑下宣告沒收。⒉扣案彩虹菸24包（每包18支）又7支（即附表一編號1、2、附表二編號1），係被告意圖販賣而持有之第三級毒品，夾鏈袋2包（即附表一編號3），係供被告預備販賣盛裝彩虹菸之容器，均應依法於被告意圖販賣而持有第三級毒品罪刑下（即事實欄）宣告沒收。⒊扣案之第三級毒品4-甲基甲基卡西酮粉末1袋（即附表一編號10）、電子磅秤1台（即附表一編號9）、小熊圖案包裝袋1批（即附表一編號6）、果汁粉5包（即附表一編號8）、封膜機1台（即附表一編號7），係被告用以製造第三級毒品所用之物；扣案之小熊圖案毒品咖啡包2包（即附表一編號5），係被告製造之第三級毒品，均應依法於被告製造第三級毒品之罪刑下（即事實欄）宣告沒收。⒋扣案之菸草1包（即附表一編號14），雖與本案無關，然經鑑驗後，確含有第二級毒品大麻成分，且檢察官已於本案聲請單獨宣告沒收，故應依毒品危害防制條例第18條第1項規定宣告沒收銷燬。⒌依法宣告沒收、追徵未扣案之各次販賣第三級毒品犯罪所得新臺幣2, 100元、2,100元、1,100元、1,100元。⒍另扣案之現金新臺幣44,900元（即附表一編號4）、IPHONE 14 PRO手機1支（即附表一編號11）均與本案無關，故不宣告沒收等旨。經核原判決認事用法並無違誤，量刑尚屬妥適，沒收亦無不當，應予維持（原判決理由內已記載本案並無查獲游○○之結果發生，其事實欄所載向「游○○（偵查機關偵查中）」購入彩虹菸一語，顯屬誤載，應予更正。另扣案彩虹菸24包又7支〈即附表一編號1、2、附表二編號1〉、小熊圖案毒品咖啡包2 包〈即附表一編號5〉、4-甲基甲基卡西酮粉末1袋〈即附表一編號10〉，均含第三級毒品成分，屬違禁物，均應依刑法第3 8條第1項之規定宣告沒收，原判決依毒品危害防制條例第19 條第1項規定宣告沒收，容有違誤。然原判決上開瑕疵，皆對於判決結果不生影響，並無為此撤銷原判決之必要，併予說明）。　㈡被告上訴坦認犯行，主張依毒品危害防制條例第17條第1項、刑法第59條等規定減輕其刑，並請求從輕量刑且酌定更輕之執行刑等語。然：本案並無毒品危害防制條例第17條第1項、刑法第59條等規定之適用，業據說明如上。另按刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當。而量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法。原判決於量刑時，業已審酌刑法第57條各款所列情狀（包括上訴意旨所稱犯後態度、犯罪情節等），予以綜合考量，且就刑罰裁量職權之行使，既未逾越法律所規定之範圍，亦無濫用權限之情形，於法並無不合，且原審就「對未成年人販賣第三級毒品」、「製造第三級毒品」部分，分別量處有期徒刑3年7月或3 年8月、4年，僅略高於依法減輕其刑後之法定最低度刑（有期徒刑3年6月），皆難認有何失之過重之處。再者，事實審法院於酌定應執行刑時，如未違背刑法第51條各款或刑事訴訟法第370條第2、3項所定之方法或範圍（即法律之外部性界限），亦無明顯違背公平、比例原則或整體法律秩序之理念者（即法律之內部性界限），即不得任意指為違法或不當（最高法院113年度台抗字第388號裁定意旨參照）；被告所犯6罪，刑度總計為有期徒刑20年1月。原審定應執行刑為有期徒刑8年，並未逾越刑法第51條第5款所定法律之外部性界限及定執行刑之內部性界限，且已酌予減少刑期，顯見原審已綜合評價被告所犯各罪之犯罪類型、罪質、犯罪時間、手段、法益侵害程度、行為態樣、犯罪人格特質、矯治教化之必要性等情後，適度地減輕刑罰，並無定刑過重或違反比例原則、公平原則，難認有何違法或不當之處。從而，被告上訴請求從輕量刑並酌定更輕之執行刑，難認有據。　　　㈢綜上所述，被告之上訴為無理由，應予駁回。　四、被告經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述，逕為一造辯論判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第368條，判決如主文。　本案經檢察官彭師佑提起公訴，檢察官陳舒怡到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　審判長法　官　陳芃宇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林彥成　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳俞伶以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　朱家麒中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日附錄：本案論罪科刑法條全文毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。毒品危害防制條例第5條意圖販賣而持有第一級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣7百萬元以下罰金。意圖販賣而持有第二級毒品者，處5年以上有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。意圖販賣而持有第三級毒品者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。意圖販賣而持有第四級毒品或專供製造、施用毒品之器具者，處 1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。毒品危害防制條例第9條成年人對未成年人販賣毒品或犯前三條之罪者，依各該條項規定加重其刑至二分之一。明知為懷胎婦女而對之販賣毒品或犯前三條之罪者，亦同。犯前五條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品之法定刑，並加重其刑至二分之一。附表一：警方於112年5月3日在被告龍岡居所查扣之物編號扣案物名稱鑑定結果/鑑定書 1 彩虹菸14包（1包18根、均未拆封） 1.總淨重約363.24公克，取1.32公克　鑑驗用罄，總餘361.92公克。 2.檢出第三級毒品α-吡咯烷基苯異己酮（α-PiHP）成分。 3.鑑定書：內政部警政署刑事警察局　112年6月7日刑鑑字第1120076305號　鑑定書 2 彩虹菸7支 1.淨重10.2936公克，取樣0.1200公克，驗餘10.1736公克。 2.檢出第三級毒品α-吡咯烷基苯異己酮（α-PiHP）成分。 3.鑑定書：臺北榮民總醫院112年6月19日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書（一） 3 夾鏈袋2包供販賣彩虹菸時包裝所用。 4 現金44,900元 5 毒品咖啡包2包 1.淨重4.4713公克，取樣0.2687公克，驗餘4.2026公克。 2.檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分。 3.鑑定書：臺北榮民總醫院112年6月19日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書（一） 6 毒品包裝袋（小熊圖案）1批供製造咖啡包所用。 7 封膜機1台供製造咖啡包所用。 8 果汁粉5包供製造咖啡包所用。 9 電子磅秤1台供製造咖啡包所用。 10 毒品咖啡包原料不明粉末1袋 1.驗前淨重39.73公克，取0.06公克　鑑驗用罄，總餘39.67公克。 2.檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分。 3.純度約70％，驗前純質淨重約27.81公克。 4.鑑定書：內政部警政署刑事警察局　112年6月7日刑鑑字第1120076305號　鑑定書 11 IPHONE 14 PRO MAX 1支 12 IPHONE 13 PRO MAX 1支 13 IPHONE 11 1支 14 不明菸草（毒品疑似大麻）1包 1.淨重1.5316公克，取樣0.0508公　克，驗餘1.4808公克。 2.檢出成分大麻，內含四氫大麻酚、　大麻酚等成分。 3.鑑定書：臺北榮民總醫院112年6月19日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書（二） 4.備註：被告否認為其所持有，附表二：警方於112年5月3日在桃園市○○區○○路0段000巷口、被告使用之車牌號碼000-0000號自小客車內所查扣之物編號扣案物名稱鑑定結果/鑑定書 1 彩虹菸10包 1.總淨重約257.55公克，取1.47公克　鑑驗用罄，總餘256.08公克。 2.檢出第三級毒品α-吡咯烷基苯異己酮（α-PiHP）成分。 3.鑑定書：內政部警政署刑事警察局　112年6月7日刑鑑字第1120076305號　鑑定書

2025-03-25

TPHM-113-上訴-5470-20250325-2

台上

最高法院

加重詐欺

最高法院刑事判決 114年度台上字第659號上訴人徐云珊選任辯護人王聖傑律師葉泳新律師上列上訴人因加重詐欺案件，不服臺灣高等法院中華民國113年9 月24日第二審判決（113年度上訴字第2659號，起訴及追加起訴案號：臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第29608號、112年度偵字第6655號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。至於原判決究竟有無違法，與上訴是否以違法為理由，係屬二事。二、本件原審撤銷第一審諭知上訴人徐云珊無罪之判決，改判依想像競合犯，從一重論處其犯三人以上共同詐欺取財（尚犯其行為後即民國113年7月31日修正公布、同年8月2日生效之洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢）罪刑。已詳敘認定犯罪事實所憑證據及理由。　　三、上訴意旨略以：㈠上訴人僅申辦過資格條件相對寬鬆之紓困貸款，並無向一般銀行申辦信用貸款之經驗，原判決認其有貸款經驗，對於非合法貸款代辦業者所稱金流來源可能涉及不法，主觀上應能預見等情，與上訴人無其他貸款經驗、上訴人與暱稱「王哲民」、「林金龍」等不詳之人（下稱「王哲民」等人）間LINE對話內容等客觀事證，明顯背離，其認定之事實與所採之證據不相適合，有證據上理由矛盾之違法。㈡原判決就本件有何事證得以認定上訴人對於犯罪結果之發生並不違背其本意，未說明任何理由，對於其主觀上是否具不確定故意或僅屬有認識過失，亦未置可否，顯與本院11 3年度台上字第2478號、第2495號判決見解相悖，無異形同「有罪推定」，而有違法等語。　　四、惟查：　㈠證據之取捨、證明力之判斷及事實之認定，均為事實審法院之職權，倘其斟酌取捨及判斷並未違背經驗及論理法則，復已於理由內說明其取捨證據及得心證之理由者，自不得任意指為違法而執為適法之第三審上訴理由。且法院認定事實，並不以直接證據為必要，其綜合各項調查所得之直接、間接證據，本於合理的推論而為判斷，要非法所不許。　㈡原判決綜合上訴人之部分供述，參酌證人即如其附表所示告訴人或被害人之證述，佐以如原判決所載上訴人提供予「王哲民」等人之3個金融機構帳戶（下稱本案帳戶）開戶資料、交易明細、上訴人提領款項之監視器錄影畫面截圖、匯款申請書、通訊軟體對話紀錄及卷內相關證據資料，而為上訴人有本件犯行之認定。並敘明：犯罪者利用他人帳戶作為詐欺犯罪工具，藉以逃避查緝，屢經媒體報導及政府大力宣導注意，金融機構帳戶事關個人財產權益之保障，具專屬性及私密性，若依不詳之人要求而交付帳戶資料，並配合將帳戶內來路不明之匯款提領再予轉交，就該帳戶可能供詐欺等不法使用、匯入款項可能係詐欺不法所得等情，於合理情形下，一般人應能有所預見。至行為人縱基於申辦貸款等動機，但依其智識能力、社會經驗、相關互動過程等情狀，可認行為人對於其所提供帳戶資料，已預見被作為詐欺使用之可能性甚高，且所代為提領及轉交（匯）之款項極可能為詐欺犯罪所得，惟心存僥倖認為不會發生，猶提供帳戶資料予他人使用，及代為提領、轉交（匯）來源不明之款項，其對於自己利益之考量程度，遠高於他人財產法益是否受害，即可認係容任該等結果發生而不違背其本意，具有犯罪之不確定故意。上訴人為智識正常、具相當工作經驗及社會閱歷之成年人，對於上情及任意提供帳戶資料供他人使用及配合代為提領等後果，實難諉為不知；上訴人供述其先前具有辦理紓困貸款經驗，知悉一般銀行辦理貸款所需具備條件，其當時並無辦理勞、健保，亦無薪資帳戶，且積欠卡債，無法透過一般管道貸得款項，對於「王哲民」等人非合法代辦業者、所告知違常之貸款申辦流程不可能毫無察覺，主觀上應已預見其所稱為增加信用而「製作金流」之款項來源可能涉及不法。依上訴人之供述，及其所提出之與「王哲民」等相關人員、平台、公司之對話紀錄及契約，雖可認其有辦理貸款之需，然對方僅告知提供帳戶資料、身分證件及製作金流，未要求上訴人提供財力或工作證明，未審查其信用及償債能力，反表示可代為製作不實之資金往來交易以利核貸，嚴重悖於金融貸款常規，顯無法使上訴人產生提供之帳戶絕不會遭對方作為非法使用之確信。上訴人既知其債信非佳，為順利貸得資金，忽視對方要求提供多個帳戶供匯款之不合理性，無視其提供行為極可能被用作詐欺取財及洗錢犯罪工具之風險，猶執意為之，任令對方使用，並配合提領、交付、轉匯帳戶內不明款項，與毫無犯罪認識、純屬受騙之情形尚屬有別。其縱無積極使前開犯罪發生之意欲，對於犯罪不法構成要件之實現，雖非有意使其發生，仍屬對其行為將促成犯罪既遂之結果予以容任，而無違其本意，即具有不確定故意。上訴人已參與部分構成要件行為，且具不確定故意，應同負三人以上共同詐欺取財及洗錢罪責等旨。就上訴人否認犯行，所持：其僅依指示辦理貸款事宜，係相信對方製作金流美化帳戶之說詞，事後察覺遭詐騙後已前往警局報案，並無本件犯意與犯行等語之辯詞，如何不足採信，或何以不足為其有利之認定，依據卷內資料予以指駁、說明。核其論列說明，俱有卷內資料可佐，係綜合卷內事證，本於合理之推理作用，而為認定，並未違背經驗與論理法則，無悖於無罪推定原則，亦無判決理由不備或矛盾可言。上訴意旨㈠無非係就原審採證、認事職權之合法行使及原判決已說明之事項，依憑己見，而為指摘，並非上訴第三審之適法理由。　㈢上訴意旨㈡所引之本院113年度台上字第2478號、第2495號判決，前者旨在說明為申辦貸款提供金融帳戶予他人，藉以製造不實金流及財力證明者，未必即具有詐欺取財或洗錢之不法犯意；後者則闡述行為人對於構成犯罪事實之發生有預見，且就其發生不違背本意者，屬刑法上之「不確定故意」，至於雖已有所預見，然主觀上確信其不致發生者，則僅屬「有認識過失」。原判決已敘明上訴人對於本件犯罪事實之發生有預見，惟仍予配合而為參與，如何就犯罪事實之發生並不違背本意而具不確定故意之理由甚詳。既非主觀上雖有預見或認識，但確信其不發生之情形，自無就非屬有認識過失部分贅述之必要。又上開二則本院判決所涉行為人辯稱為辦理貸款而提供帳戶之案情，固與本件有部分相似之處，然究非完全相同之個案事實；且行為人之主觀不法犯意，僅存在於人之內心，通常未表露於外，須仰賴客觀行為或情狀加以確認，應由法院綜合卷內事證，依據經驗法則及論理法則加以認定，屬事實審法院採證認事、判斷證據證明力之職權行使範疇。自非可就相異個案，任意援引論斷理由或評價結果不同之其他判決，遽指原判決違法而執為合法之上訴理由。此一指摘，自非上訴第三審之適法理由。五、依上所述，本件上訴違背法律上之程式，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國 114 年 3 月 24 日刑事第五庭審判長法　官李英勇法　官楊智勝法　官林怡秀法　官張永宏　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官林庚棟本件正本證明與原本無異書記官林怡靚中　　華　　民　　國 114 年 3 月 27 日

2025-03-24

TPSM-114-台上-659-20250324-1

上訴

臺灣高等法院

殺人未遂等

臺灣高等法院刑事裁定 114年度上訴字第97號聲請人即被告林士傑選任辯護人王聖傑律師葉泳新律師上列聲請人因殺人未遂等案件，聲請付與錄音錄影光碟，本院裁定如下：　　主　文林士傑於繳納相關費用後，准予轉拷交付如附表所示之警詢及偵訊錄音錄影光碟（張弘林、游永成個人資料需經適當遮隱）；就取得之內容不得散布或為非正當目的使用，並禁止再行轉拷利用。　　理　由一、聲請意旨略以：為確認聲請人即被告林士傑、同案被告張弘林、證人游永成之警詢、偵訊筆錄之記載是否與錄音錄影光碟內容一致，有聲請付與如附表所示錄音錄影光碟，以核對筆錄紀錄真實性之必要等語。二、按被告於審判中得預納費用請求付與卷宗及證物之影本。但卷宗及證物之內容與被告被訴事實無關或足以妨害另案之偵查，或涉及當事人或第三人之隱私或業務秘密者，法院得限制之；被告於審判中經法院許可者，得在確保卷宗及證物安全之前提下檢閱之。但有前項但書情形，或非屬其有效行使防禦權之必要者，法院得限制之，刑事訴訟法第33條第2項、第3項分別定有明文。三、經查，聲請人因殺人未遂等案件，聲請付與本案聲請人、張弘林、游永成如附表所示之警詢、偵訊錄音錄影光碟，並敘明其聲請理由係為核對該錄音錄影內容與筆錄所載是否相符，而其聲請並無依法令規定得不予許可或限制聲請閱覽、抄錄或攝影卷內文書之情形，核其聲請為有理由，檢察官對此亦表示無意見，有本院公務電話紀錄可據（見本院卷第281 頁）。復因聲請人以外之人之個人資料涉及隱私，本院付與之範圍，自不包括足資識別聲請人以外之人之個人資料，爰裁定聲請人於繳納相關費用後，准予轉拷交付如附表所示之警詢、偵訊光碟錄音錄影內容，惟張弘林、游永成部分需經適當遮隱其等個人資料，且聲請人於取得上開資料後，不得散布或為非正當目的使用，並禁止再行轉拷利用。據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　遲中慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黎惠萍　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張少威以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾鈺馨中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日附表：編號聲請付予卷證範圍對應證據 1 卷內光碟：警詢光碟林士傑110年11月20日警詢光碟林士傑110年11月21日警詢光碟林士傑111年1月4日警詢光碟張弘林110年11月20日警詢光碟張弘林110年11月21日警詢光碟張弘林111年1月14日警詢光碟張弘林111年3月2日警詢光碟游永成110年11月21日警詢光碟 2 卷內光碟：偵訊光碟林士傑110年11月21日偵訊光碟林士傑111年1月13日偵訊光碟林士傑111年3月15日偵訊光碟張弘林110年11月21日偵訊光碟張弘林110年1月11日偵訊光碟張弘林111年3月15日偵訊光碟游永成110年11月21日偵訊光碟

2025-03-19

TPHM-114-上訴-97-20250319-2

台上

最高法院

違反毒品危害防制條例等罪

最高法院刑事判決 114年度台上字第578號上訴人王柏億選任辯護人王聖傑律師葉泳新律師上列上訴人因違反毒品危害防制條例等罪案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國113年10月4日第二審判決（113年度上訴字第236號，起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第17215 、31785、31786號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件第一審認定上訴人王柏億有如其事實欄所載共同運輸第二級毒品大麻等犯行，因而依想像競合犯之規定，從一重論處其共同運輸第二級毒品共2 罪刑，及為相關沒收、銷燬、追徵之諭知。嗣上訴人提起第二審上訴，原審則以上訴人明示僅就第一審判決關於量刑部分提起上訴，此部分經審理結果，認第一審判決之量刑妥適，乃維持第一審判決之量刑，駁回上訴人在第二審之上訴，已詳述其憑以裁量之依據及理由。二、毒品危害防制條例第17條第1項規定，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。所謂供出毒品來源，係指犯罪行為人供出毒品來源之人，或與其具有共同正犯、共犯（教唆犯、幫助犯）關係之毒品由來之人，使調查或偵查犯罪之公務員得據以對之發動調查或偵查程序，並因此而確實查獲其人、其犯行而言。又行為人之「供出毒品來源」，與調查或偵查犯罪之公務員對該人發動調查或偵查並進而查獲之間，論理上須具有先後且相當之因果關係。原判決已說明本件確因上訴人之供述，而查獲共犯陳冠任（業經原審論處罪刑確定）；其雖另供出劉炳秀、林原竣分為共犯、毒品上游，然除迄今未因上訴人之供述而緝獲該2人外，其中劉炳秀於上訴人供述前，亦已經法務部調查局中部地區機動工作站調查中。因認上訴人於本案中僅供出陳冠任並因而查獲，有毒品危害防制條例第17條第1項之適用等旨。經核於法洵無違誤。上訴意旨置原判決明白之論斷於不顧，任憑己見，猶指摘其供出共犯劉炳秀、毒品來源林原竣均屬實，指摘原判決未予查明，有調查未盡及判決理由不備之違法云云，自非適法之第三審上訴理由。三、刑法第66條規定有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一，但同時有免除其刑之規定者，其減輕得減至三分之二。所謂減輕其刑至二分之一或得減至三分之二，係指減輕其刑之最大限度，至於在此限度內究應減輕若干刑度，均屬法院得依職權裁量之事項，並非必須一律減至二分之一或三分之二。本件原判決已敘明第一審因上訴人於偵查、歷次審理中自白犯罪，而依毒品危害防制條例第17條第2項之規定減輕其刑，併同因上訴人之供出而查獲共犯陳冠任，乃依同條例第17條第1項之規定，遞減其刑，復因未查獲其他正犯或共犯，故不予免除其刑；並就上訴人所犯共同運輸第二級毒品2罪（法定最輕本刑為有期徒刑10年以上），分別量處有期徒刑2 年4月、2年，及定其應執行刑一事，並無違誤，而予維持等旨甚詳，難認有何理由不備之違法。且本件就上訴人所犯共同運輸第二級毒品2罪，既已均依毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕其刑，縱未能減至三分之二或免除其刑，亦屬事實審法院量刑職權之適法行使，不能指為違法。上訴意旨置原判決明白之論斷於不顧，任憑己見，猶指摘原審未依上述規定減輕其刑至三分之二或免除其刑為不當，自非適法之第三審上訴理由。四、刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此項犯罪情狀是否顯可憫恕而得為酌量減輕其刑之認定，係屬法院得依職權自由裁量之事項，倘未濫用其權限，即不得任意指摘為違法。原判決已敘明本件上訴人所犯運輸第二級毒品罪，已依毒品危害防制條例第17條第2項、第1項規定遞減其刑，經遞減輕其刑後，法定最低度刑僅有期徒刑1年8月，復衡以上訴人明知毒品危害人體健康，戕害國家根本甚鉅，竟自國外走私毒品入臺，擴大毒害，危害社會治安至深，查獲毒品數量甚多，其運輸毒品有2次，並非偶然為之，情節較為重大，亦無其他情狀顯可憫恕之情形，倘再依刑法第59條規定予以酌量減輕其刑，將與其所涉罪責顯不相當，而不再減輕其刑等語。經核於法尚無不合。上訴意旨以其並無其他前案，復已坦承犯行，並配合警方查獲共犯、犯罪情節並不重大，指摘原判決未依刑法第59條規定予以酌量減輕其刑，屬判決違背法令云云，無非就原判決已說明事項及屬原審酌減其刑與否職權之適法行使，持憑己見，而為不同之評價，洵非適法之第三審上訴理由。五、綜上，上訴人之上訴違背法律上之程式，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日刑事第七庭審判長法　官林恆吉法　官林靜芬法　官蔡憲德法　官許辰舟法　官吳冠霆本件正本證明與原本無異書記官林宜勳中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日

2025-03-13

TPSM-114-台上-578-20250313-1

金訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第1696號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告丁筠菲（原名丁晨雅）選任辯護人葉泳新律師王聖傑律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第601 75、62803、74127號、113年度偵字第360號），及移送併辦（臺灣新北地方檢察署112年度偵字第78110號、113年度偵字第12732 號），本院判決如下：　　主　文丁筠菲幫助犯一般洗錢罪，處有期徒刑5月，併科罰金新臺幣2萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。　　事　實丁筠菲可預見他人無正當理由收取金融帳戶之存摺、提款卡及密碼，依一般社會生活之通常經驗，此金融帳戶恐淪為詐欺等財產犯罪之工具，且可預見將自己帳戶及提款卡提供予不認識之人使用，可能幫助掩飾或隱匿他人因犯罪所得財物，致使被害人及警方追查無門，詎其仍不違背其本意，基於幫助他人犯詐欺取財罪、洗錢罪之不確定故意，於民國112年6月14日前不詳時間，以不詳方式，將其所申辦之兆豐國際商業銀行（下稱兆豐銀行）帳號 000-00000000000號帳戶（下稱本案帳戶）提供真實姓名、年籍不詳之人及其所屬之詐欺集團（下稱本案詐欺集團）使用，容任本案詐欺集團將本案帳戶作為遂行詐欺取財之犯罪工具並掩飾、隱匿不法所得之來源、去向及所在。嗣本案詐欺集團所屬成員於取得本案帳戶後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢等犯意聯絡，由本案詐欺集團成員以附表「詐欺手法」欄所示之方式詐欺附表「被害人」欄所示之人，致該等人員陷於錯誤，並分別於附表「匯款時間」欄所示之時間，將附表「匯款金額」欄所示金額匯入本案帳戶內。附表編號2、4、6至9所示之款項旋遭轉帳一空，以此方式掩飾、隱匿犯罪所得之來源、去向及所在，附表編號1、3、5所示之款項則因本案帳戶結清銷戶而遭匯回，致未生掩飾、隱匿犯罪所得之來源、去向及所在之結果而僅止於未遂。　　理　由一、訊據被告丁筠菲固坦承有將本案帳戶網路銀行帳號、密碼提供他人，然否認有何幫助詐欺及幫助洗錢之犯行，辯稱：我有提供「多多經理趙宏佑」及「饅頭珮雯」我的GMAIL信箱帳號密碼及本案帳戶網路銀行帳號、密碼，因為他們請我幫忙他們做虛擬貨幣的會員戶頭，請我提供，我跟「饅頭珮雯」本來就是臉書好友，他是我的國中同學，但我不知道他的帳號是不是有被盜用。我沒有設定過本案帳戶的約定轉帳，我從來沒有使用過這個帳戶，這個帳戶本來是要用於外幣存款，但開戶後1個星期我就出車禍所以一直沒有使用，我的帳戶因為都沒有我的錢在裡面，我覺得應該不會有影響，所以我就同意他們綁定這個帳戶。我出車禍後從朋友家回到我家，發現我的身分證跟本案帳戶提款卡不見了，我就有去掛失本案帳戶提款卡，後來我接到銀行打電話通知我有多筆款項進到本案帳戶，我直接去臨櫃刷本子才知道有這麼多筆款項進來，我就依銀行的建議直接結清，帳戶內剩餘的款項就會自動匯回原本匯入的帳戶等語（見本院金訴字卷第66頁）。辯護人並為被告辯稱：被告是因為以為「饅頭珮雯」是自己的國中同學，與對方相談甚歡後，對方表示希望被告幫他辦理虛擬貨幣交易所幣安（下稱幣安）帳號，讓對方可以增加業務績效，被告因誤認對方是國中同學而同意。「饅頭珮雯」並同時介紹「多多經理趙宏佑」給被告並加入通訊軟體 LINE好友，並表示「多多經理趙宏佑」會幫被告完成幣安的註冊流程，被告後續對「多多經理趙宏佑」產生戀愛情愫，雙方有基於感情關係而持續交流，被告並因不太了解註冊幣安帳戶過程，就將自己的GMAIL帳號密碼提供給「多多經理趙宏佑」及「饅頭珮雯」，並由「多多經理趙宏佑」協助被告完成註冊幣安帳號，「多多經理趙宏佑」及「饅頭珮雯」嗣再以要協助被告完成系統認證流程等話術，誘騙被告提供其幣安及本案帳戶網路銀行之帳號密碼。且因被告當時提供幣安帳號有綁定被告之玉山信用卡，於被告提供幣安帳號後，「多多經理趙宏佑」及「饅頭珮雯」利用被告之信任，以「多多經理趙宏佑」遭馬來西亞警方抓走需要幫忙，希望被告可以支出請律師的費用、保釋金、吃飯費用等話術，誘使被告同意「多多經理趙宏佑」及「饅頭珮雯」使用被告幣安帳戶及其綁定之玉山信用卡購買虛擬貨幣，被告因而損失約新臺幣（下同）165萬元，顯見被告亦為本案之被害人而無何幫助詐欺、幫助洗錢之犯行。再被告如有幫助詐欺及幫助洗錢之犯意，被告不可能會在112年6月12日及同年月14日向兆豐銀行申請掛失本案帳戶，而本案詐欺款項是至同年月14 日才匯入本案帳戶，被告既有申請掛失，但銀行未將本案帳戶全部功能停止，使款項仍然匯入，已不能歸責於被告。且被告於得知受騙後，也立即前往報案，如被告有幫助詐欺及幫助洗錢之故意，不可能會主動前往報案使自身陷入遭到追緝之風險等語（見本院金訴字卷第66至67、79至86頁）。經查：（一）本案帳戶確為被告所申設，業據被告於偵審中供承在卷（見偵字第60175號卷第20頁反面、本院金訴字卷第66頁），復有本案帳戶客戶基本資料表1份在卷可稽（見偵字第6 0175號卷第6頁）。而本案詐欺集團成員於取得本案帳戶資料後，附表「被害人」欄所示之人確有因本案詐欺集團成員施以附表「詐欺手法」欄所示之詐術而陷於錯誤，分別於附表「匯款時間」欄所示之時間，將「匯款金額」欄所示之金額匯入本案帳戶後，附表編號2、4、6至9所示之款項旋即並遭轉匯一空（附表編號1、3、5所示之款項則未及匯出，詳下述）等情，有附表「證據資料」欄所示證據存卷可佐。是本案帳戶確係被告提供予詐欺集團成員用以作為收受詐欺贓款之人頭帳戶，藉以掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在之事實，堪以認定。（二）按刑法上之故意犯，可分為直接故意與不確定故意，不確定故意係指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違反其本意，刑法第13條第2項定有明文。簡言之，行為人主觀上雖非有意藉由自己行為直接促成某犯罪結果，然倘已預見自己行為可能導致某犯罪結果發生，且該犯罪結果縱使發生，亦與自己本意無違，此時在法律評價上其主觀心態即與默認犯罪結果之發生無異，而屬不確定故意。又金融存款帳戶事關存戶個人財產權益之保障，屬個人理財之工具，若該帳戶之存摺、提款卡、網路銀行帳號及密碼相結合，則專屬性、私密性更形提高，除非本人或與本人具密切親誼關係者，難認有何正當理由可自由流通使用，稍具通常社會歷練與經驗法則之一般人亦均有應妥善保管上開物件、資料，防止被他人冒用之認知，縱須將該等物品、資料交予與自己不具密切親誼之人時，亦必深入瞭解該他人之可靠性與用途，以防止遭他人違反自己意願使用或不法使用之常識，且網路銀行帳號及密碼等有關個人財產、身分之物品，如淪落於不明人士手中，極易被利用為與財產有關之犯罪工具，可能因此供不法詐騙犯行者利用作為以詐術使他人將款項匯入該帳戶後，再予提領、轉帳順利取得保有詐欺犯行所得贓款，並製造金流斷點，達到掩飾、隱匿犯罪所得之結果，而逃避國家追訴、處罰，此為一般社會大眾所知悉。衡酌被告為身心、精神均正常之成年人，且具有相當工作經驗，應清楚瞭解提供本案帳戶網路銀行帳號、密碼可能遭他人非法使用，無從加以控管，而被告交付本案帳戶之金融資料後，確未再有任何支配情事，顯然對被告而言，縱使他人將之非法使用，亦不違反其本意。（三）被告固否認有幫助詐欺及幫助洗錢之故意如上，然查：　　1.被告固辯稱其係因誤認「饅頭珮雯」為被告之國中同學，方同意「饅頭珮雯」綁定本案帳戶如上，然被告亦於準備程序中自陳其雖然本來與「饅頭珮雯」就是臉書好友，但不確定對方的臉書帳號有無被盜用，且是因為被告本來就沒有在使用本案帳戶，便同意「饅頭珮雯」將虛擬貨幣帳戶綁定本案帳戶（見本院金訴字卷第66頁），顯見被告針對「饅頭珮雯」是否確實是其所認識的國中同學未有任何查證，且被告於交付本案帳戶時已35歲，距國中畢業甚遠，難認被告與「饅頭珮雯」間有何特別信賴關係。又被告仍是考量自身本來就沒有在使用本案帳戶，方選擇將本案帳戶此一金融帳戶交出，顯見被告是基於認為無論「饅頭珮雯」如何使用，將無損於自己利益的心態，容任「饅頭珮雯」全權使用本案帳戶。再被告另於112年6月12日臨櫃申辦本案帳戶之約定轉帳，約定之金融帳號為遠東國際商業銀行（下稱遠東銀行）000-00000000000000000000號金融帳戶，而該遠東銀行帳戶為現代財富科技有限公司之受託信託財產專戶，並為被告向現代財富科技有限公司申設帳戶之新臺幣入金地址等情，有兆豐銀行113年3月26日兆銀總集中字第1130013241號函文所附之個人網路銀行暨金融卡新臺幣約定帳號及常用項目申請書、遠東銀行113年1 1月7日遠銀詢字第1130002752號函文、現代財富科技有限公司回復帳戶資料列印畫面各1份附卷可憑（見本院審金訴字卷第35至37頁、本院金訴字卷第195至196、239頁），顯見被告於112年6月12日有更進一步依照「饅頭珮雯」等人之指示設定本案帳戶之約定轉帳以供虛擬貨幣帳戶所用。則被告率然交出本案帳戶供無法確認真實姓名、年籍之「饅頭珮雯」等人全權使用，並配合設定約定轉帳以使款項方便進出，顯然對被告而言，縱使他人將以其名義申辦之金融帳戶作非法使用，亦不違反其本意，堪認被告主觀上當有幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意。　　2.辯護人固為被告辯稱：被告有於112年6月11日及同年月14 日掛失本案帳戶，於被告掛失本案帳戶後，本案詐欺款項方遭匯入本案帳戶，不能歸責於被告等語如上。然查，被告係於112年6月9日線上客服掛失金融卡，其掛失費為100 元，掛失金融卡後仍可於網銀或臨櫃作業等情，有兆豐銀行113年1月31日兆銀總集中字第1130005241號函文1份在卷可參。則本案帳戶交易明細上顯示於112年6月11日及同年月14日分別有掛失費1元及99元之紀錄，合計扣款100元掛失費，係被告於112年6月9日掛失本案帳戶金融卡所致，非辯護人所稱於同年月11日及14日所為。再被告另於11 2年6月12日臨櫃申辦本案帳戶之約定轉帳，已如上述，顯見被告於112年6月12日時仍明知本案帳戶仍可正常使用，與辯護人上開辯稱被告誤認掛失金融卡將使本案帳戶不能繼續使用等情相違背，辯護人此部分為被告之抗辯難認可採。　　3.辯護人另為被告辯稱：被告係因與「多多經理趙宏佑」發展出感情情愫，方提供幣安帳號及本案帳戶網路銀行之帳號密碼予「多多經理趙宏佑」及「饅頭珮雯」使用等語如上。然查，經調閱被告112年7月11日至新北市政府警察局板橋分局大觀派所報案之資料，被告當時亦僅有提供於11 2年6月15日之對話紀錄，內容均為討論幣安帳戶之事宜，有該等對話紀錄在卷可參（見本院金訴字卷第185至190頁），且卷內亦無其他證據可認被告確實是因為與「多多經理趙宏佑」有特別情誼方提供本案帳戶，尚難認被告及辯護人此部分之抗辯為真實。至被告固亦因幣安帳戶而損失約165萬元並於112年7月11日至派出所報案，然此為被告於112年6月15日依指示綁定玉山銀行信用卡至幣安帳戶所致，有被告提供之手機對話紀錄擷圖在卷可參（見本院金訴字卷第185至186頁），而與被告前提供本案帳戶及申辦本案帳戶之約定轉帳等情無關，併予敘明。（四）又被告於本院準備程序時供稱：我在112年6月17日到兆豐銀行臨櫃把本案帳戶結清，剩餘的款項就匯回原本匯入的帳戶內等語（見本院金訴字卷第66頁），又附表編號1、3 「被害人」欄所示之人亦表示有收受款項，有本院電話紀錄1份附卷可憑，足認被告上開供稱銷戶結清之款項係匯回原本匯入等情相符。查本案帳戶最後一次有款項匯出之時間為112年6月14日13時51分許，於該時至帳戶結清之11 2年6月17日間僅有款項匯入而未有款項匯出等情，有本案帳戶交易明細1份在卷可參（見偵字第62803號卷第8頁），堪認於112年6月14日13時51分許後匯入本案帳戶之款項即附表編號1、3、5均未及遭本案詐欺集團匯出，附此指明。（五）至辯護人另聲請傳喚新北市政府警察局板橋分局大觀派出所員警到庭作證，證明被告確有前往派出所報案等情，然查，本院已調閱被告報案時之相關卷證資料，已足證明被告確有前往報案。是辯護人聲請調查之證據之待證事實已臻明瞭，爰依刑事訴訟法第163條之2第2項第3款規定，認無調查之必要，附此敘明。（六）綜上所述，被告前揭所辯，顯係卸責之詞，均不足採，本案事證明確，其犯行堪以認定，應依法論科。　　　二、論罪科刑：（一）按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍（最高法院113年度台上字第2720號判決意旨參照）。查被告行為後，洗錢防制法先後於112年6月14日、113年7月31日修正公布，並分別自 112年6月16日、113年8月2日起生效施行，與本案有關之法律變更比較如下：　　1.113年7月31日修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得」；修正後規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易」。而參照該條立法理由，上開修正係參照德國立法例，並審酌我國較為通用之法制用語進行文字修正，並未縮減洗錢之定義，就本案而言並無有利或不利之情形。　　2.113年7月31日修正前洗錢防制法第14條原規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，該條第3項規定係105年12月洗錢防制法修正時所增訂，其立法理由係以「洗錢犯罪之前置重大不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比重大不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第3條第6項增訂第3項規定，定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過重大犯罪罪名之法定最重本刑。」是該條第3項規定之性質，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範。本案被告所為之修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢行為之前置重大不法行為為刑法第339條第1項詐欺取財罪，其洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑仍受刑法第339條第1項法定最重本刑之限制，即有期徒刑5年，而應以之列為法律變更有利與否比較適用之範圍。修正後則於第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金」。就本案幫助洗錢之財物或財產上利益未達1億元之情形，適用刑法第30條第2項規定減輕其刑後，因刑法第30條第2項係屬得減而非必減之規定，依前開說明，應以原刑最高度至減輕最低度為刑量，舊法之處斷刑範圍為有期徒刑1月以上5年以下，新法之處斷刑範圍則為有期徒刑3月以上5年以下，依刑法第35條規定比較新舊法結果，應認113年7月31日修正前之規定較有利於被告。　　3.有關自白減刑規定，於112年6月14日、113年7月31日均有修正，然因被告始終否認犯行，是此部分之修正與本案無關。　　4.經綜合比較洗錢防制法上開修正，應以113年7月31日修正前之洗錢防制法較有利於被告，應一體適用113年7月31日修正前之洗錢防制法對被告論處。（二）按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言。被告將本案帳戶之網路銀行帳號及密碼交予他人，固容任他人作為詐欺取財、洗錢之工具，但終究提供金融帳戶資料之行為，並非屬詐欺取財及洗錢罪之構成要件行為，且無證據證明其以正犯之犯意參與詐欺取財及洗錢犯行，或與正犯有何犯意聯絡，自應認定被告主觀上出於幫助詐欺取財及洗錢之犯意而為構成要件以外行為，依據上開說明，核被告就附表編號2、4、6至9部分所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪，就附表編號1、3、5部分所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第2項、第1項之幫助洗錢未遂罪。（三）本案如附表編號2、3、8所示之被害人遭詐欺有多次匯款之情形，係侵害同一被害法益，該數個犯罪行為獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，包括評價為法律上一行為，屬接續犯，應僅論以一罪。（四）被告以一行為，幫助真實身分不詳之人詐取附表「被害人」欄所示之人之財物及洗錢，侵害其等之財產法益而各觸犯數相同罪名；及以一提供本案帳戶資料之行為，同時犯幫助詐欺取財、幫助洗錢罪及幫助洗錢未遂罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重以幫助洗錢罪處斷。（五）被告基於幫助之不確定故意為上開犯行，為幫助犯，應依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。（六）檢察官移送併辦部分（如附表編號6、9），與本件起訴並經本院認定有罪之犯罪事實（如附表編號1至5、7、8）具裁判上一罪之關係，為起訴效力所及，本院自得併予審究，併此敘明。（七）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告將其所申辦之本案帳戶資料提供予不詳之人使用，以此方式幫助取得帳戶之人從事詐欺取財及洗錢之犯行，致使詐騙案件層出不窮，更提高犯罪偵查追訴之困難，危害交易秩序與人我互信，並造成如附表「被害人」欄所示之人實際財產損害，實有不該；兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、因前往銀行將本案帳戶結清銷戶而使附表編號1、3、5所示之款項未及匯出，及其之前科素行（見法院前案紀錄表）、自陳二專畢業之教育程度、現在在便利商店工作、月收入6萬元、無家人需扶養之家庭經濟狀況（見本院金訴字卷第259頁）、犯後否認犯行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準。三、沒收：（一）按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律；本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適用之。但其他法律有特別規定者，不在此限，刑法第 2條第2項、第11條分別定有明文。是有關沒收應逕行適用裁判時之法律，無庸為新舊法之比較適用。（二）次按犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之；犯第19條或第20條之罪，有事實足以證明行為人所得支配之前項規定以外之財物或財產上利益，係取自其他違法行為所得者，沒收之，洗錢防制法第25條第1、2項定有明文。惟本案如附表所示被害款項存入本案帳戶後已遭詐欺集團成員轉匯，而無查獲扣案，且被告僅係提供帳戶予詐欺集團成員幫助詐欺、洗錢犯罪之用，並非洗錢犯行之正犯，對詐得之款項並無事實上管領、處分權限，復無積極證據足認被告實際取得各該款項，自無從依上開規定宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃偉提起公訴，檢察官蔡宜臻移送併辦，檢察官王文咨到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　審判長法　官　劉凱寧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許菁樺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　何奕萱上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　羅盈晟　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日附錄本案所犯法條：中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。 113年7月31日修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：（起訴書及併辦意旨書所載詐騙方式為假買賣、假借貸、假投資，予以補充如附表所示）編號被害人詐欺手法匯款時間匯款金額 (新臺幣) 證據資料 1 王詠嫺 112年6月14日某時詐騙集團成員於網站上假裝兜售高級包包，致王詠嫺瀏覽後陷於錯誤，並依指示匯款。 112年6月14日14時2分許 10萬元 1.王詠嫺於警詢時之證述（偵字第60175號卷第4頁正、反面） 2.王詠嫺提供之台北富邦銀行匯款委託書（證明聯）/取款憑條影本及存摺影本（偵字第60175號卷第13、14頁） 3.本案帳戶之客戶基本資料表及客戶存款往來交易明細表（偵字第60175號卷第6至8頁） 2 王志凱 112年6月14日13時許，詐欺集團成員假冒為王志凱妻子之同事蘇先生的債主，並撥打電話向蘇先生佯稱家裡急需用錢請盡快還款等語，致王志凱陷於錯誤並依指示匯款。 112年6月14日13時23分許 5萬元 1.王志凱於警詢時之證述（偵字第62803號卷第4頁正、反面） 2.王志凱提供之玉山銀行存摺影本及網路銀行交易紀錄擷圖（偵字第62803號卷第14至16頁） 3.本案帳戶之客戶基本資料表及客戶存款往來交易明細表（偵字第62803號卷第7至8頁） 112年6月14日13時24分許 5萬元 3 戴婉茹 112年5月18日起詐欺集團成員以LINE暱稱「財經阮老師」等名義，向戴婉茹佯稱下載緯民證券APP並加入會員，可儲值投資股票獲利等語，致戴婉茹陷於錯誤並依指示匯款。 112年6月15日9時24分許 10萬元 1.戴婉茹於警詢時之證述（偵字第74127號卷第12至13頁） 2.戴婉茹提供之網路銀行交易紀錄擷圖及對話紀錄擷圖（偵字第74127號卷第112至113頁反面） 3.本案帳戶之客戶基本資料表及客戶存款往來交易明細表（偵字第74127號卷第42至46頁） 112年6月15日9時26分許 10萬元 4 張江玉梅 112年3月17日起詐欺集團成員以LINE暱稱「財經-楊世光」等名義，向張江玉梅佯稱可儲值投資股票獲利等語，致張江玉梅陷於錯誤並依指示匯款。 112年6月14日10時25分許 10萬元 1.張江玉梅於警詢時之證述（偵字第74127號卷第17至18、20至25頁） 2.張江玉梅提供之虛擬貨幣買賣契約影本、華南商業銀行存款往來明細表暨對帳單、匯款回條聯（偵字第74127號卷第139至145、148、150頁） 3.本案帳戶之客戶基本資料表及客戶存款往來交易明細表（偵字第74127號卷第42至46頁） 5 游建國 112年4月12日起詐欺集團成員利用LINE通訊軟體，向游建國佯稱可透過偉享證券網站投資股票獲利等語，致游建國陷於錯誤並依指示匯款。 112年6月15日9時49分許 10萬元 1.游建國於警詢時之證述（偵字第74127號卷第26至27頁） 2.本案帳戶之客戶基本資料表及客戶存款往來交易明細表（偵字第74127號卷第42至46頁） 6 梁綸格 112年4月3日20時10分起詐欺集團成員以LINE暱稱「楊應超」等名義，向梁綸格佯稱可用特定APP投資獲利等語，致梁綸格陷於錯誤並依指示匯款。 112年6月14日11時42分許 66萬元 1.梁綸格於警詢時之證述及附表（偵字第74127號卷第28至30頁反面） 2.梁綸格提供之通訊軟體LINE對話紀錄擷圖（偵字第78110號卷第72至79頁反面） 3.本案帳戶之客戶基本資料表及客戶存款往來交易明細表（偵字第74127號卷第42至46頁） 7 魏麗嫥 112年6月13日前某日起詐欺集團成員以LINE暱稱「財經-阮老師」等名義，向魏麗嫥佯稱可下載銀獅證券APP操作股票投資獲利等語，致魏麗嫥陷於錯誤並依指示匯款。 112年6月14日10時26分許 70萬元 1.魏麗嫥於警詢時之證述（偵字第74127號卷第31至34頁） 2.魏麗嫥提供之國泰世華商業銀行匯出匯款憑證影本、存摺影本、簡訊及假冒投資網頁擷圖（偵字第74127號卷第163、167至169、176頁） 3.本案帳戶之客戶基本資料表及客戶存款往來交易明細表（偵字第74127號卷第42至46頁） 8 許駿昇 112年6月14日起詐欺集團成員以臉書名稱「偉民證券」等名義，向許駿昇佯稱可下載Aileen APP投資股票獲利等語，致許駿昇陷於錯誤並依指示匯款。 112年6月14日10時7分許 10萬元 1.許駿昇於警詢時之證述（偵字第74127號卷第35頁正、反面） 2.許駿昇提供之中國信託銀行存摺影本、對話紀錄擷圖及網路銀行交易紀錄擷圖（偵字第74127號卷第124至128頁） 3.本案帳戶之客戶基本資料表及客戶存款往來交易明細表（偵字第74127號卷第42至46頁） 112年6月14日11時5分許 9萬元 112年6月15日9時22分許 10萬元 112年6月15日9時24分許 10萬元 9 林沛妮 112年5月28日至同年8月25日間，詐欺集團成員以LINE暱稱「財經」、「林美瑜」等名義，向林沛妮佯稱可下載銀獅證券APP操作股票投資獲利等語，致林沛妮陷於錯誤並依指示匯款。 112年6月14日10時20分許 10萬元 1.林沛妮於警詢時之證述（偵字第12732號卷第7至12頁） 2.林沛妮提供之聯邦銀行匯出匯款客戶收執聯、對話紀錄擷圖（偵字第12732號卷第26至36頁） 3.本案帳戶之客戶基本資料表及客戶存款往來交易明細表（偵字第12732號卷第14頁）

2025-03-12

PCDM-113-金訴-1696-20250312-1