Know99判決書

搜尋結果：葉藍鸚

共找到 250 筆結果（第 1-10 筆）

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度北簡字第1110號原告莊榮兆訴訟代理人邱奕懿蔡人舉原告蔡顯進葉碩堂林盈福上列原告與被告法務部長蔡清祥等間請求損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達後五日內具狀補正原告為何人，並提出全部原告之戶籍謄本（記事欄勿省略），並應表明訴訟標的及其原因事實，及提出原告丙○○受讓債權之證明文件，如逾期不補正，即裁定駁回訴訟。　　理　由一、按當事人書狀，應記載當事人姓名及住所或居所，及當事人之性別、出生年月日、職業、國民身分證號碼、電話號碼及其他足資辨別之特徵；又起訴，應以訴狀表明當事人及法定代理人、訴訟標的及其原因事實，提出於法院為之；如起訴不合此等程式，法院應定期命其補正，逾期未補正，應以裁定駁回之，此為法定必備之程式，民事訴訟法第116條第1項第1款及第2項、第244條第1項第1款及第2款、第249條第1項第3款及第6款分別定有明文。二、經查，上列原告請求損害賠償事件，原告於民國113年12月1 0日之起訴狀記載「原告丙○○、己○○、丁○○、甲○○」，嗣於1 14年3月21日之聲請狀則記載「補正原告丙○○、許寶禎、乙○ ○、李東凱、戊○○、劉國龍」，起訴狀與聲請狀記載之原告明顯不同，原告之當事人別尚待特定，爰命原告補正原告為何人，並提出全部原告之最新戶籍謄本(記事欄勿省略)；又原告雖請求被告損害賠償，然於起訴狀中並未記載各別被告之何種行為，侵害各別原告之何種權利，爰命原告補正陳明各別原告受到各別被告之何侵權行為且因此受有何損害之結果，並應提出相關證據資料以為佐證；另原告丙○○於起訴狀中記載「取得10萬元債權轉讓(即承當訴訟人)」等語，然未提出任何債權轉讓之證據資料為證，爰命原告丙○○應補正相關之債權轉讓資料文件，證明其受讓債權之事實為真正，原告起訴核與前開應備程式不合，應定期命補正，如逾期未補正，即裁定駁回訴訟。三、依民事訴訟法第436條第2項、第249條第1項但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　　法　官　葉藍鸚以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃慧怡

2025-03-25

TPEV-114-北簡-1110-20250325-1

北小

臺北簡易庭

清償債務

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度北小字第1296號原告法定代理人陳錫琮訴訟代理人陳威宇被告翊成不動產有限公司法定代理人賴智宏被告賴雅娟賴智宏上列當事人間請求清償債務事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13條規定繳納裁判費，此為必備之程式；又原告之訴，有民事訴訟法第249 條第1項所列各款情形之一，依其情形可以補正，經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，亦為同法條第1項所明文。二、本件原告起訴，未繳納裁判費，經本院於民國114年2月4日裁定限原告於裁定送達後5日內補繳裁判費新臺幣1,000元，該裁定已於114年2月6日送達原告之訴訟代理人，經其受僱人收受，有送達證書可稽，原告逾期迄未補正，亦有多元化案件繳費查詢清單、繳費資料明細、收費答詢表足憑，其訴應認為不合法，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。三、依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　　法　官　葉藍鸚以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本庭提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃慧怡

2025-03-24

TPEV-114-北小-1296-20250324-1

北簡更一

臺北簡易庭

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度北簡更一字第1號原告薛映光上列原告與被告吳芳慧等間損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按當事人書狀，應記載當事人姓名及住所或居所；書狀內宜記載當事人之性別、出生年月日、職業、國民身分證號碼、電話號碼及其他足資辨別之特徵；起訴，應以訴狀表明當事人及法定代理人，提出於法院為之；如起訴不合此等程式，法院應定期命其補正，逾期未補正，應以裁定駁回之，此為法定必備之程式，民事訴訟法第116條第1項第1款前段及第2 項、第244條第1項第1款、第249條第1項第3款及第6款分別定有明文。二、經查，本件原告請求損害賠償事件，原告起訴雖以「甲○○」、「丙○○」、「乙○○」為被告，惟未提出其等年籍、國民身分證號碼及正確送達住址，致本院無從確定被告「甲○○」、「丙○○」、「乙○○」之當事人能力有無及其真正住居所，原告之起訴核與前開應備程式不合，經本院於民國114年2月14 日裁定命原告於裁定送達後5日內補正被告「甲○○」、「丙○ ○」、「乙○○」之國民身分證號碼、正確送達住址及戶籍謄本(記事欄勿省略)，該裁定已於114年2月19日送達原告，有送達證書可稽，原告逾期迄未補正，亦有收文資料查詢清單、收狀資料查詢清單可憑，其訴自非合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第436條第2項、第249條第1項第3款、第6款、第95條、第78條裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　　法　官　葉藍鸚以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10內向本庭提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃慧怡

2025-03-24

TPEV-114-北簡更一-1-20250324-2

北補

臺北簡易庭

確認本票債權不存在

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度北補字第736號原告王柏翔被告陳思佑上列原告與被告陳思佑間請求確認本票債權不存在事件，原告於民國114年3月14日起訴未繳納裁判費，查本件訴訟標的金額核定為新臺幣（下同）3,059,671元(計算式如附表所示)，應徵收第一審裁判費37,302元，茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於本裁定送達後5日內，如數向本院繳納，倘逾期未繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 20 日臺北簡易庭法官葉藍鸚以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的金額部分，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 114 年 3 月 20 日書記官黃慧怡

2025-03-20

TPEV-114-北補-736-20250320-1

北小

臺北簡易庭

給付電費

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度北小字第1218號原告台灣電力股份有限公司台北市區營業處法定代理人張建川被告林志憲（原名：林綦宏）上列當事人間請求給付電費事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣臺中地方法院。　　理　由一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄；訴訟之全部或一部，法院認無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第1條第1項前段、第28條第1項定有明文。二、經查，本件被告住所地在臺中市北屯區，有其個人戶籍資料查詢結果可稽(見限閱卷)，依民事訴訟法第1條第1項前段規定，自應由被告住所地之臺灣臺中地方法院管轄，茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。三、依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第28條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　　法　官　葉藍鸚以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本庭提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃慧怡

2025-03-18

TPEV-114-北小-1218-20250318-1

北救

臺北簡易庭

訴訟救助

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度北救字第19號聲請人王淑卿代理人吳宗輝律師(法扶律師) 相對人李承恩上列當事人間請求損害賠償事件，聲請人聲請訴訟救助，本院裁定如下：　　主　文准予訴訟救助。　　理　由一、按當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助，民事訴訟法第107條第1項前段定有明文。又經分會准許法律扶助之無資力者，其於訴訟或非訟程序中，向法院聲請訴訟救助時，除顯無理由者外，應准予訴訟救助，不受民事訴訟法第一百零八條規定之限制，法律扶助法第63 條亦有明定。二、經查，聲請人主張無資力支出訴訟費用，業向財團法人法律扶助基金會申請法律扶助獲准，並聲請訴訟救助等情，業經提出財團法人法律扶助基金會專用委任狀、准予扶助證明書 (全部扶助)為釋明，且核其訴訟非顯無勝訴之望，揆諸上揭法律規定，並無不合，應予准許。三、依首揭規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　　法　官　葉藍鸚以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本庭提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃慧怡

2025-03-18

TPEV-114-北救-19-20250318-1

北小

臺北簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度北小字第5174號上訴人即被告張紹華上列上訴人與被上訴人蔡宗曉間請求損害賠償(交通)事件，上訴人對中華民國114年2月18日本院第一審判決，提起第二審上訴，未繳納上訴裁判費，查上訴人之上訴聲明為「原判決關於損害部分70%以上部分廢棄」，則上訴部分之訴訟標的金額為新臺幣（下同）59,692元(計算式：85,274元×70%＝59,692元)，應徵收上訴裁判費2,250元，茲依民事訴訟法第442條第2項前段之規定，限該上訴人於本裁定送達後5日內，如數向本院繳納，倘逾期未繳，即駁回其上訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 14 日臺北簡易庭法官葉藍鸚以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 3 月 14 日書記官黃慧怡

2025-03-14

TPEV-113-北小-5174-20250314-2

北補

臺北簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度北補字第667號原告富邦產物保險股份有限公司法定代理人賴榮崇上列原告與被告李宣毅間請求損害賠償(交通)事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達後五日內具狀補正被告甲○○之年籍、身分證字號、正確送達住址及戶籍謄本（記事欄勿省略），並補繳裁判費新臺幣壹仟伍佰元，倘逾期未補正，即裁定駁回本件訴訟。　　理　由一、按因財產權而起訴，應繳納裁判費；當事人書狀，應記載當事人姓名及住所或居所，當事人為法人，其他團體或機關者，其名稱及公務所、事務所或營業所，及當事人、法定代理人或訴訟代理人之性別、出生年月日、職業、國民身分證號碼、營利事業統一編號、電話號碼及其他足資辨別之特徵；又起訴，應以訴狀表明當事人及法定代理人；如起訴不合此等程式，法院應定期命其補正，逾期未補正，應以裁定駁回之，此為法定必備之程式，民事訴訟法第77條之13、第116 條第1項第1款及第2項、第244條第1項第1款、第249條第1項第3款及第6款分別定有明文。二、經查，本件原告起訴請求損害賠償(交通)事件，於起訴狀記載「被告：甲○○」，然關於被告甲○○之年籍、身分證字號及正確送達住址，均付之闕如，致被告甲○○之當事人資格不明，且起訴未據繳納裁判費，核與前開應備程式不合，次查，本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）70,160元，應繳裁判費新臺幣1,500元，爰定期命原告補正如主文所示，倘逾期未補正，即裁定駁回本件訴訟。三、依民事訴訟法第249條第1項但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　臺北簡易庭　　法　官　葉藍鸚以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃慧怡

2025-03-13

TPEV-114-北補-667-20250313-1

北簡

臺北簡易庭

清償借款

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第12650號原告聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人林鴻聯訴訟代理人蕭智中被告盧澄澤（原名：盧慶榮）即大東商行張必承上列當事人間請求清償借款事件，本院於中華民國114年2月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應連帶給付原告新臺幣壹拾陸萬捌仟肆佰貳拾捌元，及自民國一百一十三年六月二十二日起至清償日止，按週年利率百分之三點八六五計算之利息，暨自民國一百一十三年七月二十三日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月部分，按上開利率百分之二十計算之違約金。訴訟費用新臺幣壹仟捌佰捌拾元由被告連帶負擔，並應加給自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。本判決得假執行。但被告以新臺幣壹拾柒萬壹仟玖佰零肆元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書為之，民事訴訟法第24條定有明文。查兩造所簽訂之貸款契約書第26條約定，兩造合意以本院為本契約涉訟時之第一審管轄法院，是以原告向本院提起本件訴訟，本院自有管轄權。又被告均經合法通知，皆未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。二、原告主張：被告盧澄澤即大東商行以被告張必承為連帶保證人，於民國110年7月22日與原告訂立貸款契約書，向原告借款新臺幣（下同）300,000元，約定借款期間自110年7月22 日115年7月22日止，利息自110年7月22日起至111年6月30日止，按央行專案融通利率加碼年息0.9%浮動計算，按期付息，自111年7月1日起至115年7月22日止，按中華郵政股份有限公司2年期定期儲金機動利率加碼年利率2.145%浮動計算( 目前為週年利率3.865%)，自實際撥款日起，按月付息，自1 11年1月22日起，以每1個月為1期，共分54期平均攤還本息，如遲延繳款時，逾期6個月以內者，按約定利率10%，逾期超過6個月部分，按約定利率20%計付違約金，詎被告盧澄澤即大東商行自113年6月22日起即未依約繳款，喪失期限利益，視為全部到期，尚積欠本金168,428元，被告張必承為連帶保證人，應負連帶清償責任，迭催不理，爰依契約及連帶保證法律關係起訴請求，並聲明：㈠如主文第1項所示。㈡願供擔保，請准宣告假執行。三、經查，原告前揭主張，業據其提出與所述相符之貸款契約書、授信明細查詢單、郵政儲金利率表(年息)、催告函為證，又被告均經合法通知，既皆未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項、第1項之規定，即視同自認原告之主張，堪認原告上開主張為真實。從而，原告據以提起本訴，請求被告連帶給付如主文第1項所示之金額、利息及違約金，為有理由，應予准許。四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項、第91條第3項。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示金額。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　　法　官　葉藍鸚訴訟費用計算書項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　　　備　註第一審裁判費　　　　　　 1,880元合　　　　計　　　　　　 1,880元以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃慧怡

2025-03-11

TPEV-113-北簡-12650-20250311-1

北簡聲

臺北簡易庭

聲請迴避

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度北簡聲字第55號聲請人李法瑞代理人郭俊良上列聲請人因本院113年度北簡字第10023號事件聲請法官迴避，本院裁定如下：　　主　　　文聲請駁回。　　理　　　由一、聲請意旨略以：聲請人訴訟代理人為證另一造相對人伍盛毅之當庭說謊，乃請求當庭勘驗另一造相對人伍盛毅之行車紀錄，然法官以該次開庭時間過久為由，請另一造相對人方回去自行閱覽其行車紀錄，其內是否聽到喇叭聲音，並將結果以書面告知院方與聲請人方，另一造相對人伍盛毅具狀稱其完全沒聽到行車紀錄喇叭聲音，說詞模糊，未陳明於系爭交通事故碰撞前2造行車紀錄之收錄聲音詳情，聲請人乃以民國114年2月7日之民事陳述意見狀㈣，聲明仍有當庭勘驗另一造相對人伍盛毅之行車紀錄之必要。法官就上開聲請人之民事陳述意見狀㈣書狀請求當庭勘驗另一造相對人伍盛毅之行車紀錄一事，認另一造相對人伍盛毅已於其書狀認行車紀錄未聽到喇叭聲，請聲請人訴訟代理人說明應仍為勘驗之待證事實。聲請人訴訟代理人表示意見後，法官即以反射性且不具理由方式，當庭諭知無勘驗另一造相對人伍盛毅之行車紀錄之必要，法官反射性拒絕僅需約20餘秒之勘驗行車紀錄之行為，其顯有抹滅該絕對有利於聲請人之一造之鐵證之效果，當有利另一造相對人並利於法官之遂行偏頗不公平之裁判，顯有偏頗之虞，爰依民事訴訟法之規定聲請法官迴避云云。二、按法官有民事訴訟法第32條所定以外之情形，足認其執行職務有偏頗之虞者，當事人得聲請法官迴避，民事訴訟法第33 條第1項第2款固有明文。惟按民事訴訟法第33條第1項第2款規定法官有應自行迴避而不自行迴避以外之情形，足認其執行職務有偏頗之虞，據而聲請法官迴避者，應以法官對於訴訟標的有特別利害關係，或與當事人之一造有密切之交誼或嫌怨，或基於其他情形客觀上足疑其為不公平之審判者為其原因事實，若僅憑當事人之主觀臆測，或不滿法官進行訴訟遲緩，或認法官就其聲明之證據不為調查、鑑定或指揮訴訟欠當，則不得謂其有偏頗之虞；法官就當事人聲明之證據不為調查，不得即認其執行職務有偏頗之虞（最高法院69年台抗字第457號判例、90年度台抗字第39號裁定、27年抗字第3 04號判例意旨參照）。又按聲請法官迴避之原因，依民事訴訟法第34條第2項及第284條之規定，應自為聲請之日起，於 3日內提出能即時調查之證據以釋明之（最高法院29年抗字第247號判例參照）。三、經查，聲請人所稱上情，係屬法官指揮訴訟程序、調查證據及行使闡明權當否之問題，無涉法官於訴訟標的有特別利害關係，或於當事人之一造有密切之交誼或嫌怨等客觀上足疑其為不公平之審判之狀況，是參照前揭最高法院判例及裁定意旨，聲請人不能僅以其主觀臆測不公之詞，率爾認定系爭民事事件之承審法官執行職務有所偏頗。此外，聲請人就系爭民事事件之承審法官有其他對於訴訟標的具特別利害關係，或與當事人之一造有密切之交誼或嫌怨，或基於其他情形客觀上足疑其為不公平之審判等得聲請迴避之事由，亦未提出證據以為釋明，是揆諸前揭說明，本件聲請於法未合，應予駁回。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　11 　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院臺北簡易庭　　　　　　　　　　　　　審判長　法　官　葉藍鸚　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅富美　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　趙子榮以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡安

2025-03-11

TPEV-114-北簡聲-55-20250311-1