Know99判決書

搜尋結果：蔡雲卿

共找到 18 筆結果（第 1-10 筆）

洗錢防制法等

臺灣花蓮地方法院刑事判決 113年度原金訴字第93號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告林妍安選任辯護人蔡雲卿律師(法扶律師) 上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第281號），本院判決如下：　　主　文林妍安犯如附表主文欄所示之罪，各處如附表主文欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣捌仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定之日起壹年內接受法治教育壹場次。　　事　實林妍安依其智識及生活經驗，可知悉開立金融帳戶、虛擬貨幣帳戶並無資格、資力限制，與己無特殊情誼、真實身分不明之他人欲使用其所開立之金融帳戶、虛擬貨幣帳戶代為收款及儲值購買虛擬貨幣，並由其代為將所購入之虛擬貨幣轉出至不明錢包地址之方式，可能系遭利用作為人頭帳戶收取第三人遭詐欺所匯入之贓款，再協助將贓款轉移以掩飾或隱匿詐欺取財所得之去向而洗錢，竟以前開結果之發生亦不違反其本意，與真實姓名、年籍不詳、通訊軟體LINE暱稱為「陳雅涵」之詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有而基於共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由林妍安於民國112年6月30日10時44分許，依「陳雅涵」指示以網路向幣託科技股份有限公司申辦虛擬貨幣帳戶（下稱本案幣託帳戶），並將其申辦使用之玉山商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶（下稱本案玉山帳戶）綁定為入金儲值帳戶，再於同年7月5日將本案玉山帳戶帳號提供予「陳雅涵」指定之對象。「陳雅涵」取得前揭本案玉山帳戶帳號後，即對附表各編號「告訴人」欄所示之人施用詐術，致其等均陷於錯誤，匯款至本案玉山帳戶（施行詐術之時間、方式、匯款時間、方式、金額，均詳如附表所載，無證據證明有3人以上實施犯罪），再由林妍安依指示於附表第二層帳戶欄所示轉匯時間，將第二層帳戶欄所示轉匯金額，以網路APP轉匯至本案幣託帳戶（帳號詳如附表第二層帳戶欄所載）儲值購買泰達幣（USDT）後，再依指示將購買之泰達幣轉匯至指定之錢包地址，以此方式致生掩飾、隱匿附表各編號所示款項去向之結果。　　理　由壹、程序部分：　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。查本判決所引用被告以外之人於審判外作成之相關供述證據，雖屬傳聞證據，惟檢察官、被告林妍安及其辯護人於本院審理時均未爭執其證據能力，並均明示同意做為證據（本院卷第281至282頁），本院審酌此等證據資料取得及製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，以之作為證據應屬適當；又以下引用被告不利於己之供述，核無違反刑事訴訟法第156條第1項、第158條之2規定之情事，應認有證據能力；至本判決以下所引用之非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得或經偽造、變造所取得等證據排除之情事，且與本案待證事實具有關聯性，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，當有證據能力；上開供述及非供述證據復經本院於審判期日依法踐行調查證據程序，自得採為本案認定被告犯罪事實之依據。貳、實體部分：　一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　上開犯罪事實，業據被告於偵查、本院審理時坦承不諱（偵字卷第49至53頁、本院卷第239頁、第284頁），並據告訴人鍾依玲、張育菖警詢時指訴明確（警卷第15至21頁、第23至 26頁），另有遠東國際商業銀行股份有限公司113年7月1日函、幣託科技股份有限公司113年8月15日函及函附用戶之開戶資料、交易明細（本院卷第57至58頁、第87至97頁）及附表證據清單欄所示之各項證據在卷可佐，足見被告前揭任意性自白核與事實相符，應堪採信。從而，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　⒈行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布（於同年0月0日生效施行，該法第6條、第11條規定自113年11月30日施行），關於洗錢防制法新舊法規範何者對被告最有利，應就罪刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體適用。　⒉有關洗錢行為之處罰規定，113年7月31日修正前洗錢防制法第14條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，修正後變更條次為第19條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之」。依新法規定，洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，法定最高本刑雖已由7年以下降低為5年以下有期徒刑，但修正前洗錢防制法第14條規定對法院之刑罰裁量權設置了雙重限制（法定本刑上限7年、宣告刑上限5年），該宣告刑之限制形式上固與典型變動原法定本刑界限之處斷刑概念不同，惟其適用結果，與依法定加減原因而量處較原法定本刑上限為低刑罰之情形無異，應納為新舊法比較事項。依修正前洗錢防制法第14條第1項、同條第3項規定，得量處之有期徒刑範圍為2月以上、5年以下，修正後得量處之有期徒刑範圍為6月以上、5年以下，自以修正前之洗錢防制法第14條第1項規定較有利於被告。　⒊另自白減刑規定，於113年7月31日亦有修正。被告行為時法（即112年6月14日修正後第16條第2項）規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」、裁判時法（即113年7月31日修正後第23條3項）規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，『如有所得並自動繳交全部所得財物者』，減輕其刑；『並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑』。」，比較前開自白減刑規定內容，依行為時法之規定，行為人僅需在偵查及歷次審判中自白者，即得減輕其刑；惟依裁判時法之規定，增訂如有所得並自動繳交全部所得財物者，始得減刑之要件，顯然行為時法較有利於被告。　⒋依上述綜合比較之結果，依刑法第2條第1項前段規定，應適用被告行為時即113年7月31日修正前之洗錢防制法規定論處。　㈡被告提供本案玉山帳戶予他人作為詐欺款項匯款之用，俟附表所示告訴人受騙而匯款至本案玉山帳戶內後，分別於附表編號1、2第二層帳戶轉匯時間欄所示時間以網路轉匯至其申設之本案幣託帳戶內儲值購買泰達幣，再轉匯至不明錢包地址而掩飾或隱匿特定犯罪所得之去向及所在，並製造金流斷點。是核被告就附表編號1、2所為，均係犯刑法第339條1項之詐欺取財罪及修正前洗錢防制法第2條第2款、第14條第1 項之洗錢罪。　㈢共同正犯　　按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡、行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行均經參與。共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果共同負責；且共同正犯不限於事前有協定，即僅於行為當時有共同犯意之聯絡者亦屬之，且表示之方法，不以明示通謀為必要，即相互間有默示之合致亦無不可（最高法院103年度台上字第2335號判決意旨參照）。被告雖未參與以附表所示詐欺手法訛詐告訴人，然被告不但提供帳戶資料供作詐騙不法所得之匯入，更進一步轉匯贓款購買泰達幣及轉匯至不明錢包地址而隱匿詐騙犯罪所得去向，顯與知悉其帳戶資料以實施不法詐欺之人有犯意聯絡及行為分擔，自應論以共同正犯。　㈣被告本案犯行係以一行為同時觸犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及修正前洗錢防制法第2條第2款、第14條第1項之洗錢罪，屬想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪處斷。又被告如附表編號1、2兩次洗錢犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈤被告於偵查、本院審判中均自白犯罪，符合修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑需在偵查及歷次審判中均自白之要件，應依前開規定減輕其刑。　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告⒈無前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐，素行尚可；⒉不僅提供金融帳戶供詐欺集團充為犯罪工具使用，便利詐欺集團犯罪之遂行，並將告訴人遭詐騙款項轉匯儲值購買虛擬貨幣後，再行轉出至不明錢包，以製造金流斷點、掩飾犯罪贓款去向，造成告訴人之財產損失，增加檢警機關追查詐欺集團其他犯罪成員之困難度，及告訴人求償困難，對於社會治安及財產交易安全危害甚鉅，法治觀念淡薄，所為應予非難；⒊已坦承犯行，並於本院審理時已與到場調解之告訴人鍾依玲委任之代理人達成調解，另已履行首期賠償金之給付，有本院調解筆錄、手機匯款紀錄擷圖照片附卷可查（本院卷第275至276頁、第297頁），顯見已有悔意；⒋所為致告訴人之損害金額及其犯罪動機、目的、自述國中畢業、從事工讀生、偶需支付家人生活費用之經濟及家庭生活狀況（本院卷第286至287頁）等一切情狀，各量處如附表主文欄所示之刑，並均依刑法第42條第3項諭知如易服勞役之折算標準，以資懲儆。另審酌被告各次犯罪時間之間隔密集、犯罪手段相同、各次犯罪情節近似等情狀，定應執行刑如主文所示，併就罰金刑部分諭知如易服勞役之折算標準。　㈥緩刑之諭知：　被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，且其犯後坦承犯行，並於本院調解時，與告訴人鍾依玲達成調解，經告訴人鍾依玲同意以分期付款方式賠償，業已給付首期賠償金等節，已如上述，並因告訴人張育菖未到場致未能達成調解（本院卷第261頁），堪認被告已有所悔悟，經此偵、審、科刑之教訓後，當知所警惕，信無再犯之虞，是本院認前開所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1 款規定，宣告緩刑2年，併依刑法第74條第2項第8款之規定，命被告於本判決確定之日起1年內接受法治教育1場次，另依同法第93條第1項第2款諭知於緩刑期間付保護管束，以期給予自新機會之同時，亦可收矯正及社會防衛之效。四、沒收：　㈠依刑法第2條第2項規定，沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律。修正前洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，於本次修正後移列至同法第25條第1項，並規定：犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。故本案關於洗錢之財物或財產上利益之沒收，應適用裁判時法即現行洗錢防制法第25條第1項規定。　㈡依現行洗錢防制法第25條第1項規定，洗錢犯罪客體雖不限屬於犯罪行為人所有者始得沒收，但考其立法理由係為避免「查獲」之洗錢財物或財產上利益因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，而本案告訴人遭詐騙匯入本案玉山帳戶之贓款，依卷內事證，尚無從證明被告就轉匯儲值購買泰達幣部分(如附表第二層帳戶金額欄所示金額，共8萬7,300 元)，仍有事實上管領處分權限，又未查獲，應非現行法欲沒收之對象，且為免過度或重複沒收，損及共犯間沒收之公平性，自無從依修正後洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收。另被告除依指示將附表所示告訴人受騙所匯款項儲值購買泰達幣外，並就附表編號1所示告訴人鍾依玲匯入之詐欺贓款4萬元留存其中1,200元、就附表編號2所示告訴人張育菖匯入詐欺贓款5萬元留存其中1,500元於本案玉山帳戶內作為其實施本案犯罪之報酬，業為被告於本院審理時坦認（本院卷第286頁），此部分當屬被告之犯罪所得，自應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈢至被告提供詐欺集團成員使用本案玉山帳戶、幣託帳戶，雖係供犯罪所用之物，惟未經扣案，且該等物品本身不具財產之交易價值，單獨存在亦不具刑法上之非難性，另本案玉山帳戶業經暫停使用，有玉山銀行集中管理部113年7月1日玉山個（集）字第1130073744號函附卷可憑（本院卷第59頁），本案幣託帳戶亦無從由綁定之本案玉山帳戶儲值購買虛擬貨幣，上開2帳戶已難再行利用實施犯罪，沒收欠缺刑法上重要性，爰不予宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官王柏淨提起公訴，檢察官卓浚民到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　曹智恒以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師法第43條2項、第46條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示之意思相反）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃馨儀附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。修正前洗錢防制法第14條第1項有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。附表：編號告訴人詐欺時間及方式交付方式第一層帳戶（本案玉山帳戶）第二層帳戶（本案幣託帳戶，帳號：遠東國際商業銀行000-0000000000000000號帳戶）證據清單主文匯款時間（112年）匯款金額（新臺幣）轉匯時間（112年）金額（新臺幣） 1 鍾依玲詐欺集團成員於112年7月5日偽以富邦銀行名義，佯稱可提供信用貸款云云，致鍾依玲陷於錯誤，於右列時間、以右列方式轉匯款項。網銀轉帳 7月5日 19時20分許 4萬元 7月5日 19時26分許 3萬8,800元（剩餘1,200元未遭轉匯儲值購買泰達幣，仍留存本案玉山帳戶，為被告犯罪所得） ①網銀轉帳交易明細擷圖【警卷第157頁】 ②玉山銀行戶名「林妍安」帳號000-0000000000000號帳戶之開戶資料、交易明細【警卷第35至38頁；本院卷第59至64頁】 ③臺北市政府警察局內湖分局大湖派出所製作：陳報單、受理各類案件紀錄表、受理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表【警卷第139頁、第149至155頁】林妍安共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟貳佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 張育菖詐欺集團成員詐欺集團成員於112年7月5日偽以富邦銀行名義，佯稱可提供信用貸款，但需匯款解凍銀行帳戶云云，致張育菖陷於錯誤，於右列時間、以右列方式轉匯款項。網銀轉帳 7月5日 20時2分許 5萬元 7月5日 20時7分許 4萬8,500元（剩餘1,500元未遭轉匯儲值購買泰達幣，仍留存本案玉山帳戶，為被告犯罪所得） ①網銀轉帳交易明細擷圖【警卷第99頁】 ②玉山銀行戶名「林妍安」帳號000-0000000000000號帳戶之開戶資料、交易明細【警卷第35至38頁；本院卷第59至64頁】 ③手機簡訊擷圖【警卷第93頁】 ④通訊軟體對話紀錄擷圖【警卷第105至133頁】 ⑤臺南市政府警察局麻豆分局下營分駐所製作：受理各類案件紀錄表、受理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表【警卷第85至91頁】林妍安共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

2025-03-21

HLDM-113-原金訴-93-20250321-1

原上訴

臺灣高等法院花蓮分院

妨害公務等

臺灣高等法院花蓮分院刑事判決 113年度原上訴字第48號上訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告陳俊宏曾玟心選任辯護人蔡雲卿律師(法扶律師) 上列上訴人因妨害公務等案件，不服臺灣花蓮地方法院112年度原訴字第152號中華民國113年7月23日第一審判決（起訴案號：臺灣花蓮地方檢察署111年度軍偵字第138號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本案經本院審理結果，認第一審判決對被告陳俊宏、曾玟心為無罪之諭知，核無不當，應予維持，爰依刑事訴訟法(下稱刑訴法)第373條規定，引用第一審判決書記載之證據及理由(如附件)。二、檢察官上訴意旨略以： (一)依原審勘驗本案警車行車紀錄器及秘錄器所攝錄車牌號碼00 0-0000號自用小客車(本案車輛)駕駛情況，於本案車輛開向畫面左方時，員警即察覺本案車輛駕駛換人，說出「對，他們換人」、「他又加速」，隨後發生本案車輛碰撞本案警車；參以本案車輛逃逸路線圖，衝撞本案警車前係沿台九線往南逆向行駛，該路段為直線，如接續有人握住方向盤，駕駛人仍有可能移至後座，完成交換駕駛人，且員警發覺本案車輛駕駛換人後，駕駛行為更為激進，在山區道路追逐並衝撞本案警車，顯非無駕照之被告曾玟心有辦法做到；可認被告 2人在本案車輛衝撞本案警車前，有交換改由被告陳俊宏駕駛。 (二)被告陳俊宏如僅因酒後搭乘被告曾玟心駕駛之本案車輛，顯無刻意隱瞞為本案車輛乘客之必要，且被告曾玟心於警詢供稱並無酒後駕車，並無衝撞本案警車逃逸之必要，被告陳俊宏復辯稱對於酒駕法律責任不清楚，始要求同案被告馬詹勳瑞為虛偽證述云云，難認合理。又案發後，被告曾玟心、袁偉軒、馬詹勳瑞均於警詢隱瞞被告陳俊宏在本案車輛上，嗣馬詹勳瑞於警詢證稱：「我聽說當天發生車禍是被告曾玟心開本案車輛，發生後才換被告陳俊宏開車逃離現場...被告陳俊宏就叫我在筆錄中說出○○分局所製作的不實筆錄...當時被告陳俊宏跟我說...他當時正在假釋中，被抓到的話會進去關，所以我才幫他頂替的」，可證被告曾玟心與被告陳俊宏交換駕駛，嗣被告陳俊宏駕車與本案警車發生碰撞，為避免被告陳俊宏撤銷假釋，被告曾玟心即為被告陳俊宏頂替，且被告陳俊宏亦另找馬詹勳瑞、袁偉軒為不實證述。 (三)員警黃毅瑋於原審證述本案車輛駕駛風格及速度丕變，佐以原審勘驗本案車輛客觀行駛路線情狀，足認本案車輛衝撞本案警車之妨害公務行為，應為被告陳俊宏所為。被告曾玟心堅稱其始終駕駛本案車輛，卻於警詢對行車路線與狀況語焉不詳，並謊稱馬詹勳瑞及袁偉軒在車上，隱瞞被告陳俊宏在車內，顯見被告曾玟心供稱係自己衝撞警車等語不實。三、經查： (一)經檢視本案警車行車紀錄器及密錄器錄影畫面截圖(見1684 警卷第89至92頁，8761警卷第37至40頁，原審卷第331至33 5頁，本院卷第139至199頁)，不論從員警最早要求本案車輛停車受檢、本案車輛拒絕受檢加速逃逸、本案警車持續在後追逐、員警於追逐時表示「他們換人」、本案警車追逐本案車輛至六十石山山區道路再轉至山下台九線及花縣1 93道路、員警在○○鎮○○里追獲已遭棄車之本案車輛等過程，僅見本案車輛後車窗甚為黑暗，無法透過後車窗察知本案車輛內人、事、物及其行止，尚難以本案警車行車紀錄器及密錄器錄影畫面截圖，逕認被告2人在上述過程中有交換駕駛。至檢察官聲請將前揭行車紀錄器及密錄器錄影檔案送請鑑定(待證事實：確認錄影畫面之本案車輛內有無交換駕駛〈見本院卷第108頁〉)，然經檢視上開錄影畫面如前( 且經本院在電腦上放大觀看錄影畫面亦同)，是檢察官上開聲請，應無調查之必要。 (二)依原審勘驗前揭密錄器錄影檔案，員警固於追逐時表示「他們換人」、「他又加速」(見原審卷第266、267頁)，且證人即員警黃毅瑋於原審證稱：因本案車輛攔停時是正常行駛，後一度放油門滑行不超過每小時5公里，其有見到本案車輛內「影子有爬的動作」、「駕駛往後方移動」，嗣加速至每小時100公里以上，期間有蛇行、搖擺狀似迴轉，駕駛風格判若2人等情(見原審卷第428至439頁)。惟查：　1、關於案發時之客觀觀察條件：　(1)案發時係凌晨3時許在花蓮縣○○鎮、○○鄉之偏僻道路上，周遭能見度非佳，且本案車輛為警攔停至棄車時止，行經道路並非筆直(見8761警卷第41、43、47頁之本案車輛逃逸路線圖)，且本案警車係在後追逐本案車輛(一方面注意周遭路況，一方面又須聯繫同仁追捕)，能否在此情況下始終專注觀察本案車輛內狀況，尚非無疑；　(2)細觀前揭行車紀錄器及密錄器錄影畫面截圖，可知道路旁偶有路燈照明，周遭甚為黑暗(見1684警卷第89至92頁，87 61警卷第37至40頁，原審卷第331至335頁，本院卷第139至 199頁)，視線非佳；　(3)本案車輛係暗黑色貼膜(見8761警卷第132至138頁)，縱在日間自然光線下，自外窺見車內人、事、物及行止，尚非易事，且黃毅瑋於原審證稱：「(問：相關的車輛，有貼合玻璃的隔熱紙，隔熱紙是什麼顏色？透明度如何？)看不到」、「完全沒有辦法看到駕駛是誰」(見原審卷第433頁)，可徵從外部窺探本案車輛，顯難看清車內人、事、物等具體情況；　(4)員警在本案警車內觀察本案車輛時，除係凌晨3時許外，係處於追逐忽快忽慢、搖擺不定且蛇行、先後行駛在平地及山區道路之本案車輛，其觀察之精確度顯難與日間在平地均速等正常行駛情況下有別(原審勘驗筆錄記載員警見本案車輛開向畫面左邊，即稱「他要迴轉」〈見原審卷第266頁〉，而黃毅瑋於原審證稱：「一開始他搖擺，我以為他要迴轉，他要抓迴轉距離，我後來才發現是在搖擺」〈見原審卷第435頁〉，可見員警於案發時之觀察精確度非佳)；　(5)況黃毅瑋於原審證稱：「(問：拍窗戶時看得出來駕駛座是誰嗎？)太黑了，看不到」、「因為真的很黑」、「真得看不到本案車輛的駕駛人到底是男或是女」「我不知道本案車輛內共有多少人」(見原審卷第429、433、435、438頁) ，復供稱：「他們有換過駕駛，但我們無法舉證」(見1615 偵卷第56頁)，可徵員警於案發時難以看清本案車輛內人、事、物等具體狀況。　(6)綜前，員警在前揭客觀觀察條件甚劣之情形下，能否精確看清被告2人確有交換駕駛，尚非無疑，則其證稱「他們換人」、見到本案車輛內「影子有爬的動作」、「駕駛往後方移動」等，信用性甚為低下，自難憑此為被告2人不利之認定。　2、本案車輛為警攔停後，固有前揭忽快忽慢、搖擺不定且蛇行、為本案警車追逐、衝撞、行駛至山區道路等情，然查：　(1)黃毅瑋與被告曾玟心並非熟識，能否單憑案發當日之本案車輛駕駛情形，即可推知其駕駛風格，逕而推論本案車輛駕駛風格不同，應係交換駕駛，尚非無疑；　(2)對本案車輛之行駛情形，黃毅瑋於偵訊證稱：「我認為他們是為了逃跑」(見1615偵卷第57頁)，是本案車輛前揭駕駛行為，尚難排除係被告曾玟心為逃避員警盤查，亦難遽認前揭駕駛行為係分屬不同人，進而推論被告2人有交換駕駛行為。　(3)綜前，黃毅瑋證稱本案車輛有不同駕駛風格，判若2人，應係交換駕駛(見原審卷第436、437頁)，應屬其個人無基礎之推論，應難據此無證據基礎之個人推論，率為被告2人不利之認定。 (三)按「受保護管束人在保護管束期間內，應遵守左列事項：一、保持善良品行，不得與素行不良之人往還。二、服從檢察官及執行保護管束者之命令。五、非經執行保護管束者許可，不得離開受保護管束地；離開在十日以上時，應經檢察官核准。」、「假釋中付保護管束者，如有前項情形時，典獄長得報請撤銷假釋。」、保安處分執行法第74 條之2第1、2、5款及第74條之3第2項分別定有明文。查被告陳俊宏前因違反毒品危害防制條例、毀損、偽證等案件，經法院判罪處刑確定，於108年10月9日縮短刑期假釋出監(縮刑期滿日為112年7月5日)，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽，是被告陳俊宏於案發時為假釋期間受保護管束之人；又被告曾玟心堅稱始終由其駕駛並何以為前揭駕駛行為有前後矛盾之情，且被告曾玟心、證人袁偉軒及同案被告馬詹勳瑞於警詢之初均隱瞞被告陳俊宏在本案車輛等情。惟查：　1、黃毅瑋於偵訊證稱「(問：原先開車的人是女生嗎？)是」( 見1615偵卷第56頁)，參以本案車輛為警攔停時係在○○大橋東端(見8761警卷第39頁)，本案車輛係因違規行駛於雙黃線上(逆向行駛)為警攔停(見1684警卷第45頁)，可徵被告曾玟心駕駛本案車輛為警攔停時，被告陳俊宏僅為乘客，尚無保安處分執行法第74條之2所列情事，則被告陳俊宏應無須擔心假釋遭撤銷須入監服刑，而與被告曾玟心交換駕駛並為前揭駕駛行為之犯罪動機，反之，其如接替被告曾玟心駕駛，反因酒駕或觸犯其他犯罪(詳後述)，因而被撤銷假釋之可能，其豈會為此自曝風險之行為？　2、被告曾玟心係無照駕駛本案車輛，業據其供明在卷(見本院卷第107頁)，復有前述違規駕駛，為逃避員警攔停開單受罰，非無前揭駕駛行為之動機；又被告陳俊宏於偵訊供稱：「我在副駕駛座...因為我當時已經喝醉了」、「因為我在假釋中，被告曾玟心怕我因為這件事情被撤銷假釋」(見 3698核交卷第59頁)，核與經隔離訊問之被告曾玟心於同日供稱：「因為被告陳俊宏假釋中，我擔心他因為在車上會被警方移送，導致被撤銷假釋」、「我記得當時被告陳俊宏喝醉了，所以我就開這車去接他要回家」(見同上卷第61 頁)，是本案尚難排除被告曾玟心亦有前揭駕駛行為之犯罪動機。　3、同案被告馬詹勳瑞固於偵訊及原審審理證稱：被告陳俊宏叫伊於警詢時謊稱他案發時不在本案車輛上，因他「那時候還在假釋，他怕因為這件事情被撤銷假釋」，且被告2人回來後，在與一些不認識之人討論中，「有聽到他們說半途換人駕駛，是被告陳俊宏在後半段開車」(見3698核交卷第58頁，原審卷第444至449頁)，然查：馬詹勳瑞於案發時並未在本案車輛上，並無親自見聞案發時本案車輛內情形，自難以其供述為被告2人不利認定。又關於被告2人交換駕駛部分，其係輾轉「聽聞」他人審判外判陳述，非被告2 人所述(見原審卷第449頁)，要屬傳聞證據，雖被告2人對此部分表示同意有證據能力(見本院卷第105、106頁)，然因馬詹勳瑞僅概括、籠統陳稱事後聽聞「他人」陳述，惟該他人究為何人，並未具體陳明，且該人又如何或從何知曉，亦無法得知檢證，本院自難援此不確實供述，遽認被告2人不利之認定。又被告陳俊宏要伊於警詢時虛偽陳述，僅係隱瞞被告陳俊宏於案發時不在本案車輛上，況被告陳俊宏要馬詹勳瑞虛偽陳述動機、原因或不限於一端，尚難單憑被告陳俊宏要馬詹勳瑞虛偽陳述，逕行鎖定指向或跳躍推論被告2人有交換駕駛行為。　4、按刑訴法第154條第2項規定：犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。本無罪推定、證據裁判法則，於訴訟上不能僅以被告所述不可採信，即推定其犯罪。換言之，被告所辯縱不可採，仍須有積極證據，始得為不利於被告犯罪事實之認定。查被告曾玟心就何以為前揭駕駛行為，或有前後供述矛盾之情(或稱擔心仇家報復，或稱擔心無駕照而受罰，或稱擔心被告陳俊宏假釋遭撤銷)，然檢察官無法舉證證明被告2人有交換駕駛行為，尚難以被告曾玟心有前後矛盾供述，遽認被告2人有交換駕駛行為。 (四)本案車輛駕駛座車門邊及副駕駛座腳踏墊上之礦泉水瓶口檢出被告2人DNA-STR型別，有內政部警政署刑事警察局刑生字第1100011632號鑑定書在卷可稽(見8761警卷第121至1 23頁)，然查：　1、本案車輛係被告前岳父邱永昌所有，約於案發前2月借予被告陳俊宏使用，業據邱永昌供明在卷，並有車輛詳細資料報表附卷可憑(見1684警卷第105頁，8761警卷第82、83頁，3698核交卷第17、18頁)，被告陳俊宏既使用本案車輛多時，應留有其生物跡證在駕駛座或車門邊等物品上，尚難以員警案發後在本案車輛駕駛座車門邊之礦泉水瓶口檢出被告陳俊宏DNA-STR型別，遽認被告2人有交換駕駛行為。　　　2、況留在本案車輛駕駛座車門邊之礦泉水瓶口檢出被告曾玟心DNA-STR型別，留在副駕駛座腳踏墊上之礦泉水瓶口檢出被告陳俊宏DNA-STR型別，可資擔保被告2人供述案發時被告曾玟心駕駛本案車輛，被告陳俊宏係在副駕駛座等語之信用性。　3、員警於被告2人棄車後，另在駕駛座下查扣女鞋一雙(見原審卷第279、280頁)，已難排除被告曾玟心棄車時，一時情急而遺留在駕駛座。　　4、綜前，前揭鑑定書尚難佐證被告2人有交換駕駛行為，另在駕駛座下查扣之女鞋一雙，反足以擔保被告2人供述之信用性。 (五)細繹被告之叔叔呂仁智與修車廠員工之通訊監察譯文(見36 98核交卷第7、9頁)，呂仁智固表示：「不起訴是因沒抓到他(指被告陳俊宏)啦，車給人家撞，當初講好把車處理到好」，呂仁智於原審審理證稱：「(問：沒有抓到他是指誰？)這我都是聽所長說，那個所長調去鳳林，我都是聽所長告訴我，是所長打給我」，其後續亦未聽聞被告2人說是誰開車與本案警車碰撞(見原審卷第442、443頁)，然查「沒抓到」究指為何，並不清楚，且被告陳俊宏亦因本案而被起訴涉犯妨害公務員執行職務罪嫌(見本院卷第23、24頁) ，從而，呂仁智上開所述既無法澄清或還原本案待證事實，本院自難援此模糊曖昧供述，率為被告2人不利之認定。四、綜上所述，原審為被告2人無罪之諭知，核無不當，檢察官提起上訴，指摘原判決不當，非有理由，應予駁回。據上論斷，應依刑訴法第368條、第373條，判決如主文。　　本案經檢察官江昂軒偵查起訴，檢察官陳宗賢提起上訴，檢察官崔紀鎮到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　刑事第一庭審判長法　官　林信旭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張健河　　　　　　　　　　　　　　　法　官顏維助以上正本證明與原本無異。檢察官就被告曾玟心部分，不得上訴。檢察官就被告陳俊宏部分，得依刑事妥速審判法第9條規定，限制以判決所適用之法令牴觸憲法、違背司法院解釋及違背判例為由方得上訴。如上訴，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴狀後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　秦巧穎附錄刑事妥速審判法第9條：除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一、判決所適用之法令牴觸憲法。二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。刑事訴訟法第三百七十七條至第三百七十九條、第三百九十三條第一款規定，於前項案件之審理，不適用之。

2025-03-18

HLHM-113-原上訴-48-20250318-1

原上易

臺灣高等法院花蓮分院

竊盜

臺灣高等法院花蓮分院刑事判決 113年度原上易字第44號上訴人即被告吳明傑　　　　　　　　　　指定辯護人湯文章律師上列上訴人因竊盜案件，不服臺灣花蓮地方法院113年度原易緝字第4號中華民國113年10月24日第一審判決（起訴案號：臺灣花蓮地方檢察署113年度偵字第467號），提起一部上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於刑之部分撤銷。上開撤銷部分，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、上訴人即被告吳明傑(下稱被告)於本院中已明示僅就量刑部分提起一部上訴（見本院卷第66頁），則依現行刑事訴訟法第348條第3項規定及其修法理由，本院審理範圍自僅及於原判決關於被告之量刑部分。其未表明上訴之原判決關於犯罪事實、證據、理由、論罪（含罪名、罪數）、沒收則不屬本院審判範圍，均如第一審判決書之記載（如附件）。二、被告上訴及辯護人辯護意旨略以：被告自始坦認犯行認罪知錯，請考量被告當時因失業又逢子女甫出生，經濟窘迫，一時失慮始為本案犯行，且上訴後已與告訴人台灣電力股份有限公司花蓮區營業處成立調解，請求從輕量刑等語。三、撤銷原判決關於科刑之理由：　　刑事審判旨在實現刑罰權之分配正義，故法院對於有罪被告之科刑，應符合刑罰相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪。被告於上訴後於本院中已與告訴人成立調解，告訴人亦同意予以從輕量刑，此有本院調解筆錄附卷可參（見本院卷第83 頁至第84頁），可見被告非無彌補犯罪所生損害之誠意，量刑基礎稍有變異，且犯後態度此一量刑因子已生有利於被告之變動，原判決未及審酌，所為之量刑尚嫌過重，稍有未洽。從而，被告上訴主張其已與告訴人達成調解，請求給予得易科罰金刑度，讓其可繼續工作賠償告訴人損失，而指摘原審所為之量刑過重，非無理由，爰就原審判決關於刑之部分，予以撤銷改判。四、量刑審酌部分：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正當途徑獲取生活所需財物，竟持破壞剪等工具竊取約330公尺之電線桿電纜，不尊重他人財產法益，所為固無足取。惟念其犯後始終坦承犯行，態度尚可，復已於本院與告訴人成立調解，業如前述，足徵被告非無彌補告訴人所受損害之誠意，復考量被告前有酒駕之公共危險、竊盜等前科素行，此有法院被告前案紀錄表附卷可佐，及其於本院中自陳高中肄業，現在工地綁鐵，日薪約新臺幣2千元，已有正當工作，尚需扶養2名未滿7歲之幼子等家庭生活經濟狀況（見本院卷第68頁至第69 頁），及告訴人表示同意從輕量刑之意見等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。五、被告經合法傳喚，無正當理由未到庭，爰不待其陳述，逕為一造辯論判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第373條、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官戴瑞麒提起公訴，檢察官劉仕國到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　刑事第二庭審判長法　官　林慧英　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李水源　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝昀璉以上正本證明與原本無異。本件不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉又華 ●附件：臺灣花蓮地方法院刑事判決 113年度原易緝字第4號公　訴　人　臺灣花蓮地方檢察署檢察官被　　　告　吳明傑選任辯護人　蔡雲卿律師(法扶律師)　　　　上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第467號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定改行簡式審判程序，並判決如下：　　主　文吳明傑共同犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑柒月。未扣案之犯罪所得即電纜線叁佰叁拾公尺宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、吳明傑、顏誌賢（業經本院以113年度原易字第75號案件審結）共同意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意聯絡，於民國112年5月24日3時20分許，分別騎乘電動二輪車至花蓮縣○○鄉○○○街000巷00號至00號路段，由吳明傑手持客觀上具危險性，足以危害人之生命、身體安全，可供兇器使用之破壞剪、短鐵等工具，攀爬電線桿至電纜線處，將電纜線剪斷，剪下台灣電力股份有限公司（下稱台電公司）所有之電纜線後，再由顏誌賢將掉落於地面之電纜線整理捲收2袋得手。迨因顏誌賢發現不妥，未告知吳明傑而先行騎車離去，而吳明傑仍繼續將電纜線剪下，之後再自行將剪下之電纜線整理裝袋，共竊得約330公尺長之電纜線，並騎乘電動二輪車離去，之後再將電纜線內部銅線變賣予不詳資源回收場之人，用以獲取金錢並花用殆盡。嗣經台電公司花蓮區營業處員工黃○隆發現後，報警處理，經警調閱監視錄影畫面，始循線查獲上情。二、案經花蓮縣警察局吉安分局報告臺灣花蓮地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分　　本件被告吳明傑所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑3年以上有期徒刑以外之罪，亦非屬高等法院管轄之第一審案件，其於審理程序進行中，先就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告及辯護人之意見後，本院依刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，裁定進行簡式審判程序。是本案證據調查，依同法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、161條之2、161條之3、163條之1及 164條至170條所定證據能力認定及調查方式限制，合先敘明。貳、實體部分一、認定犯罪事實所根據的證據及理由　　前揭犯罪事實，業據被告吳明傑於本院準備程序及審理時均坦承不諱（本院卷第146頁、第156頁），核與證人即台電公司員工黃○隆、證人即同案被告顏誌賢於警詢及偵查時之具結時證述情節大致相符（警卷第25至第31頁、第35頁至第37 頁；偵卷第77頁至第79頁），並有路口監視錄影畫面擷取照片、現場採證照片（警卷第69至第85頁）等證據資料在卷可資佐證，足認被告之任意性自白核與事實相符，其犯行洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑　㈠核被告吳明傑所為，係犯刑法刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪。又被告吳明傑與同案被告顏誌賢2人間，具有犯意聯絡，行為分擔，應依刑法第28條規定，論以共同正犯。　㈡累犯之說明　　被告吳明傑前於109年間因酒後駕車公共危險案件，經臺灣宜蘭地方法院以109年度原交簡字第58號判決判處有期徒刑3 月確定，於111年4月4日徒刑執行完畢出監等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽（本院卷第23頁至第24頁），然檢察官並未就被告吳明傑上開構成累犯之事由主張應加重其刑，雖本案被告吳明傑符合累犯之要件，然本院不再審酌被告吳明傑是否應依累犯規定加重其刑，附此敘明。　㈢爰依刑法第57條規定，以行為人之責任為基礎，審酌被告吳明傑正當青壯年，卻不思以正當勞力賺取金錢，藉由以竊取電纜線之方式非法獲取財物，不但造成自身生命、安全之危險，亦造成附近合法安全使用電力民眾之危害，其法治觀念及自制能力均薄弱，顯然欠缺尊重他人財產權及居住安全之觀念，殊非可取，參以被告前已有多次竊盜前案紀錄，此有臺灣高法院被告前案紀錄表在卷可參，其仍恣意於本案竊取他人財物，顯見素行不佳；又被告犯後雖坦承犯行，然迄未與被害人台電公司達成和解或賠償被害人所受之損害之犯後態度，兼衡被告之犯罪動機、犯罪手段、竊取財物之價值，暨被告於本院審理時自陳高中肄業之智識程度、從事綁鐵工作、日薪2000多元、未婚、有2未成年子女及妻子需扶養（本院卷第156頁至第157頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。　㈣緩刑說明　　按量刑應以刑罰應報、預防之功能目的以及當前刑事政策為本，因應個案而做出最妥適之刑罰裁量。而刑法目前除朝寬嚴併進之刑事政策外，亦需以被害人為中心的修復式正義之刑事政策為思量，亦即以加害人向被害人真實悔過與補償及社群共同參與為基礎，使被害人創傷與社會關係獲得實際修復，社會和諧得以復歸，法秩序得以維持。次按受2年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而有下列情形之一，認以暫不執行為適當者，得宣告2年以上5年以下之緩刑，其期間自裁判確定之日起算：1.未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者。2.前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免後，5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者，刑法第74條第1項定有明文。又緩刑目的，係國家司法機關特意以有利被告再社會化及考量犯罪特別預防的目的所為之寬刑處置。緩刑與否，係思量被告本案犯罪情節、生活狀況等等各項情狀後，認為為鼓勵被告從此守法改過自新，並為救濟短期自由刑之弊，認暫無執行拘禁人身自由之必要時，始為之寬刑決定。經查，本案被告之辯護人雖為被告辯護稱：被告已坦承犯行，請從輕量刑並給予被告緩刑之諭知等語。惟查，被告前於109年間因酒後駕車之公共危險案件，經臺灣宜蘭地方法院以109年度原交簡字第58號判決判處有期徒刑3月確定，於111年4月4日徒刑執行完畢出監等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽（本院卷第23 頁至第24頁），其因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告執行完畢後，5年內再犯本案，已不符合上開緩刑之要件，辯護人之主張顯屬無據，自無可採，據此敘明。三、沒收部分：　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；又前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文；次按刑法第38條之1第4項雖規定犯罪所得包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息，惟以沒收犯罪所得之立法意旨，係在禁止行為人因犯罪行為獲有利得及取得該利得所生之利得（即該利得之孳息），是如同本件之行為人將違法行為所得物變價為其他財物之案型，最終應沒收之所得，應不少於行為人因違法行為取得之原利得，亦即，在行為人就原利得為變價之情形下，如變價所得超過原利得，則逾原利得之變價額部分，自屬變得之財物，而屬應沒收之所得範圍；如變價所得低於原利得（即如賤價出售），行為人其因犯罪而獲有原利得之既存利益，並不因其就已取得之原利得為低價變價之自損行為而受有影響，仍應以原利得為其應沒收之不法利得（如不依此解釋適用，行為人無異可利用原利得低價轉售行為，而規避沒收所得之規定，藉以保有該部分差價之不法利益）。經查，被告吳明傑竊取被害人所有之電纜線約 330公尺等財物，雖未扣案，惟仍係被告吳明傑本案犯行之犯罪所得，又查被告吳明傑於偵查及本院審理時均供稱上開竊得之電纜線載運至資源回收場變賣，賣得之金錢約新臺幣 4、5000元等情，是被告吳明傑雖將竊得之電纜線予以變賣，然揆諸前揭說明，仍應以沒收被告吳明傑所竊得之原物為宜，附此敘明。　㈡被告吳明傑持之並用以竊取電纜線之破壞剪、短鐵等工具，並未扣案，訊據被告吳明傑於本院審理時供稱：該破壞剪被我丟掉了等語（本院卷第147頁），復無證據足認該破壞剪、短鐵等工具係屬違禁物，已無從藉由剝奪其所有預防並遏止犯罪，應認欠缺刑法上之重要性，而無沒收之必要，爰不為沒收之宣告，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第1項，刑法第321第1項第3款、第28 條、第38條之1第1項前段、第3項、第4項，刑法施行法第1條之1 第1項，判決如主文。本案經檢察官戴瑞麒提起公訴，檢察官張君如到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　韓茂山　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師法第43條2項、第46條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示之意思相反）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡玉附錄本判決論罪之法律條文：中華民國刑法第321條第1項第3款犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：三、攜帶兇器而犯之。

2025-03-14

HLHM-113-原上易-44-20250314-1

除

臺灣臺中地方法院

除權判決

臺灣臺中地方法院民事判決 114年度除字第42號聲請人林助信律師即劉松藩即劉蔡雲卿之遺產管理人劉政林即劉蔡雲卿之繼承人劉政宏即劉蔡雲卿之繼承人劉玲玲即劉蔡雲卿之繼承人上三人共楊婷琪同代理人稽徵所) 上聲請人聲請宣告證券無效事件，本院判決如下：　　主　　文如附表所示之證券無效。訴訟費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。　　理　　由一、上開證券，經本院以113年度司催字第444號公示催告。二、所定申報權利期間，已於民國114年1月9日屆滿，迄今無人申報權利。三、依民事訴訟法第564條第1項判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　 27 　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官陳昱翔上為正本證明係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　 27 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許瑞萍　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　股票附表： 114年度除字第000042號編號發行公司股票號碼張數股數備考 001 台中國際育樂股份有限公司 088-NA-0000000-0 1 1

2025-02-27

TCDV-114-除-42-20250227-1

家救

臺灣花蓮地方法院

訴訟救助

臺灣花蓮地方法院民事裁定 113年度家救字第84號聲請人甲ＯＯ代理人蔡雲卿律師（法扶律師）相對人乙ＯＯ上列當事人間確認親子關係存在等事件，聲請人聲請訴訟救助，本院裁定如下：　　主　文准予訴訟救助。　　理　由一、按當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准　　予訴訟救助。但顯無勝訴之望者，不在此限。法院認定前項　　資力時，應斟酌當事人及其共同生活親屬基本生活之需要。　　民事訴訟法第107條定有明文。而經分會准許法律扶助之無資力者，其於訴訟或非訟程序中，向法院聲請訴訟救助時，除顯無理由者外，應准予訴訟救助，不受民事訴訟法第一百零八條規定之限制（外國人訴訟救助之要件）。法律扶助法第63條亦有規定。二、經查，當事人間確認親子關係存在等事件（本院113年度家調字第269號），聲請人主張其無力支出訴訟費用，且經財團法人法律扶助基金會（下稱法扶基金會）准予法律扶助，為此，聲請訴訟救助等語，提出法扶基金會准予扶助專用委任狀、准予扶助證明書等件為證，堪認就無資力支出訴訟費用一節已為相當之釋明。復就本案為形式上之審認，亦非顯無勝訴之望。三、從而，依首揭規定，本件聲請，核無不合，應予准許，裁定　　如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　　　范坤棠以上正本係依原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀(須按他造當事人之人數附繕本)，並繳納抗告費新臺幣 1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　　駱亦豪

2025-02-14

HLDV-113-家救-84-20250214-1

司執

臺灣高雄地方法院

損害賠償

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度司執字第6625號聲請人即債權人　江美蘭　　住花蓮縣○里鎮○○里00鄰○○0號　　朱彥綸　　住花蓮縣○里鎮○○里0鄰○○000號　　　　　　　　　　　　上二人之共同送達代收人　蔡雲卿律師相對人即債務人　黃智懷　　住○○市○○區○○○街00號　　　　　　　　　　　　　　　居花蓮縣○里鎮○○里00鄰○○0號後　　　　　　　　　　　　棟　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號上列當事人間損害賠償強制執行事件，本院裁定如下：　　主文聲請人等本件強制執行之聲請均駁回。聲請程序費用由債權人負擔。　　理由一、聲請民事強制執行，應依強制執行法第28條之2規定繳納執行費，此為必須具備之程式。又債權人聲請強制執行有不合程式或不備其他要件，依其情形可以補正，經定期命其補正而未補正者，法院應以裁定駁回之，此觀強制執行法第30條之1準用民事訴訟法第249條第1項第6款之規定亦明。二、聲請人等聲請強制執行，未依法繳納執行費各新台幣(下同) 1,600元，經本院於民國114年1月16日命渠等於5日內補正，該命令已於同年月22日送達，有送達證書附卷可稽。惟聲請人等均逾期迄未補正，依上開規定，渠等聲請為不合法，均應予駁回。三、依強制執行法第30條之1，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　11　　日民事執行處司法事務官

2025-02-11

KSDV-114-司執-6625-20250211-1

玉原簡

花蓮簡易庭(含玉里)

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣花蓮地方法院民事簡易判決 113年度玉原簡字第16號原告陳桂松訴訟代理人陳建廷蔡雲卿律師被告林清和上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經原告提起刑事附帶民事訴訟，本院刑事庭裁定移送審理（113年度原交附民字第7號），本院於民國114年1月3日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣408萬8,763元，及自民國113年3月21日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣408萬8,763元為原告預供擔保後，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國112年4月14日10時許至12時許，在其位於花蓮縣瑞穗鄉住處附近之雜貨店，飲用米酒1瓶；被告又於同日13時50分許至15時30分許，在其鄰居住處飲用米酒 1瓶後，明知服用酒類後不得駕駛動力交通工具，客觀上應能預見酒後逕行駕駛動力交通工具，倘發生車禍事故，會引起其他用路人傷亡之結果，竟於同日16時許，自花蓮縣瑞穗鄉住處(地址詳卷)，駕駛車牌號碼00-0000號自用小客貨車( 下稱被告車輛)外出。嗣於同日16時52分許，行經花蓮縣玉里鎮省道台9線271.8公里處南下車道時，本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟因注意力及反應能力受體內酒精成分影響而降低而疏未注意及此，適有原告騎乘車牌號碼000-0000 號普通重型機車(下稱原告機車)行駛在前方，被告竟疏未注意，撞擊前方之原告機車，原告因而人車倒地（下稱本件事故），並受有左額皮質區急性腦梗塞、頸椎第6、7節、腰椎第1、2節及腰椎第5節與薦椎間半脫位合併神經、右胸第11 、12肋骨骨折合併氣血胸、雙側肋膜積水、左側脛骨及腓骨幹開放性骨折、右側股骨髁上開放性骨折、右側顏面骨骨折、脊髓損傷伴有神經性休克等傷勢，現下肢無力，需坐輪椅，生活無法自理，需專人24小時看護之重傷害（下稱本件傷勢）。被告就本件事故，業經本院刑事庭以113年度原交訴字第2號刑事判決判處有期徒刑在案。原告因本件車禍受有原告機車之維修費用新臺幣(下同)5萬3,000元、醫療費用73 萬7,782元、已支出看護費用46萬6,700元、將來看護費用25 2萬元、精神慰撫金150萬元（以上合計527萬7,482元)之損失，原告僅請求509萬7,786元。又本件車禍係被告酒後駕車並撞擊前方之原告機車，故被告應就本件車禍負全部過失責任。爰依民法第184條第1項前段、第191條之2本文、第193 條第1項、第195條第1項規定提起本件訴訟，並聲明：㈠被告應給付原告509萬7,786元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；㈡願供擔保，請准許宣告假執行。二、被告則以：對於本件車禍伊應負全部過失責任、原告請求之醫療費用、已支出及將來看護費用均沒有意見（見本院卷第 56-58頁），但就原告請求精神慰撫金150萬元部分，請法院依法酌減，且目前並無經濟能力償還等語，資為抗辯。三、本院之判斷：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。民法第184 條第1項前段、第191條之2本文分別定有明文。查原告主張被告於上開時、地駕駛被告車輛，因酒後駕車、行車時未注意車前狀況，導致撞擊前方之原告機車，造成原告受有本件傷勢，業經原告提出如附表二所示之各項收據附卷為憑。　　又被告因本件事故所犯之罪，業經本院刑事庭以113年度原交訴字第2號刑事判決認被告犯刑法第185條之3第3項後段不能安全駕駛動力交通工具因而致重傷罪，處有期徒刑4年；又犯駕駛動力交通工具發生交通事故致人重傷而逃逸罪，處有期徒刑1年6月，應執行有期徒刑5年2月，有前開刑事判決在卷可參，並經本院調取前開刑事卷宗核閱無訛，且被告對於其就本件事故，應負擔全部之過失責任並不爭執（見本院卷第58頁），是本院依上開證據調查結果，堪認原告主張之事實為真，原告依前開規定請求被告負侵權行為損害賠償責任，即屬有據。　　㈡按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第193條第1 項、第195條第1項分別定有明文。茲就原告請求被告賠償所受損害之項目及金額，應否准許，分述如下：　⒈原告機車維修費用　　原告主張零件修理費用5萬3,000元，並提出估價單為證(見附民卷第49頁)，依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，原告機車之耐用年數為3年，依定率遞減法每年折舊1000分之536，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，原告機車自出廠日110年11月，迄本件車禍發生時即112年4月14 日，已使用1年5月，則零件扣除折舊後應為1萬9,100元（詳如附表一之計算式），則原告得請求賠償原告機車之修復費用為1萬9,100元，逾此金額之請求，則屬無據，不應准許。　⒉醫療費用　　原告主張因本件傷勢，支出醫療費、必要醫療用品費及救護車費用共59萬4,867元等語，業據提出醫療費用收據、救護車收據等件為證（詳附表二），且被告就原告支出前開醫療費用並無意見（見本院卷第56頁），則原告請求被告賠償醫療費用59萬4,867元核屬有據，應予准許。逾此金額之請求（即原告將附表三之已支出看護費用共16萬6,900元重複列計於醫療費用之部分），則屬無據，不應准許。　⒊已支出之看護費用　　原告主張於本件事故發生後受有嚴重傷害，至本件起訴前，因臥床、大小便均無法自理，需由看護或親人全日照料，故請求看護費用共46萬6,700元（其中①本件事故發生後至同年 7月9日止，由看護全日照料之時間如附表三所示，聘請看護支出費用共16萬6,900元，有附表三所示收據為證。②附表三以外之其餘時間由原告配偶、子女輪流全日照顧，並比照附表三看護費用以每日2,600元計算，共54,600元。③自112年7 月10日起至本件起訴時止，聘請外籍看護，每月全日看護費用以3萬元計算，並提出外籍看護薪資表為證）等語。查被告就原告支出前開看護費用並無意見（見本院卷第56頁），本院審酌本院刑事庭113年度原交訴字第2號卷內所附臺北榮民總醫院玉里分院函文已載明：「依告訴人（即原告）之住院期間醫師紀錄、門診紀錄及居家訪視醫護人員紀錄，原告於112年受創前意識清楚、活動自如、生活可以完全自理，因腦傷合併脊椎骨折於花蓮慈濟醫院住院，出院後身體機能衰退。113年2月7日本院居家醫護人員訪視時意識清楚可以溝通，雙手可以自行取食，但雙下肢機能嚴重衰退，無法站立，只能乘坐輪椅，語能、味能及嗅能尚存，目前生活無法自理需有專人24小時在旁照護。113年3月16日因肺炎、心衰竭住院，當時評估神智清楚可以溝通表達意思，但偶爾有意識混亂、譫妄情形，住院時下肢無力，無法站立、下床，生活無法自理，需有專人24小時在旁照顧。原告受到前開傷勢後，目前身體機能未能恢復至受傷前，預期會有永久長期後遺症影響日常生活，但仍需長期觀察。目前下肢無力、身體虛弱、無法站立、無法自行下床，生活無法自理，需有專人 24小時在旁照顧」等情，有該院113年3月28日北總玉醫企字第1139902405號函可佐(見本院刑事庭113年度原交訴字第2 號卷第133-134頁)，足見原告因本件傷勢，致原告雙下肢機能嚴重衰退，無法站立，生活無法自理，需專人24小時照顧，預期會有永久長期後遺症影響日常生活，堪認原告因本件傷勢確有專人24小時照顧之必要，是原告請求共46萬6,700 元之看護費用，核屬必要，應予准許。　⒋將來看護費用　　原告主張其因本件車禍所受本件傷勢嚴重，需有專人24小時看護之必要，每月看護費用以3萬元計算，以原告平均餘命計算，原告得請求之將來看護費用為252萬元等語。本件原告因本件事故受有本件傷勢，致原告雙下肢機能嚴重衰退，無法站立，生活無法自理，需專人24小時照顧，預期會有永久長期後遺症影響日常生活等情，業經前開醫院函覆明確，並經本院認定如前，堪認原告確有將來由他人24小時照顧之需求。又本院審酌原告傷勢嚴重程度及其提出之外籍看護薪資表後，認看護費以每月3萬元計算尚屬合理，且被告對上開金額亦無意見（見本院卷第57頁），查原告為00年0月00 日出生，其於113年起訴時為82歲，依內政部頒布之全國男性簡易生命表，原告平均餘命尚有7年，以每月支付看護費用3萬元，則依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其得請求之將來看護費用之金額應為22 0萬8,096元【計算式：36萬×6.00000000=220萬8,096.4248 。其中6.00000000為年別單利5%第7年霍夫曼累計係數。採四捨五入，元以下進位】，逾此部分之請求，難認有據，不應准許。　⒌精神慰撫金　　原告主張其在本件事故發生前是很有活力之長輩，但卻因本件事故造成本件傷勢，使其本可享受含飴弄孫之晚年生活，現在卻生活、大小便都無法自理，還需臥床，身心受到極大痛苦，故向被告請求精神慰撫金150萬元等語。按人之身體、健康固為無價，然慰撫金之賠償既以人格權遭遇侵害，精神上受有痛苦，則其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分、資力與加害程度，及其他各種情形定之。查原告因本件傷勢，致其雙下肢機能嚴重衰退，無法站立，生活、大小便均無法自理，且需經歷相當期間之治療，堪認其受有相當之精神痛苦，請求給付精神慰撫金，洵屬有據。本院審酌兩造111、112年度財產所得申報資料、被告本件加害程度及被告於前開刑事案件中自陳之學經歷等一切情狀，認原告得請求精神慰撫金以80萬元為適當，逾此部分之請求，不應准許。　㈢兩造過失責任比例部分：本件事故係被告酒後駕駛動力交通工具，且未注意車前狀況而撞擊行駛於被告前方之原告機車，又被告對於其應負全部之過失責任並無意見（見本院卷第 58頁），是被告就本件事故之發生應負百分之百之過失責任。　㈣從而，原告依侵權行為損害賠償之法律關係向被告請求408萬 8,763元，為有理由，逾此範圍之請求，則屬無據。【計算式：原告機車修理費1萬9,100元+醫療費用59萬4,867元+已支出看護費用46萬6,700元+將來看護費用220萬8,096元+精神慰撫金80萬元=408萬8,763元。】四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。債務人遲延者，債權人得請求其賠償因遲延而生之損害。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229條第2項、第231條第1項、第233 條第1項、第203條分別定有明文。本件請求給付未有確定期限，而本件起訴狀繕本於113年3月20日送達被告（附民卷第 87頁），依上開規定，原告請求自113年3月21日起至清償日止之法定遲延利息，為有理由，併予准許。五、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付如主文第一項所示金額及利息，為有理由，應予准許，逾上開範圍之請求，則無理由，應予駁回。　　六、本件係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序所為被告部分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，本院應依職權宣告假執行。至原告雖陳明願供擔保請准宣告假執行，僅係促使法院職權之發動，本院自毋庸就此另為准駁之諭知。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告如被告為原告預供擔保，得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請，則因訴之駁回而失所附麗，不應准許，應併予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與本件判決結果不生影響，爰不另一一論述，併此敘明。八、本件係刑事附帶民事訴訟，由刑事庭裁定移送本庭之事件，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，且無其他訴訟費用，故毋庸為訴訟費用負擔之諭知。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　玉里簡易庭　法　官　施孟弦以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（上訴狀須表明上訴理由）並繳納上訴審裁判費；如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周彥廷附表一：　　原告機車折舊時間　　　　　金額(單位：新臺幣) 第1年折舊值　　　　53,000×0.536=28,408 第1年折舊後價值　　53,000-28,408=24,592 第2年折舊值　　　　24,592×0.536×(5/12)=5,492 第2年折舊後價值　　24,592-5,492=19,100 附表二：編號請求項目金額(單位：新臺幣) 證據日期證據名稱及頁數 1 住院醫療費用 125,096元 112年7月20日至同年8月18日住院醫療費用收據 (附民卷第17頁) 2 住院醫療費用 17,111 元 112年10月23日至同年11月8日住院醫療費用收據 (附民卷第21頁) 3 康祐居家長照 3,203 元 112年7月份花蓮私立康祐居家服務收費單 (附民卷第27頁) 4 友善的手醫療器材 82,900 元 112年5月15日友善的手醫療器材估價單 (附民卷第29頁) 5 友善的手醫療器材 23,800 元 112年10月13日友善的手醫療器材估價單 (附民卷第31頁) 6 長青老人養護中心 3,900 元 112年5月24日花蓮縣私立長青老人養護中心 (附民卷第37頁) 7　全國救護車 6,200 元 112年7月9日全國救護車接送病患車資明細 (附民卷第47頁上圖) 8　全國救護車 5,700 元 112年5月20日全國救護車接送病患車資明細 (附民卷第47頁下圖) 9　醫療費用收據 21萬0,671 元 112年4月至5月佛教慈濟醫療財團法人（心臟內科） (附民卷第51頁上圖) 10　醫療費用收據 31元 112年4月28日佛教慈濟醫療財團法人（中醫科） (附民卷第51頁下圖) 11　醫療費用收據 170 元 112年4月26日佛教慈濟醫療財團法人（中醫科） (附民卷55頁上圖) 12　醫療費用收據 785 元 112年4月14日佛教慈濟醫療財團法人（急診外科） (附民卷第55頁下圖) 13　醫療費用收據 24 元 112年5月2日佛教慈濟醫療財團法人（中醫科） (附民卷57頁上圖) 14 醫療費用收據 975 元 112年5月16日佛教慈濟醫療財團法人（中醫科） (附民卷57頁下圖) 15　醫療費用收據 1,116 元 112年5月9日佛教慈濟醫療財團法人（中醫科） (附民卷59頁上圖) 16　醫療費用收據 15 元 112年5月12日佛教慈濟醫療財團法人（中醫科） (附民卷59頁下圖) 17　醫療費用收據 31 元 112年5月5日佛教慈濟醫療財團法人（中醫科） (附民卷61頁上圖) 18 醫療費用收據 15 元 112年5月19日佛教慈濟醫療財團法人（中醫科） (附民卷61頁下圖) 19　醫療費用收據 183 元 112年5月24日佛教慈濟醫療財團法人（急診內科） (附民卷63頁下圖) 20　醫療費用收據 1,800 元 112年5月24日佛教慈濟醫療財團法人（家醫科） (附民卷65頁上圖) 21 醫療費用收據 1,145元 112年5月24日佛教慈濟醫療財團法人（急診內科） (附民卷65頁下圖) 22　醫療費用收據 50 元 112年6月9日佛教慈濟醫療財團法人（中醫科） (附民卷67頁上圖) 23 醫療費用收據 10萬8,728 元 112年5月24日佛教慈濟醫療財團法人（心臟內科） (附民卷67頁下圖) 24 醫療費用收據 133 元 112年7月7日佛教慈濟醫療財團法人（中醫科） (附民卷71頁下圖) 25　醫療費用收據 107 元 112年7月4日佛教慈濟醫療財團法人（中醫科） (附民卷73頁上圖) 26　醫療費用收據 50 元 112年7月5日佛教慈濟醫療財團法人（中醫科） (附民卷73頁下圖) 27 醫療費用收據 101 元 112年6月30日佛教慈濟醫療財團法人（中醫科） (附民卷75頁上圖) 28　醫療費用收據 50元 112年6月28日佛教慈濟醫療財團法人（中醫科） (附民卷75頁下圖) 29　醫療費用收據 125 元 112年6月27日佛教慈濟醫療財團法人（中醫科） (附民卷77頁上圖) 30　醫療費用收據 132 元 112年6月23日佛教慈濟醫療財團法人（中醫科） (附民卷77頁下圖) 31　醫療費用收據 50 元 112年6月21日佛教慈濟醫療財團法人（中醫科） (附民卷79頁上圖) 32　醫療費用收據 90 元 112年6月20日佛教慈濟醫療財團法人（中醫科） (附民卷79頁下圖) 33　醫療費用收據 50 元 112年6月14日佛教慈濟醫療財團法人（中醫科） (附民卷81頁上圖) 34　醫療費用收據 110 元 112年6月16日佛教慈濟醫療財團法人（中醫科） (附民卷81頁下圖) 35　醫療費用收據 90 元 112年6月13日佛教慈濟醫療財團法人（中醫科） (附民卷83頁上圖) 36　醫療費用收據 130元 112年6月8日佛教慈濟醫療財團法人（中醫科） (附民卷83頁下圖) 　以上總計金額 59萬4,867元　　附表三：編號請求項目金額(單位：新臺幣) 照顧服務期間證據名稱及頁數 1 慈濟照顧服務費 15,600 元 112年4月20日13時起至同年4月26日13時止照顧服務費 (附民卷第37頁下圖) 2　慈濟照顧服務費 15,600 元 112年4月26日13時起至同年5月2日13時止照顧服務費 (附民卷第39頁上圖) 3　慈濟照顧服務費 36,400 元 112年5月2日13時起至同年月16日13時止照顧服務費 (附民卷第39頁下圖) 4　慈濟照顧服務費 10,400 元 112年5月16日13時起至同年月20日13時止照顧服務費 (附民卷第41頁上圖) 5　慈濟照顧服務費 13,500 元 112年6月5日17時起至同年月10日17時止照顧服務費 (附民卷第41頁下圖) 6 慈濟照顧服務費 15,600 元 112年6月10日13時起至同年月16日13時止照顧服務費 (附民卷第43頁上圖) 7　慈濟照顧服務費 26,000 元 112年6月16日13時起至同年月26日13時止照顧服務費 (附民卷第43頁下圖) 8 慈濟照顧服務費 26,000 元 112年6月26日13時起至同年7月6日13時止照顧服務費 (附民卷第45頁上圖) 9　慈濟照顧服務費 7,800 元 112年7月6日13時起至同年月9日13時止照顧服務費 (附民卷第45頁下圖) 以上總計金額 16萬6,900元

2025-01-24

HLEV-113-玉原簡-16-20250124-1

家親聲

臺灣花蓮地方法院

給付扶養費

臺灣花蓮地方法院民事裁定 113年度家親聲字第79號聲請人丙○○ 代理人孫裕傑律師法律扶助基金會花蓮分會相對人甲○○ 乙○○ 上二人共同代理人蔡雲卿律師上列當事人間請求給付扶養費事件，本院裁定如下：　　主　　　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：聲請人丙○○係相對人甲○○、乙○○之父。聲請人年邁，領有第7類輕度身心障礙，無謀生能力亦無財產所得，現每月依靠國民年金約新臺幣（下同）3,000元維生，已不能維持生活。而相對人為聲請人之子女，依法對聲請人負有扶養義務，爰請求相對人應自民國113年1月1日起至聲請人死亡之日止，按月於每月10日前各給付聲請人8,000元等語。二、相對人則以：自相對人有記憶以來，都是由母親范月梅賺錢養家、接送及照顧三餐，相對人成長過程中聲請人幾乎完全缺席，皆由母親身兼父職。相對人就讀國中後，為減輕家庭負擔，於寒暑假及假日均會到阿姨店裡打工，直到學業完成。聲請人長期在外賭博、上酒家消費，負債累累積欠上百萬元，相對人童年時期，因聲請人之債主經常到家中討債，致相對人過著在家不能開大燈、出入只能走後門之生活。母親曾向聲請人提出離婚，為聲請人所拒絕，然聲請人卻從未反省自己所作所為，且逐漸不再返家，把自己物品從家裡搬空，親子間再無交集。迄至100年2月相對人祖母喪禮中，聲請人帶著另名年幼女孩前來祭拜，相對人親眼見聞該名女孩稱聲請人為爸爸，始知悉聲請人長期離家係因在外另組家庭。 109年間，聲請人曾撰寫向相對人道歉之文字訊息，委請相對人之伯父即聲請人之胞兄轉達予相對人。綜上，因認聲請人無正當理由未盡對相對人之扶養義務且情節重大，相對人主張依民法第1118條之1第2項規定免除對聲請人之扶養義務等語，並聲明：聲請駁回。三、按直系血親相互間互負扶養之義務；受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限；前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬不適用之，民法第1114條第1 款、第1117條固有明文。惟按，受扶養權利者有下列情形之一，由負扶養義務者負擔扶養義務顯失公平，負扶養義務者得請求法院減輕其扶養義務：一、對負扶養義務者、其配偶或直系血親故意為虐待、重大侮辱或其他身體、精神上之不法侵害行為。二、對負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務。受扶養權利者對負扶養義務者有前項各款行為之一，且情節重大者，法院得免除其扶養義務，民法第1118條之1第1項、第2項亦有明定。核其立法理由係民法扶養義務乃發生於有扶養必要及有扶養能力之一定親屬之間，父母對子女之扶養請求權與未成年子女對父母之扶養請求權各自獨立（最高法院92年度第五次民事庭會議決議意旨參照），父母請求子女扶養，非以其曾扶養子女為前提。然在以個人主義、自己責任為原則之近代民法中，徵諸社會實例，受扶養權利者對於負扶養義務者本人、配偶或直系血親曾故意為虐待、重大侮辱或其他身體、精神上之不法侵害行為，或對於負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務之情形，例如實務上對於負扶養義務者施加毆打，或無正當理由惡意不予扶養者，即以身體或精神上之痛苦加諸於負扶養義務者而言均屬適例（最高法院74年臺上字第1870號判例意旨參照），此際仍由渠等負完全扶養義務，有違事理之衡平，爰增列第1項，此種情形宜賦予法院衡酌扶養本質，兼顧受扶養權利者及負扶養義務者之權益，依個案彈性調整減輕扶養義務。至受扶養權利者對負扶養義務者有第1項各款行為之一，且情節重大者，法律仍令其負扶養義務，顯強人所難，爰增列第2項，明定法院得完全免除其扶養義務。可知增訂之民法第1118條之1規定於99年1月29 日施行後，扶養義務從「絕對義務」改為「相對義務」，賦予法院得斟酌扶養本質，兼顧受扶養權利者及負扶養義務者之權益，依個案彈性調整減輕或免除扶養義務。而請求法院減輕或免除扶養義務，乃屬扶養義務者之形成權，而非抗辯權。四、得心證之理由：　㈠聲請人為相對人之父，有戶籍謄本、個人戶籍資料在卷可憑（見本院卷第27、31、33頁），堪信為真。又聲請人主張其不能以自己之財產維持生活等情，業經本院依職權調閱聲請人之稅務電子閘門財產所得查詢結果表在卷足憑（見本院卷第115、121頁），顯示聲請人112年度財產及所得總額皆為0 元，堪認聲請人不能以自己財產、所得維持生活，而有受扶養之必要。相對人既均係聲請人之子女，依法對聲請人原負有扶養義務，合先敘明。　㈡相對人抗辯聲請人無正當理由未盡扶養義務且情節重大等情，業據提出相對人母親范月梅所出具之聲明書、聲請人道歉簡訊截圖等件為證（見本院卷第97、111頁），且據聲請人之代理人陳稱相對人前揭主張與事實大致相符等語（見本院卷第135、152頁），自堪信聲請人無正當理由對相對人未盡扶養義務乙節為真。　㈢本院審酌上情，聲請人於相對人年幼正值需父愛關懷支持之成長階段，即無正當理由未扶養照顧相對人，對於相對人成長過程亦缺乏聞問，其無正當理由未盡扶養義務，且長期未探視、關心相對人，導致長期與相對人關係疏離，難謂情節非重大，若仍令相對人負擔對聲請人之扶養義務，即有顯失公平之情。是以，相對人2人主張依民法第1118條之1第2項規定，應免除對於聲請人之扶養義務，洵屬有據，聲請人請求相對人2人負擔扶養義務給付扶養費用，為無理由，應予駁回。五、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　陳淑媛以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張景欣

2025-01-09

HLDV-113-家親聲-79-20250109-1

家救

臺灣花蓮地方法院

訴訟救助

臺灣花蓮地方法院民事裁定 113年度家救字第75號聲請人吳ＯＯ代理人蔡雲卿律師（法扶律師）上列聲請人與相對人范ＯＯ等人間給付扶養費事件，聲請人聲請訴訟救助，本院裁定如下：　　主　文准予訴訟救助。　　理　由一、按當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准　　予訴訟救助。但顯無勝訴之望者，不在此限。法院認定前項　　資力時，應斟酌當事人及其共同生活親屬基本生活之需要。　　民事訴訟法第107條定有明文。而經分會准許法律扶助之無資力者，其於訴訟或非訟程序中，向法院聲請訴訟救助時，除顯無理由者外，應准予訴訟救助，不受民事訴訟法第一百零八條規定之限制（外國人訴訟救助之要件）。法律扶助法第63條亦有規定。二、經查，聲請人與相對人范ＯＯ等人間給付扶養費事件（本院11 3年度家非調字第143號），聲請人主張其無力支出訴訟費用，並經財團法人法律扶助基金會（下稱法扶基金會）准予法律扶助，為此，聲請訴訟救助等語，提出法扶基金會准予扶助專用委任狀、准予扶助證明書等件為證，堪認就訴訟救助一節已為相當之釋明。復就本案為形式上之審認，亦非顯無勝訴之望。三、從而，依首揭規定，本件聲請，核無不合，應予准許，裁定　　如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　　　范坤棠以上正本係依原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　　駱亦豪

2024-12-26

HLDV-113-家救-75-20241226-1

花補

花蓮簡易庭(含玉里)

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣花蓮地方法院民事裁定 113年度花補字第549號原告蘇柏霖訴訟代理人蔡雲卿律師被告蔡郁君訴訟代理人彭雨笙上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，原告起訴未據繳足裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣(下同)1,615,000 元，應徵收第一審裁判費17,038元，扣除已繳調解費用2,000元，尚應補繳15,038元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達翌日起7日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 18 日花蓮簡易庭法官李可文以上正本係照原本作成。核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於收受送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造之人數附繕本），並繳納抗告費新臺幣 1,000元（若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，併受抗告法院之裁判）。中華民國 113 年 12 月 18 日書記官莊鈞安

2024-12-18

HLEV-113-花補-549-20241218-1