Know99判決書

搜尋結果：蔣忠義

共找到 90 筆結果（第 1-10 筆）

洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度金簡字第284號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告劉佳璇上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第29742號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文劉佳璇幫助犯修正後洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣伍仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實一第21行「19萬3574元」應更正為「19萬3564元」、證據補充「被告劉佳璇於本院審理中之自白」外，其餘均引用起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：㈠、新舊法比較：　　被告劉佳璇行為後，洗錢防制法一般洗錢罪相關規定已於民國113年7月31日修正公布，於000年0月0日生效。而為新舊法之比較，刑法第2條第1項但書所指適用最有利於行為人之法律，既曰法律，即較刑之範圍為廣，比較時應就罪刑有關之一切情形，綜其全部之結果而為比較，再適用有利於行為人之法律處斷，不得僅以法定刑即為比較，須經綜合考量整體適用各相關罪刑規定，據以限定法定刑或處斷刑之範圍，再依刑法第35條為準據，以最重主刑之最高度刑較輕者為有利；且宣告刑所據以決定之各相關罪刑規定，具有適用上之依附及相互關聯之特性，自須同其新舊法之適用（最高法院 94年度台上字第6181號、95年度台上字第2412號、110年度台上字第1489號等判決意旨參照）。依修正前洗錢防制法第 14條第1項、第3項，該罪之法定刑係「7年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）5百萬元以下罰金」，且不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑，修正後洗錢防制法第19條第 1項前段、後段則以洗錢之財物或財產上利益是否達1億元區別，後者之法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，前者之法定刑提高為「3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金」，且刪除一般洗錢罪之宣告刑不得超過其特定犯罪之刑所定最重本刑之限制；而本案被告所犯係洗錢之財物或財產上利益未達1億元之幫助一般洗錢罪，其情節較正犯為輕而得按正犯之刑減輕之（詳後述），故被告就此部分倘均適用刑法第30條第2項，減輕其刑，衡以其特定犯罪所定最重本刑為5年，經比較新舊法結果，被告適用修正前之前揭各規定而得予處斷最重之刑為有期徒刑5年，適用修正後之前揭各規定而得予處斷最重之刑則係降低為有期徒刑4年11月，揆諸前揭說明，自應以修正後之前揭各規定有利於被告，依刑法第2條第1項但書，適用最有利於行為人之法律，即修正後之前揭各規定。㈡、核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19 條第1項後段之幫助一般洗錢罪。㈢、被告以一提供帳戶行為同時觸犯上開各罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以幫助一般洗錢罪。㈣、被告係幫助他人實行一般洗錢犯行，為幫助犯，其犯罪情節較正犯為輕，依刑法第30條第2項，按正犯之刑減輕之。㈤、爰審酌被告提供本案帳戶供不詳他人用於詐欺告訴人許梓羚，造成其受有如起訴書附表所示之損害，被告之幫助行為助長社會詐欺取財及洗錢風氣，使國家對於詐欺犯罪行為人追訴與處罰困難，應予非難，另斟酌被告犯後終能坦承犯行，且已與告訴人達成調解及依約賠償完畢乙節，有本院調解程序筆錄在卷可參，兼衡被告犯罪之動機、手段、情節，及被告於本院審理時自陳之教育程度、職業、家庭經濟、生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑易科罰金及罰金易服勞役之折算標準。㈥、被告前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，被告犯後已坦認犯罪，又已與告訴人達成和解及依約履行完畢等情，有如前述，可見被告犯後盡力彌補其犯罪所生損害，甚有悔意，且被告別無其他犯罪紀錄，堪認其所犯本案僅係一時失慮、偶發初犯，其經此刑事偵審追訴程序及刑之宣告後，應能知所警惕，信無再犯之虞，上開宣告之刑應以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1 項第1款之規定併予宣告如主文所示緩刑。三、沒收：　　㈠、被告固將本案帳戶之提款卡交付正犯供本案犯罪所用，惟本院審酌上開物品係得申請補發之物，其單獨存在尚不具刑法上之非難性，倘予沒收或追徵，除另使刑事執行程序開啟之外，對於被告犯罪行為之不法、罪責評價並無影響，復不妨害其刑度之評價，對於沒收制度所欲達成或附隨之社會防衛亦無何助益，顯欠缺刑法上重要性，爰依刑法第38條之2第2 項規定，均不予宣告沒收或追徵。㈡、被告行為後，洗錢防制法第25條第1項於113年7月31日修正公布，於000年0月0日生效；依刑法第2條第2項、第11條，本案洗錢之財物或財產上利益之沒收應適用修正後之上開規定。而被告為本案幫助一般洗錢犯罪幫助洗錢之財物固如前述，惟稽之修正後洗錢防制法第25條第1項之立法意旨係為減少犯罪行為人之僥倖心理、避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，有其立法理由可資參照，本案幫助洗錢之財物既經前揭不詳他人提領一空而未經查獲，尚無立法意旨所指現象存在，自無從適用修正後之上開規定予以宣告沒收。㈢、本案依卷存事證尚不足以認定被告有因本案犯行取得任何犯罪所得，爰不宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。　　五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官蔣忠義提起公訴，檢察官游淑惟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　　月　　31 　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　法　官簡志宇以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳品均中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日附錄本案所犯法條全文 ◎中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 ◎中華民國刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。 ◎洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。　　　　　　　　　　　　　　　　附件：　　　臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第29742號　　被　　　告　劉佳璇　上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、劉佳璇依一般社會生活通常經驗，可預見將金融機構帳戶之提款卡、密碼等提供予不相識之人使用，可能幫助詐欺集團作為不法收取他人款項及提領特定犯罪所得之用，以遂其掩飾或隱匿犯罪所得財物，且將帳戶資料交予他人以不實金流美化帳戶，而向有關單位取得款項，亦屬不法行為，竟在結果發生不違背其本意下，基於幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之不確定故意，於民國113年2月間某日，將其名義所申辦之中華郵政帳戶(帳號：000-00000000000000號，下稱甲帳戶) 、台新銀行帳戶(帳號：000-00000000000000號，下稱乙帳戶)等帳戶之提款卡、密碼等，透過7-11店到店方式，寄送給LINE暱稱「陳宜萍」之不詳集團成員使用。另該詐欺集團成員臉書暱稱「Li Tiny」之不詳人士，於113年2月29日，見許梓羚在臉書社團「尾牙春酒獎品變現區」販售三星手機 1支，即與許梓羚聯繫佯裝購買，接續向許梓羚謊稱：「需至7-11賣貨便開設賣場，方便下單購買」、「下單款項被凍結，需聯繫客服認證」等語，使許梓羚依指示聯繫其傳送之客服後，加入LINE暱稱「吳明哲專員」之人為好友，「吳明哲專員」再向許梓羚謊稱：認證交易所要進行轉帳等語，致許梓羚陷於錯誤，依指示分別於附表所示時間，轉帳如附表所示之金額，共計分別轉帳新臺幣(下同)11萬9128元、19萬 3574元至上開甲、乙帳戶(損失金額共計47萬8635元，匯至其他人頭帳戶部分另由警方追查)，隨即由該集團不詳成員提領一空，許梓羚始知受騙，經警循線查悉上情。二、案經許梓羚訴由臺中市政府警察局東勢分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告劉佳璇於警詢及偵查中之供述。全部犯罪事實。 2 證人即告訴人許梓羚於警詢中之指證、受(處)理案件證明單、網路轉帳資料、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、告訴人與「Li Tina」之對話紀錄、與「吳明哲專員」之聊天紀錄、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理各類案件紀錄表等。證明其受騙匯款等事實。 3 甲、乙帳戶之客戶資料及歷史交易明細、7-11代收款專用繳款證明(顧客聯)、被告帳戶個資檢視、被告與「陳宜萍」之對話訊息等。全部犯罪事實。二、核被告劉佳璇所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項　　之幫助詐欺取財及刑法第30條第1項、違反修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢等罪嫌。被告以一提供上開甲、乙帳戶之行為，幫助詐欺集團成員詐欺取財並掩飾、隱匿犯罪所得，而涉犯前揭罪名，係一行為觸犯數罪名之想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。又被告以幫助犯行，請審酌依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蔣忠義　　　附表編號被害人匯款經過贓款處理 1 113年2月29日21時53分許(轉帳時間，非入帳時間，下同)，轉帳4萬9985元至甲帳戶。歹徒於同日22時4分許，在不詳地點，以卡片提款4萬9000元得手。 2 113年2月29日22時12分許，轉帳4萬9123元至甲帳戶。歹徒於同日22時14分許，在不詳地點，以卡片提款5萬元得手。 3 113年2月29日22時23分許，轉帳2萬20元至甲帳戶。歹徒於同日22時25分許，在不詳地點，以卡片提款2萬元得手。 4 113年2月29日23時42分許，轉帳4萬9985元至乙帳戶。歹徒於同日23時58分許，在不詳地點，以卡片提款5萬9000元得手。　5 113年2月29日23時44分許，轉帳9595元至乙帳戶。同上。　6 113年3月1日凌晨0時6分許，轉帳4萬9999元至乙帳戶。歹徒於同日凌晨0時10分許，在不詳地點，以卡片提款2萬元得手。　7 113年3月1日凌晨0時10分許，轉帳4萬9985元至乙帳戶。歹徒於同日凌晨0時10分起至12分許止，在不詳地點，以卡片接續提領包含部分前開款項之2萬元、2萬元、2萬元、2萬元得手。　8 113年3月1日凌晨0時12分許，轉帳3萬4000元至乙帳戶。歹徒於同日凌晨0時21分許，在不詳地點，以卡片提領3萬4000元得手。

2025-03-31

TCDM-114-金簡-284-20250331-1

易

臺灣臺中地方法院

竊盜

臺灣臺中地方法院刑事判決 114年度易字第148號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告陳昱霖上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第40068 、42557號），本院判決如下：　　主　　文陳昱霖結夥三人以上而犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、陳昱霖、吳奕縢（所涉本案犯行，另經臺灣臺中地方檢察署檢察官為緩起訴處分）同意蔡昇諺（所涉本案犯行，由本院另行審理）之提議後，其3人即共同意圖為自己不法之所有，基於結夥三人以上竊盜之犯意聯絡，於民國113年5月19日 23時20分許，由蔡昇諺駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，搭載陳昱霖、吳奕縢前往位於臺中市○○區○○路00號徐承宏所經營之娃娃機店，由蔡昇諺、吳奕縢進入店內行竊，陳昱霖則在附近車上把風，俟蔡昇諺、吳奕縢以徒手竊取價值每個3000元之「野獸國存錢筒」5個得手後，先拿至店外某處藏放，再由陳昱霖、吳奕縢將之搬至上開自用小客車上，隨後一同搭乘上開車輛逃離現場，其後復在不詳娃娃機社團出售之，得款1萬元，3人平分。二、案經徐承宏訴由臺中市政府警察局豐原分局報請臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、本案下列所引用被告陳昱霖以外之人於審判外之陳述，並無符合刑事訴訟法第159條之1第1項規定之情形，且公訴人及被告於本院依法調查上開證據之過程中，皆足以判斷有無刑事訴訟法第159條第1項不得作為證據之情事，而均未聲明異議，被告更明示對於證據能力沒有意見，同意作為證據使用（見本院卷第43至46頁），本院審酌上開陳述作成時之情況，並無違法取證之瑕疵，認以之作為證據為適當，揆諸刑事訴訟法第159條之5之規定及最高法院104年度第3次刑事庭會議決議之意旨，應具有證據能力。另卷附之非供述證據部分，均不涉及人為之意志判斷，與傳聞法則所欲防止證人記憶、認知、誠信之誤差明顯有別，核與刑事訴訟法第159條第1 項之要件不符。上開證據既無違法取得之情形，且經本院依法踐行調查證據程序，自應具有證據能力，合先敘明。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　上開犯罪事實，經被告於警詢、偵訊及本院審理時坦認（見偵40068號卷第55至59頁、第103至106頁，本院卷第46至47 頁），核與同案被告蔡昇諺、共犯吳奕縢於警詢及偵訊時之供述、告訴人徐承宏於警詢時之指述相符（見偵40068號卷第35至39頁、第45至49頁、第61至63頁、第103至106頁、第 111至113頁），並有蔡昇諺、吳奕縢指認陳昱霖犯罪嫌疑人紀錄表、臺中市○○區○○路00號娃娃機店及周邊道路監視錄影擷圖、車牌號碼000-0000號自用小客車車輛詳細資料報表( 車主：蔡昇諺)、臺中市政府警察局豐原分局刑案證物採驗報告書(含現場及採證照片)等在卷可參（見偵40068號卷第4 1至43頁、第51至53頁、第81至91頁、第121至135頁），足認被告上開任意性之自白與事實相符，堪可採信。從而，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑： (一)核被告所為，係犯刑法第321條第1項第4款之結夥3人以上竊盜罪。 (二)被告就上開犯行，與同案被告蔡昇諺、共犯吳奕縢，有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定論以共同正犯。 (三)被告前因妨害秩序罪，經本院以111年度原訴字第15號判處有期徒刑6月確定，先易服社會勞動改易科罰金，於112年9 月8日執行完畢等情，有法院前案紀錄表在卷可佐。被告於受上開有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，固為累犯，然檢察官未於起訴書內記載被告本案有構成累犯之前揭事實，亦未敘明前揭刑之執行紀錄與本案犯行間之關係，復於本院審理時稱本案無主張構成累犯之情事（見本院卷第47頁），難認檢察官就被告構成累犯之事實及加重其刑事項，已負擔主張、舉證及說明責任。參照最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定意旨，本院無從遽憑前述法院前案紀錄表，依職權認定被告構成累犯並加重其刑，爰僅將被告之前案紀錄列入刑法第57條第5款「犯罪行為人之品行」之量刑審酌事由。 (四)又被告於本案中，並非提議者，而其分工之部分乃係於附近把風，嗣後再將竊得之物品搬上車，其參與之程度較為輕微，是被告犯罪情節與其所犯之結夥三人以上竊盜罪，法定刑為6月以上有期徒刑之罪，縱對其科以最低度法定刑，仍嫌過重，難謂符合罪刑相當及比例原則，容有情輕法重之虞，其情足以引起一般人之憫恕，爰依刑法第59條規定，酌量減輕其刑。 (五)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前有犯妨害自由、妨害秩序罪經科刑及執行之紀錄，有上揭法院前案紀錄表可憑，其正值中壯、身體健全，卻不思以合法途徑賺取財物，率與同案被告蔡昇諺、共犯吳奕縢共同以竊取方式侵犯他人財產法益，缺乏尊重他人財產權之觀念，價值觀偏差；復考量被告本案與共犯一同行竊之手段、竊取財物之價值、參與部分之分工、造成告訴人損害之犯罪危害程度等節；另被告犯後坦認犯行，已與告訴人達成和解並賠償完畢（見偵40068號卷第97頁）之態度，兼衡其自陳之教育程度、職業、家庭生活及經濟狀況（見本院卷第48頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。　　四、被告已與告訴人和解成立並賠償損害，考量被告賠償之金額高於本案認定之犯罪所得，若仍就其犯罪所得諭知沒收或追徵，容屬過苛，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蔣忠義提起公訴，檢察官宋恭良到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　法　官　江健鋒以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝其任中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第321條：犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。

2025-03-31

TCDM-114-易-148-20250331-1

上易

臺灣高等法院臺中分院

違反保護令

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 114年度上易字第134號上訴人即被告王柏棠上列上訴人因違反保護令案件，不服臺灣臺中地方法院113年度易字第3333號中華民國113年11月28日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第36727號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。甲○○犯違反保護令罪，累犯，處拘役伍拾玖日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　事實及理由一、被告於第二審經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第371條定有明文。查上訴人即被告甲○○（下稱被告）經本院合法傳喚，有本院送達證書、戶役政資訊網站查詢-個人戶籍資料、法院前案案件異動表（本院卷第55、75、77頁）在卷可稽，被告無正當理由，於民國114年3月4日審判期日未到庭，本院自得不待其陳述，逕行判決。二、本案經本院審理結果，除補充被告於本院準備程序之自白作為證據，以及原判決有下列撤銷事由，詳如後述外，本院認定之犯罪事實、論罪與原審判決書之記載相同，並引用原審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。三、被告上訴意旨雖略以：其就本案犯行坦承不諱，深感後悔，並已與告訴人和解取得原諒，審酌雙方有4名子女需扶養，有其情可憫之情形，應有刑法第59條規定之適用，請諭知最低刑度或拘役之刑等語。惟刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期尤嫌過重者，始有其適用。被告本案所為違反保護令犯行，法定本刑為3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金，以被告本案犯罪情狀，衡情並無任何情輕法重、刑罰過苛之特殊情事，不足以引起一般人普遍之同情，並無適用刑法第59條酌減其刑規定之餘地。被告上訴所稱已認罪及與告訴人和解等情，僅係在法定刑度內之量刑考量因子，難認其犯罪有特殊之原因與環境，而足認宣告法定最低度刑仍嫌過重，被告此部分上訴理由並無可採。四、撤銷原判決之理由　㈠原審以被告犯違反保護令罪犯行事證明確，裁量應依累犯規定加重，予以論罪科刑，固非無見。惟被告上訴後，於本院為認罪之表示，並與告訴人達成和解，告訴人於本院陳稱：希望判輕一點，願意原諒他等語（本院卷第67頁），是被告之犯後態度、量刑基礎已有變更，原審未及審酌，自有未洽。被告上訴主張本案有刑法第59條規定之適用，雖無可採，惟原判決既有上開之瑕疵可指，自應由本院將原判決撤銷改判。　㈡爰審酌被告前有公共危險、違反保護令之前案紀錄，有法院前案紀錄可參，素行非佳；其與告訴人為同居之前配偶家庭成員關係，經原審法院核發民事通常保護令後，漠視保護令所表彰之國家公權力及對告訴人保護之作用，對告訴人為家庭暴力行為，應予非難；兼衡被告本案犯罪之動機、目的、手段、情節、所生危害，犯後於本院認罪，並獲告訴人原諒之態度，及於原審自陳高職畢業之智識程度，目前經營餐廳、月入約新臺幣3、4萬元，離婚、有2名未成年子女，需要扶養子女、家境勉持、身體沒有重大疾病之家庭生活、經濟狀況，以及告訴人於本院之意見等一切情狀，量處如主文第 2項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第373條、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蔣忠義提起公訴，檢察官乙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　刑事第十庭　　審判長法　官　簡　源　希　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊　陵　萍　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林　美　玲以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　董　怡　湘　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日

2025-03-31

TCHM-114-上易-134-20250331-1

簡

臺灣臺中地方法院

妨害秩序等

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2256號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告黃宏庭賴奕宏上列被告等因妨害秩序等案件，經檢察官提起公訴（113年度少連偵字第63號），因被告等自白犯罪，本院合議庭認宜以簡易判決處刑（113年度訴字第1290號），爰不經通常審判程序，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：　　主　文乙○○成年人與少年共同故意對少年犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施脅迫罪，處有期徒刑陸月。丙○○成年人與少年共同故意對少年犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施脅迫罪，處有期徒刑陸月。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告乙○○於本院訊問時之自白、被告丙○○於本院準備程序時之自白」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑：　㈠按刑法總則之加重，係概括性之規定，所有罪名均一體適用；刑法分則之加重，係就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，成為另一獨立之罪名。兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段所定：「成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一」，其中成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪之加重，並非對於個別特定之行為而為加重處罰，其加重係概括性之規定，對一切犯罪皆有其適用，自屬刑法總則加重之性質；至故意對兒童及少年犯罪之加重，係對被害人為兒童及少年之特殊要件予以加重處罰，乃就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，則屬刑法分則加重之性質（最高法院108年度台上字第174號判決意旨參照）。經查，被告2人於本案行為時為成年人；同案少年洪○欣、黃○銘、李○妮、林○楨、陳○佑分別為95年12月、96年7月、98年10月、98年8月、00年00月生，告訴人邱○霖則為00年 0月生，均為12歲以上未滿18歲之少年等節，有照片影像資料查詢結果、臺中市政府警察局第三分局健康派出所刑事案件陳報單在卷可憑，又被告2人於案發時係少年之黃○銘、洪 ○欣之友人，且案發現場發生在臺中市私立僑泰高級中學，足認被告2人就上開少年及告訴人均係未滿18歲之少年乙節主觀上均應有不確定故意，其等與少年洪○欣等人共同故意對告訴人為本案犯行，應均有兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定之適用。　㈡核被告2人所為，均係犯兒童及少年福利與權益保障法第112 條第1項前段、刑法第150條第1項前段之成年人與少年共同故意對少年犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施脅迫罪、兒童及少年福利與權益保障法第11 2條第1項前段、刑法第304條第1項之成年人與少年共同故意對少年犯強制罪。起訴意旨雖漏未論及被告2人「與少年共同故意對少年犯罪」，容有未洽，然因起訴之犯罪事實業已載明被告2人與上開同案少年共同對告訴人所為犯行，僅罪名之漏列，且本院於訊問時已告知被告2人可能涉犯之上開罪名(見本院卷第48至49、67頁)，而予其等充分防禦之機會，自無礙於被告2人防禦權之行使，爰依法變更起訴法條。　㈢被告2人與少年黃○銘、洪○欣、李○妮、林○楨、陳○佑，就上開2罪，具有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。　㈣被告2人所為，均係以一行為同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之成年人與少年共同故意對少年犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施脅迫罪處斷。　㈤刑之加重及減輕：　1.被告2人於本案行為時均為成年人，其等分別與行為時12歲以上未滿18歲之少年黃○銘、洪○欣、李○妮、林○楨、陳○佑共同實施本案犯罪，並對少年即告訴人犯上開2罪，均應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段成年人與少年共同犯罪之規定，加重其刑。　2.按犯刑法第150條第1項之在公共場所聚集3人以上施強暴脅迫罪，而有意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之之情形者，得加重其刑至2分之1，刑法第150條第2項定有明文。上開得加重條件，屬於相對加重條件，並非絕對應加重條件，事實審法院應依個案具體情狀，考量當時客觀環境、犯罪情節及危險影響程度、被告涉案程度等事項，綜合權衡考量是否有加重其刑之必要性。經查，被告2人與同案少年故對告訴人下手施加脅迫，但該過程僅數分鐘左右，時間甚短，且其等犯罪後旋即離開現場，並無長時間持續施強暴脅迫、隨處流竄而波及他人或陸續增加聚集人數致危險程度難以控制之情形，且被告2人均與告訴人達成調解，告訴人表示同意不追究被告2人刑事責任乙情，並有本院調解筆錄在卷可佐。是本院考量上情，應認加重前之法定刑，已足以評價被告2人之本案犯行，尚均無依刑法第150條第2項第1款規定加重其刑之必要。　3.按刑法第59條規定犯罪情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，固為法院依法得自由裁量之事項，然非漫無限制，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期尤嫌過重者，始有其適用。是為此項裁量減刑時，必須就被告全部犯罪情狀予以審酌在客觀上是否有足以引起社會上一般人之同情，而可憫恕之情形，始稱適法（最高法院88年度台上字第6683號判決要旨參照）。經查，被告2人所犯成年人故意對少年犯攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施脅迫罪，所為固然漠視國家禁制之規定，亦影響社會治安及秩序，惟被告2人犯後已坦承犯行，均與告訴人達成調解（見少連偵卷第379至380頁，本院訴字卷第85至86頁本院調解筆錄），可認被告2人主觀惡性及犯罪情節非至惡重大，考量被告2人年紀尚輕，而其等所犯之罪法定刑非輕，並有前述刑之加重事由，且不得易服社會勞動，就被告2人而言刑度不可謂不重。從而，本院審酌被告2人客觀犯行與主觀惡性，其等可非難性之程度尚屬輕微，如量處法定最低度刑，仍未免過於苛酷，實屬情輕法重，在客觀上足以引起一般人之同情，而有尚資憫恕之處，爰均依刑法第59條規定，酌量減輕其刑。　4.被告同時該當兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定之2種加重事由及上開1種減刑事由，並依刑法第70條、第71條規定遞加後減之。　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人為成年人，心智已臻成熟，卻不思循合法、理性、和平管道解決糾紛，竟率爾與同案共犯在公共場所對告訴人下手實施脅迫行為，妨害其權利行使，足見法治觀念欠缺，並對社會秩序、公共安全造成相當程度之危害，所為實屬不該；惟考量被告2人犯後均坦承犯行，並與邱姓少年達成調解（見少連偵卷第379至380頁，本院訴字卷第85至86頁本院調解筆錄），兼衡被告2人之犯罪目的、手段，及其等教育程度、職業、家庭經濟生活狀況（見少連偵卷第21頁，本院訴字卷第51、69頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。另兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段成年人故意對少年犯罪之加重規定，屬刑法分則加重之性質，已如前述，故被告2人所犯之罪，經加重後之法定最重本刑為有期徒刑7年6月，已非刑法第41 條第1項前段規定得易科罰金之罪，是被告2人所犯之罪均不得易科罰金，惟得依刑法第41條第3項規定，聲請易服社會勞動，附此說明。　㈦被告丙○○另涉犯妨害性自主案件、被告乙○○另涉犯妨害自由等案件，經檢察官分別提起公訴，均由本院審理中，有法院前案紀錄表在卷可證，是本院認本案不適宜對被告2人為緩刑之宣告，併此說明。　三、扣案之甩棍、鐵棒、空氣槍各1支，雖均為被告2人用以脅迫告訴人所用之物，但上開各物均非屬被告2人所有，業據被告2人陳述在卷（見少連偵卷第25、63、358頁，本院訴字卷第49頁），卷內亦無證據證明被告2人對該等物品有事實上之處分權，又非違禁物，爰均不予以宣告沒收，併此敘明。四、依刑事訴訟法第300條、第449條第2項、第3項、第454條第2 項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本簡易判決，得自本簡易判決收受送達之日起20日內　　向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄第二審合議庭。本案經檢察官蔣忠義提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　法　官　林忠澤以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林政佑　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度少連偵字第63號　　被　　　告　乙○○　男　20歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○○路0段000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　丙○○　男　21歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因妨害秩序等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、乙○○(綽號小胖、火腿蛋餅)因未成年友人洪姓少女(年籍詳卷)疑似與未成年之邱姓少年(年籍詳卷，未提出告訴)發生性侵害情事，竟糾集丙○○(綽號小吳)、洪姓少女(綽號佩佩豬)、少年黃○銘(綽號喬治)、李○妮(綽號妮妮)、林○楨(綽號草莓熊)、陳○佑(少年年籍均詳卷，所涉案件均另由警方報告臺灣臺中地方法院少年法庭調查，少年陳○佑未到案)等多人，共同基於攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴脅迫、強制之犯意聯絡，於民國112年10月24日19時48 分許，由乙○○攜帶足以為兇器使用之甩棍、鐵棒各1支，少年黃○銘攜帶無殺傷力之空氣手槍1支(含彈匣1個)，帶同洪姓少女共同前往臺中市南區五權南一路與南和一街之僑泰中學後門前，尋找邱姓少年談判。嗣邱姓少年自該校出到校門口後，乙○○等人明知該處因接送學生而人車往來頻繁，動見瞻觀，竟先由少年黃○銘手持空氣手槍，上前攔阻邱姓少年，少年黃○銘並以空氣槍抵住邱姓少年頭部、身體，致邱姓少年心生畏懼，少年黃○銘再向邱姓少年脅迫稱：信不信我讓你死等語，要求邱姓少年跟其等走，其他人則圍住邱姓少年，少年黃○銘則另以暴力推扯邱姓少年向前，先帶至後門轉角處後，邱姓少年再走向校內，黃○銘等人在旁跟隨，一行人來到學校籃球場中間，少年黃○銘繼續以上開空氣槍威嚇邱姓少年，其等以此強暴脅迫方式妨害邱姓少年行使權利，並足使公眾或不特定之他人產生危害、恐懼不安之感受。嗣後少年黃○銘等人因恐驚動校安及警察，始自行離開，經警接獲民眾報案到場處理，循線查悉上情，並扣得上開甩棍、鐵棒、空氣槍(含彈匣1個)各1支。二、案經臺中市政府警察局第三分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告乙○○、丙○○於警詢及偵查中之供述。全部犯罪事實。 2 證人即被害人邱姓少年於警詢中之指證。全部犯罪事實。 3 證人即同案少年黃○銘、李○妮、黃○安、洪○欣、林○楨等人於警詢中之證述。全部犯罪事實。　4 證人即同案被告林詩晏、劉韋昇、少年劉○浩、賴○彰等人於警詢中之證述。全部犯罪事實。 5 員警職務報告、監視器影像及翻拍照片、臺中市政府警察局槍枝性能檢測報告表、槍枝性能檢測照片、扣押筆錄、扣押物品目錄表、刑案相片等。全部犯罪事實。　6 調解結果報告書、聲請撤回告訴狀、臺灣臺中地方法院調解筆錄等。邱姓少年與乙○○、林詩晏因上開案件調解成立之事實。二、核被告乙○○、丙○○所為，均係犯刑法第150條第2項第1款之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上，下手實施強暴、刑法第304條第1項之強制等罪嫌。被告2人與同案少年黃○銘、洪姓少女、李○妮、林○楨、陳○佑等人就上開犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，請均論以共同正犯。另被告2人係以一行為觸犯上開2罪名，為想像競合犯，請均依刑法第55條規定，從一重論處。又被告2人與上開同案少年共犯本案，請依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項規定，加重其刑至2分之1。扣案之甩棍、鐵棒非本案被告所有，扣案空氣槍係同案少年黃○銘所有，均不在本案聲請沒收。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　月　　28 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蔣忠義本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7　　月　　 8　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　張惠娟附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。中華民國刑法第 304 條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處三年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2025-03-28

TCDM-113-簡-2256-20250328-1

簡

臺灣臺中地方法院

詐欺

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第88號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告黃柏凱上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第44761 號），因被告自白犯罪（113年度易字第4317號），本院合議庭認為宜以簡易判決處刑，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑，判決如下：　　主　　文黃柏凱犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣拾壹萬參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除補充「被告黃柏凱於本院準備程序時之自白」為證據外，餘均引用檢察官起訴書之記載(如附件)。二、論罪科刑： (一)核被告黃柏凱所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。 (二)被告對告訴人蔡雁如施以詐術，致使告訴人陷於錯誤而多次匯款之行為，係出於同一詐欺取財之目的，於密切接近之時、地實施，侵害同一被害人之財產法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上難以強行分開，就同一被害人部分，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，屬接續犯，論以一詐欺取財罪。 (三)被告前因①肇事逃逸罪案件，經本院以107年度交訴字第328 號判處有期徒刑1年1月確定；②詐欺案件，經臺灣高等法院臺中分院(下稱臺中高分院)以108年度上訴字第2148號判處有期徒刑8月(10次)，應執行有期徒刑1年3月確定；上開案件嗣經臺中高分院以109年度聲字第1784號裁定應執行有期徒刑2年2月確定，於民國111年3月22日縮短刑期執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及刑案資料查註紀錄表等件在卷可按，被告於徒刑執行完畢後5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。檢察官於審理時表示被告5年內再犯本案，前案與本案類型相同，對刑罰反應力薄弱，本院審酌上情，考量被告前案與本案之犯行均為詐欺，罪質相同，被告未記取相同罪質之前案教訓，再為本件犯行，可見其有特別惡性，對於刑罰之反應力顯然薄弱等情，認本案並無未處以法定最低本刑即有違罪刑相當原則之情形，縱加重最低法定本刑亦不因此使被告之人身自由遭受過苛之侵害，爰依刑法第47條第1項之規定加重其刑。 (四)爰審酌被告前有違反藥事法、詐欺、參與犯罪組織、妨害秩序、妨害自由之前案紀錄(累犯部分不重覆評價)，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可佐，被告利用他人之信任，詐取告訴人所有財物，所為殊值非難，酌以本案告訴人所受損害情形，及被告犯罪之動機、目的、犯罪手法，考量被告犯後終能坦認犯行，已見悔意，且與告訴人達成調解之犯後態度；兼衡被告自陳之智識程度、家庭經濟生活狀況(見本院易卷第57頁)等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。三、沒收部分：　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。經查，被告於本案因詐欺犯行所獲得之金額新臺幣11萬3,000元，為其本案犯罪所得，雖被告與告訴人於114年1月9日調解成立，然被告尚未履行(見本院易卷第56、67至68頁)，是認被告上開犯罪所得均未實際合法發還告訴人，亦未據扣案，爰依前揭規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。被告嗣如能依本院調解筆錄所示之內容實際賠償告訴人所受損害之全部或一部，於其實際償還金額之同一範圍內，與已實際發還告訴人無異，檢察官日後就被告之犯罪所得諭知沒收及追徵部分指揮執行時，自應將該業已賠償部分扣除之，不能重複執行，對被告之權益並無影響，併予敘明。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450 條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於收受判決正本送達之翌日起20日內，向本庭提出上訴狀，上訴於本院合議庭（須附繕本）。本案經檢察官蔣忠義提起公訴，檢察官黃怡華到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官蔡咏律以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　孫超凡中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第44761號　　被　　　告　黃柏凱　男　27歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷00號　　　　　　　　　　　　(另案在法務部○○○○○○○執行　　　　　　　　　　　　　中) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃柏凱曾因肇事逃逸、詐欺等案件，分別為法院判處有期徒刑1年1月、8月(10次)，定應執行有期徒刑2年2月確定，於民國111年3月22日縮短刑期執行完畢出監，詎猶未知警惕，因缺錢花用，於112年9月初某日，透過交友軟體「Tinder」認識蔡雁如，明知其父親已於89年間過世，且無還款之意，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之接續犯意，陸續透過通訊軟體LINE向蔡雁如謊稱：父親生病、缺錢花用等語，致蔡雁如陷於錯誤，於附表所示之時間，匯款如附表所示之金額至黃柏凱名義所申辦之合作金庫銀行帳戶(帳號：000 -0000000000000號)中，累計金額共新臺幣(下同)11萬3000 元，隨即由黃柏凱提領花費一空。嗣後經蔡雁如催討，黃柏凱均置之不理，蔡雁如始知受騙。二、案經蔡雁如訴由臺中市政府警察局清水分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 0 被告黃柏凱於警詢及偵查中之供述。全部犯罪事實。 0 證人即告訴人蔡雁如於警詢中之指證、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表等。全部犯罪事實。 0 被告上開帳戶基本資料及歷史交易明細、雙方對話訊息、告訴人轉帳紀錄、被告之臉書資料、被告父親黃金水之戶役政資訊網站查詢-己身一親等資料及個人資料查詢等。全部犯罪事實。二、核被告黃柏凱所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌。被告多次以詐騙手法詐騙被害人，被害人、侵害法益及使用手法均相同，時間緊接，顯係基於接續犯意而反覆為之，應包括為一罪。另被告曾受犯罪事實欄所載之有期徒刑執行完畢，有其刑案資料查註紀錄表、矯正簡表等在卷可稽，其於5年內故意再犯有期徒刑以上之罪，為累犯，且無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之疑慮，併請依刑法第47條第1項規定，酌予加重其刑。未扣案之犯罪所得請依法宣告沒收或追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蔣忠義本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　張惠娟

2025-03-28

TCDM-114-簡-88-20250328-1

易

臺灣臺中地方法院

傷害等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易字第4550號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告姚鴻章上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第355 24號），本院判決如下：　　主　　文姚鴻章犯公然侮辱罪，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯傷害罪，處拘役叁拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、姚鴻章、余潮勳同為臺中市○○區○○路0號「大城國寶社區」之住戶，於民國113年2月4日14時5分許，姚鴻章自外駕車回來停放在上開社區B1停車場其所承租之8號停車位，適見余潮勳站在其所承租之10號停車位，姚鴻章因余潮勳長期在非專屬承租停車位之使用時段，驅趕其停放在10號停車位之車輛，遂心生不滿，竟基於公然侮辱之犯意，以「幹你娘機掰、你是在看三小」等語辱罵余潮勳，而足以貶余潮勳之人格尊嚴及社會評價；俟余潮勳不予理會而走到該停車場第57號機車停車位時，姚鴻章隨後追上，並稱：「你是欠修理嗎」等語，復另基於傷害之犯意，將余潮勳推去撞機車，再把余潮勳壓制在地上，徒手用力掐其脖子，嗣經姚鴻章之前妻即現為義妹之陳以勉出言要求姚鴻章不要再打了等語，姚鴻章始讓余潮勳起身，余潮勳因擔憂姚鴻章繼續向其攻擊，遂以右手拿起一旁機車上之安全帽防禦，而姚鴻章見狀又用力抓著余潮勳右手腕，問余潮勳：「還要再打嗎？」，余潮勳搖頭後，姚鴻章始放手並離去；余潮勳因而受有頭皮挫傷、頸部挫傷、右側手肘挫傷、左側前臂擦傷、右側前臂擦傷、左側中指擦傷等身體之傷害。二、案經余潮勳委由許崇賓律師訴由臺中市政府警察局豐原分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、證據能力之說明：㈠、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。查告訴人余潮勳於警詢及偵查中未經具結之陳述、證人陳以勉於警詢之陳述，係屬被告姚鴻章（下稱被告）以外之人於審判外之言詞陳述，為傳聞證據，被告既已於本院審理時爭執其證據能力（見本院卷第101頁），且查無符合刑事訴訟法第159條之2、第159條之3傳聞法則例外之規定，依上開規定，自應認均無證據能力。㈡、本院以下所引用之其他非供述證據，與本件事實具有自然關聯性，且核屬書證、物證性質，又查無事證足認有違背法定程式或經偽造、變造所取得等證據排除之情事，復經本院依刑事訴訟法第164條、第165條踐行物證、書證之調查程序，認具有證據能力。　二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告坦認其於前揭時間、地點有以「幹你娘機掰、你是在看三小」等語辱罵余潮勳而違犯公然侮辱罪，惟就所涉傷害犯行部分則矢口否認，辯稱：當時是余潮勳先出手打我，我並沒有還手，我只有防衛而已，余潮勳也有拿安全帽打我頭部，害我耳朵都耳鳴了，一直到現在都覺得有東西在耳朵裡面；余潮勳會受傷不是我造成的云云。經查：㈠、被告與告訴人余潮勳（下稱告訴人）同為臺中市○○區○○路0號大城國寶社區之住戶，於113年2月4日14時5分許，被告因告訴人長期在非專屬承租停車位之使用時段，驅趕其停放在10 號停車位之車輛，遂心生不滿以「幹你娘機掰、你是在看三小」等語辱罵告訴人等情，業據被告於警詢、偵查及本院審理時坦承不諱，核與證人即告訴人於本院證述遭被告辱罵之情節相符（見本院卷第93、94頁）；另告訴人於113年2月4 日14時34分有至衛生福利部豐原醫院急診就診，經診斷受有頭皮挫傷、頸部挫傷、右側手肘挫傷、左側前臂擦傷、右側前臂擦傷、左側中指擦傷等傷害，有衛生福利部豐原醫院11 3年2月4日之診斷證明書在卷可稽（見偵卷第57頁），是此部分事實首堪認定。㈡、被告雖以前揭情詞置辯，惟查：　⒈依證人即告訴人於本院審理時證稱：我從外面開車回來，在8 號車位的被告看到我就一直罵三字經、五字經即「幹你娘機掰」，我下車回頭確認車門有無上鎖，結果被告就說「看三小」後一直罵，我回罵他後不理他要離開，結果被告突然衝過來說「你欠修理啊」，被告因為我舉起飲料敲到他，他就推我去撞旁邊的機車，我怕機車倒掉就伸手去扶，然後撞到牆壁，被告就掐著我的脖子把我壓在地上，後來他太太陳以勉才衝到旁邊說不要打了，被告壓制結束後，我剛好看到安全帽在旁邊就拿起來，怕他再衝過來，但他就把我的手抓住並問我「你還要再打嗎？」，我就搖頭，後來我有打電話報警，鄰居幫我叫救護車去醫院等語（見本院卷第93、97、98 頁），及觀諸前開衛生福利部豐原醫院診斷證明書記載告訴人係於同日14時34分前往衛生福利部豐原醫院急診就醫，意即告訴人係於案發後隨即前往鄰近醫院急診驗傷，在時序上緊接密切，實無另行製造傷勢以誣蔑被告之可能；且診斷證明書上所載告訴人所受「頭皮挫傷、頸部挫傷、右側手肘挫傷、左側前臂擦傷、右側前臂擦傷、左側中指擦傷」等傷勢，更適與告訴人前揭所證述遭被告推去撞機車後伸手扶機車及遭被告壓在地上掐脖子等所可能造成之傷勢相符，堪信被告確有推告訴人撞機車及將被告壓在地上掐住其頸部之傷害行為甚明。　⒉又被告雖一再辯稱係告訴人用安全帽打伊等語，並於警詢時供稱：當天下午我從外面開車回來，停在我自己的停車位，下車後我看到余潮勳站在他的車位，我就跟他說，車子停的地方又不是他的車位，為什麼把車子亂刮，他就用髒話辱罵我，我也回罵他，他就出手一直打我的頭，我就用雙手擋他防衛，途中我有跌倒，之後他還拿放在旁邊的機車上的安全帽敲我的頭等語（見偵卷第38頁）；復於本院114年2月11日審理時辯稱：當時是告訴人先出手打我，我並沒有還手，我是防衛而已，他也有拿安全帽打我頭部等語（見本院卷第67 頁）；另於本院114年3月4日審理時又辯稱：我沒有打告訴人的意思，只有擠他而已，我的頭被他打到耳朵都耳鳴了，一直到現在都覺得有東西在耳朵裡面，且是余潮勳一直攻擊我，最後還拿安全帽敲我頭，我們衝突的地方不是在57號機車位，是從10號車位一邊打一邊移動到57號車位，在57號車位那邊剛好有停機車也有安全帽等語（見本院卷第100、103 、104頁）。然觀諸被告歷次所述之內容，其就衝突發生之位置、衝突過程中雙方有無移動、被告有無因此跌倒、被告防衛之方式究為雙手阻擋抑或擠告訴人等情節，被告前後之陳述顯不相一致；再者，倘若確如被告所稱其僅有消極抵擋告訴人攻擊之動作而屬被動遭毆打之一方，何以處於攻擊地位之告訴人身上會出現「頭皮挫傷、頸部挫傷」之傷害，而此傷勢亦顯與徒手攻擊者因他方阻擋防禦所會出現之傷勢位置不符，更何況，被告倘確係僅有出手防禦，而遭告訴人以堅硬之安全帽毆打其身體、頭部等部位，理應受傷嚴重，豈有未立即前往醫院檢傷治療之情形，況被告復稱其遭毆打至今仍有耳鳴之症狀等情，然卻始終未見被告提出相關醫療證據資料佐證，且其對告訴人所提之傷害告訴亦業經本案起訴檢察官以犯罪嫌疑尚有未足為不起訴處分，有113年度偵字第35524號不起訴處分書在卷可佐（見偵卷第119至121頁），故被告不僅就案發當時之過程，前後所述有所出入外，更僅是空言辯稱其係單方面遭告訴人毆打而並未還手云云，卻無任何積極證據足資佐證被告所言為真，其所辯更與卷內事證不符，實不足採信。㈢、綜上所述，本案事證已臻明確，被告上開公然侮辱、傷害等犯行，均堪認定，俱應依法論科。三、論罪科刑㈠、核被告所為，係犯刑法第309條之公然侮辱罪、第277條第1項之傷害罪。㈡、被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。㈢、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因停車位糾紛前與告訴人已偶有齟齬，縱然係因遭告訴人長期在非專屬承租停車位之使用時段，驅趕其使用告訴人所承租之10號停車位，認告訴人之行為不當，其不思與告訴人理性溝通，或請託出租人向告訴人說明停車位之使用時段，以解決紛爭，竟率爾出言辱罵告訴人，妨害告訴人之名譽，其後復又出手推告訴人、掐告訴人之脖子進而衍生肢體衝突，造成告訴人受有上開傷害，被告所為實不足取而應予非難，雖被告於本院審理時口頭表示有和解意願，惟衡以被告犯後僅坦承有辱罵告訴人但猶否認傷害犯行，難認其有悔改之意，且迄今確實仍未能與告訴人達成和解之犯後態度，暨其自述之教育智識程度、職業及其家庭生活經濟狀況（見本院卷第105頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑及諭知易科罰金之折算標準，並定其應執行之刑及諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蔣忠義提起公訴，檢察官蔡如琳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　許月馨以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃英寬中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日附錄論罪科刑法條中華民國刑法第309條公然侮辱人者，處拘役或9千元以下罰金。以強暴犯前項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2025-03-26

TCDM-113-易-4550-20250326-1

簡上

臺灣臺中地方法院

違反總統副總統選舉罷免法等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度簡上字第564號上訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告林郁軒上列上訴人因被告違反總統副總統選舉罷免法等案件，不服本院沙鹿簡易庭民國113年10月7日113年度沙簡字第98號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：112年度選偵字第95號、113 年度選偵字第67號），提起上訴，本院判決如下：　　主　　文原判決關於刑之部分撤銷。上開撤銷部分，林郁軒處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。褫奪公權貳年。　　理　　由一、被告於第二審經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第371條定有明文。又對於簡易判決處刑不服而上訴者，得準用前揭規定，刑事訴訟法第455條之1第3項亦有明文規定。被告林郁軒經本院合法傳喚，無正當理由未到庭，有送達證書及本院刑事案件報到單附卷可佐（見本審卷第31、37頁），依上開說明，本院爰不待其陳述，逕為一造辯論判決，合先敘明。二、本案審理範圍　　上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。上開規定依同法第455條之1 第3項規定，於簡易程序之第二審準用之。本案係由上訴人即臺灣臺中地方檢察署檢察官提起上訴，被告則未提起上訴。檢察官於上訴書及本院審理時已表明係就漏未宣告褫奪公權之刑之部分提起上訴（見本審卷第9、41頁），並未對原判決所認定之犯罪事實、罪名部分聲明不服，依前揭說明，本院僅須就原判決所宣告之「刑」有無違法不當進行審理，不及於原判決所認定犯罪事實、所犯法條（罪名）等其他部分。又本院就相關犯罪事實、所犯法條等認定，則以第一審判決書所記載之事實、證據及理由為準，亦不引用為附件（最高法院112年度台上字第2625號刑事判決意旨參照），併予敘明。三、檢察官上訴意旨略以：原判決判處被告有期徒刑3月，惟漏未審酌依總統副總統選舉罷免法第99條第3項規定，宣告褫奪公權，適用法律顯然有誤等語。四、上訴論斷之理由㈠、按犯本章之罪，宣告有期徒刑以上之刑者，並宣告褫奪公權，總統副總統選舉罷免法第99條第3項定有明文。此項褫奪公權之宣告，寓有強制性，為刑法第37條第2項：「宣告一年以上有期徒刑，依犯罪之性質認為有褫奪公權之必要者，宣告一年以上十年以下褫奪公權。」之特別規定，法院固應予優先適用，亦即個案中縱未宣告1年以上之有期徒刑，仍應並宣告褫奪公權；惟上揭規定闕未就其期間為規範，依其性質上原為刑罰之一種，本於罪刑法定主義與刑罰明確性之憲法誡命，依上揭規定宣告褫奪公權者，自仍應回歸適用刑法第37條第2項之規定，於1年以上10年以下之期間內，宣告褫奪公權（最高法院96年度台上字第2135號、98年度台上字第629號、95年度台上第7347號判決意旨參照）。㈡、查，原審判決以被告幫助犯意圖營利以選舉結果為標的聚眾賭博罪，事證明確，並審酌全案卷證，而量處有期徒刑3月，及諭知易科罰金之折算標準為新臺幣（下同）1,000元折算1日，固無見地，惟就被告宣告有期徒刑以上之罪，漏未依法宣告褫奪公權，尚有未合，檢察官上訴意旨執此指摘原判決不當，核有理由，應由本院予以撤銷改判。茲審酌被告犯罪之動機、目的、手段及犯罪後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑。又被告既係犯總統副總統選舉罷免法第88條之1第4項之罪，並科處有期徒刑以上之刑，揆諸上揭說明，即應宣告褫奪公權，爰審酌被告本件犯罪情節，依刑法第37 條第2項規定，宣告褫奪公權如主文所示之期間。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蔣忠義聲請以簡易判決處刑，檢察官林文亮到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　審判長法　官　湯有朋　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳珈禎　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃品瑜以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊子儀中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日附錄論罪科刑法條總統副總統選舉罷免法第88條之1 在公共場所或公眾得出入之場所以選舉、罷免結果為標的之賭博財物者，處 6 月以下有期徒刑、拘役或科新臺幣 10 萬元以下罰金。以電信設備、電子通訊、網際網路或其他相類之方法以選舉、罷免結果為標的之賭博財物者，亦同。前二項以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。意圖營利，以選舉、罷免結果為標的，供給賭博場所或聚眾賭博財物者，處 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 50 萬元以下罰金。中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第268條意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 9 萬元以下罰金。

2025-03-25

TCDM-113-簡上-564-20250325-1

訴

臺灣臺中地方法院

違反森林法等

臺灣臺中地方法院刑事判決 114年度訴字第58號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告吳榮鎮上列被告因違反森林法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第48942號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　　文吳榮鎮犯森林法第51條第3項、第1項之於保安林內非法占用罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣玖萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　犯罪事實一、吳榮鎮知悉臺中市○○區○○段000地號土地係國有保安林地，仍意圖為自己不法之利益，基於非法占用保安林地之犯意，自民國110年1月間某日起，在上開林地興建北營將軍符位之小型水泥建物（面積0.0012公頃）1座，以此方式占用國有保安林地。嗣於同年2月4日，經農業部林業及自然保育署臺中分署雙崎工作站（下稱雙崎工作站）巡查人員發現，告知吳榮鎮該地係國有保安林地，要求其拆廟還地未果，循線查悉上情。二、案經內政部警政署保安警察第七總隊（下稱保七總隊）第五大隊報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、本案被告吳榮鎮所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序時就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序。二、前揭犯罪事實，業據被告於本院準備程序及審理時均坦承不諱，核與證人即雙崎工作站約僱森林護管員洪煙深於警詢及偵訊中之證述大致相符，並有員警職務報告、保七總隊第五大隊臺中分隊會勘紀錄表、偵辦森林法占用案現場照片、農業部林業及自然保育署臺中分署113年6月7日中管字第11331 03300號函及所附森林被害報告書、遭占用現場照片及被害位置圖、土地建物查詢資料、臺中市大甲區地籍圖查詢資料、地政事務所土地複丈成果圖、界線與北營將軍位置關係、占用完成後之現場照片、114年3月6日庭呈現場照片等件在卷可參，堪認被告上開任意性自白與事實相符，可以採信。故本案事證明確，被告犯行堪以認定，自應依法論科。三、論罪科刑　㈠森林法第51條第1項、第3項之於他人保安林內擅自占用罪，具有竊佔性質，為刑法第320條第2項竊佔罪之特別規定（最高法院102年度台上字第722號判決意旨參照）。故核被告所為，係森林法第51條第1項、第3項之犯於保安林內非法占用罪。　㈡被告自占有上開保安林地開始，即為保安林地持續占用之行為，屬行為之繼續，其犯罪需繼續至其行為終了時始完結，與竊佔罪之為即成犯，於其竊佔行為完成時犯罪即成立，此後之繼續占用乃犯罪狀態之繼續之情形不同，故僅論以一罪。　㈢森林法第51條第3項、第1項規定，於保安林犯同法第51條第1 項之罪，依同條第3項規定「得加重其刑至二分之一」，係以在保安林犯之而就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，使成為另一獨立之罪名，屬於刑法分則加重性質，固無疑義，惟條文既規定「得」加重，是否加重，應委由法官依個案具體情況決定，而屬事實審法官職權裁量事項，倘其裁量並無逾越或濫用情形，自不能任意指為違法（最高法院106 年度台上字第3603號判決意旨）。本案審酌被告有上述占有之事實，惟未有大肆擴大整地、開發而破壞既有保安林地之所保護之林地，暨產生水土流失之相關危險，可見整體情節及衍生損害，尚非達於十分嚴重之程度，爰不裁量加重其刑。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌森林資源乃人類賴以維繫生活、生存條件之環境媒介之一，然被告以上開方式非法占用，對於上述森林資源及環境之法益產生一定之危殆狀態，所為洵屬不該；惟考量被告犯後尚能坦承犯行，再參被告犯罪之動機、目的、手段等情；末衡被告前無論罪科刑紀錄（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表），及其於本院審理時自述之智識程度、就業情形、家庭經濟及生活狀況等一切情狀，就其所犯量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。　㈤緩刑審酌理由：　　緩刑制度之目的，係鑒於自由刑執行往往因剝奪人身自由，造成犯罪行為人入監服刑後，引發後續再社會化時適應社會的不良反應，及因自由刑所導致的烙印效果，透過暫時不予執行刑罰，避免犯罪行為人因其偶發犯、初犯而承受上述自由刑的弊害，俾使犯罪行為人得以改過自新、自發性迴避或改善犯罪發生之原因，以發揮刑罰節制效果；又緩刑宣告得以附條件方式為之，係為確保犯罪行為人藉由適度遵循社會復歸、損害填補或者服膺於公益目的等負擔、條件或指令，以期促成犯罪行為人經由社會內處遇，帶來對犯罪行為人之家庭生活、人際網絡、就業狀況等社會生活關係的維持綜效，使犯罪行為人在運用社會內處遇之際，得以避免上述自由刑或相關刑事制裁所導致之不利益後果。經查，被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有前揭前案紀錄表可憑，合乎刑法第74條第1項第1款之法定要件。本院審酌被告能於犯後坦然面對錯誤，且未有大肆擴大整地、開發而破壞既有保安林地之所保護之林地，暨產生水土流失之相關危險，認被告經此偵、審程序，當知所警惕，為避免短期自由刑所生之弊害，上開刑之宣告，以暫不執行為適當，爰依刑法第 74條第1項第1款規定，宣告被告緩刑2年，以啟自新。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。　　本案經檢察官蔣忠義提起公訴，檢察官郭姿吟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　王曼寧得上訴。附錄本案論罪科刑法條：森林法第51條於他人森林或林地內，擅自墾殖或占用者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣60萬元以下罰金。前項情形致釀成災害者，加重其刑至二分之一；因而致人於死者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣100萬元以下罰金，致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣80萬元以下罰金。第1項之罪於保安林犯之者，得加重其刑至二分之一。因過失犯第1項之罪致釀成災害者，處1年以下有期徒刑，得併科新臺幣60萬元以下罰金。第1項未遂犯罰之。犯本條之罪者，其供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。

2025-03-20

TCDM-114-訴-58-20250320-1

交易

臺灣臺中地方法院

公共危險

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度交易字第1861號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告陳隆杰上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度速偵字第3514號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判意旨，並聽取公訴人、被告之意見後，裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　　文陳隆杰駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，處有期徒刑捌月。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告陳隆杰於本院準備程序、審理中之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上罪。　㈡被告前因公共危險、竊盜案件，經本院112年度交簡字第203 號、112年度中簡字第908號判決各判處有期徒刑6月，經本院112年度聲字第1789號裁定應執行有期徒刑11月確定，嗣被告入監執行後，於民國113年4月19日縮短刑期執行完畢出監等情，為檢察官主張被告構成累犯之事實，並有其提出之刑案資料查註紀錄表、矯正簡表及卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，被告於受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯。又依司法院釋字第775號解釋意旨，法院就符合累犯要件之被告，仍應以其是否有特別惡性或對刑罰反應力薄弱等事由，妥適審酌被告所犯前後數罪間，關於前案之性質（故意或過失）、前案有期徒刑之執行情形（有無入監、是否易科罰金或易服社會勞動）、再犯之原因、前後犯罪間之差異（是否同一罪質、重罪或輕罪）、主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等情事，綜合判斷被告有無因加重其刑致生所受刑罰超過所應負擔罪責之情形，裁量是否加重其最低本刑。查被告構成累犯之前案亦包含不能安全駕駛犯行，與本案酒後駕車犯行，罪名、罪質類型均相同，犯罪手段、動機亦類似，堪認被告對刑罰反應力薄弱，主觀上有特別之惡性，倘依刑法第47條第1 項規定加重其刑，尚不致使被告所受刑罰超過其所應負擔之罪責，爰依前開規定加重其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告知悉酒精成分對人之意識、控制能力具有不良影響，酒後駕車對往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，猶未記取教訓，於酒後呼氣所含酒精濃度達每公升0.62毫克之情形下，騎乘機車上路，所為應予非難；惟考量被告於警詢、偵查、本院準備程序、審理時均坦承犯行（見偵卷第54至55、92頁、本院卷第78、85頁），兼衡其自述教育程度為國中肄業、現從事粗工工作、月收入新臺幣2萬多元、離婚、有5名成年子女、經濟狀況勉持等家庭生活狀況（見本院卷第84頁），暨其犯罪之動機、目的及手段、除前開構成累犯之犯行外尚有多次不能安全駕駛之前科紀錄等一切情狀，量處如主文所示之刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第273條之1第1 項、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官蔣忠義提起公訴，檢察官林文亮到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　鄭百易以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡秀貞中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日附錄本案論罪科刑法條：　　　　　　　　　　　　　　　　　中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。【附件】臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度速偵字第3514號　　被　　　告　陳隆杰　男　48歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○里區○○○街00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳隆杰前有6次公共危險犯行，最末次，於民國112年間，因公共危險、竊盜案件，經法院分別判處有期徒刑6月、6月確定，定應執行有期徒刑11月確定，於113年4月19日縮短刑期執行完畢。詎仍不知悔改，自113年9月23日12時許起至同日 12時30分許止，在臺中市大里區健康二街附近，飲用米酒後，仍於同日16時許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車欲返回住處。嗣於同日16時50分許，行經臺中市大里區健行路與健東路交岔路口時，因滿臉通紅、行車不穩而為警攔查時，發現其身上酒味甚濃，於同日17時4分許對陳隆杰施以吐氣酒精濃度檢測，測得其吐氣所含酒精濃度為每公升0.62毫克，而查獲上情。二、案經臺中市政府警察局霧峰分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告陳隆杰於警詢及偵訊中坦承不諱，復有員警職務報告書、臺中市政府警察局霧峰分局仁化派出所道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、刑案資料查註紀錄表及臺中市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本各1份等在卷可稽。足認被告之自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。被告有犯罪事實欄所載之有期徒刑執行完畢，此有本署刑案資料查註紀錄表在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第1 項之累犯。審酌被告本案所涉犯罪類型，並非一時失慮、偶然發生，而前罪之徒刑執行無成效，被告對於刑罰之反應力顯然薄弱，加重其法定最低度刑，並無司法院大法官釋字第 775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之疑慮，請依刑法第47條第1項規定，加重其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　1　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蔣忠義本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　 7　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　張惠娟附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。

2025-03-18

TCDM-113-交易-1861-20250318-1

簡

臺灣臺中地方法院

侵占等

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第474號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告鄭富鴻 (另案現於法務部○○○○○○○○○○ ○執行中) 上列被告因侵占等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第136 63、24613號），因被告於本院準備程序時自白犯罪（本院原案號：114年度易字第454號），經本院合議庭裁定改由受命法官獨任逕以簡易判決處刑，判決如下：　　主　　　　　文鄭富鴻犯如附表編號1、2所示之罪，各處如附表編號1、2所示之刑及如附表編號1所示之沒收。應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除「再以徒手毆打杰翔身體」，應更正為「再以徒手毆打李杰翔身體」，並補充「被告鄭富鴻於本院準備程序時之自白」為證據外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告鄭富鴻如附表編號1所為，係犯刑法第335條第1項之侵占罪，而如附表編號2所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。又被告所犯上開2罪，犯意各別、行為互殊、罪名有異，應予分論併罰。　㈡被告前因強盜案件，經本院以99年度訴字第532號判決判處有期徒刑7年8月確定，於民國106年9月26日縮短刑期假釋付保護管束，並於107年6月1日保護管束期滿視為執行完畢等情，有法院前案紀錄表在卷可稽，被告於5年內故意再犯本案有期徒刑以上之侵占罪，固合於累犯之要件，然檢察官並未主張被告構成累犯，亦未具體指出被告主觀上有何特別惡性及對刑罰反應力薄弱等應依刑法第47條第1項規定加重其刑之理由，依最高法院110年度台上大字第5660號判決意旨，本院尚未能遽論以被告就本案侵占罪部分構成累犯並依累犯規定加重其刑，惟為充分評價被告之品行，本院仍於後述量刑時一併審酌被告之前科素行資料，併此敘明。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告行為時為一年逾39歲之成年人，竟為圖自己不法之所有，將其所借得屬告訴人李冠廷所有之車牌號碼000-000號普通重型機車予以侵占入己，拒不返還該機車；復僅因酒後對告訴人李杰翔心生不滿，竟率爾持銀櫃KTV106包廂桌上之白色陶瓷碗丟擲告訴人李杰翔，並徒手毆打告訴人李杰翔，致其受有額頭中間偏右豎向約 4至5公分之撕裂傷，被告所為應予非難。復考量被告犯後於本院準備程序時已坦承犯行，然未見其與告訴人李冠廷、李杰翔達成和解或成立調解之犯罪後態度，及被告於本案前，曾因過失致死、詐欺、強盜、妨害秩序、違反洗錢防制法等犯行，經法院判決判處罪刑確定之前科素行狀況，有法院前案紀錄表附卷可稽（見本院易卷第13至30頁），並衡以告訴人李冠廷所受財產上損害之程度，暨被告毆打告訴人李杰翔身體之部位及告訴人李杰翔所受傷害之傷勢程度，與被告所自陳之智識程度、家庭經濟狀況（見本院易字卷第69頁），及被告犯罪之動機、目的等一切情狀，分別量處如附表編號 1、2主文欄所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。再斟酌被告所犯上開2罪，其罪質及犯罪情節均不相同，犯罪時間亦有相當之間隔，依其所犯各罪之責任非難重複程度，兼顧其所犯數罪反應之人格特性、犯罪傾向，施以矯正必要性等情，而定其應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收部分：　㈠被告予以侵占入己之車牌號碼000-000普通重型機車1台，為被告本案侵占犯行之犯罪所得，並未扣案，亦未實際合法發還告訴人李冠廷，爰依刑法第38條之1第1項、第3項之規定，宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡至扣案之玻璃陶瓷碗1個（已破裂），雖係供被告持以丟擲告訴人李杰翔之犯罪工具，然該玻璃陶瓷碗係屬店家所有，並非被告所有，業經被告供述在卷（見本院易字卷第70頁），爰不予宣告沒收，附此敘明。　四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於本判決送達後20日內，向本院提出上訴　　狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官蔣忠義提起公訴，檢察官黃楷中到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114　　年　　3　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　曹錫泓以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃毅皓中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日附錄論罪科刑法條：刑法第335條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科3萬元以下罰金。刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附表：編號犯罪事實主文 1 詳如起訴書犯罪事實一所載鄭富鴻犯侵占罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之車牌號碼000-000號普通重型機車壹台沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 詳如起訴書犯罪事實二所載鄭富鴻犯傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第13663號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第24613號　　被　　　告　鄭富鴻　男　40歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段00號（臺　　　　　　　　　　　　　中○○○○○○○○○）　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○街000巷0○0號　　　　　　　　　　　　　之502室　　　　　　　　　　　　(另案在法務部○○○○○○○臺中　　　　　　　　　　　　　分監執行中) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因侵占等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、鄭富鴻於民國112年5月上旬某日，在臺中市潭子區林佑之住處騎樓(址詳卷)，見李冠廷所有之107-TBM號普通重型機車停放在該處，便向林佑表明借用該機車使用，林佑表示該車是李冠廷向其借用自用小客車時留下，經向李冠廷徵詢後得其同意，將該車借給鄭富鴻。詎料，鄭富鴻竟意圖為自己不法之所有，基於侵占之犯意，將該車易持有為所有之意思而侵吞入己。7日後，林佑向鄭富鴻索討該機車，鄭富鴻即佯稱願以新臺幣(下同)3萬元購買為由搪塞，拒不返還該機車，經林佑與之約定於同年7月底支付該購車款項，屆期仍未獲鄭富鴻付款，且置之不理，報警循線查悉上情。二、鄭富鴻於113年4月23日22時48分許，在臺中市○○區○○○道0段 000號銀櫃KTV106包廂，酒後因故對李杰翔不悅，竟基於傷害他人身體之犯意，拾起桌上白色陶瓷碗1個丟擲李杰翔，再以徒手毆打杰翔身體，致李杰翔受有額頭中間偏右豎向約 4至5公分之撕裂傷，經警據報到場逮捕鄭富鴻，循線查悉上情，並扣得該業已破裂之上開陶瓷碗1個。三、案經(一)李冠廷訴由臺中市政府警察局大雅分局報告偵辦。 (二)李杰翔訴由臺中市政府警察局第六分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實： (一)113年度偵字第13663號編號證據名稱待證事實 1 被告於偵查中之供述。否認全部犯罪事實，惟坦認上開機車尚未歸還之事實，辯稱是租車給林佑，林佑積欠其修車費1、2萬元等語。然被告早知該機車並非林佑所有，2事不能混為一談，所辯並無足採。 2 證人即告訴人李冠廷於警詢中之指證、受(處)理案件證明單、受(處)理案件明細表等。本案號全部犯罪事實。 3 證人林佑於警詢中之證述。本案號全部犯罪事實。 4 上開機車車輛詳細資料報表、臺中市政府警察局大雅分局113年11月4日中市警雅分偵字第1130043281號函等。本案號機車為告訴人李冠廷所有，且無被告所稱林佑發生交通事故等事實。 (二)113年度偵字第18938號編號證據名稱待證事實 1 被告鄭富鴻於警詢及偵查中之供述。坦認本案號全部犯罪事實。 2 證人即告訴人李杰翔於警詢中之指證、受(處)理案件證明單、本案號全部犯罪事實。 3 證人即現場目擊者劉正鴻於警詢中之證述。本案號全部犯罪事實。 4 員警職務報告、押押筆錄、扣押物品目錄表、現場及李杰翔受傷照片、上開破裂瓷碗照片、110報案紀錄單、扣押物品清單及扣案物照片等。本案號全部犯罪事實。二、核被告所為，係犯刑法第335條第1項之侵占、同法第277條第1項之傷害等罪嫌。被告所犯上開2罪間，犯意各別，行為亦殊，被害人不同，時間有先後，均可獨立成罪，請予以分論併罰。未扣案之被告侵占犯罪所得，請依法宣告沒收或追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蔣忠義本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　1　　月　　 8　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　張惠娟附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第 335 條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科三萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第 277 條傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。

2025-03-17

TCDM-114-簡-474-20250317-1