Know99判決書

搜尋結果：薛巧翊

共找到 168 筆結果（第 1-10 筆）

聲請許可訴訟繫屬事實登記

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度家訴聲字第1號聲請人黃○文代理人丘浩廷律師相對人黃○卿黃○綺黃○雯黃○玲共同代理人李子聿律師上列當事人間請求分割遺產等事件（本院114年度家繼訴字第8號），聲請許可訴訟繫屬事實登記事件，本院裁定如下：　　主　文准就如附表所示不動產為訴訟繫屬事實之登記。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人與相對人黃○卿、黃○綺、黃○雯、黃○玲（下合稱相對人等4人）間請求分割遺產等事件，業經本院以114年度家繼訴字第8號受理在案（下稱本案）。被繼承人黃玉完遺有如附表所示之不動產（下合稱系爭不動產），被繼承人之繼承人為兩造，而就系爭不動產應為兩造所公同共有，然相對人等4人不願就被繼承人所遺留之遺產公平分配，且兩造多次協議未果，因此請求依照民法第830條第2項、同法第824條第1項、第2項之規定分割被繼承人所遺之系爭不動產及其他遺產。是聲請人是基於物權關係而為請求，為使第三人知悉訟爭情事，以便阻卻其因信賴登記而善意取得系爭不動產，及避免確定判決效力所及之第三人受不測之所損害，爰依民事訴訟法第254條第5項規定，聲請裁定許可系爭不動產為訴訟繫屬事實之登記等語。二、按訴訟標的基於物權關係，且其權利或標的物之取得、設定、喪失或變更，依法應登記者，於事實審言詞辯論終結前，原告得聲請受訴法院以裁定許可為訴訟繫屬事實之登記。前項聲請，應釋明本案請求。前項釋明如有不足，法院得定相當之擔保，命供擔保後為登記。其釋明完足者，亦同。第5 項裁定應載明應受判決事項之聲明、訴訟標的及其原因事實。第5項裁定由原告持向該管登記機關申請登記。但被告及第三人已就第5項之權利或標的物申請移轉登記，經登記機關受理者，不在此限，民事訴訟法第254條第5項、第6項前段、第7項、第8項及第9項本文分別定有明文，並為家事事件法第51條所準用。三、聲請人主張被繼承人遺有系爭不動產，兩造均為被繼承人之繼承人，聲請人起訴請求分割被繼承人所遺系爭不動產等節，業經本院依職權調取本院114年度家繼訴字第8號（下稱家繼訴字）案件卷宗核閱屬實，且經聲請人提出戶籍謄本影本、繼承系統表、財政部北區國稅局遺產稅免稅證明書為據（見本院家繼訴字第8號卷第29至31、55頁），堪認聲請人就本案請求已為完足釋明。又聲請人於本案所主張訴訟標的，是基於物權關係而為請求，本案訴訟並無不合法或顯無理由之情事，且其標的物中就系爭不動產之取得、設定、喪失或變更，依法應經登記，符合民事訴訟法第254條第5項之規定，再該條文之登記，復無禁止或限制相對人處分登記標的之效力，本院認尚無另定擔保的必要，是聲請人聲請許可為訴訟繫屬事實之登記，為有理由，應予准許。四、爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　家事第二庭　法　官　薛巧翊以上正本係按照原本作成。　　　　　　　　　如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱子芙附表：編號財產項目權利範圍 1 新北市○○區○○段0000地號土地 1/4 2 新北市○○區○○段0000○號（門牌號碼：新北市○○區○○路000巷00弄0號）全部

2025-03-31

PCDV-114-家訴聲-1-20250331-1

家聲抗

臺灣新北地方法院

減輕或免除扶養義務

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度家聲抗字第18號抗告人甲○○ 相對人乙○○ 上列當事人間請求減輕或免除扶養義務事件，抗告人對於本院於民國113年12月31日所為之113年度家聲字第105號裁定不服，於1 14年1月15日提起抗告，惟未據繳納抗告費用。依家事事件法第9 7條準用非訟事件法第17條及臺灣高等法院民事訴訟與非訟事件及強制執行費用提高徵收額數標準第5條之規定，本件應徵抗告費用新臺幣（下同）1,500元。茲依家事事件法第97條準用非訟事件法第26條第1項之規定，限抗告人於本裁定送達後5日內補繳 1,500元，逾期不繳，即駁回其抗告，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 31 日家事第二庭法官薛巧翊以上正本係按照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 3 月 31 日書記官邱子芙

2025-03-31

PCDV-114-家聲抗-18-20250331-1

家聲抗

臺灣新北地方法院

訴訟救助

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度家聲抗字第26號抗告人許○豪相對人邱○晴代理人彌勇慈律師(扶助律師) 上列當事人因聲請訴訟救助事件，抗告人對於本院民國113年3月 18日所為113年度家救字第49號裁定提起抗告，本院合議庭裁定如下：　　主　　文一、抗告駁回。二、抗告程序費用由抗告人負擔。　　理　　由一、提起抗告，除法律別有規定外，抗告權人應於裁定送達後10 日之不變期間內為之，家事事件法第92條第1項定有明文。又提起抗告如逾抗告期間者，原法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第495條之1第1項準用第442條第1 項亦有明文。上開規定，依家事事件法第97條及非訟事件法第46條規定，於家事非訟事件之抗告準用之。二、經查，本院113年度家救字第49號民事裁定，已於民國113年 3月25日送達於抗告人住所，並由抗告人親自收受等情，有送達證書在卷可稽，惟抗告人遲至114年1月23日始提起抗告，有抗告人之民事抗告狀上本院收狀戳為憑，已逾抗告期限。雖原審於114年1月13日裁定更正113年3月18日之裁定理由欄中誤寫之事件類型、案號，然觀抗告人抗告理由表示略以：相對人有高收入及共同生活親屬，顯與民事訴訟法第107 條第2項規定資力不符合，法院應再審查相對人資力等語，顯係針對113年3月18准予訴訟救助之裁定而為抗告，並非針對更正裁定抗告，是本件抗告已逾期，自非合法，應予駁回。三、依法裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 27 　日　　　　　　　　家事法庭　審判長法　官　李美燕　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　薛巧翊　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周靖容以上正本係照原本作成。如不服本裁定，僅得於收受本裁定正本送達後10日內，以適用法規顯有錯誤為理由，向本院提出再抗告狀。如提起再抗告，須委任律師或具有律師資格之人之委任狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭紹寧

2025-03-27

PCDV-114-家聲抗-26-20250327-1

家救

臺灣新北地方法院

訴訟救助

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度家救字第56號聲請人甲○○ 代理人李冠衡律師（法扶）相對人乙○○ 丙○○ 丁○○ 戊○○ 上 4 人共同代理人紀培琇律師上列當事人間請求給付扶養義務事件（114年度家親聲字第157號），聲請人聲請訴訟救助，本院裁定如下：　　主　文准予訴訟救助。　　理　由一、按當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助。但顯無勝訴之望者，不在此限；法院認定前項資力時，應斟酌當事人及其共同生活親屬基本生活之需要，民事訴訟法第107條定有明文。又家事非訟事件，依家事事件法第97條規定準用非訟事件法，而非訟事件法對訴訟救助則漏未規範，自應類推適用民事訴訟法第107條以下有關訴訟救助之規定（最高法院101年度第7次民事庭會議決議參照）。再按無資力或因其他原因無法受到法律適當保護者，得申請法律扶助；經分會准許法律扶助之無資力者，其於訴訟或非訟程序中，向法院聲請訴訟救助時，除顯無理由者外，應准予訴訟救助，法律扶助法第13條、第63條亦分別定有明文。二、本件聲請人請求給付扶養義務事件，現由本院以114年度家親聲字第157號受理在案，尚非顯無勝訴之望。聲請人主張無資力支出訴訟費用，經財團法人法律扶助基金會新北分會准予法律扶助，依民事訴訟法第107條、法律扶助法第63條規定聲請訴訟救助等情，業據其提出戶籍謄本、中華民國身心障礙證明影本、審查表、財團法人法律扶助基會（新北分會）准予扶助證明書影本以為釋明，而聲情人提出之本案聲請亦非顯無理由，是其聲請訴訟救助，經核並無不合，應予准許。三、依家事事件法第51條，事訴訟法第107條第1項前段，法律扶助法第63條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　家事第二庭　法　官　薛巧翊以上正本係按照原本作成。　　　　　　　　　如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱子芙

2025-03-19

PCDV-114-家救-56-20250319-1

家親聲抗

臺灣新北地方法院

給付未成年子女扶養費

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度家親聲抗字第2號抗告人甲○○ 相對人乙○○ 上列當事人間請求給付扶養費事件，抗告人對於民國113年11月6 日本院113年度家親聲字第634號民事裁定提起抗告，本院合議庭裁定如下：　　主　文原裁定廢棄，發回原審法院。　　理　由一、按「能獨立以法律行為負義務者，有程序能力」，家事事件法第14條第1項定有明文。又當事人於家事非訟程序未經合法代理者，其裁判當然為違背法令，參照家事事件法第97條、非訟事件法第46條、民事訴訟法第495條之1第1項、第469 條第4款等規定自明。次按第一審之訴訟程序有重大之瑕疵者，第二審法院得廢棄原判決，而將該事件發回原法院，但以因維持審級制度認為必要時為限。民事訴訟法第451條第1 項定有明文；此項規定於抗告程序中亦有準用，同法第495 條之1亦有明定。二、原審認相對人乙○○係民國000年00月00日出生，現年12歲，為未成年人，符合民法第1117條規定之「不能維持生活而無謀生能力」之受扶養要件，是以抗告人對於相對人負有扶養義務，固非無據。然查，抗告人於原審提出聲請時年僅12歲，為未成年人而無程序能力，自應由法定代理人代理，而相對人父母於112年3月1日協議離婚，並約定相對人權利義務之行使及負擔由抗告人單獨任之等情，有相對人戶籍資料在卷可佐，是相對人之法定代理人應為抗告人而非訴外人丙○○ ，原審卻未命相對人補正特別代理人，難認非無當事人未經合法代理之違誤，雖未為抗告意旨指摘，然抗告人於本院開庭時表示目前仍為相對人之單獨親權人，對於原審有關相對人代理權缺失，不同意由二審為實質審理，希望發回原審處理等語(見本院卷第73頁)，故認原裁定仍無可維持，自應由本院廢棄。三、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　家事第二庭　審判長法　官　李美燕　　　　　　　　　　　　　　　法　官　薛巧翊　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周靖容以上正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13 　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭紹寧

2025-03-13

PCDV-114-家親聲抗-2-20250313-1

家聲抗

臺灣新北地方法院

拋棄繼承

臺灣新北地方法院民事裁定 112年度家聲抗字第113號抗告人黃○蓮黃○菊黃○宏黃○杰法定代理人黃○樺黃○羽抗告人黃○冬陳○香陳○希陳○太陳○秋陳○財陳○山林○子孟○○枝林○弘黃○○綠陳○○卿林○ 共同代理人林世芬律師相對人林○劉上列抗告人因聲明拋棄繼承事件，對於中華民國112年11月8日本院司法事務官所為之112年度司繼字第3708號裁定提起抗告，本院合議庭裁定如下：　　主　文一、抗告駁回。二、程序費用由抗告人負擔。　　理　由一、抗告人於原審聲請及抗告意旨略以：（一）原審聲請意旨略以：抗告人等均為被繼承人林○劉（於民國99年3月9日亡，下逕稱其名）之繼承人，又債務人陳○ 群（下逕稱其名）為林○劉之孫，於97年8月6日死亡時，因其配偶、子女、父母、兄弟姊妹均拋棄繼承，未通知第四順位繼承人即林○劉，致林○劉不知其為陳○群之繼承人而繼承陳○群之遺產，嗣抗告人等繼承林○劉之遺產後，於 112年6月間因分別接獲陳○群之債權人中國信託商業銀行股份有限公司寄送之存證信函，始知悉其等因此同時繼承陳○群之債務而為陳○群之再轉繼承人，今抗告人等自願拋棄對林○劉之繼承權，於知悉其等得為繼承並於3個月內，提出繼承系統表、除戶戶籍謄本、戶籍謄本、印鑑證明、民事執行處函文及繼承權拋棄通知書等文件聲請核備，並已通知次順位之繼承人等語。（二）抗告意旨略以：再轉繼承是指非民法第1138條規定之法定繼承人，但因其被繼承人為民法第1138條所定之法定繼承人，而因被被繼承人、被繼承人先後死亡而取得繼承權，與一般前提事實已有不同，遺產範圍多寡亦有差異，自應區別所繼承者是被繼承人所遺固有財產或是被被繼承人所遺固有財產而分別起算其得拋棄繼承的期間，亦即再轉繼承人對於被繼承人所遺固有財產為繼承承認時，被繼承人尚未成為被被繼承人之繼承人前即已死亡，事隔多年後僅因被被繼承人先順序之全體繼承人拋棄繼承而溯及成為繼承人，斯時如不許再轉繼承人拋棄繼承者，無亦將原非民法第1137條規定之法定繼承人逕認為繼承人，更推翻民法所明定拋棄繼承制度，核與憲法第15條保障人民生存權及財產權之意旨不符。準此，依民法第1176條第7項之規定，在發生再轉繼承事實時，其知悉得繼承之日，應解為其知悉得再轉繼承之日，始符合憲法之法律解釋。因此原審未詳查林○劉未受陳○群之繼承人為拋棄繼承之通知，且抗告人等是因林○劉死亡而再轉取得對於陳○群之繼承權等事實，而遽認抗告人等知悉林○劉死亡後遲至112年8月31日始向本院聲請拋棄繼承而逾法定期間為由駁回抗告人等拋棄繼承之聲請，顯有重大違誤，爰依法提起抗告等語，抗告聲明：①原裁定廢棄②抗告人聲明拋棄對被繼承人陳○群之繼承權准予備查。二、原審審理後認林○劉於99年3月9日死亡，抗告人等遲至112年 8月31日始向本院聲請拋棄繼承權，已逾林○劉死亡後3個月，而抗告人等主張知悉繼承的時點，僅是說明抗告人等知悉其等為陳○群之再轉繼承人的時點，與抗告人等知悉林○劉繼承開始（即被繼承人林○劉死亡）之事實無涉，據此駁回抗告人之聲請。三、按繼承，因被繼承人死亡而開始。遺產繼承人，除配偶外，依左列順序定之：㈠直系血親卑親屬。㈡父母。㈢兄弟姊妹。㈣祖父母。繼承人得拋棄其繼承權。前項拋棄，應於知悉其得繼承之時起三個月內，以書面向法院為之。繼承之拋棄，溯及於繼承開始時發生效力。民法第1147條、第1138條、第11 74條第1項、第2項、第1175條分別定有明文。準此，非繼承人即無拋棄繼承權可言。又繼承人於繼承開始時尚生存，即為被繼承人之法定繼承人，再轉繼承人既非被繼承人之法定繼承人，自不得對被繼承人聲明拋棄繼承，無從以被繼承人之遺產由其等再轉繼承為由，聲明拋棄被繼承人之繼承權（最高法院110年度台簡抗字第290號裁定及113年度台簡抗字第82號裁定意旨參照）。四、經查：（一）陳○群於97年8月6日死亡，其死亡後，其法定繼承人第一至三順位之人均拋棄繼承而經本院准予備查在案，復由林 ○劉繼承陳○群之遺產後，林○劉於99年3月9日死亡，又抗告人等均為林○劉之繼承人而為陳○群之再轉繼承人等節，有陳○群及林○劉之繼承系統表、陳○群戶籍謄本（除戶部分）、林○劉戶籍謄本（現戶部分含非現住人口）及抗告人戶籍謄本等件為憑（見原審卷第21至55至59、193、271 、273頁），並經本院調閱97年度繼字第2695、3457、345 8號卷宗核閱屬實，是上開部分事實可以先行認定。（二）抗告人等於原審聲明拋棄對林○劉之繼承權一節，有抗告人等於原審提出之民事聲請狀及所附資料可參，雖抗告人之代理人於本院調查中表示略以：該部分是誤載，依照聲請狀內容可知是主張拋棄繼承陳○群之繼承權等語。然依照民事聲請狀內容載明略以：其等自願拋棄繼承權，並已通知次順位之繼承人等語（見原審卷第15頁），而對照其等提出之繼承權拋棄通知書上清楚載明「其等為林○劉之法定繼承人，並欲聲請拋棄繼承權」等文字一節，有抗告人等提出之繼承權拋棄通知書可佐（見原審卷第69頁），堪認民事聲請狀欲主張拋棄者是其等對林○劉的繼承權而非其等對陳○群的繼承權，是抗告人之代理人上開所辯，要屬無據。則本件抗告審理範圍，應為「原審就抗告人等不得拋棄繼承對林○劉之繼承權之裁定是否適法」予以審酌，合先敘明。（三）本件林○劉於99年3月9日死亡，抗告人等於112年8月31日始向本院聲請拋棄繼承權一節，抗告人等並未否認，而其等亦未否認前已知悉林○劉是於99年3月9日死亡一節（見本院抗字卷第151頁），是抗告人於林○劉死亡後遲至112 年8月31日始向本院聲請拋棄繼承權，顯逾3個月之法定期間。至抗告人等之代理人主張應以抗告人等知悉其等為陳 ○群之再轉繼承人的時點，計算其得主張拋棄對林○劉繼承權之法定期間等語。然民法第1174條第2項規定「應於知悉其得繼承之時起三個月內，以書面向法院為之。」，是指知悉繼承發生的時間，並非指知悉繼承財產項目內容的時點，因此抗告人等上開主張，要屬無據，無從憑採。（四）抗告人等之代理人雖另主張略以：陳○群之第三順序繼承人未依民法第1174條第3項規定通知陳○群之第四順序繼承人林○劉，致林○劉無從得知其為陳○群之繼承人，並於99 年3月9日亡，而抗告人等因此為陳○群之再轉繼承人，自應以其等得知為再轉繼承人之時間，起算法定期間，是其等應得對陳○群為拋棄繼承等語。然本件抗告人等之代理人於抗告審方變更其等欲聲明拋棄繼承的對象，已非適法。況陳○群之第三順序繼承人縱雖未依民法第1174條第3項規定通知陳○群之第四順序繼承人，然該通知義務並非拋棄繼承之生效要件，不影響拋棄繼承之效力，其等之拋棄繼承溯及繼承開始時發生效力，又林○劉雖於99年3月9日死亡，然其於繼承開始時即97年8月6日尚生存，其當然為陳○群之法定繼承人，且其於99年3月9日死亡前未向本院聲明拋棄陳○群之繼承權而仍為繼承人，此亦有本院案件索引卡查詢在卷可稽（見本院抗字卷第223頁）。基此，抗告人等取得陳○群遺產之繼承權，是因再轉繼承自林○劉而來，依前揭最高法院裁定意旨，抗告人等既非陳○群之繼承人，自不得對陳○群聲明拋棄繼承，亦無從以陳○群之遺產是因林○劉死亡而由其等再轉繼承為由，聲明拋棄對陳○群之繼承權。是抗告人等上開所辯，亦委無可採，附此敘明。　五、綜上，抗告人等具狀向本院聲明拋棄繼承顯已逾法定3個月之聲明拋棄繼承法定期限，是抗告人聲明拋棄對林○劉之繼承權，於法未合，不能准許。從而，原裁定駁回抗告人等拋棄繼承權之聲請，核無違誤，抗告意旨猶執前詞指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。六、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　12　　日　　　　　　　　　家事第二庭　審判長法　官　李美燕　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　盧柏翰　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　薛巧翊以上正本係按照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　　本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱子芙

2025-03-12

PCDV-112-家聲抗-113-20250312-1

亡

臺灣新北地方法院

死亡宣告

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度亡字第59號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官（言股）相對人許耀漢上列聲請人聲請宣告許耀漢死亡事件，本院裁定如下：　　主　文一、宣告許耀漢（男，民國00年0月0日生，身分證統一編號：Z0 00000000號，最後設籍地址：新北市○○區○○路000號）於民國110年2月26日下午12時死亡。二、聲請程序費用由許耀漢遺產負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：相對人即失蹤人許耀漢於民國00年0月0日生生，現年98歲，其因行方不明，自107年2月26日起經列為失蹤人口協尋後，迄今已逾3年仍未尋獲，前經本院以113年度亡字第59號裁定公示催告，並揭示於法院公告處及資訊網路在案，現申報期間屆滿，未據相對人陳報其生存，或知相對人生死者，陳報其所知，為此聲請為宣告相對人死亡之裁定等語。二、按失蹤人失蹤滿7年後，法院得因利害關係人或檢察官之聲請，為死亡之宣告。失蹤人為80歲以上者，得於失蹤滿3年後，為死亡之宣告。失蹤人為遭遇特別災難者，得於特別災難終了滿一年後，為死亡之宣告。受死亡宣告者，以判決內所確定死亡之時，推定其為死亡。前項死亡之時，應為前條各項所定期間最後日終止之時。但有反證者，不在此限，民法第8條、第9條分別定有明文。三、經查：（一）相對人於00年0月0日生，自107年2月26日起被列為失蹤人口協尋，迄今仍音信杳然，生死不明，業經本院於113年8 月26日准予對相對人為宣告死亡之公示催告等情，有本院 113年度亡字第59號民事裁定及本院公示催告公告在卷可稽（見本院卷第15至19頁）。現申報期間屆滿，未據相對人陳報其生存，或知其生死者陳報其所知，而聲請人為臺灣新北地方法院檢察署檢察官，依前揭規定，於相對人失蹤滿3年後提出本件聲請，本院自得依聲請人之聲請，對相對人為死亡宣告。（二）另相對人失蹤時已滿80歲，而其於107年2月26日失蹤，計至110年2月26日屆滿3年，自應推定相對人於是日下午12 時為死亡之時，爰准予依法宣告。四、依家事事件法第154條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　家事第二庭　法　官　薛巧翊以上正本係照原本作成。　如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱子芙

2025-03-10

PCDV-113-亡-59-20250310-2

護

臺灣新北地方法院

延長安置

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度護字第109號聲請人新北市政府法定代理人侯友宜受安置人甲真實年籍姓名及住居所詳卷法定代理人乙（即甲之生母）上列當事人聲請延長安置事件，本院裁定如下：　　主　文一、准將受安置人甲（真實年籍姓名及住居所詳卷）延長安置3 個月至民國114年6月17日。二、聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：受安置人甲因遭其生母乙不當對待，為維護兒少最佳利益，聲請人乃於民國113年3月15日19時55分許，將受安置人予以緊急安置，並經本院裁定准予繼續安置及延長安置至114年3月17日止。考量乙之親職能力仍待評估，為維護受安置人之身心健康發展權益及人身安全，爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條第2項規定，聲請裁定延長安置3個月等語。二、按兒童及少年有下列各款情形之一者，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置：兒童及少年未受適當之養育或照顧。兒童及少年有立即接受醫療之必要，而未就醫。兒童及少年遭受遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護。直轄市、縣（市）主管機關疑有前項各款情事之一者，應基於兒童及少年最佳利益，經多元評估後，加強保護、安置、緊急安置或為其他必要之處置。又直轄市、縣（市）主管機關依前條規定緊急安置時，應即通報當地地方法院及警察機關，並通知兒童及少年之父母、監護人，但其無父母、監護人或通知顯有困難時，得不通知之。緊急安置不得超過72 小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以3個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長3個月。兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、第2項、同法第57條第1項、第2項分別定有明文。三、受安置人安置期間處遇情形及家庭概況【參新北市政府兒童少年保護案件第4次延長安置法庭報告書（見本院卷第13至1 5頁）】：（一）受安置人安置情形：　　　受安置人現年12歲，經聲請人於113年3月15日予以緊急安置保護，並經本院准予繼續安置及延長安置至114年3月17 日等情，有本院113年度護字第763號裁定影本可稽（見本院卷第21至25頁）。受安置人目前就讀國中一年級，身心狀況穩定，生活常規建立良好，因家庭關係養成獨立自主的個性。春節返家探視期間，受安置人因乙飲酒後情緒與行為表現，再次產生害怕與不安，返機構後表現出情緒低落、焦慮，並對未來返家充滿擔憂，影響其日常作息與人際互動。考量春節返家探視期間，因乙飯酒後的情緒與行為表現，讓受安置人再次產生害怕與不安，返機構後表現出情緒低落、焦慮，擬轉介受安置人進行在校個別諮商，協助梳理過往受暴經驗及建立情緒調適與自我保護機制。（二）受安置人原生家庭情況：　　　乙搬至高雄後固定前往高雄慈惠精神治療院所機醫及追蹤，並主動向醫師說明受安置人安置情形，及乙對於受安置人終止安置返家之期待，據乙提供醫院開立之生理回饋轉介與評估報告單顯示略以：治療前評估測驗結果分別有憂鬱狀態評估及焦慮瓜態評估，憂鬱部分為14分，達輕度憂鬱的情緒症狀範圍（14-19）；焦慮部分則為8分，落在輕度焦慮的情緒症狀範圍內（8-15）等情，評估後建議及治療計畫為乙宜進行團隊自殺自傷或衝動害性的行為防治，並予以衛教，建立常規生活，確時遵從醫囑和規則服藥就醫、避免飲酒，並安排心理治療與生理回饋治療，期待乙學習適當的情緒壓力調適及因應技巧、練習轉移情緒干擾與復項關注、規畫生活與未來。乙現與美容師朋友學習芳療、按摩及拔罐等技術，並在家隔出一處擺放按摩床作為美容工作室使用，計畫以在家接案方式提供服務。（三）受安置人與乙之會面情形：　　　最近一次會面為114年1月26至31日，據悉乙因飲酒導致情緒失控，並以社工與乙討論的內容責備受安置人，使受安置人害怕到只能躲在房間，不敢與乙互動，並以通訊軟體與輔導員求助。又因該次探視情形不佳，目前暫停返家會面，待三月後重新評估返家會面之合適性及受安置人之意願再行決定。四、本院認定需延長安置的理由：　　本院審酌乙目前雖積極聽從社工的建議，參與提升親職能力的相關課程，並努力學習新技能以找到合適工作來平衡經濟及照顧受安置人間之狀態，然其仍有飲酒導致情緒失控的情形，是目前親職能力及身心狀態尚須持續觀察是否穩定，自無法將受安置人交由乙照顧，而受安置人之原生家庭並無其他合適親屬替代照顧資源，足認受安置人目前仍不適宜返家。因此為了維護受安置人人身安全及身心健康穩定發展的最佳利益，認非延長安置不足以保護受安置人，是聲請人聲請延長安置，核無不合，應予准許，爰依上開規定裁定准將受安置人延長安置3個月。五、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　家事第二庭　法　官　薛巧翊如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱子芙中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日

2025-03-06

PCDV-114-護-109-20250306-1

護

臺灣新北地方法院

延長安置

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度護字第110號聲請人新北市政府法定代理人侯友宜受安置人甲真實年籍姓名及住居所詳卷法定代理人乙（即甲之生母）丙（即甲之生父）上列當事人聲請延長安置事件，本院裁定如下：　　主　文一、准將受安置人甲（真實年籍姓名及住居所詳卷）延長安置3 個月至民國114年6月5日。二、聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：受安置人甲因其生母乙、生父丙身心狀況不佳，致無法維護受安置人之人生安全，聲請人已於民國105 年6月3日17時將受安置人予以緊急安置，並經本院裁定准予繼續安置及延長安置至114年3月5日止。考量受安置人無自保能力，且其生母乙、生父丙親職功能仍均提升有限，暫不宜照顧受安置人，聲請人將持續評估乙、丙照顧能力之改善，為維護受安置人之身心安全及相關權益，爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條第2項規定，聲請裁定延長安置3個月等語。二、按兒童及少年有下列各款情形之一者，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置：兒童及少年未受適當之養育或照顧。兒童及少年有立即接受醫療之必要，而未就醫。兒童及少年遭受遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護。直轄市、縣（市）主管機關疑有前項各款情事之一者，應基於兒童及少年最佳利益，經多元評估後，加強保護、安置、緊急安置或為其他必要之處置。又直轄市、縣（市）主管機關依前條規定緊急安置時，應即通報當地地方法院及警察機關，並通知兒童及少年之父母、監護人，但其無父母、監護人或通知顯有困難時，得不通知之。緊急安置不得超過72 小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以3個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長3個月。兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、第2項、同法第57條第1項、第2項分別定有明文。三、受安置人安置期間處遇情形及家庭概況【參新北市政府兒童少年保護案件第35次延長安置法庭報告書（見本院卷第33至 35頁）】：（一）受安置人安置情形：　　　受安置人現年11歲，經聲請人於105年6月3日予以緊急安置保護，並經本院准予繼續安置及延長安置至114年3月5 日等情，有本院113年度護字第735號裁定可稽（見本院卷第19至23頁）。受安置人就讀小學5年級，過去曾進行身心評估，觀察受安置人有注意力不集中及衝動控制能力差之情況，目前穩定服用藥物以提升學習表現。聲請人於11 3年12月27日協助受安置人轉換安置機構，受安置人在校參與田徑隊，觀察受安置人整體適應狀況穩定。本次返家探視情況，乙丙表示受安置人返家狀況良好，能夠遵守規矩，雖受安置人與其弟弟間偶有打鬧情形，然受安置人手足互動狀況屬正向，將會持續觀察受安置人返家狀況。（二）受安置人原生家庭情況：　 1、主要照顧者：（1）乙現年42歲，領有重大傷病卡，醫師診斷其為躁症，醫院於113年2月協助乙申請身障身分，已於113年5月通過並領取中度精神障礙證明，有穩定就醫口診服藥，情緒狀態尚算穩定。乙於超商擔任工讀生，雖會抱怨與店長相處不睦，工作疲累想離職等語，然整體工作狀況屬穩定。（2）丙現年46歲，言談中易出現無邏輯的言論，醫師認丙屬思覺失調症，經追蹤丙目前情緒狀態尚可，也無持續就醫服藥。丙目前無業，可協助接送受安置人手足及生活照顧。　 2、其餘家屬情況：（1）受安置人大哥目前在松山機場擔任憲兵志願役；受安置人長姊高職畢業後於汽車銷售中心工作，經濟獨立，自行在外租屋；受安置人二姊為超商店員。受安置人兄姊們就業穩定且經濟獨立，應乙要求，每月皆有拿出部分薪資貼補受安置人家中各項支出，其等與乙、丙間相處尚可。受安置人三姊及四姊就讀國中二年級，自112年7月結束安置返家後生活狀況尚可。（2）受安置人么弟現年8歲，國小二年級，經診斷有過動症，穩定至醫院就醫回診，為提升受安置人么弟人際互動技巧，輔導其性平及偷竊議題，於113年12月轉介心理諮商予受安置人么弟。四、本院認定需延長安置的理由：　　　　　本院審酌受安置人為未滿12歲之兒童，日常生活及三餐飲食仍需人照顧，然乙、丙因身心狀況不佳，無法提供受安置人合適妥善之照顧，其等親職能力提升有限，而受安置人之原生家庭親屬亦無餘力協助照顧受安置人，足見受安置人現階段仍不適宜返家。因此為了維護受安置人人身安全及身心健康穩定發展的最佳利益，認非延長安置不足以保護受安置人。是聲請人聲請延長安置，核無不合，應予准許，爰依上開規定裁定准將受安置人延長安置3個月。五、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　家事第二庭　法　官　薛巧翊如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱子芙中　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日

2025-03-05

PCDV-114-護-110-20250305-1

護

臺灣新北地方法院

延長安置

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度護字第114號聲請人新北市政府法定代理人甲○○ 受安置人甲真實年籍姓名及住居所詳卷法定代理人乙（即甲之生母）丙（即甲之生父）上列當事人聲請延長安置事件，本院裁定如下：　　主　文一、准將受安置人甲（真實年籍姓名及住居所詳卷）延長安置3 個月至民國114年6月2日。二、聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：受安置人甲前疑因遭生母乙、生父丙疏忽照顧及乙、丙間之衝突波及，致受安置人頭部受有輕微紅腫，後受安置人經通報於民國112年5月26日送醫急診，診斷出有急性細支氣管炎、急性胃腸炎、體重過輕等症狀，嗣經聲請人評估受安置人之父母親職功能不佳且無法提出後續照顧安全計畫，為維護受安置人的人身安全，聲請人前依兒童及少年福利與權益保障法第56條規定於112年5月30日11時45分許予以緊急安置，並經臺灣士林地方法院（下稱士林地院）裁定准予繼續及本院裁定准予延長安置至今。考量現階段無適當親屬可照顧受安置人，為維護受安置人之身心健康發展權益及人身安全，爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條第 2項規定，聲請裁定延長安置3個月等語。二、按兒童及少年有下列各款情形之一者，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置：兒童及少年未受適當之養育或照顧。兒童及少年有立即接受醫療之必要，而未就醫。兒童及少年遭受遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護。直轄市、縣（市）主管機關疑有前項各款情事之一者，應基於兒童及少年最佳利益，經多元評估後，加強保護、安置、緊急安置或為其他必要之處置。又直轄市、縣（市）主管機關依前條規定緊急安置時，應即通報當地地方法院及警察機關，並通知兒童及少年之父母、監護人，但其無父母、監護人或通知顯有困難時，得不通知之。緊急安置不得超過72 小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以3個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長3個月。兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、第2項、同法第57條第1項、第2項分別定有明文。三、受安置人安置期間處遇情形及家庭概況【參新北市政府兒童少年保護案件第7次延長安置法庭報告書（見本院卷第13至1 6頁）】：（一）受安置人安置情形：　　　受安置人為2歲之幼兒，經聲請人於112年5月30日予以緊急安置保護，並經士林地院准予繼續安置，嗣經本院延長安置至114年3月2日等情，有本院113年度護字第747號裁定可稽（見本院卷第17至21頁）。受安置人現年2歲2個月，出生時為早產兒，因受疏忽照顧因此受安置前體重低於生長曲線3％，現持續安置於寄養家庭。其於寄養家庭適應良好，體重已符合兒童生長曲線，無特殊身心疾病，然疑似因出生後即多次目睹暴力行為，情緒較為敏感。寄養家庭依據受安置人發展需求給予生活規範導與訓練，受安置人能夠依寄養父母指令主動完成生活指令，如：主動刷牙及拿湯匙吃飯、自己丟尿布、與大人一起收玩具，另協助受安置人評估語言發展狀況，並協調由寄養家庭陪同受安置人進行語言之療癒復健。（二）受安置人原生家庭情況：　 1、主要照顧者：（1）乙現年32歲，育有三子（與受安置人皆同母異父），領有第一類身心障礙證明，中度精神疾患，經身心科醫師診斷為：邊緣或人格障礙、重度憂鬱症。現於雙和醫院就醫，過往有酗酒的習慣，現乙無持續飲酒，目前有成保社工在案中，持續就乙情緒調節、就醫及就業等部分予以協助。（2）丙現年29歲，身型普通，抽菸、吃榔，過往有毒防列管紀錄、妨害自由前科紀錄，據乙表示丙積欠多筆債務，又丙因犯竊盜案件經判決有罪然無力繳交罰金而遭通緝，於11 2年11月3日由警方逮捕入獄，於113年6月5日出獄後即與乙同居，丙目前穩定於工地工作。　　　（3）乙、丙於113年10月搬家至中和區，與乙女姓朋友分租同一層樓，兩房一廳，若乙、丙未來有爭執時至少有空間可以暫時冷靜，另客廳亦有遊戲空間可讓孩子活動，目前簽約一年，合租狀況尚穩定。另乙、丙雖尚能配合親職教育，然對於生活、教養之共識仍需繼續磨合與調整。　 2、其餘家屬情況：（1）乙原期待搬遷至新北市後，原生家庭親屬未來可以提供協助照顧，然受安置人外祖父已協助照顧受安置人長兄，且乙、丙間仍有新的衝突事件發生，故受安置人外祖父及其同居人皆無意願擔任協助照顧者。（2）受安置人次兄現年7歲，就讀國小一年級，與受安置人同母異父，生父亡，由乙單獨監護，長年目睹父母衝突，因乙照顧能力不佳，與112年11月22日起由乙委託監護予受受安置人次兄之姨婆，居住於臺北市信義區。（3）受安置人祖母居桃園，仍在職中，無法協助照顧受安置人。四、本院認定需延長安置的理由：　　　　　本院審酌受安置人為年僅2歲之幼兒，日常生活及三餐飲食仍需人悉心照顧，而其父母目前雖已同居，然乙自身罹患憂鬱症，仍在學習自身情緒管理，難認能給予受安置人妥適的照護品質，丙雖已有穩定工作，經濟來源尚無疑慮，且其二人對於受安置人往後照顧計畫並無共識，其二人相處方式亦存在暴力對待關係而待磨合，堪認其二人並無餘力能再照護受安置人，而乙原生家庭親屬目前因仍需照顧乙之長子及次子，無法再協助乙、丙照顧受安置人，丙之原生家庭親屬亦無餘力協助照顧受安置人，因此為維護受安置人人身安全及身心健康穩定發展的最佳利益，認非延長安置不足以保護受安置人，是聲請人聲請延長安置，核無不合，應予准許，爰依上開規定裁定准將受安置人延長安置3個月。　　五、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　家事第二庭　法　官　薛巧翊如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱子芙

2025-03-05

PCDV-114-護-114-20250305-1