Know99判決書

搜尋結果：蘇聰榮

共找到 24 筆結果（第 1-10 筆）

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度橋簡字第53號原告陳建霖訴訟代理人黃泰翔律師蕭意霖律師任品叡律師被告李喬晙訴訟代理人蘇聰榮律師王睿律師姜閔方律師上列當事人間侵權行為損害賠償(交通)事件，本院裁定如下：　　主　文本件應再開言詞辯論，並指定一百一十四年五月十四日下午二時四十分在本庭民事第七法庭行言詞辯論，特此裁定。　　理　由一、按法院於言詞辯論終結後，宣示裁判前，如有必要得命再開言詞辯論，民事訴訟法第210條定有明文。二、本件就原告需休養期間等事項有再行調查證據必要，爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　　　官　　呂維翰以上正本與原本相符。　　　　　　　　　本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　　陳勁綸

2025-03-31

CDEV-113-橋簡-53-20250331-1

交簡上

臺灣橋頭地方法院

公共危險

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度交簡上字第145號上訴人即被告蔡榮賢選任辯護人蘇聰榮律師王睿律師上列上訴人即被告因公共危險案件，不服本院橋頭簡易庭民國11 3年8月26日113年度交簡字第1840號所為第一審簡易判決（原聲請簡易判決處刑書案號：113年度速偵字第1036號），就量刑部分提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、程序部分　　本案經原審判決後，由被告乙○○提起上訴，而被告、辯護人於本院準備程序及審判程序中，均明示僅對原審之科刑部分提起上訴，至原審所為其他判決內容，則不在其上訴範圍（本院卷第60、90頁），依刑事訴訟法第348條第3項：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」之規定，本院僅就原審判決量刑妥適與否進行審理，至於原審判決其他部分，則非本院審查範圍，先予敘明。二、被告上訴意旨略以：被告先前曾因酒後駕車而遭判刑2次確定，本次固為酒駕三犯，且因酒駕與他人發生交通事故，但對方僅受車損，尚未成傷，犯罪所生危害非屬嚴重，且被告業與對方達成和解，況被告歴來所犯飲酒駕車之公共危險次數非多，最近一次係於民國102年間所犯，距離本案已逾10 年以上，非短期內連續再犯，被告對本案犯行深感懊悔，因被告為家中唯一經濟支柱，獨立扶養一名未成年子女，若被告入監服刑，則將面臨家庭破碎情事，請求給與附條件緩刑宣告等語。三、本案經本院審理結果，認原審以被告犯犯刑法第185 條之3 第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪，量處有期徒刑 5月，併科罰金2萬5000元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以1000元折算壹日。上開宣告刑之諭知並無不當，應予維持，並就本院審理範圍部分之理由敘述如下。四、上訴論斷之理由 (一)按量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，則不得遽指為違法；又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院72年度台上字第6696號、85年度台上字第2446號判決意旨可資參照）。是法律賦予審判者自由裁量權，雖此項裁量權之行使，並非得以任意或自由為之，但其內涵、表現，端賴法官於個案審判時，依個案事由加以審酌，倘無裁量濫用情事，要難謂其有不當之處。 (二)經查，原審判決依具體個案認定事實，認被告上開犯行事證明確，並審酌被告酒測值為每公升1.35毫克，騎乘普通重型機車上路，並業已肇事發生交通事故，及其酒後駕車欲搭載其女前去上課之犯罪動機；㈡一般情狀：自述教育程度為高中畢業，家境小康，本案為被告第3次犯酒後駕車之公共危險犯行（最近一次於民國102年間），有臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐，其犯後坦承犯行之態度等一切情狀，量處有期徒刑5月，併科罰金2萬5000元，並諭知有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役之折算標準。經核原審判決認事用法，均無不合，在量刑上已具體斟酌刑法第57條各款所列情狀，並未偏執一端，且已將被告所提之犯罪情狀、動機、已肇事發生交通事故及其本次乃第3次犯酒後駕車，距離前次酒駕已逾10年之素行等情況考量在內，又被告於本院審理中雖提出其與本案車禍對方成立和解之和解書，及員工在職證明書、戶籍謄本、史丹佛幼兒園繳費通知單、其未成年子女之 113學年度學習區觀察紀錄表等生活狀況資料（本院卷第15- 21、81-83頁），然縱予考量亦無足認原審刑度有何過重之情，是原審判決所量處之刑度難認有失輕重之情事，亦未逾越法定範圍，依前揭說明，難謂原審量刑有何違法或失當之處。 (三)不適宜宣告緩刑之理由：　　雖被告及辯護人請求法院宣告緩刑等語，惟緩刑之宣告，除應具備一定條件外，並須有可認為以暫不執行刑罰為適當之情形，始得為之，固屬法院裁判時得依職權裁量之事項，然法院行使此項裁量職權時，必須符合所適用之法規之目的，更進一步言，必須受法律秩序之理念所指導，即應受比例原則等一般法律原則之支配；此之所謂比例原則，指法院行使此項職權判斷時，須符合客觀上之適當性、相當性及必要性之價值要求，不得逾越，用以維護刑罰之均衡。查被告及其辯護人固以前詞請求本院給予附條件之緩刑宣告等語，再被告固提出前述和解書、戶籍謄本、在職證明、其所育幼女等家庭經濟狀況資料，主張其係家庭支柱，請求給予緩刑等語。被告所陳各該上情，固有所提出之生活狀況資料（詳上述）可憑，然依卷附被告前案紀錄表及另案判決所示（本院卷第49-55頁），被告前於100年11月4日0時10分至1時許，在高雄市某KTV飲用啤酒後駕駛自小客車上路，嗣因不勝酒力而與其他自小客車發生碰撞肇事，其當時之呼氣每公升所含酒精為1.10毫克，該案經臺灣高雄地方檢察署以100年度偵字第33748號予以緩起訴處分。被告嗣於102年9月14日19時起至20時，於高雄市之餐廳飲用啤酒及調酒後，騎乘重型機車上路因違規闖紅燈為警攔檢而遭查獲，其當時之呼氣每公升所含酒精則為1.27毫克。又被告所犯本案亦係因酒後駕車而與他人發生交通事故而遭查獲，當時之呼氣每公升所含酒精亦達1.35毫克，堪認被告歷次酒後駕車之酒測值均屬非低，且已發生2次交通事故，已升高為實際危害，亦可見被告之法遵守性亦是低落。被告前案雖係發生於100年、102年，然其歷經前案緩起訴處分、易科罰金執畢後仍再犯本案，顯見前所受之較輕處分皆未能使之改正。況被告歷經前案處遇，自對於酒後駕車行為對用其他路人所造成風險應知悉甚詳，然其仍然漠視飲酒後不能駕駛動力交通工具之法律誡命，未能心生警惕而一再為同類型犯罪，可認被告之主觀惡性非輕，鑑於被告先前歷經緩起訴及易科罰金之處遇，且其前案亦係於飲酒後肇事發生交通事故，足見明知自己飲酒後，精神狀態已受相當影響，竟無視於其他用路人可能遭受之生命、身體威脅，仍僅圖一己往來交通之便，於本案飲酒後率爾騎乘機車上路，對於道路公共安全已生顯著之危險；尤其近來大眾傳播媒體對於酒後駕車肇事行為密集披露報導，社會輿論亦湧現嚴加究責之檢討聲浪，政府部門更為此屢屢倡議提高酒後駕車刑責及行政罰鍰上限，被告猶對禁絕酒駕之三令五申視若無睹，執意於飲酒後精神狀態欠佳之際騎車上路，其於本案犯行所展現之法敵對意識不容輕忽。因認對被告本案宣告之刑仍有藉刑之處罰而達警惕被告之目的，是本院認為維護刑罰之均衡，並綜合上情，被告受宣告之刑並無以暫不執行為適當之情狀，是被告及辯護人請求給予附條件緩刑之宣告，亦乏所據，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368 條，判決如主文。本案經檢察官周韋志聲請簡易判決處刑，檢察官甲○○到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長　法　官　陳億芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡旻穎　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林婉昀以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃麗燕附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。

2025-03-28

CTDM-113-交簡上-145-20250328-1

國審重訴

臺灣橋頭地方法院

殺人

臺灣橋頭地方法院刑事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度國審重訴字第5號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請人即選任辯護人姜閔方律師蘇聰榮律師王睿律師被告王○翔（真實姓名年籍詳卷）上列聲請人因被告殺人案件，聲請裁定不行國民參與審判，本院裁定如下：　　主　文本件不行國民參與審判。　　理　由一、聲請意旨略以：被告王○翔對被訴犯罪事實已為有罪之陳述，且本案爭點僅存量刑輕重問題，又本案犯罪情節應足以支持被告請求從輕量刑之主張，此情況下得否藉由國民參與審判此案彰顯制度審判價值重要意義，即非無疑。又如法院裁定本案不行國民法官參與審判程序，將可避免目睹本案之被害人家屬（被害人父親、姐姐）及案件關係人（被告年幼子女）因參與國民參與審判程序所受矚目之公開審理造成加重心理上之壓力或創傷，以及因被害人患有精神疾病造成國民對精神病患產生不良印象而過度標籤化之風險，故認本件如不行國民參與審判而改以通常程序進行為適當，請求法院聽取當事人或被害人之意見，依國民法官法第6條第1項第4款規定，裁定本案不行國民參與審判。二、按為使國民與法官共同參與刑事審判，提升司法透明度，反映國民正當法律感情，增進國民對於司法之瞭解及信賴，彰顯國民主權理念，特制定本法。國民法官法第1條定有明文。可知國民參與審判之立法目的，係欲使審理、評議過程能公開透明，並藉由職業法官與國民法官相互對話、反思之過程，俾個案之裁判能正確反應國民法律感情，具有相當公益性質。三、惟按應行國民參與審判之案件，有下列情形之一者，法院得依職權或當事人、辯護人、輔佐人之聲請，於聽取當事人、辯護人、輔佐人之意見後，裁定不行國民參與審判：四、被告就被訴事實為有罪之陳述，經審判長告知被告通常審判程序之旨，且依案件情節，認不行國民參與審判為適當。法院為第一項裁定，應審酌公共利益、國民法官與備位國民法官之負擔，及當事人訴訟權益之均衡維護。國民法官法第6條第1項第4款、第3項分別定有明文。法院為國民法官法第6條第1項之裁定前，得徵詢被害人或其家屬、告訴人或其代理人之意見；於被害人參與訴訟之情形，並應徵詢訴訟參與人及其代理人之意見，國民法官法施行細則第6條第2項亦有明文。依前揭規定，可知倘依個案情形，如被告已承認犯罪，就罪責、科刑事項無重大爭議，不具彰顯國民參與審判價值之重要公益性，或行國民參與審判，將反而有害於被害人或其家屬、告訴人之權利，法院自得於徵詢前揭之人意見，於審酌公共利益、當事人訴訟權益後，依聲請或職權裁量排除國民參與審判。四、經查，被告具狀表示就其被訴殺人犯行為認罪之陳述（見本院卷第39頁），辯護人亦為有罪答辯（見本院卷第39頁），且由辯護人聲請裁定不行國民參與審判。而告訴人即被害人姐姐朱雅琪亦具狀表示：考量案件情節，同意不行國民參與審判制度（見本院卷第157頁）；檢察官則具狀表示：因被告就本案被訴殺人罪嫌已為認罪答辯，雖檢察官針對被告、辯護人就本案有無刑法第59條適用一事尚無共識，但就其餘量刑事項並無重大爭議，又被告與被害人家屬業已調解成立，再者，告訴人已具狀同意本案不行國民參與審判制度，在本案並無特別需彰顯國民參與審判價值之重要意義情形下，應尊重告訴人之意願，是檢察官對於辯護人聲請本案不行國民參與審判程序乙事並無意見等語(見本院卷第155頁至第15 6頁)。足見縱使不行國民參與審判，亦不違反公益性，且應能兼及避免告訴人及被害人家屬因被告犯罪行為所致身心上之二次衝擊及影響，而認本案不行國民參與審判為適當。五、綜上所述，本院於聽取檢察官、被告及其辯護人之意見，並徵詢告訴人之意見後，審酌公共利益、當事人訴訟權益等各因素後，認本件以不行國民參與審判為適當。是聲請人聲請裁定不行國民參與審判，為有理由，應予准許。　六、依國民法官法第6條第1項第4款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　28 　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官姚怡菁　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官黃志皓　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官黄筠雅以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　28 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳昱良

2025-03-28

CTDM-113-國審重訴-5-20250328-1

侵訴

臺灣高雄地方法院

妨害性自主罪

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度侵訴字第68號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告蘇雍選任辯護人蘇聰榮律師王睿律師上列被告因妨害性自主罪案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第12544號），本院判決如下：　　主　文丁○犯強制性交罪，處有期徒刑肆年陸月。　　事　實丁○於民國105年間從事民俗療法整脊推拿工作，代號BA000-A112 056號之成年女子（真實姓名年籍詳卷，下稱A女）於105年10月間，透過父親友人介紹，接受丁○之整脊推拿。詎丁○竟基於強制性交之犯意，於105年10月間某日，在A女當時位於基隆市之租屋處，於替A女從事整復推拿時，佯以調整尾椎及矯正恥骨為理由，違反A女意願，以手指插入A女肛門，並以手撫摸A女陰蒂之方式，對A女為強制性交行為1次。　　理　由壹、證據能力　　檢察官、被告丁○及其辯護人均同意卷內證據之證據能力，依司法院頒「刑事判決精簡原則」，證據能力部分得不予說明。貳、實體事項一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據丁○矢口否認犯行，辯稱：調整尾椎本來就要把手指伸進肛門，療程我都有事先告知，也經過告訴人A女本人同意。我沒有搓揉A女的陰蒂，調整過程中手有進入肛門，手很髒，沒有戴手套，只用手抹潤滑液，過程中肛門因為刺激會有便意，手會沾到大便，我不可能再去摸A女下體等語（偵一卷第176頁，院卷第99頁）。辯護人則以：被告雖然有用手指進入A女的肛門，但只是在進行調整尾椎的醫療行為，被告雖然未取得合法的醫師資格，然尚難認被告主觀上有非基於正當目的，以手指進入A女肛門之性交犯意。又A女雖另稱被告對其為尾椎治療後，又幫她以矯正恥骨為由，撫摸她的性器官等語，但誠如剛剛被告所述，通常他在對患者進行完治療後，手上會沾染患者的排泄物，在這種情況下，被告顯然不可能再去觸碰患者的其他部位等語（院卷第100至101 頁），為被告辯護。經查：　㈠基礎事實之認定：　　被告有於事實欄所載時間地點，以手指插入A女肛門等情，業據被告坦承不諱（偵一卷第176頁，院卷第99頁），核與A 女證述之情節相符（偵一卷第19頁，院卷第169頁），此部分事實堪信屬實。　㈡按刑法第221條第1項就行為人對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法而為性交之犯行，設有處罰明文。此罪雖通稱為「強制」性交罪，然強制之手段不僅指物理之強制，尚包括「心理」之強制手段在內。析言之，本罪所保護之法益為個人性自主決定權，有無侵害該法益之審認，不以「至使不能抗拒」為必要，而在於有無「違反被害人之性自主決定自由」。在當今兩性平等、相互尊重之思潮下，任何人都不能夠只求滿足一己的性慾望，執念於舊時代「由父權思想所宰制，而將女性置於男性控制之下」的男性宰制思維，甚至曲解世界各地正極力呼求應正視「No Mea ns No」、「No Yes Means No」此一消極性自主決定之內心真意。是以，本罪之條文乃將「強暴、脅迫、恐嚇、催眠術」之手段與「其他違反意願之方法」併列為強制性交行為之手段，則此之「強制」，自包括物理及心理之強制在內。行為人對被害人施加強暴、脅迫、恐嚇、催眠術等不法腕力，固屬物理強制之手段；其未施加不法腕力之物理強制手段，而係以違反被害人意願之心理強制方法，包括未取得具同意意識（同意能力）之被害人的「有效同意」，佯以宗教、迷信、醫療、民俗療法、查驗等名目之外衣，非基於正當目的，而行性交之實的行為，即屬於上開「其他違反意願」之方法，不以使被害人「喪失」性自主決定自由為必要。此與同法第228條第1項之利用權勢或機會性交罪，係行為人利用對被害人之服從監督關係所衍生之權勢、機會，對被害人造成壓力，使之改變意願但未達違背意願之程度，而容忍與行為人為性交行為之情形，並不相同（最高法院111年度台上字第3355號刑事判決意旨參照）。　㈢被告除以手指抽插A女之肛門外，另以手撫摸A女之陰蒂：　⒈A女於警詢中證稱：105年10月下大雨我滑倒，屁股跌坐在地上，尾椎受傷，我於105年10月11日去汐止國泰就醫，所以我比較確定本案時間大約在105年10月至11月間（偵一卷第2 5頁）；我去汐止國泰醫院照X光，醫師說我的尾椎有錯位半吋，我就請被告幫我整骨，我們確定整骨方式的時候，他有跟我說需要手指侵入肛門抓到尾椎並將尾椎喬正，我有問他過程是否會痛，他跟我說只要我舒服並且達到高潮的感覺就不會痛，我就同意他的治療方式，並且約在我的租屋處進行療程，並請我當時的男朋友丙○○在房間外等待。整骨當天我不知道他所謂的高潮為何，但他當時手指在我的肛門內進出數次，時間大約5至10分鐘，我有跟他表達不舒服，請他盡快結束療程，但他並沒有因此結束，他回我說他老婆這樣也很舒服，就像高潮一樣，我怎麼會覺得不舒服。後來他順便幫我矯正恥骨，我說可以，他就請我在床上雙腿屈膝張開，並開始撫摸我的陰蒂，問我舒不舒服，我有跟他說我覺得很奇怪，並警告他不准將手指放入陰道，過程大約5至8分鐘等語（偵一卷第19頁）。　⒉A女於審判中證稱：被告有跟我講說會伸進肛門，但並不代表他可以抽插我的肛門。我的媽媽是護士，當我要做這個治療的時候，媽媽有跟我說是會伸進去搬動尾椎沒有錯，通常這個只要伸進去摸到尾椎就可以直接搬動，但是被告來回，而且時間長達8到10分鐘這麼久，其中他還跟我說這個會有高潮，我老婆都有高潮妳怎麼沒高潮，這是一個醫療該有的行為跟言詞嗎？在這之後，被告跟我說我的恥骨沒有對準，要做矯正，他沒有跟我講說要用怎樣的方式做診治，當我躺下之後，他就開始摸、搓揉我的陰蒂，還說有高潮會喀一聲就代表我的恥骨歸位。當他觸碰的時候，我就知道絕對不是在做診治，那絕對是一種侵犯，那絕對是在吃我豆腐，他當下還露出噁心的微笑，還叫我閉上眼睛不要看他。我可以區辨他在做整骨推拿或是他在做猥褻動作的觸摸、觸感，而且事後我有去查何謂恥骨矯正的推拿，和他說的、做的完全不一樣。他詢問我順便幫我矯正恥骨，我有回答說可以，因為他說那個會影響到以後的生育，但我說可以的時候，我不清楚他是要用這樣的方式去觸碰我的身體。尾椎校正的部分，我有跟他說可以停止或快一點結束嗎？他在摸我恥骨的時候，我有強烈地制止他，我還跟他說你的手不准插進我的陰道裡。這些拒絕他或者是跟他劃清行為界線的話語，我在當時絕對有清楚向他表達等語（院卷第169至171頁）。　⒊綜觀A女前開證述，關於被告以調整尾椎為理由，以手指抽插 A女肛門，又以矯正恥骨為藉口，以手指撫摸A女陰蒂等情，始終一致，未見有何矛盾或瑕疵之處，而A女並未指述被告有其他侵犯行為（例如以手指或下體插入陰道），堪認A女就伊遭被告侵犯之事實經過，所為描述並無誇大渲染之情形。審酌A女稱被告係其父親朋友推薦的整骨師等語（偵一卷第17頁），足認A女與被告間並無宿怨糾紛，況女子貞節在我國社會傳統觀念中仍甚為重要，對於性侵害事件，社會能接納此實非被害人之錯而能協助重建輔導且不落入「譴責被害人」之境者猶待努力，A女並無誣陷被告，反使自己陷入窘境之理。又查，A女於本院證稱：我於111年6月21日結婚等語（院卷第174頁），則A女於112年6月25日至警局製作筆錄時，甫結婚1年，婚姻、生活、工作等均穩定，至警局訴說本案被害經過而提出告訴，無異對其本來平靜之生活造成負面影響，若非實情如此，A女何以願意打破其平靜之生活而提出本案告訴，益徵A女所述屬實，其證詞可採。　㈣A女之證述有下列補強證據可佐：　⒈按性侵害被害人之證述，固須補強證據以擔保其供述之真實性。然此所謂補強證據，並非以證明犯罪構成要件之全部事實為必要，倘得以佐證其證言非屬虛構，能保障其所陳述事實之真實性，即已充足，且得據以佐證者，雖非直接可以推斷該被告之犯罪，但以此項證據與被害人之陳述為綜合判斷，若足以認定犯罪事實者，仍不得謂非補強證據。而法院認定事實並不悉以直接證據為必要，其綜合各項調查所得之直接、間接證據，本於合理之推論而為判斷，要非法所不許（最高法院108年度台上字第162號判決意旨參照)。又性侵害犯罪具有隱密性質，未必有第三人親見其事，若加害人否認犯行，往往淪於雙方各執一詞之困境，故若有證人陳述其於案發後親見被害人之身體跡證暨相關當事人對該性侵害事件之反應，足以增強被害人證述之憑信性者，自非不得作為被告犯罪之補強佐證（最高法院101年台上字第6571號判決意旨參照）。　⒉證人即A女案發當時之男友丙○○證稱：事後A女曾跟我說她遭到整骨師猥褻做不禮貌的動作，我有跟她說如果覺得心理不舒服就去報警，但是她沒有報警，後來她跟我說這件事情造成她心理有陰影，我開車載她去私人的心理諮商師做諮商等語（院卷第73至74頁），顯見A女在接受被告之「整骨」後，已有向他人表達不適並尋求協助之舉。另A女與其家人之L INE對話紀錄顯示，A女之家人傳送被告另案涉犯強制性交、強制猥褻之新聞（標題為：無照整脊師「喬尾椎」性侵國小女又被查出摸胸猥褻）後，A女表示：「我早點站出來，就不會有更多人受害」等語，有LINE對話紀錄截圖可佐（院卷第51至53頁）。依證人所述及前開對話紀錄截圖顯示，A女在本案發生後有向證人表示遭到被告「猥褻、做不禮貌的動作」，並持續影響伊致產生心理陰影，後續亦因此接受心理諮商，另A女於報案後經其家人搜得被告相關新聞，產生「我早點站出來，就不會有更多人受害」之自責反應，益徵A 女所述屬實。至於A女遲至案發後近7年始提告之緣由業經A 女證稱：112年才來報警是因為當時內心一直說服（自己）這是整骨的療程，隔年我還有去諮商，當時諮商師跟我說這不屬於療程，但因為我覺得很羞恥所以沒有報案，直到最近「Me Too」事件，加上有看到一些紀錄片的啟發等語（偵一卷第20頁），已合理說明其於105年被害後至112年始提告之心路歷程。是以，A女指訴於前揭時、地，在接受被告提供之「調整尾椎及矯正恥骨」服務過程中，有遭被告以前揭方式，對伊為強制性交、猥褻行為之證述內容，有前揭補強證據可佐，堪認與實情相符，足以採認。　㈤綜上所述，被告於事實欄所載時、地，以上開方式抽插A女肛門及撫摸A女陰蒂，在客觀上已足以刺激或滿足性慾，顯與性意涵有關，而屬侵害A女性自主決定權及身體控制權之性交、猥褻行為。A女在過程中曾對被告提出質疑，表示不舒服、希望盡速結束、覺得很奇怪等情，顯見A女不可能同意被告與伊有除了調整尾椎、矯正恥骨目的以外之其他肢體接觸。是以，被告佯以為A女調整尾椎，使無意與其發生性交行為之A女，因經被告告知「手指進入肛門」之動作係正常治療方式，誤信被告上開舉措係在為伊進行尾椎矯正，始任由被告以手指抽插肛門達5至10分鐘，又被告另以矯正恥骨為由，未經A女同意即以手撫摸A女之陰蒂，堪認被告佯以民俗療法之外衣，行性交、猥褻之實，難認A女已為有效之同意，被告實係以違反被害人意願之心理強制方法，對A女為強制性交、猥褻行為，此情堪以認定。　㈥辯護人雖以：被告以手指進入A女肛門是醫療行為的一部分，並非基於性交目的，被告在替A女調整尾椎時，A女的男朋友即證人在外等候，A女並沒有遭受性侵害後驚恐、拒絕或相關的反應，A女在7年後才指稱被告涉嫌性侵害，沒有辦法令人相信。又依照A女證詞，可以知道矯正恥骨當時她下半身沒有穿褲子或是內褲，然校正恥骨是對骨盆進行物理上的調整，不需要接觸患者的皮膚，依照一般人的社會經驗，應該不需要脫褲子或脫內褲，如果A女證稱當時下半身沒有穿褲子或內褲屬實，A女在此等情形下竟然全無防備讓被告進行恥骨調整，顯然不符常理。何況，A女在第1次調查筆錄時稱被告還要她在床上雙腿屈膝張開，這個姿勢應該不是一般女性會認知與任何醫療行為有關的姿勢，A女在這種情形下居然還會讓被告進行治療，殊難想像。再者，A女當下如果已經知道被告觸碰她的陰蒂不屬於醫療行為，也知道男友在房間外面，竟然全無做出求救的動作，不符合常理。又依衛福部的函釋可知，醫療行為中確實有調整尾椎的態樣，而且依 A女的證詞可以知道被告是在徵得其同意下才以手指進入其肛門調整尾椎。A女雖然陳稱被告有以手指抽插肛門，但如同被告所述，進行尾椎治療時為避免肛門括約肌的受傷，本來就需反覆先以手指進出肛門使括約肌適應放鬆，如此進行後續治療才不會傷及括約肌，不能排除A女係因對於矯正尾椎的治療行為或流程未能詳細了解，而誤以為被告有性交犯意等語（院卷第212至215頁），為被告辯護。然查：　⒈被告之行為非屬醫療行為，且A女並未為有效之同意：　　被告雖稱自己是整復師，從事民俗療法（偵一卷第10頁），並稱調整尾椎本來就要把手指伸入肛門云云（偵一卷第176 頁，院卷第98頁）。然查，依據「民俗調理業管理規範」第 2點規定：「本規範所稱民俗調理，係以紓解筋骨、消除疲勞為目的，單純運用手技對人施以傳統整復推拿、按摩、腳底按摩、指壓、刮痧、拔罐，或使用民間習用之青草泥、膏、液狀外敷料所為之非醫療行為」、第9點規定：「民俗調理業刊登廣告，建議遵循以下內容：（二）傳統整復推拿業：傳統整復推拿、民俗推拿、頭頸肩背放鬆、頭部、頸部、背部、上肢、腹、腰部及下肢調理。（三）按摩業：按摩、頭頸肩背放鬆、頭部、頸部、背部、上肢、腹、腰部及下肢調理（按摩）、經絡按摩。（四）腳底按摩業：腳底按摩、沭足、潤足、下肢調理（按摩）、腳底經絡按摩。」堪認民俗調理並無被告所稱「以手指插入肛門」之內容，且A女於本院證稱：被告跟我說這個會有高潮，我老婆都有高潮，你怎麼沒高潮等語（院卷第169頁），被告於行為過程中口出顯然與醫療目的無關之言語，益徵被告之行為並非出於醫療目的，而係基於強制性交之故意甚明。　⒉A女之姿勢、衣著、當下並未求救之反應均不足作為有利於被告之證據：　　A女稱被告係其父親朋友推薦之整骨師，且第1次整骨療程正常，第2次才開始有異狀，而本案為第4次療程等語（偵一卷第17至18頁），則A女因信任父親朋友之介紹，誤信被告確實以其整骨推拿之專業協助其進行尾椎矯正，因而聽從被告要求，於被告稱要進行恥骨矯正時仍未著下半身衣物，自難認有何違背常理之處。蓋A女並非醫療專業，豈能苛求A女應該知道調整恥骨是否需要脫衣且張開雙腿？更不應以A女信任被告故聽從被告指示之舉動，反而指責A女「竟然於此情形還讓被告進行治療」。再者，A女雖於被告行為過程中並未向房間外等待之證人求救，然性侵害事件本非一般常見生活經驗，面對此類事件，大多人不知如何自處，猝然面對遭受性侵過程，被害人或因緊張害怕、或因恐遭受更進一步迫害、或因礙於人情、面子、或因擔憂承受來自於同儕、親情壓力、或受限於傳統貞操觀念影響，不願揭露與張揚；或因受國情、年齡、個性、處事應變能力、與加害人是否具有特定關係、所處時空環境、生活經驗等因素交互影響，致未能立即採取強烈反應及自我保護舉措者所在多有，因此被害人出現激烈反應、抗拒、逃離、情緒崩潰或沉默隱忍不一而足，並沒有所謂「典型被害人」之事後情緒反應及標準之回應流程，所謂理想的被害人形象，僅存在於父權體制之想像中（最高法院110年度台上字第5018號、111年度台上字第772 號判決意旨參照）。更何況A女遭被告以手指多次抽插肛門時，已向被告表達不舒服、希望盡速停止，被告為滿足一己性慾，不顧A女之要求，反而質疑A女「就像高潮一樣」、「你怎麼會覺得不舒服」，另於被告佯稱要為A女矯正恥骨而撫摸A女陰蒂時詢問A女「舒不舒服」，經A女反應「覺得奇怪」並警告被告不可以將手指進入陰道之後，仍繼續撫摸A 女陰蒂達5至8分鐘之久，益徵被告毫無尊重他人性自主決定權之觀念，辯護人此部分之辯護意旨亦難採認。　㈦綜上所述，被告及辯護人所為之辯解均不可採。被告所為犯行事證明確，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠按刑法第221條第1項規定之強制手段不僅指物理之強制，尚包括「心理」之強制手段在內。行為人對被害人施加強暴、脅迫、恐嚇、催眠術等不法腕力，固屬物理強制之手段；其未施加不法腕力之物理強制手段，而係以違反被害人意願之心理強制方法，包括未取得具同意意識（同意能力）之被害人的「有效同意」，佯以宗教、迷信、醫療、民俗療法、查驗等名目之外衣，非基於正當目的，而行性交之實的行為，即屬於上開「其他違反意願」之方法，不以使被害人「喪失」性自主決定自由為必要（最高法院111年度台上字第3355 號刑事判決意旨參照）。經查，A女在被告以手指插入其肛門及撫摸其陰蒂之過程中，曾對被告提出質疑，表示不舒服、希望盡速結束、覺得很奇怪等情，顯見A女不可能同意被告與伊有除了調整尾椎、矯正恥骨目的以外之肢體接觸，然被告佯以為A女調整尾椎為由，使無意與其發生性交行為之A 女，因經被告告知「手指進入肛門」之動作係正常治療方式，誤信被告上開舉措係在為伊進行尾椎矯正，始任由被告以手指抽插肛門，又被告另以矯正恥骨為由，未經A女同意即以手撫摸A女之陰蒂，足認被告以民俗療法之名目，行性交、猥褻之實，難認A女已為有效之同意。是以，被告係以違反被害人意願之心理強制方法，對A女為強制性交、猥褻行為，而與刑法第228條第1、2項利用權勢性交、猥褻罪之構成要件有間。　㈡核被告所為，係犯刑法第221條第1項之強制性交罪。被告所為撫摸陰蒂之強制猥褻行為，應為強制性交罪所吸收，不另論罪。起訴意旨認被告係涉犯刑法第228條第1項之利用權勢性交罪，尚有未洽，惟因起訴之犯罪事實與本院認定之基本社會事實同一，本院於審理時復告知被告可能涉犯之罪名（院卷第98頁、第162頁），無礙於被告防禦權之行使，爰依刑事訴訟法第300條規定，變更起訴法條。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知A女並未同意除正常整復推拿手法外另有其他肢體接觸，卻仍利用A女對其整復技能之信賴，無視A女於過程中多次以言語表示質疑、反抗，假整復之名而為性侵之實，被告所為犯行不僅在A女心理上造成難以磨滅之陰影，更危害其身心健康；又被告犯後迄今否認犯行，亦未能展現誠意尋求和解契機；兼衡其於本案犯罪所施用之手段、方法、侵害時間、犯罪動機與目的，A 女表示「請求重判，希望他關越久越好，不要再出來傷害其他人是更好的」等語（院卷第215頁）、被告自述之智識程度與家庭經濟狀況、前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資警惕。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官乙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　胡慧滿　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　戴筌宇　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　胡家瑋以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　簡雅文附錄本案論罪科刑法條：　　　　　　　　　刑法第221條第1項：對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法而為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2025-03-24

KSDM-113-侵訴-68-20250324-1

雄簡

高雄簡易庭

損害賠償

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄簡字第1917號原告林淑蒂訴訟代理人陳令宜律師(法扶律師) 被告林天祥阮翠妙上一被告之訴訟代理人蘇聰榮律師王睿律師姜閔方律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年2月18日言詞辯論終結，判決如下　　主　文一、被告應連帶給付原告新臺幣400,000元，及被告甲○○自民國1 13年7月19日起、被告乙○○自113年8月2日起均至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告連帶負擔5分之4，應於裁判確定之翌日起至清償日止加給按週年利率5%計算之利息。餘由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣400,000 元為原告預供擔保，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：伊與被告乙○○於民國00年0月00日結婚，000年00 月00日離婚，期間育有1名子女已成年；000年0月00日伊與乙○○再次結婚，於000年0月0日離婚，期間育有1名未成年子女。甲○○明知乙○○為有配偶之人，仍與乙○○交往，詎甲○○與乙○○自112年7月間起至113年7月9日間，乙○○與甲○○間為男女交往之親密關係，彼此以情侶關係自居，且有親吻、擁抱等親密行為，乙○○並多次在甲○○屏東縣里○鄉○○村○○路0號住處（下稱屏東住處）同住、過夜（下稱系爭事件），其所為已逾越正常男女交往份際，並使伊與乙○○間之婚姻產生裂痕，被告所為已侵害伊基於配偶關係之身分法益，造成伊精神上痛苦至鉅，致受非財產上損害（精神慰撫金）新臺幣（下同）500,000元，爰依民法第184條第1項、第185條第1項前段及第195條第1、3項，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應連帶給付原告500,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：　　甲○○係在「香水小吃部」擔任飲酒陪侍工作認識乙○○，僅係為獲客人點檯青睞進而消費以賺取收入，而與酒客乙○○有較親近之互動，至於乙○○會在甲○○屏東住處居住，係因乙○○於 112年5月起跟甲○○租房子，兩人為租客與房東之關係，兩人使用不同房間，並無何侵害配偶權之事實等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執之事項（本院卷第137頁）：　　㈠原告與乙○○於89年6月28日結婚，101年11月16日離婚，期間育有1名子女已成年；102年9月12日兩造再次結婚，於113年 7月9日離婚，期間育有1名未成年子女。　㈡原告提出之原證2 、3 、4 錄影畫面中房屋為甲○○屏東住處，畫面中出現之男子為乙○○、女子為甲○○，畫面中出現停放於屏東住處前車牌號碼000-0000號自用小客車為乙○○所有並占有使用中之車輛。　㈢原證8LINE對話紀錄形式上真正，為原告與乙○○之對話內容。　㈣兩造對於彼此之學、經歷、工作、收入等，均不爭執。　㈤112年8月16日乙○○有至甲○○屏東住處。　㈥112年8月17日乙○○有至甲○○屏東住處過夜，至112年8月18日離開。　四、本院之判斷：　㈠按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。」、「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。前2項規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之。」民法第184條第1項、第195條第1 項前段、第3項分別定有明文。又婚姻係以夫妻之共同生活為其目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿安全及幸福，而夫妻互守誠實，係為確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件，故應解為配偶因婚姻契約而互負誠實之義務，配偶之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即為違反因婚姻契約之義務而侵害他方之權利（最高法院55年台上字第2053號裁判意旨參照）。是以所謂配偶權，指配偶間因婚姻而成立以互負誠實義務為內容的權利。如明知為他人配偶卻故與之交往，其互動方式依社會一般觀念，已足以動搖婚姻關係所重應協力保持共同生活圓滿安全幸福之忠實目的時，即屬構成侵害配偶權利之侵權行為，茍配偶確因此受非財產上之損害即精神上痛苦，自亦得依法請求賠償。且民法第195條第1項、第3項所謂「不法侵害他人基於配偶關係之身分法益而情節重大」規定，此不法侵害行為並不以侵權行為人間有通姦、相姦為限，至於情節是否重大，應視個案侵害程度、損害狀況、被害人之痛苦程度等個別情事，客觀判斷之。　㈡原告主張其與乙○○於112年7月至113年7月9日調解離婚成立前仍在婚姻關係存續中等情，為被告所不爭執，並有戶籍謄本、調解筆錄可憑（見限閱卷、本院卷第65頁），此部分事實，堪先認定。又原告主張甲○○知悉乙○○為有配偶之人，乙○○ 亦知悉自己為有配偶之人，仍在112年7月至113年7月9日期間與對方交往，為被告所否認，並以前詞置辯。經查：　⒈被告甲○○否認其知悉乙○○為有配偶之人，並稱其直至原告提起本件訴訟始知悉此事，然依據證人丙○○之證述：我是在11 2年5月認識乙○○，同年7、8月乙○○有帶我去屏東住處才認識甲○○，當時不了解乙○○婚姻狀況，是113年6月原告透過朋友找到我，我才知道乙○○有老婆小孩…我有認識乙○○其他朋友，他的其他朋友都知道被告二人的關係，因為我認識乙○○沒有很久，他的朋友就直接跟我說他們是情侶關係…乙○○都請我叫甲○○大嫂，說甲○○是他女朋友，我看到甲○○跟乙○○在屏東住處會進出同一個房間…我聽他們吵架很多次，我每次去都會聽到甲○○常講出沒名沒份這句話等語（本院卷第139至1 41頁），可見112年7月起乙○○對外均向朋友稱甲○○為其女朋友，而乙○○亦告知證人稱呼甲○○為大嫂，乙○○其餘友人亦知悉乙○○與甲○○為情侶，依一般常情，若非甲○○知悉乙○○已有配偶，乙○○對外既均承認甲○○為其女朋友，甲○○應不會認為自己沒名沒份，亦無需借此與乙○○吵架，更不會當庭質問證人什麼時候自己講過這句話（本院卷第141頁），是被告甲○ ○辯稱其於上開期間不知乙○○為有配偶之人，自無足採。　⒉原告主張被告二人在112年7月至113年7月9日調解離婚成立前有在甲○○屏東住處以及小吃店親吻擁抱，以及同居之男女交往行為，依據原告所提出112年8月16、112年8月17、18日監視器影片截圖（本院卷第233至245頁），以及被告二人均自承自112年5月至113年5月乙○○有向甲○○承租屏東住處之房間，其後仍有續約（本院卷第101頁）等事證，已可認被告二人確實於上開期間均住居在屏東住處，而被告二人雖抗辯迄今二人均使用不同房間（本院卷第292頁），然依據證人丙○ ○之證述「我看到他們會進出同一個房間，但沒有看到他們一起進去。」（本院卷第140頁），可見證人於上開期間至屏東住處作客時，被告二人係使用同一個房間。　　再佐以原告提出其與乙○○於112年12月6日之LINE對話紀錄，乙○○在凌晨2時27分、2時30分撥打LINE語音通話給原告，之後乙○○在2時46分傳送「剛剛是我的女人打的」之訊息給原告（本院卷第112頁），可見被告二人確有親密同居之事實。何況被告二人雖始終堅稱係在屏東住處使用不同房間，然於113年10月27日屏東縣政府警察局里港分局警員前往屏東住處了解乙○○報案之家暴事件時，被告二人亦從相同房間前後出現，有本院勘驗員警密錄器檔案之勘驗筆錄在卷可稽（本院卷第301至303頁），被告二人抗辯自112年5月迄今均居住在屏東住處不同房間，僅是單純房東與租客之關係，顯係推諉之詞，不足採信。又依據證人丙○○證述：我112年第一次去他們租屋處就有看到他們會親會抱，其他都是在甲○○的小吃部看到等語（本院卷第140頁）。是被告二人在112年7 月至113年7月9日原告與乙○○調解離婚成立前有同居在屏東住處同一房間內、並有親密之親吻、擁抱之舉止，顯已逾越一般男女正常交往分際及社會通念所能容忍之行為，達破壞原告婚姻生活之和諧圓滿及幸福，而不法侵害原告基於配偶關係之身分法益且情節重大，原告此部分主張，自屬可採。　⒊至於被告甲○○雖舉證人戊○○到庭，抗辯甲○○係因工作關係才與酒客乙○○有親密互動，依據證人戊○○證述：甲○○是我店裡的小姐，工作是陪唱歌、倒酒，我沒有看過小姐跟客人有親密肢體互動，至於跟客人的肢體接觸，是小姐自己的意願，可能是為了賺小費等語（本院卷第294至295頁），可知甲○○ 雖在小吃店工作，但工作內容並未包含與客人親吻以及擁抱，且若被告二人僅是客人與酒侍之關係，乙○○豈會告知朋友稱呼甲○○為大嫂，被告二人執此否認有超出一般男女正常交往分際及社會通念所能容忍之行為，並無足採。另被告甲○○ 又舉證人丁○○到庭，並援引其證述內容抗辯被告二人並無親密交往舉止、且無在屏東住處使用同一房間，惟丁○○雖證述：甲○○沒有說過乙○○是她男朋友，沒看過甲○○與乙○○從屏東住處同一個房間進出，沒看過甲○○與乙○○有親吻擁抱等親密互動等語（本院卷第296至298頁），然丁○○之證述顯與前述客觀事實不符，亦不足採。　㈢被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位、經濟情形及其他一切狀況為之。本院審酌原告與乙○○之婚姻關係已消滅，育有一名未成年子女、一名成年子女，彼此間自仍互負有忠心誠實之義務，被告二人前揭行為，對原告婚姻、生活影響程度，併考量原告與被告二人之社會經濟地位，以及原告自陳其自112年10月29日即攜未成年子女搬回娘家、甲○○ 自陳在小吃店工作，並參酌兩造之財產資力（有兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細表可參，因屬個人隱私，僅予參酌，不予揭露）等一切情狀，復佐以被告二人自112年7月起至113年7月9日原告與乙○○調解離婚成立前，有在甲○○屏東住處以及小吃店親吻擁抱，以及同居之男女交往行為情形等一切情狀，認原告所請求之精神慰撫金數額以40萬元為適當，逾此部分之請求，即難謂有據，不應准許。五、從而，原告依侵權行為損害賠償之規定，請求被告連帶給付 40萬元，及甲○○自113年7月19日（見本院卷第45頁送達證書）起、乙○○自113年8月2日（見本院卷第49頁送達證書）起均至清償日止，按週年利率5％計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。　　六、本判決原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第1項所定訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。另併依職權酌定相當之擔保金額准被告預供擔保，得免為假執行。原告就其勝訴部分雖聲明願供擔保請准宣告假執行，惟僅是促使本院職權之發動，並無准駁之必要，至原告敗訴部分，其假執行之聲請，因訴之駁回而失所附麗，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張與攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後認與本件判決之結果不生影響，爰不另一一論述，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項、第91條第3項。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　21　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官周子宸以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　羅崔萍

2025-03-21

KSEV-113-雄簡-1917-20250321-1

親

臺灣高雄少年及家事法院

確認親子關係不存在等

臺灣高雄少年及家事法院民事判決 113年度親字第48號原告戊○○ 訴訟代理人孫暐琳律師被告辛○○（即壬○○之繼承人）癸○○（即壬○○之繼承人）子○○（即壬○○之繼承人）乙○○○（即壬○○之繼承人）丙○○○（即壬○○之繼承人）共同訴訟代理人蘇聰榮律師王睿律師被告丁○○ 上列當事人間請求確認親子關係不存在等事件，本院於民國114 年2月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文確認原告戊○○（男，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z00 0000000號）非其生母己○○自被告丁○○（男，民國00年0月0日生，身分證統一編號：Z000000000號）受胎所生之婚生子女。確認原告與被繼承人壬○○（男，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號，民國113年3月10日死亡）間之親子關係存在。訴訟費用由原告負擔。　　　　　　事實及理由壹、程序方面：一、按家事訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書第2款定有明文，同為家事事件法第51條準用。本件原告起訴時原以丁○○及臺灣橋頭地方檢察署檢察官為被告，並聲明：(一)確認原告戊○○與被告丁○○間之親子關係不存在。(二)確認原告戊○○與被繼承人壬○○間之親子關係存在。嗣於民國113年6月5日具狀追加壬○○之繼承人辛○○、癸○○ 、子○○、乙○○○、丙○○○等5人為被告（下合稱被告辛○○等5人），並撤回對臺灣橋頭地方檢察署檢察官之訴，又於113年1 1月7日言詞辯論期日變更聲明為：(一)確認原告非其生母己 ○○自被告丁○○受胎所生之婚生子女。(二)確認原告與被繼承人壬○○間之親子關係存在。核原告請求之基礎事實，均係原告與被繼承人壬○○有無真實血緣之親子關係所生之爭執，爭點有其共同性，且訴訟及證據資料有同一性，基礎事實應屬同一，與上揭法文相符，應予准許。　　　　二、被告丁○○經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無家事事件法第51條準用民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　　貳、實體方面：一、原告主張：原告戊○○為其母親即訴外人己○○與被告黃孟棋於婚姻關係存續中受胎所生，受婚生推定而於戶籍登記為被告丁○○之子。惟己○○與被告辛○○等5人之手足即被繼承人壬○○ 有婚外情，於79年0月00日生下原告，並於85年1月9日間與被告丁○○離婚，離婚後己○○短暫偕同原告與壬○○同住至89年間。嗣壬○○於113年3月10日死亡，死亡時無配偶及其他子女，己○○始告知原告，壬○○為原告具有真實血緣關係之父親。為此，原告起訴請求確認原告非其己○○自被告丁○○受胎所生之婚生子女，及請求確認原告與壬○○間親子關係存在等語，並聲明：如主文第1、2項所示。　　二、被告則以： (一)被告丁○○於113年11月7日言詞辯論期日到庭表示：同意原告主張，其與己○○雖分別居住於臺中及高雄，但己○○會到臺中與其同住，兩人還是有夫妻間的生活，其不曾懷疑原告非其親生子女，是因為原告做了親子鑑定，法院調解通知其到場，才知悉原告非其親生子女，對於法務部調查局113年4月18 日調科肆字第11323002190號函附DNA鑑識實驗室鑑定書之鑑定（下稱DNA鑑定書）結果：原告與被繼承人壬○○間一親等血緣機率為99.99%以上無意見等語。　　 (二)被告辛○○等5人之訴訟代理人則以：對於DNA鑑定書所載內容無意見，但原告於與壬○○分居後仍以父子相稱並持續保持聯繫直至壬○○離世，且據原告於107年間於網路社群媒體Faceb ook臉書（下稱臉書）之公開貼文，該貼文内容為「帶老爹來找看大姑跟姑丈」，原告當時稱呼壬○○之胞姊為姑姑、姊夫為姑丈，此與一般社會上對於無血緣關係、陌生長輩習稱「伯父」、「伯母」或「叔叔」、「阿姨」尚有不同，可見原告早於107年時就以壬○○之兒子身分自居；且觀諸原告與其表姊甲○○之對話訊息，甲○○對原告說話時會以「你爸爸」稱呼壬○○，兩人亦曾為照護壬○○之分工有所爭執，顯見原告至遲於107年間即已知悉壬○○為其生父，其與被告丁○○間無親子血緣關係，原告於113年始提起本件訴訟，已逾民法第1 063條第3項所定之除斥期間等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執事項：(見本院卷第401頁，114年2月27日言詞辯論筆錄，並為部分文字修正)　　 (一)原告為被告丁○○與己○○於婚姻關係存續期間之79年9月　　28日所生之子，原告戶籍登記之父親為被告丁○○。　 (二)被繼承人壬○○於113年3月10日死亡。 (三)法務部調查局113年4月18日調科肆字第11323002190號函附D NA鑑定書認：原告與被繼承人壬○○間一親等血緣機率為99.9 9%以上，故原告與被繼承人壬○○間有自然血親關係存在。　　　　四、本院之判斷：　　 (一)否認推定生父部分：　1.法律規定及說明：　按從子女出生日回溯第181日起至第302日止，為受胎期間；妻之受胎，係在婚姻關係存續中者，推定其所生子女為婚生子女；夫妻之一方或子女能證明子女非為婚生子女者，得提起否認之訴；前項否認之訴，夫妻之一方自知悉該子女非為婚生子女，或子女自知悉其非為婚生子女之時起二年內為之，民法第1062條第1項及第1063條第1項、第2項、第3項前段分別定有明文。而婚生推定制度，旨在確保子女地位安定、成長安全而承認之制度，以避免使無辜之子女負擔因非婚生而致之社會及法律上之不利益。惟真實之父子身分關係，涉及父母子女之身分權及人格權，故於上開推定與真實不符時，得提起否認之訴。又為維護血統真實與身分安定間之平衡，特規定否認之訴，應於2年除斥期間內為之，並以提起訴訟之一方主觀知悉受婚生推定之子女為非婚生時起算。　2.經查：　 (1)原告主張其生母己○○與被告丁○○原為夫妻，原告於00年0月0 0日出生，而己○○與被告丁○○於85年1月9日離婚，有原告及被告丁○○之戶籍謄本、個人戶籍資料（見本院卷第23、25、 53、55頁）在卷可稽，故自原告前揭出生日回溯第181日起至第302日止之受胎期間，係在己○○與被告丁○○婚姻關係存續中，依法應推定原告為被告之婚生子女，合先敘明。　 (2)又原告主張其係己○○自壬○○受胎所生，與丁○○並無實際血緣關係乙節，業據本院職權調閱本院113年度家全字第6號案卷，該案卷內所附法務部調查局113年4月18日調科肆字第1132 3002190號函檢附之DNA鑑定書載明：「戊○○之各項DNA STR 型別與壬○○之相對應型別比對均無矛盾，符合一親等血緣關係遺傳法則」、「一親等血緣關係機率為99.99%以上」（見 113年度家全字第6號案第57至65頁、本院卷第287至293頁）等語；衡以現代生物科學發達，醫學技術進步，以DNA檢驗方法鑑定子女血統來源之精確度極高，原告經鑑定後既與壬 ○○具有親子關係，即排除丁○○為原告親生父親之可能。綜上，堪認原告主張其非己○○自丁○○受胎所生乙節，應為真實可信。 (3)原告主張大約在壬○○死亡前一個月，壬○○把土地權狀交給原告，當時原告並不知道壬○○為其父親，113年3月10日壬○○死亡當日晚上，己○○才告訴原告壬○○可能為其父親，並叫原告一定要去參加喪葬事宜，又證人即原告之母親己○○並到庭具結證稱：我還沒有生原告之前，就與壬○○在一起了，後來原告出生之後，我就帶著原告去跟壬○○住，當時我的先生丁○○ 在臺中，丁○○幾乎沒有回來高雄，我懷原告的時候，壬○○跟一個有夫之婦交往，後來我生原告，壬○○也沒有幫忙出錢，雖然我們有同住，但壬○○還是交很多其他的女友，所以我生氣，沒有告知原告壬○○才是他的爸爸，原告一直認為丁○○才是他的爸爸，丁○○也沒有懷疑，也沒有問過我。壬○○病重，我想要讓原告認祖歸宗，我記得在他過世前兩天左右，我有與壬○○家裡的人要求驗DNA，確認原告與壬○○究竟是否是父子，但他們都不同意，當時壬○○已經沒有辦法表示意見了，那時候原告還不知道，等到壬○○死亡之後，原告有說壬○○曾經有把土地權狀交給他，原告有跟被告子○○說，但子○○不承認，所以後來我才跟原告說，並且去找律師等語（見本院卷第339至349頁），復參以被告丁○○曾到庭稱其與己○○雖分別居住於臺中及高雄，但己○○會到臺中與其同住，兩人還是有夫妻間的生活，其不曾懷疑原告非其親生子女，是因為原告做了親子鑑定，法院調解通知其到場，才知悉原告非其親生子女等語(見本院卷第311至313頁)，是原告主張其係於113 年3月10日壬○○死亡當日晚上經己○○告知始知悉其生父可能是壬○○一節，尚屬有據。 (4)雖被告辛○○等5人辯稱原告至遲於107年間即已知悉壬○○為其生父，於113年始提起本件訴訟，已逾民法第1063條第3項所定之除斥期間等語，並提出原告與甲○○女兒之合照、原告於臉書貼文及原告與甲○○之對話訊息截圖（見本院卷第243至2 47頁）等件為證，另經證人即壬○○之外甥女甲○○到庭具結證稱：原告是我舅舅壬○○的兒子，小時候我們一起在大舍東路 7巷1號的三合院長大的，後來原告與其母親雖然搬離三合院，但也住附近，大約2、3分鐘之路程，我85年結婚後，就搬離三合院了，偶而回去時，因為原告的母親在附近開檳榔攤，我有看過他們回來三合院找壬○○，我離婚後在99年搬回娘家，又跟壬○○一起住三合院，也有看過原告來找壬○○，會說原告是壬○○的兒子，是因為聽原告稱呼壬○○是「爸爸」或「老爹」，不管他們有無住一起，原告都是稱呼壬○○爸爸或老爹，所以我認為壬○○就是原告的父親，壬○○生病之後，也是我與原告相互協調陪同壬○○去就診，壬○○往生之後，我就與原告沒有聯絡了。另外因為原告的工作要出海，所以壬○○會特別煮米糕，交代原告要在出海前回來拜我們家的神明及祖先，祈求平安，清明節時原告也會回到住家祭拜祖先等語（見本院卷第327至337頁）。然本院審酌依被告辛○○等5人提出之合照、原告於臉書貼文、原告與甲○○之對話訊息截圖及證人甲○○之證述，雖堪認壬○○與原告及己○○曾有同居關係，且於分居後原告及己○○仍居住於壬○○家附近，彼此仍有往來，惟原告年幼時與甲○○女兒之合照，僅能說明原告與壬○○之親友有所往來，無法據此認定原告主觀上已知悉壬○○為其父親；而原告臉書貼文記載「帶老爹來找看大姑跟姑丈」，原告稱係因原告母親與壬○○曾同居，原告會稱呼壬○○為「老爹」，此為其間之慣常稱呼，衡諸社會生活經驗，晚輩對其他長輩之稱呼多半是依長輩之指示為稱呼，是當時原告依據壬 ○○指示稱呼乙○○○及配偶為大姑及姑丈，亦與常情相符，尚無法證明以此逕認原告確實知悉其生父為壬○○。 (5)綜上，本院審酌依被告辛○○等5人提出之證據及證人甲○○之證述，尚無法證明原告於107年間主觀上即已知悉壬○○為其親生父親，且原告主張其非生母己○○自丁○○受胎所生，亦屬有據，再原告主張係於113年3月10日壬○○死亡當日經己○○告知始知悉其生父並非丁○○，而於113年4月8日提起本訴，此有本院起訴狀收狀日期戳章(見本院卷第15頁)可佐，其起訴未逾前揭法定除斥期間之規定，是原告請求確認其非其生母己○○自丁○○受胎所生之婚生子女，洵屬有據，應予准許。 (二)確認親子關係存在部分：　1.法律規定及說明：　　　　　按就法律所定親子或收養關係有爭執，而有即受確認判決之　　法律上利益者，得提起確認親子或收養關係存在或不存在之　　訴，家事事件法第67條第1項定有明文。又確認之訴非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起。所謂即受確認　　判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀　　上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀　　態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經法院判決確認，　　亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認判決之法律上　　利益（最高法院52年台上字第1240號判例意旨參照）。本件　　原告主張其非己○○自被告丁○○受胎所生子女，已如前述　　，然原告除去戶籍上記載被告丁○○為父親之登記後，僅回　　歸戶籍父親欄空白之登記，無法逕自將壬○○登記為父親，則雙方因該親子關係所生之繼承等私法上權利義務存否即屬不明確，致原告處於不安定之法律地位，在私法上有受侵害之危險；又此法律上地位之不安狀態，得以法院判決除去之，應認原告有提起本件確認親子關係存在之訴之法律上利　　益。　　　　　2.經查：　　原告訴請否認被告丁○○為其生父之訴既於法有據，已如前述，且參諸前揭法務部調查局113年4月18日調科肆字第113230 02190號函檢附之DNA鑑定書載明：「戊○○之各項DNA STR型別與壬○○之相對應型別比對均無矛盾，符合一親等血緣關係遺傳法則」、「一親等血緣關係機率為99.99%以上」（見11 3年度家全字第6號案第57至65頁、本院卷第287至293頁）等語，足認原告確實為己○○自壬○○受胎所生之子女，從而，原告請求確認其與壬○○間之親子關係存在，為有理由，應予准許。　五、綜上所述，原告提起本件否認推定生父及確認親子關係存在之訴，俱有理由，應予准許。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌後，核與判決結果不生影響，爰不一一論述。　　七、訴訟費用負擔之說明：　　按敗訴人之行為，按當時之訴訟程度為伸張或防衛權利所必要者，因該行為所生之費用，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其全部或一部，家事事件法第51條準用民事訴訟法第81條第2款規定甚明。本件原告之請求，雖獲勝訴之判決，然確認親子關係存否事件，依法必須藉由法院裁判始能還原身分，被告丁○○、辛○○等5人依法消極應訴，應認被告丁○ ○、辛○○等5人之行為是伸張或防衛其身分權所必要。因此本院認本件訴訟費用應由勝訴之原告負擔，始稱公允。八、結論：本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第81條第2款、第385條第1項前段，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　家事第三庭　　法　官　鄭美玲以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　姚佳華

2025-03-13

KSYV-113-親-48-20250313-1

上更一

臺灣高等法院高雄分院

詐欺

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 114年度上更一字第2號上訴人即被告汪詠翔選任辯護人張秉鈞律師上列上訴人因詐欺案件，不服臺灣高雄地方法院111年度訴字第1 44號，中華民國112年6月9日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署109年度偵字第23999號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於汪詠翔有罪部分撤銷。本件汪詠翔有罪部分公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：邵士哲、汪詠翔及林榮騰意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財之犯意聯絡，先推由汪詠翔於107年3月27日至4月19日間多次撥打電話予徐佩玲，佯稱：國稅局要到淡水宜城墓園查稅所以買賣暫停云云；買家「陳董」要加買33個藍星石骨灰罐需要再支付410萬元云云，經徐佩玲與邵士哲聯繫表示無力再支付上開款項，邵士哲另於同年4月20日至23日間多次撥打電話予徐佩玲佯稱：自己可私下用母親名下房產抵押、保單借款等方式替徐佩玲代墊約230萬至240萬元云云，致徐佩玲誤信為真而陷於錯誤，先於同年5月7日在高雄市○○區○○路00號之高雄市立鳳山醫院，交付現金154萬元予邵士哲，嗣林榮騰再於同年月20日左右致電徐佩玲，佯稱：邵士哲之母親因房屋貸款之事跑來公司大鬧，邵士哲遭留職停薪，需由徐佩玲繳還邵士哲代墊之 240萬元買賣方能繼續云云，致徐佩玲誤信為真而陷於錯誤，又於同年月26日在高鐵左營站之莫凡彼咖啡店內，交付現金240萬元予林榮騰，因而認為汪詠翔涉犯刑法第339條之4 第1項之2款之加重詐欺罪。二、按已經提起公訴之案件，在同一法院重行起訴者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第303條第2款定有明文。次按一事不再理為刑事訴訟法之原則，蓋對於同一被告之一個犯罪事實，無論是實質上一罪或裁判上一罪，祇有一個刑罰權，不容重複裁判，故檢察官就同一事實為先後兩次起訴，法院應依刑事訴訟法第303條第2款就重行起訴部分諭知不受理之判決（最高法院90年度台非字第50號判決要旨參照）。三、經查：　㈠被告汪詠翔於107年初先以翔宇物業有限公司業務人員身份與徐佩玲接洽，向徐佩玲佯稱，有一位買家「陳董」欲透過購買骨灰罐大額節稅，倘徐佩玲事先購入再轉售陳董，則獲利甚鉅等語，致徐佩玲陷於錯誤，而於107年3月間在高雄市鳳山區光遠路之「麥當勞」速食店分別交付130萬元、100萬元，金額合計230萬元給汪詠翔，汪詠翔再藉故取消交易；嗣後於107年8月間再遭仲凱威、黃士瑋以陸資欲大量收購骨灰罐為由向徐佩玲表示有買家要購買徐佩玲所持有之25個塔位等殯葬產品，徐珮玲先電詢汪詠翔有關尚德園公司配合事宜後，致徐佩玲再度陷於錯誤，乃同意再向汪詠翔購買10個骨灰罐作為抵稅之用，並於107年8月9日在同址交付現金125萬元予汪詠翔。嗣後汪詠翔又以買家祖墳大雨進水，要求徐佩玲購買25個內膽，每個內膽22萬元，合計550萬元，因徐佩玲要求買家先行支付斡旋金300萬元而未能得逞，該前案經臺灣台南地方法院檢察署（下稱台南地檢）檢察官偵查後，於109年12月15日以108年度偵字第14305號、第4354號起訴被告涉犯組織犯罪防制條例第4條第1項之招募他人加入犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項之2款之加重詐欺罪及同法第 339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪，且於109年12月25日繫屬臺灣台南地方法院後，由該院於112年3月28日以109年度原訴字第23號判處被告犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年8月之刑，再由台灣高等法院台南分院於113年6月26日以112年度原上訴字第12號駁回被告上訴，嗣被告不服上訴第三審審理中，有前案之起訴書（犯罪事實三、㈣）、歷審判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表（本院卷第10頁）在卷堪以認定。　㈡本案係於111年2月25日經檢察官起訴繫屬於台灣高雄地方法院（下稱高雄地院），此有台灣高等法院被告前案紀錄表（本院卷第10頁）及本案一審台灣高雄地方法院111年度訴字第144號卷宗可參。　㈢綜上比對結果可知，被告汪詠翔被訴兩案之詐騙對象均為徐佩玲，所施用之詐術都是「以翔宇公司業務人員身分向告訴人稱，若投資購買骨灰罐，該公司可以讓其以低價承購，再代為銷售，並有陳董有大量需求有意向告訴人購買，使告訴人陷於錯誤而付款購買」，本案起訴被告之犯罪時間為107 年3月27日至同年5月25日，前案起訴被告之犯罪時間則為為 107年3月至8月，兩案之犯罪手段、對象均相同，犯罪期間確有重疊，其多次向告訴人詐騙並收取款項（或未能收到款項）之數個舉動，應認係基於詐欺之單一決意，在密切接近之時、空為之，侵害同一法益，依一般社會通念難以強行分開，而評價為數個舉動之接續施行，為接續犯之事實上一罪，則前案繫屬於法院之時間既然早於本案，本案即應為前案起訴效力所及。職是，本案與前案起訴書犯罪事實三㈣之犯行係屬同一案件，檢察官就業經提起公訴之同一案件再向高雄地院重行起訴，自應依刑事訴訟法第303條第2款規定，諭知不受理之判決。四、原審未予詳查，而為被告有罪判決，尚有未合，被告上訴意旨主張本院應就該部分為不受理判決，為有理由，應由本院將原判決關於被告有罪部分予以撤銷，並自為該部分公訴不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第303 條第2款，判決如主文。　　本案經檢察官蘇聰榮提起公訴，檢察官李靜文到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　吳進寶　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　方百正　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊鎮遠以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾允志

2025-02-21

KSHM-114-上更一-2-20250221-1

侵簡

臺灣橋頭地方法院

妨害性自主罪

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 114年度侵簡字第3號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告侯政緯選任辯護人蘇聰榮律師王睿律師上列被告因妨害性自主罪等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第22623號、112年度偵字第24745號），經被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：113年度侵訴字第53號），爰不經通常審理程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文甲○○犯強制猥褻罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年。　　　　事實及理由一、按性侵害犯罪防治法所稱性侵害犯罪，係指觸犯刑法第221 條至第227條、第228條、第229條、第332條第2項第2款、第 334條第2項第2款、第348條第2項第1款及其特別法之罪；行政機關及司法機關所公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊，性侵害犯罪防治法第2條第1款、第15條第3項分別定有明文。另性侵害犯罪防治法第15條及第16條第1項所定其他足資識別被害人身分之資訊，包括被害人照片、影像、圖畫、聲音、住址、親屬姓名或其關係、就讀學校、班級、工作場所或其他得以直接或間接方式識別該被害人個人之資料，性侵害犯罪防治法施行細則第10條亦有明定。查被告甲○○本件對告訴人即代號AV000-K112186號成年女子（即代號AV000-A1124 33號成年女子，真實姓名年籍詳卷，下稱A女）所犯之罪，屬性侵害犯罪防治法所稱之性侵害犯罪，因本院所製作之本案判決係屬必須公示之文書，為避免A女身分遭揭露，依上開規定，對於A女之真實姓名年籍、工作場所等足資識別A女身分之資訊，均予以隱匿，先予敘明。二、至被告及辯護人雖以被告與A女有類似男女朋友關係，且同為中華郵政員工為由，請求將裁判書上之被告姓名、年籍等個人資料予以遮隱，惟被告與A女實際上並非交往中之男女朋友關係，且其等任職於不同單位，業經被告與A女陳明在卷（偵一卷第12、16、94、131至132頁，偵二卷第8頁，審侵訴卷第47頁），並有卷附被告與A女、A女與其友人即代號 AV000-K112186A號女子（真實姓名年籍詳卷，下稱B女）之通訊軟體LINE對話紀錄擷圖（偵二卷第19至25頁及偵二卷卷末證物袋）及被告與B女之通訊軟體Instagram對話紀錄擷圖（偵二卷第303至331頁）可佐，是本案尚難僅憑被告之姓名、年籍等個人資料，而得以直接或間接識別A女之真實身分或其個人資料，故被告與辯護人請求將裁判書上之被告姓名、年籍等個人資料予以遮隱，礙難准許，併此敘明。三、犯罪事實：甲○○與A女均為中華郵政之職員，並相互發展為曖昧關係。緣甲○○於民國112年10月8日15時許，邀約A女一同外出逛街並共進晚餐，且於用餐結束後，以幫忙提拿物品為由，陪同A女搭乘捷運前往址設高雄市○○區○○○路0000號之高雄捷運○○○站取車。詎甲○○於同日19時11分許，與A女一同抵達上開捷運站旁機車停車場時，為求與A女擁抱不成，竟基於強制猥褻之單一犯意，不顧A女以手推開其身軀表達拒絕之意，仍強行擁抱、親吻A女，並撫摸A女之胸部，而以此等違反A女意願方式，對A女為強制猥褻行為得逞。嗣A女報警處理，因而查悉上情。四、前揭犯罪事實，業據被告於本院審理中坦承不諱，核與證人即告訴人A女於警詢、偵訊所為之證述、證人B女於偵訊所為之證述相符，並有被告與A女之通訊軟體LINE對話紀錄擷圖及譯文、A女與B女之通訊軟體LINE對話紀錄擷圖、被告與B 女之通訊軟體Instagram對話紀錄擷圖、A女繪製案發當時之機車停放位置圖、高雄市政府警察局楠梓分局偵查隊受（處）理案件證明單及受理各類案件紀錄表等在卷可稽，足認被告上開任意性自白確與事實相符，堪予採信。五、綜上所述，本件事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應依法論科。六、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第224條之強制猥褻罪。被告陸續擁抱、親吻A女，並撫摸A女胸部等行為，主觀上係出於強制猥褻之單一犯意，於密接時間內侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價為當，應論以接續犯之實質上一罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為滿足一己私慾，違反A 女意願，接續強行擁抱、親吻A女，並撫摸A女胸部，侵犯A 女之性自主權，戕害A女身心，所為實值非難。惟考量被告於本院審理中坦承犯行之犯後態度，並與A女達成調解且賠付完畢，已實際彌補A女所受損失，有本院調解筆錄及郵政匯款申請書（侵訴卷第33至34、61頁）附卷可考，被告無前科紀錄，有法院前案紀錄表存卷可考，素行尚佳，兼衡其於本院審理時自陳之智識程度及家庭生活暨經濟狀況(因涉及隱私，故不予揭露，侵訴卷第82頁)，以及犯罪之動機、目的、手段等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　七、查被告前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有其法院前案紀錄表在卷可佐，審酌被告因一時失慮，而罹犯刑章，然其於本院審理時坦承犯行，並與A女達成調解且全數履行完畢，已如前述，A女亦具狀表示願意給予被告緩刑宣告，有A女提出之刑事撤回告訴狀在卷可參（侵訴卷第69頁），諒被告經此偵審程序及刑之宣告，應知所警惕而無再犯之虞，是認被告上開刑之宣告，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定諭知緩刑3年，以啟自新。八、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。九、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。　本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官廖華君到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　官陳姿樺以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官吳宜臻附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第224條對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法，而為猥褻之行為者，處6月以上5年以下有期徒刑。

2025-02-21

CTDM-114-侵簡-3-20250221-1

侵訴

臺灣橋頭地方法院

妨害性自主罪等

臺灣橋頭地方法院刑事裁定　 113年度侵訴字第53號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告侯政緯選任辯護人蘇聰榮律師王睿律師上列被告因妨害性自主等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第22623號、第24745號），本院裁定如下：　　主　文本件關於強制猥褻部分，由受命法官獨任逕以簡易判決處刑。　　理　由一、按第一審法院依被告在偵查中之自白或其他現存之證據，已足認定其犯罪者，得因檢察官之聲請，不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑。前項案件檢察官依通常程序起訴，經被告自白犯罪，法院認為宜以簡易判決處刑者，得不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑，刑事訴訟法第449條第1項前段、第2項分別定有明文。二、被告甲○○因妨害性自主等案件，經檢察官依通常程序起訴，因被告於受命法官行準備程序時，就被訴強制猥褻部分自白犯罪，本院認依其自白及現存之證據，已足以認定其犯罪，宜以簡易判決處刑，爰依刑事訴訟法第449條第2項之規定，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑。三、依刑事訴訟法第220條、第449條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 12　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長　法　官陳君杰　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官孫文玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳姿樺以上正本證明與原本無異。不得抗告中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳宜臻

2025-02-12

CTDM-113-侵訴-53-20250212-2

侵訴

臺灣橋頭地方法院

妨害性自主罪等

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度侵訴字第53號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告侯政緯選任辯護人蘇聰榮律師王睿律師上列被告因妨害性自主罪等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第22623號、112年度偵字第24745號），本院判決如下：　　主　文甲○○被訴跟蹤騷擾罪部分公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告甲○○與代號AV000-K112186號成年女子（即代號AV000-A112433號成年女子，真實姓名年籍詳卷，下稱A女）均為中華郵政之職員，並相互發展為曖昧關係。緣被告於民國112年10月8日15時許，邀約A女一同外出逛街並共進晚餐，且於用餐結束後，以幫忙提拿物品為由，陪同 A女搭乘捷運前往址設高雄市○○區○○○路0000號之高雄捷運都會公園站取車。詎被告於同日19時11分許，與A女一同抵達上開捷運站旁機車停車場時，為求與A女擁抱不成，竟基於強制猥褻之單一犯意，不顧A女以手推開其身軀表達拒絕之意，仍強行擁抱、親吻A女，並撫摸A女之胸部，而以此等違反A女意願方式，對A女為強制猥褻行為得逞（所涉強制猥褻犯行，由本院另行審結）。嗣被告收受上開案件之司法文書後，竟基於跟蹤騷擾之犯意，於112年10月18日16時33分許，透過手機撥打電話至A女位於高雄市楠梓區之工作場所，質問A女是否對其提出告訴，並藉此知悉A女之行蹤，復於同日16時53分許，至A女上開工作場所外守候A女下班，以此方式違反A女意願，要求與A女聯絡，並守候於A女之工作場所，使A女心生畏怖，足以影響A女之日常生活或社會活動。嗣 A女報警處理，因而查悉上情。因認被告此部分行為涉犯跟蹤騷擾法第18條第1項之跟蹤騷擾罪嫌。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，且得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3 款、第307條分別定有明文。三、本件被告因妨害性自主等案件，經檢察官提起公訴，認被告此部分行為係犯跟蹤騷擾法第18條第1項之跟蹤騷擾罪，依同法第18條第3項之規定，須告訴乃論。茲據告訴人A女於本院審理中具狀表示撤回告訴，此有刑事撤回告訴狀（侵訴卷第69頁及第69-1頁證物袋內）在卷可稽，揆諸前揭說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　12 　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長　法　官陳君杰　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官孫文玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳姿樺以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官吳宜臻

2025-02-12

CTDM-113-侵訴-53-20250212-1