Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：虛構事實

共找到 250 筆結果（第 1-10 筆）

金易
臺灣嘉義地方法院

違反洗錢防制法

臺灣嘉義地方法院刑事判決 114年度金易字第6號 公 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官 被 告 姜得 上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度 偵字第10834號），本院判決如下： 　　主　　　文 甲○幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期 徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣 壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、甲○明知向金融機構申辦金融帳戶係憑密碼驗證，此外別無 確認使用者身分方式，是如將金融帳戶與密碼交付不認識之 人，等同容任取得該金融帳戶之人任意使用該金融帳戶作為 金錢流通之工具，又社會上詐欺案件層出不窮，依其社會生 活經驗，當可預見將自己所有金融帳戶及密碼交付予不熟識 之他人使用，極可能遭詐騙集團作為人頭帳戶實施取得贓款 及掩飾、隱匿詐欺不法所得去向之犯罪工具，因而幫助他人 從事詐欺取財罪及洗錢罪，惟仍基於縱詐騙集團以其金融帳 戶實施詐欺取財犯罪及洗錢罪亦不違背其本意之幫助不確定 故意，於民國113年7月2日前某日，將其所申辦台新商業銀 行股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶（下稱本案 帳戶）金融卡放置於嘉義車站後站旁某夾娃娃機店，而以丟 包方式交付暱稱「王德發」（無證據證明有未滿18歲之人， 亦無證據證明成員有3人以上）使用。嗣「王德發」取得本 案帳戶資料後，即與其所屬該詐騙集團不詳成員共同基於意 圖為自己不法所有及掩飾、隱匿犯罪所得去向之犯意聯絡， 利用本案帳戶以如附表所示方式進行詐騙得手如附表所示金 額，旋遭該詐騙集團不詳成員提領殆盡。 二、證據能力 　　刑事訴訟法第159條之5規定，被告以外之人於審判外之陳述 ，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證 據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為 　　適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查 　　證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞 辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。本判決以下所 引用之傳聞證據，檢察官及被告甲○於審判程序中均同意作 為證據使用，或知有傳聞證據之情形而未於言詞辯論終結前 聲明異議，本院審酌該等證據作成時之情況，並無違法取證 之情形，又與本案有關聯性，認為以之作為證據應屬適當， 均具有證據能力。　　 三、認定犯罪事實所憑之證據及理由 　㈠訊據被告固承認本案帳戶為其申辦使用，惟矢口否認有何幫 助詐欺及幫助洗錢犯行，辯稱「當時我因缺錢想辦貸款在網 路上看到貸款訊息，對方表示要幫我製造大量資金美化帳戶 ，我才會交付本案帳戶資料」等語(本院卷第39頁)。 　㈡本案帳戶為被告申辦使用且嗣於上開時、地將交付本案帳戶 資料交付予「王德發」使用等情，為被告自承不諱(警卷第1 頁至第6頁、偵卷第27頁至第28頁、偵卷第59頁至第60頁、 本院卷第39頁)，並有本案帳戶基本資料及交易明細(警卷第 19頁至第20頁)可佐，而如附表所示各被害人遭該詐騙集團 不詳成員分別以如附表方式詐騙，因而依指示將受騙款項匯 入本案帳戶後旋遭提領一空等情，亦有如附表所示「相關卷 證出處」欄所示證據可參，此部分事實首堪認定為真，是本 案帳戶確該詐騙集團不詳成員用以作為詐騙之犯罪工具甚明 。 　㈢金融帳戶為個人理財之重要工具，申請開設金融帳戶並無特 殊限制，一般民眾皆可存入最低開戶金額向各金融機構申請 開立，用以管理及提領帳戶內之存款而作為資金流通工具， 是金融帳戶專屬個人性甚高，顯非一般自由流通使用之物， 縱有提供他人使用之情形，亦必基於相當程度之信賴基礎( 例如父母子女或配偶等至親關係)，實無可能隨意提供他人 任意使用。況金融帳戶可隨時隨地提領帳戶內現金，資金流 通功能便利強大，是一般人多妥善保管絕不輕易交給他人使 用，更不可能隨意受人指示提領或轉匯至其他金融帳戶。邇 來國內詐欺事件頻傳，而詐騙集團之所以如此猖狂且肆無忌 憚，其最主要之原因即在於其等利用第三人之金融帳戶作為 資金流通工具，核心成員則隱身其後，於騙得金錢後指示金 融帳戶所有人將贓款提領或轉匯至其他金融帳戶，此等犯罪 手法為全國人民所普遍知悉，稍有智識能力或社會經驗之人 均普遍知悉，屬一般生活所應有之認知，自無不謹慎提防。 是對於將個人專屬性甚高之金融帳戶提供他人使用並依指示 提領或轉匯至其他金融帳戶，此等極具敏感性舉動，如無相 當堅強且正當之理由，一般均可合理懷疑提供金融帳戶者對 於可能因此助長詐騙集團之犯行及作為收受、提領詐欺贓款 使用，提領後即產生遮斷資金流動軌跡而逃避國家追訴處罰 效果，而為掩飾、隱匿詐欺不法所得去向之犯罪工具，有一 定程度之預見，且對於此等犯罪結果，主觀上必然出於默許 或蠻不在乎之狀態，蓋金融帳戶一旦提供並依指示提領轉匯 ，無異將金融帳戶讓渡他人而自己則置身事外，任憑被害人 受騙且追償無門，此種舉動及主觀心態當屬可議，而有以刑 罰加以處罰之必要。 　㈣被告雖以前詞置辯，惟其於偵、審過程中未曾提供任何相關 對話紀錄或事證以資佐證確有所稱貸款乙事，則其辯稱為申 請貸款而交付本案帳戶等語，已難驟信。況金融機構信用貸 款實務，除須提供個人身分證明文件核對外，並應敘明並提 出個人工作狀況及收入金額與相關財力證明資料（如在職證 明、往來薪轉存摺影本或扣繳憑單等件），金融機構透過徵 信調查申請人債信後評估是否放款以及放款額度，並無要求 申貸人提供金融帳戶金融卡與密碼之必要，倘若申請人債信 不良達金融機構無法承擔風險程度時，即無法貸得款項，縱 委託他人代辦時亦然。是依一般人之社會生活經驗，金融機 構不以申請者還款能力相關資料作為判斷貸款與否之認定， 亦不要求提供保證人或擔保品供作抵押，反而要求申貸者交 付與貸款無關之金融帳戶資料，以一般人客觀認知，難謂對 該金融帳戶資料可能供他人作為財產犯罪之不法目的使用主 觀上無合理之預見。 　㈤再依被告供稱「其為高中畢業，已於家樂福賣場工作27年並 擔任課長職務前，亦曾向銀行借款」等語(本院卷第39頁)， 可知其智識程度正常亦有向金融機構辦理貸款經驗，非屬欠 缺一般交易常識或未受教育而有認知上缺陷之人，對於社會 上常見以人頭帳戶實施詐騙並作為掩飾、隱匿詐欺不法所得 去向之犯罪工具，當可知悉。又金融卡及密碼屬重要金融資 訊，若非基於特定之親誼或信賴關係，一般均不可能隨意洩 漏於他人，如洩漏於陌生人或欠缺具體可供追索資訊之對象 ，則因同時交付帳戶金融卡及密碼於他人，形同將該帳戶讓 渡他人使用成為他人金錢流通之工具，除向金融單位申請掛 失外，帳戶所有人對於該帳戶使用已經毫無管控能力，被告 對於金融卡交易僅憑密碼驗證無法查對實際持用人之特性自 然清楚明瞭。另依對於放款之人究係何人全無所悉且於交付 本案帳戶前亦完全未與「王德發」實際見面接觸，僅因網路 廣告貸款即依「王德發」指示以丟包方式交付本案帳戶資料 ，致本案帳戶處於未曾謀面之人得以存提及轉帳使用之狀態 ，實與常情有悖。 　㈥況被告所辯「美化帳戶」方式其實係以增列本案帳戶實際所 無之存提往來紀錄，從而製造本案帳戶交易往來有相當金額 、存提次數頻繁之假象，無異於捏造不實財力證明而向金融 機構詐騙貸款，致使金融機構錯誤評估被告資產現況及還款 能力，而陷於日後難以追償之呆帳風險，此舉明顯涉及詐偽 ，且被告審理時明確自陳有負債銀行不會借款給我等語(本 院卷第39頁)，則被告既知悉難以獲得金融機構貸款遂轉向 民間融資業者「王德發」詢問，然「王德發」並未要求被告 資力證明、擔保品或保證人，反而以製造金流美化帳戶方式 以圖獲得貸款，明顯違反常態更有虛構事實詐欺金融機構以 獲得貸款之嫌，顯非合法辦理貸款之途徑。是以，被告僅因 個人資金需求在不知悉融資業者公司名稱、地址且在不具任 何信任關係基礎下，無視「王德發」所稱辦理貸款美化帳面 說詞與常情顯然悖離，更有高度不法疑慮，被告仍在未能充 足瞭解解掌握交付金融帳戶對象之真實年籍資料及聯絡方式 情況下，即將攸關個人資金流通、信用評價之本案帳戶資料 交付「王德發」，足證被告確有容任本案帳戶被詐騙集團使 用作為犯罪工具及作為掩飾、隱匿詐欺不法所得去向之意欲 ，故被告主觀上具有幫助他人詐欺取財及洗錢之不確定故意 甚明，被告空言辯稱無幫助犯罪之故意，顯屬卸責之詞，無 足採憑。　　　 　㈦至被告雖於113年7月2日前往嘉義市政府警察局第一分局北興 派出所報案本案帳戶遺失(偵卷第43頁)，然其報案時間點已 在如附表所示被害人將受騙款項匯入本案帳戶而遭提領一空 後所為，且被告亦未如實向員警告知係將本案帳戶資料交付 「王德發」使用反稱係遺失，實無法排除被告此舉係出於自 保或避免刑事責任所為，尚難僅憑被告事後蛇足之舉，即對 被告為有利之認定。　　　 　㈧綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科 。　　 四、論罪科刑　　 　㈠被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布施行並於 同年0月0日生效，茲就被告所涉洗錢防制法修正前後規定比 較適用情形（即偵審中均否認幫助洗錢犯罪)，論述如下： 　⒈修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢罪規定法定刑為有期徒刑 2月以上7年以下，適用刑法第30條第2項幫助犯減刑規定後 ，處斷刑範圍為有期徒刑1月以上7年以下，但依修正前洗錢 防制法第14條第3項規定宣告刑不得超過其特定犯罪即刑法 第339條第1項普通詐欺取財罪之最重法定刑5年(即處斷刑範 圍為有期徒刑1月以上5年以下)；修正後洗錢防制法第19條 第1項洗錢罪規定法定刑為有期徒刑6月以上5年以下，經適 用刑法第30條第2項幫助犯減刑規定後，處斷刑為有期徒刑3 月以上5年以下。 　⒉經新舊法比較結果，應適用修正前洗錢防制法第14條第1項規 定。　 　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫 助詐欺取財罪及犯刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制 法第14條第1項之幫助洗錢罪。至公訴意旨認被告係成立修 正後洗錢防制法第22條第3項第1款之罪，然修正前洗錢防制 法第15條之2規定（即修正後洗錢防制法第22條第3項）係在 未能證明行為人犯幫助詐欺取財、幫助一般洗錢等罪時，始 予適用。倘能逕以相關罪名論處時，依修法意旨，因欠缺無 法證明犯罪而須以該條項刑事處罰規定截堵之必要，自無適 用該條項規定之餘地（最高法院113年度台上字第826號判決 意旨參照），公訴意旨此部分認定容有誤會，惟基本社會事 實同一，且本院已告知此部分罪名供被告答辯（本院卷第38 頁），無礙其防禦權行使，自得依法變更起訴法條。　　 　㈢被告以一提供本案帳戶資料行為，幫助該詐騙集團不詳成員 詐欺如附表所示被害人財物及洗錢，係以一行為觸犯數罪名 為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定從重論以幫助洗錢 罪。 　㈣被告前因公共危險案件，經本院以112年嘉交簡字第370號判 決判處有期徒刑3月確定，於112年7月18日易科罰金執行完 畢，有法院前案紀錄表可參且經被告於審理時確認無誤，被 告於5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，確為累犯，本 院認為如依累犯規定加重最低本刑，並不會使被告所受之刑 罰超過其所應負擔之罪責，也不會使其人身自由因此遭受過 苛之侵害，與憲法罪刑相當原則及比例原則皆無抵觸，應依 刑法第47條第1項規定加重其刑。 　㈤想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從一 重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一 罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而 為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯 罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名， 包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑 時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第 55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不 論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑 ，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評 價在內（最高法院108年度台上字第4405號、第4408號判決 意旨參照）。被告本案中參與洗錢行為程度顯然較正犯輕微 ，依刑法第30條第2項規定減輕其刑，並依法先加重後減輕 之。至被告所犯幫助詐欺取財罪，其犯罪情節顯然較正犯輕 微，亦應依刑法第30條第2項規定減輕其刑，惟因對於本案 想像競合應論處之幫助洗錢罪不生處斷刑實質影響，而作為 量刑從輕審酌之因子。 　㈥爰審酌被告對於詐騙集團利用人頭帳戶實行詐欺取財並掩飾 、隱匿詐欺犯罪所得去向有所預見，竟仍恣意交付本案帳戶 資料予「王德發」而供幫助犯罪使用，使本案詐騙集團不詳 成員得以逃避犯罪查緝，嚴重擾亂金融交易秩序且影響社會 正常交易安全，被告所為不啻助長詐欺犯罪風氣並造成如附 表所示被害人受有財產損害，同時增加其等尋求救濟困難， 且迄今未與如附表所示被害人達成和解填補所受損害，被告 犯罪所生危害非淺，並考量被告始終否認犯行（此乃被告基 於防禦權之行使而為辯解，本院不得以此作為加重量刑之依 據，但此與其餘相類似、已坦承全部犯行之案件相較，自應 在量刑予以充分考量，以符平等原則），未能深切體認己身 行為過錯所在，實難認犯後態度良好，惟考量被告本案犯行 為幫助犯罪，兼衡其自陳高中畢業之智識程度，離婚、育有 1名成年子女，已自家樂福離職目前待業中，與母親同住及 家庭經濟狀況普通等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就 罰金部分諭知易服勞役之折算標準。至被告所犯之罪雖不得 易科罰金，然依刑法第41條第3項規定，仍得聲請易服社會 勞動，一併指明。 　㈦沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律；犯第1 9條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯 罪行為人與否，沒收之，刑法第2條第2項、洗錢防制法第25 條第1項分別定有明文。洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗 錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1 項規定，於113年7月31日公布施行而於同年0月0日生效，自 應適用裁判時即修正後洗錢防制法第25條第1項規定。因如 附表所示被害人匯款至本案帳戶後非被告所得管領支配而就 該洗錢標的不具實際掌控權，自無從依洗錢防制法第25條第 1項諭知沒收。又本案並無證據證明被告因交付本案帳戶實 際獲有報酬而有犯罪所得，自不生應予沒收、追徵犯罪所得 問題，併此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條（依刑 事判決精簡原則，僅記載程序法條），判決如主文。 本案經檢察官陳靜慧偵查起訴，檢察官高嘉惠到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　盧伯璋 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王美珍 附錄本案論罪科刑法條 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。　 附表： 編號 被害人 詐騙方式 相關卷證出處 １ 丙○○ 該詐騙集團不詳成員於 於113年7月間某日，佯以買家身分向丙○○佯稱欲購買商品並要求改以「賣貨便」交易惟無法交易，復佯以「賣貨便客服」、「中國信託銀行客服」等名義向丙○○佯稱需操作網路銀行辦理誠信交易等語，致其陷於錯誤而依指示於113年7月2日下午3時17分、18分許，分別匯款新臺幣(下同)99986元、20098元至本案帳戶。 ①告訴人丙○○證述(警卷第8頁至第15頁)。 ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局桃園分局景福派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理案件證明單、受理各類案件紀錄表(警卷第23頁至第28頁) ２ 乙○○ 該詐騙集團不詳成員於於113年7月間某日佯以買家身分向乙○○佯稱欲購買商品並要求改以「賣貨便」交易惟訂單遭到凍結，須依指示匯款至指定帳戶進行解凍等語，致其陷於錯誤而依指示於113年7月2日下午3時26分、28分許，分別匯款22123元、8013元至本案帳戶。 ①告訴人乙○○證述(警卷第16頁至第17頁)。 ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局太平分局太平派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理案件證明單、受理各類案件紀錄表(警卷第30頁至第33頁、第47頁至第48頁)。

2025-03-31

CYDM-114-金易-6-20250331-1

交上
臺北高等行政法院

交通裁決

臺北高等行政法院裁定 高等行政訴訟庭第四庭 114年度交上字第35號 上 訴 人 馬萬群 被 上訴 人 臺北市交通事件裁決所 代 表 人 蘇福智（所長） 上列當事人間交通裁決事件，上訴人對於中華民國113年11月14 日本院地方行政訴訟庭113年度交字第1710號判決，提起上訴， 本院裁定如下： 　　主 文 上訴駁回。 上訴審訴訟費用新臺幣柒佰伍拾元由上訴人負擔。 　　理 由 一、按對於交通裁決事件之判決提起上訴，非以其違背法令為理 由，不得為之，且應於上訴理由中表明原判決所違背之法令 及其具體內容，或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具 體事實等事由，行政訴訟法第263條之5準用第242條、第244 條第2項規定甚明。又依同法第263條之5準用第243條第1項 規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決 有第243條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是 當事人對於交通裁決事件之判決上訴，如依行政訴訟法第26 3條之5準用第243條第1項規定，以判決有不適用法規或適用 不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明原判決所違背之法 令及其具體內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之 旨趣；倘為司法院解釋或最高行政法院之判例，則為揭示該 判解之字號或其內容。如以行政訴訟法第263條之5準用第24 3條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭 示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法 表明者，即難認為已對交通裁決事件之判決之違背法令有具 體之指摘，其上訴自難認為合法。 二、上訴人所有車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛 ），於民國（下同）112年12月24日14時28分許，在臺北市 大安區信義路3段111巷前，因有「汽車未懸掛號牌，於道路 停車者（領有合法牌照）」之違規行為，為臺北市政府警察 局大安分局（下稱舉發機關）員警查獲並依法製單予以舉發 。嗣上訴人於期限內向被上訴人提出申訴，案經被上訴人函 請舉發機關查明上訴人陳述情節及違規事實情形後，仍認違 規事實明確，乃依道路交通管理處罰條例第12條第4項規定 ，以113年5月9日北市裁催字第22-A01K7X053號違反道路交 通管理事件裁決書（下稱原處分）裁處上訴人罰鍰新臺幣（ 下同）5,400元，並扣繳牌照。經本院地方行政訴訟庭（下 稱原審）於113年11月14日以113年度交字第1710號判決（下 稱原判決）駁回上訴人於原審之訴，上訴人仍表不服，遂提 起本件上訴。 三、上訴意旨略以：上訴人係因後車牌損壞緊急取下屬合理行為 ，無主觀違規意圖，且未對交通安全造成危害，被上訴人與 原審卻以形式上「未懸掛車牌」為由進行處罰，未酌情考量 事件背景與合理性，顯失公平。被上訴人與原審以上訴人未 報案為由否定車牌損壞事實，但實務中報案程序往往不易， 且未必能有效處理。上訴人基於曾報案處理車損未獲有效應 對之經驗，選擇直接處理問題，此舉並非虛構事實，應予以 合理認定。系爭車輛停放於合法停車格內，但遭拖吊處分， 而拖吊過程未完整錄影，且車輛隨後出現後視鏡裂痕及右後 輪異音，顯示執法流程存在明顯疏失。上訴人曾向舉發員警 說明後車牌損壞的事實，該員警更建議上訴人取下車牌後駛 往修理廠，於遇攔檢時自行說明事實，然此一說法與實際執 法標準矛盾，顯示執法過程未能靈活應對特殊情況。又原審 未安排與舉發員警對質，僅以書面審理方式草率作出判決等 語，爰聲請調閱拖吊全程錄影，核實車損及作業過程是否有 疏失。並聲明：（一）原判決及原處分撤銷。（二）訴訟費 用由被上訴人負擔。 四、惟查，關於被上訴人認定上訴人有「汽車未懸掛號牌，於道 路停車者（領有合法牌照）」之違規乙節，原判決已敘明： 【五、本院之判斷：……㈢、經查１、本件舉發員警於112年12 月24日14時許，行經臺北市大安區信義路3段111巷，見系爭 車輛後方未懸掛車牌，遂依道交條例第12條規定逕行舉發並 移置保管該車輛，有舉發機關113年8月14日北市警安分交字 第1133020438號函暨所附答辯報告表、現場照片（本院卷第 91至96頁）附卷可稽；觀諸現場照片所示，確實可見該車輛 停靠於車道上，且後方號牌架上並未懸掛任何車牌，是原告 於事實概要欄所載時、地，確有「汽車未懸掛號牌，於道路 停車者（領有合法牌照）」之違規行為及故意，被告據此以 原處分裁罰原告，即屬合法有據。２、原告雖主張係因車牌 有遭竊盜未遂之痕跡，方才將車牌取下待整平後再掛回等語 。惟以本件舉發違規事實為「汽車未懸掛號牌於道路停車者 （領有合法牌照）」，本即係以「領有合法牌照」之汽車未 依規定懸掛號碼牌於道路「停車」為要件，而原告並未依規 定將汽車號牌正面懸掛於車輛後方明顯適當位置，業如前述 ，況依原告主張車牌遭竊盜未遂，亦未見原告有相關報案紀 錄，此據舉發機關113年8月14日北市警安分交字第11330204 38號函復在卷（本院卷第91頁），是其本件違章屬實至為明 確，原告徒以前詞置辯，尚不足採。㈣、本件判決基礎已臻 明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，經本院詳加審究 ，核與本件判決結果不生影響，爰不一一論駁，附此敘明。 ……】（見原判決第3至4頁）。本件上訴意旨仍重述上訴人於 原審已提出而未據原判決採納之主張，無非係就原審取捨證 據、認定事實之職權行使，指摘其為不當，而非具體表明原 判決如何合於不適用法規或適用不當，難認對原判決之如何 違背法令已有具體之指摘。依首開規定及說明，應認其上訴 為不合法。又本院為交通裁決事件之法律審，依行政訴訟法 第263條之5準用第254條第1項規定，應以原判決所確定之事 實為判決基礎，當事人在上訴審不得提出新事實、新證據或 變更事實上之主張。是上訴人於上訴後，向本院聲請調閱拖 吊全程錄影影像，以核實車損及作業過程是否有疏失為證據 方法，核與上開規定不符，本院無從審酌，併此敘明。 五、末按交通裁決事件之上訴，行政法院為訴訟費用之裁判時， 應確定其費用額，此觀行政訴訟法第263條之5準用第237條 之8第1項規定即明。本件上訴人對於交通裁決事件之上訴， 既經駁回，則上訴審訴訟費用750元（上訴裁判費）自應由 上訴人負擔，爰併予確定如主文第2項所示。 六、據上論結，本件上訴為不合法，依行政訴訟法第263條之5、 第237條之8第1項、第249條第1項前段、第104條，民事訴訟 法第95條、第78條，裁定如主文。　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 審判長法 官　陳心弘 法 官 林妙黛 法 官 畢乃俊 上為正本係照原本作成。 不得抗告。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 書記官 李依穎

2025-03-31

TPBA-114-交上-35-20250331-1

交
臺北高等行政法院 地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決 地方行政訴訟庭第三庭 114年度交字第50號 114年3月7日辯論終結 原 告 陳志遠 被 告 臺北市交通事件裁決所 代 表 人 蘇福智 訴訟代理人 吳維中 上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國114年1月3日北 市裁催字第22-C4TC80940號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下 ： 主 文 一、原告之訴駁回。 二、訴訟費用新臺幣860元由原告負擔；原告應賠償給付被告新 臺幣560元。 事實及理由 一、爭訟概要： 　　緣原告（駕籍地：臺北市）於民國113年10月11日14時39分 許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛） ，由新北市三重區自強路1段右轉正義北路而行近路口之行 人穿越道時，不暫停讓該行人穿越道上之行人先行通過，適 為斯時於其後方執行巡邏勤務之新北市政府警察局三重分局 三重派出所警員目睹，因認其有「駕駛汽車行近行人穿越道 有行人穿越時，不暫停讓行人先行通過」之違規事實，乃予 以攔截，並當場填製新北市政府警察局掌電字第C4TC80940 號舉發違反道路交通管理事件通知單予以舉發，記載應到案 日期為113年11月10日前，並於113年10月15日移送被告處理 ，原告於113年11月6日填具「臺北市交通事件裁決所交通違 規案件陳述書」向被告陳述不服舉發。嗣被告認原告駕駛系 爭車輛而有「駕駛汽車行近行人穿越道有行人穿越時，不暫 停讓行人先行通過」之違規事實，乃依道路交通管理處罰條 例第44條第2項、第63條第1項、第24條（第1項）及違反道 路交通管理事件統一裁罰基準表等規定，於114年1月3日以 北市裁催字第22-C4TC80940號違反道路交通管理事件裁決書 （下稱原處分），裁處原告罰鍰新臺幣（下同）6,000元， 記違規點數3點，並應參加道路交通安全講習。原告不服， 遂提起本件行政訴訟。 二、原告起訴主張及聲明： （一）主張要旨：　　 　 原告被警察攔下時並未見到任何人要過馬路，且同車友人 也未見到行人，故不服裁罰，當時路口有監視器，如果原 告有違規事實，理應受罰，故請准許調閱路口監視器，證 明原告是否因未注意而違規，如有監視器而不能調閱實在 難以接受無故受罰。 （二）聲明：原處分撤銷。 三、被告答辯及聲明： （一）答辯要旨： 1、案據舉發機關查復略以： 　　⑴系爭車輛於113年10月11日14時39分許，行經新北市三重區 自強路1段右轉正義北路，當時尚有行人欲穿越斑馬線， 與系爭車輛距離僅1個枕木紋，經員警攔停舉發「行人穿 越道有行人通行，不暫停讓行人先行」一案。陳述人陳述 略以：「…沒看到行人，請提供監視器影像…」一節，經詢 據執勤員警稽查過程所示，系爭車輛行經案址行人穿越道 ，遇有行人通行時，確有未暫停讓行人先行通過情事，違 規行為屬實，員警依法舉發並無違誤。 　　⑵此有舉發機關113年12月10日新北警重交字第1133766836號 函及職務報告各1份在卷可稽。 　 2、有關原告爭執答辯理由如下： 　　⑴本案違規查證如下： 　　　經複查舉發機關函、職務報告，執勤員警於113年10月11 日擔服巡邏勤務，勤務中當場目視原告駕駛系爭車輛行經 新北市三重區自強路1段右轉正義北路口時，該路口有行 人於行人穿越道穿越，原告駕駛系爭車輛未依規定停讓， 致行人無法順利穿越馬路，且行人與汽車距離僅1個枕木 紋，確實有「駕駛汽車行近行人穿越道有行人穿越時，不 暫停讓行人先行通過」之違規客觀事實，經員警攔停製發 本案違規。 　　⑵參照臺灣高等法院101年度交抗字第602號交通事件裁定略 以： 　　　交通違規常發生於一剎那之間，舉發交通違規本有其機動 性，難期所有舉發地點均恰有設置拍照設備可供援用，倘 一律要求值勤警員均應以拍照之方式舉證交通違規，亦未 免與執行勤務之實況相扞格。是以就超速、酒醉駕車等違 規行為而言，固非輔以科學工具，難以僅憑執勤者之五官 知覺判斷之，惟就闖紅燈、蛇行駕駛與不服取締稽查而逃 逸等違規行為而言，單憑執勤者之目擊即可確定，並非每 件違規行為均須以照相或尚須其他證據舉發，始可認定之 。 　　⑶又違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者，不予處 罰，為行政罰法第7條第1項所明定，對於違反行政法上義 務之處罰，以行為人有可非難性及可歸責為前提，即行為 人主觀上有故意或過失，始予處罰。準此，違反行政法上 義務之行為，雖非出於故意，而係出於過失，仍應予以處 罰。按道路交通安全規則第103條第2項及道路交通管理處 罰條例第44條第2項之規定，可知駕車行經行人穿越道時 ，遇有行人穿越時，無論有無交通指揮人員指揮或號誌指 示，均應暫停讓行人先行通過。 　　⑷被告實難以原告前揭情詞，據以撤銷原處分。 3、綜上所述，原告之訴為無理由。 （二）聲明：原告之訴駁回。 四、爭點： 原告以其與同車友人斯時均未見行人穿越道有行人，乃否認 有原處分所指「駕駛汽車行近行人穿越道有行人穿越時，不 暫停讓行人先行通過」之違規事實，是否可採？ 五、本院的判斷： （一）前提事實： 「爭訟概要」欄所載之事實，除原告主張如「爭點」欄所 載外，其餘事實業據兩造所不爭執，且有舉發違反道路交 通管理事件通知單影本1紙、臺北市交通事件裁決所交通 違規案件陳述書影本1紙、違規查詢報表影本1紙、原處分 影本1紙、駕駛人基本資料影本1紙、汽車車籍查詢影本1 紙（見本院卷第29頁、第31頁、第33頁、第43頁、第73頁 、第77頁）及證人即舉發警員郭信志之證述（如下述）足 資佐證，是除原告主張部分外，其餘事實自堪認定。 （二）原告以其與同車友人斯時均未見行人穿越道有行人，乃否 認有原處分所指「駕駛汽車行近行人穿越道有行人穿越時 ，不暫停讓行人先行通過」之違規事實，不可採： 1、應適用之法令： ⑴道路交通安全規則第103條第2項： 汽車行近行人穿越道，遇有行人穿越、攜帶白手杖或導盲 犬之視覺功能障礙者時，無論有無交通指揮人員指揮或號 誌指示，均應暫停讓行人、視覺功能障礙者先行通過。 ⑵道路交通管理處罰條例： 　　　①第24條第1項： 　　　　汽車駕駛人或汽車所有人違反本條例規定者，除依規定 處罰外，並得令其或其他相關之人接受道路交通安全講 習。 　　　②第44條第2項： 汽車駕駛人，駕駛汽車行近行人穿越道或其他依法可供 行人穿越之交岔路口，有行人穿越時，不暫停讓行人先 行通過者，處新臺幣一千二百元以上六千元以下罰鍰。 　　　③第63條第1項： 　　　　汽車駕駛人違反本條例規定，除依規定處罰外，經當場 舉發者，並得依對行車秩序及交通安全危害程度記違規 點數一點至三點。 　　⑶行政罰法第7條第1項： 　　　違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者，不予處罰 。 ⑷按「本細則依道路交通管理處罰條例第九十二條第四項規 定訂定之。」、「處理違反道路交通管理事件之程序及統 一裁罰基準，依本細則之規定辦理。前項統一裁罰基準， 如附件違反道路交通管理事件統一裁罰基準表。」，違反 道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第1條、第2條 第1項、第2項分別定有明文，是違反道路交通管理事件統 一裁罰基準及處理細則即係基於法律之授權所訂定，而該 處理違反道路交通管理事件之統一裁罰基準（即「違反道 路交通管理事件統一裁罰基準表」）已考量「違反事件」 、「法條依據」、「法定罰鍰額度或其他處罰」、「違規 車種類別或違規情節」、「期限內繳納或到案聽候裁決者 」、「逾越應到案期限30日內，繳納罰鍰或到案聽候裁決 者」、「逾越應到案期限30日以上60日以內，繳納罰鍰或 到案聽候裁決者」、「逾越應到案期限60日以上，繳納罰 鍰或逕行裁決處罰者」等因素，作為裁量之標準，並未違 反授權之目的及裁量權之本質，是其不僅直接對外發生效 力，且被告亦應受其拘束而適用之（就汽車經當場舉發「 駕駛汽車行近行人穿越道有行人穿越時，不暫停讓行人先 行通過」之違規事實，於期限內繳納或到案聽候裁決者， 統一裁罰基準為罰鍰6,000元，記違規點數3點，並應參加 道路交通安全講習。）。 2、證人即舉發警員郭信志於言詞辯論期日到庭具結證稱：「 （〈提示舉發通知單〉這是你舉發的嗎？）是。」、「（經 過情形？）我當天是目視，原告是開車，行人要過斑馬線 已經走在斑馬線上，原告距離行人約一個枕木紋的距離， 原告行進方向是從自強路右轉正義北路，行人是在正義北 路上往麥當勞方向行走，行人在車輛右側，我在車輛後方 繞去左側攔查。」、「（攔原告下來的時候原告怎麼說？ ）原告表示沒有看到行人。」、「（你是在什麼地點看到 原告的車輛跟行人間僅距離約一個枕木紋？）我當時跟在 原告車輛後方，以目視看的很清楚，我當時在原告車輛後 方，也要跟著右轉，與原告車輛是正常車距。」、「（當 時有幾個行人？）沒辦法確定，但我看到的行人離原告的 車輛確實只有一個枕木紋。」、「（系爭路口是否有監視 器？）監視器保存期間只有一個月，我收到原告申訴書的 時候已經超過一個月了。」（見本院卷第97頁、第98頁） ，並有證人郭信志於該路口之Google街景圖（見本院卷第 83頁）所繪之系爭車輛行進路線、行人位置及警員位置在 卷足憑；而證人郭信志係受有專業訓練之警察，對於執行 交通勤務所見事項之觀察程度，自遠較一般人更為專注， 其所為之證詞自有高度之可信性，又衡諸交通違規事件之 行為態樣甚多，瞬間即逝者亦眾，實無法苛求於違規之同 時，均須即時利用科學儀器以取得證據資料；而交通違規 案件之舉發，法律亦未規定均須以科學儀器取得證據資料 為必要，例如駕駛汽車行經行人穿越道有行人穿越時，不 暫停讓行人先行通過（搶越行人穿越道）即屬瞬間即逝而 客觀上難以期待得於違規同時即以科學儀器採證，故依道 路交通管理處罰條例第7條之2第1項第2款規定所揭示之意 旨，此類案件係委由當場執行取締勤務之公務員本其認識 及判斷而為舉發，以達成維持交通秩序之目的，是若舉發 警員係親眼見聞違規經過，並以證人身分具結後在法院證 述，仍不失為認定交通違規事實有無之證據方法，且警員 執行公務時，本身即受有行政懲處責任之監督，其到庭具 結作證，更係以刑事責任擔保其證言之真實性，苟因有證 據顯示其所證不實，其受有行政懲處及偽證罪責，可謂不 輕，衡情證人郭信志當不致甘冒上開行政懲處及偽證罪責 之風險，僅為開單即蓄意構陷原告；復衡諸本件行為時係 日間，且就是否有「駕駛汽車行近行人穿越道有行人穿越 時，不暫停讓行人先行通過」之違規事實，於辨識上本非 難事，且以警員目睹系爭車輛違規時所處位置而言，應無 誤認之虞，而本院亦查無任何證據足資證明證人郭信志有 何虛構事實而違法舉發之情事，是證人郭信志上開證述內 容即核無不可採信之理，是原告空言所稱，自無足採。 3、從而，行人已沿行人穿越道欲穿越道路，然原告駕駛系爭 車輛而不暫停讓行人先行通過，卻仍於距離行人行進方向 1個車道寬（約3公尺）以內，進入並通過行人穿越道而前 駛，是被告因之認原告有「駕駛汽車行近行人穿越道有行 人穿越時，不暫停讓行人先行通過」之違規事實，乃以原 處分裁處原告前揭處罰內容，觀諸前開規定，依法洵屬有 據。 （三）本件判決基礎已經明確，兩造其餘的攻擊防禦方法及訴訟 資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述 的必要；至於系爭路口之監視器錄影資料因已逾1個月之 保存期限而無從調取，業為證人郭信志所證述，是本院亦 無從再予以調查，均一併說明。 （四）本件第一審裁判費為300元，證人日旅費560元（由被告預 繳），所以確定第一審訴訟費用額為860元，由原告負擔 ；原告應賠償給付被告560元。 六、結論：原處分並無違誤，原告訴請撤銷為無理由，應予駁回 　　。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　 法　官　陳鴻清 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理 由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原 判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違 背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴 後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起 上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他 造人數附繕本）。 三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李芸宜

2025-03-31

TPTA-114-交-50-20250331-1

聲自
臺灣桃園地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度聲自字第108號 聲 請 人 即 告訴人 魏希賢 代 理 人 王憲勳律師 被 告 陳立基 年籍住居所均詳卷 上列聲請人即告訴人因被告妨害自由等案件，不服臺灣高等檢察 署檢察長民國113年10月11日113年度上聲議字第9841號駁回再議 之處分（原不起訴處分案號：臺灣桃園地方檢察署113年度偵字 第24116號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下： 　　主　文 聲請駁回。 　　理　由 一、聲請准許提起自訴意旨詳如附件「刑事聲請准許自訴狀」及 「刑事聲請准許自訴補充理由狀」所載。 二、按法院裁定准許提起自訴係對於檢察官不起訴或緩起訴處分 之外部監督機制，其重點在於審查檢察官之不起訴處分是否 正確，以防止檢察官濫權，並使聲請人有如同檢察官提起公 訴，使案件進入審判程序之可能。而刑事訴訟法第251條第1 項規定：「檢察官依偵查所得之證據，足認被告有犯罪嫌疑 者，應提起公訴。」是法院准許提起自訴之前提，自應係偵 查卷內所存證據已符合前開規定所稱「足認被告有犯罪嫌疑 」檢察官應提起公訴之情形，即該案件已經跨越起訴門檻， 而非僅屬「有合理可疑」而已，申言之，乃依偵查所得事證 ，被告之犯行很可能獲致有罪判決，具有罪判決之高度可能 ，始足當之。準此，法院就告訴人聲請准許提起自訴之案件 ，應與檢察官決定應否提起公訴採取相同之心證門檻，以「 足認被告有犯罪嫌疑」為審查標準，並審酌聲請人所指摘不 利被告之事證是否未經檢察機關詳為調查或斟酌，或不起訴 處分書所載理由有無違背經驗法則、論理法則及證據法則， 決定應否裁定准許提起自訴。 三、本院之判斷： (一)犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事 訴訟法第154條第2項定有明文。而認定不利於被告之事實 ，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定 時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據。又 聲請人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是 否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認。再事實之認定 ，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自 不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；認定犯罪事實，所 憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然 無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之 人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據 之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性 懷疑之存在時，即無從為有罪之認定。又按告訴人之告訴 或告發人之告發，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述 是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認，不得僅憑其 片面指述，遽入人罪（最高法院99年度台上字第3782號判決 參照）。 (二)關於恐嚇危害安全及公然侮辱等罪部分: 1、按刑法第305條之恐嚇危害安全罪，係以使人生畏怖心為目 的，而將加惡害之旨通知被害人為其成立要件。而人與人間 於日常生活中偶遇意見不合，譏諷既起，輒相謾罵，你來我 往，尖鋒相對，於該情境下之對話，多因未經慎思熟慮，言 語或流於尖酸刻薄，或帶有使人不舒服之恐嚇語意，然是否 構成刑法恐嚇危害安全罪，除應依一般社會標準考量該言語 、文字或舉動是否足致他人生畏怖之心外，並應審酌當時之 客觀環境、前後雙方之行為、對話之全部經過、行為人主觀 上有無使人生畏怖心之目的、相對人有無因行為人之言行而 生畏怖心等，為判斷標準。是以被告之言語，是否屬於惡害 通知，尚須審酌其前後之供述，主客觀全盤情形為斷，不得 僅由告訴人採取片斷及僅憑告訴人主觀認定是否心生畏怖， 即據以認定構成恐嚇罪。 2、次按刑法第309條第1項之公然侮辱罪係以刑罰事後追懲侮辱 性言論之規定，惟侮辱性言論涉及個人價值立場表達之言論 自由保障核心，亦可能同具高價值言論之性質，或具表現自 我功能，並不因其冒犯性即當然不受憲法言論自由之保障， 其規範文義、可及範圍與適用結果涵蓋過廣，應依刑法最後 手段性原則，確認其合憲之立法目的，並由法院於具體個案 適用該規定時，權衡侮辱性言論與名譽權而適度限縮。本此 ，該規定所處罰之侮辱性言論，指依個案之表意脈絡，表意 人故意發表公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理 忍受之範圍；經權衡該言論對他人名譽權之影響，及該言論 依其表意脈絡是否有益於公共事務之思辯，或屬文學、藝術 之表現形式，或具學術、專業領域等正面價值，於個案足認 他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障者，始足 當之。所謂「名譽」，僅限於「真實社會名譽」及「名譽人 格（自然人）」，前者指第三人對於一人之客觀評價，後者 即被害人在社會生活中應受平等對待及尊重之主體地位、人 性尊嚴，不包含取決於個人主觀感受之「名譽感情」，且真 實社會名譽縱受侮辱性言論侵害，倘非重大而仍可能透過言 論市場予以消除或對抗，亦不具刑罰之必要性；所謂「依個 案之表意脈絡」，指參照侮辱性言論前後語言、文句情境及 文化脈絡予以理解，考量表意人個人條件（如年齡、性別、 教育、職業、社會地位等）、被害人處境（如被害人是否屬 於結構性弱勢群體之成員等）、二人關係及事件情狀（如無 端謾罵、涉及私人恩怨之互罵　或對公共事務之評論等）等 因素為綜合評價，不得僅以該語言文字本身具有貶損意涵即 認該當侮辱；所謂「故意公然貶損他人名譽」，則應考量表 意人是否有意針對他人名譽恣意攻擊，或僅因衝突過程失言 或衝動以致附帶傷及對方名譽；所謂「對他人名譽之影響已 逾一般人合理忍受範圍」，指以社會共同生活之一般通念， 足以造成他人精神上痛苦，足以對其心理狀態或生活關係生 不利影響，甚而自我否定其人格尊嚴者屬之。必以刑事司法 追懲侮辱性言論，不致過度介入個人修養或言行品味之私德 領域，亦不致處罰及於兼具社會輿論正面功能之負面評價言 論始可。限於前揭範圍，該規定始與憲法第11條保障言論自 由之意旨無違（憲法法庭113年憲判字第3號判決意旨；最高 法院112年度台上字第4651號判決意旨參照）。 3、聲請人乙○○於警詢時指稱：當時我跟女兒是最後登機的乘客 ，我們走到座位正在整理行李，空服員告知即將開始安全示 範，要求我儘快坐下，我於機上廣播結束後，起身準備整理 行李，又被空服員告知安全示範尚未結束，再度要求我坐下 ，我回應誤以為安全示範已經結束，才起身約2秒鐘，空服 員卻說我起身不只2秒鐘，我聽完後表示不滿意空服員對我 的嘲諷回應，考慮反映給航空公司，被告忽然用很兇惡的語 氣恫嚇辱罵我，重複說「你現在是在搞事是不是」「你不要 給我在這邊搞事」我當下直覺地回應對方「關你甚麼事」「 這件事跟你有甚麼關係」後來因為飛機要起飛了，我們才停 止爭論等語。而被告甲○○則否認聲請人之上開指述，並於警 詢時供稱：我看到聲請人不遵守飛安規則，空服員已經勸導 2次了，他仍然站著不配合飛安宣導，我便開口說他的行為 是不對的，他卻回我「干你屁事？」「你算什麼東西？」等 語。稽之證人即空服員（姓名詳卷）於警詢時證稱：被告當 時出聲告知聲請人現在應該坐下等語。關於聲請人指稱被告 對其恫嚇之內容，僅有聲請人單方之指述，鑒於其等雙方在 本件乃立於相互訟爭之對立地位，指述之事實是否可信？已 非無疑。又告訴暨聲請意旨所指被告曾說「『我警告你』，你 不要給我在這邊搞事」之「我警告你」一語部分，聲請人於 警詢及其自行提出之下機後在機場錄音檔譯文中，均未曾提 及被告曾說該語，故告訴暨聲請意旨與時序較接近事發當時 之警詢及錄音內容不符，甚為顯然，是聲請意旨就此部分之 可信性，尤值存疑。此外，縱使被告確有表示如聲請人所指 述之「你現在是在搞事是不是」「你不要給我在這邊搞事」 等詞，惟觀之事發經過及該等言詞之內容，並無任何客觀上 足以令人認為，被告有將要加害聲請人生命、身體、自由、 財產之具體內容與意思；況聲請人亦自陳其聽聞該等詞語後 ，隨即以「關你甚麼事」「這件事跟你有甚麼關係」等語回 應，益徵聲請人於當時並未感到害怕、畏懼，因此本件尚難 認有何該當刑法上恐嚇危害安全罪構成要之事實存在。再者 ，「搞事」乙詞所表達之語意、語氣雖非友善，然如前述， 倘被告確實有此言論，衡諸被告係對聲請人在飛機上之作為 ，以其他乘客之立場發表意見，加以聲請人之作為既已受到 空服員規勸及阻止，更足見涉及飛機上安全事項之公共利益 ，則被告身為同機之乘客，即非不得予以評論；且依事發當 時之情狀、該詞語所處之語意脈絡，客觀上均難認該詞語當 然有貶抑聲請人社會評價之效果，是以本件不得僅以聲請人 個人之主觀感受，而率予入被告於公然侮辱罪責。從而，不 起訴及駁回再議意旨之認事用法依卷存事證以觀，核屬合理 有據。 (三)關於誣告罪部分: 1、按誣告罪之構成要件，首須意圖他人受刑事或懲戒處分，次 須向該管公務員誣告。稱誣告即虛構事實進而申告他人犯罪 而言，所謂虛構事實，係指明其為偽造、無此事實，而故意 捏造、構陷之情形而言，如若出於誤信、誤解、誤認、判斷 錯誤、懷疑有此事實、或以為有此嫌疑，或對於其事實誇大 其詞，或資為其訟爭上之攻擊或防禦方法，或其目的在求判 明是非曲直者，固即缺乏此種意思條件，均不得謂屬於誣告 ，即其所申告之事實，如係事出有因，或尚非全然無因，懷 疑他人涉嫌犯罪，並非完全出於憑空捏造，而向偵查機關告 訴（發）或向法院自訴，縱令所訴事實，不能積極證明非虛 偽，或因證據不充分，致被誣人經檢察官處分不起訴或法院 判決無罪，因申告人主觀上欠缺誣告之故意，自不能令負誣 告罪責。職故，是否構成誣告罪，尚應就其有無虛構誣告之 故意為斷，並非當然可以誣告罪論處，此迭經最高法院以22 年上字第3368號、40年台上字第88號、46年台上字第927號 、59年台上字第581號著有判決先例意旨可資參照。 2、本件被告與聲請人間，於搭乘飛機時發生口角爭執乙節，業 如前述，被告於另案對聲請人提出恐嚇危害安全、公然侮辱 等罪之告訴，經檢察官偵查後，認聲請人罪嫌不足而為不起訴 處分確定。稽之該另案不起訴處分之內容，係以被告指述聲 請人所為之「干你屁事」「你算什麼東西」等語於法之評價 上，尚未達侮辱或辱罵之程度，亦未構成惡害告知等情，故 認為聲請人於該案之犯罪嫌疑不足，並非認為被告有憑空捏 造之情形，揆諸前揭說明，被告提出另案告訴之行為，顯與 誣告罪之要件有間。基上，不起訴及駁回再議意旨所為之判 斷，尚無違誤，聲請意旨仍執陳詞而為指摘，自無可採。 四、綜上所述，依卷內現存之證據，尚難認被告有何本件犯行， 且犯罪嫌疑亦未跨越起訴門檻，原處分所為證據取捨及事實 認定之理由，並無違背經驗法則或論理法則之情事，依上開 說明，原偵查檢察官及臺灣高等檢察署檢察長以被告罪嫌不 足為由，分別予以不起訴處分及駁回再議之聲請，其認事用 法均無不當。聲請人以上開事由向本院聲請准許提起自訴， 為無理由，應予駁回。 五、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　刑事第十庭　審判長法　官　林大鈞 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐漢堂 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李信龍 以上正本證明與原本無異。 不得抗告。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王亭之 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日

2025-03-28

TYDM-113-聲自-108-20250328-1

訴
臺灣臺中地方法院

誣告

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度訴字第382號 聲 請 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 李耀華 選任辯護人 賴宏庭律師（法扶律師） 上列被告因誣告案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑(112年度偵 字第3482號)，本院臺中簡易庭認不宜以簡易判決處刑（112年度 中簡字第2703號），改依通常程序審理，判決如下： 　　主　　文 乙○○無罪。 　　理　　由 一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告乙○○（下稱被告）與告訴 人甲○○是同社區大樓之鄰居，平日相處不睦。被告明知：㈠ 甲○○於民國111年8月21日19時50分前某時許，並未在其位於 臺中市○○區○○○000巷0號住處門口前，用水潑濕毀損其放置 於該處之紙箱，亦未以此方式恐嚇被告。㈡甲○○於111年8月22 日3時59分前某時許，並未以不詳方式竊取其置放在上址門口 前之塑膠洗衣桶2個。㈢甲○○於111年9月3日14時34分前某時 許，並未以不詳方式，未經被告同意而侵入其上址住處內， 毀損其置於該處內之拐杖1支及雨傘數支等物品。㈣甲○○於11 1年9月4日19時許起至111年9月5日4時24分許止，並未無故 侵入其上址住處內，以破壞太陽能照明設備之方式，妨害被 告使用燈光。㈤甲○○於111年9月5日19時許起至111年9月6日4 時30分許止，並未以不詳方式，未經被告同意而侵入其上址 住處內，移動被告放置在女兒牆的臉盆。㈥甲○○於111年9月8 日15時許，並未在其上址住處前，以不實影片要求被告以作 偽證之方式，損害被告之名譽。㈦甲○○於111年9月11日起至1 11年9月13日止，並未以不詳方式，毀損被告放置在上開住 處前之雨傘、捕貓籠及照明設備等物品，致令該等物品不堪 使用，致生損害於被告等情。竟意圖使甲○○受刑事追訴，而 於111年8月22日、同年9月2日至9月5日、9月6日、9月13日 ，陸續至臺中市政府警察局第六分局何安派出所（下稱何安 派出所）向警員誣指甲○○有為前揭恐嚇、竊盜、毀損、侵入 住宅、強制、誹謗等行為。而上開案件業經臺灣臺中地方檢 察署（下稱臺中地檢署）檢察官於111年10月26日以111年度 偵字第41760號、第42632號案件為不起訴處分確定。因認被 告涉犯刑法第169條第1項之誣告罪嫌等語。 二、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能 證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決。刑事訴 訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。認定犯罪 事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在 內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通 常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者， 始得據為有罪之認定（最高法院109年度台上字第4700號判 決意旨參照）。又檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證 據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告 有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形 成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪 判決之諭知（最高法院76年度台上字第4986號、109年度台 上字第4056號判決意旨參照）。 三、公訴意旨認被告涉有上開誣告罪嫌，乃以：㈠被告於偵查中 之供述、㈡告訴人甲○○於偵查中之指述、㈢臺中地檢署111年 度偵字第41760、42632號、111年度他字第7491、7324、678 1號卷宗影本等，為其論罪之依據。訊據被告固不否認其有 於111年8月22日、同年9月3日、5日、6日、13日至何安派出 所向警員提告甲○○有為前揭公訴意旨所指恐嚇、竊盜、毀損 、侵入住宅、強制、誹謗等行為之事實，惟堅決否認有何誣 告犯行，辯稱：我講的都是事實，我沒有誣告，現場沒有監 視器，我報案後，警員沒有到現場照相存證，或去看現場也 不拍照，所以很多真相都被破壞了，我跟其他人沒有嫌隙， 只有跟甲○○他們2樓、5樓的住戶有糾紛。甲○○是我們社區管 委會的保全、管理員兼副主委，我住1樓，他住5樓，我們從 921地震之後就陸陸續續有糾紛，他會霸凌我。我有拍到捕 鼠籠事後的照片，沒有拍到人，沒有辦法證明是誰做的，但 我有看到甲○○經過我門口，他平常不需要經過我門口，每次 他鬼鬼祟祟經過我門口之後，我就有東西遺失。都是同一個 人的手法，我認為甲○○嫌疑最大等語。　 四、經查： 　㈠被告確有於111年8月22日4時53分許，至何安派出所向警員指 稱甲○○有為公訴意旨㈠、㈡所指行為，對甲○○提出恐嚇、毀損 、竊盜之告訴；於同年9月3日15時50分許，至同派出所向警 員指稱甲○○有為公訴意旨㈢所指行為，對甲○○提出侵入住宅 、毀損之告訴；於同年月5日5時14分許，至同派出所向警員 指稱甲○○有為公訴意旨㈣所指行為，對甲○○提出強制之告訴 ；於同年月6日20時58分許，至同派出所向警員指稱甲○○有 為公訴意旨㈤所指行為，對甲○○提出侵入住宅、毀損之告訴 ；於同年月13日17時47分許，至同派出所向警員指稱甲○○有 為公訴意旨㈥、㈦所指行為，對甲○○提出妨害名譽、毀損之告 訴等情，為被告所不爭執，復有被告於各該日之警詢筆錄（ 111他6781號卷第21至25頁、111他7324號卷第23至25、27至 28頁、111他7491號卷第21至22、23至25頁）在卷可稽；又 被告提告甲○○上揭犯行，經臺中地檢署檢察官認被告並未提 出具體可供調查之相關事證佐證其指訴內容之真實性，於11 1年10月26日以111年度偵字第41760、42632號為不起訴處分 確定，亦有該不起訴處分書（111偵41760號卷第25至28頁） 存卷足憑，此部分事實，堪先認定。 　㈡刑法第169條第1項誣告罪之成立，須其申告內容完全出於憑 空捏造，若所告尚非全然無因，衹因缺乏積極證明，致被誣 告人不受訴追處罰者；或其所訴之事實，雖不能證明係屬實 在，惟在積極方面尚無證據證明其確係故意虛構者，均不能 構成誣告罪（最高法院99年度台上字第3328號判決意旨參照 ）。而所謂虛構事實，係指明知無此事實而故意捏造；若因 出於誤信、誤解、誤認，或懷疑有此事實，或誇大其詞，或 作為其訟爭上之攻擊、防禦方法，或目的在求判明是非曲直 者，均不得謂為誣告，亦即，申告人並不因其所告案件，因 經處分不起訴或判決無罪，即當然成立誣告罪（最高法院11 1年度台上字第409號判決意旨參照）。刑法之誣告罪，係以 行為人具有使他人受刑事或懲戒處分之主觀犯意，而有向該 管公務員虛捏事實誣指控告之客觀行為，作為構成要件，倘 缺其一，不能成罪；進言之，若檢察官無法舉出積極確證以 證明被告具有誣告之主觀犯意，法院自得逕行判決無罪，毋 庸贅行論究被告之行為是否該當於誣告之客觀要件。至於該 主觀犯意存否之認定，除非被告自白，當依其人之教育程度 、專業素養、社會經驗等客觀事實，作為判斷標準，於非屬 法律專業人士時，僅能依憑一般非法律人之認知水準，公允 評斷。從而，非閑熟法律之人，出於誤認或懷疑，或其目的 在求判明是非曲直，提出申告，訴請追究刑責，既非故意虛 捏事情，即其所申告之事實，並非完全出於憑空捏造或尚非 全然無因，自應認其缺乏誣告之主觀犯意，不能逕以誣告罪 相繩（最高法院108年度台上字第3854號判決意旨參照）。 是以，誣告罪以行為人主觀上有誣告之直接故意（即確定故 意）為必要；若為間接故意（即不確定故意）或過失，則不 能以該罪相繩（最高法院97年度台上字第6269號判決意旨參 照）。再刑法上之誣告罪，必須所虛構之事實足使被誣告人 有受刑事或懲戒處分之危險，始能成立。若申告他人有不法 行為，而其行為在刑法上並未構成犯罪，則被誣告者既不因 此而有受刑事訴追之虞，即難論申告者以誣告之罪（最高法 院94年度台上字第6167號、96年度台上字第4381號判決意旨 參照）。 　㈢本案被告主張甲○○有上揭公訴意旨所指之行為，主要係以「 我有跟他們（甲○○）有糾紛，都是他們在惡整我」（公訴意 旨㈠、㈡部分，111他6781號卷第25頁）、「甲○○之前有惡整 過我的紀錄，這次的手法相似」、「他每次都是這樣搞這些 小手段，這次的情況很相似，所以我認為是他做的」、「他 之前曾經霸凌我，我跟他也有訴訟案件」（公訴意旨㈢部分 ，111他7324號卷第24至25頁）、「只有他會有這種小動作 」（公訴意旨㈣部分，111他7324號卷第27頁）、「甲○○不想 我住在裡面，所以故意在我牆上餵貓」、「他們就是要霸凌 我，不讓我住進去，才故意讓我不方便」（公訴意旨㈤部分 ，111他7491號卷第22頁）、「他為了惡整我」（公訴意旨㈥ 、㈦部分，111他7491號卷第24頁）、「派出所沒有積極蒐集 證據，派出所沒有把道路監視器提供出來。甲○○過去用各種 方式霸凌我，我認為甲○○瓜田李下，是他做的」、「甲○○經 常在我門口徘徊，他住在樓上，不需要經過我門口」、「他 不讓我在那邊住，我跟他之前有糾紛，所以我認為是他」（ 112偵3482號卷第48至49頁）、「只有甲○○會霸凌我，因為 他是管理會的保全、管理員兼副主委」、「我認為他嫌疑最 大，都是同一個手法」（本院113訴382號卷第24頁）等語。 又被告於警詢、偵查及本院均坦承其並無親眼目睹甲○○有何 其前揭指稱之行為，現場亦無監視器影像紀錄。是本案除被 告警詢時所提出之太陽能設備遭損壞照片（公訴意旨㈣部分 ，111他7324號卷第37頁）、手機GOOGLE相簿擷圖、雨傘、 捕貓籠等物品照片（公訴意旨㈦部分，111他7491號卷第29頁 、本院113訴382號卷第141至145頁）外，被告確實未能提出 其他積極證據佐證所指訴情節為真，惟尚不能據此逕予反推 被告於提出前揭告訴時，係明知所為指訴有所不實而故意捏 造。 　㈣本案尚無積極證據認定被告主觀上係出於誣告之直接故意， 而憑空捏造申告事實： 　1.被告與甲○○為同棟公寓大樓之鄰居，被告居住該棟大樓1樓 ，甲○○則居住在5樓，被告與甲○○長期相處不睦一節，業經 證人即告訴人甲○○於偵查中證述明確（111他9466號卷第9頁 、111偵41760號卷第21至22頁），並為被告坦承在卷（本院 113訴382號卷第167頁）；且依被告所述，雙方自921地震（ 88年）後即陸陸續續有糾紛（本院113訴382號卷第168頁） 。又被告於108年間起，屢因甲○○及甲○○同住之家人是否侵 入被告上址住處、破壞被告住處內物品、更換該大樓門鎖不 讓被告進出等情及後續衍生之糾紛，對甲○○及甲○○同住之家 人提出侵入住宅、毀損、強制、恐嚇危害安全、誹謗、傷害 等告訴，均經檢察官為不起訴處分，有臺中地檢署108年度 偵字第29765號不起訴處分書、110年度偵字第40559號不起 訴處分書、110年度偵字第27190號等不起訴處分書、111年 度偵字第17046號不起訴處分書（111他6781號卷第35至53頁 ）附卷可參；而甲○○亦曾對被告提出誣告、妨害名譽、違反 個人資料保護法等之告訴，有同署111年度偵字第3256號不 起訴處分書、聲請簡易判決處刑書、111年度偵字第47026號 聲請簡易判決處刑書（111年度他字第9466號卷第11至12頁 、本院113訴382號卷第85至88頁）存卷可憑。足見被告與甲 ○○間之關係確屬惡劣，長時間處於緊張、對立之狀態，更有 互相提出相關刑事告訴，倘被告主觀上稍有對於事實之懷疑 、誤解或誤認之情形，即可能引致雙方糾紛，甚為被告為保 障自身權益而逕為訴訟上主張或請求，此非全然不可能。 　2.甲○○於偵查中證稱：我在1樓有裝監視器，如果我真的有做 這些事，歡迎他來我家看監視器。之前在颱風天時，有街友 進去被告家拿東西，我有播相關的影片給被告看，要他確認 好不是鄰居去做的，當時他也只說謝謝，沒想到後來就提告 了等語（111偵41760號卷第22頁）。就此，被告於偵查中供 稱：（公訴意旨㈡部分）甲○○跟我說是一名街友偷的，甲○○ 有給我看監視器畫面，我請甲○○把手機監視器給派出所，但 他不肯，甲○○給我看的監視器只有看到那個街友在我門口徘 徊，沒有街友偷東西的畫面。是甲○○跟我說是街友到我房間 偷東西，為什麼甲○○知道是街友在我房間偷東西，我請派出 所調查，派出所沒有調查，我認為甲○○的嫌疑最大，我告甲 ○○是因為他瓜田李下等語（112偵3482號卷第48頁）。綜觀 甲○○、被告所述，可知被告上址住處確曾發生遭人侵入後竊 取財物之情事，而被告與甲○○既長期互有齟齬、鄰里關係不 佳，被告又認自己長時間遭甲○○霸凌、惡整，則被告主觀上 對其上址住處及周遭所發生之任何異狀產生質疑、存有防備 心態，一有風吹草動即懷疑均是甲○○所為，甚或對所聞或所 見誇大其詞，顯未悖於常情，由此益見被告前揭公訴意旨㈠ 至㈤、㈦所申告之事實，雖未能提出積極證據佐證所指訴情節 為真，但尚難謂係完全出於憑空捏造或尚全然無因。 　3.公訴人就公訴意旨㈥部分，雖提出甲○○之告訴人簡表、車號0 000-00號自用小客車之車號查詢車籍資料、該自用小客車車 主之告訴人簡表（本院113訴382號卷第173至177頁），以證 明甲○○、車號0000-00號車主均不曾對「劉國華」提出過告 訴，亦無相關民事訴訟紀錄，故被告於111年9月13日警詢時 指稱「甲○○拿劉國華的不實影片，要我作偽證是被劉國華刮 壞甲○○的自小客車7565-XS號」等語，與客觀事實不符，被 告有憑空捏造事實、誣告他人之行為云云。惟觀之被告該日 警詢所述，被告係提告指稱甲○○「妨害名譽」，被告並未具 體指稱甲○○、車號0000-00號車主已就該自小客車遭刮損一 事提出刑事告訴或民事訴訟，甲○○因此要求其前往檢察署、 法院作偽證，亦未指稱甲○○有何具體妨害名譽之情事，是被 告雖指稱甲○○有上述行為，且未能提出相關證明，然此行為 在刑法上並未構成偽證、妨害名譽等犯罪，甲○○尚不因此而 有受刑事訴追之虞，因此，縱被告提告指稱甲○○之行為妨害 其名譽，仍與刑法上誣告罪之要件有別，尚難以誣告罪責相 繩。 　4.再者，被告係直接前往何安派出所提起告訴，並未委由律師 撰寫告訴狀，亦無告訴代理人為其陳述告訴意旨，有上開不 起訴處分書、被告警詢筆錄可參，審酌被告自述為大專肄業 之教育程度，未婚、無子女，為低收入戶、經濟狀況勉持， 家人怕被其波及、不敢與其同住等情（本院113訴382號卷第 169頁），被告顯不具備法律專業知識，經濟、生活上屬相 對弱勢，亦無可相互奧援之親人協助與鄰居溝通、排解糾紛 ，被告基於上情，出於自身對周遭發生事物之懷疑、誤解或 誤認，為保障自身權益及請求判明是非曲直而提出告訴，尚 難認被告主觀上確有誣告之犯意。 　5.本案被告對甲○○提出之刑事告訴，雖均經檢察官不起訴處分 ，惟揆諸上開說明，被告提出之告訴，亦無積極之確切證據 足證被告有何虛捏事實，構陷他人入罪之情事，難謂非出於 誤會或懷疑有此事實而為申告，實難認被告有虛構事實誣告 之直接故意，自難遽以誣告罪相繩。 五、綜上所述，本案檢察官所舉各項證據，尚未達通常一般之人 均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度，被告是否涉 有上開誣告犯行，猶有合理之懷疑，此外，復查無其他積極 證據足以證明被告有罪，依罪證有疑、利歸被告之原則，應 認不能證明被告犯罪，自應為被告無罪之諭知，以昭審慎。 又本案顯不合刑事訴訟法第449條所定得以簡易判決處刑之 案件，應由本院改依通常程序，附此敘明。　　　　 據上論斷，依刑事訴訟法第452條、第301條第1項前段，判決如 主文。 本案經檢察官陳宜君聲請簡易判決處刑，檢察官張子凡、丙○○到 庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　簡芳潔 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳建宇 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭孝如 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳青瑜 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日

2025-03-28

TCDM-113-訴-382-20250328-1

訴
臺灣南投地方法院

家庭暴力防治法等

臺灣南投地方法院刑事判決 113年度訴字第166號 公 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官 被 告 陳鍾緯 上列被告因家庭暴力防治法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第6595、864、1490、1864、6075號），本院判決如下： 　　主　文 乙○○犯如附表所示各罪，各處「論罪科刑欄」所示之刑。應執行 拘役壹佰貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實 一、乙○○為甲○○之子，2人間具有家庭暴力防治法第3條第3款所 定之家庭成員關係。乙○○前經本院於112年7月28日以112年 度家護字第231號民事通常保護令裁定不得對甲○○實施家庭 暴力及騷擾之行為，保護令有效期間為2年，該保護令並經 本院於113年5月31日以113年度家護聲字第13號裁定增加乙○ ○應於113年7月15日12時前遷出甲○○位於南投縣○○市○○○街00 巷00號之居所，並將全部鑰匙交付甲○○，且於遷出後應遠離 甲○○之上開居所至少100公尺。詎乙○○明知上開保護令裁定 內容，竟分別為下列犯行： 　㈠於112年12月12日22時許，在甲○○居所，乙○○因酒後情緒激動 ，竟基於違反保護令之犯意，對甲○○辱罵「垃圾、幹你娘、 窮鬼」等語，實施騷擾行為，而違反保護令。 　㈡於113年1月8日12時30分許，在甲○○居所，乙○○因向甲○○索討 金錢未果而心生不滿，竟基於違反保護令之犯意，對甲○○辱 以「三小啦！不要惹我生氣，衰小，幹！你報警試試看」等 語，實施騷擾行為，而違反保護令。 　㈢於113年1月13日21時許，在甲○○居所，乙○○因酒後情緒激動 ，竟基於違反保護令等犯意，徒手毆打、腳踢甲○○，致甲○○ 受有頭部擦挫傷、胸腹挫傷、右手挫傷等傷害（傷害直系血 親尊親屬罪部分業經撤回告訴），實施家庭暴力，而違反保 護令。 　㈣於113年8月23日14時許，基於違反保護令、恐嚇危害安全等 犯意，返回甲○○居所，對甲○○辱以「幹你娘」等語，並將甲 ○○之電風扇摔於地面（毀損部分未據告訴），又至廚房找生 魚片刀，對甲○○恫以「我要殺你」等語，致甲○○心生畏懼而 危害於安全，再徒手毆打、以腳踹甲○○，致甲○○受有胸腹部 挫傷、背臀部挫傷、右膝挫傷等傷害（傷害部分未據告訴） ，實施家庭暴力及騷擾行為，並違反遠離住居所之裁定，而 違反保護令。 　㈤於113年9月12日10時許，基於違反保護令、恐嚇危害安全等 犯意，返回甲○○居所，對甲○○辱以「幹你娘」等語、恫以「 你再報警的話，就要殺了你，放火燒房子跟機車，去死」等 語，致甲○○心生畏懼而危害於安全，嗣乙○○離開該處後，於 同日12時許，承前違反保護令之接續犯意，返回甲○○居所， 實施家庭暴力及騷擾行為，並違反遠離住居所之裁定，而違 反保護令。 　　理　由 一、本判決下列用以證明被告犯罪事實所憑之證據，未經當事人 對證據能力有所爭執，本院審酌各該證據的做成或取得，無 違法或不當的情形，與待證事實有關聯性，作為證據適當， 都有證據能力。 二、認定犯罪事實所憑證據與理由： 　㈠犯罪事實㈠㈡㈢： 　　業經被告坦白承認（本院214至215頁），與證人即告訴人甲 ○○於警詢及偵查時的指證互核相符（3092號警卷第5至7頁、 3095號警卷第4至6頁、1471號警卷第5至7頁、偵字第864號 卷第98至100號），並有本院112年度家護字第231號民事通 常保護令（3092號警卷第8至9頁）、113年1月8日錄音檔譯 文（3095號警卷第9至12頁）、衛生福利部南投醫院113年1 月13日受理家庭暴力事件驗傷診斷書（1471號警卷第14至15 頁）、113年1月13日員警密錄器擷取照片、告訴人受傷照片 （1471號警卷第16至20頁）可為證據，因此本件就犯罪事實 ㈠㈡㈢事證明確，被告就犯罪事實㈠㈡㈢之犯行可以認定，應依法 論科。 　㈡犯罪事實㈣： 　⒈訊據被告固坦承於113年8月23日14時許返回告訴人居所，對 告訴人辱以「幹你娘」等語並摔電扇等違反保護令犯行（本 院卷第215至216頁），惟否認有至廚房找生魚片刀及對告訴 人恫以「我要殺你」等語之恐嚇危害安全犯行，辯稱：我沒 有找生魚片刀跟說要殺他等語。經查： 　⒉此部分事實，未據被告爭執，故未依被告聲請於審理程序詰 問證人即告訴人，然證人甲○○於警詢時證稱：113年8月23日 14時許我在1樓客 廳，他（即被告，下同）從2樓走下來到 客廳問對我語言暴力，罵我三字經又摔我的電風扇，這支電 風扇已經第七支被他摔壞了，因為電風扇被摔壞並且靠近我 所以我用力推開他，他就抓狂跑去廚房找生魚片刀，一邊找 一邊對我說：「我要殺你」作勢要殺我，我說：「沒關係最 好一刀把我殺掉，我不會閃躲，我也活夠了。」，最後刀子 沒有找到過來踹我右腳膝蓋側邊，然後我就趕快電話拿著報 警，他一邊在搶我的電話，我在電話裡請警方迅速到場等語 （2359號警卷第2頁），並有南投縣政府警察局南投分局113 年6月7日14時10分保護令執行紀錄表、家庭暴力加害人訪查 約制表（2359號警卷第23至24頁）、113年8月23日現場照片 及員警密錄器擷取照片（2359號警卷第25至29頁）、113年8 月23日家庭暴力通報表（2359號警卷第30至31頁）、南投醫 院驗傷診斷書（偵字第6075號卷第61至62頁）附卷可佐，進 而可以得知被告對告訴人所為，係一連貫之行為，自言語之 罵三字經再到肢體之摔電風扇及傷害告訴人等情，皆為短時 間內連續之動作，且就前開行為皆為被告所是認，而就找生 魚片刀及恫稱「我要殺你」等語部分，告訴人為被告父親並 無杜撰虛構事實以構陷被告之必要，更何況被告涉犯違反保 護令罪之犯行當時已該當無疑，告訴人更無誇大誣陷被告之 可能，進而告訴人於警詢時之證述，應堪採信，被告於本院 審理時空言爭執其未找生魚片刀及恫稱「我要殺你」等語， 無可採信，被告之犯行堪以認定，應依法論罪科刑。 　㈢犯罪事實㈤： 　⒈訊據被告固坦承於113年9月12日10時許返回告訴人居所，對 告訴人辱以「幹你娘」等語等違反保護令犯行（本院卷第21 6頁），惟否認有向告訴人恫稱我要殺你、要放火燒房子和 機車之恐嚇危害安全犯行，辯稱：我沒有說我要殺你、要放 火燒房子和機車等語。經查： 　⒉證人甲○○於警詢時證稱：113年9月12日上午10時許，被告突 然跑到家中說要拿東西，然後朝我辱罵三字經，我便叫他馬 上離開，我見他不為所動，還恐嚇我說如果我再報警的話， 他就要殺了我，還要放火燒了我家及我的機車，還叫我自己 去死，他還朝我吐檳榔汁羞辱我，我就趕緊跑出門等語（42 74號警卷第7頁），更於本院審理時復證稱：警詢時所製作 的筆錄是我講的沒錯等語（本院卷第211頁），並有113年9 月12日家庭暴力通報表（4274號警卷第30至31頁）、113年9 月12日現場照片（4274號警卷第44頁）在卷可查，再輔以告 訴人於警詢時之證述：坦白講，是我心軟讓他可以偷偷住在 家裡，但是這樣的結果是他吃定我，對我施暴越來越嚴重， 越頻繁等語（4274號警卷第10頁）。可以得知，告訴人就被 告違反保護令私自住在告訴人居所並無異議，而係基於父子 親情並未尋求警方協助，然於113年9月12日，被告卻以前開 言語恫嚇告訴人，使告訴人忍無可忍，始報警處理。換言之 ，如果被告並無向告訴人恫稱前開言語使告訴人心生畏懼， 告訴人根本就無需報警。進而告訴人於警詢時之證述，應堪 採信。被告於本院審理時空言爭執其未恫稱我要殺你、要放 火燒房子和機車等語，無可採信，被告之犯行堪以認定，應 依法論罪科刑。 三、論罪： 　㈠核被告所為，就犯罪事實欄㈠、㈡部分均係犯違反家庭暴力防 治法第61條第2款之違反保護令罪；犯罪事實欄㈢部分係犯違 反家庭暴力防治法第61條第1款之違反保護令等罪；犯罪事 實欄㈣、㈤部分均係犯違反家庭暴力防治法第61條第1款、第2 款、第3款之違反保護令、刑法第305條之恐嚇危害安全等罪 。 　㈡犯罪事實欄㈤部分被告係基於單一之違反保護令犯意，於密切 接近之時間及同地為之，侵害同一法益，各行為之獨立性極 為薄弱，依一般社會觀念難以強行分開，應視為數個舉動之 接續實行，合為包括之一行為予以評價，為接續犯，應論以 一罪。 　㈢犯罪事實欄㈣、㈤部分被告係以一行為同時觸犯違反保護令、 恐嚇危害安全等罪，依刑法第55條前段規定，從一重之違反 保護令罪處斷。 　㈣被告上開5次違反保護令犯行，時間不同，犯意各別，應分論 併罰。 　㈤檢察官固於起訴書及審理時說明被告有構成累犯，並以被告 之前案紀錄表為證，惟本院認為被告構成累犯之前案為違反 槍砲彈藥刀械管制條例案件，與本案犯行所侵害之法益之罪 質不同，經裁量後不依累犯規定予以加重。 四、本院審酌：㈠被告前有因違反槍砲彈藥刀械管制條例、販賣 毒品、恐嚇取財、公共危險等案件經本院論罪科刑之素行紀 錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽，素行不佳；㈡ 被告明知本院已核發所載之保護令及裁定，命其不得對其父 即告訴人實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其 他不法侵害之行為，及騷擾之行為，並遷出告訴人之居所， 且已告知其相關內容，猶未能謹慎自重，以上開方式違反保 護令；㈢被告於本院審理時坦承部分犯行之犯後態度；㈣告訴 人就被告科刑範圍表示希望再給被告一次機會等語（本院卷 第218頁）；㈤被告於本院自陳高中肄業之智識程度、112年 時從事裝潢工作、月收入約新臺幣3萬多元、罹有非特定的 思覺失調、酒精依賴，伴有酒精引發有幻覺的精神病症，此 有衛生福利部南投醫院診斷證明書1份（本院卷第229頁）在 卷可考、沒有人需要扶養等一切量刑事項，分別量處如附表 「論罪科刑欄所示」之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。 復參被告所犯各罪，犯罪手段與態樣相同及情節等情況，定 其應執行之刑及易科罰金折算標準如主文所示。　 五、不另為不受理之諭知： 　㈠公訴意旨另以：被告所為犯罪事實欄㈢另涉犯刑法第280條、 第277條第1項之傷害直系血親尊親屬罪嫌等語。 　㈡經查，犯罪事實欄㈢部分，茲經告訴人具狀撤回其告訴，有刑 事撤回告訴聲請狀1份在卷可稽（本院卷第92頁），因檢察 官認被告就此部分所犯刑法第280條、第277條第1項之傷害 直系血親尊親屬罪與上開違反保護令罪，有想像競合犯之裁 判上一罪關係，是就傷害直系血親尊親屬部分，爰不另為不 受理之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案由檢察官鄭宇軒提起公訴，檢察官廖秀晏到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　王邁揚 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖允聖 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳韋綸 以上正本與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上 訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳淑怡 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 附錄本案論罪科刑法條： 家庭暴力防治法第61條 違反法院依第14條第1項、第16條第3項或依第63條之1第1項準用 第14條第1項第1款、第2款、第4款、第10款、第13款至第15款及 第16條第3項所為之下列裁定者，為違反保護令罪，處3年以下有 期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金： 一、禁止實施家庭暴力。 二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行 　　為。 三、遷出住居所。 四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。 五、完成加害人處遇計畫。 六、禁止未經被害人同意，重製、散布、播送、交付、公然陳列 　　，或以他法供人觀覽被害人之性影像。 七、交付或刪除所持有之被害人性影像。 八、刪除或向網際網路平臺提供者、網際網路應用服務提供者或 　　網際網路接取服務提供者申請移除已上傳之被害人性影像。 中華民國刑法第305條 以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害 於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 附表： 編號 犯罪事實 論罪科刑欄 1 犯罪事實㈠ 乙○○犯違反保護令罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 犯罪事實㈡ 乙○○犯違反保護令罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 犯罪事實㈢ 乙○○犯違反保護令罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 犯罪事實㈣ 乙○○犯違反保護令罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 5 犯罪事實㈤ 乙○○犯違反保護令罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

2025-03-27

NTDM-113-訴-166-20250327-2

上易
臺灣高等法院

妨害自由

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1721號 上 訴 人 即 被 告 江駿賢 選任辯護人 吳昀臻律師 上列上訴人即被告因妨害自由案件，不服臺灣新竹地方法院112 年度易字第1076號，中華民國113年7月31日第一審判決（起訴案 號：臺灣新竹地方檢察署112年度偵字第15798號），提起上訴， 本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。　 　　事實及理由 一、經本院審理結果，認第一審以上訴人即被告江駿賢（下稱被 告）犯刑法第305條恐嚇罪，判處拘役55日，並諭知易科罰 金折算之標準為以新臺幣(下同)2千元折算1日，認事用法及 量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實 、證據及理由（如附件）。 二、被告上訴意旨略以：　 　㈠現場監視器僅見被告對黃彥璋說話、抽取衛生紙後遭李秀禎 、賈媛媛出手阻擋之情形，並無撥掉黃彥璋眼鏡、試圖潑酸 辣湯、丟擲衛生紙、揚言處理黃彥璋之情節。且黃彥璋指稱 被告出手導致其鏡框歪掉等情，並無任何照片證據可佐，已 影響其證述證明力。又由監視器可知被告左手腋下夾著一個 包包，若要端湯潑灑，應係右手為之，否則左手大動作抬起 包包會掉落，可知被告僅因熱氣影響視線，方以左手端湯移 動。黃彥璋以本件為籌碼，於臺灣新竹地方法院112年度訴 字第570號民事事件中提出反訴，向被告請求50萬元之損害 賠償，顯有不實證述之動機。　 　㈡賈媛媛出手阻止被告乙節，業經賈媛媛證述：因被告一直跟 黃彥璋說為何不出庭，我覺得沒有意義等語明確。原審以賈 媛媛與黃彥璋之關係說明賈媛媛證述不可採信，並無關聯性 ；以黃彥璋與李秀禎間之母子親情，反而應質疑李秀禎證述 之可信度。原審就此未見論斷，顯有取捨證據違背經驗法則 之不當。　 三、駁回上訴之理由 　㈠證據之取捨與證據之證明力如何，均屬事實審法院得自由裁 量、判斷之職權，茍其此項裁量、判斷，並不悖乎通常一般 人日常生活經驗之定則或論理法則，又於判決內論敘其何以 作此判斷之心證理由者，即不得任意指摘其為違法。茲原判 決已詳敘就卷內證據調查之結果，而為綜合判斷、取捨，其 得心證的理由已說明甚詳，且所為論斷從形式上觀察，亦難 認有違背經驗法則、論理法則，或有其他違背法令之情形， 自不容任意指為違法。原審判決已詳細敘明依據勘驗結果可 知被告靠近黃彥璋之用餐位置後，即與黃彥璋交談、抽取衛 生紙等情，佐以黃彥璋、黃彥璋之母李秀禎之證述，則以可 認定被告係上前對黃彥璋大小聲、撥掉黃彥璋眼鏡，試圖以 熱湯潑灑黃彥璋後，近距離將衛生紙朝黃彥璋臉上丟擲，足 以使黃彥璋心生畏懼，致生危害於生命、身體安全等事實， 與一般之經驗論理法則無違，實無被告所指之違誤。　　 　㈡被告雖以：左手腋下夾包包，故不可能以左手端湯潑灑云云 ，然本件原審係認定「作勢」潑灑，並非指實際潑灑，自無 「腋下夾包包，無法潑灑」之情，況「潑灑」並非必定需手 勢高舉之「淋灑」，水平揮灑亦屬之。而經本院勘驗現場監 視器檔案光碟，顯示：被告靠近黃彥璋用餐桌子後，即面對 黃彥璋不斷揮舞、擺動右手，並遮擋住監視器中黃彥璋之影 像，然嗣後黃彥璋再現於畫面中時，臉上原配戴之眼鏡即已 消失，又店員端湯放置桌上後，被告左手腋下雖夾著皮包， 仍以左手持湯往黃彥璋方向移動，經黃彥璋伸左手拉被告右 手肘、李秀禎伸出右手放在湯上，被告始放下湯，抽取桌上 衛生紙擦拭左手等情，有本院勘驗筆錄暨附件截圖（見本院 卷第87-121頁）在卷可稽，李秀禎更證稱：我在現場看見被 告作勢要拿熱的酸辣湯潑我兒子，我馬上拉他的手請他不要 這樣，並且把湯移到旁邊，我很害怕他還要對我兒子做什麼 ，因為他在現場先對我兒子咆哮、很大聲，熱湯潑在臉上的 話，會有多嚴重等語（見本院卷第180-185頁），是被告左 手腋下雖夾有包包，但被告仍手執湯碗、持離桌面、持續數 秒而朝黃彥璋靠近，而以被告站立持熱湯碗、黃彥璋坐姿之 二者高度相衡，被告持湯移動高度確實與黃彥璋臉部高度相 仿，再以被告移動之速度導致湯品左右移晃、潑至被告持湯 之手，而有以衛生紙擦拭之需等情以推，被告顯持熱湯、往 被告臉部靠近、移動方式甚至導致部分熱湯產生波動，客觀 上已可認被告之舉為「作勢潑灑」，參以被告到場時所為揮 舞之手勢，前開舉動更使黃彥璋有遭熱湯澆潑之威脅，足以 令人心生畏懼。再現場監視器畫面顯示（見偵字卷第13頁照 片編號6著黑色上衣者、照片編號8起身欲著黑色外套者）： 被告與黃彥璋間之行為舉止，業已引起現場之人側目等情， 可認被告之言語、所發出之聲響，已非平和。被告上訴意旨 以：被告左手腋下夾有包包，現場亦無人離席報警，故無法 持湯對他人產生威脅，亦無恐嚇之言語云云，核與事實不符 。 　㈢被告雖與黃彥璋間另有訴訟相纏、黃彥璋具有不實陳述動機 ，然監視器畫面足以佐證黃彥璋、李秀禎二者證述之情節一 致，業經原審論敘明確（見原判決理由二㈡），並非徒以黃 彥璋之證述佐認本件事實、更非就李秀禎證述情節證明力未 加說明。被告僅以個人臆測，遽認黃彥璋、李秀禎證述情節 互相迴護，顯不可採。 　㈣至被告雖聲請傳喚賈媛媛，以證明被告並無出言恐嚇、作勢 毆打之舉。惟以監視器畫面勘驗結果顯示：賈媛媛到場時間 為監視器時間「12：26：52」，被告持熱湯、衛生紙擦拭左 手時間為監視器時間「12：26：17至12：26：25」等情，此 有本院勘驗結果暨附件監視器截圖附卷可查，是可認賈媛媛 並非全程在場，甚至賈媛媛到場時，原審認定被告具有威脅 性動作，業已結束，賈媛媛並非在場目擊之人，故被告聲請 傳喚賈媛媛，與本件事實之認定無關，而無必要。 　㈤從而，本件被告提起上訴，仍執前開情詞為爭執，並對於原 審取捨證據及判斷其證明力職權之適法行使，持己見為不同 之評價，而指摘原判決不當，並未進一步提出積極證據以實 其說，自難認有理由，應予以駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。　 本案經檢察官陳興男提起公訴，檢察官鄭堤升到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　張江澤 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　章曉文 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭惠玲 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭進忠 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 附件： 臺灣新竹地方法院刑事判決　　　　　　112年度易字第1076號 公　訴　人　臺灣新竹地方檢察署檢察官 被　　　告　江駿賢 選任辯護人　吳昀臻律師 上列被告因恐嚇案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字15798號 ），本院判決如下︰ 　　主　文 江駿賢犯恐嚇罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣貳仟 元折算壹日。 　　事　實 一、江駿賢與黃彥璋間有侵害配偶權之訴訟糾紛，於民國112年5 月29日12時22分許，江駿賢在新竹縣○○鎮○○路0段000號「包 SIR牛肉麵餃子館」，偶遇黃彥璋在餐廳內用餐，竟基於恐 嚇之犯意，站立於黃彥璋餐桌旁，對黃彥璋咆哮，期間撥掉 黃彥璋眼鏡，且試圖舉起黃彥璋餐桌上之滾燙酸辣湯，所幸 為黃彥璋母親李秀禎阻止；江駿賢復接續上開恐嚇之犯意， 為擦拭手上湯汁，抽取餐桌上衛生紙搓揉後，而將衛生紙近 距離朝黃彥璋揮臂丟擲，並向黃彥璋恫稱：你到現在都沒事 ，是因為我大哥表示要等法院訴訟結束後再來處理你等語， 以此加害於生命、身體之事恐嚇黃彥璋，致黃彥璋心生畏怖 ，足生危害於安全。 二、案經黃彥璋訴由新竹縣政府警察局竹東分局報告臺灣新竹地 方檢察署偵查起訴。　 　　理　由 一、證據能力部分： 　㈠按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1至 第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據， 法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者 ，亦得為證據；又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據 時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論 終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159 條之5第1項、第2項亦定有明文。經查: 　⒈告訴人即證人黃彥璋於警詢、偵查中所為陳述（偵卷第8-9頁 、偵卷第24頁反面-25頁），均屬被告以外之人於審判外之 陳述，被告及其辯護人均否認此部分之證據能力（見本院卷 第136頁），且均查無刑事訴訟法第159條之2、第159條之3 、第159條之5得為證據之例外情形，應認為告訴人即證人黃 彥璋於警詢於警詢所為之陳述無證據能力。 　⒉除告訴人即證人黃彥璋於警詢、偵查中所為陳述之其餘本件 判決下列所示之被告以外之人於審判外之陳述，固均屬傳聞 證據，然被告及辯護人於本院審理中並不爭執證據能力，復 未曾於言詞辯論終結前聲明異議（見本院卷第136頁）；而 本院審酌該等證人之證述作成時之情況，並無不能自由陳述 之情形，亦無違法取證及證明力過低之瑕疵，且與待證事實 具有關連性，認為以之作為證據應為適當，依前揭規定說明 ，自得為證據。 　㈡至本院下列所引用其餘非供述證據部分，被告及辯護人於本 院均未主張排除該非供述證據之證據能力，且迄本院言詞辯 論終結前均未表示異議，本院審酌前揭非供述證據之取得過 程亦無何明顯瑕疵，且無顯有不可信之情況，認均有證據能 力。 二、認定犯罪事實之證據及理由： 　㈠訊據被告江駿賢矢口否認有何恐嚇危害安全之犯行，辯稱： 告訴人告我是因為我們在另案就侵害配偶權在打官司，告訴 人希望跟我和解，我拒絕，當天去吃飯離開剛好看到告訴人 ，我只是請告訴人出庭，勇敢面對，我是被告訴人陷害，我 前妻賈媛媛當時是拉我說告訴人會設計人才要我走等語。 　㈡經查： 　⒈證人即告訴人黃彥璋於本院具結證稱：我跟被告之前有一件 侵害配偶權的訴訟正在審理，我也有對被告本人及他前妻提 出告訴，我對他前妻賈媛媛是提起誹謗告訴，我對江駿賢是 提起恐嚇告訴。當天我帶我母親李秀禎休假的時候去竹東走 一走，然後午餐在包SIR牛肉麵餃子館用餐。被告過來拍我 的肩膀，然後跟我說一堆話，主要的內容就是，這段時間我 為何還可以在外面自由行走，被告說這個案子還沒有結束， 然後他跟我說他的老大等這個案子結束之後要處理我等語， 我聽到後，我感覺到我的生命有點受到威脅，我心裡滿害怕 的，尤其我母親在旁邊聽到，她也很擔心她兒子會不會遇到 什麼樣的危險，因為不曉得之後生活會遇到什麼樣的狀況。 被告對我一陣咆哮之後，有嘗試要抓我的衣領，然後把我眼 鏡撥掉，作勢對我揮拳但被被告的前妻賈媛媛阻止，把桌上 揉的衛生紙直接丟我臉上，導致我眼鏡的鏡框也歪掉，最後 是一碗很熱的酸辣湯，還在冒煙剛要上，他有作勢要把這碗 酸辣湯潑到我臉上，被告的大拇指要掐進湯裡面的時候，我 母親當下阻止說不要這樣子、不要這樣子等語，所以就沒有 潑成，他的前妻在旁邊一直拉著被告等語綦詳（見本院卷第 171至176頁）。又告訴人即證人黃彥璋之母李秀禎於偵查中 證稱:我當時坐在那邊等餐，被告就靠近，一開始我以為是 我兒子的同事在跟我兒子噓寒問暖，後來發現被告對我兒子 大小聲，被告聲音很大，雙手壓著桌緣，讓我當下嚇到，心 理很緊張，我有看到被告拿衛生紙丟我兒子的臉。後來餐點 上來，被告還是講話很激動，然後用手扯我兒子的眼鏡，越 看越緊張，桌上就來了酸辣湯，被告作勢要用手拿酸辣湯要 潑我兒子，我趕緊制止他，然後繼續咆哮，我本來想要錄影 ，但我不太會操作，被告跟我說你要錄就錄，我不怕。被告 旁邊有個女生，那個女生有制止他，試圖想要拉走被告等語 (見偵卷第23-24頁)。細觀上開告訴人與證人之證述，對於 被告靠近告訴人用餐位置後，隨即對告訴人大小聲，並以衛 生紙丟告訴人之臉、並試圖以湯潑告訴人等情節均互核一致 等語，是證人即告訴人黃彥璋之上開證詞尚非不可採信。　 　⒉ 　⑴又經本院當庭勘驗檔案名稱為RPReplay_FinaZ0000000000.MP 4部分現場監視器畫面結果略以： 　「12：22：13-12：24：42被告走至告訴人座位旁與其交談， 　　(12 ：24：30) 店員送湯至告訴人餐桌。12：26：25被告 抽取告訴人桌上之衛生紙。12：26：56-12：28：10被告前妻 賈媛媛走至告訴人座位旁，二度拉住被告手臂，被告甩開手不 願離開，(12：27：57)告訴人之母李秀禎伸手阻止，被告與前 妻發生拉扯，並繼續與告訴人交談。」等情。 　⑵再勘驗現場檔案名稱RPReplay_FinaZ0000000000.MP4現場監 視器畫面結果略以： 　　「12：22：13-12：24：45被告走至告訴人座位，站立於桌 旁與其交談，（12：24：30）店員送湯至告訴人餐桌。12： 26：25被告抽取告訴人桌上之衛生紙。12：26：56-12：28 ：10被告前妻賈媛媛走至告訴人座位旁，二度拉住被告手臂 欲將其帶離，被告甩開手不願離開，(12 ：27：57) 告訴人 之母李秀禎有伸手阻止被告之動作，後來被告與前妻賈媛媛 有拉扯，並繼續與告訴人交談。」等情。有本院113年4月2 日之勘驗筆錄附卷(見本院卷第135頁)。 　⑶細觀前揭監視器畫面，雖因角度之關係而致有部分死角，然 依畫面仍可見被告確實有對告訴人說話、抽取衛生紙後，並 有遭告訴人之母李秀禎及被告前妻賈媛媛制止之行為等情， 與告訴人所指述被告靠近告訴人用餐位置後，隨即對告訴人 大小聲，並以衛生紙丟告訴人之臉、並試圖以湯潑告訴人等 情節並無相悖，是益證告訴人前揭證述應與事實相符。 　⒊被告及辯護人雖以上揭情詞置辯，並認依證人即被告與前妻 賈媛媛於偵查中證稱並沒有聽見被告說不理性的話，也沒有 看到被告朝告訴人丟衛生紙、扯眼鏡或拿桌上酸辣湯等語為 由，應為有利被告之認定，然衡情，斯時被告與告訴人間前 已有訴訟案件進行中，雙方若係理性溝通，證人賈媛媛應實 無在旁制止之必要，且告訴人之母李秀禎亦無須有出手制止 之情節，是證人賈媛媛於偵查中上開證述尚非無疑，復就證 人賈媛媛與告訴人當時另有其他刑事訴訟案件致證人賈媛媛 與告訴人間關係生變等情以觀，此為告訴人結證在卷(見本 院卷第178-180頁)，並有臺灣新竹地方檢察署不起訴處分書 附卷(見本院卷第17-19頁)，亦難逕以證人賈媛媛之證詞即 為有利被告之認定。末就告訴人與被告間前既有侵害配偶權 之訴訟糾紛，此部分為被告及告訴人所是認，且告訴人亦有 意與被告和解，衡情告訴人應無虛構事實指控被告再橫生事 端之必要，是被告所辯遭告訴人陷害等語，應不足採信。 　⒋從而，被告於案發當時既對先對告訴人咆嘯，並撥掉告訴人 眼鏡，且試圖以餐桌上之滾燙酸辣湯潑灑告訴人，復將衛生 紙近距離朝告訴人揮臂丟擲，進而對告訴人揚言處理告訴人 等語，而為告訴人指證歷歷，是其所為已足使告訴人心生畏 懼，致生危害於生命、身體安全甚明，是被告所為已構成恐 嚇無訛。　 　⒌綜上所述，被告及辯護人所辯均無足採信。本案事證已臻明 確，被告所為前開犯行堪以認定，應予依法論科。　　 三、論罪科刑： 　㈠核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。 　㈡被告先對告訴人咆哮、撥掉告訴人眼鏡，且試圖以餐桌上之 滾燙酸辣湯潑灑告訴人，復將衛生紙近距離朝告訴人揮臂丟 擲，進而對告訴人揚言處理告訴人等語，均係出於同一恐嚇 目的，於密切接近之時間、地點實施，且侵害同一法益，各 行為間之獨立性極為薄弱，依照一般社會健全觀念，在時間 差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之 接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應認屬 接續犯，而僅論以一恐嚇罪。　　　 　㈢爰審酌被告與告訴人既有訴訟糾紛，不思以理性方式處理， 足見其自我情緒管理能力及尊重他人之法治觀念均有待加強 ，所為殊值非難，且其犯後否認犯行，未與告訴人達成和解 ，犯後態度難認良好，兼衡被告之素行、犯罪動機、目的、 手段、犯罪所生之危險及其自述之教育程度等智識程度、家 庭經濟狀況小康等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知 易科罰金之折算標準。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官陳興男提起公訴，檢察官陳昭德到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官　黃翊雯 附錄法條全文 刑法第305條 以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害 於安全者，處二年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。

2025-03-27

TPHM-113-上易-1721-20250327-1

上訴
臺灣高等法院

強盜等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5060號 上 訴 人 即 被 告 陳志維 選任辯護人 林銘龍法扶律師 上 訴 人 即 被 告 陳劭宇 選任辯護人 陳仲豪法扶律師 上 訴 人 即 被 告 池○○ 詳卷 選任辯護人 陳福龍法扶律師 上 訴 人 即 被 告 吳思瑤 選任辯護人 鄧啟宏法扶律師 上列上訴人等因強盜等案件，不服臺灣基隆地方法院112年度訴 字第40號，中華民國113年5月30日第一審判決（起訴案號：臺灣 基隆地方檢察署111年度偵字第7994、7995、8730號），提起上 訴，本院判決如下： 　　主　文 原判決關於陳志維、陳劭宇、池○○、吳思瑤所犯加重強盜未遂罪 部分均撤銷。 陳志維共同犯傷害罪，處有期徒刑壹年貳月。 陳劭宇共同犯傷害罪，處有期徒刑壹年。 池○○共同犯傷害罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹 仟元折算壹日。其他上訴駁回。 吳思瑤共同犯傷害罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣 壹仟元折算壹日。 　　事　實 一、陳志維與池○○為男女朋友關係，陳志維因池○○有自殺傾向之 憂鬱症現象，與陳劭宇、吳思瑤懷疑係周志江對池○○性侵害 所導致，竟與池○○共同商議，虛以購買毒品為由，邀約周志 江出面質問理論。商議既定，陳志維、陳劭宇、池○○、吳思 瑤共同基於傷害、妨害行動自由、強制、恐嚇等犯意聯絡， 推由陳劭宇於民國110年12月4日晚間某時，聯繫周志江，假 意欲購買毒品而邀約周志江前往基隆市暖暖區某處見面；陳 劭宇駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱Ａ車），並 於後車廂放置客觀上對人之生命、身體具危險性，可供兇器 使用之開山刀、西瓜刀、鋁棒等器物前往約定地點，周志江 則由友人黃文進駕駛周志江所有之自小客車（下稱Ｂ車）前 往赴約，於約定地點，陳劭宇示意周志江坐在Ａ車後座，該 後座左側因放置兒童安全座椅而無法自車內開啟後座車門； 陳劭宇見周志江上車後，即駕車前往基隆市○○區○○路00○0號 前與陳志維、吳思瑤會合；陳志維上車坐在副駕駛座、吳思 瑤坐在右後座，周志江則坐在後座左側兒童安全座椅與吳思 瑤之中間，陳劭宇旋再駕車前往基隆市七堵區瑪陵坑山區； 其間，陳志維詢問周志江是否與池○○有性關係，周志江承認 後，陳志維即表示池○○現已有自殺傾向而有憂鬱症，周志江 要如何處理，同時吳思瑤並要求周志江交出手機，防止周志 江對外聯絡，周志江見狀恐遭不利，不得不依從指示交出手 機，吳思瑤進而毆打周志江，且表示「你完蛋了，等一下你 就知道了」；之後，其等繼續驅車上山，於同日晚間11時許 ，抵達七堵區瑪陵坑山區某處時，其等命周志江下車，且為 免虛假之毒品交易衍生糾紛，而要求周志江將原佯欲購買之 毒品1包交予吳思瑤，周志江因當下時、空及人數優劣情狀 ，已產生難以反抗、逃脫及稍有拂逆其等心意即可能遭暴力 相向之心理壓迫情境，迫於無奈而交付。斯時池○○搭乘另部 自用小客車（下稱Ｃ車）於該處現場會合，吳思瑤為將該包 毒品返還周志江之上游而搭乘Ｃ車先行離去；此時，陳志維 、陳劭宇即自Ａ車後車廂取出上述開山刀、西瓜刀、鋁棒等 器物朝周志江頭部、身體多處揮砍，並詢問周志江要如何處 理與池○○之事，池○○同時亦持鋁棒朝周志江身上毆打，周志 江身體多處遭砍傷，其等以此強暴、脅迫方式致使周志江迫 於無奈應允以金錢賠償；陳志維、陳劭宇、池○○即要求周志 江自行提出賠償價額，周志江表示願以新臺幣（下同）20萬 元作為賠償金，陳志維、陳劭宇聽聞後，則繼續揮砍周志江 ，並稱20萬元能處理嗎，池○○更表示「我就值20萬嗎？」等 語，而繼續持棍毆打周志江，周志江遭砍傷倒地後，陳劭宇 繼續持刀刺傷周志江膝蓋，致周志江無法站立，其等並繼續 揮砍毆打周志江。陳志維等4人之暴力、脅迫言行，致使周 志江曲意附和迎合其等之要求，表示願賠償50萬元，且應允 於1、2個月內給付，其等因而停止暴力行為，惟仍要求周志 江以車子抵押，遂聯絡吳思瑤將周志江之Ｂ車駛至現場會合 ；周志江因而受有雙眼周瘀青、雙側上臉頰表淺擦傷、右側 髕股肌腱撕裂傷、左側肱三頭肌肌腱撕裂傷、左上臂及前臂 挫傷、臉部及頭部擦挫傷等傷害；其後，吳思瑤與不知情之 友人將周志江之Ｂ車駛至現場，並將周志江手機交予陳志維 ，而後由陳劭宇駕駛Ａ車搭載吳思瑤下山，由陳志維駕駛Ｂ車 搭載周志江、池○○返回陳志維住處，抵達陳志維住處後，陳 志維、池○○即下車，陳志維並將周志江之手機返還周志江， 並承前犯意接續向周志江恫嚇「一個月後，我們拿不到錢， 一樣不會放過你」、「如果敢報警可以試試看沒關係」，周 志江因之心生畏懼，陳志維並表示取消以Ｂ車抵押之事，命 周志江自行駕駛Ｂ車就醫，陳志維、池○○離去後，周志江即 自行駕車前往長庚醫療財團法人基隆長庚紀念醫院（下稱基 隆長庚醫院）急診，於110年12月5日上午9時13分許至同日 下午4時3分許，在該院急診並住院治療；周志江於110年12 月13日出院後，因傷口惡化再度於該院手術醫治，其間因周 志江尚未給付50萬元，池○○並接續前揭犯意，於111年1月9 日、10日期間，於臉書向周志江恫稱「你最好是快回覆我， 別逼我做我不想做的事」等語，催討款項，致周志江心生畏 怖，避走他處。 二、池○○於110年12月12日下午8時許，前往基隆市○○區○○街000○ 0號7樓周志江住處取物，於取回其本人物品時，另萌生不法 所有意圖，未經周志江之同意，竊取周志江所有放置於上址 住處房間內之24吋電腦銀幕1個，得手後離去。 三、案經周志江訴由基隆市警察局刑事警察大隊報告臺灣基隆地 方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序部分： 一、證人周志江、周萬金於警詢中之證述均有證據能力： 　　按被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查 中所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信 之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據。 刑事訴訟法第159條之2定有明文。所謂「與審判中不符」， 係指該陳述之主要待證事實部分，自身前後之供述有所不符 ，導致應為相異之認定，此並包括先前之陳述詳盡，於後簡 略，甚至改稱忘記、不知道或有正當理由而拒絕陳述等實質 內容已有不符者在內（最高法院96年度臺上字第4365號、10 2年度臺上字第4714號、104年度臺上字第205號、第630號等 判決意旨參照）。其所謂「具有較可信之特別情況」（即學 理上所稱之「特信性」），係指其陳述係在特別可信為真實 之情況下所為者而言。例如被告以外之人出於自然之發言、 臨終前之陳述，或違反自己利益之陳述等特別情形均屬之。 而所謂「較可信之特別情況」之情形，亦應就前後陳述時之 各種外部情況進行比較，以資決定何者外部情況具有可信性 。若陳述係在特別可信之情況下所為，則虛偽陳述之危險性 即不高，雖係審判外陳述，或未經被告反對詰問，仍得承認 其有證據能力。所稱「外部情況」之認定，例示如下：⒈時 間之間隔：陳述人先前陳述是在記憶猶新的情況下直接作成 ，一般與事實較相近，事後即可能因記憶減弱或變化，致有 不清晰或陳述不符之現象發生。⒉有意識的迴避：由於先前 陳述時被告未在場，是陳述人直接面對詢問警員所為陳述較 為坦然；事後可能因陳述人對被告有所顧忌或同情，因而在 被告面前較不願陳述不利被告之事實。⒊受外力干擾：陳述 人單獨面對檢察事務官或司法警察（官）所為之陳述，程度 上較少會受到強暴、脅迫、詐欺、利誘或收買等外力之影響 ，其陳述較趨於真實。若被告在庭或有其他成員參與旁聽時 ，陳述人可能會本能的作出迴避對被告不利之證述，或因不 想生事乃虛構事實而為陳述。⒋事後串謀：目擊證人對警察 描述所目睹情形，因較無時間或動機去編造事實，客觀上亦 較難認與被告間有勾串情事，其陳述具有較可信性。但事後 因特殊關係，雙方可能因串謀而統一口徑；或事後情況變化 ，兩者從原先敵對關係變成現在友好關係等情形，其陳述即 易偏離事實而較不可信。⒌警詢或檢察事務官偵查時，有無 辯護人、代理人或親友在場：如有上開親誼之人在場，自可 期待證人為自由從容之陳述，其證言之可信度自較高。⒍警 詢或檢察事務官所作之偵查筆錄記載是否完整：如上開筆錄 對於犯罪之構成要件、犯罪態樣、加重減輕事由或起訴合法 要件等事實或情況，均翔實記載完整，自可推定證人之陳述 ，與事實較為相近，而可信為真實。法院應斟酌上列因素綜 合判斷，亦應細究陳述人之問答態度、表情與舉動之變化， 此一要件係屬訴訟法事實之證明，以自由證明為已足，且應 由主張此項證據之人證明。惟此僅係確定上開陳述有無證據 能力而已，至該證據具有證據能力後，其證據力之強弱問題 ，仍待法院綜合全辯論意旨及調查證據所得，依法認定之。 至所謂「證明犯罪事實存否所必要者」之要件，乃指就具體 個案案情及相關證據予以判斷，其主要待證事實之存在或不 存在，已無從再從同一供述者取得與先前相同之陳述內容， 縱以其他證據替代，亦無由達到同一目的之情形而言（最高 法院99年度台上字第4525號判決意旨參照）。查證人即告訴 人周志江於基隆市警察局刑事警察大隊製作警詢筆錄時，曾 向該局偵查隊員警陳述遭上訴人即被告陳志維、陳劭宇、池 ○○、吳思瑤等4人傷害、剝奪行動自由等情事，證人周萬金 亦曾向該局員警陳述被告池○○前去彼住處竊取物品等情，此 有該等證人警詢筆錄在卷可佐（詳後述），上開陳述雖屬被 告以外之人於審判外之陳述，然因證人周志江嗣後於原審中 就被告4人對證人周志江所為強暴脅迫行為各節，已有某部 分情節不復記憶之情形（見原審卷二第16、18頁），證人周 萬金其後所為陳述較警詢中所陳簡略，甚至亦有稱忘記等情 形（見原審卷二第51頁），核諸證人周志江先前於警詢所陳 ，係受傷住院、另案入所後，報警處理而製作警詢筆錄，證 人周萬金亦隨後即已製作警詢筆錄，斯時不僅距離案發時間 較近，且尚未受被告4人或其他人等之干擾或影響，自較其 等嗣後於原審中已隔相當時日，且承受案件進入訴訟程序後 ，外界多方壓力下所為之陳述，更為真實可信，自堪認證人 周志江、周萬金先前於警詢中之陳述，具有較可信之特別情 況；又事實欄一所示事發當時，被害人僅證人周志江一人， 其餘在場眾人皆為加害人；於事實欄二所示犯行，亦僅證人 周萬金在彼等住處，是證人周志江、周萬金之陳述自屬證明 被告4人、被告池○○犯罪事實存否所必要。從而，本院認彼 等警詢筆錄符合前述「可信性」及「必要性」要件，又經原 審審理時傳喚到庭陳述後，並賦予被告4人、被告池○○詰問 之機會，以釐清審判外陳述之疑義，並再提示彼等上開警詢 筆錄之要旨，由被告4人及其等辯護人依法進行詰問、辯論 ，既已賦予被告4人詰問權，並踐行合法之調查程序，證人 周志江、周萬金於警詢之審判外之陳述，自均得作為證據。 二、證人周志江、周萬金於偵查中之證述均有證據能力： 　　按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可 信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項定 有明文。又傳聞證據有無證據能力，乃證據適格之問題，此 與被告於審理中之對質詰問權，屬於人證之調查證據程序， 要屬二事。從而被告以外之人於檢察官偵訊時所為之陳述， 倘已依法具結，被告及其辯護人自應釋明有何顯不可信之情 況，否則即應認有證據能力（最高法院111年度台上字第438 0號、109年度台上字第4068號判決意旨參照）。本案證人周 志江、周萬金於偵查中以證人身分具結後所為之陳述，經被 告陳志維之辯護人主張未賦予被告陳志維行使詰問權之機會 ，應無證據能力云云。惟本院審酌證人周志江、周萬金於偵 查中已依法具結，以擔保彼等係據實陳述，在客觀外部情狀 上，並無遭檢察官違法取供及其他外力干擾等證明力明顯過 低之瑕疵，有彼等偵查筆錄可參（見他卷第297至301頁）， 是就該等外在環境與條件予以綜合觀察審酌，堪認足以擔保 該等筆錄製作過程可信性。且原審審理時業已傳喚證人周志 江、周萬金到庭陳述後，並賦予被告4人、被告池○○詰問之 機會，以釐清審判外陳述之疑義，就上開證人等於偵查中之 證述亦經提示及告以要旨，由檢察官、被告4人及其等辯護 人依法辯論，完足證據調查程序，自得援引作為本案之證據 ，是被告陳志維、池○○及其等辯護人於本院爭執證人周志江 、周萬金於偵查中證述之證據能力，難認可採。 三、按刑事審判上之共同被告，係為訴訟經濟等原因，由檢察官 或自訴人合併或追加起訴，或由法院合併審判所形成，其間 各別被告及犯罪事實仍獨立存在。故共同被告對於其他共同 被告之案件而言，為被告以外之第三人，本質上屬於證人， 為確保被告對證人之詰問權，證人於審判中，應依法定程序 ，到場具結陳述，並接受被告之詰問，其陳述始得作為認定 被告犯罪事實之判斷依據（最高法院93年度臺上字第5726號 判決意旨參照）。次按被告以外之人於審判外之陳述，雖不 符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人 於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述 作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人 或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據 之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之 同意，同法第159條之5第1項、第2項有明文規定。查被告陳 志維、陳劭宇、池○○、吳思瑤雖同為本案被告，就共同被告 對於其他共同被告間而言，共同被告間相互之陳述，無異均 屬「被告以外之人」之陳述，是以被告4人於警詢、偵查中 之證述，固均屬被告以外之人在審判外之陳述，屬傳聞證據 ，惟本判決下列認定事實所引用之本院作為得心證依據之被 告4人以外之人於審判外陳述，經本院審理時逐項提示，除 上開爭執而業如前述外，就所餘部分，檢察官、被告4人及 其等辯護人均同意作為證據而並未爭執（僅爭執證明力，見 本院卷第418至422頁），且未於言詞辯論終結前聲明異議， 本院審酌各項證據作成時之狀況，尚無違法取得證據及證明 力明顯過低等瑕疵，且與本案待證事實間具有相當關聯，作 為證據充足全案事實之認定，應屬適當，依刑事訴訟法第15 9條之5第1項規定，均有證據能力。另本判決下列認定事實 所引用之其餘證據，均經依法踐行調查證據程序，亦無違法 取得、不得作為證據之情形或顯有不可信之情況，且均與本 案具關連性，認以之作為證據應屬適當，故揆諸上開規定， 認上揭證據資料均有證據能力。 貳、實體部分： 一、本案認定犯罪事實所憑之證據及理由： （一）被告等人不爭執暨辯解事項，及其等辯護人辯護意旨： 　　1.訊據被告陳志維僅就傷害罪部分認罪，坦承有在110年12 月4日晚間，在過港路與被告吳思瑤坐上被告陳劭宇駕駛 之Ａ車，上車後坐在副駕駛座，被告吳思瑤坐後座，周志 江在後座中間，被告陳劭宇駕駛Ａ車到瑪陵坑山區；在車 上有告知周志江因被告池○○遭周志江強制性交而有自殺傾 向，患有憂鬱症，看周志江要如何處理，下車後，周志江 有將毒品交給被告吳思瑤，被告池○○搭另部Ｃ車至現場會 合後，被告吳思瑤即持該包毒品搭該Ｃ車先行離去；被告 陳劭宇車上有開山刀、西瓜刀、鋁棒，其與被告陳劭宇有 毆打周志江，其係持西瓜刀，被告池○○有說「我就值20萬 嗎？」，被告陳劭宇有在周志江膝蓋砍一刀，周志江一開 始有說20萬元，後來又說50萬元解決，被告吳思瑤有將周 志江的車取回，周志江後來有至醫院就醫等客觀事實，然 矢口否認有何非法剝奪他人行動自由、強制、恐嚇及強盜 未遂犯行，辯稱：我沒有與其餘被告3人相約，被告陳劭 宇是隨意開車開到瑪陵坑山區，在瑪陵坑山區手機可以收 到訊號，我有在現場與被告池○○視訊，周志江有委託被告 吳思瑤將毒品交還藥頭，並將車子換回，被告池○○沒有持 棍毆打周志江，我們不是要錢，只要周志江道歉；我們搭 載被告吳思瑤朋友的車子下山到全家便利商店牽周志江車 子時，遇到警察臨檢，周志江並未趁此報警，我與被告池 ○○事後開車載周志江前往省立醫院門口，我才與被告池○○ 坐計程車返回我住處，此後我並未與周志江再聯絡；我承 認傷害，我與被告陳劭宇及池○○有打周志江，我們將周志 江帶到山上去，就是要揍周志江，被告吳思瑤在車上應該 是知道云云。辯護人辯稱：⑴被告陳志維對於傷害周志江 部分並不爭執，惟傷害周志江部分並非起訴範圍；⑵被告 陳志維因獲悉被告池○○遭周志江性侵，當日與被告吳思瑤 一同出門後，始知被告吳思瑤已邀約周志江，因氣憤難當 而利用被告吳思瑤已邀約周志江見面之機會，要求周志江 據實陳述性侵惡行，但從未要求周志江要給付任何金錢， 係周志江心虛或自覺理虧為求原諒，主動提出50萬元以履 行先前承諾每月給付被告池○○2萬元之約定，且過程中其 等遇到警察臨檢，有對車上詢問，周志江並未遭脅迫、恐 嚇或限制自由，被告陳志維僅係基於義憤而教訓周志江， 並無剝奪他人行動自由、恐嚇及強盜等犯意；⑶被告陳志 維其實只是要確定周志江有無侵害被告池○○之事、只是要 周志江一個承認跟道歉，但周志江一直否認，所以才遭帶 到山上，又被告陳志維並無強盜周志江財物之意思，僅係 周志江自己知道理虧，周志江被打之後即主動提出是否要 用錢來解決，然周志江於原審亦證述事後沒有人跟其要這 筆，其也沒有付過這筆錢，也承認性侵之事等語，退步言 之，此亦是被告池○○應該有之賠償云云。 　　2.訊據被告陳劭宇僅就傷害罪部分認罪，坦承有在110年12 月4日晚間，由其假意以購毒為由，約周志江外出至基隆 市暖暖區某處見面，當天要去約周志江之前，被告陳志維 、池○○、吳思瑤一起在被告陳志維家，表示其等無法聯絡 到周志江，要其約周志江出來，要教訓周志江，其與周志 江在暖暖見面時，有載周志江至暖暖過港路與被告陳志維 、吳思瑤會合，其於載到周志江後，被告陳志維有打電話 指示其駕駛路線，開到過港路的便利商店旁斜坡，要其停 車，之後被告陳志維、吳思瑤就上車，路程中是被告陳志 維與其電話聯繫，由被告陳志維指示駕駛至山區，被告陳 志維、吳思瑤上車後，責問周志江有無對池○○性侵害，其 於車上有聽聞被告池○○因此事罹有憂鬱症，而途中被告吳 思瑤有毆打周志江，到達現場下車後，其與被告陳志維有 動手毆打周志江，被告池○○亦有到現場毆打周志江，又事 後有聽到類似說「有其他人出事你試試看」，亦即其等如 果有出事情，周志江就試試看等客觀事實，然矢口否認有 何剝奪他人行動自由、強制、恐嚇及強盜未遂等犯行，辯 稱：我未注意於瑪陵坑山區時，手機有無訊號，我不知被 告吳思瑤向周志江拿毒品，我將棍棒給被告池○○後，就回 車上，不知道錢的事情；因我車上有安全座椅，周志江從 裡面不能拉，可是窗戶可以開，我沒有鎖門；我承認打人 ，有開車上山，但是沒有限制周志江自由，也沒有跟周志 江要毒品，上車之後，我先與陳志維會合，沒有說特定地 點，就往山上開去，從頭到尾都沒有跟周志江說到錢的事 情，下車之後就一直打周志江，開山刀、鋁棒的部分本來 就放在車上，當時我們順著路開，沒有說好要帶周志江去 哪裡，沒有講要怎麼解決，只是要教訓周志江云云。辯護 人辯稱：⑴被告陳劭宇坦認傷害犯行，惟並無其他強制、 恐嚇及強盜未遂等犯行，本案僅有被害人單一指述，並無 其他補強證據，不能僅以該證詞作為被告有罪之唯一證據 ；⑵被告陳劭宇雖有於110年12月4日晚間駕車將周志江載 至基隆市七堵區瑪陵坑山區後，毆打周志江，然並未向周 志江索討任何金錢、財物及毒品，亦未剝奪周志江人身自 由，依周志江證述內容，被告陳劭宇並未要求周志江提出 任何金錢及財物，事後亦未與周志江有任何聯繫，當日單 純僅係為周志江曾性侵被告池○○乙事，代為教訓周志江， 被告陳劭宇並無取財之行為與意欲；另被告陳劭宇家中有 幼兒，故平時即將後座車門之兒童安全鎖開啟，以免造成 意外，被告陳劭宇並非意圖剝奪周志江之行動自由始將後 座車門上鎖云云。 　　3.訊據被告池○○僅就傷害部分認罪，坦承其等4人有在被告 陳志維家中商議，由被告陳劭宇假意以購毒為由，約周志 江外出至基隆市暖暖區某處見面，要質問周志江，要求周 志江給其交代，其有電話聯絡被告陳志維、吳思瑤確認所 在地點後，由被告吳思瑤友人駕Ｃ車搭載前往現場，其到 現場後，被告吳思瑤坐該Ｃ車離開，其有持棍毆打周志江 ，其有問周志江「我就值20萬嗎？」；其有在110年12月1 2日下午8時許，進入周志江家中拿取電腦螢幕等客觀事實 ，然矢口否認有何剝奪他人行動自由、強制、恐嚇、強盜 未遂、竊盜等犯行，辯稱：我不是要向周志江要錢，是周 志江對我造成傷害，不是用錢可以解決，因此被告陳志維 、陳劭宇很生氣，要繼續毆打周志江，我有阻擋，如果我 要跟周志江要錢，怎麼會問能不能給3,000元；我承認有 傷害，沒有騙周志江要拿毒品，賠償的事情都是周志江自 己講的，我們從頭到尾都沒有提到錢的部分，都是周志江 自己說要賠償20萬元，我不知道為什麼後來提高到50萬元 ，我從頭到尾都沒有跟周志江要錢的意思，我只想打他一 頓洩氣，不需要賠償；竊盜的部分，我有事先跟他說過， 不是要拿電腦螢幕來抵賠償的錢，我有跟周志江說電腦螢 幕借我一下云云。辯護人辯稱：⑴周志江於109年7月間性 侵被告池○○，已應允每月賠償2萬元，被告池○○始未對周 志江提出告訴，但因周志江從未履行，110年12月4日被告 池○○向被告陳志維、陳劭宇、吳思瑤提及此事，眾人欲與 周志江當面理論，遂由被告吳思瑤委請被告陳劭宇以購買 毒品為由，將周志江約出，被告池○○沒有打算限制周志江 人身自由，亦不想傷害周志江，當日被告池○○係聯絡被告 陳志維、吳思瑤後，始知其等所在，而前往會合，因此其 他被告在與被告池○○會合前的行為，並非被告池○○能夠事 先所能預見，被告池○○對於其他被告的行為並無犯意聯絡 ，嗣被告池○○到達瑪陵坑山區後，質問周志江為何出爾反 爾，周志江無法回覆，被告池○○憤而持棍毆打周志江手臂 ，且周志江係自己提出願意賠償50萬，被告池○○並未強迫 周志江，而周志江亦未證稱被告池○○有明確要求給付50萬 元，且被告池○○在112年1月9日傳給周志江臉書訊息是要 向周志江催討借款，與本案無關，被告池○○主觀上並無妨 害自由、恐嚇、強盜之故意；⑵被告池○○前往周志江住處 時，係經周萬金開門同意進入屋內，於取物同時，臨時欲 向周志江借用電腦螢幕，遂將電腦螢幕連同衣物一併取走 ，翌日被告池○○有向周志江表示借用電腦螢幕，且係周志 江同意出借，因而被告池○○並無竊盜行為云云。 　　4.被告吳思瑤經本院合法傳喚，無正當之理由不到庭，其於 本院準備程序僅就妨害自由部分認罪，於原審坦承有在11 0年12月4日晚間，由被告陳劭宇假意以購毒為由，約周志 江外出至基隆市暖暖區某處見面，其於車上有問周志江有 無強姦被告池○○，後來被告陳劭宇把車開到基隆市七堵區 瑪陵坑山區，途中其有打周志江，周志江有將毒品交給其 ，被告池○○搭另部車趕至現場會合，其即搭乘該車先行離 去，後來其又回到現場等客觀事實，坦認以毒品交易為藉 口，誘騙周志江出面而妨害自由部分，然矢口否認有何傷 害、強制、恐嚇、強盜未遂等犯行，辯稱：當時周志江的 電話一直來，我質問後才知周志江有拿別人毒品，對方催 錢，是周志江請我幫忙將毒品還給對方，我才拿去還給黃 文進，就先行搭車離開，後來我返回現場並沒有看到周志 江受傷，沒有要50萬元這件事情云云；復於本院準備程序 辯稱：我承認騙周志江出來要拿藥，被告陳志維、陳劭宇 一開始不知道我騙周志江要拿藥，後來上車他們就知道， 我們問周志江的時候，周志江不出來，剛開始有接電話後 來就掛掉，後來變成說要買藥、騙周志江出來，去山上我 還幫周志江把安非他命拿給上手還給人家，我承認私行拘 禁，我騙周志江帶到山上去，這段路程周志江是不同意的 ，周志江被打的時候我沒有看到，我中途就先走了，我根 本就不知道賠償的事情；另我有碰到被告池○○，她已經上 山，因為我那天趕著回去，他們有爭執，但是讓他們自己 去講，我就先走了，我原封不動把安非他命拿給周志江的 上手，這是周志江自己跟我講的，說上手一直打電話給他 ，要跟他要錢，我就說我幫周志江拿去還上手，確實有還 給上手，但是我不知道名字云云。辯護人辯稱：⑴被告吳 思瑤對於非法剝奪他人行動自由部分，坦認不諱，惟並無 傷害、強制、恐嚇及強盜未遂等犯行，本案係肇始於周志 江對被告池○○前有妨害性自主行為，業經周志江於原審坦 認，且因被告吳思瑤曾向周志江詢問有無此事，周志江均 置之不理，被告吳思瑤遂央請被告陳劭宇以購毒為由，誘 使周志江出面，而於共同搭乘被告陳劭宇Ａ車過程中，周 志江對於被告吳思瑤質問均保持沈默，且辯稱並非故意， 被告吳思瑤始毆打周志江臉部，但未成傷，又因周志江手 機頻有黃文進來電，周志江告知所拿取之毒品尚未付款， 被告吳思瑤為免黃文進誤以為被告吳思瑤欲私吞該毒品， 遂要求周志江將毒品交出，並由被告吳思瑤交還黃文進， 而周志江亦證述遭砍傷時，被告吳思瑤並未在場，被告陳 志維等人與周志江達成50萬元賠償一事，被告吳思瑤對此 不知情；⑵周志江證稱被告陳劭宇等人駕車至山上，手機 完全收不到訊號，始停車令其下車等語，惟亦證稱被告陳 志維等人於山區聯絡被告吳思瑤上山等語，如若手機收不 到訊號，則被告陳志維等人如何聯絡被告吳思瑤，且上開 證述核與被告陳志維手機基地台位址及有上網之相關紀錄 不符，可見周志江證述不實，又周志江於111年2月11日始 報案，與起訴書所載犯罪時間已距3月之遙，甚至於案發 當日被告陳志維等人於途中，曾經警臨檢，周志江無任何 呼救反應，顯然悖於常情；⑶被告吳思瑤是基於為了朋友 即被告池○○，要跟周志江問清楚到底有沒有欺負被告池○○ ，所以周志江騙出來，這部分的確處理方式有不當；另觀 諸黃文進於警詢中之證詞，可知被告吳思瑤的確有用周志 江的網路電話打給黃文進，也到暖暖街570巷口把車子開 過去，黃文進把車子交給被告吳思瑤等情，及參以黃文進 於鈞院中之證詞，可知黃文進對於被告吳思瑤有無把毒品 拿還給其之事，僅稱年代太久其不記得，然卻可以明確記 得被告吳思瑤在110年12月4日有跟其碰面拿車之事，再依 周志江於111年9月12日警詢中亦明確證稱：我有跟黃文進 買毒品，3000元的代價等語，可知周志江之毒品的確來自 於黃文進，所以實際上被告吳思瑤的確有在110年12月4日 跟黃文進碰面，也跟其拿車，拿車同時的確有把毒品返還 給黃文進等情，是依黃文進與周志江之證述，堪認被告吳 思瑤並無搶奪或強盜毒品、或強制周志江一定要交出來毒 品等問題云云。 （二）事實欄一部分： 　　1.觀諸證人即告訴人周志江於原審證稱：110年12月4日晚上 ，陳劭宇打電話給我，說要跟我拿毒品，我與陳劭宇約在 暖暖街巷口，我跟黃文進一起開車到指定地點，黃文進開 我的車，我去找陳劭宇，我認為一下就會離開，結果我過 去之後，陳劭宇叫我上車，我一上他的車，他就說這個地 方不安全，邊開邊跟我講，他先把我載到過港路的OK便利 商店，當時突然提到池○○，且我從車內開不了車門，發現 車門反鎖，我記得我有打電話給黃文進，黃文進問我怎麼 了，我跟他說可能出事了，叫他要跟我跟緊一點，陳志維 跟吳思瑤在該便利商店上車，由陳劭宇開車，陳志維坐在 副駕駛座，吳思瑤坐在後座右側，後座左側有嬰兒椅，我 在後座中間，當時沒辦法自由活動，在車上他們講一些恐 嚇的話，吳思瑤打我的頭，態度很兇，要我交出手機、毒 品，吳思瑤有打LINE給黃文進，後來行駛路線直達到瑪陵 坑山區，另一個人開車載池○○過來，並載走吳思瑤，留下 來的陳志維、陳劭宇、甲○○就打我，有拿開山刀和柴刀出 來砍，我人趴在地上還繼續打，陳劭宇、陳志維各持刀砍 我，池○○不知道拿甚麼東西打我，我有用手擋，他們砍我 的腳、膝蓋和手肘，他們一邊砍一邊問我怎麼處理跟池○○ 的事情，我說大不了賠錢，他們叫我開價，我就出20萬元 ，池○○說「我只有值20萬嗎？」，然後就繼續打我，我就 開價50萬元，原本要我簽本票借據，後來沒有讓我簽，他 們要用我的車抵押，我的車和鑰匙在黃文進那裡，不知道 他們找誰開過來，後來陳劭宇、吳思瑤和另一個人開陳劭 宇的車走，陳志維和池○○開我的車載我離開，開到他們當 時住的社區門口，他們下車問我有無辦法自己開車走，因 為車子不給我押了，叫我一定要把錢拿出來，車子自己想 辦法開走，我右腿完全不能動，全部用左腳，開到基隆長 庚醫院急診，就住院了，在我住院期間，他們還是有用FB 跟我聯絡，他們有說要來醫院看我，我不敢讓他們來，他 們說我到時候錢沒有拿出來，叫我要有心理準備，就不放 過我，我被打之後，就怕他們，不想再跟他們見到面；在 陳劭宇車上時，陳志維好像有問我跟池○○發生什麼事情， 陳志維說池○○要找我，還有別人要找我，故意扯一些不相 關的話題，邊開邊講，我就開始有不好的預感，我跟陳志 維說，之前因為這件事情，池○○已經找人處理過，我有與 池○○發生關係，但是沒有違反她意願，我被打時說大不了 賠錢，是因為我跟池○○發生關係這件事情被她不想知道的 人知道了，對她造成心理上很大的影響，可能是我對池○○ 造成傷害，但之前池○○也同意給她錢就可以，在山上我提 出給錢之前，陳志維沒有跟我要過錢，但他們打我之後， 陳志維說叫我接下來看池○○要怎麼樣才會放過我，他們才 會放過我，要我拿出什麼東西來，要我怎麼做，叫我自己 講，陳志維沒有明確講拿錢出來，下來路程中好像有遇到 警察臨檢，我不知道有沒有警車，當時我被打完，整個人 迷迷糊糊的，有點不清楚，到底有無警察我也不知道，印 象中好像有，他們叫我不要出聲，好好坐在後面，當時車 子有停下來，如果我向警察求救，車子是他們在開，他們 直接開走了，我怎麼辦，我住院時，好像有用FB密我，好 像說我跟他們講好的事情沒有做到，答應要給的50萬元， 後面都沒消沒息的，訊息是池○○的，陳志維也有用FB打給 我，當天後陳劭宇好像沒有再聯絡；本案之前因與池○○發 生關係有答應賠償時，我有用轉帳方式賠5千元，我覺得 當下沒有違反池○○意願，是後面事情被別人知道了，池○○ 心理才會有影響，才會有傷害，她不想被別人知道；在瑪 陵坑山區下來到住院期間，池○○有在FB聯絡我說這個錢的 事情，沒有明確說50萬元，我之前沒有跟池○○借錢過，當 天在山上被打時，吳思瑤當時離開了，在路上時我的手機 被拿走，下山之後才還給我，當時被砍傷流血，也沒有戴 錶，不會記得何時到醫院，我只記得當時我在後座，已經 受傷很嚴重，沒辦法動，昏昏沉沉，印象中警察好像有來 ，到底怎麼樣我不知道；在山上時我有聽到陳志維跟陳劭 宇說聯絡吳思瑤，順便把我的車子開過來，我只記得吳思 瑤跟我的車一起回來我被打的地方，他們載我下山後，我 記得當下天色也暗了，我坐上我的車之後，就在後座休息 ，陳志維開到他們的住處時，天色已經亮了，他們說不押 我的車，把車還我，問我能不能開，我說可以，不能開也 要說可以開；池○○好像沒有因為發生性行為的事提告，但 之前就拜託別人因為這件事找人來處理過我，就是打我， 我被打的狀態下，答應給池○○每月2萬元，我有轉帳5000 元給池○○。池○○有傳訊息給我，說最好是快回覆，別逼我 做我不想做的事情，如果你想試試看也沒關係等內容，是 因為我住院之後，就沒什麼跟他們聯絡，我也沒什麼接他 們電話，可能我都沒有回覆50萬元的事情，一直找我要我 回覆，1月3日傳「再4天」可能剛好一個月期限到了等語 （見原審卷二第13至21、23至46頁），核與其於偵查所證 ：110年12月4日晚上8時許，我在黃文進家聊天，後來接 到陳劭宇用臉書打電話給我，說有事情要找我，說見面再 講，我們就約在基隆市暖暖街巷口見面，黃文進就開我的 車載我過去，到達後陳劭宇就要我上他的車，他叫我上後 座，我一上車就發現車子安全門鎖被鎖住，打不開，陳劭 宇就馬上把車子開走，邊開車邊問我池○○有什麼事，黃文 進當時有打LINE給我，問我現在什麼狀況，我發現不對勁 ，可能出事，因為車反鎖，我就要求黃文進跟著陳劭宇的 車，但黃文進開我的車一段路就不見，到基隆市○○區○○路 00○0號前，陳劭宇把車停一下，我就看見陳志維及吳思瑤 走過來並上車，陳志維坐在副駕駛座，吳思瑤坐右後座， 我坐在後座中間，因為左邊是嬰兒座椅，我就卡在中間， 車子就駛離，陳劭宇就開往瑪陵坑山區；在路上時，陳志 維就問我是不是跟池○○發生關係，因為之前我們是情侶， 我就承認有，陳志維說池○○精神狀況不好，有憂鬱症都是 我害的，問我現在要怎麼處理，看我都沒講話，吳思瑤要 我把手機交出去，我被迫把手機交出，因為我怕手機不交 出，他們會動手打我，因為他們口氣都沒有很好，吳思瑤 就拿我的手機一直往我的臉上跟頭部敲打，邊敲邊說等一 下你完蛋了，等一下你就知道了，我因此有受傷，一直開 到很山上，手機完全收不到訊號，他們說手機收不到訊號 才停下來，停車後就要我下車，我下車後，吳思瑤問我身 上有沒有帶毒品安非他命，要我交出來給她，我說我有帶 ，因為我剛剛跟黃文進用4,000元買1包，我很害怕，就把 那包毒品交給吳思瑤，吳思瑤就用我的手機用LINE聯絡黃 文進，說要他把我的車子交給他們處理，隨即就有另1部 車載池○○過來會合，池○○就下車，吳思瑤搭那部車下山找 黃文進；接著陳志維、陳劭宇就從車上後車廂拿出開山刀 、西瓜刀、大鋁棒等武器砍殺我，池○○在旁邊用手機錄影 ，陳志維、陳劭宇就一直往我頭部、身體砍，我用手護住 頭部，所以我的手肘就被砍傷，頭部才沒被砍傷，他們邊 砍邊問我要如何處理，我說大不了賠錢，他們叫我自己開 價，我就說20萬元，他們說20萬元能處理嗎？叫我繼續想 ，並繼續砍我，我當時摔倒在地上，陳劭宇往我膝蓋補1 刀，讓我無法站起來，那時池○○走過來拿起開山刀作勢要 砍我，邊說我怎麼可以把她害成這樣，她說20萬元不夠， 叫我自己再想想，他們再陸續拿鋁棒打我，我倒在山坡沒 辦法動，期間陳志維、陳劭宇看我沒有說話，就要我跟甲 ○○下跪，叫我再開價，我感覺他們就是要把我殺在山上， 我很害怕他們會殺了我，怕沒有命下山，所以我逼不得已 提出賠償50萬元，他們才滿意，就不再繼續砍我，原本他 們要我當場簽借據跟本票，並說要把我的車子開走當抵押 ，拿到50萬元後才還我車子，我那時不得已只好答應，他 們就問我何時可以拿到錢，我說給我1、2個月時間，他們 才說好，原本他們要開車載我下山，後來他們看我身上都 是血跟泥土，怕弄髒他們的車，就聯絡吳思瑤把我的車子 開上去現場會合，吳思瑤上來後，把我的手機交給陳志維 ，她就搭乘陳劭宇的車下山，陳志維就開著我的車載池○○ 跟我下山，開回基隆陳志維住處，陳志維把手機還給我， 甲○○跟陳志維就下車，陳志維問我有沒有辦法自己去醫院 ，我忍痛說可以，但我的右腳其實已經斷了快一半，陳志 維要我自己把車子開走，並告訴我說我講好的時間必須拿 50萬元給他們，原本我的車要當抵押，但這次相信我會拿 錢給他們，就讓我自己把車開走，我那時忍痛用左腳跟右 手慢慢開車到基隆長庚醫院就醫，我當下會怕，不敢馬上 報警，住院快1個月才報案，之後我都沒有跟他們聯絡， 但我住院時，他們有去家裡搬東西，後來我就沒有住家裡 ，因為我很害怕他們來找我，如果沒拿錢，他們會繼續砍 我；我住院期間，陳志維與池○○有用臉書密我，池○○說還 有幾天期限就到了，叫我不要逼她做不想做的事情，出院 後我有去觀察勒戒，陳志維說這段期間他都沒有催我逼我 ，說我太扯了，趕快跟陳志維聯絡，但是我後來都沒有跟 他們聯絡，我現在不敢住在家裡等語（見他卷第297至301 頁），及其於警詢所述（見Ａ卷第171至178、199至200、2 19至222頁）大致相符。告訴人周志江就主要部分情節， 其歷次證述一致，並無矛盾之處，並參酌下列證據，堪信 告訴人周志江證述為真，其係因先前對池○○之發生性行為 經被告陳志維、陳劭宇、池○○、吳思瑤傷害、恐嚇、妨害 自由、強制而願賠償50萬元予池○○。 　　2.被告等人共同傷害犯行部分： 　　⑴被告陳志維、陳劭宇、池○○於本院就傷害告訴人部分均坦 承認罪，其等均不否認被告陳志維、陳劭宇有持刀砍傷周 志江，並持鋁棒毆打周志江，池○○亦有持鋁棒毆打周志江 ，被告吳思瑤於車上亦有動手毆打告訴人等情，核與被告 吳思瑤於警詢供述一致（見Ａ卷第131頁），佐以告訴人於 110年12月5日上午9時13分許至同日下午4時3分許，至基 隆長庚醫院急診治療，於同日入院並接受髕股肌腱及肱三 頭肌肌腱修復手術，於110年12月13日出院一情，有基隆 長庚醫院診斷證明書、受傷照片及該院112年5月29日長庚 院基字第1120550104號函暨檢送之病歷資料在卷可稽（見 Ｂ卷第237、239、241至245頁，原審卷一第303至309頁， 證物袋及外放病歷資料），並有告訴人與被告陳劭宇、「 池池」（即被告池○○）之FB MESSENGER對話紀錄畫面擷取 照片（見Ａ卷第215至218頁）、基隆市警察局調取通信紀 錄聲請書及被告陳志維、陳劭宇、池○○、吳思瑤持用行動 電話之通聯紀錄、通聯調閱查詢資料（見Ｂ卷第261至309 頁）等件在卷可參，核與告訴人上開證述內容吻合，均足 為該告訴人上開證述之佐證，故被告陳志維、陳劭宇、池 ○○於本院就其等傷害犯行之任意性自白核與事實相符，均 可採信。 　　⑵被告吳思瑤雖否認傷害犯行，辯稱其雖有在車上毆打告追 人，但未成傷云云，惟被告陳志維於本院審理中供稱：（ 問：陳志維、陳劭宇將告訴人帶到山上去帶他這件事情， 吳思瑤是否知悉?）就是要揍他，吳思瑤在車上應該是知 道等語（見本院卷第415頁），且被告吳思瑤亦於警詢時 供稱：我問他為什麼要強姦池○○，他剛開始先沈默，後面 才說他不是故意的，然後我就徒手對他拳打腳踢，打他的 臉...後來我們還有再上去山區看他們一下，看到陳劭宇 跟陳志維都拿球棒打告訴人，池○○站在旁邊看。...因為 告訴人承認有強姦池○○，後來我是有拿他手機沒錯，我是 手揮過去他臉上，不是用手機敲他...我有看到陳志維、 陳劭宇拿球棒在打告訴人等語（見Ａ卷第131、133、134頁 ），被告吳思瑤主觀上認告訴人侵犯池○○之事已動手毆打 告訴人，復與被告陳志維、陳劭宇等人共同強制搭載告訴 人上山，並於共同被告傷害告訴人時在場，則被告吳思瑤 於與被告陳志維、陳劭宇等人有對告訴人傷害之共同犯意 聯絡，應可認定，其所辯僅有妨害自由犯行，無傷害故意 云云，並不足採。 　　3.被告等人妨害自由、強制、恐嚇犯行部分： 　　⑴被告吳思瑤於本院準備程序中僅就妨害自由犯行部分認罪 ，其辯護人於本院審理中亦陳稱被告吳思瑤僅就妨害自由 犯行部分認罪，其餘被告均矢口否認妨害自由及強制犯行 ，惟查，110年12月4日晚間告訴人前往基隆市暖暖區某處 與被告陳劭宇見面後，坐在Ａ車後座，該後座左側因放置 兒童安全座椅而無法自車內開啟後座車門，於過港路與被 告陳志維、吳思瑤會合後，被告陳志維坐在副駕駛座，被 告吳思瑤坐在右後座，告訴人則坐在後座左側兒童安全座 椅與吳思瑤之中間，被告陳劭宇旋再駕車前往基隆市七堵 區瑪陵坑山區，其間已遭被告吳思瑤要求交出手機，並遭 毆打，嗣於同日晚間11時許，抵達七堵區瑪陵坑山區後， 被告陳志維、陳劭宇、池○○分持上述開山刀、西瓜刀、鋁 棒等器物毆打告訴證，致告訴人受有上開傷勢，並於應允 賠償50萬元後，被告陳志維、陳劭宇、池○○始停止暴力毆 打行為等情，業據告訴人證述綦詳，業如前述，而觀諸告 訴人與被告等人坐在Ａ車上之相對位置，及Ａ車後座左側因 放置兒童安全座椅而無法自車內開啟後座車門之客觀狀態 ，酌之隨身所攜帶之手機遭取走，已然無法對外聯繫，顯 然告訴人周志江已遭箝制限制行動自由，被告吳思瑤之任 意性自白核與事實相符，堪可認定。 　　⑵復於瑪陵坑山區時，以當下時、空及人數優劣等情狀，更 足以令告訴人產生難以反抗、逃脫及稍有拂逆其等心意即 可能遭暴力相向之心理壓迫情境，甚且被告陳志維、陳劭 宇、池○○分持上述開山刀、西瓜刀、鋁棒等器物毆打告訴 人，致告訴人身體多處遭砍傷，可見該等器物對於他人之 生命、身體、安全已構成相當程度之威脅，尤以告訴人係 深夜獨自一人處於上開時、空，遭受侵害難以尋求救援， 被告等人於此情境之下，持該等刀械、鋁棒毆打告訴人， 依一般常人在同一情況下客觀觀察，身心必處於極度驚恐 之狀態，要屬無疑，則告訴人雖因先前對池○○發生性行為 於當下表示願意賠償，惟其原僅願意賠償20萬元，惟被告 陳志維、陳劭宇、池○○不同意，被告池○○主觀上認其被性 侵所應得之賠償，應不僅20萬元，其等再施以強暴犯行， 告訴人始同意添加至50萬元賠償而行無義務之事，則其願 意賠償之金額係因被告陳志維、陳劭宇、池○○以強暴行為 而同意，應可認定。被告陳志維於告訴同意賠償池○○50萬 元後，復承前犯意接續向告訴人恐嚇恐稱:「一個月後， 我們拿不到錢，一樣不會放過你」、「如果敢報警可以試 試看沒關係」，池○○並接續於111年1月9日、10日期間， 於臉書向周志江恫稱「你最好是快回覆我，別逼我做我不 想做的事」等語，催討款項，致周志江心生畏怖，避走他 處，則其等對告訴人犯強制犯行後，復接續為恐嚇犯行， 亦可認定。 　　4.被告4人間為共同正犯： 　　　按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔， 其等在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互 利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所 發生之結果，共同負責；且共同正犯之意思聯絡，不以明 示通謀為必要，即相互間有默示之合致亦無不可。且共同 正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間 接之聯絡者，亦包括在內。如甲分別邀約乙、丙犯罪，雖 乙、丙間彼此並無直接之聯絡，亦無礙於其為共同正犯之 成立。又共同正犯之意思聯絡，不限於事前有所協議，其 於行為當時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者 ，亦無礙於共同正犯之成立，且其表示之方法，不以明示 通謀為必要，即相互間有默示之合致，亦無不可。另在行 為人係複數之情況下，倘事前參與合謀，或事中預見其結 果，猶出於明、默示之犯意聯絡，分工合作，終致結果發 生，即應就犯罪之全部結果，共同負責，不能割裂，僅就 參與之部分作為予以評價（最高法院100年度台上字第389 0號判決意旨參照）。查： 　　⑴被告陳志維於警詢自承：當時是2部車前往，陳劭宇自己開 車，其與吳思瑤搭乘吳思瑤友人所駕車輛，跟隨陳劭宇的 車到過港的OK便利商店，陳劭宇的車接到周志江後，兩部 車一前一後行駛，中途吳思瑤聯繫陳劭宇，約定在過港的 OK便利商店前，讓其與吳思瑤上陳劭宇的車等語（見Ａ卷 第10至11頁）。 　　⑵被告陳劭宇於警詢供稱：陳志維在110年12月4日晚上約8時 許，約我出門，陳志維叫我用通訊軟體打給周志江，我就 用通訊軟體約周志江出來見面，我要周志江搭乘我駕駛的 車後座，再到基隆市暖暖區過港路的OK便利商店和陳志維 、吳思瑤碰面等語（見Ａ卷第41頁），復於偵查供稱：陳 志維叫我往哪開我就開過去等語（見Ａ卷第267頁），再於 原審供稱：陳志維、池○○、吳思瑤都在一起，當天要去約 周志江之前，在陳志維家中說他們無法聯絡到周志江，叫 我把周志江找出來要教訓他，載到周志江後，陳志維有打 給我指示我怎麼開，這路上是陳志維跟我電話聯繫，那裡 的路我不熟，是陳志維叫我往哪裡開，才會開到深山裡， 我有聽到類似說有其他人出事試試看，就是我們一起去的 這些人如果有出事的話，周志江就試試看等語（見原審卷 一第394至399頁）。 　　⑶被告池○○於警詢供稱：當天我跟陳志維、陳劭宇、吳思瑤 在一起，我有向他們提及之前被周志江性侵的事情，我就 叫陳劭宇約他出來把事情講清楚，我知道陳劭宇載周志江 到基隆市暖暖區過港路，與陳志維及吳思瑤會合上車的事 情，因為我們當天事發前本來就在一起等語（見Ａ卷第87 至88頁），復於原審供稱：這是我們4人在陳志維家討論 要這樣做的，我們要約周志江出來要詢問他，要他給我一 個交代等語（見原審卷一第405至408頁）。 　　⑷綜合上開供述及參以前揭證述，可知被告4人係因被告池○○ 稱告訴人先前對其性侵害，而共同商議，虛以購買毒品為 由，誘使告訴人出面質問理論，嗣經被告陳志維、吳思瑤 於車上詢問告訴人是否與被告池○○有性關係，經告訴人承 認，被告吳思瑤即動手毆打告訴人，而於抵達七堵區瑪陵 坑山區某處後，被告陳志維、陳劭宇即自Ａ車後車廂取出 上述開山刀、西瓜刀、鋁棒等器物朝告訴人頭部、身體多 處揮砍，並詢問告訴人要如何處理與被告池○○之事，被告 池○○同時亦持鋁棒朝告訴人身上毆打，告訴人身體多處遭 砍傷，其等以此強暴、脅迫方式至使告訴人心生畏懼，迫 於無奈應允以金錢賠償等情，顯見被告4人就事實欄一所 示犯行事前已有所謀議，並為相關之行為分擔，且被告陳 志維、陳劭宇、池○○在場見聞及參與告訴人間之商談過程 ，被告陳志維、陳劭宇、池○○以上開強制、恐嚇手段，強 制告訴人承擔因與被告池○○性行為事件而應允賠償之50萬 元債務，尤以被告4人所為犯行及分工行為始終緊密連結 ，不因地點轉移而脫離，彼此行為互有補充、利用，以達 其等犯罪之目的，均屬剝奪他人行動自由、傷害、強制及 恐嚇等犯行不可或缺之環節，足徵被告4人就事實欄一所 示上開等犯行，均有犯意聯絡及行為分擔，應負共同正犯 之責。 　　5.被告4人所辯及辯護人辯護意旨不可採之理由： 　　⑴被告等人雖辯稱被告陳劭宇駕駛之Ａ車並無上鎖云云，惟查 被告陳劭宇甫與告訴人見面時，僅有被告陳劭宇一人，如 其等並無刻意預擬限制告訴人之行動自由，大可任由告訴 人坐在Ａ車副駕駛座商談即可，何以特意令告訴人坐在後 座，並旋即駕車離去約定見面地點？且被告池○○於警詢亦 稱：（為何要將周志江載往基隆市瑪陵坑山區？用意為何 ？）要在比較沒有人的地方問他，我的事情怎麼處理，怕 他跑掉等語（見Ａ卷第88頁），被告吳思瑤亦就對告訴人 妨害自由犯行坦認不諱，足認其等係利用被告陳劭宇所駕 駛Ａ車之左後側已放置兒童安全座椅，後座車門無法開啟 之客觀情狀，並示意告訴人坐在後座，再由被告陳志維、 吳思瑤分別坐於副駕駛座、右後座，箝制限制告訴人之行 動自由。 　　⑵又觀諸被告陳志維於警詢供稱：當時我們開車一起下山到 周志江車輛前，先讓周志江上自己的車，我叫陳劭宇把車 子往前開，要先去買飲料，因為陳劭宇車子開很快，就被 警察攔查，我為毒品調驗人口，被帶到派出所驗尿，驗尿 後，再搭陳劭宇的車回到周志江的車輛等語（見Ａ卷第13 至14頁），可見其等於駕車下山後，已先令告訴人回到告 訴人所有之Ｂ車上，而斯時執勤員警係因被告陳劭宇駕駛 超速違規而攔查，嗣發現被告陳志維為調驗毒品人口，是 員警攔查時，告訴人已在其Ｂ車上，且攔查重點在於處理 超速違規及毒品人口採尿等項，而依告訴人當時受傷後之 身心狀態及現場員警處理之時、空情形，告訴人或因本人 身心傷情，或因與員警客觀位置恐求援無效等因素而未即 時呼救，亦與常情無違。 　　⑶告訴人上開證述雖提及被告4人驅車往瑪陵坑山區，至手機 收不到訊號始令其下車等語，而與被告陳志維等人所持用 手機行動上網歷程所示結果略有不符。然而，供述證據常 因個人教育程度、生活經驗、語言習慣之不同，導致表達 意思之能力與方式產生差異，故供述證據每因個人觀察角 度、記憶能力、表達能力、誠實意願、嚴謹程度及利害關 係之不同，而有對相同事物異其供述之情形發生，而其歧 異之原因，未必絕對係出於虛偽。查告訴人對於經被告陳 劭宇邀約見面，由被告陳劭宇駕車搭載至過港路便利商店 與被告陳志維、吳思瑤會合，於前往瑪陵坑山區途中，經 被告吳思瑤要求交出手機、經被告陳志維等人質問、遭其 等毆打，抵達瑪陵坑山區後，被告池○○前來會合，其遭被 告陳志維、陳劭宇、池○○分別持刀械、鋁棒等器物毆打， 被迫願以50萬元賠償，事後並遭催討等情，就此主要部分 情節，其歷次證述一致，並無矛盾之處，並參酌上述其他 證據，已難逕認告訴人所述為虛。又本案案發時間為夜間 時間，且事發突然，而地點迭有轉換，告訴人僅能憑自己 瞬間所見而為陳述，尚難苛求告訴人為全然一致之陳述， 自不得僅因告訴人對於不相關之細節，略有前後證述不一 致之情形，遽認其證述全然不可採。是以，就該等細節部 分未及注意，亦不影響告訴人證述之真實性。被告4人及 其等辯護人所辯，均無足採。 （三）事實欄二部分： 　　1.被告池○○雖辯稱其係經告訴人同意始取走告訴人之物品云 云，惟證人周志江於原審證稱：110年12月12日池○○去我 家搬東西，當時我住院，只有我父親在家，她去我家拿東 西，我家之前有一些池○○的東西，我沒有同意池○○搬走電 腦螢幕，池○○以前住過我家，有我家的鑰匙，我父親問池 ○○來幹嘛，她說要拿自己的東西，我在醫院時，我父親打 電話給我，我父親只看到池○○搬走電腦螢幕，其他的要問 我父親，當日池○○沒有跟我說要去我家拿東西，110年12 月12日以後，池○○也沒有跟我提過她要跟我借電腦螢幕， 沒有徵求我的同意，是我爸後面打電話給我，我才知道等 語明確（見原審卷二第21至23、31至32、46頁），核與證 人周萬金於警詢證稱：110年12月12日晚間8時許，池○○進 門後直接去周志江房間拿走電腦螢幕，池○○說螢幕是她的 ，所以要拿走，事後我問周志江，才知道電腦螢幕不是池 ○○的等語（見Ａ卷第223至226頁），復於偵查證稱：某天 晚上，池○○按門鈴，我就去開門，開門後池○○說要來搬她 的東西，我就問她為何要讓人殺周志江，她靜靜沒有說話 ，就說電腦螢幕、鞋子等一些物品是她的，她要搬走，後 來我打電話問周志江，周志江說那些東西不是池○○的等語 （見他卷第300至301頁），復於原審證稱：池○○曾在我家 住過一整年，當時她跟我兒子周志江在一起，所以有鑰匙 ，110年12月12日池○○去我家，當天我在家睡覺，她來我 家搬一些東西，然後說電腦螢幕是她的，就搬走了，後來 我打電話問周志江，他在醫院，周志江說電腦是他的，我 才知道，池○○除了拿電腦螢幕，還有拿鞋子、一些東西， 我沒有檢查，我有叫池○○拿好離開等語一致（見原審卷二 第49至52頁），堪認上開證人證述並無任何扞格之處。 　　2.且查，被告池○○於偵查亦供稱：我拿走電腦螢幕後，周志 江有密我說他的螢幕呢，我說這先借我使用，如果他說不 願意借我，我可以馬上還他等語（見Ａ卷第258頁），核與 上開證人證述合致，可見被告池○○於上開時、地拿取周志 江所有之電腦螢幕之初，並未經周志江同意即取走，並有 現場與電腦螢幕照片可稽（見Ｃ卷第17、19頁），是被告 池○○如事實欄二所示竊盜犯行，堪以認定。 （四）綜上所述，被告4人前揭分別坦認部分之任意性自白核與 事實相符，堪可認定；至被告4人其餘所辯，顯係事後推 諉卸責之詞，無可採信。本案事證明確，被告4人如事實 欄一、被告池○○如事實欄二所示之犯行，均足為認定，各 應依法論科。 二、論罪： （一）新舊法比較： 　　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之 法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法 第2條第1項定有明文。查被告4人為本案行為後，刑法於1 12年5月31日經總統公布增訂刑法第302條之1，並於同年6 月3日生效，其中增定之刑法第302條之1第1項為「犯前條 第1項之罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、3人以上共同犯之 。二、攜帶兇器犯之。三、對精神、身體障礙或其他心智 缺陷之人犯之。四、對被害人施以凌虐。五、剝奪被害人 行動自由7日以上。」是修正後增訂加重要件，並提高法 定刑度加重處罰，對於整體刑罰權規範內容已有利或不利 之影響，使部分修正前原應適用刑法第302條第1項論罪科 刑之情形，於修正後改依刑法第302條之1第1項論罪科刑 ，並未較有利於被告4人，是經新舊法比較之結果，應適 用被告4人行為時之法律，即刑法第302條第1項之規定論 處。 （二）被告等人所涉傷害罪，已具備訴追條件： 　　　按告訴乃論之罪，告訴人祇須表示訴究之意思為已足，不 以明示其所告訴者為何項罪名為必要。告訴人在偵查中已 一再表示要告訴，雖未明示其所告訴之罪名，但依其所陳 述之事實，仍無礙於告訴之效力；又告訴乃論之罪，告訴 人祇須表示訴究之意思為已足，不以明示其所告訴者為何 項罪名或言明「告訴」為必要，且依其所陳述之事實，客 觀上已可認其有訴追之意思，仍屬合法之告訴（最高法院 74年台上字第1281號判決、90年度台上字第7205號裁判意 旨參照）。告訴乃論之罪，告訴人之告訴，祇須指明所告 訴之犯罪事實及表示希望訴追之意思，即為已足，其所訴 之罪名是否正確或無遺漏，在所不問（最高法院73年台上 字第5222號判例意旨參照）。又告訴，乃告訴權人向偵查 機關申告犯罪事實所為之意思表示；告訴乃論之罪，告訴 權人若已申告犯罪事實並表示訴追之意思，其訴追要件業 已具備，該犯罪事實復經起訴者，法院即應予審判（最高 法院92年度台上字第2754號判決意旨參照）。查觀諸告訴 人周志江固係於警詢及偵查中提起告訴加重強盜、殺人未 遂、恐嚇取財、妨害自由、恐嚇等罪名，惟細譯告訴人於 警詢及偵查中之指訴（見他卷第123至130、151至152、29 7至301頁，A卷第219至222頁），可知告訴人業已指明犯 罪嫌疑人之身分、犯罪時間、地點、手法，向警方及檢察 官表達請求訴究之意思，並依其所陳述之事實，客觀上已 可認定有訴追傷害之意思，且檢察官就傷害之事實於起訴 書犯罪事實欄亦已敍及，無礙於已告訴被告4人上開所為 涉犯傷害罪嫌之效力，揆諸前揭說明，應可認告訴人就被 告4人之傷害犯行已合法提出告訴，復經本院審理時當庭 諭知此部分罪名（見本院卷第398頁），對被告4人之刑事 辯護防禦權並不生不利影響，本院應予審理。被告陳志維 之辯護人主張告訴人未提出傷害告訴，並不可採。 （三）按以強暴之方法剝奪人之行動自由時，若無傷害之故意， 而於實施強暴行為之過程中，致被害人受有傷害，乃實施 強暴之當然結果，固不另論傷害罪。惟妨害自由罪，並非 以傷人為當然之手段，若行為人另具有傷害故意，且發生 傷害結果，自應成立傷害罪名，如經合法告訴，即應負傷 害罪責（最高法院94年度台上字第4781號判決意旨參照） 。查被告4人係在妨害自由之行為過程中，另基於傷害故 意毆打告訴人，且告訴人已依法提起傷害告訴，業如前述 ，則被告4人亦應成立傷害罪名。至被告4人於非法剝奪告 訴人行動自由過程中所為強迫告訴人承擔告訴人與被告池 ○○間關於性行為而要求賠償之50萬元部分，尚難認屬剝奪 他人行動自由之部分行為，自無從為妨害自由之行為所吸 收。 （四）按刑法第302條所謂之「私行拘禁」，係屬例示性、主要 性及狹義性之規定，而「以其他非法方法剝奪人之行動自 由」，則屬於補充性、次要性及廣義性之規定，故「其他 非法方法」，係指私行拘禁以外之各種非法剝奪他人行動 自由之方法而言。查被告4人就事實欄一部分，已有協議 在先，基於剝奪他人行動自由之犯意聯絡，迫使告訴人搭 乘Ａ車，繼而限制告訴人行動自由，更迭變易所在地點， 威嚇並取走手機、毒品，且事後另以毆打告訴人之方式， 營造人數優勢而實際控制告訴人，致告訴人無法任意離去 ，應係以非法行為剝奪告訴人之行動自由。 （五）按刑法第302條第1項之私刑拘禁或剝奪行動自由罪，係行 為繼續而非狀態繼續，即自（私禁）剝奪被害人之行動自 由起至（釋放）回復其行動自由為止，均在犯罪行為繼續 進行之中（最高法院87年度台上字第2643號判決意旨可資 參照）；是實施私行拘禁或剝奪行動自由之行為人，基於 單一犯意，拘禁被害人或剝奪被害人行動自由，於未將被 害人釋放回復其自由以前，其犯罪行為係仍繼續進行中， 並未終止，縱期間多次更換地點，對其原犯罪之成立，不 生影響，亦即行為人所為，仍應成立單純之一罪（最高法 院29年上字第2553號判例、74年度台上字第3605號判決意 旨參照）。衡酌被告4人妨害告訴人自由之期間，雖將告 訴人先後帶往數地，惟刑法第302條之妨害自由罪，為行 為之繼續，屬繼續犯之單純一罪。　　　 （六）罪名及罪數： 　　1.核被告4人就事實欄一所為，均係犯刑法第277條第1項之 傷害罪、同法第302條第1項之剝奪他人行動自由罪、同法 第304條第1項之強制罪及同法第305條之恐嚇危害安全罪 。被告池○○就事實欄二所為，係犯刑法第320條第1項竊盜 罪。 　　2.公訴人雖指被告4人涉犯刑法第330條第2項、第1項、第32 8條第4項、第1項、第321條第1項第3款、第4款之結夥三 人以上攜帶兇器強盜未遂罪嫌等語。然查： 　　⑴按強盜罪係以意圖為自己或第三人不法之所有，以強暴、 脅迫、藥劑、催眠術或他法，至使不能抗拒，而取他人之 物或使其交付為其構成要件，以意圖為自己或第三人不法 所有，為主觀之犯罪構成要件，若向人強取、迫使人交付 財物，係基於他種目的，如意在索討欠款或用以抵償債務 等，而非出於不法所有之意圖者，縱其行為違法，然與強 盜之主觀犯罪構成要件不符，仍應視其手段判定是否成立 其他罪名。而犯意存於行為人內心，認定犯意之如何，自 應就所有調查之證據資料，本於吾人之經驗法則與論理方 法，綜合研求，以為心證之基礎（最高法院107年度台上 字第13531號、101年度台上字第519號判決要旨參照）。 　　⑵被告4人主觀上係認告訴人應對其先前對被告池○○發生性行 為乙事予以賠償等情，亦經告訴人證述明確，其等於強暴 脅迫下，由告訴人主動提出賠償金額50萬元，該金額核與 一般被告犯性侵犯行應補償被害人之金額相當，觀諸告訴 人就其與被告池○○曾發生性行為一事，雖未經被告池○○提 告，惟其曾遭被告池○○糾人毆打而應允每月給付2萬元， 其亦曾轉帳5000元予池○○一節具結證述明確（見原審卷二 第42頁），而被告吳思瑤亦係供稱未動手毆打告訴人之前 ，曾質問告訴人有無性侵被告池○○，經告訴人承認後，始 開始動手毆打告訴人，告訴人亦證稱被告陳志維、陳劭宇 、池○○在瑪陵坑山區不斷持刀及鋁棒等器物毆打告訴人， 迄至其提出與池○○發生性行為乙事願以50萬元之金錢賠償 ， 始停止暴力言行，核與被告陳志維、陳劭宇、池○○等 人所供一致；佐以被告池○○不僅於事後曾以電話聯絡告訴 人，更先後以FB MESSENGER傳送訊息予告訴人：①110年12 月18日：「月中了」、②110年12月20日「哈囉」、③110年 12月22日：「你再不」、「你能先給我三千嗎我要買妹妹 尿布，妹妹住院了」、「不是要催你的意思」、④111年1 月3日「1/3樂」、「在四天」、⑤111年1月9日「你太蝦了 」、⑥111年1月10日00：03分許「你最好是快回覆我」、 「別逼我」、「做我不想做的事情」、「如果你想試試看 也沒關係」等情，有對話紀錄畫面擷取照片可佐（見Ａ卷 第215至218頁），繹之該訊息內容，顯係被告池○○以軟硬 兼施之語氣於事後持續催討前述款項。綜上互參，堪信被 告陳志維、陳劭宇、吳思瑤因認被告池○○與告訴人間有因 先前告訴人不當之性行為關係而產生糾紛，被告4人始共 同謀議妨害告訴人之行動自由，而為被告池○○討回公道， 是以應認被告陳志維、陳劭宇、吳思瑤皆係基於陪同被告 池○○處理上開與告訴人間糾紛之意而為本案犯行，基此， 被告4人共同實施私行拘禁、傷害告訴人，迫使告訴人同 意賠償50萬元、嗣後並恐嚇告訴人不得報警及催討債務等 ，應僅能認其等係為遂行要求告訴人對其先前對被告池○○ 發生性行為予以賠償之目的，自難令其等負結夥三人以上 攜帶兇器強盜未遂罪責。 　　⑶基此，被告4人共同剝奪告訴人之行動自由、傷害、強制告 訴人，迫使告訴人應允交付50萬元，無非為遂行處理告訴 人對於被告池○○所為性行為關係而產生賠償結果之目的， 自難令被告4人負結夥三人以上攜帶兇器強盜未遂罪責。 從而，此部分顯難為不利於被告4人之認定。 　　⑷至於被告4人取走告訴人所有手機、毒品部分，因其等僅係 為免告訴人以手機對外聯絡，且旋即於事後返還手機，亦 經告訴人證述屬實；而其等係假藉毒品交易為由，邀約告 訴人見面，於告訴人前往約定地點時，係由黃文進駕車搭 載赴約，經告訴人亦自承毒品係向黃文進購買，事後被告 吳思瑤確實下山前往黃文進處拿取Ｂ車鑰匙及與友人駕駛Ｂ 車返回瑪陵坑山區，亦經黃文進於本院審理中證述明確（ 見本院卷第426、427頁），是被告4人關於為免假藉毒品 交易衍生糾紛一節所辯已將該毒品返還黃文進等情而置辯 ，即非不可能，從而基於罪證有疑、利於被告原則，應認 為被告4人對於告訴人所交予手機、毒品部分，亦均無不 法所有意圖。 　　⑸綜上，其等主觀上係認告訴人應對侵犯被告池○○一事予以 賠償，而為本案犯行，要難認其等主觀上有不法所有之意 圖，自與加重強盜罪要件未合，業如前述，惟因基本社會 事實同一，並經本院當庭諭知被告前揭涉犯法條，使檢察 官、被告4人及其等辯護人一併就此部分涉犯法條為刑法 第277條第1之傷害罪及起訴書所載之第302條剝奪他人行 動自由罪、第304條強制罪、第305條恐嚇危害安全罪為辯 論（見本院卷第398頁），已保障被告訴訟防禦權之行使 ，爰依刑事訴訟法第300條規定，變更起訴法條。 　　3.被告4人就事實欄一所示犯行，具犯意聯絡及行為分擔， 依刑法第28條規定，應論以共同正犯。又被告池○○所為事 實欄一、二所示各罪間，犯意各別，行為互殊，核無實質 上一罪或裁判上一罪之關係，為數罪關係，應分論併罰。 　　4.按行為人以強暴方式剝奪他人行動自由，又對他人實施傷 害行為時究應如何認定，應就客觀之構成要件行為之重合 情形、主觀意思活動之內容、所侵害之法益、行為間之關 連性等要素，依社會觀念，視個案情節加以判斷。若行為 人主觀上同時具備剝奪他人行動自由、傷害之犯意，又剝 奪行動自由行為與傷害行為間之著手行為、時間、地點可 明顯區分，其剝奪行動自由行為即非為傷害行為所包括， 自應另負剝奪行動自由罪之罪責，論以數罪併罰；但若實 施剝奪行動自由之行為時，同時實現傷害罪之要件，二者 之著手行為同一，時間與地點完全重合，無明顯區別，依 社會觀念，此二行為實為同一行為，同時觸犯自由法益、 身體健康法益，自應依刑法第55條從一重處斷（最高法院 100年度台非字第373號判決、70年台上字第1022號判例、 89年度台上字第4676號判決、93年度台上字第3412號判決 、94年度台上字第4781號判決意旨參照）。衡酌被告4人 在剝奪告訴人之行動自由行為繼續中，另傷害告訴人之身 體，而以此強暴之手段使告訴人不敢反抗或離去，並於非 法剝奪告訴人行動自由過程中強迫告訴人承擔其先前因對 被告池○○發生性行為而賠償之50萬元債務，被告陳志維、 池○○並於嗣後恐嚇告訴人「一個月後，我們拿不到錢，一 樣不會放過你」、「如果敢報警可以試試看沒關係」，於 臉書向告訴人恫稱「你最好是快回覆我，別逼我做我不想 做的事」等語，催討款項，致周志江心生畏怖，避走他處 ，則被告4人就上開犯行，各係在時間密接實施妨害行動 自由之行為時，同時實現傷害罪、強制罪及恐嚇危害安全 之構成要件，四罪之著手行為同一，時間、地點密接，依 社會觀念，應視為同一行為，揆諸前揭說明，被告4人所 為事實欄一所示犯行，均係以一行為同時觸犯數罪名，為 想像競合犯，均應依刑法第55條前段規定，從一重之傷害 罪處斷。　　　 （七）被告4人均不依累犯規定加重其刑： 　　　查⑴被告陳志維前因毒品案件，經原審法院判處罪刑，並 定應執行有期徒刑7月確定，於109年12月31日易科罰金執 行完畢；⑵被告陳劭宇前因毒品案件，經原審法院判處罪 刑，並定應執行有期徒刑5月確定，於108年5月23日易科 罰金執行完畢；⑶被告池○○前因毒品案件，經原審法院判 處罪刑，並定應執行有期徒刑5月確定，於109年9月11日 易科罰金執行完畢；⑷被告吳思瑤前因多次毒品案件，經 原審法院判處罪刑，並定應執行有期徒刑6月、7月、2月 ，經接續執行，於110年3月4日縮短刑期執行完畢出監等 情，業據檢察官於原審中指明在案，被告4人對此亦不爭 執（見原審卷二第107頁），並有本院被告前案紀錄表在 卷可按，被告4人分別於上開有期徒刑執行完畢後，5年以 內故意再犯本案事實欄一所示之罪、被告池○○再犯事實欄 二所示有期徒刑以上之罪，均符合刑法第47條第1項累犯 規定。惟若不分情節，基於累犯者有其特別惡性及對刑罰 反應力薄弱等立法理由，一律加重最低本刑，於不符合刑 法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過 其所應負擔罪責之個案，其人身自由因此遭受過苛之侵害 部分，對人民受憲法第8條保障之人身自由所為限制，不 符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則。於此範 圍內，有關機關應自司法院釋字第775號解釋公布之日起2 年內，依本解釋意旨修正之。於修正前，為避免發生上述 罪刑不相當之情形，法院就該個案應依本解釋意旨，裁量 是否加重最低本刑（司法院釋字第775號解釋參照）。衡 酌被告4人前開執行完畢之違反毒品危害防制條例案件前 案，與本案傷害、剝奪他人行動自由、強制、恐嚇危害安 全犯行，並無罪質上之關聯，非同類型之犯罪，犯罪手段 、動機、社會危害程度亦屬有別，且並非於前案執行完畢 後5年內重複為同一罪質之犯罪，被告4人上開前案判處之 罪刑，亦難認其等對於本案犯行具有累犯之特別惡性及有 對於刑罰反應力薄弱之情形，考量本案情節被告4人之主 觀惡性、危害程度及罪刑相當原則，均不依刑法第47條第 1項規定加重其刑。　 四、撤銷改判及科刑審酌： （一）原審認被告4人如事實欄一部分所犯事證明確，予以論罪 科刑，固非無見。惟查：被告4人如事實欄一所為，係犯 刑法第277條第1項之傷害罪、同法第302條第1項之剝奪他 人行動自由罪、同法第304條第1項之強制罪及同法第305 條之恐嚇危害安全罪，並依刑法第55條前段規定，從一重 論以刑法第277條第1項之傷害罪，原判決論以刑法第330 條第2項、第1項之結夥三人以上攜帶兇器強盜未遂罪，容 有未洽。被告4人上訴意旨分別主張坦承傷害或剝奪行動 自由犯行，尚非全無理由，且原判決既有前開可議之處， 自應由本院將原判決關於事實欄一所示被告陳志維、陳劭 宇、池○○、吳思瑤所犯加重強盜未遂罪部分予以撤銷改判 。爰以行為人之責任為基礎，審酌被告4人係因認告訴人 對被告池○○性侵害，竟共同商議，虛以購買毒品為由，誘 使告訴人出面質問理論，且利用夜間時分，在人煙罕至地 點，告訴人求援較為不易之情狀，另毆打告訴人成傷，並 於非法剝奪告訴人行動自由過程中強迫告訴人承擔告訴人 與被告池○○間關於性行為而要求賠償之50萬元債務，造成 告訴人人身安全莫大威脅，惡性不輕，對社會治安存有重 大危害，被告4人所為實不足取，惟其等於事後曾取消以 告訴人之Ｂ車抵押，並令告訴人自行前往就醫，考量被告4 人犯後坦承及否認之態度，迄今均未與告訴人達成和解， 亦未賠償告訴人所受之損害，兼衡其等素行、犯罪動機、 犯罪情節、本案係因認告訴人對於被告池○○性侵害之糾葛 而起，被告4人各自分工而為本案犯行之情形、告訴人所 受侵害程度，暨被告陳志維自陳高中畢業之智識程度、未 婚、尚未生育子女、家境小康、家中無人需其扶養之家庭 生活與經濟狀況；被告陳劭宇自陳大學畢業之智識程度、 已婚、育有2名子女（約1歲、5歲）、需扶養小孩、父母 離異、經濟各自獨立、毋庸其扶養、勉強維持之家庭生活 與經濟狀況；被告池○○自陳高中肄業之智識程度、未婚、 育有1名3歲幼子、父母不需其扶養、勉強維持之家庭生活 與經濟狀況；被告吳思瑤自陳國中肄業之智識程度、未婚 、育有2名子女（11歲、8歲）、家中父母需其扶養、勉強 維持之家庭生活與經濟狀況等一切情狀，及整體評價其等 應受矯治之程度，兼衡責罰相當與刑罰經濟之原則，分別 量處如主文第2至5項所示之刑，並就被告池○○、吳思瑤部 分，諭知易科罰金之折算標準。 （二）沒收： 　　　按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪 行 為人者，得沒收之。刑法第38條第2項前段固有明文。 查犯罪事實一部分，被告4人於原審中均供稱扣案物品與 本案無關（見原審卷二第99、105至106頁），而依卷存證 據資料，亦無證據證明該等扣案物品與本案有何關聯，爰 均不予宣告沒收。 五、上訴駁回： 　　原審審理結果，認被告池○○如事實欄二所犯罪證明確，適用 刑法第320條第1項規定，並以行為人之責任為基礎，審酌被 告池○○恣意竊取他人財物，顯然欠缺尊重他人財產權之法治 觀念，並考量被告池○○犯後態度，兼衡其素行、動機、犯罪 情節、告訴人所受侵害程度，暨其自陳高中肄業之智識程度 、未婚、育有1名3歲幼子、父母不需其扶養、勉強維持之家 庭生活經濟狀況等一切情狀，認被告池○○犯竊盜罪，並整體 評價其應受矯治之程度，兼衡責罰相當與刑罰經濟之原則， 量處有期徒刑4月，並諭知易科罰金之折算標準；被告池○○ 所竊取之電腦螢幕業已返還告訴人，有警詢筆錄及贓物認領 保管單可佐（見Ｃ卷第11至13、15頁），爰依上開規定不予 宣告沒收、追徵，核無認定事實錯誤、量刑瑕疵或違背法令 之情形，其結論尚無不合。茲原判決已詳予審酌認定被告池 ○○如事實欄二犯行所依憑之證據、刑法第57條各款及前開所 列情狀，兼以被告池○○犯罪情節、素行、生活狀況、犯後態 度等一切情狀，在法定刑度範圍內，詳予審酌科刑，合法行 使其量刑裁量權，於客觀上未逾越法定刑度，且關於科刑資 料之調查，業就犯罪情節事項，於論罪證據調查階段，依各 證據方法之法定調查程序進行調查，另就犯罪行為人屬性之 單純科刑事項，針對被告相關供述，提示調查，使當事人有 陳述意見之機會，並允就科刑範圍表示意見，自無科刑資料 調查內容無足供充分審酌而適用法則不當之違法情形，是原 審量刑並無濫用量刑權限，亦無判決理由不備，或其他輕重 相差懸殊等量刑有所失出或失入之違法或失當之處。被告池 ○○上訴意旨猶執陳詞指摘原判決不當而否認犯行云云，為無 理由，應予駁回。 六、本案114年2月20日審判程序傳票，業於113年12月2日送達至 被告吳思瑤上開住所，因未獲會晤本人，已將文書交與有辨 別事理能力之同居人即其父親吳政忠蓋章收受，有本院送達 證書在卷可參（見本院卷第353頁），其經合法傳喚，無正 當之理由不到庭，爰不待其陳述，逕行判決。至其辯護人於 審判期日有到庭為被告吳思瑤辯護，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第371條、第369條第1項前 段、第364條、第299條第1項前段、第300條，判決如主文。 本案經檢察官吳美文提起公訴，檢察官劉斐玲到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第十七庭　審判長法　官　鄭水銓 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　孫沅孝 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　沈君玲 以上正本證明與原本無異。 竊盜罪部分不得上訴。 其餘部分如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴 書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補 提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法 院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　羅敬惟 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第277條 傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以 下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑 ；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。 中華民國刑法第302條 私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下 有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者， 處3年以上10年以下有期徒刑。 第1項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第304項 以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以 下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第305條 以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害 於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 附表（卷宗對照表）： 編號 卷宗 代號 1 臺灣基隆地方檢察署111年度他字第1084號卷 他卷 2 臺灣基隆地方檢察署111年度偵字第7994號卷 Ａ卷 3 臺灣基隆地方檢察署111年度偵字第7995號卷 Ｂ卷 4 臺灣基隆地方檢察署111年度偵字第8730號卷 Ｃ卷 5 原審法院112年度訴字第40號卷一、二 原審卷一、二

2025-03-27

TPHM-113-上訴-5060-20250327-1

訴
臺灣屏東地方法院

誣告等

臺灣屏東地方法院刑事判決 112年度訴字第642號 公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官 被 告 馮馨儀 上列被告因誣告等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第515 7號、第18361號），本院判決如下： 　　主　文 馮馨儀犯偽證罪，處有期徒刑參月。 　　事　實 一、緣馮馨儀前於民國110年11月4日某時，以其所有之車牌號碼 000-0000號自用小客車（下稱質押車輛）為質押品，向高雄 市○○區○○路000號「奕金當舖」借款新臺幣（下同）24萬元 ，並在「車輛取回同意書」上簽署其姓名2枚，及在「押當 車輛借用切結書」上簽署其姓名3枚（下合稱本案簽名）。 嗣因馮馨儀未繳納利息，「奕金當舖」業務員李建泓於111 年2月14日某時，委由拖吊車拖吊質押車輛，馮馨儀則以李 建泓違法拖吊該車為由，向臺灣屏東地方檢察署（下稱屏東 地檢）對李建泓提起強制罪之告訴（即屏東地檢111年度偵 字第4528號案件，下稱A案，後經檢察官為不起訴處分確定 ，非本案誣告起訴範圍），復於111年6月30日提起侵占、竊 盜等告訴（即該署111年度他字第1961號案件，下稱B案，後 經檢察官簽結，非本案誣告起訴範圍）。 二、馮馨儀於111年9月30日9時8分許，以B案告訴人暨證人身分 ，在屏東地檢第十偵查庭內接受檢察官訊問時，明知本案簽 名為其所簽署，卻就本案簽名是否為其所簽署，此一與李建 泓拖吊質押車輛之行為是否具有違法性或不法所有意圖，因 而涉犯B案罪嫌之重要事項，經供前具結後，基於偽證之犯 意，虛偽證述本案簽名非其所簽署，又於該次訊問時，基於 非指定犯人誣告之犯意，以前揭虛偽證述內容，對屏東地檢 檢察官誣告「奕金當舖」不詳人員涉犯偽造文書罪嫌（即該 署111年度偵字第12330號案件，下稱C案，後經檢察官為不 起訴處分確定；就起訴書所載之偽造指印部分內容，由本院 不另為無罪之諭知，詳後述）。嗣李建泓於111年10月31日 以C案被告身分接受訊問時，提出馮馨儀自行簽署本案簽名 之照片，而查悉上情。 三、案經李建泓告發由高雄市政府警察局新興分局報告臺灣高雄 地方檢察署陳請臺灣高等檢察署高雄檢察分署令轉屏東地檢 檢察官偵查起訴。 　　理　由 甲、審理範圍之說明 　　按檢察官之起訴書記載不明確或有疑義，法院自應經由訊問 或闡明，使之明確，且當事人復無爭執，法院就已更正之被 告犯罪事實及所犯法條，依法定訴訟程序進行審判，即不能 指為違法（最高法院97年度台非字第108號判決意旨參照） 。起訴書犯罪事實欄中，雖記載被告馮馨儀於111年2月14日 對告發人李建泓（下稱李建泓。因被告並未指定李建泓為誣 告，且李建泓非屬偽證之直接被害人，應認其屬告發人）提 出A案告訴，又於111年6月20日對李建泓提出B案告訴，惟此 是否屬於本案誣告部分之起訴範圍，尚有未明。而此部分據 屏東地檢函稱誣告範圍為被告接受B案訊問時，所提出之C案 告訴，有該署113年1月31日屏檢錦良112偵5157字第1139004 849號函在卷可佐（見本院卷第27頁），揆諸前揭說明，本 院自應以該函所指特定內容，為本案審理範圍，合先敘明。 乙、有罪部分 一、證據能力方面 　㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，雖不符刑法第1 59條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意 作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況， 認為適當者，亦得為證據，同法第159條之5第1項定有明文 。經查，本判決所引用之被告以外之人於審判外之陳述，檢 察官、被告均同意有證據能力（見本院卷第165至166頁）。 本院審酌上開證據製作時之情況，尚無違法不當及證明力明 顯過低之瑕疵，爰依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，認 前揭證據均有證據能力。 　㈡本判決所引用之其餘文書證據及證物，並無證據證明係公務 員違背法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況，且經本院 於審理期日合法調查，該等證據自得作為本案裁判之資料。 二、認定事實所憑證據及理由 　　訊據被告固坦承有於事實欄所載時、地，向「奕金當舖」質 押車輛借款，並在「車輛取回同意書」、「押當車輛借用切 結書」上簽名，且對李建泓提告A案、B案，並以告訴人暨證 人身分接受檢察官訊問時，經供前具結後，證述本案簽名非 其所簽署，且對「奕金當舖」不詳人員提起C案告訴（見偵 一卷第75至77頁，本院卷第41至48、157至167頁），惟否認 有何誣告、偽證犯行，辯稱：我當時忘記本案簽名是不是我 簽署的，因為時間間隔有點久，簽過哪個文件也不確定等語 （見本院卷第44、159至160頁），於審理時則行使緘默權（ 見本院卷第244頁）。經查： 　㈠被告前揭坦承部分，與證人即告發人李建泓於警詢及B案偵查 時之證述相符（見警一卷第9至10頁，C案偵卷第21至22頁） ，並有「奕金當舖」當票（見A案警卷第18頁）、高雄市當 鋪商業同業公會流當證明書（見A案警卷第19頁）、借款契 約書及本票（見A案警卷第20頁）、車輛取回同意書（見A案 警卷第21頁）、押當車輛借用切結書（見A案警卷第22頁） 、被告證件影本2份暨簽約照片（見A案警卷第23至25頁）、 質押車輛車籍資料（見A案警卷第26頁）、被告簽署借款相 關文件之照片共9張（見C案偵卷第23至39頁）在卷可佐。是 此部分事實，堪予認定。 　㈡按未指定犯人之誣告罪，以明知所告事實之虛偽為其成立要 件。若係出於誤認或懷疑有此事實而為申告，縱令所告不實 ，因其缺乏誣告故意，仍難令負刑責（最高法院86年度台非 字第362號判決意旨參照）。次按偽證罪，係以於案情有重 要關係之事項，供前或供後具結，而為虛偽陳述者，為其構 成要件。所謂「虛偽陳述」，係指證人對於所知實情故作虛 偽之陳述而言，亦即行為人主觀上明知反於其所見所聞之事 項而故意為不實之陳述（最高法院107年度台上字第3008號 判決意旨參照）。由上可知，未指定犯人誣告、偽證罪均係 以明知為構成要件，如係單純誤認、誤解或懷疑有此事實者 ，縱使為間接之故意或過失，仍難繩以該等之罪。 　㈢然誣告罪，本不限於所告事實全屬虛偽時，始能成立，倘所 告事實之一部係出於故意虛構，亦屬誣告。若以自己親歷之 事實，堅指他人有犯罪行為，向該管公務員告訴，因非出於 誤會或懷疑而係出於故為虛構者，即無解於誣告罪之構成。 所謂虛構事實，係指明知無此事實而故意捏造者而言，若係 單純誤認、誤解或懷疑有此事實者，固難謂與該罪構成要件 相符，然慮及司法資源係全民所共有共享，本不容少數人無 端濫用，且刑事訴追為國家打擊犯罪之重要手段，一旦啟動 將使訴追對象蒙受調查、強制處分、偵查或審判等公權力措 施衍生之不利益，從而誣告罪目的即在於禁止妨害司法權之 正當行使，但為兼衡合理保障人民訴訟權起見，行為人所申 告內容仍須本諸合理之基礎事實為之，要非可徒憑己意，虛 構事由，無端申告他人，事後再以係單純出於主觀誤認、誤 解或懷疑而飾詞卸責，即難符事理之平（最高法院107年度 台上字第4610號判決意旨參照）。而偽證罪之成立，亦應為 同一解釋。茲說明本院認定如下： 　⒈本案簽名為被告親自簽署，業經認定如前，且被告於供前具 結後，仍證述「車輛取回同意書」、「押當車輛借用切結書 」上簽名和指印都不是其所簽署，並執之對「奕金當舖」偽 造簽名之人（按：未指定特定人）提起偽造文書告訴一節， 有被告於111年9月30日作為告訴人及證人接受訊問之筆錄（ 見B案他卷第32頁）、證人詰文（見B案他卷第35頁）在卷可 佐，由此可知前開簽名為被告「自己親歷之事實」，並非輕 信他人傳說，因而產生懷疑、誤會之情形。復細繹「車輛取 回同意書」、「押當車輛借用切結書」上之被告署名，與「 借款契約書」所載之被告署名，在筆順、長度、形狀均屬類 似（具體而言，如「馨」字之「声」部，筆畫會延伸至底部 ；或「儀」字之「我」部，左下至右上之筆畫有相連之情形 ），與被告於111年間歷次訊問筆錄上署名亦無明顯差異， 有該等文書（見A案警卷第20至22頁）、筆錄上載簽名可佐 （見A案警卷第9頁，B案他卷第7頁），足徵被告本案簽名係 以其日常生活中慣用方式為之，被告理應能辨識該署名為其 親簽。參以被告於審理時亦自承：因為有隔一段時間了，我 要看到紙本才會想起來是不是我簽的；（法官問：在案發時 即111年9月30日如果當時有給你看紙本，你應該就知道是誰 簽署的？）「對」等語（見本院卷第43頁），堪認倘經提示 紙本文件予被告辨識，衡情被告不會誤認。 　⒉復經本院勘驗前揭偵查時之錄音檔案，於「錄音時間（下同 ）00：01：17至01：01：35」處，檢察官問：「那這個案件 檢察官要請你當證人，當證人要說實話不可以說謊，若說謊 會有偽證罪有期徒刑七年以下處罰，這樣了解嗎」，被告答 ：「了解」，隨即朗讀證人詰文內容、其姓名、日期，並於 證人詰文上簽名；於「00：02：09至00：02：52」處，檢察 官問：「馮小姐，那輛BDQ-5265這輛車子是你自己名下的嗎 ？」，被告答：「對」。又檢察官問：「好 ，這個車子後 來現在有還你了嗎？」，被告答：「沒有」，復檢察官問： 「那時候你是跟當鋪借多少錢？」，被告答：「25萬元」。 檢察官再問：「25萬。我看你這個契約寫24欸，是25嗎？」 ，被告答：「喔24啦」；於「00：02：52」處，檢察官問： 「那時候錢都有領到嗎？」、「是拿現金嗎還是匯款給你？ 」，被告答：「現金，現金」、「沒有全部拿到，他先扣第 一期的那個利息起來」；於「00：04：11」處，檢察官提示 借款契約書、車輛取回同意書、押當車輛借用切結書，問： 「你幫我看一下這三頁，就是契約書、車輛取回同意書跟這 個押當車輛借用切結書，這三頁，我看三頁上面你有簽名， 其中有兩份你有蓋指印，這個是你當時自己簽名蓋章的嗎？ 你幫我確認一下」、「你看一下你的筆跡，那個是你自己的 筆跡嗎？」，被告答：「不是」，後經檢察官再行詢問：「 三張都不是嗎？還是哪一張不是？」、「你先幫我從第一張 看好了，借款契約書那張是嗎？」、「指印呢？」，被告答 ：「借款契約書是」、「我忘記當下有沒有簽指印，我忘記 了」；於「00：05：08至00：05：27」處，檢察官再次問： 「車輛取回同意，你幫我翻一頁的那一張，有嗎？這一張呢 ？我三張分開問」，被告答：「沒有」。又檢察官問：「這 張不是你簽的？」、「上面你的名字不是你簽的？」，被告 答：「對」、「不是」。檢察官再問：「第三張呢？」，被 告答：「更不是啊」；於「00：07：24至00：07：51」處， 檢察官問：「你說那個筆跡都不是你的？這樣…」，被告答 ：「好像只有一張是我的筆跡，然後其他就不是了」。檢察 官再問：「只有第一張？」，被告答稱：「對」。檢察官又 問：「那你，所以你的意思是說他們偽造你的簽名？」，被 告答：「對」。經檢察官告知「你剛剛有具結喔你知道齁？ 當證人要說實話喔」，被告答：「對。我知道，我知道。」 ；於「00：08：18」處，檢察官問：「你剛剛稱，你說後面 兩個車輛取回同意書跟押當車輛借用書上面不是你自己的親 筆的簽名也不是你的字跡？」，被告答：「不是」；於「00 ：08：49」處，檢察官問：「你說指印你忘記了？」，被告 答：「對」。檢察官又問：「簽名不是你的簽名？」，被告 答：「對，不是我的」；於「00：09：32」處，檢察官問： 「你要告他們偽造文書？」、「你要告誰啊這個部分？」， 被告答：「對」、「就是『奕金當舖』的人」，檢察官又問： 「奕金當舖的人偽造文書，就是你的意思是說，看誰偽造你 的簽名就要告那個人這樣子？」，被告答：「對」；於「00 ：10：08」處，檢察官問：「所以這兩張紙都沒看過？」， 被告答：「對」，有本院勘驗筆錄在卷可佐（見本院卷第17 1至177頁），可知被告經檢察官提示「借款契約書」、「車 輛取回同意書」及「押當車輛借用切結書」，並數次告知具 結之法律效果，須說實話等旨後，仍明確證述本案簽名非其 簽署，並稱欲對偽造其簽名之人提起偽造文書告訴，顯非出 於一時誤認、有所懷疑或記憶不清。 　⒊又依前揭勘驗筆錄，可知被告於訊問之初，就檢察官所詢其 向「奕金當舖」借款數額、給付方式、質押車輛現況等事項 ，均可正常回答，且回答內容與前揭當票、借款契約書之記 載大致相同（見A案警卷第18、21頁），更可就檢察官所未 詢問或提示之細節（如預扣第一期利息部分）為陳述，因此 可推知被告於受訊問當時，對於借款、質押車輛等事項，並 未遺忘，再參以被告於當時亦可明確區分「借款契約書」上 之署名為其親自簽署，另指印部分則遺忘是否為自己所蓋印 ，可知其如確已記憶不清，亦能清楚表達自己遺忘之旨，因 此可反徵其證述本案簽名非其所簽署時，係有意為之，非單 純出於記憶不清或誤會。復本院就被告於111年9月30日之精 神狀況及記憶能力有無受到影響等節，送高雄市立凱旋醫院 鑑定結果略以：被告於111年9月30日製作筆錄時，儘管被告 稱自己有時無法清楚回憶事件細節，但卷宗資料與觀察均顯 示其並未有實質記憶障礙，且在訊問時能回憶事件細節，於 鑑定時的會談，被告則展現合理化行為與誇大記憶缺失的傾 向，與心理評估中顯示的傾向相符，另被告亦否認製作筆錄 時有飲酒或使用精神科藥物導致精神恍惚等情形，且被告能 清楚描述製作筆錄時的狀況，當時在行為辨識與控制能力上 並無顯著降低，因此鑑定人判定被告於製作筆錄時，具備辨 識行為違法與依其辨識而行為之能力等語，有該院113年12 月10日高市凱醫司字第11372617800號函暨所附精神鑑定書 附卷可查（見本院卷第191至219頁）。 　⒋綜合前述，被告於111年9月30日接受B案檢察官訊問時，經檢 察官提示「車輛取回同意書」、「押當車輛借用切結書」後 ，依其當下認知能力，可辨別本案簽名為自己的筆跡，然被 告於實際閱覽前揭文書，並經檢察官提醒、告知具結之法律 義務後，竟未有任何懷疑或不確定之保留，仍堅稱本案簽名 非其所製作，並提出告訴，故能排除係單純因誤會或記憶不 清等其他原因，揆諸首揭說明，自足認定被告具偽證、未指 定犯人誣告之故意。被告所辯，應為臨訟卸責之詞，不可採 信。 　㈣是本案事證明確，被告上揭犯行堪予認定，應依法論科。 三、論罪科刑 　㈠論罪之法規適用 　⒈按刑法第168條之偽證罪，需針對案情有重要關係之事項，亦 即該事項之有無，足以影響於偵查、裁判之結果者而言。被 告前揭虛偽證述內容，形同指述該等文件上之被告簽名遭人 偽造，李建泓在未經被告同意之情形下逕行拖吊質押車輛， 具有不法所有意圖。從而，「本案簽名是否為被告所製作」 一節，確為B案案情之重要事項無訛。 　⒉次按刑法第169條第1項之誣告罪，係以意圖他人受刑事或懲 戒處分，向該管公務員誣告為構成要件。所謂「他人」，乃 指特定之人，固非必須具體指出被誣告者之姓名；但須在客 觀上可得確定其為某特定之人，始足當之。如未指定犯人而 向該管公務員誣告犯罪者，且依其所誣告之事實，亦無法認 定其所指犯罪之人，則應成立同法第171條第1項之未指定犯 人之誣告罪（最高法院95年度台上字第5058號判決意旨參照 ）。查被告於提出C案告訴時，僅表示其欲向「奕金當舖」 偽造其簽名之人提出，並未指明欲對「奕金當舖」之何特定 人提起告訴，且亦無證據顯示「奕金當舖」僅有李建泓1人 ，揆諸前揭說明，自難認被告已有指定特定之人為誣告，僅 能成立未指定犯人誣告罪。 　㈡核被告所為，係犯刑法第168條偽證罪，同法第171條第1項未 指定犯人誣告罪。有關論罪之說明： 　⒈起訴書認被告誣告部分，係涉犯刑法第169條第1項誣告罪（ 見起訴書第4至5頁），有所未洽，惟此業據檢察官更正起訴 法條為同法第171條第1項未指定犯人誣告罪，有屏東地檢11 3年1月31日屏檢錦良112偵5157字第1139004849號函（見本 院卷第27頁）、本院準備程序筆錄（見本院卷第42頁）在卷 可佐，基於檢察一體原則，本院毋庸再引用刑事訴訟法第30 0條規定變更起訴法條。 　⒉又按刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯，其存在之目 的，在於避免對於同一不法要素予以過度評價，則自然意義 之數行為，得否評價為法律概念之ㄧ行為，應就客觀構成要 件行為之重合情形、主觀意思活動之內容、所侵害之法益與 行為間之關連性等要素，視個案情節依社會通念加以判斷。 又偽證與誣告行為均係侵害國家司法權正確行使之法益，如 從行為人主觀之意思及所為之客觀事實觀察，依社會通念， 其偽證與誣告間自具有行為局部之同一性，法律評價自應認 屬一行為同時觸犯數罪名較為適當（最高法院101年度台上 第2449號判決意旨參照）。被告於111年9月30日接受檢察官 訊問時，於同一訊問程序中，先行就B案案情相關事項為虛 偽證述，後又以該虛偽證述內容未指定犯人提起C案告訴， 雖屬不同案件，然客觀時間、行為仍有重疊，實質內容亦有 關聯性，依一般社會通念難以分離，揆諸前揭說明，自應評 價為想像競合犯為適當。從而，被告以一行為同時觸犯前揭 偽證、未指定犯人誣告罪名，依刑法第55條前段規定，應從 一重論以偽證罪處斷。 　㈢刑減輕事由之說明 　⒈被告所為，不得依刑法第19條第1項或第2項規定予以減輕或 減免： 　　查本院將被告送往高雄市立凱旋醫院為精神鑑定後，該院認 被告於111年9月30日接受檢察官訊問時，並無辨識行為違法 與依其辨識而行為之能力顯著下降或缺失之情況，業經認定 如前，自無刑法第19條第1項或第2項規定之適用。 　⒉被告所為，不能依刑法第172條規定減輕其刑： 　　犯第168條至第171條之罪，於所虛偽陳述或所誣告之案件， 裁判或懲戒處分確定前自白者，減輕或免除其刑。刑法第17 2條固有明文。惟此所謂「裁判確定前」，除指經檢察官起 訴而尚未經裁判確定者外，並包括「案件未經檢察官起訴繫 屬於法院而終結之情形，例如經檢察官處分不起訴、緩起訴 或行政簽結等情形（最高法院105年度台上字第2450號判決 意旨參照）。查被告迄本院審理時仍未自白，本無前揭規定 之適用，又其雖於112年8月10日訊問時即坦承本案簽名係其 所簽署之客觀事實（見偵一卷第75至77頁），然斯時B案業 經檢察官於111年10月4日簽結（見B案他卷第51至53頁簽呈 ），C案亦於112年3月21日為檢察官為不起訴處分（見C案偵 卷第55至57頁不起訴處分書），揆諸前揭說明，自無刑法第 172條規定之適用。 　㈣爰以行為人責任為基礎，審酌被告偽證、未指定犯人誣告之 行為有使偵查、審判機關發生錯誤之危險性，對裁判正確性 公益之傷害甚深，雖幸為檢察官發覺，未生冤抑，然已耗費 司法資源，妨害國家司法權之行使，所為於法難容，本應予 嚴懲，惟被告雖於審理時未坦承犯行，然其於偵查時即自承 本案簽名確為其所簽署，並無爭執，且被告係於111年9月30 日接受訊問時，經檢察官提示「車輛取回同意書」、「押當 車輛借用切結書」後，始為前揭偽證行為，並經檢察官主動 詢問是否提起C案告訴後，被告始為未指定犯人之誣告行為 （見本院卷第171至177頁勘驗筆錄），雖然仍無解偽證、未 指定犯人誣告犯意之認定，惟仍可知被告並非預謀為之，況 其於案發時確罹患有環境適應障礙、混合焦慮及憂鬱情緒、 鬱症等疾患所擾（見A案偵卷第25頁診斷證明書，B案第83至 217頁病歷資料，本院卷第133至146、193至221頁診斷證明 書暨病歷、精神鑑定書），又面臨質押車輛遭拖吊之司法訴 訟與債務問題，所處情況尚屬可憫，並兼衡被告於審理時自 陳學歷、工作、收入及家庭狀況（見本院卷第253頁）等一 切情狀，本院認本件毋庸為過重量刑，爰量處如主文所示之 刑，以啟自新（又本判決宣告之罪刑不得易科罰金，惟得於 本案確定後依刑法第41條第3項規定，向執行檢察官聲請易 服社會勞動，由執行檢察官依職權審酌）。至前揭情狀雖得 為被告量刑之有利考慮，然被告於審理時終未坦承犯行，且 前揭精神鑑定結果仍認其意識違法之能力並未降低，具承擔 罪責之能力，本院因認不宜宣告緩刑，附此指明。 丙、不另為無罪之諭知部分（偽證、誣告指印部分） 一、公訴意旨略以：被告明知「車輛取回同意書」、「押當車輛 借用切結書」上載其指印各4枚，為其親自按捺，李建泓並 無偽造指印之情事，竟於本判決事實欄二所載訊問程序中， 經供前具結後，基於誣告、偽證之犯意，就此部分為虛偽證 述，並誣指李建泓涉有偽造文書罪嫌。因認被告就前揭指印 部分，亦涉刑法第168條偽證罪，同法第169條第1項誣告罪 嫌（嗣於準備程序時更正為同法第171條第1項未指定犯人誣 告罪嫌）等語（因起訴書犯罪事實欄確已載明指印部分事實 ，難認為誤繕，況該內容雖與本判決事實有所關聯，惟仍可 獨立作為誣告、偽證內容之一部，屬構成要件事實之具體內 容，非單純為犯罪手段之不同，自無從以更正方式修正犯罪 事實，附此敘明）。 二、惟依前揭本院勘驗前揭偵查時之錄音檔案，於「00：08：49 」處，檢察官問：「你說指印你忘記了？」，被告答：「對 」；於「00：09：32」處，檢察官問：「就是你的意思是說 ，看誰偽造你的簽名就要告那個人這樣子？」，被告答：「 對」，有該勘驗筆錄可佐（見本院卷第175至176頁），可認 被告並未明確證述他人有偽造其指印，或執此內容作為提起 C案告訴之一部。從而，起訴書認被告亦有就指印部分為虛 偽證述及誣告等犯罪事實，即屬不能證明，惟此部分倘成立 犯罪，與本判決前揭論罪科刑部分有接續犯之關係，爰不另 為無罪之諭知。 據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第168條、第1 71條第1項、第55條前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主 文。 本案經檢察官錢鴻明、邱瀞慧提起公訴，檢察官吳紀忠到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　王以齊 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林鈺豐 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳品杰 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈君融 附錄論罪科刑法條 刑法第168條 於執行審判職務之公署審判時或於檢察官偵查時，證人、鑑定人 、通譯於案情有重要關係之事項，供前或供後具結，而為虛偽陳 述者，處七年以下有期徒刑。 刑法第171條第1項 未指定犯人，而向該管公務員誣告犯罪者，處一年以下有期徒刑 、拘役或九千元以下罰金。 卷別對照表 組別 簡稱 卷宗名稱 備註 1 警一卷 高雄市政府警察局新興分局高市警新分偵字第11273454500號卷 本案部分 偵一卷 臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第5157號卷 偵二卷 臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第37197號卷 偵三卷 臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第18361號卷 本院卷 本院112年度訴字第642號卷 2 A案警卷 屏東縣政府警察局屏東分局屏警分偵字第11130666800號卷 A案部分 A案偵卷 臺灣屏東地方檢察署111年度偵字第4528號卷 3 B案他卷 臺灣屏東地方檢察署111年度他字第1961號卷 B案部分 4 C案偵卷 臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第12330號卷 C案部分

2025-03-26

PTDM-112-訴-642-20250326-1

訴
臺灣臺中地方法院

誣告

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度訴字第1656號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 張家瑋 上列被告因誣告案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第43580 號）及移送併辦（113年度偵字第39815號），本院判決如下： 　　主　文 張家瑋無罪。 　　理　由 一、公訴意旨略以：被告張家瑋明知其於民國112年10月6日12時 48分許，借用其父張新發所申請之中華郵政帳戶（帳號：00 000000000000號，下稱本案郵局帳戶)，轉帳新臺幣（下同 ）1萬元至告訴人劉騏瑋所申請臺灣銀行帳戶（帳號：00000 0000000號，下稱臺銀帳戶）之款項，係給付與李雅婷之分 期償還賠償金，竟意圖使告訴人受刑事處分而基於誣告之犯 意，於112年12月27日20時12分許，前往臺中市政府警察局 大甲分局月眉派出所，向承辦員警誣指其於上開時間所轉帳 至告訴人臺銀帳戶之1萬元，係其於112年8月間誤信不詳之 詐欺集團成員以通訊軟體LINE所投放有關中國石油捷利卡投 資平台獲利之投資訊息而受詐騙所轉帳之款項等語，而指稱 告訴人涉有詐欺取財犯行。嗣後告訴人涉犯刑法第30條第1 項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌，經臺灣臺中地 方檢察署（下稱臺中地檢署）檢察官調查後，以113年度偵 字第17624號為不起訴之處分，始悉上情。因認被告涉犯刑 法第169條第1項之誣告罪嫌。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事 訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。認定犯 罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括 在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於 通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者 ，始得據為有罪之認定（最高法院109年度台上字第4700號 判決意旨參照）。檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證 據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告 有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形 成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪 判決之諭知（最高法院76年度台上字第4986號、109年度台 上字第4056號判決意旨參照）。 三、公訴意旨認被告涉犯誣告罪嫌，無非係以被告於警詢及偵查 中之供述、告訴人於偵查中之指述、臺中地檢署113年度偵 字第17624號不起訴之處分書、本案郵局帳戶之客戶歷史交 易清單及申請人基本資料各1份、臺中地檢署111年度偵字第 8907號起訴書、本院111年度訴字第1049號、112年度簡上字 第74號刑事判決及111年度簡字第640號刑事簡易判決、調解 程序筆錄(112年度中司刑簡上移調字第36號)各1份及電話紀 錄表3份、臺銀帳戶之基本資料及交易明細等，為其依據。 四、訊據被告固坦承有於上開時、地對告訴人提出上開告訴之事 實，惟堅詞否認有何誣告犯行，辯稱：我誤認是詐騙款項， 當時我看明細上沒有戶名，我被騙的金額也是1萬元，所以 誤會是被詐欺的款項，我沒有誣告故意等語。經查： 　㈠按刑法上誣告罪之成立，以意圖他人受刑事或懲戒處分，而 虛構事實向該管公務員申告為要件。所謂虛構事實，係指明 知無此事實而故意捏造者而言，如若出於誤信、誤解、誤認 或懷疑有此事實，或對於其事實誇大其詞，或資為其訟爭上 之攻擊或防禦方法，或其目的在求判明是非曲直者，均不得 謂屬於誣告，即其所申告之事實，並非完全出於憑空捏造或 尚非全然無因，只以所訴事實，不能積極證明為虛偽或因證 據不充分，致被誣人不受追訴處罰者，仍不得謂成立誣告罪 。且該申告之具體事實是否構成所訴之犯罪，乃告訴、告發 者本於個人法律認知所為之判斷，其認知與法律規定縱有未 符，因其並無捏造不實之事實而申告之行為，與誣告罪之構 成要件仍屬有間。職故，申告人不因其所告案件經法院判決 無罪或檢察官為不起訴處分，即當然成立誣告罪（最高法院 113年度台上字第2352號判決要旨參照）。 　㈡查被告前因傷害案件，與證人李雅婷間成立調解，約定被告 須自112年7月起，於每月5日前給付1萬元至證人李雅婷所指 定之告訴人臺銀帳戶中，而被告復於公訴意旨所指時間，前 往臺中市政府警察局大甲分局月眉派出所，向承辦員警提出 告訴，認告訴人涉犯詐欺取財罪，惟嗣後經臺中地檢署檢察 官調查後以113年度偵字第17624號為不起訴處分等情，為被 告所不爭執（見本院卷第51頁），核與告訴人及證人李雅婷 於警詢中之指述大致相符（見臺中地檢署113年度偵字第435 80號卷〈下稱偵43580號卷〉第23至25頁；113年度偵字第1762 4號卷〈下稱偵17624號卷〉第35至36頁），並有本院調解程序 筆錄、臺中市政府警察局大甲分局月眉派出所調查筆錄、臺 中地檢署113年度偵字第17624號不起訴處分書在卷可佐（見 偵43580號卷第37至31、45至49、119至121頁）。又被告分 別於112年10月6日，使用本案郵局帳戶轉帳1萬元至告訴人 之臺銀帳戶，作為賠償予證人李雅婷之第4期調解賠償金等 節，有本案郵局帳戶及臺銀帳戶之交易明細、本院電話紀錄 表附卷可稽（見偵43580號卷第87至89、123頁；偵17624號 卷第45頁），是上開部分事實，固堪認定。 　㈢被告於本院審理中供稱：本案不是我主動去提告詐欺，是警 察通知我去做筆錄，我才過去，員警請我提供交易明細，我 才提出，我有跟警察說我不要提告，他們說詐騙是刑事案件 ，一定要往上呈報，所以我當時才會跟警察說要提告詐欺， 警察如果沒有通知我去做筆錄，我也沒有要主動提告等語（ 見本院卷第100至102頁）。而觀諸被告於112年12月27日調 查筆錄係陳稱：「（問：你因何事向警方報案？）我因被詐 欺集團詐騙金錢，警方通知我到所，協助完成報案手續；（ 問：詐欺集團提供之帳號為何？你共匯款幾次？匯入金額數 目？）詐欺集團提供之帳號000-000000000000000//000-000 0000000000000//000-00000000000000。共匯款三筆。共匯 入金錢數目為5000元」，佐以被告所供陳遭詐欺之案件，其 中帳號000-0000000000000000號帳戶之帳戶持有人劉聖霆， 業已因涉犯三人以上共同詐欺取財罪，經臺灣臺南地方法院 以113年度金訴字第958、1149號判決在案（見本院卷第157 至171頁），顯示被告確實曾遭詐欺而匯款，且本案係經員 警通知到所報案，方對告訴人提出詐欺取財之告訴乙節無訛 。 　㈣復參諸證人李雅婷所提出被告給付第1至3期調解賠償金之還 款紀錄（見本院卷第121、127、131頁），及被告向員警提 出其向郵局申請之本案郵局帳戶交易明細（見偵17624號卷 第42至43頁）所示，可見被告係於給付第4、5期調解賠償金 時，方使用本案郵局帳戶進行匯款，則被告於報案時，是否 得單以交易明細上之帳號辨識112年10月6日之匯款對象即為 告訴人所有之臺銀帳戶，尚非無疑。且依證人張新發於警詢 中陳稱：112年10月初左右，我兒子張家瑋稱用我的郵局帳 戶在網路上賺1,000多元，他請我去郵局提款機刷簿子及提 領金錢，我刷完郵局簿子有看到這一筆1,000多元，我當時 現場需要使用金錢，也有提領3,000多元使用等語（見臺中 地檢署113年度偵字第39815號卷第93頁），經核與本案郵局 帳戶於112年10月17日分別有1,005元、3,005元之提款紀錄 相符（見偵43580號卷第87頁）。則被告辯稱其於報案時， 係以手邊僅有之本案郵局帳戶交易明細為據，依匯款日期及 金額核對，懷疑告訴人之臺銀帳戶亦為詐欺集團所使用之帳 戶，因而對告訴人提出詐欺取財告訴，並非完全出於憑空捏 造或虛構，所告亦非全然無因，縱其判斷結果容有誤會，惟 仍難謂本件已得堪認被告確有誣告之故意，而逕對被告以該 罪相繩。 五、綜上所述，本件依卷存事證尚無從使本院就被告被訴誣告犯 行，形成毫無合理懷疑之心證，此外，卷內復查無其他積極 之證據，足資認定被告確有誣告犯意，揆諸首揭判決意旨及 說明，自屬不能證明被告犯罪，應為其無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。 本案經檢察官温雅惠提起公訴，檢察官陳信郎移送併辦，檢察官 張添興到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　林芳如 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張美眉 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曹宜琳 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張晏齊 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日

2025-03-26

TCDM-113-訴-1656-20250326-1

12345
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.