Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：行賄

共找到 205 筆結果（第 1-10 筆）

選上訴
臺灣高等法院高雄分院

違反公職人員選舉罷免法

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度選上訴字第12號 上 訴 人 即 被 告 陳進榮 選任辯護人 趙家光律師 上 訴 人 即 被 告 邱有源 選任辯護人 吳澄潔律師 張錦昌律師 上列上訴人即被告因違反公職人員選舉罷免法案件，不服臺灣屏 東地方法院112年度選訴字第18號，中華民國113年7月16日第一 審判決（起訴案號：臺灣屏東地方檢察署111年度選偵字第106、 195號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　事　實 乙○○與甲○○為朋友，乙○○為民國111年11月26日舉行投票之「屏 東縣第22屆鄉民代表選舉」之屏東縣高樹鄉鄉民代表選舉（下稱 本案選舉）候選人，甲○○乃乙○○之輔選人員。乙○○為求順利當選 ，竟與甲○○共同基於對於有投票權人交付、行求賄賂，及預備對 於有投票權之人行求賄賂，而約其投票權為一定行使之犯意，而 為下列行為：　 一、甲○○先於111年11月22日前之某日，在鄭Ｏ章所經營位於屏東 縣高樹鄉高美路之農民育苗場（下稱育苗場）內，遇見陳Ｏ 雄，甲○○遂先詢問陳Ｏ雄家中有本案選舉投票權之人數，並 向陳Ｏ雄表示「要投給登記第2號乙○○」等語；復於111年11 月中旬前某日某時許，前往育苗場內，要求鄭Ｏ章代為覓得 選民於本案選舉支持乙○○，鄭Ｏ章當場應允，並於其後2日， 前往乙○○位於屏東縣○○鄉○○○○00號之2之競選總部（下稱競 選總部）內，交付其覓得之13位選民名單（下稱選民名單） 後離去。 二、其後，甲○○因知悉陳Ｏ雄家中於本案選舉有投票權之人共5人 （含陳Ｏ雄，餘4人下稱陳Ｏ雄家屬），且取得鄭Ｏ章交付之選 民名單後，即承前與乙○○共同對於有投票權之人交付、行求 賄賂，及預備對於有投票權之人行求賄賂，而約其投票權為 一定行使之犯意，接續於下列時間為下列行為： 　㈠於111年11月中旬某日14時許，前往鄭Ｏ章位於屏東縣○○鄉○○ 路00號之1之住處（下稱鄭Ｏ章住處），乙○○亦隨後抵達，甲 ○○當場交付市價合計新臺幣（下同）350元之茶葉2包予鄭Ｏ 章，約使鄭Ｏ章於本案選舉支持乙○○而為投票權之一定行使 ，鄭Ｏ章應允而收受上開茶葉2包。 　㈡於111年11月22日14時許，前往鄭Ｏ章住處，先當場交付6,500 元予鄭Ｏ章，推由鄭Ｏ章轉交上開對價予選民名單上之13位選 民（下稱13位選民，每票代價500元），鄭Ｏ章應允而收受上 開6,500元；再於同日15時許，當場於育苗場內交付15,000 元予陳Ｏ雄，約使陳Ｏ雄於本案選舉支持乙○○而為投票權之一 定行使，並推由陳Ｏ雄轉交上開對價予陳Ｏ雄家屬（每票代價 3,000元），陳Ｏ雄應允而收受上開15,000元。嗣後，鄭Ｏ章 、陳Ｏ雄均未將上情轉知13位選民或陳Ｏ雄家屬，亦均未轉交 上開6,500元予13位選民、或轉交上開12,000元予陳Ｏ雄家屬 。 　㈢甲○○復於111年11月26日前2、3日之某日14至15時許，前往黃 Ｏ水位於屏東縣○○鄉○○巷00號住處前，以每票500元之代價， 向黃Ｏ水約於本案選舉支持乙○○而為投票權之一定行使，惟 遭黃Ｏ水拒絕，而僅止於行求賄賂階段。 　　理　由 一、證據能力： 　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，屬傳聞證據， 原則上不得作為證據；惟按被告以外之人於審判外之陳述， 雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當 事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面 陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法 第159條第1項、第159條之5第1項分別定有明文。查本判決 所引用屬於傳聞證據之部分，均已依法踐行調查證據程序， 且檢察官、上訴人即被告（下稱被告）乙○○、甲○○及其等之 辯護人於本院審理時，均明示同意有證據能力（見本院卷第 204頁），基於尊重當事人對於傳聞證據之處分權，及證據 資料愈豐富愈有助於真實發現之理念，本院審酌該等證據作 成時情況，並無違法取證之瑕疵，且無顯不可信之情形，以 之作為證據應屬適當，自均有證據能力。 二、認定被告乙○○、甲○○有罪所憑之證據及理由： 　㈠被告乙○○、甲○○之辯解： 　⒈被告乙○○矢口否認有何對於有投票權人行求、交付賄賂或預 備對於有投票權人行求賄賂之犯行，辯稱：其雖有交付茶葉 給鄭Ｏ章，但是為了感謝鄭Ｏ章贈與水塔一事才回贈茶葉，不 是基於行賄的目的而交付，且鄭Ｏ章有案在身，主觀上無收 賄之意，茶葉價值低於賄選行情並不足以影響其投票意向； 又同案被告甲○○雖有交付賄款給鄭Ｏ章等人，但甲○○已證述 是基於朋友情誼且為了答謝幫忙的人情，而自願出錢幫其買 票，被告乙○○對於甲○○買票一事根本不知情，自無對於有投 票權人行求賄賂之犯意聯絡，請為無罪之諭知云云。 　⒉被告甲○○固坦承有事實欄所載之對於有投票權人行求賄賂等 行為，惟矢口否認有與同案被告乙○○共同行賄之犯意聯絡， 辯稱：其因同案被告乙○○之協助，而得以獲得鄉公所支援派 人清理田裡排水溝，基於朋友情誼及上開恩情，所以才自願 出資買票使好友得以繼續連任，並非意圖大規模行賄藉以擾 亂選舉秩序及公正性，請考量被告甲○○是初犯，且無前科， 犯後均坦承犯行，態度良好，經此教訓已有教化之可能，請 依刑法第59條之規定減刑並從輕量刑給予緩刑之宣告云云。 　㈡上開事實，被告甲○○除否認與同案被告乙○○有犯意聯絡外， 於偵查、原審及本院審理時均坦承不諱，核與證人即本案選 舉之選舉權人鄭Ｏ章、陳Ｏ雄、黃Ｏ水之證述大致相符（見警 卷第55至63、81至88、102至107頁，偵一卷第27至31、77至 83、283至284、293至294、299至300頁，原審院卷第301至3 06頁），並有屏東縣政府警察局里港分局搜索扣押筆錄、扣 押物品目錄表、扣押物品收據、111年11月22日監視錄影器 截圖照片、屏東縣高樹鄉農民育苗場照片、乙○○競選宣傳單 、扣案茶葉2包照片、屏東縣選舉委員會113年4月17日屏選 二字第1130000753號函、111年11月20日屏選一字第1113150 2771號公告等件在卷可憑（見警卷第24至29、31至33、75至 80、97至101頁，原審院卷第63至69、107至117頁），足認 被告甲○○上開任意性自白與事實相符，堪以採信。 　㈢又被告乙○○為本案選舉之候選人，於111年11月22日前某日某 時許，與被告甲○○一同前往鄭Ｏ章住處，交付由被告乙○○購 買之茶葉2包予證人鄭Ｏ章，另於111年11月22日騎車至育苗 場，抵達時被告甲○○、證人鄭Ｏ章、陳Ｏ雄均已在場之事實， 業據證人即同案被告甲○○、證人鄭Ｏ章、陳Ｏ雄分於警詢、偵 查、原審審理時之證述均大致相符（見警卷第55至63、81至 88頁，偵一卷第27至31、77至83、293至294、299至300頁， 原審院卷第301至306頁），並有上開扣押物品收據、監視錄 影器截圖照片、育苗場照片、乙○○競選宣傳單、扣案茶葉2 包照片、屏東縣選舉委員會函文、公告等件在卷可憑，且為 被告乙○○所是認（見原審院卷第101、141至144、216頁）； 另被告甲○○有上開行賄之行為，則為被告乙○○所不爭執（見 本院卷第101至102頁），核與證人鄭Ｏ章、陳Ｏ雄、黃Ｏ水之 證述大致相符（見警卷第55至63、81至88、102至107頁，偵 一卷第27至31、77至83、283至284、293至294、299至300頁 ，原審院卷第301至306頁），復有上開證據可憑，是此部分 事實，亦堪認定。 　㈣被告乙○○於警詢時陳稱：我第1次參選鄉民代表是104年（第1 9屆），已經當了2屆鄉民代表，本次是我第3次參選，目前 也擔任第21屆鄉民代表等語（見警卷第14頁、偵卷第214頁 ），可知被告乙○○時任鄉民代表，且先後參與多次選舉，不 僅知悉不能以任何方式賄選，亦知法務部查緝賄選之標準為 30元。參以證人甲○○於偵訊中證稱：乙○○在選的時候知道我 有買票，我買完票之後有告訴乙○○，像是我拿15,000元給陳 Ｏ雄，陳Ｏ雄吃完饅頭離開後，我就跟在場的乙○○說我剛有拿 15,000元給陳Ｏ雄叫他幫忙買票，乙○○就叫我惦惦（臺語） 、安靜，我拿錢給鄭Ｏ章後也有告知乙○○，乙○○一樣叫我安 靜，我付完錢當天有跟乙○○說我幫他買票，乙○○都知道等語 （見偵一卷第130至131頁），亦徵被告乙○○知悉證人甲○○有 向選舉權人買票（詳後述），且對於其輔選人員以交付財物 予選舉權人約為一定投票權行使之行為有相當程度警覺，然 未具體以何等作為阻止被告甲○○。審酌選舉乃民主政治重要 之表徵，賄選行為實嚴重破壞民主機制之正常運作及選舉之 公平性，業經政府機關及新聞媒體一再宣導禁止賄選，一般 具社會經驗之民眾顯均知悉何種行為可能涉及賄選，而有觸 法之可能，而被告乙○○時任鄉民代表，且先後參與多次選舉 ，除顯然知悉不能以任何方式賄選，更熟知選舉之運作，理 應知悉於選舉期間，身為候選人，若任由輔選人員隨意交付 他人用途不明之財物，甚至於助選人員交付財物後之緊接時 間現身拜票，會有買票、賄選之疑慮，而應防免之，此情先 予認定。 　㈤又同案被告甲○○確實有將其向證人陳Ｏ雄、鄭Ｏ章、黃Ｏ水買票 （遭拒）一事告知被告乙○○之事實，業據證人甲○○於警詢、 偵查原審審理時始終證稱：有於買票後告知被告乙○○，並經 被告乙○○告知安靜，不要這樣等語（見警卷第43頁、偵一卷 第132至133頁、原審院卷第282至283、290頁），可徵證人 甲○○對於有將交付財物予投票權人一事告知被告乙○○，並經 被告乙○○表示「不要這樣」等語之供述尚屬完整且一致，應 具相當程度可信性。對此，被告乙○○雖否認在卷，然其先於 警詢時陳稱：我不清楚，我忘記甲○○有沒有告訴我他交付現 金15,000元予陳Ｏ雄或向黃Ｏ水買票的事了等語（見警卷第11 、14頁）；於偵訊時則稱：或許甲○○有告知我他向陳Ｏ雄、 鄭Ｏ章、黃Ｏ水買票的事，但我不是很清楚（見偵一卷第216 頁）；於原審聲羈訊問時稱：我不知道甲○○為何說他在買票 後有告知我，並經我表示不要這樣等語（見聲羈二卷第20頁 ），且證人甲○○於原審審理時再次證稱：我買票、給錢之後 都有跟乙○○說等語後，均未爭執此情（見原審院卷第291、3 31至349頁）。若證人甲○○確實未將買票之情告知被告乙○○ ，被告乙○○自應於歷次詢問、訊問程序答稱：「甲○○所述不 實，甲○○並未於買票後告知我，我自然沒有要求甲○○安靜、 不要這樣等語之可能」，惟被告乙○○卻未曾堅詞反駁，反而 均僅空泛稱「我不清楚」、「或許甲○○有告知，但我不是很 清楚」等語，其所辯已不合理；況且，若非被告2人已有犯 意聯絡，而證人甲○○僅係基於與被告乙○○共同謀劃之犯罪計 畫，遂行部分行為分擔，則衡情身為候選人之被告乙○○，對 於輔選人員擅作主張以違法手段為其輔選一事理應感到詫異 並清晰記憶，更應嚴詞阻止，絕無輕易遺忘之可能，亦徵被 告乙○○歷次所稱遺忘、不清楚等語，顯然不實。從而，證人 甲○○確實有將其向證人陳Ｏ雄、鄭Ｏ章、黃Ｏ水買票一事告知 被告乙○○一節，亦堪認定。 　㈥被告乙○○、甲○○2人共同前往鄭Ｏ章住處交付茶葉2包予證人鄭 Ｏ章之行為，是要向有投票權人約定投票權為一定行使之交 付賄賂行為一節，業經被告甲○○於原審準備程序時供稱：交 付予鄭Ｏ章之2包茶葉，是要買鄭Ｏ章這一票等語（見原審院 卷第76至77頁），復於原審審理程序時以證人身分證稱：「 有要拉鄭Ｏ章這一票。」、「（審判長問：有沒有跟鄭Ｏ章說 拜託投票給乙○○，然後送上茶葉？這樣是否算賄選？）是， 算賄選。」等語（見原審院卷第288頁），核與證人鄭Ｏ章於 原審審理時證稱：「（辯護人問：所以你覺得拿茶葉給你是 違法的？）對。」、「（審判長問：你在警詢說甲○○拿茶葉 給你時，乙○○在旁邊，握你的手說拜託幫忙，是否實在？） 實在。」、「（審判長問：以你選村長的經驗，這樣是否算 買票賄選？）選舉期間不敢這樣，應該算賄選。」等語（見 原審院卷第297至298頁），互核一致，應可採認，可見被告 乙○○確實在交付2包茶葉時拜託有投票權之證人鄭Ｏ章支持、 投票，且不論是於本案中自白有賄選行為之被告甲○○、亦或 是有參選經驗且於本案自白預備賄選之證人鄭Ｏ章，均認為 被告乙○○之上開行為就是在向證人鄭Ｏ章約定其投票權為一 定之行使，故僅就證人即投票權人鄭Ｏ章而言，被告乙○○之 上開行為，已足認係向證人鄭Ｏ章行賄，而被告乙○○、甲○○ 斯時既共同以2包價值合計至少350元之茶葉向證人鄭Ｏ章行 賄，可見被告2人確實有向有投票權人行賄之犯意聯絡及行 為分擔，且被告2人並不在意讓對方知悉、或見及自己之賄 選行為及故意，故被告甲○○辯稱：是在交付賄賂後才告知乙 ○○、乙○○表示不要這樣做云云，與其先前所述不符，且與常 理不合，難以採取。 　㈦被告乙○○雖辯稱：鄭Ｏ章有在接近選舉期間送我大水桶跟裝水 的水塔放在競選總部，所以我才送他茶葉等語，且證人丙○○ 於本院審理時亦證稱：在乙○○競選期間，約10月底11月初， 有看見鄭Ｏ章送乙○○一個白鐵的水桶，說要給乙○○裝水泡茶 等語（參本院卷第141頁）；然有關於被告乙○○、甲○○2人贈 送證人鄭Ｏ章茶葉2包之用意，是要約定有投票權之證人鄭Ｏ 章為一定行使之交付賄賂行為一節，已經本院認定如上，觀 之被告2人交付茶葉之之過程，被告甲○○拿茶葉給證人鄭Ｏ章 時，被告乙○○在旁邊握鄭Ｏ章的手說拜託幫忙，被告甲○○也 認為交付鄭Ｏ章茶葉之行為，是要買鄭Ｏ章這一票，以上種種 均與證人鄭Ｏ章是否曾贈與被告乙○○水桶（塔）一事無關， 此觀之被告乙○○先前於警詢、偵訊、羈押訊問時均未曾以此 辯解，甚至於原審準備程序時尚陳稱：我與甲○○去送鄭Ｏ章 茶葉2包，是要感謝鄭Ｏ章幫忙拉票；我不清楚鄭Ｏ章如何幫 忙拉票，因為鄭Ｏ章當過村長，所以有口頭拜託鄭Ｏ章幫我拉 票，我沒有送茶葉2包給其他幫我拉票的人等語（見原審院 卷第141至143頁），復於原審審理期日詰問證人鄭Ｏ章時， 亦未針對此節詰問證人鄭Ｏ章以證實其說詞，堪認證人鄭Ｏ章 有無贈送水桶（塔）一事，均與被告2人交付茶葉之行為無 涉，故被告乙○○辯稱：贈茶葉予證人鄭Ｏ章之原因是為了答 謝證人鄭Ｏ章優化競選總部設備云云，即與事實未盡相符， 自難以之為被告乙○○有利之推認。 　㈧綜上，被告乙○○並無特意於選舉期間贈送茶葉予證人鄭Ｏ章之 合理事由，且被告乙○○亦供稱：本案選舉中，我的選區有7 個村，村長都是朋友，在選舉期間都會去競選總部坐坐，但 除了鄭Ｏ章外，我沒有送過其他村長禮物等語（見原審院卷 第343頁），而證人鄭Ｏ章乃願意提供被告乙○○選民名單之人 ，且選民名單均為證人鄭Ｏ章之家人，足見被告乙○○知悉證 人鄭Ｏ章乃有意支持其當選之人，而被告乙○○贈送之茶葉2包 ，價值縱使如被告乙○○所提出之購買證明以觀（見原審院卷 第165至167頁），乃2包茶葉（重量約半斤）合計約350元， 然考量此係以被告乙○○一次購買20斤茶葉之大量進貨成本計 算，則該2包茶葉之一般市價衡情應為350元以上，且極為接 近被告2人向13位選民預備行賄之對價即每票500元之代價， 可證被告乙○○與被告甲○○一同前往鄭Ｏ章住處，由被告甲○○ 交付2包茶葉予證人鄭Ｏ章時，確有向證人鄭Ｏ章行賄、約定 其投票權為一定行使之意思。故被告2人對於以交付價值合 計約350元之茶葉2包，向證人鄭Ｏ章行賄一事，有犯意聯絡 及行為分擔，應可認定。 　㈨自被告乙○○、甲○○共同前往交付茶葉部分，可知被告乙○○有 買票之犯意，並有容任被告甲○○繼續代為買票，而與被告甲 ○○有犯意聯絡，且知悉被告甲○○仍繼續為其買票等情，業經 析述如前，而選舉行賄者之共同正犯與其對向犯乃相互獨立 而屬不同來源之證據方法，其等所為不利於選舉行賄者之指 證，自可互為補強、相互印證，或結合其他立證認定選舉行 賄者之犯罪事實，亦如前述，從而，本院斟酌上開認定，復 參以下列證人證述、當時情狀及被告乙○○上開授意之延續性 ，認被告2人就本案行為均有犯意聯絡，並推由被告甲○○分 擔該等交付財物行為。 　㈩被告甲○○雖一再供稱：我用以行賄其他投票權人之款項是自 己籌措，且乙○○在我行賄前都不知情云云，然觀之證人即被 告甲○○於偵訊時證稱：我與乙○○是好朋友，我每年都會請乙 ○○幫忙去鄉公所找人來清理我田裡的排水溝，乙○○有幫忙， 所以我很支持乙○○，也會幫忙找人支持乙○○，因此我就義務 幫忙他買票，我是出自己的錢幫乙○○買票，我買票的錢是自 身所有；我目前在種檳榔，1年收入大概是25萬元，我97年 就從鄉公所清潔隊退休，太太也是鄉公所退休，當時有月退 2萬多元，退休後就靠種檳榔生活，我們沒有跟小孩拿生活 費，都是靠自己，另外也有租房子給別人等語（見警卷第41 至43頁、偵一卷第125至130頁）。可見證人甲○○雖自認家庭 經濟狀況為小康（見警卷第38頁），然至多也僅是中等收入 之家庭，難認寬裕，且其所述被告乙○○協助聯繫排水溝清淤 工作之事，衡諸事理，本係身為鄉民代表之被告乙○○所執行 之職務，難認有何特別之恩情足使被告甲○○甘冒最輕本刑3 年以上賄選罪之刑責，自行提供相當於其1個月收入之款項 為被告乙○○行賄之理，故被告甲○○是否有資力或必要，甘冒 自身觸法之風險，而自掏腰包為被告乙○○買票，已非無疑。 　又證人甲○○針對其資金來源為何一節，先於警詢時稱：我交 給陳Ｏ雄、鄭Ｏ章的錢是我自己所有，我分2次提領，分別是 在高樹農會、土地銀行各領10,000元等語（見警卷第41至43 頁）；於偵訊時稱：我是出自己的錢幫乙○○買票，我買票的 錢是自身所有，我有在9月從農會提領1萬元，有在10月24日 從土地銀行提領10,000元或15,000元等語（見偵一卷第125 至130頁）；於原審審理時則先證稱：本案買票的錢是我自 己的，至於500元面額是我去買香菸時找零的錢，我都把500 元存起來等語（見原審院卷第282頁），嗣證稱：本案買票 的錢是我自己的，全部都是我從家裡衣櫃拿出來，我家裡衣 櫃裡有放20,000至30,000元，因為我賣檳榔，所以這些錢是 我賣檳榔賺的，就放在衣櫃，不是從銀行領的等語（見原審 院卷第286頁），嗣經原審審判長提示證人即被告甲○○於警 詢時所述後，則改稱：當時我也有去銀行領，領回來放在衣 櫃，買票的錢一部分是從金融機構提領、一部分是賣檳榔賺 的，至於為何金融機構領出來的都是500元的紙鈔，是我去 換的等語，且對於原審審判長訊問：為何需專程換鈔、為何 剛說500元鈔票是買菸所留，現又稱是換鈔等問題，則均「 不答」（見原審院卷第287頁）。可見證人甲○○對於扣案之 現金來源為何供述不一，且於法院審理程序中多次翻異，若 如證人甲○○所述係自金融機構提領，則依一般人至金融機構 提領款項之社會經驗以觀，若非刻意臨櫃表示欲提領面額50 0元之鈔票，則於操作自動櫃員機提領現金時，多僅能提領 面額為1,000元或100元之鈔票，惟參酌自證人鄭Ｏ章、陳Ｏ雄 處扣案之現金面額均為500元，業據證人鄭Ｏ章、陳Ｏ雄證述 明確（見警卷第61頁、偵一卷第77、82頁），且證人即被告 甲○○對於持有多達43張（30張＋13張＝43張）500元面額鈔票 一節，亦支吾其詞，所述已屬有疑，而證人甲○○於原審審理 程序末雖稱有特意換鈔（見原審院卷第287頁），然參酌證 人甲○○向證人陳Ｏ雄買票之對價乃1票3,000元，則證人即被 告甲○○本可逕交付面額為1,000元之鈔票，而無多此一舉將1 ,000元鈔票均換作500元鈔票，而持有多達30張鈔票之必要 ，是自證人甲○○無法明確、合理說明現金來源及存在態樣， 以及證人甲○○反覆其詞等情狀以觀，益徵證人甲○○所述之資 金來源確屬有疑。 　再參諸證人甲○○自承：我有幫忙乙○○競選，像是競選總部需 要汽水這些，我會幫忙跑腿，乙○○會再給我汽水的錢，大概 是1,000多元，乙○○會主動拿給我，但不會另外針對我幫忙 的行為給我錢，我是義務幫他，但該拿的錢我還會向乙○○拿 ，至於買票是還人情，是我自己的計畫等語（見偵一卷第12 7頁，原審院卷第289至290頁）。則可見被告乙○○若託證人 甲○○購買物品，雖不會另外給付證人甲○○跑腿費用，但也不 會讓證人甲○○為其支付該等購物費用，反而會主動拿錢給證 人甲○○，且證人甲○○亦無拒絕收受被告乙○○所交付費用之情 ，亦即被告乙○○尚會避免讓證人甲○○出資區區千元，且證人 甲○○亦無為被告乙○○支付區區千元之意，故若依證人甲○○所 稱：出資20,000餘元行賄是為了還乙○○人情，因此不會告知 乙○○詳情，也不會向乙○○索討等語（見原審院卷第289至290 頁），但又稱其於競選期間為被告乙○○購買汽水所花費之1, 000餘元會如實向被告乙○○報帳、索討等語（見偵卷第127頁 、原審院卷第289頁）以觀，已足見證人甲○○所述買票資金 乃自行籌措等語與常理不合。且證人甲○○證稱：乙○○無意讓 我承擔競選期間之花費，會支付、補償我的支出等語（見原 審院卷第289至290頁），但又於偵查中證稱：我在交付賄賂 予陳Ｏ雄後，隨即當場告知乙○○，又在交付賄賂予鄭Ｏ章後， 即告知乙○○，然乙○○均僅表示安靜，不要這樣等語（見偵卷 第130至131頁），則不論是「被告乙○○沒有詢問證人甲○○因 此支出多少費用」、或「被告乙○○未指責證人甲○○不應違背 其指示而違法賄選」、抑或是「被告乙○○於知悉證人甲○○支 出之金額後，卻未向證人甲○○表示要補償、返還證人甲○○墊 付之賄款」等情，均與其等上開供證之金錢互動模式不合， 且於常理有違，難以採信。 　證人甲○○雖有為上開「均有於買票後告知乙○○，經乙○○表示 安靜、不要這樣做」之證述，然被告乙○○卻於111年11月29 日偵訊中供稱：我真的不清楚甲○○跟鄭Ｏ章、陳Ｏ雄、黃Ｏ水 買票的事情，或許他有講，但我不是很清楚等語，並於檢察 官再次請證人乙○○仔細回想，甲○○有無告知其為被告乙○○向 證人鄭Ｏ章、陳Ｏ雄、黃Ｏ水買票一事時，答稱：真的不曉得 等語，復於檢察官訊問：甲○○說他給陳Ｏ雄15,000元買票後 ，有當場告知你時，答稱：我不清楚等語，於訊問：甲○○說 他給鄭Ｏ章6,500元買票後，回去有告訴你時，同樣答稱：真 的不清楚等語（見偵卷第216頁），惟證人甲○○上開供證乃 其於行賄時間未滿1週之111年11月29日於偵訊中所為，而上 開供證內容顯然不利於甲○○自己，且證人甲○○亦始終堅稱在 其買票前被告乙○○並不知情，被告乙○○亦未曾授意或提供資 金等情，顯然有意迴護被告乙○○，則證人甲○○自無可能就其 確有將為被告乙○○行賄一事告知被告乙○○一節為不實之供證 。而證人甲○○既然2度於行賄後旋即告知被告乙○○，若被告 乙○○果有立即告知證人甲○○「安靜，不要這樣做」等語，被 告乙○○理應印象深刻，殊無理由於上開行為後短短1週內即 毫無印象，是綜合審酌被告2人上開供述及情狀，除可見證 人甲○○針對被告乙○○於知悉甲○○之買票行為後，有表示「不 要這樣做」等語不實，更可見被告乙○○於證人甲○○告知其行 賄行為後，並未感到訝異、亦未有反對、制止之意思。再衡 諸被告2人業已一同前往證人鄭Ｏ章住處，推由證人甲○○交付 茶葉2包行賄證人鄭Ｏ章，且證人鄭Ｏ章前已提供選民名單， 並於收取茶葉後，另收取賄款6,500元等情事，可見被告乙○ ○對於證人甲○○之行為知之甚詳，且確實與之有犯意聯絡。 　被告乙○○本次參選之選區內，共有7個村，然被告乙○○於原審 審理時供稱：僅曾贈送茶葉予證人鄭Ｏ章1人等語，並稱：該 7名村長於選舉期間也都會前往其競選總部拜訪等語（見原 審院卷第343頁），衡情若被告乙○○僅基於「村長是選舉時 之重要樁腳、助選員」，因而贈送禮品予證人鄭Ｏ章，則被 告乙○○顯無理由捨其他6名村長而不為之理。且被告2人均供 承：有於111年11月中旬前往鄭Ｏ章住處贈送茶葉2包，以拜 託並感謝證人鄭Ｏ章支持等語，則被告2人衡情當已知悉證人 鄭Ｏ章乃被告乙○○之支持者，從而，被告乙○○當無必要再次 於同年月22日前往育苗場拜訪證人鄭Ｏ章，且被告甲○○竟湊 巧於被告乙○○該次拜訪前之密接時間，先後交付賄款6,500 元、15,000元予證人鄭Ｏ章、陳Ｏ雄，再徵諸證人甲○○所供證 ：我在交付賄款後旋即告知被告乙○○等語，已如前述，益徵 被告乙○○係於知悉證人鄭Ｏ章已先提供選民名單後，才與被 告甲○○於同日同時段前往育苗場，目的即在於向重要樁腳證 人鄭Ｏ章交付賄款，可證被告乙○○與被告甲○○就賄選犯行實 有犯意聯絡。從而，被告2人對於本案選舉之賄選行為既然 早有犯意聯絡，則被告甲○○日後接續行賄證人陳Ｏ雄、黃Ｏ水 之犯行，顯然亦均在其等之犯意聯絡範圍內，而均為共同正 犯。 　被告2人交付財物之行為已偏離常軌，且對於證人鄭Ｏ章、陳Ｏ 雄、黃Ｏ水投票權之行使具影響力，而有對價關係： 　　查被告甲○○所交付之財物暨價值業如前述，且該等財物乃被 告甲○○用於使投票權人為一定行使一節，同據證人甲○○、鄭 Ｏ章、陳Ｏ雄、黃Ｏ水證述如前，復為被告乙○○所不爭執（見 本院卷第101至102頁），考量被告2人（擬）交付現金之行 為偏離常軌，且客觀上亦足以影響、動搖投票權人之投票意 向，自足認有對價關係。 　至被告乙○○之辯護人又辯稱：鄭Ｏ章有案在身，且一再表明主 觀上沒有收賄的意思，茶葉價值低於賄選行情並不足以影響 其投票意向云云。惟查，本案係被告甲○○得知證人鄭Ｏ章提 供之選民名單不包含證人鄭Ｏ章後，共同於距離投票日甚為 接近之日前往鄭Ｏ章住處並交付茶葉，被告乙○○更進而向證 人鄭Ｏ章握手表示拜託支持等語，均如前述，若特定候選人 或其輔選人員於選舉期間（尤其是距離投票日即為密接之日 ）交付用途不明之財物予選舉權人，衡情交付之人多有以之 影響收受之人投票意向之意思，收受之人亦可推知交付者有 意以此動搖、改變其投票權行使方向，是承上開說明，被告 2人上開行為，客觀上已對於證人鄭Ｏ章投票權行使產生相當 程度影響，且茶葉並非毫無價值之物，證人鄭Ｏ章亦證述： 雖然他們沒有明講是要買票，選舉期間拿茶葉給選民是什麼 意思，就是要買票等語明確，亦徵證人鄭Ｏ章主觀上知悉茶 葉是有一定價值之物，且會影響其投票權行使之對價仍收受 之，是被告2人上開行為自已該當交付賄賂行為；至證人鄭Ｏ 章雖證稱其為避免涉案，而無收賄之意等語（見原審院卷第 399頁），然證人鄭Ｏ章當日並未退還上開茶葉而將之放在抽 屜內，嗣後交由警方扣案一節，有扣押物品目錄表、照片在 卷可按（參原審院卷第63至69頁），可見被告2人交付賄賂 之行為已經完成，且證人鄭Ｏ章既知悉茶葉2包乃買票對價， 仍收受之，即已該當收受賄賂犯行，怎麼又可以說沒有收賄 之意？況證人鄭Ｏ章上開所述，對於被告2人該當交付賄賂犯 行等節之認定，亦不生影響，故被告乙○○之辯護人上開所辯 ，亦不足以為被告乙○○有利之認定。 　綜上所述，被告乙○○確有對於有投票權人交付、行求賄賂或 預備對於有投票權人行求賄賂之犯意，而被告甲○○基於犯意 聯絡，分擔實施上開各行為，從而，本案事證明確，被告乙 ○○、甲○○及其辯護人上開所辯，難認可採。被告2人上開犯 行，均堪認定。 三、論罪： 　㈠按投票行賄罪之處罰分別規定於刑法第144條及公職人員選舉 罷免法第99條第1項，依特別法優於普通法之規定，自應優 先適用公職人員選舉罷免法之規定。公職人員選舉罷免法第 99條第1項之投票行賄罪，係以對於有投票權之人，行求、 期約或交付賄賂或其他不正利益，而約其不行使投票權或為 一定之行使為構成要件。所謂行求，係指行賄人自行向對方 提出賄賂或不正利益，以備交付，祇以行賄者一方之意思表 示為已足，不以受賄者之允諾為必要；所謂期約，係指行賄 者與受賄者雙方就期望而為約定於一定期間內交付賄賂或利 益，乃雙方意思已合致而尚待交付；所謂交付，係指行賄者 事實上將賄賂或不正利益交付受賄者收受之行為。所謂期約 ，係指行賄者與受賄者雙方就期望而為約定於一定期間內交 付賄賂或利益，乃雙方意思已合致而尚待交付；所謂交付， 係指行賄者事實上將賄賂或不正利益交付受賄者收受之行為 ；至行賄者單方之意思表示，尚未到達有投票權之相對人時 ，應僅成立預備投票行求賄賂或不正利益罪。亦行賄者若未 會晤有投票權之人，而委由第三人代為轉達行求賄賂或不正 利益之意思表示，則以該第三人傳達予有投票權之人，始構 成投票行求賄賂或不正利益罪。如行賄者係委由第三人交付 賄賂或不正利益，則以該有投票權人同意或收受賄賂或不正 利益時，行賄者始成立投票交付賄賂或不正利益罪，否則， 有投票權人如拒絕收受，則行賄者應僅成立行求賄賂或不正 利益罪。如該第三人並未轉達行賄者行求或交付賄賂或不正 利益之意思，行賄者之意思表示既尚未到達有投票權之相對 人，應僅成立預備投票行求賄賂或不正利益罪（最高法院96 年度台上字第2135號、101年度台上字第277號、112年度台 上字第5060號判決意旨參照）。 　㈡又按公職人員選舉罷免法之投票行賄罪係侵害國家法益之罪 ，以一行為同時對多數有投票權之人交付賄賂，約其不行使 投票權或為一定之行使，祇侵害一個國家法益，應僅成立一 投票行賄罪。而該罪之預備犯，僅止於該罪著手實行前之準 備階段，若進而實行行賄之行為，即為行賄所吸收，不另論 罪。則以一行為同時對多數有投票權人行賄，尚且論以一罪 ，其以一行為同時對多數有投票權之人部分賄選，部分尚在 預備賄選階段，尤僅能論以一罪（最高法院98年度台上字第 928號判決意旨參照）。 　㈢核被告2人就被告甲○○交付財物予證人鄭Ｏ章、陳Ｏ雄部分，均 係犯公職人員選舉罷免法第99條第1項交付賄賂罪；本欲透 過證人鄭Ｏ章、陳Ｏ雄代為轉知行賄意思，並轉交賄賂予不知 情之13位選民、陳Ｏ雄家屬部分，因證人鄭Ｏ章、陳Ｏ雄未轉 達行賄之意，只達預備行求賄賂階段，是被告2人此部分所 為均係犯公職人員選舉罷免法第99條第2項之預備行求賄賂 罪；至被告2人就被告甲○○以財物約證人黃Ｏ水為投票權一定 行使部分，因證人黃Ｏ水拒絕收受，亦僅止於行求賄賂階段 ，是被告2人此部分所為則係犯公職人員選舉罷免法第99條 第1項之行求賄賂罪。被告2人就上開行為均有犯意聯絡及行 為分擔，應論以共同正犯。 　㈣按公職人員選舉罷免法之投票行賄罪係侵害國家法益之罪， 以一行為同時對多數有投票權之人交付賄賂，約其不行使投 票權或為一定之行使，祇侵害一個國家法益，應僅成立一投 票行賄罪。而該罪之預備犯，僅止於該罪著手實行前之準備 階段，若進而實行行賄之行為，即為行賄所吸收，不另論罪 。則以一行為同時對多數有投票權人行賄，尚且論以一罪， 其以一行為同時對多數有投票權之人部分賄選，部分尚在預 備賄選階段，尤僅能論以一罪（最高法院98年度台上字第92 8號判決意旨參照）。次按公職人員選舉罷免法之投票行賄 罪係侵害國家法益之犯罪，行為人對於多數有投票權之人交 付賄賂，若多次犯行之時間、空間密接，顯係基於投票行賄 之單一犯意為之，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在 刑法評價上，侵害同一選舉公正之法益，以視為數個舉動之 接續實行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應依接 續犯論以投票行賄罪一罪。 　㈤被告2人係以一行為同時對有投票權之證人鄭Ｏ章、陳Ｏ雄交付 賄賂、對證人黃Ｏ水行求賄賂及預備對有投票權之13名選民 、陳Ｏ雄家屬行求賄賂，該等行求、預備投票行求賄賂之低 度行為均應為交付賄賂之高度行為所吸收，不另論罪。被告 2人就上開交付、行求賄賂、預備行求賄賂行為，均係為使 同一候選人即被告乙○○能於本案選舉中當選為目的，且係在 密接之時日、地點而為之，顯係基於同一犯意接續而為，且 侵害同一國家法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會 健全觀念，難以強行分開，於刑法評價上，以視為數個舉動 之接續施行，合為包括之一行為予以評價較為合理，自論以 接續犯，從而，被告2人均僅論以交付賄賂一罪。 　㈥按犯第1項或第2項之罪，在偵查中自白者，減輕其刑；因而 查獲候選人為正犯或共犯者，減輕或免除其刑，公職人員選 舉罷免法第99條第5項定有明文。經查，被告甲○○已於偵查 中自白其交付賄賂等犯行（見偵一卷第125至134頁、聲羈一 卷第22頁），爰依公職人員選舉罷免法第99條第5項前段規 定，減輕其刑。 　㈦至被告甲○○之辯護人雖為被告甲○○主張：被告甲○○犯後始終 坦認起訴書所載犯行，請依刑法第59條減輕其刑等語。惟查 ，選舉制度係民主之根基，藉此選賢與能，攸關國家政治與 人民福祉甚鉅，此應為公眾周知、深刻了解之原則，更為我 國長久以來民主化追求之基石，被告甲○○僅為求被告乙○○當 選鄉民代表即為本案犯行，造成之損害極為深遠，犯行難認 輕微，且依被告甲○○及其辯護人所述，並無客觀上足以引起 一般人同情、顯可憫恕之犯罪之特殊原因或情狀，而被告甲 ○○本案犯行經依上開規定減刑後，相較於其所為，已無情輕 法重或情堪憫恕情事，自無適用刑法第59條規定酌減其刑之 餘地，是被告甲○○及其辯護人此部分之主張，並不可採。 四、上訴之論斷： 　㈠原審認被告2人均罪證明確，並分別審酌： 　⒈被告乙○○已多次參與地方選舉並擔任候選人，知悉選舉乃民 主政治最重要之根本，且所參選之鄉民代表選舉乃地方最基 層之民意代表，本應由選民評斷候選人之品行、學識、操守 、政見而選賢與能，以監督基層自治事項，被告乙○○竟不思 增進其才德，反而為當選而無視國家法律規定及政府杜絕賄 選之決心，於鄉民代表選舉中推由被告甲○○親自向3名投票 權人交付、行求賄賂，並預備向17名投票權人交付或行求賄 賂，以賄選行為影響選民之投票意向，衡諸本案選舉之投票 權人數、被告2人（預備）行賄人數、本案選舉中當選人之 得票數差距與對於本案選舉公正性影響之程度等項，兼衡行 賄行為嚴重戕害自由民主社會之根本價值，破壞選舉制度公 平性，亦對其他持公平競爭理念之候選人形成不公，更影響 民主政治之正常運行甚鉅，實應予以非難，考量被告乙○○始 終否認犯行之犯後態度，再衡以被告乙○○有違反麻醉藥品管 理條例、槍砲彈藥刀械管制條例、電子遊戲場業管理條例前 科之素行，兼衡被告犯罪之目的、手段及所生危害，暨被告 自陳之教育程度、家庭、職業、經濟狀況等一切情狀，量處 有期徒刑3年6月。 　⒉被告甲○○身為輔選人員，多次參與選舉，並知悉選舉乃民主 政治重要表徵，且被告乙○○所參選之鄉民代表選舉則是地方 最基層之民意代表，以及賄選行為將嚴重破壞選舉之公正性 、選賢與能以有效監督基層自治事項之制度目的，又政府機 關及新聞媒體已一再宣導禁止賄選，被告甲○○仍為使被告乙 ○○當選鄉民代表，而親自向3名投票權人交付、行求賄賂， 並預備向17名投票權人交付或行求賄賂之行為，而與被告乙 ○○共同犯本案犯行，復衡酌本案選舉之投票權人數、被告2 人（預備）行賄人數、本案選舉中當選人之得票數差距與對 於本案選舉公正性影響之程度等項，可見被告甲○○上開行為 ，實應予以非難；惟念及被告甲○○於偵查、法院審理中均坦 承自身所涉犯行，然就其與被告乙○○間犯意聯絡及行為分擔 等情之證述仍前後反覆之犯後態度，以及被告甲○○無前科之 素行，兼衡被告犯罪之目的、手段及所生危害，暨被告自陳 之教育程度、家庭、職業、經濟狀況等一切情狀，量處有期 徒刑2年。 　⒊被告2人因公職人員選舉罷免法第5章之投票行賄罪經判處有 期徒刑之刑，審酌被告2人之犯罪情節及對於民主所生之危 害程度，分別宣告被告乙○○褫奪公權3年、被告甲○○褫奪公 權2年。 　⒋復就沒收之部分說明：①扣案證人鄭Ｏ章、陳Ｏ雄繳回之茶葉2 包、現金6,500元、現金15,000元（共21,500元），分別係 被告甲○○已交付予證人鄭Ｏ章、陳Ｏ雄及預備交付之賄賂，且 均未經檢察官聲請單獨宣告沒收，應依公職人員選舉罷免法 第99條第3項規定，在被告甲○○所犯交付賄賂罪項下宣告沒 收。②被告甲○○用以行求證人黃Ｏ水之現金500元，雖未扣案 ，仍應宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收 時，追徵其價額。③其餘扣案物因無積極證據足認與被告2人 本案犯行有關，難認係被告2人本案犯罪所用、預備或所生 之物，爰均不予宣告沒收。 　⒌經核原審判決認事用法，核無不合，被告乙○○上訴意旨否認 犯罪，被告甲○○上訴意旨否認與被告乙○○共同犯罪，且主張 有刑法第59條規定之適用云云，均無理由，應予駁回。 　㈡按刑之量定，係實體法上賦予法院得依職權裁量之事項，苟 已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀 ，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入 情形，即不得任意指摘為違法。本件被告甲○○另指稱原審量 刑過重云云。然原審判決所量定之刑罰，已兼顧被告相關有 利與不利之科刑資料，客觀上並未逾越法定刑度，又非濫用 其裁量權限，核屬事實審法院量刑職權之適法行使，並不違 背比例原則、公平原則及罪刑相當原則。在同一犯罪事實與 情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑 ，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院 之職權行使，原則上應予尊重。本件被告甲○○上訴意旨所指 ，均經原審綜合審酌刑法第57條所列各款事由後予以科刑， 均如上述，且於本院審理時之量刑因子，亦未改變，是原審 所為之酌量科刑，既無偏執一端，致明顯失出失入情形，本 院即不得任意指摘為違法。從而，被告甲○○上訴意旨請求從 輕量刑，亦不可採。 　㈢另被告甲○○及其辯護人以被告甲○○已坦承犯行，經此教訓已 有教化之可能，且其身體健康狀況不佳等為由，請求為緩刑 之宣告云云，並提出診斷證明書為之佐證。然被告甲○○無視 政府三令五申宣導公正之選舉制度於民主社會之重要性，及 公職人員選舉罷免法對交付賄賂犯行之重罰規定，仍不顧賄 選將破壞選舉制度及民主政治甚鉅、有害社會之風氣，執意 親自實施交付財物行為，而違犯本案賄選犯行，若僅因其犯 後坦承犯行，即遽予緩刑之宣告，無異使一般社會大眾及與 候選人關係密切之人輕忽賄選之嚴重性，而心生僥倖之心理 ，實悖離立法者嚴懲賄選之本意，且被告甲○○雖坦承犯行， 但對於是否與被告乙○○共同犯之等節，多有避重就輕、迴護 之情（例如：賄款係由何人提供？被告2人事前如何謀議？ ），足見被告甲○○並無真誠悔意，又何來教化之可能？準此 ，本院考量被告甲○○對正當選風之危害程度非同小可，仍應 有令被告甲○○實際接受刑罰執行，以達刑法應報、預防、教 化目的之必要，爰不予宣告緩刑，以資警惕。故被告甲○○及 其辯護人上開所請，礙難准許，亦應駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官盧惠珍提起公訴，檢察官劉宗慶到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　簡志瑩 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李政庭 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王俊彥 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭蘭蕙 附錄本判決論罪科刑法條： 公職人員選舉罷免法第99條 對於有投票權之人，行求期約或交付賄賂或其他不正利益，而約 其不行使投票權或為一定之行使者，處3年以上10年以下有期徒 刑，得併科新臺幣1百萬元以上1千萬元以下罰金。 預備犯前項之罪者，處1年以下有期徒刑。 預備或用以行求期約或交付之賄賂，不問屬於犯罪行為人與否， 沒收之。 犯第1項或第2項之罪，於犯罪後六個月內自首者，減輕或免除其 刑；因而查獲候選人為正犯或共犯者，免除其刑。 犯第1項或第2項之罪，在偵查中自白者，減輕其刑；因而查獲候 選人為正犯或共犯者，減輕或免除其刑。 卷別對照表： 簡稱 卷宗名稱 警卷 屏東縣○○○○○里○○○里○○○○00000000000號卷 聲羈一卷 臺灣屏東地方法院111年度聲羈字第278號卷 聲羈二卷 臺灣屏東地方法院111年度聲羈字第279號卷 偵一卷 臺灣屏東地方檢察署111年度選偵字第106號卷 偵二卷 臺灣屏東地方檢察署111年度選偵字第195號卷 原審院卷 臺灣屏東地方法院112年度選訴字第18號卷

2025-03-31

KSHM-113-選上訴-12-20250331-1

審簡
臺灣臺北地方法院

詐欺

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第2623號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 古峻榮 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第379 74號、112年度偵字第45261號），嗣被告於本院審理時自白犯罪 （113年度審訴緝字第82號），經本院認宜以簡易判決處刑，爰 不經通常程序，逕以簡易判決處刑如下： 　　主　　　文 古峻榮幫助犯詐欺取財罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除證據部分增列「被告古峻榮於本院 審理時之自白」(見本院審訴緝卷第40頁)外，其餘均引用起 訴書之記載（如附件）。 二、核被告所為，係犯刑法第339條第1項、第30條第1項之幫助 詐欺取財罪。被告係基於幫助之犯意而為本件犯行，爰依刑 法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。 三、爰審酌被告將其所申辦之行動電話門號提供予某年籍不詳之 成年人而供幫助犯罪使用，紊亂社會正常交易秩序，使不法 之徒藉此輕易於詐騙後取得財物，致檢警難以追緝，助長詐 騙犯罪風氣，並增加社會大眾遭受詐騙損失之風險，所為實 有不該，惟念其於犯後坦承犯行，兼衡其犯罪動機、手段、 所生損害，以及自陳之智識程度及家庭生活經濟生活狀況( 見本院審訴緝卷第40頁)等一切情狀，量處如主文所示之刑 ，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。 四、沒收 (一)按犯罪所得屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能 　　沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項 　　前段、第3項定有明文。另共同犯罪行為人之組織分工及不 　　法所得，未必相同，彼此間犯罪所得之分配懸殊，其分配較 　　少甚或未受分配之人，如仍應就全部犯罪所得負連帶沒收之 　　責，超過其個人所得之剝奪，無異代替其他犯罪參與者承擔 　　刑罰，顯失公平，因共犯連帶沒收與罪刑相當原則相齟齬， 　　故共同犯罪，所得之物之沒收，應就各人分得之數為之，亦 　　即沒收或追徵應就各人所實際分得者為之（最高法院104年 　　第13次及第14次刑庭會議決議(一)意旨參照）。 (二)經查，被告於偵訊時供稱：其一個門號賣新臺幣(下同)200 元等語（見臺北地檢署112年度偵37974卷第172頁），是本 案被告之犯罪所得為1千元【計算式:200元x5組=1,000元】 ，應依前開規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額。　　 五、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條 第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。 六、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本庭提出上訴狀 　　，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 　　 本案經檢察官楊大智提起公訴，檢察官葉惠燕到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　刑事第二十二庭　法　官　翁毓潔 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陽雅涵 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附件: 臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第37974號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第45261號 　　被　　告　洪榮昌　男　民國73年6月3日生 　　　　　　　　　　　籍設新北○○○○○○○○ 　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　　　　（現另案在法務部○○○○○○○執行 　　　　　　　　　　　中） 　　　　　　　 蘇禹楓　男　民國84年9月14日生 　　　　　　　　　　　 籍設桃園市○○區○○街0號 　　　　　　　　　　　 現住○○市○○區○○○○街000○0 　　　　　　　　　　　 號4樓 　　　　　　　　　　　 國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　 林秦國　男　民國65年6月21日生 　　　　　　　　　　　 籍設基隆市○○區○○路00巷00號 　　　　　　　　　　　 國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　 古峻榮　男　民國72年10月24日生 　　　　　　　　　　　 籍設桃園○○○○○○○○○ 　　　　　　　　　　　 國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　　　　 （現另案在法務部○○○○○○○執 　　　　　　　　　　　 行中） 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、洪榮昌、蘇禹楓與另「陳建國」、「葉峻宇」等真實姓名不 詳成年男子多人，基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，共 同於民國111年7月間，先推由洪榮昌使用假名「林三全」並 謊稱為不存在之中國殯葬協會國際網路服務中心之主任秘書 ，並先後以行動電話門號0000-000000、0000-000000與鍾國 宗聯繫，向鍾國宗謊稱可代為銷售鍾國宗所有之靈骨塔位， 嗣自同年月23日起，再與使用假名「李伯璁」並謊稱為「林 三全」助理之蘇禹楓，共同至鍾國宗當時居住處所新北市○○ 區○○路000號3樓內，向鍾國宗謊稱臺北市政府將招標遷葬臺 北市信義區之墳墓，渠認識臺北市政府內人士，可與鍾國宗 合作以行賄之方式保證鍾國宗取得該標案並以高價出售鍾國 宗所有之靈骨塔，惟鍾國宗須以現金支付行賄款項及保證金 云云，洪榮昌則交付其在網路上購得俗稱芭樂票之票面金額 新臺幣（下同）282萬元、900萬元之支票予鍾國宗，使財迷 心竅、妄圖以非法手段獲取暴利之鍾國宗信以為真，而洪榮 昌於知悉鍾國宗上鉤後，即指示「陳建國」覓得黃靖尹、彭 冠穎（另為不起訴處分）借款予鍾國宗，鍾國宗借得款項後 ，先於同年8月5日下午，與蘇禹楓同至中國信託商業銀行寶 強分行領款282萬元後返回鍾國宗上開新店住處，並於同日1 4時前後，在鍾國宗上開新店住處內，將282萬元交付洪榮昌 、「葉峻宇」，另又於同年8月8日3,686,800元匯入蘇禹楓 之中國信託商業銀行第000000000000號帳戶內，而洪榮昌確 認鍾國宗匯款後，隨即指示蘇禹楓至中國信託商業銀行寶強 分行領款攜至新北市○○區○○路00號，並與另1名姓名不詳共 犯尾隨監視蘇禹楓，待蘇禹楓領得贓款後再返回新北市○○區 ○○路00號內朋分贓款。 二、林秦國明知行動電話門號經常遭犯罪之人作為犯罪工具，亦 能預見提供行動電話門號予不相識之人使用，將使犯罪之人 得以隱匿真實身分，竟仍於111年6月29日，在臺北市○○區○○ ○路0段000號遠傳電信股份有限公司台北延五直營門市申辦0 000-000000、0000-000000、0000-000000、0000-000000、0 000-000000、0000-000000號等6組行動電話門號，並隨即將 上述行動電話門號以不詳價格販賣予專門收購人頭行動電話 門號之人並交付SIM卡，嗣該不詳之人即將其中0000-000000 門號之SIM卡出售予洪榮昌用於詐欺鍾國宗時聯繫之工具。 三、古峻榮明知行動電話門號經常遭詐欺犯人作為犯罪工具，亦 能預見提供行動電話門號予不相識之人使用，將使詐欺犯人 得以隱匿真實身分，竟仍於111年8月4日，在桃園市○○區○○ 路00號遠傳電信股份有限公司桃園中華直營門市申辦0000-0 00000、0000-000000、0000-000000、0000-000000、0000-0 00000號等5組行動電話門號，並隨即將上述行動電話門號， 以每一門號200元之價格販賣予專門收購人頭行動電話門號 之人並交付SIM卡，嗣該不詳之人即將其中0000-000000門號 之SIM卡出售予洪榮昌用於詐欺鍾國宗時聯繫之工具。 四、案經鍾國宗訴由新北市政府警察局新店分局報告及本檢察官 簽分偵辦。 證據並所犯法條 一、被告洪榮昌、蘇禹楓上揭3人以上共同詐欺取財及被告林秦 國、古峻榮幫助詐欺取財等犯罪事實，有下列之證據足以證 明，被告犯行足堪認定。 編號 證據名稱 1 告訴∕被害人鍾國宗於警詢之陳述∕偵查中之陳述、證言 2 同案被告黃靖尹、彭冠穎於警詢及偵查中之陳述 3 證人蘇禹楓、洪榮昌之證言 4 內政部警政署刑事警察局111年10月28日刑紋字第1117023381號鑑定書 5 聯邦商業銀行敦化分行支票號碼AB0000000、票面金額282萬元支票影本及退票理由單、第一商業銀行復興分行支票號碼HA0000000、票面金額900萬元支票影本 6 臺灣銀行第075-XXX-X92-487號帳戶存摺影本及中國信託商業銀行第679-XXXX8589-0號、第000-00000000-0號帳戶存摺影本、111年8月8日新臺幣存提款交易憑證 7 告訴人與被告蘇禹楓於111年8月8日所書告訴人匯款3,686,800元至被告蘇禹楓帳戶之文書 8 告訴人與見證人「葉峻宇」於111年7月29日意旨不詳文書 9 告訴人111年7月27日所書之天成資產管理公司代墊款申請書 10 111年7月23日信義區遷葬案招標公告 11 中國殯葬協會國際網路服務中心收據2紙及「陳建國」、「劉辰峰」書立之收據共3紙 12 111年7月23日中國殯葬協會國際網路服務中心買賣合作意願書 13 告訴人111年8月26日所立聲明書 14 中國殯葬協會國際網路服務中心主任秘書林三全名片 15 被告蘇禹楓以「李伯璁」於111年9月5日書立之收據 16 被告林秦國、古峻榮申辦行動電話門號紀錄 17 遠傳電信股份有限公司預付卡申請書 18 被告洪榮昌不利於己之陳述及被告蘇禹楓、古峻榮之自白 二、核被告洪榮昌、蘇禹楓所為，均係犯刑法第339條之4第1項 第2款之3人以上共同詐欺取財罪嫌。被告洪榮昌、蘇禹楓與 另「陳建國」、「葉峻宇」等多名真實姓名不詳成年男子間 ，互有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。又被告洪榮昌因 犯刑法詐欺取財罪，於110年2月22日執行有期徒刑完畢、被 告蘇禹楓因犯刑法公共危險罪，於110年6月28日執行有期徒 刑完畢，有刑案資料查註紀錄表在卷足憑，其2人於執行有 期徒刑完畢後5年內再故意犯本件之罪，應依刑法第47條第1 項有關累犯之規定及司法院釋字第775號解釋意旨，裁量是 否加重最低本刑。被告洪榮昌、蘇禹楓犯罪所得6,506,800 元，應依刑法第38條之1第1項、第3項之規定沒收之，並於 全部或一部不能沒收時，追徵其價額。另被告林秦國、古峻 榮所為，俱係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫 助詐欺取財罪嫌。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　　致 臺灣臺北地方法院 中　　華　　民　　國　　113　　年　　2　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　 楊大智 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　　113　　年　　4　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　 鍾宜學 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。

2025-03-31

TPDM-113-審簡-2623-20250331-1

易
臺灣臺北地方法院

詐欺

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度易字第106號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 高明哲 選任辯護人 黃冠瑋律師 張嘉容律師 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第21185 號、第42493號），本院判決如下： 　　主　文 高明哲犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。 　　事　實 一、高明哲曾為臺灣高等法院（下稱高院）法官，於民國101年2 月間退休，嗣成立址設臺北市○○區○○○路000號之十方法律事 務所，現為該事務所主持律師。程萬遠係泰國商創利電子股 份有限公司（下稱創利公司）負責人，與高明哲相識逾30年 。緣於100年間，程萬遠代表創利公司向臺灣新北地方法院 （下稱新北地院）自訴創利公司之供應商金橋電子實業股份 有限公司（下稱金橋公司）負責人陳束學涉犯偽造文書、詐 欺等罪嫌（新北地院100年度自字第1號），案經高院二度更 審，於107年12月14日以管轄錯誤為由，判決該自訴案件移 送智慧財產法院（現改制為智慧財產及商業法院，下稱智財 法院）審理（案號：該院108年度刑智上更【二】字第1號， 下稱自訴案件），由林洲富擔任受命法官。程萬遠於108年2 月初，查知林洲富曾為高明哲之庭員，自忖高明哲與林洲富 關係友好，遂先後於同年2月12日、同年月21日、同年3月4 日、同年月19日陸續與高明哲於十方法律事務所會面，程萬 遠於上開會面期間，提議以新臺幣（下同）200萬元現金及 自訴案件所涉附帶民事損害賠償之訴（下稱本案附民事件） 之訴訟標的金額15%（換算約1,500萬元），作為林洲富做出 有利創利公司之判決之對價；且以市值約100萬元之雞血石 ，作為高明哲居間行賄報酬，希冀利用高明哲與林洲富曾同 庭之情誼，由高明哲居間關說林洲富以求勝訴。詎高明哲明 知其無能力、意願影響自訴案件之判決結果，猶意圖為自己 不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於上開會面期間，依其 與程萬遠就審判實務知識經驗及資訊落差，向程萬遠訛稱林 洲富將於庭期中質疑陳束學有關安全規格相關認證事項，作 為應允上開賄賂事宜之暗語云云，而不知情之林洲富果於10 8年5月7日下午自訴案件準備程序中，當庭質問陳束學有無 資格黏貼安規認證標誌，程萬遠乃陷於錯誤，深信高明哲確 與林洲富已達成期約，遂於同（7）日湊齊100萬元現金，於 翌（8）日下午5、6時許，前往十方法律事務所，交付100萬 元現金（下稱本案100萬元現金）與高明哲作為賄款；另交 付雞血石1顆（下稱本案雞血石）與高明哲，作為居間行賄 林洲富之報酬；且承諾於智財法院為有利創利公司之判決7 日內，給付林洲富之後謝100萬元，俟判決定讞，再給付訴 訟標的金額15%之款項與高明哲轉交林洲富，高明哲即以此 方式詐取100萬元現金、雞血石1顆得手。惟智財法院於108 年9月26日判決陳束學無罪，並駁回本案附民事件，程萬遠 方驚覺高明哲未依約疏通林洲富，遂於108年10月24日下午3 時許，前往十方法律事務所，向高明哲索回本案100萬元現 金、本案雞血石。 二、案經法務部調查局臺北市調查處移送臺灣臺北地方檢察署檢 察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序部分 一、證人即告訴人程萬遠、證人陳圓、鍾永盛、張榮光於調詢中 所為之證述，屬被告以外之人於審判外之陳述，查無傳聞例 外之規定可資適用，依刑事訴訟法第159條第1項規定，該等 證述均無證據能力。 二、檢察官以被告身分傳喚到庭為訊問時，其身分既非證人，即 與刑事訴訟法第158條之3規定依法應具結之要件不合，縱未 命其具結，純屬檢察官調查證據職權之適法行使，當無違法 可言（最高法院107年度台上字第1712號判決意旨參照）。 是以，程萬遠於111年9月6日偵查中經檢察官以被告身分傳 喚，其未經具結所為陳述（即該日筆錄第1至8頁），未違反 上開命證人具結之規定，而致不能作為證據。復查無顯有不 可信之情況，依刑事訴訟法第159條之1第2項規定，自得採 為證據。被告高明哲及其辯護人爭執證人程萬遠於111年9月 6日偵訊中之證述不具證據能力等語，難認可採。 三、證人陳圓、鍾永盛、張榮光於偵查中向檢察官依法具結所為 證述部分，查無違法取供之情形，並無顯有不可信之情況， 依刑事訴訟法第159條之1第2項規定，自得採為證據。被告 及辯護人爭執此部分偵查中證述之證據能力，未釋明有何顯 不可信之情況，自非可取。 四、本判決下列所引用其他被告以外之人於審判外之陳述，被告 及辯護人亦陳明不爭執證據能力，且迄言詞辯論終結前並未 聲明異議，本院審酌上開傳聞證據製作時之情況，尚無違法 不當及證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據要屬適當， 爰依刑事訴訟法第159條之5規定，認有證據能力。 五、本案認定事實所引用之非供述證據，無證據證明係公務員違 背法定程序所取得，檢察官、被告、辯護人復未於言詞辯論 終結前表示異議，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋， 均具證據能力。　　 貳、實體部分 一、訊據被告高明哲固坦承與告訴人於上開時地會面之事實，惟 矢口否認有何詐欺取財犯行： 　㈠被告辯稱：告訴人至調查局自首行賄，係因本案附民事件敗 訴，告訴人為求再審扭轉判決結果，方無端牽扯自訴案件之 受命法官林洲富。告訴人確有意透過我行賄林洲富，然均遭 我當場拒絕。告訴人固以通訊軟體LINE傳訊向我索回「2樣 東西」，惟「2樣東西」是指先前告訴人因委託代撰書狀放 置我事務所之創利公司訴訟用大、小章，並非現金或雞血石 。後續我與告訴人於108年10月24日見面，告訴人希望我幫 他提再審、非常上訴，所以我才沒有把這兩顆章還他云云。 　㈡辯護人辯護意旨略為：告訴人於108年間，試圖透過被告行賄 林洲富，然為被告所堅拒。告訴人編造本案起訴事實並自首 ，意在求取自訴案件翻盤，告訴人稱行賄方式係先給付100 萬元保證金，判決後復給付100萬，確定後再給付1500萬， 然一般一次性公權力行使案件，賄款均係一次給付，而案件 確定往往花費數年，不可能分前金和後謝，顯見告訴人指訴 違反常情。況就如何給付後謝之重要事實，告訴人有多種說 法，所言齟齬莫甚。本案僅有告訴人之單一指訴，其餘證人 證述均係轉述告訴人所言，無從補強告訴人之證述；另告訴 人所提照片、對話紀錄、發票等，均係告訴人為求誣陷刻意 製造之證據。告訴人於110年7月底至調查局自首前，均持續 將其涉訴資料傳送被告閱覽，甚至請求被告協助其友人之訴 訟，倘告訴人於110年10月24日發現遭被告誆騙，且已索回 本案現金及雞血石，豈可能後續猶與被告在一定信任關係下 互動，凡此各情，均可證明被告並無詐欺取財之犯行等語。 二、不爭執事項： 　㈠被告先後於108年2月12日上午10時許、2月21日15時許、3月4 日15時許、3月19日15時許、5月8日18時許、10月24日15時 許，與告訴人於十方法律事務所見面。 　㈡告訴人於108年10月13日14時5分許，以通訊軟體LINE向被告 表示：「我因泰國有事，現最快15日最慢20日會從曼谷趕回 台北。這次事情搞成這樣！我的2樣東西，我回台後應該還 給我了吧？」後，被告於同日14時30分許、15時8分許以LIN E語音通話聯繫告訴人。 　㈢告訴人代表創利公司，向新北地院自訴其供應商金橋公司負 責人陳束學涉犯偽造文書、詐欺等罪，案經高院二度更審， 於107年12月14日以管轄錯誤為由，判決該自訴案移送智財 法院以108年度刑智上更㈡字第1號審理（即自訴案件），該 自訴案件之受命法官為林洲富，於108年5月7日進行準備程 序，自訴案件於108年9月26日宣判，判決結果陳束學無罪， 同日刑事附帶民事訴訟（即本案附民事件）經判決駁回。 　㈣上開各節，業據證人即告訴人於偵查、本院審理中證述明確（見偵二卷第82頁；本院卷二第16頁)，並有新北地院100年度自字第1號判決、高院106年度重上更㈡字第29號判決、自訴案件108年5月7日準備程序筆錄、智財法院108年度刑智上更㈡字第1號判決在卷可參（見偵一卷第399至428頁、第477至480頁、第639至655頁；偵三卷第341至367頁），且為被告所是認（見本院卷一第53至54頁），此部分事實，首堪認定。 三、綜觀檢察官起訴之犯罪事實、被告前開辯解及辯護人之辯護 意旨，本案應審究之爭點厥為： 　㈠被告是否以訛詞詐使告訴人誤信可為其關說行賄林洲富？ 　㈡程萬遠有無交付本案100萬元與被告，作為行賄林洲富之對價 ，且交付本案雞血石作為被告居間行賄報酬？ 　㈢前開不爭執事項㈡所指「2樣東西」，究係指本案100萬元及雞 血石，抑或創利公司之訴訟用大、小章？ 四、本院之判斷 　㈠被告有以訛詞詐使告訴人誤信可為其關說行賄受命法官： 　⒈自訴案件之判決結果就告訴人之權益影響甚鉅： 　⑴證人陳圓於偵訊及審理中證稱：自訴案件宣判時，我和告訴 人在泰國，告訴人請張榮光去聽判決結果，當時我在告訴人 旁邊，告訴人聽到判決結果很生氣、臉色很難看等語（見偵 二卷第93頁；本院卷二第72頁）。證人張榮光於偵訊及審理 中證稱：自訴案件對告訴人影響很大，因為勝負會影響到他 上億元之官司，所以告訴人很在意。自訴案件108年9月26日 宣判，那天我有到智財法院去幫告訴人聽判，我聽到告訴人 敗訴，馬上打給告訴人，告訴人當時還很驚訝以為我聽錯， 判決公告上網後，告訴人看到，才相信他真的敗訴了，我和 告訴人通話當時，告訴人應該是很不高興，因為聲音聽起來 是不高興的，有點發牢騷的情緒等語（見偵二卷第207頁、 第209至210頁；本院卷二第144至145頁）。 　⑵參酌被告偵訊時供稱：108年間，自訴案件移至智財法院由林 洲富承審。告訴人莫名其妙帶2包東西來，有跟我說裡面是 多少錢，但他沒有打開，另1袋是雞血石，雞血石包裝蠻大 的，是用塑膠袋裝的，另1袋我沒有印象。告訴人雖沒有說 這兩袋東西要給誰，但就是要我去打點受命法官，要利用我 去擺平官司等語（見偵一卷第782至783頁）。足認自訴案件 之判決結果影響告訴人之權益甚鉅，告訴人亟欲求取勝訴， 甚起行賄受命法官之念頭，更付諸行動地攜帶雞血石及1袋 物品至被告事務所。 　⒉被告於告訴人提議欲行賄法官時，附和告訴人，進而提出可 協助打點之訛詞，而非當場推辭： 　⑴證人即告訴人於偵訊及本院審理中證稱：我大概在35、40年 前認識被告，當時會一起吃飯、打球、爬山，78年我到泰國 做生意，就比較少跟被告聯絡，後續因我有一個自訴案件到 智財法院審理，我發現受命法官是被告之前庭員，也知道他 們之間有因其他案件上新聞，所以我因此覺得被告應該跟受 命法官很熟，所以我就想去找被告，我第1次是於108年2月1 2日去事務所找被告，跟被告提到這件事，並問被告跟受命 法官熟不熟，被告說很熟，我有跟被告提到我有聽到對方應 該是有在送錢，不然法院應該不會這樣判，被告向我說，如 果受命法官沒有要申請退休的話，他會幫我處理。後來我於 108年3月4日去被告事務所找他，被告有向我提到受命法官 願意幫忙，接下來108年3月19日我去被告事務所，有跟被告 提到條件，最後說好給受命法官200萬元，被告則拿雞血石 ，之後有說現金100萬元先當作訂金，但錢先放被告那邊， 後來也有提到訴訟結果後謝15%之事，基本上這些提案是我 提出的。因為中間人要先拿到錢才能去講，不然中間人要賠 錢，且受命法官不認識我，受命法官認識的是被告，被告也 有跟我提到，如果開庭的時候，受命法官質疑對方關於安規 認證的事，那這就是暗號，代表受命法官願意幫忙，說我到 時候聽了再決定我要交錢的事，而我於108年5月7日準備程 序時，有聽到受命法官這樣的質疑，而且還有罵自訴案件被 告陳束學，所以我就在隔天帶著100萬元和雞血石過去被告 事務所。101年間被告的事務所剛成立的時候，我就有跟他 討論過自訴案件，剛開始是口頭討論，後來我也寫一些書狀 ，被告有幫我修改，我也把很多資料給他，所以我認為被告 對於我自訴案件是了解的等語（見偵一卷第111至115頁；本 院卷二第16至19頁、第21頁）。 　⑵觀之被告及告訴人間LINE對話紀錄，2人間對話內容多係討論 自訴案件，或關於告訴人創利公司與金僑公司歷來之訴訟糾 紛，是告訴人證稱：被告對自訴案件有相當程度的了解等語 ，應可信實。又以被告擔任數十年法官資歷，對於案件爭點 掌握、法官訊問問題應可略知一二，是證人即告訴人稱被告 向其表示受命法官會就安規提出質疑時，代表其已疏通受命 法官之訛詞，堪以採信。又審酌證人即告訴人於偵查、本院 審理中之證述內容均甚為具體，就有關本案款項交付之緣由 及經過，前後所述大致相符，主要情節與事件歷程亦無齟齬 ，未見任何抽象或誇大情節，若非證人即告訴人親身經歷且 記憶深刻之事，應難憑空杜撰並為如此詳盡之證述，足認證 人即告訴人之證詞，已具相當之憑信性。 　⑶證人張榮光於偵訊及本院審理中證稱：我於108年4月29日至 同年5月2日，有陪告訴人去大陸找我朋友楊光南借錢，當時 告訴人向楊光南表示他要借錢的原因，是希望法官可以公正 審理他的案件，楊光南當下有答應要借告訴人300萬元，請 告訴人返台後跟一個叫「阿福」的人聯絡，但是告訴人最後 是跟我說他沒有跟楊光南借錢，而是跟其他人借了。告訴人 跟我說他借到錢後要給被告，請被告幫他處理自訴案件的事 情，也就是被告會幫告訴人把錢給受命法官，告訴人沒有跟 我提到被告會獲得什麼好處，只有說會給被告1塊雞血石， 告訴人跟我提到很多次，被告是高院退下來的法官，讓被告 處理交錢給受命法官的事一定沒有問題。我於108年5月7日 有陪告訴人去智財法院開庭，開完庭之後，告訴人有跟我說 ，受命法官質疑對方安規，就是暗示被告已與受命法官說好 了，當時告訴人情緒是很開心的，因為他認為被告有幫他處 理好事情，所以錢和雞血石可以放心的給被告了等語（見偵 二卷第206至207頁、第209頁；本院卷二第140頁、第142頁 、第149頁），均與證人即告訴人指述內容，互核主要內容 大致一致，且有證人張榮光及告訴人108年入出境紀錄資料 可參（見偵三卷第445至447頁）。足見告訴人應係已與被告 達成行賄受命法官之協議，而與證人張榮光於自訴案件準備 程序前，啟程前往大陸地區向友人借貸。復由證人張榮光之 證述可知，108年5月7日之準備程序庭訊後，告訴人因為聽 到特定關鍵問題心情愉悅，認為被告已為其疏通受命法官， 益見證人即告訴人前揭證述內容，確與客觀事實相符，堪以 採信。 　⑷證人莊盛豐於偵訊時證稱：108年5月7日我因為鍾永盛律師介 紹，借300萬元給告訴人，60萬元用現金、240萬元支票，交 付金錢和簽立借據的地方都是在鍾永盛之律師事務所，由鍾 永盛擔任見證人，我當天有去銀行領45萬元，差的15萬元應 該是我身上有足夠的現金，可以湊成60萬元，因為我平常都 會攜帶2、30萬現金在身上等語（見偵一卷第722至723頁） 。又依安泰商業銀行存款交易明細表可知，證人莊盛豐係於 108年5月7日上午10時1分許現金提領45萬元，及於同日上午 10時12分許以支票支出240萬元等情（見偵三卷第472頁）， 復參以證人鍾永盛證述其接待客人的時間為每日上午10時至 10時30分、下午2時30分至3時30分（見本院卷二第119頁） ，及自訴案件開庭時間為108年5月7日下午2時30分，告訴人 親自出席該案，有該案準備程序筆錄可佐（見偵一卷第639 頁)。從而，依前開證人之證述、交易明細提領之時間、自 訴案件準備程序開庭時間之事件歷程，於108年5月7日之時 間脈絡應為：告訴人於108年5月7日上午向證人莊盛豐借款 、下午至智財法院開庭，於開庭結束後確認被告有去打點受 命法官，認為可放心將現金、雞血石交付被告，方會在翌日 前往被告事務所，交付上開物品。由時序觀之，核與證人即 告訴人之證述無重大偏離，益徵被告在此前確已向告訴人諉 稱可為其打點受命法官。 　⑸證人鍾永盛於偵查及審理中證稱：告訴人在判決出來後沒幾 天，打電話跟我說官司輸掉了，也沒有多說什麼，後來大概 是判決後2個月，有來跟我說他要告被告，因為他有給被告 雞血石要他幫忙官司等語（見偵二卷第161頁；本院卷二第1 23頁、第134至135頁），可知在自訴案件判決後，告訴人已 向證人鍾永盛陳述其有交付現金及雞血石與被告之事，且認 被告未將事情辦妥，而欲提告被告。另行賄法官乃為犯罪行 為，罪刑非輕，既無法大張旗鼓告知他人，甚需終身保密此 事，而由上開證人證述告訴人關於敗訴後提及行賄之事，展 露出憤怒、無奈之情，此種情緒表現完全符合大費周章布局 某事，卻無法稱心如意之神態相符，苟非因被告確實施用詐 術使其交付現金及雞血石，則告訴人要無坦認行賄自陷己罪 ，且除誣指他人犯罪外，任由自己再犯偽證罪之理。從而， 堪認證人即告訴人以上證述，應可採信。 　㈡LINE對話紀錄所指「2樣東西」，係現金100萬元及雞血石： 　⒈證人即告訴人於本院審理時證稱：我在LINE對話中所指的「2 樣東西」係指錢和雞血石，之前我有聽到自訴案件對造有送 錢給法官，所以我請被告幫我跟受命法官講不要收對方紅包 ，因此我就把100萬元和雞血石交給被告。後來因為案件判 我輸，所以以LINE訊息要求被告把這兩樣東西還給我等語（ 見本卷二第9至10頁）。另觀諸被告與告訴人108年2月11日 至108年5月7日間之LINE對話紀錄，其內容大致為告訴人與 被告約定去事務所拜訪被告之時間（見偵一卷第233至243頁 ），惟於108年9月26日，告訴人向被告提及自訴案件之判決 結果，並表示心情很糟，傳送判決主文予被告閱覽；於108 年9月30日下午4時23分許傳送「如此兩面手法、惡意誘導的 配合被告，司馬昭之心路人皆知，承辦法官這樣不僅毫無誠 信、有失厚道，更無職業道德！」等語（見偵一卷第247頁 ）；復於10月2日下午2時15分許傳送「林洲富法官根本就是 配合被告脫罪，如沒有收到被告任何好處，怎可能需要如此 顚倒黑白、隱匿事證！林洲富如此兩面手法，毫無職業道德 ！心裡越想越生氣！」等語（見偵一卷第251頁）；再於108 年10月13日下午2時5分許傳送「這次事情搞成這樣！我的2 樣東西，我回台後應該還給我了吧？」等語（見偵一卷第25 5頁），被告旋即於同日下午2時30分許、3時8分許與告訴人 通話3分39秒、34秒（見偵一卷第255頁），更於108年10月1 8日、10月19日、10月20日、10月21日連續4天撥打語音通話 予告訴人，惟告訴人均未接聽等情，有LINE對話紀錄可參（ 見本院卷二第413頁）。然而，108年10月13日前，被告從未 主動聯繫告訴人，卻在告訴人提到「2樣東西」後，首次主 動聯繫告訴人，甚至一連4天撥打語音通話予告訴人，行為 明顯與先前舉措不同，可知被告亟欲與告訴人聯繫。再者， 敗訴之當事人對於判決多有怨言乃人之常情，甚至非難法院 、法官亦非罕見，然告訴人卻以「毫無誠信」、「有失厚道 」、「兩面手法」等詞指責受命法官，若非告訴人基於相信 受命法官會為其做出有利判決，豈會以上開言論指摘受命法 官，以此更可證明告訴人證述其曾交付現金及雞血石與被告 ，LINE所述之「2樣東西」就是現金及雞血石，應非虛情。 　⒉被告辯稱該「2樣東西」為創利公司訴訟用之大小章云云，然 被告所提出之創利公司大小章，不僅非創利公司留存在商工 登記、銀行用之印鑑章，僅係用於訴訟之普通木頭印章，此 有被告所提出之照片可佐（見偵一卷第793至797頁），而該 種印章實務上多由事務所代當事人刻印存放，且告訴人亦證 稱案發時未將印章存放在放被告事務所等語（見本院卷二第 26至27頁）。告訴人既未存放兩顆印章在被告處，縱被告因 訴訟目的而自行刻印，對於告訴人而言亦非關緊要，豈會急 於返台向被告索討？再者，被告於調詢時先供稱：當告訴人 傳送「2樣東西」這個文字給我後，我就打電話去問他什麼 是「2樣東西」，他就問我說怎麼都沒有幫他寫陳報狀，所 指的「2樣東西」就是創利公司大小印章，後來告訴人要我 幫他聲請再審及非常上訴，這都需要用到大小章，所以就一 直放在我這邊云云（見偵三卷第22頁、第53頁）；後於偵訊 時改稱：告訴人一直在探聽受命法官操守，他跟我說對造有 去疏通受命法官了，而且他有證據，所以我就叫告訴人提出 來給我，我可以幫他寫陳報狀，告訴人就把創利公司的大小 章給我，要我具狀，但告訴人後來也都沒有提出證據給我， 所以我就沒有具狀云云（見偵一卷第782頁）。依被告所辯 ，告訴人交付創利公司訴訟用大小章，係為了向法院陳報受 命法官有收受自訴案件對造的好處。然而，承前所述，告訴 人對自訴案件的判決結果頗為在意、非贏不可，豈有可能甘 冒檢舉結果係查無受命法官不法之風險，向智財法院陳報受 命法官收受對造賄賂？實則，亟欲贏得訴訟之告訴人所交付 被告之物並非公司訴訟用大小章，而係現金與雞血石。再參 以被告從未協助告訴人於自訴案件撰寫書狀，甚至自告訴人 108年10月13日以後之LINE對話紀錄以觀，2人對話內容至多 談論自訴案件上訴三審之理由及提起再審的可能性，且傳送 之書狀均係告訴人自行書寫等情（見本院卷二第413至495頁 ），可見告訴人所交付之物絕非公司訴訟用大小章，是被告 前開所辯顯不足採。 　⒊被告及辯護人固辯以：錢怎麼會是用「東西」來形容云云。 然而，行賄款項、物品乃為犯罪工具，當以隱晦不明或多種 解釋可能之用字，方能避人耳目或保有解釋空間，是告訴人 以「東西」代指現金及雞血石並無不合常理之處，而更可以 此反推倘非犯罪工具之公司訴訟用大小章，以「東西」代稱 之可能性極低，是被告前開之辯解，實屬無稽。 　⒋凡此各節，既然所謂「2樣東西」為現金100萬元及雞血石， 則被告將此兩樣東西保留長達數個月，以其曾任高院法官之 智識水準、實務經驗，此種燙手山芋理當即刻歸還，豈有留 置在事務所長達數月之可能？故更可以確認被告確實有向告 訴人施以訛詞。 　㈢告訴人於108年10月24日前往被告事務所取回之物為本案100 萬元現金及雞血石： 　⒈告訴人於108年10月24日下午3時許前往十方法律事務所，同 日下午5時29分許拍攝現金100萬、雞血石照片乙節，有被告 與告訴人間LINE對話紀錄、告訴人所拍攝之照片可參（見偵 三卷第456至463頁）。 　⒉證人即告訴人於本院審理時證稱：108年10月24日下午3時許 ，我到被告事務所，被告向我解釋他也是被害人，他被受命 法官出賣，我在辦公室也沒有跟被告要錢和雞血石，但我知 道被告要我趕回臺灣的用意，就是他要還我這些東西，之後 我們就到地下室去，並且上了被告的車，在車上被告把照片 中的黑色袋子給我，裡面就是100萬和雞血石，並開車載我 回家，也跟我一直解釋我的案子他以後盡量幫我處理，印象 中最多聊了1、2個小時，我回到家後稍微休息一下，把東西 拿出來拍照，因為錢要在第2天存入銀行等語（見本院卷二 第12至13頁、第38頁）。告訴人於108年10月13日傳送LINE 對話紀錄中提及之「2樣東西」，既係指現金100萬及雞血石 ，可知告訴人當日至事務所主要目的，即係取回該等物品， 復參酌告訴人到事務所之時間為下午3時2分許，拍攝現金及 雞血石照片之時間為下午5時29分許，及告訴人稱其與被告 談論事情的時間約1至2小時，是就時間脈絡而言，證人即告 訴人之證述尚無瑕疵可指，且告訴人確於108年10月25日存 入100萬元至其所有之國泰世華銀行帳戶，此有該銀行110年 10月12日國世存匯作業字第1100162856號函暨附件存款憑證 影本在卷可稽（見偵三卷第477至480頁），益徵證人即告訴 人上開證述，應可採信。告訴人於108年10月24日前往被告 事務所取回之物為本案100萬元現金及雞血石。 　㈣被告辯解及辯護人辯護意旨均不可採，分述如下： 　⒈被告及辯護人雖指摘：告訴人陳述多有矛盾，諸如交付裝有 所指賄賂、報酬之提袋顏色、告訴人停留被告事務所時間、 賄款金額，前後所述不一，顯不足採云云，然按： 　⑴被告、共犯或其他共同被告之自白，及證人之證詞，均屬供 述證據之一種，而供述證據具有其特殊性，與物證或文書證 據具有客觀性及不變性並不相同。蓋人類對於事物之注意及 觀察，有其能力上之限制，未必如攝影機或照相機般，對所 發生或經歷的事實能機械式無誤地捕捉，亦未必能洞悉事實 發生過程之每一細節及全貌。且常人對於過往事物之記憶， 隨時日之間隔而漸趨模糊或失真，自難期其如錄影重播般地 將過往事物之原貌完全呈現。此外，因個人教育程度、生活 經驗、語言習慣之不同，其表達意思之能力與方式，亦易產 生差異。故供述證據每因個人觀察角度、記憶能力、表達能 力、誠實意願、嚴謹程度及利害關係之不同，而有對相同事 物異其供述之情形發生，而其歧異之原因，未必絕對係出於 虛偽所致（最高法院92年度台上字第4387號判決意旨可參） ；而刑事訴訟法就證據之證明力，採自由心證主義，將證據 之證明力，委由法官評價，即凡經合法調查之有證據能力之 證據，由法官本於生活經驗上認為確實之經驗法則及理則上 當然之論理法則以形成確信之心證，是心證之形成，由來於 經嚴格證明之證據資料之推理作用；有由一個證據而形成者 ，亦有賴數個證據而獲得者。一種證據，不足形成正確之心 證時，即應調查其他證據。如何從無數之事實證據中，擇其 最接近事實之證據，此為證據之評價問題。在數個證據中， 雖均不能單獨證明全部事實，但如各證據間具有互補性或關 連性，法院自應就全部之證據，經綜合歸納之觀察，依經驗 法則衡情度理，本於自由心證客觀判斷，方符真實發見主義 之精神。倘將各項證據予以割裂，單獨觀察，分別評價，或 針對證人之陳述，因枝節上之差異，先後詳簡之別，即悉予 摒棄，此證據之判斷自欠缺合理性而與事理不侔，即與論理 法則有所違背，所為判決當然違背法令（最高法院96年度台 上字第5003號判決意旨參照）。 　⑵證人即告訴人於調詢中證稱：當天到辦公室時，被告先請我 關手機，後來跟我道歉，請我相信他也是被受命法官騙，又 要求我打電話給我太太請他回去，被告在辦公室又跟我解釋 了半小時，談完後他就開車送我回家，並在他的車上轉交灰 色的袋子給我等語（見偵三卷第67頁）。於偵訊時證稱：我 一進去辦公室，被告就請我把手機關機，他才開始講話，他 說他也是受害者，講話超過半個鐘頭，然後談完後他就開車 送我回去，並從他的車後座拿一個咖啡色袋子給我等語（見 偵二卷第84至85頁）。經檢察官質疑當日停留事務所之時間 ，改證稱：那我在事務所停留的時間應該不只30分鐘，而係 有1個小時以上等語（見偵二卷第89頁）。然證人之證詞本 來就無法如攝影機或照相機般，對所發生或經歷的事實能機 械式無誤地捕捉，且每個人對時間長短之感受力本有不同， 觀諸證人即告訴人就雙方會晤相當時間之證述大致相符，且 就裝有所指賄賂、報酬之提袋顏色，證人即告訴人先後均證 稱為深色系顏色，實難僅憑證人即告訴人就會晤時間之確實 時長之誤差，暨有關提袋究屬何種深色系顏色之枝節差異， 遽認證人即告訴人所述不可信。 　⑶有關賄款金額，證人即告訴人於調詢時先供稱：在確定智財 法院有管轄權後，被告於3月19日向我提出要支付200萬元現 金及訴訟標的金額15%之條件時，我當場就同意了，但我當 時手頭比較緊，所以我有問他是否可以先支付100萬元，另 外100萬元等勝訴後再支付。200萬元現金及訴訟標的15%是 我和被告討論後的結果，其實我在第一次去找被告的時候， 我就有提到我願意支付的金額，經過我和被告的討論才決定 出上開金額等語（見偵一卷第18至19頁、第20至21頁）；於 首次偵訊時證稱：因為我有聽到自訴案件的對造有送錢，所 以我就跟被告說我也可以送錢，價碼剛開始是400、500萬元 在商量，談到最後是說好300萬元，是我主動問被告可不可 以便宜一點，因我最近手頭也很緊，300萬裡面我答應給高 明哲100萬元作為酬謝，給林洲富200萬元，高明哲說不要給 他現金，他喜歡雞血石等語（見偵一卷第114頁）。第2次偵 訊時證稱：當時我有跟被告說對方要送錢，我也願意送，被 告說好，那我們來確定金額，一開始是講好300萬元，300萬 元我提的，我後來跟被告說其中100萬給他，200萬給林洲富 ，但被告說他喜歡我曾經給他看過的雞血石，就講好說不用 給他現金等語（見偵一卷第204至205頁），前後證述無明顯 差異，且在行賄商討過程中，加碼、減碼行為亦與常情並無 違背，被告指摘證人即告訴人就賄款金額證述不一，並不可 採。 　⑷證人即告訴人證述於108年5月8日交付現金及雞血石與被告， 嗣於108年9月26日自訴案件宣判得知敗訴後氣憤難耐，108 年10月24日向被告取回現金及雞血石之經過，與證人陳圓、 張榮光、鍾永盛證述各情並無重大悖離，自非憑空杜撰。且 證人即告訴人與被告在事務所個人辦公室內聚會密商，本在 規避外人耳目，若非當場參與之人，委實難以探知內情。而 證人即告訴人對於時、地、人、事等基本事實，與客觀事證 大致相符，自難認其證言之憑信性不足。至證人即告訴人對 於本案枝節事項縱稍有不一，惟本案案發於108年間，而告 訴人係於110年7月間至調查局製作筆錄，迄自111年2月於偵 訊中作證，再於113年12月間於審判中作證，期間歷時已久 ，距案發時間已有相當時日，本難期待其就與被告歷次見面 日時、具體談話內容等細節均記憶清晰，而於歷次訊問均為 一致之供述，此由證人鍾永盛、甚至被告自己於偵審中亦多 次供、證稱對於案情因時間經過不復記憶之情形可知，自不 能排除證人即告訴人因時間經過記憶減退，或經多次供述致 生混淆，而有先後供述稍有不一之情形，無足據此指摘證人 即告訴人所證不可採信。 　⒉被告復辯稱：證人陳圓、張榮光、鍾永盛所證均屬聽聞告訴 人轉述之累積證據，無從補強告訴人之證詞云云。惟關於告 訴人於108年5月7日準備程序結束後、得知判決結果後、告 知無法如期還款原因之情緒，均係證人等之親自見聞，並非 單純轉述告訴人所言事項，自足以補強告訴人所述之證明力 。被告此部分辯解，並不可採。 　⒊被告及辯護人再指摘：倘被告確有拿錢不辦事之舉，告訴人 豈會在收回100萬元及雞血石後仍持續與被告有聯繫云云。 惟細譯告訴人在108年10月13日後傳之訊息，多係詢問被告 關於訴訟案件之意見，此舉乃希望可藉由被告專業的法律知 識，為其訴訟案件提供專業建議，核與常情無違，再參酌證 人即告訴人於偵訊時所述：如果只是被告騙我，我就不想告 他，因為我跟他也是幾十年的朋友，他也沒有吞我的錢，也 有歸還給我，如果不是我當初想的那樣，這件事就算了等語 （見偵一卷第121頁）。是縱告訴人欲行賄法官之心態可議 ，然其自始自終都相信被告會為其疏通受命法官，僅係該受 命法官收受對造更多之賄賂而使其自訴案件敗訴，或者因被 告有將賄款交還告訴人，故告訴人不願追究，均有可能。從 而，告訴人基於上開心態，在交還賄款後繼續與被告保持聯 絡，並非違背常情，不足憑為有利被告之認定。　 五、綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，其與辯護人 所辯均不可採，應依法論科。 參、論罪科刑 一、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。 二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告身為執業律師，曾擔任 法官職務長達數十餘年，是被告之經驗與資歷，除為被告個 人努力所致，亦係深受國家及司法體系培育與養成之結果。 被告因個人生涯規劃而卸下法官職務，開設事務所執行律師 業務，身為「在野法曹」之律師應共同守護司法的運作，被 告既曾任法官工作，甚至擔任庭長之職，對於司法工作的辛 勞絕對明瞭其箇中滋味，但因為法官、檢察官工作的特殊性 ，對於外界的不公平、不正義的敵意發言，大多因為法官不 語、偵查不公開的關係，多數司法官都選擇默默承受外界的 誤解。然而，絕大部分司法官之努力付出與辛苦工作，迄今 仍未獲得大多數國民的信賴與支持，恐龍法官、奶嘴法官之 語言猶在耳，這除了是司法體系長期疏未與民眾溝通，甚至 是許多不正確的觀念仍存人民心中，因此使得司法黃牛有機 可趁，利用民眾欲求勝訴的心理而佯稱可以影響判決、疏通 法官。被告身為資深法律人本應愛惜羽毛共同守護司法威信 ，竟蔑視國家司法權獨立公正之運作，利用告訴人欲以不正 方法影響案件結果之心態，及告訴人與被告對於法律專業認 知之差距，矇騙告訴人得以金錢影響司法人員之決定，致告 訴人陷於錯誤進而交付財物，嚴重破壞國家司法公正之形象 ，且戕害人民對司法公正之信賴，並使克盡職責承辦案件之 司法人員之努力成果形同白費，更使得司法尊嚴蕩然無存， 所為實不可取。兼衡被告自述研究所畢業、目前為律師、收 入良好、已婚、無家人需要扶養等生活狀況、智識程度、健 康情形（見本院卷三第512頁），暨被告之素行、犯罪之動 機、目的、手段、造成法益侵害程度、犯後態度、告訴人對 於刑度之意見、檢察官、被告、辯護人就量刑所為辯論等一 切情狀，量處如主文所示之刑。 肆、沒收 　　被告於本案獲得之犯罪所得為現金100萬元及雞血石1塊，業 經認定如前，且未扣案，原應予宣告沒收及追徵。然被告嗣 後已退還給告訴人乙節，業經證人即告訴人於本院審理中證 述明確（見本院卷二第12頁），堪認該等犯罪所得已實際合 法發還予被害人，爰依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告 沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官郭耿誠提起公訴，檢察官林岫璁到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官　吳玟儒 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉潔如 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附件：卷宗代碼表 偵一卷 臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第21185號卷一 偵二卷 臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第21185號卷二 偵三卷 臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第42493號卷 審易卷 本院112年度審易字第2563號卷 本院卷 本院113年度易字第106號卷

2025-03-31

TPDM-113-易-106-20250331-1

簡
臺灣臺中地方法院

貪污治罪條例

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第200號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 陳建宇 選任辯護人 沈崇廉律師 馬啓峰律師 被 告 黃銘養 選任辯護人 張國楨律師 上列被告等因違反貪污治罪條例案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第47858、61582號），因被告等自白犯罪，本院裁定由 受命法官獨任依簡易判決處刑如下： 　　主　　文 【陳建宇】犯貪污治罪條例第11條第4項、第2項之交付賄賂罪， 共2罪，各處有期徒刑3月，如易科罰金，均以新臺幣1千元折算1 日。應執行有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日 。褫奪公權1年。 【黃銘養】犯貪污治罪條例第11條第4項、第2項之交付賄賂罪， 處拘役40日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。 　　犯罪事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除證據部分，應補充「被告陳建宇於 本院訊問及準備程序時之自白」、「被告黃銘養於本院準備 程序時之自白」、「證人即同案被告廖弘甲於本院訊問及準 備程序時之證述」、「法務部廉政署114年2月11日廉中投11 2廉查中11字第1141600208號函暨檢附廉政專員職務報告、 同案被告陳建宇及證人陳姵心之法務部廉政署搜索/扣押筆 錄暨扣押物品目錄表」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（ 如附件）。 二、論罪科刑之理由： 　㈠按貪污治罪條例之犯罪主體，依貪污治罪條例第2條、第3條 規定，係以公務員及與公務員共犯該條例之罪者為處罰對象 。從而貪污治罪條例第11條第1項所規定之關於違背職務行 為行賄罪，係指同條例第2條、第3條所規定之人，向具有該 條例第2條所規定身分之人關於違背職務行為行賄而言。至 於同條例第11條第4項另規定，不具第2條人員之身分而犯第 1項之罪者亦同，乃指不具第2條人員身分之非公務員，向具 有第2條所規定身分之人關於違背職務行為行賄者，亦依第1 項規定之刑處罰之謂。前者為公務員對公務員行賄；後者為 非公務員對公務員行賄，兩者之犯罪主體，迥然不同（最高 法院96年度台上字第3031號判決意旨參照）。 　㈡查被告陳建宇、黃銘養均非屬依法令從事公務之人員，亦非 受公務機關委託承辦公務之人身分，核非屬貪污治罪條例第 2條人員之身分，其等分別對於公務員行賄而犯貪污治罪條 例第11條第2項之罪，自應依同條例第11條第4項之規定論處 。是核被告陳建宇就起訴書犯罪事實二㈠、㈡、黃銘養就起訴 書犯罪事實三所為，均係犯貪污治罪條例第11條第4項、第2 項之非公務員對於公務員關於不違背職務之行為交付賄賂罪 。被告陳建宇就起訴書犯罪事實二㈠、㈡所為，犯意各別，行 為互殊，應予分論併罰。　 　㈢刑之減輕事由： 　⒈按犯貪污治罪條例第11條第1項至第4項之罪，在偵查或審判 中自白者，減輕或免除其刑，同條例第11條第5項後段定有 明文。查被告陳建宇、黃銘養均已於偵查及本案審理時，各 就其等分別交付賄賂之犯行坦認在案，業如前述，應依上開 規定，減輕其刑。 　⒉又按貪污治罪條例第11條第1項至第4項之罪，情節輕微，而 其行求、期約或交付之財物或不正利益在新臺幣（下同）5 萬元以下者，亦同，貪污治罪條例第12條第2項定有明文。 查被告黃銘養本件交付賄賂罪之財物為1萬元，考量被告黃 銘養與其他賄賂公務員犯罪類型及行為情狀相較，犯罪情節 尚屬輕微，爰依前開規定，並遞減輕其刑。 　⒊另本院審酌被告陳建宇、黃銘養對公務員交付賄賂，損害公 務員之形象，仍應給予一定之刑事懲處，爰均不予免除其刑 。　　 　㈣爰審酌被告陳建宇為求其所承攬之信義鄉公所小額工程採購 案得以加快完成工程結算程序、儘早取得工程款，先後2次 交付賄賂予負責辦理信義鄉公所建設課辦理工程採購相關工 作之公務員廖弘甲，及審酌被告黃銘養為求加快請款時程， 且為求後續廖弘甲於承辦其所承攬之工程案件均能積極協助 加快結算作業，避免無故延宕公文，而於廖弘甲暗示其交付 賄賂後，即交付賄賂予廖弘甲收受，其等因而損害公務員之 廉潔性及公務機關之形象，法治觀念顯有偏差，所為實不足 取，惟考量被告2人始終坦承犯行之犯後態度；兼衡①被告陳 建宇自陳其為國中畢業之智識程度，經營土木業，年收入約 5、60萬元，需扶養小孩、媽媽，家庭經濟狀況小康；②被告 黃銘養自陳其為專科畢業，經營土木工程，年收入約5、60 萬元，家中有3名子女，2名就讀大學、1名就讀國中，太太 需洗腎，且需負擔父母之孝親費，家庭經濟狀況小康（見本 院訴卷第128-129頁），及渠等之前科素行（參法院前案紀 錄表；本院訴卷第33-34、35-36頁），及其等交付賄賂之金 額等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰 金之折算標準。再審酌被告陳建宇本案之犯行次數、密集程 度、侵害程度等情，定應執行之刑暨易科罰金之折算標準如 主文所示。 　㈤犯貪污治罪條例之罪，宣告有期徒刑以上之刑者，並宣告褫 奪公權，同條例第17條定有明文。故凡論以貪污治罪條例之 罪，而宣告有期徒刑以上之刑，必須併予宣告褫奪公權，法 院無審酌之餘地（最高法院88年度台上字第3019號判決意旨 ）。另貪污治罪條例第17條規定對於褫奪公權之期間，即從 刑之刑度如何並無明文，故依本條例宣告褫奪公權者，仍應 適用刑法第37條第1項或第2項，使其褫奪公權之刑度有所依 憑，始為合法（最高法院89年度台上字第2303號判決意旨參 照）。爰依上說明，參酌被告陳建宇於本案犯行之犯罪情節 ，宣告褫奪公權如主文所示。 三、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項。 四、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起 上訴（須附繕本）。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　李宜璇 以上正本證明與原本無異。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　巫惠穎 中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日 附錄論罪科刑法條 貪污治罪條例第11條 對於第 2 條人員，關於違背職務之行為，行求、期約或交付賄 賂或其他不正利益者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 新臺幣 3 百萬元以下罰金。 對於第 2 條人員，關於不違背職務之行為，行求、期約或交付 賄賂或其他不正利益者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或科或併 科新臺幣 50 萬元以下罰金。 對於外國、大陸地區、香港或澳門之公務員，就跨區貿易、投資 或其他商業活動有關事項，為前二項行為者，依前二項規定處斷 。 不具第 2 條人員之身分而犯前三項之罪者，亦同。 犯前四項之罪而自首者，免除其刑；在偵查或審判中自白者，減 輕或免除其刑。 在中華民國領域外犯第 1 項至第 3 項之罪者，不問犯罪地之法 律有無處罰規定，均依本條例處罰。 【附件】 臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第47858號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第61582號 　　被　　　告　廖弘甲　男　51歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住南投縣○○市○○路000號 　　　　　　　　　　　　（在押） 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　選任辯護人　康春田律師 　　　　　　　　張鈞翔律師 　　被　　　告　陳建宇　男　63歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住南投縣○○鄉○○村○○巷00號 　　　　　　　　　　　　（在押） 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　選任辯護人　沈崇廉律師 　　　　　　　　馬啟峰律師 　　被　　　告　黃銘養　男　48歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○市○○路0段000號 　　　　　　　　　　　　（另案在法務部○○○○○○○○羈 　　　　　　　　　　　　　押中） 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　選任辯護人　張國禎律師 上列被告等因違反貪污治罪條例案件，已經偵查終結，認應提起 公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、涉案行為人身分介紹： (一）廖弘甲於民國101年6月起至107年5月止擔任南投縣信義鄉 公所（下稱信義鄉公所）建設課約聘人員，復於107年7、8 月間起派任信義鄉公所清潔隊隊員，再於107年9、10月間 經鄉長指派至建設課擔任技士迄今。廖弘甲任職建設課期 間負責辦理該公所建設課之採購案件發包、履約管理、驗 收、審核結算文書資料等業務，係依法令服務於地方自治團 體所屬機關而具有法定職務權限之公務員。 (二）陳建宇為廣澐營造有限公司（址設南投縣○○鄉○○村○○路000 號1樓，下稱廣澐公司）之登記及實際負責人，亦為廣建土 木包工業（址設南投縣○○鎮○○街000巷00弄00號1樓，下稱 廣建土木包）之實際負責人（登記負責人為具原住民身分 之司美櫻）。 (三）黃銘養為信陞土木包工業（址設彰化縣○○市○○路0段000號1 樓，下稱信陞土木包）之登記及實際負責人，亦為信德營 造有限公司（址設彰化縣○○市○○路0段000號1樓，下稱信德 公司）之實際負責人（登記負責人為具原住民身分之瑪楠． 岱思努男）。 二、廖弘甲對於職務上之行為向陳建宇收受賄賂部分： (一）廖弘甲自101年6月起經信義鄉鄉長指派至信義鄉公所建設 課辦理工程採購相關工作，就該公所小額工程採購案件之 設計監造、發包、履約、驗收、結算等各項程序均具有相 當經驗。陳建宇認為其所承攬之信義鄉公所小額工程採購 案若能固定由廖弘甲承辦，依據廖弘甲在承辦工程案件上 之資歷，必能利用其職權協助審核結算所需之各項文書資 料，可加快完成工程結算程序、儘早取得工程款，故謀思 以每件小額工程採購案新臺幣（下同）3000元之賄賂行賄 廖弘甲，希冀廖弘甲在承辦其所承攬之所有小額工程採購 案件之結算時，能給予審核結案文書資料之協助，加快取 得工程款之速度。陳建宇乃基於對於公務員職務上之行為交 付賄賂之犯意，於111年5月間之某日前往信義鄉公所，與廖 弘甲當面協議，若廖弘甲承辦陳建宇所承攬之小額工程採 購案件時，可協助審核結算文書資料，並順利完成結算請 款，陳建宇願以每件3000元之賄賂支付給廖弘甲作為對價 ，並約定於每年度結束後之農曆春節過年前，依據前年度承辦 之件數計算賄賂金額並交付賄賂。廖弘甲基於對於公務員職務 上之行為收受賄賂之犯意，同意陳建宇前揭給付賄款之提議 ，期約於承辦如附表一所示共31件由陳建宇實際經營之廣 澐公司、廣建土木包承攬之小額工程採購案件時，均依前 揭約定協助審核結案文書資料、快速完成結算請款作業。 陳建宇亦依約於112年1月17日指示女兒陳姵心自以廣建土木 包名義申設信義鄉農會帳戶（帳號00000000000000號，下 稱廣建土木包信義鄉農會帳戶）提領現金100萬元，陳姵心 再將部分現金交給陳建宇使用。陳建宇末於112年1月17日 上午9時25分以通訊軟體「line」聯繫廖弘甲至其位於南投 縣○○鄉○○村○○巷00號住處對面之工寮泡茶區見面，同日廖 弘甲依約前往，陳建宇當場將9萬3000元賄賂（計算式為31 件*3,000元）交給廖弘甲收受之，作為廖弘甲承辦其所承 攬之小額工程採購案及加快審核結案文書資料之對價，而 附表一所示之31件小額工程採購案均順利結算請款。 (二）廖弘甲另基於對於公務員職務上之行為收受賄賂之犯意，承 辦如附表二所示由陳建宇實際經營之廣澐公司、廣建土木 包承攬之小額工程採購案件時，均依前揭約定協助審核結 案文書資料、快速完成結算請款作業。陳建宇另基於對於 公務員上之行為交付賄賂之犯意，於113年1月19日指示女兒陳 姵心自廣建土木包信義鄉農會帳戶提領10萬元現金，陳姵 心提領款項後交給陳建宇使用。陳建宇再於113年1月19日 上午11時25分，以通訊軟體「line」聯繫廖弘甲至其位於 南投縣○○鄉○○村○○巷00號住處對面之工寮泡茶區見面，同 日13時許廖弘甲依約前往，陳建宇當場將以牛皮紙信封袋 包裝之10萬元（計算式為33件*3,000元，取整數為10萬元 ）交給廖弘甲收受之，作為廖弘甲承辦其所承攬之小額工 程採購案及加快審核結案文書資料之對價，而附表二所示 之33件小額工程採購案均順利結算請款。 三、廖弘甲對於職務上之行為向黃銘養收受賄賂部分： (一)廖弘甲於112年6月間辦理「112信義鄉神木村松山農路改善 工程」及「信義鄉神木村神木巷0.8k~1.5k道路改善工程」 等2件工程案件採購發包，並負責前揭2件工程案件之簽辦發 包、履約管理、竣工確認、結算文書資料審查等業務。前揭 2件工程案件分別於112年9月14日、112年9月8日由黃銘養實 際經營之信德公司以53萬9900元之金額得標「112信義鄉神 木村松山農路改善工程」、信陞土木包以174萬2800元之金 額得標「信義鄉神木村神木巷0.8k~1.5k道路改善工程」。 黃銘養得標前揭工程後，開始施作工程，並於112年10月、1 1月陸續完工，復經設計監造皇岳顧問工程有限公司向信義 鄉公所報竣完工，再由廖弘甲分別排定於112年11月16日、1 12年11月27日辦理驗收，並於驗收日順利通過前揭2件工程 案件之驗收程序，進行工程款結算程序。 (二)詎廖弘甲明知其為前揭2工程案件之承辦人，於結算文件送 　　件審核時，本應立即審閱、編製相關結算書資料，且立即將 結算書送件，加快廠商請款速度，竟利用廠商急於請款之 壓 　　力，基於對於公務員職務上之行為收受賄賂之犯意，於112 年 11月16日、112年11月27日黃銘養之信德公司、信陞土木 包 分別通過「112信義鄉神木村松山農路改善工程」、「信 義 鄉神木村神木巷0.8k~1.5k道路改善工程」驗收程序後， 立 即審閱、編製此2案件之結算書資料並送陳核。因廖弘甲快 速進行結算書陳核之行政程序並完成結算程序，而得以於翌 （113）年3月間會計開帳後立即開立發票請領工程款。黃銘 養復於113年3月8日開立「信義鄉神木村神木巷0.8k~1.5k道 路改善工程」案件之發票（發票金額為174萬2800元）、113 年3月11日開立「112信義鄉神木村松山農路改善工程」案件 之發票（發票金額為53萬9900元）送交廖弘甲，由廖弘甲交 給信義鄉公所辦理核銷作業之承辦人完成請款程序。末於11 3年4月2日，廖弘甲與黃銘養共同前往會勘其他工程案件時 ，廖弘甲在黃銘養駕駛之車號0000-00黑色吉普車上，向黃 銘養表示「最近這麼多工程款進來，可以分紅嗎」，暗示黃 銘養交付前揭2工程案件之賄賂。黃銘養考量廖弘甲辦理前 揭2工程案件均能快速完成結算審核作業，加快請款時程， 且為求後續廖弘甲於承辦其所承攬之工程案件均能積極協助 加快結算作業，避免無故延宕公文，遂基於對於公務員職務 上之行為交付賄賂之犯意，交付1萬元賄賂給廖弘甲收受之， 作為廖弘甲利用職務快速完成結算程序加快請款速度之對價 。 四、案經本署檢察官指揮法務部廉政署中部地區調查組移送偵辦 。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告廖弘甲於廉詢、本署偵查中坦承之供述及以證人身分所為之結證 證明以下事實： 1.被告廖弘甲自101年6月至信義鄉公所建設課擔任約僱人員，107年7月至8月間調任至清潔隊擔任清潔隊正式隊員，於107年9月至10月間，由鄉長指派調任至建設課辦理工程業務迄今。 2.被告陳建宇在111年5月間某日，口頭跟被告廖弘甲約定，全文才議員建議款的信義鄉公所小型工程撥款下來的話，請被告廖弘甲擔任承辦人。被告陳建宇當時跟被告廖弘甲表示每承辦一件小型工程就會給被告廖弘甲3000元，因為廖弘甲在承辦工程時會協助處理工程之相關事宜，亦會在工程報竣工後，儘速安排驗收期程並迅速完成請款資料，讓被告陳建宇順利請款。都是由被告陳建宇按照被告廖弘甲每年承辦的件數，計算賄款金額，並大約在每年的農曆過年前交付賄款給被告廖弘甲。 3.111年6月至12月，被告廖弘甲承辦 由被告陳建宇的廣澐公司或廣建土 木包得標之小額採購工程案件共有 31件。被告陳建宇於112年1月17日上午9時25分許，以通訊軟體「line」聯繫被告廖弘甲到被告陳建宇住處對面工寮的泡茶區見面，被告陳建宇將9萬3000元之賄款交給被告廖弘甲收受之。 4.112年1月到113年1月，被告廖弘甲承辦由被告陳建宇的廣澐公司或廣建土木包得標的之小額採購工程案件共有33件。被告陳建宇於113年1月19日上午11時25分許，以通訊軟體「line」聯繫被告廖弘甲到被告陳建宇住處對面工寮的泡茶區見面，被告陳建宇將10萬元之賄款交付給被告廖弘甲收受之。 5.被告廖弘甲112年承辦「信義鄉神 木村神木巷0.8K~1.5K道路改善工 程」(決標金額174萬2800元)、「112信義鄉神木村松山農路改善工程」(決標金額53萬9900元)2件工程採購案，被告廖弘甲因為文書處理的比較好，會幫被告黃銘養儘速排定驗收日、審核請款文件有無缺件，使被告黃銘養可儘快拿到工程款。被告黃銘養因而在113年4月2日開車載被告廖弘甲前往同富村、神木村辦理會勘時，因被告廖弘甲之暗示，在車上交付1萬元的賄款給被告廖弘甲收受之。 2 被告陳建宇於廉詢、本署偵查中坦承之供述及以證人身分所為之結證 證明以下事實： 1.被告陳建宇為廣澐公司、廣建土木包之實際負責人。 2.被告陳建宇在111年5月間認識南投縣議員全文才，全文才答應把其建議款的信義鄉公所小型案件給被告陳建宇承攬。被告陳建宇復至信義鄉公所與被告廖弘甲見面，並主動向被告廖弘甲表示，希望被告廖弘甲能承辦其所承攬議員全文才建議款之工程案件，復表示願交付每件3000元之賄款給被告廖弘甲作為對價，並在每年的農曆春節前，結算當年承攬工程件數，將賄款交付給被告廖弘甲。被告陳建宇係因被告廖弘甲為信義鄉公所建設課之承辦人，能使所承攬之工程請款順利，始交付賄款。 3.111年1月至12月間，被告廖弘甲承辦由被告陳建宇擔任實際負責人之廣澐公司或廣建土木包得標之小額採購工程案件共有31件。證人陳姵心即被告陳建宇之女兒於112年1月17日自信義鄉農會提領100萬元現金，再將其中的5萬1000元交付給被告陳建宇。被告陳建宇復以通訊軟體「line」聯繫被告廖弘甲前往被告陳建宇住處對面工寮的泡茶區見面，將證人陳姵心交付之5萬1000元及其身上之現金湊成9萬3000元，並交付前揭9萬3000元賄款給被告廖弘甲收受之。 4.112年1月到113年1月間，被告廖弘 甲承辦由被告陳建宇擔任實際負責 人之廣澐公司或廣建土木包得標的 小額採購工程案件共有33件，賄款 為9萬9000元，取整數為10萬元。 被告陳建宇指示證人陳姵心於113 年1月19日提領10萬元。被告陳建 宇於113年1月19日11時25分許，以 通訊軟體「line」聯繫被告廖弘甲 至被告陳建宇住處對面工寮的泡茶 區見面，並將證人陳姵心提領的10 萬元賄款裝在牛皮紙袋內交給被告 廖弘甲收受之。 3 被告黃銘養於廉詢、本署偵查中坦承之供述及以證人身分所為之結證 證明以下事實： 1.被告黃銘養為信德公司、信陞土木包之實際負責人。 2.被告黃銘養在112年9月間分別以174萬2800元、53萬9900元得標「信義鄉神木村神木巷0.8K~1.5K道路改善工程」及「112信義鄉神木村松山農路改善工程」。112年10月、11月向信義鄉公所申報竣工後，被告廖弘甲立即協助安排驗收等事宜。被告黃銘養將請款文件交給被告廖弘甲以後，被告廖弘甲會立即審核送件，加快請款速度，2個案件都在113年3月開立發票請款，並也順利取得工程款。 3.被告黃銘養於113年4月2日駕駛車 牌號碼0000-00黑色吉普車載被告 廖弘甲前往同富村、神木村會勘 時。被告廖弘甲在車上跟被告黃銘 養表示「1萬元借一下」。雖然被告廖弘甲說借，實際上是索賄，因 為被告廖弘甲承辦「信義鄉神木村 神木巷0.8K~1.5K道路改善工程」 及「112信義鄉神木村松山農路改 善工程」案件都能立即審核送件處 理公文，不會把結算文書放著不處 理，被告黃銘養就從身上的錢拿了 1萬元賄款交付給被告廖弘甲收受。 4 證人陳姵心於廉詢、本署偵查中之結證 證明以下事實： 1.被告陳建宇是廣建土木包、廣澐公司的實際負責人，陳姵心負責此2公司的文書及庶務作業包含領標、製作投標文件、開標、發文、製作結算資料，以及幫被告陳建宇至信義鄉農會辦理提匯款等事宜。 2.被告陳建宇於113年1月19日叫證人 陳姵心去提領10萬元現金，並且跟 陳姵心說這10萬元是要給被告廖弘 甲，證人陳姵心就去信義鄉農會領 10萬元，並將10萬元交給被告陳建 宇。 5 如附表一所示，被告廖弘甲於111年6月至12月承辦之31件小額採購案件 證明以下事實； 1.廖弘甲自111年6月起至111年12月底，承辦如附表一所示共31件之小額工程採購案件。 2.如附表一所示31件小額工程採購案 　件均由陳建宇實際經營之廣建土木 　包或廣澐公司得標承攬，並於完工 　結算後請領款項。 6 如附表二所示，被告廖弘甲於112年1月起至113年1月農曆春節前承辦之33件小額採購案件 證明以下事實： 1.被告廖弘甲自112年1月起至113年1月農曆春節前，承辦如附表二所示共33件小額工程採購案件。 2.如附表二所示33件小額工程採購案件 均由被告陳建宇實際經營之廣建土木包或廣澐公司得標承攬，並於完工結算後請領款項。 7 以廣建土木包工業名義申設之信義鄉農會帳戶交易明細 證明以下事實： 1.證人陳姵心因被告陳建宇之指示， 　於112年1月17日自左列帳戶提領 　100萬元現金之事實。 2.證人陳姵心因被告陳建宇之指示，於113年1月19日自左列帳戶提領10萬元現金之事實。 8 扣押物編號4-1-C-4（陳姵心2023筆記本） 證明證人陳姵心將112年1月17日所提領現金中之一部分，交給被告陳建宇作為賄款之記帳資料等事實。 9 扣押物編號4-1-C-3（陳姵心2024筆記本) 證人陳姵心將113年1月19日提領之10萬元現金，交給被告陳建宇作為賄款之記帳資料等事實。 10 扣押物編號7-1（被告廖弘甲iphone手機_被告廖弘甲、陳建宇通訊軟體「line」對話紀錄) 1.被告陳建宇於112年1月17日以通訊軟體「line」聯繫被告廖弘甲至被告陳建宇住處收取賄款之事實。 2.被告陳建宇於113年1月19日以通訊 軟體「line」聯繫被告廖弘甲至被 告陳建宇住處收取賄款之事實。 11 被告陳建宇持用之行動電話0000000000門號及被告廖弘甲持用之行動電話0000000000號門號之通聯記錄及網路歷程紀錄 證明被告廖弘甲與被告陳建宇於113年1月19日13時許，在被告陳建宇位於南投縣○○鄉○○村○○巷00號住處見面之事實。 12 「112信義鄉神木村松山農路改善工程採」採購案件卷 證明以下事實： 1.被告廖弘甲於112年6月15日間簽辦「112信義鄉神木村松山農路改善工程」採購發包，該工程復於112年9月14日以53萬9900元之金額決標予被告黃銘養之信德公司。被告黃銘養完工後經設計監造皇岳顧問工程有限公司報竣工。被告廖弘甲收到竣工公文後，排定於112年11月16日辦理驗收，並於同日順利通過驗收。 2.信德公司於112年11月16日通過驗 收程序，被告廖弘甲同日立即審閱、編製此2案件之結算書資料並 送陳核。 13 「信義鄉神木村神木巷0.8k~1.5k道路改善工程」採購案件卷 證明以下事實： 1.被告廖弘甲於112年6月19日間簽辦「信義鄉神木村神木巷0.8k~1.5k道路改善工程」採購發包，復於112年9月8日以174萬2800元之金額決標予被告黃銘養之信陞土木包。被告黃銘養完工後經設計監造皇岳顧問工程有限公司報竣工。被告廖弘甲收到竣工公文後，排定於112年11月27日辦理驗收，並於同日順利通過驗收。 2.信陞土木包於112年11月27日通過驗收程序，被告廖弘甲同日立即審 閱、編製此二案件之結算書資料並 送陳核。 14 扣押物編號7-1（廖弘甲iphone手機_被告廖弘甲與被告黃銘養通訊軟體「line」對話紀錄) 證明以下事實： 1.被告黃銘養將113年3月8日開立之「信義鄉神木村神木巷0.8k~1.5k道路改善工程」案件、金額為174萬2800元發票，放置在被告廖弘甲之辦公桌上，並以通訊軟體「line」通知被告廖弘甲辦理核銷請款。 2.被告廖弘甲於113年3月11日通知被 　告黃銘養開立「112信義鄉神木村 松山農路改善工程」發票。 3.被告廖弘甲與被告黃銘養於113年4月2日以line聯繫共同前往信義鄉同富村、神木村等地會勘。 15 112信義鄉神木村松山農路改善工程核銷、撥款資料 證明以下事實： 1.被告黃銘養於113年3月11日開立「112信義鄉神木村松山農路改善工程」之發票，發票金額53萬9900元。 2.信義鄉公所於113年6月25日開立　 「112信義鄉神木村松山農路改善工程」工程款支票54萬1280元(含 空污費1380元)。 16 信義鄉神木村神木巷0.8k~1.5k道路改善工程核銷、撥款資料 證明以下事實： 1.被告黃銘養於113年3月8日開立「信義鄉神木村神木巷0.8k~1.5k道路改善工程」之發票，發票金額174萬2800元。 2.信義鄉公所於113年5月2日開立「信義鄉神木村神木巷0.8k~1.5k道路改善工程」工程款支票174萬6866元(含空污費4066元)。 17 被告黃銘養持用之行動電話門號0000000000號及被告廖弘甲持用之行動電話門號0000000000號之通聯記錄及網路歷程紀錄 證明被告黃銘養與被告廖弘甲持用之手機於113年4月2日下午1時至2時，重疊於相同之基地台(南投縣○○鄉○○村○○段000000000 000000000地號)之事實。 二、核被告廖弘甲所為，均係涉犯貪污治罪條例第5條第1項第3 款之對於職務上行為收受賄賂罪嫌；被告陳建宇、黃銘養等 人所為，均係犯貪污治罪條例第11條第4項、第2項之非公務 員對於公務員職務上行為交付賄賂罪嫌。被告廖弘甲所犯3 次職務上行為收受賄賂罪、被告陳建宇所犯2次職務上行為 交付賄賂罪，均犯意個別、行為各殊，請予分論併罰。 三、被告廖弘甲所犯職務上行為收受賄賂罪，犯後業已自白，並 繳回犯罪所得20萬3000元（被告陳建宇行賄19萬3000元、被 告黃銘養行賄1萬元），請依貪污治罪條例第8條第2項前段之 規定減輕其刑；被告陳建宇、黃銘養所犯職務上行為交付賄 賂罪，犯後業已自白，請依貪污治罪條例第11條第5項後段之 規定減輕其刑。又被告廖弘甲就犯罪事實三之職務上行為收 受賄賂犯行，情節輕微，所得財物在5萬元以下，請依貪污 治罪條例第12條第1項規定減輕其刑，並依刑法第70條規定遞 減之。被告廖弘甲之犯罪所得為20萬3000元，並已自動繳回 ，請依刑法第38條之1第1項前段之規定宣告沒收。 四、強制處分及量刑之意見 　　被告陳建宇自始至終均坦承犯行，犯後態度良好，並配合檢 廉機關調查，因此查獲本案犯行，請依貪污治罪條例第11條 第5項規定予以減輕或免除其刑，並予以停止羈押。 五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺中地方法院 中　　華　　民　　國　 114　　年　　1　　月　　1　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃鈺雯 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 114　　年　　1　　月　　3　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蔡尚勳 所犯法條　　 貪污治罪條例第5條第1項第3款 有下列行為之一者，處 7 年以上有期徒刑，得併科新臺幣 6 千 萬元以下罰金： 一、意圖得利，擅提或截留公款或違背法令收募稅捐或公債者。 二、利用職務上之機會，以詐術使人將本人之物或第三人之物交 　　付者。 三、對於職務上之行為，要求、期約或收受賄賂或其他不正利益 　　者。 前項第 1 款及第 2 款之未遂犯罰之。 貪污治罪條例第11條第4項、第2項 對於第 2 條人員，關於違背職務之行為，行求、期約或交付賄 賂或其他不正利益者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 新臺幣 3 百萬元以下罰金。 對於第 2 條人員，關於不違背職務之行為，行求、期約或交付 賄賂或其他不正利益者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或科或併 科新臺幣 50 萬元以下罰金。 對於外國、大陸地區、香港或澳門之公務員，就跨區貿易、投資 或其他商業活動有關事項，為前二項行為者，依前二項規定處斷 。 不具第 2 條人員之身分而犯前三項之罪者，亦同。 犯前四項之罪而自首者，免除其刑；在偵查或審判中自白者，減 輕或免除其刑。 在中華民國領域外犯第 1 項至第 3 項之罪者，不問犯罪地之法 律有無處罰規定，均依本條例處罰。

2025-03-31

TCDM-114-簡-200-20250331-1

重訴
臺灣新北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院民事判決 113年度重訴字第772號 原 告 林賢達 被 告 王俊霖 訴訟代理人 周志一律師 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國114年1 月23日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告應給付原告新臺幣2,765萬6,410元及自民國113年5月31日起 至清償日止，按年息百分之5計算之利息。 訴訟費用由被告負擔。 　　事實及理由 一、原告主張：兩造原為朋友，被告知悉原告之經濟狀況，詎其 明知自己與新強光電股份有限公司（下稱新強公司）負責人 陳振賢並無任何關係，竟意圖為自己不法之所有，基於行使 偽造準私文書、詐欺取財及冒用公務員名義詐欺取財之犯意 ，先於民國102年初，向原告佯稱：其係新強公司董事長陳 振賢之司機兼特助，深受陳振賢賞識厚愛，陳振賢將贈與其 上億元供創業及生活所用云云，邀約原告合夥創業，經原告 應允後，即於102年底，以其本人名義或假冒陳振賢名義， 傳送電子郵件予原告，佯稱：其與陳振賢因兩岸地下匯兌洗 錢案件遭收押並凍結資金，需原告幫忙籌措保釋金、生活費 及資金解凍費用，待資金解凍後，即提供資金創業云云，致 原告陷於錯誤，於如附表一所示之期間，陸續匯款如附表一 所示之金額（共計新臺幣【下同】166萬4,000元），至被告 指定之如附表一所示帳戶內，並出借其名下之臺灣中小企業 銀行帳號00000000000號帳戶之提款卡予被告，由被告於104 年7月11日至105年4月27日止，自行提領共計35萬9,000元花 用；復於105年間，接續向原告佯稱：陳振賢有數千萬債款 尚未收回，其找黑道份子暴力討債綁架債務人，欲追回該筆 款項投入新創公司營運，但遭警方逮捕，因原告與其通聯密 切，已遭檢察官調查，須行賄司法人員擺平官司云云，其間 ，被告為取信原告，並假冒如附表二所示之公務員名義，傳 送虛偽內容之電子郵件或臉書訊息予原告，致原告陷於錯誤 ，於如附表二所示之期間，陸續匯款如附表二所示之金額（ 共計2563萬3,410元），至被告指定之如附表二所示帳戶內 。嗣被告於112年11月14日，為法務部調查局新北市調查處 持搜索票執行搜索，並扣得被告所有之郵局帳號0000000000 0000號存摺1本。被告上開行為，業經本院113年度審訴字第 253號刑事案件（下稱系爭刑事案件）判處冒用公務員名義 詐欺取財罪，處有期徒刑4年6月。扣案之土城學府郵局帳號 00000000000000號存摺壹本沒收；未扣案之犯罪所得27,656 ,410元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追 徵其價額。被告上開侵權行為致原告受有前揭損害，原告爰 依民法第184條第1項後段、第2項規定提起本訴等語。並聲 明：被告應給付原告2,765萬6,410元及自113 年5 月31日起 至清償日止，按年息百分之5計算之利息。 二、被告則以：對本院113年度審訴字253號刑事卷證及偵字卷宗 認定的犯罪事實沒有意見，只是對刑度有意見。並聲明：原 告之訴駁回。 三、原告主張被告犯冒用公務員名義詐欺取財罪以致其受有損害 2,765萬6,410元等事實，業據本院113年度審訴字第253號刑 事判決認定在案，有上開案件刑事判決書1份（見本院卷第1 3至19頁）在卷可稽，復經本院依職權調取上開案件刑事卷 宗查明屬實。復按當事人主張之事實，經他造於準備書狀內 或言詞辯論時或在受命法官、受託法官前自認者，無庸舉證 。民事訴訟法第279條第1項定有明文。查本件被告既於言詞 辯論期日當庭表示對於原告主張之起訴事實沒有意見（見本 院卷第48頁），自堪信原告主張之事實應為真實。 四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；違反 保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任，民法第 184 條第1 項、第2 項分別定有明文。查本件被告犯冒用公 務員名義詐欺取財罪致原告受有2,765萬6,410元之損害，被 告自應負侵權行為損害賠償責任，是原告依民法第184條第2 項規定請求被告賠償其因詐欺所受上開損害2,765萬6,410元 ，於法自屬有據。 五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付者，自受催告時起，負遲延責任；遲延之 債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算 之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律 可據者，週年利率為百分之五，民法第229條第2項前段、第 233條第1項前段、第203條分別著有明文。查原告對被告之 損害賠償請求權，係屬於未定給付期限之金錢債權，揆諸前 述法條規定，原告請求被告給付自刑事附帶民事起訴狀繕本 送達翌日（即113年5月31日，見113審訴字第253號卷第75頁 ）起算之法定遲延利息，自無不合。　　　　 六、綜上所述，原告依據民法第184條第1項後段、第2項規定， 請求被告應給付原告2,765萬6,410元及自113年5月31日起至 清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准 許。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，併此敘明。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　傅紫玲 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　羅婉燕 附表一： 編號 匯款期間 匯款 次數 匯款金額 （新臺幣） 匯入帳戶 1 103年2月13日至104年7月18日止 44次 129萬9,000元 安泰銀行帳號00000000000000號帳戶（戶名：黃雪容） 2 105年4月7日至105年5月2日止 4次 11萬元 華南銀行帳號000000000000號帳戶（戶名：陳雅芳） 3 105年9月8日、105年11月15日 2次 7萬元 國泰世華銀行帳號000000000000號帳戶（戶名：蔡梓媗） 4 105年9月9日至106年1月1日止 9次 18萬5,000元 中國信託銀行帳號000000000000號帳戶（戶名：陳巧芸） 附表二： 編號 匯款期間 匯款 次數 匯款金額 （新臺幣） 匯入帳戶 冒充公務員名義 1 105年5月4日至109年1月18日止 248次 807萬5,210元 中國信託銀行帳號000000000000號帳戶（戶名：黃雪容） 新竹地方檢察署方一龍檢察官 2 107年5月25日至111年4月29日止 674次 921萬9,200元 土城學府郵局帳號0000000000000號帳戶（戶名：王俊霖） 新竹地方檢察署方一龍檢察官、新竹地方檢察署徐文庭書記官、新竹地方法院代理院長陳院長、最高法院宋志懷法官、新竹地方法院劉田聖代理院長、台北高等法院柳檢察官 3 110年1月25日至111年7月24日止 320次 833萬1,000元 國泰世華銀行帳號000000000000號帳戶（戶名：黃雪容） 台北高等法院柳檢察官、新竹政風處呂宗堯資深專員、高等法院李武信法官、臺中地方檢察署劉仲敬檢察官等 4 111年6月27日 1次 3,000元 中國信託銀行帳號000000000000號帳戶（戶名：陳文祥） 5 107年11月5日 1次 5,000元 土地銀行帳號000000000000號帳戶（戶名：陳雅芳） 新竹地方檢察署徐文庭書記官

2025-03-28

PCDV-113-重訴-772-20250328-1

上易
臺灣高等法院

妨害自由

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第2117號 上 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 梁怡玲 上列上訴人因妨害自由案件，不服臺灣臺北地方法院113年度易 字第979號，中華民國113年9月26日第一審判決（起訴案號：臺 灣臺北地方檢察署112年度偵字第34185號），提起上訴，本院判 決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　事　實 一、梁怡玲基於恐嚇危害安全之犯意，接續於如附表一所示之期 間，多次以其所持用之門號0000000000號行動電話（下稱本 案手機），傳送如附表一編號2、3、4、5、8所示之加害生 命、身體內容之簡訊至蔡孟紅持用之行動電話（門號詳卷） ，並以不詳設備，登入00000000000000.com電子信箱後，傳 送如附表一編號1、6、7所示加害生命、身體內容之電子郵 件至蔡孟紅使用之電子信箱（帳號詳卷），復於112年6月14 日上午8時許，手持鐮刀至蔡孟紅位於臺北市之住處（地址 詳卷）之1樓管理室，朝社區監視器鏡頭亮刀以警告蔡孟紅 ，以前述方式為恐嚇行為，使蔡孟紅心生畏懼，致生危害安 全。 二、案經蔡孟紅訴由臺北市政府警察局文山第一分局報告臺灣臺 北地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、證據能力：按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除 法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項 固定有明文。惟按當事人、代理人或辯護人於法院調查證據 時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論 終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5第 2項亦定有明文。本件當事人對於本判決下列所引用之供述 證據之證據能力，於本院行準備程序時均表示無意見而不予 爭執，迄至言詞辯論終結前亦未再聲明異議，本院審酌上開 證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之 情形，爰依前開規定，認均具有證據能力。又本院下列所引 用之非供述證據（卷內之文書、物證）之證據能力部分，並 無證據證明係公務員違背法定程序所取得，且當事人等於本 院亦均未主張排除其證據能力，本院審酌前揭非供述證據並 無顯不可信之情況與不得作為證據之情形，依刑事訴訟法第 158條之4反面解釋及第159條之4之規定，應認均有證據能力 。 二、事實認定： 　㈠訊據上訴人即被告梁怡玲對前揭事實均坦承不諱（112年度偵 字第34185號卷第17至19、292頁、本院卷第124、148頁）， 核與證人即告訴人蔡孟紅於警詢、檢察事務官處所為之證述 相符（112年度偵字第34185號卷第13至15、53至54頁），並 有有恐嚇簡訊、電子信件、監視器影像畫面截圖可佐（112 年度偵字第34185號卷第29至32、63至89頁），足認被告前 揭自白確與事實相符，堪以採信。本案事證明確，被告犯行 堪以認定，應依法論科。 　㈡至被告聲請調查告訴人是否有吸毒、對不特定人下毒及販毒 等情，因此待證事實與被告是否成立本案犯行無涉，自無調 查之必要，附此敘明。 三、論罪： 　㈠核被告所為，係犯刑法第305條恐嚇危害安全罪。 　㈡被告於附表一所示時間，接續傳送恐嚇簡訊、電子郵件以及 為前述揮刀恐嚇，其目的單一、行為類似、侵害之法益相同 ，可認係本於一個恐嚇犯意而為，各該行為之獨立性極為薄 弱，應論以接續犯。 　㈢被告主張：依醫院病歷可證明我受刺激後的反應與常人不同 ，足認定我行為時無責任能力，有刑法第19條之適用，但我 不希望送精神鑑定等語。經查： 　1.按依刑法第19條規定，刑事責任能力，係指行為人犯罪當時 ，理解法規範，辨識行為違法之意識能力，與依其辨識而為 行為之控制能力。縱行為人曾有精神上病狀或為間歇發作的 精神病態者，其犯罪之意識能力與控制能力是否因而欠缺或 顯著減低，仍應以行為時之狀態為判斷標準，不能因其犯罪 前曾罹患或犯罪後有精神病症，即逕認其行為時之意識能力 與控制能力欠缺或顯著減低（最高法院111年度台上字第495 3號判決要旨參照）。 　2.被告固曾於105年2月1日至108年9月9日間至國防醫學院三軍 總醫院就診，經診斷為「非特定的焦慮症」、「持續性憂鬱 症」，於106年9月25日、106年10月23日、109年5月12日、1 11年11月23日、112年4月18日、112年8月15日、113年5月27 日至振興醫療財團法人振興醫院就診，經診斷為「Panic di sorder[episodic paroxysmal anxiety]without agoraphob ia」（陣發性焦慮發作），另於112年2月15日至112年5月26 日國立臺灣大學醫學院附設醫院就診，經診斷為Panic diso rder（恐慌症）、Anxiety disorder（焦慮症）、Depressi ve disorder（抑鬱症）等情，有振興醫院113年7月26日振 行字第1130004698號函暨附件門診記錄、三軍總醫院113年7 月22日院三醫資字第1130048218號函暨附件門診病歷及臺大 醫院113年8月1日校附醫秘字第1130903223號函暨附件病歷 資料在卷可稽（原審審易字卷第39至163頁參照），足見被 告確曾罹患上開疾病。惟被告對其有為前揭行為，均能清楚 記憶，且亦供稱：我傳簡訊及電郵的目的是要嚇嚇告訴人； 我故意拿鐮刀趁上班時對他社區監視器鏡頭揮舞，就是警告 告訴人不要勾引我的先生等語（112年度偵字第34185號卷第 292頁），足認被告明確知悉其前揭行為具有加惡害於他人 生命身體之意，且係依自身之意識決定為前揭行為，並無欠 缺辨識能力或控制能力，亦無辨識能力或控制能力顯著降低 之情形，故被告並無刑法第19條第1、2項之適用，堪以認定 。 四、不另為無罪諭知部分： 　㈠公訴意旨另以：被告於附表二所示時間，以手機發送如附表 二所示恐嚇簡訊與告訴人，因認此部分亦涉刑法第305條恐 嚇罪。　 　㈡經查，附表二所示簡訊，並非本案手機所發，而是000000000 0門號所傳送，此觀該簡訊截圖上方門號自明（112年度偵字 第34185號卷第30頁），起訴書訴稱以0000000000發送云云 ，容有誤認。又被告辯稱：手機門號0000000000不是我的等 語（112年度偵字第34185號卷第291頁），觀諸自000000000 0門號所發送與告訴人之其餘簡訊（112年度偵字第34185號 卷第101至113頁）：「妳真的該死，妳如果再繼續 對 梁的 手機網路 駭入 要對付妳 簡單得很 ，不信 請發招過來給 我及 梁 喔」、「妳跟她（梁） 怎麼對幹都可以，但絕對 不要扯到我」、「上面2條簡訊是 梁 今晚傳給我的」、「 我要跟妳說一句話〈妳跟洪國盛 梁怡玲 三者之間〉 的所有 關係 糾結 糾紛 ，務必要說得清清楚楚 這個是 梁 最在意 」、「過去妳跟 梁 不管 什麼 糾結 ，我來慢慢 化解吧！ 」、「多難看的一件事，我盡我的 力 希望 梁 能 就此打 住 ，我 說 真的 ，也請妳不要誤解.好像在唬爛妳一樣」 、「我現在把錢全部交給怡玲，謀級賄賂你欸，甲卡敗」、 「我都跟我的配偶怡玲坦白說了，她知悉一切，也別怪她說 妳」、「長期使用我給妳的信用卡，這些事被怡玲察覺，她 很知道廠商如何行賄公務員。妳在元大坦承竄入她帳戶是因 為妳認為她是厲害的法務，過去紀錄很好，所以很安全。這 些怡玲也知道了」、「妳既然認為怡玲是厲害的法務，幹嘛 去惹人家，把人搞得幾乎家毀人亡，不怕她後面的勢力？」 ，內容提及被告時，係以第三人稱之方式為之，是傳送之人 可能係被告以外之人，而非被告。本件公訴就此部分所據之 事證尚有未足，應為有利於被告之認定，而此部分縱成立犯 罪，亦與前開論罪科刑部分，有一罪關係，爰不另為無罪諭 知。 五、駁回上訴之理由： 　㈠被告上訴意旨略以：被告於本案應有刑法第19條之適用等語 。 　㈡檢察官上訴意旨略以：被告犯罪所生之危險程度極高，且文 字上明顯提及被害人之子女，仍係對兒童及少年為犯罪行為 ，犯罪所生之損害程度巨大，顯非一般犯行所可比擬，故量 刑上已不宜輕判；被告對於犯行爭執其責任能力，事後從未 對被害人有任何道歉或賠償，難認被告犯後態度良好，應再 給予至有期徒刑3月至4月間之刑度為宜，以資懲儆。另原審 對於附表二之犯行，未再調查告訴人蔡孟紅之直接感受、環 境、心境、情境等心靈自由是否有遭妨害之情形，逕認自白 欠缺補強證據而判無罪，亦有違誤等語。 　㈢被告前述恐嚇文字上雖曾提及告訴人之子女，然被告傳送之 對象為告訴人，並無證據足認被告有要告訴人將該恐嚇訊息 轉知告訴人子女，從而一併恐嚇告訴人子女之意，檢察官上 訴認被告所為亦應屬對兒童及少年恐嚇，尚非有據。 　㈣原審以被告前揭有罪部分犯行事證明確，依法論罪，並審酌 被告不思理性解決問題，竟就傳送本案恐嚇簡訊、本案電子 信以及至告訴人家尋釁，使告訴人居不得安，精神痛苦，實 有不該，且被告雖承認有客觀上之行為，但仍不願坦然面對 ，犯後態度可待改進，另審酌其素行、被告生活狀況，所受 刺激，身心狀況等及其他一切情狀，量處拘役30日，並諭知 易科罰金之折算標準，另說明不予沒收及不另為無罪諭知之 理由。經核其認事用法均無違誤，量刑亦已充分考量各項量 刑因子，尚屬允當，應予維持。被告仍執前詞，提起上訴， 惟業據本院論駁說明如前，而原判決關於被告之刑度及不另 為無罪諭知之認定亦無不當，被告、檢察官提起上訴，均無 理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官蔡期民提起公訴，檢察官劉承武提起上訴，檢察官 王聖涵到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官 劉嶽承 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 黃翰義 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 王耀興 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官 蘇佳賢 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文　　　　　　　　　　　　　　　 刑法第三百零五條 以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害 於安全者，處二年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。 附表一： 編號 時間 內容 方式 1 111年8月29日下午7時48分許 你的一兒一女是否平安長大?全在你所作所為。 電子郵件 2 112年6月8日上午6時22分許 一女一兒學期結束後轉學至文山區以外學校以免暴露在各種風險。 手機簡訊 3 112年6月9日下午6時54分許 你的一女一兒個資、也公布給黑白兩道。 手機簡訊 4 112年6月11日上午10時54分許 我刀子都敢拿。我也去調查局作證。 手機簡訊 5 112年6月15日上午9時39分許 故意出現在5樓是要我扁你？下次沒有僥倖。 手機簡訊 6 112年7月29日下午1時59分許 菜雞巴、你用網路電話拼命騷擾我跟家人、、你的家人也會被我拼命騷擾......幹死妳 電子郵件 7 112年7月30日中午12時31分許 我要殺你、易如反掌 電子郵件 8 112年7月31日下午1時33分許 你的家人也難逃劫難、出手打死你們 手機簡訊 　　　　　　　　　 附表二： 編號 時間 內容 方式 111年10月13日下午2時許 再來 首先去國小或妳家門口堵 妳們家 3個月痛打一頓，假如害怕妳可以先去報警 就算警察在 照打你們3人 手機簡訊

2025-03-27

TPHM-113-上易-2117-20250327-1

選訴
臺灣南投地方法院

違反總統副總統選舉罷免法等

臺灣南投地方法院刑事判決 113年度選訴字第5號 公 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官 被 告 余靜芬 選任辯護人 蘇俊憲律師 許宇鈞律師 上列被告因違反總統副總統選舉罷免法等案件，經檢察官提起公 訴（113年度選偵字第12、25、28號），本院判決如下： 　　主　文 余靜芬無罪。 　　理　由 一、公訴意旨略以：被告余靜芬為中國國民黨附隨組織南投縣鹿 谷鄉（下簡稱鹿谷鄉）民眾服務社主任（址設南投縣○○鄉○○ 路0段00號，與國民黨鹿谷鄉黨部地址相同）兼鹿谷鄉彰雅 村村長，而中華民國第16任總統、副總統選舉及第11屆立法 委員選舉，於民國113年1月13日舉行，中央選舉委員會於11 2年9月12日發布總統、副總統選舉公告、於112年11月7日發 布立法委員選舉公告、於112年11月20日至同年月24日受理 總統、副總統與立法委員選舉候選人登記之申請，而立法委 員選舉包含區域選出立法委員、以及全國不分區及僑居國外 國民選出立法委員（下簡稱不分區立委），不分區立委選舉 部分，係依政黨名單投票選舉之，席次依政黨得票率計算。 被告明知大陸地區台辦等機構屬於境外敵對勢力所屬組織， 為反滲透法之滲透來源，於本次選舉及向來之政治主張，均 係支持主張「兩岸一家親」、「反台獨」、「兩岸關係更好 」之泛藍陣營，且附表一所示之人均為本次總統、副總統、 立法委員選舉之選舉權人，而對於本屆總統、副總統、立法 委員之選舉具有投票權，仍基於受滲透來源委託，對於有投 票權人行求不正利益而尋求為一定投票權行使等犯意，先於 112年9月10日前某時接受浙江省杭州市蕭山區臺灣工作辦公 室（下稱台辦）主任葉亞林之委託，組織以村長為主要組成 人員之團體，至杭州市接受陸方資助之落地招待團，目的在 於影響我國選民之投票意願，而支持中國國民黨及該黨提名 之候選人。嗣被告受委託後即邀集如附表一所示之村長、社 區發展協會理事等人參加，而後於112年11月19日至11月24 日，以鹿谷鄉村長聯誼會名義，偕同附表一所示之團員自桃 園市出發至杭州市，團員僅需負擔機票費用、臺灣境內交通 費用以及相關保險、代辦費用等，費用共新臺幣（下同）18 ,000元，其餘大陸境內之餐飲、住宿、交通、景點門票、導 遊費用全由大陸地區政府資助，並有台辦人員陪同參訪社區 基地等行程。台辦人員於餐會場合向具有投票權之團員發表 並宣傳：「兩岸一家親」、「和平統一」、並分析「若由國 民黨執政，與大陸地區較好溝通，民進黨溝通比較少」等語 ，表達希望團員支持主張前開宣傳之國民黨等泛藍陣營，以 此資助旅遊招待之不正利益，行求具有投票權之團員支持國 民黨等泛藍陣營候選人，而為一定之投票權行使。因認被告 涉犯總統副總統選舉罷免法第86條第1項、公職人員選舉罷 免法第99條第1項及反滲透法第7條，受滲透來源之指示委託 及資助，而犯對有投票權人交付不正利益，而約其為一定投 票權之行使罪等語。 二、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能 證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條 第2項、第301條第1項分別定有明文。又刑事訴訟法上所謂 認定事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證 據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得採 為斷罪資料；且事實之認定應憑證據，如未發現相當證據， 或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判 之依據；認定不利於被告之事實，須依積極證據，茍積極之 證據本身存有瑕疵而不足為不利於被告事實之認定，即應為 有利於被告之認定，更不必有何有利之證據，而此用以證明 犯罪事實之證據，猶須於通常一般人均不至於有所懷疑，堪 予確信其已臻真實者，始得據以為有罪之認定，倘其證明尚 未達到此一程度，而有合理性之懷疑存在，致使無從為有罪 之確信時，即應為無罪之判決。 三、總統副總統選舉罷免法第86條第1項、公職人員選舉罷免法 第99條第1項之賄選罪，係以對於有投票權之人，行求、期 約或交付賄賂或其他不正利益，而約其不行使投票權或為一 定之行使為構成要件。亦即須視行為人主觀上是否具有行賄 之犯意，而約使有投票權人為投票權一定之行使或不行使； 客觀上行為人所行求、期約或交付之賄賂或不正利益是否可 認係約使投票權人為投票權之一定行使或不行使之對價；以 及所行求、期約、交付之對象是否為有投票權人而定。前開 對價關係，在於行賄者之一方，係認知其所行求、期約或交 付之意思表示，乃為約使有投票權人為投票權一定之行使或 不行使；在受賄者之一方，亦應認知行賄者對其所行求、期 約或交付之意思表示，乃為約使其為投票權一定之行使或不 行使。又對於有投票權之人行賄罪，係以行為人基於行賄之 意思，對於有投票權之人交付財物或其他不正利益，並相約 為投票權之一定行使或不行使，且所交付之賄賂或不正利益 與約為投票權一定行使或不行使間，有相當之對價關係為構 成要件。如行為人並非基於行賄之意思交付金錢、財物，則 該物即非「賄賂」，故此項「賄賂」，係對於賄求對象約其 投票權為一定行使或不行使之不法報酬。且該罪之成立與否 ，除應就行為人之主觀犯意及共犯犯意聯絡等心理狀態、行 為時之客觀情事，及衡量給付之對象、時間、方法、價額及 其他客觀情狀，依國民之法律感情及生活經驗，評價有無逾 越社會相當性，及是否足以影響或動搖投票意向等項，本於 推理作用加以綜合判斷。另判斷行求、交付賄賂罪之成立與 否時，亦應考量民主社會中，人民基於言論自由之保障，除 公務員等具有特殊身份人士應嚴守其中立之立場外，任何人 均得於競選期間，在各種公開或不公開之場合發言支援某特 定候選人。 五、公訴意旨認被告余靜芬涉犯總統副總統選舉罷免法第86條第 1項、公職人員選舉罷免法第99條第1項及反滲透法第7條， 受滲透來源之指示委託及資助，而犯對有投票權人交付不正 利益，約其為一定投票權之行使罪等罪，無非係以被告之供 述及證人黃筆顯、林宏山、黃辛、張燕珠、陳竹能、林主演 、何垔墩、潘友課、張燕真、張燕珠、莊素瓊、林錫展、吳 桂珠、游美崎、陳子旺及楊安霈於警詢、偵查中之證述、機 票訂單資料、臺灣運達旅行社股份有限公司（下稱運達旅行 社）代墊單、收款單、證人黃辛、張燕珠、林主演手機內照 片、何垔墩WECHAT對話紀錄翻拍畫面截圖、LINE群組對話紀 錄翻拍畫面截圖、行程表、桃園國際機場112年11月19日13 時許監視器錄影畫面截圖、班機號碼BR758、BR757號航班艙 單、被告及證人等之入出境資訊連結作業資料、航班資訊列 印資料及旅遊網站旅行團列印資料等為其依據。 六、訊據被告余靜芬雖坦承其於112年7、8月間與杭州市蕭山區 台辦主任葉亞林聯繫，擬組團前往杭州市蕭山區交流，經同 意後而於112年11月間與附表一所示之人一同前往杭州市蕭 山等地參訪旅遊等事實，惟堅決否認有公訴意旨指涉之犯行 ，辯稱：鹿谷鄉與杭州市蕭山區為姊妹市，疫情前雙方多有 往來互動，疫情之後由其與葉亞林聯繫，表示鹿谷鄉村長聯 誼會有意組團到杭州市蕭山等地參訪旅遊，於112年9月間獲 對方回應，就由黃筆顯等人找旅行社、找團員參加，團費為 何是1萬8,000元？具體行程的安排，伊都沒有參與，抵達杭 州時葉亞林有請吃宵夜，還陪同半天的行程，過程中並未要 求團員約為投票權之一定行使，本次旅遊僅為常態性之交流 活動等語。經查： 　㈠葉亞林於112年7月至11月間為杭州市蕭山區台辦主任，而於1 12年7、8月間與被告聯絡，由被告與黃筆顯組團前往大陸杭 州旅遊，被告遂與如附表一所示等人，經黃筆顯收取每人18 ,000元費用後，於112年11月19至24日一同前往杭州等地旅 遊等節，業經被告所是認，核與證人黃筆顯、黃辛、陳竹能 、林主演、莊素瓊及蘇玉珍於審理中之證述情節大致相符； 復有如附表二所示之各項證據附卷可查，是此部分之事實， 先堪認定。 　㈡然公訴意旨既以上開事實認為被告係受滲透來源（大陸地區 台辦）之委託，以遠低於一般行情之低價團費（除往返機票 以外，均為對方支出之落地招待），對附表一所示有投票權 人約為投票權之一定行使（即支持中國國民黨提出之總統副 總統候選人、區域立委候選人及政黨票），涉犯上開各罪， 則本案所須探究者依序為： 　⒈被告與葉亞林聯絡後，被告與附表一所示之人，一同前往杭 州蕭山參訪，團費18,000元，是否為遠低於一般行情，其間 存有差額之不正利益？　 　⒉被告是否具備「基於投票行賄」之主觀犯意？ 　⒊如附表一所示之團員，是否對「本次低價旅遊與總統或立委 選舉時須為投票權一定行使之對價關係」有所認知？茲分述 如下： 　㈢本案旅遊團費18,000元，無從證明附表一所示之人每人受有 至少有12,000元差額之不正利益。 　⒈公訴意旨固以卷附「旅遊網站旅行團列印資料」（選偵12號 卷257至272頁）欲證明含有「千島湖」景點之6日旅行團， 費用約為3萬元，被告及附表一所示之人自費18,000元，受 有相當於至少12,000元之不正利益。 　⒉然眾所周知，國內迄今尚未開放赴陸團體旅遊，是公訴人以 「旅遊網站旅行團列印資料」所示報價與本件團費差額換算 所謂不正利益，本不具任何比較意義可言。何況，團費之計 算包括必要規費為固定金額外，其餘交通食宿均涉及淡旺季 、等級、服務品質等，不能一概而論，尤其公訴人所舉資料 皆標榜住宿為「五星飯店：喜來登、英迪格酒店等等」，與 證人何垔墩、林宏山及陳子旺所提出本案旅行團行程中所住 之「寶盛賓館」（警卷第177、289、635頁）有明顯之等級 區別，又依被告提出之旅遊網行程頁面（本院卷第65至71頁 ），尚有16,988元、15,900元、16,900元不等之價格，行程 之內容亦與本案旅行團之行程相去不遠。換言之，不能在網 路上摭拾若干宣傳資料，遽認本案旅行團費存有至少12,000 元之價差。 　⒊而細查卷內資料，該團費18,000元首見於「2023/11/19蕭山 參訪團」LINE群組（下稱本案旅行團群組）中，係由證人黃 筆顯於112年9月22日傳送「安霈是旅行社代表…請各位邀請 自己親友進群組」、「旅行社訂位了！請各位方便開始繳費 18000元」等語（警卷第287頁）。證人黃筆顯於警詢時及偵 訊時證稱：團費18,000元，15,500元是給旅行社的費用，2, 500元是雜項開支的費用，是我負責統籌運用的。旅遊雜項 開支有搭機前和返台後的餐宴費用、送給台辦的禮物費用、 還有我們過去中國旅遊途中喝的飲料、搭小船的費用等這些 雜項等語（選偵12號卷第101、147頁）。然對照證人即運達 旅行社業務楊安霈於警詢時之供述（選他84號卷第179頁） 及卷附訂單資料、運達旅行社代墊單、雄獅旅行社請款單（ 同卷第417至423頁），可知證人楊安霈係因黃筆顯之前曾有 合作關係，所以這次受證人黃筆顯委託「訂票」，遲至112 年11月3日始以自己現金並刷卡代墊支付委託雄獅旅行社之 本案20人團體來回機票（每人8,100元＋機場手續費3,171元＝ 11271元）並南投往返機場之遊覽車資（19500元），合計24 萬2900元。而依證人楊安霈所述：團員名單是黃筆顯提供給 我，我代為訂票每張可賺取500元，事後也是黃筆顯以現金 支付給我，行程是如何規劃我不清楚，(大陸)交通、食宿及 景點門票都不是我處理等語（同卷第179至181頁）。換言之 ，本案旅行團團費18,000元，早於112年9月22日就由證人黃 筆顯在本案旅行團群組中揭示，當時並無任何可以參考之行 程、食宿及交通費用、景點門票等收費範例，所以所謂團費 18,000元，可能也只是大概而已。如以每人支出18,000元計 算，扣除前述團體來回機票（含機場手續費）每人11271元 、南投往返機場之遊覽車資（每人分攤975元）及證人楊安 霈代辦佣金（每人500元），則每人尚有5254元可資運用。 是在無確切證據足以證明本案旅行團在大陸之行程、食宿及 交通費用、景點門票均由蕭山區台辦支出即「落地招待」的 情況下，即便證人黃筆顯於本院審理時證稱：「（檢察官問 ：在大陸的食宿部分，主要是何人支付？）由大陸那邊支付 ，誰我不清楚」等語（本院卷285頁），公訴意旨遽以毫無 比較意義的團費價差，指稱本案旅行團如附表一所示之人， 每人獲有至少12,000元之「不法利益」，自為本院所不採。 　　 　㈣本案無從證明被告主觀上有投票行賄之犯意： 　⒈承前所述，本案旅行團雖由被告與蕭山區台辦對口聯繫，然 邀集附表一所示等人參加，則起於112年9月10日所設之本案 旅行團群組，依該群組貼文內容可知除團費18,000元係由證 人黃筆顯於9月22日傳送外，行程安排亦由黃筆顯於11月8日 張貼。觀之旅行團出發前之群組貼文，被告余靜芬除曾2度 張貼對岸天氣預測，表達係由蕭山徐副主任貼心轉達，並回 答成員是否要用「健康碼」之詢問外，並無任何提醒、指示 或貼文，也未見被告有積極邀約附表一所示之人參加本案旅 行團、透露大陸方面會落地招待等情事，因此，客觀上並無 事證可以證明被告有受與蕭山區台辦委託，積極組成本案旅 行團之事實。　 　⒉再者，證人黃筆顯固於警詢時證稱：我們是藉由聯誼會一起 討論旅遊的目的地，後來就請余靜芬村長負責和國台辦那邊 聯絡；行程規劃表是大陸方那邊提供的，余靜芬拿到之後再 轉傳旅遊團群組給大家看等語（選偵12號卷第99、101頁） ，然其就轉貼行程之證述與前述群組貼文係由黃筆顯自己轉 貼之客觀事實不符，至於被告如何與大陸方面聯絡、內容， 仍無證據可佐。 　⒊證人陳竹能於偵查時證稱：黃筆顯和余靜芬跟我說要去中國 旅遊，我是村長聯誼會的會長，我就通知鹿谷鄉的所有村長 ，看大家要不要去，臺灣部分是黃筆顯處理，大陸是由余靜 芬接洽。我沒有聽到選舉話題，只有說常來這裡交流等語（ 選他卷一第301至321、353至359頁）。復於本院審理時證稱 ：這次旅行團是我們村長聯誼會說要出去玩，在臺灣的部分 由黃筆顯處理，余靜芬則負責跟大陸聯繫，因為大陸來臺灣 都是她在招待比較多，她跟大陸比較熟識才麻煩她聯絡等語 （本院卷第312至313頁）。 　⒋證人黃辛於偵查時證稱：這次是由我們村長聯誼會長陳竹能 跟余靜芬邀約，他跟我們說此行就是去旅遊，我當時沒去過 杭州，又便宜就去。我有找我兩個弟弟黃振興、黃吉助一同 前往。沒有要求於本次選舉支持特定黨派、候選人等語（選 他卷一第91至101頁）；另於本院審理時證稱：我沒有認知 到這次旅遊是余靜芬或是陸方人員藉由這次旅遊請我們支持 特定政黨或候選人，因為我們聯誼好像每年都有，前年也有 邀請，我因人不舒服沒去，去年邀我才想要去，又邀約我弟 弟這樣等語（本院卷第301頁）。 　⒌而證人林主演、莊素瓊、林錫展、蘇玉珍於偵查時及本院審 理時均證稱：沒有人要求本次選舉支持特定黨派、候選人。 參訪期間都沒有講到選舉。國台辦人員也沒有在宴會中發表 演說等語（選他卷一第365至376頁；選他卷二第273至281、 193至213頁；警卷第851至873頁；本院卷328至329、332、3 38至339、343至344頁）。 　⒍輔以被告所提出之兩岸交流相關新聞列印資料、公務出國報 告、交流邀請函文及交流照片等（本院卷第73至136頁）亦 與證人黃筆顯及陳竹能前開之證述互核相符，足認鹿谷鄉與 蕭山區締結交流協議，並且迄今已舉辦10多屆，兩地之交流 活動並非一時之舉，非僅為單方為特定目的所舉辦，而係雙 方互相舉辦之交流參訪活動。 　⒎由上述證人之證述及被告所提出之資料可以得知，被告於本 案旅行團自出發前至返國後，自始均未對本案旅行團之團員 提及與總統、立委二合一選舉之事，更未要求其等須為投票 權之一定行使。本次旅遊之所以會成行之原因係基於村長聯 誼會說要去交流，而身為村長聯誼會一員之被告因曾與陸方 有聯繫的經驗，「自認」係與陸方台辦主任之聯繫窗口，僅 此而已，難認有何基於二合一選舉要求任何人為投票權為一 定行使之動機甚明。另於本案旅遊過程中，即便如證人黃筆 顯、黃辛於偵查時證稱於旅遊過程中，葉亞林曾經提及「兩 岸一家親或和平統一」及「批評民進黨施政」等語，審之當 前兩岸政治環境，實不難想像，仍難逕以身為台辦主任之政 治言論，遽認被告具備投票行賄罪之犯意。尤有甚者，證人 黃筆顯復於本院審理時證稱台辦主任葉亞林提及前開言論， 係在用餐與周邊團員閒聊之時，其除了批評民進黨施政亦有 批評國民黨之無能等語，因此可知葉亞林並非係以「致詞」 等嚴肅形式而為，也不是非向特定人、以推薦或宣傳等正面 方式提倡任何政黨之主張，衡以時值我國二合一選舉活動激 烈、主要政黨合縱連橫之際，任何人閒聊時難免論及相關選 舉之事，何況身為台辦主任之葉亞林？然無證據證明被告有 任何附和葉亞林之言行舉止，自無從藉被告自認「聯繫」葉 亞林而認定被告具備向附表一所示之團員為約其等投票權行 使之主觀行賄之犯意。 　⒏此外，經本院詳細核對卷內證據，發現散見於卷內有1份行程 表（選他卷一第15、163、233、427、521頁；選他卷二第79 頁等，起訴書證據清單第17項）分別於警詢時提示與黃辛、 楊安霈、潘有課辯認簽名，雖無人供述係由何人製作，但所 示行程與證人黃筆顯於11月8日在本案旅行團群組張貼之內 容一致，可以認定是本案旅行團相關揪團之人行前所製作， 該行程最末載明：「四、因我國明年即將舉行『二合一』選舉 ，針對中共近期積極邀請我社會各界人士集團體赴陸進行基 層參訪交流，並提供落地招待，是否藉機進行介選，殊值注 意」等語，果若被告有受大陸台辦主任委託，具有投票行賄 之主觀犯意，豈有特別標示上開之警語，提醒附表一所示等 人注意之可能。　 　㈣本件並無證據證明，如附表一所示之人對本次前往旅遊與總 統或立委選舉時須為投票權一定行使具有對價關係之認識： 　⒈證人黃筆顯於本院審理時證稱：我們（鹿谷與蕭山）彼此之 間會有一些常態性的交流，我們去參訪之後，他們有機會來 臺灣的時候，會找時間跟他們聚餐；我不知道本次旅遊會有 國台辦人員跟我們見面；在這次旅遊出發前，旅遊行程中， 甚至到返台後，都沒有聽到被告或是陸方人員，向我談論到 選舉相關話題；在這次旅遊也沒有想到跟我國的總統、副總 統，以及立委二合一選舉有關聯等語（本院卷第290至291頁 ）。 　⒉證人黃辛於本院審理時證稱：這次旅遊我們會長（陳竹能） 邀約說這次要去大陸旅遊你要不要去，我問他團費多少，他 說18,000元，我問我弟弟可否去，他說可以，我就找我2個 弟弟說18,000元要不要去，後來我2位弟弟都要去，我們就3 個去。本次旅遊沒有要求特定身分。在這次去大陸旅遊中， 被告或是國台辦人員，沒有談到我國選舉話題也沒有教我們 支持特定政黨或候選人，我回國後甚至連他們造勢都沒有參 加；我也不知道這次旅遊跟我國選舉有關聯；我也沒有認知 到這次旅遊是是被告或是陸方人員，藉由這次旅遊請我支持 特定政黨或候選人，因為我們聯誼好像每年都有，前年也有 邀請，我因人不舒服沒去，去年邀我才想要去，又邀約我弟 弟這樣等語（本院卷第300至301頁）。 　⒊證人陳竹能於審理時證稱：旅行團出團的時間不是每次都在 選舉之前，而是在鄉長選完我們就去；旅行團出團跟選舉是 沒有關係；這次旅遊出發前、旅遊過程中直到返台後都沒有 聽到被告或陸方人員跟我們提到選舉話題；沒有人要求我們 支持特定政黨或是候選人；我也不知道這次旅遊跟我國選舉 有關聯；我也沒有想到被告或陸方人士是藉由這次旅遊來要 求我支持特定政黨或是候選人；本次旅遊所有村長都是我邀 約的，我認為要16個人以上才能成團，我才去找人參加，有 些人跟村長沒有關係等語（本院卷第310至318頁）。 　⒋證人莊素瓊於本院審理時證稱：我這次去大陸旅遊時，有大 陸人陪同，我不知道他的身分，他說什麼話我沒在聽；這次 旅遊出發前到過程中，以及回來臺灣，沒有聽到被告或是大 陸人，講到選舉的事情、沒有要我們支持哪一個政黨，或是 哪一個候選人；這次總統跟立委選舉我有去投票，總統我投 賴清德，立委我忘記了等語（本院卷第328至329頁）。 　⒌證人林錫展於本院審理時證稱：在這次旅遊出發前跟旅遊過 程中，以及返台後，沒有聽到被告或陸方人員，有談論到有 關我國選舉的事；被告或是陸方人士也沒有在旅遊過程中， 要求團員要支持特定政黨或候選人；參與本次旅遊也沒有跟 我國總統、副總統選舉，以及立委選舉產生關聯；我們屬於 城市交流沒有涉及政治等語（本院卷第331至332頁）。 　⒍證人林主演於偵查時證稱：團員除了我太太之外，其他人我 不認識，我只是跟團去旅遊，這次是因為要去千島湖我才去 的等語（選他卷一433頁）。復於本院審理時證稱：我這次 去旅遊的目的是參觀茶園，因為我年輕的時候在那邊做茶； 在這次旅遊出發前，旅遊過程中，以及返台後，沒有聽到被 告或是大陸那邊人員，有談論到我國選舉話題；沒有聽到被 告或大陸那邊人員，要求團員要支持特定政黨或候選人；參 加這次旅遊也沒有跟我國總統、副總統選舉，以及立委選舉 有聯想；沒有想到這次旅遊被告或大陸那邊人員，藉由這種 方式來請我支持國民黨及其候選人等語（本院卷第340至342 頁）。 　⒎證人蘇玉珍於警詢時證稱：（旅行團）主要是要邀請鹿谷鄉 各村長前往交流，我及我先生是因為鳳凰村村長劉志成有事 無法前往，因此要我跟我先生去補他的缺；我這次的花費比 起我以前去大陸其他地區旅遊有便宜約2000元，但因為去的 地方不同，食宿也不同，因此我覺得價錢差不多等語（警卷 第851至873頁）。復於本院審理時證稱：我這次去大陸的目 的是覺得行程還好，沒有去過烏鎮去走走；在這次旅遊出發 前、旅遊過程中，以及返台後，沒有聽到被告或是大陸那邊 的人員，有談到我國選舉話題；被告或大陸那邊人員沒有要 求團員要支持特定政黨，或候選人；參加這次旅遊也沒有跟 我國總統、副總統選舉，以及立委選舉有聯想；沒有想到這 次旅遊被告或大陸那邊人員，藉由這種方式來請我支持國民 黨及其候選人等語（本院卷第343至345頁）。 　⒏細繹上述證人之證述可以得知，有團員認為本案旅遊之價格 並未特別便宜，反而證稱價格尚屬正常。且依前述事證，足 認該團費係由黃竹顯張貼報價、安排旅行社代訂機票，且遲 至112年11月3日由證人楊安霈代墊機票及規費後，黃筆顯方 於同年月6日在群組中張貼具體行程內容。也就是說，附表 一所示等人「決意」參加該旅行團時，只知大概團費而已， 實際上對於具體行程資訊，甚至落地後是不是有人招待、由 何人出資等細節，均付之闕如。亦即在「決意」要支出團費 報名參團之時，各該成員未與我國選舉產生任何之聯想，純 粹僅有觀光、交流之目的，反而是被告方面在行程表上附註 前開警語，提醒團員勿入陸方介選陷阱。因此，本件並無確 切證據足以證實附表一所示之人參加本案旅行團，具有與投 票權之一定行使間之對價關係存在之認識。 七、綜上所述，縱然如附表一所示之人至大陸旅遊的時點距總統 及立委大選相近，時機或為敏感，被告余靜芬自承其係與蕭 山區台辦聯繫之窗口，明知大陸方面有介選之可能，仍然成 行，惟公訴意旨前開所舉之各項證據方法，尚不足以使本院 形成被告有罪之心證，被告犯罪既屬不能證明，自應為無罪 之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。 本案經檢察官林孟賢提起公訴，王晴玲、廖秀晏到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　王邁揚 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖允聖 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳韋綸 以上正本與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳淑怡 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 附表一： 編號 團員名稱 1 黃筆顯 2 陳竹能 3 何垔墩 4 林宏山 5 林主演 6 黃辛 7 林錫展 8 莊素瓊 9 林素珊 10 朱勣璘 11 游美崎 12 吳桂珠 13 陳子旺 14 張燕珠 15 潘友課 16 張燕真 17 林岳賢 18 蘇玉珍 19 黃振興 20 黃吉助 附表二： 編號 證據名稱 出處 1 余靜芬之自願受搜索同意書、余靜芬手機LINE群組翻拍照片 警卷第35至49頁 2 何垔墩之自願受搜索同意書、數位證物勘查採證同意書、何垔墩手機LINE群組及相簿翻拍照片 警卷第167至191頁 3 林宏山之自願受搜索同意書、數位證物勘查採證同意書、林宏山手機LINE群組對話截圖 警卷第283至300頁 4 林主演之數位證物勘查採證同意書、手機相簿翻拍照片 警卷第333至339頁 5 黃辛之自願受搜索同意書、數位證物勘查採證同意書、黃辛手機相簿及微信對話翻拍照片 警卷第383至391頁 6 朱勣璘之數位證物勘查採證同意書、朱勣璘手機相簿及LINE對話紀錄翻拍照片 警卷第555至563頁 7 陳子旺手機LINE群組對話紀錄翻拍照片 警卷第635至639頁 8 張燕珠之自願受搜索同意書、數位證物勘查採證同意書、何垔墩手機LINE群組翻拍照片 警卷第687至695頁 9 蘇玉珍之數位證物勘查採證同意書、蘇玉珍手機翻拍照片 警卷第893至899頁 10 黃振興之數位證物勘查採證同意書、黃振興手機相簿翻拍照片 警卷第949至951頁 11 長榮航空BR-0758、BR-0757航班旅客資料、雄獅旅行社開票名單、臺灣運達旅行社江南票團訂單資料及開票名單 警卷第977至987頁 12 臺灣運達旅行社代墊單、收款單、雄獅旅行社請款單、臺灣運達旅行社中國信託帳戶存簿影本及存款交易明細、楊安霈之帳戶交易明細 警卷第989至1009頁 13 桃園機場出入境影像照片、臉書貼文擷取照片、台辦主任葉亞林照片 警卷第1013至1027頁 14 財團法人保險事業發展中心112年12月28日函旅平險投保查詢結果 選他字卷（一）第31至33頁 15 華南產物保險股份有限公司113年1月12日函檢附保費繳費證明 選他字卷（二)第413至415頁 16 黃筆顯之數位證物勘查採證同意書、黃筆顯手機LINE群組對話截圖 選偵字卷第131至139頁 17 余靜芬、何垔墩、林宏山、林主演、黃辛、黃筆顯、陳竹能之入出境資訊查詢結果 選偵字卷第293至285頁

2025-03-27

NTDM-113-選訴-5-20250327-1

審訴緝
臺灣臺北地方法院

詐欺

臺灣臺北地方法院刑事判決 114年度審訴緝字第13號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 蘇禹楓 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（臺灣臺北地方檢察 署112年度偵字第37974號、第45261號），被告於本院審理時， 就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序意旨，並聽取公 訴人、被告等之意見後，由本院依簡式審判程序審理，判決如下 ： 　　主　　　文 蘇禹楓犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。未扣 案之犯罪所得新臺幣陸佰伍拾萬陸仟捌佰元與洪榮昌共同沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，與洪榮昌共同追徵其 價額。　 　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除證據部分增列「被告蘇禹楓於本院 審理時之自白」外，其餘均引用起訴書之記載（如附件）。 二、查被告蘇禹楓行為後，刑法第339條之4第1項固於112年5月3 1日修正公布，並於同年0月0日生效施行，然此次修正僅增 訂該條項第4款「以電腦合成或其他科技方法製作關於他人 不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之」加重事由，然與本 案被告洪榮昌所涉犯之罪名及刑罰無關，自無比較新舊法之 問題，應逕適用現行法即修正後之刑法第339條之4規定。　 三、核被告蘇禹楓所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人 以上共同詐欺取財罪。被告與洪榮昌、「陳建國」、「葉峻 宇」等多名真實姓名年籍不詳之成年人間，具犯意聯絡及行 為分擔，應論以共同正犯。被告蘇禹楓利用相同之機會，施 用相近似之詐術，在密接時間內向告訴人收取如起訴書犯罪 事實欄所示款項，各次行為獨立性極為薄弱，依一般社會健 全觀念，在時間差距上難以強行分開，在刑法評價上分別以 視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較 為合理，應論以接續犯之一罪。　 四、又法院於審酌被告是否適用累犯規定而加重其刑時，訴訟程 序上應先由檢察官就被告構成累犯之前階段事實以及應加重 其刑之後階段事項，主張並具體指出證明之方法後，法院才 需進行調查與辯論程序，而作為是否加重其刑之裁判基礎。 倘檢察官未主張或具體指出證明方法時，可認檢察官並不認 為被告構成累犯或有加重其刑予以延長矯正其惡性此一特別 預防之必要，審理事實之法院自不能遽行論以累犯、加重其 刑，否則即有適用法則不當之違法（最高法院110年度台上 大字第5660號裁定意旨參照）。本案檢察官雖於起訴書之「 犯罪事實」欄中敘明被告構成累犯事實，並於「證據並所犯 法條」欄中請法院依刑法第47條第1項規定加重其刑，惟檢 察官未就被告構成累犯事實具體指出證明方法（依最高法院 110年度台上大字第5660號裁定意旨，檢察官單純提出被告 前案紀錄表，尚難認已具體指出證明方法），揆諸上開說明 ，可認檢察官並不認為被告有加重其刑予以延長矯正其惡性 此一特別預防之必要，本院自無從遽行論以累犯並加重其刑 ，惟被告可能構成累犯之前科仍經本院列為科刑審酌事由， 是被告罪責尚無評價不足之虞。 五、爰審酌被告不思以正當方式賺取財物，竟為附件所載行為， 實有不該，惟其犯後坦承犯行，並與告訴人調解成立，有本 院調解筆錄在卷可稽，兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、 所參與情節、程度與所造成法益侵害之程度，暨被告於本院 審理中所自陳之智識程度、家庭生活經濟狀況（見本院審訴 緝卷第16頁)等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆 。 六、沒收部分 (一)按共同正犯之犯罪所得，沒收或追徵，應就各人所分得之數 額分別為之；先前對共同正犯採連帶沒收犯罪所得之見解， 已不再援用及供參考（最高法院104年第13次刑事庭會議決 議意旨參照），此為終審機關近來一致之見解。所謂各人「 所分得」，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」， 法院應視具體個案之實際情形而為認定；倘若共同正犯各成 員內部間，對於不法利得分配明確時，固應依各人實際分配 所得沒收；然若共同正犯成員對不法所得並無處分權限，其 他成員亦無事實上之共同處分權限者，自不予諭知沒收；至 共同正犯各成員對於不法利得享有共同處分權限時，則應負 共同沒收之責（最高法院104年度台上字第3937號判決意旨 參照）。倘個案中得以明確認定共犯之實際犯罪所得，則就 各人分得之數宣告沒收、追徵，固無疑義。惟共犯如就犯罪 利得具有事實上之共同支配關係，且實際上難以區別各人分 受之數或利益，為徹底落實沒收新制「任何人都不得保有犯 罪所得」之宗旨，仍應就全部犯罪所得宣告沒收，以資適法 。至於上揭共同正犯各成員有無犯罪所得、所得數額，係關 於沒收、追繳或追徵標的犯罪所得範圍之認定，因非屬犯罪 事實有無之認定，並不適用「嚴格證明法則」，無須證明至 毫無合理懷疑之確信程度，應由事實審法院綜合卷證資料， 依自由證明程序釋明其合理之依據以認定之（最高法院104 年度台上字第3937號判決意旨參照）。 (二)查被告蘇禹楓於偵訊時稱:新臺幣（下同）282萬元是葉峻宇 拿走的，368萬6,800元是洪榮昌跟隨其並且監視其去領的， 後來在其住的地方給其60萬元的報酬等語(見臺北地檢署112 偵37974卷第48-49頁)，而同案被告洪榮昌於偵訊時供稱：3 68萬6,800元蘇禹楓領出來後，蘇禹楓分得總金額35%，其分 得45%，剩下的是付買客戶名單的錢，鍾國宗交給我的282萬 也是按照蘇禹楓35%、其45%的比例分掉等語(見臺北地檢署1 12偵45261卷第60頁)，是依被告蘇禹楓與同案被告洪榮昌所 供述內容無法確認犯罪所得係如何分配，卷內復無其他證據 可認被告蘇禹楓、同案被告洪榮昌間係如何分配實際所得， 應認上開其等對於上開犯罪所得享有共同處分權限，而應負 共同沒收之責，故依前揭規定及說明，就其等共同犯罪所得 650萬6,800元，應宣告共同沒收，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，共同追徵其價額。 七、據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1 項前段、第310條之2、第454條第2項、第450條第1項（依法 院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第159點，判決書據上論 結部分，得僅引用應適用之程序法條），判決如主文。 本案經檢察官楊大智提起公訴，檢察官林逸群到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第二十二庭　法　官　翁毓潔 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陽雅涵 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。　　 前項之未遂犯罰之。 附件: 臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第37974號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第45261號 　　被　　告　洪榮昌　男　民國73年6月3日生 　　　　　　　　　　　籍設新北○○○○○○○○ 　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　　　　（現另案在法務部○○○○○○○執行 　　　　　　　　　　　中） 　　　　　　　 蘇禹楓　男　民國84年9月14日生 　　　　　　　　　　　 籍設桃園市○○區○○街0號 　　　　　　　　　　　 現住○○市○○區○○○○街000○0 　　　　　　　　　　　 號4樓 　　　　　　　　　　　 國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　 林秦國　男　民國65年6月21日生 　　　　　　　　　　　 籍設基隆市○○區○○路00巷00號 　　　　　　　　　　　 國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　 古峻榮　男　民國72年10月24日生 　　　　　　　　　　　 籍設桃園○○○○○○○○○ 　　　　　　　　　　　 國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　　　　 （現另案在法務部○○○○○○○執 　　　　　　　　　　　 行中） 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、洪榮昌、蘇禹楓與另「陳建國」、「葉峻宇」等真實姓名不 詳成年男子多人，基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，共 同於民國111年7月間，先推由洪榮昌使用假名「林三全」並 謊稱為不存在之中國殯葬協會國際網路服務中心之主任秘書 ，並先後以行動電話門號0000-000000、0000-000000與鍾國 宗聯繫，向鍾國宗謊稱可代為銷售鍾國宗所有之靈骨塔位， 嗣自同年月23日起，再與使用假名「李伯璁」並謊稱為「林 三全」助理之蘇禹楓，共同至鍾國宗當時居住處所新北市○○ 區○○路000號3樓內，向鍾國宗謊稱臺北市政府將招標遷葬臺 北市信義區之墳墓，渠認識臺北市政府內人士，可與鍾國宗 合作以行賄之方式保證鍾國宗取得該標案並以高價出售鍾國 宗所有之靈骨塔，惟鍾國宗須以現金支付行賄款項及保證金 云云，洪榮昌則交付其在網路上購得俗稱芭樂票之票面金額 新臺幣（下同）282萬元、900萬元之支票予鍾國宗，使財迷 心竅、妄圖以非法手段獲取暴利之鍾國宗信以為真，而洪榮 昌於知悉鍾國宗上鉤後，即指示「陳建國」覓得黃靖尹、彭 冠穎（另為不起訴處分）借款予鍾國宗，鍾國宗借得款項後 ，先於同年8月5日下午，與蘇禹楓同至中國信託商業銀行寶 強分行領款282萬元後返回鍾國宗上開新店住處，並於同日1 4時前後，在鍾國宗上開新店住處內，將282萬元交付洪榮昌 、「葉峻宇」，另又於同年8月8日3,686,800元匯入蘇禹楓 之中國信託商業銀行第000000000000號帳戶內，而洪榮昌確 認鍾國宗匯款後，隨即指示蘇禹楓至中國信託商業銀行寶強 分行領款攜至新北市○○區○○路00號，並與另1名姓名不詳共 犯尾隨監視蘇禹楓，待蘇禹楓領得贓款後再返回新北市○○區 ○○路00號內朋分贓款。 二、林秦國明知行動電話門號經常遭犯罪之人作為犯罪工具，亦 能預見提供行動電話門號予不相識之人使用，將使犯罪之人 得以隱匿真實身分，竟仍於111年6月29日，在臺北市○○區○○ ○路0段000號遠傳電信股份有限公司台北延五直營門市申辦0 000-000000、0000-000000、0000-000000、0000-000000、0 000-000000、0000-000000號等6組行動電話門號，並隨即將 上述行動電話門號以不詳價格販賣予專門收購人頭行動電話 門號之人並交付SIM卡，嗣該不詳之人即將其中0000-000000 門號之SIM卡出售予洪榮昌用於詐欺鍾國宗時聯繫之工具。 三、古峻榮明知行動電話門號經常遭詐欺犯人作為犯罪工具，亦 能預見提供行動電話門號予不相識之人使用，將使詐欺犯人 得以隱匿真實身分，竟仍於111年8月4日，在桃園市○○區○○ 路00號遠傳電信股份有限公司桃園中華直營門市申辦0000-0 00000、0000-000000、0000-000000、0000-000000、0000-0 00000號等5組行動電話門號，並隨即將上述行動電話門號， 以每一門號200元之價格販賣予專門收購人頭行動電話門號 之人並交付SIM卡，嗣該不詳之人即將其中0000-000000門號 之SIM卡出售予洪榮昌用於詐欺鍾國宗時聯繫之工具。 四、案經鍾國宗訴由新北市政府警察局新店分局報告及本檢察官 簽分偵辦。 證據並所犯法條 一、被告洪榮昌、蘇禹楓上揭3人以上共同詐欺取財及被告林秦 國、古峻榮幫助詐欺取財等犯罪事實，有下列之證據足以證 明，被告犯行足堪認定。 編號 證據名稱 1 告訴∕被害人鍾國宗於警詢之陳述∕偵查中之陳述、證言 2 同案被告黃靖尹、彭冠穎於警詢及偵查中之陳述 3 證人蘇禹楓、洪榮昌之證言 4 內政部警政署刑事警察局111年10月28日刑紋字第1117023381號鑑定書 5 聯邦商業銀行敦化分行支票號碼AB0000000、票面金額282萬元支票影本及退票理由單、第一商業銀行復興分行支票號碼HA0000000、票面金額900萬元支票影本 6 臺灣銀行第075-XXX-X92-487號帳戶存摺影本及中國信託商業銀行第679-XXXX8589-0號、第000-00000000-0號帳戶存摺影本、111年8月8日新臺幣存提款交易憑證 7 告訴人與被告蘇禹楓於111年8月8日所書告訴人匯款3,686,800元至被告蘇禹楓帳戶之文書 8 告訴人與見證人「葉峻宇」於111年7月29日意旨不詳文書 9 告訴人111年7月27日所書之天成資產管理公司代墊款申請書 10 111年7月23日信義區遷葬案招標公告 11 中國殯葬協會國際網路服務中心收據2紙及「陳建國」、「劉辰峰」書立之收據共3紙 12 111年7月23日中國殯葬協會國際網路服務中心買賣合作意願書 13 告訴人111年8月26日所立聲明書 14 中國殯葬協會國際網路服務中心主任秘書林三全名片 15 被告蘇禹楓以「李伯璁」於111年9月5日書立之收據 16 被告林秦國、古峻榮申辦行動電話門號紀錄 17 遠傳電信股份有限公司預付卡申請書 18 被告洪榮昌不利於己之陳述及被告蘇禹楓、古峻榮之自白 二、核被告洪榮昌、蘇禹楓所為，均係犯刑法第339條之4第1項 第2款之3人以上共同詐欺取財罪嫌。被告洪榮昌、蘇禹楓與 另「陳建國」、「葉峻宇」等多名真實姓名不詳成年男子間 ，互有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。又被告洪榮昌因 犯刑法詐欺取財罪，於110年2月22日執行有期徒刑完畢、被 告蘇禹楓因犯刑法公共危險罪，於110年6月28日執行有期徒 刑完畢，有刑案資料查註紀錄表在卷足憑，其2人於執行有 期徒刑完畢後5年內再故意犯本件之罪，應依刑法第47條第1 項有關累犯之規定及司法院釋字第775號解釋意旨，裁量是 否加重最低本刑。被告洪榮昌、蘇禹楓犯罪所得6,506,800 元，應依刑法第38條之1第1項、第3項之規定沒收之，並於 全部或一部不能沒收時，追徵其價額。另被告林秦國、古峻 榮所為，俱係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫 助詐欺取財罪嫌。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　　致 臺灣臺北地方法院 中　　華　　民　　國　　113　　年　　2　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　 楊大智 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　　113　　年　　4　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　 鍾宜學 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。

2025-03-27

TPDM-114-審訴緝-13-20250327-1

聲更一
臺灣臺中地方法院

聲請具保停止羈押

臺灣臺中地方法院刑事裁定 114年度聲更一字第8號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 陳政谷 選任辯護人 即 聲請人 李斌律師 選任辯護人 林文成律師 張慶宗律師 上列被告因違反貪污治罪條例等案件，經檢察官提起公訴（112 年度偵字第24810號、第24811號、第27927號、第27972號、第29 769號、第36215號、第44345號、第44346號、第44441號、第447 23號、113年度偵字第24972號、第25337號、第25392號、第2857 7號、第28578號、第38224號、第38448號、第38450號、第38491 號、第38610號），並經辯護人李斌律師為被告陳政谷聲請具保 停止羈押，經本院於民國114年3月17日以113年度金重訴字第127 3號、114年度聲字第805號裁定准予具保停止羈押，嗣經臺灣高 等法院臺中分院以114年度抗字第179號裁定撤銷原裁定，發回本 院，本院裁定如下： 　　主　　文 甲○○於提出新臺幣貳億元之保證金後，准予停止羈押，並自停止 羈押之日起限制住居在臺中市○○區○○路0○00號，及限制出境、出 海8月，且於停止羈押期間應遵守下列事項：一、不得與同案被 告、證人有任何接觸、騷擾、恐嚇或探詢案情之行為。二、應於 每週一、三、六上午8時至10時之間至臺中市政府警察局第四分 局南屯派出所報到各1次。三、遵守接受電子腳環、居家讀取器 之科技設備監控8月。 　　理　　由 一、按羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者， 得於期間未滿前，經法院依第101條或第101條之1之規定訊 問被告後，以裁定延長之；又延長羈押期間，審判中每次不 得逾2月，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下之刑者 ，第一審、第二審以3次為限，第三審以1次為限，刑事訴訟 法第108條第1項前段、第5項定有明文。 二、被告甲○○前經本院訊問後，認被告涉犯刑法第266條第1項、 第2項之賭博罪、第268條前段意圖營利供給賭博場所、同條 後段之意圖營利聚眾賭博罪、第339條之3第1項之電腦設備 詐欺取財罪、第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺 取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪、組 織犯罪防制條例第3條第1項之主持、指揮、操縱犯罪組織罪 、貪汙治罪條例第11條第1項之對於公務員違背職務行為行 賄等罪，犯罪嫌疑重大，且有刑事訴訟法第101條第1項第1 款、第2款之情形，非予羈押，顯難進行審判、執行程序， 而裁定自民國113年8月23日起對被告羈押3月，並為確保被 告無從與外界聯繫以達到逃亡、勾串證言之目的，一併諭知 禁止接見、通信、受授物件。又被告所涉罪嫌，係最重本刑 10年以下有期徒刑以下之罪，第1審延長羈押以3次為限，而 本院前分別於113年11月23日、114年1月23日對被告第一次 及第二次延長羈押。 三、茲因本案第2次延長羈押之期間即將屆滿，且辯護人李斌律 師為被告聲請具保停止羈押，本院於114年3月5日、同年3月 26日訊問被告後，被告雖仍否認全部犯行，惟其所涉上開罪 嫌，有卷內證據在卷可佐，足認其犯罪嫌疑重大。考量被告 所涉主持、指揮、操縱犯罪組織罪嫌乃最輕本刑三年以上有 期徒刑之重罪，且被告涉案情節非輕，更與同案被告陳奕宏 南下前往高雄晶英國際行館投宿，為警於113年5月23日持搜 索票及拘票前往搜索而拘獲被告，有事實足認有逃亡之虞； 另被告所述避重就輕，且本案尚未詰問證人，被告仍有影響 證人證詞使案情晦暗之可能，有事實足認有勾串共犯之虞， 而有羈押之原因。 四、本院審酌： 　㈠被告自偵查中即執行羈押迄今，已有相當時日，且本案於113 年8月23日起訴迄今，除被告已於同年10月21日進行準備程 序之外，本院已就其餘22名同案被告行準備程序，就被告及 同案被告之答辯方向已有釐清，且被告與部分同案被告於準 備程序時之辯詞與渠等在偵查之供述並無二致，佐以部分同 案被告於偵查時業經檢察官訊問且經具結證述，擔保其證詞 之真實性，身負是否犯偽證之刑責，其串供之危險已有降低 ；另雖仍有部分同案被告未進行準備程序，然該等被告經起 訴之犯行，非屬指揮、操縱犯罪組織之角色，被告與該同案 被告串證之可能性非高，且本案於檢察官偵查完備後提起公 訴，已清楚指出被告本案涉犯罪嫌之範圍，並提出相當之證 據足以佐證，嗣後本院審理時，共犯或證人之證詞倘有翻異 ，亦屬證據證明力之判斷問題。是以，本院認為如能酌定適 宜保證金額，令被告心有所忌，並輔以禁止不當與證人接觸 及科技設備監控之措施，應可達到替代羈押之目的。 　㈡另就被告有逃亡之虞部分，本院綜合考量被告之犯罪情節、 犯罪所得、身分、地位、職業、被告已遭扣押之現金、動產 、訴訟進行之程度、身體狀況、資力等情，且考量停止羈押 之保證金多寡，應著重足以發揮防止被告逃亡，以保全其到 場，並避免阻礙國家刑罰權行使之功能，非以罪名輕重、被 告之經濟所得為單一裁量標準，更不得以犯罪所得之金額作 為唯一判斷標準。況且，檢察官雖主張本案涉嫌代收代付之 不法資金高達438億餘元，然此究係犯罪規模或犯罪所得及 其中應宣告沒收之數額為何？均尚待進行審理後審認。經權 衡擔保被告逃匿之可能性，暨保全被告、確保刑事訴訟程序 等落實國家刑罰權之公益後，認被告如能向本院提出新臺幣 （下同）2億元之保證金供擔保，輔以限制出境、出海、限 制住居、遵守接受電子腳環、居家讀取器之科技設備、並應 遵守定期向指定機關報到之事項等相關防逃措施，對其應有 相當程度之心理約束力，即可確保本案之後續審判及執行程 序之進行，而無羈押之必要。 　㈢爰准予被告於提出2億元之保證金後停止羈押，但為免被告於 交保後潛逃出境，致妨礙刑事司法權之行使，暨審酌人權保 障及公共利益之均衡維護，採取保全被告接受執行之強制處 分手段，自屬必要，故併予以限制住居於其現居地址臺中市 ○○區○○路0○00號，及限制出境、出海8月、接受電子腳環、 居家讀取器之科技設備監控，且考量被告之身份，為避免其 與本案其他同案被告或證人就案情有所討論或指示，而妨害 真實之發現，爰命其不得與同案被告、證人有「任何」接觸 、騷擾、恐嚇或探詢案情之行為，並自停止羈押之日起至案 件終結止，於每週一、三、六上午8時至10時之間至臺中市 政府警察局第四分局南屯派出所報到各1次。倘被告於停止 羈押期間，有刑事訴訟法第117條第1項各款規定之情形之一 者，本院得命再執行羈押，附此敘明。 四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官 李宜璇 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 羅羽媛 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　傅可晴 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應 附繕本） 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖春玉　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日

2025-03-26

TCDM-114-聲更一-8-20250326-1

選訴
臺灣新北地方法院

選罷法等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度選訴字第4號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 許政鎧 選任辯護人 戴維余律師 被 告 陳麗霞 選任辯護人 陳鼎駿律師 上列被告等因違反選罷法等案件，經檢察官提起公訴（113年度 選偵字第63、68號），本院判決如下： 　　主　文 許政鎧共同犯反滲透法第七條第一項、總統副總統選舉罷免法第 八十六條第一項之受滲透來源資助交付不正利益罪，處有期徒刑 壹年陸月。褫奪公權貳年。未扣案已繳回之犯罪所得新臺幣壹萬 柒仟捌佰肆拾元，及扣案之Apple廠牌、Iphone XS型號手機壹支 （含門號0000000000號SIM卡壹張）均沒收。 陳麗霞共同犯反滲透法第七條第一項、總統副總統選舉罷免法第 八十六條第一項之受滲透來源資助交付不正利益罪，處有期徒刑 壹年陸月。褫奪公權貳年。扣案之黑色Vivo廠牌手機壹支（含門 號0000000000號SIM卡壹張）沒收。 　　事　實 陳麗霞為中華人民共和國（下稱中共）江蘇省昆山市（下稱昆山 市）富開揚五金製品有限公司（下稱富開揚公司）總經理及昆山 市臺灣同胞投資企業協會張浦分會（下稱張浦臺商協會）理事。 許政鍇為陳麗霞之姪，並為新北市永和區永樂里里長。陳麗霞及 許政鍇均知悉中共係反滲透法第2條第1項所指主張採取非和平手 段危害我國主權並與我國武力對峙之境外敵對勢力，而昆山市人 民政府臺灣事務辦公室（下稱昆山市臺辦）係中共所屬組織，屬 反滲透法第2條第2項第1款所指之滲透來源；且詹美齡、鄭文昌 、許元皇、張育誠、薛凌亞、李謙國、簡健翔、陳欽宗、林達、 朱文燦、許明順、姚韋華等新北市里長（詹美齡等人業經臺灣新 北地方檢察署〈下稱新北地檢署〉檢察官以113年度選偵字第63、6 8號為不起訴處分）及其等眷屬蘇欽煌、彭桂芳、顏秀雲、陳素 蘭、林淑華等人（以下合稱詹美齡等17人，分稱其名），均為民 國113年1月13日所舉行之中華民國第16任總統、副總統及第11屆 立法委員選舉之選舉權人，而對於本次總統副總統、全國不分區 立委選舉具有投票權，竟為求特定政黨及候選人在本次選舉勝選 ，知悉國人不得受滲透來源資助，而有妨害總統副總統、公職人 員選舉罷免法之行為，仍與昆山市臺辦官員及張浦臺商協會會長 郭恒嘉及總幹事鍾明華共同基於受滲透來源資助而對於有投票權 人交付不正利益，約其為一定投票權行使之犯意聯絡，於112年8 、9月間某時許，受滲透來源之昆山市臺辦所指示及受昆山市臺 辦所派遣之郭恒嘉、鍾明華之委託，由陳麗霞委由許政鍇出面邀 約新北市里長及其眷屬，以里長機票免費、眷屬僅需自行負擔機 票費用（價值新臺幣〈下同〉17,840元），及落地後全體團員食宿 免費之方式，前往大陸地區接受旅遊招待，嗣許政鎧自行或透過 他人轉介而招攬詹美齡等17人後，許政鎧偕同詹美齡等17人於11 2年11月21日自松山機場搭機前往上海虹橋機場，接受昆山市臺 辦、張浦臺商協會所資助之昆山市、常熟市及無錫市等地旅遊行 程，落地後即由昆山市臺辦秘書科科員謝洋、陳麗霞接機並全程 陪同，於旅程期間先後與江蘇省臺辦一級巡視員吳偉榮、聯絡處 處長王春兵、副處長黃挺、江蘇省泰州市臺辦副主任余良霽、經 濟處處長李曉東、昆山市臺辦主任萬皓銘、秘書科副科長高海平 、江蘇省無錫市臺辦主任秦俊、聯絡處處長吳占鋒、聯絡處四級 主任科員宋燕等人餐敘或前開官員隨同參訪時，前開官員向詹美 齡等17人先後宣傳「國民黨要加油」、「藍色要團結」、「藍白 合國民黨比較有機會」、「要支持國民黨及國民黨推出的候選人 」、「支持政黨輪替」、「藍軍比較溫和、綠軍會急獨」、「不 要投給民進黨」等選舉言論（至於宣傳「兩岸一家親」部分則不 與焉，詳後述理由），暗示詹美齡等17人就政黨票、總統票要投 給國民黨及國民黨推薦之候選人，勿投民進黨及民進黨推薦之候 選人，以此資助旅遊招待而交付不正利益，而共同約使詹美齡等 17人之投票權人為一定之投票權行使，許政鎧再與詹美齡等17人 於112年11月24日，自上海虹橋機場搭機返回臺灣。 　　理　由 壹、因檢察官、被告陳麗霞、許政鍇及其等各自辯護人對於本判 決所引用本案卷內有關證據之證據能力均無爭執（見本院卷 第85至87、386至387、395至396頁），依刑事裁判書類簡化 原則，不予說明。 貳、實體部分： 一、訊據被告陳麗霞、許政鍇於本院審理時均否認有何受滲透來 源資助對有投票權人交付不正利益而約其為一定投票權之行 使犯行，且： ㈠、被告陳麗霞辯稱：伊當初只是介紹被告許政鎧跟鍾明華認識 ，後續行程伊完全不知道，鍾明華說要兩岸交流瞭解環保部 分，因為臺灣垃圾分類做很清楚，鍾明華認為下面階層的人 做得很好，所以要伊介紹里長等語。其辯護人則辯護稱：⑴ 被告陳麗霞否認有任何行賄行為，蓋其並未做出任何「與有 投票權人約定為一定投票權行使或不行使」之行為；其僅知 悉本案旅遊團僅是兩岸經驗交流，此為日常人際關係、生活 交際之常情，並非不正利益，亦非行求期約或交付不正利益 之行為；其起初聽聞此方案時，鍾明華並未告知與選舉有關 ，反而曾告知不牽扯政治，故本案旅遊團與本次選舉無關； ⑵被告陳麗霞亦否認主觀上有本案犯意，蓋其並未經手本案 旅遊團後續聯絡事宜，僅係基於人情而陪同部分行程，並不 知悉旅遊細節；其曾詢問鍾明華，鍾明華僅稱兩岸交流，未 敘明與選舉有關，甚至曾告知不牽扯到政治等語。 ㈡、被告許政鎧辯稱：伊沒有投票行賄、也沒有幫人家買票等語 。其辯護人則辯護稱：本案旅遊團參訪接受招待，大陸地區 官員是否對有投票權人交付不正利益而約其為一定投票權之 行使，已有疑義；被告許政鎧僅是受鍾明華之委託而邀集詹 美齡等17人前往大陸地區旅遊，並非招待方，亦無與招待方 共同為本案犯行之犯意聯絡及行為分擔；檢察官並未舉證本 案旅遊行程係由昆山市臺辦出資且被告許政鎧事前對此有所 知悉，故被告許政鎧並無違反反滲透法；何況反滲透法尚屬 高度違憲爭議之法律等語。　　 二、經查： ㈠、上開犯罪事實，各據被告許政鎧、陳麗霞各於調查局詢問、 偵查中自白、本院準備程序時均不爭執（見新北地檢署113 年度選偵字第63號卷〈下稱選偵63卷〉二第98至108、121至12 4、126、136至148、160至163頁；本院卷第83至84頁），核 與證人即華督旅行社人員張巧如（綽號「張蛋餅」）、新北 市（下同）樹林區樹興里里長詹美齡及其配偶蘇欽煌、永和 區民權里里長鄭文昌及其配偶陳素蘭、土城區頂新里里長許 元皇、永和區永貞里里長薛凌亞分別於偵查中之證述（見選 偵63卷一第23至24、36至38頁反面、52至53頁反面、65至67 、75至77、105至107頁反面、124至127頁反面）、證人即土 城區柑林里里長張育誠於偵查中、本院審理時之證述（見選 偵63卷一第144至145頁；本院卷第201至226頁）、證人即張 育誠配偶彭桂芳、中和區福和里里長簡健翔、中和區中安里 里長李謙國、永和區永安里里長陳欽宗各於偵查中之證述（ 見選偵63卷一第159至160頁反面、170至172、189至191、20 3至205頁反面）、證人即中和區仁和里里長林達、永和區大 新里里長朱文燦各於偵查中、本院審理時之證述（見選偵63 卷二第10至12頁反面、26至29頁反面、172至173頁；本院卷 第175至201、366至385頁）、證人即板橋區福壽里里長許明 順、土城區青山里里長姚韋華、里民顏秀雲、許明順配偶即 華督旅行社負責人林淑華各於偵查中之證述（見選偵63卷二 第43至45、62至64、73至75、95至96頁反面）大致相符，並 有機票訂位資料與護照號碼、華督旅行社客戶（【許政鎧】 、【薛凌亞】、【陳素蘭】、【蘇欽煌】、【彭桂芳】、【 顏秀雲】）繳款收據影本、華督旅行社華南銀行埔墘帳戶之 國內匯入匯款結果各1份、存款明細查詢結果2份、華督旅行 社國泰世華銀行帳戶之交易明細、信用卡傳真刷卡授權書、 旅行業代收轉付收據影本、顏秀雲轉帳交易明細擷圖、雄獅 旅行社購票確認書之電子郵件頁面各1份、被告許政鎧手機 內微信對話紀錄翻拍照片、被告許政鎧手機內行程表畫面翻 拍照片各2張、蘇欽煌手機內LINE群組對話紀錄翻拍照片1張 、蘇欽煌手機內LINE翻拍照片7張、被告許政鎧手機內微信 對話紀錄翻拍照片2張、鄭文昌之新北市中和地區農會匯款 申請書1份、許元皇手機內支付寶交易紀錄、LINE、微信頁 面、相片翻拍照片24張、薛凌亞手機內微信頁面翻拍照片4 張、朱文燦手機內相片翻拍照片1張、林淑華手機內LINE、 微信頁面、相片翻拍照片22張、被告許政鎧手機內微信對話 紀錄、相片翻拍照片9張、名片影本7張、被告陳麗霞手機內 微信對話紀錄、文件頁面、相片翻拍照片34張、中選會委員 會議討論通過第16任總統、副總統與第11屆立法委員選舉投 票日期及工作進行程序表、被告許政鎧、陳麗霞各自三等親 查詢結果、任職及入出境查詢結果、航班CI201及BR771之艙 單資料、航班BR771旅客搭乘紀錄、土城區、中和區、永和 區、板橋區、樹林區公所里長名冊節錄各1份（見選偵63卷 一第10至21頁反面、34、47至50、63、91至103、119至122 頁；選偵63卷二第24、88至93、109至117、119、149至157 頁反面、177頁正面至反面；新北地檢署113年度選偵字第68 號卷第9至23、25至33頁）在卷可證，復有查扣被告許政鎧 所有之Apple廠牌、Iphone XS型號手機（含門號0000000000 號SIM卡1張）、被告陳麗霞所有之黑色Vivo廠牌手機（含門 號0000000000號SIM卡1張）各1支（以下分稱扣案Apple手機 、扣案Vivo手機）在案可佐，此部分事實可以認定。 ㈡、被告陳麗霞、許政鎧固於本院審理時否認有何本案犯行，並 各以前詞置辯，且各自辯護人亦以前詞分別為被告2人辯護 ，然而： 　⒈被告許政鎧於調詢、偵查中供稱：被告陳麗霞於112年8、9月間，請伊找新北市的里長於112年11月21日至同年月24日至江蘇省昆山市、無錫市及常熟市交流參訪，嗣於112年9月間，被告陳麗霞就約伊、鍾明華在新北市○○區○○路00號的餐廳用餐瞭解狀況，當時被告陳麗霞、鍾明華表示昆山市臺辦主任萬皓銘指示他們要找板橋地區的里長過去大陸交流，而被告陳麗霞、鍾明華只有跟擔任里長的伊比較熟，又是萬皓銘臨時指示，並非常態性的參訪活動，所以被告陳麗霞、鍾明華為了配合該地政府指示，就委託伊找里長組團去大陸，但被告陳麗霞、鍾明華之前從未受託請伊找人赴大陸交流，伊也從未受託或受邀去大陸交流，這是第1次，於前開聚餐結束後，伊就打電話給華督旅行社負責人林淑華，因為她的配偶許明順是板橋區里長，伊就請林淑華幫忙找板橋區里長，以及協助辦理本案旅遊團之機票事宜，之後鍾明華表示可以找板橋地區以外的里長，時間可以從112年10月中延後至112年11月21日至24日，所以伊後續有找李謙國，透過李謙國再去找其他里長，最後找了詹美齡等17人組團參加，並接受落地招待，也就是在大陸期間無需支付費用，至於機票部分，因為伊有表示里長可以免費，所以本團參加的里長機票免費，但里長眷屬要自付機票費用，而鍾明華有成立名稱「里長臺商交流會」的微信群組，群組成員包含伊、鍾明華、被告陳麗霞、張浦臺商協會常務副會長陳麗梅及其他伊不認識之人共8人，伊就將包含伊及詹美齡等17人的團員名單資料傳送給鍾明華，由鍾明華回報給萬皓銘，且鍾明華處理補助里長機票費用及轉帳事宜，就伊所知，落地招待費用不是當地政府就是張浦臺商協會支付，而機票費用是張浦臺商協會支付，於112年11月21日出發抵達大陸時，是由被告陳麗霞、昆山市臺辦秘書科科員謝洋接機，當（21）天晚上昆山市臺辦主任萬皓銘、昆山市臺辦經濟科科長王朝流、泰州市臺辦副主任余良霽、江蘇省臺辦官員吳偉榮、江蘇省臺辦聯絡處處長王春兵等臺辦人員，張浦臺商協會會長郭恒嘉都有到場，上開臺辦人員除表示歡迎之意，也關心臺灣選舉，當天吳偉榮跟伊及其他在場人員說總統選舉要多支持國民黨，如果支持民進黨兩岸會戰爭，還關心國民黨會不會贏、藍白合會不會合，要為國民黨加油努力，幫忙國民黨拉票，他們知道此次參加的里長背景大多是國民黨，畢竟這個時間點有民進黨背景的里長應該不太敢去，而萬皓銘也跟伊們說如果有任何需要可以跟謝洋說，謝洋這4天都會陪同伊們，於112年11月22日從昆山至常熟的行程，謝洋及被告陳麗霞全程陪同，晚上是在常熟市臺辦人員所安排的餐廳用餐，於112年11月23日從常熟至無錫的行程，謝洋、被告陳麗霞有全程陪同，當（23）天下午無錫市臺辦聯絡處四級主任科員宋燕就有參加，晚宴席開2桌，除宋燕外，還有無錫市臺辦主任秦俊、聯絡處處長吳占鋒，秦俊對於兩岸政治、選舉比較熱衷，並特別說總統選舉要大家多支持國民黨，若支持民進黨兩岸會開戰，要多支持、幫忙國民黨，另外當天正好有藍白合直播，秦俊跟一些里長有特別關注藍白合動態，秦俊認為藍白合國民黨才比較有機會，於112年11月24日從無錫至上海搭機返臺行程，謝洋、宋燕、被告陳麗霞有全程陪同，中午餐會秦俊也有參加，因為藍白合確定破局，秦俊有評論國民黨侯友宜、趙少康組合，下午就從上海搭機返回臺灣，中共確實想用共產黨方式來辦理對臺工作，本次參訪期間有講到希望國民黨贏、兩岸不要開戰、支持藍白合等選舉言論，至於被告陳麗霞於112年11月21日透過微信傳送的「行程安排（1）」、「用餐人員名單」（內容包含112年11月21日晚宴的桌次座位安排）等電子檔案，與實際參訪過程大致相符，且扣案名片7張中所示臺辦人員與伊皆有會面等語（見選偵63卷二第98至108、121至124頁）。 　⒉被告陳麗霞於調詢、偵查中供稱：張浦臺商協會會長郭恒嘉及總幹事鍾明華知道伊的姪子被告許政鎧為永樂里里長，因此於112年8、9月間，他們受昆山市臺辦主任萬皓銘委託，希望透過伊向被告許政鎧詢問是否有意願協助招攬新北市各區里長赴大陸旅遊，並告訴伊昆山市臺辦會落地招待，所以伊有與被告許政鎧聯繫，請被告許政鎧找里長去蘇州旅遊，並於112年中秋節前後，伊有安排鍾明華與被告許政鎧一同在中和區餐廳用餐，討論本次旅遊行程及名單，原本計畫於112年10月底出團，但因被告許政鎧表示希望出發日期延後，最後才會調整於112年11月21日至24日至大陸旅遊，又被告許政鎧向伊反映只有落地招待，機票費用自付的話，恐不會有人願意參加，經伊轉達給鍾明華知悉，一開始被告許政鎧僅找4位里長，鍾明華告訴伊該4名里長的機票費用張浦臺商協會會幫忙支付，但因萬皓銘覺得只有4位里長人數太少，所以伊才要求被告許政鎧多找一些人，被告許政鎧最後找了詹美齡等17人組團參加，其中里長機票免費，費用由鍾明華直接支付給華督旅行社，至於該筆機票費用究係昆山市臺辦或何人支付，鍾明華向伊表示他會再跟昆山市臺辦聯繫溝通，伊就不清楚後續情形，另里長眷屬需自行負擔機票費用，落地後則是全員免費，由中共臺辦支付，本次萬皓銘透過伊請被告許政鎧招攬赴陸旅遊的對象，主要是針對新北市的里長，而且如果不是里長的家屬也不能參加，行程部分都是中共臺辦先安排好，再把行程內容跟伊說，伊再轉給被告許政鎧，伊們這邊不能安排，在哪裡吃飯、餐敘時與會人員有誰，都是臺辦人員安排，而本案旅遊團成員名單伊們也會給臺辦人員看，臺辦人員才說可以，在此之前被告許政鎧從未率團赴大陸參訪或旅遊，伊與張浦臺商協會也從未找臺灣當地里長去大陸參訪或旅遊，這是第1次，就伊所知這個不是常態的舉辦，所以伊覺得與選舉有關連，且在大陸旅程期間，昆山市臺辦並沒有與本團團員進行座談及交流，至於餐敘時被告許政鎧都會與臺辦人員坐在主桌，而伊與鍾明華於112年11月21日15時43分的微信對話中，鍾明華表示「晚上政鎧準備伴手禮，要送萬主任的部分，我有請陳常務和郭會長於晚宴時，協助營造氣氛自然的完全兩岸一家親的氛圍」，這是因為被告許政鎧有從臺灣帶來一罐金門高粱要送給萬皓銘，所以鍾明華才會特別在微信上提到，他會請常務理事陳麗梅及會長郭恒嘉在現場幫忙炒熱氣氛，營造出兩岸一家親的氛圍，伊想這是中共臺辦及張浦臺商協會要透過此方式明示或暗示本案旅遊團成員支持認同兩岸一家親的國民黨，鍾明華有成立「里長台商交流會（8)」群組，目的是為了方便聯繫招攬本案旅遊團事宜，伊與被告許政鎧都有加入，被告許政鎧覺得中共介選免費招待里長赴陸旅遊可能會有違法，所以才會在該群組表示「然後大部分的里長都很怕死怕事的（不是每個都像我教孝好的）今年有一團新莊的回台全被調查局帶去宴請便當配咖啡！驚驚怕怕的非常多」，本案旅遊團在大陸旅遊期間，臺辦人員均有向團員強調兩岸一家親觀念，表達藍營要加油、國民黨要加油，明示或暗示要支持國民黨，對於被告許政鎧所述臺辦人員確實有要求團員要支持國民黨政黨及候選人，伊沒有意見，伊也有聽到吳偉榮有叫伊們多支持國民黨，秦俊也說到「國民黨要加油」、「我們要多支持國民黨」等語（見選偵63卷二第136至148、160至163頁）。　　 　⒊證人詹美齡於偵查中證稱：於大陸旅程期間，里長是免費， 每天餐會之際，大陸官員都會來桌邊吃飯敬酒，也會提到選 舉言語，有說兩岸一家親等語（見選偵63卷一第36至39頁） 。　　 　⒋證人鄭文昌於偵查中證稱：伊是林淑華邀約才參加本次大陸 行程，出發前林淑華有說是被告許政鎧召集，在大陸經商的 被告陳麗霞落地招待，機票錢是里長免費、家屬自付，伊聽 說機票費用是被告許政鎧出的，但伊不知道為何被告許政鎧 、陳麗霞要招待伊去大陸旅遊，伊有覺得奇怪，而在大陸旅 遊期間，大陸官員有一同參與旅遊、餐敘，被告陳麗霞有來 接機，當（21）天晚上有一同聚餐，隔（22）天行程被告陳 麗霞全程陪同，因為中共比較支持國民黨，所以伊知道他們 要伊支持國民黨，才會免費招待伊們旅遊等語（見選偵63卷 一第65至67頁）。 　⒌證人許元皇於偵查中證稱：伊是林淑華邀約才參加本次大陸 行程，因為伊是里長所以不用團費，在大陸旅遊期間，每天 午餐、晚餐都有見到大陸臺辦官員，都有講到選舉，他們有 說希望兩岸交流可以和平共處，可以政黨輪替，伊想他們是 希望可以將民進黨下架，因為臺辦官員有明確說不要投給民 進黨等語（見選偵63卷一第105至107頁反面）。　　 　⒍證人張育誠於偵查中、本院審理時證稱：伊是林淑華邀約才 參加本次大陸行程，林淑華直接跟伊說里長不用錢，但家屬 要付錢，伊知道是臺辦人員透過臺商招待里長，里長才能免 費，之前伊也有參加大陸旅遊行程，也有付錢，但只有這次 是真的免費，在大陸旅遊期間，吃飯的時候臺辦人員就會參 加，但不是同一臺辦，而是由伊們到訪的當地臺辦人員來陪 同，通常都是在晚宴中，臺辦人員會講到政治議題，伊有聽 到藍白配、藍白合、兩岸一家親，就是在講選舉，他們是希 望藍白合，而當時國民黨的氛圍也是贊成藍白合，被告陳麗 霞有全程參與，幾乎都有看到她等語（見選偵63卷一第144 至145頁；本院卷第201至226頁）。　　 　⒎證人薛凌亞於偵查中證稱：伊有參加被告許政鎧所召集的本 次大陸行程，伊不用支付任何費用，是被告陳麗霞招待，伊 有問被告許政鎧要具備什麼身分才能參加本案旅遊團，他說 就是里長，在大陸旅遊期間，每天晚宴各桌都有臺辦人員出 席陪同，由郭恒嘉、鍾明華帶同臺辦人員逐桌敬酒並自我介 紹，之後提到「藍白合破局」的選舉議題時，席間引起大家 共同討論，臺辦人員就說「如果藍白合破局了，那國民黨就 要加油啦」，伊那時覺得臺辦人員是傾向要支持能讓兩岸和 平的政黨等語（見選偵63卷一第124至127頁反面）。　　 　⒏證人李謙國於偵查中證稱：本次大陸旅遊是被告許政鎧邀約 ，無需支付費用，被告許政鎧表示被告陳麗霞會處理費用問 題，在大陸旅遊期間，第一天去昆山、第二天去常熟、第三 天去無錫、第四天到上海搭機回臺灣，都是在觀光，每天都 有飯局，都有不同地區臺辦人員到場，在此期間剛好是藍白 協商前夕，所以飯局上就有談論這些議題，臺辦人員有問總 統選舉事情，例如藍白合比較有贏面機會，意思是希望伊們 能夠支持非綠營的人員當選，伊當時有覺得奇怪，也知道有 點敏感等語（見選偵63卷一第189至191頁）。　　 　⒐證人簡健翔於偵查中證稱：伊是透過李謙國才參加本次大陸 行程，伊知道是被告陳麗霞透過被告許政鎧、李謙國找一群 里長去大陸，到了松山機場準備出發時，李謙國才說不用付 機票錢，伊就覺得應該是被告陳麗霞出的，在大陸旅遊之宴 席期間，都有臺辦人員參加，在場有聊到政治，聽的出來他 們希望藍白合，說多少民意希望政黨輪替，聽的出來希望伊 們也支持藍白合，伊知道臺辦人員招待本次旅遊目的就是希 望伊們支持藍白合，聽的出來不可能支持民進黨，他們有表 明支持國民黨之立場等語（見選偵63卷一第170至172頁）。 　⒑證人陳欽宗於偵查中證稱：是被告許政鎧邀約伊參加本次大 陸行程，他說被告陳麗霞是臺商，邀請里長去大陸參訪，被 告許政鎧說是被告陳麗霞出錢招待，於大陸旅遊期間，被告 陳麗霞有全程陪伴，每天晚宴時有臺辦人員參加，都有安排 桌次、座位，有時開2桌、有時開3桌，當藍白合破局後，臺 辦人員有講藍色要團結、國民黨要團結，呼籲伊們要政黨輪 替，希望伊們支持國民黨，不要支持民進黨，秦俊有跟大家 呼籲多支持國民黨，若支持民進黨兩岸會戰爭，還有發表要 支持國民黨推出的候選人，藍白不合票源會瓜分，會影響國 民黨選情，叫伊們要團結等語（見選偵63卷一第203至205頁 ）。　　 　⒒證人林達於偵查中、本院審理時證稱：是李謙國邀約伊參加 本次大陸旅遊行程，李謙國跟伊說是被告許政鎧邀約里長的 旅遊，李謙國說旅遊免費，伊不清楚費用是何人支付，伊是 到大陸之後才知道要跟當地官員交流，在大陸旅遊期間，都 是看景點跟吃飯，都有不同大陸官方人員陪同，被告陳麗霞 也有全程陪同，在此期間每天都有人講政治選舉議題，也有 人談論藍白合記者會，伊知道他們想聊選舉，但伊一聽到有 關選舉、政治敏感議題，伊沒有興趣就離開，所以不知道臺 辦人員談論之內容，伊自己也沒談到選舉議題等語（見選偵 63卷二第10至12頁反面；本院卷第176至201頁）。 　⒓證人朱文燦於偵查中、本院審理時證稱：陳欽宗跟伊說被告 許政鎧邀約里長去大陸走走，且全程免費，伊就參加，全程 伊都沒有出錢，伊有問被告許政鎧何人出錢，被告許政鎧說 臺商贊助，而被告陳麗霞就是當地臺商，所以伊以為是被告 陳麗霞贊助，在大陸旅遊期間，餐會都有臺辦人員與會，在 餐會上都有安排座位、桌次，晚餐時每桌都有臺辦人員、中 餐就不一定，謝洋全程都在，並負責交通跟景點安排，伊在 玩的時候也有全程看到被告陳麗霞，伊並沒有因為這次旅遊 招待，而影響到伊的投票意願或行為，因為伊不可能投票給 民進黨，但這次去大陸的時間距離選舉蠻近的，伊多少有意 識到這次去大陸可能牽涉到選舉等語（見選偵63卷二第26至 29頁反面、172至173頁；本院卷第366至385頁）。 　⒔證人許明順於偵查中證稱：被告許政鎧透過伊太太林淑華找 伊參加本次大陸旅遊，伊沒有出錢，在大陸旅遊之宴會餐敘 時，大陸官員有出席參與，吃飯閒聊時有提到藍白合的事情 ，大陸官員希望藍白合，對藍色比較有利等語（見選偵63卷 二第43至45頁）。　　 　⒕證人姚韋華於偵查中證稱：伊是林淑華邀約才參加本次大陸 行程，伊於出發前就知道是臺辦招待，在大陸旅遊期間，在 不同參訪地點，就有不同臺辦人員招待，臺辦人員都是晚餐 吃飯時一起共餐，白天有時會出現但不一定，臺辦人員有提 到希望民眾黨跟國民黨可以好好合作之類的話題，他們希望 和平，因為藍軍立場比較緩和，如果綠軍勝選的話，怕兩岸 會有衝突，且綠軍執政後，他們也不容易來臺灣交流等語（ 見選偵63卷二第62至64頁）。　　 　⒖再觀諸被告陳麗霞與鍾明華之微信對話紀錄，鍾明華有傳送 如下擷圖所示之電子檔案（見選偵63卷二第152、153至154 頁反面，至於排列順序則調整如下所示）予被告陳麗霞： 　　 　　 　　 　　 　　 　　 　　 　　而質之被告陳麗霞則自承：上開名單是昆山市臺辦給鍾明華 ，鍾明華再轉寄給伊，其知悉於112年11月21日晚間餐敘時 ，臺辦官員將會出席，並刻意安排分散各桌，藉此與本案旅 遊團員進行互動，至於其他日期沒有用餐人員名單，則是因 為跨轄至昆山市以外地區，所以昆山市臺辦不確定屆時其他 臺辦由何人出席，所以伊沒有拿到相關名單等語（見選偵63 卷二第143頁正面至反面）；且被告許政鎧亦自承：被告陳 麗霞將上開電子檔案透過微信傳送給伊，上開檔案內容與實 際情形差不多等語（見選偵63卷二第106頁正面至反面）。 顯見被告許政鎧、陳麗霞事先早已知悉臺辦人員將會與本案 旅遊團成員共同餐敘及互動。 　⒗互核被告2人與前開證人詹美齡等人前揭所述內容可知： 　　⑴本案係因萬皓銘指示郭恒嘉、鍾明華招攬新北市里長前往 大陸進行交流，經鍾明華委請被告陳麗霞、許政鎧並商議 後，以里長機票免費、眷屬僅需自行負擔機票費用，及落 地後全體團員食宿免費之方式，由被告許政鎧邀集詹美齡 等17人並偕同前往大陸地區接受旅遊招待，至於落地招待 費用則由中共臺辦支付，里長機票費用部分則由張浦臺商 分會墊付等情，被告許政鎧、陳麗霞均知之甚詳，並配合 萬皓銘指示而參與其中，參以上述旅遊、機票之價值於客 觀上顯然已非一般社會普遍容許之禮尚往來，而已逾越社 會相當性，足以影響有投票權人之投票意向，益徵本案旅 遊團之辦理與本案選舉間具有對價關係且對價並不相當甚 明。足見被告2人確有受滲透來源之資助，而招攬詹美齡 等17人赴大陸旅遊之事實。　　　 　　⑵再者，本案旅遊團係於112年11月21日至24日赴陸旅遊，距 離預定113年1月13日舉行第16任總統、副總統及第11屆立 法委員選舉，僅剩不到2個月時間，且該團出發至大陸落 地後，即由謝洋與被告陳麗霞出面接機，並全程陪同至昆 山市、常熟市、無錫市等地觀光旅遊，而在此期間之觀光 景點、餐會桌次、座位安排等行程，全由臺辦人員包辦、 掌控，甚至餐會席間刻意將臺辦人員分散各桌，藉此與本 案旅遊團成員進行互動，並不時提及「國民黨要加油」、 「藍色要團結」、「藍白合國民黨比較有機會」、「要支 持國民黨及國民黨推出的候選人」、「支持政黨輪替」、 「藍軍比較溫和、綠軍會急獨」、「不要投給民進黨」等 暗示支持特定政黨、候選人之言論，可見臺辦人員於距本 案選舉甚近之敏感時刻，藉由資助招待本案旅遊團成員之 方式，企圖拉攏或影響團員投票意向、支持特定政黨、候 選人甚明。而詹美齡等17人參與臺辦、張浦臺商協會所資 助之本次大陸行程，經由臺辦人員宣傳上開選舉言論，以 其等之智識程度及社會歷練，其中詹美齡、鄭文昌、許元 皇、張育誠、薛凌亞、李謙國、簡健翔、陳欽宗、林達、 朱文燦、許明順、姚韋華等人更分別為現任之里長，對政 治及選舉事務當具有高於一般選民之認識及判斷能力，均 可意識到臺辦人員係向其等暗示支持特定政黨、候選人， 從而其等對於本次大陸行程別有目的，非單純交流，且本 案旅遊團係中共臺辦及受其指示之張浦臺商協會所資助， 與約使有投票權人為投票權一定行使間有連結性等節，自 難諉為不知，卻仍執意參加本案旅遊團，則其等與臺辦官 員、張浦臺商協會、被告2人達成上開交付不正利益之合 意，並約為一定投票權之行使，堪以認定。參以詹美齡、 鄭文昌、許元皇、張育誠、薛凌亞、李謙國、簡健翔、陳 欽宗、林達、朱文燦、許明順、姚韋華等里長，於偵查中 均自白承認投票受賄犯行，亦有新北地檢署檢察官113年 度選偵字第63、68號不起訴處分書1份在卷可稽，益徵上 情。 　　⑶從而，被告2人既知中共臺辦於距離本案選舉甚近之敏感時 刻，刻意透過張浦臺商協會指示、委託，招攬具里長身分 之特定人員及其眷屬參加，而排除其他一般民眾，並資助 本次大陸旅遊、餐宴，甚至排定臺辦人員與團員互動。參 以大陸官方就本案選舉而言，對於民進黨及其推薦總統候 選人係採取對立、不予支持之立場乙節，業經新聞媒體所 廣為報導，應當為一般具正常智識及社會經驗之臺灣人民 所得以認知，而被告2人於本案選舉之前，均係智識正常 、具有社會歷練之成年人，甚至被告許政鎧同為里長，對 於當時政治選舉氛圍更具有高於一般選民之認識及判斷能 力，對於上情，均難諉為不知，再加上被告2人先前並無 招攬、辦理本案旅遊團之經驗，足認被告2人主觀上具有 受昆山市臺辦及其派遣之郭恒嘉及鍾明華之指示、委託、 資助而對有投票權之人交付不正利益之犯意聯絡至明。　 　　 　⒘綜上，被告陳麗霞辯稱只是介紹被告許政鎧跟鍾明華認識， 其不知後續行程，被告許政鎧辯稱沒有投票行賄、也沒有幫 人家買票等節，不僅與各自先前於偵查中自白所述情節，前 後歧異，彼此間亦有扞格，是其等事後於本院審理時翻異前 詞，空言否認犯行，均難以採信。 　⒙被告陳麗霞之辯護人雖以前詞置辯。然而： 　　⑴以本案旅遊團之辦理時間與本案選舉舉行時間相近，且本 案旅遊團係以里長及其眷屬作為必要之參與人員等情狀， 已足認本案旅遊團之辦理與本案選舉有密切之關聯，業經 本院認定如前。 　　⑵被告陳麗霞於偵查中明確供承：本次萬皓銘透過伊請被告 許政鎧招攬赴陸旅遊的對象，主要是針對新北市的里長， 而且如果不是里長的家屬也不能參加，行程部分都是中共 臺辦先安排好，再把行程內容跟伊說，伊再轉給被告許政 鎧，伊們這邊不能安排，在哪裡吃飯、餐敘時與會人員有 誰，都是臺辦人員安排，而本次團員名單伊們也會給臺辦 人員看，臺辦人員才說可以，在此之前被告許政鎧從未率 團赴大陸參訪或旅遊，伊與張浦臺商協會也從未找臺灣當 地里長去大陸參訪或旅遊，這是第1次，就伊所知這個不 是常態的舉辦，所以伊覺得與選舉有關連等語，有如前述 ，足見本案旅遊團具有以里長及其眷屬為招募對象，以及 為本次總統、副總統及立法委員選舉所籌辦之性質，此與 其他平時舉辦之一般赴大陸之基層交流活動顯有不同。 　　⑶參以賄選係法所不許之犯罪行為，其行為者自必低調行事 ，務求以隱密、隱諱方式達其約定目的，縱然鍾明華未明 確提及與選舉有關，亦難以為有利於被告陳麗霞之認定。 　　⑷又被告陳麗霞不僅事前邀集鍾明華、被告許政鎧討論本次 旅遊行程及名單，及將鍾明華所傳送之住宿安排、行程安 排、用餐人員名單等電子檔案，轉寄予被告許政鎧，並於 本案旅遊團落地時出面接機，及全程參與旅遊行程、餐敘 ，足認被告陳麗霞主觀上已然知悉本案參訪團之旅遊細節 ，並且積極配合參與其中。 　　⑸從而，被告陳麗霞之辯護人前揭所辯，均非足採。　　 　⒚被告許政鎧之辯護人亦以前詞置辯。經查： 　　⑴本案係中共臺辦指示郭恒嘉及鍾明華，委由被告陳麗霞聯 繫被告許政鎧招攬詹美齡等17人，固經本院認定如上，而 本案雖無證據證明被告許政鎧就本案旅遊團之相關事宜， 曾親自與臺辦人員接洽或聯繫，然依被告許政鎧前開偵查 中供述之內容，在被告陳麗霞、鍾明華轉達、告知之後， 被告許政鎧已知悉本案旅遊團係「昆山市臺辦主任萬皓銘 指示他們（張浦臺商協會）要找板橋地區的里長過去大陸 交流」，且落地招待費用不是當地政府就是張浦臺商協會 支付，而機票費用是張浦臺商協會支付，被告許政鎧即在 此一認知之下，與被告陳麗霞一同招攬本案旅遊團，堪認 被告許政鎧係與被告陳麗霞共同受昆山市臺辦及受其派遣 之鍾明華之指示、委託、資助而招攬本案旅遊團無訛。 　　⑵據前揭被告陳麗霞所述，昆山市臺辦不僅指定本案旅遊團 之參加對象，且對於相關旅遊行程、餐會桌次、座位等事 項，均有特別安排，且各地臺辦人員將會出席餐會，並刻 意安排分散各桌，藉此與本案旅遊團成員進行互動，而落 地後則是全員免費，由中共臺辦支付等語，足認本案旅遊 團與臺辦所屬人員有相當密切之關聯，且本案旅遊團之費 用係由臺辦資助無訛。　　　 　　⑶參以臺辦人員與本案旅遊團成員餐敘時，不時宣傳前揭「 國民黨要加油」、「藍色要團結」、「藍白合國民黨比較 有機會」、「要支持國民黨及國民黨推出的候選人」、「 支持政黨輪替」、「藍軍比較溫和、綠軍會急獨」、「不 要投給民進黨」等選舉言論，且大陸官方就本案選舉而言 ，對於民進黨及其推薦總統候選人係採取對立、不予支持 之立場，堪認本案旅遊團之辦理，係出於大陸官方為影響 本案選舉之目的，由昆山市臺辦透過張浦臺商協會指示、 委託被告陳麗霞、許政鎧招攬本案旅遊團並予以資助，係 為約使有投票權人即詹美齡等17人為投票權之一定行使， 亦即於本案選舉中投給國民黨及國民黨推薦之候選人，勿 投民進黨及民進黨推薦之候選人。 　　⑷按一、境外敵對勢力：指與我國交戰或武力對峙之國家、 政治實體或團體。主張採取非和平手段危害我國主權之國 家、政治實體或團體，亦同。二、滲透來源：（一）境外 敵對勢力之政府及所屬組織、機構或其派遣之人。（二） 境外敵對勢力之政黨或其他訴求政治目的之組織、團體或 其派遣之人。（三）前二目各組織、機構、團體所設立或 實質控制之各類組織、機構、團體或其派遣之人，反滲透 法第2條定有明文。參以中共官方曾宣稱不承諾放棄使用 武力等語，此為公眾週知之事實，是中共政府既已言明對 臺灣「不承諾放棄使用武力」，顯屬主張採取非和平手段 危害我國主權之國家、政治實體或團體，構成反滲透法第 2條第1款所規定之境外敵對勢力，而本案旅遊團係由昆山 市臺辦及其派遣之張浦臺商協會所資助，業如前述，分別 為中共政府所屬組織及受其派遣之人，自屬反滲透法第2 條第2款第1目所規定之滲透來源。從而，反滲透法對於境 外敵對勢力及滲透來源之定義性規定，並無疑義。此外， 反滲透法第1條之規定，即已明確表明本法之立法目的係 「為防範境外敵對勢力之滲透干預，確保國家安全及社會 安定，維護中華民國主權及自由民主憲政秩序」，考其立 法理由在於「近年境外敵對勢力全面加強對中華民國進行 統戰、滲透，意圖影響我國選舉及危害我社會秩序，實已 造成中華民國主權及自由民主憲政秩序之嚴重威脅，亟有 必要制定反滲透法，以強化防衛及保障」，可見反滲透法 之制訂目的係為防免所謂境外敵對勢力之統戰、滲透，以 保障我國主權完整性，此與其他非境外敵對勢力所為指示 、委託、資助而犯選舉罷免、公民投票等相關法令之情， 本屬有別， 是本案所涉及之反滲透法規定，應無辯護人 所指違反平等原則之疑慮。從而，辯護人所指反滲透法尚 屬高度違憲爭議之法律一節，難認有據。　　 ㈢、另公訴意旨雖認臺辦人員對詹美齡等17人宣傳「兩岸一家親 」之政治理念，暗示前開團員就政黨票、總統票應為一定之 行使（亦即投給國民黨及其推薦總統候選人）等語。然而， 觀諸「兩岸一家親」之字面涵義，應係指大陸地區與臺灣同 為一家人或具有血脈相連之意，而語意相類之詞句，向來多 為我國不分黨派之政治人物所提及，是僅以臺辦官員於本案 旅遊團之行程中，向團員提及「兩岸一家親」等語一節，可 否推認係暗指團員應投票予國民黨及其推薦總統候選人，卷 內尚無充足之證據可佐，無從以此即認有何暗指本案旅遊團 成員應支持特定政黨或候選人之意涵，是尚難逕認臺辦人員 向本案旅遊團成員宣傳「兩岸一家親」之言論，有約使本案 旅遊團成員就本案選舉為公訴意旨所指之一定投票權之行使 ，附此敘明。　　　　 ㈣、綜上所述，被告陳麗霞、許政鍇及其等各自辯護人所辯，均 無足採。本案事證明確，被告2人犯行均堪認定，應依法論 科。至被告許政鎧之辯護人另聲請函詢「江蘇省人民政府臺 灣事務辦公室」、「昆山市人民政府臺灣事務辦公室」、「 泰州市委臺灣工作辦公室」、「無錫市人民政府臺灣事務辦 公室」等中共所屬相關省市臺辦，欲證明本案旅遊費用有無 受滲透來源之資助而對於有投票權人交付不正利益，約其為 一定投票權行使等節（見本院卷第343至344頁），因本案事 證已明，且其欲函詢對象乃中共官方機關，並非我國治權所 及，就此部分證據調查之聲請，認無調查之必要，附此說明 。　　 三、論罪科刑： ㈠、核被告陳麗霞、許政鍇所為，均係犯反滲透法第7條第1項、 總統副總統選舉罷免法第86條第1項之受滲透來源資助對有 投票權人交付不正利益而約其為一定投票權之行使罪，反滲 透法第7條第1項、公職人員選舉罷免法第99條第1項之受滲 透來源資助對有投票權人交付不正利益而約其為一定投票權 之行使罪。 ㈡、被告陳麗霞、許政鍇就本案所為犯行，與萬皓銘、郭恒嘉、 鍾明華、如事實欄所示臺辦之其他成年成員間，有犯意聯絡 及行為分擔，應論以共同正犯。 ㈢、按總統副總統選舉罷免法第86條第1項、公職人員選舉罷免法 第99條第1項所定對有投票權人交付不正利益之賄選行為， 乃行為人基於賄選之目的，反覆向多數人交付賄賂或不正利 益，約定投票權之一定行使或不行使；構成要件類型本質上 具有反覆、延續之行為特徵，於刑法評價上自應僅成立集合 犯一罪。經查，被告陳麗霞、許政鍇共同招攬本案旅遊團， 對於有投票權之多數人交付不正利益而約其投票權為一定之 行使犯行，係侵害同一國家選舉公正之法益，且均在密切接 近之一定時間內為之，應論以一行為。 ㈣、被告2人均以一行為觸犯上開罪名，皆應依刑法第55條前段規 定，從一罪質較重之反滲透法第7條第1項、總統副總統選舉 罷免法第86條第1項受滲透來源資助對有投票權人交付不正 利益而約其為一定投票權之行使罪處斷。 ㈤、被告陳麗霞、許政鍇係受滲透來源之資助，而對有投票權人 交付不正利益而約其為一定投票權之行使，均應依反滲透法 第7條規定加重其刑。 ㈥、被告陳麗霞、許政鍇均曾於偵查中自白犯行，應依反滲透法 第10條前段之規定減輕其刑，惟考量被告2人參與本案犯罪 之情節非輕，且於本院審理時均改口否認犯行，本院認不宜 予以免除其刑，併此敘明，並與前開加重部分，依法先加後 減之。　　 ㈦、爰審酌被告陳麗霞、許政鍇知悉中共為我國境外敵對勢力之 政府，長期以來，除在軍事上威脅我國國家安全，亦藉由多 方面滲透臺灣社會，企圖干預、破壞我國自由民主憲政秩序 及社會安定，又選舉制度乃民主政治重要之基石，透過投票 選舉之方式，得以顯現每個人民對於政治之意見，賄選則為 敗壞選風之主要根源，影響選舉之公正性與社會之風氣，扭 曲選舉制度尋求民意之真實性，被告2人均係具有一般正常 智識程度及社會經驗之成年人，尤其被告許政鎧具有里長身 分，對於上情自當有充分之認識，竟受昆山市臺辦及其派遣 之人之指示、委託、資助，以里長機票免費、眷屬僅需自行 負擔機票費用，及落地後全體團員食宿免費之方式招攬本案 旅遊團，對有投票權人交付不正利益，並宣傳如事實欄所載 選舉言論，足以影響投票權人之投票意向，其等所為均妨害 選舉投票之公正及公平性，且對於選舉及民主法治之危害重 大；其等於本院審理時改口否認犯行，雖否認犯行是其等權 利，但本院於量刑時亦無從為有利之認定；本案選舉之層級 係中央所舉行之選舉，影響層面及情節非輕；被告2人交付 不正利益之價值高低、行賄人數及規模，兼衡被告許政鎧於 本院審理時自述其高職畢業之智識程度、婚姻狀態、擔任里 長之工作收入，被告陳麗霞於本院審理時自述其國中畢業之 智識程度、婚姻狀態、擔任富開揚公司總經理之工作收入等 各自家庭經濟生活狀況（見本院卷第427頁），暨被告2人之 各自犯罪動機、目的、手段、素行，及被告許政鎧負責招攬 及偕同本案旅遊團赴陸旅遊、被告陳麗霞居中聯繫及接待本 案旅遊團落地行程之各自角色地位及分工，無分軒輊等一切 情狀，分別量處如主文所示之刑。 ㈧、末按犯本章之罪或刑法分則第六章之妨害投票罪，宣告有期 徒刑以上之刑者，並宣告褫奪公權，總統副總統選舉罷免法 第99條第3項定有明文，而此項褫奪公權之宣告，寓有強制 性，為刑法第37條第2項之特別規定，不受宣告1年以上有期 徒刑之限制，法院自應優先適用（最高法院98年度台上字第 629號判決意旨參照），然因總統副總統選舉罷免法第99條 之規定，對於褫奪公權之期間，即從刑之刑度如何並無明文 ，故依總統副總統選舉罷免法第99條規定宣告褫奪公權者， 仍應適用刑法第37條，使其褫奪公權之期間有所依憑始為合 法（最高法院96年度台上字第2135號判決意旨參照）。又刑 法第37條第2項規定，宣告有期徒刑者，宣告1年以上10年以 下褫奪公權。被告陳麗霞、許政鍇係犯總統副總統選舉罷免 法第5章之罪，且經宣告有期徒刑以上之刑，應依總統副總 統選舉罷免法第99條第3項規定，併參酌刑法第37條第2項有 關宣告褫奪公權期間之規定，及被告陳麗霞、許政鍇犯罪情 節，宣告褫奪公權各如主文所示。　 參、沒收部分： 一、按供犯罪所用之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。刑法第 38條第2項前段定有明文。查扣案之Apple手機、Vivo手機分 別係被告許政鎧、陳麗霞所有，且各供其等聯繫本案犯行之 用，業據被告2人於本院審理時陳明在卷（見本院卷第393至 395頁），是扣案Apple手機應於被告許政鎧之主文項下，扣 案Vivo手機應於被告陳麗霞之主文項下，分別宣告沒收。至 於被告2人其餘扣案物，或與本案犯行無關、或性質上僅為 本案之證據，均不予宣告沒收，附此敘明。　　 二、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者 ，依其規定；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額；宣告前二條之沒收或追徵，有過 苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維 持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第 38條之1第1項、第3項、第38條之2第2項分別定有明文。經 查，被告許政鎧因參與本案犯行，而受有價值17,840元之免 費機票利益，業為被告許政鎧所供認，核屬其犯罪所得，雖 未扣案，但業經其自動繳回等值之現金，此有卷附新北地檢 署自行繳交犯罪所得通知書1份可參（見選偵63卷二第127頁 ），仍應依刑法第38條之1第1項前段規定，於其主文項下宣 告沒收。至於被告陳麗霞、許政鎧參與本案旅遊團在大陸之 旅遊行程，雖有受中共臺辦所資助食、宿、交通、旅遊、參 訪等行程費用，惟在無何客觀單據憑證足資證明其等實際獲 有之利益數額為若干情形，本院尚難徒憑己意，任意予以量 化，揣測推定其價額，在該等利益業經享用而不復存在情形 下，宣告沒收尚屬過苛，爰依刑法第38條之2第2項規定，不 另為沒收及追徵之諭知。此外，公職人員選舉罷免法第99條 第3項預備或用以行求或交付之賄賂，不問屬於犯罪行為人 與否，沒收之之規定，雖係採絕對義務沒收主義，祇要係預 備或用以行求、期約或交付之「賄賂」，不論是否屬於被告 所有或已扣案，法院均應宣告沒收。惟上開規定既係以行求 或交付之「賄賂」為限，至所行求、交付之「不正利益」既 無明文規定，自不能包括在內（最高法院97年度台上字第47 93號判決意旨可資參照）。查本案中共臺辦、張浦臺商協會 所資助詹美齡等17人機票、食宿費用部分，屬不正利益，而 非賄賂，參照上開說明，即無從對被告2人宣告沒收，附此 敘明。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官許宏緯提起公訴，檢察官龔昭如、洪郁萱到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　許必奇 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄧煜祥 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　梁世樺 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾翊凱 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 總統副總統選舉罷免法第86條第1項 對於有投票權之人，行求期約或交付賄賂或其他不正利益，而約 其不行使投票權或為一定之行使者，處三年以上十年以下有期徒 刑，得併科新臺幣一百萬元以上一千萬元以下罰金。 公職人員選舉罷免法第99條第1項 對於有投票權之人，行求期約或交付賄賂或其他不正利益，而約 其不行使投票權或為一定之行使者，處三年以上十年以下有期徒 刑，得併科新臺幣一百萬元以上一千萬元以下罰金。 反滲透法第7條 受滲透來源之指示、委託或資助，而犯總統副總統選舉罷免法第 五章、公職人員選舉罷免法第五章或公民投票法第五章之罪者， 加重其刑至二分之一

2025-03-26

PCDM-113-選訴-4-20250326-1

12345
21
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.