Know99判決書

搜尋結果：被害人家屬原諒

共找到 11 筆結果（第 1-10 筆）

傷害致死等

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度國審訴字第1號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告黃清敏選任辯護人楊孝文律師上列被告因傷害致死等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第13940號），由國民法官全體參與審判後，本院國民法官法庭判決如下：　　主　文丁○○犯傷害致人於死罪，處有期徒刑伍年。扣案之工業膠條壹條，沒收之。　　事　實一、丁○○與王麗香為夫妻關係，丁○○為黃志豪、黃志瑋之父親，因知悉甲○○與王麗香相約於民國112年7月31日，在新竹市北區南寮漁港直銷中心前約會，遂請黃志豪駕駛車牌號碼00-0 000號自用小客車搭載丁○○與黃志瑋至前址察看，嗣於同日2 0時19分許，丁○○見王麗香與甲○○舉止親暱，即與黃志豪、黃志瑋（黃志豪、黃志瑋涉犯傷害、三人以上共同犯剝奪他人行動自由罪嫌部分，由臺灣新竹地方檢察署【下稱新竹地檢署】檢察官另行提起公訴）基於三人以上共同犯剝奪他人行動自由、傷害之犯意聯絡，由丁○○、黃志豪、黃志瑋合力將甲○○強拉至車牌號碼00-0000號自用小客車上，再由黃志瑋以束帶綑綁甲○○之雙手，丁○○以口罩矇住甲○○之雙眼後，由黃志豪駕駛上述自用小客車，搭載丁○○、黃志瑋、甲○○，於同日20時40分許，將甲○○載往址設新竹市○○區○○○路000 號「誠意汽車保養廠」，丁○○、黃志瑋再將甲○○帶下車，由黃志瑋改以布矇住甲○○之雙眼，並將甲○○之雙手以束帶固定在頂車機伸縮臂上，使甲○○呈站立姿勢，以此非法方法剝奪甲○○之行動自由，再由丁○○持工業膠條揮打甲○○；丁○○主觀上無殺害甲○○之犯意，客觀上能預見，若以器物重度、多次揮打他人之身體四肢，有相當之致命危險性，足生死亡結果，仍基於接續前開傷害他人身體之犯意，持續持工業膠條毆打甲○○臀部、腿部同一部位，致甲○○臀部及四肢多處瘀青，直至翌日（112年8月1日）凌晨0時許，丁○○始與黃志豪、黃志瑋將甲○○載回甲○○位於新竹市○○路0段000 巷00號4 樓住處樓下之1 樓樓梯間後離去，嗣於112年8月1日凌晨1時35分許，該址住戶湯若生返家發現甲○○倒臥在樓梯間，旋將甲○○ 送醫，惟甲○○於112年8月9日凌晨0 時30分許，仍因橫紋肌溶解症併急性腎小管壞死及支氣管肺炎等併發症而死亡。二、案經甲○○之子丙○○告訴及新竹市警察局第一分局報告新竹地檢署檢察官偵查後起訴。　　　　理　由壹、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　被告丁○○對於上開犯罪事實並不爭執，國民法官法庭認定上開事實之證據如下：　　一、被告於本院審理時之自白。二、檢察官提出、被告及辯護人均不爭執之統合偵查書面及下列證據：　　(一)、證人湯若生之證述：　　　　　(1)112年8月9日警詢筆錄　　　　　(2)112年8月17日偵訊筆錄及證人詰文　　(二)、證人王麗香之證述：　　　　　(1)112年8月9日第1次警詢筆錄　　(三)、證人即另案被告黃志豪之證述：　　　　　(1)112年8月2日警詢筆錄　　　　　(2)112年8月9日第1次警詢筆錄　　　　　(4)112年8月9日偵訊筆錄　　　　　(5)112年12月7日警詢筆錄　　　　　(6)112年12月28日偵訊筆錄　　(四)、證人即另案被告黃志瑋之證述：　　　　　(1)112年8月2日警詢筆錄　　　　　(2)112年8月9日第1次警詢筆錄　　　　　(4)112年8月9日偵訊筆錄。　　　　　(5)112年12月28日偵訊筆錄。　　(五)、監視器影像截圖照片6張及光碟及播放南寮漁港監視器光碟檔名：UYPN8535播放範圍：時間0:20-1:56 　　(六)、新竹市○○○路000號之現場照片6張　　(七)、甲○○居處現場照片2張　　(八)、證人即發現人湯若生之手機內之現場照片　　(九)、新竹市警察局鑑識科刑案現場勘察報告1份　　(十)、被害人傷勢及死亡情形：　　　　 (1)甲○○之救護紀錄表1紙　　　　 (2)國軍桃園總醫院新竹分院病歷資料及出院病歷摘要　　　　 (4)奇美醫療財團法人奇美醫院診斷證明書　　　　 (5)奇美醫療財團法人奇美醫院出院病歷摘要　　　　 (6)奇美醫療財團法人奇美醫院甲○○病歷　　　　 (8)甲○○相驗及解剖照片　　　　 (9)臺灣新竹地方檢察署112年12月15日竹檢云甲字第112 0809-2D號相驗屍體證明書　　　　 (10)臺灣臺南地方檢察署112年8月9日檢驗報告書（含相驗照片12張）　　　　 (11)國立成功大學醫學院附設醫院112年9月6日函復之甲 ○○血液檢驗報告　　　　　　 (12)法務部法醫研究所（112）醫鑑字第1121102250號解剖報告書暨鑑定報告書　　　　 (13)法務部法醫研究所113年6月28日法醫理字第1130003 4070號函　　(十一)、車輛詳細資料報表　　(十二)、臺灣新竹地方檢察署贓物庫113年度保字第922號（新竹市警察局第一分局扣押物品清單）、113年度保字第9 23號（新竹市警察局第一分局扣押物品清單）、11 3年度保字第924號（新竹市警察局第一分局扣押物品清單）、113年度保字第925號（新竹市警察局第一分局扣押物品清單）　（十三）、被告丁○○之供述：　　　　　　 (1)112年8月2日警詢筆錄　　　　　　 (2)112年8月9日第1次警詢筆錄　　　　　　 (3)112年8月9日第2次警詢筆錄　　　　　　 (4)112年8月9日偵訊筆錄　　　　　　 (5)113年3月18日偵訊筆錄　　< span ref="style" style="text-align: justify; display: in line;">貳、法律適用：　　　　　　　< span ref="style" style="text-align: justify; display: in line;">一、核被告丁○○所為，係犯刑法第302條之1第1項第 1款之三人以上共同剝奪他人行動自由、刑法第277條第2項前段之傷害致人於死罪。二、被告與另案被告黃志豪、黃志瑋就傷害、三人以上共同剝奪他人行動自由罪間有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。三、被告剝奪被害人行動自由之目的，即係出於傷害被害人之目的，是被告就三人以上共同剝奪他人行動自由、傷害致死犯行間具有行為局部之同一性，在法律上應評價為一行為，應屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應從一重論以刑法第277 條第2項之傷害致死罪處斷。參、科刑部分：　一、以檢察官、被告與辯護人於科刑辯論中主張之重要量刑事實，及審判中調查證據之結果等對科刑有重要影響之量刑事實為基礎，分別討論各該事實對於科刑之性質、意義及重要性，再討論及表決與本案有關之各該科刑事項、刑之加重、減輕或酌減、刑罰之科處，並依據國民法官法施行細則第254條草擬大綱供國民法官確認後決定宣告刑。　　< span ref="style" style="text-align: justify; display: in line;">二、國民法官法庭認為：　　　　㈠本件被告適用刑法第59條規定減輕其刑：　　　 ⒈國民法官法庭審酌被告知悉配偶即證人王麗香與被害人間有不恰當之男女互動往來，雖應理性與配偶溝通解決婚姻問題，然其於案發前已試圖透過要求證人王麗香與被害人斷絕往來、至被害人工作處所、住處尋找被害人，欲向被害人要求與證人王麗香斷絕往來等方式，處理其與證人王麗香間之婚姻問題，然因被害人避而不談致其等間之感情糾紛未能獲得處理，被告在見聞被害人與證人王麗香約會而有親暱舉止時，以暴力方式剝奪被害人行動自由、毆打傷害被害人致被害人因此喪失寶貴之生命，主觀上之惡性實屬非輕，所生之損害甚大。　 ⒉本案造成被害人死亡之結果，無論是被告或是被害人，均無人願意發生此等局面，因被告必須面對隨之而來的刑事責任及民事賠償，被害人因此不幸生命終結，而亡者之家屬，更要失去至親之痛，然而，本案起因於被害人與證人王麗香間之不恰當交往關係，被害人明知證人王麗香為有夫之婦，仍與證人王麗香間不當交往，甚在被告業已試圖聯繫被害人、要求證人王麗香勿再和被害人來往後，仍私下與證人王麗香相約會面，其自身行為之不當同屬本案量刑參酌因子。　 ⒊又被告面對婚姻關係觸礁，原應循理性方式解決糾紛，毆打及剝奪被害人行動自由非唯一選擇，且被告為宣洩其對被害人不滿之情緒，因此下手力道非輕，然觀被害人之傷勢集中在臀部、腿部等下肢部位，顯見被告並未毆打被害人之重要部位、人體脆弱器官等要害之處，其行為、手段尚非自始欲導致被害人受有重大傷害，再者，依被害人之警詢筆錄、與警方之對話譯文，被害人受被告毆打後，認其與證人王麗香間之不當分際有錯在先，不願員警追查本案，乃至證人王麗香之身分，亦不願究責被告，固然無人希求被害人發生死亡之不幸結果，然被告如何勉力獲取被害人家屬原諒，並盡可能彌補其所受之損失，是除犯罪手段、目的外，同屬重要之刑度參酌因素。　 ⒋除上述被害人於本件事發有前述自身行為之不當，且案發當下亦不願追究外，案發後被告確與告訴人丙○○、被害人家屬乙 ○○達成和解，並賠償和解金完畢，此有本院113年度偵移調字第63號調解筆錄、匯款申請書翻拍照片4張存卷可查，其等亦表述不願追究被告之刑事責任，足證被告業已竭盡所能，賠償告訴人、被害人家屬，並且取得其等之諒解、寬恕。　 ⒌國民法官法庭考量被告與被害人糾紛起因、下手實施犯行程度，認不應該過分苛責被告，又衡酌被告已盡力彌平告訴人、被害人家屬心中之悲慟，使其等損害獲得部分填補之情狀，且尊重其等對被告量刑之意見，認為被告此部分犯行有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起審理同情，而有依刑法第 59條規定酌減其刑之必要。　㈡關於刑法第57條刑罰之酌量：　 ⒈犯罪之動機、目的、所受之刺激、被告與被害人之關係：　　被告與被害人素不相識，先前知悉配偶即證人王麗香與被害人間有不恰當之男女互動往來，欲找被害人請其勿與證人王麗香繼續交往，然尋找被害人未果，而於案發前因被告知悉證人王麗香與被害人相約，遂偕同另案被告黃志豪、黃志瑋至新竹市北區南寮漁港直銷中心前查看被害人與證人王麗香相約見面之情形，因被告當場見聞被害人與證人王麗香舉止親暱，因此心生不滿，與另案被告黃志豪、黃志瑋將被害人強押上車載至「誠意汽車保養廠」，被告在該處詢問被害人與證人王麗香間之交往細節時，聽聞其等踰矩之交往關係，使不滿情緒更為高漲，進而為本案犯行。　 ⒉犯罪之手段：　　被告與另案被告黃志豪、黃志瑋將被害人強押上車，由另案被告黃志瑋以束帶綑綁被害人之雙手，被告以口罩矇住甲○○之雙眼後載至「誠意汽車保養廠」，復由另案被告黃志瑋以布矇住被害人之雙眼，並將被害人之雙手以束帶固定在頂車機伸縮臂上，使被害人呈站立姿勢，被告並以工業膠條毆打被害人臀部、腿部。　 ⒊犯罪所生損害：　 ⑴被告之行為造成被害人受有左右胸壁外側與腰部、左右臀部、大腿、小腿、足踝及足跟大面積挫傷，左右足踝及足跟內側挫傷，左右小腿後方多處癒合中破皮，小腦後顱凹輕微蜘蛛網膜下腔出血，腹腔內含血水，併橫紋肌溶解症，腦隨多處血栓，迴腸缺血性壞死，胰臟頭部脂肪壞死，及支氣管肺炎等併發症，而於112年8月9日凌晨0時30分死亡。　 ⑵被害人死亡時為57歲，育有成年子、女各1名，被害人生前獨居在新竹，在旅館從事房務員工作，平時與子女鮮少往來，僅被害人逢年過節時返回臺南與子女相見，久久與子女聯絡詢問近況。案發後被害人於醫院接受員警詢問時，表示其認為遭受被告毆打此事，係因其有錯在先，不欲追究被告責任，希望本案能不了了之，亦不願員警聯繫旅社老闆或是查悉證人王麗香之真實身分，然因被害人發生不幸死亡之結果，仍讓被害人之家人內心傷痛，案發後被告業已和告訴人丙○○、被害人家屬乙○○達成和解，其等對於被告之判決刑度均無意見。　 ⒋被告之智識程度、生活狀況、品行：　 ⑴被告之學歷經查詢戶籍資料係登記教育程度為高職肄業，然其自承其智識程度僅有國小畢業，於案發當時被告53歲，從事切割鑽孔工作，與證人王麗香自19歲時結縭迄今，育有二子一女，於子女出生期間家庭關係和樂，由被告負擔家庭經濟收入，於本案案發前約4、5年證人王麗香提出欲離婚之請求，然被告不願離婚，其子女亦相勸證人王麗香，認被告為家庭付出許多而不應離婚，是被告與配偶之婚姻關係確有相當問題，進而發生本案犯行，然其與子女間之感情尚佳，關係緊密堪以認定。　 ⑵被告於本案案發前，曾於101年間因二次酒後駕車公共危險罪，經本院分別以101年度竹交簡字第683號判決判處拘役59日確定；以102年度竹交簡字第27號判決判處罰金新臺幣8萬元確定，其前科紀錄均距離本案發生近10年，且並無與本案罪質相類之前案紀錄，其素行尚可。　 ⒌被告之犯後態度：　　被告與另案被告黃志豪、黃志瑋將被害人載回居所後旋即離去，而未立即將被害人送醫救治，然被告於案發之初即對本案犯行坦承不諱，且已與告訴人丙○○、被害人家屬乙○○達成和解並賠償完畢，審理當庭表述其悔過想法，並數度哽咽流淚，雖被害人家屬均未到場聆聽，然告訴人丙○○前於偵查時已表述期望本案早日終結。　 ⒍綜上，國民法官法庭在充分討論與斟酌上述量刑事由等情後，再根據上情針對被告所犯之罪，討論本案之量刑。　㈢量刑之理由：　　 ⒈國民法官法庭審酌上列事項並綜合考量被告依其智識程度，依一般情形，客觀上可知悉該傷害行為可能造成被害人死亡之後果，卻仍基於傷害之犯意以工業膠條毆打被害人臀部、腿部致被害人死亡，造成被害人家屬慟失至親之傷痛，承受無以回復之損失，其犯行所生之危害至鉅，當不容輕縱。　 ⒉再本案犯罪之起因，係因被害人與被告之配偶證人王麗香有逾越分際之交往關係，且被告親見其等摟抱等親暱舉止因而心生憤怒，被告於案發時未循合法途徑解決紛爭，而以私刑手段毆打被害人，終致被害人死亡，然於事發起因中亦有被害人與證人王麗香不當交往關係之責任，且被告於案發前數次欲和被害人處理其等間之感情糾紛，因找尋被害人未果而未能商談，被告在本案案發時強押被害人至「誠意汽車保養廠」向被害人詢問與證人王麗香之交往細節，自被害人口中知悉被害人與其配偶有不正當之性行為，因此氣憤難耐毆打被害人。　 ⒊又考量被告於全部之偵、審過程中亦均坦承犯行，幾無辯解，可知其確有悔悟之情，且此部分對於訴訟資源之節省確實大有助力，另衡酌被告已和告訴人丙○○、被害人家屬乙○○達成和解並賠償完畢之犯後態度，並且已獲得被害人家屬之原諒。　 ⒋依據上情，國民法官法庭整體綜合考量被告之犯罪情節事實，斟酌被告上開犯罪後坦承犯行之態度、學經歷、社會生活經驗、日常品性作為等一切情狀，認應適用刑法59條規定減刑，並且在應歸屬於適用刑法59條規定減刑之處斷刑內，量處減刑後之中度刑度，因認檢察官求處有期徒刑11年過重，爰量處如主文所示之刑。　　　㈣是否褫奪公權：　國民法官法庭認為被告所受自由刑之宣告，已經充分評價被告的行為，再考量本案的犯罪態樣、種類、性質，如果限制被告公民的權利與褫奪公權之立法目的未合，所以不宣告褫奪公權。　肆、沒收部分：　　扣案之工業膠條1條，為被告所有，係被告於本案犯罪所用之物，國民法官法庭認有沒收之必要，爰依刑法第38條第2項規定，宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、國民法官法第87條、第88條，判決如主文。　　本案經檢察官楊仲萍提起公訴，檢察官李昕諭、馮品捷、黃品禎到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　國民法官法庭審判長法　官楊數盈　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　江宜穎　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　崔恩寧　　　　　　　　　　　　本件經國民法官全體參與審判　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳旎娜　　< span ref="style" style="text-align: justify; display: in line;">附錄本案論罪科刑法條：刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。　　刑法第302條：私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處五年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。第一項之未遂犯罰之。刑法第302條之1第1項第1款：犯前條第一項之罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、三人以上共同犯之。　　<

2025-03-27

SCDM-113-國審訴-1-20250327-3

簡

臺灣雲林地方法院

過失致重傷害

臺灣雲林地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第83號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告尤聖○ （年籍及住址詳卷）被告鄭芷○ （年籍及住址詳卷）上列被告因過失重傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第8731號、113年度偵字第9417號），經被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文尤聖○犯過失傷害致人重傷罪，處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。緩刑3年，緩刑期間付保護管束，並應向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供100小時之義務勞務，及完成法治教育1場次。鄭芷○犯過失傷害致人重傷罪，處有期徒刑5月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。緩刑2年，緩刑期間付保護管束，並應向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供80小時之義務勞務，及完成法治教育1場次。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除下列事項應予補充、更正外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。　㈠犯罪事實欄一有關「於民國113年3月26日至4月17日間」之文字，應予更正為「於民國113年2月27日起至同年4月17日間某日（不包含113年3月24日起至113年3月31日之住院期間）」。　㈡犯罪事實欄一有關「且無不能注意之情事，竟出於」之文字，應予更正為「依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，出於」。　㈢補充增列下列證據：　⒈被告尤聖○、鄭芷○於本院準備程序時之自白。　⒉彰化基督教醫療財團法人彰化基督教醫院114年2月27日一一四彰基病資字第1140200069號函。二、按宣傳品、出版品、廣播、電視、網際網路或其他媒體對為刑事案件當事人或被害人之兒童及少年不得報導或記載其姓名或其他足以識別身分之資訊；行政機關及司法機關所製作必須公開之文書，除法律有特別規定之情形外，亦不得揭露足以識別前項兒童及少年身分之資訊，兒童及少年福利與權益保障法第69條第1項第4款、第2項分別定有明文。查本案被害人尤○○，案發時為未滿12歲之兒童，本院判決又屬必須公示之文書，茲為避免被害人之資訊遭揭露，關於被告2人及被害人等之姓名、年籍資料、住所等足資識別身分之資訊，均依上揭規定予以隱匿。三、論罪科刑：　㈠核被告2人所為，均係犯刑法第284條後段之過失傷害致人重傷罪。　㈡爰審酌被告尤聖○為被害人父親，其等照顧被害人期間，未能善盡注意義務，使被害人受有前開重傷害，行為實屬不該；惟考量被告2人犯後坦承犯行，態度尚可；衡以被告2人業經被害人家屬原諒（本院易字卷第83頁），及其等自陳之教育程度、職業、家庭經濟狀況（偵9417卷第13、21頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。　㈢被告2人前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案紀錄表在卷可參，素行尚佳，其等因一時失慮致觸犯本案犯行，且其等犯後坦承犯行，檢察官及被害人家屬均同意給予其等緩刑機會，堪信被告2人經此教訓後，當知所警愓，信無再犯之虞，本院因認對其等所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑如主文所示，以啟自新。惟被告2人為上開犯行，法治觀念顯然有待加強，為警惕被告日後應審慎行事，避免再犯，並使其明瞭正確之法律知識、價值觀念與行為準則，爰斟酌本案情形，依刑法第74條第2項第5款、第8款之規定，命其於緩刑期間，應履行如主文所示之事項，並依刑法第93條第1項第2款規定，諭知於緩刑期間付保護管束，藉以預防其再犯。至被告2人於緩刑期間如有違反本院上開命其應履行之事項，而情節重大者，足認上開緩刑宣告難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其緩刑。四、至扣案物品，或非違禁物，或與被告2人所為本案犯行無直接相關，爰不予宣告沒收。　　　五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，判決如主文。六、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官劉建良提起公訴，檢察官林柏宇到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114　　年　　3　　月　　 6　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　黃震岳以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈詩婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　論罪科刑法條中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：臺灣雲林地方檢察署檢察官113年度偵字第8731號、113年度偵字第9417號起訴書

2025-03-06

ULDM-114-簡-83-20250306-1

交上訴

臺灣高等法院臺南分院

過失致死

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度交上訴字第1946號上訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官上訴人即被告陳金義選任辯護人黃聖友律師上列上訴人因被告過失致死案件，不服臺灣嘉義地方法院113年度交訴字第77號，中華民國113年10月15日第一審判決（起訴案號：臺灣嘉義地方檢察署113年度調偵字第483號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。陳金義犯汽車駕駛人，行車速度超過規定之最高時速四十公里以上過失致人於死罪，處有期徒刑玖月，緩刑參年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定之日起壹年內，完成陸小時之法治教育課程。　　事　實一、陳金義於民國113年3月8日上午6時39分許，駕駛車牌號碼00 0-0000號自用小貨車（下稱上開自小貨車），沿嘉義縣○○鄉 ○○村○○○○(電箱00-0000-00)產業道路（下稱上開產業道路），由南往北方向駛至無號誌交岔路口時，本應注意遵守該路段速限30公里不得超速行駛，且車輛行經無號誌交岔路口應減速慢行作隨時停車之準備，而依當時天候晴、柏油路面乾燥，無缺陷及障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏於注意及此，未減速慢行作隨時停車之準備，且以時速約74 公里之速度，超速行駛，貿然前進，適有陳淑媛騎乘車牌號碼0000000號微型電動二輪車（下稱上開電動二輪車），沿上開產業道路由西往東方向行駛至該交岔路口，亦疏未注意左方車應暫停讓右方車先行，兩車因此發生碰撞，致陳淑媛人車倒地，而受有兩側肋骨骨折合併血氣胸、骨盆骨折及蜘蛛膜下腔出血等傷害，經送醫救治，仍於113年3月23日下午 4時5分許，因嚴重創傷及其併發症不治死亡。嗣經警據報前往現場處理時，陳金義於車禍發生後在場等候，並在未為有偵查職權之公務員發覺犯罪前，主動向到場處理之警員坦承為肇事人，而自首接受裁判。二、案經陳淑媛之子女賴宗瑋、賴宛瓔訴請暨臺灣嘉義地方檢察署檢察官自動檢舉偵查起訴。　　理　由壹、證據能力之認定部分：　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1 至同條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5第1項、第2項亦有明文規定。經查，本件以下所引用之供述證據，檢察官、被告陳金義及被告之選任辯護人已於本院準備程序就證據能力均表示沒有意見，同意作為本案證據（本院卷第106頁至第109頁），且迄至言詞辯論終結前均未聲明異議，而本院審酌上開供述證據製作時之情況，尚無不當取供及證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，揆諸前開規定，本院認均有證據能力。又本判決所引用之非供述證據，並無證據顯示係公務員違背法定程序所取得，亦無顯不可信之情況，且經本院於審理期日逐一提示而為合法調查，自均得作為本案認定犯罪事實之證據，合先敘明。貳、認定被告犯罪事實所憑之證據及理由：一、上揭事實，業據被告於原審及本院審理時坦白承認（原審卷第134頁；本院卷第213頁至第214頁），且經告訴人賴宛瓔於警詢時就被害人陳淑媛因本件車禍受有傷害並致死亡等節指述在卷（相卷第27頁至第30頁、第31頁至第35頁），此外，復有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查表㈠㈡（相卷第41頁至第45頁）、現場及車損照片（相卷第47頁至第83頁）　　等件在卷可稽。二、按行車速度，依速限標誌或標線之規定，無速限標誌或標線者，應依下列規定：二、行經設有彎道、坡路、狹路、狹橋、隧道、學校、醫院標誌之路段、道路施工路段、泥濘或積水道路、無號誌之交岔路口及其他人車擁擠處所，或因雨霧致視線不清或道路發生臨時障礙，均應減速慢行，作隨時停車之準備，道路交通安全規則第93條第1項及同條項第2款定有明文。被告既領有合格之駕駛執照，有上開道路交通事故調查報告表㈡（相卷第45頁）在卷可佐，對上開規定理應知悉並應確實遵守，於前揭時間，駕駛上開自小貨車，沿上開產業道路由南往北方向駛至無號誌交岔路口時，本應注意遵守該路段速限30公里不得超速行駛，且車輛行經無號誌交岔路口應減速慢行作隨時停車之準備，而依當時天候晴、柏油路面乾燥，無缺陷及障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，有上開道路交通事故調查報告表㈠及現場照片在卷足憑，竟疏未注意，未減速慢行作隨時停車之準備，且以時速約74 公里之速度，超速行駛，貿然前進，適有被害人騎乘上開電動二輪車，沿上開產業道路由西往東方向行駛至該交岔路口，亦疏未注意左方車應暫停讓右方車先行，兩車因而發生碰撞而肇事，被告自有過失，且被害人屬與有過失。三、又本件經送請交通部公路局嘉義區監理所嘉雲區車輛行車事故鑑定會鑑定，鑑定意見認：「一、陳淑媛駕駛微型電動二輪車，行經無號誌交岔路口，左方車未暫停讓右方車先行，同為肇事原因。二、陳金義駕駛自用小貨車，行經無號誌交岔路口，未減速慢行，作隨時停車之準備，反超速行駛，同為肇事原因。」等情，有交通部公路局嘉義區監理所嘉雲區車輛行車事故鑑定會嘉雲區0000000案鑑定意見書（調偵483 卷第12頁至第14頁）1份在卷為憑，足資佐證本院所認前開被告與被害人之過失情節。　　四、再者，被害人係因本件車禍受有兩側肋骨骨折合併血氣胸、骨盆骨折及蜘蛛膜下腔出血等傷害，經送醫急救後，仍因嚴重創傷及其併發症不治死亡，有長庚醫療財團法人嘉義長庚紀念醫院診斷證明書(相卷第37頁)、長庚紀念醫院檢驗醫學科檢驗報告單(相卷第85頁)、出院病摘(相卷第129頁至第14 7頁)、相驗筆錄(相卷第107頁)、臺灣嘉義地方檢察署相驗屍體證明書(相卷第113頁)、臺灣嘉義地方檢察署檢驗報告書(相卷第115頁至第127頁)、嘉義縣警察局朴子分局113年3 月25日嘉朴警偵字第1130007462號函暨所附相驗照片(相卷第149頁至第166頁)等件在卷為憑，顯見被告之過失行為與被害人死亡結果間，具有相當因果關係，是認被告上開任意性自白核與事實相符，可以採信。五、至被害人對於本件車禍之發生，依前所述，雖有過失，惟仍不能因被害人亦有過失，即解免被告之罪責，併此說明。六、綜上所述，本件事證明確，被告上揭犯行，足可認定，應依法論科。　　　　參、論罪部分：一、按刑法總則之加重，係概括性之規定，所有罪名均一體適用；刑法分則之加重，係就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，成為另一獨立之罪名。道路交通管理處罰條例第86條第1項關於汽車駕駛人，無駕駛執照駕車，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，加重其刑至二分之一之規定，係就刑法第276條過失致死罪、同法第284條過失傷害罪等犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重其刑，而成另一獨立之罪名，自屬刑法分則加重之性質（最高法院110年度台上字第3757號判決意旨參照），故違反道路交通管理處罰條例第 86條第1 項規定，因而致人死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一規定，為刑法分則之加重。是核被告所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第6款、刑法第 276條之汽車駕駛人，行車速度超過規定之最高時速四十公里以上過失致人於死罪。二、檢察官起訴書認被告所為係犯刑法第276條之過失致人於死罪嫌，尚有未洽，惟起訴書所載之犯罪事實，與本院所認定之事實，兩者之基本社會事實同一，且本院已告知相關罪名（本院卷第105頁、第209頁），自無礙被告防禦權，爰依法變更起訴法條。三、本案被告嚴重超速行駛，大幅度升高本案發生交通事故所造成用路人之風險，且其確未善盡上開注意義務，疏未依速限行駛，復未注意行經無號誌交岔路口時，應減速慢行，作隨時停車之準備，肇致本案交通事故，因而致被害人死亡，衡以其過失情節及所生危害，爰依道路交通管理處罰條例第86 條第1項第6款之規定加重其刑。四、本件被告於肇事後留在現場，在有偵查犯罪權限之公務員發覺何人為肇事者前，主動向到場處理員警坦承肇事，有嘉義縣警察局朴子分局交通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表為憑（相卷第91頁），是被告於汽車駕駛人，行車速度超過規定之最高時速四十公里以上過失致死犯行未被有偵查職權之公務員發覺前，即坦承為肇事者而接受裁判，應認符合自首之要件，爰依刑法第62條前段之規定，減輕其刑，並依法先加後減。肆、撤銷改判之理由：一、原審以被告罪證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟查：　㈠原審認本案被告係犯刑法第276條之過失致人於死罪，而與本院上開認定不同，尚有違誤。檢察官執此上訴，並非無理由。　㈡刑罰之量定，雖屬法院自由裁量之職權行使，然按刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當。經查，被告於原審判決後，在本院審理期間，已與被害人家屬賴宗瑋、賴宛瓔（即告訴人）、賴永和（下合稱被害人家屬）達成調解，賠償被害人家屬之損害，並取得被害人家屬之原諒，且依約給付賠償金，有調解筆錄、匯款回條及匯款截圖照片各1 份在卷可佐（本院卷第91頁、第93頁、第147頁），此涉及被告犯罪後之態度及犯罪所生損害等量刑事項之審酌量定，即原審所斟酌刑法第57條各款事由之量刑基礎已有變動，原審未及審酌於此，亦有未合。是被告上訴以原審未及審酌其已與被害人家屬達成調解等語為由，提起上訴，尚非無理由。二、檢察官上訴意旨固復指以：被告已經有2次致人死傷之經驗，其駕駛車輛理應比常人更為慎重。然本案原審判處被告有期徒刑9月，僅較前案多1個月徒刑，而被告犯後態度亦顯然不佳，且被告因其過失，剝奪一條人命，造成多位被害人家屬因而驟失親人，遭受天人永隔之痛，所生之危害非輕，迄今仍未獲得被害人家屬原諒，原審量刑過輕，自非妥適等語。惟按刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當。至於量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度或有濫用權限情事，即不得任意指為違法（最高法院75年台上字第7033號判例、103年度台上字第3 6號判決意旨參照）。原審判決既於量刑時，已依上揭規定說明係審酌被告因一時不慎疏未遵守道路交通安全規則因而釀致本件車禍，造成被害人家屬承受天人永隔而無法彌補之傷痛，被害人家庭平凡而單純之天倫幸福就此破碎，對於被害人家屬身心創傷均屬鉅大，被告雖有和解意願，然對於因其過失致被害人死亡及面對被害人家屬之不諒解，始終未能展現更高度誠意尋求和解契機，致修復式司法亦無從開啟，惟念及被告犯後坦承犯行，暨其自陳國中畢業之智識程度，已婚、育有3名成年子女，目前種田，與配偶同住，家庭經濟狀況普通，自述患有肺腺癌並領有身心障礙手冊，及告訴人表示請對被告從重量刑並判處不得易科罰金之刑度，與公訴檢察官稱請依法裁量並尊重告訴人意見，兼衡被告與被害人雖同為本件車禍肇事原因，然被告駛至無號誌交岔路口未減速慢行確認安全無虞反超速行駛之肇事過失情節及比例等項情狀，而量處原審判決主文所示之刑，既未逾越法定刑度，又未濫用自由裁量之權限，是檢察官前揭上訴意旨所指情節，尚難認足取。三、被告上訴意旨雖另指稱：本件事故係為偶然絕非常態，且非僅有被告之唯一責任，而被告平日主要從事農業相關行業工作，即使年事已高仍認真打拼，努力生活，足徵被告生活樸實，素行良好，並非頑劣之人，請法院斟酌上情，及被告於法院審理中均坦承犯行，亦願賠償告訴人等情況，是自有適用刑法第59條規定酌減其刑之餘地等語。然按刑法第59條酌量減輕其刑，乃實體法上賦予法院得為裁量之事項，且以於犯罪之情狀，在客觀上足以引起一般人之同情，認為即予宣告法定最低度刑期，猶嫌過重者，始有其適用。其審酌事項固不排除刑法第57條所列舉之事由，但仍以犯罪有其特殊之原因與環境為必要（最高法院113年度台上字第2246號判決意旨參照）。查本案被告所犯之罪最低刑度為罰金刑，且依被告本案犯行過失情節、造成之實害結果觀之，實難認另有特殊之原因或環境等，在客觀上足以引起一般同情之處，而本案被告犯罪之情狀並無顯可憫恕之情形，揆諸前開說明，本案被告並無援引刑法第59條規定酌減其刑之餘地，且原判決亦詳予說明本案被告實難認為有情輕法重情形，而無刑法第59條之適用（原判決第3頁），核無未合，稽此，被告此部分上訴意旨，自非可採。　　四、據上，檢察官上訴意旨所指原審量刑過輕一情，及被告上訴意旨主張被告有適用刑法第59條規定酌減其刑之餘地一節，　　固均無理由，惟原判決既有上開可議之處，自應由本院將原判決予以撤銷改判。五、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕駛動力交通工具參與道路交通，本應小心謹慎以維自身及他人之安全，竟駕駛上開自小貨車違反注意義務致肇事，造成被害人因本件車禍死亡之結果，所生危害程度甚為重大，並造成被害人家屬永遠無法彌補之傷痛，及被告、被害人之過失情節，復考量被告於本院審理期間，與被害人家屬達成調解，取得被害人家屬之原諒，並依約給付賠償金，詳如前述，及告訴人賴宗瑋具狀到院所表示量刑之意見，有刑事陳述意見狀及刑事陳述意見（二）狀在卷足佐（本院卷第85頁至第89頁、第139頁至第145頁），兼衡被告自述之智識程度及家庭生活經濟狀況（原審卷第139頁），暨被告之素行、坦承犯行之犯後態度等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑。六、查被告前因過失致死案件，經臺灣嘉義地方法院以85年度交訴字第41號判決處有期徒刑8月，緩刑3年，於85年6月7日確定，緩刑期滿未經撤銷，其刑之宣告失其效力，即被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，其因本件過失行為致罹刑典，犯罪後於本院審理期間，與被害人家屬達成調解，並依調解成立內容履行，已如前述，復參諸告訴人賴宗瑋具狀陳稱：被告經和解成立後，符合刑法第74條規定之緩刑要件，對此，告訴人及被害人家屬並無異議，也認同法律讓「有真心呈現歉意」及「對被害人家屬傷害有一定程度補償」之被告能有重啟自新的機會，是以，期望鈞院給予被告緩刑等語，有上開陳述意見狀在卷可憑（本院卷第85頁至第89頁），及檢察官於本院審理時陳稱：緩刑部分，請鈞院參酌告訴人之意見，依本件被告情節，如諭知緩刑，應附相當條件如法治教育等語（本院卷第217頁），本院因認被告經此偵、審程序及科刑教訓，當知所警惕，應無再犯之虞，上開所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑 3年，以啟自新。另為深植被告守法觀念，培養正確之法治觀念，記取本案教訓，確切明瞭其行為之不當與所生危害，爰依刑法第74條第2項第8款規定，宣告其應於本判決確定後 1年內完成6小時之法治教育課程，以使被告培養正確法律觀念，以收矯正被告及社會防衛之效，並依刑法第93條第1 項第2款規定，諭知於緩刑期間付保護管束，以促其於緩刑期間徹底悔過。又被告上揭所應負擔之義務，乃緩刑宣告附帶之條件，依刑法第75條之1第1項第4款之規定，違反上開負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷上開緩刑之宣告，併此說明。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳昭廷提起公訴，檢察官高嘉惠提起上訴，檢察官廖舒屏到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　郭玫利　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾子珍　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王美玲以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇文儀　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日附錄：本案論罪科刑法條全文道路交通管理處罰條例第86條汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。三、酒醉駕車。四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口不依規定讓行人優先通行。六、行車速度，超過規定之最高時速四十公里以上。七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道。八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。十、連續闖紅燈併有超速行為。汽車駕駛人，在快車道依規定駕車行駛，因行人或慢車不依規定，擅自進入快車道，而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，減輕其刑。　　　　刑法第276條　　　因過失致人於死者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。

2025-02-20

TNHM-113-交上訴-1946-20250220-1

抗

臺灣高等法院高雄分院

聲請撤銷緩刑

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 114年度抗字第18號抗告人即受刑人洪振桀上列抗告人因聲請撤銷緩刑案件，不服臺灣高雄地方法院中華民國113年12月11日裁定(113年度撤緩字第137號)，提起抗告，本院裁定如下：　　主　文原裁定撤銷。檢察官之聲請駁回。　　理　由一、抗告意旨略以：抗告人即受刑人洪振桀確有積極處理還款事宜，然因數額過大而不順利，現已於民國113年12月23日全數清償完畢，並取得被害人家屬原諒，請求撤銷原裁定等語。二、按緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人向被害人支付相當數額之財產或非財產上之損害賠償；受緩刑之宣告而有違反上開所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其緩刑宣告，刑法第74條第2項第3款、第75條之1第1項第4款分別定有明文。所謂「情節重大」，依刑法第75條之1第1項之立法理由所示，係指受判決人顯有履行負擔之可能，而隱匿或處分其財產、故意不履行、無正當事由拒絕履行或顯有逃匿之虞等情事而言。且該條項關於緩刑之撤銷，係採裁量撤銷主義，於符合各款所定條件下，賦予法院撤銷與否之權限，並設有「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」實質要件，供作審認之標準。申言之，縱使受刑人違反刑法第74條第 2項第1款至第8款所定之負擔，法官仍應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌受刑人於緩刑期間內違反上該負擔之情節是否重大，是否已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要等，非謂受刑人一有違反負擔之行為，即應撤銷該緩刑之宣告。三、經查：　㈠受刑人因犯過失致死案件，前經原審法院以110年度審交訴字第78號判處有期徒刑8月，經上訴後，由本院以111年度交上訴字第32號判處緩刑3年，並應於判決確定之日起1年內向周吳月猜、周文斌、周素卿、周文勝共支付新臺幣（下同）50 萬元，再經最高法院於112年3月30日以112年度台上字第111 0號判決駁回上訴而告確定，有各該判決、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，受刑人自應依上開判決所定負擔遵期履行，已堪認定。　㈡原裁定以受刑人未依遵期履行，已違反刑法第74條第2項第3 款所定負擔之情形；復審酌原確定判決之緩刑負擔，係依受刑人於調解時所承諾之40萬元賠償（頭期款30萬元）而定，惟受刑人於原確定判決所定之1年期限內，從未支付上述款項、亦未與被害人家屬聯繫，或提出其他履行或清償計畫；又受刑人雖具狀表示願賠償被害人家屬共計141萬2,000元（含民事責任），惟未提出任何給付之證明，且被害人家屬周文勝無法與受刑人聯繫，難認受刑人有何真摯履行賠償之意，亦無知所悔改之情；復考量受刑人有穩定工作，客觀上亦無不能履行之情事，顯無正當事由拒絕履行緩刑條件，足認受刑人違反刑法第74條第2項第3款所定負擔，情節重大，若不予以撤銷緩刑，實難維持原判決緩刑欲促使受刑人自新及適度填補其犯罪所生之損害、保障被害人利益之緩刑目的，堪認受刑人違反情節重大，原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，因而准許檢察官依刑法第75條之1第1 項第4款規定聲請撤銷緩刑之宣告等語，固非無見。　㈢惟原審裁定後，受刑人於113年12月23日履行全部賠償，並取得被害人家屬之原諒等情，有其提出之141萬2千元匯款收據、受刑人與被害人家屬周文勝之LINE通訊軟體對話擷圖、11 3年12月24日和解書、被害人家屬等人之刑事陳報狀等在卷足憑（見本院卷第9至17頁），足認受刑人除已履行緩刑之負擔外，另亦履行對被害人家屬之全部民事責任。是受刑人先前雖未如期履行原確定判決所定之緩刑條件，惟於原審裁定後，現已全部履行完畢，被害人家屬之民事債權請求亦已獲得滿足，而難認受刑人違反緩刑所定負擔情節重大，受刑人復無其他原確定判決宣告之緩刑難收其預期效果，確有執行刑罰必要之情事。　㈣原審未及審酌上情，因而撤銷受刑人緩刑之宣告，尚有未洽。受刑人提起本件抗告為有理由，應由本院將原裁定撤銷，並駁回檢察官撤銷緩刑之聲請。據上論結，應依刑事訴訟法第413條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官李淑惠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官邱明弘　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官呂明燕以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出再抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官戴育婷

2025-01-14

KSHM-114-抗-18-20250114-1

竹交簡

臺灣新竹地方法院

過失致死

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度竹交簡字第358號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告戴武吉上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字第200號），因被告自白犯罪（113年度交訴字第80號），本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文甲○○犯過失致人於死罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除下列補充更正外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）：（一）犯罪事實部分：　　　起訴書犯罪事實欄一第10行應補充「甲○○肇事後停留現場，向前來處理員警表明肇事，自願接受裁判。」等文字。（二）證據部分：　１、起訴書證據名稱欄編號1應補充「被告甲○○於本院準備程序之自白(見113年度交訴字第80號卷《下稱113交訴80卷》第3 2頁)」。　２、起訴書證據名稱欄編號2應補充「告訴人乙○○於警詢及偵查中之指述、中國醫藥大學新竹附設醫院死亡證明書、新竹縣政府消防局光明分隊救護紀錄表」。　３、證據名稱欄編號4第2至3行「112年9月25日竹監鑑字第1120 236236號函」應補充更正為「113年1月15日竹監鑑字第11 20374423號函」。　　４、本院113年度交附民移調字第136號調解筆錄(見本院113交訴80卷第39至40頁) 二、論罪科刑：（一）核被告甲○○所為，係犯刑法第276條之過失致人於死罪。（二）刑罰減輕事由：　　　按刑法第62條所謂自首，祇以犯人在犯罪未發覺之前，向該管公務員申告犯罪事實，而受裁判為已足，並不以使用「自首」字樣或言明「自首」並「願受裁判」為必要，最高法院著有63年台上字第1101號判決意旨可參。查被告肇事後，親自報案，於偵查犯罪之員警據報前往現場處理時，尚不知肇事者姓名，被告在場並當場承認為肇事人等情，有新竹縣竹北分局警備隊110報案紀錄單在卷可稽（見新竹地檢署112年度相字第496號偵查卷《下稱112相496卷》第35頁），揆諸前揭說明，被告符合自首之要件，爰依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。（三）審酌被告輕忽行車規則，駕車行駛於路上，對於道路交通安全一切情狀，本應謹慎注意，提高警覺，竟疏未注意相關安全規定，致生本案事故，不僅侵害被害人之生命法益，更造成被害人家屬無可彌補之傷痛，其影響至深且鉅，亦嚴重影響道路交通往來之公共安全；惟念其坦承犯行之犯後態度，兼衡其自述大學肄業之智識程度、案發迄今從事計程車司機職務、離婚，有1名成年子女、2名未成年子女，均由其監護照顧、與父母及子女同住、經濟狀況尚可（見本院113年度交訴字第80號卷《下稱本院113交訴80卷》第33至34頁），業與被害人家屬達成調解並履行完畢，有調解書及本院刑事紀錄科公務電話紀錄表各1份在卷可參（見本院113交訴80卷第39至40頁、本院113年度竹交簡字第358號卷第7頁），本院參酌被告犯罪之動機、手段及被害人家屬、檢察官對於本案之意見（見本院113交訴80卷第33頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。（四）緩刑之宣告：　　　末查，被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足按，其因一時疏忽致罹刑章，犯後坦承犯行，且積極與被害人家屬達成調解並履行完畢，取得被害人家屬原諒，業如前述，態度尚稱良好，堪認已有相當悔悟，被告經此次偵審程序及科刑判決後，當知所警惕，信無再犯之虞，本院認其所受宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，併予宣告緩刑2年，以啟自新。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，並敘明具體理由。本案經檢察官陳芊伃提起公訴，檢察官馮品捷到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　新竹簡易庭　　法　官　蔡玉琪以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李念純附錄本案論罪科刑法條：　　　　　刑法第276條（過失致死罪）：因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。　附件：臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度調偵字第200號　　被　　　告　甲○○　男　50歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住新竹縣○○鄉○○路000巷0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失致死案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、甲○○於民國112年6月22日16時49分許，駕駛車牌號碼000-00 00號營業用小客車，沿新竹縣竹北市嘉勉北路由南往北方向行駛，行經嘉勉北路與光明一路口時，本應注意車前狀況及 2車並行之間距，並隨時採取必要之安全措施，而依當時客觀情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意即貿然直行，適同向右前方余淑琴騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車駛至，2車發生碰撞，致余淑琴人車倒地並受有頸部、肢體多處外傷併有多處骨折之傷害，經送醫救治，仍於同年8月9日 9時26分許，因上開車禍造成脊髓損傷併發肺炎不治死亡。二、案經余淑琴之子乙○○及本署檢察官相驗後自動簽分偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告甲○○於警詢及偵查中之供述坦承上開犯罪事實。 2 被害人余淑琴相驗屍體證明書、本署法醫檢驗報告書、中國醫藥大學新竹附設醫院診斷證明書、急診護理記錄、急診病歷急診醫囑單、出院病歷摘要各1份、解剖照片83張、法務部法醫研究所112年9月22日法醫理字第11200064850號函及所附解剖報告書暨鑑定報告書證明被害人因本件車禍受有頸部、肢體多處外傷併有多處骨折之傷害，經送醫救治仍因脊髓損傷併發肺炎不治死亡之事實。 3 新竹縣竹北分局警備隊110報案紀錄單、新竹縣政府警察局竹北分局道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡各1份、現場照片10張、監視器影像截圖4張、道路全景圖12張佐證本件車禍經過。 4 交通部公路總局新竹區監理所112年9月25日竹監鑑字第1120236236號函暨鑑定意見書證明被告未注意車前狀況與右前方車輛之並行間隔，為肇事主因之事實。二、核被告所為，係犯刑法第276條過失致死罪嫌。被告於肇事後，親自電話報警，並已報明姓名、地點，請警方前往處理，對於未發覺之罪自首而接受裁判，有新竹縣竹北分局警備隊110報案紀錄單1紙在卷可稽，可認其合於刑法第62條前段所訂之要件，爰請審酌依該條規定減輕其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳芊伃本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　5　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蔣采郁附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第276條因過失致人於死者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。

2024-12-25

SCDM-113-竹交簡-358-20241225-1

國審交訴

臺灣新竹地方法院

酒駕致死等

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度國審交訴字第2號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告陳鏡宇選任辯護人法律扶助基金會郭怡妏律師法律扶助基金會許育齊律師上列被告因酒駕致死等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2549號、第6930號），由國民法官全體參與審判後，本院國民法官法庭判決如下：　　主　文陳鏡宇駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上之情形，因而致人於死，處有期徒刑參年；又駕駛動力交通工具發生交通事故致人於死而逃逸，處有期徒刑貳年。應執行有期徒刑肆年。　　事　實一、陳鏡宇於民國113年2月16日凌晨0時34分至3時44分許、同日 5時42分至6時38分許，分別在址設新竹市○區○○街000號之燃舍串燒き金山總店、址設新竹市○區○○路0段00號6樓之晶帝國酒店內，接續飲用啤酒後，吐氣所含酒精濃度已達每公升0. 25毫克以上，仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於同日 6時45分許，從晶帝國酒店駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車行駛於道路上。嗣於同日6時47分許，沿新竹市北區經國路1段由西往東方向行駛至經國路1段與光華街之交岔路口時，本應注意車前狀況、依標線指示行駛，以隨時採取必要之安全措施，而依當時天候晴、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物，視距良好，客觀上並無不能注意之情事，適有林朝忠沿上開交岔路口西側行人穿越道由南往北方向闖越紅燈步行橫越經國路，陳鏡宇果因酒後注意能力降低而未充分注意車前狀況，致未禮讓行人穿越道上之行人優先通行，而駕駛上開車輛於左轉車道超速直行而不慎撞擊行走在行人穿越道上之林朝忠，致林朝忠迎面撞擊上開自用小客車之擋風玻璃後墜地，因而受有顱骨骨折、創傷性蜘蛛膜下腔出血、右側硬腦膜下出血、左側內髂動脈損傷合併急性出血、頸椎第5節、胸椎第11節以及腰椎第1至第5節骨折、骨盆骨折、臉部及四肢多撕裂傷及擦傷等傷害，經送往國立臺灣大學醫學院附設醫院新竹臺大分院新竹醫院急救治療，仍於翌日（即17日） 10時20分許經醫院宣告急救無效而不治死亡。詎陳鏡宇駕駛上開車輛撞擊行人後，可預見被撞擊之人將因此受傷甚至死亡，竟另基於駕駛動力交通工具發生交通事故致人死傷而逃逸之犯意，未留在現場查看或救治林朝忠傷勢、聯繫救護車或報警處理，亦未留下其姓名及聯絡方式，旋即駕駛上開車輛逃離現場。嗣經員警調閱監視器影像後，於同日9時44分許，至陳鏡宇位於新竹縣○○鄉○○村○○○00號之居處對其施以酒精濃度測試，測得其吐氣所含酒精濃度為每公升0.39毫克而查獲。二、案經林朝忠之女林婕妤告訴及臺灣新竹地方檢察署（下稱新竹地檢署）檢察官相驗後自動偵查起訴。　　　　理　由壹、事實認定與法律適用部分：一、被告陳鏡宇於準備、審理程序中對於上開各該犯罪事實均不爭執，國民法官法庭認定此等事實之證據如下：㈠、被告於警詢、偵查不利於己之供述及於本院準備、審理程序中之自白。㈡、證人即燃舍串燒き金山總店店長蘇家弘於警詢中之證述。㈢、員警於113年2月19日、113年5月16日製作之職務報告、被告於燃舍串燒店使用酒杯之時序表各1份、燃舍串燒き金山總店監視器影像光碟1片、新竹地檢署檢察官上開監視器影像之勘驗筆錄、新竹市警察第二分局113年5月16日扣押筆錄、扣押物品清單各1份、扣案之燃舍串燒き金山總店酒杯1個。㈣、新竹市警察局交通警察隊第三組道路交通事故當事人酒精測定紀錄表1份。㈤、車號查詢車籍資料、以身分證字號查詢汽車駕駛執照資料各1 份。㈥、晶帝國酒店外監視器影像光碟1片、上開監視器影像擷取畫面 3張。㈦、路口監視器（含全景鏡頭監視器）影像光碟2片、上開監視器影像擷取畫面共60張、員警製作之車輛行駛方向地圖共8張、新竹地檢署檢察官勘驗筆錄（勘驗標的：新竹縣芎林鄉五和街底往富林路口監視器影像）1份。㈧、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡各1份、車禍現場暨車損照片共40張。㈨、新竹市警察局鑑識科刑案現場勘察報告、內政部警政署刑事警察局113年4月9日刑生字第1136040681號鑑定書各1份、刑案現場照片共58張。㈩、員警於113年5月15日製作之職務報告1份。 、新竹市警察局交通警察隊第三組道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1份。 、新竹市警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本2份。 、消防機關救護紀錄表、國立臺灣大學醫學院附設醫院新竹臺大分院新竹醫院醫師113年2月17日開立之診斷證明書、新竹地檢署檢察官113年2月17日勘驗筆錄、113年度竹檢云甲字第1130217-4B號法醫檢驗報告書、113年2月17日開立之相驗屍體證明書各1份、相驗照片14張。 、從而，被告於本院準備、審理程序中具任意性之自白，實與事實相符，均堪以認定。二、法律適用㈠、核被告所為，係犯刑法第185條之3第2項前段、第1項第1款駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上之情形，因而致人於死罪；刑法第185條之4第1項後段駕駛動力交通工具發生交通事故致人於死而逃逸罪。㈡、被告所犯前揭2罪，雖時間緊密、侵害法益同一，然各行為之犯意個別、行為互殊，應予分論併罰。　貳、科刑部分一、以檢察官、被告與辯護人於科刑辯論中主張之重要量刑事實，及審判中調查證據之結果等對科刑有重要影響之量刑事實為基礎，討論及表決與本案有關之各該科刑事項、刑之酌減與否、刑罰之科處、並定應執行刑。　二、關於刑之減輕事由之說明：　㈠、被告所犯刑法第185條之3第2項前段、第1項第1款駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上之情形，因而致人於死罪部分，國民法官法庭考量下列事項後，認此部分有刑法第59條規定適用：１、被告於前揭時地飲用相當數量啤酒後，並非不可委請家人或計程車司機、代駕前來搭載自己，然被告自承：因為自我感覺精神狀況還好，直接想要回家等語（本院審理卷二第45頁至第46頁），亦即當下並無急迫情事，被告僅因未曾多想，即於酒後自行駕車上路，被告主觀上之惡性實屬非輕。再被告於酒後駕車上路後，未注意車前狀況及禮讓行人穿越道上之行人優先通行，而駕駛上開車輛於左轉車道超速直行乃撞擊闖越紅燈行走在行人穿越道上之被害人林朝忠，致被害人林朝忠因此喪失寶貴之生命，其行為所生之損害甚大。２、惟車禍案件之發生，無論係肇事者一方，抑或是被害人一方，均無人願意發生此等局面，因車禍案件之肇事者，必須面對隨之而來的刑事責任及民事賠償，被害人因此不幸生命終結，其大好前程之人生無異遭肇事者所剝奪，而亡者之家屬，更要面對本來之天倫至親一夕變調，然車禍之發生本質上終究為一過失行為，沒有人願意有此一疏忽造成不幸結果，故面對已然造成之傷害，肇事者如何勉力獲取被害人家屬原諒，並盡可能彌補其所受之損失，是除肇事原因、肇事態樣外，同屬重要之刑度參酌因素。３、依交通部公路局新竹區監理所竹苗區車輛行車事故鑑定會鑑定意見書影本（竹苗區0000000案）（本院審理卷三第256頁至第268頁），可知被害人林朝忠在設有行人專用號誌之號誌管制路口，由行人穿越道上未依號誌指示穿越道路，又未注意左右來車同為肇事原因，即被害人林朝忠過失比例與被告相當，是不應單方責難被告。此外，案發後被告確與告訴人林婕妤、被害人家屬林偉平、林馨妤達成和解，並賠償和解金，此有本院113年度交附民移調字第166號調解筆錄1份（本院審理卷一第227頁至第228頁）附卷可參，而告訴人於準備程序中表示：是否給予被告緩刑及量刑我都沒有意見等語（本院審理卷一第256頁）；被害人家屬林馨妤於準備程序中表示：同意給予被告緩刑，量刑沒有意見等語（本院審理卷一第256頁）；被害人家屬林偉平於調查中表示：如被告依約履行，我們同意原諒被告，並希望法院給予被告2年以下有期徒刑之刑度及給予被告緩刑之宣告，緩刑有沒有條件都沒有意見等語（本院審理卷一第224頁）。４、國民法官法庭考量被告與被害人雙方之過失比例、程度，認不應該過分苛責被告，又衡酌被告已盡力彌平告訴人、被害人家屬心中之悲慟，使其等損害獲得部分填補之情狀，且尊重其等對被告量刑之意見，認為被告此部分犯行有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起審理同情，而有依刑法第59條規定酌減其刑之必要。㈡、被告所犯刑法第185條之4第1項後段駕駛動力交通工具發生交通事故致人於死而逃逸罪，國民法官法庭考量下列事項後，認此部分無刑法第59條規定適用：１、被告於上開時地駕車撞及被害人林朝忠而肇生交通事故，依卷附之新竹市警察局鑑識科刑案現場勘察報告內之車損照片（本院卷審理卷三第181頁至第188頁），可知此次交通事故之撞擊業已造成被告車輛之車頭引擎蓋板呈凹陷狀態，另車前擋風玻璃左側留有圓形網狀裂痕情形，車頭水箱罩上之賓士圓型標誌掉落，在在顯示其撞擊力道之大，且受撞擊之物體亦有相當高度，加以被告於審理程序中供稱：我明確知道撞到人，只因緊張害怕就離開現場等語（本院審理卷二第31 頁），是其主觀上應可預見自己已駕車肇事致人受傷、甚至死亡。２、再該肇事地點於案發當時尚非偏僻，有被告行車路徑監視器影像擷取畫面數張在卷可稽（本院審理卷三第107頁至第133 頁），且本案案發時間為該日6時47分許，而救護中心受理時間為同日6時48分，出勤時間為同日6時49分，到場時間為同日6時53分，到院時間為同日7時10分，亦有消防機關救護紀錄表1份附卷可佐（本院審理卷三第225頁），雖被害人林朝忠受他人救護可能性非低，惟無礙被告不僅未救治被害人林朝忠傷勢、聯繫救護車或報警處理，甚至根本未下車查看，即逕行逃逸離去，任由被害人林朝忠留置在現場，或有遭受2次撞擊、傷害可能之非難可責性，是其此部分主觀上之惡性及犯罪情節難謂輕微，亦難認被告此部分犯行有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，而有依刑法第59 條規定酌減其刑之必要。三、國民法官法庭以行為人之責任為基礎，除上述事項外，並審酌下列量刑因子後，就被告所犯上開各罪，併考量所涉各罪之法定刑輕重比例，分別量處如主文所示之刑：㈠、被告前無酒後駕車之論罪科刑暨處罰紀錄，於案發當日參與朋友聚餐、飲用啤酒，因一時輕忽、貪圖方便而仍於酒後駕車上路之動機、目的；被告肇事後因「緊張害怕」而逃逸離去。㈡、被告於前揭時間接續在「燃舍串燒き金山總店」、「晶帝國酒店」內飲用啤酒後，吐氣所含酒精濃度應已達每公升0.25毫克以上，仍駕前揭車輛上路，嗣於行經肇事路口，過失未注意車前狀況，超速撞擊闖越紅燈行走在行人穿越道上之行人即被害人林朝忠，致被害人林朝忠彈飛而自高處墜落、撞擊地面，受有上開傷害不治死亡，之後不予救護、甚至未下車查看，而逕行逃逸，其各該犯罪手段及情節實屬重大，惟被害人林朝忠未能遵守交通號誌，闖越紅燈之行為確實令大部分之駕駛人可能措手不及，難以防患，是被害人林朝忠對該車禍事故同為肇事原因，亦應承擔相當之不利益。　　㈢、被告與被害人林朝忠間素不相識，被告酒後駕車過失未注意車前狀況、未禮讓行人穿越道上之行人、超速行駛，復又肇事逃逸，致被害人林朝忠喪失寶貴生命，對於告訴人林婕妤、被害人家屬林偉平、林馨妤等均為難以承受之痛，被告行為所生之危害甚鉅。㈣、依卷附刑案資料查註紀錄表（本院審理卷三第399頁），可知被告除本案外，並無任何其他論罪科刑暨處罰紀錄，於本案雖足見其主觀上之惡性，惟其既無其他案件遭追訴處罰，是被告素行尚可。　㈤、依卷附被告之勞保與就保資料查詢結果（本院審理卷三第409 頁至第410頁），可知被告工作期間薪資穩定成長，自述身處大家庭，平日與女友同住，每日有空即返家吃飯，平時沒有出門作息正常，10點起床，12點睡覺，放假正常睡滿8小時，有出門的話是10點多出門，3、4點回家等情，足見被告應無酗酒之習慣，且其工作尚稱穩定，與家人、女友、朋友間關係堪稱緊密，家庭支持度高。㈥、依卷附被告個人戶籍資料（本院審理卷三第401頁），可知被告為大學肄業之智識程度。　㈦、被告於案發後不久有飲用酒類之行為，更一度否認涉犯刑法第185條之3第2項前段、第1項第1款、同法第185條之4第1項後段之罪，辯稱略以：不知道是撞到人，以為是撞到狗，到家之後才喝酒壓驚等語，其各該舉動或有干擾司法偵查，惟其後旋即坦承本案各該犯行，然仍有耗費部分司法資源；再被告坦認犯行後，在家人之協助下，積極與告訴人林婕妤、被害人家屬林偉平、林馨妤達成和解，包含強制責任險在內之全部和解金額共計新台幣（下同）273萬2,350元，除被害人家屬林馨妤特別要求屬於自己部分之賠償金額66萬7,450 元於115年6月30日前給付外，現已賠訖其餘和解金等情，業如前述，是其對於告訴人林婕妤、被害人家屬林偉平、林馨妤所生之損害，已為相當之彌補；又被告對於上開和解金，均知悉各該來源，並有意償付，告訴人林婕妤、被害人家屬林偉平、林馨妤到庭後分別表示願意原諒被告，或對於量刑、緩刑沒有意見等語，顯示被告犯後態度應屬良好、認具相當悔意。㈧、另就被告所犯刑法第185條之3第2項前段、第1項第1款駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上之情形，因而致人於死罪是否併科罰金部分，國民法官法庭認為前揭宣告刑應已足完全評價被告之此部分行為，且比起由國家處以罰金，應優先考量令被告償還強制責任險或其家人先行代墊之和解金，所以不予併科罰金。四、本案被告是否宣告褫奪公權部分：　　國民法官法庭認為從本案2罪之犯罪態樣、種類來看，並沒有限制被告公民權利的必要性，所以均不宣告褫奪公權。五、定應執行刑：　　國民法官法庭綜合考量刑法定執行刑規範之目的、定執行刑之外部及內部性界限，並綜合考量：㈠、刑罰邊際效應隨刑期而遞減及被告所生痛苦程度隨刑期而遞增之情形。㈡、被告年紀尚輕，且入監前有正當工作，被告之家人、朋友等於被告羈押後，仍有前往探視，被告之家人並於被告與告訴人和解過程中，給予相當之金錢援助，家庭支持功能正常，被告復歸社會之可能性高。㈢、被告之人格及各罪間之關係。　㈣、被告於本案之所犯各該行為間，所侵害之法益均係被害人林朝忠之生命法益，考量對侵害法益之加重效應，並斟酌各行為之時空相當緊密。㈤、被告所侵害被害人林朝忠生命法益之不可回復性。㈥、綜上考量後，國民法官法庭量處被告應執行有期徒刑4年。據上論斷，應依國民法官法第87條、第88條、國民法官法施行細則第288條，刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蔡沛螢提起公訴，檢察官陳郁仁、李昕諭、馮品捷、張瑞玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　國民法官法庭審判長法　官　楊數盈　　　　　　　　　　　　　　　法　官　江宜穎　　　　　　　　　　　　　　　法　官　崔恩寧　　　　　　本件經國民法官全體參與審判以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳采薇　　　附錄本案論罪科刑法條全文　　中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科200萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科100 萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第五十四條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第一項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科300萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科200萬元以下罰金。中華民國刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。

2024-12-12

SCDM-113-國審交訴-2-20241212-1

軍交上訴

臺灣高等法院臺南分院

過失致死

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度軍交上訴字第3號上訴人即被告郭佳峻選任辯護人張文嘉律師上列上訴人即被告因過失致死案件，不服臺灣臺南地方法院110 年度交訴字第44號中華民國113年7月29日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署109年度偵字第22698號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於所處之刑部分撤銷。上開撤銷部分，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、按刑事訴訟法第348條規定：「上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」。是本案上訴之效力及其範圍，應依現行刑事訴訟法第348條規定判斷，合先敘明。二、原審於民國113年7月29日以110年度交訴字第44號判決判處被告犯過失致人於死罪，處有期徒刑8月。被告不服而以原審量刑過重為由提起上訴，檢察官則未上訴，經本院當庭向被告及辯護人確認上訴範圍，皆稱僅就原判決量刑（含緩刑）部分上訴，對於原判決認定之犯罪事實、罪名，均表明未在上訴範圍（本院卷第76-77、156-157頁），足見被告對於本案請求審理之上訴範圍僅限於量刑（含緩刑）部分。因此，本院爰僅就原判決量刑（含緩刑）部分加以審理，其他關於本案犯罪事實、罪名等，則不在本院審理範圍，先予說明。三、因被告表明僅就原判決關於量刑部分提起上訴，故有關本案之犯罪事實、論罪（所犯罪名、罪數關係）部分之認定，均如第一審判決所記載。　　四、被告上訴意旨（含辯護人辯護意旨）略以：㈠被告因超速且未注意車前狀況而造成本件車禍事故，使被害人家屬承受難以釋懷的傷痛，但被害人林陳罔雅亦有未靠邊行走之過失，已據原判決認定屬實；又被告始終承認自己有過失，不迴避調查審判的犯罪後態度，且陳明願以新臺幣（下同）650萬元（含強制險及自行加保之責任險）與被害人家屬和解，並和解金額大部分都是現金，只有50萬元分期給付，但不為被害人家屬所接受，故未能成立和解。是原審量處被告有期徒刑8月，實屬過重。㈡被害人家屬雖於刑事附帶民事訴訟請求近800萬元之損害賠償，惟因被害人應負部分過失責任（未靠邊行走），及扣除被告得請求之損害金額，故被告所提出願意賠償650萬元，實多於被害人家屬所得請求之金額，故應依刑法第74條規定准予宣告緩刑，始符情理，不得置被告所提出和解數額於不顧，僅因被害人家屬不同意和解而未予被告緩刑之機會。㈢被告於車禍前已罹患淋巴癌，復因本件車禍而受傷嚴重，除車禍次日即接受冠狀動脈修補及繞道手術外，並應定期回診，有被告之國立成功大學醫學院附設醫院（下稱成大醫院）113年4月6日診斷證明書可證。又被告於113年8月20日回診時，醫生說因車禍產生心臟方面的傷害，要在半年內手術才能保存存活率，然因本次訴訟不知道是否需要坐牢，而不敢手術，故依被告的身體狀況，實不宜入監服刑。㈣被告父親已於109年11月間死亡，母親為大陸地區人民，因生活困頓而選擇服志願役，期能有固定職業收入，孰料世事難如人願，先因發現罹癌而須接受化療，又因本件車禍事故受傷嚴重，參以被告自始坦承存有過失，且有意願與被害人家屬和解，並已提議以650萬元和解，實無再犯可能，與其科以被告徒刑，不如宣告緩刑或從輕量處使被告得以易科罰金，對全體社會實較有助益，請准宣告緩刑或量處得易科罰金之刑等語。五、本院撤銷改判之理由：　　　㈠原審以被告所犯過失致人於死之犯行，事證明確，因予科刑，固非無見。按量刑之輕重，固屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，惟仍應受比例原則及公平原則之限制，以符罪刑相當之原則，否則其判決即非適法。所稱之比例原則，指行使此項職權判斷時，須符合客觀上之適當性、相當性與必要性之價值要求，不得逾越此等特性之程度，用以維護其均衡；而所謂平等原則，非指一律齊頭之平等待遇，應從實質上加以客觀判斷，倘條件有別，應本乎正義理念，分別適度量處，禁止恣意為之（最高法院99年度台上字第4568號判決意旨參照）。查：⒈被告雖有超速及未注意車前狀況之過失，並為本件車禍肇事主因之過失程度，然被害人林陳罔雅就本件車禍亦有過失（未靠邊行走）。⒉被告於原審及本院時，一直陳明願以600萬元或650萬元（含強制險及自行加保之責任險）與被害人家屬和解，但為被害人家屬所拒絕，而無法達成民事和解。由是可知，被告雖未能與被害人家屬達成和解，惟此足見被告確有賠償填補被害人家屬之意，及欲取得被害人家屬原諒之積極行為，當得作為被告犯後態度良好之依據。⒊被告始終承認自己有過失，均坦承犯行之犯後態度。⒋被告因本件車禍事故亦受有「冠狀動脈撕裂、第八胸椎骨折、下頷骨折」等傷害，有成大醫院中文診斷證明書1 份（臺灣臺南地方檢察署109年度偵字第22698號卷《下稱偵卷》第29頁）在卷可按，可認被告自身亦受有嚴重之傷勢。⒌ 被告本身患有「何杰金淋巴癌」之疾病，有成大醫院中文診斷證明書1份（偵卷第19頁）存卷可查。⒍被告前無任何與交通相關之刑事紀錄，亦無任何犯罪前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，素行尚可。⒎被告為00年00月出生，年紀尚輕，雖因一時疏失，致罹刑典，已坦白認罪，應有反躬深省改過自新之可能，且其未來發展仍有相當大之空間。依上所述，就本件整體觀察為綜合考量，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，原審量處被告有期徒刑8月，應予入監服刑，而不得易科罰金或易服社會勞動，顯然過重，而與比例原則、平等原則、罪刑相當原則不符，難認妥適。被告上訴意旨以原審量刑過重為由，指摘原判決不當，為有理由，自應由本院將原判決關於被告所處之刑部分，予以撤銷改判，期臻適法。　㈡爰審酌被告未注意相關交通安全之規定，終至肇事致被害人死亡，造成無可挽救之遺憾，並使被害人家屬痛失至親，自應予相當之非難。兼衡被告並無犯罪前科（參見臺灣高等法院被告前案紀錄表），素行尚可，犯後坦認犯行，就本件車禍之發生為肇事主因之過失程度，被害人亦有過失（未靠邊行走）；且被告因本件車禍，亦因此受有「冠狀動脈撕裂、第八胸椎骨折、下頷骨折」等傷勢，及其本身患有「何杰金淋巴癌」之疾病；又被告雖有提出650萬元之和解條件，然不為被害人家屬所接受，而未能達成和解。暨被告自陳○○畢業之智識程度，從事職業軍人，月入3萬8,000元，未婚無子女等一切情狀，量處被告有期徒刑6月，並諭知易科罰金之折算標準。　㈢被告前雖未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可考，惟考量被告未能與告訴人、被害人家屬達成和解，亦未賠償告訴人、被害人家屬損失，或取得告訴人、被害人家屬之原諒。又被告侵害被害人生命法益，執行受諭知之刑罰，係維持法秩序所必要，難認有暫不執行之情。從而，本院審酌各項事由，認為被告並無「刑之宣告以暫不執行為適當」之情形，是被告及辯護人主張：請求給予被告緩刑之宣告云云，尚屬無據。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段（僅引用程序法），判決如主文。本案經檢察官施胤弘提起公訴，檢察官劉榮堂到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　何秀燕　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭彩鳳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪榮家　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝麗首中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第276條：因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

2024-11-28

TNHM-113-軍交上訴-3-20241128-1

國審軍原上訴

臺灣高等法院

殺人

臺灣高等法院刑事判決 113年度國審軍原上訴字第1號上訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官上訴人即被告李莛富選任辯護人洪大植律師（法扶律師）上列上訴人等因被告殺人案件，不服臺灣桃園地方法院112年度國審原重訴字第1號，中華民國113年5月22日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第32344號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由壹、本案審理範圍一、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文，且依其立法理由略以「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍」觀之，科刑事項(包括緩刑宣告與否、緩刑附加條件事項、易刑處分或數罪併罰定應執行刑)、沒收及保安處分已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審科刑妥適與否的判斷基礎。二、本件檢察官提起上訴主張：本案被告並未自首，惟原審判決卻依自首規定減輕其刑，難認妥適，本件僅針對量刑上訴等語（見本院卷第28、131頁），至於被告則主張原審科刑過重，亦未對原審所認定之犯罪事實、罪名表示不服（見本院卷第118、119、211頁）。從而，足認檢察官、被告均已明示對原審判決之科刑事項提起上訴，則依前揭規定，本院僅就原審判決有罪之科刑事項妥適與否進行審查，至於原審判決所認定之犯罪事實、所犯罪名部分，均非本院審理範圍，而僅作為審查量刑之依據，核先敘明。貳、原審所認定之罪名　　被告係犯陸海空軍刑法第76條第1項第5款、刑法第271條第1 項之現役軍人殺人罪。參、檢察官、被告上訴意旨一、檢察官上訴意旨略以：　㈠原審認定被告自首有誤：　　　本案員警最早於民國112年7月2日凌晨2時42分前往案發現場，從員警密錄器畫面可知，當時員警已察覺被害人徐博政所受傷勢嚴重，且有流出顱內血情形，並多次詢問被告等在場之人被害人受傷原因，顯未採信被告等在場之人所稱被害人跌倒受傷之說法；又依證人即負責處理本案之員警張介安審判中證述，其於112年7月2日上午9時許，自派出所收受本案時，因被害人傷勢嚴重，已認本案並非單純意外，其亦將本案向上陳報；再同日上午9時至10時許，員警已通知包含被告在內之所有在場人返回警局製作筆錄以釐清案情；又指派鑑識人員於同日上午10時許前往案發勘查，並於當日下午扣押作案用滅火器；另警方指派李忠雄前往派出所支援本案，而在李忠雄112年7月2日下午2時39分起至46分止對被告製作之調查筆錄中，即已載明案由為「殺人」，被告並以「犯嫌」身分接受詢問，根據證人即對被告第二次警詢之小隊長李忠雄於審判中證稱：當天係接獲主辦小隊請求協助製作被告調查筆錄，案由記載、案情經過等均係由主辦小隊告知、說明等語。由上開事證，可見警方於案發當日上午就以他殺方向蒐證、偵查，故本案在被告坦承犯案前，員警依據現場狀況已有合理懷疑並鎖定被告等人為殺人罪之犯罪嫌疑人，非僅有主觀上之懷疑，故本案被告坦承犯行，僅該當於自白要件，並非自首，原審認定被告構成自首，顯然與客觀事實不符。　㈡被告不應依刑法第62條規定減刑　　刑法第62條自首規定之效果僅為得減輕其刑，乃為使法院依個案審酌被告是否真誠悔悟自首，抑或僅因情勢所迫而自首，或預期獲邀必減之寬典而恃以犯罪者，以決定是否給予減刑寬典。被告甫犯案時，不僅未主動呼叫救護車，在救護人員、員警詢問被害人傷勢時，亦未說實話，甚至積極與其他在場之人串證，使救護人員及員警錯失第一時間救護被害人之良機；又本案案發地點固為任何人可自由來去之釣蝦場，但案發時僅有被告與其友人在場，被告友人也在場目擊被告犯案經過，員警啟動調查後，即可鎖定並發覺被告犯行，被告不過是因殺人一事已東窗事發，已無法掩飾，才出面自白減輕刑責；再被告在最初以關係人接受警詢時，不實陳述誤導警方辦案，偵查中仍矢口否認有殺人犯意，至審判中才坦承殺人犯行，可見被告企圖規避刑責，難認有真心悔悟主動坦白犯行，與自首規範係鼓勵真心悔悟者得減刑之立法意旨不合，故即使被告符合自首規定，亦不適合減輕其刑，原審予以依自首規定減刑，亦屬不當。　㈢原審量刑實屬過輕　1.被告犯罪之動機、目的、所受刺激、與被害人之關係、犯罪手段及犯罪所生危險及損害：　　本案被告僅因酒後與被害人發生衝突，先夥同他人在「山仔頂釣蝦場」包廂內徒手毆打被害人臉部、身體，被告拿酒瓶敲打被害人，待被害人離開包廂後，被告竟仍尾隨被害人走出包廂，與羅尚銓、周嘉揚等人在包廂門口共同毆打被害人，在被害人倒地後，被告竟還主動以滅火器朝被害人頭部重擊，致生被害人死亡結果。在雙方衝突過程中，不僅在佔據優勢，毫無受到重大刺激下，仍選擇為本案犯行，在被害人倒地狀態下，還使用滅火器朝向頭部要害部位重擊，可見被告殺意堅定、手段兇殘、殘虐且毫無人性，且被告在公共場所，對素不相識之人痛下殺手，可見其行為冷血、肆無忌憚，經逐項審視被告犯罪之動機、目的、所受之刺激、被告與被害人之關係及犯罪手段，均無可稍予從輕量刑之處。　　被告行為將造成社會人心不安，對社會大眾影響深遠、衝擊至鉅，被害人家屬更因而痛失至親，被告犯罪所生危險及損害實屬重大。　2.被告之智識程度、生活狀況、品行：　　被告成長歷程、智能均屬正常，並無生活障礙，從其智識程度、生活狀況、品行以觀，並無需「特別同情」之考量因素存在，就此而言，並無稍解被告極為重大之刑責。　3.被告之犯後態度及再犯可能性：　　被告於案發後至員警查獲前，即與共同被告羅尚銓、周嘉揚、廖栢凱討論案情以統一供述，並互相刪除通訊軟體對話紀錄，而有積極串證、滅證以逃避追查行為。被告於警詢、歷次偵查中均矢口否認殺人犯意，至審理時才坦承殺人犯行，犯後又未積極取得被害人家屬原諒。由此以觀，可見被告內心價值觀嚴重偏差，參以被告於本案前涉有恐嚇取財得利、強盜、槍砲等案件，可見被告難以遵守規範，對社會具有潛在危險，難以收矯治之效，存有高度再犯可能。　4.綜上，原審判決未能充分評價上開量刑事由，僅科處被告有期徒刑13年，刑罰不足以評價本案兇惡犯罪之罪責，顯然過輕，亦不符比例原則、平等原則而違背正義，有違背一般法律原則之違誤等語。二、被告上訴意旨略以：　㈠原審雖認為被告符合自首減刑之規定，並依自首規定予以減刑，但仍判處被告法定刑範圍內之13年有期徒刑，使被告無法知悉原審是否確實按自首規定減刑，原審恐有遺漏重要量刑事由之虞等語。　㈡原審判決關於被告量刑事項之審酌，記載「被告於本案發生前，因涉有恐嚇取財得利、強盜及槍砲等犯罪嫌疑由檢察官偵查中。被告有刑事案件在偵查中，仍未能自我約束及警惕而又犯本案之罪」，但上開案件尚未經法院確定判決認定有罪，且與本案無關，原審僅以被告尚在偵查之他案作為不利被告之量刑因素，顯有國民法官法施行細則第307條立法說明所稱「僅憑行為人人格或性格，即科處與行為人之行為責任不相當之刑罰」之裁量失當。　㈢被告在原審審理時，即已表達願與被害人家屬和解賠償之意願，並當庭簽署面額新臺幣（下同）500萬元本票，只因為未能實際支付部分賠償金額，才未能與被害人家屬成立和解，被告現已解除禁止接見通信之處分，應可透過親友協助，全力籌措賠償金額以與告訴人協商和解賠償事宜。　㈣綜上，原判決有關量刑部分有再行商榷之空間，請予被告從輕量刑等語。　　　　　肆、本院之判斷一、關於自首減輕部分　㈠本案原審認定構成自首情形，並無違誤之處　1.刑法第62條之自首，係以行為人對於未發覺之罪，向該管公務員申告犯罪事實，並接受裁判為其要件。又按本條所謂「發覺」，係指有權偵查犯罪之機關或人員已知悉犯罪事實及犯罪之人而言。故雖知有犯罪事實，而不知犯罪人為何人時，犯罪人有受裁判之意思，自動向其坦承，亦不失為自首。又自首已告知犯罪為已足，其所告知之內容不以與事實完全相符為必要（最高法院91年度台上字第5203號判決參照）。　2.再按上述「發覺」固非以有偵查犯罪權限之機關或人員確知其人犯罪無誤為必要，而於對其發生嫌疑時，即得謂為已發覺；但此項對犯人之嫌疑，仍須有確切之根據得為合理之可疑者，始足當之，若單純主觀上之懷疑，要不得謂已發生嫌疑（最高法院72年度台上字第641號判決參照）。至如何判斷「有確切之根據得合理之可疑」與「單純主觀上之懷疑」，主要區別在於有偵查犯罪權限之機關或人員能否依憑現有尤其是客觀性之證據，在行為人與具體案件之間建立直接、明確及緊密之關聯，使行為人犯案之可能性提高至被確定為「犯罪嫌疑人」之程度。換言之，有偵查犯罪權限之機關或人員尚未發現犯罪之任何線索或證據，僅憑其工作經驗或蛛絲馬跡（如見行為人有不正常神態、舉止）等情況直覺判斷行為人可能存在違法行為，即行為人之可疑非具體且無客觀依據，無從與具體犯罪案件聯繫；或於犯罪發生後，前揭有偵查犯罪權限機關或人員雖根據已掌握之線索發現行為人之表現或反應異常，引人疑竇，惟尚不足通過現有證據確定其為犯罪嫌疑人，即對行為人可疑雖已有一定之針對性或能與具體案件聯繫，惟此關聯仍不夠明確，尚未達到將行為人鎖定為犯罪嫌疑人並進而採取必要作為或強制處分之程度。此時，上開2種情況仍僅止於「單純主觀上之懷疑」，尚不得謂為「已發覺」（最高法院112年度台上字第3959號刑事判決參照）。　　3.另按第二審法院認為上訴有理由，或上訴雖無理由，而原審判決不當或違法者，應將原審判決經上訴之部分撤銷。但關於事實之認定，原審判決非違背經驗法則或論理法則，顯然影響於判決者，第二審法院不得予以撤銷，國民法官法第92 條第1項但書定有明文。本條規定之意旨，在於貫徹國民參與審判之宗旨，故有關事實認定，第二審法院原則上應尊重國民於第一審判決所反映之正當法律感情，除第一審判決所認定之事實已違背經驗法則或論理法則，顯然影響於判決外，原則予以尊重，不得遽以撤銷（國民法官法第91條立法說明第1點參照）；而所謂違背經驗法則或論理法則，需有具體理由認為第一審依證據所為事實認定欠缺合理性，始足當之（國民法官法施行細則第305條第2項）。再上述事實認定之範疇，不僅包括該當於構成要件、（阻卻）違法性、有責性、客觀處罰條件之事實，亦及於刑之加重、減免事由之事實（國民法官法施行細則第305條立法說明第3點意旨參照）。　4.經查：　⑴本案第一時間到場處理之員警雖於主觀上懷疑被害人係因犯罪而死亡，並著手展開初步處理與查證，但尚未達有確切根據認為特定人涉有犯罪嫌疑程度：　①依據原審調查證據之結果，本案案發時間為凌晨2時30分許，案發後之凌晨2時36分係由周嘉揚撥打119呼叫救護車到場，當時周嘉揚僅表示被害人因喝醉酒跌倒，頭部一直噴血等語（見原審卷第347頁；原審檢證卷第377頁），隨後救護人員到場並將被害人送醫急救（見原審卷第347、348頁）；其後員警蘇順志等人獲報於第一時間到場處理，在知悉被害人死亡以後，蘇順志有向現場負責人邱仁台調閱監視器，另向周嘉揚、被告留下電話，並分別向在場之周嘉揚、羅尚銓、范姜靖雯、柯筱珍、被告詢問發現被害人受傷倒地之情形，於過程中之凌晨2時47分有質疑「怎麼傷得這麼嚴重」，於凌晨2時54分則提及被害人有嚴重顱內血很嚴重之情形（見原審卷第349、350頁；原審檢證卷第384、385頁）；至凌晨3 時1分，蘇順志向所長回報本案狀況，並提及「目擊者說是跌倒，但我們還要再確認一下」等語（見原審卷第350頁；檢證卷第386頁）；隨後釣蝦場實際負責人黃啟銘抵達現場，蘇順志又於凌晨3時18分時，向黃啟銘提及其剛到現場時，被害人嘴巴還一直吐血，若是撞到頭，為何被害人嘴巴一直吐血，並稱待醫生清理傷口後，較能判斷原因，另同事要前往醫院看狀況，如有救起來，原則沒有生命問題，可以不用現場鑑識，有生命問題就要做現場鑑識，且現場幾位在場人還要做筆錄等語（見原審卷第350、351頁；原審檢證卷一第388、389頁）。至於112年7月2日上午5時10分起至20分止，被告友人周嘉揚以「發現人」身分前往平鎮派出所接受警詢，向員警供稱其發現被害人疑似跌倒致死之情形（見原審卷第345頁；原審檢證卷一第267頁）。據上，從現場被害人當場倒臥血泊中，且有大量出血情形，還有員警之質疑，或可推認員警藉由其過去辦案之知識、經驗，主觀上已懷疑被害人並非意外跌倒，而是遭人攻擊導致頭部受創倒地；惟因員警於案發後第一時間到場，僅是將被害人送醫，及在現場初步瞭解狀況，而當時被告與其他在場之人無一人供述被告之犯行，警方也尚未進行勘查採證，而被害人剛送往醫院急救，就其傷勢原因也仍未調查釐清，故縱然當時員警主觀上有所懷疑，但仍不能認為此時其已有確切根據認為被害人係遭人敲打頭部導致死亡之情形。　②再者，本案案發之「○○○釣蝦場」屬於對外營業之娛樂場所，不特定多數人均得自由出入該處，員警最初獲報到場時該處除被告外，尚有周嘉揚、羅尚銓、范姜靖雯、柯筱珍、現場負責人邱仁台以及後續到場之實際負責人黃啟銘，故縱使到場處理之員警業已根據上述被害人出血中包含大量顱內血等狀況，懷疑其所受傷勢係因某人之犯罪行為所導致，然亦應尚未達足以特定具體之犯罪行為人即為被告之程度甚明。至於檢察官上訴意旨雖認為即使釣蝦場為不特定人可出入場所，但員警到場時，業已是深夜時分，現場僅餘被告及友人，當容易鎖定被告即為本案犯罪嫌疑人。然而姑不論上員警到場當時是否業已確切認為被害人並非意外死亡，即使其確有證據足以為此種認定，畢竟現場釣蝦場為有對外營業之店家，即使當時已屆深夜，在場客人不多，但仍有經營者、店員，以及其他可能自由出入或離去之人，也無法排除犯罪行為人犯案後至員警到場前已先離去；再被告與友人仍有數人，是否均有涉案，又被害人傷勢係由何人所造成，在被告自行供承犯罪以前，仍諸多有不明之處。可見上述推論不過為一種可能性之假定，但無堅實論據，況此一推論實與前述員警任令被告自由離去及在當日早上仍僅將被告列為關係人之客觀事證有所衝突，自難以採取。故檢察官上訴意旨僅據此即認定員警在案發後，應可掌握在場之被告為犯罪行為人，實嫌速斷。　　⑵本案尚無證據證明員警在下午1時或下午2時20分前，業已有確切依據認為被告為犯罪行為人：　　經核原審調查之證據內容，在112年7月2日上午以前，均無任何資料顯示當時警方已將被告列為犯罪嫌疑人進行調查；包含：案發後員警到場處理後，即讓被告在凌晨4時至4時30 分間先行離開（見原審卷第354頁；原審檢證卷一第105頁；原審辯證卷第121頁），僅有在確認被害人死亡後，請周嘉揚以「發現人」身分到平鎮派出所製作筆錄（見原審卷第34 5頁；原審檢證卷一第267頁），即使被告復接獲通知，於上午9時至10時間前往警局，於10時1分至35分第一次接受警詢時，仍是以關係人身分接受詢問（見原審檢證卷一第233頁、原審辯證卷第63頁；原審卷第354、355頁）；甚至在當日下午1時35分偵查佐張介安傳真報驗書報請檢察官相驗時，仍將被告與其他在場人列為關係人，且並未提及被害人係遭人毆傷頭部致死之情節（見原審卷第355頁；原審辯證卷第6 7、68頁）。至於依據原審調查之證據顯示，第一次出現被告涉犯本案犯行之記載，為其友人周嘉揚於下午2時20分第二次接受警詢時提及被告拿滅火器打被害人之情節（見原審檢證卷一第76頁）；被告本人則於當日下午2時39分，始開始以殺人之犯罪嫌疑人身分接受小隊長李忠雄詢問（該次被告以等候辯護人為由並未實質進行詢問）（見原審檢證卷一第233頁；原審辯證卷第63頁；原審卷第356頁）；而周嘉揚開始以犯罪嫌疑人身份受調查並供述被告犯案情節以前，其他可推認警方有可能已掌握被告持滅火器敲打被害人致死之證據，則僅有前揭員警於下午1時至現場查扣滅火器之證據而已。是以僅依原審調查證據之結果觀之，實難以認為本案警方在當日下午1時或下午2時20分前，業已有確切依據而認為被告確為犯罪行為人。　　　⑶檢察官於原審提出之「現場初步勘察報告」應係於112年7月2 日下午後始製作完成之物：　①至於檢察官上訴意旨所稱之「現場初步勘察報告」（見原審檢證卷一第107至109頁；下稱「初步勘察報告」，於描述報告以外之其他情形則均記載為「勘查」），雖記載「勘察時間」為「112年7月2日10時許，並已將被告與其他在場人列為「涉嫌人」，且記載：檢視涉嫌人稱用以敲擊被害人之滅火器，其表面發現疑似血跡噴濺痕，檢視涉嫌人衣物，於被告白色上衣及拖鞋處發現疑似血跡等內容（見原審檢證卷一第109頁）。但該份報告係由何人製作、實際製作及提出時間均不明；至於原審檢察官聲請傳喚之證人張介安到庭則證稱：我有看過這份初步勘察報告，應該是在整理卷宗時看到的，這份報告不是我寫的，我也不清楚這是誰製作的，我不能確定這份報告是何時給我的，因為我在報驗完成後就算是承接本案，所以後續陸陸續續一直有在整理資料，不過資料很多，不確定這報告何時給我的等語（見原審卷第361、362 、365頁），而根據證人張介安稱其在當天下午1時正在向檢察官報請相驗乙情，且其係當天下午1時36分送出報驗單，下午1時43分才完成報驗（見原審卷第362頁；原審辯證卷第 68、69頁），可以推知其最早亦係在當日下午以後才整理本件偵查案卷並收取上揭初步勘察報告。從而，即使可由此報告推知警方因被害人死亡，偵查隊鑑識人員最早曾於當日上午10時有前往現場初步勘查，但仍然無法確認報告中記載之調查作為，是否均為警方於當日上午10時即展開進行甚明。　②又根據上開初步勘察報告記載：「本案為求慎重，案經本分局偵查隊鑑識小隊初步勘察後，請求桃園市政府警察局刑事鑑識中心支援勘察採證」，而記載「勘察人員」則包括：「刑事鑑識中心」股長、警務員王聖宏及巡官共6人與「本分局偵查隊鑑識小隊」巡官、偵查佐、警員共3人，可見本報告應係綜合偵查隊鑑識小隊與刑事鑑識中心前後初步勘查與勘查採證結果所完成之內容。又參以前揭滅火器係於當日下午1時經員警於現場扣案之事實，有桃園市政府警察局平鎮分局112年7月2日扣押筆錄可資證明（見原審卷第351頁；原審檢證卷一第93至97頁；原審辯證卷第153至165頁）；前揭被告衣服、拖鞋，則係於當日下午3時30分執行搜索扣案之事實，則有桃園市政府警察局平鎮分局112年7月2日扣押筆錄、扣押物品目錄表可資證明（見原審卷第355頁；原審辯證卷第75至79頁）；另依據原審審理時所調查桃園地方檢察署檢察官至現場勘驗之勘驗筆錄，載明實施勘驗時間為「下午4時8分至4時47分」，而「勘驗情形」則包括：「1.鑑識組已於112年7月2日案發到現場採證　約15：00」、「2.16 ：08進入釣蝦場、在案發位置堪察」、「3.分局長、偵查隊長皆到，指示鑑識人員採証」，在場人員除平鎮偵查隊長、邱仁台、黃啟銘以外，尚有桃園市政府警察局刑事鑑識中心警務員王聖宏（見原審卷第357、358頁；原審辯證卷第81頁）。據上，應可推認上揭初步勘察報告應係在該報告所稱先後進行「初步勘查」與「勘查採證」完畢以後，始綜合全部勘查採證結果所完成之內容，其作成時間應晚於112年7月2 日下午鑑識人員於現場勘查時點無疑。　③何況被告在10時1分至10時35分仍是以「關係人」身分接受警詢，員警亦尚未對其衣物進行蒐證，衡情自難以想像該報告係在員警實際查扣其犯案時身著衣物之前所作成，佐以同案羅尚銓等人於上午接受警詢時，亦係以「關係人」身分接受詢問，是更難認為上開初步勘察報告係在當天上午10時即已存在之物，是檢察官上訴意旨僅以上開初步勘察報告記載「上午10時」就認為該報告於當日上午10時業已存在，且以此作為當日上午警方已掌握被告為上開犯行之依據，顯屬無據。　　⑷本案原審認為被告之自白書係於112年7月2日中午即提交予員警，使警方獲悉被告涉犯本案犯罪嫌疑事實乙情，並無違誤之處：　①被告係於本案偵辦過程中，手寫自白書提交給警方，並於自白書中坦承有持滅火器敲擊被害人頭部，導致被害人頭部出血之行為，此有原審所調查之自白書影本在卷可憑（見原審卷第355頁；原審辯證卷第71頁），且為檢辯雙方所不爭執，故堪認該手寫自白書確係由被告提出交付警方之事實。而該自白書上未記載明確之日期及時間，惟就此被告於原審審理時供稱：我於112年7月2日中午至同日下午2時39分接受第 2次警詢之間，向派出所警員坦承本案犯行，並寫下自白書交予警方等語（見原審卷第366至371頁），衡情如員警已先行知悉被告涉案，而非被告先行承認犯罪，只要直接詢問被告即可，並無特別讓被告提交自白書之必要，且於原審調查結果，亦無其他證據足認被告所述不實，故即使並無明確之資料可認定上開自白書作成之時點，仍可認被告所述情節並無悖於事實之處。　②又如參酌前述原審調查證據結果，並無任何確切證據足以證明員警於當日上午時分業已掌握被告為本案犯行之事證，而員警張介安於下午1時製作向檢察官報請相驗之報告時，仍把被告與其他在場人列為關係人，完全未提及本案犯罪嫌疑事實，且員警係於同日下午1時始前往「山仔頂釣蝦場」扣押本案作案用滅火器，及周嘉揚於112年7月2日下午2時20分受警詢時始提及被告為上開犯行，被告自身於稍後下午2時3 9分之供述亦坦承自身犯行等情節綜合以觀，可見當天中午1 時左右確為警方掌握本案被告犯罪嫌疑事實之關鍵時點，與被告所辯提交自白書情節亦相互契合，足認為警方係因被告提交自白書說明本案發生經過，而得以鎖定本案滅火器為作案用兇器，並於同日下午1時前往現場扣押，復正式將被告與同案周嘉揚等人列為嫌疑人進行詢問，屬合理之推論。是以原審認為被告提交自白書之時間，應為112年7月2日中午至同日下午1時之間，並以此作為後續警方以本案為殺人案件積極著手偵查之開端，並無違誤之處。　⑸綜上所述，原審認定本案係因為被告於當日中午提交自白書，警方始察覺被告為涉嫌之犯罪嫌疑人，才會有後續前往案發現場查扣滅火器及將被告列為嫌疑人進行詢問之偵查作為，其所為事實認定當無違反經驗法則、論理法則之處。　⑹本案原審國民參與審判審理程序中，業已根據檢辯雙方之主張，將被告是否構成自首列為爭點，使檢辯雙方就此充分為舉證，並根據調查事證之結果詳為認定，即使依據原審調查證據結果，不能完全排除上開自白書並非於當日中午1點前即對員警提出，或員警在被告自白以前，即已透過其他管道查知被告涉案，始前往現場查扣滅火器等其他可能性。然而，原審既然已依據調查上開證據結果，而為符合經驗法則、論理法則所為之推認，本院檢視原審所調查各該證據內容，認為原審所為之認定依現存證據並無顯不合理之處。再就此有利於被告之事實認定，檢察官亦未能積極舉出有何反於原審上開認定之具體事證。從而，當不能以依現有之證據資料，其事實細節尚有若干不明之處，或仍存有對被告為不利推認之可能性，即遽然採取對被告不利之認定甚明，是以檢察官仍執前詞提起上訴，並無理由。　㈡本案原審依自首規定減刑，其裁量亦無不當之處：　1.按對於未發覺之罪自首而受裁判者，得減輕其刑，刑法第62 條本文規定至明。是行為人在偵查機關發覺其犯罪事實前，主動向偵查機關申告，並接受裁判者，即成立自首。其法律效果，在外國法例雖有列為量刑參考因子，我國係因襲傳統文化，將此由刑法第57條抽離，單獨制定第62條規定，成立法定減輕其刑要件，嗣鑑於自首之動機不一而足，有出於內心悔悟者，有由於情勢所迫者，亦有預期邀獲必減寬典而恃以犯罪者，為使真誠悔悟者可獲減刑自新機會，而狡黠陰險之徒亦無所遁飾，以符公平，並參酌我國暫行新刑律、舊刑法及日本現行法例，於94年2月2日修正公布、95年7月1日施行之刑法，將自首由必減其刑，修正為得減其刑，此觀其立法理由自明（最高法院111年度台上字第2489號判決意旨參照）。堪認自首規定之立法目的，兼具奬勵行為人悔改認過，及使偵查機關易於偵明犯罪之事實真相，以節省司法資源，並避免累及無辜。是以，立法者本側重鼓勵行為人自行揭露自己尚未被發覺之犯罪，而將自首列為法定減刑事由，至上開修法理由之說明僅得列為法院是否減輕其刑之部分衡酌因素，法院就符合自首要件者是否給予減刑寬典，仍應就行為人是否悔過投誠、有無因此節省司法資源等雙重立法目的予以綜合審酌，不可忽略或偏重一方，致有悖寬厚減刑之刑事政策（最高法院113年度台上字第3801號判決要旨參照）。　　　2.經查：　　原審考量被告於案情仍處於晦暗不明時，主動向警方提交自白書，使偵查機關得以盡速著手調查、保全相關證據，有助於減少司法資源之浪費，避免殃及無辜，故依刑法第62條前段規定，減輕其刑。本院審酌被告於案發後第一時間雖然不願面對自身錯誤，而與在場其他人勾串，聲稱被害人是跌倒撞到頭部云云，但經檢視在原審所調查被告之自白書、警詢及偵查筆錄，被告在案發當日中午即主動承認犯行，其後均坦承犯罪，又其雖然對於先前其與友人周嘉揚、羅尚銓等人傷害被害人之經過語焉不詳，甚至對於敲擊被害人頭部之情況曾有過不同說法，然而被告始終承認用滅火器敲擊被害人致其死亡之事實，並無明顯逃避為求逃避責任，而有隱匿、虛構特定情節或卸責予他人之情形，故不能僅以被告案發第一時間曾有勾串行為，或其在偵查中供述曾有若干出入之處，即認為被告僅是迫於情勢坦承，而無自願接受刑事制裁之意思；又固然本案有相當理由可推認即使被告未主動自首，仍可期待檢警機關藉由現場蒐證、法醫相驗確認被害人死因及其他偵查作為查明事件真相，然被告在此之前坦承之態度既然已對犯罪偵查、訴追有一定助益，仍不能以透過其他方法即可取得明確罪證使案情明朗，就完全否定被告自首之正面價值；再自首減刑主要考量犯罪者是否悔過投誠以利犯罪之偵查、追訴，減少司法資源之浪費，本案案發後第一時間已由周嘉揚聯繫救護人員將被害人送醫急救，即使被告未在救護人員及員警到場處理時坦承犯行，而未能對救護人員或醫療機關搶救被害人提供正面助益，亦僅是於量刑時無從對被告為有利之審酌，不能僅此就認為不宜按自首規定予以減刑。是以本案原審認為被告自首確有助於後續犯罪偵查與訴追、減少司法資源之耗費，而予以減刑，經核並無裁量濫用之情事，檢察官上訴意旨僅以被告犯後當下未立即坦承犯罪，就認定被告並未真誠悔悟，不應適用自首規定減刑，顯無理由。　　　　二、關於量刑部分　㈠按行國民參與審判之案件經上訴者，上訴審法院應本於國民參與審判制度之宗旨，妥適行使其審查權限，國民法官法第 91條定有明文。又按國民參與審判之目的，在於納入國民多元豐富的生活經驗及價值觀點，反應國民正當法律感情，並提高判決正確性及司法公信力，是第二審法院於審理國民法官法庭所為之判決，不宜僅以閱覽第一審卷證後所得之不同心證，即與原審為不同之認定；國民法官法庭所為之科刑事項，是由國民法官與職業法官多數意見決定，充分反應國民正當法律感情與法律專業人士之判斷，故國民法官法庭所為之科刑事項，除有具體理由認有認定或裁量不當外，第二審法院宜予維持（國民法官法施行細則第307條規定參照）。詳言之，第二審法院就量刑審查部分，並非比較國民法官法庭量刑與第二審法院所為判斷之量刑是否一致，而是審查國民法官法庭量刑是否有依刑法第57條規定，以被告之責任為基礎，審酌各款量刑因子後，而予適用，所說明之量刑情狀，是否欠缺合理性，除非有極度不合理（例如忽略極為重要的量刑事實、對重要事實的評價有重大錯誤、量刑裁量權之行使違反比例原則、平等原則）之情形外，原則上均應尊重原審法院即國民法官法庭所為量刑裁量權之判斷。　㈡原審判決詳為審酌刑法第57條各款之量刑因子後，說明其量刑理由如下：　1.犯罪之動機、目的、所受之刺激、被告與被害人之關係及犯罪手段：　　被告與被害人素不相識，因飲酒偶發衝突，先與周嘉揚及羅尚銓以徒手毆打、推擠及腳踹方式傷害被害人，並在與被害人肢體衝突過程中，不滿之情緒逐漸升高。當被害人遭毆打而趴倒在地後，被告雖經在場之人勸阻，仍不顧被害人可能因此死亡之後果，基於殺人之不確定故意，舉起滅火器，由上而下朝被害人左後腦敲擊1次。　2.犯罪所生損害：　　被告之行為造成被害人頭部外傷併顱底多處骨折、顱內出血，導致被害人大量出血、腦損傷及血液吸入肺部，經送醫急救無效而死亡。被害人死亡時為20歲，參酌被害人母親甲○○ 所述，被害人生前與母親、妹妹及女友同住，並在當舖工作，上班時間不固定，收入係由被害人自行使用，家人大多在週六、週日或假日互動。被害人之家人因被害人死亡而內心傷痛，均請求對被告從重量刑。　3.被告之智識程度、生活狀況、品行：　　被告之學歷為高職肄業，入伍前從事板模工，於112年3月14 日入伍服義務役，於案發時24歲，為現役軍人。被告於本案發生前，因涉有恐嚇取財得利、強盜及槍砲等犯罪嫌疑由檢察官偵查中。被告有刑事案件在偵查中，仍未能自我約束及警惕而又犯本案之罪。　4.被告之犯後態度：　　被告見被害人頭部大量流血後，曾經嘗試以衛生紙按壓被害人之頭部止血。被告於案發後與友人周嘉揚串供，佯稱被害人係自行跌倒受傷，於警員到場後仍未吐實而捏造虛假情節，企圖逃避罪責，嗣於案發同日中午左右向警員自首犯罪，至原審審理時均坦承不諱。被告於犯後未能與被害人家屬和解，於原審審理期日雖向告訴人道歉並允為賠償，未獲告訴人接受。　5.原審國民法官法庭以行為人之責任為基礎，審酌上列事項並考量被告因一時衝動，鑄下大錯，所生損害非輕，但與其他縝密計畫、預謀犯罪之情形仍屬有異。被告年紀尚輕，最終仍能坦承犯行，面對自己之過錯，隨著年歲增長，智識成熟，將來仍有復歸社會之可能，並無將被告長期與社會隔絕之必要，兼衡刑罰特別預防之目的，量處被告有期徒刑13年。又被告雖經宣告1年以上有期徒刑，然而審酌本案發生之原因及情節，依其犯罪之性質，認無禠奪公權之必要，故不予宣告褫奪公權。　　　㈢經查：　1.本案原審判決係以行為責任為基礎，考量被告犯罪之動機、目的、所受之刺激、被告與被害人之關係及犯罪手段與犯罪所生之損害等情，次考量被告之智識程度、生活狀況、品行等一般情狀，再考量與被告更生有關之犯後態度、與被害人家屬間之修復關係與社會復歸可能性等事項，其量刑業已依刑法第57條規定，審酌相關之一切情狀，不僅合乎罪責原則，亦兼顧刑罰之公正應報及一般或特別預防之目的，當屬適當。　2.又按死刑減輕者，為無期徒刑；無期徒刑減輕者，為20年以下15年以上有期徒刑；有期徒刑、拘役、罰金減輕者，減輕其刑至二分之一，刑法第64條第2項、第65條第2項、第66條規定甚明。本案被告所犯為現役軍人殺人罪，法定刑為「死刑、無期徒刑或10年以上有期徒刑」，然原審依自首規定減刑，故法定刑中死刑減輕為無期徒刑、無期徒刑減輕為20年以下15年以上有期徒刑，有期徒刑之上下限減輕為14年11月以下、5年以上，是以本案被告處斷刑區間為「無期徒刑或2 0年以下5年以上有期徒刑」，原審經上述審酌後，處被告落於處斷刑區間中度之有期徒刑13年，對照前述被告之犯罪情節，並無明顯有過重、過輕等逸脫責任刑範圍情事，更足徵原審業已本於行為責任原則，具體審酌被告犯行不法內涵與責任嚴重程度，確認被告適當之責任刑範圍，並依據前述與其行為責任或社會復歸相關之一般情狀調整最終具體之刑度，故難認有何裁量不當之情形。　3.此外，本案亦未見原審有何遺漏重要量刑事實、錯誤評價重要量刑事實，或相較於類似情節之犯罪，有明顯量刑過重、過輕等顯失均衡情事，堪認原審經由國民參與審判後，已本於刑罰目的，在處斷刑範圍為適當之裁量，而無裁量逾越或濫用之情形。　4.檢察官、被告雖分別執前詞主張原審量刑不當。惟查：　⑴檢察官上訴意旨所舉被告無端殺害被害人之惡質動機、行為手段兇殘程度等應予以從重考量之犯罪情狀，以及其犯案後曾有積極逃避追查行為之犯後態度，俱經原審充分審酌評價，是就此亦難認為原審判決有何漏未評價重要量刑情狀或評價明顯不當之情形可言。　⑵又自首減刑事由僅為調整降低處斷刑區間，並不代表必然要減輕至低於法定刑程度，被告就此部分之辯解，亦有所誤會。　⑶再依刑法第57條規定，犯罪行為人之品行為量刑審酌時尤應注意之情狀之一，被告自身既然業已因涉及其他刑事案件而受檢察官偵查中，無論後續偵查結果為何，本即應謹言慎行，然被告無法約束自身行為，又以上開暴力方式侵害他人生命法益，行為自有不該，原審將此納入作為從重量刑之情狀，並無不當之處。　⑷再被告犯後固然曾表達與被害人和解之意願，然其僅能簽發本票，無法實際支付和解賠償金額，故告訴人無法接受，此一犯後態度及未能取得被害人諒解之修復情形，均如實記載於原審判決，堪認已經原審本於裁量權行使而為適當衡酌，亦難認為有何不當之處。　⑸此外，檢察官、被告復未能舉出在原審辯論終結後，有何發生原審判決所未及審酌足以影響科刑之情狀，難認原審判決有何檢察官、被告所指量刑不當之情形可言。　㈣從而，檢察官猶執前詞而提起上訴，認為原審自首認定不當，不應依自首規定減刑，且應對被告量處更重之刑度；被告仍執前詞提起上訴，認為原審量刑過重，均無理由，應予以駁回。據上論斷，應依國民法官法第4條、刑事訴訟法第373條、第368 條，判決如主文。本案經檢察官姚承志提起公訴，檢察官李亞蓓、李孟亭提起上訴，檢察官李豫雙到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　連育群　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭世昌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳思帆以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇芯卉中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日附錄：本案論罪科刑法條全文陸海空軍刑法第76條現役軍人犯刑法下列之罪者，除本法另有規定外，依各該規定處罰：一、外患罪章第109條至第112條之罪。二、瀆職罪章。三、故意犯公共危險罪章第173條至第177條、第185條之1、第18 5條之2、第185條之4、第190條之1或第191條之1之罪。四、偽造文書印文罪章關於公文書、公印文之罪。五、殺人罪章。六、傷害罪章第277條第2項、第278條第2項之罪。七、妨害性自主罪章。八、在營區、艦艇或其他軍事處所、建築物所犯之竊盜罪。九、搶奪強盜及海盜罪章。十、恐嚇及擄人勒贖罪章。前項各罪，特別法另有規定者，從其規定。戰時犯前二項之罪者，得加重其刑至二分之一。中華民國刑法第271條殺人者，處死刑、無期徒刑或10年以上有期徒刑。前項之未遂犯罰之。預備犯第1項之罪者，處2年以下有期徒刑。

2024-11-28

TPHM-113-國審軍原上訴-1-20241128-2

交上訴

臺灣高等法院

過失致死

臺灣高等法院刑事判決 113年度交上訴字第147號上訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告王仁鈞選任辯護人林禮模律師上列上訴人因被告過失致死案件，不服臺灣臺北地方法院113年度審交訴字第5號，中華民國113年6月13日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署112年度調偵字第805號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。本案僅檢察官就原判決之「刑」提起上訴（見本院卷第71頁、第110頁），是本院上訴審理範圍應以此為限，合先敘明。　二、被告王仁鈞所為，係犯刑法第276條之過失致死罪，業經原判決認定在案。又原判決係以被告符合自首要件，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑，並以行為人之責任為基礎，審酌被告疏未注意減速慢行即貿然穿越路口，致生本件車禍發生，造成被害人潘榮福死亡，及被害人家屬蒙受無可彌補之傷害，誠屬不該，另考量被告犯後坦承犯行，惟迄未能與告訴人即被害人之妻潘劉秋金達成和解，並取得被害人家屬諒解之犯後態度，兼衡其並無前科，素行良好，且其為本件車禍肇事次因、被害人則為肇事主因，暨其智識程度及生活狀況（於原審時自述教育程度為高工畢業、在咖啡店兼職、月收入約新臺幣3萬元、未婚無子女、與哥哥共同扶養雙親）等一切情狀，量處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日等旨，經核尚無違誤或不當，應予維持。三、上訴駁回之理由　㈠檢察官上訴意旨略以：被告駕駛車號000-0000自用小客車（下稱被告汽車）疏未注意減速慢行，貿然穿越路口，與被害人所騎000-0000號普通重型機車（下稱被害人機車）發生擦撞，致被害人人車倒地，經送醫後仍死亡，且依路口監視檔案之勘驗結果，被害人始終騎在被告汽車右前方，如何要求被害人減速慢行，是被害人應無過失。又被害人因本案事故不幸去世，致其家屬承受無可彌補之傷痛，至今仍難以平復，被告迄未與告訴人達成和解並徵得被害人家屬原諒，原審量刑過輕云云。　㈡經查：　　⒈按汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應遵守燈光號誌或交通指揮人員之指揮，道路交通安全規則第102條第1項第1款定有明文。又交岔路口未達設置行車管制號誌之標準，得於幹線道設置閃光黃燈，於支線道設置閃光紅燈；閃光黃燈表示「警告」，車輛應減速接近，注意安全，小心通過，閃光紅燈表示「停車再開」，車輛應減速接近，先停止於交岔路口前，讓幹線道車優先通行後認為安全時，方得續行，道路交通標誌標線號誌設置規則第211條第1 項、第229條第1項第2款第2目亦有明定。經本院勘驗路口監視錄影檔案結果，案發當時天氣晴、夜間有照明、柏油路面乾燥、無障礙物、視距良好（見本院卷第70頁），客觀上並無不能或難以注意遵守上開規定之情形。又被害人機車係沿○○街由北往南匯入○○路0段，而被告汽車係沿○○ 路0段由北往南直行，佐以道路交通事故現場圖註記「○○ 街往○○路0段北往南為閃光紅燈，○○路4段北往南為閃光黃燈」（見偵字卷第33頁），可知被害人係由「支線道」進入幹線道。另被告汽車與被害人機車均有開啟車頭大燈，被害人機車固較被告汽車略早通過停止線進入交岔路口，行駛於被告汽車右前方，惟其於通過停止線時，並未先「停止」於交岔路口前，「確認」幹線道已無來車而得以安全通行，即逕予行駛進入路口，且其行至路口中段時，隨著兩車逐漸接近，兩車大燈的照射範圍亦逐漸重疊，迨兩車抵達路口另一頭之行人穿越道時，兩車僅隔3條斑馬線寬之距離，其後持續接近乃至於發生碰撞（有勘驗筆錄及截圖附於本院卷第70頁、第77至85頁可稽），足見被害人機車在進入交岔路口時，並未遵守上開閃光紅燈號誌指示「停車再開」，且其雖較被告汽車略早通過停止線，並行駛於被告汽車右前方，但從進入到通過路口過程中，兩車已經逐漸接近，被害人可由被告汽車大燈得悉幹線道有車駛來，卻疏未注意，而有支道車未禮讓幹道車先行之過失，應負肇事主因，臺北市車輛行車事故鑑定會及臺北市車輛行車事故鑑定覆議會均同此認定（有該2會之鑑定意見書、覆議意見書附於調偵字卷第805號卷可稽）。是原審認定被害人與有過失，並納入量刑審酌因子，於法尚無違誤。檢察官上訴意旨認被害人應無過失云云，尚難遽採。　　⒉關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量的事項，倘於科刑時，已以行為人的責任為基礎，斟酌刑法第57 條所列各款事項，客觀上並未逾越法定刑度或濫用其權限，即不得任憑主觀意思，指摘為違法。原判決業已審酌包含被告過失之程度、被害人與有過失及被害人死亡所生危害（含其家屬所承受之傷害）、被告迄未與被害人家屬和解在內之一切情狀，其所為刑之量定，並未濫用自由裁量之權限，亦無逾越職權或違反比例原則、罪刑均衡原則，縱與檢察官或告訴人主觀上之期待不同，仍難指為違法。檢察官請求審酌上情，從輕量刑云云，自無足取。　㈢綜上所述，檢察官上訴意旨仍執前詞，指摘原判決量刑不當，為無理由，應予駁回。至告訴代理人雖另謂：被告係基於殺人之不確定故意而為本案犯行，所為應犯刑法第271條第1 項之殺人罪，雖然檢察官僅就原判決「刑」上訴，法院上訴審理範圍亦以此為限，但請將此情納入量刑審酌，撤銷原判決，改判被告不得易科罰金之刑云云（見本院卷第114頁），惟查本案檢察官僅起訴被告犯過失致死罪，原審經審理結果，亦認被告犯該罪事證明確，依法自應以被告有「過失致死」之行為為基礎而予以量刑。嗣檢察官既僅就原判決之「刑」部分提起上訴，則有關被告所為係犯何罪，本非本院上訴審理範圍，更難僅因告訴代理人上開陳詞，遽予改變量刑所憑之犯罪情狀，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官蕭永昌提起公訴，檢察官羅松芳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　王屏夏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　潘怡華　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊明佳以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　尤朝松中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第276條因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

2024-11-27

TPHM-113-交上訴-147-20241127-1

台上

最高法院

公共危險等罪

最高法院刑事判決 113年度台上字第4434號上訴人蘇聖傑選任辯護人張藝騰律師黃譓蓉律師上列上訴人因公共危險等罪案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國113年7月11日第二審判決（113年度交上訴字第40號，起訴案號：臺灣彰化地方檢察署111年度偵字第12447號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。若上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、本件原審以上訴人蘇聖傑經第一審論處刑法第185條之3第3 項前段之不能安全駕駛動力交通工具因而致人於死罪刑、駕駛動力交通工具發生交通事故致人於死而逃逸罪刑，及定其應執行刑後，提起上訴，明示僅就第一審判決之刑的部分上訴，經原審審理結果，撤銷第一審判決關於宣告刑及定應執行刑部分，改判量處如原判決主文第2項所示之刑，並定其應執行刑，已詳敘審酌之依據及裁量之理由。三、刑法第59條之酌量減輕其刑，必其犯罪之情狀顯可憫恕，在客觀上足以引起一般之同情，認即予宣告法定最低度刑，猶嫌過重，始有其適用。另量刑輕重，為裁判之法院得依職權裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，如無違反公平、比例及罪刑相當原則，或明顯輕重失衡情形，自不得任意指為違法。原判決已說明上訴人甫因酒後駕車之公共危險案件遭判刑，短期間內再犯本件酒後駕車致人於死之案件，犯罪之惡性非輕，且在發生重大車禍事故後逕自逃離現場，置被害人生死於不顧，客觀上並無足以引起一般之同情，因而未依刑法第59條規定酌減其刑。另審酌刑法第57條科刑相關之一切情狀，說明上訴人甫因酒後駕車之公共危險案件遭判刑，應深知酒後駕車之危險性極高，竟再犯本案，造成被害人失去生命，侵害法益之情節嚴重。本件事故發生時，天色尚未破曉，被害人騎腳踏車闖紅燈過十字路口，固有過失，然上訴人肇事前車速達時速 119.99公里，於路口雖降至時速99.76公里，但仍屬過快，與被害人之上開過失同為肇事原因。上訴人眼見騎乘自行車之被害人遭其高速撞擊，車輛引擎蓋變形、擋風玻璃碎裂，可預見被害人之傷勢嚴重危及性命，卻未留在現場救護傷患，逕自逃離現場，罔顧他人生命、身體健康，其肇事逃逸之動機及犯罪情節非輕，在第一審雖認罪，但未能與被害人家屬和解，及至原審始與被害人家屬成立調解，並予賠償，而獲被害人家屬原諒。另審酌上訴人之母於偵查中表示家境不富裕，為單親家庭，承辦員警表示上訴人是自己投案，及其自陳之智識程度、家庭生活及工作、經濟狀況暨被害人家屬對本案之意見等一切情狀，就上訴人所犯上開2罪，分別量處有期徒刑7年及1年6月，並依所犯2罪之罪質、侵害法益、時間間隔，暨犯罪行為之不法與罪責程度、施以矯正之必要性等，合併定其應執行有期徒刑7年10月。經核原審未依刑法第59條酌減其刑，於法無違，且此為原審裁量職權之適法行使。另所量之刑，在客觀上並未逾越法定刑度，復與罪刑相當原則無悖，難認有濫用裁量權之情形。上訴意旨以其現年26歲，年紀尚輕，當日飲酒固有不該，惟開車上路距飲酒時間已間隔2小時，自認酒意已退，惡性與飲酒後直接上路者有別，違反義務之程度尚輕，且犯後坦承犯行，並積極向被害人家屬致歉，對於自身過錯深具悔意，另於原審已與被害人家屬成立調解，並取得諒解，原審未依刑法第59條酌減及從輕量刑，有違罪刑相當暨比例原則云云。無非就原審量刑裁量職權之適法行使，任意指摘，自非合法之第三審上訴理由。綜上，本件上訴違背法律上之程式，應予駁回。本件上訴既從程序上駁回，則上訴人請求本院從輕量刑，自無從審酌，附此敘明。　　據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國 113 年 10 月 17 日刑事第一庭審判長法　官林勤純法　官黃斯偉法　官蔡廣昇法　官高文崇法　官劉興浪本件正本證明與原本無異書記官盧翊筑中　　華　　民　　國 113 年 10 月 21 日

2024-10-17

TPSM-113-台上-4434-20241017-1