Know99判決書

搜尋結果：裁定更正

共找到 250 筆結果（第 1-10 筆）

聲請裁定更正

臺灣臺南地方法院民事裁定 114年度聲字第7號聲請人富邦資產管理股份有限公司法定代理人郭倍廷相對人吳俊雨上列當事人間聲請裁定更正事件，本院於民國96年9月28日所為之96年度促字第54915號支付命令，應裁定更正如下：　　主　文本院於民國96年9月28日所為96年度促字第54915號支付命令之原本及正本，其中第一項關於利息及違約金之記載「……，及自民國 93年7月30日起至清償日止，按年息百分之19點8計算之利息，暨自民國96年8月31日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率百分之10，超過6個月者，按上開利率百分之20計算之違約金，……」之記載，均應更正為「……，及自民國93年7月30日起至清償日止，按年息百分之19點8計算之利息，暨自民國93年8月31 日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率百分之10，超過6個月者，按上開利率百分之20計算之違約金，……」。　　理　由一、本件聲請意旨略以：本院於民國96年9月28日所為96年度促字第54915號支付命令(下稱系爭支付命令)及其確定證明書，關於利息及違約金之記載將『……，及自民國93年7月30日起至清償日止，按年息百分之19點8計算之利息，暨自民國「9 3」年8月31日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率百分之10，超過6個月者，按上開利率百分之20計算之違約金，……』誤載為『……，及自民國93年7月30日起至清償日止，按年息百分之19點8計算之利息，暨自民國「96」年8月 31日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率百分之10，超過6個月者，按上開利率百分之20計算之違約金，… …』，爰提出本件聲請，請求准予更正等語。二、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依聲請或依職權以裁定更正；其正本與原本不符者，亦同，民事訴訟法第232條第1項定有明文。此於裁定亦準用之，同法第239條亦有明文。另由同法第512條規定：「法院應不訊問債務人，就支付命令之聲請為裁定」，足認支付命令屬裁定性質。所謂顯然錯誤者，乃指裁定中所表示者與法院本來之意思顯然不符者而言(最高法院18年聲字第307號判決先例要旨參照)。三、經查，系爭支付命令關於利息及違約金之記載，確與聲請人聲請支付命令時之聲請狀記載不同，除有聲請人提出民事支付命令聲請狀1份供參，並經本院依職權調閱系爭支付命令之原本核閱屬實，足認系爭支付命令確有如主文第一項所示之顯然錯誤。從而，聲請人聲請裁定更正，於法有據，應予准許。四、爰依民事訴訟法第232條第1項、第239條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　蔡岳洲以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1,500元整。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳惠萍

2025-03-11

TNDV-114-聲-7-20250311-1

司聲

臺灣臺北地方法院

返還提存物

臺灣臺北地方法院民事裁定 112年度司聲字第1408號聲請人曾瑞娟代理人張啓祥律師相對人吳鴻林上列聲請人聲請返還提存物事件，本院於中華民國112年10月17 日所為之裁定，應裁定更正如下：　　主　文原裁定主文第二行關於「...貳佰壹拾壹萬元整，准予返還。」之記載，應更正為「...貳佰壹拾壹萬元整，其中關於相對人吳鴻林部分，准予返還。」。　　理　由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得隨時或依聲請以裁定更正之，民事訴訟法第232條第1項定有明文。此於裁定亦準用之，同法第239條亦定有明文。二、查本院前開之裁定有如主文所示之顯然錯誤，應予更正。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納異議費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114　　年　　2　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第六庭司法事務官　林明龍

2025-02-27

TPDV-112-司聲-1408-20250227-2

司聲

臺灣臺北地方法院

返還提存物

臺灣臺北地方法院民事裁定 112年度司聲字第1408號聲請人曾瑞娟代理人張啓祥律師上列聲請人與相對人吳鴻林因返還提存物事件，對本院於民國11 2年10月17日所為之裁定聲請更正相對人之記載，本院裁定如下：　　主　　文聲請駁回。　　理　　由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得隨時或依聲請以裁定更正之。此於裁定亦準用之。民事訴訟法第232條第1項及第239條固規定明確，惟若非裁定之誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院自不得裁定更正。二、聲請意旨略以：本件提存事件據鈞院105年度聲字第905號民事裁定提供擔保，該裁定之相對人為「吳氏信託基金」及「　　吳鴻林」；然本件提存事件，鈞院之裁定僅記載吳鴻林，漏未記載相對人吳氏信託基金，爰聲請更正裁定等語。三、經查，本件聲請人於112年9月25日據狀聲請返還提存物之聲請狀之相對人欄僅記載吳鴻林，核與本院裁定所載相同，原裁定並無可為更正之錯誤。本件聲請，於法尚有未合，不應准許。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納異議費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114　　年　　2　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第六庭司法事務官　林明龍

2025-02-27

TPDV-112-司聲-1408-20250227-3

重家繼訴

臺灣臺北地方法院

分割遺產等

臺灣臺北地方法院民事裁定 112年度重家繼訴字第107號被告張以昇張家芮張郁欣共同訴訟代理人劉冠廷律師訴訟代理人黃博駿律師王俐棋律師原告陳怡君訴訟代理人林宗志律師張學維律師上列當事人間請求分割遺產等事件，本院於民國114年1月23日所為之判決，應裁定更正如下：　　主　　　文聲請駁回。　　理　　由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依聲請或依職權以裁定更正；其正本與原本不符者亦同，民事訴訟法第232條第1項定有明文。所謂顯然錯誤，乃指判決中所表示者與法院本來之意思顯然不符之情形而言，倘判決中所表示者係法院本來之意思，即無顯然錯誤可言，自不得聲請更正（最高法院41年台抗字第66號判決意旨、98年度台抗字第502號裁定意旨參照）。準此，如係法院基於證據資料所為之判斷，即非顯然錯誤，自不屬於裁定更正之範疇。二、被告聲請意旨略以：有關本院112年度重家繼訴字第107號判決書中附表一編號27、28至38，就股份遺產之分割方法，與其他財產皆與按兩造應繼分比例分配不同，更與兩造請求之分割方法不同，若就編號27至28股份以分別共有為分割方法，雙方顯然無法解消共有關係，爰聲請准予更正等語。三、經查，本件分割遺產事件，附表一編號27、28至38性質為投資，是按應繼分比例分割為分別共有，本可由取得股票之各共有人自行變賣處理，無被告所稱無法解消共有關係，本院原判決並無所表示者與法院本來之意思顯然不符者之顯然錯誤或誤繕、漏載之情事，揆諸前揭規定及說明，被告聲請更正，於法尚有未合，應予駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　27　　日　　　　　　　　　　家事第二庭　法　　　官謝伊婷以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　杜　白

2025-02-27

TPDV-112-重家繼訴-107-20250227-3

訴

臺灣臺北地方法院

清償借款

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度訴字第6304號原告玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州訴訟代理人吳承駿被告泳懿裝潢工程有限公司兼法定代理人林洺鋐被告李孟臻上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年12月11日所為之判決，應裁定更正如下：　　主　文原判決之原本及正本第1頁之表頭「灣臺北地方法院民事判決」之記載，應更正為「臺灣臺北地方法院民事判決」。　　理　由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依聲請或依職權以裁定更正，民事訴訟法第232條第1項前段定有明文。二、查本院前開之判決有如主文所示之顯然錯誤，應予更正。三、爰依聲請裁定如主文所示。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　黃愛真以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林姿儀

2025-02-27

TPDV-113-訴-6304-20250227-2

金上訴

臺灣高等法院

證券交易法等

臺灣高等法院刑事判決 112年度金上訴字第74號上訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官上訴人即被告蔡政峰選任辯護人吳啟玄律師被告林俊呈選任辯護人陳柏宏律師徐景星律師簡燦賢律師上列上訴人等因被告等違反證券交易法等案件，不服臺灣臺北地方法院111年度金訴字第14號，中華民國112年8月30日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署109年度偵字第10857號、第 10858號、第24137號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由壹、程序部分：一、本院審理範圍：　　按第二審判決書，得引用第一審判決書所記載之事實、證據及理由，對案情重要事項第一審未予論述，或於第二審提出有利於被告之證據或辯解不予採納者，應補充記載其理由，刑事訴訟法第373條定有明文。次按刑事訴訟法第348條第3 項規定，上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。本案經原審判決後，檢察官僅就原判決關於①上訴人即被告（下稱「被告」）蔡政峰與被告林俊呈有罪之「刑」，及②被告蔡政峰與林俊呈（下合稱「被告2人」）就原判決附表一（與本判決附表一之內容相同；下逕稱「附表一」）所示各行為，另涉犯證券交易法第171條第1項第2款之使公司為不利益交易（或稱「非常規交易」）罪嫌，經原判決不另為無罪諭知之部分【參見原判決第31至36頁「五、不另為無罪之諭知」之㈠1.及㈢等部分所載；惟不含被告2人就附表一編號3之詳細價目表（僅被告林俊呈部分）、附表一編號4之驗收單，均涉犯刑法第216條、第215條之行使業務上登載不實文書罪嫌，亦經原判決不另為無罪諭知（參見原判決第31 頁、第36至37頁「五、不另為無罪之諭知」之㈠2.及㈣等部分所載）之部分】，提起上訴，對於被告2人有罪部分之事實、所犯法條（罪名）及沒收等部分均未上訴；被告林俊呈並未提起上訴，被告蔡政峰則就原判決有罪部分全部提起上訴（見本院卷一第77至79頁、卷二第135頁、第437頁）。故本院就被告蔡政峰部分，審理範圍係除前揭被訴涉犯行使業務上登載不實文書罪嫌（業經原判決不另為無罪諭知確定）以外之原判決全部（含前揭「有罪」及被訴另涉證券交易法第 171條第1項第2款之非常規交易罪嫌等部分）；就被告林俊呈部分，則僅就原判決有罪部分之量刑是否合法、妥適，及前揭被訴另涉證券交易法第171條第1項第2款非常規交易罪嫌等部分予以審理。二、證據能力部分：　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前四條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5規定甚明。查被告蔡政峰於原審審理時，雖爭執證人即共同被告林俊呈、證人楊俊吉、徐永昌、林舒婷、蘇建翔於法務部調查局臺北市調查處（下稱「調查局」）詢問及偵查中所為供述，暨證人即共同被告林俊呈、證人楊俊吉、徐永昌、林舒婷於偵訊時經具結後所為證述，性質上均屬傳聞證據之證據能力。惟其上訴後於本院準備程序及審理時均已不爭執上開各供述證據之證據能力，並均同意作為本案證據；另被告林俊呈則均同意前揭各供述證據之證據能力，均得作為本案認定犯罪事實之證據，且於言詞辯論終結前均未聲明異議（見本院卷二第144至145頁、第473至474頁）。本院審酌前揭各項傳聞證據作成之情況，核無違法或不當之情事，參酌前揭規定，認前揭各項傳聞證據均有證據能力，得作為本案證據。　貳、實體部分：　　一、本案第一審判決㈠關於被告2人「有罪」部分，以被告2人共犯如其附表一各編號所示之犯行，均事證明確，堪予認定。其中如其附表一編號1至6（不含該附表編號3之詳細價目表及編號4之驗收單，下均同）所為，均係犯刑法第215條之業務登載不實文書罪、同法第216條、第215條之行使業務上登載不實文書罪及第339條第1項詐欺取財罪；就其附表一編號 7所為，係犯刑法第215條之業務登載不實文書罪、同法第21 6條、第215條之行使業務上登載不實文書罪及第339條第3項、第1項之詐欺取財未遂罪，應各依刑法第55條前段想像競合犯之規定，各從一重之詐欺取財（既遂）或詐欺取財未遂罪處斷；所犯如其附表一編號1至7所示各罪，應分論併罰。並敘明本件起訴書認被告2人就刑法第339條之4第1項第2款加重詐欺取財罪之涉犯法條，業經原審蒞庭檢察官變更為同法第339條第1項之詐欺取財罪，及被告林俊呈本案所犯雖均屬累犯，惟均不依刑法第47條之規定，加重其刑；復就被告 2人所犯如其附表一編號7之詐欺取財未遂罪部分，依刑法第 25條第2項規定，減輕其刑後，就被告2人所犯前揭各罪，各判處如原判決附表A、附表B「主刑」欄所示之罪刑，再就被告林俊呈部分，定其應執行刑為有期徒刑2年，併為附條件之緩刑宣告；就被告蔡政峰部分，定其應執行刑為有期徒刑 2年6月（參原判決第1至29頁所示）；㈡關於被告2人被訴另涉犯證券交易法第171條第1項第2款之非常規交易罪嫌部分，則以依卷證資料，難認被告2人所為已使告訴人中華電信股份有限公司（下稱「中華電信公司」）之營業或財產遭受重大損害，不符上開非常規交易罪之構成要件，而就被告2 人此部分所涉罪嫌，均不另為無罪之諭知（參原判決第31至 36頁之「五、不另為無罪諭知」部分所示）。二、本院審理後，經綜合全案證據資料，認第一審就被告2人前揭「有罪」部分之事實認定及所犯法條（罪名）之適用，除關於①原判決第9頁第1至2行、第12頁第11行之證人「徐明昌」均係「徐永昌」之誤載，應予更正；②原判決第25頁第29 行至第26頁第4行「㈨、刑之減輕」之「2.」所載：「...... 被告蔡政峰於『104年4月10日』傳訊息予被告林俊呈表示：.. ....」等語，其日期均應更正為「105年3月25日」（參附表五編號634、635頁之對話內容），及③原判決附表三之部分金流彙整及與相關「專案合約」之對應內容應予調整更正如本判決附表三（按此調整更正並不影響原判決就本案所認定事實仍屬正確之判斷，下同）外，其餘部分均屬妥適，所為科刑亦與罪刑相當原則及比例原則無悖；另就前揭「不另為無罪諭知」部分之判斷與法條適用亦無不當，均應予維持，並各引用第一審判決書所記載之事實（「有罪」部分；並就相關部分為前揭調整或更正）、證據及理由（詳如附件；惟不含非屬本院審理範圍之原判決「沒收」部分」，下同），並補充記載駁回上訴之理由（詳如後述）。　　三、檢察官上訴意旨略以：　㈠量刑部分：本案被告林俊呈之犯罪所得達新臺幣（下同）1,6 31萬4,765元【詳如原判決附表A（本院按應係指該附表各編號「沒收」欄所示之金額，且其中編號5部分之「沒收」金額業經原審裁定更正為「525萬元」）及附表四所示】，對告訴人中華電信公司所造成之損害非輕，且迄未返還；被告蔡政峰則矢口否認犯行，難認被告2人犯後態度良好。原審就被告2人本案犯行所量處之刑度，併就被告林俊呈部分為緩刑諭知，容屬過輕。　㈡不另為無罪諭知部分：本案被告2人所為犯行，業已使中華電信公司之客戶對其產生不信任及負面觀感而侵害其商譽，應認已違反證券交易法第171條第1項第2款之規定。原判決認被告2人本案所為，並未使中華電信公司遭受重大損害而不另為無罪之諭知，容有未洽。爰提起上訴，請求撤銷原判決，另為適法判決等語。四、被告蔡政峰上訴意旨略以：　㈠依證人徐永昌之證述，堪認附表一所示各材料採購專案（下稱「系爭7件專案」）係由中華電信公司向廠商購買材料後轉賣給客戶而賺取差價，此屬中華電信公司內部所稱「過水交易」，並非虛偽交易。原判決認為系爭7件專案均屬虛偽交易，且僅憑共同被告林俊呈之單一供述，即認定被告知悉系爭7件專案係屬虛偽交易，與法不合。蓋：　1.關於附表一編號1、2、4各件材料採購案，依中華電信公司與隆原國際企業股份有限公司（下稱「隆原公司」）間之採購合約，並未記載驗收須檢附進口報關資料，亦無需安裝測試，原判決以本案卷内並無進口報關及安裝測試資料，及證人蘇建翔於原審審理時結證稱附表一編號2、4等件採購案，均因被告向伊告稱現場係屬臺灣電力股份有限公司（下稱「台電公司」）場域，伊等不能進去驗收，且被告稱其已「自己」驗收完畢，亦經客戶驗收完畢，故伊均未至現場驗收，而僅為「書面驗收」等情，據以認定各該件採購案均為虛偽交易，顯有未當。　2.關於附表一編號3之採購案雖經「台電公司」於嗣後撤銷，惟林俊呈確曾向被告表示因台灣風光公司仍有新北市石門區及新竹縣香山區之「風機吊裝運輸工作案」可以給中華電信公司，中華電信公司只要轉包給隆原公司施作即可等語，中華電信公司才會繼續依原契約架構，並依台灣風光股份有限公司（下稱「台灣風光公司」）之指示辦理。原判決未細究中華電信公司並非與台電公司簽約，而係與台灣風光公司簽約，且中華電信公司與台灣風光公司本可自行合意決定是否更改契約標的，誤認上開採購案係屬虛偽交易，顯有未洽。　3.關於附表一編號5至7各件採購案，均係由台灣風光公司自行指定下包商，且上開採購案係由隆原公司或勵富實業有限公司（下稱「勵富公司」）擔任下包商，對於僅為賺取差價之中華電信公司而言，並不重要，自須依約配合台灣風光公司變更下包商，否則反可能承擔違約責任。又Zephyros公司於 104年間雖已倒閉，惟仍可透過STX公司採購取得「Zephyros Z72風力機組」之相關設備，並非無法採購。況被告曾於10 4年3月4日至同年3月7日前往韓國場勘Z72同款風機，並進入風機控制室，由STX公司報告Z72風機狀況，同年3月6日則由中華電信公司、隆原公司與台灣風光公司人員共同至DSWP公司討論設備採購及技師來台事宜，被告並曾於當日（104年3 月6日）另前往韓國斗山重工討論合作事宜，而台灣風光公司於104、105年間均依約支付風場評估計畫費用，迄106年間才未繼續付費，則被告豈能於104年間即預知前揭風場評估嗣後將未能完成，自無與共同被告林俊呈共同詐欺中華電信公司之故意。原判決未察，以被告曾於中華電信公司內部上簽更換下包商，前揭風場評估計畫嗣後並未完成等情，誤認上開採購案均屬虛偽及被告確有詐欺故意，實屬未當。　㈡被告並不知系爭7件專案係屬虛偽交易，亦不知隆原公司及勵富公司收到中華電信公司給付之款項，經扣除相關稅費及約定報酬後，會將其餘款項匯入台灣風光公司之帳戶，並係因台灣風光公司已出具驗收合格證明，才會配合填寫請款單。另關於附表一編號7之契約，係因被告發現台灣風光公司付款能力或債信可能發生問題，乃阻止中華電信公司繼續履約，由此足以反證被告並未與林俊呈共謀詐騙中華電信公司。況被告雖任職於中華電信公司，惟並無業績獎金，亦未因系爭7件專案而獲得任何報酬，自無與林俊呈共犯本件詐欺罪之動機。林俊呈明知由其擔任負責人之與隆原公司間之交易均係伊安排，被告並未參與，卻故意陷害被告，偽稱係由被告與隆原公司經理金敬錄談定交易利潤，且係由被告指定隆原公司與勵富公司為下包商及決定轉包價格。　㈢依中華電信公司之告訴意旨，本件台灣風光公司與中華電信公司間之合約款總計達2,993萬4,908元，公訴意旨亦認為台灣風光公司係因嗣後週轉不靈而未給付合計1,570萬4,781元之本案工程款，另證人即共同被告林俊呈亦於原審審理時證稱就附表一所示各專案，台灣風光公司一開始有打算要履約，但因後來週轉不靈才未履約等語，顯見台灣風光公司並非自始即無意付款，自無為自己不法所有之意圖，亦無詐欺取財之主觀犯意，不應該當刑法第339條第1項詐欺罪之構成要件。且原判決雖認定被告與共同被告林俊呈係共同意圖為台灣風光公司不法所有，而為本案詐欺取財之犯行，卻未說明其認定所憑之證據及理由，自屬未當。　㈣又縱認被告確與共同被告林俊呈共同為本案各件詐欺犯行，惟相關犯行所得均係由林俊呈取得，被告並無犯罪所得，且本案與中華電信公司成立和解者係台灣風光公司，並非林俊呈，台灣風光公司亦尚未依上開和解條件實際履行。原判決以林俊呈認罪，並與中華電信公司成立和解，而就林俊呈部分所宣告之刑併為緩刑宣告，卻重判被告，實有不當。五、除援用原判決理由外，本院補充駁回上訴之理由：　　㈠關於被告蔡政峰上訴否認犯罪部分：　1.關於被告2人就附表一編號1至7所示，各犯刑法第339條第1 項之詐欺取財等罪，或同法第339條第3項、第1項之詐欺取財未遂等罪之事實，業據被告林俊呈於原審及本院審理時均坦承在卷。而被告蔡政峰亦坦承其於中華電信公司臺北營運處（以下均簡稱為「中華電信公司」）擔任工程師及專案經理，及中華電信公司確於附表一所示之時間，與被告林俊呈擔任實際負責人之台灣風光公司簽訂附表一所示之客戶專案契約，復與隆原公司、勵富公司簽訂附表一所示之廠商專案合約，且如原判決附表二（與本判決附表二之內容相同）所示之文件係經各該「公文名稱及簽核人員」欄所示中華電信公司人員逐層核章確認，中華電信公司因此於附表三所示之時間，分別給付附表一編號1至6所示廠商專案合約之報酬至隆原公司、勵富公司帳戶，共計支付2,751萬4,765元，再由隆原公司、勵富公司將其中部分款項匯入附表三所示之台灣風光公司帳戶內；嗣中華電信公司於105年4月27日，各與台灣風光公司、隆原公司及勵富公司就附表一編號5至7所示契約簽訂終止協議書等情。又被告2人前揭犯罪事實，亦據證人林舒婷、楊俊吉、徐永昌、金敬錄、蘇建翔分別於偵查及原審審理時，證人許郁柔、陳峻淵、廖晨彤於調查局詢問時分別證述明確在卷，復有附表一「專案客戶相關證據」欄、「專案廠商相關證據」欄所示之各項證據、台灣風光公司、隆原公司及勵富公司之公司登記資料、被告林俊呈105年8月 11日檢舉函、中華電信公司107年11月15日內部電子郵件、法務部調查局臺北市調查處數位證據檢視報告、中華電信公司108年4月2日信法一密字第1080000023號函及附件、109年 3月20日信法一密字1090000006號函及附件、永豐商業銀行1 08年4月16日作心詢字第1080411118號函及所附隆原公司第0 0000000000000號帳戶交易明細、108年5月14日作心詢字第1 080411118號函及所附交易傳票、臺灣銀行信義分行108年4 月24日信義營密字第10800013611號函及附件、該行臺中港分行108年5月9日中港營密字第10800019301號函及所附勵富公司第057001011263號帳戶交易明細、108年6月5日中港營密字第10800023351號函及附件、108年8月1日中港營密字第 10800033211號函及附件、臺灣銀行圓山分行108年10月5日圓山營密字第10800033891號函及附件、臺灣銀行信義分行1 08年10月8日信義營密字第10800037461號函及附件、臺灣銀行新竹分行108年10月8日新竹營密字第10850031741號函及附件等證據資料可佐，自堪認定。　2.依被告2人於系爭7件專案簽訂前之104年1月間某日起，迄中華電信公司（臺北營運處）於105年4月27日，各與台灣風光公司、隆原公司及勵富公司終止附表一編號5至7所示契約後之105年6月16日止，透過通訊軟體LINE（下稱「LINE」）之相關對話（詳如附表五：被告蔡政峰與林俊呈Line對話紀錄，其中「對話內容㈠蔡政峰發言內容」部分均係被告蔡政峰對林俊呈發言之對話內容，「對話內容㈡林俊呈發言內容」部分均係被告林俊呈對蔡政峰發言之對話內容）。而經細繹被告2人前揭對話內容，不僅足認被告2人於前揭期間，持續保持緊密聯繫，且其對話內容多與系爭7件專案有關，足認中華電信公司就系爭7件專案均係由被告蔡政峰負責與擔任台灣風光公司實際負責人之被告林俊呈聯繫。茲分別列載被告2人與本案犯罪事實有關之對話內容並說明判斷如下：　⑴關於前揭附表五編號1至104之對話內容，雖與本案系爭7件專案並無直接關係（其中關於編號59及編號79至102之相關對話內容，另判斷說明如後所述），惟依被告蔡政峰詢問：「這兩案我有爭取到履保金，可以押低。減輕風光（按即「台灣風光公司」，以下均同）的負擔。」、「台電戰爭打完了，辛苦啦～」、「好的，這一仗，很重要，變化太大了。」、「嗯，目前有資格的有誰？風光有資格嗎？」、「ㄚ，我覺得有故意卡住你們ㄟ，這次開的蠻詭異的。有規定資本額要多少嗎？」等語，顯見被告蔡政峰雖係任職於中華電信公司，卻主動關心台灣風光公司之營運、投標資格及實況，並以設法減輕台灣風光公司「履保金」等方式，協助台灣風光公司解決資金壓力等營運問題。此參被告2人後續對話（詳如下述），益明其情。　⑵被告蔡政峰於104年3月9日詢問被告林俊呈：「工作平台，1. 低利率，一年12期付款。2.高一點利率，2年24期付款。想要哪種？」經被告林俊呈回稱：「2。」後，被告蔡政峰於同年月18日再詢問被告林俊呈：「可以說話嗎？中華要押履保金給隆原嗎？台中港案，還需要掛風光的員工過來中華嗎？還是風光也可以跟隆原一小約，直接向台電申請工作證，反正台電看不到金額，分不出誰是主分包商。」經被告林俊呈則回稱：「不需掛入中華，......」等語後，被告蔡政峰即於同年月22日傳送中華電信公司與隆原公司預計簽定之契約條款，並稱：「隆原總價3555556（含稅），3/31日前，先支付156萬，足以付擔NKT 70％+辰耀釜山運費，剩餘款驗收完支付」，林俊呈乃於同年3月24日傳送：「幾點來公司，金先生（按應係指隆原公司經理「金敬錄」，下同）11： 00前到，討論標價及後續資金流。」蔡政峰回稱：「我晚上再趕過去，或是明天一早」，經林俊呈回覆：「（OK貼圖）」後，蔡政峰表示：「我會帶著所有後續三方的合約資料一起談。」、「最慢明天三方用印，跑第一期款。」林俊呈則回稱：「重點是錢。」等語（見附表五編號105、106、129 、130、153、161、164至168之對話內容），而被告蔡政峰傳送予被告林俊呈之上開報案金額等數據資訊及對話內容，正與附表一編號1所示中華電信公司與台灣風光公司於同月2 6日所簽定iEN節能服務工程契約書第5條之約定內容：「本案自交貨後經甲方（即台灣風光公司）驗收合格日之次月起分24期繳納契約總價款」，及中華電信公司與隆原公司於同月27日所簽定iEN節能服務工程契約書第3條第1項約定：「本契約總價新臺幣355萬5,556元整（含稅）」、第5條第2項約定：「簽約後甲方（即中華電力公司）須於104年3月31日前支付訂金新臺幣156萬元整（含稅）予乙方（即隆原公司），以作為國外特殊機具設備購置費用及海陸運費。剩餘尾款於驗收後20日內給付」、第9條約定：「本工程無履約保證金」等情（見108年度他字第204號卷一第54頁、第62至63 頁）相符。參酌被告林俊呈另於同年3月19日向被告蔡政峰稱：「煩請協助調借押標金100萬，3/20～4/19，利息3%，3/ 20匯入風光台銀帳戶，感謝。」經被告蔡政峰回稱：「應該的」後，林俊呈隨即回稱：「加您的已湊齊，前進中。」復於翌日（同年3月20日）向蔡政峰稱：「由隆原出標，星能不出，配合我方。」蔡政峰則回稱：「（按讚貼圖）老闆辛苦了。」、林俊呈隨即回稱：「您壓力責任更重了。」、蔡政峰回稱：「你是老闆，我沒壓力，哈哈。」、林俊呈回稱：「3000萬壓力是您的（閉眼思考貼圖）。」、「履保及週轉金。」後，蔡政峰即表示：「嗯。工作平台採購報價拖太久，廠商報價拖太久，我無法及時付款，要請風光協助廠商報價用印。」、「大家拖延到了，我需要俊淵說清楚報價及需配合事項。電話？」等語（見附表五編號132至134、140 至149之對話內容），暨被告蔡政峰於同年3月31日向被告林俊呈告稱：「剛剛已經拿支票，帶金先生去永豐銀行入帳了，要三天才領的出。156萬。」（見附表五編號191之對話內容），而此「156萬」顯即係被告蔡政峰就附表一編號1採購案所示「簽約後甲方（即中華電力公司）須於104年3月31日前支付」之156萬元訂金。是依上開對話，參酌證人即隆原公司經理金敬錄於調查局詢問時證稱在前揭各件採購案之簽約過程中，被告蔡政峰「也會加進來跟我談」、「（問：隆原國際公司簽訂前述承攬合約是在何處？）都是蔡政峰跟我約時間及地點，到我們公司或其他地方，他都會拿合約給我蓋章，他會先處理好所有其他欄位及條文，隆原國際公司只要用印即可，蓋完章後他會留一份給我，其他他會帶走。」、「（問：簽約過程你是否只與蔡政峰接觸？）是的。」、「中華電信公司部分，除了蔡政峰外，我都沒接觸過（其他人）」等語（見調查局證據卷一第155至166頁），顯見被告蔡政峰不僅協助台灣風光公司調借投標所需之「押標金」，協助處理「履保及週轉金」，更配合台灣風光公司參與標案之「出標（名義）人」及提供標價，且協助下包商隆原公司取得上開為供「作為國外特殊機具設備購置費用及海陸運費」之訂金，而足認關於中華電信公司與台灣風光公司及隆原公司等下包商間之相關合約投標、報價、履約保證金、簽約及契約條款等事宜，確係由被告蔡政峰與林俊呈實際參與商量談定（並由隆原公司經理金敬錄等下包商負責人或承辦人配合辦理），其等不僅可具體決定中華電信公司與台灣風光公司間之契約及付款條件，更可決定中華電信公司或台灣風光公司與隆原公司等配合廠商間之報價或付款條件，而關於前揭被告2人前揭「工作平台，1.低利率，一年12期付款。2 .高一點利率，2年24期付款。想要哪種？」及「2。」之對話，即係被告2人透過上開方式，實質上為台灣風光公司取得周轉金，再由台灣風光公司以「分期（一年12期或2年24 期）給付工程款或採購款」之方式，實質上給付「利息」予中華電信公司，而顯係內容虛偽不實之「採購」契約，此情並顯為被告2人所明知。又依前揭事證，不僅足認被告蔡政峰知悉附表一編號1所示之採購專案係屬虛偽不實之契約，且被告蔡政峰雖係中華電信公司之員工，惟關於前揭合約事宜，處處均係為台灣風光公司之利益考量，並未見有何受迫情形。被告蔡政峰辯稱其與共同被告林俊呈之前揭「工作平台，1.低利率，一年12期付款。2.高一點利率，2年24期付款。想要哪種？」對話，並非「借貸」對話，僅係中華電信公司內部習慣使用之術語，及其未參與台灣風光公司與隆原公司等下包商之洽談，不知附表一編號1及其他各件專案採購合約均屬虛偽不實之契約，並係因中華電信公司對台灣風光公司拖延付款超過4、5個月，林俊呈責怪其未及時協助催討付款，「威脅」其協助台灣風光公司借款周轉，其始為台灣風光公司籌措借款等語，核與被告2人前揭對話內容等事實不符，不足採信。　⑶被告蔡政峰有實際借款予被告林俊呈，並以其岳母簡麗娥之名義出借而入股台灣風光公司，亦借用簡麗娥之名義登記為台灣風光公司董事，此參被告林俊呈於104年10月23日向被告蔡政峰表示：「預定11月份退回簡小姐（按即「簡麗娥」股金100萬」，被告蔡政峰回稱：「您可以告知簡小姐」，林俊呈回稱：「煩請您轉告，另100萬股權是否更名或保留？」，而蔡政峰雖回稱：「我不清楚這事。」然林俊呈隨即表示：「您的200萬股權，退回100萬，另100萬？」、「了解，簡小姐電話請給我。」、「抱歉，我是否誤解您的想法，100萬是向簡小姐借調部份嗎？若是，那是我誤解了，跟您說聲對不起，原以為簡小姐想退股。」及被告蔡政峰另於同年8月19日向林俊呈表示：「風光要蓋電廠的資金，我會處理，小電廠的資金，我也會處理。新公司的部份，我會加入資金。我的借款可以續放公司。」（見附表五編號379、4 87、490至497、500、501之對話內容）等情即明。又被告蔡政峰在上開對話中，雖一再向林俊呈表示：「我不清楚這事」、「我沒參與」、「請勿再談論這事」、「我沒參與，我不清楚這事。」惟並未否認確有上開「股金100萬」、「另1 00萬股權」、「（合計）200萬股權」之事，至於其向林俊呈表示：「請勿再談論這事」，顯係為避免留下對其不利（其係中華電信公司之員工，卻借款並實際入股台灣風光公司，更借用其岳母簡麗娥之名義擔任台灣風光公司董事）之對話證據，此參被告林俊呈回稱：「收到，擇日處理」（參見附表五編號496至497之對話內容），即足佐證。另參酌證人即原台灣風光公司股東洪瑞鈞於本院審理時證稱：「（問：是否知道蔡政峰用他岳母的名義在台灣風光公司內部持股？）持股的部分有。」、「（問：你怎麼會知道？）因為我也曾經是股東之一。」（見本院卷二第464至465頁）；證人簡麗娥於106年5月8日偵訊、109年6月23日調查局詢問時雖均供稱前揭「200萬元」係伊所有而借予台灣風光公司之「借款」等語，惟始終無法合理解釋該筆借錢之資金來源（見10 6年度他字第2280號卷二第195至198頁、調查局證據卷一第1 71至178頁），暨被告蔡政峰於本院審理時供稱：「（問：你有無曾經借款200萬元給被告林俊呈，由林俊呈提供台灣風光公司的股份作為擔保？）是。」、「（問：簡麗娥有無擔任台灣風光公司的董事？）形式上有登記為董事。」（見本院卷二第508至509頁）等語，及台灣風光公司確自103年1 2月間起，即按月給付1萬5,000元「車馬費」，並於形式上係由簡麗娥領，簡麗娥更於「形式上」立具董事願任同意書而擔任台灣風光公司董事（參調查局證據卷一第54頁）等情，益明上情。是被告蔡政峰辯稱上開借款係由簡麗娥借予台灣風光公司，且係其遭被告林俊呈「威脅」，才會協助被告林俊呈或台灣風光公司籌款，林俊呈僅係以台灣風光公司之「臨時股份」作為擔保，並係由林俊呈與簡麗娥直接對接帳戶，並未參與借款及帳戶對接之事等語，核與上開事證及常情不符，不足採信。　⑷被告蔡政峰有實際參與台灣風光公司之相關業務或營運，並為台灣風光公司籌措相關資金，此除前揭事證外，並參①被告蔡政峰於104年6月5日後某日，向被告林俊呈稱：「我努力說服幾個長官，支持風光蓋電廠。初步同意用5億、7億、 8億分開蓋，資本額就不用太高。」；②被告蔡政峰於同年7 月4日向林俊呈稱：「我再幫您備標，減輕您的壓力。」、「週一就有很多錢到位，您就輕鬆一些。」；③被告蔡政峰於同年7月31日向林俊呈稱：「如果計劃要進行順利，我需要更多資訊準備，要幫風光站台的公司。因為金額龐大，需要很縝密的進行。」；④被告蔡政峰於同年8月19日向林俊呈稱：「風光要蓋電廠的資金，我會處理，小電廠的資金，我也會處理。新公司的部份，我會加入資金。我的借款可以續放公司，期望你諒解。」、「我也在努力尋找在公司的身份」；⑤被告蔡政峰於同年8月28日向林俊呈稱：「林總，我知道你忙，但是總覺得很多事情我都不知道，已漸行漸遠。我投入的部份應該不算少，我也怕您的承諾做不到。如果你希望我不管事，可以。我不管事，無法投入自己太多的部份在這裡。有些案子，你不希望中華接可以說，現在你看我是中華，是外人，這跟我原先講的不一樣。」被告林俊呈則回稱：「因您身份，很多事不方便出面，避免影響了合作放些錢入股。」被告蔡政峰隨即表示：「我不是像嚴董他們有自己的公司，為了合作放些錢入股。」而被告林俊呈除向蔡政峰表示：「您若想全面參與，很歡迎」、「（OK貼圖）明英格爾公司拜訪麻煩您了！明下午16：00後可來台中聚聚聊聊。」、「或週四、五我北上，約謝、金聊聊。」、「可以來的話最好，二人」，被告蔡政峰回稱：「可以喬一下看看。」、「都由你決定」、「我不會亂說話，只是私下問你意見，跟韓國一樣」、「你是老大，記得照顧我」、「日後我有些案子，也可讓風光做專案管理」，被告林俊呈則表示：「公司事是您我」、「彼此合作無間」；⑥被告林俊呈於同年9月 28日向林俊呈稱：「（台灣風光公司股東會）與會人員為董監事4人及新增股東5人，增資後實資2000萬。」、「（謝謝貼圖）來台中嗎？」，被告蔡政峰回稱：「您開增資會就好，我不用去。基本上讓我了解有誰加入以及比例就好，您是老闆你作主。」被告林俊呈乃回稱：「會議結束後會將股東名冊給您。」等語（參見附表五編號320、335、337、348、 379、381、411至414、420至429、431、433至436之對話內容）即明。是被告蔡政峰辯稱其未曾參與過台灣風光公司之內部會議討論，顯與上開事證不符。況縱認被告蔡政峰未曾實際參與過台灣風光公司之內部會議或其股東會討論，惟此對於其可透過與被告林俊呈之前揭聯繫，並由林俊呈提供台灣風光公司股東名冊等資料之方式，實際了解，甚至介入台灣風光公司相關業務或營運，並因此而為台灣風光公司籌措相關資金之前揭事實判斷，並無影響。被告蔡政峰以其未曾參與台灣風光公司內部會議或其股東會討論，辯稱其不知系爭7件專案均係虛偽不實之合約等語，自無可採。　3.依證人徐永昌於原審審理時之證述，堪認中華電信公司為賺取差價獲利，雖有向廠商購買材料後，再轉賣給客戶之交易之「過水交易」，惟該「過水交易」均屬實際存在之真實交易，並非虛偽交易，此與系爭7件專案均屬虛偽不實，亦即中華電信公司各與台灣風光公司及隆原公司或勵富公司等下包商間就系爭7件專案所簽訂之契約內容均屬不實，並非真實存在之交易者，並不相同，自不能執為有利於被告蔡政峰之認定。被告蔡政峰辯稱依證人徐永昌前揭證述，可佐證系爭7件專案的內容均係真實存在之交易，符合前揭「過水交易」之定義或內涵等語，容有誤解，自無可採。又依前揭事證，足認本案除有共同被告林俊呈之認罪供述外，並有前揭相關證人之供述、如附表五所示之被告2人對話及上開非供述證據可佐，被告蔡政峰辯稱本案除共同被告林俊呈之單一（認罪）供述外，並無其他佐證，不足以認定其確與共同被告林俊呈共同為本件詐欺等犯行等語，亦無可採。　4.證人蘇建翔於原審審理時，已明確證稱關於附表一編號2、4 等件採購案，均係因被告向伊告稱現場係屬台電公司之場域，伊等不能進去驗收，且被告及客戶均已驗收完畢，伊因此均未至現場驗收，而僅採「書面驗收」方式處理。參酌系爭 7件專案均係虛偽不實之採購案，並均為被告2人所明知，衡情被告蔡政峰自需以前揭欺瞞方式完成驗收程序，是證人蘇建翔上開證述自屬可信；被告蔡政峰空言否認其曾對蘇建翔為前揭表述或要求，自無可採。至於蘇建翔就前揭各件採購案是否具備驗收能力，及蘇建翔就中華電信公司其他採購案是否曾至現場實際履行驗收程序，則與前揭事實判斷無關，並不影響上開事實判斷。又前揭各件採購案既屬虛偽不實，則中華電信公司與隆原公司就附表一編號1、2、4所示各件採購案之合約是否記載驗收時須檢附進口報關資料，或需經安裝測試，對於上開事實判斷亦無影響；被告蔡政峰以上開各件採購案合約既未記載驗收時須檢附進口報關資料，或需經安裝測試，自不應以其驗收時未檢附進口報關資料，亦未經安裝測試，據為對其不利認定之依據，亦無可採。　5.關於附表一編號3之採購案既經（最終）業主「台電公司」撤銷，則中華電信公司或台灣風光公司自無可能再為該採購案而簽訂相關材料採購案。是縱被告蔡政峰辯稱共同被告林俊呈曾向其表示因台灣風光公司仍有新北市石門區及新竹縣香山區之「風機吊裝運輸工作案」可提供予中華電信公司，中華電信公司僅需再轉包予隆原公司施作即可等語屬實，亦屬中華電信公司是否再與台灣風光公司另就前揭新北市石門區及新竹縣香山區之「風機吊裝運輸工作案」簽訂合約之問題，衡情自無可能再就前揭業經台電公司撤銷決標之採購案繼續履約，而此與中華電信公司究係直接與業主「台電公司」簽約，或僅係與居於台電公司承包商地位之「台灣風光公司」簽約無關。被告蔡政峰辯稱中華電信公司僅係與「台灣風光公司」簽約，而未與「台電公司」直接簽約，並係因前揭原因而未更改契約標的，乃依共同被告林俊呈（或台灣風光公司）之指示，繼續「依原契約架構」履約等語，顯與事理常情及契約原則不符，所辯不足採信。　6.關於附表一編號5至7所示各件採購案均屬虛偽不實之合約，已如前述。至於被告蔡政峰為依台灣風光公司要求而變更下包商（將隆原公司變更為勵富公司）而於中華電信公司內部上簽配合辦理，則係前揭各件採購案均屬虛偽不實之佐證，而此與台灣風光公司依約是否有權自行指定下包商，及前揭下包商之變更對於中華電信公司之契約權益是否有實際影響等情均無關。被告蔡政峰以台灣風光公司依約有權自行指定下包商，中華電信公司則須依約配合辦理，否則可能承擔違約責任，辯稱其不知前揭各件採購案之內容虛偽不實，亦不知隆原公司或勵富公司在收到中華電信公司給付之採購款後，會扣除相關稅費及約定報酬，會其餘款項轉匯予台灣風光公司，其僅係因台灣風光公司已出具驗收合格證明，才會配合填寫請款單等語，均不足採信。　7.依證人賴俊任於本院審理時之證述所示，關於被告所辯之「 Zephyros Z72風力機組」（下稱「Z72風機」）於104至105 年間有能力整機出售之廠商為荷蘭之「達爾文」公司及大陸地區之「湘電電機（或湘電風能）」公司（簡稱「湘電」），但上開二家公司於104年間均未出售Z72風機至台灣，且伊確定韓國之公司於104年間並未出售Z72風機至台灣，在伊所任職之益泰公司於「101到104年間」負責承攬上開Z72風機維護時，從「韓國」那邊「絕對買不到」Z72風機之發電機組，因當時台灣地區僅有22部（僅損壞1部，僅剩21部）Z72 風機，均係由其任職之公司負責維修，並無其他地方有Z72 風力發電機組，伊亦完全未聽過有本件起訴書附表編號5至7 （即附表一編號5至7）所示「貓兒干」、「後安寮」及「四湖廠」之Z72風機場址等語（見本院卷二第439至450頁）。參酌附表一編號5至7所示之採購案均係有關「Zephyros Z72 風力機組」或「Zephyros Z72雲端風力發電機組」之各場址採購案，並非「Z72風機」採購案，且中華電信公司與台灣風光公司就各該件採購案之簽約日期均為104年12月2日，然依被告蔡政峰所述，其係於附表一編號5至7各件採購案簽約前約9個月前之同年「3月4日至7日」即前往韓國場勘，顯與常理不符。再參與證人賴俊任於本院審理時結證稱前揭「Z7 2風機」每部（每支）單價接近1億元，以前揭附表一編號5 至7所示採購案之契約總價（各為1,957萬元、1,751萬元、1 ,308萬1,000元），根本無法採購Z72風機等語，益見被告蔡政峰所辯不實。是被告蔡政峰縱曾與林俊呈於104年3月4日至同年月7日間共同前往韓國參訪其所指「斗山」、「STX」等公司（參附表五編號59、60及編號79至102之相關對話內容），亦不足為其有利認定之依據。被告蔡政峰辯稱其於10 4年3月4日至同年月7日間，曾實際前往韓國場勘「風力平台」或「Z72同款風機」，又至DSWP公司討論設備採購及技師來台事宜，並提出其護照、中華電信公司核可其出差之簽呈、其前往韓國場勘之現場照片（見本院卷二第33至89頁、第 247至269頁）等情屬實，亦不足為對其有利認定之依據。另關於被告蔡政峰辯稱Zephyros公司於104年間雖已倒閉，惟仍可透過STX公司採購取得「Zephyros Z72風力機組」之相關設備，並非無法採購等語，並提出附表一編號5至7所示各件採購案之標的清單、Z72風機於104年間仍可自市場採購取得之佐證資料（見本院卷二第289至299頁），依前揭說明，亦無從據為對其有利之判斷。至於被告蔡政峰另辯稱台灣風光公司於104、105年間仍依約支付「風場評估計畫費用」，迄106年間才未繼續付費等情，縱認屬實，亦與前揭事證判斷無關，被告蔡政峰據此辯稱其無與共同被告林俊呈共同詐欺中華電信公司之故意，自無可採。　8.依前揭事證，既足認被告蔡政峰不僅實際借款予被告林俊呈，且係借用其岳母簡麗娥之名義出借並入股台灣風光公司，亦借用簡麗娥之名義登記為台灣風光公司董事，更因此介入或與聞台灣風光公司之相關業務或營運，為台灣風光公司籌措相關資金，而堪認被告蔡政峰雖係任職於中華電信公司，惟實際上已併入股台灣風光公司，是台灣風光公司之營運及投標情況、獲利情形，顯與其利益息息相關，而此正係被告蔡政峰積極介入系爭7件專案，努力促使中華電信公司與台灣風光公司就系爭7件專案簽訂相關採購合約，更為台灣風光公司籌措相關資金之緣由。是縱依被告蔡政峰擔任中華電信公司工程師及系爭7件專案經理之職務內務，其並未額外領取「業績獎金」，亦未因系爭7件專案合約之簽訂及付款而直接獲得報酬，亦不影響被告蔡政峰因前揭緣由及動機，而與共同被告林俊呈共同為本案詐欺等犯行之判斷。被告蔡政峰辯稱其未因系爭7件專案而額外領取「業績獎金」，亦未因中華電信公司就前揭各件專案合約付款（按應不包括尚未付款之附表一編號7部分）予台灣風光公司而獲得報酬，並無與共同被告林俊呈共同詐欺中華電信公司之故意或動機等語，核無可採。　9.另關於附表一編號7之專案契約，雖係被告嗣後以「發現台灣風光公司付款能力或債信可能發生問題」為由，經向其主管建議後，中華電信公司乃於105年3、4月間與台灣風光公司終止該契約而未付款。惟①依附表五編號464、481至503、 534至542等部分之相關對話內容，堪認被告2人自104年10月間起至同年11月間止，即漸因中華電信公司內部人員「爭奪位子」、「保密」、「捲入長官的戰爭」等問題，已無法緊密配合，被告林俊呈因此誤解蔡政峰是否仍欲保留前揭「台灣風光公司股權或更名」之疑問，被告蔡政峰更因此向被告林俊呈表示：「林總：請聽一句真心話，原本你我合作無間，不知為何要如此猜忌，我自我（問）付出多少心血，你不是不知道，其中一定風光在其中壯大，才符合您的期待。如今許多消息讓我覺得您視我為局外人，我也很挫呃，甚至要找其他窗口配合，教我如何面對內部長官？真心勸您有事講清楚，不要讓自己人打自己人。您是團隊領導就不要讓我們內亂。」；②其後，被告蔡政峰於105年2月4日向被告林俊呈表示：「互信互利，才能成事，團體的力量。」經林俊呈回稱：「但現實面亦需考量」。雙方更於同日因被告林俊呈表示：「22部V80維修案確認沒取得，現全力爭取石門、香山、林口、大潭、金門等18部機維護案，風光投標。預定那一風場，計劃如何合作。」經被告蔡政峰回問：「跟誰合作？」林俊呈回稱：「風光啊。」被告蔡政峰接續質問：「風光跟誰？Vasta？」被告林俊呈回問：「您的想法如何操作？」被告蔡政峰乃回稱：「就是不懂才問你ㄚ」（見附表五編號559至575等部分之相關對話內容）；③其後，被告蔡政峰更於105年3月25日，向被告林俊呈詢問或質疑：「巽能公司還沒好嗎？」，並要求「讓我多參與了解巽能跟籌備處狀況。因為現在都在中部開會，又是週一，我下去的時間不多。離岸團隊會議建議至少要有在北部開會。早期都在北部，我都一定參加。」、「你跟謝大哥的想法，我越來越跟不上。」、「我不熟葉董，也不知道合作方式。」等語（見附表五編號597至631等部分之相關對話內容）。其後，因被告2人合作關係發生實際問題，經被告蔡政峰於105年3月25日表示：「因為講到我，對我是人身攻擊。」、「不懂你到底想幹嘛？一下子說要解約，一下子說要執行。突然又要找其他的中華。又沒人說不討論。你自己早已要怎麼做。今天是假日，公司沒人上班，我是要怎麼問。你有沒有想過？」而正式表示質疑後，被告林俊呈隨即回稱：「明午前等您訊息，若無我則需啟動機制。」（見附表五編號633以下之相關對話內容）。依被告2人上開對話內容，佐以被告林俊呈於本院準備程序供稱上開「若無我則需啟動機制」、「今天開始啟動機制以保障權益」之「機制」，係指「如果被告蔡政峰不出面跟我協商，我就要向他們公司投訴。」被告蔡政峰亦供稱：「我當時感覺『機制』的用意是他要針對我個人」等語（見本院卷二第185至186頁），堪認其等內部配合關係於104 年10、11月間已發生狀況（惟尚非嚴重，彼此仍能維持合作關係），嗣至105年2、3月間，上開情況逐漸惡化，終至雙方無法繼續合作。而前揭各情，均係在被告蔡政峰於中華電信公司內部向其主管建議與台灣風光公司終止附表一編號7 之專案合約之前。是衡情堪認被告蔡政峰係因其與被告林俊呈間之原本合作關係已無法持續，其更可能因此捲入中華電信公司內部「爭奪位子」或「長官戰爭」之糾紛，始不得不向其主管提出終止上開合約之建議。是縱認被告蔡政峰確曾於105年3、4月間向其主管建議與台灣風光公司終止附表一編號7之專案合約，亦不足據為對其有利認定之依據。被告蔡政峰辯稱其既曾阻止中華電信公司繼續履行附表一編號7 之專案合約，即未與共同被告林俊呈詐欺中華電信公司之犯意等語，自無可採。 10.依前揭事證，既堪認被告2人就系爭7件專案均有共同詐欺中華電信公司之犯意，其中關於附表一編號1至6之專案合約並經中華電信公司各給付如原判決附表四（與本判決附表四之內容相同；下逕稱「附表四」）編號1至6「中華電信公司已付廠商金額」欄所示之款項，均已詐欺既遂。至於被告林俊呈（或其擔任負責人之台灣風光公司）嗣後是否給付若干款項予中華電信公司，僅係其犯罪後，是否將詐欺所得款項返還共同被告中華電信公司之問題，並不影響上開事實認定。被告蔡政峰以前揭各件採購專案之合約總價款達2,993萬4,9 08元，而台灣風光公司嗣後僅有合計1,570萬4,781元之款項未依約給付，且係因台灣風光公司嗣後周轉不靈而未付款，並非自始即無意付款，不應成立詐欺取財罪等語，自無可採。至於被告蔡政峰另辯稱證人即共同被告林俊呈於原審審理時證稱台灣風光公司就系爭7件專案，一開始均打算要履約，係因嗣後週轉不靈才未履約等語，依前揭說明，亦不足採認。 11.綜上說明，原審認事用法均無違誤；被告蔡政峰上訴否認犯行，所持前揭辯解均無可採。又被告蔡政峰雖聲請傳訊證人徐永昌，欲證明①被告在發現台灣風光公司有財務困難後，即主動向中華電信公司科長徐永昌建議與台灣風光公司解約；②台灣風光公司要求中華電信公司將被告調離現有單位，且不得參與中華電信公司相關風力標案；另聲請傳訊證人蘇建翔，欲證明中華電信公司之派驗作業係由監工員簽請驗收單位派驗，或以通知單通知企客科，再由企客科以派驗單通知驗收單位驗收等情，藉以證明其並無本案詐欺犯行等語（見本院卷一第237至239頁、卷二第196至197頁）。惟證人徐永昌、蘇建翔均於原審審理時到庭作證，並經被告蔡政峰辯護人分別對其等行使詰問權（見原審卷二第5至18頁、第35 至44頁），且依前揭事證及說明，堪認本案事證已明，自無重複傳訊上開2位證人之必要，併此敘明。　　㈡關於檢察官上訴指摘原判決就被告2人所犯前揭各罪，量刑過輕，及被告蔡政峰上訴指摘原判決量刑過重部分：　1.按刑罰係以行為人之責任為基礎，而刑事責任復具有個別性，因此法律授權事實審法院依犯罪行為人個別具體犯罪情節，審酌其不法內涵與責任嚴重程度，並衡量正義報應、預防犯罪與協助受刑人復歸社會等多元刑罰目的之實現，而為適當之裁量，此乃審判核心事項。故法院在法定刑度範圍內裁量之宣告刑，倘其量刑已符合刑罰規範體系及目的，並未逾越外部性界限及內部性界限，復未違反比例原則、平等原則、罪刑相當原則及重複評價禁止原則者，其裁量權之行使即屬適法妥當，而不能任意指摘為不當，此即「裁量濫用原則」。故第一審判決之科刑事項，除有具體理由認有認定或裁量之不當，或有於第一審言詞辯論終結後足以影響科刑之情狀未及審酌之情形外，第二審法院宜予以維持。　2.查原判決就被告2人前揭共同想像競合所犯詐欺取財等犯行（詳如原判決之附表A、附表B「犯罪事實」欄及其各別對應之附表一編號1至7所示）之量刑，已就刑法第57條各款所列情狀（包括犯罪動機、行為手段、犯罪所生危害程度、犯罪後態度等一切情狀）及檢察官與被告蔡政峰上訴意旨所指各節，予以詳加審酌及說明。核原審對被告2人所犯前揭各罪之量刑，並未逾越法律規定之內部及外部界限，且無濫用裁量權而有違反平等、比例及罪刑相當原則之情形。檢察官及被告蔡政峰就此部分固各以前揭上訴意旨，分別指摘原判決就被告2人本案所犯各罪之量刑過輕或就被告蔡政峰部分量刑過重。然依其等上訴意旨所為指述，仍難認原判決就被告 2人本案所犯各罪之量刑（含宣告刑及應執行刑，併就被告林俊呈所宣告之刑，為附條件之緩刑宣告）有誤認、遺漏、錯誤評價重要量刑事實或科刑顯失公平之情，難認有濫用裁量權之情形，自屬事實審法院量刑職權之適法行使，並無不當。　㈢關於檢察官上訴指摘被告2人就本案所為，另涉犯證券交易法第171條第1項第2款之非常規交易罪嫌部分：　1.按第171條第1項第2款之非常規交易罪，其構成要件為「已依本法發行有價證券公司之董事、監察人、經理人或受僱人，以直接或間接方式，使公司為不利益之交易，且不合營業常規，致公司遭受重大損害。」而此所稱「致公司遭受重大損害」，通常雖指金錢等財物損失，且以損失金額與公司規模等衡量損失是否重大，然法無明文限於金錢等有形之財物損失，如對公司之商業信譽、營運、智慧財產等造成重大傷害者，雖未能證明其具體金額，仍應屬對公司之損害（最高法院108年台上字第16號判決意旨參照）。是本罪雖屬實害結果犯，且不論有形或無形資產均屬本罪所指之公司損害，復因使公司為不利益且不合營業常規之行為，其行為本質與背信行為相當，而應以其背信行為致公司遭受損害之金額或數額，據以算定其具體損害金額。亦即應以行為人使公司為不利益且不合營業常規之行為完成時，致公司遭受損害之性質而算定其金額，且不因該損害事後已獲全部或部分填補而影響其損害金額之認定。至於上開損害是否「重大」之認定，則應以受損害之金額與該公司規模（例如公司年營業額、公司資產及公司實收資本額等）加以比較，以衡量其損害是否重大（例如造成公司營業或財務發生困難、重整或減資及商譽受損等情形；最高法院109年台上字第2083號、111年度台上字第2576號判決意旨參照）。　2.本件被告2人共同以前揭偽作交易之方式，使中華電信公司與台灣風光公司就系爭7件專案簽訂合約而虛增中華電信公司之營業收入，使台灣風光公司因此取得資金週轉之利益，且前揭各件專案合約之交易條件均未經公平對等之談判磋商程序，並使中華電信公司面對可能無法收回款項之高度風險，對中華電信公司固屬不利益且不合營業常規之交易。惟中華電信公司因簽訂系爭7件專案合約，依約應支付之款項如附表四編號1至7「客戶專案合約約定金額」欄所示，實際已支付之款項則如附表四編號1至6「中華電信公司已付廠商金額」欄所示，共計2,751萬4,765元，依中華電信公司於系爭 7件專案簽約時之104、105年間之個體營業收入各為2,019億 9,398萬6,000元、2,016億3,680萬5,000元計算，僅約為0.0 1%（如依上開各件專案合約分別計算，其占比更低，下同）。另依中華電信公司於104、105年間已係國內上市公司，實收資本額達數百億元，總資產更達數千億元（參見原審卷一第85至89頁所附關於中華電信公司之維基百科資料所載）等情衡量結果，亦顯見系爭7件專案之合計金額占比即低，實難認為中華電信公司會因與台灣風光公司簽訂系爭7件專案合約，致其營業或財務發生困難之情形，自難逕以證券交易法第171條第1項第2款之非常規交易罪責相繩。　　　3.檢察官上訴意旨雖指稱本案被告2人所為之犯行，使中華電信公司之客戶對其產生不信任及負面觀感而侵害其商譽。惟依檢察官所提中華電信公司113年3月25日信法經密字第1130 0000010號函所載（見本院卷二第575至577頁），中華電信公司之「風電專案」件數及金額雖自107年間均明顯下降，並漸收縮至零，嗣即調整營運方向而未再經營風電業務等情所示，仍難認中華電信公司確因與台灣風光公司簽訂系爭7 件專案合約，致其商譽遭受重大損害，或使其營業或財務發生困難，尚難認被告2人本案所為應成立證券交易法第171條第1項第2款之非常規交易罪。檢察官以前詞指摘原判決就此部分有所違誤，並無理由。　㈣綜上所述，被告蔡政峰上訴否認犯罪及指摘原判決就其所犯各罪量刑過重，檢察官上訴指摘原判決就被告2人所犯各罪量刑過輕，並另涉犯證券交易法第171條第1項第2款之非常規交易罪嫌，均無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官羅韋淵提起公訴，檢察官黃思源提起上訴，由檢察官宋文宏到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第二十六庭審判長法　官　邱忠義　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡羽玄　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳勇松以上正本證明與原本無異。檢察官如不服本判決維持原審不另為無罪諭知部分，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，惟須受刑事妥速審判法第9條限制。其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。刑事妥速審判法第9條：除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一、判決所適用之法令牴觸憲法。二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。刑事訴訟法第 377 條至第 379 條、第 393 條第 1 款之規定，於前項案件之審理，不適用之。其餘部分不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳錫欽中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第215條從事業務之人，明知為不實之事項，而登載於其業務上作成之文書，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或1 萬5千元以下罰金。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2025-02-27

TPHM-112-金上訴-74-20250227-1

再易

臺灣臺北地方法院

再審之訴

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度再易字第40號再審原告瑞尚科技股份有限公司法定代理人呂理彬再審被告李建富上列當事人間請求給付違約金事件，再審原告對於民國113年10 月30日本院113年度簡上字第390號確定判決提起再審之訴，本院判決如下：　　主　文再審之訴駁回。再審訴訟費用由再審原告負擔。　　理　由一、按再審之訴，應於30日之不變期間內提起；前項期間，自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算，民事訴訟法第500條第1項及第2項前段定有明文。查本院113年度簡上字第390號判決（下稱原確定判決）屬不得上訴第三審之判決，依民事訴訟法第398條第2項規定，於宣示時即送達前已確定，而再審原告係於民國113年11月5日收受原確定判決，業據本院調取原確定判決電子卷證確認無訛，並於同年月12日提起本件再審之訴（見本院卷第9頁），未逾首揭法定不變期間，合先敘明。二、再審原告主張：兩造於107年12月10日簽訂「CID電話系統模組開發設計合作合約」（下稱系爭契約），約定由再審被告自簽約日起90天內為再審原告完成開發設計「CID電話系統模組」並交付相關檔案、實體成品及進行整合等事宜（下稱系爭事務）。嗣再審被告未依約如期完成系爭事務，而兩造自107年11月20日起至111年11月2日止，就開發歷程中之各項事件或變動，均經系爭契約合意作成決定且依序執行完畢，並於111年11月2日達成最終版本之規格定案，再審被告亦承諾於111年11月7日前交付製版使用之PCB Gerber File（下稱系爭標的）予再審原告，雙方確已依民法第153條第1項規定成立契約。然再審被告迄今仍未履行上開承諾，依系爭契約第4條第4項第1款約定，再審原告自得向再審被告一部請求自111年11月8日起算之逾期違約金新臺幣（下同）12萬元，並加計法定遲延利息。詎原確定判決竟執意以兩造於11 1年11月2日前之枝微末節，推翻再審被告應於111年11月7日前將系爭標的交付再審原告之履行義務，其適用法規顯有錯誤，並將再審原告請求金額記載為20萬元，顯非合法判決；且就再審原告當庭呈遞相關資料，據此解釋系爭契約履行過程中所生修改等情事，完全不影響再審被告施作系爭標的乙節，並無隻字片語說明不予採納之理由，逕以主觀認定作為其判決理由，亦脫出再審被告之主張，違反最高法院71年台上字第2808號判決釋明之辯論主義範疇。爰依民事訴訟法第 496條第1項第1款、第13款及第497條規定，提起再審之訴。並聲明：㈠原確定判決廢棄；㈡再審被告應給付再審原告12萬元，及自再審之訴狀送達翌日起，按週年利率5％加計利息至清償日止；㈢願供擔保，請准宣告假執行。三、本件未經言詞辯論，故無再審被告之聲明或陳述。四、經查，再審原告雖依前揭規定提起再審之訴，惟：　㈠關於再審原告所指民事訴訟法第496條第1項第1款之再審事由部分：　⒈按民事訴訟法第496條第1項第1款所謂適用法規顯有錯誤，係指確定判決所適用之法規顯然不合於法律規定，或與憲法法庭裁判要旨、司法院現尚有效及大法官會議之解釋顯有相違，或消極的不適用法規顯然影響判決者而言，並不包括判決理由不備或矛盾、認定事實錯誤、證據漏未斟酌或取捨失當或調查欠周，及在學說上諸說併存致生法律見解歧異等情形在內（最高法院111年度台再字第11號、104年度台再字第2 號、90年度台再字第27號、87年度台上字第1936號、63年台上字第880號、60年台再字第170號判決要旨，司法院釋字第 177號解釋內容參照）。申言之，取捨證據、認定事實原屬事實審法院之職權，事實審法院本其職權所為之調查、取捨證據及認定事實，乃至解釋意思表示所為法律上之判斷，均不發生適用法規顯有錯誤之問題（最高法院88年度台聲字第 436號裁定要旨參照）。查原確定判決綜合審酌兩造所提證據資料及全辯論意旨，據此解釋雙方在系爭事務執行過程中所為意思表示，並判斷有無再審原告主張之給付遲延情事後，已詳盡論述其認定再審被告就系爭契約之履行無給付遲延之情事，及再審原告未舉證證明其所主張再審被告已遲延累計超過400餘天之事實，乃合於辯論主義，且係事實審法院本於職權調查及取捨證據之事實認定結果，核無適用法規之錯誤，則再審原告執此再予爭執，顯然不合於民事訴訟法第 496條第1項第1款規定，即無足採。　⒉至再審原告雖以原確定判決於事實及理由欄「壹、程序方面」及「貳、實體方面」第三點部分，將再審原告之請求金額記載為20萬元，與再審原告請求金額12萬元不符為由，主張原確定判決乃違法判決。惟觀諸原確定判決全文，除前揭再審原告所指記載為20萬元部分外，其餘論述包括事實及理由欄「貳、實體方面」第一點記載：「本件上訴人（即再審原告，下同）起訴主張：……為此提出本件給付違約金訴訟，求為判決命被上訴人（即再審被告，下同）應給付上訴人（即再審原告）12萬元……」、第五點㈠記載：「……另一部請求被上訴人給付違約金12萬元……」、第五點㈣⒊記載：「……上訴人復無法提出其他證據證明被上訴人已遲延累計已超過400餘天，則其主張上訴人（此部分應為「被上訴人」，原確定判決誤載為上訴人）應給付違約金已逾40萬元，扣除上訴人於本院臺北簡易庭113年度北簡字第750號給付違約金訴訟中請求給付違約金12萬元，被上訴人應給付違約金12萬元暨法定遲延利息云云，即屬無據。」、第六點記載：「綜上所述，上訴人依系爭契約第4條第4項第1款之約定，請求被上訴人應給付12萬元，非屬正當，不應准許。……至上訴人於本院另擴張請求被上訴人就上揭12萬元之部分，再給付自民事聲明上訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為無理由，應併予駁回。……」，均與再審原告請求金額12萬元相符，且原確定判決亦係就再審原告所主張關於再審被告給付遲延，其得依系爭契約第4條第4項第1款約定一部請求再審被告給付違約金之法律關係加以論述，可見再審原告所指上開原確定判決將再審原告請求金額記載為20萬元部分，與原確定判決本來之意思顯然不符，乃誤寫之顯然錯誤，而判決如有誤寫誤算情事，屬於民事訴訟法第232條第1項規定應否裁定更正之問題，並非違背法令，故再審原告此部分所指，亦不能認原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第1款之再審事由。　㈡關於再審原告所指民事訴訟法第496條第1項第13款之再審事由部分：　　按民事訴訟法第496條第1項第13款所謂當事人發現未經斟酌之證物或得使用該證物，係指在前訴訟程序事實審言詞辯論終結前已存在之證物，因當事人不知有該證物，致未經斟酌，現始知之，或雖知有此而不能使用，現始得使用者而言。是該款所定得使用未經斟酌之證物，須當事人在客觀上確不知該證物存在致未斟酌現始知之，或依當時情形有不能檢出該證物者始足當之，倘按其情狀依一般社會之通念，尚非不知該證物或不能檢出或命第三人提出者，均無該條款規定之適用；且當事人以發現得使用未經斟酌之證物為再審理由者，應就其在前訴訟程序不能使用之事實，依民事訴訟法第27 7條前段規定負舉證責任。至當事人於前訴訟程序中已提出而未經斟酌之證物，並不包括在內；而在前訴訟程序事實審言詞辯論終結前尚未存在之證物，自無所謂發現，亦不得以之為再審理由（最高法院100年度台上字第1800號、77年度台上字第592號、32年上字第1247號、29年渝上字第1005號判決要旨參照）。查再審原告所提證物既均經原確定判決予以審酌，無論其採證是否允當、有無忽略部分內涵，要與發現未經斟酌之證物情形有間，即非在前訴訟程序事實審言詞辯論終結前已存在而未經斟酌之證物，本不得據此提起再審之訴；再審原告復未舉證證明並提出其他在前訴訟程序事實審言詞辯論終結前已存在而客觀上不能知悉，或依當時情形無法使用之證物，即難認與民事訴訟法第496條第1項第13款規定相符，則再審原告主張有該款再審事由之適用，亦無理由。　㈢關於再審原告所指民事訴訟法第497條之再審事由部分：　　按民事訴訟法第497條所謂就足影響於判決之重要證物漏未斟酌，係指足以影響於判決基礎之重要證物，於前訴訟程序業已提出，然未經確定判決加以斟酌，或不予調查或未為判斷，且該證物足以動搖原確定判決之基礎者而言。故依此規定提起再審之訴者，如再審原告未於前訴訟程序提出該項證物，或該項證物經原確定判決斟酌後，業於判決理由中表明無調查必要，或不足以影響判決基礎之意見，即與漏未斟酌有間，亦不符本條規定之要件。查再審原告僅泛稱原確定判決漏未斟酌其於前訴訟程序所提足以影響判決之重要證物，就所稱證物內容有何足以影響原確定判決之重要性，及應由法院調查、斟酌及判斷而未踐行等節，均無具體指述，自不能逕認原確定判決有漏未斟酌足以影響判決重要證物之情形。況原確定判決另於事實及理由欄「貳、實體方面」第七點載明：「本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明」等語，堪信再審原告於前訴訟程序所提出之證物，業經原確定判決予以審酌，惟認對於其判決結果不生影響，始未逐一論述羅列，並無漏未斟酌之狀況。故再審原告主張本件有民事訴訟法第497條所稱之再審事由，尚非有據。　㈣綜上所述，再審原告依民事訴訟法第496條第1項第1款、第　　13款及第497條規定，對於原確定判決提起再審之訴，顯無理由。又按再審之訴顯無再審理由者，得不經言詞辯論，以判決駁回之，為同法第502條第2項所明定。所謂再審之訴顯無再審理由，係指依再審原告於再審狀內所主張之再審理由，無庸經調查證據，在法律上即可認定其顯無理由，不能獲得勝訴之判決者而言（最高法院96年度台上字第2395號、88 年度台上字第634號、69年度台上字第2102號判決要旨參照）。本件依再審原告具狀表明之前揭再審事由，均不須經調查證據，即可認定在法律上顯無理由，不能使其獲得勝訴判決，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回之。至本院固調閱原確定判決電子卷證，然僅係為查明再審原告是否遵守再審期間，無關實體證據之調查，併予敘明。五、據上論結，本件再審之訴顯無再審理由，依民事訴訟法第50 2條第2項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114　年　　2　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第七庭　審判長法　官　姜悌文　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃愛真　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃珮如以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃俊霖

2025-02-26

TPDV-113-再易-40-20250226-1

聲

臺灣高等法院

聲明疑義

臺灣高等法院刑事裁定 114年度聲字第448號聲明疑義人臺灣臺北地方檢察署檢察官受刑人即被告李建邦上列聲明疑義人因受刑人即被告違反銀行法等案件，對本院於民國111年4月27日所為110年度金上重訴字第42號刑事判決（下稱原判決），聲明疑義，本院裁定如下：　　主　　文原判決之原本及正本關於其附表14編號4第1項主文欄內「李建邦共同犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑捌月；其他上訴駁回（即原審判決附表十四編號四第一項前段部分）。」之記載，應更正為「李建邦共同犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑捌月（即原審判決附表十四編號四第一項前段部分）；其他上訴駁回。」。　　理　　由一、聲明意旨略以：本院110年金上重訴字第42號（聲明函誤載為「110年金重訴字第42號」）判決附表14編號4主文欄記載「李建邦共同犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑8月；其他上訴駁回（即原審判決附表十四編號四第一項前段部分）。」；惟判決第88頁記載「肆、撤銷改判及上訴駁回之理由㈠撤銷改判部分：…本院就被告李建邦如附表14編號4第1項前段、…所處罪刑…，應予撤銷改判」，則針對受刑人李建邦附表14編號4之各罪究竟分別為何？存有疑義，爰依刑事訴訟法第483條聲明釋疑等語。二、當事人對於有罪裁判之文義有疑義者，得向諭知該裁判之法院聲明疑義；法院應就疑義之聲明裁定之，刑事訴訟法第48 3條、第486條各定有明文。又刑事訴訟法第227條之1第1項規定：裁判如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤或其正本與原本不符，而於全案情節與裁判本旨無影響者，法院得依聲請或依職權以裁定更正之。三、經查，本院上開判決在「主文」欄第1項記載「原判決（按：此處指第一審判決）關於李建邦如附表14編號4第1項前段、編號6第1項、編號7第1項部分…均撤銷」，於第2項記載「李建邦犯如附表14編號4第1項前段、編號6第1項、編號7第1 項『主文』欄所示之罪，各處如附表14編號4第1項前段、編號 6第1項、編號7第1項『主文』欄所示之刑」，於第5項記載「其他上訴駁回（即附表14『主文』欄上訴駁回部分及原判決不另為無罪諭知經上訴部分）」。依此可知，本院上開判決是就第一審判決如附表14編號4第1項前段部分為撤銷改判，就該附表14編號4第1項後段部分為上訴駁回，此參判決在理由欄「肆、撤銷改判及上訴駁回之理由、㈠撤銷改判部分」，載明「…是本院就被告李建邦如附表14編號4第1項前段、編號6第1項、編號7第1項部分，…應予撤銷改判」，及在「肆、撤銷改判及上訴駁回之理由、㈡上訴駁回部分」，載明「… 是檢察官及被告前揭上訴意旨均無理由，均應予駁回（即附表14『主文』欄上訴駁回部分…）」等語甚明（原判決第88至8 9頁）；然本院上開判決附表14編號4第1項主文欄內卻記載「李建邦共同犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑捌月；其他上訴駁回（即原審判決附表十四編號四第一項前段部分）。」顯然將應寫在其附表14編號4第1項前段主文「李建邦共同犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑捌月」之後之「（即原審判決附表十四編號四第一項前段部分）」等文字，誤寫在其附表14編號4第1項後段主文「其他上訴駁回」之後，以致檢察官就該判決附表14編號4第1項主文前段、後段之各罪判決產生疑義，是檢察官之聲明疑義為有理由。本院上開判決之原本及正本就上開主文部分既有誤寫，且於全案情節與裁判本旨並無影響，爰依聲明予以裁定更正。　　四、據上論結，應依刑事訴訟法第486條、第227條之1第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　　審判長法　官　吳麗英　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳麗芬　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳銘壎以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林穎慧中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日

2025-02-26

TPHM-114-聲-448-20250226-1

簡上

臺灣臺北地方法院

給付票款

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度簡上字第326號上訴人宋慶隆上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國114年2月19日所為裁定，其原本及正本應更正如下：　　主　文原裁定原本及正本理由欄中關於「茲命上訴人於收受本裁定後7 日內，應向本院補提上訴聲明、委任狀，並如數補繳第三審裁判費」之記載，應更正為「茲命上訴人於收受本裁定後10日內，應向本院補提上訴聲明、委任狀，並如數補繳第三審裁判費」。　　理　由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依聲請或依職權以裁定更正之，民事訴訟法第232條第1項前段定有明文。二、查，本院於民國114年2月19日所為之113年度簡上字第326號裁定有如主文所示之顯然錯誤，應予更正。三、依首開規定裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第三庭　審判長法　官　方祥鴻　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　趙國婕　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳冠中以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉則顯

2025-02-25

TPDV-113-簡上-326-20250225-4

湖簡

內湖簡易庭

返還信用卡消費款

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度湖簡字第1404號原告元大商業銀行股份有限公司法定代理人張財育訴訟代理人賴啓忠被告姚依寭上列當事人間請求返還信用卡消費款事件，聲請人聲請訴訟救助，本院裁定如下：　　主　文本院113年度湖簡字第1404號民事判決書原本及其正本，關於被告「姚依憲」之記載，均應更正為「姚依寭」。准予訴訟救助。　　理　由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依聲請或依職權以裁定更正；其正本與原本不符者，亦同，民事訴訟法第232條第1項定有明文。二、本院113年度湖簡字第1404號民事簡易訴訟判決書原本及正本有如主文所示之顯然錯誤，應予更正。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　內湖簡易庭　法　官　徐文瑞以上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,50 0元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳立偉

2025-02-25

NHEV-113-湖簡-1404-20250225-2