Know99判決書

搜尋結果：製造毒品

共找到 250 筆結果（第 1-10 筆）

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定 114年度抗字第536號抗告人即受刑人鄺志帆上列抗告人即受刑人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣桃園地方法院中華民國114年2月3日裁定（114年度聲字第112號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　理　由一、原裁定意旨略以：本件抗告人即受刑人鄺志帆（下稱抗告人）前因違反毒品危害防制條例案件，先後經法院各判處如附表所示之刑，且均確定在案，有各該刑事判決及本院被告前案紀錄表在卷可稽。又本件如附表編號1所示之罪，其判決確定日期為民國110年10月26日，而如附表編號2至4所示各罪，其等犯罪日期亦在上開判決確定日期之前，且抗告人所犯如附表編號1所示之宣告刑得易科罰金，而如附表編號2至 4所示之宣告刑則不得易科罰金，依修正後刑法第50條第1項但書第1款之規定，固不得併合處罰，惟本件係檢察官依抗告人請求聲請定其應執行之有期徒刑，有臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）依102年1月23日修正之刑法第50條調查受刑人是否聲請定應執行刑調查表影本在卷可考。是聲請人即桃園地檢署檢察官以原審法院為上開犯罪事實最後判決之法院聲請定應執行之刑，原審審核聲請人檢附相關卷證，認為聲請人之聲請洵屬正當。而抗告人所犯如附表編號1至3 所示之罪，經原審法院113年度聲字2016號裁定應執行有期徒刑6年確定，依上開說明，前定之執行刑當然失效，原審自應以其各罪宣告刑為基礎，定其執行刑。復依上揭說明，原審就附表所示各罪再定其應執行之刑時，應受上開裁判所為定應執行刑內部界限之拘束，並斟酌抗告人所犯各罪情節、行為人預防需求、法律目的之內部界限、相關刑事政策及抗告人以原審定應執行刑案件徵詢意見單所陳述之意見等一切情狀，為整體非難評價，依刑法第53條、第51條第5款、第50條第2項規定，定其應執行有期徒刑7年等語。二、抗告意旨略以：　㈠刑法定應執行刑應從法律風險管理角度體察法律真義，係屬一種特別的量刑過程，非單純數罪之總和，並應注意避免造成責任報應及受刑人絕望心理，而實務上諸多定執行刑案件均給予受刑人改過向善之機會，原裁定就抗告人所犯毒品危害防制條例案件，未審酌抗告人整體行為態樣，即定應執行有期徒刑7年，致抗告人所受之處罰高於其他同類案件，請考量定刑之恤刑精神，從輕量刑，以符公平及比例原則。　㈡按刑罰之科處，應以行為人之責任為基礎，考量人之生命有限，刑罰對被告造成之痛苦程度，係以刑度增加而生加乘效果，而非等比方式增加，如以實質累加方式執行，刑責恐將偏重過苛，不符現代刑事政策及刑罰之社會功能，故透過定應執行刑程序，採限制加重原則，授權法官綜合斟酌被告犯罪行為之不法與罪責程度、各罪彼此間之關聯性（例如數罪犯罪時間、空間、各行為所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應等）、數罪所反應被告人格特性與傾向、對被告施以矯正之必要性等，妥適裁量最終具體應實現之刑罰，以符罪責相當之要求。因此，法院於酌定執行刑時，應體察法律恤刑之目的，為妥適之裁量，俾符合實質平等原則。因此院方於酌定執行刑時，應體察法院恤刑之目的，為妥適之裁量，俾符合實質平等原則，否則有悖於公平正義，即有裁量權行使不當之違失（最高法院105年度台抗字第626號、106年度台抗字第177號裁定意旨參照）。　㈢原裁定附表編號1至4所示之罪經原審法院合併完之後，另有本院臺南分院112年度上訴字第1040號確定判決7罪尚未合併到，合於定應執行刑之規定，懇請桃園地檢署檢察官及法院更新合併，再次定應執行刑。　　　㈣抗告人對於原審裁定未依抗告人請求，亦未依刑事訴訟法第2 條第1、2項規定，注意到有利於抗告人之情形，並做有利抗告人之處分，深感不服。有利於抗告人之裁定應是將原裁定附表所示之罪與本院臺南分院113年度聲字第431號刑事裁定附表所示之罪，依刑法第50條規定，併合處罰之，而非將兩裁定之罪接續處罰，兩裁定之罪若不重新定應執行刑，而任其接續執行，刑期將多達14年4月，客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，損及抗告人利益，故而違背最高法院110年度台抗大第489號裁定之宣示。爰請審酌抗告人之主張及合刑量刑之建議，逕行重新定應執行刑，無需抗告人再遞狀請求檢察官代為聲請重新定應執行刑，避免訴狀公文往返，節省社會及司法資源，為此提出抗告，請撤銷原裁定，准予抗告人之主張云云。三、按裁判確定前犯數罪者，除有刑法第50條第1項但書各款情形，應由抗告人請求檢察官聲請定應執行刑外，依第51條規定併合處罰之，刑法第50條第1項、第53條分別定有明文。次按法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束，依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限，法院為裁判時，二者均不得有所逾越（最高法院80年台非字第473號判例參照）。又按數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，並非予以犯罪行為人或抗告人不當之利益，為一種特別的量刑過程，相較於刑法第 57條所定科刑時應審酌之事項係對一般犯罪行為之裁量，定應執行刑之宣告，乃對犯罪行為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，依刑法第51條第5款之規定，採限制加重原則，以宣告各刑中之最長期為下限，各刑合併之刑期為上限，但最長不得逾30年，資為量刑自由裁量權之外部界限，並應受法秩序理念規範之比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值要求界限之支配，期使輕重得宜，罰當其責，俾符合法律授與裁量權之目的，以區別數罪併罰與單純數罪之不同，兼顧刑罰衡平原則；又個案之裁量判斷，除非有全然喪失權衡意義或顯然有違比例、平等諸原則之裁量權濫用之情形，否則縱屬犯罪類型雷同，仍不得將其他案件裁量之行使比附援引為本案之量刑輕重比較，以視為判斷法官本於依法獨立審判之授權所為之量刑裁奪有否裁量濫用之情事；此與所謂相同事務應為相同處理，始符合比例原則與平等原則之概念，迥然有別（最高法院105年度台上字第428號判決意旨參照）。次按刑事訴訟法第477條第1項規定，依法應定應執行刑之案件，須由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官向該法院聲請裁定。受聲請法院之審查及裁定範圍，自應以檢察官所聲請者為限，檢察官未聲請定應執行刑之案件，基於不告不理原則，法院無從擴張檢察官聲請範圍，一併為裁定（最高法院110年度台抗字第1604號裁定意旨參照）。四、經查：　㈠原審以抗告人犯如附表所示4罪，均經分別確定在案（聲請書誤載部分更正如附表所示），因合於數罪併罰，原審於各宣告刑中之最長期（有期徒刑4年2月）以上，各刑合併之刑期（合計為有期徒刑10年2月）以下；再參以抗告人所犯如附表編號1至3所示之各罪，前經原審法院以113年度聲字第201 6號裁定應執行有期徒刑6年確定等情，亦有各該裁判書與法院前案紀錄表在卷可參（見執聲卷第5至36頁；本院卷第23 至43頁），是法院所定之執行刑即不得較前已定之應執行刑加計其他刑期之總和（有期徒刑8年）為重，亦不得逾30年，爰就如附表各編號所示之刑，定其應執行有期徒刑7年，顯未逾越刑法第51條第5款所定之外部性界限，亦無逾越內部性界限之情事。　㈡本院審酌抗告人所犯如附表所示各罪分別為施用第二級毒品罪、製造第二級毒品罪、販賣第二級毒品罪及因供自己施用，犯意圖供製造毒品之用而栽種大麻罪，其等均為毒品相關犯罪，犯罪類型及所侵害法益相同，彼此間之責任非難重複程度高，而原審裁定其應執行刑時，亦已審酌如附表所示各刑之內外部限制、各罪之法律目的、抗告人違反之嚴重性及貫徹刑法量刑公平正義理念之內部限制等情，顯然已衡酌抗告人所犯數罪之犯罪類型、動機、手段等整體之非難程度及反應出之人格特性，並參酌罪責相當性之要求，及抗告人就檢察官聲請就附表所示4罪定應執行刑表示同意，且於原審法院之定應執行刑案件受刑人意見調查表上僅陳述意見：「希望法院從輕定刑」等語（見執聲卷第3頁；原審卷第37頁），權衡抗告人行為責任與整體刑法目的及相關刑事政策等因素而酌定其應執行之刑如上，已給予適度之刑罰折扣，並未悖於法律秩序之理念，符合法規範之目的，亦無違反比例、平等原則或罪刑相當原則。揆諸前開規定，原裁定並無濫用裁量權等違法或不當之處。　㈢抗告意旨雖主張原裁定漏未將上開另經判決確定之案件合併定應執行之刑，如將本案及另案接續執行，抗告人之刑期將多達14年4月，客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，損及抗告人利益云云。惟原審法院僅得在檢察官聲請範圍內，認定各罪是否符合定執行刑之要件，並依法裁定，抗告人所指另案所示之罪與本案附表所示各罪如符合數罪併罰要件，亦屬檢察官另向法院聲請合併定其應執行刑之問題，核與原裁定之量刑有無違法或不當之判斷無涉。是抗告人執前詞提起抗告，指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第二十三庭審判長法　官　許永煌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃美文　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　雷淑雯以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林立柏中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日

2025-03-31

TPHM-114-抗-536-20250331-1

上訴

臺灣高等法院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第6616號上訴人即被告莊文榮選任辯護人張義閏律師上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣桃園地方法院112年度訴字第877號，中華民國113年8月2日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第5223、23924號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、本院審理範圍：　　按刑事訴訟法第348條第3項規定：上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。其立法理由謂：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍。」是科刑事項已可不隨同其犯罪事實單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院認定之犯罪事實為審查，應以原審法院認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否之判斷基礎。查上訴人即被告莊文榮（下稱被告）於本院陳述：針對量刑上訴等語明確（見本院卷第178頁），業已明示僅就原判決之刑部分提起上訴，並當庭填具就犯罪事實、罪名、罪數及沒收部分之刑事撤回上訴狀附卷可參（見本院卷第191頁），揆諸前揭規定及說明，本院自僅就原判決關於量刑妥適與否予以審理，至於未上訴之原判決關於犯罪事實、罪名、罪數及沒收部分（如原判決書所載）非本院審判範圍。二、維持原判決之理由：（一）按刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當；而量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法（最高法院72年台上字第6696號判例參照）。且法院對於被告為刑罰裁量時，必須以行為人之罪責為依據，而選擇與罪責程度相當之刑罰種類，並確定與罪責程度相稱之刑度。縱使基於目的性之考量，認定有犯罪預防之必要，而必須加重裁量時，亦僅得在罪責相當性之範圍內加重，不宜單純為強調刑罰之威嚇功能，而從重超越罪責程度為裁判，務求「罪刑相當」。且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第24 46號判決意旨參照）。（二）查原審審理結果，認定被告有如原判決事實欄所示共同製造第三級毒品犯行明確，而適用毒品危害防制條例第4條第3項、第5條第3項、刑法第28條規定，及審酌⑴被告於警詢、偵查及原審中均坦承本案犯行，爰依毒品危害防制條例17條第2項規定減輕其刑，⑵本案扣案之彩虹菸高達2,72 9支，製造期間將近半年，規模龐大宛若大盤毒梟地位，對整體社會秩序及國民健康戕害甚鉅，且正因人之生命有限，更不應將自身苦難化為災厄轉嫁社會及他人，實難認被告行為時有何情堪憫恕狀況，亦難認本案有何情輕法重情形，被告自無刑法第59條規定適用，並以此為量刑基礎，依行為人之責任，審酌被告未思毒品對整體社會秩序及國民健康之危害，僅為一己之利，埋藏諸多治安、交通（毒駕）、社福健保隱憂而為本案犯行，所為十分不該，應予非難，次審酌被告於本案中位於出資及指揮的上層分工，製造彩虹菸數量高達數千支，量大質重規模甚鉅等情，兼衡被告犯後態度、年齡、高職肄業暨商之智識程度、自陳家境勉持、婚姻家庭狀況、身體狀況及前曾遭處5年以上有期徒刑犯罪之前科素行等一切情狀，認被告共同製造第三級毒品，處有期徒刑8年6月，併科罰金新臺幣1,000, 000元，並就併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準，是原判決依上開犯罪事實及論罪作為審查量刑之基礎，在法定刑度範圍內，詳予審酌科刑，合法行使其量刑裁量權，於客觀上未逾越法定刑度，且關於科刑資料之調查，業就犯罪情節事項，於論罪證據調查階段，依各證據方法之法定調查程序進行調查，另就犯罪行為人屬性之單純科刑事項，針對被告相關供述，提示調查，使當事人有陳述意見之機會，並允就科刑範圍表示意見，自無科刑資料調查內容無足供充分審酌而適用法則不當之違法情形，是原審量刑並無濫用量刑權限，亦無判決理由不備，或其他輕重相差懸殊等量刑有所失出或失入之違法或失當之處，自不容任意指為違法；至辯護人請求再依刑法第59條規定酌減其刑云云，惟衡酌毒品犯罪為當今各國亟欲遏止防阻之犯罪類型，且對社會秩序及國民健康危害至深且鉅，嚴重影響社會治安，其中製造、運輸、販賣等行為情節尤重，更應嚴加非難，又長期使用毒品會產生耐受性及心理依賴性，並對身體健康有負面影響，製造毒品並流入市場後，不僅直接戕害施用毒品者身心健康，及對其家庭帶來負面影響，並有滋生其他犯罪的可能，對社會所生危害程度非輕，為藉以防制毒品氾濫，澈底根絕毒害之刑事政策考量及必要，如率予憫恕而依刑法第59條規定減輕其刑，除對其個人難收改過遷善之效，無法達到刑罰特別預防的目的外，亦易使其他製（販）毒者心生投機、甘冒風險繼續為之，無法達到刑罰一般預防的目的，審酌本案被告係位於出資及指揮的上層分工，製造彩虹菸數量高達數千支，量大質重規模甚鉅，且其亦於偵查中供承：本案製造彩虹菸後，有銷售出去，金額高達810萬等語（見偵5223卷396頁），共犯張俊堅亦曾供承：製造彩虹菸銷售金額高達上千萬元等語（見偵5223卷376頁），並有彩虹菸之帳冊可證（見偵5223卷133至134頁），是被告確實有未經檢察官起訴之其他違法販賣彩虹菸犯行，且未扣案之獲利依其及共犯所供甚至高達數百萬至千萬元，其行為惡性非微，在客觀上實無可取足憐之處，難認其等犯罪有何特殊之原因與環境而顯可憫恕，自無適用刑法第59條規定酌減其刑之餘地，而本案被告坦承犯行之犯後態度及其素行，原審已依毒品危害防制條例第17條第2項規定予以減輕其刑，暨前開所列情狀，原審業予以審酌而為適當之量刑，尚無再予減輕其刑之事由，於本院審理期間，前述量刑之考量因素亦無實質變動，原審量刑依職權之適法行使，並無濫用量刑權限，亦無判決理由不備，或其他輕重相差懸殊等量刑有所失出或失入之違法或失當之處，其結論尚無不合。被告上訴意旨請求從輕量刑云云，及辯論人上訴意旨請求再依刑法第59條規定酌減其刑云云，均為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官邱健盛提起公訴，檢察官劉斐玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　審判長法　官　鄭水銓　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　孫沅孝　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　沈君玲以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　羅敬惟中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日附錄：本案論罪科刑法條全文毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。

2025-03-27

TPHM-113-上訴-6616-20250327-1

上訴

臺灣高等法院

毒品危害防制條例等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第6629號上訴人即被告彭子杰選任辯護人王仕為律師彭立賢律師上訴人即被告黃義松選任辯護人李安傑律師(法扶律師) 上列上訴人等因毒品危害防制條例等案件，不服臺灣桃園地方法院113年度訴字第736號，中華民國113年11月1日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第19287號、第36274 號），針對量刑提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、審理範圍：　　上訴人即被告彭子杰、黃義松均明示僅對原判決之刑部分提起上訴（見本院卷第78頁、第127頁），故本件之審理範圍為原判決關於刑之部分。二、被告上訴理由：　㈠被告彭子杰：　　被告彭子杰於本案犯行係向他人購買愷他命之成品與依託咪酯成品後進行混合，與實際設置製毒工廠之情形明顯有間，所生危害與不法程度，輕重程度自有明顯級距之別，所造成危害社會之程度自屬有異，扣押物並無法製造出愷他命，又被告彭子杰所製造混合愷他命與依託咪酯電子菸油亦未提供予任何人使用，僅處於自行嘗試階段，更未造成他人之身體損害或係社會危害，依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑後，仍實屬過重，應有情輕法重之情，請依刑法第59條規定酌量減輕其刑，並依刑法第57條規定從輕刑量刑等語。　㈡被告黃義松：　　被告黃義松除本案外，未曾有其他毒品或藥事法之前案紀錄，犯後態度良好，自始坦承本件藥事法犯行，本件因一時失慮，致罹刑典，經偵審教訓已無敢再犯，請求給予緩刑之機會等語。三、刑之減輕事由：　㈠按犯毒品危害防制條例第4條至第8條之罪於偵查及審判中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。經查：被告彭子杰所為之製造第三級毒品犯行，於警詢、偵訊、原審及本院審理時均自白犯罪，應依毒品危害防制條例第17條第2項規定，減輕其刑。　㈡本案不依刑法第59條酌減其刑之說明：　　被告彭子杰之辯護人請求本院依刑法第59條酌減其刑等語，然而：法定刑之輕重，乃立法者衡酌犯罪行為之危險性、法益侵害之嚴重性及處罰之必要性所設，乃立法權之正當行使，除有違憲之虞而停止審判外，法院均應於法定刑之範圍內予以量處。刑法第59條係裁判上之減輕，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用（最高法院100年度台上字第744號判決同此見解）。被告彭子杰所涉製造第三級毒品罪，已依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑，是其法定最低刑度已大幅降低。又其持有之第三級毒品愷他命及偽藥Etomidate等數量非微，供作摻有上開成分之電子菸油將嚴重戕害人之身心健康，而卷內復未見有何因個人或環境之特殊原因始至犯罪之事由，難認有特別可原宥之處，客觀上亦不足以引起一般同情而顯可憫恕，尚未達適用刑法第59條規定酌減其刑之程度。是辯護意旨此部分所指，難認有憑，本案無再依刑法第59條規定酌減刑度之餘地。四、上訴駁回之理由：　　　㈠原審同上開認定，就被告彭子杰所犯製造第三級毒品罪，依毒品危害防制條例第17條第2項減輕其刑，並分別審酌被告2 人明知毒品、偽藥對身心健康有莫大危害，卻無視國家對於杜絕毒品、偽藥危害之禁令，竟貪圖不法利益，而製造第三級毒品、偽藥而欲予他人，又被告2人所製造之毒品、偽藥數量非微，若流入市面，必將嚴終危害社會治安及國民健康，所為要無可採。又參酌被告彭子杰於本案居於主導地位、坦認犯行之犯後態度，及被告黃義松係經彭子杰邀約而加入製造偽藥，處於較次要之角色，亦坦認犯行之犯後態度，另參酌被告彭子杰、黃義松之素行、生活經濟狀況、教育智識程度等一切情狀，分別量處被告彭子杰有期徒刑5年6月，就被告黃義松所犯製造偽藥罪，量處被告黃義松有期徒刑1年2 月。本院認原審量刑與整體裁量審酌因子相當，並無犄重之處，亦無違比例原則及罪刑相當原則之情，核屬妥適。　㈡至被告彭子杰之辯護人雖辯稱：被告彭子杰於本案犯行係向他人購買愷他命之成品與依託咪酯成品後進行混合，與實際設置製毒工廠之情形明顯有間，所生危害與不法程度，輕重程度自有明顯級距之別，所造成危害社會之程度自屬有異，扣押物並無法製造出愷他命等語。然原審刑之裁量業已考量被告彭子杰製造毒品之方式為出資購買製造設備、愷他命、去氯-N-乙基愷他命、Isopropoxate、Metomidate、Etomida te等原料，而製造含有第三級毒品去氯-N-乙基愷他命、Eto midate成分之「電子菸油」成品，已考量辯護人所辯稱被告製毒之方式，且原審判決所確認事實並無辯護人所稱欲製造愷他命之情，是被告彭子杰之辯護人此部分之辯解，容有誤會，並不可採。　㈢綜上所述，原審量刑並無不當，被告2人上訴指摘原審量刑過重，並無理由，應予駁回。五、不予宣告緩刑之說明：　　被告黃義松之辯護人雖請求宣告緩刑等語。然依原審所確認被告黃義松之犯罪時間為112年4月15日起開始負責分裝毒品，迄至113年4月9日經警持搜索票進行搜索而為警查獲等情，可知被告黃義松犯罪時間長達將近1年，故被告黃義松本案犯行並非偶發之行為，而係在長時間內接續為之，顯見被告黃義松違法意識非低，欠缺自我約束力，難認無再犯之虞，亦無暫不執行刑罰為適當之情形，爰不予宣告緩刑。六、被告彭子杰經本院合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述，為一造辯論判決。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第371條，判決如主文。本案經檢察官高健祐提起公訴，檢察官沈念祖到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　許泰誠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施育傑　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　魏俊明以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　呂星儀中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日附錄：本案論罪科刑法條全文毒品危害防制條例第 4 條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣二千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣七百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處五年以上十二年以下有期徒刑，得併科新臺幣三百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。藥事法第82條製造或輸入偽藥或禁藥者，處 10 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 億元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 10 年以上有期徒刑，得併科新臺幣 2 億元以下罰金；致重傷者，處 7 年以上有期徒刑，得併科新臺幣 1 億 5 千萬元以下罰金。因過失犯第 1 項之罪者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣 1 千萬元以下罰金。第 1 項之未遂犯罰之。

2025-03-27

TPHM-113-上訴-6629-20250327-1

上訴

臺灣高等法院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5739號上訴人即被告曾瀚霆選任辯護人張運弘律師(法扶律師) 上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣桃園地方法院112年度訴字第1354號，中華民國113年7月30日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第41944號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本案審判範圍　㈠刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，其立法理由謂：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍」，是科刑已可不隨同犯罪事實單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑上訴時，第二審法院即不再就原審法院認定之犯罪事實為審查，應以原審法院認定之犯罪事實，作為審查原審量刑妥適與否之判斷基礎。　㈡本件原審判決後，僅上訴人即被告曾瀚霆（下稱被告）不服原審判決提起上訴，檢察官並未上訴。被告於本院準備程序暨審理期日均明確表示僅就量刑上訴，對於原審判決之犯罪事實、論罪之法律適用及沒收諭知，均無不服（見本院卷第 58-59、124-125頁），依上開說明，本院審判範圍係以原判決認定被告之犯罪事實為基礎，審查原判決關於此部分之量刑及裁量審酌事項是否妥適，至於未表明上訴之原判決關於犯罪事實、罪名及沒收，則非本院審查範圍，先予敘明。　二、被告及其辯護人上訴意旨略以：　　被告製造第三級毒品既已於偵查、審判中自白，更積極供出毒品來源之上手，即應依法減輕其刑，以勵自新，原審判處有期徒刑3年10月，仍屬過重，悖於毒品危害防制條例第17 條第2項之立法目的，有所違誤。且原審未予適用刑法第59 條情堪憫恕減刑規定，逕予量處科刑亦有不妥等語。三、本案刑之加重及減輕事由　　㈠本件被告所為係製造第三級毒品而混合二種以上之毒品，應依毒品危害防制條例第9條第3項規定加重其刑。　㈡被告於偵查時、原審及本院審理中，均坦承製造第三級毒品之犯行，應依毒品危害防制條例第17條第2項規定，減輕其刑，並依刑法第71條第1項規定，先加後減。　㈢被告固於警詢及偵訊時供出其毒品來源為「林維安」，然經原審函詢檢警查緝進度，經臺中市政府警察局第一分局函覆「林維安」名下交通工具均無使用紀錄，且前往其戶籍地搜查未見「林維安」有出入，又「林維安」經院檢發布通緝，刻意躲避警方查緝，現無法掌握其行蹤，有該分局113年5月 13日中市警一分偵字第1130021483號函暨其附件1份附卷可佐（見原審卷第95-97頁），嗣經本院再次函詢臺中市政府警察局第一分局及臺灣桃園地方檢察署有無因被告供述，因而查獲毒品上游之情事，經臺中市政府警察局第一分局先後於113年12月10日以中市警一分偵字第1130061521號函、1 14年2月11日以中市警一分偵字第1140005656號函檢具偵查報告及「林維安」之警詢筆錄，而偵查報告均明確記載被告雖供述於112年3月底在桃園巿某區以新臺幣1萬5,000元價格，一手交錢一手交毒品而向上游林維安購買毒品咖啡包粉末 l包，而林維安於112年7月17日業經臺灣高雄地方檢察署因違反毒品危害防制條例案件通緝在案。後於113年10月1日經該分局前往法務部矯正署桃園監獄借詢林維安，林維安矢口否認前揭販賣事證，亦辯稱不認識被告，不知悉為何遭被告指認等語（本院卷第69-77、83-91頁）；臺灣桃園地方檢察署亦於114年2月13日以桃檢亮團112偵41944字第11490177 09號函函覆稱本件於偵查中尚未因被告之供述查獲毒品上游之情事（本院卷第93頁）。是被告雖有供出毒品來源情事，但並未因而查獲其他正犯或共犯，難認與毒品危害防制條例第17條第1項規定之減刑要件相符。　㈣又刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。查被告知悉毒品戕害施用者身心健康、破壞社會治安，竟無視於此，而為本案製造第三級毒品之犯行，依其犯罪情節、製造毒品數量、危害社會之程度等節，難認其犯罪有何特殊之原因與環境而顯可憫恕，縱依被告所稱僅係將棕色（即原判決附表二編號 1）與褐色（即原判決附表二編號2）原料混合在一起，以調配毒品咖啡包，此情僅可為法定刑內從輕科刑之標準，無從逕予認定本件犯罪有「情堪憫恕」之情。況其所犯製造第三級毒品而混合二種以上之毒品雖應依毒品危害防制條例第9 條第3項規定加重其刑，然仍得以適用毒品危害防制條例第1 7條第2項規定減輕其刑，法定刑已有相當減輕，實無縱予宣告法定最低刑度或減刑後之最低刑度猶嫌過重之情事。被告上訴請求依刑法第59條規定酌減其刑，自屬無據。四、駁回上訴之理由　㈠量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得依職權自由裁量之事項，量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，並應受比例原則等法則之拘束，非可恣意為之，致礙其公平正義之維護，必須兼顧一般預防之普遍適應性與具體個案特別預防之妥當性，始稱相當。然苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度，且無偏執一端，致有明顯失出失入之恣意情形，上級審法院即不得單就量刑部分遽指為不當或違法。　㈡原審審理後，認定被告犯行事證明確，而依所認定之事實及罪名，適法援依上揭加重、減輕刑度事由，予以依法先加後減後，再以行為人之責任為基礎，審酌被告明知毒品危害身心甚鉅，且一經成癮，影響社會治安，危害深遠，竟無視政府制定毒品危害防制條例杜絕毒品犯罪之禁令，恣意製造第三級毒品而混合二種以上毒品欲藉以牟利，其行為助長施用毒品行為更形猖獗，致使施用毒品者沈迷於毒癮而無法自拔，直接戕害國民身心健康，間接危害社會、國家，所為實無足取。然被告犯後均坦承犯行，犯後態度尚謂良好，兼衡被告警詢時自陳高中肄業之教育程度、家庭經濟狀況勉持、職業為司機（於本院稱擔任冷氣維修），並考量其製造本案第三級毒品之期間、數量暨犯罪動機、目的、手段、素行等一切情狀，酌情量處有期徒刑3年10月。經核原判決關於被告犯行之量刑已具體審酌刑法第57條所定各款科刑事項，依卷存事證就被告犯罪情節及行為人屬性等事由，在罪責原則下適正行使其刑罰之裁量權，客觀上未逾越法定刑度，且與罪刑相當原則無悖，難認有逾越法律規定範圍，或濫用裁量權限之違法情形，所為量刑尚稱允洽，更已審究被告前開上訴意旨所指各該攸關刑罰酌量標準，縱與被告主觀上之期待有所落差，仍難指其量刑有何不當或違法。故本件量刑因子並未為有利於被告考量之變動，被告上訴請求從輕量刑，為無理由，應予駁回。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官王俊蓉提起公訴，被告上訴後，由檢察官王啟旭到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官　劉嶽承　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王耀興　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　古瑞君以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林君縈中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條全文毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣三千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或十年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處五年以上十二年以下有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百五十萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。毒品危害防制條例第9條成年人對未成年人販賣毒品或犯前三條之罪者，依各該條項規定加重其刑至二分之一。明知為懷胎婦女而對之販賣毒品或犯前三條之罪者，亦同。犯前五條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品之法定刑，並加重其刑至二分之一。

2025-03-27

TPHM-113-上訴-5739-20250327-1

訴

臺灣高雄地方法院

毒品危害防制條例等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度訴字第41號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告廖弼偉選任辯護人李思樟律師上列被告因毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（112 年度偵字第13061號、112年度偵字第13173號、112年度偵字第13 174號、112年度偵字第13193號、112年度偵字第19039號、112年度偵字第31351號、112年度偵字第31352號、112年度偵字第3851 0號），本院判決如下：　　主　文廖弼偉犯製造第二級毒品罪，處有期徒刑貳年柒月。又犯幫助製造第二級毒品罪，處有期徒刑壹年陸月。應執行有期徒刑參年貳月。扣案如附表編號12所示之物沒收銷燬之，扣案如附表編號1-1、1 -2、2至11、13至16所示之物均沒收。　　事　實一、廖弼偉明知大麻為毒品危害防制條例所列管之第二級毒品，不得任意持有、製造、栽種，竟分別為下列行為：　㈠基於製造大麻之犯意，於民國112年1月某時，在其臺中市○○ 區○○路000號9樓住處，使用培養土、以燈照之方式栽種大麻，待大麻株成熟後，再以剪刀將大麻花(起訴書誤載為大麻葉，應予更正)剪下，並置於陰涼處自然風乾，製成可供施用之大麻。　㈡基於幫助製造大麻之犯意，於112年3月間某日，明知程尚洋有栽種大麻，而依程尚洋指示代為訂購栽種大麻所需之植物生長燈5組，以此方式幫助程尚洋製造第二級毒品大麻(程尚洋所犯製造第二級毒品罪，業經本院另為判決)。嗣警於112 年4月13日搜索程尚洋之高雄及臺中住處後，發覺廖弼偉亦涉有毒品罪嫌，經員警逕行搜索廖弼偉位於臺中市○○區○○路 000號9樓住處，當場扣得附表所示之物，因而查悉上情。　二、案經臺灣高雄地方檢察署檢察官指揮高雄市政府警察局鳳山分局偵查起訴。　　　　理　由一、證據能力方面：　㈠按被告以外之人，於檢察事務官、司法警察官或司法警察調　　查中所為之陳述，與審判中不符，如其先前所為之陳述經證　　明具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者　　，得為證據，刑事訴訟法第159 條之2 定有明文。準此，被　　告以外之人於司法警察人員調查中所為之陳述，如於審判中　　已到庭證述，且與審判中之陳述相符時，則其前於警詢之陳　　述並不符合刑事訴訟法第159 條之2 有關傳聞例外之規定，　　故不得作為認定本案犯罪事實有無之證據，即應以其於審判　　中之陳述作為證據。查證人即同案被告程尚洋於警詢中之陳述，被告廖弼偉及其等辯護人爭執其屬傳聞證據而無證據能力 (見本院卷一第224頁)，然核與其嗣於本院審理中證述之情節並無實質上之不符，參照上開說明，其警詢中之陳述已無作為證據之必要，而無證據能力。　㈡被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至之4之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。刑事訴訟法第159 條之5 第1 項定有明文。本案其餘所引用之被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，業經本院審理時予以提示並告以要旨，且各經檢察官、辯護人及被告表示意見，當事人已知上述證據乃屬傳聞證據，且明示同意作為本案之證據使用（見本院卷一第146頁），復本院審酌上開證據作成時之情況，並無違法取證或其他瑕疵，認為以之作為證據為適當，而具有證據能力。二、訊據被告固坦承有於上揭時、地，種植大麻、幫同案被告程尚洋買燈等事實，惟矢口否認有何製造第二級毒品、幫助製造第二級毒品犯行，並辯稱：我是為了自己施用才種植大麻等語，辯護人為其辯稱：被告種植之大麻12株尚未收成，尚種植於盆中，未達到足以施用之階段，應不構成製造第二級毒品罪，且被告種植數量甚少，主觀上並無意圖供製造毒品之用，亦非毒品危害防制條例第12條第2項之情形，且被告不否認有施用大麻，本案應係成立毒品危害防制條例第12條第3項之罪，另被告幫同案被告程尚洋購買生長燈，是否知悉同案被告程尚洋係用於種植大麻，尚值商榷，縱知悉同案被告程尚洋要用來種植大麻，同案被告程尚洋種植大麻數量甚少，且未達收成之程度，被告亦應係成立毒品危害防制條例第12條第3項之幫助犯，而非幫助製造第二級毒品罪等語。經查：　㈠被告於112年1月某時，在臺中市○○區○○路000號9樓住處，使用培養土、以燈照之方式栽種大麻，待大麻株成熟後，再以剪刀將大麻花剪下，並置於陰涼處自然風乾，製成可供施用之大麻。又於112年3月間某日，依同案被告程尚洋指示代為訂購植物生長燈5組等情，為被告所坦認(見警四卷第65頁、偵四卷第25頁、本院卷一第522頁)，復有同案被告程尚洋於偵查及本院審理時之證述在卷可佐(見偵一卷第33頁、本院卷一第483-485頁)，並有被告廖弼偉與同案被告程尚洋之手機通訊軟體對話截圖、同案被告程尚洋手機內照片、現場照片、法務部調查局濫用藥物實驗室於112年7月13日調科壹字第11223913920號鑑定書附卷可稽(見警一卷第31-36頁、警四卷第46、51-53頁、偵四卷第111-112頁、偵六卷第31-38 頁)，此部分事實，堪以認定。　㈡事實欄一、㈠部分：　　按毒品危害防制條例第4條製造毒品罪之「製造」，係指就原料、元素予以加工，使成具有特定功效之成品者而言，除將非屬毒品之原料加以化合而成毒品外，尚包括將原含有毒品物質之物，予以加工改製成適合施用之毒品情形在內；毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列之第二級毒品大麻，係指長成之大麻植株之花、葉、嫩莖，經乾燥後適合於施用之製品而言，故對大麻植株之花、葉、嫩莖，以人工方式予以摘取、蒐集、清理後，再利用人為、天然力或機器設備等方法，以風乾、陰乾、曝曬或烘乾等方式，使之乾燥，亦即以人為方式加工施以助力，使之達於易於施用之程度，自屬製造大麻毒品之行為（最高法院102年度台上字第2465號、　　110年度台上字第6134號判決意旨參照)。被告於警詢時稱：我種大麻是自己需要施用，我種了4個月，剪過一次大麻花，就是扣案的大麻花，我是用自然陰乾的方式去乾燥大麻花，我會將大麻花用研磨器磨碎，放在煙斗內，點火燒烤吸食等語(見警一卷第64-65、68頁)；後於偵查時雖稱：扣案的大麻花不是成品，是我剪下來準備淘汰的等語(見偵四卷第2 5頁)，惟亦稱：(問：你剪下來後有無烘乾？)我剪下來後放在客廳桌上等語(見偵四卷第25頁)，而此與被告前述使用之陰乾方式相符，且衡諸常情，倘如被告於偵查時所述該等大麻花並非成品，自可直接將之丟棄，何須擺放於陰涼處使之乾燥，是被告偵查時所述大麻花係剪下來淘汰等語，顯與事理有違，又對照被告於112年4月14日採集尿液送驗結果呈大麻代謝物陽性反應等情(見偵五卷第59頁)，復無其他證據可認被告有另外取得大麻以供施用之情形，可認被告警詢時所述應較可採。本件被告以培養土栽種大麻種子出苗成大麻植株，嗣後被告以剪刀摘取大麻花，經風乾後，使達於易於施用之程度，以供自己施用，則被告前開所為，既已無後續必要製程，自屬製造第二級毒品大麻既遂。辯護人辯稱係成立毒品危害防制條例第12條第3項之罪，即不可採。　㈢事實欄一、㈡部分：　　至被告為同案被告程尚洋購買植物生長燈，是否為幫助製造第二級毒品之行為部分，參以同案被告程尚洋於本院審理時證稱：我有訂過2次燈，第1次是我自己訂的，那時候我還不知道廖弼偉有種大麻，後來我有在廖弼偉家吸食大麻，聊天時知道他也有種，才講到植物生長燈，我就請他幫我訂，3 月24日廖弼偉通知我到貨了，這次就是我們知道彼此都有種植大麻後，請他幫我訂的等語(見本院卷第483-485頁)；於偵查時證稱：廖弼偉的綽號是小P，他幫我買大麻的植物生長燈，差不多是上個月的事等語(見偵一卷第33頁)，被告於警詢時稱：程尚洋去過我家，知道我有種大麻，想要跟我買一樣的器具，所以請我幫他買，我知道程尚洋有在種植大麻等語(見警一卷第63頁)；於偵查時稱：我有拍給程尚洋看植物生長燈，他看了想要，叫我幫他一起買等語(見偵四卷第2 5頁)，又觀諸被告與同案被告程尚洋之手機通訊軟體對話截圖，可見被告傳送未拆封5組植物生長燈之照片予同案被告程尚洋，並告知「東西到了」，同案被告程尚洋回覆「晚點過去」等情(見警一卷第34頁)，衡諸同案被告程尚洋就被告知悉其有種植大麻，並代為訂購植物生長燈等情，證述前後一致，且與被告於警詢、偵查時之供述互核相符，亦與上開對話紀錄內容可以勾稽，是同案被告程尚洋之證述應可採信，被告既明知同案被告程尚洋有種植大麻，而向被告程尚洋分享自己種植大麻所使用之植物生長燈，並代為訂購，顯係為同案被告程尚洋種植大麻之行為提供助力，幫助其實施犯罪行為，而同案被告程尚洋種植大麻之行為，既已經本院判決成立製造第二級毒品罪，被告所為自係成立製造第二級毒品罪之幫助犯，被告及其辯護人上開辯稱自不可採。　㈣綜上所述，被告上開犯行，均堪認定，應依法論科。　三、論罪科刑：　　　㈠核被告就事實欄一、㈠所為，係犯毒品危害防制條例第4條第2 項之製造第二級毒品罪；就事實欄一、㈡所為，係犯刑法第3 0條第1項、毒品危害防制條例第4條第2項之幫助製造第二級毒品罪。被告持有大麻種子、栽種大麻之低度行為，均為製造之高度行為所吸收，又製造後單純持有大麻之低度行為，為製造行為之當然結果，均不另論罪。被告就上開事實欄一、㈠㈡2罪間，犯意各別、行為互異，應予分論併罰。　㈡刑之減輕部分：　⒈被告就事實欄一、㈡部分犯行係幫助犯，犯罪情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定，減輕其刑。　⒉按毒品危害防制條例第17條第2項所謂自白，指對於該當於犯罪構成要件之具體社會事實，向職司偵查或審判之公務員為肯定供述之謂，至於該社會事實在法律上如何評價，或對阻卻違法、阻卻責任之事由有所主張或辯解，乃辯護權之行使，不影響其為自白（最高法院102年度台上字第5127號判決意旨參照），故本件被告既於偵查中及本院審理時均坦承以培養土、燈照之方式栽種大麻，待大麻株成熟後，再以剪刀將大麻花剪下，並置於陰涼處自然風乾，製成可供施用之大麻及依同案被告程尚洋指示代為訂購栽種大麻所需之植物生長燈5組等情，此客觀事實於法律上之評價既係製造第二級毒品、幫助製造第二級毒品，自屬自白犯行，均應依毒品危害防制條例第17條第2項之規定，減輕其刑。　⒊按毒品危害防制條例第4條第2項製造第二級毒品罪之法定刑為「無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金」，然同為製造第二級毒品之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，或有極具規模之大量製造者，亦有小量製造、中、小盤之分，甚或僅止於熟識友人間之互通有無或製造後供自己使用者，其製造行為所造成危害社會之程度自屬有異，但法律規定科處此類犯罪，所設之法定最低本刑卻同為「10年以上有期徒刑」，縱因偵審均自白犯罪而應減輕其刑，仍不可謂不重。於此情形，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。查本案被告所犯製造第二級毒品罪，係在前開住處，以事實欄一、㈠所示方式，栽種進而製造大麻，規模尚屬有限，繼以剪刀手工剪摘，並未使用設備，僅放置自然乾燥，製造之數量甚少，其中如附表編號 14所示之大麻種子雖有1600顆，然被告於警詢、偵查時均稱：這些種子是由扣案植株長出來的等語(見警一卷第64頁、偵四卷第25頁)，顯難比擬大規模栽種製造，且被告自陳係供自己施用，本案亦未查得被告確有對外販售牟利或無償轉讓之事證，足認被告製造大麻情節之惡性尚非重大，另被告係以提供植物生長燈予同案被告程尚洋之方式，幫助同案被告程尚洋製造第二級毒品大麻，而被告雖有幫助同案被告程尚洋製造大麻之犯行，惟同案被告程尚洋製造大麻之數量、規模均非巨大，已經本院判決在案，是以被告事實欄一、㈠製造第二級毒品犯行，依毒品危害防制條例第17條第2項規定減刑；被告事實欄一、㈡幫助製造第二級毒品犯行，依刑法幫助犯及毒品危害防制條例第17條第2項等規定減刑，均仍嫌過重，實屬情輕法重，故依其情狀，就被告本案犯行，均適用刑法第59條之規定酌減其刑。事實欄一、㈠㈡所示犯行均有2種以上減輕事由，依法遞減之。　⒋爰以行為人之責任為基礎，審酌被告知悉大麻為列管毒品，具有高度成癮性，戕害國人身心健康，危害社會秩序，向為國法所厲禁，猶無視國家杜絕毒品犯罪之禁令，自行栽種、製造第二級毒品大麻，又幫助同案被告程尚洋製造第二級毒品，其法治觀念薄弱，行為偏差，所為誠屬非是；惟念及被告犯後坦承客觀犯行，態度尚可，兼衡被告製造之大麻、幫助製造之大麻數量均非鉅，情節尚非甚重，及被告自陳之智識程度及家庭生活狀況（見本院卷第523頁），並參酌被告之前科素行，及其犯罪動機、目的、手段、情節等一切情狀，量處如主文所示之刑。另依刑法第51條數罪併罰定執行刑之立法方式，採限制加重原則，亦即非以累加方式定應執行刑。是以本院審酌被告所犯本案各罪之犯罪時間集中程度、犯罪手法及類型相似程度，並酌量其前述犯罪情狀後，認如以實質累加之方式定應執行刑，則處罰之刑度顯將超過其行為之不法內涵而違反罪責原則，及考量因生命有限，刑罰對被告造成之痛苦程度，係隨刑度增加而生加乘效果，而非以等比方式增加，是以隨罪數增加遞減其刑罰之方式，當足以評價被告行為之不法性之法理（即多數犯罪責任遞減原則），再考量被告前揭所述之犯後態度暨本案之犯罪情狀，爰定被告之應執行刑如主文所示。　　四、沒收部分：　　　㈠按查獲之第一級、第二級毒品及專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之；違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，毒品危害防制條例第18條第1項前段及刑法第38條第1項分別定有明文；次按犯第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2 項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，毒品危害防制條例第19條第1項亦定有明文。又毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列第二級毒品大麻，係指長成之大麻植株之花、葉、嫩莖，經乾燥後適合於施用之製品而言（最高法院110年度台上字第2575號判決意旨參照）；大麻之種子、幼苗或植株，縱含有第二級毒品大麻之成分，如未經加工製造成易於施用之製品，應僅屬製造第二級毒品大麻之原料而已，尚難認係第二級毒品（最高法院99 年度台上字第2048號號判決可資參照）。查：　⒈扣案如附表編號12所示之物，經檢驗結果，含有第二級毒品大麻成分等情，有法務部調查局濫用藥物實驗室於112年7月 13日調科壹字第11223913920號鑑定書在卷可稽(見偵四卷第 111頁)，為查獲之毒品，除經取樣鑑驗用罄部分失其違禁物之性質，無庸沒收外，不論屬於犯罪行為人與否，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定沒收銷燬之，其包裝袋上沾附毒品難以析離，亦無析離之實益與必要，應視同毒品併予沒收銷燬。　⒉扣案如附表編號2至11、13、15、16所示之物，為員警在被告前開住處搜索扣得，係供犯本案種植大麻並製造第二級毒品所用之物乙節，為被告所供認在卷(見本院卷第144頁)；又扣案如附表編號1-1、1-2、14所示之物，雖經檢驗結果均含有第二級毒品大麻成分，有法務部調查局濫用藥物實驗室於 112年7月13日調科壹字第11223913920號鑑定書在卷可稽(其中如附表編號1-1所示之物，抽樣3株檢驗，而其餘5株未據檢驗之植株，與前揭抽驗之植株，外觀相似，有扣案物照片在卷足佐，且均係被告以相同方式種植而成，堪認其餘未據檢驗之植株，應與經檢驗之植株所含內容物相同)，然揆諸上開說明，該大麻之種子、幼苗或植株本身並非第二級毒品大麻，屬製造第二級毒品大麻之原料，上開物品不問屬於犯罪行為人與否，均依毒品危害防制條例第19條第1項規定宣告沒收。　　　　㈡至其餘扣案物因被告否認與本案有關，復無證據證明各該扣案物與本案犯罪關聯性，亦非違禁物，爰均不予諭知沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官張貽琮提起公訴，檢察官朱婉綺到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　　審判長法　官　蔣文萱　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林怡姿　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳芷萱以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡秀附表：編號扣案物品沒收與否 1-1 大麻植株共8株依毒品危害防制條例第19條第1項規定沒收 1-2 大麻植株共4支依毒品危害防制條例第19條第1項規定沒收 2 大麻生長燈共8組依毒品危害防制條例第19條第1項規定沒收 3 植裁盆1批依毒品危害防制條例第19條第1項規定沒收 4 培養土1袋依毒品危害防制條例第19條第1項規定沒收 5 反光鋁箔墊1個依毒品危害防制條例第19條第1項規定沒收 6　澆水器1個依毒品危害防制條例第19條第1項規定沒收 7 植物營養劑6瓶依毒品危害防制條例第19條第1項規定沒收 8 PH儀1支依毒品危害防制條例第19條第1項規定沒收 9 空氣循環扇1個依毒品危害防制條例第19條第1項規定沒收 10 除濕機1台依毒品危害防制條例第19條第1項規定沒收 11 剪刀1支依毒品危害防制條例第19條第1項規定沒收 12 大麻花1包依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定沒收銷燬 13 研磨器1個依毒品危害防制條例第19條第1項規定沒收 14 大麻種子1600顆依毒品危害防制條例第19條第1項規定沒收 15 捲菸器1個依毒品危害防制條例第19條第1項規定沒收 16 捲菸紙1個依毒品危害防制條例第19條第1項規定沒收 17 APPLE手機2支不予沒收附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第4條第2項：製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或十年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金。　刑法第30條第1項幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。

2025-03-27

KSDM-113-訴-41-20250327-4

訴

福建金門地方法院

違反毒品危害防制條例

福建金門地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度訴字第30號公訴人福建金門地方檢察署檢察官被告王家林選任辯護人楊士擎律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第1022、1098號），本院判決如下：　　主　　文王家林運輸第二級毒品，處有期徒刑壹年陸月。扣案甲基安非他命肆包（合計淨重15.938公克，驗餘淨重15.9258公克）沒收銷燬；扣案被告所有IPHONE 8 PLUS手機壹支（含SIM卡）及膠帶貳捲均沒收。　　犯罪事實一、王家林明知甲基安非他命為毒品危害防制條例所列管之第二級毒品，不得非法運輸，竟基於運輸第二級毒品之犯意，於民國113年7月10日，先透過通訊軟體微信與林維宸（微信暱稱「少白」，另由臺灣桃園地方法院審理中）約定合資購買甲基安非他命1台（約35公克）。由林維宸向真實姓名年籍不詳之藥頭以新臺幣（下同）2萬6000元價格購入甲基安非他命1台。王家林再於同月28日，自金門前往桃園市○○區○○ 路0段000巷000弄00號，交付林維宸新臺幣1萬3000元並取得其中半台。旋於翌（29）日16時50分許，王家林將前揭毒品以膠帶固定、夾藏於內褲後，自臺北松山機場搭機返回金門尚義機場。經警持搜索票在尚義機場對其執行搜索，當場扣得甲基安非他命4包（合計淨重15.938公克，驗餘淨重15.92 58公克）、IPHONE 8 PLUS手機1支及膠帶2捲。二、案經金門縣警察局金城分局報請福建金門地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、程序方面：　　本件檢察官於審理期日突以言詞表示需追加起訴，惟未於第一時間提出追加起訴書及卷證，致本院不明就裡，無法確認其追加內容。待進行至證據調查階段，經檢察官緊急聯繫其書記官到庭遞送追加起訴書，惟仍未檢附卷證。嗣經本院檢視追加起訴書後，可知所追加之犯罪事實與本案無直接關連，乃獨立事實，僅其中1位被告係本案被告王家林。審酌追加起訴部分屬強制辯護案件，且依追加起訴書所載（本院卷第177至182頁），被告王家林於偵查中並無辯護人。經當庭詢問被告王家林對追加起訴之意見，其表示希望與本案分別審理乙節（本院卷第168頁）。考量兩案事實可區別、獨立認定，本案被告王家林已自偵查中羈押至今，宜儘速審結本案，以維程序利益，且被告王家林經追加之事實及罪名乃強制辯護案件，其辯護倚賴權應予保障，為免經追加之其他被告尚有答辯需釐清，如合併審理恐導致本案延宕，爰就本案事實先予審理、判決，另就追加部分再行準備及審理（臺灣高等法院暨所屬法院103年法律座談會刑事類提案第31號研討結果參照）。貳、實體方面：一、證據能力部分：　　本判決所引用之供述及非供述證據，均經本院依法踐行調查證據程序，公訴人、被告王家林（下稱被告）及其選任辯護人均不爭執各該證據之證據能力並同意作為本案使用，復核無依法應予排除其證據能力之情形。是後述所引用之證據均具證據能力。二、本院認定犯罪事實所憑證據及理由：　㈠前揭犯罪事實，業據被告坦承不諱，核與證人即其毒品來源林維宸之證述大致相符，並有被告搭機及訂位購票紀錄、被告與暱稱「少白」之林維宸微信對話紀錄、被告所有門號00 00000000號之通訊監察譯文、通聯紀錄、濫用藥物檢驗報告及查獲照片等在卷可佐。　㈡再以，被告於飛抵金門尚義機場後，經員警持搜索票執行搜索，所查獲藏匿其內褲之4包結晶狀物，經鑑驗檢出甲基安非他命成分（合計淨重15.938公克，驗餘淨重15.9258公克），亦有交通部民用航空局航空醫務中心毒品鑑定書附卷可稽。參核上情，足證被告運輸第二級毒品甲基安非他命之事證明確，被告犯行足以認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠按運輸毒品罪之成立，並非以所運輸之毒品已運抵目的地為要件。區別既遂、未遂之依據，係以已否起運離開現場為準。如已起運離開現場而進入運輸途中，即屬既遂，不以達到目的地為必要。而所稱「運輸毒品」行為，乃指自某地運送至他地而言。自國外運至國內，固屬之，於國內之甲地運至乙地，亦同屬之（最高法院107年度台上字第4452號判決要旨）。是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第2項之運輸第二級毒品罪。被告持有第二級毒品之低度行為，為其運輸第二級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。　㈡按犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。被告因供自己施用而犯第4條之運輸毒品罪，且情節輕微者，得減輕其刑，毒品危害防制條例第17條定有明文。　1.按毒品危害防制條例第17條第1項規定旨在鼓勵被告供出其所涉案件查獲毒品之來源，以擴大落實毒品之追查，俾有效斷絕毒品之供給，以杜絕毒品泛濫。所指「供出來源」，舉凡提供該毒品流通過程中，供給毒品嫌犯之具體資訊，而有助於毒品查緝，遏止毒品氾濫者皆屬之。至所謂「因而查獲其他正犯與共犯」，則指有偵查犯罪職權之公務員依被告所提供毒品來源之具體相關資料，而查獲在該毒品流通過程中供給毒品之直接或間接前手而言，例如販賣或轉讓毒品予被告，或與被告共犯本案之正犯及共犯（教唆犯、幫助犯）皆屬之（最高法院107年度台上字第2787號判決要旨）。此次將原條文「供出毒品來源，因而破獲者」修正為「供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者」後，現行實務見解相應改變，重新界定「毒品來源」範圍，已揚棄限於「上游」毒品供應者始為毒品來源之見解，除指行為人供出毒品來源之對向性正犯外，亦包括與行為人具有共同正犯、共犯（教唆犯、幫助犯）關係之毒品由來之人，因此實務上常出現數人共同從事販毒行為之情形，如為毒品由來之參與販賣者，亦屬行為人之毒品來源。甚至對行為人所犯製造毒品之案件，亦認其「供出毒品來源」，包括供出製造毒品原料（含前階段半成品、毒品先驅成分之原料），及提供資金、技術、場地、設備者之相關資料（參照本院103年度第6次刑事庭會議決議），並放寬認定「查獲」之標準，不以其毒品來源經起訴或法院判刑為必要。本院近來對於修正後毒品危害防制條例第17條第1項規定，為符修正之立法意旨，採取從寬解釋，已實質擴大該條項之適用範圍（最高法院112年度台非字第38號判決要旨）。本件經被告供述後，臺灣桃園地方檢察署檢察官已因而查獲被告之毒品上游為林維宸，有該署回函（本院卷第97頁）在卷可考。參照上開要旨，林維宸雖經檢察官偵查後，以幫助被告施用第二級毒品罪之罪名起訴，然無礙其係被告毒品來源之認定，被告仍合於毒品危害防制條例第17條第1項規定，應減輕其刑。　2.被告就犯罪事實於偵查及審理中均自白，亦合於毒品危害防制條例第17條第2項規定，應減輕其刑。　3.被告供稱所運輸之第二級毒品係供自己施用等語。經查，被告遭查扣之甲基安非他命4包合計淨重為15.938公克（偵109 8卷第121頁）。佐以被告確有施用甲基安非他命乙情，亦有其濫用藥物檢驗報告（本院卷第133頁）可資為據。審酌被告運輸之第二級毒品重量非鉅，情節相形輕微，爰依毒品危害防制條例第17條第3項規定，減輕其刑。併就前揭減刑事由，依刑法第70條規定，遞予減輕。　㈢爰審酌被告無視國家防制毒品之嚴令，從事運輸第二級毒品甲基安非他命之犯行，已不當助長毒品流通，且此類犯行所生危害，除施用者之健康法益受侵害外，更危及國家社會之健全發展，所為實不足取。考量所運輸之甲基安非他命4包合計淨重15.938公克，於甫運抵金門之際即遭查獲而未及於擴散，然已對金門地區之治安與社會風氣構成潛在威脅。暨被告犯後坦認犯行，態度尚稱良好，運輸之動機、目的係因金門與臺灣之毒品有價差（偵1098卷第24頁），即鋌而走險自臺灣取得後運輸回金門供己施用，與常態、大量且具規模之販毒集團有別，及所陳受教育之智識程度與生活狀況（本院卷第173頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。　㈣沒收：　1.扣案甲基安非他命4包（合計淨重15.938公克，驗餘淨重15. 9258公克），應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，諭知沒收銷燬。其包裝袋與內部殘留之甲基安非他命難以析離，亦無析離必要，應併沒收銷燬。至送驗耗損部分已因鑑驗而滅失，無庸再宣告沒收銷燬。　2.扣案被告所有IPHONE 8 PLUS手機1支（含SIM卡）及膠帶2捲，分別係被告聯繫本案犯行及綑綁、夾藏毒品所用之物，依毒品危害防制條例第19條第1項規定，均應沒收。　3.扣案被告所有玻璃球1個、毒品殘渣袋26個、電子磅秤1台、勺子1支，均在被告住處查扣（偵1098卷第20頁），乃被告自身施用毒品所用之物（本院卷第169頁），與本案運輸第二級毒品犯行無涉，爰不宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段（依法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第159點，僅引用程序法條），判決如主文。　本案經檢察官陳岱君偵查起訴並到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　黃建都　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林敬展　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王鴻均以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。本件為強制辯護案件，基於被告訴訟權、辯護權之保障，更為實踐法院訴訟照料之義務，被告上訴如未敘述上訴理由，其辯護人有義務為被告撰寫具體之上訴理由，被告亦得請求辯護人代其撰擬。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王珉婕　　　附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第4條第2項製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或十年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金。

2025-03-27

KMDM-113-訴-30-20250327-2

台抗

最高法院

違反毒品危害防制條例聲請再審及停止刑罰執行

最高法院刑事裁定 114年度台抗字第426號抗告人蔡博亞代理人張進豐律師徐盈竹律師上列抗告人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院臺南分院中華民國114年1月23日駁回其聲請再審及停止刑罰執行之裁定（113年度聲再更一字第2號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。理由一、按刑事訴訟法第420條第1項第6款所稱新事實或新證據，除須具有未判斷資料性之「新規性（嶄新性）」外，尚須具備單獨或與先前之證據綜合判斷而足以動搖原確定判決所認定事實之「確實性（顯著性、明白性）」特性，二者均不可或缺，倘未兼備，自無准予再審之餘地，以此兼顧法安定性與無辜者之救濟。所謂「新規性」，係指該事證未曾經原確定判決之法院為實質評價取捨者而言，故屬第一階段之形式要件；又所謂「確實性」，則指新事實或新證據單獨或與先前證據綜合判斷之結果，足以使原確定判決之事實認定產生合理懷疑，而有受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之蓋然性者，則為第二階段之實質要件。反面言之，雖屬新事實、新證據，然若此等新事實或新證據縱於原確定判決審理期間即行提出，仍無從動搖原確定判決所形成之確信心證時，即不符合「確實性」之要求。又「確實性」之要求，固不以新事實或新證據之提出，已可確信原確定判決所認定之犯罪事實並不存在為必要，然仍需使確定判決認定事實之正當性產生合理懷疑，方屬已足；故新證據縱使足以削弱特定證據之證明力，但除去該證據外，尚有其他積極證據可以證明犯罪事實之存在，而仍應為同一事實之認定者，即難認已符合「確實性」之要求。另刑事訴訟法第429條之3第1項規定：「聲請再審得同時釋明其事由聲請調查證據，法院認有必要者，應為調查。」其立法理由係為填補再審聲請人於證據取得能力上之不足，由法院協助取得一般私人難以取得之相關證據，以證明確有其主張之再審事由，從而，依同法第42 0條第1項第6款規定聲請再審者，所謂證據之調查，自以具備「新規性」之證據方法或證據資料為對象，且法院調查證據之目的既係在協助再審聲請人證明確有其主張之再審事由，故調查之必要性有無，應以該等新證據方法或新證據資料之待證事實，是否具備前述「確實性」為準，而由法院為合理性之裁量。從而，倘以不具確實性之證據方法或證據資料，請求法院重為調查者，既與前述立法意旨不符，法院即無依其聲請調查之義務。二、意圖供製造毒品之用，而栽種大麻者，毒品危害防制條例第 12條第2項定有處罰明文，嗣因司法院釋字第790號解釋以犯該罪而情節輕微者，未併為得減輕其刑或另為適當刑度之規定，有違憲法罪刑相當原則及比例原則為由，而於此範圍內宣告違憲；立法者依該號解釋意旨，增訂毒品危害防制條例第12條第3項規定（原第3項移列至第4項），對於「因供自己施用而犯前項之罪，且情節輕微者」另設較輕之處罰規定，該項立法理由業謂「本條例對裁種大麻之行為一律依據第 2項規定加以處罰，惟其具體情形可包含栽種數量極少至大規模種植者，涵蓋範圍極廣，對違法情節輕微之個案，例如栽種數量極少且僅供己施用，尚嫌情輕法重，致罪責與處罰不相當，有過苛處罰之虞，且亦無足與為牟利而大量栽種大麻之犯行有所區別，爰參照司法院釋字第790號解釋意旨，增訂第3項（中略）以達罪刑均衡之目的。」是法文所謂「供自己施用」，係指「僅供己施用」之意，倘行為人基於製造毒品之意圖栽種大麻，除供己施用者外，亦有對外販賣、轉讓之目的，而有增加毒品擴散流通之虞者，自仍應依毒品危害防制條例第12條第2項規定處斷，尚無前開第12條第3項規定之適用。三、本件原裁定略以：㈠原確定判決以抗告人蔡博亞自承僅於民國111年8月間、同年12月間，分別於荷蘭、泰國各施用過1 次大麻，且供稱並無施用大麻之習慣，卻耗費時間、金錢上網學習種植大麻之方法、訂購栽種大麻之工具，且與具資訊專業之友人池煜泰討論以大麻分株、網路販賣大麻、將犯罪所得洗錢及擴大種植規模等事宜，足見抗告人確有販賣大麻牟利之意圖，不符毒品危害防制條例第12條第3項「供自己施用且情節輕微」之要件，所為論斷無悖於經驗法則或論理法則，核無不合。㈡抗告人於本件聲請再審所提出之曾靜琳、陳宥翔、江彥樟3人自白書（下稱系爭自白書）僅能證明抗告人有於111年8月中旬在荷蘭出差時天天施用大麻，所指抗告人欲以大麻代替酒精，而有成癮性，僅係臆測之詞；抗告人縱有向其等宣稱攜帶大麻種子係欲返臺栽種施用云云，亦僅係抗告人對其等之說詞，均不足為抗告人有利之認定；抗告人嗣於112年1月22日與池煜泰之LINE對話內容，已表明其栽種大麻係欲對外販賣，故系爭自白書並不具確實性；抗告人固聲請傳喚曾靜琳、陳宥翔、江彥樟3人到庭證明系爭自白書係屬真實，惟系爭自白書並不具確實性，是此等證據同亦不具確實性，自無調查之必要。㈢抗告人另於本件聲請再審提出文心好晴天身心診所、童綜合醫療社團法人童綜合醫院之診斷證明書等證據（下稱系爭診斷資料），欲證明抗告人罹有雙相情緒障礙症、輕度躁症，然上開證據距離抗告人本案犯行已有相當時日，無法證明抗告人於本案犯行時即有上開病症，且依抗告人與池煜泰之LINE對話內容，足見抗告人就如何防範警方查獲、如何尋覓隱密地點以規避查緝等，已有相當程度之構思、計畫，顯非一時興起之偶發性對話，亦非處於輕躁期所為之天馬行空、胡亂空話。因認本件再審及停止刑罰執行之聲請，核與刑事訴訟法第420條第1項第 6款所定再審之要件不符，為無理由，應予駁回等旨。已詳敘其得心證之理由。　四、抗告意旨略以：㈠系爭自白書業已記載抗告人表示回臺灣後沒有大麻只能靠酒精麻痺自己，抗告人與前女友分手後急忙前往甫開放大麻合法化之泰國瘋狂抽大麻，並將防疫旅館費用全部拿去買酒，足見抗告人對於大麻已有依賴性，因認自己栽種大麻風險較低，始決定自行栽種；且抗告人僅攜帶6 顆大麻種子入境，僅種活3株，亦未達於足以販賣之規模。㈡抗告人於警詢時否認有施用毒品習慣，乃趨吉避凶之本能反應，另抗告人於與池煜泰討論販賣大麻相關話題之前，業已栽種大麻植株，自不能以上開對話內容反推抗告人於栽種大麻時即有販賣之意圖。㈢原裁定誤解再審聲請與開啟再審後判斷新證據證明力之差別，未僅以形式上觀察上開新證據是否足以動搖原判決，而對新證據之證明力為實質判斷，自屬違法。五、經查：抗告意旨所指，或係就原裁定已明白論敘之事項，徒憑己見，再事爭執，並未具體指摘原裁定所為論述有何違法或不當；或係對於原確定判決已論斷說明及採證、認事職權適法行使之事項，而為不同之評價。且原確定判決已依抗告人之供述及抗告人與池煜泰之LINE對話內容，認定抗告人確有俟大麻製造完成後對外販賣之目的；又栽種大麻係屬繼續犯，抗告人縱於大麻播種、發芽後始與池煜泰討論後續對外販售事宜，亦無礙於其對外販賣目的之成立。至抗告人縱然有將部分製造完成之大麻留供己用之意，然依前開說明，亦不影響於原確定判決之事實認定。另原裁定已明確說明系爭自白書與系爭診斷資料不具確實性之理由，抗告意旨空言指摘原裁定對上開新證據之證明力為實質判斷云云，顯非依據卷內資料而為指摘。綜上，本件抗告為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國 114 年 3 月 27 日刑事第二庭審判長法　官徐昌錦法　官林海祥法　官江翠萍法　官林庚棟法　官張永宏本件正本證明與原本無異書記官邱鈺婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日

2025-03-27

TPSM-114-台抗-426-20250327-1

重訴

臺灣臺北地方法院

毒品危害防制條例等

臺灣臺北地方法院刑事裁定 114年度重訴字第1號被告 NGUYEN VAN DIEN(越南籍，中文姓名：阮文演) NGUYEN HUNG LONG(越南籍，中文姓名：阮宏龍) 共同指定辯護人本院公設辯護人許文哲上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴(1 13年度偵字第30938號、第32646號與113年度偵字第36525號)，本院裁定如下：　　主　文 NGUYEN VAN DIEN(中文姓名：阮文演)、NGUYEN HUNG LONG(中文姓名：阮宏龍)自民國壹佰壹拾肆年肆月貳日起，延長羈押貳月。　　理　由一、按羈押被告，偵查中不得逾2月，審判中不得逾3月。但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第1 01之1之規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，偵查中不得逾2月，以延長一次為限，審判中每次不得逾2月，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下之刑者，第一審、第二審以3次為限，第三審以1次為限，刑事訴訟法第108 條第1項前段及第5項分別定有明文。二、查本案被告NGUYEN VAN DIEN(越南籍，中文姓名：阮文演，下均稱阮文演)與NGUYEN HUNG LONG(越南籍，中文姓名：阮宏龍，下均稱阮宏龍)二人前經本院訊問後，認被告二人涉犯違反毒品危害防制條例第4條第2項之運輸與製造第二級毒品罪、違反懲治走私條例第2條第1項之私運管制物品進口罪之犯罪嫌疑重大，有事實認為被告二人有逃亡及勾串共犯或證人之虞，存在羈押之原因及必要，故於民國114年1月2日裁定羈押並禁止接見在案。三、茲因前開羈押期間即將屆滿(114年4月1日屆期)，經本院訊問被告二人，並聽取檢察官、被告二人及辯護人之意見後，認本案羈押之原因及必要性均仍存在，分述如下：　㈠檢察官、被告二人及辯護人對於本院是否裁定延長羈押一節，業據檢察官陳明以：請依法處理；被告阮文演陳稱以：等聯絡到朋友後，再聲請具保停止羈押；被告阮宏龍陳稱以：沒有要請交保；被告二人之辯護人則陳明以：被告阮文演之具保金額希望可以低一些，被告阮宏龍之部分則依其所述( 見本院卷第173頁)。　㈡再查，被告二人經訊問及於本院準備程序、審理期日雖均坦承本案起訴意旨所指之全部犯行，並有卷內相關事證可佐，可認被告二人涉犯違反毒品危害防制條例第4條第2項之運輸 (被告阮文演2次，被告阮宏龍1次)、製造(被告阮宏龍1次) 第二級毒品、懲治走私條例第2條第1項之私運管制物品進口 (就前開運輸第二級毒品部分)等罪之犯罪嫌疑均屬重大。又被告二人均為越南籍勞工，在我國境內並無固定住居所，有事實足認有逃亡之虞，且被告二人所犯復為最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，亦足認有為脫免刑責而逃亡之風險，而具羈押之原因。　㈢本院審酌上情，被告阮文演自陳係非法移工，現逾期居留；被告阮宏龍亦無固定居所，而本案業於114年3月10日辯論終結，認已調查證據完畢，裁定解除禁見處分，惟為防杜被告二人規避或妨礙本案審判(上訴)、執行刑罰之危險，再參以被告二人均係外籍人士，在我國境內並無設籍或有固定連結關係，故除羈押以外，顯無其他干預權利較輕微之替代手段，足以達成與羈押同等有效防免被告逃亡及反覆實施同一運輸毒品犯罪之目的。審酌運輸、製造毒品案件，因對社會秩序與國民健康之危害甚為嚴重，為屬國家嚴厲禁絕之犯罪類型，暨依比例原則衡酌羈押對於被告二人其人身自由、防禦權之限制程度，及確保司法權之有效行使，認有延長羈押之必要。四、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　黃怡菁　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　胡原碩　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳家桐以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭涵文中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日

2025-03-26

TPDM-114-重訴-1-20250326-1

重訴

臺灣屏東地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣屏東地方法院刑事裁定 113年度重訴字第10號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告李嘉豪選任辯護人孫安妮律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第9291、12407號），本院裁定如下：　　主　文李嘉豪自民國一百一十四年四月五日起延長羈押貳月。　　理　由一、被告李嘉豪前因違反毒品危害防制條例案件，由臺灣屏東地方檢察署檢察官提起公訴，經本院訊問後，認為其涉犯毒品危害防制條例第4條第2項之製造第二級毒品罪嫌，犯罪嫌疑重大，而其涉犯最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，有相當理由認其有逃亡之虞，且有事實足認其有反覆實行同一犯罪之虞，並有羈押之必要，故依刑事訴訟法第101條第1項第3 款、第101條之1第1項規定，自民國113年11月5日起予以羈押3月，並自114年2月5日起延長羈押2月。二、按羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之；審判中之延長羈押，每次不得逾 2月，如所犯最重本刑為死刑、無期徒刑或逾有期徒刑10年者，第一審以6次為限，刑事訴訟法第108條第1項前段、第5 項、刑事妥速審判法第5條第2項亦分別定有明文。三、茲因羈押期間即將屆滿，經本院訊問被告後，認為其犯罪嫌疑重大，且有羈押之原因及必要：　㈠被告業經本院判決認定觸犯製造第二級毒品罪，足見其犯行明確。　㈡考量被告曾將記載製毒方法之筆錄燒燬，並在警方搜索時將證物棄置於馬桶等情，業據其供述在卷（見本院卷第35頁），足徵其有滅證之事實，且面對刑事程序時有畏罪逃避之傾向；衡以被告所涉製造第二級毒品罪嫌，屬最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，且扣案已製成之甲基安非他命純質淨重逾2.6公斤，部分成品之純度達百分之75等情，有內政部警政署刑事警察局113年8月15日刑理字第1136099563號鑑定書暨所附毒品純質淨重換算表與刑事案件證物採驗紀錄表在卷可稽（見113年度偵字第9291號卷〔下稱偵卷〕第159至167頁），可見本案製造規模巨大，被告應可預期自己將來可能面臨甚重之刑責，本於趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，自有相當理由認為其有逃亡之虞。　㈢再者，被告為本案犯行之發起、謀劃及統籌者，具備製造甲基安非他命之知識，且依上述扣案甲基安非他命之數量及純度，其製造甲基安非他命之技術堪稱純熟；參以被告有能力單獨備妥製造甲基安非他命所需之場所、原料及器具，並邀集他人一同製造甲基安非他命，可認其有足夠之人脈、管道及技術得以再行製造甲基安非他命；復審酌被告為圖獲利，出於販賣之意圖而製造甲基安非他命等情，業據其供述在卷（見偵卷第11、46頁，本院卷第35頁），則在被告犯罪之條件尚無明顯改善之情況下，足使通常有理性之人相信其為謀取利益而再行製造毒品之蓋然性甚高，自有事實足認其有反覆實行製造毒品犯罪之虞。　㈣審酌與羈押相比，具保及其他羈押替代處分並非能同等有效防止被告逃亡及再犯之手段；參以被告已提起上訴，仍有確保將來審判及執行程序順利進行之需要；且本案製成之甲基安非他命，數量甚多，若未即時遭查獲，即有流入市面之可能，對於社會治安及人民身心健康有嚴重之危害，經權衡被告所為對社會之危害程度、司法權有效行使之公共利益，以及羈押對於其人身自由、家庭生活及經濟狀況之限制與影響程度後，應認其有繼續羈押之必要。四、從而，被告之羈押原因仍存在，且有羈押之必要，復無刑事訴訟法第114條所定聲請具保停止羈押不得駁回之事由，爰裁定被告自114年4月5日起延長羈押2月。五、依刑事訴訟法第108條第1項、第2項、第5項、第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　林鈴淑　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　沈婷勻　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳政揚以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於裁定送達後10日內向本院提出抗告書狀敘述抗告之理由抗告於臺灣高等法院高雄分院。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈詩雅

2025-03-26

PTDM-113-重訴-10-20250326-3

上訴

臺灣高等法院臺中分院

違反組織犯罪防制條例等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 114年度上訴字第129號上訴人即被告莊卓翰選任辯護人王聖傑律師黃昱銘律師許宏達律師（法扶律師，辯論終結後解除委任）上列上訴人即被告因違反組織犯罪防制條例等案件，不服臺灣苗栗地方法院113年度重訴字第6號中華民國113年11月28日第一審判決(起訴案號：臺灣苗栗地方檢察署113年度偵字第2497、2498 、2704號，移送併辦案號：同檢察署113年度偵字第6756號)，針對量刑部分提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本院審理範圍：　　刑事訴訟法第348條第1、3項規定：「(第1項)上訴得對於判決之一部為之。(第3項)上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。」其立法理由載明：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。」本案係由被告莊卓翰提起上訴，檢察官並未上訴，被告於本院準備程序及審理中表明僅針對原判決之量刑一部上訴，而對原判決認定之犯罪事實、證據、論罪、沒收部分均不爭執(本院卷第　　86、119頁)，故本院審理範圍僅限於原判決量刑部分，先予指明。二、被告上訴意旨略以：　㈠原判決並未就被告指揮犯罪組織犯行坦承不諱、符合組織犯罪防制條例第8條第1項後段之減刑要件部分加以審酌並敘明理由，即有理由不備之違背法令。　㈡被告自出生起，都是在父親有身心障礙、相較一般而言較不健全的生活狀況下成長，才會因此一時不慎而為本案犯行，並考量被告自警詢時起即坦承犯行，不曾翻異，犯後態度良好，縱依刑法第59條規定予以減刑後，刑罰之效果仍然足夠　　，請求依毒品危害防制條例第17條第2項、組織犯罪防制條例第8條第1項後段、刑法第59條規定，從輕量刑。三、本院之判斷：　㈠刑之加重、減輕事由：　⒈毒品危害防制條例第9條第3項規定：「犯前5條之罪而混合2 種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品之法定刑，並加重其刑至2分之1。」被告經原判決認定係犯毒品危害防制條例第4條第3項、第5條第3項之罪而混合2種以上之毒品，自應依上開規定加重其刑。　⒉被告於偵查及歷次審判中均自白犯罪，應依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑。　⒊按一行為而觸犯數罪名之想像競合犯，因其行為該當於數罪之不法構成要件，且各有其獨立之不法及罪責內涵，本質上固應論以數罪，惟依刑法第55條規定，應從一重處斷，是其處斷刑範圍，係以所從處斷之重罪法定刑為基礎，另考量關於該重罪之法定應(得)加重、減輕等事由，而為決定；至於輕罪部分縱有法定加重、減輕事由，除輕罪最輕本刑較重於重罪最輕本刑，而應適用刑法第55條但書關於重罪科刑封鎖作用之規定外，因於處斷刑範圍不生影響，僅視之為科刑輕重標準之具體事由，於量刑時併予審酌，即為已足(最高法院113年度台上字第4304號判決要旨)。被告於偵查、原審及本院審判中均自白發起犯罪組織犯行，符合組織犯罪防制條例第8條第1項後段之減刑要件，雖其所犯發起犯罪組織罪係屬想像競合犯其中之輕罪，惟本院於量刑審酌時仍當一併衡酌上開自白減輕事由。　⒋刑法第59條規定：「犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑。」此固為法院得自由裁量之事項，然法院為裁量減輕時，並非漫無限制，必須犯罪另有特殊之原因、環境與情狀，在客觀上足以引起一般之同情，認為即予宣告法定低度刑期，猶嫌過重者，始有其適用。如別有法定減輕之事由者，應優先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶嫌過重時，方得為之。被告所犯毒品危害防制條例第 9條第3項、第4條第3項製造第三級毒品而混合2種以上之毒品罪，經依同條例第9條第3項加重及第17條第2項減輕其刑後，最低本刑已可減至有期徒刑3年7月左右，本院考量第三級毒品對國民健康及社會秩序危害甚鉅，而經政府嚴刑禁絕製造，被告為智識健全之成年人，對政府嚴格查緝非法製毒行為，當無不知之理，竟仍為本件製造第三級毒品而混合2 種以上之毒品犯行，且本案製毒集團製造毒品之期間非短，並有轉換不同製毒工廠，經警查扣之毒品咖啡包、製毒工具甚多，可見頗具規模，被告在該集團中居於發起及指揮地位　　，除邀集鍾旻洸、賴穩帆加入外，並負責尋覓及承租房舍作為製毒工廠、參與製造及分裝毒品等行為，依其犯罪情狀，客觀上並不足以引起一般人之同情，自難以其父親有身心障礙之家庭成長背景、始終自白認罪之犯後態度，即認有顯可憫恕、縱科以最低度刑猶嫌過重之情形，故無適用刑法第59 條規定酌減其刑之餘地。　⒌原判決關於上開⒈至⒋所示刑之加重、減輕事由之有無，均與本院認定之結果相同，此部分認事用法核無違誤。　㈡駁回上訴之理由：　　原判決科刑理由係以行為人之責任為基礎，審酌被告知悉第三級毒品屬戕害人身心之毒品，對社會秩序危害至深，竟無視上開毒品足以導致施用者精神障礙、性格異常，甚或造成生命危險之生理成癮性及心理依賴性，被告發起本案製毒集團，並邀鍾旻洸、賴穩帆參與該集團而共同為製造、意圖販賣而持有第三級毒品而混合2種以上毒品之不法犯行，經警扣得大量之毒品咖啡包及製毒工具，對於社會治安及國民身心健康顯可造成相當危害，復考量被告於偵查、審理均坦承犯行之態度，尚見悔意，兼衡其前科素行(參被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表)、犯罪動機、目的、製毒之期間、製造毒品之數量、分工方式(被告為主要角色，邀鍾旻洸、賴穩帆為本案犯行)，以及於原審審理時自述之智識程度、家庭生活經濟狀況(原審卷第238、409頁)等一切情狀，量處有期徒刑5年2月。經核原判決科刑時審酌之上述情狀，業已考量刑法第57條所列各款事項，所處刑度符合罪刑相當原則及比例原則，並無輕重失衡之情形。被告上訴意旨雖指摘原判決未審酌想像競合犯輕罪(發起犯罪組織罪)之自白減刑事由並敘明理由；惟觀原判決業已敘明「被告雖於偵查及本院審理就本件發起犯罪組織犯行均坦認不諱，符合組織犯罪防制條例第8條第2項(本院按：應為第1項，本判決逕予更正) 後段之減刑要件，然因本案為想像競合犯，應從一重論以製造第三級毒品而混合2種以上毒品罪，關於本案符合上開組織犯罪防制條例減刑之規定，將在量刑時一併考量」，並於量刑理由中載明「考量被告於偵查、審理均坦承犯行之態度　　，尚見悔意」，可見就此部分已有審酌及敘明理由，上訴意旨就此容有誤會。被告任憑己意指摘原判決量刑不當，請求依刑法第59條規定酌減其刑，並無可採，本件上訴為無理由　　，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官蔡明峰提起公訴及移送併辦，檢察官吳宗達到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　張靜琪　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　簡婉倫　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃小琴以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭淑英　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日

2025-03-26

TCHM-114-上訴-129-20250326-1