Know99判決書

搜尋結果：許博閎

共找到 50 筆結果（第 1-10 筆）

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第2549號原告蕭鈺靜訴訟代理人王聖傑律師複代理人許博閎律師廖孺介律師被告簡嘉毅徐菱薇上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國114年2 月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、被告乙○○、甲○○應連帶給付原告新臺幣25萬元，及被告乙○○ 自民國113年8月22日、被告甲○○自113年11月21日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告連帶負擔25%，餘由原告負擔。四、本判決得假執行；但被告如以新臺幣25萬元為原告預供擔保，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告起訴主張： (一)原告與配偶即被告乙○○迄今仍有婚姻關係。由原證1、2被告 2人間於民國110年11月6日起、113年3月12日之對話紀錄（下稱系爭對話紀錄）可知，被告甲○○明知被告乙○○係有婦之夫，雙方卻執意交往並互稱老公老婆，系爭對話紀錄滿溢著愛意，並有許多充滿性暗示的對話，從系爭對話紀錄可推知被告2人有赴外過夜，確實有逾越一般正常男女交往之行為，已侵害原告之配偶權。 (三)爰依民法第184條第1項、第185條第1項、第195條第1項與第 3項規定，提起本件訴訟。並聲明：「被告2人應連帶給付原告新臺幣（下同）100萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。願供擔保請准宣告假執行。」。二、被告則以： (一)事實上，被告乙○○和原告的婚姻基於開放式關係的共識，雙方曾多次討論過也曾一起參與5到6次性愛聯誼。在這種基礎下，被告2人的關係並不違背婚姻的約定。原告對此完全知情並同意，並且曾在某些情況下與我們共同參與。 (二)所謂「充滿性暗示對話」，在109年與被告乙○○的對話，完全是在疫情期間的性幻想交流，並未有任何實際行為發生，原告是知情且同意的。而且在109年對話中有一部分的對話是在106年就發生的事情只是因被告乙○○在詢問被告甲○○詳細的經過，且被告乙○○當時並沒有IG的帳號，一直都是使用臉書訊息回復。 (三)並答辯聲明：原告之訴及其假執行之聲請均駁回。如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院之判斷： (一)民法第184條第1項後段規定「故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。」。民事訴訟法第277條前段規定「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任」，且按由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真正，則被告就其抗辯事實即令不能舉證或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院83年度台上字第1073號裁判意旨參照）。又民事訴訟法第279條第1、3項規定「當事人主張之事實，經他造於準備書狀內或言詞辯論時或在受命法官、受託法官前自認者，無庸舉證。」、「自認之撤銷，除別有規定外，以自認人能證明與事實不符或經他造同意者，始得為之。」。本院113年11月14日言詞辯論程序，法官問「對於原告起訴狀主張被告2人自110年11月6日起，有諸多侵害配偶權之行為，包含：傳送原證1、2之訊息、實際從事性行為、超越正常男女分際的交往，有無爭執？」，被告乙○○答稱「不爭執」（見本院卷第101-102頁），係就法官所問問題已為自認，堪信為真實。然嗣被告2人具狀否認有實際從事性行為，辯稱系爭對話紀錄都只是疫情期間之性幻想內容等語（見本院卷第108、267頁），並於113年12月17日言詞辯論程序，對於法官問「對於原告起訴狀主張被告2人自110年11月6日起，有實際從事性行為，是否承認」，被告2人均答稱「否認」（見本院卷第292頁）。而觀諸原告所提系爭對話紀錄內容，被告2人固有互傳下列內容：於110年11月6日起，被告甲○○：「你想要嗎？下次幫你試試？」及「。。你看我被狗狗用腿軟。。我幫你玩蛋蛋腿軟」，被告乙○○回覆：「看妳跟狗狗做愛內射」、「抱睡」。及至113年3月12日，被告乙○○：「我要磨蹭按摩」、被告甲○○回覆：「哈哈哈、這個也要啦！」、被告乙○○：「親、等妳幫用」及「親、抱、用力撞妳嗎？」、被告甲○○回覆：「等你撞擊」。被告乙○○：「我沒不讓妳來睡阿、親親表情符號」，被告甲○○回覆：「哼哼。。沒良心的老公。。」，並有「你要養你婆和你兩個小的。。而且我也不可能找你。。」、「笨笨的公、呆呆的公」、「想抱抱。。。想賴在你身上」。被告乙○○回覆：「親」。被告甲○○：「抱抱睡」、「說好要陪我的」、「親親抱抱、不生氣了、愛你」、「哈哈哈、乖乖想親親了」、「要抱抱、要親親、要窩窩、唉」，被告乙○○回覆：「等出關吧」。被告甲○○：「親」，被告乙○○回覆：「妳自己想無套做嗎？在還沒跟我一起時」。被告甲○○：「要不是因為對你感覺很熟悉。根本應該也不會去。」，被告乙○○回覆：「因為沒離婚？」，被告甲○○：「其一吧！」、「而且那時候也沒想在找一個。。」、「如果那時候不是遇到你。。也應該不會答應出去」等語（見本院卷第21-52頁），由上開對話全文，以及被告乙○○回覆：「等出關吧」，堪認被告2人辯稱上開對話內容係在疫情期間之性幻想對話，但並未實際從事性行為等語，堪信為真實，自認人即被告乙○○已證明與事實不符，其撤銷自認自屬有據。此外，原告並未舉證證明被告2人有發生性行為之證據，自無可採。 (二)被告2人固辯稱：被告乙○○和原告的婚姻基於開放式關係的共識，雙方曾多次討論過也曾一起參與5到6次性愛聯誼。在這種基礎下，被告2人的關係並不違背婚姻的約定。原告對此完全知情並同意，並且曾在某些情況下與我們共同參與等語（見本院卷第107-108、266-267頁），然為原告所否認（見本院卷第454-455頁）。觀諸被告乙○○提出之諸多對話紀錄及照片（見本院卷第119-288、305-440頁），無從認定其所述為真，且經法官於114年2月18日言詞辯論程序問被告乙 ○○：「哪一次的證據內有提到原告認識被告甲○○並容許你們二人相處、逾越正常男女交往分際？」，被告乙○○答稱「沒有」（見本院卷第454頁），法官問「對於被告辯稱原告知情同意與乙○○之配偶權為可從事換妻行為及開放式關係（包含有曖昧關係、親密行為、身體接觸、性行為等，見本院卷第295頁），證據何在？」，被告乙○○答稱「都只有口述」等語（見本院卷第455頁），則原告既否認如前，被告2人復未就其等所辯舉證以實其說，自難憑採。 (三)又依原告所提證據固難認被告2人有實際發生性行為，然由系爭對話紀錄內容可見被告2人互傳性幻想之對話、被告2人坦承確實有開放式關係之曖昧關係，仍逾越男女正常社交分際之行為，乃故意以背於善良風俗之方法，侵害原告之配偶權且情節重大，故原告請求被告2人負連帶賠償之責，核屬有據。 (四)民法第195條第1項前段、第3項「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。」、「前二項規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之」。按慰藉金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額。其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院85年台上字第460 號裁判意旨參照）。本院審酌被告2人侵害配偶權之情節及對原告婚姻生活圓滿造成之破壞程度，並考量兩造之學歷、工作、身分、地位、所得資料（所得資料見限閱卷，其餘涉及個人資料故不予詳述均詳卷），及原告所受精神痛苦等一切情狀，認原告請求被告2人連帶賠償非財產上損害，以25 萬元為當，逾此部分之金額請求，尚乏所據。四、綜上所述，原告依民法第184條第1項後段、第185條第1項、第195條第1項與第3項規定，請求被告2人連帶給付25萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即被告乙○○自113年8月22日、被告甲○○自113年11月21日（回證見本院卷第69、105頁）起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則為無理由，應予駁回。五、原告陳明願供擔保請准宣告假執行，經核原告勝訴部分，因所命給付金額及價額合計未逾50萬元，爰依職權宣告假執行，並酌定相當之擔保金額准被告供擔保後免為假執行。至原告敗訴部分，其該部分假執行之聲請則失去依據，應併駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據暨攻擊防禦方法，經本院審酌後，認與本件判決之結果不生影響，爰不另一一論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第五庭　法　官　劉容妤以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　 1　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖宇軒

2025-03-31

PCDV-113-訴-2549-20250331-1

金訴

臺灣高雄地方法院

詐欺等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度金訴字第775號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告陳信孝選任辯護人許博閎律師王聖傑律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第204 5號、112年度偵字第30282號、113年度偵字第2216號），本院判決如下：　　主　文陳信孝犯如附表二各編號所示之罪，各處如附表二各編號「主文」欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑貳年拾壹月。　　事　實陳信孝依其社會生活經驗與智識程度，可知悉金融帳戶為個人信用、財產之重要表徵，而國內社會上層出不窮之犯罪集團為掩飾不法行徑，避免執法人員之追究及處罰，經常利用他人之金融帳戶掩人耳目，已預見將自己所申辦金融帳戶之資料提供予不詳之人使用，常與詐欺等財產犯罪密切相關，已預見該款項極可能係詐騙贓款，且如依指示為他人提領或轉匯帳戶內來源不明款項，形同為詐騙者取得詐欺犯罪贓款，並藉此掩飾、隱匿詐欺不法所得之去向及所在，製造金流斷點，亦生逃避國家追訴、處罰之效果。陳信孝仍基於縱使發生他人因受騙致財產受損、掩飾及隱匿詐欺犯罪所得去向及所在之結果，亦不違背其本意之詐欺取財及洗錢之不確定故意，而與真實姓名年籍不詳通訊軟體LINE（下稱 LINE）暱稱「貸款顧問-張誌弘」、「劉志偉」之成年人以及渠等所屬詐騙集團成年成員，共同意圖為自己不法所有，基於三人以上詐欺取財、洗錢以掩飾及隱匿詐欺犯罪所得去向及所在之犯意聯絡，由陳信孝於民國112年6月9日20時6分許，將其新光商業銀行000-0000000000000號帳戶（下稱新光銀行帳戶）之帳戶資料提供予LINE暱稱「貸款顧問-張誌弘」之詐欺集團成員；於112 年6月13日20時44分許，將其新光銀行帳戶、元大商業銀行000-0 000000000000000號帳戶（下稱元大銀行帳戶）之帳戶資料提供予LINE暱稱「劉志偉」；於112年6月14日11時9分許，將其臺灣銀行000-000000000000號帳戶（下稱臺灣銀行帳戶）之帳戶資料提供予「劉志偉」，容任詐欺集團使用上開帳戶收受匯款。嗣詐欺集團取得上開帳戶帳號後，由詐欺集團成員分別於附表一「詐騙方式」欄所示之時間、方式，對附表一「被害人」欄所示之蔡采玲、邱于庭、彭淑真、魏美蓮、古巧翎、林昊緯等人（以下合稱蔡采玲等6人）施以詐術，使蔡采玲等6人陷於錯誤，分別於附表一「匯款時間」欄所示之時間，匯款如附表一「匯款金額」欄所示之款項至附表一「匯入帳戶」欄所示之帳戶內，附表一編號 4部分再經詐欺集團成員層轉款項至該編號「第二層帳戶」內。陳信孝旋依「劉志偉」之指示，於附表一「提領時間、金額」欄所示之時間，提領如該欄所示之款項，再至指定之地點將提領款項交付予「文傑」、「志中」等不詳詐騙集團成員（詳如附表一所示），以此方法製造金流斷點，而掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在。　　理　由壹、證據能力部分：　　證據能力部分因當事人均不爭執，依司法院「刑事判決精簡原則」，得不予說明。貳、實體部分：一、訊據被告陳信孝固坦承事實欄所載客觀事實，惟矢口否認有何三人以上詐欺取財、洗錢之犯行，於偵查時辯稱：是請對方幫我辦貸款，對方叫我交付帳戶，說這樣可以幫我做第二份收入的數據等語（偵一卷第20頁）；於審理時辯稱：否認犯罪，答辯理由同前等語（院一卷第39頁）；辯護人則為被告辯護稱：被告因為辦貸款遭詐騙集團詐騙等語（院一卷第 39頁）。是本案爭點厥在於被告提供本案新光銀行、元大銀行、臺灣銀行帳戶（下合稱本案3帳戶）之帳號資料予「貸款顧問-張誌弘」、「劉志偉」供收受被害人李梅草等6人受詐欺匯入之款項，再依指示提領款項交予「文傑」、「志中」等行為，是否有三人以上詐欺取財及洗錢之犯意？經查：　㈠事實欄所載客觀事實，業經被告於警詢、偵查及審理中所自承，核與證人即告訴人蔡采玲、邱于庭、彭淑真、魏美蓮、古巧翎、證人即被害人林昊緯等人於警詢時之指述情節大致相符，並有（告訴人蔡采玲部分）內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受(處) 理案件證明單、手機通話紀錄；（告訴人邱于庭部分）內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、一卡通帳戶iPASS MONEY紀錄、112年7月6日交易詳細資訊、Chiou Yu Ting臉書頁面暨與Shan Li之messenger對話紀錄、邱于庭與陳志忠、Facebook在線客服LINE對話紀錄、頁面、手機通話紀錄、彰化銀行帳戶網路銀行112年7月6 日新臺幣交易、轉帳明細、彰化銀行帳戶存摺封面；（告訴人彭淑真部分）內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處) 理案件證明單、彭淑真與謝婷軒、趙海運、永豐vip客...三方驗證)、賣貨便【專屬客服】LINE、messenger對話紀錄、手機通話紀錄；（告訴人魏美蓮部分）內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處) 理案件證明單、魏美蓮帳戶遭匯出/轉出之時間、帳戶、金額明細表、魏美蓮遭詐騙事件經過時序表、魏美蓮郵局帳戶查詢12個月交易明細；（告訴人古巧翎部分）內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受( 處) 理案件證明單、受理各類案件紀錄表、古巧翎與高雅晴mess enger對話紀錄、臉書個人檔案、古巧翎與楊麗淑、7-ELEVE N官方客服、楊主任LINE對話紀錄、古巧翎郵局帳戶網路郵局112年7月6日轉帳明細暨存摺封面；（被害人林昊緯部分）內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處) 理案件證明單、金融機構聯防機制通報單、林昊緯與Fuyin Liu、Facebook在線客服、營業部messenger、LINE對話紀錄、林昊緯國泰世華銀行帳戶網路銀行112年7月6日轉帳結果；新光銀行帳戶存摺封面暨內頁、臺灣新光商業銀行股份有限公司集中作業部112年8月11 日新光銀集作字第1120055763號函、客戶基本資料暨開戶身分證及交易明細、臺灣新光商業銀行股份有限公司集中作業部113年2月1日新光銀集作字第1130007406號函、109年5月2 2日自動化服務使用/終止/事故申請書；元大銀行帳戶存摺封面暨內頁、元大商業銀行股份有限公司113年1月31日元銀字第1130002185號函、元大銀行查復資料表、客戶基本資料維護及往來交易明細、111年11月10日開戶暨相關服務申請書、112年6月15日申請約定轉入帳號；臺灣銀行帳戶存摺封面暨內頁、開戶身分證暨影像、臺灣銀行國內營運部國內票據集中作業中心113年1月26日集中作字第11300086521號函、帳號基本資料、帳號異動查詢、約定轉出帳戶查詢、存摺存款歷史明細批次查詢；元大銀行民族分行、元大銀行高鳳分行、臺灣銀行鳳山分行之ATM監視器提款影像擷取畫面、新光銀行鳳山分行、臺灣銀行鳳山分行之ATM監視器提款影像擷取畫面、被告與「貸款顧問-張誌弘」、「劉志偉」等人之LINE對話紀錄截圖等件在卷可佐，此部分之事實，即堪認定。是可認被告將本案3帳戶之帳號交予「貸款顧問-張誌弘」、「劉志偉」，渠等所屬詐欺集團取得上開帳戶資料後，附表一所示被害人蔡采玲等6人經詐欺集團成員施以詐術而陷於錯誤，匯款至被告本案3帳戶，被告依循「劉志偉」指示，將被害人蔡采玲等6人所匯入之款項，提領後交予「文傑」、「志中」，已有三人以上詐欺取財，且自屬以迂迴方式製作金流之斷點，而掩飾、隱匿詐欺所得之去向及所在，構成洗錢甚明。　㈡按刑法之間接故意（或稱不確定故意），依刑法第13條第2項規定，係指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者而言。亦即行為人主觀上對於客觀事實之「可能發生」有所認識，而仍容任其發生，即屬之。具體以言，倘行為人知悉其行為可能導致或助長某項侵害他人法益之客觀事實發生的風險，且有自由意志可以決定、支配不為該導致或助長侵害法益風險之行為，雖主觀上無使該侵害法益結果實現之確定意欲，惟仍基於倘實現該犯罪結果亦在其意料中或主觀可容許範圍之意思（即「意欲之外，意料之中」），而放棄對於該風險行為之支配，即為間接故意(最高法院111年度台上字第175號刑事判決意旨參照)。本案被告主觀上有無三人以上詐欺取財、洗錢之不確定故意，自應就犯罪全部過程予以觀察、認定。查：　⒈被告於本案行為時已滿33歲，自承大學肄業，工作已10年（偵一卷第90頁），顯有一般知識水準且具一定社會經驗，理當具有加以查證之警覺及能力，且知悉不可隨意提供帳戶資料予不認識之人。而臺灣金融行業發達，自然人均可申辦金融帳戶，若提供帳戶資料予他人者，亦必與該收受者具相當之信賴關係，自無任意提供予他人使用之理。然被告既迭於偵查、審理時自承沒有「劉志偉」之年籍資料，未見過「劉志偉」，與「劉志偉」沒有信賴關係等語（見偵一卷第22頁、院二卷第84頁），足認被告提供本案3帳戶資料予「劉志偉」供收受匯款時，被告與「劉志偉」間，並無相當之信賴關係。　⒉又被告於審理時自陳曾辦理機車貸款、汽車貸款，本次及手機貸款，本次貸款有自知之明，沒有向銀行詢問貸款事宜等節歷歷（見院二卷第81頁），可認被告先前已有貸款經驗，應知悉一般金融機構受理貸款申請，理應審酌申請人之信用狀況、是否有不良債信紀錄、有無穩定收入來源或提供擔保品等情，與金融帳戶內有無金錢出入並無必然關係，鮮有僅憑特定短暫期間內創造資金流動紀錄，即准許貸款；且縱令為創造頻繁之資金流動以美化帳面，銀行仍可透過聯合徵信系統查知借戶信用狀況，在各項金融資訊普遍為各金融機構所能輕易查悉之今日，實難以達到隱避金融機構查核之目的，借戶實無需提供金融帳戶帳號供他人製造資金流動情形以美化帳戶。且辦理貸款往往涉及大額金錢之往來，申請人若非親自辦理，理應委請熟識或信賴之人代為辦理，若委請代辦公司，當知悉該公司之名稱、地址及聯絡方式、負責人或承辦人員之姓名及聯絡方式等資料，以避免貸款金額為他人所侵吞。然被告於審理時自陳，是要向「劉志偉」貸款，是上網找的，不知道對方公司名稱，也沒有聯絡方式等語歷歷（院二卷第80頁、第86頁），可認被告未查核「劉志偉」是何公司內的何人，亦未確認「劉志偉」是否可協助代辦貸款，更未查證「貸款顧問-張誌弘」、「劉志偉」所言是否實在，即交付本案3帳戶收受匯款，並代為提領、轉匯款項，實與一般常情有違。是以被告為求金源尋覓非經政府核准設立之金融機構，且在「貸款顧問-張誌弘」、「劉志偉」要求另行製造資金流動之假象，因而要求被告提供帳戶或協助取款時，被告理應預見可能與詐欺、洗錢犯罪有所關聯。　⒊況且，詐欺集團多利用人頭帳戶資料取得款項後，再由車手出面提領款項、復由他人擔負收水工作收取詐得款項，以製造金流斷點，避免遭查獲，此業經報章媒體多所披露，並屢經政府及新聞為反詐騙之宣導，故勿將金融帳戶隨意出借他人、或代為取款、轉帳，已屬一般生活所應有之認識，被告亦坦認有耳聞詐欺集團猖獗相關新聞，知悉不可輕易提供帳戶給不認識之人，到銀行提款時，銀行有說不要將帳戶隨便交給他人（偵一卷第90頁、第22頁）。再者，常人向合法的放貸、信用借款或代辦公司借款時，為避免嗣後產生糾紛，多不會在未確認貸款方的資金來源的合法性、貸款所需的利率、如何償還所欠債務的情形下，即配合放貸公司領用帳戶內之不詳款項以順理金流，然本件被告於審理時稱（法官問：你當時是想要貸款多少錢？）對方跟我說我要借新臺幣（下同）200萬元；（法官問：不是你自己跟對方說要借多少錢？）對；（法官問：為什麼貸款要借錢的人是你，卻是由對方表示借錢的金額？）對方只有提供比較安全的金額；（法官問：你的意思是用這樣美化帳戶出去，看能否向「劉志偉」借多少錢就借多少錢？）對等語（院二卷第86至87頁），足可認定本件被告未向「劉志偉」詢問貸款金額，更遑論確認年限、利率，即提供帳戶收受匯款，並提領款項轉交予未表明具體身分之「文傑」、「志中」，顯然被告對於一般人於社會生活中就借貸方面所關心之重要事項均無所知悉且不在意。於此益徵被告前揭辯稱係為辦理貸款等語，不足採信。　⒋再被告交付款項予「文傑」、「志中」時，復未留有足資證明已交付金錢之收據等情，即交付本案所提領數百萬元之款項予素未謀面、不知真實姓名、聯繫方式之「文傑」、「志中」，亦未向「文傑」、「志中」索取任何收受款項之收據，以證明確實有交付款項之事實，以免爭議。若是合法營運之事業，要被告歸還美化帳戶之款項，只要提供帳戶給被告轉匯即可，此不僅可節省勞費、留存金流證明，更可避免款項被經手之人侵吞之風險，然「劉志偉」卻頻繁指示被告於附表一所示各被害人匯款至被告帳戶後，於1小時的時間內提領款項，將數百萬元現金交予「文傑」、「志中」，其運作模式顯不合理。且細稽被告與「劉志偉」之對話紀錄，被告曾詢問過「劉志偉」銀行櫃臺人員在問資金怎麼來的要怎麼辦、櫃臺人員說為什麼這麼頻繁取錢又用提款機取錢，櫃臺人員覺得異常等情（偵一卷第159頁），被告於審理時亦自陳有想過這樣異常等情（院二卷第87頁），在在均顯示被告業經告知其領款行為與常情有違，且知悉其行為異常，然被告仍無任何合理查證或停止取款之管控舉措，顯然對於金錢來源及流向毫不關心。　⒌是以，被告確係具有一般智識及社會生活經驗之人，其就不得任意提供金融帳戶資料予他人使用，及避免任意依指示提領金融帳戶內不明款項交予不詳人士或轉匯至不詳人士持有之帳戶，以免參與實施犯罪等節，自應知之甚詳。然被告已預見將帳戶資料交予無信賴關係之「貸款顧問-張誌弘」、「劉志偉」，可能用以犯詐欺犯罪，又於收受附表一所示被害人蔡采玲等6人遭詐欺後匯入之款項，在預見「劉志偉」指示代為提領款項可能為詐欺犯罪所得之贓款下，仍提領如附表一「提領時間、金額」欄所示之款項，並將該等款項交予「文傑」、「志中」。被告既已知悉其行為可能導致侵害他人財產法益發生的風險，心態上仍對不論他人利用本案3 帳戶犯詐欺取財、收受特定犯罪所得，提領交付他人或轉匯而遮斷金流，使國家無從追查該等犯罪所得去向及所在均無所謂，對於其行為促成詐欺取財、一般洗錢犯罪既遂之結果予以容任，已放棄避免涉犯詐欺取財、洗錢犯罪風險之控管措施，而無確信其所為乃法所容許之合理查證行為，顯乃基於容任己身參與實施詐欺取財及洗錢犯罪亦不違背其本意之不確定故意無訛。　㈢被告雖曾以帳戶遭詐騙為由至警局報案等語，然被告基於不確定故意為本案犯行業如前述，自不能以被告事後前往警局報案，反推被告交付本案帳戶資料及提領款項時，並無詐欺取財、洗錢之之不確定故意，併此敘明。　㈣又被告於偵查時陳述提款後立刻按對方指示前往某路邊交給他人，前面很多次是交給同一個人，最後一次交給不同人等語（偵一卷第21頁），且於警詢時指稱「文傑」、「志中」之特徵不同（警二卷第30至32頁），又於審理時陳述在交付金錢時，「劉志偉」會與其及收受金錢的人對話（院二卷第 88頁），可認本案「劉志偉」、「文傑」、「志中」為不同人，本案有三人以上參與，且倘被告與「貸款顧問-張誌弘」、「劉志偉」、「文傑」、「志中」之間未具有一定程度之犯意聯絡，「貸款顧問-張誌弘」、「劉志偉」、「文傑」、「志中」斷無任憑被告從中提領款項、交付款項等過程，徒增被告發覺異狀而隨時可能報警或遭侵占私吞之風險，使犯罪計畫功虧一簣，可見被告在本案中扮演一定角色，由此益徵被告主觀上與「貸款顧問-張誌弘」、「劉志偉」、「文傑」、「志中」間存有三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡甚明。　㈤綜上，本件事證明確，被告所辯尚無可採，上開犯行已堪認定，應依法論科。三、論罪：　㈠新舊法比較：　⒈洗錢防制法部分：　⑴按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。次按同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，刑法第35條第2項前段定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。又舊洗錢防制法第14條第3項所規定之科刑限制，係對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項(最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照)。　⑵被告行為後，洗錢防制法先後於112年6月14日修正公布第16 條，並自同年0月00日生效施行（中間時法）；復於113年7 月31日修正公布全文31條，並自同年0月0日生效施行（裁判時法），茲比較本案應適用之法律如下：　①被告行為時、中間時之洗錢防制法第14條第1項規定：「有第 2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金」；同條第3項規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，而此項規定之性質，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院形成刑罰裁量權所為之限制，已實質影響量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列（最高法院113年台上字第2303號判決意旨參照）；裁判時之洗錢防制法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金」。　②就減刑規定部分，為法定減輕事由之條件變更，涉及處斷刑之形成，同屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象。然被告本案並未於偵查或審理時自白，故無行為時、中間時之洗錢防制法第16條第2項規定或裁判時之洗錢防制法第23條第3項規定之適用。　③本案被告前置特定不法行為係刑法第339條之4加重詐欺取財罪，被告洗錢之財物或財產上利益未達1億元，依其行為時、中間時之洗錢防制法第14條第1項規定，被告法定刑為有期徒刑2月以上7年以下；被告依裁判時之洗錢防制法第19條第1項後段規定，其法定刑為有期徒刑6月以上5年以下。又被告於偵查、審理時均否認犯行，無行為時、中間時洗錢防制法第16條第2項及裁判時洗錢防制法第23條第3項自白減刑規定之適用。揆諸前揭說明，經比較結果，被告行為時法及中間時法均未較有利於被告，依刑法第2條第1項規定，應適用現行（即裁判時法）之洗錢防制法規定。　　⒉詐欺犯罪危害防制條例部分：　　本案被告行為後，刑法第339條之4之加重詐欺罪，在新制訂之詐欺犯罪危害防制條例生效施行後，其構成要件及刑度均未變更，而詐欺防制條例所增訂之加重條件（如第43條第1 項規定詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣5百萬元、1億元以上之各加重其法定刑，第44條第1項規定並犯刑法第339 條之4加重詐欺罪所列數款行為態樣之加重其刑規定等），係就刑法第339條之4之罪，於有各該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地（最高法院113年度台上字第3358號判決意旨參照）。　㈡核被告如附表一編號1至6所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同犯詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。　㈢被告所屬本案詐欺集團成員對附表一所示被害人蔡采玲等6人施以詐術匯款至如附表一所示帳戶後，被害人蔡采玲、邱于庭、彭淑真、魏美蓮多次匯款及被告多次提領如附表一所示被害人蔡采玲、邱于庭、魏美蓮、古巧翎匯入如附表一所示帳戶內款項之行為，就同一被害人而言，乃基於詐欺取得同一被害人受騙款項之單一犯意，在密切接近之時間、地點所為，侵害同一法益，各該行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念難以強行分開，是在刑法評價上應視為數個舉動之接續實行，合為包括之一行為予以評價較為合理，各應論以接續犯之一罪。　㈣被告各係以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財罪及一般洗錢罪，為想像競合犯，依刑法第55條規定，各從一重論三人以上共同詐欺取財罪。　㈤被告與「貸款顧問-張誌弘」、「劉志偉」、「文傑」、「志中」及事實欄所載本案詐欺集團成年成員間，就本案犯行有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈥被告所犯如附表一所示6罪間，侵害不同人財產法益，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。四、科刑：　㈠被告始終否認三人以上共同詐欺取財、洗錢犯行，是本案無詐欺犯罪危害防制條例第47條前段、洗錢防制法第23條第2 項減輕其刑規定之適用。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無視其早已預見將本案3 帳戶資料提供給「貸款顧問-張誌弘」、「劉志偉」收受匯款及依指示提領款項交予「文傑」、「志中」之行為，可能將遂行三人以上共同詐欺取財及洗錢犯行而仍執意為之；且其所為之洗錢行為，使被害人蔡采玲等6人之財產更難以追償，並製造犯罪金流斷點、掩飾或隱匿特定犯罪所得之去向，增加檢警查緝難度，危害財產交易安全與社會經濟秩序，亦助長犯罪風氣之猖獗，殊值非難；考量被告始終否認犯行；衡以被告與被害人魏美蓮、古巧翎、蔡采玲達成調解，約定分期賠償，並已賠償被害人魏美蓮40萬元、被害人古巧翎 2萬元，被害人魏美蓮、蔡采玲具狀表示之量刑意見，有本院調解筆錄、刑事陳述狀、本院辦理刑事案件電話紀錄查詢表等件在卷可憑；兼衡被告於詐欺集團內之分工，較諸實際策畫佈局、分配任務、施用詐術之核心份子而言，僅居於聽從指示、代替涉險之次要性角色；兼衡被告本案犯罪手段、對於法益所生危害、其於本院審理時自陳之智識程度及生活經濟狀況（事涉個人隱私不予揭露，詳卷）、素行（詳見法院前案紀錄表）等一切情狀，分別量處主文即如附表二各編號「主文」欄所示之刑。再依罪責相當及特別預防之刑罰目的，具體審酌被告本案整體犯罪過程之各罪關係，即數罪間時間、空間、法益之異同性、所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應等情綜合判斷，就被告所犯各罪，定應執行刑如主文所示。　五、沒收：　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律；本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適用之。但其他法律有特別規定者，不在此限，刑法第2條第2 項、同法第11條定有明文。查現行洗錢防制法第25條第1、2 項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。犯第19條或第20條之罪，有事實足以證明行為人所得支配之前項規定以外之財物或財產上利益，係取自其他違法行為所得者，沒收之。」，揆諸前開規定，就被告本案一般洗錢罪關於洗錢之財物或財產上利益部分，自應優先適用洗錢防制法第25條第1、2項關於沒收之規定，先為敘明。惟依洗錢防制法第25條第1項規定之立法理由為：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經『查獲』之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第1項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』」，可知新修正之洗錢防制法第25條第1項就經「查獲」（即實際查扣）之洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，均應為沒收之諭知，然倘若洗錢之財物或財產上利益未經查獲，則自無該規定之適用。　㈡查被害人李梅草等6人匯入本案3帳戶之如附表一「匯款金額」欄所示款項，業經被告提領交予「文傑」、「志中」，並未扣案而未經查獲，即無從依洗錢防制法第25條第1項諭知沒收。　㈢被告於審理時自陳無犯罪所得，卷內亦查無事證可認被告有犯罪所得，爰不宣告犯罪所得沒收。　㈣至本案3帳戶之金融卡，固為被告犯詐欺犯罪所用，然審酌本案3帳戶均業經警示，該等卡片已無法領取帳戶內金錢，而金融卡本身價值低微，認無刑法上之重要性，故依刑法第38 條之2第2項規定，不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃昭翰提起公訴，檢察官姚崇略到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官丁亦慧以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃得勝　　　　　　　　　　　　　　　　附表一：編號被害人詐騙方式匯款時間匯款金額(新臺幣) 匯入帳戶轉帳時間轉帳金額(新臺幣)/帳戶轉入帳戶提領時間、金額 1 蔡采玲 (提告) 詐欺集團成員於112年7月6日14時許，假冒元大銀行客服撥打電話予告訴人蔡采玲，佯稱要測試網路安全交易認證，須依指示操作網銀云云，致告訴人陷於錯誤，於右列時間，將右列款項，匯至被告上開帳戶。 ⑴ 112年7月6日14時46分許 ⑵ 112年7月6日14時49分許 ⑴ 4萬9,985元 ⑵ 4萬9,985元 ⑴ 新光銀行帳戶 ⑵ 同上被告於112年7月6日14時53分許起至同日15時19分許止（起訴書記載14時56分許止，應予更正），以ATM提領3萬元、3萬元、3萬元、1萬元（共10萬元）後轉交予「志中」之詐欺集團成員。 2 邱于庭 (提告) 詐欺集團成員於112年7月6日15時許，向告訴人邱于庭佯稱其臉書違反社群守則，要簽署網路交易安全（起訴書記載安全交易，應予更正）認證，須依指示操作網銀云云，致告訴人陷於錯誤，於右列時間，將右列款項，匯至被告上開帳戶。 ⑴ 112年7月6日16時0分許 ⑵ 112年7月6日17時5分許 ⑴ 1萬5,970元 ⑵ 1萬6,123元 ⑴ 元大銀行帳戶 ⑵ 新光銀行帳戶 ⑴ 被告於112年7月6日16時4分許，以ATM提領1萬6,000元後轉交予「志中」之詐欺集團成員。 ⑵ 被告於112年7月6日17時12分許，以ATM提領1萬6,000元後轉交予「志中」之詐欺集團成員。 3 彭淑真 (提告) 詐欺集團成員於112年7月6日13時許，向告訴人彭淑真佯稱其臉書賣貨便賣場無法下單，要簽署三大保障切結書，須依指示操作網銀云云，致告訴人陷於錯誤，於右列時間，將右列款項，匯至被告上開帳戶。 ⑴ 112年7月6日16時11分許 ⑵ 112年7月6日16時12分許 ⑴ 4萬9,981元 ⑵ 4萬9,982元 ⑴ 臺灣銀行帳戶 ⑵ 同上被告於112年7月6日16時26分許，以ATM提領10萬元後轉交予「志中」之詐欺集團成員。 4 魏美蓮 (提告) 詐欺集團成員於112年5月15日14時12分許，假冒員警撥打電話予告訴人魏美蓮，佯稱涉嫌擄人勒贖，須提供網銀帳號密碼云云，致告訴人陷於錯誤，將網銀帳號密碼交予對方，使詐欺集團成員於右列時間，將告訴人銀行帳戶之右列款項，匯至被告上開帳戶。 ⑴ 112年6月30日13時7分許 ⑵ 112年7月1日17時14分許 ⑶ 112年7月2日9時46分許 ⑷ 112年7月2日13時27分許 ⑸ 112年7月3日9時53分許 ⑹ 112年7月4日9時7分許 ⑺ 112年7月5日9時2分許 ⑴ 99萬7,000元 ⑵ 48萬元 ⑶ 60萬元 ⑷ 39萬6,000元 ⑸ 99萬6,000元 ⑹ 47萬元 ⑺ 42萬元 ⑴ 元大銀行帳戶 ⑵ 同上 ⑶ 同上 ⑷ 同上 ⑸ 同上 ⑹ 同上 ⑺ 同上 ⑴ 112年6月30日13時11分許 ⑵ 112年7月1日17時23分許 ⑶ 112年7月2日9時53分許 ⑷ 112年7月3日8時50分許 ⑸ 112年7月3日9時54分、55分許 ⑹ 112年7月4日9時10分許 ⑺ 112年7月5日9時9分許 ⑴ ①42萬元 ②43萬元 ⑵ ①15萬元 ②18萬元 ⑶ ①15萬元 ②18萬元 ⑷ 55萬元 ⑸ ①60萬元 ②10萬元 ⑹ 47萬元 ⑺ ①15萬元 ②12萬元 ⑴ ①新光銀行帳戶 ②臺灣銀行帳戶 ⑵ ①新光銀行帳戶 ②臺灣銀行帳戶 ⑶ ①新光銀行帳戶 ②臺灣銀行帳戶 ⑷ 臺灣銀行帳戶 ⑸ ①新光銀行帳戶 ②臺灣銀行帳戶 ⑹ 新光銀行帳戶 ⑺ ①臺灣銀行帳戶 ②新光銀行帳戶 ⑴ 被告於112年6月30日13時24分許、同年7月3日11時10分許，在高雄市○○區○○○路000號新光銀行北高雄分行，臨櫃提領29萬6,000元、43萬6,000元，於同年7月4日9時17分許，在高雄市○○區○○路0段000號新光銀行鳳山分行，臨櫃提領、46萬8,000元，其餘款項則以ATM提領，之後全部轉交予「文傑」之詐欺集團成員。 ⑵ 被告於112年6月30日16時1分許，在高雄市○○區○○○路000號臺灣銀行仁武分行（起訴疏漏未記載，應予補充）、同年7月3日9時27分許，在高雄市○○區○○路00號臺灣銀行鳳山分行（起訴書記載曹公分行應予更正），臨櫃提領28萬8,000元、42萬8,000元，其餘款項則以ATM提領，之後全部轉交予「文傑」之詐欺集團成員。 5 古巧翎 (提告) 詐欺集團成員於112年7月6日11時7分許，向告訴人古巧翎佯稱其臉書賣場無法下單，須依指示操作網銀完成認證云云，致告訴人陷於錯誤，於右列時間，將右列款項，匯至被告上開帳戶。 112年7月6日15時35分許 4萬2,989元元大銀行帳戶被告於112年7月6日15時41分、42分、43分許，以ATM提領2萬元、2萬元、3,000元（共4萬3,000元、）轉交予「志中」之詐欺集團成員。 6 林昊緯詐欺集團成員於112年7月6日某時許，向被害人林昊緯佯稱其臉書賣場有違規情事，要解除違規設定，須依指示操作網銀云云，致被害人陷於錯誤，於右列時間，將右列款項，匯至被告上開帳戶。 112年7月6日16時36分許 1萬5,985元元大銀行帳戶被告於112年7月6日16時41分許，以ATM提領1萬6,000元後轉交予「志中」之詐欺集團成員。附表二：編號犯罪事實主文 1 犯罪事實欄附表一編號1所載郭連友犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 2 犯罪事實欄附表一編號2所載郭連友犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 3 犯罪事實欄附表一編號3所載郭連友犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 4 犯罪事實欄附表一編號4所載郭連友犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。 5 犯罪事實欄附表一編號5所載郭連友犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 6 犯罪事實欄附表一編號6所載郭連友犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。《卷證索引》　簡稱卷宗名稱警一卷高雄市政府警察局鳳山分局高市警鳳分偵字第11273912200號警二卷高雄市政府警察局鳳山分局高市警鳳分偵字第11273876800號警三卷屏東縣政府警察局屏警刑偵二字第11238902100號偵一卷高雄地檢112年度偵字第30282號偵二卷高雄地檢113年度偵字第2045號偵三卷高雄地檢113年度偵字第2216號院一卷高雄地院113年度審金訴字第707號院二卷高雄地院113年度金訴字第775號附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。　　前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2025-03-27

KSDM-113-金訴-775-20250327-1

金訴

臺灣嘉義地方法院

加重詐欺等

臺灣嘉義地方法院刑事裁定 113年度金訴字第955號上訴人即被告 LEE YONG HONG（馬來西亞籍）選任辯護人許博閎律師張鎧銘律師王聖傑律師上列上訴人即被告因加重詐欺等案件，不服本院中華民國114年1 月17日第一審判決，提起上訴，本院裁定如下：　　主　文 LEE YONG HONG應於本裁定送達後伍日內，向本院補提上訴理由書。　　理　由一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之高等法院為之。上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於原審法院。逾期未補提者，原審法院應定期間先命補正，刑事訴訟法第361條定有明文。二、查本件判決正本業於民國114年2月7日囑託監所長官送達於被告LEE YONG HONG，被告LEE YONG HONG雖於上訴期間內之 114年2月10日具狀聲明上訴，然並未具體敘述上訴理由，且於上訴期間屆滿後20日內仍未補提上訴理由狀，爰依刑事訴訟法第361條第3項之規定，命被告LEE YONG HONG於本裁定送達後5日內，向本院補提上訴理由書，逾期未補正，即裁定駁回其上訴。三、依刑事訴訟法第220條、第361條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　孫偲綺以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李珈慧

2025-03-25

CYDM-113-金訴-955-20250325-3

訴

臺灣雲林地方法院

詐欺

臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度訴字第670號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告董育成選任辯護人王聖傑律師許博閎律師上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第11069 號），被告於準備程序就被訴事實為有罪陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人及辯護人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序，並判決如下：　　主　　文董育成犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年陸月。扣案之IPhone手機壹支（IMEI：○○○○○○○○○○○○○○○，含SIM卡：○ 九○○五五五四八七號壹張）、「閎業投資股份有限公司」收據貳張（含藍色資料夾壹個）均沒收。　　犯罪事實一、董育成於民國113年11月5日前之不詳時日，加入由真實身分不詳、通訊軟體Telegram（下稱飛機）暱稱「皮卡丘」、「小益」、「IOS6666」、「小飛」、「新光銀行」、「Mr.00 」等人所組成之三人以上、以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性及結構性，且透過飛機群組「益/1111」進行溝通聯繫之詐欺集團犯罪組織（下稱本案詐欺集團，其所涉參與犯罪組織罪部分另由臺灣嘉義地方法院以113年度金訴字第9 35號案件審理中，非本案審理範圍），並在本案詐欺集團內擔任面交車手之角色，而其在本案詐欺集團內之分工，係聽從「皮卡丘」在飛機上之具體指示，前往指定地點向指定之人取款，於其收受款項後，再將贓款層層交付集團上游。嗣董育成、「皮卡丘」及本案詐欺集團不詳成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上犯詐欺取財、行使偽造私文書、行使偽造特種文書之犯意聯絡，先推由本案詐欺集團不詳成員於113年10月某日起，以通訊軟體Line向陳見泰推薦加入「利豐e行動」投資網頁，並對陳見泰佯稱：如要下單，需透過「利豐客服018」辦理，投資保證獲利云云，對陳見泰施用詐術，致陳見泰陷於錯誤，而與「利豐客服018」約定於113年11月5日13時許，在雲林縣○○鎮○○里○○00號之1陳見泰住處面交投資款項新臺幣（下同）100萬元。復由「皮卡丘」指示董育成，於前開約定時間以前，先自行前往便利商店列印本案詐欺集團所偽造之「閎業投資股份有限公司」收據，並在該收據上自行填載現金100萬元等文字。在完成上開事前作業後，董育成即於「利豐客服018」與董育成約定收款之時間抵達上址，並當場提示工作機內本案詐欺集團不詳成員所偽造之「利豐e行動外派服務經理邱俊維」之工作證及收據予陳見泰，表彰是由利豐e行動外派服務經理邱俊維代理閎業投資股份有限公司收受陳見泰繳納之投資款項，足生損害於邱俊維、閎業投資股份有限公司及陳見泰。然因雲林縣警察局斗南分局員警當日偵辦另案，察覺陳見泰恐遭人詐騙，遂主動聯繫陳見泰，而與陳見泰配合以抓捕面交車手，並於董育成到達陳見泰住處，且陳見泰尚未將100萬元交付予董育成收受、點鈔之際，即當場將董育成逮捕，並扣得董育成持用之IPhone手機1支（IMEI：000000000000000 ，含SIM卡：0000000000號1張）、偽造之「閎業投資股份有限公司」收據2張（含藍色資料夾1個），令本案詐欺集團成員之詐欺取財並未得逞。二、案經雲林縣警察局斗南分局報告臺灣雲林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、本案被告董育成所犯非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審之案件，其於準備程序就前揭被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告及辯護人之意見後，本院認合於刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序。是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2 規定，自不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3 、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。二、證據名稱　㈠證人即被害人陳見泰於警詢時之指訴（偵卷第29至33頁）。　㈡被害人提供之本案詐騙集團不詳成員之通訊軟體Line帳號、其與該成員之對話紀錄、通話紀錄截圖（偵卷第53至56頁），以及雲林縣警察局斗南分局斗南派出所陳報單、受理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表等報案資料（偵卷第107至114頁）。　㈢雲林縣警察局斗南分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、贓物認領保管單、扣押物品照片（偵卷第41至 49頁、第51至52頁）。　㈣雲林縣警察局斗南分局斗南派出所之職務報告（偵卷第39頁）。　㈤被告扣案手機內之工作證照片、飛機截圖畫面（偵卷第57至6 0頁、第56頁）。　㈥臺灣嘉義地方檢察署檢察官113年度偵字第8937號起訴書（本院卷第17至20頁）。　㈦扣案之「閎業投資股份有限公司」收據2張（含藍色資料夾1 個）、IPhone手機1支（IMEI：000000000000000，含SIM卡：0000000000號1張）。　㈧被告於偵查中之供述（偵卷第15至21頁、第25至28頁、第81 至83頁，本院聲羈卷第21至25頁），及本院審理時之自白（本院卷第23至30頁、第103至111頁、第115至120頁）。三、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪、同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、同法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪。本案詐欺集團不詳成員製作「閎業投資股份有限公司」收據，並在上蓋用「閎業投資股份有限公司」大小章印鑑，再由被告載以品名、總價，核渠等所為均屬偽造私文書之部分行為，嗣被告將之持以行使，原偽造私文書之低度行為亦應為行使之高度行為所吸收，均不另論罪；另本案詐欺集團不詳成員偽造「利豐e行動」外派服務經理「邱俊維」名義之工作證後，將電子檔傳送予被告向被害人行使，偽造上開工作證特種文書之低度行為，為行使偽造特種文書之高度行為所吸收，亦不另論罪。　㈡至起訴書雖載以被告本案亦涉犯洗錢防制法第19條第2項、第 1項一般洗錢未遂罪等語，惟所謂「洗錢」，係指⒈意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得；抑或⒉掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者；抑或⒊收受、持有或使用他人之特定犯罪所得（洗錢防制法第2 條）。而所謂犯罪之著手（未遂），應依行為人之犯罪計畫或其犯意及其行為予以整體評價判斷，倘其行為與結果之間具有時間與空間之緊密關係，而足以立即、直接危害犯罪構成要件所保護之法益，或其行為在不受干擾之情況下，將立即、直接實現犯罪構成要件的結果，當認行為人已著手犯罪行為之實行，而非僅止於預備犯階段。換言之，行為人是否著手實行洗錢防制法第2條第2款之洗錢行為而不遂（未生特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益被掩飾或隱匿之結果），抑或僅止於不罰之預備階段（即行為人為積極創設洗錢犯罪實現的條件或排除、降低洗錢犯罪實現的障礙，而從事洗錢的準備行為），應從行為人的整體洗錢犯罪計畫觀察，再以已發生的客觀事實判斷其行為是否已對一般洗錢罪構成要件保護客體（維護特定犯罪之司法訴追及促進金流秩序之透明性）形成直接危險，據以判斷。而依一般詐欺犯罪現場取款以洗錢之犯罪計畫，應俟行為人取得詐欺款項（收受、持有法律特定犯罪所得而整合）後，依指示將款項層轉於該集團上游成員，以此等迂迴層轉之方式，掩飾及隱匿詐欺犯罪所得之本質及去向。從而，行為人縱然已經著手詐欺，但洗錢之未遂犯，仍需要有與洗錢構成要件行為已無阻礙之著手情形（臺灣高等法院暨所屬法院113年法律座談會刑事類提案第9號研討結果）。經查，本案被害人並未陷於錯誤，反倒與員警配合抓捕面交車手，自始即無交付款項之意思，佐以被告於偵訊及本院審理時均明確陳明自己尚未取得被害人繳交之款項，係一簽完收據即為埋伏員警所逮捕，未曾靠近或接觸現金款項。從而，依洗錢之各該處置、分層化或整合等各階段行為而言，被告實際上並未實行任何與取款、移轉、分層化或整合等產生金流斷點之與洗錢構成要件之必要關連行為。換言之，依據客觀合理可認定之行為人計畫，被告係為取得現款而為洗錢行為，然其客觀上未能接近（特定）犯罪所得或變得之財物或財產上利益及其孳息，亦未發生即將收受或持有之密接情狀，遑論將所得款項交付予集團上游成員、產生層轉金錢製造流動軌跡之具體危險，無從認被告已經著手實行洗錢犯行，自不構成洗錢防制法第19條第2項、第1項之一般洗錢未遂罪名。嗣經本院於準備程序時徵詢公訴檢察官對於原起訴法條之意見，其當庭明確表示本案不主張洗錢防制法罪名，則本院自無庸對此部分罪名載以不另為無罪之諭知，附此敘明。　㈢被告與「皮卡丘」及本案詐欺集團不詳成員間，就三人以上共同犯詐欺取財未遂、行使偽造私文書、行使偽造特種文書等犯行有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈣被告所為三人以上共同犯詐欺取財未遂、行使偽造私文書、行使偽造特種文書等犯行，行為雖非屬完全一致，然就上開犯行過程以觀，前開行為間時空相近，部分行為重疊合致，有實行行為局部同一之情形，且係為達向告訴人詐得款項之單一犯罪目的，而依預定計畫下所為之各階段行為，在法律上應評價為一行為，是被告以一行為同時觸犯三人以上共同犯詐欺取財未遂罪、行使偽造私文書罪、行使偽造特種文書罪，為異種想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同詐欺取財未遂罪處斷。　㈤刑之減輕之說明：　⒈被告已著手於三人以上共同犯詐欺取財之實行而不遂，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項規定，減輕其刑。　⒉按「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」、「詐欺犯罪：指下列各目之罪：（一）犯刑法第339條之4之罪。（二）犯第 43條或第44條之罪。（三）犯與前二目有裁判上一罪關係之其他犯罪。」詐欺犯罪危害防制條例第47條前段、第2條第1 款分別定有明文。查被告於偵查期間就本案客觀犯罪情節雖有清楚敘明，然針對檢察官訊問其主觀上是否認知本案涉及不法、是否承認本案犯行，係表示：「我不知道是詐騙」，而明確否認起訴之罪名，因此，尚難認其於偵查過程已有自白犯罪，縱其嗣於本院審理過程自白犯行，亦無上開條例減刑規定可資適用。　⒊辯護人雖為被告利益而主張：被告在本案犯罪地位邊陲，屬於最外圍之車手角色，其行為因警方當場查獲而未遂，實際上未對被害人造成損害，請依刑法第59條規定減輕其刑等語。惟按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低刑度仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。又刑法第59條所定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定最低度刑猶嫌過重者，始有其適用（最高法院110年度台上字第5894號判決意旨參照）。是該條規定之適用應就犯罪一切情狀予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷，非謂僅憑犯罪情節一端，即應一律酌減其刑。經查，本案並非被告首次擔任本案詐欺集團之面交取款車手，其前於113年8月19日甫因從事與本案相同犯行，甚至持假冒與本案相同名字「邱俊維」之工作證進行面交取款，為警當場逮捕，並經臺灣嘉義地方檢察署檢察官向臺灣嘉義地方法院（下稱嘉義地院）聲請羈押，嗣經嘉義地院裁定予以交保，顯見被告明確知曉其所為乃違法之事，卻仍猶為之，法敵對意識甚高，惡性較重，並無客觀上足以引起一般同情之特殊情事，自不得依上開規定酌減其刑。　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌現今社會詐欺事件層出不窮，手法日益翻新，政府及相關單位無不窮盡心力追查、防堵，大眾傳播媒體更屢屢報導民眾遭到詐欺導致畢生積蓄化為烏有之相關新聞，且被告於本案犯行以前，甫於113年8月19 日持本案詐欺集團不詳成員所偽造之私文書及特種文書至嘉義市東區某全家超商周遭，向其他詐欺被害人面交收取現金款項時，當場為員警逮捕而不遂，其顯然對於「皮卡丘」所指示之交付收據、收款行為涉及詐欺犯罪乙事知之甚詳，竟仍貪圖可輕鬆得手之不法財物，於上開前案為警逮捕後幾日即再次聽從「皮卡丘」之指示，回到本案詐欺集團，重新擔任面交取款車手，其所為當予非難。而本案雖幸因員警另案偵辦而發覺被害人恐遭人詐騙，而主動聯繫被害人，並與被害人配合抓捕面交車手，方無致被害人之財產法益受到侵害與損失，然縱使被告本案犯行縱最終未造成難以回復之實害，仍究助長了現今組織分工越來越細膩之詐欺犯罪，已然動搖金融交易秩序及社會互信基礎。本院考量近年我國政府為因應詐欺犯罪之危害（如詐欺犯罪行為人手段之精進及分工之組織化、集團化），先於112年間修正刑法第339條之4規定，擴大適用加重條款之詐欺犯罪類型，嗣又於113年間制定詐欺犯罪危害防制條例、刑事訴訟法特殊強制處分專章，同時修正通訊保障及監察法，無不展現出掃蕩詐欺犯罪危害之政策目標，可見詐欺犯罪之危害已成為我國亟待解決之重要社會問題，司法實務於量刑時自應審視如何在「1年以上，7年以下有期徒刑」之法定刑範圍內綜合評價行為人犯罪時所展現之動機、目的、手段、品行以及所生之危害等事項，不宜再因行為人僅為取款車手、收水手、監控手等犯罪組織下游成員而予以輕縱，以免該等犯罪行為人經權衡犯罪所造成人身自由之拘束時長及參與犯罪可輕鬆獲取之鉅額利益後，一再反覆從事相類似犯罪行為。基於上開說明，經本院具體審酌被告於本案犯行時明確知悉其行為違反刑章，但仍出於想賺快錢之原因而選擇為之，全然不顧被害人可能因其犯行而陷入散盡家財之痛苦，具有直接故意、惡性重大，又其甫於113年8月19日因參與本案詐欺集團在其他縣市之詐欺犯行而為警查獲，旋即再度聽命於「皮卡丘」，擔任本案面交取款車手，以確保自己「賺取不法利益」之管道不會中斷，更可認其犯罪動機與目的均非良善，主觀上法敵對意識甚強，再酌以被告於偵查期間，明知行為涉及詐欺犯罪，卻仍辯以「這次我不知道是詐騙」乙節，難認其犯後態度良好，以及被害人本案並無產生實害之情節、其與主謀、擘劃整體犯罪過程之人有別之惡性，暨其於審理時自陳高職畢業之智識程度，目前與父母同住，未婚、無小孩需要扶養，現從事水電工程及在早餐店工作之之家庭經濟與生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲戒。四、沒收部分　　　㈠扣案之IPhone手機1支（IMEI：000000000000000，含SIM卡： 0000000000號1張）、偽造之「閎業投資股份有限公司」收據2張（含藍色資料夾1個），均為供被告犯本案詐欺犯罪所用之物，不問屬於被告與否，均應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項宣告沒收。至於「閎業投資股份有限公司」收據上偽造之「閎業投資股份有限公司」大小章印文，因本院已沒收該文書，相關偽造之印文不另重為沒收之諭知，併此敘明。　㈡本案並無證據證明被告確有因該次犯行而有任何犯罪所得，自無犯罪所得應予宣告沒收、追徵之問題，併此敘明。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官彭彥儒提起公訴，檢察官王元隆到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官郭玉聲以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙于萱　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日附記本案論罪法條全文：中華民國刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第216條行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處一年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。

2025-03-18

ULDM-113-訴-670-20250318-1

訴

臺灣新北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第3493號原告唐儀倫訴訟代理人王聖傑律師許博閎律師被告謝佩妤訴訟代理人林翰榕律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國114年2月 19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣20萬元，及自民國113年12月13日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔25％，餘由原告負擔。四、本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣20萬元為原告預供擔保，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：伊於民國100年10月29日與訴外人甲○○結婚，婚後育有2女。伊於113年10月15日偶然發現甲○○與被告間skyp e通訊軟體對話紀錄，始知悉被告明知甲○○為有配偶之人，竟與其交往6年、同居10個月及以1週約1至2次頻率發生性行為，顯已逾一般男女正常社交之舉止分際，非一般婚姻信守誠實之配偶所能容忍，嚴重侵害伊基於配偶關係之身分法益而情節重大，致伊精神痛苦。被告自應賠償伊所受非財產上之損害新臺幣（下同）80萬元。爰依民法第184條第1項、第 195條第3項準用第1項規定，提起本件訴訟等情。並聲明：㈠被告應給付原告80萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈡願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：伊否認原告主張之侵權事實，亦爭執原告所提簡訊之形式證據力，並質疑原告取得簡訊未得甲○○之同意。又依甲○○與被告間之簡訊對話紀錄，伊亦質疑原告至遲於111 年4月18日即已知悉侵權事實等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回；㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院之判斷：　㈠原告主張其與甲○○於100年10月29日結婚，婚後育有2女等事實，業據提出戶籍名簿為憑（見本院卷第19頁），並為被告所不爭執（見本院卷第66頁），自堪信屬實。　㈡原告請求損害賠償，為被告以前詞所拒。茲析述如下：　　　⒈按故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者，負損害賠償責任；不法侵害他人基於配偶關係之身分法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，此觀民法第184條第1項後段、第195條第3項準用第1項前段規定甚明。又婚姻係以夫妻之共同生活為目的，配偶應互相協力保持共同生活之圓滿、安全及幸福，而夫妻互守誠實，係為確保共同生活圓滿、安全及幸福之必要條件，故應解為配偶因婚姻關係而互負誠實之義務，配偶之一方行為不誠實，與他人發生足以破壞夫妻共同生活之圓滿、安全及幸福之行為（不以發生性行為為限），即為違反因婚姻關係之義務而對他方造成損害，該他人自屬故意以背於善良風俗之方法，侵害基於配偶關係之身分法益，而為侵權行為人。至於情節是否重大，應視個案侵害程度、損害狀況、被害人之痛苦程度等情事，客觀判斷之。　⒉經查，原告主張其與甲○○婚姻關係存續期間，被告明知甲○○ 為有配偶之人，仍與甲○○交往、同居及發生性行為等事實，業據提出被告與甲○○間之簡訊對話紀錄為證（見本院卷第21 至39頁），並經證人甲○○於本院結證無訛（見本院卷第88至 90頁），堪認原告主張可採。被告雖爭執上開簡訊之形式證據力，並質疑原告取得簡訊未得甲○○同意。然甲○○既已到庭具結證稱上開簡訊為其與被告間之對話且內容屬實，並同意原告作為本件訴訟之證據使用（見本院卷第88至89頁），被告所辯自無可取。衡諸事理常情，被告所為顯已逾一般男女正常交往關係之分際與界限，非配偶之他方即原告可得忍受，揆之前揭說明及法條規定，自可認被告係故意以背於善良風俗之方法，侵害原告基於配偶關係之身分法益，且夫妻之親密關係受侵害，婚姻關係之圓滿、安全及幸福遭破壞，足令原告精神痛苦，核屬情節重大，被告自應負侵權責任，賠償原告所受非財產上之損害。　⒊被告雖於訊問證人甲○○時提出被告與甲○○於111年4月18日之簡訊對話紀錄（見本院卷第99至105頁），並質疑原告至遲於111年4月18日即已知悉被告侵權行為云云（見本院卷第91 頁）。觀之被告提出之簡訊對話紀錄，甲○○固於111年4月18 日向被告表示「他（按：即原告）主張違反夫妻義務即侵害配偶權證據明確要求補償2000W及每月15萬的撫養費跟部分限制探視權！證據有消費明細租金轉帳行車記錄器數十張照片錄音錄影gps定位。我可以反擊的地方很少」等語（見本院卷第101頁）。惟依證人甲○○於本院結證稱：這（按：即上開簡訊）是伊向被告說，不要再繼續這段關係下去，因為伊與原告的婚姻要結束是困難，希望被告退出；109年5月20 日原告經由行車紀錄器發現伊進入被告租屋處，當時並無其他證據，僅有行車紀錄器，因此伊才會向被告說伊無法捨棄伊的家庭，離婚是困難，希望被告知難而退等語（見本院卷第91至92頁）。足見被告與甲○○於111年4月18日簡訊對話紀錄之內容，僅係甲○○之單方陳述，依其證述係為與被告分手之說詞，尚難逕認原告於111年4月18日即已知悉甲○○有與他人交往、同居及發生性行為等情事，遑論知悉與甲○○交往、同居及發生性行為之人為被告，被告所辯仍屬無據。　⒋另按身分法益遭受侵害，並致精神痛苦，其非財產上損害賠償之核給標準，固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額。查原告為大學畢業，現任職於貿易公司，年收入約80萬元；被告為二專畢業，現任職於機械公司，每月實領薪資約 3萬元等節，業據其等陳明在卷（見本院卷第49、69頁）。復經本院調取兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細表（見本院個資卷第11至13頁、第17至22頁），作為衡量兩造資力之依據。上情均為兩造所不爭執（見本院卷第67頁）。本院審酌兩造之教育程度、身分、社會地位、經濟狀況、原告所受精神痛苦程度等一切情狀，認原告請求非財產上之損害賠償80萬元，容有過高，應以20萬元較為適當。逾此金額之請求，則屬無據。　⒌按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項、第203條分別定有明文。本件給付為損害賠償之債，未約定給付期限及遲延利息之利率，揆諸前揭法條規定，原告主張自起訴狀繕本送達翌日即113年12月13日（見本院卷第45至49頁）起算法定遲延利息，亦屬有據。　⒍原告另依民法第184條第1項前段規定請求之部分，既經其陳明係與民法第184條第1項後段規定屬選擇合併之關係（見本院卷第65頁），則就上開勝訴20萬元本息部分，本院自無庸裁判；至逾20萬元本息部分，本院已認定非財產上之損害為 20萬元，原告縱依民法第184條第1項前段規定請求，亦無從獲致勝訴判決，均併此敘明之。四、綜上所述，原告依民法第184條第1項後段、第195條第3項準用第1項規定，請求被告給付20萬元，及自113年12月13日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。又原告勝訴部分，本院所命給付之金額未逾50萬元，應依職權宣告假執行，並依被告聲請酌定相當之擔保金額，宣告被告得供擔保免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應併予駁回之。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦及舉證，經本院審酌後，認與判決結論均無影響，爰不一一論列，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　賴彥魁以上正本證明與原本無異。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡君

2025-03-07

PCDV-113-訴-3493-20250307-1

金訴

臺灣新竹地方法院

洗錢防制法等

臺灣新竹地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　113年度金訴字第302號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告童志誠籍設新北市○○區○○○路0段000號（新北○○○○○○○○○）鄭迪升黃國瑋上一人選任辯護人王聖傑律師許博閎律師呂治鋐律師上列被告等因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112 年度偵字第15304號、113年度偵字第4664號），本院判決如下：　　主　文一、童志誠犯三人以上共同詐欺取財罪，共貳罪，各處有期徒刑壹年貳月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑壹年肆月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。二、鄭迪升犯三人以上共同詐欺取財罪，共貳罪，各處有期徒刑壹年貳月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑壹年肆月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、黃國瑋犯三人以上共同詐欺取財罪，共貳罪，各處有期徒刑壹年，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑壹年貳月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、童志誠、鄭迪升、黃國瑋均為某不詳詐欺犯罪組織（下稱本案詐欺集團）成員，童志誠於集團內擔任取款車手、鄭迪升擔任收水及監控、黃國瑋則擔任司機載送童志誠、鄭迪升完成人頭帳戶內贓款之提領。童志誠、鄭迪升、黃國瑋與本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由本案詐欺集團不詳成員以附表所示詐欺手法，對附表所示之江芝璉、陳仕杰施用詐術，致渠等均陷於錯誤，依指示於如附表所示之匯款時間及金額，匯款至本案詐欺集團成員所指定之合作金庫帳號000-0 000000000000號人頭帳戶（下稱本案帳戶）內，再由黃國瑋於111年7月19日某時許，駕駛車輛搭載童志誠、鄭迪升前往集團成員所指定之提領地點，由童志誠於如附表所示之提領時間、地點及金額提領款項，並將提領之款項交予鄭迪升確認無誤後，由黃國瑋駕駛車輛搭載童志誠、鄭迪升離去，再由鄭迪升將詐欺贓款放置於集團成員所指定之地點，以此方式隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在，童志誠、鄭迪升、黃國瑋則分別獲取新臺幣（下同）2,500元、3,000元、2,000元之報酬。二、案經陳仕杰訴由新竹縣政府警察局竹北分局報告臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序方面一、按檢察官代表國家提起公訴，依檢察一體原則，到庭實行公訴之檢察官如發現起訴書認事用法有明顯錯誤，亦非不得本於自己確信之法律見解，於論告時變更起訴之法條，或於不影響基本事實同一之情形下，更正或補充原起訴之事實。查公訴人於本院準備程序中，業依被告童志誠、鄭迪升、黃國瑋等3人之陳述及卷內事證，更正被告等3人所犯之三人以上共同犯詐欺取財、一般洗錢等罪，應從一重論以三人以上共同犯詐欺取財罪，且所犯二罪間應予分論併罰（見本院卷第 200頁），則揆諸前揭說明，於法自無不合，本院當應以公訴人更正後之論罪法條及罪數關係作為本案審理範圍。二、次按被告以外之人於審判外之陳述，經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5第1項、第2項分別定有明文。經查，本判決所引用以下被告童志誠、鄭迪升、黃國瑋以外之人於審判外之陳述，迄本案言詞辯論終結前，公訴人、被告等及辯護人均未表示異議，本院審酌上開證據作成時，並無違法或不當之情況，又均無證明力明顯過低之情形，因認上開證據方法均適當得為證據，依上揭規定，應均有證據能力。三、本判決所引用其餘所依憑判斷之非供述證據，亦無證據證明係違反法定程序所取得，或其他不得作為證據之情形，且與本案待證事實間復具有相當關聯性，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，亦均有證據能力。貳、實體方面一、認定犯罪事實所憑之證據及認定之理由：　　　　上開犯罪事實，業據被告童志誠、鄭迪升、黃國瑋等3人分別於本院準備程序及審理中坦承不諱（見本院卷第169頁、第200至201頁、第229頁、第236頁），核與證人即告訴人陳仕杰、證人即被害人江芝璉警詢時之證述（見15304號偵卷第24至25頁、第39至41頁）情節相符，並有ATM影像畫面（見15304號偵卷第13頁）、本案帳戶歷史交易明細查詢結果（見15304號偵卷第12頁）、告訴人陳仕杰之報案資料-內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局平鎮分局宋屋派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防通報單、手機來電紀錄截圖、匯款紀錄截圖（見15304號偵卷第37至38 頁、第43至47頁）、被害人江芝璉之報案資料-內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新竹市警察局第二分局關東橋派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、LINE對話紀錄、存摺封面及內頁影本、存款交易明細（見15304號偵卷第22至23頁、第27 至36頁）等在卷可佐，足認被告童志誠、鄭迪升、黃國瑋等 3人前開任意性自白與事實相符，堪予採信。是本案事證明確，被告等3人上開犯行，洵堪認定，均應依法予以論罪科刑。二、論罪科刑：（一）被告童志誠、鄭迪升、黃國瑋等3人行為後，洗錢防制法全文31條，於113年7月31日公布，明定除第6條及第11條施行日期由行政院另定外，自公布日施行即同年8月2日施行。修正前舊法第14條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」，修正後新法第19條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，刑罰內容已因洗錢財物或財產上利益是否達新臺幣1億元者而有異。本件被告童志誠、鄭迪升、黃國瑋等3 人所犯之洗錢財物並未達1億元，合於新法第19條第1項後段之規定，經新舊法比較結果，應以新修正公布之洗錢防制法第19條第1項後段規定對被告較有利。至113年8月2日修正生效前之洗錢防制法第14條第3項雖規定「…不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」然查此項宣告刑限制之個別事由規定，屬於「總則」性質，僅係就「宣告刑」之範圍予以限制，並非變更其犯罪類型，原有「法定刑」並不受影響，修正前洗錢防制法之上開規定，自不能變更本件應適用新法一般洗錢罪規定之判斷結果（最高法院 113年度台上字第2862號判決同此見解）。又本案被告等3 人所犯係刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，其等於行為時詐欺犯罪危害防制條例尚未公布施行，而應適用刑法第339條之4第1項第2款之規定論處。核被告童志誠、鄭迪升、黃國瑋等3人所為，均係犯刑法第3 39條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。（二）被告童志誠、鄭迪升、黃國瑋等3人與本案詐騙集團成員間，就本案犯行具有相互利用之共同犯意，並各自分擔部分犯罪行為，具有犯意聯絡及行為分擔，均應論以刑法第 28條之共同正犯。（三）被告等3人所屬詐欺集團成員詐騙如附表編號1所示被害人江芝璉2次匯款至本案帳戶之行為，係於密接之時間實行，就同一被害人而言，所侵害者為相同法益，各舉止間之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，就先後詐騙同一被害人多次匯款之行為，以視為數個舉動之接續實行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯之一罪。（四）被告等3人所涉三人以上共同詐欺取財罪、一般洗錢罪，均係以一行為同時觸犯上開數罪，為想像競合犯，均應依刑法第55條之規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。（五）又詐欺取財罪係保護個人之財產法益而設，則關於行為人詐欺犯罪之罪數計算，原則上係依遭受詐騙之被害人人數定之。被告等3人所涉如附表所示對被害人陳仕杰、江芝璉之2次加重詐欺取財犯行，在刑法評價上各具獨立性，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。（六）另詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」，該條文係於上開條例制定時，新增法律原所無之減輕刑責規定，因有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應予適用該現行法規定。經查，被告童志誠、鄭迪升雖分別於偵查、本院準備及審理程序中，就其所犯三人以上共同詐欺取財罪均自白犯行，然均未自動繳交全部所得財物；又被告黃國瑋於本院審理程序中就其所犯三人以上共同詐欺取財罪雖自白犯行，然其於偵查中否認犯行，均不符合前開減刑之規定，是以被告等 3人均無上開減刑規定之適用。（七）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告等3人正值青壯，未能思尋以正當途徑獲取所需，竟與不詳之本案詐欺集團成員共同為前揭詐欺取財行為，以獲取不法利益，非但侵害他人財產法益，並嚴重危害社會信賴關係與治安，顯然欠缺法治及尊重他人財產權之觀念，行為實值非難。惟念被告等3人坦承犯行，且被告黃國瑋已與告訴人陳仕杰、被害人江芝璉達成調解，此有本院114年度刑移調字第32號調解筆錄在卷可參（見本院卷第431至434頁），兼衡被告等3人之素行、犯罪動機、目的、手段，並參酌被告等3人個別於集團內之分工角色及重要性等情，暨被告童志誠於本院審理時自述國中畢業之智識程度、入監前從事泥作工程、獨居、經濟狀況勉持、離婚、育有1女；被告鄭迪升於本院審理時自述國中肄業之智識程度、入監前從事泥作工程、與爺爺奶奶同住、經濟狀況勉持、未婚、無子女；被告黃國瑋於本院審理時自述高中畢業之智識程度、入監前從事計程車司機、與父母親同住、經濟狀況普通、未婚、無子女等一切情狀（見本院卷第237頁），分別量處如主文各項下所示之刑及定應執行刑，並均諭知罰金易服勞役之折算標準，以示懲儆。　五、沒收：（一）按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。查被告童志誠就本案犯行所獲報酬為2,500元、被告鄭迪升就本案犯行所獲報酬為3,000元，為其等當庭自承（見本院卷第170頁、第201頁），上開犯罪所得均未據扣案，亦未實際合法發還被害人，爰均依刑法第38條之1第1項、第3 項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。（二）復按宣告前2條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減，刑法第38條之2第2項分別定有明文。查被告黃國瑋自陳其就本案犯行所獲報酬為2, 000元（見本院卷第235頁），因被告黃國瑋已與告訴人陳仕杰、被害人江芝璉等2人達成和解，已如前述，且約定賠付之金額共4萬5,000元，已逾其上開犯罪所得，倘再就被告黃國瑋該部分犯罪所得宣告沒收或追徵，恐失之過苛，是依上開法文規定及意旨，就此部分不予宣告沒收或追徵。（三）洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」即對於洗錢標的之財物或財產上利益，不問是否屬於行為人所有，均應依本條規定宣告沒收。依據洗錢防制法第25條第1項之立法理由所載：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』。」可知該規定乃是針對犯罪客體所為之沒收規定，且未有對其替代物、孳息為沒收或於不能沒收、不宜執行沒收時應予追徵等相關規定。經查，被告鄭迪升就其等領取之詐欺贓款已依詐欺集團成員之指示上繳，尚無經檢警查扣，且依據卷內事證，並無法證明該洗錢之財物（原物）仍然存在，更無上述立法理由所稱「經查獲」之情，參酌洗錢防制法第25條第1項修正說明意旨，認無執行沒收俾澈底阻斷金流或減少犯罪行為人僥倖心理之實益，且對犯罪階層較低之被告沒收全部洗錢標的，實有過苛，爰均不依此項規定予以宣告沒收，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳芊伃提起公訴，檢察官沈郁智、張瑞玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　黃嘉慧以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張懿中附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。前項之未遂犯罰之。修正後洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。修正後洗錢防制法第19條　　洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：編號被害人詐欺手法轉帳時間及金額(新臺幣) 提領時間、地點及金額 1 江芝璉（未提告）於民國111年7月19日17時許起撥打電話予江芝璉，假冒係鍋寶好時光電商及中國信託銀行客服人員，佯稱為解除錯誤設定，要求江芝璉依指示至提款機操作云云。 111年7月19日21時30分許、21時54分許，分別轉帳99,986元、29,985元 ①111年7月19日21時36分許，在新竹縣○○市○○○路000號1樓玉山銀行竹北分行提領2萬元。 ②111年7月19日21時37分許，在新竹縣○○市○○○路000號1樓玉山銀行竹北分行提領2萬元。 ③111年7月19日21時38分許，在新竹縣○○市○○○路000號1樓玉山銀行竹北分行提領2萬元。 ④111年7月19日21時39分許，在新竹縣○○市○○○路000號1樓玉山銀行竹北分行提領2萬元。 ⑤111年7月19日21時39分許，在新竹縣○○市○○○路000號1樓玉山銀行竹北分行提領2萬元。 ⑥111年7月19日21時41分許，在新竹縣○○市○○○路000號1樓全家超商竹北宏福店提領2萬元。 ⑦111年7月19日22時2分許，在新竹縣○○市○○○路000號兆豐商銀竹北分行提領2萬元。 ⑧111年7月19日22時3分許，在新竹縣○○市○○○路000號兆豐商銀竹北分行提領1萬元。 2 陳仕杰（提告）於111年7月19日20時18分許起撥打電話予陳仕杰，假冒係東海模型網站人員及玉山銀行客服，佯稱因陳仕杰訂購之商品未能出貨，可協助辦理退款，要求陳仕杰依指示至提款機操作云云。 111年7月19日21時34分許，轉帳19,981元

2025-03-03

SCDM-113-金訴-302-20250303-1

金訴

臺灣嘉義地方法院

加重詐欺等

臺灣嘉義地方法院刑事裁定 113年度金訴字第955號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告 LEE YONG HONG（馬來西亞籍）選任辯護人王聖傑律師張鎧銘律師許博閎律師上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第13754號），本院裁定如下：　　主　　文 LEE YONG HONG自民國一百一十四年三月九日起延長羈押貳月。　　理　　由一、按羈押被告，偵查中不得逾2月，審判中不得逾3月。但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第1 01條之1規定，訊問被告後，以裁定延長之；又延長羈押期間，偵查中不得逾2月，以延長1次為限，審判中每次不得逾 2月，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下之刑者，第一審、第二審以3次為限，第三審以1次為限，刑事訴訟法第 108條第1項、第5項定有明文。二、被告LEE YONG HONG因加重詐欺等案件，前經本院訊問後，認其涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段、刑法第339條之4第2項、第1項第2款、洗錢防制法第19條第2項、第1項後段等罪嫌，嫌疑重大，並有事實足認有逃亡之虞、勾串共犯或證人之虞、反覆實施詐欺犯罪之虞，有刑事訴訟法第101 條第1項第1、2款、第101條之1第1項第7款之羈押原因，且有羈押之必要，裁定自民國113年12月9日起執行羈押3月在案。三、茲因被告羈押期間即將屆滿，而本案雖已於114年1月17日宣判，並經本院以113年度金訴字第955號判決判處被告有期徒刑7月，惟被告已提起上訴，將來有審判、執行程序待進行，又經本院審酌被告及辯護人之意見後，認被告為外籍人士，在臺灣無固定住居所，與臺灣之連結性低且無長期留於臺灣之條件與相關因素，是以被告現仍有刑事訴訟法第101條第1項第1款所定羈押原因，又經權衡被告本案所涉加重詐欺等犯行危害社會秩序之嚴重性、羈押對於被告人身自由之限制，及確保司法權之有效行使，並斟酌命被告具保、責付、限制住居等其他對被告自由權利侵害較輕微之強制處分措施，均不足以確保審判或執行程序之順利進行等情，應認仍有羈押之必要性，此外，復查無本案有何刑事訴訟法第114條所列各款得具保停止羈押之情形，是對被告續予羈押，應屬適當，復有其必要，亦符合比例原則、最後手段性原則，爰裁定自114年3月9日起延長羈押2月。四、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　孫偲綺以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李珈慧

2025-03-03

CYDM-113-金訴-955-20250303-2

訴

臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度訴字第979號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告林佳綺選任辯護人王聖傑律師許博閎律師被告吳建平指定辯護人本院公設辯護人王暐凱上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第28735號），本院判決如下：　　主　文一、林佳綺共同犯販賣第二級毒品未遂罪，處有期徒刑壹年。緩刑伍年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定之日起壹年內，向公庫支付新臺幣拾萬元，及應向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供貳佰貳拾小時之義務勞務。二、吳建平共同犯販賣第二級毒品未遂罪，處有期徒刑壹年。緩刑伍年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定之日起壹年內，向公庫支付新臺幣拾萬元，及應向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供貳佰貳拾小時之義務勞務。三、扣案如附表編號一所示之物沒收銷燬；扣案如附表編號二至五所示之物均沒收。　　事　實林佳綺、吳建平均知悉甲基安非他命為毒品危害防制條例列管之第二級毒品，非經許可，不得持有、販賣，竟共同基於販賣第二級毒品甲基安非他命之犯意聯絡，由林佳綺於民國113年5月29日前某日，在不詳地點，利用交友軟體「SAY HI」刊登販售第二級毒品甲基安非他命資訊。嗣於113年5月29日為警執行網路巡邏，發現該販售毒品資訊，遂喬裝買家與林佳綺達成新臺幣（下同） 1萬元購買第二級毒品甲基安非他命8包（共8公克）之協議。嗣警方於同日下午1時40分許前往桃園市○○區○○○路0號3樓B室交易，並隨同林佳綺進入房間內，吳建平即以磅秤秤量甲基安非他命 8包後交付員警，員警於交付1萬元之際逮捕2人而未遂。　　理　由一、認定事實所憑證據及理由：　　上揭事實，為被告林佳綺、吳建平所是認（見偵卷第20至26 頁、第37至42頁、第120頁、第149至150頁、本院卷第91頁、第309頁），且有證人即桃園市政府警察局中壢分局113年 5月29日員警職務報告書面陳述之內容、交友軟體「SAY HI 」對話紀錄截圖、現場照片、桃園市政府警察局桃園分局扣押筆錄、扣押物品目錄表在卷可稽（見偵卷第53至61頁、第 81至91頁），復有被告林佳綺持以聯繫本案販賣毒品所用如附表編號4、5所示手機、編號1所示毒品扣案可資佐證，該等毒品經台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司鑑定後，確實檢出第二級毒品甲基安非他命成分乙節，有毒品證物檢驗報告在卷可參（見偵卷第165頁），足認被告2人上開自白確與事實相符，堪值採信。綜上，本案事證明確，被告2人犯行堪可認定，均應予依法論科。二、論罪科刑：　㈠罪名：　　按警方為求破案，授意他人佯裝購毒而與毒販聯繫，經毒販允諾，依約攜帶毒品交與該佯裝購毒之人，埋伏員警當場查獲者，因該佯裝之人原無買受毒品之意思，實際上無從真正完成買賣毒品之行為，是販毒者僅成立毒品未遂罪（最高法院93年度台上字第1159號判決意旨參照）。查本案係員警向被告偽稱欲購買毒品，實際上並無購毒之真意，但被告既有販賣第二級毒品之故意，且已交付部分毒品，即已著手實施販毒之行為，僅因員警無買受毒品之真意，事實上不能完成買賣毒品之行為，是被告所為，係犯毒品危害防制條例第4 條第2項、第6項之販賣第二級毒品未遂罪；至渠等因販賣而同時持有本案第二級毒品8包、房內1包之低度行為，應為販賣之高度行為所吸收，不另論罪。　㈡是否減輕其刑之說明：　⒈被告2人就上開販賣毒品犯行，客觀上雖已著手於販賣行為之實行，惟因佯裝購毒者之警方自始即不具購買毒品真意，而就毒品交易未達成真實合意，為未遂犯，爰依刑法第25條第 2項之規定，按既遂犯之刑減輕。　⒉被告2人於偵查及本院審理時，就本案販賣第二級毒品未遂之犯行皆自白不諱，均應依毒品危害防制條例第17條第2項規定，減輕其刑。　⒊犯毒品危害防制條例第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，為毒品危害防制條例第17條第1項所明定。查被告2人於偵查中供出本案毒品來源，使偵查機關因而查獲毒品來源詹育倫，有臺灣新北地方檢察署114年1月13日新北檢貞惟113 偵57433字第1149003720號函及臺灣新北地方檢察署113年度偵字第57433號起訴書在卷可明（見本院卷第161至166頁），自均有毒品危害防制條例第17條第1項減刑規定之適用，各應依刑法第70條、第71條第2項規定，遞減之。　⒋犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文，此規定必須犯罪有特殊之原因，在客觀上足以引起一般人之同情，認為即予宣告法定最低度刑期仍嫌過重者，始有其適用，至於被告犯罪動機、犯罪手段、犯罪後態度、家庭狀況等情狀，僅可為法定刑內從輕量刑之審酌因子，不得據為酌量減輕之理由（最高法院 51年台上字第899號判例、77年度台上字第4382號、108年度台上字第2718號判決同此意旨）。被告2人之辯護人雖均請求依刑法第59條規定減刑云云，然被告2人既知悉甲基安非他命為違禁物，亦知販賣毒品之行為違法（見偵卷第24至25 頁、第40頁本院卷第92頁），竟在評估利弊得失後，為獲取財物，仍執意為違法行為，所為對社會治安造成之影響非微，且本屬立法者制定處罰之犯罪，立法者既就此類犯罪行為劃定刑罰權裁量之範圍，法院本應依刑法第57條規定，斟酌各項量刑因子，於裁量範圍酌定刑度，而本院綜合卷內事證，認被告2人並不具犯罪特殊之原因而有堪予憫恕、情輕法重之特殊事由，自不應任意跳脫法定刑之範圍而侵害立法權，自均無刑法第59條規定之適用。　⒌行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，顯著減低者，得減輕其刑，為刑法第 19條第2項所明定。被告林佳綺之辯護人固主張被告林佳綺有此規定之適用云云，然如前述，被告林佳綺自承知悉毒品為違禁物，亦知販賣毒品為違法行為，卻因經濟困難而為本案犯行（見偵卷第22頁、第24至25頁、本院卷第92頁），依卷內資料，復無可證被告林佳綺行為辨識行為違法或依其辨識而行為之能力顯著減低之事證，自無此規定之適用。　㈢量刑：　　茲以行為人之責任為基礎，本院審酌被告2人無視政府嚴厲查緝毒品禁令，竟於網路上回應販毒之訊息，助長施用毒品惡習，並足以使購買施用者導致精神障礙性格異常，甚至造成人民生命健康受損之成癮性及危險性，不僅戕害國人身體健康，亦有危害社會安全之虞，所生危害非輕，而染上毒癮者為索得吸毒之資金，甚至甘冒竊盜、搶奪、強盜等財產犯罪之風險，造成社會治安嚴重敗壞，所為應予非難；然考量所販賣之毒品數量、金額、未完成交易行為即為警查獲等情，兼衡渠等於偵查及本院審理時均坦承犯行之態度、行為時之年紀、素行、自陳之智識程度、職業、家庭經濟生活狀況，暨犯罪動機、目的、手段、情節等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，以資懲儆。　㈣緩刑：　⒈刑法第74條第1項規定：「受2年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而有下列情形之一，認以暫不執行為適當者，得宣告2年以上5年以下之緩刑，其期間自裁判確定之日起算：一、未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者。二、前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免後，5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者。」考其立法意旨，於消極面在避免短期自由刑之弊害，使犯人不至於在監獄內感染或加深犯罪之惡習與技術，甚至因此失去名譽、職業、家庭而自暴自棄，滋生社會問題，積極面則可保全偶發犯罪、輕微犯罪者之廉恥，期使渠等自新悔悟，且因緩刑附有緩刑期間，受緩刑宣告者如在緩刑期間內再犯罪，執行檢察官仍得聲請法院撤銷緩刑，而有藉此督促受緩刑宣告者自我檢束身心之功效。　⒉查被告2人前皆未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽，素行尚可，渠等因短於思慮，觸犯刑典，固非可取，惟犯罪後均坦承犯行，且本案販賣毒品終至未遂，所犯情節及對於社會所生之危害尚非無法挽救，本院認渠等經此偵審程序及罪刑之宣告後，應知警惕而無再犯之虞，故所受刑之宣告以暫不執行為適當，並衡酌本案之犯罪程度，爰宣告緩刑5年，並依刑法第93條第1項第2款之規定，諭知緩刑期間付保護管束，以促其緩刑期間徹底悔過，期收矯正及社會防衛之效，並勵自新。惟為避免被告因獲得緩刑之宣告而心存僥倖，及期其於緩刑期間內，能深知戒惕，並從中記取教訓，以建立正確法治觀念，認有課予一定負擔之必要，爰併依刑法第74條第2項第4款、第5款規定，命被告2人各應於本判決確定之日起1年內，向公庫支付10萬元，並向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供如主文所示之義務勞務。倘被告未遵循此緩刑期間之負擔，情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑事訴訟法第476條及刑法第75條之1第1項第4 款之規定，檢察官自得向本院聲請撤銷上開緩刑之宣告，自不待言。三、沒收：　㈠扣案如附表編號1所示之物，經鑑定後，檢出第二級毒品甲基安非他命之成分，為違禁物無訛，應依毒品危害防制條例第 18條第1項前段規定，宣告沒收銷燬之。至上開毒品之包裝，因包覆毒品，其上顯留有該毒品之殘渣，衡情自難與之剝離，且無析離之實益與必要，就該外包裝應併予宣告沒收銷燬之；另送鑑耗損部分，既已滅失，自無庸宣告沒收銷燬。　　㈡扣案如附表編號2至5所示之物，均係供本案販賣第二級毒品之用，均應依毒品危害防制條例第19條第1項規定，不問是否為被告所有，一概宣告沒收。　㈢本案其餘扣案物，未經本判決敘及者，經本院依卷內事證審認與本案無涉，爰不予諭知沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蔡正傑提起公訴，檢察官吳宜展到庭執行職務。中華民國114年2月26日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　潘政宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　連弘毅　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡旻穎以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐家茜中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。　附表：編號物品名稱數量 1 白色透明結晶物 9包（驗前總毛重17.78公克、驗前總淨重15.966公克、驗餘總毛重17.776公克） 2 分裝袋 1批 3 磅秤 1台 4 手機（顏色：紫色，含行動電話門號0000000000號SIM卡1張） 1支 5 手機（顏色：綠色，含行動電話門號0000000000號SIM卡1張） 1支

2025-02-26

TYDM-113-訴-979-20250226-1

重簡

三重簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事簡易判決 113年度重簡字第1572號原告金志豪訴訟代理人康皓智律師複代理人高文洋律師訴訟代理人許博閎律師蔡淑湄律師被告薛清介訴訟代理人廖婉茹律師複代理人張育銜律師石宗豪律師李孟融上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11 4年1月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣參拾柒萬柒仟肆佰陸拾壹元，及自民國一百一十三年三月十六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔五分之二，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行，但被告如以新臺幣參拾柒萬柒仟肆佰陸拾壹元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告起訴主張：　㈠被告於民國111年10月12日9時30分許，騎乘車牌號碼000-0000 號普通重型機車，沿新北市新莊區復興路往福樂街方向行駛，行經新北市新莊區復興路與福樂街交岔路口欲左轉福樂街時，本應注意汽車（含機車）行駛至交岔路口轉彎時，轉彎車應讓直行車先行，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好等情，並無不能注意之情事，竟疏未注意讓直行車先行即貿然左轉，適原告騎乘車牌號碼00 0-0000號普通重型機車（下稱系爭機車）沿對向新北市新莊區復興路往中華路方向直行而至，兩車閃避不及發生碰撞，致原告人車倒地，因而受有四肢多處擦傷、右側肩膀挫傷及右側鎖骨閉鎖性骨折等傷害（下稱系爭傷害），爰依民法第18 4條第1項前段規定請求被告賠償如下：⒈醫療費用：111年10 月12日至112年1月10日期間至臺北醫院及新光醫院就診之醫療費用共計新臺幣（下同）110,554元。⒉工作薪資損失：原告發生本件事故時每月薪資為54,000元，依新光醫院診斷證明書之記載，原告有4個月無法工作，且原告係以廚師為業，參酌骨折癒合後仍需時間恢復至可執行廚師工作之程度，應再休養5個月較為適宜，故原告實際受有9個月之薪資損害共計486,000元（即54,000元×9月）。⒊機車修復費用11,10 0元、安全帽購置費用24,980元。⒋精神慰撫金300,000元。　㈡聲明：⑴被告應給付原告932,634元及自起訴狀繕本送達翌　　日起至清償日止，按年息百分之5計付利息。⑵願供擔保，　　請准宣告假執行。二、被告答辯：　㈠依原告民事準備(一)狀中原證二之川饌國際有限公司（下稱川饌公司）開具之薪資證明書備註欄位上所示，原告已於11 1年10月11日辦理離職，亦即於本件事故發生時，被告已無工作收入，又鈞院於113年10月8日發函與川饌公司後，川饌公司又改稱原告於111年10月12日仍為在職，顯見川饌公司所示證據內容前後不一，顯見不足採。再者，勞保退保證明上所示退保日期雖為111年11月5日，然那僅係實際退保日期，僅能證明原告係於該日期前退保，無法證明原告係於何日期離職，故仍應以薪資證明上所示之離職日期為準。是以，應認原告無法證明其受有薪資之損失，亦未有其他預計入職之證明，故亦難謂原告對工作薪資有可得預期之利益。是以，原告於本件事故發生當時並無工作收入，亦無工作收入之可得預期利益，原告針對工作薪資損失部分之請求，要無可採。退步言之，縱認原告受有工作損失，參原證一所示，原告亦僅是無法從事勞動4個月，而受有4個月之薪資損失；原告並無其他事證得以主張，其有何另外請求5個月薪資損失之理由，故原告超過4個月之薪資損失主張為無理由。另原告受有146,997元之職業災害補償，亦應扣除。　㈡系爭機車之車主非為原告本人，故針對系爭機車之損害賠償，原告並非得以主張損害賠償之權利人，而無主張之權利。縱認原告得請張系爭機車之維修費，系爭機車已使用逾3年，經折舊後，其更新零件之必要修復費用為1,100元。又安全帽部分，亦應折舊，惟原告未提出何時購買，原告請求安全帽全新售價24,980元，實屬無據。　㈢原告所稱「被告自案件發生後皆不願就原告所受之損害予以慰問並商討相關賠償事宜，顯見被告犯後態度惡劣」云云，要屬無稽之談，被告乃係希冀有公正第三方在場時，兩造和平理性地處理相關賠償事宜，孰料，於鈞院安排調解期日後，於被告誠心準備協商，然原告竟無故缺席　鈞院所安排之調解程序，虛耗司法資源，卻於事後誆稱被告犯後態度惡劣，原告主張實屬無稽。亦懇請鈞院考量被告僅為國中畢業，現為營造廠雜工，年收僅為約40萬元，尚須扶養配偶及兩名未成年子女，而認原告請求30萬之精神慰撫金實屬過高，懇請　鈞院衡酌本案實情予以酌減，以維事理之平。　㈣又原告就本件事故已領取強制汽車責任保險理賠金37,693元，自應於原告得請求賠償之金額中予以扣除。　㈤聲明：⑴原告之訴駁回。⑵如受不判判決，願供擔保請准宣告假執行。三、本院之判斷：　　㈠原告主張被告駕駛車輛因左轉未讓直行車先行之過失，碰撞原告所駕駛系爭車輛，致原告人車倒地受傷之事實，有本院 112年度審交易字第1841號刑事判決在卷可證，並有本院依職權調閱之新北市政府警察局新莊分局本件道路交通事故相關資料佐稽，而本件事故經依被告聲請送新北市車輛行車事故鑑定覆議會鑑定後亦認：「乙○○（即被告）駕駛普通重型機車，行經路口，行駛在等待左轉後方，驟然左轉，未讓對向直行車先行，引發肇事，為肇事原因。甲○○（即原告）駕駛普通重型機車，無肇事因素。」此有該會鑑定覆議意見書可參，且為被告不爭執，原告之主張，洵堪信實。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。茲就原告請求賠償之損害金額，審酌如下：　　⒈醫療費用：原告主張其因本件事故受傷，於111年10月12日至 112年1月10日期間至臺北醫院及新光醫院就診之醫療費用共計110,554元等語，業據提出各該醫院醫療費用收據等件為證，且為被告不爭執，原告此部分主張，自應准許。　⒉工作損失：原告主張其從事廚師工作，月薪54,000元，因本件事故受傷共9月無法工作，受有不能工作之薪資損失486,0 00元等語，固業據提出新光醫院112年1月 10日診斷證明書及川饌公司薪資證明書等件為證，惟觀以該診斷證明書上醫囑欄位記載：「於2022/10/12住院，於2022/10/15出院，共住院4天，於2022/10/14手術，鎖骨骨折開放復位術，於202 2/10/18、2022/11/15、2022/12/13、2023/01/10於本院門診共就診4次。術後需休養3個月，今因骨折尚未完全癒合，不適合粗重體力勞動1個月」，可知原告因右側鎖骨閉鎖性骨折之傷勢，自111年10月12日至111年10月15日住院手術，出院後三個月即至112年1月15日需休養，並於112年1月10日經診治骨折仍未完全癒合，而不適合粗重體力勞動1個月即至112年2月10日止，應認原告因本件事故受傷而無法從事廚師工作之休養期間為111年10月12日至112年2月10日止共122 天，逾此天日之休養必要，則乏所據；又依原告所提川饌公司薪資證明書係記載原告擔任廚師，111年10月11日離職，每月薪資54,000元，而經本院函詢川饌公司，依該公司函覆本院之被保險人投保資料明細，則顯示原告係於111年11月5 日退保，投資薪資為45,800元，並於111年10月12日起至112 年2月13日因遭遇職業災害而致傷害，自雇主即川饌公司受領傷病給付146,997元，足見原告主張其係於本件事故發生當日即111年10月12日上班時發生本件事故，洵屬有據。是以，原告因本件事故受傷無法從事廚師工作之休養期間受有薪資損失共計219,600元（即54,000元÷30日×122日＝219,600 元），逾此範圍之請求，則非有據。又侵權行為受害人之雇主於受害人不能工作之公傷假期間，依勞動基準法第59條第 1項第2款所定按原領工資予以補償之義務，與加害人因侵權行為而對受害人所負之損害賠償之義務，並非出於同一原因，且職業災害補償制度旨在保護受僱人，而非為減輕職業災害事故加害人之責任所設，自不因受領職業災害補償而喪失，亦不生損益相抵之問題。　⒊機車修復費用、安全帽購置費用：原告主張系爭機車之修復費用為11,100元及安全帽購置費用為24,980元等語，固提出估價單及網路價格資料為證，惟查，系爭機車之車主為訴外人許鎧妮，此有公路監理電子閘門查詢資料在卷可稽，則原告既非車主，復未提出債權轉讓證明，且未舉何事證資料以證明其對系爭機車有何權利，尚難認原告受有此部分損害；另安全帽部分，因損害賠償係以回復原狀為原則，於舊品以新品更換時，應扣除合理折舊，本院參照民事訴訟法第222 條第1項、第2項規定，審酌一切情況，認為扣除合理折舊後，原告得請求安全帽受損回復原狀之必要費用應以5,000元為適當，超過部分，即難准許。　⒋精神慰撫金：按民法第195條所謂相當之金額，應斟酌加害人與被害人雙方之身分、資力與加害程度，及其他各種情形核定之慰撫金是否相當，應以加害行為之加害程度及被害人所受痛苦，斟酌加害人及被害人之身分、經濟地位等各種情形定之。原告為專科畢業，現從事廚師工作，月入65,000元，被告為國中畢業，現為營造廠雜工，年收約40萬元，業據兩造陳明在卷，再斟酌被告之過失行為、原告受傷程度及精神所受痛苦等情形，認原告請求給付精神慰撫金應以80,000元較為適當，逾此範圍之請求，不應准許。　⒌綜上，原告得請求之損害金額共計415,154元（即110,554元+ 219,600元+5,000元+80,000元）。　㈢按保險人依強制汽車責任保險法規定所為之保險給付，視　為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。經查，原告已受領強制險理賠37,693元，為兩造不爭執，依上開規定，視為被告賠償原告之金額，故扣除原告已受領之強制險理賠金37,693元，原告得再請求被告賠償之金額應為377, 461元（即415,154元-37,693元＝377,461元）。　㈣從而，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付377,461元，及自起訴狀繕本送達翌日即自113年3月16日起至清償日止，按年息百分之5計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。　㈤本判決原告勝訴部分，為適用簡易程序所為被告敗訴之判　決，應依職權宣告假執行。至原告敗訴部分，其假行之聲　請已失所附麗，不應准許，併予駁回，又被告陳明願供擔　保請准宣告免為假執行，核無不合，爰依聲請酌定相當擔　保金額為被告得免為假執行之宣告。　㈥本件判決事證基礎已臻明確，兩造其餘主張及所提證據，經本院審酌後，認與判決結果已無影響，爰不再一一論述，併此敘明。　　四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　14　　日臺灣新北地方法院三重簡易庭法　　　官葉靜芳以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　14　　日　　　　　　　　　書　記　官　楊荏諭

2025-02-14

SJEV-113-重簡-1572-20250214-1

訴

臺灣新北地方法院

損害賠償

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第3233號原告鄭彩鳳被告劉政誠訴訟代理人王聖傑律師複代理人許博閎律師被告林士梧林泰漁賴素美王慶盛王誼紋上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國113年1月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告丙○○應給付原告新臺幣45,000元，及自民國113年11月3 0日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告丁○○應給付原告新臺幣30萬元，及自民國113年12月5日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。三、被告己○○應給付原告新臺幣60萬元，及自民國113年11月16 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。四、被告甲○○應給付原告新臺幣225萬元，及自民國113年11月30 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。五、被告乙○○應給付原告新臺幣20萬元，及自民國113年11月30 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。六、原告其餘之訴駁回。七、訴訟費用由被告丙○○負擔百分之一；被告丁○○負擔百分之五；被告己○○負擔百分之十；被告甲○○負擔百分之四十二；被告王誼纹負擔百分之四，餘由原告負擔。　　事實及理由壹、程序事項：　　本件被告丙○○、丁○○、甲○○，均經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項：一、原告主張：　　被告等人均可預見提供帳戶供他人使用，將幫助他人施行犯罪，仍基於縱有人以其金融帳戶實行詐欺取財犯罪，亦不違反其本意之幫助故意，各自提供如附表所示之帳戶予不詳之詐騙集團成員使用，以此幫助他人實行詐欺取財犯罪。其中被告戊○○、乙○○、丙○○、丁○○、己○○、甲○○（下逕稱其名）提供帳戶予某詐騙集團，而該詐騙集團成員在網路刊登免費線上投資教學廣告，於111年間以通訊軟體LINE聯繫原告，以LIBF金融交流會、Hopoo投資平台等假投資真詐騙之詐術虛偽介紹投資管道，致原告陷於錯誤而匯款如附表所示之款項至附表所示之帳戶；縱認被告無幫助詐欺故意，其輕忽交出帳戶存摺等物，未盡查證注意義務，使詐欺集團得用以從事財產犯罪，就此亦有過失。爰依侵權行為法律關係請求被告分別給付如附表匯款金額合計欄所示之金額等語。並聲明：戊○○應給付原告新臺幣（下同）190萬元、丙○○應給付原告45,000元、丁○○應給付原告30萬元、己○○應給付原告60萬元、甲○○應給付原告225萬元、乙○○應給付原告20萬元，及各自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、丙○○、丁○○、甲○○未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述，其餘被告則以：　㈠己○○答辯以：　　因欲辦理貸款始遭詐騙集團成員欺騙，其亦為受害人，臺灣臺南地方法院(下稱臺南地院)已就其所涉詐欺案件予以無罪判決等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　㈡戊○○答辯以：　　原告前以遭詐騙集團成員詐騙並將附表編號1所示款項匯至戊○○帳戶為由，而對戊○○提起幫助詐欺、洗錢等罪嫌之刑事告訴，業經臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）檢察官以112年度偵字第17212號、第19753號、第27073號、第3182 6號、第32493號、112年度偵續字第416號、第417號、第418 號、第419號、第420號以被告罪嫌不足為由而為不起訴處分（下合稱系爭不起訴處分），並確定在案。原告雖因前開詐騙集團成員指示而匯款至戊○○帳戶，惟戊○○本身亦遭他人詐騙，對原告所受損害並無故意或過失侵害原告之權利之情事。而原告除上開主張外，未對戊○○行為另有符合民法第184 條第1項前段規定要件予以進一步說明並加以舉證，是原告此部分之請求並無理由等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　㈢乙○○答辯以：　　乙○○因家中長輩生病需要用錢，所以上網找信貸，詐騙集團成員告知其貸款信用不足，需以裸照擔保，並提供網路銀行帳戶及密碼給主管驗證，看是否為同一人申請，乙○○當時急需用錢且該信貸公司不用照會，所以提供帳戶及密碼給該詐騙集團成員等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、不爭執事項部分：　㈠原告主張其受詐欺集團成員以投資詐騙之話術欺騙，因而陷於錯誤，於附表所示期日匯款如附表所示之金額至如附表所示被告銀行帳戶之事實，業據其提出新北市政府警察局海山分局文聖派出所受(處)理案件證明單、玉山銀行新臺幣匯款申請書、轉帳交易明細、與LINE帳號暱稱為「Hopoo台灣(.. .」等詐欺集團成員間之LINE對話紀錄、台北富邦銀行轉帳交易明細、國泰世華商業銀行匯出匯款憑證、台新國際商業銀行國內匯款申請書（兼取款憑條）、系爭不起訴處分書等件為證（見臺灣南投地方法院113年度訴字第291號卷【下稱投院卷】第25至47頁、第131至163頁），並有丙○○之兆豐國際商業銀行帳號00000000000帳戶客戶存款往來交易明細表、乙○○之台新國際商業銀行帳號00000000000000號帳戶之交易明細、甲○○之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶之存款交易明細、己○○之永豐商業銀行帳號00000000000000 號帳戶之往來交易明細、丁○○之臺灣銀行帳號000000000000 號帳戶之存摺存款歷史交易明細可稽（見投院卷第96頁、第 107頁、第121頁、第123頁、第174頁、第197頁）。　㈡又被告等所為提供帳戶之行為，各經下列處分在案：　⒈戊○○部分，經桃園地檢署檢察官為系爭不起訴處分在案。　⒉丙○○部分，經臺灣嘉義地方檢察署（下稱嘉義地檢署）檢察官以113年度偵緝字第283號起訴書提起公訴後，由臺灣嘉義地方法院以113年度金訴字第557號刑事判決丙○○幫助犯修正前洗錢防制法第14第1項之洗錢罪，處有期徒刑6月，併科罰金6萬元，罰金如易服勞役，以1,000元折算1日在案。　⒊丁○○部分，經臺灣橋頭地方檢察署（下稱橋頭地檢署）檢察官以111年度偵字第15616號、第16322號、第20023號、第20 459號、112年度偵字第896號、第1110號、第4985號起訴書提起公訴後，及112年度偵字第12274號、第17972號、第202 65號、臺灣臺南地方檢察署（下稱臺南地檢署）112年度偵字第18881號、臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署）112 年度偵字第37678號、臺灣士林地方檢察署112年度偵字第20 355號移送併辦，由臺灣橋頭地方法院（下稱橋頭地院）以1 12年度金簡字第464號刑事簡易判決丙○○幫助犯洗錢防制法第14第1項之洗錢罪，處有期徒刑5月，併科罰金1萬元，罰金如易服勞役，以1,000元折算1日在案。復經橋頭地檢署檢察官提起上訴（含前開起訴案號及上訴後併辦之113年度偵字第436、736、1094號）後，由橋頭地院刑事庭以113年度金簡上字第26號受理，丁○○於刑事審理程序中坦承不諱（見臺灣橋頭地方法院以113年度金簡上字第26號卷第247頁），並經橋頭地院以113年度金簡上字第26號刑事判決撤銷原判決，判決丁○○幫助犯洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，處有期徒刑5月，併科罰金4萬元，罰金如易服勞役，以1, 000元折算1日在案。　⒋己○○部分，經臺南地檢署檢察官以111年度偵字第26883號、第31632號、112年度偵字第677號起訴書提起公訴後，由臺灣臺南地方法院（下稱臺南地院）以112年度金訴字第366號刑事判決無罪，經臺南地檢署檢察官提起上訴後，由臺灣高等法院臺南分院以112年度金上訴字第1564號刑事判決上訴駁回確定在案。　⒌甲○○部分，經臺南地檢署檢察官以111年度偵字第22932號、第25284號、第25949號、第26295號、第26773號、第27493 號、第28989號起訴書提起公訴後，由臺南地院以112年度金簡字第95號刑事判決甲○○幫助犯洗錢防制法第14條第項之一般洗錢罪，處有期徒刑2月，併科罰金2萬元，罰金如易服勞役，以1,000元折算1日。緩刑2年，並應依該案附表所示內容向被害人支付損害賠償確定在案。　⒍乙○○部分，經臺中地檢署檢察官以112年度偵字第13421號、第15972號、第20325號、第24514號、第24572號為不起訴處分書確定在案。　　上開各案，有前開刑事判決、不起訴處分書附卷可參（見本院卷第43至46頁、第75至190頁），並經本院調閱不起訴處分、刑事卷宗核閱無訛，到庭戊○○、己○○、乙○○對此未予爭執，未到庭之丙○○、丁○○、甲○○對原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，經本院綜合全部卷證，堪認原告之上開主張為真實。四、原告依侵權行為法律關係請求被告等人各給付如附表匯款金額合計欄所示金額有無理由？　㈠戊○○部分　⒈民法第184條第1項前段　⑴按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項前段、第185條分別定有明文。次按民法第184條第1項關於侵權行為之規定，採過失責任主義，以行為人之侵害行為具有故意過失，為其成立要件之一。所謂過失，指行為人雖非故意，但按其情節應注意，並能注意，而不注意。又過失依其所欠缺之程度為標準，雖可分為抽象輕過失（欠缺善良管理人注意義務）、具體輕過失（欠缺應與處理自己事務同一注意義務）及重大過失（顯然欠缺普通人之注意義務），然在侵權行為方面，過失之有無，應以是否怠於善良管理人之注意義務為斷（最高法院19年上字第2746號判例參照），亦即行為人僅須有抽象輕過失，即可成立。而善良管理人之注意義務，乃指有一般具有相當知識經驗且勤勉負責之人，在相同之情況下是否能預見並避免或防止損害結果之發生為準，如行為人不為謹慎理性之人在相同情況下，所應為之行為，即構成注意義務之違反而有過失，其注意之程度應視行為人之職業性質、社會交易習慣及法令規定等情形而定。而專門職業人員，基於與當事人之信賴關係，並本於其專業能力、工作經驗及職業責任，在執行業務時，對於相對人或利害關係人應負有保護、照顧或防範損害發生之注意義務；又侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人之行為須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任；再依民法第185條第1項之規定，共同侵權行為人固連帶負損害賠償責任，惟同條項前段所謂共同侵權行為，須共同行為人皆已具備侵權行為之要件始能成立，若其中一人無故意過失，則其人非侵權行為人，不負與其他具備侵權行為要件之人連帶賠償損害之責任（最高法院100年度台上字第328號、100年度台上字第328號、22年度台上字第3437號判決意旨可資參照）。再按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277 條前段定有明文。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年度上字第917 號判決意旨可資參照）。　⑵查，原告就戊○○於何時、地，因何原因提供附表編號1所示中國信託帳戶予詐欺集團，而具有該帳戶將供作詐欺集團不法使用之故意，或可得預見該帳戶供詐欺集團提供予被害人匯入詐欺所得等情，均未具體說明舉證，尚難僅憑原告曾匯款至被告之附表編號1所示中國信託帳戶，即逕認戊○○成立侵權行為。再觀諸戊○○所提供之通訊軟體LINE對話紀錄，LINE 暱稱「會長老郭」之人，在群組內分析比特幣之走勢，及指導群組成員如何投資，群組內迭有成員回應「明白，謝謝會長解析」、「收到，等待會長的下單指令」等訊息，更有「會長老郭」所傳送之走勢圖、成交資訊，及群組成員所分享之比特幣（BTC）與泰達幣（USDT）之兌換合約擷圖，復有暱稱「ober-線下客服」在群組內發文介紹ober交易所成立背景及服務內容等；另依戊○○與LINE暱稱「OBER」者之對話內容顯示，戊○○會先詢問「我要充幣可以給我承兌商嗎？謝謝」，「OBER」詢問戊○○要儲值兌換多少額度後，即會提供銀行帳號供戊○○匯款儲值，其中戊○○曾於111年11月10日11 時29分傳送訊息表示「我要儲值10萬台幣」，「OBER」隨即提供銀行帳號等資訊，戊○○回稱「可以分2筆5萬轉給您嗎？」，「OBER」答稱「可以」等語；暨戊○○與LINE暱稱「小豪」之人對話紀錄，小豪對戊○○表示可協助帶領其操盤，並指示戊○○於一定行情購入等語，互核上開對話紀錄可知，戊○○ 加入投資群組，由自稱「會長老郭」之人以指導投資為由令戊○○多次匯款至指定帳戶，嗣同為投資群組之暱稱「小豪」之人以協助操盤獲利為由取得被告信任，此情與戊○○於偵查中辯稱：伊在臉書上看到投資股票的訊息，依貼文上引導加入某股票投資LINE群組，之後對方推薦伊投資虛擬貨幣，並引導伊加入虛擬貨幣的APP，伊有陸續投資，伊在群組內認識1位暱稱「阿豪」的友人，「阿豪」對伊說因為其帳戶無法轉帳，所以要向伊用帳戶，由「阿豪」先把要投資的款項轉到伊的帳戶，再請伊幫忙轉入指定的幣商帳戶等語相互吻合，顯見戊○○辯稱因遭詐騙投資而誤信『阿豪』需要協助，遂依指示提供上開中國信託帳戶乙情，並非虛妄。由此可知，戊○○係因誤信投資群組之人始交付系爭中國信託帳戶，自無從認定其於交付系爭中國信託帳戶存簿及提款卡之際，主觀上確有幫助他人遂行詐欺取財犯行之故意。且戊○○因提供帳戶之行為，經桃園地檢署以不起訴處分確定在案，堪信其主觀上對於上開帳戶將遭詐騙集團作為詐欺取財之不法使用並不知悉，自無足認戊○○有何故意侵權行為。　⑶原告主張戊○○為成年人，應確認匯款人為何人確未為，顯未盡善良管理人之注意義務，致原告受有損害，被告應負過失侵權行為損害賠償責任等語。查，被告提供系爭中國信託帳戶前，亦經對方詐騙而匯出數十萬元而受有損失，已如前開認定，倘其得以預見提供系爭中國信託帳戶係用於詐騙等不法用途，衡情即無先行依照對方指示進行匯款、繳款而受有財產損害之可能，是自被告於提供系爭中國信託帳戶前亦受對方所騙而受有之非微小之財產損害以觀，其辯稱係遭詐諞集團詐騙始交付上開帳戶、並未亦無從預見提供帳戶將作為詐欺、洗錢使用而無過失侵權行為等語，要非無據。且現今詐騙集團為降低成本、避免被查獲之手法亦隨之演化，而利用民眾對購買彩券可資獲利之期待，於民眾多次下注、投入資金而獲得民眾信賴後，始以要分派獎金、退還資金為由誘使民眾綁定約定帳戶並提供帳戶資料，利用民眾對取回獎金、資金之期待而受騙提供，對於一般智識程度、社會歷練之人而言，因深信自身已投注之資金得以回收而依對方指示提供帳戶，實非容易預見於此情境下提供帳戶將遭用於其他非法事由。佐以戊○○與「小豪」之對話紀錄所載，「小豪」先對戊○○表示其前操作整體係獲利取信戊○○後，戊○○方基於信任而交出系爭中國信託帳戶之存摺、金融卡及密碼、網路銀行帳號及密碼，復參以戊○○於提供上開帳戶所涉案件前5年內，均無任何因詐欺犯罪而經偵審之前科紀錄，足徵戊○○並無可識破或熟知詐欺集團詐騙手法之相關背景或經驗，堪認戊○○確實因誤信對方託詞而提供系爭中國信託帳戶存摺、金融卡及密碼、網路銀行帳號及密碼，於此情境下要難認其亦未盡妥適管理帳戶之注意義務，況戊○○與原告皆無任何關係，依首揭說明，亦難認其等對原告之財產有何防範損害之注意義務，原告復未提出其他證據，可認戊○○提供系爭中國信託帳戶有何過失。此外，原告迄未具體說明戊○○在自身投資款項後，協助同為社群之投資人而提供帳戶轉匯之情形下，何以一般具相當知識經驗且勤勉負責之人，在相同情況下可否預見並避免或防止損害結果之發生，則戊○○協助轉入投資款項而將系爭中國信託帳戶提供他人，其是否確得預見該帳戶係幫助詐欺集團成員實施詐欺犯行使用於供原告匯款，未據原告主張、說明，更未據原告舉出任何事證可佐，原告主張已難遽認可採。綜合上開情節，難認戊○○交付系爭中國信託帳戶之行為成立過失侵權行為。　⑷此外，原告未再提出其餘證據以佐戊○○確有幫助詐欺之故意或過失，則原告依民法第184條第1項前段提起本訴，請求戊 ○○賠償其所受損失，自難認有據，應予駁回。　　⒉民法第184條第1項後段　　按故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同（即應負損害賠償責任），民法第184條第1項後段規定甚明。次按，民法之故意，與刑法並無二致，包含明知並有意使其發生之直接故意（參刑法第13條第1項），以及預見其發生而其發生並不違背其本意之間接故意（參刑法第13條第2項）。本件戊○○係誤信投資而交付系爭中國信託帳戶，已如前述，則難認戊○○主觀上有何故意，此外，遍觀卷內證據資料，並無其他證據可資證明戊○○有參與詐欺集團成員之詐欺行為，自無從認定戊○○提供系爭中國信託帳戶屬背於善良風俗方法之（幫助）詐欺行為，其主觀上亦乏對於構成侵權行為之事實，明知並有意使其發生之直接故意，或預見其發生，而其發生不違背其本意之間接故意，是其行為自與民法第184條第1項後段侵權行為之要件有間，故原告依民法第184條第1 項後段規定，請求其負賠償責任，亦屬無據。　⒊民法第184條第2項　　　戊○○涉犯幫助詐欺、幫助洗錢罪嫌部分經不起訴處分確定乙情，已如前述，自難認戊○○違反刑法第339條詐欺取財罪、洗錢防制法第14條洗錢罪而有違反保護他人法律之情，而以侵權行為論斷，是其亦不構成民法第184條第2項之侵權行為。　⒋基此，原告依據侵權行為請求戊○○負損害賠償責任，自屬　　無據，應予駁回。　　　　㈡丙○○部分　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，不能知其中孰為加害人者亦同；造意人及幫助人，視為共同行為人。不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第185條、第193條第1項、第195條第1項分別定有明文。次按所謂純粹經濟上損失或純粹財產上損害，係指其經濟上之損失為「純粹」的，而未與其他有體損害如人身損害或財產損害相結合者而言。又按損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件。所謂相當因果關係，係指依經驗法則，綜合行為當時所存在之一切事實，為客觀之事後審查，認為在一般情形下，有此環境、有此行為之同一條件，均可發生同一之結果者，則該條件即為發生結果之相當條件，行為與結果即有相當之困果關係。　⒉查，丙○○提供系爭兆豐帳戶之網路銀行帳號、密碼、存摺、提款卡、密碼等資料予自稱「李經理」及所屬詐欺集團，原告因受詐欺集團詐欺匯款如附表編號二所示款項至被告所有系爭兆豐帳戶乙情，業經認定如前，則原告意思表示自由因被詐欺而受侵害，而丙○○提供系爭兆豐帳戶之行為，造成原告匯入其帳戶之如附表編號二所示款項共45,000元遭詐欺集團人員取得，並因而造成金流之斷點致原告無從向真正取得款項之人追償，原告所受之45,000元之財產權即金錢損害，自屬因民法第184條第1項前段所保護之權利被侵害而受損害，且依經驗法則，綜合行為當時所存在之一切事實，為客觀之事後審查，丙○○提供系爭兆豐帳戶之行為，確實助益詐欺集團遂行詐欺行為，該等行為與詐欺集團之行為均為原告受有損害之共同原因，且並無其他獨立之原因介入致生該等損害，依上說明，丙○○之行為與原告所受損害間具有相當因果關係。故原告依侵權行為之法律關係，請求丙○○賠償45,000 元，核屬有據，應予准許。　　　　㈢丁○○ 　　查，丁○○提供附表編號三所示之系爭台灣銀行帳戶之網路銀行帳號、密碼、存摺、提款卡及密碼等資料予自稱「文飛」及所屬詐欺集團，原告因受詐欺集團詐欺匯款如附表編號三所示款項至丁○○所有系爭台灣銀行帳戶乙情，業經認定如前，則原告意思表示自由因被詐欺而受侵害，而丁○○提供系爭台灣銀行帳戶之行為，造成原告匯入其帳戶之如附表編號三所示款項共300,000元遭詐欺集團人員取得，並因而造成金流之斷點致原告無從向真正取得款項之人追償，原告所受之 300,000元之財產權即金錢損害，自屬因民法第184條第1項前段所保護之權利被侵害而受損害，且依經驗法則，綜合行為當時所存在之一切事實，為客觀之事後審查，丁○○提供系爭台灣銀行帳戶之行為，確實助益詐欺集團遂行詐欺行為，該等行為與詐欺集團之行為均為原告受有損害之共同原因，且並無其他獨立之原因介入致生該等損害，依上說明，丁○○ 之行為與原告所受損害間具有相當因果關係。故原告依侵權行為之法律關係，請求丁○○賠償300,000元，核屬有據，應予准許。　　㈣己○○ 　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法第184條第1項前段、第185條第1項前段分別定有明文。而侵權行為之成立，以行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有相當因果關係為其要件。另所謂過失，指行為人雖非故意，但按其情節應注意，並能注意，而不注意而言；又過失依其所欠缺之程度為標準雖有類型上之區分，然在侵權行為方面，行為人過失之有無，應以是否怠於善良管理人之注意義務為斷，亦即所謂「抽象輕過失」；申言之，行為人注意之程度，依一般社會上之觀念，認為具有相當知識及經驗之人對於一定事件所能注意者，客觀的決定其標準；至行為人有無盡此注意義務之知識或經驗，在所不問（最高法院79年度台上字第1203號、86年度台上字第3626號民事裁判意旨參照）。　⒉查，原告主張己○○提供附表編號4所示永豐帳戶存摺、提款及密碼、網路銀行、密碼等，有助於詐欺集團從事財產犯罪，而該集團成員於網路與其認識後，旋即邀請其加入投資平台，訛稱可帶領操作獲利，致其陷於錯誤，乃於附表編號4所示期間依指示匯款如附表編號4所示款項共計60萬元至系爭永豐帳戶受損害等情，業經原告指陳綦詳，賴淑美關此亦無爭執，堪認己○○申設之永豐帳戶，於經詐欺集團取得後，已由所屬成員用以收領提取原告遭詐欺匯入款項，致原告無法索還取回而受有損害，且己○○客觀上確曾提供必要助力，使詐欺集團遂行前開侵害原告意思決定自由權之犯行等情，均應屬實。　　　　　⒊衡諸以金融機構帳戶之存摺、提款卡及密碼、網路銀行帳號、密碼等帳戶資料，係針對個人身分社會信用而予以資金流通，具有強烈之屬人性，且其用途不以提款為限，尚具轉帳之轉出或轉入等資金流通功能，而可作為不法犯罪所得之人頭帳戶，事關個人財產權益保障，其專有性甚高，稍具通常社會歷練與經驗之一般人亦均應妥為保管、使用該等物品，縱遇特殊狀況確有出借必要，亦應深入瞭解收取帳戶之他人真實用意何在，斟酌可否信賴其基於正當目的而為使用，待確認均無疑義之後再為出借，始合情理。況近來詐欺集團利用取得之人頭帳戶掩飾財產犯罪得款流向，並增加被害人事後追償之困難，藉以遂行不法之情屢見不鮮，於經報章雜誌、新聞媒體一再披露，及為政府機關反覆提醒宣導後，早已成依憑一般經驗便可輕易體察之生活常識與基本認知。審以己○○為00年0月間出生，於111年7月案發時已年滿48歲，並為專科畢業，並曾會計、車輛調度，工作已有20年等情(見偵卷第84頁)，可徵其應具足夠之事物理解與判斷能力，對以上各情更無不知之理，於網路上初識之姓名年籍不詳之人直接索取永豐帳戶時，當可預見若不先為必要徵信，難以完全排除該帳戶遭不法使用之可能，本件卻不見更作探究，詳細查證永豐帳戶存摺、提款卡及密碼、網路銀行帳號密碼之收取者可否信任，適度控管可能風險，其疏未注意及此，輕率交出系爭永豐帳戶之帳號密碼，順遂詐欺集團向原告行詐取財，就此自有過失。　⒋己○○雖辯稱其因辦理貸款始提供永豐帳戶之存摺、提款卡及網路銀行帳號密碼等資料等語。惟查，依己○○提供其與「張文謙(襄理)」之對話紀錄所示，對方稱：「你的條件比較沒辦法核准，貸款跟條件核准是兩回事，不能混為一談」，己 ○○告持續詢問撥款進度，對方則回應：「沒那麼快，你之前有一些遲繳。我盡快幫你處理，照程序走都沒問題。」，嗣對方又表示：「記得別接銀行電話，怕你那邊會講錯，我們這邊會接，你那邊不用接。你的信用真的很不好，所以要做好一點」(見台南地檢署111年度偵字第26883號卷，下稱268 83號卷，第87至99頁)，參以己○○於偵查中供稱：我在111年 7月1日上午11點左右，在台南市東區長榮路的永豐銀行處交付永豐帳戶之存摺、提款卡、提款密馮，網路銀行帳號密碼及印章予自稱「李經理」之人，我不知道「李經理」的真名，聯絡方式僅有LINE，也不知悉他是哪間公司的人，我因為缺錢才輕易相信而交付帳戶；我之前有辦過貸款，並不需要提款卡、密碼及網路銀行帳號密碼，但是因「李經理」向我表示要幫我銀行存摺做漂亮，他說他辦過很多人都是成功的，所以我信以為真等語(見26883號卷第85頁)，可知被告試圖與不相識之人共同以美化帳戶交易紀錄之不法手段，隱瞞其並無經濟資力之事實，因而交付金融帳戶資料，顯見被告知悉對方於取得金融帳戶資料後，可能非法使用該帳戶資料，該帳戶極可能被利用作為實行財產犯罪之工具乙節，應有所預見，卻仍將金融帳戶資料交付予對方。並參酌辦理貸款常涉及大額金錢之往來，申請人若非親自辦理，理應委請熟識或信賴之人代為辦理，若委請代辦公司，當知悉該公司之名稱、地址、聯絡方式，以避免貸款金額為他人所侵吞，此為社會一般常情。且個人辦理貸款能否成功，取決於個人財務狀況、是否曾有信用交易紀錄、有無穩定收入等良好債信因素，並非依憑所申辦金融機構帳戶於短期內有資金進出之假象而定，故辦理貸款應無提供金融機構帳戶網路銀行帳號及其密碼之必要性，亦為一般社會大眾所周知，尤其曾有辦理貸款經驗者更無諉為不知之理；而金融機構受理貸款申請時，透過聯合徵信系統即可查知申貸人之信用情形，申貸人提供金融帳戶存摺、提款卡及其密碼供他人製造資金流動情形，無從達到所謂「美化帳戶」之目的。況無論係自行或委請他人向金融機構申辦個人信用貸款，通常須提出申請書並檢附身分證正反面影本、工作證明（如名片或識別證影本）、所得證明（如薪資帳戶內頁明細及封面、最新年度扣繳憑單、所得清單）等資料，經金融機構審核通過後，再辦理對保等手續，待上開申請程序完成後始行撥款，縱使承辦人員有瞭解撥款帳戶之需要，亦僅須告知該帳戶之金融機構名稱、戶名及帳號以供查核，毋庸先行交付帳戶網路銀行帳號及其密碼予受理貸款申請之金融機構。且己○○自承：其先前有申辦過信用貸款，並不需要提款卡、密碼及網路銀行帳號密碼等語（見26883號卷第85頁），是其對於金融機構透過徵信調查申請人之債信後，評估是否放款以及放款額度，並不會要求申貸人提供網路銀行之帳號、密碼等情，應有明確知悉，卻僅因一時需錢孔急，未經嚴格查證，僅憑詐欺集團所傳訊息內容即輕信對方片面之詞，未審慎思考交付銀行帳號密碼供他人製作金流，以包裝財富證明申請貸款之方式是否合法、合理，即依照詐欺集團指示交付帳戶之網路銀行帳號及密碼，且在交付系爭永豐帳戶後，亦未積極監督管理該帳戶之使用，導致詐欺集團得利用系爭永豐帳戶詐取原告，淪為詐欺集團為收受詐欺贓款及洗錢之犯罪工具。　⒌己○○疏未為必要查證，輕易將系爭永豐帳戶之存摺、提款卡及網路銀行帳號密碼等物提供予詐欺集團使用，便利該集團成員向原告詐欺得款60萬元，可徵己○○之過失所為與詐欺集團共同犯行，均為原告因此受有損害之共同原因，故具相當因果關係；且原告受法律保護之個人權利，因己○○助益於詐欺集團致受損害，己○○亦未證明有何阻卻違法事由存在，是其所為確具不法性無誤。至己○○雖於本件刑案經台南地院為無罪確定，然該案既係以未能證明己○○存在幫助詐欺之「故意」，方為無罪判決，與本件原告所指己○○存在過失侵權之情原因事實有異，所為判斷無由拘束本院，附此敘明。　⒍依上說明，原告主張遭詐欺集團所騙致受60萬元損害部分，己○○應與詐欺集團成員負共同侵權之責，應屬有據，是其依民法第184條第1項前段、第185條第1項前段規定，請求被告賠償所受損害60萬元，即為有理。又前開所請既屬有據，則其另依民法第184條第1項後段、第2項規定，請求己○○為同一給付部分，即無庸再予以審究，併此陳明。　㈤甲○○ 　　查，甲○○提供附表編號五所示之系爭中信帳戶之網路銀行帳號、密碼、存摺、提款卡及密碼等資料予姓名年籍不詳之人及所屬詐欺集團，原告因受詐欺集團詐欺匯款如附表編號五所示款項至甲○○所有系爭中信帳戶乙情，業經認定如前，則原告意思表示自由因被詐欺而受侵害，而甲○○提供系爭中信帳戶之行為，造成原告匯入其帳戶之如附表編號五所示款項共2,250,000元遭詐欺集團人員取得，並因而造成金流之斷點致原告無從向真正取得款項之人追償，原告所受之2,250, 000元之財產權即金錢損害，自屬因民法第184條第1項前段所保護之權利被侵害而受損害，且依經驗法則，綜合行為當時所存在之一切事實，為客觀之事後審查，甲○○提供系爭中信帳戶之行為，確實助益詐欺集團遂行詐欺行為，該等行為與詐欺集團之行為均為原告受有損害之共同原因，且並無其他獨立之原因介入致生該等損害，依上說明，甲○○之行為與原告所受損害間具有相當因果關係。故原告依侵權行為之法律關係，請求甲○○賠償2,250,000元，核屬有據，應予准許。　　㈥乙○○　　　　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法第184條第1項前段、第185條第1項前段分別定有明文。而侵權行為之成立，以行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有相當因果關係為其要件。另所謂過失，指行為人雖非故意，但按其情節應注意，並能注意，而不注意而言；又過失依其所欠缺之程度為標準雖有類型上之區分，然在侵權行為方面，行為人過失之有無，應以是否怠於善良管理人之注意義務為斷，亦即所謂「抽象輕過失」；申言之，行為人注意之程度，依一般社會上之觀念，認為具有相當知識及經驗之人對於一定事件所能注意者，客觀的決定其標準；至行為人有無盡此注意義務之知識或經驗，在所不問（最高法院79年度台上字第1203號、86年度台上字第3626號民事裁判意旨參照）。　⒉查，原告主張乙○○提供附表編號6所示台新商銀帳戶網路銀行、密碼等，有助於詐欺集團從事財產犯罪，而該集團成員於網路與其認識後，旋即邀請其加入投資平台，訛稱可帶領操作獲利，致其陷於錯誤，乃於附表編號六所示期間依指示匯款如附表編號六所示款項共計20萬元至系爭台新商銀帳戶受損害等情，業經原告指陳綦詳，乙○○關此亦無爭執，堪認乙 ○○申設之系爭台新商銀帳戶，於經詐欺集團取得後，已由所屬成員用以收領提取原告遭詐欺匯入款項，致原告無法索還取回而受有損害，且乙○○客觀上確曾提供必要助力，使詐欺集團遂行前開侵害原告意思決定自由權之犯行等情，均應屬實。　　　　　⒊衡諸以金融機構帳戶之網路銀行帳號、密碼等帳戶資料，係針對個人身分社會信用而予以資金流通，具有強烈之屬人性，且其用途不以提款為限，尚具轉帳之轉出或轉入等資金流通功能，而可作為不法犯罪所得之人頭帳戶，事關個人財產權益保障，其專有性甚高，稍具通常社會歷練與經驗之一般人亦均應妥為保管、使用該等物品，縱遇特殊狀況確有出借必要，亦應深入瞭解收取帳戶之他人真實用意何在，斟酌可否信賴其基於正當目的而為使用，待確認均無疑義之後再為出借，始合情理。況近來詐欺集團利用取得之人頭帳戶掩飾財產犯罪得款流向，並增加被害人事後追償之困難，藉以遂行不法之情屢見不鮮，於經報章雜誌、新聞媒體一再披露，及為政府機關反覆提醒宣導後，早已成依憑一般經驗便可輕易體察之生活常識與基本認知。審以乙○○為00年0月間出生，於111年11月案發時已年滿21歲，並為大學肄業，並曾從事餐飲業外場人員(見本院卷第73頁)，可徵其應具足夠之事物理解與判斷能力，對以上各情更無不知之理，於經初識之他人直接索取系爭台新商銀帳戶時，當可預見若不先為必要徵信，難以完全排除該帳戶遭不法使用之可能，本件卻不見更作探究，詳細查證系爭台新商銀帳戶網路銀行帳號密碼之收取者可否信任，適度控管可能風險，其疏未注意及此，輕率交出系爭台新商銀帳戶之帳號密碼，順遂詐欺集團向原告行詐取財，就此自有過失。　⒋乙○○雖辯稱其因辦理貸款始提供帳號密碼等語。惟查，依乙○ ○提供其與「A西九」之對話紀錄所示，乙○○向對方表示欲申辦貸款，對方先詢問乙○○有無還款能力證明資料可提供，乙 ○○傳送網銀存入14,434元之交易明細後，對方隨即回應：「可以的」，乙○○復表示：「但是我之前有請過別間信貸，但是都沒有過件，這樣還可以貸嗎」，對方則承諾過件，並詢問擬貸款之金額及還款期數，乙○○則詢問：「需要照會嗎」，對方再回應：「有還款不會照會的」，乙○○再問：「正常的不是都要照會」、「我問很多間都要照會欸」，對方再表示保證放款成功，隨後以需要身分驗證為由向被告索取附表編號六所示帳戶之網路銀行帳號及密碼等語，經本院於審理詢問：「你提到很多間都需要照會，當時是否已對於對方已有質疑」，乙○○則稱：當時確實已有質疑，但我急需用錢等語(見本院卷第72頁)，可知王誼纹被告對於對方是否為實在貸款公司已有存疑，該帳戶極可能被利用作為實行財產犯罪之工具乙節，應有所預見，卻仍將金融帳戶資料交付予對方。並參酌辦理貸款常涉及大額金錢之往來，申請人若非親自辦理，理應委請熟識或信賴之人代為辦理，若委請代辦公司，當知悉該公司之名稱、地址、聯絡方式，以避免貸款金額為他人所侵吞，此為社會一般常情。且個人辦理貸款能否成功，取決於個人財務狀況、是否曾有信用交易紀錄、有無穩定收入等良好債信因素，並非單純提供一次性交易紀錄而定，故辦理貸款應無提供金融機構帳戶網路銀行帳號及其密碼之必要性，亦為一般社會大眾所周知，尤其曾有辦理貸款經驗者更無諉為不知之理；況無論係自行或委請他人向金融機構申辦個人信用貸款，通常須提出申請書並檢附身分證正反面影本、工作證明（如名片或識別證影本）、所得證明（如薪資帳戶內頁明細及封面、最新年度扣繳憑單、所得清單）等資料，經金融機構審核通過後，再辦理對保等手續，待上開申請程序完成後始行撥款，縱使承辦人員有瞭解撥款帳戶之需要，亦僅須告知該帳戶之金融機構名稱、戶名及帳號以供查核，毋庸先行交付帳戶網路銀行帳號及其密碼予受理貸款申請之金融機構。而王誼纹自承：其先前有申辦過貸款但不成功等語（見本院卷第72頁），是其對於金融機構透過徵信調查申請人之債信後，評估是否放款以及放款額度，並不會要求申貸人提供網路銀行之帳號、密碼等情，應有明確知悉，卻僅因一時需錢孔急，未經嚴格查證，僅憑詐欺集團所傳訊息內容即輕信對方片面之詞，未審慎思考交付銀行帳號密碼是否合理，即依照詐欺集團指示交付帳戶之網路銀行帳號及密碼，且在交付帳戶資料後，亦未積極監督管理該帳戶之使用，導致詐欺集團得利用系爭台新商銀帳戶詐取原告，淪為詐欺集團為收受詐欺贓款及洗錢之犯罪工具。　⒌乙○○疏未為必要查證，輕易將系爭台新商銀帳戶帳號密碼等物提供予詐欺集團使用，便利該集團成員向原告詐欺得款20 萬元，可徵乙○○之過失所為與詐欺集團共同犯行，均為原告因此受有損害之共同原因，故具相當因果關係；且原告受法律保護之個人權利，因乙○○助益於詐欺集團致受損害，乙○○ 亦未證明有何阻卻違法事由存在，是其所為確具不法性無誤。至乙○○雖於本件刑案經台中地檢署檢察官為不起訴處分確定，然該案既係以無從證明乙○○存在幫助詐欺之「故意」，方認其罪嫌不足（見本院卷第44頁），與本件原告所指乙○○ 存在過失侵權之情原因事實有異，所為判斷無由拘束本院，附此敘明。　⒍依上說明，原告主張遭詐欺集團所騙致受20萬元損害部分，乙○○應與詐欺集團成員負共同侵權之責，應屬有據，是其依民法第184條第1項前段、第185條第1項前段規定，請求被告賠償所受損害20萬元，即為有理。又前開所請既屬有據，則其另依民法第184條第1項後段、第2項規定，請求乙○○為同一給付部分，即無庸再予以審究，併此陳明。五、再按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項本文及第203條定有明文。本件原告請求侵權行為損害賠償之債權，核屬無確定期限之給付，原告提起本件訴訟，與催告有同一之效力，又本件起訴狀繕本係分別於113年11月19日寄存送達丙○○、甲○○、王誼纹；於113年11月15日補充送達己○○ ；於113年11月14日對丁○○為公示送達，此有本院送達證書及公告可參（見回證卷），故原告分別請求丙○○、甲○○、王誼纹自113年11月30日起；丁○○自113年12月5日起；己○○自1 13年11月16日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，核無不合，應予准許。六、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求㈠丙○○給付45, 000元，及自113年11月30日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；㈡丁○○給付30萬元及自113年12月5日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；㈢己○○給付60萬元，及自113年11月16日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；㈣甲○○給付225萬元，及自113年11月30日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；㈤乙○○給付20萬元，及自113年11月30日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　陳幽蘭以上正本係照原本作成中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日附表編號被告提供詐騙集團使用之帳戶原告匯款日期及金額匯款金額合計 1 戊○○ 中國信託商業銀行 000-0000000000000 111年11月15日1時24分匯款100萬元 190萬元 111年11月17日9時許匯款90萬元 2 丙○○ 兆豐國際商業銀行 000-00000000000 111年7月3日匯款3萬元 45,000元 111年7月3日匯款15,000元 3 丁○○ 臺灣銀行 000-000000000000 111年7月7日匯款30萬元 30萬元 4 己○○ 永豐商業銀行 000-00000000000000 111年7月11日匯款60萬元 60萬元 5 甲○○ 中國信託商業銀行 000-000000000000 111年7月14日匯款75萬元 225萬元 111年7月22日匯款150萬元 6 乙○○ 台新國際商業銀行 000-00000000000000 111年11月9日匯款20萬元 20萬元以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李奇翰

2025-02-14

PCDV-113-訴-3233-20250214-1