Know99判決書

搜尋結果：調解成立

共找到 250 筆結果（第 1-10 筆）

給付薪資

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度勞小字第20號聲請人謝秉舟代理人朱仕華相對人維思登牙醫診所即張國偉上列當事人間請求給付薪資事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、原告主張：原告前簽立委任契約而任職被告開設之維思登牙醫診所，被告確於民國110年4月22日惡意解約，並積欠新台幣（下同）91,673元，兩造雖前於110年11月2日於本院成立勞動調解，然被告調解時所提答辯狀中110年3月報酬明細表上並無原告之簽名，故原告並未收取該91,673元之款項，而請求被給付91,673元等語。二、被告則以：上開91,673元業已給付，原告並已簽收等語。三、按勞動調解，經當事人合意，並記載於調解筆錄時成立。前項調解成立，與確定判決有同一之效力。有關勞動事件之處理，依本法之規定；本法未規定者，適用民事訴訟法及強制執行法之規定。除別有規定外，確定之終局判決就經裁判之訴訟標的，有既判力。原告之訴，其訴訟標的為確定判決之效力所及者，法院應以裁定駁回之，勞動事件法第15條、第 26條、民事訴訟法第400條第1項、第249條第1項第7款分別定有明文。經查，原告於110年5月25日請求被告給付78,862 元，並聲請支付命令，嗣被告聲明異議，再經本院以110年度勞簡專調字第99號（下稱前案）受理後，兩造110年11月1 日調解成立，調解內容：「五、兩造確認契約關係已終止，雙方就本件契約關係所生權利義務確認已全部相互結算完畢，爾後均不得再以任何理由對他方為任何民刑事請求及主張」等語，有勞動調解筆錄在卷可稽（見前案卷第165至167頁），並經本院調閱前案卷宗核閱無訛，原告以同一民事起訴狀所提起之本件訴訟，既與前案調解成立之當事人同一、訴訟標的相同、所求判決內容亦相同，即屬同一事件，原告對被告之請求既已經調解成立而具有既判力，自不得重複予以起訴。原告提起本件民事訴訟，應有未合，揆諸前揭規定，自應以裁定駁回之。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114　　年　　3　　月　　31　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　游璧庄正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1500元。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉明芳

2025-03-31

TYDV-114-勞小-20-20250331-1

消債更

臺灣桃園地方法院

更生

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度消債更字第36號聲請人即債務人廖政傑代理人劉菁德律師（法扶律師）上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：　　主　文債務人廖政傑自民國一一四年三月三十一日下午四時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1 項分別定有明文。次按債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；債務人為前項請求或聲請，應以書面為之，並提出財產及收入狀況說明書、債權人及債務人清冊，及按債權人之人數提出繕本或影本；協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算，但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限，復為消債條例第151條第1項、第2項、第7項所明定。再按法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序；必要時，得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人，消債條例第45條第1項、第16條第1項亦有明定。二、聲請意旨略以：聲請人即債務人廖政傑前積欠債務無法清償，於民國113年11月1日聲請消費者債務清理法院前置調解，然調解不成立，顯有不能清償債務之情事，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰聲請裁定准予更生等語。三、經查：　㈠本條例所稱消費者，指5年內未從事營業活動或從事小規模營業活動之自然人；前項小規模營業指營業額平均每月20萬元以下者，消債條例第2條第1、2項定有明文。又消債條例第2 條第1項所稱5年內從事小規模營業活動，係指自聲請更生或清算前1日回溯5年內，有反覆從事銷售貨物、提供勞務或其他相類行為，以獲取代價之社會活動，依其5年內營業總額除以實際經營月數之計算結果，其平均營業額為每月20萬元以下者而言，例如：平均月營業額未逾20萬元之計程車司機、小商販等即屬之（參照辦理消費者債務清理事件應行注意事項第1點）。經查，依聲請人勞保被保險人投保資料表及國稅局綜合所得稅各類所得資料清單所載，可知聲請人自10 5年11月9日至112年4月29日均投保於民間公司，另於113年4 月起從事機場旅客接送服務，依其提出之薪資切結書（詳後述），顯示每月營業額未逾20萬元，自得依消債條例聲請更生，合先敘明。　㈡關於前置協商部分：　　聲請人前以其有不能清償債務情事，向本院聲請債務清理前置調解，經本院以113年度司消債調字第896號調解事件受理在案，嗣經本院司法事務官於113年12月31日核發調解不成立證明書等情，業經本院依職權調取上開調解案卷查明無訛，是聲請人確已依消債條例第151條第1項、第153之1條之規定，於聲請更生前聲請法院調解，本院自得斟酌該調解案卷中所提出之資料及調查之證據，再綜合聲請人目前全部收支及財產狀況，評估是否已達不能維持最低生活條件，而有不能清償債務或有不能清償之虞之情形。　　㈢關於債務總額部分：　　　　本院前函詢全體債權人陳報截至113年10月31日為止之債權數額，經瑞保網路科技股份有限公司陳報債權額總額為13萬 4,236元（見司消債調卷第105至107頁）、喬美國際網路股份有限公司陳報債權額總額為10萬9,278元（見司消債調卷第111至119頁）、渣打國際商業銀行股份有限公司陳報債權額總額為86萬8,971元（見司消債調卷第123至125頁）、台新國際商業銀行股份有限公司陳報債權額總額為27萬9,922 元（見司消債調卷第127頁）、國泰世華商業銀行股份有限公司陳報債權額總額為30萬2,596元（見司消債調卷第129至 131頁）、中國信託商業銀行股份有限公司陳報債權額總額為145萬2,154元（見司消債調卷第135頁）、宋品勳陳報債權額總額為32萬9,337元（見司消債調卷第165至168頁）、裕融企業股份有限公司陳報債權額總額為143萬3,315元（見司消債調卷第171至179頁）、兆豐國際商業銀行股份有限公司陳報債權額總額為16萬5,390元（見司消債調卷第181至18 3頁）、創鉅有限合夥陳報債權額總額為18萬4,301元（見司消債調卷第187至201頁）、上海商業儲蓄銀行股份有限公司陳報債權額總額為221萬9,357元（見本院卷第27至32頁）、遠東國際商業銀行股份有限公司陳報債權額總額為12萬8,16 8元（見本院卷第71頁）、星展（台灣）商業銀行股份有限公司陳報債權額總額為17萬5,531元（見本院卷第75至79頁）、鄉民金融科技股份有限公司陳報債權額總額為17萬5,97 0元（見本院卷第99頁），以上合計795萬8,526元。　㈣關於聲請人之財產及收入：　　　依聲請人所提財產及收入狀況說明書、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、機車行照（見司消債調卷第17、49、61頁），顯示聲請人名下除機車1台（2020年出廠）外，別無其他財產；另其收入來源部分，聲請人陳稱向聯合國小客車租賃有限公司租用汽車從事機場接送旅客服務，因收入來源為信用卡公司、旅行社及自有客戶，無法提出薪資單，遂提出薪資切結書以佐（見本院卷第39頁），復參以聲請人112年度僅有赫達電腦有限公司之薪資所得，而聲請人已於112年4月29 日自前開公司退保，其後亦無最新投保資料（見司消債調卷第55、56頁），堪信聲請人前開所述為真，是本院暫以聲請人每月平均收入4萬2,601元【以切結書所示113年8月至114 年1月自陳實際所得計算，計算式：（50,345＋49,700＋52,70 0＋35,000＋33,113＋34,750）÷6＝42,601，元以下四捨五入】為聲請更生後每月可處分之所得收入計算。　　㈤關於聲請人之必要支出部分：　1.按債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之；受扶養者之必要生活費用，準用第一項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之；前二項情形，債務人釋明清算期間無須負擔必要生活費用一部或全部者，於該範圍內，不受最低數額限制，債務人證明確有必要支出者，不受最高數額及應負擔比例之限制，消債條例第64條之2定有明文。　2.經查，聲請人主張其每月必要支出為3萬5,793元（包含房租 1萬8,130元、伙食費1萬2,000元、交通費799元、水電瓦斯費788元、電話費3,327元、健保費749元，見司消債調卷第1 9頁），已逾衛生福利部所公布桃園市每月最低生活費用之1 .2倍即2萬122元，聲請人上開支出是否必要，並非無疑。再按消債條例之立法目的，乃為兼顧債權人、債務人雙方之利益，對陷於經濟上困境之消費者，使其透過重建型之更生程序或清算型之清算程序清理其債務，藉以妥適調整債務人與債權人及其他利害關係人間之權利義務關係，保障債權人獲得公平受償，並謀求消費者經濟生活之重建復甦機會。是以，債務人為使其有經濟復甦更生之機會，自應以誠實及信用之原則面對自己之債務，積極勉力謀求更生償債方案，除應積極開源努力勤奮工作以增加收入償還債務外，尚須節流儉樸其生活需求而適當控制其支出，以達成勉力履行債務，並應依一般生活所需及合理範圍予以計算消費支出，方屬合理，因之消債條例第64條之2第1項明定：「債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費一點二倍定之」。而聲請人所主張之房屋租金、伙食費、電話費經核均有過高之情，聲請人復未提出其他事證足資證明前開費用屬必要之支出，是本院認聲請人每月必要支出應以2萬122元為定，逾此範圍即不予計入。　㈥從而，聲請人以上開收入扣除必要支出後，每月餘額為2萬2, 479元（計算式：42,601－20,122＝22,479）可供清償債務，倘以其每月所餘2萬2,479元清償債務，約需30年始得清償完畢（計算式：7,958,526÷22,479÷12≒29.5），而聲請人現年 28歲（00年0月生，見司消債調卷第59頁），距勞工強制退休年齡（65歲）雖尚有37年，惟審酌聲請人目前之收支狀況，及前開債務仍將持續累計高額之利息及違約金，聲請人欲清償全部欠款所需期限勢必延長，是至其退休時止，確有無法清償債務之虞，而有藉助更生制度調整其與債權人間權利義務關係之必要及實益，自應許聲請人得藉由更生程序清理債務。四、綜上所述，聲請人係消費者，已達不能清償債務之程度，且查無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定應駁回更生聲請之事由，則其聲請，應屬有據，爰裁定准許，並依同條例第16條第1項規定，命司法事務官進行更生程序如主文。五、依消債條例第11條第1項、第45條第1項、第16條第1項，裁定如主文。　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　劉佩宜以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。本裁定業已於民國114年3月31日下午4時公告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃忠文

2025-03-31

TYDV-114-消債更-36-20250331-1

消債更

臺灣桃園地方法院

更生

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度消債更字第173號聲請人即債務人湯米蘭代理人孫志堅律師(法扶律師) 上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：　　主　文一、債務人湯米蘭自民國114年3月31日下午4時起開始更生程序。二、命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生，民國107年12月26日修正並公布施行之消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1項分別定有明文。次按債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；債務人為前項請求或聲請，應以書面為之，並提出財產及收入狀況說明書、債權人及債務人清冊，及按債權人之人數提出繕本或影本。協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算。但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限；又自債務人提出協商請求之翌日起逾30日不開始協商，或自開始協商之翌日起逾90日協商不成立，債務人得逕向法院聲請更生或清算，復為消債條例第151條第1項、第2 項、第7項及第153條所明定。再按法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序；必要時，得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人，消債條例第45條第1項、第16條第1 項分別定有明文。二、聲請意旨略以：聲請人即債務人湯米蘭前積欠金融機構債務無法清償，於113年8月22日向本院聲請消費者債務清理法院前置調解，後因聲請人無法負擔最大債權人所提出之調解方案，致調解不成立，經本院司法事務官於113年12月5日諭知調解不成立，聲請人後向本院聲請消費者債務清理更生程序，並主張其無擔保或無優先權之債務總額為192萬0,394元，未逾1,200萬元，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰聲請裁定准予更生等語。三、經查：　㈠本條例所稱消費者，指5年內未從事營業活動或從事小規模營業活動之自然人；前項小規模營業指營業額平均每月20萬元以下者，消債條例第2條第1、2項定有明文。又消債條例第2 條第1項所稱5年內從事小規模營業活動，係指自聲請更生或清算前1日回溯5年內，有反覆從事銷售貨物、提供勞務或其他相類行為，以獲取代價之社會活動，依其5年內營業總額除以實際經營月數之計算結果，其平均營業額為每月20萬元以下者而言，例如：平均月營業額未逾20萬元之計程車司機、小商販等即屬之（參照辦理消費者債務清理事件應行注意事項第1點）。經查，參以聲請人國稅局綜合所得稅各類所得資料清單及勞工保險局函文，可知聲請人並未曾投保勞工保險，亦無從事小額營業活動，自得依消債條例聲請更生，合先敘明。　㈡又聲請人以其有不能清償債務情事，向本院聲請債務清理前置調解，經本院以113年度司消債調字第671號調解事件受理在案，嗣經本院司法事務官於113年12月5日諭知調解不成立等情，業經本院依職權調取上開調解案卷查明無訛，是聲請人確已依消債條例第151條第1項、第153之1第1項之規定，於聲請更生前聲請法院調解，本院自得斟酌該調解案卷中所提出之資料及調查之證據，再綜合聲請人目前全部收支及財產狀況，評估是否已達不能維持最低生活條件，而有「不能清償債務或有不能清償之虞」之情形。四、經查，本院司法事務官前於調解程序中，函詢全體債權人陳報債權及提供聲請人還款方案結果，最大金融機構債權人台新國際商業銀行股份有限公司陳報其債權總額為212萬3,396 元，並陳報聲請人金融機構債權人債權總額為475萬3,830元，且提供以債權金額119萬9,091元，分180期，0利率，每月還款6,662元之還款方案。另有台新資產管理股份有限公司陳報其債權總額為76萬5,228元、中國信託商業銀行股份有限公司陳報其債權總額為25萬3,644元、國泰世華商業銀行股份有限公司陳報其債權總額為21萬2,260元、台灣金聯資產管理股份有限公司陳報其債權總額為19萬5,362元、安泰商業銀行股份有限公司陳報其債權總額為154萬3,102元、摩根聯邦資產管理股份有限公司陳報其債權總額為21萬3,424 元、良京實業股份有限公司陳報其債權總額為58萬8,346元、萬榮行銷股份有限公司陳報其債權總額為57萬0,331元，是聲請人已知無擔保債務總額約為708萬6,521元，然因聲請人尚有資產公司之債務，故無法接受最大債權銀行所提出之還款方案，致雙方調解不成立等情，業經本院調閱上開調解卷宗查明無訛，堪認聲請人本件之聲請已踐行前開法條之前置調解程序規定。五、次查，依聲請人所提出財產及收入狀況說明書、全國財產稅總歸戶財產查詢清單及中華民國人壽保險商業同業公會保險業通報作業資訊系統資料查詢結果表（參調解卷第17、29頁，本院卷第29-33頁），顯示聲請人名下有南山人壽保險股份有限公司保險契約1份，然為健康保險，並無保單價值準備金(本院卷第37-42頁)，另有中華郵政股份有限公司保險契約1份，保單價值準備金尚約有1萬9,212元(9萬6,725元扣除保單借款本息7萬7,513元)(本院卷第43、45頁)，此外並無其他財產。另收入來源部分，聲請人聲請更生前二年期間，係自111年8月22日起至113年8月21日止，故以111年9月起至113年8月止之所得為計算。依聲請人所提出111、112年度綜合所得稅各類所得資料清單所示，聲請人於111年薪資所得總計僅為1萬5,019元，112年薪資所得總計亦僅為1萬5,000元，均為桃園市政府社會局給付予聲請人之保母獎勵金及津貼，又聲請人陳報其於111年9月起至113年8月止，均於家中擔任保母，平均每月薪資所得約為3萬4,000元，是於111年9月起至113年8月止，聲請人薪資所得共計為81萬6,000元(3萬4,000元×24月)。又聲請人於111年9月起至112年12月止每月領有行政院補助750元，共計1萬2,000元(750元×16月)。另聲請人於111年9月及12月間領有新安東京海上產物保險股份有限公司之給付，共計10萬2,000元(本院卷第62、64頁)；於112年3月2日領有確診補助4,000元(本院卷第65頁)；於113年6月間領有全國人壽保險股份有限公司之給付，共計11萬1,173元(本院卷第67頁)，此外查無聲請人於聲請更生前二年間領有其他社會補助，是聲請人於聲請更生前二年即111年9月起至113年8月止所得收入總計為107萬5,192元(1萬5,019元+1萬5,000元+81萬6,000元+1萬2,000元+10萬2,000元+4,000元+11萬1,173元=107萬5,192元)。另聲請更生後，聲請人陳報其仍於家中擔任保母，平均每月薪資所得約為3萬4,000元，並提出收入切結書附調解卷第43頁可參。又聲請人每年領有桃園市政府給付之保母獎勵金，於113年領有2萬1,000元，平均每月約為1,750元，故暫以該金額計入聲請人平均每月收入所得計算。另聲請人陳報其與配偶共同分攤房屋租金，現每月領有租屋補助7,000元，故聲請人每月領有租屋補助應為3,500元(7,000元/2人)。是認應以每月3萬9,250元(3萬4,000元+1,750元+3,500元)為聲請人聲請更生後每月可處分之所得收入計算。六、另按「（第1項）債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之。（第2項）受扶養者之必要生活費用，準用第1項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之。（第3項）前二項情形，債務人釋明更生期間無須負擔必要生活費用一部或全部者，於該範圍內，不受最低數額限制；債務人證明確有必要支出者，不受最高數額及應負擔比例之限制」，此為消債條例第64條之2所明定。是查，聲請人主張其每月必要生活支出以桃園市最低生活費之1.2倍計算，另有2名子女扶養費，每人各5,000元，母親扶養費6,391元。衡諸衛生福利部所公布111年度之平均每人每月生活之最低生活費1萬5,281元之1.2倍為1萬8,337元、112、113年度平均每人每月生活之最低生活費1萬5,977元之1.2倍為1萬9,172元、114年度平均每人每月生活之最低生活費1萬6,768元之1.2倍為2萬0,122元。聲請人每月個人生活必要支出費用以桃園市平均每人每月生活之最低生活費之1.2倍計算，應屬合理，是認聲請人於更生後即114年每月必要支出之生活費用為2萬0,122元計算。另2名子女扶養費部分，聲請人2名子女分別為91年9月、00年0月出生，是分別於109年9月、111年6月間即已成年，惟聲請人主張其2名子女仍於大學就讀中，並提出其2名子女在學證明書附本院卷第93、95頁可參，又依聲請人提出其2名子女之全國財產稅總歸戶財產查詢清單及111、112年度綜合所得稅各類所得資料清單所示，可知聲請人之子女名下均無財產，且於111、112年之薪資所得平均，均不足負擔上開桃園市平均每人每月生活之最低生活費之1.2倍，是認聲請人之子女於大學在讀期間，應尚有受扶養之必要。爰依上開114年度桃園市每人每月最低生活費1.2倍2萬0,122元計算，又聲請人應與其配偶共同分擔子女之扶養費用，是認聲請人子女扶養費每人每月應為10,061元(20,122/2人)，聲請人主張其子女扶養費，每人每月為5,000元部分，為有理由，予以列計。另母親扶養費部分，依聲請人提出其母親財產所得資料、診斷證明書所示，聲請人母親名下有一筆位於高雄市六龜區之房屋，此外並無財產，又於112年無薪資所得資料，且於113年7月15日經診斷為失智症，是認確有受扶養之必要。本院爰依上開114年度桃園市每人每月最低生活費1.2倍2萬0,122元計算，再聲請人應與其他扶養義務人共同分擔母親之扶養費用，是認聲請人母親扶養費每月應為6,707元(20,122/3人)，聲請人主張其母親扶養費，每月為6,391元部分，為有理由，予以列計。是認聲請人於更生後每月必要支出之生活費用為3萬6,513元（2萬0,122元＋5,000元+5,000元+6,391元＝3萬6,513元）計算。另聲請人之子女將分別於114年、115年間畢業，畢業後即得自行賺取薪資所得以負擔其每月個人必要支出，而無受聲請人再扶養之必要，附此敘明。七、從而，聲請人以上開收入扣除必要支出後，每月尚有2,737元之餘額（3萬9,250元－3萬6,513元=2,737元）可供清償債務，聲請人現年42歲（72年出生），距勞工強制退休年齡（65歲）尚約23年，審酌聲請人目前之收支狀況，至其退休時止，顯無法清償聲請人前揭所負之債務總額，考量聲請人尚須扶養母親，且待其子女於大學畢業後，其每月將有更多餘額可供清償更生方案之執行，復考量其所積欠債務之利息及違約金仍在增加中等情況，堪認聲請人之收入及財產狀況，有藉助更生制度調整其與債權人間權利義務關係之必要及實益，自應許聲請人得藉由更生程序清理債務。八、綜上所述，聲請人係消費者，已達不能清償債務之程度，經消費者債務清理調解不成立，而查無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定應駁回更生聲請之事由，則其聲請，應屬有據，爰裁定准許，並依同條例第16條第1項規定，命司法事務官進行更生程序如主文。九、本院裁定准許開始更生程序，俾使聲請人得以重建經濟生活，惟本裁定不生使債務消滅之效力，須聲請人於更生程序中與債權人協定更生方案，並持續履行完畢後，始能依消債條例第73條之規定使全部債務均視為消滅，附此敘明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　民事第三庭　　　法　官　林靜梅以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。本裁定業已於114年3月31日下午4時整公告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃卉妤

2025-03-31

TYDV-114-消債更-173-20250331-1

家親聲

臺灣桃園地方法院

給付扶養費

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度家親聲字第458號聲請人戊○○ 代理人謝淑芬律師(法扶律師) 相對人乙○○ 甲○○ 丙○○ 上列聲請人對相對人聲請給付扶養費事件，本院裁定如下：　　主　　　文相對人乙○○應自民國113年7月30日起至聲請人死亡之日止，按月於每月十日前給付聲請人扶養費新臺幣壹仟陸佰元。並自本裁定確定翌日起，如遲誤一期未履行者，其後之六期（含遲誤當期）視為亦已到期。聲請人其餘聲請駁回。聲請程序費用由相對人乙○○人負擔七分之一，餘由聲請人負擔。　　理　　　由一、聲請人聲請意旨略以：　　聲請人育有長女即相對人乙○○、次女即相對人丙○○、長男即相對人甲○○（下合稱相對人，分別則各以姓名稱之）及次男即訴外人己○○，聲請人請求己○○給付扶養費部分業經本院調解成立，己○○應按月給付聲請人扶養費新臺幣（下同）2,80 0元。聲請人已逾81歲，年事已高而難以營生，生活經濟來源僅仰賴桃園市政府每月提供之老人生活津貼8,329元、國保老年年金43元、租屋補助4,800元，共計13,172元，扣除房屋租金10,000元後每月可支配之生活費僅餘3,172元，無法維持生活。相對人係聲請人之子女，對聲請人負有扶養義務。依行政院主計總處公告之111年度家庭收支調查報告所示，聲請人所生活之桃園市平均每人每月消費支出為24,187 元，扣除前述政府每月所補助之13,172元後，每月尚不足11 ,015元，理應由相對人與訴外人己○○平均分擔，爰求取整數後，依民法第1114條、第1115條規定，請求相對人各按月給付2,800元（計算式：11,200元/4=2,800元）等語。並聲明：相對人乙○○、丙○○、甲○○應自收受「家事聲請狀」繕本翌日起至聲請人死亡之日止，按月於每月10日前，各給付聲請人2,800元。如有遲誤一期履行者，其後之6期視為亦已到期。二、相對人答辯意旨則以：　㈠聲請人於相對人均年幼時即婚內出軌，斯時相對人乙○○、丙○ ○、甲○○分別年僅約9歲、8歲、5歲。聲請人率然離家與外遇對象同居，導致相對人於幼年時即必須面臨父母感情不睦之窘境，影響其等身心發展。聲請人於因外遇而與相對人之母丁○○○分居時，相對人甲○○由丁○○○照顧，相對人乙○○、丙○○ 由聲請人攜至新居照料，被迫與傷害母親之外遇對象一同生活，惟因相對人乙○○、丙○○不受聲請人之外遇對象待見，且聲請人鮮少關心相對人乙○○、丙○○，甚至對於相對人乙○○、丙○○返家探望其等母親與弟弟即相對人甲○○之行為加以反對與責備，更將當時只有國小年紀毫無謀生能力之兩人拒於門外，故最終相對人乙○○、丙○○只能回頭求助母親，之後與母親、弟弟共同生活。從而，其等母親即獨力扶養相對人姊弟三人，經濟窘迫而須大量兼差，而相對人乙○○、丙○○亦須於課餘時間打工以協助家計。亦因經濟困窘，相對人與其等母親等四人僅能委身於違章建築、生活仰賴向他人借用日常所需、時常仰人鼻息看人臉色，方能勉強維生，期間聲請人幾乎未曾聞問，亦未給付任何生活費用或給予任何幫助。是以，聲請人前開作為構成對於對負扶養義務者即相對人無正當理由未盡扶養義務且情節重大，由相對人負擔扶養義務顯失公平，依民法第1118條之1第2項規定應免除相對人之扶養義務。　㈡相對人之母親年事已高無謀生能力，名下幾無財產，且屬輕度身心障礙，需仰賴相對人扶養；相對人甲○○曾更換心臟瓣膜，現為一眼失明之重度身心障礙者，毫無經濟能力，亦無財產，需仰賴他人扶養；相對人丙○○亦為輕度身心障礙者，每月收入共計約3萬元，名下無財產，依其所居之臺北市每人每月消費支出計算，加計其所需之醫療費用與生活支出已係入不敷出；相對人乙○○每月收入僅4萬5,000元，且須負擔母親、弟弟之生活費用每月共2萬元，且須繳納其房屋之貸款，亦屬入不敷出，實已無力再負擔聲請人之費用。從而，縱若未能免除扶養義務，相對人均屬不能維持自己生活者，亦依民法第1118條規定應減輕相對人之扶養義務等語。並聲明：駁回聲請人之聲請。三、本院之判斷：　㈠按直系血親相互間互負扶養之義務；負扶養義務者有數人時，直系血親卑親屬為第一順序扶養義務人；夫妻互負扶養之義務，其負扶養義務之順序與直系血親卑親屬同；受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限，前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬不適用之，民法第1114條第1 款、第1115條第1款、第1116條之1及第1117條分別定有明文。即夫妻之一方受他方或直系血親尊親屬受扶養之權利，僅以不能維持生活為要件。又所謂不能維持生活，係指無財產足以維持生活而言。是以，受扶養權利人如係直系血親尊親屬，尚毋須以無謀生能力為請求扶養之必要條件，僅需不能以自己之財產維持生活，即有受扶養之權利。　㈡經查，聲請人主張其為相對人乙○○、丙○○、甲○○、訴外人己○ ○之父，有聲請人及相對人之戶籍資料附卷可稽（見本院卷第7-10頁），堪信屬實。聲請人復主張其已逾81歲，無謀生能力，亦無財產，經濟來源仰賴桃園市政府提供每月老人生活津貼8,329元、國保年金43元、租屋補助4,800元，且每月尚須支付房屋租金10,000元等情，業據提出聲請人之戶籍謄本影本、住宅租賃契約書影本各1件（見本院卷第7頁、第11 -18頁），又聲請人符合桃園市政府請領低收老人生活津貼之資格，每月發放金額8,329元，此有桃園市政府114年2月1 1日函附聲請人之個人福利資源歸戶查詢結果影本1份在卷足憑（見本院卷第104-106頁）；又聲請人於112年度所得僅35 元，其名下有國泰建設股份有限公司股份，財產總額為700 元，亦有本院依職權查詢之聲請人之稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可佐（見本院卷第22-23頁）。綜合前述聲請人之年紀、身體狀況、收入與財產情形，可見聲請人確有不能以自己之財產及勞力維持生活之情，此為相對人所不爭執，應認聲請人確有受扶養之權利。而相對人及訴外人己○○ 均為聲請人之直系血親卑親屬，則依前開法律規定及說明，相對人及訴外人己○○依法負有扶養聲請人之義務。　㈢按扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身份定之；負扶養義務者有數人，而其親等同一時，應各依其經濟能力分擔義務，民法第1119條、第1115 條第3 項分別定有明文。所謂需要，應係指一個人生活之全部需求而言，舉凡衣食住行之費用、醫療費用、休閒娛樂費等，均包括在內。次按家事事件法第99條至第103條及第107 條第1項之規定，於扶養事件準用之，此觀家事事件法第126 條之規定即明。而法院命給付家庭生活費、扶養費或贍養費之負擔或分擔，得審酌一切情況，定其給付之方法，不受聲請人聲明之拘束；前項給付，法院得依聲請或依職權，命為 1次給付、分期給付或給付定期金，必要時並得命提出擔保，同法第100條第1項、第2項亦規定甚明。且依此規定之立法理由可知，因家事事件法所定扶養費等費用請求事件，既已緩和處分權主義，明定法院得於聲請人請求之總額內，依職權斟酌費用項目數額，基於同一事理，有關給付方法之聲明，法院亦得依職權取捨、決定，不受關係人聲明以及主張拘束。　㈣本件聲請人主張依行政院主計總處公告之111年度家庭收支調查報告所示，聲請人所生活之桃園市平均每人每月消費支出為24,187元，此據行政院主計總處每人每月消費支出收支調查結果影本1件在卷可稽（見本院卷第19頁），以此作為聲請人生活開銷之參考數額，以聲請人前開主張所受領之每月福利補助，扣除每月租金10,000元後，尚不足生活開銷花費 11,200元，自應由聲請人之子女即相對人與訴外人己○○負擔。　㈤至於相對人及訴外人己○○負擔之比例部分，聲請人主張其4人應平均負擔，即每人每月負擔聲請人之扶養費2,800元（即1 1,200元除以4人），而相對人均表明有前開經濟能力不足而無力負擔聲請人扶養費之情，則扶養費負擔之比例應由本院職權調查及斟酌，不受聲請人主張之拘束。本院依職權調取相對人及訴外人己○○之稅務網路資料，可知相對人乙○○112 年度所得總額為1,006,789元，名下有房屋3筆、土地2筆及2 2筆股票投資，財產總額共計24,462,432元（見本院卷第25- 43頁）；相對人丙○○112年度所得總額為312,154元，名下有 1筆股票投資，財產總額為2,000元（見本院卷第48-50頁）；相對人甲○○112年度所得總額為0元，名下無任何財產（見本院卷第45-46頁）；訴外人己○○112年度所得總額為2,055, 576元，名下有房屋與土地各1筆、車輛2筆，財產總額共計1 ,989,197元（見本院卷第52-55頁）。再據相對人於110年9 月至113年9月間之勞保投保資料所示，相對人乙○○之勞保投保薪資為45,800元、相對人丙○○之勞保投保薪資介於28,800 元至30,300元之間、相對人甲○○之勞保投保薪資介於24,000 元至27,470元之間，此有本院勞保網路資料查詢表可參（見本院卷第89-94頁）。又相對人乙○○係55年生，正值壯年，且依前述收入與勞保資料可知其仍具勞動能力，得以謀生而有經濟能力，復未主張有何具備低收入戶或中低收入戶身分或領有福利補助、津貼之情事；相對人丙○○係56年生，亦屬壯年且具勞動能力，然其主張具有輕度身心障礙，並提出中華民國身心障礙證明影本為憑（見本院卷第73頁）；相對人甲○○係59年生，惟主張其因極重度身心障礙而無工作能力，僅得受姐姐即相對人乙○○扶養，並提出中華民國身心障礙證明影本為憑（見本院卷第73頁）；而訴外人己○○係68年生，正值壯年且薪資所得頗豐，顯然有勞動與經濟能力。綜合上情，相對人乙○○與訴外人己○○之經濟狀況、負擔情形較相當，亦均明顯優於相對人丙○○、甲○○，復考量相對人丙○○、甲 ○○2人尚有身心障礙致影響勞動能力之情，本院酌定相對人乙○○、丙○○、甲○○與訴外人己○○分擔聲請人之扶養比例應為 6:1:1:6，是以聲請人主張其每月應由子女負擔之扶養費金額11,200元，其中應由相對人乙○○負擔4,800元、由相對人乙○○負擔800元、由相對人甲○○負擔800元為適當。　㈥至相對人主張應依民法第1118條、第1118條之1規定減輕或免除其扶養義務，並辯述如前，聲請人則再主張其分別扶養相對人乙○○、丙○○與甲○○至9歲、8歲與5歲，並非完全沒有扶養過相對人，而認不應完全免除相對人之扶養義務等語，經查：　　　⒈相對人抗辯聲請人曾婚內出軌因而離家，斯時相對人乙○○、丙○○、甲○○分別為9歲、8歲、5歲(乙○○於00年0月00日生、丙○○於00年00月00日生、甲○○於00年0月00日生)，而聲請人於外遇離家後即未曾扶養相對人等情，此為聲請人所未爭執，復有證人即相對人之母丁○○○到庭具結證述甚詳，至於聲請人主張其尚未離家前有扶養相對人之事實，證人丁○○○亦證稱聲請人未離家前家庭生活費用全由聲請人負擔等語（見本院卷第97-99頁），可認聲請人於相對人乙○○、丙○○、甲○ ○分別為9歲、8歲、5歲以前，有扶養相對人之事實，然於相對人前開年齡後，則因外遇而未盡扶養照顧相對人之責屬實。　⒉相對人丙○○與甲○○部分：　　聲請人雖主張對相對人丙○○與甲○○曾有扶養事實，故不應全數免除前揭2人對其之扶養義務云云，惟查，子女無法選擇自己是否出生，父母與子女間所建立之親子關係，完全僅係仰賴父母單方面作成之決定，父母不應把自己對子女的扶養，當作子女應該對自己有所回報的等價交換。聲請人離家時，相對人丙○○與甲○○均屬稚齡兒童，分別只有小學低年級與幼稚園的年紀，正值開始有較完整的表達能力，且有自己在學校之生活，理當要有機會能向父母分享人生、共享天倫之年紀，然因聲請人個人的感情選擇而使家庭遭逢巨大衝擊。聲請人之行為所影響的，不僅是經濟層面上未能提供扶養子女所需的支持、導致家庭經濟生活困頓，在精神層面上對於相對人丙○○、甲○○而言更屬重擊。家庭中父親角色的缺席，本即當然會減損子女所能受到的愛與關懷，這對子女而言已是一大打擊，而更加劇傷害的是，在本件事實中父親的缺位並非是基於不可控的天災、事故而生，而是出於聲請人本人有意識的選擇，此更會導致子女感受到被拋棄的無助感，甚或是對自我價值的懷疑，此觀相對人丙○○如今已年過50歲，仍清楚記得小一時運動會結束後被父親鎖在門外的記憶自明（見本院卷第99頁正面），且相對人丙○○幼年亦曾被聲請人之外遇對象責打，未獲聲請人關心等情，亦經相對人丙○○到庭陳述及證人丁○○○到庭證述甚明(本院卷第99頁)，聲請人之前揭行為使相對人丙○○與甲○○於稚齡時即受有前述經濟上的困頓、父愛的欠缺、被父親拋棄的失落、母親功能被迫減損、自己被迫提早成熟等傷害，而童年時所受的心靈傷害可能窮其一生都無法消除而只能努力與其和平共處，應認聲請人對於相對人丙○○與甲○○之未為扶養已達情節重大之程度。且再參相對人丙○○與甲○○前述之資力狀況與均有身心障礙等情，責令其在自顧不暇下仍須負擔聲請人之扶養義務實屬強人所難，此亦足認由其等負擔扶養義務顯失公平。從而，依民法第1118條之1第2項、第1項第2款規定，相對人丙○○與甲 ○○對聲請人之扶養義務應予免除。　⒊相對人乙○○部分：　　聲請人亦主張對相對人乙○○曾有扶養事實，故不應全數免除相對人乙○○對其之扶養義務。經查，聲請人外遇離家之行為，對於相對人乙○○而言亦會造成前段所稱之一切損害無疑。又相對人乙○○作為長女，可以想見家庭中父職的空缺、母職的減損，都最有可能必須由其所負責填補，此觀前述其在學期間就必須兼職打工，甚或是迄今仍須負責扶養有身心障礙之母親、弟弟自明，數十年來之辛苦與勞累可想而知，從而其認為自己受有虧欠，而表明即便將扶養費用減輕至280元，其也不願給付給聲請人等語（見本院卷第97頁反面），其來有自而屬人之常情，本院誠可理解，然而，本院審酌聲請人確實曾扶養相對人乙○○至9歲餘，且在那之前家庭生活費用全係由聲請人負擔，聲請人至少以人父之身分實際養育相對人乙○○至小學中年級時期，難謂對於相對人乙○○之成長主、客觀上毫無努力或付出。又審酌相對人乙○○之資力，其於本院審理時雖稱每月收入約4、5萬元，尚須負擔母親與弟弟之生活費用與其個人房貸，已屬入不敷出等語，惟依前述本院依職權所查詢相對人乙○○之財稅資料，顯示其除前列開銷外，應尚有資力能負擔聲請人之扶養費用，未達不能維持自己生活之程度。綜合上情，本院認聲請人對相對人乙○○確有無正當理由未盡扶養義務之情形，惟未達情節重大之程度，而由相對人乙○○負擔扶養義務顯失公平，爰依民法第1118條第1項第2款規定，酌減其對聲請人之扶養義務至3分之1。亦即，相對人乙○○對聲請人每月之扶養義務應酌減為1,600元（計算式：4,800*1/3=1,600元）。　㈦綜上所述，聲請人請求相對人乙○○應自「家事聲請狀」繕本送達翌日起至聲請人死亡之日止按月給付扶養費，依卷內送達證書所示，繕本於113年7月29日送達相對人乙○○（見本院卷第57頁），故聲請請求相對人乙○○自113年7月30日起至聲請人死亡之日止按月給付聲請人1,600元為有理由，自應准許，逾此範圍則不應准許。因前開命給付扶養費部分，核其性質係屬非訟事件，依家事事件法第126條、第100條之規定，法院自得審酌一切情況，定其給付之方法，不受聲請人聲明之拘束。準此，法院自得依職權酌定扶養費數額或扶養方法，當事人之聲明並不生拘束法院之效力，故本院縱未完全依聲請人之聲明內容而為扶養費數額之酌定，惟法院既不受其聲明之拘束，亦無駁回其餘聲請之必要。又聲請人扶養費之需求為陸續發生，本件係命相對人乙○○按月給付定期金，為恐日後相對人乙○○有拒絕或拖延之情，為確保聲請人受扶養之權利，併依家事事件法第126條準用同法第100條第4項之規定，宣告定期金之給付遲誤一期履行者，其後6期（含遲誤當期）視為已到期，以維聲請人之利益，另本件裁判時已逾113年7月30日，故諭知上開扶養費已屆期部分，應自本裁定確定日後有逾期未付部分，始有其後未到期6期部分視為已到期之適用（本裁定確定前若已到期部分即應一次支付）。至於聲請人請求相對人丙○○與甲○○應自「家事聲請狀」繕本送達翌日起至聲請人死亡之日止按月給付扶養費，因相對人丙○○、甲○○有前開免除扶養義務之事由，聲請人此部分之請求無理由，則不予准許，應予駁回。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　家事第一庭　　法　官　蘇昭蓉以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉信婷

2025-03-31

TYDV-113-家親聲-458-20250331-1

家親聲

臺灣桃園地方法院

增加扶養費

臺灣桃園地方法院民事裁定 112年度家親聲字第600號聲請人丁○○ 代理人李翎瑋律師複代理人張祐誠律師相對人甲○○ 丙○○ 乙○○ 共同代理人沈志成律師上列聲請人聲請增加扶養費事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人係相對人甲○○、丙○○、乙○○之父。兩造前於民國99年5月12日經臺灣板橋地方法院以99年度家移調字第7號（下稱系爭調解）調解成立，相對人3人自99年6 月起至聲請人死亡之日止，按月於每月10日前給付聲請人各新臺幣（下同）4,000元。然聲請人近年患有重聽、高血壓及髕骨股骨疼痛症候群等疾病，身體狀況不佳，且高齡73歲，無法投保工作意外險及其他社會保險，致多次謀職遭拒，無法再從事鐵工或其餘零工，名下無不動產，更因相對人3 人每月有給付聲請人扶養費在案，聲請人亦無法請領任何社會補助。若相對人3人仍以系爭調解內容，每月給付聲請人共1萬2,000元扶養費，經扣除每月房租7,000元（含水電）後，盈餘已無法支應日常生活及醫療等費用。綜上，自系爭調解成立後迄今已逾10年，聲請人難以預料現階段身體狀況之變化，且現今社會上經濟已發生重大變動，一般人日常生活所必要費用急遽增加，倘相對人3人仍以系爭調解之金額為給付扶養費標準，顯失公平。而參酌行政院主計總處公布之桃園市110年度平均每人月消費支出2萬3,422元，相較99 年度平均每人月消費支出1萬8,434元之經濟狀況，已有明顯變更。爰依法請求變更相對人3人應給付聲請人之扶養費金額，並聲明：相對人甲○○、丙○○、乙○○應自聲請狀繕本送達翌日起至聲請人死亡之日止，按月於每月10日前給付聲請人各8,000元。如無故連續遲誤2期履行者，其後之期間視為全部到期等語。二、相對人甲○○、丙○○、乙○○均以：過往乙○○業務繁忙，曾延遲給付聲請人有關101年2月至3月期間之扶養費，聲請人即向法院對乙○○聲請強制執行，歷經本院以101年度家訴字第361 號判決、臺灣高等法院以102年度上易字第247號判決確定在案，認聲請人對乙○○之扶養費債權全部到期，乙○○應給付聲請人102萬4,480元扶養費。是以，按民法第309條之規定，乙○○既已清償對聲請人之扶養債權，則雙方間債之關係已消滅，聲請人不得以情事變更原則，請求乙○○增加給付扶養費。又依行政院主計總處公布之桃園市99年度與110年度之平均每人月消費支出金額，兩者額度固然相差4,988元，惟參酌自99年度至110年度之平均每人月消費支出額度，明顯係逐年微幅遞增，則110年度提高之額度，仍屬常態範圍，尚非聲請人於簽訂系爭調解時不可預見。再者，相對人3人之經濟狀況並無較簽署系爭調解時為佳，反而因疫情、景氣不佳而有所銳減。況聲請人主張其有罹患重聽、高血壓及髕骨股骨疼痛症候群等疾病，是否屬年長者將會罹患之疾病，應係簽訂系爭調解時已經罹患或其所得預見之情。綜上，相對人乙○○既已清償對聲請人之扶養債權，且相對人3人現今所得財產亦無較系爭調解時為佳，顯無能力提高扶養費，故聲請人本件聲請應無理由。並聲明：聲請人之聲請駁回。三、經查：（一）聲請人係相對人之父，聲請人於99年5月12日向臺灣板橋地方法院請求裁定相對人甲○○、丙○○、乙○○應自99年6月起至聲請人死亡之日止，按月於每月10日前各給付聲請人扶養費4,000元，如遲誤2期未履行，其後之期間視為全部到期。嗣兩造於99年5月12日調解成立等情，業據聲請人提出臺灣板橋地方法院99年度家移調字第7號給付扶養費事件調解筆錄為證，並經本院調閱上開給付扶養費事件卷宗，且均為相對人甲○○、丙○○、乙○○所不爭執，堪信為真實。（二）相對人乙○○部分：　１、按就家事事件法第99條所定各項費用命為給付之確定裁判或成立之和解，如其內容尚未實現，因情事變更，依原裁判或和解內容顯失公平者，法院得依聲請人或相對人聲請變更原確定裁判或和解之內容，此有家事事件法第126條準用同法第102條第1項定有明文。　２、查依相對人乙○○提出本院101年度家訴字第361號民事判決、臺灣高等法院102年度上易字第247號民事判決等事證，可知聲請人於101年間持系爭調解向法院對相對人乙○○聲請強制執行，並獲得以平均餘命為計算標準之102萬4,480 元扶養費等情，是相對人乙○○對聲請人之扶養費債權，已明確全部實現。而依上開說明，家事事件法第102條之適用情形應當在「給付內容尚未實現」前，而本件相對人乙 ○○對聲請人之扶養費債權，既已全部實現，自無該條適用之餘地，故聲請人此部分主張，自屬無據。（三）相對人甲○○、丙○○部分：　１、按扶養之程度及方法，當事人得因情事之變更，請求變更之，民法第1121條定有明文。所謂情事變更，係指扶養權利人之需要有增減，扶養義務人之經濟能力、身分地位或其他客觀上影響其扶養能力之情事遽變者而言。扶養費雖經確定裁判定有數額，而於該裁判之事實審最後言詞辯論終結後，若因社會經濟狀況之變更，致一般人日常生活所必要之費用增加者，扶養權利人得請求增加，但除扶養權利人確能證明社會上經濟狀況發生重大變動，一般人日常生活所必要之費用急劇增加，致以前判定之數額顯形不足外，自不得無端率請增加（最高法院18年上字第98號、19 年上字第2385號判例要旨參照）。　２、聲請人主張桃園市每人每月平均消費年年增加，且其患有重聽、高血壓及髕骨股骨疼痛症候群等疾病，年事已高亦無謀生能力，顯有情事變更之適用，認其扶養費應增加等情，業據其提出陳文隆外科診所診斷證明書2件、林口長庚紀念醫院診斷證明書、新北市樹林區公所之中低收老人生活津貼核定通知函、房屋租賃契約書等為證。然查：　　⑴依聲請人提出之診斷證明書，固能證明聲請人罹患下背痛及臀部挫傷、左手第2指撕裂傷及左側尺神經發炎、雙手腕隧道症候群等疾病，然前開疾病是否致聲請人身體健康狀況有大幅增加醫療費用之情事，尚未見聲請人提出其他事證以實其說，且縱聲請人確有醫療需求，惟其現仍有投保全民健康保險（見卷第75頁），是其應足以維持基本之醫療需求，故聲請人此部分主張，要屬無據。　　⑵又本院依職權調閱聲請人之稅務電子閘門財產所得調件明細表、勞工保險投保紀錄及查閱臺灣板橋地方法院99年度家移調字第7號給付扶養費卷宗等資料在卷可參（見卷第4 6至49頁、第72至73頁；見99年度家移調7號卷第29至36頁），顯示聲請人於95至97年及109年至111年度之申報所得分別為46萬1,126元、49萬2,089元、44萬8,546元；23萬7 ,987元、42萬6,188元、24萬9,772元，於108年至112年11 月23日間無參加勞工保險等情。雖可知聲請人於109及111 年度之經濟狀況，明顯較聲請人於簽訂系爭調解成立時有所降低，然審酌聲請人自99年4月起即受相對人3人扶養迄今，每年實際所能運用之金錢，應非僅有上開稅務資料所載之收入金額，且聲請人復未舉證目前每月固定支出除房租7,000元之外，其餘尚有何重大開銷而無法維持生活之情形。是本院尚難認聲請人近期經濟狀況較系爭調解成立時有何重大變化，而有情事變更原則之適用。　　⑶況依桃園市99年至110年度之每人每月消費支出雖有年年上漲等情，然就社會上經濟狀況發生重大變動，一般人日常生活所必要之費用急劇增加，致先前系爭調解時約定之數額顯形不足一節，自應由聲請人先負舉證之責。惟聲請人於系爭調解成立時，既知年事已高，應得預期日後仍有通貨膨脹或將來所需生活費、醫療費可能隨時間、物價、成長階段不同而發生變化等可能性，始為調解成立，自非調解成立後所生難能預料之遽變，難認符合情事變更之事由。（四）綜上，揆諸前揭法律規定及說明，聲請人主張因情事變更，請求變更系爭調解內容而增加相對人3人應負擔關於聲請人之扶養費，並無理由，應予駁回。四、本件裁定之基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及主張舉證，核與本案裁定之結果不生影響，爰不一一論駁。五、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2項，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　王兆琳上列正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　施盈宇

2025-03-31

TYDV-112-家親聲-600-20250331-1

勞訴

臺灣桃園地方法院

給付職業災害補償金等

臺灣桃園地方法院民事判決 114年度勞訴字第20號原告陳宜和被告益和科技有限公司法定代理人王陳月菊兼訴訟代理人王淑華上列當事人間請求給付職業災害補償金等事件，本院於民國114 年3月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序事項：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書第2款定有明文，且依勞動事件法第15條後段規定，於勞動事件亦適用之。經查，原告於起訴時原含有被告益和科技有限公司、王淑華（下合稱被告，如有特別區分者則各以益和公司、王淑華稱之）及廖振貴3人，並聲明請求：被告、廖振貴應給付原告新臺幣（下同）2,000,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（本院勞訴卷一95頁）。而廖振貴部分已經原告於民國114年3月 24日言詞辯論程序當庭撤回起訴，而經廖振貴當庭表示同意（本院勞訴卷○000-000頁）；又原告之聲明迭經變更，最後為：㈠被告應給付原告4,000,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。如任一被告為給付時，他人於其給付範圍內，免除給付責任。㈡願供擔保請准宣告假執行（本院勞訴卷二129頁）。經核原告所為，與原訴皆係基於兩造間勞動契約關係及是否係職業災害、有無構成侵權行為所生爭議，基礎事實均屬同一，揆諸前揭規定，並無不合，應予准許。貳、實體事項：一、原告起訴主張：原告自111年1月30日起，任職益和公司，擔任人力派遣一職，約定時薪210元，並派至中華郵政股份有限公司平鎮高雙郵局（下稱高雙郵局）快捷股服務，負責郵寄包裹拉貨定位近7個月，僅原告熟悉業務，卻負擔20人工作量，且高雙郵局未使用輸送帶、電動堆高機等而純粹使用人力，嗣工作期間陸續感到雙腳疼痛，並陸續就醫而經診斷患有右側髖部關節痛、雙側髖部骨關節炎、雙髖退化性關節炎、雙下肢髖關節嚴重喪失機能（下合稱系爭傷病，如單指一傷勢時，逕稱其名），原告於111年8月12日向桃園市政府申請勞資爭議調解，經桃園市群眾服務協會於同年月26日召開調解會議，益和公司則指派其負責人之女王淑華到場與會，調解結果為兩造同意依勞動部勞工保險局（下稱勞保局）認定後處理。嗣經勞保局以原告未進行手術而未認定為職災，原告遂於112年2月7日向桃園市政府申請勞資爭議調解，經該市府於同年3月21日召開調解會議，結果為不成立。詎王淑華於前揭各該行政調解過程中，本無支付相關和解金之意願，佯稱同意給付原告1,520,000元，事後卻未支付，並故意對原告侮辱稱一毛錢都不會給，要原告去死等情。爰依勞動基準法（下稱勞基法）第59條第1、2款規定、民法侵權行為法律關係，求為命：如上開變更後之聲明所示。二、被告均抗辯稱：原告任職高雙郵局期間所承攬之廠商先後為訴外人那魯灣公司、禮頓企業有限公司（下稱禮頓公司），及益和公司，益和公司承攬高雙郵局業務期間為111年1月28 日至同年5月10日，惟因價金使用完畢而於同年4月15日提早結束承攬契約。原告自同年1月28日起任職益和公司，至同年3月初，因原告拒絕提出薪資轉帳帳戶資料，並表示要離職，嗣與益和公司約定何時領取薪資。益和公司遂與原告約定同年4月26日下午3時許，在桃園市中壢區中美路某統一超商見面領薪，當日原告遲到，除領薪外，雙方並無爭執，且原告可自行前往該統一超商，並未告知其身體不適或同年3 月4日工作時有受傷，直至同年7月份，原告始傳真中醫診所收據而要求賠償，然原告於此期間是否在他處任職或不慎發生意外而導致系爭傷病，尚有疑問。原告固稱因工作量過大導致系爭傷病，然高雙郵局外包人員所負責之工作內容皆依益和公司與該郵局訂定之契約執行，依郵局包裹量暴增時間通常為每年1月份，而原告任職日期為111年1月28日，翌（2 9）日即放農曆春節年假，則原告所受系爭傷病亦可能與先前任職之前揭公司有關。故被告認系爭傷病為原告自身疾病所致而非職業災害等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項（本院勞訴卷○000-000頁）：　㈠原告自111年1月30日起受僱於益和公司，擔任人力派遣人員，並派至高雙郵局負責郵寄包裹拉貨定位，約定時薪210元，最後工作日為同年3月初。　㈡原告曾於111年8月24日、同年9月15日、同年11月26日、同年 12月13日、112年2月7日、同年3月23日、同年4月18日、24 日、同年7月22日共9次至天晟醫院進行門診，並診斷受有系爭傷病（本院專調卷19頁、25頁）。　㈢原告曾於111年8月16日、同年9月14日、21日至林口長庚醫院門診，經診斷受有系爭傷病（本院專調卷23頁）。　㈣原告於111年8月12日向桃園市政府申請與益和公司勞資爭議調解，請求職災補償、醫療費用補償共1,520,000元，經桃園市群眾服務協會於同年月26日召開調解會議，雙方同意依勞保局認定後處理而調解成立（本院專調卷17頁）。　㈤原告另於112年2月7日向桃園市政府申請與益和公司進行勞資爭議調解，請求職災補償2,000,000元，經該市府於同年3月 21日召開調解會議，但調解不成立（本院專調卷49頁）。四、茲就兩造之爭點及本院之判斷，分述如下：　㈠本件無法認定為任職益和公司期間之職業災害：　　按勞工因遭遇職業災害而致傷害時，雇主應補償其必需之醫療費用；要派單位使用派遣勞工發生職業災害時，要派單位應與派遣事業單位連帶負本章所定雇主應負職業災害補償之責任，勞基法第59條第1款前段、第63條之1第1項分別定有明文。次按受僱人服勞務，因非可歸責於自己之事由，致受損害者，得向僱用人請求賠償；勞工因職業災害所致之損害，雇主應負賠償責任，民法第487條之1第1項、職業災害勞工保護法（下稱職災保護法）第7條本文亦著有規定，另110 年4月30日公布、111年5月1日施行之勞工職業災害保險及保護法第91條本文，亦同職災保護法第7條本文之規定。所謂職業災害，依職災保護法第1條後段適用職業安全衛生法第2 條第5款規定，係指因勞動場所之建築物、機械、設備、原料、材料、化學品、氣體、蒸氣、粉塵等或作業活動及其他職業上原因引起之工作者疾病、傷害、失能或死亡。又勞基法第59條所稱之職業災害，包括勞工因事故所遭遇之職業傷害，而勞工之職業傷害應與勞工職務執行有相當之因果關係，始得稱之（最高法院111年度台上字第302號判決意旨參照）。再按勞基法第59條及職災保護法第7條所稱之職業災害，固包括勞工因事故所遭遇之職業傷害或長期執行職務所罹患之職業病，且職業病之種類及其醫療範圍，應依勞工保險條例（下稱勞保條例）有關之規定定之，惟勞工之職業傷害與職業病，均應與勞工職務執行有相當之因果關係，始得稱之，尤以職業病之認定，除重在職務與疾病間之關聯性（職務之性質具有引發或使疾病惡化之因子）外，尚須兼顧該二者間是否具有相當之因果關係以為斷。原告主張111年3月4 日因無法走路倒地，經送醫診斷受有系爭傷病，請求被告依勞基法相關規定為職災補償，自應先就其所受之系爭傷病與其執行高雙郵局勞務間之相當因果關係負舉證責任。查：　⒈原告曾以系爭傷病為由，向勞保局申請111年3月5日至同年9 月23日期間職業病傷病給付，經勞保局將原告就診病歷及申請書件相關資料送請專科醫師審查，認定原告有因車禍造成右肩及右髖部痛及長期雙髖疼痛之描述，並無工作事故之描述，且原告於111年3月4日離職，短期郵件分揀工作亦不至傷及髖部，所患右側髖部關節痛、雙側髖部骨關節炎、雙髖退化性關節炎不符職業病認定基準，參酌醫理見解等資料，核定按普通疾病辦理，而原告所請期間僅門診治療，不符勞保條例第33條規定而不予給付，原告不服勞保局核定而申請爭議審議，經勞動部審定駁回在案等情，有勞保局114年1月 24日保職傷字第11313054960號函暨檢附勞動部勞動法爭字第1110025669號爭議審定書在卷可考（本院勞訴卷○000-000 、197-199頁），可見包含在系爭傷病內之相關髖部退化、發炎，均未經勞保局認定為職業災害。　⒉有關原告在高雙郵局工作期間，業據原告陳稱：我是從110年 9月、10月開始，一直做到111年3月7日左右，另於110年9月起陸續在那魯灣公司、禮頓公司任職，也是在郵局做一樣的工作等語（本院專調卷144頁；勞訴卷一95、98頁），可知原告在任職益和公司前，已先後任職他公司而派駐在郵局從事相同內容之工作，則亦不能排除系爭傷病係在其他公司任職時所致，難認與益和公司派駐其至高雙郵局工作有因果關係。　⒊有關原告系爭傷病是否為任職益和公司期間，並派駐高雙郵局從事郵寄包裹拉貨定位所致等疑義，因兩造均無聲請鑑定並代墊相關鑑定費用(本院勞訴卷一99頁；卷二132頁)，致無法鑑定勾稽原告所受系爭傷病是否係職業災害。準此，查無客觀具體實證，可作為原告請求益和公司為職災補償之佐證，則原告所提相關就醫資料均難供作有利於其認定之依據。至於原告主張其前向社會局申請身心障礙鑑定，於112年9 月19日，並於同年月12月31日重新鑑定而認定障礙等級為「重度」，固有中華民國身心障礙證明在卷可憑（本院專調卷 21頁；勞訴卷一99頁；卷二132頁），惟查，前揭鑑定僅係就原告身心障礙狀態進行認定，仍無足證明其所受系爭傷病係屬職業災害，是亦無從執為有利於原告之認定。　⒋綜前，原告所提事證均無足證明其所受系爭傷病確屬任職益和公司期間之職業災害，則原告依勞基法第59條第1、2款規定請求益和公司補償醫療費用及原領工資，難認有據。　㈡本件無法認定王淑華有為侵權行為：　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1 項前段、民法第195條第1項分別定有明文。另依民法第184 條第1項前段規定，侵權行為之成立，須行為人因故意或過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院99年度台上字第1664號、98年度台上字第15 62號、90年度台上字第1814號、104年度台上字第2365號、1 00年度台上字第1903號判決意旨可資參照）。　⒉查，原告固指稱：因我跟王淑華行政調解，她屬於益和公司的人，我跟她協調完，根本就協調假的，她對我詐欺、背信、公然侮辱，因為2次行政調解完，本來說要給我1,520,000 元，但是她沒有給錢，後來跑去市府協調，又說一毛錢都不給我云云（本院勞訴卷一94頁），惟依桃園市群眾服務協會 111年8月26日勞資爭議調解紀錄所載調解方案略以：「本案爭議為醫藥費、職業災害補償，調解內容結果如下：（一）經調解，勞方所主張職業災害補償、醫藥費，共152萬，因勞方於益和科技有限公司任職前與前二任雇主（那魯灣、禮頓）之工作內容均相同，勞方稱已送勞保局認定，雙方同意依勞保局認定後處理。……」（本院勞訴卷一41頁），惟觀諸該調解內容並非具體明確，且未見被告有何同意給付原告當時所請求金額之情，況勞保局亦未認定系爭傷病係屬職災，業如前述，則益和公司委派王淑華表示不同意給付原告所請求之職災相關補償，難認有何詐欺、背信之情。另關於原告主張王淑華對其公然侮辱部分，既未就其主張提出相當證據證明，自不得論斷王淑華有侵害原告名譽權之行為，從而原告請求王淑華應負損害賠償責任，即屬無據。五、綜上所陳，原告所舉之證據皆不足以證明其任職益和公司期間受有系爭傷病而屬職災，亦難以證明王淑華對其有何侵權行為，從而原告依勞基法第59條第1、2款規定、民法侵權行為法律關係，請求判命如其變更後聲明所述之事項，均為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，因此不逐一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：勞動事件法第15條、民事訴訟法第78 條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　謝志偉正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱淑利中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日

2025-03-31

TYDV-114-勞訴-20-20250331-1

消債清

臺灣桃園地方法院

清算

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度消債清字第126號聲請人即債務人邱素芬代理人張裕芷律師（法扶律師）上列當事人因消費者債務清理事件聲請清算，本院裁定如下：　　主　文債務人邱素芬自民國114年3月31日下午4時起開始清算程序。並同時終止清算程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依消費者債務清理條例（下稱消債條例）所定更生或清算程序，清理其債務；債務人於法院裁定開始更生程序或許可和解或宣告破產前，得向法院聲請清算；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解。協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算。但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限，消債條例第3條、第80條前段、第151條第 1項、第7項定有明文。又債務人之財產不敷清償清算程序之費用時，法院應裁定開始清算程序，並同時終止清算程序，消債條例第85條第1項亦有明文規定。二、聲請意旨略以：聲請人即債務人前積欠金融機構債務無法清償，於民國113年4月12日向本院聲請債務清理之調解，嗣因債務人無法負擔金融機構所提出之協商方案而調解不成立，又聲請人主張其無擔保或無優先權之債務總額為新臺幣（下同）645,451元，且未經法院裁定開始更生程序或宣告破產，爰聲請裁定准予清算等語。三、經查：　㈠本條例所稱消費者，指5年內未從事營業活動或從事小規模營業活動之自然人；前項小規模營業指營業額平均每月20萬元以下者，消債條例第2條第1、2項定有明文。依聲請人110年至112年綜合所得稅各類所得資料清單、勞工保險被保險人投保資料、金融聯合徵信中心債權人清冊所示（見調解卷第 23、35、37、47、48頁；本院卷第39、41頁），聲請人並無擔任公司之董事或商業登記之負責人，亦無營利所得之記載，堪信聲請人於聲請清算前無從事營業活動。　㈡關於前置協商之要件：聲請人前以其有不能清償債務情事，向本院聲請債務清理前置調解，經本院以113年度司消債調字第236號調解事件受理在案，嗣本院司法事務官於113年5 月20日開立調解不成立證明書（調解卷第157頁），業經本院依職權調閱上開卷宗核閱無訛，堪認聲請人本件之聲請已踐行前開法條之前置調解程序規定，本院自得斟酌調解卷中所提出之資料及調查之證據，再綜合聲請人目前全部收支及財產狀況，評估是否已達不能維持最低生活條件，而有「不能清償債務或有不能清償之虞」之情形。　㈢關於聲請人之債務總額：聲請人雖陳報其無擔保或無優先權債務總額為645,451元（見調解卷第11頁），然依債權人之陳報，遠東國際商業銀行股份有限公司彙整全體金融機構債權人對外債權總和為907,746元（見調解卷第181頁）；滙誠第一資產管理股份有限公司陳報債權額為184,376元（見調解卷第97頁）；金陽信資產管理股份有限公司陳報債權額為 104,049元（見調解卷第111頁）；台灣金聯資產管理股份有限公司陳報債權總額為191,246元（見調解卷第131頁）；元大國際資產管理份有限公司陳報債權總額為321,458元（見調解卷第149頁），上開債權人陳報之債權合計為1,708,875 元，本院認應以該金額為其債務總額。　㈣關於聲請人之財產及收入：　1.聲請人陳稱其名下有南山人壽股份有限公司保單1份（保單價值準備金0元），此外並無任何財產，有財產及收入狀況說明書、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、人身保險要保書、保單價值準備金一覽表等件在卷可參（見調解卷第13、33 、51、52頁；本院卷第19頁）。　2.聲請人於113年4月12日聲請清算，則其聲請前兩年約為111 年4月至113年3月。聲請人稱其因罹患口腔癌、講話有困難難以尋覓工作，僅領取配偶遺屬年金111年4月至112年12月每月3,772元，113年1月至3月每月4,049元，又因口腔癌領有中度身心障礙證明，111年4月至12月領取身障補助每月5, 065元等語，有聲請人110年至112年綜合所得稅各類所得資料清單、補助帳戶存摺明細、勞工保險被保險人投保資料表、身心障礙證明等件可資為憑（見調解卷第35、37、39至48 、57頁；本院卷第21至41頁），尚堪為採，則聲請人聲請前 2年之收入數額應為638,950元（計算式：3,772元×21個月＋5 ,065元×21個月＋4,049元×3個月＝197,724元）。又聲請人陳稱目前領有配偶遺屬年金每月4,049元，而身障補助部分依照過往撥付之補助每月應有5,000餘元等語（見本院卷第14 頁），是可認聲請人目前應有收入每月9,049元(4,049元＋5, 000元)。　㈤關於聲請人之必要支出：　1.按債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之；受扶養者之必要生活費用，準用第一項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之；前二項情形，債務人釋明更生期間無須負擔必要生活費用一部或全部者，於該範圍內，不受最低數額限制；債務人證明確有必要支出者，不受最高數額及應負擔比例之限制，消債條例第64條之2定有明文。次按，債務人聲請更生或清算時所提財產及收入狀況說明書，其表明每月必要支出之數額，與本條例第64條之2 第1項、第2項規定之認定標準相符者，毋庸記載原因、種類及提出證明文件，消債條例施行細則第21條之1第3項亦有明文。　2.聲請人主張其每月必要支出依桃園市每人每月最低生活費計算等語（見調解卷第14頁），即111年為15,281元、112年及 113年為15,977元，經核其每月必要支出之數額已低於消債條例第64條之2所定標準，自堪為採，是聲請人於聲請前2年必要支出數額為377,184元（計算式：15,281元×9月＋15,977 元×25月）；而聲請人目前每月必要支出則為114桃園市每人每月最低生活費16,768元。　㈥小結：　　聲請人名下雖有南山人壽保單，但無保單價值，而如以其上開收入扣除必要支出後，其每月並無餘額（計算式：9,049 元－16,768元＝－7,719元），且其無擔保或無優先權債務總額逾170萬元，再審酌聲請人現年約64歲（00年0月生，調解卷第53頁），幾達勞工強制退休年齡65歲，堪認聲請人客觀上對已屆清償期之債務有持續不能清償或難以清償之虞，而有藉助清算制度調整其與債權人間之權利義務關係而重建其經濟生活之必要，自應許聲請人得藉由清算程序清理債務。四、綜上所述，聲請人係消費者，已達不能清償債務之程度，經消費者債務清理調解不成立。此外，本件復查無消債條例第 6條第3項、第8條或第82條第2項所定應駁回清算聲請之事由。從而，本件聲請於法有據，爰裁定准許，另因聲請人名下之保單並無保單價值，足認其並無財產可供清償清算程序費用，復依同條例第85條第1項，裁定同時終止清算程序如主文。五、本院雖裁定准許開始清算程序，俾使聲請人得以重建經濟生活，惟本裁定不生免責效力，聲請人所負債務並非當然免除，仍應由本院斟酌消債條例第132條至第135條等規定，決定是否准予免責，如本院最終未准聲請人免責，聲請人就其所負債務仍應負清償之責，附此敘明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　張世聰正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　尤凱玟

2025-03-31

TYDV-113-消債清-126-20250331-2

司聲

臺灣桃園地方法院

返還提存物

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度司聲字第44號聲請人應饒秀蓉相對人陳趙智美上列聲請人聲請返還提存物事件，本院裁定如下：　　主　文本院113年度存字第1382號擔保提存事件，聲請人所提存之擔保金新臺幣47萬3,432元，准予返還。聲請費用新臺幣1,000元由相對人負擔，及自本裁定確定之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。　　理　由一、按訴訟終結後，供擔保人證明已定20日以上之期間，催告受擔保利益人行使權利而不行使者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物，民事訴訟法第104條第1項第3款前段定有明文。上開規定，於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之，並為同法第106條所規定。二、本件聲請意旨略以：聲請人前依本院113年度簡字第2號民事判決，為免為假執行，曾提存擔保金新臺幣473,432元，並以本院113年度存字第1382號提存事件提存在案；茲因兩造間免為假執行之本案訴訟業經調解成立而終結，聲請人並定 20日以上期間通知受擔保利益人即相對人行使權利而其迄未行使，爰聲請返還本件提存物等語。三、聲請人上開聲請，業據提出本院調解筆錄、提存書（以上均為影本）、存證信函及掛號郵件收件回執等件為證，並經本院依職權調閱相關卷宗核閱無訛，本件兩造間免為假執行之本案訴訟業經調解成立，訴訟已終結，聲請人並已定20日以上期間通知相對人行使權利而其迄未行使，亦有本院民事紀錄科查詢表及臺灣新北地方法院函附卷可稽。從而，聲請人聲請返還本件提存物，經核於法尚無不合，應予准許，爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第一庭　司法事務官

2025-03-31

TYDV-114-司聲-44-20250331-1

消債更

臺灣桃園地方法院

更生

灣桃園地方法院民事裁定 113年度消債更字第410號聲請人即債務人賴玉汶上列聲請人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：　　主　文債務人賴玉汶(原名:賴亭螢)自民國一百一十四年三月三十一日下午五時起開始更生程序。並命本院司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1 項分別定有明文。次按債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；債務人為前項請求或聲請，應以書面為之，並提出財產及收入狀況說明書、債權人及債務人清冊，及按債權人之人數提出繕本或影本；協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算，但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限，復為消債條例第151條第1項、第2項、第7項所明定。再按法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序；必要時，得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人，消債條例第45條第1項、第16條第1項亦有明定。二、聲請意旨略以：聲請人即債務人賴玉汶(原名:賴亭螢)前積欠債務無法清償，於113年7月11日向本院聲請消費者債務清理法院前置調解，因調解不成，經本院司法事務官於113年9 月5日開立調解不成立證明書，而聲請人於前開調解不成立之日起20日內向本院聲請消費者債務清理更生程序，並主張其債務總額為149萬4,754元，未逾1,200萬元，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰聲請裁定准予更生等語。三、經查：　㈠聲請人為消債條例第2條第1項規定之消費者：　　　　本條例所稱消費者，指5年內未從事營業活動或從事小規模　　營業活動之自然人；前項小規模營業指營業額平均每月20萬　　元以下者，消債條例第2條第1、2項定有明文。又消債條例　　第2條第1項所稱5年內從事小規模營業活動，係指自聲請更　　生或清算前1日回溯5年內，有反覆從事銷售貨物、提供勞務　　或其他相類行為，以獲取代價之社會活動，依其5年內營業　　總額除以實際經營月數之計算結果，其平均營業額為每月20 　　萬元以下者而言，例如：平均月營業額未逾20萬元之計程車　　司機、小商販等即屬之（參照辦理消費者債務清理事件應行　　注意事項第1點）。經查，依聲請人勞工保險被保險人投保資料表及國稅局綜合所得稅各類所得資料清單所示，可知聲請人於聲請更生前，應無從事小額營業活動，自得依消債條例聲請更生，合先敘明。　㈡關於前置協商部分：　⒈聲請人自陳前因對金融機構積欠債務，於108年11月7日與當時最大債權銀行臺灣銀行股份有限公司協商成立，其後並未依約履行因而毀諾等情，有前置協商機制協議書附卷可稽（更生卷第38-54頁）。是以，本院自應審究聲請人向本院聲請更生，是否有符合消債條例第151條第7項但書所列之不可歸責於己之事由，致履行有困難之情形。又所謂不可歸責於己之事由並不以債務人「不可預見」為必要，消債條例第15 1條第7項但書規定情形，僅須於法院就更生或清算之聲請為裁判時存在即可，不以協商成立後始發生者為限，並與債務人於協商時能否預見無關。債務人於協商時縱未詳加思考、正確判斷，或可預見將來履行可能有重大困難，仍貿然簽約成立協商，亦不能據此即認其履行顯有重大困難係可歸責於債務人（司法院98年第1期民事業務研究會第24號司法院民事廳消費者債務清理條例法律問題研審小組意見參照）。　⒉經查，聲請人陳稱前參與前置協商，於112年11月9日毀諾，因當時平均月薪為2萬5,259元，扣除必要支出費用及非金融機構債務，已無法履行前置協商的還款金額每月3,000元云云(更生卷第64頁)。參酌聲請人之前置協商對象僅有金融機構，而聲請人之非金融機構債務比例占全部債務總額比例過高，不論聲請人於毀諾時之清償能力如何，以聲請人在本院為裁判時之清償能力(詳後述)，扣除個人必要支出費用，於非金融機構債務仍須清償情形下，應難認有履行可能，故聲請人應有消債條例第151條第7項但書所定「因不可歸責於己之事由，致履行有困難」之情形。　⒊綜上，聲請人前參與債務前置協商機制，與最大債權銀行協商成立，其無法繼續履行既非可歸責於己之事由所致，其聲請更生亦無濫用消費者債務清理程序之情事。而聲請人於11 3年7月11日以其有不能清償債務情事，向本院聲請債務清理前置調解，經本院以113年度司消債調字第512號調解事件受理在案，嗣經本院司法事務官於113年9月5日核發調解不成立證明書等情，業經本院依職權調取上開調解案卷查明無訛，本院自得斟酌該調解案卷中所提出之資料及調查之證據，再綜合聲請人目前全部收支及財產狀況，評估是否已達不能維持最低生活條件，而有不能清償債務或有不能清償之虞之情形。　㈢關於債務總額部分：　　依本院函詢全體債權人陳報債權結果，亞太普惠金融科技股份有限公司陳報其債權總額為2萬3,809元、二十一世紀數位科技股份有限公司陳報其債權總額為7萬525元、廿一世紀資融股份有限公司陳報其債權總額為7萬6,057元、臺灣土地銀行股份有限公司陳報其債權總額為7萬9,888元、中國信託商業銀行股份有限公司陳報其債權總額為5萬2,503元、凱基商業銀行股份有限公司陳報其債權總額為9萬5,037元、星展( 台灣)商業銀行股份有限公司陳報其債權總額為7萬6,879元、台新國際商業銀行股份有限公司陳報其債權總額為2萬4,1 09元、臺灣銀行股份有限公司陳報其債權總額為32萬2,380 元(有擔保債權)，另和潤企業股份有限公司、日商恩沛股份有限公司、優良動產融資公司、台灣大哥大股份有限公司未陳報債權，據聲請人稱其等之債權總額約各為56萬660元、2 萬695元、3萬元、3,000元，綜上，總計聲請人之無擔保債務總額約為111萬3,162元，未逾1,200萬元；另有擔保債務總額約為32萬2,380元。　㈣關於聲請人之財產及收入：　　　　　　　　依聲請人所提出財產及收入狀況說明書、全國財產稅總歸戶財產查詢清單等資料，顯示聲請人名下有機車兩部，另聲請人稱郵局、玉山、第一、中信、台新銀行帳戶存款餘額皆不到1,000元。另收入來源部分，依聲請人111、112年度綜合所得稅各類所得資料清單顯示各為37萬7,192元和32萬7,294 元(調解卷第29-31頁)。另據聲請人陳稱於113年4月至6月於藝群桃園診所工作，收入共計為7萬9,155元，故聲請人聲請更生前兩年(即111年7月至113年6月)之總收入約為59萬5,04 5元【計算式:377,192元*6/12+327,294元+79,155元】。而聲請人聲請更生後每月工作收入，聲請人稱於113年11月19 日起於桃園醫院上班，每月收入約3萬670元，故本院暫以每月收入3萬670元，作為計算聲請人目前清償能力之依據。　㈤關於聲請人之必要支出部分：　⒈按債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之；受扶養者之必要生活費用，準用第一項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之；前二項情形，債務人釋明更生期間無須負擔必要生活費用一部或全部者，於該範圍內，不受最低數額限制；債務人證明確有必要支出者，不受最高數額及應負擔比例之限制，消債條例第64條之2定有明文。　⒉經查，聲請人稱每月個人必要費用共計2萬1,800元(包含每月個人生活費1萬3,000元、房租8,000元、水電瓦斯等家裡支出800元)，高出桃園市114年度平均每人每月最低生活費1.2 倍即2萬122元，本院審酌聲請人現聲請更生，當應撙節開支，認聲請人上開所列個人生活必要支出，應依桃園市114年度平均每人每月最低生活費1.2倍即2萬122元列計為適當，逾此數額則不予認列，準此，是認聲請人目前每月個人必要支出為2萬122元。　⒊據上，聲請人目前每月必要支出應為2萬122元。四、從而，聲請人以上開收入扣除必要支出後，每月剩餘10,548 元（計算式：30,670元－20,122元=10,548元），聲請人目前 29歲(85年次)，距勞工得退休年齡65歲尚約36年，審酌聲請人目前之收支狀況，仍須8.8年左右方得清償前揭所負欠之無擔保債務總額，況聲請人所積欠債務之利息及違約金仍在增加中，亦有有擔保債務須償還，堪認聲請人之收入及財產狀況，有藉助更生制度調整其與債權人間權利義務關係之必要及實益，始符消費者債務清理條例協助債務人重建更生之立法本意。五、綜上所述，聲請人係消費者，已達不能清償債務之程度，雖經前置協商成立而毀諾，惟有消債條例第151條第7項但書所定「因不可歸責於己之事由，致履行有困難」之情形，且查無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定應駁回更生聲請之事由，則其聲請，應屬有據，爰裁定准許，並依同條例第16條第1項規定，命司法事務官進行更生程序如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　陳炫谷以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。本裁定業已於114年3月31日下午5時公告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧佳莉

2025-03-31

TYDV-113-消債更-410-20250331-2

消債更

臺灣桃園地方法院

更生

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度消債更字第383號聲請人即債務人瞿睿宏即瞿哲昇上列聲請人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：　　主　文債務人瞿睿宏即瞿哲昇自民國一百一十四年三月三十一日下午五時起開始更生程序。並命本院司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1 項分別定有明文。次按債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；債務人為前項請求或聲請，應以書面為之，並提出財產及收入狀況說明書、債權人及債務人清冊，及按債權人之人數提出繕本或影本；協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算，但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限，復為消債條例第151條第1項、第2項、第7項所明定。再按法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序；必要時，得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人，消債條例第45條第1項、第16條第1項亦有明定。二、聲請意旨略以：聲請人即債務人瞿睿宏即瞿哲昇前積欠債務無法清償，於113年4月12日向本院聲請消費者債務清理法院前置調解，因調解不成，經本院司法事務官於113年5月21日開立調解不成立證明書，而聲請人於前開調解不成立起20日內向本院聲請消費者債務清理更生程序，並主張其無擔保或無優先權之債務總額為163萬6,510元，未逾1,200萬元，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰聲請裁定准予更生等語。三、經查：　㈠聲請人為消債條例第2條第1項規定之消費者：　　　　本條例所稱消費者，指5年內未從事營業活動或從事小規模　　營業活動之自然人；前項小規模營業指營業額平均每月20萬　　元以下者，消債條例第2條第1、2項定有明文。又消債條例　　第2條第1項所稱5年內從事小規模營業活動，係指自聲請更　　生或清算前1日回溯5年內，有反覆從事銷售貨物、提供勞務　　或其他相類行為，以獲取代價之社會活動，依其5年內營業　　總額除以實際經營月數之計算結果，其平均營業額為每月20 　　萬元以下者而言，例如：平均月營業額未逾20萬元之計程車　　司機、小商販等即屬之（參照辦理消費者債務清理事件應行　　注意事項第1點）。經查，依聲請人勞工保險被保險人投保資料表及國稅局綜合所得稅各類所得資料清單所示，可知聲請人於聲請更生前，應無從事小額營業活動，自得依消債條例聲請更生，合先敘明。　㈡關於前置協商部分：　　聲請人前以其有不能清償債務情事，向本院聲請債務清理前置調解，經本院以113年度司消債調字第232號調解事件受理在案，嗣經本院司法事務官於113年5月21日核發調解不成立證明書等情，業經本院依職權調取上開調解案卷查明無訛，是聲請人確已依消債條例第151條第1項、第153條之1之規定，於聲請更生前聲請法院調解，本院自得斟酌該調解案卷中所提出之資料及調查之證據，再綜合聲請人目前全部收支及財產狀況，評估是否已達不能維持最低生活條件，而有不能清償債務或有不能清償之虞之情形。　㈢關於債務總額部分：　　依本院函詢全體債權人陳報債權結果，台北富邦商業銀行股份有限公司陳報其債權總額為12萬531元、永豐商業銀行股份有限公司陳報其債權總額為4萬8,328元、合迪股份有限公司、和潤企業股份有限公司未陳報債權，據聲請人稱合迪股份有限公司之債權總額約為108萬9,960元(擔保物BCJ-2129 號自小客車實際處分金額未知，聲請人估其價值約37萬5,00 0元)，據聲請人稱和潤企業股份有限公司之債權總額約為42 萬9,590元。綜上，總計聲請人之無擔保或無優先權之債務總額約為131萬3,409元(扣除擔保物價值後估算)。　㈣關於聲請人之財產及收入：　　　　　　　　依聲請人所提出財產及收入狀況說明書、全國財產稅總歸戶財產查詢清單等資料，顯示聲請人有一部機車(汽車已遭拖走)，另郵局、華南、滙豐銀行帳戶存款皆不到1000元。另收入來源部分，依聲請人110、111、112年度綜合所得稅各類所得資料清單顯示皆為0元。另據聲請人陳稱於111年3月至112年6月從事汽車美容，每月收入約3萬元，112年7月至1 13年2月左右(期間待確認)從事補強工程，每月收入約3萬元。而聲請人聲請更生後每月工作收入部分，聲請人稱目前待業中，打零工每月收入約1萬5,000元左右，惟自114年起，每月基本最低工資為2萬8,590元，聲請人並未提出無通常勞動能力之相關證明，足見聲請人之每月收入未達基本最低工資乃聲請人主觀上之工作意願及個人選擇問題，非囿於其能力（勞力）所限。又聲請人既已負債，理應積極尋求較高收入或兼職，以盡力償還債務，故本院認應以上開基本最低工資即2萬8,590元作為聲請人之清償能力判斷基準，以避免更生或清算程序之濫用。綜上，暫以每月收入2萬8,590元，作為計算聲請人目前清償能力之依據。　㈤關於聲請人之必要支出部分：　⒈按債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之；受扶養者之必要生活費用，準用第一項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之；前二項情形，債務人釋明更生期間無須負擔必要生活費用一部或全部者，於該範圍內，不受最低數額限制；債務人證明確有必要支出者，不受最高數額及應負擔比例之限制，消債條例第64條之2定有明文。　⒉經查，聲請人所列每月個人必要支出為5萬1,050元(包含生活支出每月約1萬2,000元、租金每月約9,000元、貸款每月3萬 50元)，高於桃園市114年度平均每人每月最低生活費1.2倍即20,122元，惟貸款費用為債務不予列計，而本院審酌聲請人現聲請更生，當應撙節開支，認聲請人上開所列個人生活必要支出，應依桃園市114年度平均每人每月最低生活費1.2 倍即2萬122元列計為適當，逾此數額則不予認列，準此，是認聲請人目前每月個人必要支出為2萬122元。　⒊聲請人另主張需扶養父親及祖母，扶養費每月8,000元等情，並提出其父親之戶籍謄本、全國財產稅總歸戶財產查詢清單及111、112年度綜合所得稅各類所得資料清單(調解卷第143 -149頁)。經查，聲請人之祖母尚有其他扶養義務人，故暫不酌定扶養費，而聲請人之父現年70歲，審酌財產及所得現況，難獨立負擔自己生活必要開支，堪認有扶養必要，爰依上開每人每月最低生活費1.2倍即20,122元計算，並由扶養義務人平均分擔(共3名扶養義務人)，故聲請人支出之扶養費應為每月6,707元，超出部分應予剔除。從而，聲請人應支出之扶養費應為每月6,707元。　⒋據上，聲請人每月必要支出應為2萬6,829元（計算式：20,12 2元＋6,707元＝26,829元）。四、從而，聲請人以上開收入扣除必要支出後，每月剩餘1,761 元（計算式：28,590元－26,829元=1,761元），聲請人目前3 0歲(84年次)，距勞工得退休年齡65歲尚約35年，審酌聲請人目前之收支狀況，顯無法清償前揭所負欠之債務總額，況聲請人所積欠債務之利息及違約金仍在增加中，堪認聲請人之收入及財產狀況，有藉助更生制度調整其與債權人間權利義務關係之必要及實益，始符消費者債務清理條例協助債務人重建更生之立法本意。五、綜上所述，聲請人係消費者，已達不能清償債務之程度，經消費者債務清理調解不成立，而查無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定應駁回更生聲請之事由，則其聲請，應屬有據，爰裁定准許，並依同條例第16條第1項規定，命司法事務官進行更生程序如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　陳炫谷以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。本裁定業已於114年3月31日下午5時公告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧佳莉

2025-03-31

TYDV-113-消債更-383-20250331-2