Know99判決書

搜尋結果：豆漿店

共找到 37 筆結果（第 1-10 筆）

強盜等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5644號上訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告陳星合選任辯護人黃千芸律師（法扶）上列上訴人因被告強盜等案件，不服臺灣基隆地方法院113年度訴字第36號，中華民國113年5月16日第一審判決（起訴案號：臺灣基隆地方檢察署113年度偵字第346號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本件經本院審理結果，認第一審判決對被告陳星合（下稱被告）為無罪之諭知，核無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之相關理由（如附件）。二、檢察官上訴及論告意旨略以：　㈠證人即告訴人林雅芳先於警詢時證稱：「有一名男子可能看見我手中的現金，突然從我的左邊靠近我，並叫了一聲『小姐』，我向聲音的方向看去後，這名男子便突然伸手抓住我的右手將我控制到牆邊，試圖搶奪我的物品，因為我沒有辦法抵抗他，所以我就大聲喊救命對方聽到我大聲呼救之後，就立刻鬆手跑掉了；旁邊路邊攤老闆娘，有大喊說該男子被其他人用機車載走了。」嗣證人林雅芳於原審審理時證稱：「我轉過來之後，他抓著我的右手，因為一大早我不知道，我只能喊救命，他就手放開，我也跳開了。他回頭就走掉了，我也不知道他往哪個方向走。是聽到那個餐車的老闆娘說已經離開了；當時周圍就只有一個餐車、三個小姐在那邊聊天，離我有點距離，都沒有路人經過，她們就跟我說那個人就走掉了，因為我叫救命，她們有聽到。」是依據告訴人之證述，案發當時同案被告李錦年對其下手行搶時，其曾大聲呼救，且其呼救之聲量，是與其相隔一些距離之路邊餐車旁之民眾均可聽見的。再佐以對照卷附監視器畫面（偵卷65、 69頁）及google地圖街景照（同卷第361頁），可見案發當時有聽見告訴人呼救聲之民眾所站之處距離被告自承停車等待同案被告李錦年（下逕稱姓名）之處約僅有三步之距，被告自無可能毫無聽見告訴人呼救之聲。　㈡被告與李錦年各自於警、偵、審之供述前後雖大致相同，然互核其等彼此間之供述，多有不一，羅列如下：　1.被告稱當日李錦年突然至其住處邀其出門至市區逛逛，並未表明要出門去何處、做什麼；然李錦年則證稱，案發當日早上渠至被告住處，有跟被告說要去拿錢。　2.被告稱李錦年第二次下車後，過1、2分鐘就跑回機車後座，一副很緊張的樣子請其趕快駛離現場，隨後其於途中詢問李錦年去哪裡、做了什麼，李錦年答稱剛剛去搶錢，有搶到零錢；然李錦年則證稱渠在仁四路彩券行搶完錢之後，第二次上車時，被告並未詢問發生何事，渠從頭到尾都沒有跟被告說搶錢。　3.被告稱其聽到李錦年稱搶劫，其就說要回家了，便騎車沿○○ 路、○○路到○○○路右轉回其位在○○街之住所，其便在○○街下方跟李錦年分開，讓李錦年把車騎走，其自己走回家；然李錦年則證稱渠在彩券行搶到錢之後，被告騎車載渠至市立游泳池那邊還錢，還完後，就去中華路的豆漿店買早餐，買完早餐，渠與被告就在中華路分開，渠將機車停在中華路7-11 便利超商旁邊的巷子裡，之後渠跟被告就步行離開。　　比對上開被告與李錦年之供詞，可見其等就案發前、後之情節多有供述不一之情形，而李錦年更於審理中陳稱：「我怕害到他，陳星合事先都不知道我要去幹嘛。」顯見李錦年之證述多有維護被告之意，而不得全然遽信。　㈢再查，被告自承其與李錦年交情普通，且李錦年並不會常去找其，案發當天李錦年是突然至其住處邀其外出，衡情若平日並無類似出遊習慣，突然相約外出多會詢問來意，但被告卻辯稱其並未多問，即跟隨李錦年外出，漫無目的之騎車閒晃，顯有可疑，且與李錦年證稱當日實有向被告稱要「上街拿錢」不符，可見被告辯詞確有避重就輕之情。　㈣固然承前所述，被告與李錦年因各自有脫免罪責、袒護友人之動機，其等供詞難認可全然採信，惟屏除其等所述難以採信之部分，綜合比對並佐以論理法則，尚堪認定被告主觀上具有與李錦年共犯本案犯行之犯意聯絡。詳言之，李錦年證稱其於案發前至被告住處找被告陪同其「上街拿錢」，然被告自稱知悉李錦年之經濟狀況非佳，且李錦年平時並不會很常去找被告，被告對於李錦年突然上門找其陪同出門「上街拿錢」，豈會毫無進一步詳問去處或目的而心生疑竇？再承前所述，李錦年第一次在孝三路郵局行搶時，告訴人林雅芳確有大聲呼救，且係被告所在之處可聽到的音量，從監視器畫面亦可見李錦年倉皇離開現場之身影，則被告對李錦年之異常舉動，豈會均未起疑或未察覺任何異狀？縱然退一步言，被告於當日與李錦年出門時，尚未明確知悉李錦年已預備上街行搶，然被告至遲於李錦年第一次在孝三路郵局行搶之後，即顯可預見李錦年所犯犯行，仍應允李錦年所託，搭載同案被告李錦年上街尋覓下一個「拿錢的目標」，難認被告主觀上毫無與李錦年共同犯罪之不確定故意。　㈤並補充起訴書犯罪事實一告訴人林雅芳遭強盜地點的google 街景圖，以及臺灣基隆地方法院96年訴字第457號被告經判決搶奪罪之判決（下稱前案），被告前案所犯與本案犯罪模式相同。原判決認事用法有所違誤，請撤銷原判決，另為被告有罪判決等語。三、本院之判斷：　　　㈠關於告訴人林雅芳受搶奪未遂部分：　1.本案相關重要監視器影像截圖，依據時序，分列圖一、圖二、圖三及圖四（偵卷65、69、71頁）。　【圖一】（07:56:07，被告與李錦年到達現場）　【圖二】（07:56:14，李錦年前往提款機處，被告已不在馬路上原處）　【圖三】（07:56:**，李錦年未得手而離開，旁人無動靜）【圖四】（07:56:30，李錦年上被告機車後座離開）　2.經查，告訴人林雅芳（下逕稱姓名）於警詢及檢察官偵訊中，雖均證稱伊有喊救命等語（偵卷34、388頁），惟其於檢察官偵訊中亦證稱：「我沒注意到（對方有無武器），我一頭霧水」、「.....當時我完全不知道對方要幹嘛，我叫救命他就鬆手，鬆手他就往回離開，當時旁邊沒有人知道發生什麼事」等語（偵卷388頁）；並於原審證稱：「（叫救命旁邊）沒有人聽到」、「當時周圍就只有一個餐車、三個小姐在那邊聊天，離我有點距離，都沒有路人經過」、「（旁邊三個小姐）沒有（看到案發經過），他們在聊天，她們也不知道甚麼情況」，該3位女性「有聽到，可是她們不知道發生什麼事情，她問我發生什麼事，我也不知道我發生了什麼事情」、「也沒有搶，就拉手，有人靠近我」等語（原審卷293-295頁）。據上證詞，林雅芳對於「喊救命有無他人聽到」乙節，前後陳述不甚一致，已非無瑕疵；且依據林雅芳上開陳述，足見林雅芳突受李錦年之肢體接近時，一時之間無法判斷具體情狀，僅因感受自身遭受威脅而語出救命，李錦年隨即離開；在此同時，亦有合理懷疑周遭人群對於上情，並未有特別強烈感受，亦無因此之驚駭語言、舉動或回應。是林雅芳縱有於現場喊救命，但「是否有他人聽到（是否已引起他人注意）」乙節仍待補強，則李錦年實行犯罪之情形，是否同為被告所能知悉，亦有疑義。　3.再參照【圖一】顯示，被告與李錦年到達現場時，被告於馬路上之停車點（圈起處）與提款機現場並無視線遮蔽，旁邊確實有餐車、女性排隊，但後來被告停車在更遠處，因此【圖二】隨即顯示被告與其騎乘機車不在監視器視線之內。又李錦年實行犯罪行為之郵局提款機地點，距離證人林雅芳所稱「餐車」、「三個小姐」所在位置並不甚遠，依據【圖三】，李錦年搶奪未遂隨即離開之過程，現場並無他人有轉頭、注視或表現出特別反應（見圖三畫面右側各人）。依據【圖四】，以斑馬線為基準比較圖一顯示之停車處，李錦年欲離開而搭乘被告所騎乘機車時，地點在馬路上更遠處，亦足見被告與李錦年之實行犯罪處之間，視線已受建築物阻礙。從而，依據【圖一】【圖二】【圖四】及檢察官所提出之go ogle街景圖綜合判斷，可認被告於馬路上停車讓李錦年下車後，自己更在馬路上騎車直線前進，其視線與李錦年現場之間，受到建築物阻礙。且依據前開李雅芳證述內容及截圖顯示，李錦年於提款機處實行犯罪時，有合理懷疑可認林雅芳因未能知悉自己身處情形，其所為呼救聲量無法明確為周遭之人聽聞，周遭之人也不知發生何事，因此旁人才會無任何反應或動作。從而，身在更遠處、視線受遮蔽之被告，亦可能不清楚提款機現場發生何事。據上，前開監視器錄影截圖，無從為被告不利補強證據，反而可得加強上開有合理懷疑之事實（他人未能聽聞，更遠處且受視線遮蔽之被告亦未能認知）。是依上開證據，難以論斷被告確有參與犯罪或主觀故意。　㈡關於告訴人黃維受強盜部分：　1.李錦年於偵查、原審審判中，均一再陳述僅自己決意而為犯罪、而無關被告之情事；且關於告訴人黃維受強盜之過程，本案客觀事證僅顯示李錦年持刀入彩券行實行強盜，則無論事前、事中，均無從認定被告加工貢獻犯罪之具體作為。　2.又按基於習性推論禁止之法則，被告之前科紀錄屬品格證據，不得用以證明其品格與本案犯罪行為相符或有實行該犯罪行為之傾向，以避免導致錯誤之結論或不公正之偏頗效應。僅於被告之前科紀錄，倘與犯罪事實具有關聯性，在證據法上則可容許檢察官提出供為證明被告犯罪之動機、機會、意圖、預備、計畫、知識、同一性、無錯誤或意外等事項之用（最高法院109年度台上字第956號、108年度台上字第3696 號、108年度台上字第184號判決意旨參照）。換言之，前案犯罪紀錄不能直接作為被告客觀犯行之證據，僅能作為推斷被告主觀不法事實之用，且必須與犯罪事實具備關聯性，方可為之。經查，被告既然可能不知悉李錦年先前在郵局提款機前，（對林雅芳）已實行搶奪未遂之情事，亦不能僅憑被告多年前之類似罪名之前科，逕予認定被告騎乘機車搭載李錦年之行為即係參與犯罪，亦無從推論被告對李錦年之強盜行為之認知，即不能論斷其可共同歸責。此外，被告固然坦承：其於李錦年強盜既遂後，詢問李錦年，因而知悉李錦年適才犯罪之事實，但此部分至多僅能認定被告事後知悉，並非被告本於犯意聯絡而實行有助於犯罪之作為，仍無從據以認定犯罪。　㈢檢察官上訴及論告意旨，固指出被告與李錦年就當天行跡，彼此所述有所不一且不合理之處。就此，彼等當日行動軌跡及相關陳述，與本案證據綜合評價而論，即使可認被告與共犯之陳述不一，且彼此間所述不合情理，然因本件並無積極證據證明被告犯行，自不能以被告與共犯所述不一、不合情理，反證為犯罪之論據。四、綜上所述，原審為被告無罪之諭知，經核並無違法或不當。檢察官上訴未能提出足使本院形成被告有罪確信之積極證據或論理，其指摘為無理由，應予駁回。　據上論斷，依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官黃嘉妮、李承晏提起公訴，檢察官劉星汝提起上訴，檢察官張紜瑋到庭執行職務。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官許泰誠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾雅蘭　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施育傑以上正本證明與原本無異。檢察官如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，惟須受刑事妥速審判法第9條限制。其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。刑事妥速審判法第9條：除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一、判決所適用之法令牴觸憲法。二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。刑事訴訟法第 377 條至第 379 條、第 393 條第 1 款之規定，於前項案件之審理，不適用之。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　朱海婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日附件臺灣基隆地方法院刑事判決　 113年度訴字第36號公　訴　人　臺灣基隆地方檢察署檢察官被　　　告　李錦年　（年籍住居詳卷）指定辯護人　鄭三川律師（義務辯護律師）被　　　告　陳星合　（年籍住居詳卷）指定辯護人　本院公設辯護人楊大維上列被告等因強盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第346 號），本院判決如下：　　主　文一、李錦年犯......。二、陳星合無罪。　　事　實一、（李錦年構成累犯記載，略）二、（李錦年加重搶奪未遂及強盜犯罪事實，略）　　理　由甲、被告李錦年有罪之部分　　（......）乙、被告陳星合無罪之部分一、公訴意旨略以：被告陳星合、李錦年......共同涉犯...... 攜帶兇器強盜未遂罪，及......攜帶兇器強盜罪嫌，被告陳星合、李錦年有犯意聯絡及行為分擔，皆應論以共同正犯等云云。二、（證據評價基準與證據能力，略）三、公訴意旨認被告陳星合共同涉犯攜帶兇器強盜罪、犯攜帶兇器強盜未遂罪嫌，無非係以：被告陳星合、李錦年2人於警詢及偵訊時之供述、證人即告訴人林雅芳、黃維於警詢及偵訊時具結之證述、搜索扣押筆錄、扣案物品目錄表、贓物認領保管單、監視器錄影翻拍畫面光碟暨截圖16張、GoogleMa ps路線圖、Google街景圖4張等，為其主要論據，固非無見。　　　四、惟訊據被告陳星合固不否認有於上揭時地騎乘機車搭載同案被告李錦年之事實，但矢口否認有何攜帶兇器強盜罪、攜帶兇器強盜未遂罪之犯行，辯稱：我從頭到尾都不知道李錦年要幹什麼，我不認識「阿海」這個人，他是李錦年的朋友，李錦年說他要去市立游泳池還人家錢，李錦年就去找他朋友，我就在旁邊等他，還完錢後，我就叫李錦年載我○○街的街口，李錦年有請我吃早餐，吃完我們就分開了等語。　　被告陳星合之辯護人則為其辯稱：被告陳星合當天有配戴口罩，佩戴全罩式的安全帽，有戴過全罩式安全帽的應該都知道，其包覆性是很好的，對外界音響的敏感程度會大幅降低，而依偵卷第65頁、第361頁的可見被告陳星合停車等候的地方，其實是有被柱子擋住的，所以陳星合根本沒有辦法看到李錦年在提款機前面對被害人做了什麼事情，所以也無從知悉李錦年當時是在行搶，另外在被害人林雅芳陳述時可以知道，她一開始是說旁邊的人聽不到，是後來經過檢察官的詢問之下，她又改稱說應該是路人有聽到，但一開始其實是聽不到的，而且她在偵訊的就跟檢察官說，旁邊的人都不知道發生什麼事，當時陳星合的位置離被害人更遠，更不可能知道當時發生了什麼事，所以陳星合在第一個被害人郵局的部分應該是完全不知道李錦年當時在做什麼，而根據今天共同被告李錦年證述，他其實從偵訊到進入鈞院的審理期間，都是只說當時都是他自己去決定這些事情的，事先也沒有跟陳星合討論過，路線、地點當時就是臨時決定要去哪裡，騎機車在市區亂晃，所以陳星合事先是沒有與李錦年有共同犯意，在本件中也沒有任何行為分擔，而被告李錦年也有說陳星合只是普通朋友，並沒有任何的特殊親誼關係，也沒有維護被告的必要，請諭知無罪判決等語。　五、本院查：　㈠公訴意旨認被告陳星合與同案被告李錦年共同涉犯加重強盜既、未遂罪嫌，固非無據，惟（......）就被告陳星合與同案被告李錦年所犯上開二罪，其二人間有無犯意聯絡及行為分擔，本院認定如下：　　⒈被告陳星合就案發當日騎乘機車搭載同案被告李錦年前往各該案發地點乙節，並不爭執，且稽諸同案被告李錦年於警詢中之供述：機車是我朋友張順生的，我跟張順生以工作的名義借車，後來叫陳星合騎車載我，但我沒跟他說要去強盜，我是今天早上請陳星合載我出門，我跟他說要去拿一下錢，之後我們就騎車到孝三、忠二路口時，我叫陳星合在路口等我，然後我就去搶一個女生，但是我搶她的時候她就一直喊搶劫，我看她沒有要拿錢出來的意思，於是我就跑去找陳星合叫他載我去廟口一下，之後他就騎車到彩券行的前面一點停車，我下車後就去進去彩券行，到彩券行我就直接跑進去看到櫃檯有放置零錢的盒子，我拿了就跑走了，我於孝三路搶劫被害人時，陳星合應該沒有聽到，因為他停在前面路口等語明確【見偵卷17至18頁】，核與其於偵查時之供述：我跟陳星合認識好幾十年了，沒有固定時間見面，我們不會時常見面，平常不會出去逛逛，112年12月28日，我叫陳星合載我去街上拿錢，事前沒有聯繫陳星合說當日要去找他，一開始我騎車，後來換陳星合，因為我跟陳星合他說我要去拿錢，換他騎，騎到哪裏換人我忘了，陳星合就是這樣騎，我就讓他載，去彩券行行搶時，陳星合不知道，陳星合有一直問我什麼事情，但我都沒有講，他不知道我要拿什麼錢，他也沒問我，我說停車，我下去拿錢，陳星合不知道我要去搶劫等語情節大致相符【見偵卷第220頁、第371至372頁】，再互核與其於本院審理時證稱：陳星合不知道我在外面有欠人家錢，我是當天早上才去陳星合家裡找他的，而且也是早上去找他的時候，跟他說要去拿錢，但沒有跟他說要找誰拿什麼錢，我跟陳星合講怎麼走，跟他說走到孝三路郵局那裡，就左右左右指揮他，孝三路郵局搶告訴人林雅芳時，她沒有叫很大聲，下車時，我刀子放在包包裏，陳星合機車停放位置應該看不到我拉被害人手的動作，我在十字的中間，陳星合在斜對角那裡，從自動櫃員機那裡回到車上時，我手上沒有拿著折疊刀，而是放在包包裡面等語情節亦大致符合【見本院卷第99至101頁、第301至306頁】，亦有基隆市警察局第一分局照片黏貼紀錄表（監視器錄影翻拍畫面、現場車輛、衣物、贓物等照片共24張）、Goog le Maps路線圖、Google Maps 街景圖4張：被告陳星合於 113年1月8日檢察官訊問時指稱案發時接應位置、車輛詳細資料報表：車號000-000、相片黏貼單（監視器畫面手機翻拍照片5張）等在卷可佐【見偵卷第65至87頁、第97 頁、第89至93頁、第245頁、第361至262頁】，因此，被告李錦年上開供述之內容尚屬一致，並無前後矛盾之情事，且參酌被告陳星合、被告李錦年上開供述情節之綜合勾稽以觀，則被告陳星合與同案被告李錦年之間，是否有犯意聯絡、行為分擔，已屬存疑。　　⒉況參諸證人即告訴人林雅芳上開證述內容足證，其遭搶劫之過程中，雖曾開口呼救，然並未引起周圍民眾太多注意，且證人曹曉鳳雖證稱：我在彩券店外賣水果，我突然聽到黃維大叫一聲「大姊搶劫」，我就看到一個男的穿著雨衣帶著口罩拿了東西跑出去等語明確【見偵卷第403頁】，再互核比對與被告陳星合騎乘機車之先後2次停車等待同案被告李錦年之地點，均距離案發地點間隔一小段距離之事實，此部分亦參諸證人曹曉鳳於偵查時之證述：接應李錦年之陳星合騎乘機車在金瓜石打金店轉彎處等李錦年等語甚明【見偵卷第403頁】，並有卷附之Google Maps 街景圖所示被告陳星合指稱案發時其所在等候之位置可徵甚明【見偵卷第361至362頁】，是故，本案被告陳星合倘非自始至終均密切注意同案被告李錦年之去向和舉動者，實難明確知悉被告李錦年之個人活動行為過程，亦無從明確知悉附近發生何事，洵堪認定。　　⒊末查，卷內並無證據證明被告陳星合與同案被告李錦年間具有特別深厚或有別一般普通朋友之特殊情誼，倘若被告陳星合確實有參與本案犯行，衡諸常情，同案被告李錦年當不致反陷己不利而為迴護被告陳星合之供詞，是以本案並無被告陳星合以自己參與犯罪之意思，與同案被告李錦年共同實施加重搶奪或加重強盜之證據證明。此外，復查並無其他積極證據，足資認定其二人有共同為上開犯攜帶兇器強盜未遂罪、犯攜帶兇器強盜罪之犯意聯絡、行為分擔存在，尚難遽此即推論被告陳星合與同案被告李錦年有共同犯攜帶兇器強盜未遂罪、犯攜帶兇器強盜罪之犯意聯絡、行為分擔，應堪認定。　㈡綜上，公訴意旨憑恃被告陳星合騎乘機車搭載同案被告李錦年之客觀行為表現，遽認被告陳星合與同案被告共同涉犯攜帶兇器強盜未遂罪、犯攜帶兇器強盜罪之犯行，稍嫌速斷。六、綜上，公訴意旨認被告陳星合共同涉上揭犯行所憑之證據，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，依無罪推定、有疑唯利被告等刑事訴訟制度原則，即難據以為被告陳星合不利之認定。此外，復查無其他積極之證據，足資認定被告陳星合確有上揭被訴共同犯行，被告陳星合之犯罪即屬不能證明，爰揆諸上揭規定及說明，應為被告陳星合無罪之諭知。　　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條、第301 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃嘉妮、李承晏提起公訴，檢察官劉星汝到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第二庭審判長法　官　簡志龍　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　藍君宜　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施添寶

2025-03-25

TPHM-113-上訴-5644-20250325-1

易

臺灣花蓮地方法院

傷害

臺灣花蓮地方法院刑事判決 113年度易字第558號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告 DO THI KIM PHUONG（中文名：杜金鳳）上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4349 號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨如附件檢察官起訴書之記載。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴，又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307 條分別定有明文。三、本件被告DO THI KIM PHUONG因傷害案件，經檢察官提起公訴，認被告涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌，惟該罪依同法第287條須告訴乃論。茲因告訴人黎氏丹於第一審言詞辯論終結前已具狀撤回本件告訴，有聲請撤回狀在卷可稽，揆諸前揭說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　蔡培元以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳欣以附件：臺灣花蓮地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第4349號　　被　　　告　DO THI KIM PHUONG 上列被告因傷害案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、DO THI KIM PHUONG（中文姓名杜金鳳）似有積欠黎氏丹金錢而有債務關係，黎氏丹於民國113年5月17日4時26分許，在DO T HI KIM PHUONG工作、位在花蓮縣○○鄉○○○0段000號之永和豆漿店，因債務糾紛，2人發生口角爭執，DO THI KIM PHUONG 竟基於傷害之犯意，對黎氏丹丟擲雞蛋、抹布及潑熱水，朝黎氏丹之頭部及身體部位攻擊，導致黎氏丹受有頭皮遭物體鈍傷、熱水後背2%一度燙傷之傷害。二、案經黎氏丹訴由花蓮縣警察局吉安分局報告偵辦。　　　證據並所犯法條一、證據：㈠被告DO THI KIM PHUONG於警詢及偵訊中僅坦承有對告訴人黎氏丹潑水、丟東西等情，惟辯稱略以：沒有丟到她、水是冷的，因她到渠工作之上述店裡罵渠，渠才丟東西要趕她走云云。㈡告訴人兼證人黎氏丹於警詢中之指訴及證述、佛教慈濟醫療財團法人花蓮慈濟醫院診斷證明書1份。㈢花蓮縣警察局吉安分局蒐證照片及所調取案發時該處所設監視器攝錄畫面之翻拍照片、該分局志學派出所受（處）理案件證明單1份等在卷可資佐證。被告犯嫌已堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣花蓮地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　羅美秀本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇益立

2025-03-25

HLDM-113-易-558-20250325-1

簡

臺灣臺中地方法院

竊盜

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第508號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告葉婉婷上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第50631 號），因被告自白犯罪，本院認宜逕以簡易判決處刑如下：　　主　　文葉婉婷共同犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除檢察官起訴書補充「同案被告尤弘昱於本院審理時之供述、同案被告尤弘昱及被告葉婉婷承租車輛之照片、告訴人林楷苰之報案資料即臺中市政府警察局第四分局春社派出所受(處)理案件證明單及受理各類案件紀錄表」為證據外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑㈠、核被告葉婉婷就起訴書犯罪事實欄一、所為，係犯刑法第320 條第1項之竊盜罪。㈡、被告與同案被告尤弘昱，就起訴書犯罪事實欄一、所示犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　㈢、被告是否構成累犯，首應由檢察官於起訴書內加以記載，或至遲於審判期日檢察官陳述起訴要旨時以言詞或書面主張，另就有關構成累犯之事實及應加重其刑之事項，亦應由檢察官負舉證責任。如檢察官未就被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項有所主張、舉證，法院亦未曉諭檢察官為主張及舉證，即逕依職權調查相關證據，執為不利於被告之認定，顯已逾越容許發動職權調查之限度，其訴訟程序自屬違背法令。(最高法院112年度台上字第5632號判決意旨參照)。經查，公訴意旨未就被告是否構成累犯事實及應加重其刑事項有所主張、舉證。爰就前述被告可能構成累犯之前科、素行資料，列為刑法第57條第5款所定「犯罪行為人之品行」之審酌事項，先予指明。　　㈣、爰審酌被告曾因違反洗錢防制法、詐欺及偽造文書等案件，受有期徒刑執行完畢之前案紀錄，且已有多次竊盜之前科紀錄，素行非佳，有法院前案紀錄表在卷可稽，竟仍不知悔改，不思循正途以獲取個人所需，恣意竊取他人財物，顯然漠視他人之財產法益，欠缺法紀觀念及自我控制能力，行為實非可取，考量被告犯後坦承犯行，然迄未與告訴人林楷苰達成和解賠償損害，兼衡被告之素行、犯罪動機、目的、手段、犯罪所生損害、自述之教育程度、職業、家庭經濟狀況（見被告警詢筆錄受詢問人欄之記載）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。三、沒收㈠、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定，刑法第38條之1第1項、第3項分別定有明文。次按共同正犯犯罪所得之沒收、追徵，應就各人所分得之數為之。所謂各人「所分得」之數，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」而言。因此，若共同正犯各成員內部間，對於犯罪所得分配明確時，應依各人實際所得宣告沒收；若共同正犯對犯罪所得無處分權限，與其他成員亦無事實上之共同處分權限者，自不予諭知沒收。從而，對於共同正犯犯罪所得之沒收、追徵，限於其因犯罪所分得之原物（例如現金）、其變得之物或財產上利益及其孳息(最高法院110年度台上字第2914號判決意旨參照)。㈡、經查，被告與同案被告尤弘昱共同竊取之新臺幣1,000元，為其等之犯罪所得，且未扣案或實際合法發還告訴人林楷苰，惟依被告於警詢時供稱竊取得來的1,000元我已經拿給同案被告尤弘昱加油用完了等語（見偵卷第108頁），同案被告尤弘昱於本院審理時亦供稱竊盜的錢都是我花掉的等語（見本院原易卷第282頁），堪認被告就該犯罪所得無處分權限，揆諸最高法院前開判決意旨，爰不予宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。　本案經檢察官謝怡如提起公訴，檢察官蔡如琳到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官張雅涵以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃羽瑤中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第50631號　　被　　　告　尤弘昱　男　29歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0巷0號2樓　　　　　　　　　　　　（另案在法務部○○○○○○○○○　　　　　　　　　　　　執行中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　葉婉婷　女　43歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0巷0號2樓　　　　　　　　　　　　（另案在法務部○○○○○○○臺南　　　　　　　　　　　分監執行中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因竊盜案件，業經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、尤弘昱、葉婉婷為夫妻，竟共同意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意聯絡，於民國113年7月27日凌晨4時許，由尤弘昱駕駛其承租之車牌號碼000-0000號自小客車搭載葉婉婷，前往臺中市○○區○○路00○00號之「炳修豆漿店」前暫停，再由葉婉婷於同日凌晨4時19分許，自「炳修豆漿店」未上鎖之側門進入店內，徒手開啟未上鎖之收銀機，竊取機臺內之現金約新臺幣（下同）約1,000元，得手後，旋即搭乘尤弘昱駕駛之車牌號碼000-0000號自小客車自現場逃逸。二、尤弘昱竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於113 年7月27日凌晨4時30分許，駕駛車牌號碼000-0000號自小客車至臺中市○○區○○○路000號「日出晨食早餐店」附近停放，再下車步行至「日出晨食早餐店」前，並於同日凌晨4時34 分許，持自備之一字起子撬大門玻璃門之門鎖（毀棄損壞部分，未據告訴）進入店內，竊取放置櫃檯上之點餐平板1台（價值約1萬5,000元），得手後，旋於同日凌晨4時37分許離開「日出晨食早餐店」前往停車處，駕駛駕駛車牌號碼00 0-0000號自小客車逃逸。嗣經「日出晨食早餐店」負責人梁怡君於113年7月27日上午5時許、「炳修豆漿店」員工林楷苰於同日15時許，準備開店營業時發現店內遭竊，分別報警處理，始循線查獲上情。三、案經梁怡君、林楷苰訴由臺中市政府警察局第四分局報告偵辦。　　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告尤弘昱、葉婉婷於本署偵查中坦承不諱，核與告訴人梁怡君、林楷苰於警詢中指訴遭竊之情節相符，並有113年7月28日員警職務報告1紙、現場及路口監視器影像擷圖共30張、現場照片共6張、車牌號碼000-0000 號自小客車出租資料拍照片1張及車牌號碼000-0000號自小客車車輛詳細資料報表1紙附卷可稽。是本件事證明確，被告2人自白核與事實相符，渠等犯嫌堪予認定。二、核被告尤弘昱所為，係犯刑法第320條第1項之普通竊盜及第 321條第1項第3款之攜帶兇器加重竊盜等罪嫌；被告葉婉婷係犯刑法第320條第1項之普通竊盜罪嫌。被告2人就犯罪事實一之犯行，有犯意聯絡與行為分擔，請論以共同正犯。又被告尤弘昱所犯之普通竊盜與加重竊盜罪，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。至被告2人犯罪所得共1萬6,000元，請依刑法第38條之1第1項前段之規定，宣告沒收之，於全部或一部不能執行沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項之規定，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致　臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　謝怡如本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　張智翔　　　所犯法條：中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。中華民國刑法第321條第1項犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、　　車、航空機內而犯之。

2025-03-24

TCDM-114-簡-508-20250324-1

易

臺灣臺中地方法院

家庭暴力防治法之妨害自由

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易字第4786號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告陳宥辰上列被告因家庭暴力防治法之妨害自由案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第54111號），本院判決如下：　　主　文陳宥辰犯恐嚇危害安全罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、陳宥辰與阮郁婷為夫妻關係，前曾同住在臺中市○區○○路00 0號3樓4之住處，2人具有家庭暴力防治法第3條第1款、第2 款之家庭成員關係。緣陳宥辰於民國113年9月19日上午11 時30分許，因接獲阮郁婷未繳房屋貸款之通知，遂前往臺中市○區○○路0000號阮郁婷工作之○○○○豆漿店，欲向阮郁婷拿取存摺，然阮郁婷不願提供，陳宥辰因而心生不滿，竟基於恐嚇危害安全之犯意，對阮郁婷恐恫稱：「我是不想搞你，我也可以搞到你沒有工作」等語，以此加害生命、身體及財產之事恐嚇阮郁婷，致阮郁婷聽聞後心生畏懼，致生危害於安全。二、案經阮郁婷訴由臺中市政府警察局第一分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、本判決下列引用之言詞及書面陳述等各項證據資料，關於被告以外之人於審判外陳述之傳聞供述證據，檢察官、被告於審判程序中均同意作為證據使用，或知有傳聞證據之情形而未於言詞辯論終結前聲明異議（本院卷第31至32頁），本院審酌該等證據作成時之情況，並無取證之瑕疵或其他違法不當之情事，且與待證事實具有關聯性，應均具有證據能力。其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，經查並無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦應具證據能力。二、認定犯罪事實所憑證據及理由：（一）訊據被告陳宥辰固坦承有於上揭時間，前往告訴人阮郁婷之工作地點欲拿取存摺，惟矢口否認有何恐嚇危害安全犯行，辯稱：當天我確實有去找阮郁婷要拿存摺繳款，但我沒有對阮郁婷說過那些話，我不記得自己講什麼了等語。（二）經查，被告於113年9月19日上午11時30分許，前往臺中市 ○區○○路0000號告訴人工作之○○○○豆漿店，因不滿告訴人不願提供存摺，遂對告訴人恫稱：「我是不想搞你，我也可以搞到你沒有工作」等語乙情，業據證人即告訴人阮郁婷於警詢、偵查中指訴：被告於113年9月19日上午11時30 分許，到我工作地點對我說「趕快把帳戶給我」、「我是不想搞你，我也可以搞到你沒有工作」，他大概在我工作的地點待了20分鐘左右，因為過程中被告很大聲，導致我很緊張等語明確（偵卷第23至24、43至44頁），核與被告迭於警詢及偵查中坦認：當天我去找阮郁婷拿帳戶要繳房貸，因為剛開始阮郁婷不給我，我很心急，所以有講氣話，我的確有說過這些話，我有時候講話口無遮攔才會講這些等語（偵卷第19至20、39至40頁）之情節相符，並有臺中市政府警察局第一分局公益派出所113年10月12日職務報告（偵卷第15頁）、臺灣臺中地方檢察署檢察官113年1 2月11日下午2時20分勘驗筆錄、案發現場錄影畫面擷圖（偵卷第45至48頁）在卷可稽，堪可認定。是被告於本院審理中翻易前詞，辯稱並未對告訴人說過上開恫嚇言論，顯為事後推委卸責之辯詞，即難採信。（三）按刑法第305條規定所稱之「恐嚇」，係指行為人將加害生命、身體等之事，以言語或身體舉動通知被害人，使被害人心生畏怖，而產生生命、身體、自由或財產陷於危險之感覺，不必行為人果有加害之意思，更不須有實施加害之行為；行為人通知惡害之言語或舉動是否足使他人生畏怖之心，應依社會一般觀念衡量之，如其言語、舉動，依社會一般觀念，足以使人生畏怖心時，即屬之。經查，被告於本院審理中陳稱：因為農會通知貸款沒有繳，已經通知很多次，所以我才會很急地去阮郁婷的工作地點，要跟她拿存摺，但是阮郁婷不給我，還對我說重話，所以我很生氣等語（本院卷第31頁），足見被告斯時情緒憤怒激動，且依被告所陳「我是不想搞你，我也可以搞到你沒有工作」詞意觀之，依照一般通念，乃足使聽聞之告訴人聯想係將加害其生命、身體或財產之表示，則被告之上述言詞客觀上應已足使面對被告之告訴人承受精神壓力及安全威脅，而產生畏怖之心，參以告訴人於偵查中指稱：被告的行為讓我很緊張，造成我心理壓力很大，我很怕他害我沒有工作，也怕被告跟蹤到我的住處等語（偵卷第24至25頁），並於同日下午1時49分報警處理，此有臺中市政府警察局第一分局公益派出所113年10月12日職務報告（偵卷第15頁）附卷可佐，足認被告前開言詞，確實令告訴人心生畏懼，被告所為業已該當於恐嚇行為，要屬無疑。　（四）綜上所述，被告所辯不足採信，本案事證明確，被告上開犯行，洵堪認定，應依法論科。　　　　三、論罪科刑：（一）核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。又被告所犯恐嚇危害安全罪，亦屬家庭暴力防治法第2條第2項規定之家庭暴力罪，惟因家庭暴力防治法對於家庭暴力罪並無科處刑罰規定，自應依刑法規定論處。（二）爰審酌被告與告訴人為夫妻關係，且前共同居住，本應互敬互愛，縱遇有糾紛，亦應持理性和平之態度溝通解決，卻貿然前往告訴人之工作地點，在盛怒下以上開言語恐嚇告訴人，造成告訴人心生恐懼，實有不該；復衡以被告犯後否認犯行，未能正視己非，態度難認良好，且迄今仍未與告訴人達成和解以彌補犯罪所生損害，所為應予非難，兼衡被告之犯罪動機與目的、犯罪手段、犯罪情節、恐嚇之言論內容、前科素行，暨其於本院審理中自陳之智識程度、經濟與家庭生活狀況（本院卷第33頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官劉志文提起公訴，檢察官張子凡到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官路逸涵以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃于娟中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。

2025-03-18

TCDM-113-易-4786-20250318-1

消債更

臺灣桃園地方法院

更生

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度消債更字第392號聲請人即債務人江美慧代理人游淑琄律師上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：　　主　文債務人江美慧自民國114年3月17日下午5時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依消費者債務清理條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1, 200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1項及第45條第1項分別定有明文。又按債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算。但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限；第 75條第2項規定，於前項但書情形準用之；消債條例施行前，債務人依金融主管機關協調成立之中華民國銀行公會會員，辦理消費金融案件無擔保債務協商機制與金融機構成立之協商，準用前2項之規定，同條例第151條第1項、第7至9項亦規定甚明。二、聲請意旨略以：聲請人即債務人因積欠金融機構債務無法清償，前向鈞院聲請債務清理之調解惟不成立，並於民國113 年5月22日經本院司法事務官開立調解不成立證明書，又聲請人無擔保或無優先權之債務總額約為233萬元，未逾1,200 萬元，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰聲請裁定准予更生等語。三、經查：　㈠本條例所稱消費者，指5年內未從事營業活動或從事小規模營業活動之自然人；前項小規模營業指營業額平均每月20萬元以下者，消債條例第2條第1、2項定有明文。本件依金融聯合徵信中心債權人清冊、聲請人之110至112年所得資料清單、勞工保險被保險人投保資料所示（見調解卷第27、33、34 、110頁；本院卷第31、33頁），可知聲請人於聲請更生前5 年，均投保在職業工會，且無從事小額營業活動，自得依消債條例聲請更生，合先敘明。　㈡關於前置協商之要件：聲請人以其有不能清償債務情事，向本院聲請債務清理前置調解，經本院以113年度司消債調字第242號調解事件受理在案，嗣本院司法事務官於113年5月2 2日開立調解不成立證明書（調解卷第145頁），業經本院依職權調閱上開卷宗核閱無訛，堪認聲請人本件之聲請已踐行前開法條之前置調解程序規定，本院自得斟酌調解卷中所提出之資料及調查之證據，再綜合聲請人目前全部收支及財產狀況，評估是否已達不能維持最低生活條件，而有「不能清償債務或有不能清償之虞」之情形。　㈢關於聲請人之債務總額：聲請人雖陳報其無擔保或無優先權債務總額為233萬（調解卷第11頁），然依債權人之陳報，最大債權金融機構即國泰世華商業銀行股份有限公司彙整全體金融機構對外債權總額為4,081,033元（調解卷第143頁），並提供分180期、週年利率3％，每期清償6,890元之還款方案（見調解卷第139頁），滙誠第一資產管理股份有限公司陳報債權額為228,877元，並提供一次清償114,439元及以全部債權額比照最大債權銀行之分期期數條件之還款方案（見調解卷第113頁），萬榮行銷股份有限公司則未陳報債權；另聲請人因擔任外甥徐瑋廷助學貸款之連帶保證人，而有貸款保證債務約308,336元，惟據聲請人陳報主債務人尚在就學，該筆債務尚未屆清長期（見調解卷第95頁；本院卷第27 、29、61頁），故暫不列計。是本件暫時以經債權人陳報之無擔保或無優先權債務總額4,081,033元、228,877元，合計 4,309,910元認列　㈣關於聲請人之財產及收入：　⒈聲請人名下僅有新光人壽保險股份有限公司保單價值準備金2 82,189元，此外並無其他財產，有全國財產稅總歸戶財產查詢清單、財產及收入狀況說明書、保單價值準備金/保單帳戶價值證明為憑（見調解卷第37、47頁、本院卷第35、45頁）。　⒉聲請人陳稱其因假釋出獄求職不順，且因擔心銀行帳戶薪資為債權人執行，只能在豆漿店打工領取時薪，每月薪資約2 萬元等語，有聲請狀、假釋證明書、出監證明書、薪資單在卷可稽（見調解卷第11、19、21、31頁），參酌聲請人110 至112年綜合所得稅各類所得資料清單給付總額均為0元，且出監後之勞工保險之投保單位為桃園市小販業職業工會等節，有其110至112年所得資料清單及保險被保險人投保資料可查（見調解卷第33、35、110頁；本院卷第31、33、頁），堪信聲請人上開陳報尚屬可信，故本院認以2萬元列計其每月收入應為適當。　㈤關於聲請人之必要支出：　⒈按債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之；受扶養者之必要生活費用，準用第一項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之；前二項情形，債務人釋明更生期間無須負擔必要生活費用一部或全部者，於該範圍內，不受最低數額限制；債務人證明確有必要支出者，不受最高數額及應負擔比例之限制，消債條例第64條之2定有明文。次按，債務人聲請更生或清算時所提財產及收入狀況說明書，其表明每月必要支出之數額，與本條例第64條之2 第1項、第2項規定之認定標準相符者，毋庸記載原因、種類及提出證明文件，消債條例施行細則第21條之1第3項亦有明文。　⒉聲請人陳報其每月必要支出分別為伙食費7,750元、水電瓦斯費1,200元、勞健保費3,000元、電信費500元、交通費600元、家庭日常生活所需費用4,500元至6,000元，大樓管理費60 0元、停車場維護費250元等語（見調解卷第49頁），審酌其前開提列各項支出最高合計僅為19,900元，未逾桃園市每人每月最低生活費之1.2倍，與上開規定相符，自屬合理。　⒊聲請人主張每月支出母親扶養費4,500元部分，雖其母親林秀娥現年約80歲（00年0月00日生，調解卷第99頁），惟林秀娥名下尚有2筆土地、3筆房屋，現值約2,471,473元，且其1 11、112年度申報所得為各為289,208元、277,874元，有其綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單可考（見調解卷第101至107頁），則以其所得及名下財產現值而言，聲請人母親收入非低，應能維持生活，而無受聲請人扶養之必要，是聲請人提列每月撫養母親應4,500元，不應准許。　㈥小結：以聲請人上開收入扣除必要支出後，每月雖有餘額100 元（計算式：20,000元－19,900元）可供清償債務，另聲請人固有保單價值準備金282,189元之財產，惟其經債權人陳報之無擔保或無優先權債務總額4,309,910元，扣除上開保單價值準備金尚有債務4,027,721元（4,309,910元－282,189 元），而聲請人現年約56歲（00年0月生，調解卷第99頁），距勞動強制退休年齡僅餘約9年，以其每月所餘100元清償債務，至其勞動強制退休年齡仍無法清償完畢（計算式：4, 309,910元÷100元÷12個月＝3356年），堪認聲請人之收入及財產狀況，有藉助更生制度調整其與債權人間權利義務關係之必要，自應許聲請人得藉由更生程序清理債務。四、綜上所述，聲請人係消費者，已達不能清償債務之程度，雖曾與銀行公會協商成立，嗣因不可歸責於己之事由而毀諾，復查無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定應駁回更生聲請之事由，則其聲請，應屬有據，爰裁定准許，並依同條例第16條第1項規定，命司法事務官進行更生程序如主文。五、本院裁定准許開始更生程序，俾使聲請人得以重建經濟生活，惟本裁定不生使債務消滅之效力，須聲請人於更生程序中與債權人協定更生方案，並持續履行完畢後，始能依消債條例第73條之規定使全部債務均視為消滅，附此敘明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　張世聰正本係照原本作成。本裁定不得抗告。本裁定業已於114年3月17日下午5時公告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　尤凱玟

2025-03-17

TYDV-113-消債更-392-20250317-2

勞訴

臺灣臺中地方法院

給付工資

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度勞訴字第30號原告尹南鵬被告黃米田一、按有關勞動事件之處理，依勞動事件法之規定；該法未規定者，適用民事訴訟法之規定。勞動事件調解不成立續行訴訟程序者，依該事件應適用之通常、簡易或小額訴訟程序繼續審理；前項訴訟事件應徵收之裁判費如未繳足，或以所繳勞動調解聲請費扣抵仍有不足者，由審判長限期命原告補正，勞動事件法第15條、勞動事件審理細則第52條第1項、第2項分別定有明文。次按起訴，應以訴狀表明當事人及法定代理人，提出於法院；原告起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第244條第1項第1款、第249條第1項第6款亦有明文。二、經查，原告起訴暨聲請調解請求被告給付工資事件，因原告於調解期日未到場，視為調解不成立，原告亦未於調解不成立後10日內向本院為反對續行訴訟之意思，依勞動事件法第 31條第2項準用同法第29條第4項規定，視為自調解聲請時起，已經起訴。茲依前開規定，命原告補正事項如下：㈠原告起訴未據繳納裁判費，原告提出調解聲請後，於民國113 年10月24日具狀減縮後訴訟標的金額為新臺幣（下同）8,83 0元（請求項目為年終獎金及國定假日出勤工資），本件原應徵第一審裁判費1,000元。惟因確認僱傭關係或給付工資、退休金或資遣費涉訟，勞工或工會起訴或上訴，暫免徵收裁判費三分之二，勞動事件法第12條第1項定有明文。基此，國定假日出勤工資即屬之，則暫免部分之訴訟標的金額為 2,550元，原應徵第一審裁判費1,000元，本件應暫免徵收裁判費3分之2即667元（計算式：1,000×2/3＝667）。是以，扣除該暫免徵收部分後，本件應徵收第一審裁判費333元（計算式：1,000－667＝333）。㈡原告起訴所列被告為「黃米田」，然依卷附臺中市政府勞工局委託社團法人台中市勞資關係協會勞資爭議調解紀錄所記載之資方為「來來豆漿店」，且原告之勞工保險投保單位亦為「來來豆漿店」，是原告應說明究係與何人成立勞動契約及起訴請求對象（即被告），若為「來來豆漿店」，亦請說明其法律組織定性（即為獨資、合夥或公司）及有無法定代理人，如有法定代理人，併應補正法定代理人之姓名、住所或居所，及法定代理人與當事人之關係。三、茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於本裁定送達翌日起7日內補正上列事項，逾期未補正，即駁回其之訴。中華民國 114 年 3 月 10 日勞動法庭法官許仁純正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 3 月 10 日書記官廖于萱

2025-03-10

TCDV-114-勞訴-30-20250310-1

易

臺灣臺南地方法院

重利等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度易字第816號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告陳仲禮葉燕文李明翰上列被告因重利等案件，經檢察官提起公訴（113年度少連偵字第22號），本院判決如下：　　主　文辛○○共同犯重利罪，共參罪，各處拘役伍拾日，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役壹佰貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣肆萬柒仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　乙○○共同犯重利罪，共參罪，各處拘役參拾日，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役捌拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。己○○犯恐嚇危害安全罪，共貳罪，各處拘役貳拾日，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。辛○○其餘被訴部分無罪。　　犯罪事實一、辛○○係位於臺南市○○區○○路000號九一茶行之負責人，其與乙○○共同為以下犯行：　㈠辛○○與乙○○共同基於重利之犯意聯絡，由乙○○介紹丁○○於民國111年11月7日某時許，在臺南市○○區○○路000號統一超商向辛○○借款，辛○○乘丁○○急需用錢而急迫、輕率之際，貸以新臺幣(下同)3萬元，約定每10天利息4,500元(相當於月息4 5%，年息540%)，當日扣除第1期利息4,500元及手續費2,000 元後，實際交付丁○○23,500元，丁○○則簽發面額3萬元本票1 紙交予辛○○，嗣取得與原本顯不相當之重利共22,500元（含第1期預扣利息共5期）。　㈡辛○○與乙○○復共同基於重利之犯意聯絡，由辛○○於111年12月 15日某時許，在上開統一超商，乘丁○○急需用錢而急迫、輕率之際，貸以5萬元，約定每10天利息1萬元(相當於月息60% ，年息720%)，當日扣除第1期利息1萬元（未收取手續費），實際交付丁○○4萬元，丁○○則簽發面額5萬元本票1紙交付辛○○，丁○○之後並未依約給付利息，辛○○僅取得與原本顯不相當之重利1萬元（即第1期預扣利息）。　㈢辛○○與乙○○共同基於重利之犯意聯絡，由乙○○介紹甲○○向辛○ ○借款，並駕車搭載辛○○於111年11月24日19時許，至臺南市 ○○區○○路0段0000號永和四海豆漿店門口，在乙○○所駕駛之自小客車內，乘甲○○急需用錢而急迫、輕率之際，由辛○○貸以5萬元，約定每10天利息7,500元(相當於月息45%，年息54 0%)，當日扣除第1期利息7,500元及手續費1,500元後，實際交付甲○○41,000元，嗣取得與原本顯不相當之重利共15,000 元（含第1期預扣利息共2期）。二、辛○○因丁○○逾期未償還款項，乃交付丁○○所簽發之本票予其員工己○○，指示己○○前往丁○○之父親戊○○所經營位於臺南市 ○○區○○路0段0號之檳榔攤討債。己○○於112年3月27日20時30 分許，與李慶源及當時未滿18歲之人丙○○(00年0月出生，姓名詳卷)一起前往上址檳榔攤討債，己○○竟基於恐嚇之犯意，向戊○○恫嚇稱：若不還錢，抓到丁○○要讓他斷手斷腳等語，致戊○○心生畏懼而危害於安全。己○○復與丙○○於112年6月 25日22時30分許，再至上址檳榔攤向戊○○討債，己○○先以穢語辱罵戊○○，並將戊○○推倒在地，及將店內物品推倒後，即基於恐嚇之犯意，向戊○○恫嚇稱：如果一個禮拜後沒有還錢，每天都去你店裡砸店等語，致戊○○心生畏懼而危害於安全。三、案經臺南市政府警察局第四分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。查本案以下所引用屬傳聞證據性質之證據，被告辛○○、乙○○、己○○於本院審理時表示同意有證據能力，本院審酌該證據作成之情況，認均無不適當情事，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。貳、有罪部分一、犯罪事實之認定　㈠上開犯罪事實，業據被告辛○○、乙○○、己○○均於本院審理時均坦承不諱，核與證人即被害人丁○○、戊○○、證人丙○○、李慶源於警詢時之證述、證人即被害人甲○○於警詢時及本院審理時之證述相符，並有車牌號碼000-0000號自小客車路口監視器截圖11張（警卷第153至163頁）、被害人戊○○提出之丁 ○○簽發之本票照片2張（警卷第171頁）、被害人甲○○與暱稱「陳雲寶」(即辛○○)之對話紀錄截圖8張（警卷第175至189 頁）、被告辛○○與暱稱「WEN-阿文」(即乙○○)之對話紀錄截圖6張（警卷第211至215頁）、丙○○與暱稱「陳雲寶」(即辛 ○○)之對話紀錄截圖1張（警卷第233頁）在卷可稽，足認被告三人上開自白與事實相符，堪以採信，其等上開犯行均堪以認定，是本案事證明確，應依法論罪科刑。　㈡公訴意旨雖認，犯罪事實一、㈢部分，被害人甲○○事後支付5 次利息至乙○○所提供之郵局帳戶內乙情，訊據被告辛○○堅決否認就此部分借款有取得5次利息；被告乙○○則供稱：甲○○ 的利息匯到伊的母親之郵局帳戶後，伊將利息以無卡存款存到被告辛○○之中國信託帳戶，至少有5次7,500元，都固定是整數等語。經查：　⒈本院依職權傳喚證人甲○○到庭證稱：伊在111年11月24日19時在臺南市○○區○○路○段0000號永和四海豆漿門口向辛○○借5萬元，忘記利息如何約定，伊是幫友人「三哥」（或稱「憲哥」）借款，利息也是他付的，不是伊親自付的，他有付幾期，之後有沒有付伊不知道，實際付多少伊不知道；（提示警卷第114頁「答：我迄今已交付5 次利息，每次利息7,500元，以匯款及存款方式支付，匯款及存款至中華郵政帳戶內，尚未清償本金，我以帳戶上海商業銀行00000000000000匯至中華郵政000-00000000000000。」）那時候是警方要伊拿匯款的資料，然後伊就請「三哥」提供這些資料，上海商業銀行帳戶不是伊的帳戶；（提示本院卷一第161 頁所附上海商業儲蓄銀行台北票據匯款處理中心113年7月30日上票字第11 30016244號函）伊可能給錯帳戶，當時在做筆錄，伊請對方唸的，伊不知道正確的帳號，伊不知道「三哥」實際上有無匯5次7,500元的利息至乙○○提供的郵局帳戶，那時是他口頭上這樣說，伊做筆錄時就這樣說，伊不知道實際上他到底有沒有匯款，伊現在無法肯定在何時付了多少利息，伊真的是幫他借款而已；伊無法聯絡到「三哥」等語（見本院卷一第 256至264頁）。　⒉本院依職權函查上海商業銀行帳號00000000000000號交易明細資料，據覆略以：經查來函所查詢之帳號『0000000000000 0』不完整，或非該行帳號故無法查詢乙情，有上海商業儲蓄銀行台北票據匯款處理中心113年7月30日上票字第11300162 44號函1份在卷可參（見本院卷一第161頁）。且經本院當庭提示卷附被告乙○○母親之郵局帳戶交易明細（見本院卷一第 151至153頁）及被告辛○○之中國信託帳戶交易明細（見警卷第239至248頁），被告乙○○亦無法指出上開利息匯入及存入帳戶之紀錄（見本院卷一第263頁至265頁），足認被告乙○○ 所述交付5期利息云云並無實據可佐。　⒊被告辛○○於本院審理時供稱：伊有收到兩次7,500元的利息，但後來都沒有收到，才會一直聯繫甲○○，這兩次是指借款當天第1期利息與第2期利息，利息是匯到乙○○帳戶，由乙○○拿給伊的等語（見本院卷一第266頁）。　⒋綜上，此部分公訴意旨，雖以證人甲○○於警詢時之證述為憑，然其於本院審理時已改稱上情，先後陳述不一致，復查無其他客觀證據佐證，此部分公訴意旨即難以逕採，故此部分犯罪事實應依被告辛○○所述認定。　二、論罪科刑　㈠按重利罪之成立，係以乘人急迫、輕率或無經驗貸以金錢或其他物品，而取得與原本顯不相當之重利為要件；所謂取得與原本顯不相當之重利為構成要件之一，自應以行為人取得重利始克相當，而民間高利借貸每有於借貸之初支付本金時，先扣除利息者，則應認貸款之人已取得利息（最高法院82 年台上字第5834號判決意旨參照）。查被告辛○○先後2次貸予被害人丁○○之借款年息利率分別高達540%、年息720%；貸予被害人甲○○之借款年息利率亦高達540%，顯屬重利，且均取得利息，核被告辛○○、乙○○就犯罪事實一㈠、㈡、㈢所為，均係犯刑法第344條第1項重利罪。其等就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。其等上開所為，犯意各別、行為互殊，均應予分論並罰（共3罪）。　㈡按刑法第305條恐嚇罪之恐嚇，係僅以通知加害之事使人恐怖為已足，不必果有加害之意思，更不須有實施加害之行為（最高法院75年度台上字第5480號判決意旨參照）。核被告己 ○○就犯罪事實二所為，係犯刑法第305條恐嚇危害安全罪。被告己○○先後2次恐嚇被害人戊○○，犯意各別、行為互殊，應予分論並罰（共2罪）。至公訴意旨雖認被告己○○就此部分犯罪事實與丙○○為共同正犯，惟查丙○○於警詢時供稱：11 2年3月27日那次，伊沒有下車討債，只是跟己○○、何慶源一起坐車去檳榔攤而已；112年6月25日那次恐嚇、傷害戊○○是己○○的意思，他推戊○○時，伊在旁邊看而已等語（見警卷第 57頁、第61頁）。被告己○○於本院審理時供稱：丙○○應該只去1次而已，是李慶源跟伊去2次，第1次是丙○○、李慶源跟伊去，第2次是李慶源、另一個伊不知其姓名的人與伊一起去，沒有丙○○等語（見本院卷一第91頁、第250頁）。又依被害人戊○○於警詢時所述（見警卷第74至76頁、第87至90頁），被告己○○分別於112年3月27日、6月25日對其恫稱上開言語，並未提及另有其他人口出恐嚇言語，故此部分公訴意旨既無積極證據可佐證，即非可採。　㈢爰審酌被告辛○○、乙○○、己○○之犯罪動機、犯罪方法及犯罪所生侵害，兼衡其等之年紀、素行（均詳卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、被告辛○○自陳學歷為國中畢業，現在無業，無收入，未婚，無子女，無需要扶養之人；被告己○○自陳學歷為國中畢業，目前在工地工作，日薪1千3百元，未婚，無子女，收入需要補貼父母；被告乙○○自陳學歷為大學肄業，現在從事海鮮批發，月收入約5萬餘元，已婚，育有1名未成年子女，收入需要扶養子女及配偶等智識程度、家庭、經濟狀況，暨其等於本院審理時均坦承犯行之犯後態度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，及均定應執行之刑。三、沒收部分　　按「犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定。」；「前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。」刑法第38條之1第1項、第3項分別定有明文。查被告辛○○就犯罪事實一部分獲得之重利共47,500元（計算式：22,500元＋10,000＋15,000＝47, 500元），係屬於被告辛○○之犯罪所得，應依上開規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告乙○○部分，其否認犯本案獲有犯罪所得，且亦查無證據證明其獲有所得，自無從諭知沒收。參、無罪部分一、公訴意旨略以：被告辛○○就被告己○○就犯罪事實三所為恐嚇犯行，有犯意聯絡，應論以共同正犯，因認被告辛○○亦涉犯刑法第305條恐嚇危害安全罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第 128號判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告辛○○涉犯上開罪嫌，所憑主要證據為被告辛 ○○之供述、被害人戊○○、證人丙○○於警詢時之陳述，及丙○○ 與暱稱「陳雲寶」(即辛○○)之對話紀錄截圖1張（警卷第233 頁），為其憑據。訊據被告辛○○堅決否認有何恐嚇犯行，辯稱：伊雖有要求己○○去討債，但沒有指示他用恐嚇的方法討債等語。經查：　⒈依被害人戊○○於警詢時所述，被告己○○分別於112年3月27日、6月25日對其恫稱上開言語。證人即共同被告己○○於本院審理時證稱：辛○○叫伊去收公司的帳款，如果收到應該會有報酬，辛○○沒有指示用什麼方式討債，他沒有告訴伊應該怎麼討債，這是伊第一次討債，過去沒有討債經驗等語（見本院卷一第248、249頁）。依上開證述內容，均不能證明被告辛○○就被告己○○所實行之恐嚇行為事先即有犯意聯絡之事實。　⒉證人丙○○雖於警詢時證稱：辛○○是伊的老闆，112年3月27日去檳榔攤討債，是辛○○指示的；辛○○教唆暴力討債等語（見警卷第55、59、63頁）。但未明確證述所謂暴力討債之內容及日期。再參以證人丙○○提出與暱稱「陳雲寶」(即辛○○)之對話紀錄截圖之內容為：「軒哥那個我下去做筆錄就說他沒說叫我和他出去要幹嗎然後我跟你是朋友關係我沒有下車」（警卷第233頁）。丙○○雖與被告辛○○以通訊軟體討論做筆錄之內容，但僅憑上開文字尚難認為被告辛○○有指示丙○○於警詢時如何陳述，以上證據均無從據為對被告辛○○不利之認定。四、綜上所述，檢察官之舉證均不能證明被告辛○○有其所指之恐嚇犯行；此外，復查無其他積極事證足以證明，揆諸首揭說明，要屬不能證明被告辛○○犯恐嚇罪，自應就此部分為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳昆廷提起公訴，檢察官庚○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　刑事第十四庭　　法　官　陳鈺雯以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李文瑜中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日附錄論罪科刑法條中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第344條乘他人急迫、輕率、無經驗或難以求助之處境，貸以金錢或其他物品，而取得與原本顯不相當之重利者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科30萬元以下罰金。前項重利，包括手續費、保管費、違約金及其他與借貸相關之費用。

2025-02-27

TNDM-113-易-816-20250227-1

訴

臺灣臺中地方法院

貪污治罪條例等

臺灣臺中地方法院刑事判決　 113年度訴字第897號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告陳敏進選任辯護人黃欣安律師被告王義德選任辯護人張均溢律師被告蕭治安選任辯護人林軍男律師被告邱勁傑上列被告因違反貪污治罪條例等案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第14996、26274、28434號），本院判決如下：　　主　文丙○○犯貪污治罪條例之違背職務收受賄賂罪，處有期徒刑貳年捌月，褫奪公權肆年。扣案之犯罪所得新臺幣壹拾貳萬捌仟元沒收。甲○○幫助犯廢棄物清理法第四十六條第四款之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑捌月；緩刑貳年，並應於判決確定後陸個月內，向公庫支付新臺幣貳萬元，且應於緩刑期間，接受受理執行之地方檢察署觀護人所舉辦之法治教育叁場次，緩刑期間內付保護管束。丁○○犯貪污治罪條例第十一條第四、一項之交付賄賂罪，處有期徒刑貳年；緩刑伍年，並應於判決確定後陸個月內，向公庫支付新臺幣貳拾萬元，且應於緩刑期間，接受受理執行之地方檢察署觀護人所舉辦之法治教育叁場次，緩刑期間內付保護管束。褫奪公權伍年。扣案之犯罪所得新臺幣叁拾伍萬玖仟伍佰伍拾元沒收。　乙○○共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑柒月；緩刑貳年，且應於緩刑期間，接受受理執行之地方檢察署觀護人所舉辦之法治教育叁場次，緩刑期間內付保護管束。未扣案之犯罪所得新臺幣叁仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、①丙○○係臺中市政府環境保護局東南區清潔隊（下稱東南區清潔隊）契約聘僱之清潔隊隊員，自民國111年12月1日起至 112年8月10日止，擔任東南區清潔隊垃圾車駕駛(嗣於112年 8月21日解雇)，負責執行依據廢棄物清理法及臺中市一般廢棄物及一般事業廢棄物代清除處理收費標準之一般廢棄物及廚餘之收集、清運、處理等相關法定工作事項，為依法令服務於臺中市政府所屬機關而具有法定職務權限之公務員；其亦明知依臺中市政府環境保護局（下稱臺中市環保局）員工與廠商民眾互動倫理須知第1點、第2點第18款規定：「本局員工應依法公正執行職務，以公共利益為依歸，不得假借職務上之權力、機會、方法，圖本人或第三人之利益」、「不得違反規定擅自運用機關資源，協助廠商或民眾清運廢棄物」且其執行前開法定職務即廢棄物及廚餘之收集、清運、處理時，應依任務分派，按固定時間、地點及路線，前往臺中市建國及合作市場處，收取該市場產生廢棄物，載運至臺中市烏日資源回收廠（下稱烏日焚化廠）處理，不得擅自脫離路線，亦不得私自接受非法廢棄物代收業者委託清除、處理廢棄物。②甲○○自100年10月5日起任職臺中市環保局東南區清潔隊隊員，即為丙○○任職東南區清潔隊之同事（按甲○○自 112年3月16日起改任職臺中市環保局大里區清潔隊隊員）。 ③丁○○、乙○○各為址設臺中市○○區○○里○○路○段000號00樓之0 恆興企業社〔實際營業址：臺中市○○區○○街00號（即丁○○居處）〕負責人及受僱員工，均係從事廢棄物清除業務之人；丁○○另向不知情之劉昌昇承租臺中市○○區○○○街00巷00號供暫堆置廢棄物處所。又丙○○、甲○○、丁○○、乙○○均明知須經主管機關核准，發給許可文件後，始得從事清除、處理廢棄物；亦知悉丁○○實際經營之恆興企業社或丁○○、乙○○、丙○○ 均未領有廢棄物清除及處理許可文件。另丁○○、丙○○亦明知代清除一般固體廢棄物為每公噸新臺幣（下同）550元、代處理一般廢棄物委託公民營清除機構清除者，每公噸為2千元（按臺中市政府依廢棄物清理法第24條第4項、第28條第6 項授權制訂臺中市一般廢棄物及一般事業廢棄物代清除處理收費標準第3條第1項第1、2款規定）。㈠甲○○前因丁○○為非法經營向不詳民間機構代收廢棄物之清除處理業務，為圖謀個人利益，曾請託甲○○協助利用駕駛垃圾車以收運未果，甲 ○○於知悉丁○○上開意圖後，竟基於非法清除、處理廢棄物之幫助犯意，於108年間某日，在臺中市太平區樹德街「陳記大臺中海鮮鵝肉城」，將東南區清潔隊垃圾車駕駛員即丙○○ 介紹予丁○○，由丙○○、丁○○自行商談如何協助清除廢棄物，以利丁○○得為廢棄物之非法清除業務。㈡丙○○基於公務員假借職務機會之非法清除、處理廢棄物之單一集合犯意與丁○○ 、乙○○共同基於非法清除、處理廢棄物之單一集合犯意聯絡（按乙○○參與範圍僅限於112年8月4、5、7、10日部分），謀議由丙○○利用駕駛垃圾車至市場清除廢棄物而執行前開法定職務之際，另行前往雙方約定交運廢棄物處即臺中市南屯區龍鎮一街附近處（詳如附表一「本案垃圾車停留異常位置」、「GPS位置」欄所示經緯度），協助丁○○清除、處理非法代收之廢棄物。再由丁○○陸續自111年4、5月間起，以清除費用即每月4千至9千元，先向不知情之黃柏文、趙耿祥、廖英珊及其他民間機構約定代收其等各經營之豆漿店（址設：臺中市○○區○○路000號）、出租店面及套房（址設：臺中市○○區○○路○段0000號）產生廢棄物而清除之。丙○○則接續自111年12月1日起至112年8月10日止，即如附表一「日期」、「停頓時間（起）（迄）」欄所示時間，駕駛東南區清潔隊所有車牌號碼000-00、000-OO號垃圾車（下稱本案垃圾車），利用執行法定職務即清除臺中市建國市場、合作市場之垃圾運至烏日焚化廠處理之際，擅自脫離上開路線，繞道至前述約定清運地點共計141次；另丁○○則自行或指示乙○○駕駛車牌號碼0000-00號或OOO-0000號自小貨車（按乙○○僅於1 12年8月4、5、7、10日駕駛車輛清運），將非法代收廢棄物載運至前述約定清運處，交由丙○○利用上開垃圾車收取該等廢棄物而清除，再載往烏日焚化廠由該廠不知情人員處理之。㈢丁○○為圖丙○○持續清除、處理上揭非法代收之廢棄物，除前述共同基於非法清除、處理廢棄物之單一集合犯意聯絡外，竟同時基於非公務員對公務員違背職務行為期約、交付賄賂之接續犯意，於丙○○每清運約2、3次後，即各交付賄款 1千元或2千元，作為丙○○協助清除、處理廢棄物之對價。㈣丙○○除前述共同基於非法清除廢棄物之單一集合犯意聯絡外，亦同時基於對於違背職務之行為期約、收受賄賂之接續犯意，予以允諾，因而達成期約賄賂之合意，並陸續於如附表二「區間」欄所示時間，駕駛其所有車牌號碼OOO-0000號多元化計程車或其他方式，至如附表二「地點」欄所示即臺中市○○區○○街00號丁○○居處，或該處附近臺中市北屯區昌平路統一超商、全家超商等便利商店前，由丁○○交付賄賂即現金 8千元，合計16次，金額共計12萬8千元〔計算式：8千元×16 次〕予丙○○收受；另丁○○因而獲取不法利益即無庸依上開規定支付代清除、代處理廢棄物費用，共計35萬9,550元〔計算式：（代清除費每公噸550元＋代處理費每公噸2千元）×141 次；按依最有利認定即清除處理數量以最低每公噸計算〕；乙○○上開所為因此獲得實際報酬3千元。㈤又丁○○獨自承前揭同一基於非法清除廢棄物之單一集合犯意，於112年8月17日前某日，即上開非法委託丙○○駕駛垃圾車清除廢棄物載往烏日焚化廠處理之不法情事，經臺中市環保局發覺後，陸續於 112年11月20日下午2時35分、下午3時45分，自行駕駛車牌號碼0000-00號自小貨車至黃柏文、趙耿祥、廖英珊經營豆漿店或出租套房處，收取上開場所產生廢棄物而非法清除，再另委託合法環保清潔公司處理完畢。嗣經司法警察單位據報而循線查獲上情；另丙○○、丁○○各於偵查中自動繳交全部所得財物或犯罪所得12萬8千元、35萬9,550元。二、案經法務部廉政署、內政部警政署保安警察第七總隊第三大隊報請臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力部分：　㈠以下本案所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，均經本院於審判時當庭直接提示而為合法調查，檢察官、被告丙○○、甲○○、丁○○及其等選任辯護人、被告乙○○均同意作為證據（參見本院卷宗㈡第120頁至第131頁），本院審酌前開證據作成或取得狀況，均無非法或不當取證之情事，亦無顯不可信情況，故認為適當而均得作為證據。是前開證據，依刑事訴訟法第159 條之5 規定，均具有證據能力。　㈡除法律另有規定外，實施刑事訴訟程序之公務員因違背法定程序取得之證據，其有無證據能力之認定，應審酌人權保障及公共利益之均衡維護，刑事訴訟法第158 條之4 定有明文。本案所引用之非供述證據，並無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，且檢察官、被告丙○○、甲○○、丁○○及其等選任辯護人、被告乙○○均未表示無證據能力，自應認均具有證據能力。二、認定犯罪事實所憑證據及理由：　㈠上開犯罪事實，業據被告丙○○、甲○○、丁○○、乙○○分別於警詢、偵訊及本院審判中均坦承不諱（參見臺灣臺中地方檢察署112年度他字第7915號偵查卷宗第49頁至第51頁；113年度偵字第26724號偵查卷宗㈠第17頁至第38頁、第99頁至第123 頁、第206頁至第216頁、第287頁至第294頁；113年度偵字第14996號偵查卷宗㈠第119頁至第131頁、第191頁至第209頁、第331頁至第339頁、第349頁至第355頁；113年度偵字第1 4996號偵查卷宗㈢第243頁至第255頁、第259、261頁、第379 頁至第383頁；113年度偵字第28434號偵查卷宗㈠第225頁至第232頁；本院卷宗㈡第13頁至第17頁、第163頁至第168頁），核與證人即同案被告丙○○、甲○○、丁○○、乙○○各於偵訊具結證述內容（參見臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第14996 號偵查卷宗㈢第243頁至第255頁、第257、259、261頁、第37 9頁至第383頁；同上偵查卷宗㈠第331頁至第339頁、第349頁至第355頁）、證人賴彥霖、劉昌昇、證人即委託清運者黃柏文、趙耿祥、廖英珊、證人即臺中市環保局稽查大隊股長姚宗育、證人即東南區清潔隊員賴慶昌各於警詢或於偵訊具結證述內容大致相符（參見臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第14996號偵查卷宗㈢第3頁至第13頁、第31頁至第35頁、第63頁至第69頁、第71頁至第74頁、第101頁至第105頁、第 149頁至第162頁、第197頁至第203頁、第205頁至第209頁、第229頁至第235頁、第313頁至第317頁），並有臺中市環保局112年9月5日中市環稽字第1120102001號函、通報案件資訊、車牌號碼000-00號垃圾壓縮車於112年8月7日收運建國市○○○○○○○○○○區○○○○○○○○○○○○○○○號碼000-00、00000號垃圾車收運不明車輛廢棄物之行車紀錄器影像擷圖畫面、東南區清潔隊車牌號碼000-00號垃圾車衛星定位管理系統行車軌跡異常彙整表、內政部環境保護署（現改制為環境部）環保署事業廢棄物申報及管理資訊管理資訊系統網站-公民營清除處理許可證介面查詢、經濟部商工登記公示資料查詢服務- 恆興企業社商業登記基本資料、車牌號碼0000-00、OOO-000 0號貨車車籍資料、本案垃圾車照片、臺中市環保局112年12 月21日中市環政字第1120149386號函檢附資料、113年2月1 日中市環清字第1130011409號函、112年9月5日中市環稽字第1120102001號函、112年8月21日中市環清字第1120096002 號函、113年3月8日中市環政字第1130022787號函檢附資料、本案垃圾車行車紀錄器影像（時間為112年8月4、5、7、1 0日）及影像截圖暨勘驗紀錄與說明、內政部警政署保安警察第七總隊第三大隊第二中隊執行行動蒐證紀錄表（時間： 112年11月20、21、22日、112年12月6、26日、113年1月3、 9、16日）及現場蒐證照片各1份（參見臺灣臺中地方檢察署 112年度他字第7915號偵查卷宗第3頁至第9頁、第13頁、第1 5頁至第38頁、第41頁至第48頁、第53頁至第62頁、第71頁至第90頁、第95頁至第101頁、第107頁至第117頁、第135頁至第137頁、第143頁至第170頁、第207頁至第245頁；112年度他字第8333號偵查卷宗第141頁至第130頁；113年度偵字第14996號偵查卷宗㈠第65頁至第87頁；113年度偵字第14996 號偵查卷宗㈡第79頁至第81頁、第85頁至第115頁、第119頁至第123頁、第133頁至第153頁、第279頁至第282頁；113年度偵字第14996號偵查卷宗㈢第123頁至第145頁；113年度偵字第267246號偵查卷宗㈠第133頁至第157頁、第247頁至第26 9頁、第277頁至第299頁、第303頁至第325頁）、車牌號碼0 000-00、OOO-0000號貨車車籍資料暨行車軌跡（111年12月1 日起至112年8月10日止）、恆興企業社登記地及負責人戶籍地、廢棄物堆置地現場照片、恆興企業社負責人駕駛車號00 00-00自用小貨車清運廢棄物之畫面、臺中市環保局112年9 月5日中市環稽字第1120102001號函、蒐證照片各1份（參見臺灣臺中地方檢察署112年度他字第8333號偵查卷宗第53頁至第57頁、第109頁至第123頁、第127頁至第134頁、第139 頁至第141頁、第159頁至第167頁）、被告丙○○駕駛車牌號碼OOO-0000號車行軌跡、被告丙○○持用行動電話門號0OOO-0 00000號（時間112年3月1日至112年7月9日）基地台位置、歷史IP位址紀錄（時間111年12月20日起至112年8月31日止）、GOOLE MAP路線圖、益酆汽車電機行收執聯、恆興企業社收據一覽表（即開立予「包手包餃店」）、通訊軟體LINE 對話擷圖〔即被告丁○○持用行動電話門號0OOO-000000號各與暱稱「中清路祥」、「小傑」者聯絡；被告甲○○與暱稱「敏進」聯絡；被告甲○○、丁○○聯絡；被告丁○○（即恆興企業社）與證人劉昌昇、黃柏文、趙耿祥聯絡〕、暱稱「小傑」之監視器畫面擷圖、通訊軟體對話紀錄截圖（被告甲○○與暱稱「Jonathan Fox」、「陳國原」聯絡）、GOOLE MAP地址設定、社群軟體臉書之暱稱「魏荷」發文內容擷圖、租賃契約書（被告丁○○與證人劉昌昇簽訂）、執行動態蒐證照片、免用統一發票收據（品名「清運費」）（參見臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第28434號偵查卷宗㈠第133頁至第141頁、第185頁至第189頁、第199頁、第207頁至第223頁、第243頁至第254頁、第257頁、299、301頁、第303頁至第305頁、第 317頁至第321頁、第355頁、第371頁至第385頁、第405頁至第427頁、第443頁至第448頁）、臺中市環保局113年3月13 日環境稽查紀錄表、保七總隊執行動態蒐證照片各1份（參見臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第28434號偵查卷宗㈡第1 59頁至第167頁、第193頁至第204頁）、數位採證報告1份（參見臺灣臺中地方檢察署113年度數採字第59號卷宗第5頁至第8頁）、被告丙○○駕駛本案垃圾車收運不明車輛廢棄物行車紀錄器影像擷圖畫面、車牌號碼000-00號垃圾車衛星定位管理系統行車軌跡異常彙整表暨衛星定位管理系統與恆興企業社自小貨車0000-00號行經路口監視器比對彙整表、被告丙○○持用門號0OOO-000000號行動電話上網歷程（時間自111 年12月20日起至112年8月31日止）、通訊軟體對話紀錄截圖（即被告甲○○與暱稱「敏進」、「士原」、「Jonathan Fox 」、「陳國原」聯絡）、監視器畫面（112年8月7日下午1時 23分）擷圖、通訊軟體暱稱「柏文西屯店」對話內容擷圖各 1份（參見臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第14996號偵查卷宗㈠第65頁至第100頁、第113、165、249、301頁、第181 頁至第187頁）、臺中市環保局112年8月21日中市環清字第1 120096002號函、112年12月25日中市環政字第1120150378號函、東南區清潔隊之正常清運路線與異常路線圖、中華電信資料查詢（用戶名稱：黃柏文）、免用統一發票收據（品名：早餐）、包手包餃大雅店GOOGLE地圖及街景圖、執行動態蒐證紀錄表、保七總隊執行動態蒐證照片、臺灣之星資訊查詢暨通訊數據上網歷程查詢（用戶：被告丙○○）、遠傳資料查詢、通訊軟體LINE通訊錄、112年8月10日LINE通訊紀錄、 LINE對話紀錄（被告丁○○與暱稱「小江、藍登」、「丙○○」、「趙耿祥」、「黃柏文」、「劉昌昇」聯絡）、LINE對話紀錄截圖（被告甲○○）、行動電話設定導航地址之畫面擷圖、GOOGLE MAP導航設定各1份（參見臺灣臺中地方檢察署113 年度偵字第14996號偵查卷宗㈡第17頁至第18頁、第53、55、 63、199、307頁、第165頁至第171頁、第201頁至第207頁、第287頁至第295頁、第309頁至第347頁、第371頁至第395頁）、通訊軟體LINE對話紀錄擷圖畫面（被告丁○○即恆興企業社與證人趙耿祥、乙○○對話）、113年3月13日環境稽查紀錄表、GOOGLE MAP導航設定畫面擷圖、臺中市環保局員工與廠商民眾互動倫理須知各1份（參見臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第14996號偵查卷宗㈢第25頁至第30頁、第47頁、第11 3頁至第117頁、第333頁至第344頁、第423頁至第436頁）、內政部警政署保安警察第七總隊執行動態蒐證照片、暱稱「柏文西屯店」之通訊軟體對話紀錄截圖各1份（參見臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第26724號偵查卷宗㈠第第169頁至第181頁）、被告丙○○個人戶籍及勞健保資料、臺中市環保局113年3月13日中市環清字第1130028367號函檢附被告丙○○ 任職期間人事資料、業務執掌資料、負責收運路線地點（時間110年1月1日至112年8月22日）、該局112年8月21日中市環清字第1120096002號函、臺中市環保局隊員工作規則、衛星定位管理系統與臺中市○○○○○路○○○○○○○○○○○○○○號000-00 號與恆興企業社自小貨車0000-00號）、臺中市環保局112年 12月25日中市環政字第1120150378號函、東南區清潔隊正常清運路線與異常清運路線資料、垃圾車車號000-00號即時衛星定位管理系統行車軌跡異常彙整表、車牌號碼0000-00、O OO-0000號貨車之車籍資料、本案垃圾車112年8月4、5、7、 10日之監視器錄影節錄檔案暨勘驗紀錄及擷圖說明各1份（參見臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第26724號偵查卷宗㈡第5頁至第87頁、第113頁至第317頁）、車牌號碼0000-00、 OOO-0000號車輛行車軌跡（自111年12月1日起至112年8月10 日止）（參見臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第26724號偵查卷宗㈢第3頁至第372頁、第373頁至第405頁）、車牌號碼0 00-00號垃圾車GPS定位資訊（自111年12月1日起至112年8月 10日）、門號0OOO-000000號行動電話歷史IP位址紀錄（自1 11年12月20日起至112年8月10日）各1份（參見臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第26724號偵查卷宗㈣第3頁至第131頁、第133頁至第497頁）、臺中市環保局113年2月1日中市環清字第1130011409號函暨函覆資料、包手包餃大雅店網路查詢聯絡電話截圖暨該店聯絡電話基本資料、現場照片、内政部警政署保安警察第七總隊第三大隊第二中隊執行行動蒐證紀錄表（時間112年11月20日）、現場蒐證照片、行動電話門號0OOO-000000號行動電話基本資料、臺中市環保局113年 3月13日環境稽查紀錄表各1份（參見臺灣臺中地方檢察署11 3年度偵字第26724號偵查卷宗㈤第3頁至第37頁、第59頁至第 63頁、第139頁至第141頁、第313頁至第321頁）、扣押物品照片1份（參見本院卷宗㈠第329頁至第365頁）、臺中市環保局113年8月21日中市環清字第1130098994號函檢附被告丙○○ 行車工作日報表（自111年11月起至112年8月止）、臺中市環保局員工與廠商民眾互動倫理須知、員工工作規則各1份（參見本院113 年度訴字第897 號附件卷宗第3頁至第362頁）附卷可參，核屬相符，足認前述被告之上開自白內容，均核與前揭事證相符，應可採信。　㈡刑法上之幫助犯，係指以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言（最高法院49年度台上字第 77號判決要旨參照）。是刑法上所謂幫助他人犯罪，係指就他人之犯罪加以助力，使其易於實施之積極的或消極的行為而言。被告甲○○就犯罪事實欄㈠所示，僅因被告甲○○前因被告丁○○為非法經營向不詳民間機構代收廢棄物之清除處理業務，曾請託被告甲○○協助利用駕駛垃圾車以收運未果，被告甲○○於知悉被告丁○○上開意圖後，始於犯罪事實欄㈠所示介紹時地，將其同事即東南區清潔隊垃圾車駕駛員之被告丙 ○○介紹予被告丁○○，再由被告丙○○、丁○○自行商談如何協助清除廢棄物，以利被告丁○○為廢棄物之非法清除業務等情，已如前述，爰審酌被告甲○○前未同意被告丁○○曾央託協助利用駕駛垃圾車收運廢棄物，惟其於知悉被告丁○○上開欲利用合法垃圾車收運垃圾之機會，掩護非法清運廢棄物意圖後，另基於協助友人立場，將被告丙○○介紹予被告丁○○，促使被告丙○○、丁○○商討非法清除、處理廢棄物，亦與事理常情無違，尚難執此逕行推論被告甲○○當與被告丙○○、丁○○、乙○○ 間就非法清除、處理廢棄物犯行，必有犯意聯絡或行為分擔等情屬實；況本案亦無其他證據足資證明被告甲○○與被告丙 ○○、丁○○、乙○○間就本案非法清除、處理廢棄物犯行，有何犯意聯絡或行為分擔，足徵被告甲○○僅係以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪；又被告甲○○所參與係非法清除、處理廢棄物犯罪構成要件以外之行為，應屬非法清除、處理廢棄物之幫助犯行，亦可認定。至公訴意旨認為被告甲○○上開所為，係與被告丙○○、丁○○、乙○○共同基於非法清除、處理廢棄物犯意聯絡為本案犯行，容有誤會，附此敘明。　㈢貪污治罪條例第4 條第1 項第5 款之公務員對於違背職務之行為收受賄賂或其他不正利益罪，祗須所收受之賄賂或不正利益與其職務之違背有相當對價關係，亦即具有原因目的之對應關係即已成立（最高法院107年度台上字第2245號判決要旨參照）。經查，公務員即被告丙○○利用執行法定職務，即駕駛垃圾車將臺中市建國、合作市場之垃圾清除運至烏日焚化廠處理之際，擅自脫離東南區清潔隊規定之駕駛垃圾車清運路線，另繞道至其與被告丁○○約定清運地點，清運被告丁○○、乙○○交運之非法清除廢棄物，復接續於如附表二「地點」欄所示收受被告丁○○交付金錢合計12萬8千元等情，已如前述，是被告丙○○上開收受被告丁○○交付金錢，顯與違背其職務上應為之特定行為間，具有原因與目的之對應關係，亦堪認定。　㈣從而，被告丙○○、甲○○、丁○○、乙○○分別於警詢、偵訊及本院審判中自白內容，核與前揭事證相符，應堪採信，本案事證明確，其等所為上開各該犯行，均應堪認定。三、論罪科刑部分：　㈠按刑法第10條第2項第1款前段規定依法令服務於國家、地方自治團體所屬機關而具有法定職務權限之公務員，著重在其服務於上開機關之身分，即學說上所謂「身分公務員」。其所謂「國家、地方自治團體所屬機關」，除基於國家公權力作用，行使國家統治權之公務機關外，亦兼及於其他以公法組織設立，為達成照顧、服務、滿足民生需求等增進公共及社會成員利益之公共任務，而以公法型態之利用關係，提供人民給付、服務、救濟、照顧、教養、保護或輔助等單純統治行為之公務機關。又所稱「依法令」係指依法律與命令而言，此之命令又包括行政程序法第150條之法規命令與第159 條之行政規則在內；故此類公務員之任用方式，或依考試、或經選舉、聘用、派用、僱用，均所不論；亦不論其係專職或兼職、長期性或臨時性、職位高低，只須有法令之任用依據即可。至所謂法定職務權限，自亦包含依法律與以行政命令所定之職務在內。依法律者，如組織條例、組織通則；以行政命令者，如組織規程、處務規程、業務管理規則、機關其他之內部行政規章等固無庸論，即機關長官基於內部事務分配而為之職務命令，亦屬之。再者，凡為公務員在其職務範圍內所應為或得為之事務均為其「法定職務權限」，並不以涉及公權力行使之事項為限，即無關公權力之公行政作用及其他私經濟行為，亦均包括在內（最高法院112年度台上字第310號判決要旨參照）。刑法第10條第2項第1款前段規定依法令服務於國家、地方自治團體所屬機關而具有法定職務權限之公務員，著重在其服務於上開機關之身分，即學說上所謂身分公務員。其所謂「國家、地方自治團體所屬機關」，除基於國家公權力作用，行使國家統治權之公務機關外，亦兼及於其他以公法組織設立，為達成照顧、服務、滿足民生需求等增進公共及社會成員利益之公共任務，而以公法型態之利用關係，提供人民給付、服務、救濟、照顧、教養、保護或輔助等單純統治行為之公務機關。所稱「依法令」係指依法律與命令而言，此之命令又包括行政程序法第150 條之法規命令與第159條之行政規則在內；故此類公務員之任用方式，或依考試、或經選舉、聘用、派用、僱用，均所不論；亦不論其係專職或兼職、長期性或臨時性、職位高低，祇須有法令之任用依據即可。至所謂「法定」職務權限，自亦包含依法律與以行政命令所定之職務在內。依法律者，如組織條例、組織通則；以行政命令者，如組織規程、處務規程、業務管理規則、機關其他之內部行政規章等固無庸論，即機關長官基於內部事務分配而為之職務命令，亦屬之。再者，凡為公務員在其職務範圍內所應為或得為之事務均為其「法定職務權限」，並不以涉及公權力行使之事項為限，即無關公權力之公行政作用及其他私經濟行為，亦均包括在內（最高法院110年度台上字第4946號判決要旨參照）。經查，被告丙○○係東南區清潔隊契約聘僱之清潔隊隊員，自11 1年12月1日起至112年8月10日止，擔任該清潔隊垃圾車駕駛 (嗣於112年8月21日解雇)，負責執行依據廢棄物清理法及臺中市一般廢棄物及一般事業廢棄物代清除處理收費標準之一般廢棄物及廚餘之收集、清運、處理等相關法定工作事項等情，已如前述，依上開說明，被告丙○○為依法令服務於臺中市政府所屬機關而具有法定職務權限之公務員。　㈡按貪污治罪條例第4條第1項第5 款所謂違背職務行為，係指公務員故意違背其職務上所應忠誠踐履之責任或義務，積極為其職務上所不應為之行為，或消極不履行其職務上所應為之行為而言（最高法院106年度台上字第89號判決要旨參照）；又貪污治罪條例所謂違背職務，係指對於「職務上之義務有所違背而言」，如本不應為而為，或應為而不為者而言。所謂公務員職務上之行為，係指在其職權範圍內所應執行或得執行，而不違背其職責義務者而言。如公務員就其職務上應為之事項，故意消極不作為或積極以不正當方法為之，以及對於職務上不應為之事項故意積極為之，則均屬違背職務之行為。倘違背職務而收取對價，自應成立對於違背職務之行為收受賄賂罪（最高法院105年度台上字第423號判決要旨參照）。經查，被告丙○○既為依法令服務於臺中市政府所屬機關而具有法定職務權限之公務員，其執行法定職務即廢棄物及廚餘之收集、清運、處理時，應依任務分派，按固定時間、地點及路線，前往臺中市建國、合作市場等處，收取該市場產生廢棄物，載運至烏日焚化廠處理，不得擅自脫離路線，亦不得私自接受非法廢棄物代收業者委託清除廢棄物，其竟違反臺中市環保局員工與廠商民眾互動倫理須知第1 點、第2點第18款規定而私自接受非法廢棄物代收業者委託清除、處理廢棄物而收取對價，應成立貪污治罪條例第4條第1項第5 款之公務員對於違背職務行為收受賄賂罪。　㈢按從事廢棄物清除、處理業務者，應向直轄市、縣（市）主管機關或中央主管機關委託之機關申請核發公民營廢棄物清除處理機構許可文件後，始得受託清除、處理廢棄物業務，廢棄物清理法第41條第1 項前段定有明文。按廢棄物清理法所稱廢棄物，分下列二種：一般廢棄物：指事業廢棄物以外之廢棄物。事業廢棄物：指事業活動產生非屬其員工生活產生之廢棄物，包括有害事業廢棄物及一般事業廢棄物。 ⑴有害事業廢棄物：由事業所產生具有毒性、危險性，其濃度或數量足以影響人體健康或污染環境之廢棄物。⑵一般事業廢棄物：由事業所產生有害事業廢棄物以外之廢棄物，廢棄物清理法第2 條第2 項亦定有明文。而廢棄物清理法第46 條第4 款規定「貯存」、「清除」及「處理」，依事業廢棄物貯存清除處理方法及設施標準第2 條第1 、2 、3 款規定，「貯存」指事業廢棄物於清除、處理前，放置於特定地點或貯存容器、設施內之行為。「清除」指事業廢棄物之收集、運輸行為。「處理」則指：⑴中間處理：指事業廢棄物在最終處置或再利用前，以物理、化學、生物、熱處理或其他處理方法，改變其物理、化學、生物特性或成分，達成分離、減積、去毒、固化或穩定之行為。⑵最終處置：指衛生掩埋、封閉掩埋、安定掩埋或海洋棄置事業廢棄物之行為。⑶ 再利用：指事業產生之事業廢棄物自行、販賣、轉讓或委託做為原料、材料、燃料、填土或其他經中央目的事業主管機關認定之用途行為，並應符合其規定者。另依一般廢棄物回收清除處理辦法第2條第7、11、13款規定，「貯存」係指指一般廢棄物於回收、清除、處理前，放置於特定地點或貯存容器、設施內之行為。「清除」係指⑴收集、清運：指以人力、清運機具將一般廢棄物自產生源運輸至處理場（廠）之行為。⑵轉運：指以清運機具將一般廢棄物自產生源運輸至轉運設施或自轉運設施運輸至中間處理或最終處置設施之行為。「處理」則指⑴中間處理：指一般廢棄物在最終處置或再利用前，以物理、化學、生物、熱處理、堆肥或其他處理方法，變更其物理、化學、生物特性或成分，達成分離、中和、減量、減積、去毒、無害化或安定之行為。⑵最終處置：指將一般廢棄物以安定掩埋、衛生掩埋、封閉掩埋或海洋棄置之行為。⑶再利用：指將一般廢棄物做為原料、材料、燃料、填土或其他經中央主管機關會商中央目的事業主管機關認定之用途行為。⑷能源回收：指一般廢棄物具有生質能、直接利用或經處理產生能源特性，供進行再生能源利用之行為。又廢棄物清理法第46條第4 款之未領有許可文件清理廢棄物罪，其犯罪主體，不以廢棄物清理業者為限，只要未依第41條第1 項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，而從事貯存、清除、處理廢棄物，即為該當（最高法院109年度台上大字第3338號刑事大法庭裁定參照）。經查，被告丙○○ 、丁○○、乙○○均未依廢棄物清理法第41條第1項前段規定申請許可而清除、處理廢棄物，經被告丁○○、乙○○推由被告丙 ○○利用駕駛清潔隊垃圾車載運市場垃圾之機會，將上開豆漿店或出租店面、套房所產生一般事業廢棄物或一般廢棄物載運至烏日焚化廠，由該焚化廠不知情人員處理，就被告丙○○ 、丁○○、乙○○所為，均應屬未經許可而為一般事業廢棄物或一般廢棄物之清除、處理行為，依前揭說明，自應論以廢棄物清理法第46條第4款之罪。　㈣核①被告丙○○就犯罪事實欄㈡㈣所為，係犯貪污治罪條例第4條第1項第5款之公務員對於違背職務行為收受賄賂罪、刑法第 134條及廢棄物清理法第46條第4款前段之公務員假借職務上機會非法清除、處理廢棄物罪。②被告甲○○就犯罪事實欄㈠所為，係犯刑法第30條第1項、廢棄物清理法第46條第4款前段之幫助非法清除、處理廢棄物罪。③被告乙○○就犯罪事實欄㈡所為，係犯廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清除、處理廢棄物罪。④被告丁○○就犯罪事實欄㈡㈢㈣㈤所為，係犯貪污治罪條例第11條第4、1項之非公務員對公務員違背職務行為交付賄賂罪、廢棄物清理法第46條第4款前段非法清除、處理廢棄物罪。　㈤公務員對於違背職務上行為或職務上行為要求、期約、收受賄賂，係屬階段行為，經過要求、期約而最後交付賄賂，或於要求、期約當時即行交付者，均應依收受行為處斷。故期約賄賂，為收受之先行行為，如果先期約而後收受，則其期約行為當然為收受行為所吸收（最高法院109年度台上字第3 921號判決要旨參照）。經查，被告丁○○、丙○○上開所為期約賄賂之前階段行為各為其等所為交付、收受賄賂之後行為所吸收，均不另成立期約賄賂罪。　㈥想像競合與法規競合（法條競合），固同屬一行為而該當於數個構成要件，惟二者本質上及其所衍生之法律效果仍有不同。前者係因侵害數法益，為充分保護被害者之法益，避免評價不足，乃就其行為所該當之數個構成要件分別加以評價，而論以數罪，但因行為人祇有單一行為，較諸數個犯罪行為之侵害性為輕，秉諸「一行為不二罰」原則，法律乃規定從一重處斷即為已足，為科刑上或裁判上一罪；後者則因僅侵害一法益，為避免牴觸「雙重評價禁止原則」，祇須適用最適切之構成要件予以論罪科刑，即足以包括整個犯罪行為之不法內涵，故其他構成要件之罰則均排斥不用，實質上僅成立單一罪名，屬單純一罪。貪污治罪條例第4條第1項第5 款所定對於違背職務之行為收受賄賂罪，係屬對於公務員貪瀆行為的狹義、特別規定；而同條例第6 條第1項第4　款的圖利罪，則為該貪瀆行為的廣義、概括規定。倘公務員貪瀆行為，已經符合前罪的構成要件，即應逕依該罪名相繩，祇於不該當前罪要件，才適用後罪名處罰。換言之，此二罪名具有法條競合關係（最高法院106 年度台上字第1524號判決要旨參照）。被告丙○○違反前述規定，除使被告丁○○免繳納代清除或處理廢棄物費用35萬9,550元外，亦自己收受12萬8 千元之不法利益等情，雖犯對於主管事務圖自己不法之利益罪，然被告丙○○所為貪瀆行為，已符合貪污治罪條例第4條第1項第5 款所定對於違背職務之行為收受賄賂罪之構成要件，依法條競合關係，即應逕依該罪名相繩，而不另論同條例第6 條第1項第4 款圖利罪，附此敘明。　㈦按二人以上共同實行犯罪之行為者，皆為正犯，刑法第28條定有明文。又按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與（最高法院34年度上字第862 號判決要旨參照）；另共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內。如甲分別邀約乙、丙犯罪，雖乙、丙間彼此並無直接之聯絡，亦無礙於其為共同正犯之成立（最高法院77年度台上字第2135號判決要旨參照）。又共犯在學理上，有「任意共犯」與「必要共犯」之分，前者指一般原得由一人單獨完成犯罪而由2人以上共同實施之情形，當然有刑法總則共犯規定之適用；後者係指須有2人以上之參與實施始能成立之犯罪而言。且「必要共犯」依犯罪之性質，尚可分為「聚合犯」與「對向犯」，其2人以上朝同一目標共同參與犯罪之實施者，謂之「聚合犯」，如刑法分則之公然聚眾施強暴、脅迫罪、參與犯罪結社罪、輪姦罪等是，因其本質上即屬共同正犯，故除法律依其首謀、下手實施或在場助勢等參與犯罪程度之不同，而異其刑罰之規定時，各參與不同程度犯罪行為者之間，不能適用刑法總則共犯之規定外，其餘均應引用刑法第28條共同正犯之規定。而「對向犯」則係2個或2個以上之行為者，彼此相互對立之意思經合致而成立之犯罪，如賄賂、賭博、重婚等罪均屬之，因行為者各有其目的，各就其行為負責，彼此間無所謂犯意之聯絡，苟法律上僅處罰其中部分行為者，其餘對向行為縱然對之不無教唆或幫助等助力，仍不能成立該處罰行為之教唆、幫助犯或共同正犯，若對向之2個以上行為，法律上均有處罰之明文，當亦無適用刑法第28條共同正犯之餘地（最高法院81年度台非字第233號判決要旨參照）。按貪污治罪條例關於公務員收受賄賂罪之規定，以公務員對於違背職務或職務上之行為，要求、期約或收受賄賂或其他不正利益為成立要件，若非具有對於違背職務或職務上行為之對價關係，則不能構成本罪。又行求、期約、交付賄賂之人，貪污治罪條例第11條第1項、第2項亦設有行賄罪之處罰規定，受賄之公務員與行賄人二者乃必要共犯中之對向犯，行賄者應有表示該賄賂或不正利益為對公務員踐履何種違背職務或職務範圍內特定行為之意思，受賄者亦應有允諾為該特定行為之意思，雙方因意思合致而成立犯罪（最高法院109年度台上字第3921號判決要旨參照）。經查：　　⒈被告丁○○、丙○○就犯罪事實欄㈡所示；被告乙○○就犯罪事實欄㈡所示於112年8月4、5、7、10日部分之非法清除、處理廢棄物犯行，互有犯意聯絡，並分工合作、互相利用他人行為以達犯罪目的及行為分擔，均為共同正犯。　　⒉被告丙○○、丁○○前揭所為各為受賄之公務員與行賄人，依上開所述，兩者屬必要共犯中之對向犯。　㈧被告丙○○、丁○○、乙○○利用不知情之烏日焚化廠人員處理前述一般廢棄物，係間接正犯。　㈨按刑法第30條之幫助犯，係以行為人主觀上有幫助故意，客觀上有幫助行為，即對於犯罪與正犯有共同認識，而以幫助意思，對於正犯資以助力，但未參與實行犯罪之行為者而言。幫助犯之故意，除需有認識其行為足以幫助他人實現故意不法構成要件之「幫助故意」外，尚需具備幫助他人實現該特定不法構成要件之「幫助既遂故意」，惟行為人只要概略認識該特定犯罪之不法內涵即可，無庸過於瞭解正犯行為之細節或具體內容。此即學理上所謂幫助犯之「雙重故意」；而關於正犯、幫助犯之區別，係以行為人主觀之犯意及客觀之犯行作為標準，詳言之，凡以自己犯罪之意思而參與犯罪，無論其所參與者是否犯罪構成要件之行為，皆為正犯；縱以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，所分擔者，苟係犯罪構成要件（以內）之行為，亦為正犯（最高法院110年度台上字第5770號判決要旨參照）。刑事訴訟法第300 條所謂變更起訴法條，係指罪名之變更而言。又共同正犯與幫助犯，僅係犯罪形態與得否減刑有所差異，其適用之基本法條及所犯罪名並無不同，僅行為態樣有正犯、從犯之分，毋庸引用刑事訴訟法第300 條變更檢察官起訴之法條（最高法院104 年度台上字第452 號判決要旨參照）。經查，被告甲○○就犯罪事實欄㈠所示，僅因被告丁○○為非法經營向不詳民間機構代收廢棄物之清除處理業務，為圖謀個人利益，曾請託被告甲 ○○協助利用駕駛垃圾車以收運未果，被告甲○○知悉被告丁○○ 上開意圖後，始於犯罪事實欄㈠所示時地，將同為垃圾車駕駛者即被告丙○○介紹予被告丁○○，再由被告丙○○、丁○○另行商談如何非法清除、處理廢棄物，以利被告丁○○為廢棄物之非法清除、處理業務等情，已如前述，堪認被告甲○○係以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，況其所參與者，顯係非法清除、處理廢棄物犯罪構成要件以外之行為，應係非法清除、處理廢棄物之幫助犯。至公訴意旨雖認為被告甲○○係基於共同非法清理廢棄物之犯意聯絡，為本案共同正犯，惟被告甲 ○○係以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，已如前述，自無庸依刑事訴訟法第300 條變更起訴法條，併此敘明。　㈩賄賂罪之不法核心在於公務員以其職務上或違背職務行為作為圖謀不法利益的工具，此類收受賄賂或不正利益犯行因公務員實施或允諾實施特定職務上或違背職務行為，係作為相對人現在或未來交付財物或利益之報償，其間之不法對價關係，既已提升國家體制功能遭受破壞之風險，為維護國家體制功能健全無虞，貪污治罪條例第4條第1項第5款、第5條第 1項第3款之公務員對於違背職務或職務上行為收受賄賂或不正利益罪，及同法第11條第4項、第1項與第2 項之非公務員對於公務員關於違背職務或不違背職務之行為交付賄賂或不正利益罪之成立，乃以行賄者對於公務員違背職務或職務上行為，基於行賄意思交付賄賂或不正利益，冀求買通公務員踐履（或不執行）所賄求之違背職務或職務上行為；公務員明知行賄者賄求上情，仍收受該賄賂或不正利益，允以相關違背職務或職務上行為作為報償，則該賄賂或不正利益之收受與交付間即具相當對價關係，而足當之。至該公務員已否踐履對方賄求之違背職務或職務上行為，以及究係事前或事後交付賄賂或不正利益，均非所問。不論行賄者交付賄賂或不正利益，係在公務員被賦予職權之事前、事中或事後，皆不影響前揭犯罪之成立。是若行賄者為達順利得標承做工程之目的，基於行賄意思，接續多次交付賄賂或支付帳款招待職務範圍之公務員(含依政府採購法從事評選公共事務之評選委員)至酒店消費而交付不正利益，藉以買通公務員踐履其希求之違背職務或職務上行為；相關公務員若亦知行賄者基於前述目的，接續多次交付賄賂或付款招待至酒店消費而交付之不正利益，係有意買通其以完成或未完成之違背職務或職務上行為作為報償，仍續予接受，即應認係同意以各違背職務或職務上行為作為收受賄賂或不正利益之對價，而有收受賄賂或不正利益之犯意與對價關係。縱行、收賄雙方對於是類接續收付賄賂或不正利益之相對給付，僅概括會意賄求之內容或目的，或大略確認其間報償之對價關係，而未言明具體細節，本即事理之常，並無礙各次行賄、收賄之犯意及其間對價關係之認定。且雙方果已彼此意會係基於同一主要原因與目的之對應關係，而續予交付或收受賄賂或不正利益，不論係在事前抑或在各職務上或違背職務行為完了後始行交付賄賂或不正利益，均不影響前述交付與收受賄賂或不正利益合意之認定。究不能將接續犯行之同一對價關係，予以割裂，分別單獨觀察判斷，遽以各次事前或事後交付賄賂或不正利益當時職務存在或完了與否之客觀事態，否定該接續犯行同一對價關係（最高法院110年度台上字第1487號判決要旨參照）。經查，被告丁○○、丙○○分別就犯罪事實欄㈢㈣所示各次密接時間為對於違背職務行為之交付、收受賄賂之行為，雖係於不同時間所為，然係承續相同違背公務員職務作為基礎前提，堪認各係基於一個犯罪決意所為，侵害法益均相同，各行為獨立性極為薄弱，尚難強行分割，應各為接續犯。　按集合犯係其犯罪構成要件中，本就預定有多數同種類之行為將反覆實行，立法者以此種本質上具有複數行為，反覆實行之犯罪，歸類為集合犯，特別規定為一個獨立之犯罪類型，例如收集犯或常業犯等。而廢棄物清理法第46條第4款之非法清除、處理廢棄物罪，係以行為人未依同法第41條第1 項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，而受託從事廢棄物清（處）理業務，或行為人未依所領得之廢棄物清除、處理許可文件內容清（處）理廢棄物，可見立法者已預定非法清（處）理廢棄物之犯罪行為，通常具有反覆實行之性質而為集合犯（最高法院112年度台上字第2472號判決要旨參照）。又按集合犯固因其行為具有反覆、繼續之特質，而評價為包括之一罪，然並非所有反覆或繼續實行之行為，皆一律可認為包括之一罪，而僅受一次評價，故仍須從行為人主觀上是否自始即具有單一或概括之犯意，以及客觀上行為之時空關係是否密切銜接，並依社會通常健全觀念，認屬包括之一罪為合理適當者，始足以當之，否則仍應依實質競合關係予以併合處罰。尤以行為經警方查獲時，其反社會性及違法性已具體表露，行為人已有受法律非難之認識，其包括一罪之犯行至此終止，若經司法機關為相關之處置（如具保、責付等）後，猶再犯罪，則其主觀上顯係另行起意而為，客觀上其受一次評價之事由亦已消滅，自不得再以集合犯論（最高法院101 年度台上字第2062號判決要旨參照）。經查：　　⒈被告丙○○就犯罪事實欄㈡部分、被告乙○○就犯罪事實欄㈡所示於112年8月4、5、7、10日部分，顯係在密切接近之一定時間及空間內，反覆從事廢棄物之清除、處理行為，於行為概念上均得認為係具有集合犯關係。　　⒉被告丁○○就犯罪事實欄㈡部分，亦係有密切接近之一定時間及空間內，反覆從事廢棄物之清除、處理行為；又其就犯罪事實欄㈡㈤部分，雖有相當時間差距，然其係於112年 8月17日前某日，即上開非法委託被告丙○○駕駛垃圾車清除廢棄物載往烏日焚化廠處理之不法情事，經臺中市環保局發覺後，為圖不違反其與不知情之證人黃柏文、趙耿祥、廖英珊就清除、處理豆漿店或出租套房處廢棄物之約定，遂獨自陸續於112年11月20日下午2時35分、下午3時45 分，自行駕駛自小貨車，持續收取廢棄物而非法清除，再另委託合法環保清潔公司處理等情，業經被告丁○○所自承；況被告丁○○所為尚未經司法機關為相關處置，僅係行政機關臺中市環保局單純發覺被告丁○○疑似非法委託被告丙 ○○駕駛垃圾車清除廢棄物等情，業經證人即東南區清潔隊員賴慶昌於警詢中陳述明確（參見臺灣臺中地方檢察署11 3年度偵字第14996號偵查卷宗㈢第313頁至第315頁），是被告丁○○猶獨自陸續駕駛自小貨車，收取廢棄物而非法清除之，足徵其係承前揭同一基於非法清除廢棄物之單一集合犯意為之，亦屬集合犯。至公訴意旨認為此部分係另行起意，應予分論併罰，容有誤會。　按刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯，其目的在於避免對於同一不法要素予以過度評價，則自然意義之數行為，得否評價為法律概念之一行為，應就客觀構成要件行為之重合情形、主觀意思活動之內容、所侵害之法益與行為間之關聯性等要素，視個案情節依社會通念加以判斷。如具有行為全部或局部之同一性，或其行為著手實行階段可認為同一者，得認與一行為觸犯數罪名之要件相侔，而依想像競合犯論擬（最高法院110年度台上字第5918號判決要旨參照）。又想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第 55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108 年度台上字第4405、4408號判決要旨參照）。經查：　　⒈被告丙○○係犯公務員對於違背職務行為收受賄賂罪、公務員假借職務上機會非法清除、處理廢棄物罪；另被告丁○○ 係犯非公務員對公務員違背職務行為交付賄賂罪、非法清除、處理廢棄物罪，其間有實行行為局部同一之情形，為想像競合犯，均應依刑法第55條規定，就被告丙○○部分，從一重之公務員對於違背職務行為收受賄賂罪處斷；另就被告丁○○部分，從一重之非公務員對公務員違背職務行為交付賄賂罪處斷。　　⒉按公務員假借職務上之權力、機會或方法，以故意犯本章以外各罪者，加重其刑至二分之一。但因公務員之身分已特別規定其刑者，不在此限，刑法第134條定有明文。被告丙○○就犯罪事實欄㈡所示，係為公務員假借職務上機會非法清除、處理廢棄物犯行，依前開規定原應加重其刑，惟被告丙○○所犯刑法第134條及廢棄物清理法第46條第4款前段之公務員假借職務上機會非法清除、處理廢棄物罪名，係屬想像競合犯其中之輕罪，被告丙○○就犯罪事實欄㈡㈣所示犯行，係從一重之公務員對於違背職務行為收受賄賂罪，是就被告丙○○想像競合犯之輕罪而加重其刑部分，依前開說明，由本院依刑法第57條量刑時併予衡酌該部分加重其刑事由（詳如後述）。　被告甲○○為幫助犯，未實際參與非法清除、處理廢棄物犯行，已如前述，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2 項規定，按正犯之刑減輕之。　按犯第4條至第6條之罪，在偵查中自白，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，貪污治罪條例第8條第2項定有明文。又按犯前四項之罪而自首者，免除其刑；在偵查或審判中自白者，減輕或免除其刑，貪污治罪條例第11條第5項後段亦定有明文。另犯貪污治罪條例第4條至第6條之罪，在偵查中自白，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。此所謂「自白」，係指犯罪嫌疑人或被告對自己之犯罪事實全部或主要部分為肯定供述之意。至其動機如何，為被動抑自動，簡單或詳盡，一次或數次，自白後有無翻異，皆非所問。又犯罪嫌疑人或被告對自己之犯罪事實全部或主要部分是否肯認，前後供述有所反覆時，自應綜合同一或密接之訊（詢）問期日之整體供詞，依前揭標準而為判斷，不能以其後於偵、審過程中翻異其詞或對犯罪事實之重要部分有所隱瞞，即否認其之前已成立自白之效力。是倘被告在檢察官先前偵查中對自己犯貪污治罪條例第4條至第6條之犯罪事實全部或主要部分已為承認或肯定之供述，復已繳交全部所得財物，縱其於嗣後之偵查或審理中翻異其詞或有所抗辯，亦不能因此推論其先前所為肯認之供述非屬自白（最高法院107年度台上字第2052號判決要旨參照）。另按貪污治罪條例第8條第2項前段規定，意指犯該條例第4條至第6條之罪而有所得者，除在偵查中自白外，尚須具備自動繳交全部所得財物之要件，始能依該項規定減輕其刑，若無犯罪所得，因其本無所得，自無應否具備該要件之問題，此時祇要在偵查中自白，即應認有上開規定之適用（最高法院93年度台上字第1741 號判決意旨參照）。經查：　　⒈被告丙○○除於偵查中就其所犯公務員對於違背職務行為收受賄賂犯行坦承不諱外，並已於偵查中自動繳交全部所得財物即12萬8千元（詳如後述），爰依貪污治罪條例第8條第2項前段規定減輕其刑。　　⒉被告丁○○於偵訊及本院審判中，就其所犯非公務員對公務員違背職務行為交付賄賂犯行均坦承不諱，業如前述，爰依貪污治罪條例第11條第5項後段規定減輕其刑。　　　按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑（最高法院100年度台上字第744號判決要旨參照）。又貪污治罪條例第4條第1項第5款對於違背職務之行為收受賄賂罪之法定刑為「無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金」，然同為違背職務之行為收受賄賂之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，法律科處此類犯罪之法定最低本刑為「無期徒刑或10年以上有期徒刑」，不可謂不重；至廢棄物清理法第46條各款之罪，其法定刑均為 1 年以上5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千5 百萬元以下罰金。又依廢棄物清理法第46條第1 、2 款規定分別為「任意棄置有害事業廢棄物」、「事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處理或再利用廢棄物，致污染環境」，自該款構成要件觀之，均有污染環境或土地之具體或抽象危險。而廢棄物清理法第46條第4 款規定為「未依第 41條第1 項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從事廢棄物貯存、清除、處理」，於犯罪態樣上與同條第1 、2 款尚有區別，造成危害社會環境程度亦屬有異，而所設法定最低本刑均為1 年以上有期徒刑，亦屬非輕。從而，自可依行為人客觀犯行與主觀惡性二者加以考量，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條規定酌量減輕其刑，期使個案裁判量刑斟酌適當，符合比例原則。經查：　　①被告丙○○負責清運市場垃圾廢棄物業務，就公務員對於違背職務之行為收受賄賂犯行，雖無視國家對於公務員廉潔自持要求，而有害人民對於公務員廉潔之信賴，其行為固屬不當，應予非難，然其非基於主動為之，且收受賄賂金額非鉅，從中獲利非屬暴利，對社會秩序危害程度容屬有限，從其犯案情節觀之，倘遽處以經適用貪污治罪條例第 8條第2項前段規定減輕後之公務員對於違背職務之行為收受賄賂罪法定最輕本刑即有期徒刑5年以上，尚屬情輕法重，且難謂符合罪刑相當性及比例原則，更無從與公務員之重大貪污惡行有所區隔，是其所為公務員對於違背職務之行為收受賄賂之犯罪情狀相較於法定重刑，在客觀上足以引起一般人同情，情節尚堪憫恕，爰依刑法第59條規定酌量減輕其刑，並依法遞減輕之。　　②被告乙○○所為非法清除、處理廢棄物犯行，固屬違反廢棄物清理法第46條第4 項規定，惟考量被告乙○○受雇於他人而為上開犯行且參與期間甚短；又該廢棄物尚未直接影響環境並構成嚴重污染情狀，如逕量處法定最低刑度即有期徒刑1 年，容有情輕法重之虞，在客觀上足以引起一般人之同情，犯罪情狀尚堪憫恕，爰亦依刑法第59條規定減輕其刑。　　③⑴被告甲○○前揭非法清除、處理廢棄物之幫助犯行、⑵被告丁○○所為非公務員對公務員違背職務行為交付賄賂犯行，各經適用刑法第30條第2 項、貪污治罪條例第11條第5項後段規定減輕後，最輕分別為有期徒刑6 月、3年6月以上。是就被告甲○○、丁○○分別所犯前開各罪須認如各量處有期徒刑6 月、3 年6 月，尤嫌過重時，始有刑法第59條適用之餘地。爰衡酌被告甲○○既明知被告丁○○曾欲請託其協助為非法行為，竟不知規勸友人即被告丁○○，復引薦同為駕駛垃圾車駕駛之被告丙○○認識被告丁○○進而圖謀本案犯行；另被告丁○○知悉非經主管機關許可，不得任意清理、處理廢棄物，僅為貪圖自身利益，而以賄賂公務員方式，趁合法清運垃圾機會協助其為非法清理廢棄物行為，對環境衛生、合法業者權益及社會秩序造成危害，漠視環境保護重要性，所為實屬非當，倘遽予憫恕被告甲○○、丁○○而依刑法第59條規定各減輕其刑，除對其等個人難收改過遷善之效，無法達到刑罰特別預防之目的外，亦易使其他非法清運廢棄物或行賄公務員者心生投機、甘冒風險為相同犯行，無法達到刑罰一般預防之目的，衡諸社會一般人客觀標準，尚難謂有過重而情堪憫恕之情形，自均無適用刑法第59條規定之餘地。　爰審酌被告丙○○、甲○○、丁○○、乙○○均知悉非經主管機關許可，不得任意清理廢棄物；且公務員清廉自持、環境保護觀念，經政府或環保團體努力長期宣傳，業在國人觀念產生相當深化程度之影響。被告丙○○、丁○○、乙○○僅為貪圖自身利益，竟為幫助或非法清理、處理廢棄物行為，且廢棄物數量非微，對環境衛生、合法業者權益及社會秩序造成危害，漠視環境保護之重要性，造成社會成本支出；又被告丙○○身為公務員，不知廉潔自持，奉公守法，貪圖個人不法利益，危害公務員誠實清廉形象；被告甲○○不思規勸被告丁○○，竟基於幫助犯意復引薦被告丙○○認識被告丁○○，進而由被告丁○○ 、丙○○圖謀上述各犯行；另被告丁○○無視政府宣導環境保護對社會大眾健康、地球大自然、人類後代子孫居住環境之重要性，僅圖個人私利，未經主管機關許可，未依規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從事廢棄物清除，透過行賄公務員夾帶方式，使用公有焚化爐處理其非法清除之廢棄物，實屬最大關鍵角色，尤應予較高程度之非難。是被告丙○○、甲 ○○、丁○○、乙○○所為實屬不該，惟考量其等平日素行尚可，犯後均坦承犯行，尚知悔悟態度；被告甲○○、乙○○各屬幫助角色、聽從他人指示行事地位，尚非屬主要角色；另被告丙 ○○想像競合犯之輕罪即公務員假借職務上機會非法清除、處理廢棄物罪部分，應予加重其刑情狀（詳如前述），暨前述各被告之學經歷、家庭生活及經濟狀況（參見本院卷宗㈡第1 6、17、169頁所示）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。　按被告受2 年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而有未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，或前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免後，5 年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告情形者，認以暫不執行為適當者，得宣告2 年以上5 年以下之緩刑，其期間自裁判確定之日起算，刑法第74條第1 項第1 、2 款定有明文。經查，①被告甲○○、乙○○前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告等情；②另被告丁○○雖曾於103年間因賭博案件，經本院以103年度中簡字第600號判處有期徒刑3月確定，並於103年 6月30日易科罰金執行完畢等情，其前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢後，5 年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告等情，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表、臺灣臺中地方檢察署刑案資料查註紀錄表各3 份附卷可參，爰審酌被告甲○○、乙○○因一時失慮致觸法網；被告丁 ○○所為本案犯罪類型與前案不同，且其等參與犯罪程度、角色暨犯後深具悔意態度，已如前述，經此偵查及審判程序後，應知戒慎而無再犯之虞；況刑罰固屬國家對於犯罪者，以剝奪法益手段之制裁，惟其積極目的在預防犯人再犯，就偶然觸法而惡性未深者，若即置諸刑獄當非刑罰目的，認對其等所宣告之刑，以暫不執行為適當，是就被告甲○○、乙○○部分，爰均依刑法第74 條第1 項第1 款規定各併予宣告緩刑2 年；另就被告丁○○部分，爰依刑法第74 條第1 項第2 款規定併予宣告緩刑5年。另為能使被告甲○○、丁○○知所警惕，深切記取教訓，避免再犯，並斟酌其前述身分、地位、犯罪情節等情，爰均依刑法第74條第2 項第4 款規定命其等各應於本判決確定後6個月內，分別應向公庫支付2萬元、20萬元；又為使被告甲○○、丁○○、乙○○確實體認其等所為上揭犯行之危害性，認有課予其等預防再犯所為必要命令宣告之必要，爰均依刑法第74條第2 項第8 款規定各併諭知其等於緩刑期間內，應接受受理執行之地方檢察署觀護人舉辦法治教育 3 場次，暨均依刑法第93條第1 項第2 款規定各諭知於緩刑期間付保護管束，期使其等明瞭所為造成損害暨日後謹慎行事，藉此培養正確法治觀念。倘其等違反上開所定負擔情節重大，足認原宣告緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰必要者，檢察官得依刑法第75條之1 第1 項第4 款規定，向法院聲請撤銷該緩刑宣告，附此敘明。　按犯本條例之罪，宣告有期徒刑以上之刑者，並宣告褫奪公權，貪污治罪條例第17條定有明文。又貪污治罪條例第17條，對於褫奪公權之期間，即從刑之刑度如何並無明文，故依本條例宣告褫奪公權者，仍應適用刑法第37條第1項或第2項，使其褫奪公權之刑度有所依憑，始為合法（最高法院89 年度台上字第2303號判決要旨參照）。經查，被告丙○○犯貪污治罪條例第4條第1項第5款之公務員對於違背職務行為收受賄賂罪、被告丁○○係犯貪污治罪條例第11條第4、1項之非公務員對公務員違背職務之行為交付賄賂罪，分別經宣告有期徒刑以上之刑，已如前述，爰均依貪污治罪條例第17條、刑法第37條第2項規定各酌定褫奪公權4年、5年。四、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定。前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。第一項及第二項之犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息，刑法第38條之1 第1、3、4項分別定有明文。又按宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項亦定有明文。經查：　㈠被告丙○○收受被告丁○○交付賄賂金額共計12萬8千元（按被告丙○○實際繳回金額為13萬6千元）；另被告丁○○獲取不法利益即無庸依規定支付代清除、代處理廢棄物費用共計35萬9, 550元，業經被告丙○○、丁○○各於偵查中自動繳交全部所得財物或犯罪所得等情，已如前述，並有臺灣臺中地方檢察署贓證物款收據、被告自動繳交犯罪所得通知書各2份（參見臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第14996號偵查卷宗第386 頁至第391頁）附卷可參，爰均依刑法第38條之1 第1 項規定各併予宣告沒收。至被告丙○○於偵查中實際繳回金額13萬 6千元扣除上開收受賄賂金額12萬8千元之餘款部分，並無證據證明為其犯罪所得或賄賂，爰不予宣告沒收，附此敘明。　㈡被告乙○○就犯罪事實欄㈡所示接續於112年8月4、5、7、10日，依被告丁○○指示而駕駛車牌號碼0000-00號或OOO-0000號自小貨車，清運非法代收廢棄物載運至前述約定清運處，並實際獲取報酬合計3千元等情，業經被告乙○○於本院審判中陳述明確（參見本院卷宗第167頁），且未扣案，爰依刑法第38條之1 第1 、3 項規定併予宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈢至附件所示扣押物品清單所之物，或與本案無直接關連，或宣告沒收欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，貪污治罪條例第4條第1項第5款、第11條第4、1項、第8條第2項前段、第11條第5項後段、第17條，廢棄物清理法第46條第4款，刑法第11條、第28條、第134 條、第55條、第30條第1、2項、第59條、第74條第1項第1、2 款、第2項第4、8款、第93條第1 項第2 款、第37 條第2項、第38條之1第1、3項，判決如主文。本案經檢察官馬鴻驊、戊○○各提起公訴、到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法官唐中興　　　　　　　　　　　　　　　　法　　　官陳培維　　　　　　　　　　　　　　　　法　　　官蔡至峰以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官王妤甄中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日【附錄】：本案判決論罪科刑法條全文貪污治罪條例第4條有下列行為之一者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金：一、竊取或侵占公用或公有器材、財物者。二、藉勢或藉端勒索、勒徵、強占或強募財物者。三、建築或經辦公用工程或購辦公用器材、物品，浮報價額、數量、收取回扣或有其他舞弊情事者。四、以公用運輸工具裝運違禁物品或漏稅物品者。五、對於違背職務之行為，要求、期約或收受賄賂或其他不正利益者。前項第一款至第四款之未遂犯罰之。貪污治罪條例第11條對於第2條人員，關於違背職務之行為，行求、期約或交付賄賂或其他不正利益者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3百萬元以下罰金。對於第2條人員，關於不違背職務之行為，行求、期約或交付賄賂或其他不正利益者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣50萬元以下罰金。對於外國、大陸地區、香港或澳門之公務員，就跨區貿易、投資或其他商業活動有關事項，為前二項行為者，依前二項規定處斷。不具第2 條人員之身分而犯前三項之罪者，亦同。犯前四項之罪而自首者，免除其刑；在偵查或審判中自白者，減輕或免除其刑。在中華民國領域外犯第一項至第三項之罪者，不問犯罪地之法律有無處罰規定，均依本條例處罰。廢棄物清理法第46條有下列情形之一者，處1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1千5百萬元以下罰金：一、任意棄置有害事業廢棄物。二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處理或再利用廢棄物，致污染環境。三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。四、未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物。五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人員未處理廢棄物，開具虛偽證明。

2025-02-27

TCDM-113-訴-897-20250227-2

原易

臺灣臺中地方法院

竊盜

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度原易字第150號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告尤弘昱選任辯護人謝念廷律師(法律扶助律師) 上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第50631 號），被告就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見後，本院改依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　　文尤弘昱犯如附表「主文」欄所示之罪，各處如附表「主文」欄所示之刑及沒收。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除檢察官起訴書補充「被告尤弘昱及同案被告葉婉婷承租車輛之照片、告訴人林楷苰之報案資料即臺中市政府警察局第四分局春社派出所受(處)理案件證明單及受理各類案件紀錄表、告訴人梁怡君之報案資料即臺中市政府警察局第四分局春社派出所受(處)理案件證明單、被告於本院審理時之自白」為證據外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑㈠、按刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為人攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要，且祗須行竊時持有具有危險性之兇器為已足，該兇器是否行為人所有，或在現場拾得，均非所問（最高法院79年台上字第52 53號判決意旨參照）。查被告尤弘昱行竊時所持之一字起子係金屬物品製成，足以破壞門鎖，顯為質地堅硬之工具，是被告所持一字起子客觀上自足以對他人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性，應為前開所稱之兇器無訛。核被告就如附表編號1所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪，就如附表編號2所為，係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪。㈡、被告與同案被告葉婉婷，就如附表編號1之犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　㈢、被告所犯如附表各編號所示之2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。㈣、法院於審酌被告是否適用累犯規定而加重其刑時，訴訟程序上應先由檢察官就前階段被告構成累犯之事實，以及後階段應加重其刑之事項，主張並具體指出證明方法後，法院才需進行調查與辯論程序，而作為是否加重其刑之裁判基礎。前階段構成累犯事實為檢察官之實質舉證責任，後階段加重量刑事項為檢察官之說明責任，均應由檢察官分別負主張及具體指出證明方法之責。倘檢察官未主張或具體指出證明方法時，可認檢察官並不認為被告構成累犯或有加重其刑予以延長矯正其惡性此一特別預防之必要，且為貫徹舉證責任之危險結果所當然，是法院不予調查，而未論以累犯或依累犯規定加重其刑，即難謂有應調查而不予調查之違法（最高法院 110年度台上字第5660號判決意旨參照）。經查，被告前雖因竊盜、不能安全駕駛及詐欺等案件經法院判處有期徒刑確定並於民國112年3月26日執行完畢，此有臺灣等法院被告前案紀錄表在卷可證，惟依上開說明，被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎。然本案起訴書並未記載被告於受徒刑之執行完畢後5年內再犯本案有期徒刑以上之罪或應依累犯規定加重其刑等內容，檢察官於審理時亦未主張被告構成累犯及應加重其刑之事項，參照前開判決意旨，僅將被告之前科紀錄列入刑法第57條第5款「犯罪行為人之品行」之量刑審酌事由，爰不依累犯規定加重其刑。㈤、又刑法第59條所規定之酌量減輕其刑，必須犯罪具有特殊之環境、原因及背景，其情狀在客觀上足以引起一般之同情而顯可憫恕，認為即使宣告最低度刑猶嫌過重者，始有其適用。被告曾多次因竊盜案件經法院判處罪刑確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表為憑，竟不知記取教訓，再為本案2次竊盜犯行，恣意侵害他人財產法益，顯然欠缺法治觀念，本院審酌被告本案犯罪情狀，其各次犯行均無特殊之原因與環境，在客觀上尚不足以引起一般之同情，對照其所犯之竊盜罪可判處之刑度，殊無認為即使宣告法定最低度刑猶嫌過重之情事，核無刑法第59條規定酌減其刑之適用，辯護人為被告辯稱請依該條規定酌減其刑等語，委無可採。　㈥、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告已有多次竊盜之前科紀錄，素行非佳，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，竟仍不知悔改，不思循正途以獲取個人所需，恣意竊取他人財物，顯然漠視他人之財產法益，欠缺法紀觀念及自我控制能力，行為實非可取，考量被告犯後坦承犯行，然迄未與告訴人梁怡君及林楷苰達成和解賠償損害，兼衡被告之素行、犯罪動機、目的、手段、犯罪所生損害、其自述之智識程度、職業、家庭生活經濟狀況（見本院卷第283頁）等一切情狀，分別量處如附表所示之刑，並就附表編號1部分諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、沒收㈠、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項分別定有明文。經查，被告犯如附表所示犯行竊得之財物，均為其犯罪所得，均未扣案也未實際合法發還與被害人，且就如附表編號1之財物係被告一人獨得(見本院卷第282頁)，爰均依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定於被告各罪項下宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　㈡、按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，但有特別規定者，依其規定，刑法第38 條第2項定有明文。被告為本案犯行持用之一字起子，被告供稱已丟棄等語（見本院卷第284頁），是上開物品並未扣案，復無積極證據足認現尚存在，且該物品為市面上容易購得，單獨存在亦不具刑法上之非難性，倘予宣告沒收、追徵，除另使刑事執行程序開啟之外，對於被告犯罪行為之不法、罪責評價並無影響，對於沒收制度所欲達成或附隨之社會防衛亦無任何助益，欠缺刑法上重要性，爰依刑法第38條之 2第2項之規定，不予宣告沒收、追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官謝怡如提起公訴，檢察官蔡如琳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官張雅涵以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃羽瑤中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。附表編號犯罪時間犯罪地點竊取財物　（新臺幣）主文 1 113年7月27日4時19分許臺中市○○區○○路00○00號「炳修豆漿店」現金1,000元尤弘昱共同犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 113年7月27日4時34分許臺中市○○區○○○路000號「日出晨食早餐店」平板電腦1臺尤弘昱犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑柒月。未扣案之犯罪所得平板電腦壹臺沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第50631號　　被　　　告　尤弘昱　男　29歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0巷0號2樓　　　　　　　　　　　　（另案在法務部○○○○○○○○○　　　　　　　　　　　　執行中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　葉婉婷　女　43歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0巷0號2樓　　　　　　　　　　　　（另案在法務部○○○○○○○臺南　　　　　　　　　　　分監執行中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因竊盜案件，業經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、尤弘昱、葉婉婷為夫妻，竟共同意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意聯絡，於民國113年7月27日凌晨4時許，由尤弘昱駕駛其承租之車牌號碼000-0000號自小客車搭載葉婉婷，前往臺中市○○區○○路00○00號之「炳修豆漿店」前暫停，再由葉婉婷於同日凌晨4時19分許，自「炳修豆漿店」未上鎖之側門進入店內，徒手開啟未上鎖之收銀機，竊取機臺內之現金約新臺幣（下同）約1,000元，得手後，旋即搭乘尤弘昱駕駛之車牌號碼000-0000號自小客車自現場逃逸。二、尤弘昱竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於113 年7月27日凌晨4時30分許，駕駛車牌號碼000-0000號自小客車至臺中市○○區○○○路000號「日出晨食早餐店」附近停放，再下車步行至「日出晨食早餐店」前，並於同日凌晨4時34 分許，持自備之一字起子撬大門玻璃門之門鎖（毀棄損壞部分，未據告訴）進入店內，竊取放置櫃檯上之點餐平板1台（價值約1萬5,000元），得手後，旋於同日凌晨4時37分許離開「日出晨食早餐店」前往停車處，駕駛駕駛車牌號碼00 0-0000號自小客車逃逸。嗣經「日出晨食早餐店」負責人梁怡君於113年7月27日上午5時許、「炳修豆漿店」員工林楷苰於同日15時許，準備開店營業時發現店內遭竊，分別報警處理，始循線查獲上情。三、案經梁怡君、林楷苰訴由臺中市政府警察局第四分局報告偵辦。　　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告尤弘昱、葉婉婷於本署偵查中坦承不諱，核與告訴人梁怡君、林楷苰於警詢中指訴遭竊之情節相符，並有113年7月28日員警職務報告1紙、現場及路口監視器影像擷圖共30張、現場照片共6張、車牌號碼000-0000 號自小客車出租資料拍照片1張及車牌號碼000-0000號自小客車車輛詳細資料報表1紙附卷可稽。是本件事證明確，被告2人自白核與事實相符，渠等犯嫌堪予認定。二、核被告尤弘昱所為，係犯刑法第320條第1項之普通竊盜及第 321條第1項第3款之攜帶兇器加重竊盜等罪嫌；被告葉婉婷係犯刑法第320條第1項之普通竊盜罪嫌。被告2人就犯罪事實一之犯行，有犯意聯絡與行為分擔，請論以共同正犯。又被告尤弘昱所犯之普通竊盜與加重竊盜罪，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。至被告2人犯罪所得共1萬6,000元，請依刑法第38條之1第1項前段之規定，宣告沒收之，於全部或一部不能執行沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項之規定，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致　臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　謝怡如本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　張智翔　　　所犯法條：中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。中華民國刑法第321條第1項犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、　　車、航空機內而犯之。

2025-02-27

TCDM-113-原易-150-20250227-1

簡

臺灣士林地方法院

竊盜

臺灣士林地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第41號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告梁顯名上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第21382 號），因被告於本院準備程序中自白犯罪（114年度易字第54號），本院裁定改行簡易程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文甲○○犯竊盜罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證明犯罪事實之證據，除均引用檢察官起訴書之記載（如附件）外，另更正及補充如下：　㈠犯罪事實部分：　　起訴書犯罪事實欄一第3至4行所記載：「見未成年之許Ｏ堯（98年生，姓名年籍詳卷）所有」等語，應補充為：「見未成年之許Ｏ堯（98年生，姓名年籍詳卷，無證據可認甲○○知悉或可預見告許Ｏ堯為未成年人）所有」。　㈡證據部分：　　補充被告甲○○於民國114年2月13日本院準備程序中所為之自白（見本院114年度易字第54號卷【下稱本院卷】第34頁）。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡爰審酌被告率爾竊取他人物品，缺乏尊重他人財產法益之法治觀念，所為實有不該，暨其犯後坦承犯行，雖有與被害人調解之意願，然因被害人無意願而未能達成調解，兼衡其犯罪動機、目的、手段、被害人所受損失、前科素行，及其於本院準備程序中自述國中肄業之智識程度，職業為豆漿店店員，平均月收入約新臺幣4萬元，已婚，育有1名成年子女，沒有需要扶養的人之家庭生活與經濟狀況（見本院卷第35頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。　三、沒收部分：　　被告為本案犯行所竊得之自行車1台，固屬其犯罪所得，惟業經發還被害人，此有臺北市政府警察局北投分局贓物認領保管單1份在卷可查（見臺灣士林地方檢察署113年度偵字第 21382號卷第35頁），爰依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收或追徵。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項（依刑事裁判精簡原則，僅記載程序法條），逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官謝榮林到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官林琬軒以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭可歆中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。附件：臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第21382號　　被　　　告　甲○○　年籍詳卷上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、甲○○意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國113 年8月21日20時41分許，在臺北市○○區○○街0段000號明德捷運站2號出口，見未成年之許Ｏ堯（98年生，姓名年籍詳卷）所有，並放置在上址之白色腳踏車1台未上鎖，即趁四下無人之際，徒手竊取該輛腳踏車，並騎乘離去。嗣經許Ｏ堯發覺遭竊，並報警處理，經警調閱沿線監視器錄影畫面，始查悉上情。二、案經臺北市政府警察局北投分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告甲○○於警詢時及偵查中之供述被告坦承於有於上開時、地拿取被害人許Ｏ堯腳踏車1臺之事實，惟辯稱：伊以為是伊的，因為之前伊也有停一台腳踏車在那邊，伊是誤騎，而且伊騎完後有把本案的腳踏車騎回去捷運站附近停放云云，惟監視器影像並未拍攝到被告有將同款腳踏車停放在該處之事實，且被告並非將腳踏車棄置在原停放地，而被告亦無法提供相關證據以實其說，是被告所辯顯屬臨訟卸責之詞，洵不足採。 2 被害人許Ｏ堯於警詢之指訴證明全部犯罪事實。 3 監視器影像截圖照片14張、臺北市政府警察局北投分局贓物認領保管單1張、現場照片4張、臺北市警察局鑑定書（實驗室案件編號：0000000000C26）、臺北市政府警察局北投分局刑案現場勘察報告各1份證明全部犯罪事實。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。至上揭被告竊得之腳踏車1臺，業返還被害人許Ｏ堯，有上開贓物認領保管單1份在卷可佐，爰不聲請沒收犯罪所得。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　　113　年　　11 　月　　 20　日　　　　　　　　　　　　檢　察　官　乙　○　○

2025-02-24

SLDM-114-簡-41-20250224-1