Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：趙文淵

共找到 17 筆結果（第 1-10 筆）

上
臺灣高等法院臺南分院

損害賠償等

臺灣高等法院臺南分院民事判決 112年度上字第198號 上 訴 人 王清美 即原審原告 劉厚取 共 同 訴訟代理人 趙文淵律師 上 訴 人 即原審被告 林佳錡 陳秋霖 黃子洧 黃柏璁 共 同 訴訟代理人 汪玉蓮律師 上列當事人間請求損害賠償等事件，兩造對於中華民國112年3月 24日臺灣嘉義地方法院110年度訴字第377號第一審判決各自提起 上訴，上訴人王清美、劉厚取並為訴之追加及減縮起訴聲明，本 院於114年2月26日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 一、原判決關於駁回上訴人王清美、劉厚取後開第二項之訴，及 該部分假執行之宣告，暨原判決主文第十項前段依職權宣 告假執行部分均廢棄。 二、上開廢棄部分，上訴人陳秋霖或黃子洧或黃柏璁應給付上訴 人王清美、劉厚取新臺幣469,752元，及自民國110年8月9日 起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，暨自民國1 10年6月27日起至返還附圖一所示代號Al土地占有之日止， 按月給付上訴人王清美、劉厚取新臺幣20,424元。如任一賠 償義務人為給付，他賠償義務人於已給付之同額範圍內免其 給付義務。 三、上訴人王清美、劉厚取其餘上訴及追加之訴暨其假執行之聲 請均駁回。 四、上訴人陳秋霖、黃子洧、黃柏璁、林佳錡其餘上訴駁回。 五、第二審（含追加之訴）訴訟費用由兩造各自負擔。 六、本判決第二項所命給付，於上訴人王清美、劉厚取以新臺幣 156,584元為上訴人陳秋霖或黃子洧或黃柏璁供擔保後，得 假執行。但上訴人陳秋霖或黃子洧或黃柏璁如以新臺幣469, 752元為上訴人王清美、劉厚取供擔保後，得免為假執行； 如任一賠償義務人供擔保後，他賠償義務人於已供擔保之同 額範圍內免其供擔保義務。 七、原判決主文第四項所命給付，於上訴人王清美、劉厚取以新 臺幣20,876元為上訴人林佳錡供擔保後，得假執行。 　　事實及理由 壹、程序方面： 一、按第二審訴之變更或追加，非經他造同意不得為之，但請求 之基礎事實同一者；擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不 在此限，民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第2、3款 定有明文。 二、上訴人即原審原告王清美、劉厚取（下稱王清美2人或各稱 其名）於原審請求上訴人即原審被告陳秋霖、黃子洧、黃柏 璁（下稱陳秋霖3人或各稱其名）應將如附圖一（即原判決 附圖）即嘉義市地政事務所（下稱嘉義地政）民國107年9月 25日土地複丈成果圖所示代號（下略）A2土地之地上物拆除 ，並將上開土地交還王清美2人占有。嗣於本院主張上訴人 即原審被告林佳錡（下稱其名）與陳秋霖3人（下合稱林佳 錡4人）係以共同侵權行為侵害王清美2人就A2土地之占有， 就上開請求追加林佳錡應與陳秋霖3人將A2土地之地上物拆 除、遷移，並將上開土地交還王清美2人占有（本院卷一第1 45至146頁）。經核王清美2人於本院追加之訴，與原請求之 基礎事實均係基於王清美2人於原法院108年度司執字第2263 號假執行（下稱系爭假執行）事件後喪失對A2土地之占有所 衍生之爭執，核與民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項 第2款規定相符，應予准許。 三、王清美2人於原審主張林佳錡4人以訴訟詐欺之共同侵權行為 ，致王清美2人因系爭假執行喪失對A2土地之占有而受有相 當於租金之損害，請求林佳錡4人應連帶給付王清美2人新臺 幣（下同）424,800元，及自起訴狀繕本送達翌日即110年8 月9日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，暨自 110年6月27日起至返還A2土地占有之日止，按月連帶給付王 清美2人17,700元。嗣於本院就上開請求減縮起訴聲明為請 求林佳錡4人應連帶給付王清美2人407,110元本息，暨自110 年6月27日起至返還A2土地占有之日止，按月連帶給付王清 美2人17,700元（本院卷三第355、391至392頁），核屬減縮 應受判決事項之聲明，依上開規定，毋庸對造同意，應予准 許。 貳、實體方面： 一、王清美2人主張：嘉義市東市場公明路與共和路口如附圖一 所示A1、A2、B1土地原屬伊等占有之攤位，詎林佳錡4人前 於107年7月6日起訴主張伊等侵奪陳秋霖3人對A1、A2土地、 林佳錡對B1、B2土地之占有，經原法院107年度嘉簡字第482 號民事判決（下稱前案一審判決）判命伊等應將A1土地之地 上物拆除遷移並將土地交還陳秋霖3人占有，及將A2土地之 地上物拆除遷移；將B1土地之地上物拆除遷移並將土地交還 林佳錡占有，及將B2土地內之地上物拆除遷移，均得假執行 。林佳錡4人遂持上開判決聲請系爭假執行，經原法院執行 處（下稱執行法院）於108年7月26日至現場執行，將A1、A2 、B1、B2土地上之地上物拆除遷移，並解除伊等對A1、B1土 地之占有，將A1、B1土地分別交付陳秋霖3人及林佳錡占有 。林佳錡4人並趁機自該時起將A2土地圍起來而不法占有至 今。伊等不服提起上訴，業經原法院於109年11月25日以108 年度簡上字第20號判決（下稱前案二審判決），認定伊等已 於107年3月5日取得A1、A2土地之占有，及林佳錡非B1土地 之占有人，因而將前案一審判決除B2土地部分外，其餘不利 於伊等之部分（即關於A1、A2、B1土地之請求部分）均廢棄 ，改判駁回林佳錡4人之訴確定，該判決具有爭點效，林佳 錡4人於本院所提出之訴訟資料亦不足以推翻該判決，自不 得於本院再主張為A1、A2、B1土地之善意占有人。又林佳錡 4人以不實事項提起前案一審判決，使法院陷於錯誤，而取 得有利之判決，並據以聲請系爭假執行，而獲得財產上利益 ，已構成訴訟詐欺罪，成立共同侵權行為，伊等自得請求回 復占有及損害賠償。伊等因系爭假執行，自108年7月26日起 喪失對Al、A2、B1土地之占有，自翌日起無法對上開土地為 使用收益而受有相當於租金之損害，爰依民事訴訟法第395 條第2項、民法第184條第1項後段、第2項、第185條第1項前 段、第962條規定，擇一請求判決：㈠陳秋霖3人應將A1土地 之地上物拆除、遷移，並將上開土地交還王清美2人占有； 及林佳錡4人應連帶給付王清美2人自108年7月27日起至110 年6月26日止所受相當於租金之損害490,176元（計算式：20 ,424×24）及法定遲延利息，暨自110年6月27日起至返還上 開土地占有之日止，按月連帶給付王清美2人20,424元相當 於租金之損害。㈡陳秋霖3人應將A2土地之地上物拆除、遷移 ，並將上開土地交還王清美2人占有；及林佳錡4人應連帶給 付王清美2人自108年7月27日起至110年6月26日止無法使用 上開土地所受相當於租金之損害424,800元（計算式：17,70 0×24）及法定遲延利息，暨自110年6月27日起至返還上開土 地占有之日止，按月連帶給付王清美2人17,700元相當於租 金之損害。㈢林佳錡應將B1土地之地上物拆除、遷移，並將 上開土地交還王清美2人占有，及林佳錡4人應連帶給付王清 美2人自108年7月27日起至110年6月26日止無法使用上開土 地所受相當於租金之損害65,352元（計算式：2,723×24）及 法定遲延利息，暨自110年6月27日起至返還上開土地占有之 日止，按月連帶給付王清美2人2,723元相當於租金之損害。 又伊等原將Al、A2、B1土地作為攤位及廚房使用，有接水電 ，並設有吊櫃、流理台、冷凍庫等設施，因系爭假執行事件 而拆除如附表一所示伊等所有之物品，且已無法回復原狀， 此部分所受損害共計962,978元，爰依民事訴訟法第395條第 2項、民法第184條第1項前段、第185條第1項前段規定，擇 一請求判決林佳錡4人連帶賠償962,978元及法定遲延利息等 語。並願供擔保，請准宣告假執行【原審就王清美2人請求㈠ 陳秋霖3人應將A1、B1土地之地上物拆除，並將上開土地交 還王清美2人占有；㈡陳秋霖3人應給付王清美2人469,752元 ，及自110年8月9日起至清償日止，按週年利率百分之5計算 之利息，暨自110年6月27日起至返還Al土地占有之日止，按 月給付王清美2人20,424元；㈢林佳錡應給付王清美2人62,62 9元，及自110年8月9日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，暨自110年6月27日起至返還B1土地占有之日止 ，按月給付王清美2人2,723元等部分，為其等勝訴之判決， 並為准、免假執行之宣告；及駁回王清美2人其餘之訴暨其 餘假執行之聲請。王清美2人就後列上訴聲明之敗訴部分（ 其餘敗訴部分未據上訴部分，非本件審理範圍），及林佳錡 4人就其等敗訴部分，均聲明不服提起上訴，王清美2人另於 本院追加請求林佳錡應與陳秋霖3人將A2土地之地上物拆除 、遷移，並將上開土地交還王清美2人占有；並就A2部分請 求給付之損害金額減縮起訴聲明】。並上訴及追加之訴聲明 ：㈠原判決不利於王清美2人部分（除減縮部分外）廢棄。㈡ 上開廢棄部分：⒈林佳錡4人應將A2土地之地上物拆除、遷移 ，並將上開土地交還王清美2人占有。⒉林佳錡4人應連帶給 付王清美2人407,110元，及自110年8月9日起至清償日止， 按週年利率百分之5計算之利息，暨自110年6月27日起至返 還A2土地占有之日止，按月連帶給付王清美2人17,700元。⒊ 林佳錡4人應連帶給付王清美2人關於原判決命被陳秋霖3人 給付469,752元本息，及自110年6月27日起至返還A1土地占 有之日止，按月給付20,424元部分。⒋林佳錡4人應連帶給付 王清美2人關於原判決命林佳錡給付62,629元本息，及自110 年6月27日起至返還B1土地占有之日止，按月給付2,723元部 分。⒌林佳錡4人應連帶給付王清美2人962,978元，及自起訴 狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之 利息。⒍願供擔保，請准宣告假執行。及答辯聲明：上訴駁 回。 二、林佳錡4人則以：陳秋霖3人在A1、A2土地、林佳錡在B1土地 設攤，均係經嘉義市○○路000號建物之屋主即訴外人張嘉英 同意，而具有合法占有之權源，且常年繳納上開攤位之會費 及清潔管理費。詎王清美2人於107年3月6日不法侵奪陳秋霖 等3人對A1土地之占有，及於107年4月9日不法侵奪林佳錡對 Bl土地之占有，伊等依前案一審判決所為系爭假執行僅在回 復原來之占有，前案二審判決雖推翻一審判決之部分認定而 確定，惟此係上下級審級法院認事用法不同所致，伊等並未 以不實之事實欺瞞法院，王清美2人於臺灣嘉義地方檢察署 提出之訴訟詐欺案件，檢察官亦未認定伊等成立犯罪，伊等 並無共同侵權行為。又前案二審判決認定陳秋霖同意於107 年3月5日交還Al、A2土地給王清美2人，王清美2人因而自斯 時起取得上開土地之占有；及B1土地非林佳錡經營水果攤所 占用等節，因陳秋霖並無交付Al、A2土地之行為；且B1土地 一直由林佳錡及家人使用，並設有電表供電，該判決關於伊 等敗訴部分顯然違背法令，並經伊等提出上證3嘉義市固定 攤販營業許可證、上證7水果攤照片、上證8用電及繳費資料 等新訴訟資料足以推翻原判斷，自無既判力或爭點效，不能 拘束本件訴訟。嘉義地政就本院勘驗現場之測量結果套繪於 附圖一所檢送之附圖二即嘉義地政鑑測日期113年7月16日土 地複丈成果圖，關於G1電表及A、B冰箱位置及方向疑似套繪 不正確，附圖二所示C部分土地即空間㈠，實際應為附圖一之 B1土地，此空間自始為林佳錡及家人所使用。是王清美2人 請求伊等拆除地上物及返還土地之占有，均無理由。且王清 美2人主張因108年7月26日系爭假執行而喪失對A1、A2、B1 土地之占有，卻遲至110年6月25日始提起本件訴訟，已逾民 法第963條所規定占有回復請求權之1年消滅時效，伊等主張 時效抗辯。又伊等依民事訴訟法及強制執行法之規定聲請假 執行，對於王清美2人因假執行之結果，遭解除對Al、A2、B 1土地之占有，並無過失，無須負損害賠償責任。另王清美2 人對Al、A2、B1土地並無所有權，亦未曾給付租金予土地所 有權人，自無因假執行而受有財產損害，其等請求伊等給付 相當於租金之損害，為無理由；且於逾越占有回復請求權之 1年時效後，亦不得再行主張民法第184條第2項規定之侵權 行為損害賠償請求權；另其等就相當於租金之損害部分，請 求伊等應負連帶責任，亦屬無據。系爭假執行執行完畢後， 現場遺留之物品均由王清美2人領回完畢，且附表一編號3活 動帆布、編號6電表均為陳秋霖所有，編號2鐵皮圍籬為王清 美2人自行拆除，王清美2人並未受有如附表一所示之損害， 其等請求該部分損害賠償，亦無理由等語，資為抗辯。並上 訴聲明：㈠原判決不利於林佳錡4人部分暨該部分假執行之宣 告及訴訟費用之裁判均廢棄。㈡上開廢棄部分，王清美2人在 第一審之訴及假執行之聲請均駁回。並答辯聲明：㈠上訴及 追加之訴均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為 假執行。 三、兩造不爭執事項： 　㈠陳秋霖3人前訴請王清美2人應將A1土地之鐵皮圍籬及地上物 拆除遷移，並將土地交還陳秋霖3人占有；及將A2土地之鐵 皮圍籬及地上物拆除遷移。林佳錡於同案訴請王清美2人應 將B1土地之鐵皮圍籬及地上物拆除遷移，並將土地交還林佳 錡占有；及將B2土地之鐵皮圍籬及地上物拆除遷移。經前案 一審判決林佳錡4人上開請求勝訴並宣告准、免假執行。林 佳錡4人持該判決聲請為系爭假執行，經執行法院於108年7 月26日至現場拆除搬遷執行完畢（原審卷一第63至79頁前案 一審判決、卷三第31至35頁系爭假執行聲請狀、卷一第440 至444頁執行筆錄、物品清單）。 　㈡劉厚取於系爭假執行事件於108年7月23日向執行法院具狀陳 報其「已於期日前自動履行完畢陳報鈞院」。執行法院於10 8年7月30日以嘉院聰108司執弘字第2263號函通知債務人即 王清美2人逕向債權人即林佳錡4人取回如該函附表所示之現 場遺留物，林佳錡4人代理人於108年8月26日向執行法院陳 報「債務人已於108年8月8日向債權人取回現場遺留物」（ 原審卷一第438頁陳報狀、第446至448頁執行法院函、第450 頁陳報狀）。 　㈢王清美2人不服前案一審判決，提起上訴，經前案二審判決認 定：⒈A1、A2攤位係王清美2人自陳秋霖之父即訴外人鄧容如 處取得，王清美2人再出借予陳秋霖，嗣王清美2人對陳秋霖 終止使用借貸關係，陳秋霖同意於107年3月5日返還，王清 美2人已於107年3月5日取得A1、A2攤位之占有，故陳秋霖請 求王清美2人拆除A1土地之地上物並返還土地之占有，及將A 2土地之地上物拆除，為無理由；⒉黃子洧、黃柏璁未曾占有 A1、A2攤位，故其等請求王清美2人拆除A1土地之地上物並 返還土地之占有，及將A2土地之地上物拆除，為無理由；⒊ 林佳錡非B1土地之占有人，其請求王清美2人拆除B1土地之 地上物並返還土地之占有，為無理由；⒋林佳錡與訴外人即 其母賴鳳姿、兄林宏洲共同占有B2土地，為B2土地之共同占 有人，林佳錡訴請王清美2人應將B2土地之地上物拆除，為 有理由等情（下稱前案二審判決理由⒈⒉⒊⒋），因而廢棄前案 一審判決關於A1、A2、B1土地部分，並駁回林佳錡4人該部 分第一審之訴確定（原審卷一第81至105頁前案二審判決） 。 　㈣A1、B1土地部分位於嘉義市○段○○段0000地號土地上；A2、B2 土地位於同小段30-2地號土地上。26-1、30-2地號土地所有 人如附表三所示，均非兩造所有。A1、B1土地為嘉義市○市○ ○○路000號騎樓下，A2土地位於公明路上，B2土地位於共和 路之道路上。 　㈤原審於112年2月17日當庭勘驗王清美2人提出之系爭假執行當 天錄影，錄影時間為2分7秒，勘驗結果如下：「畫面看起 來天色已暗，來往車輛、機車均開大燈，已是晚上時分。 可以聽到電鑽及機器敲打的聲音，但無從判斷是施作何工作 發出之聲音。畫面所拍攝地點為公明路與共和路交岔路口 之攤位，亦即林佳錡之攤位。」（原審卷三第9至10頁勘驗 筆錄、第21頁勘驗畫面；惟王清美2人主張上開畫面地點應 為其等之攤位）。 　㈥本件相關電表、水表設立及變更用戶情形如下（亦為兩造於 前案二審判決之不爭執事項）： 　⒈電號00000000000電表（即附圖二G2），用電地址為：嘉義市 ○○路000號邊，於74年新設，申請用戶為陳秋霖之父鄧容如 ；於100年9月23日變更為陳秋霖；於107年3月6日變更為黃 子洧；於107年3月7日變更為王清美。 　⒉電號00000000000電表（即附圖二G3），用電地址為：嘉義市 ○○路000號騎樓，於94年12月21日新設，申請用戶為王清美 。 　⒊電號00000000000電表（下稱156電表，即附圖二G1），用電 地址為：嘉義市○○路000號，於79年11月1日新設，申請用戶 為林佳錡之父即訴外人林新興。 　⒋水號00000000000號水表，用水地址：嘉義市○○路000號，於3 8年11月18日申裝，申請用戶為嘉義市○段○○段00號建號即15 1號建物所有權人張嘉英；於107年3月7日變更為王清美。 四、本院之判斷： 　㈠前案二審判決於本件有無爭點效？ 　⒈按學說上所謂之「爭點效」，係指法院於確定判決理由中， 對訴訟標的以外當事人所主張或抗辯之重要爭點，本於兩造 辯論之結果所為之判斷結果，除有顯然違背法令，或當事人 提出新訴訟資料足以推翻原判斷之情形外，於同一當事人間 ，就與該重要爭點有關之他訴訟，不得再為相反之主張，法 院亦不得作相異之判斷而言，其乃源於訴訟上之誠信原則及 當事人公平之訴訟法理而來。是「爭點效」之適用，除理由 之判斷具備「於同一當事人間」、「非顯然違背法令」及「 當事人未提出新訴訟資料足以推翻原判斷」等條件外，必須 該重要爭點，在前訴訟程序已列為足以影響判決結果之主要 爭點，經兩造各為充分之舉證，一如訴訟標的極盡其攻擊、 防禦之能事，並使當事人適當而完全之辯論，由法院為實質 上之審理判斷，前後兩訴之標的利益大致相同者，始應由當 事人就該事實之最終判斷，對與該重要爭點有關之他訴訟負 結果責任，以符民事訴訟上之誠信原則（最高法院109年度 台上字第632號判決意旨參照）。 　⒉依兩造不爭執事項㈠、㈢可知，前案與本件之當事人同一，但 訴訟標的不同，針對王清美2人有無取得A1、A2土地之占有 ，及林佳錡是否為B1土地之占有人等節，為兩造於前案一、 二審之主要爭點，經各為充分之舉證及攻防，並使兩造為適 當完全之辯論，而由法院為實質之審理判斷後，認定前案二 審判決理由⒈⒉⒊⒋，業經本院調閱前案卷宗核閱屬實，並有前 案一、二審判決在卷可查（原審卷一第63至79、81至105頁 ）。 　⒊林佳錡4人雖主張因陳秋霖並無交付Al、A2土地之行為；且B1 土地一直由林佳錡及家人使用，並設有電表供電，前案二審 判決上開判決理由顯然違背法令，且依其等於本院所提出之 新訴訟資料足以推翻原判斷，故該判決並無爭點效云云。惟 查： 　⑴前案二審判決理由係審酌王清美2人主張前於擺攤時認鄧容如 為乾爹，鄧容如因向王清美2人借款而將A1、A2土地之攤位 、營業許可證轉讓給王清美2人，嗣鄧容如死亡後，王清美2 人再將上開攤位借予鄧容如之子陳秋霖賣花生，王清美2人 於107年3月初向陳秋霖表達終止借用關係，陳秋霖原表示將 於107年3 月2日（農曆元月15日）返還，然未交還，之後又 表示將於107年3月5日（農曆元月18日）返還，王清美2人即 於該日取得上開攤位之占有等語，已提出授權使用同意書、 攤販營業登記許可證申請書、名片、簽單、明細表、借據為 證；再佐以107年3月3日王清美2人在Al、A2土地前與陳秋霖 及其母即訴外人陳炒、友人，警員等人之對話內容（下稱系 爭對話內容），為王清美2人向陳秋霖索討上開攤位，陳秋 霖提及「我就跟伊講15以後過，17、8再處理，那伊等今天1 6」、「就下禮拜一嗎」等語，陳炒則提及「拜託你，你搬 過去你那邊賣，這邊給我們賣」等語；暨陳秋霖於原法院10 8年度易字第607號刑事案件（即黃柏璁於107年3月6日、同 年3月29日，及黃柏璁、訴外人蕭仁泰、蕭欣易於同年4月8 日至上開攤位為毀損等犯行經判決有罪之案件，下稱系爭刑 案）偵查中陳稱：我當天107年3月5日搬完東西，有再自己 錄影等語；王清美2人亦主張其等係於107年3月5日晚上11時 取得上開攤位之占有等語；復參以系爭刑案判決所載黃子洧 於107年3月6日上午9時30分許，至上開攤位，見王清美將堆 放紅色空紙盒之白鐵貨架移置上開攤位前，乃出手將該貨架 推回王清美攤位前，導致紅色紙盒掉落地上，之後到場之黃 柏璁見狀即以腳踩踢掉落在地之紅色紙盒並踢往王清美攤位 ，造成大約10個紅色紙盒破損、變形，又以臺語「我哪嘎圍 起來，幹你娘，路都不用過」之言詞辱罵王清美等犯罪事實 等情，因而認定鄧容如、陳炒為王清美2人之乾爹、乾媽， 上開攤位係王清美2人自鄧容如取得，之後王清美2人再借予 陳秋霖使用，嗣經王清美2人對陳秋霖表示終止使用借貸關 係並向其索討上開攤位，陳秋霖同意於107年3月5日返還， 並於該日搬完東西，即為交還上開攤位之意思，且王清美2 人於107年3月5日晚上即已取得上開攤位之占有，其等既係 依陳秋霖之同意取得上開攤位之占有，自無侵奪陳秋霖就A1 、A2土地之占有或妨害其占有。 　⑵前案二審判決理由另審酌陳秋霖3人主張合夥經營上開攤位乙 節，固提出攤位合夥契約書，惟所載內容與陳秋霖於系爭刑 案中僅提及與黃柏璁合夥經營而未曾提及與黃子洧合夥經營 乙節不一致；復與系爭對話內容及王清美所提出之黃柏璁於 107年3月5日至上開攤位與王清美對話之錄音光碟所呈現之 情形相違，難認陳秋霖3人確有合夥經營上開攤位之情形； 再依黃子洧曾於107年3月6日至上開攤位出示另一份107年3 月5日攤位讓渡契約書，內容為陳秋霖以50萬元讓渡上開攤 位營業權利及攤車全權予黃子洧，而陳秋霖就該份攤位讓渡 契約書先後說詞不一，足見該份攤位讓渡契約書及上開攤位 合夥契約書均非真正等情，因而認定黃子洧、黃柏璁未曾占 有A1、A2土地，其等自無從請求王清美2人將A1土地之地上 物拆除遷移並交還上開土地之占有；及將A2土地之地上物拆 除遷移。 　⑶前案二審判決理由復審酌陳秋霖於系爭刑案中陳稱：其父所 留下在嘉義市○區○○路000號前攤位，四周有設立與他攤位界 線的措施，這些設施都是其父做的，有舊鐵片、長的鐵櫃， 舊鐵片左右兩邊各是王清美、水果行攤位，兩邊都是用鐵片 予以區隔，前案二審卷二第60頁畫面上方高低2片鐵片，低 的是其的，與王清美、水果行各隔1 面鐵皮，打烊的時候臨 馬路的那側也會用鐵皮圍起來等語；再觀之2010年4月、201 7年2 月之GOOGLE街景地圖所示，水果攤有一排冰箱，冰箱 後方與A1、A2攤位相鄰，水果攤打烊時有用鐵片圍起來；並 參以水果攤位與上開攤位間早就以冰箱及鐵片相隔，而水果 攤位之地點為附圖一所示B3土地，若與B3土地鄰接之B1土地 亦係水果攤所占有，水果攤冰箱往後置放可使經營空間更大 ，無須留一空間與上開攤位相隔，且林佳錡亦未能舉證B1土 地係其水果攤所占有等情，因而認定林佳錡並非B1土地之占 有人，自不得請求王清美2人應將B1土地之地上物拆除遷移 。 　⑷經核前案二審判決理由之上開判斷並無林佳錡4人所指顯然違 背法令之情形。至於林佳錡4人於本院主張之新訴訟資料， 即其等所提出上證3嘉義市固定攤販營業許可證（本院卷一 第133頁）、上證7水果攤照片（同卷第199至209頁）、上證 8之用電及繳費資料（同卷第235至255頁），惟本件相關電 表、水表設立及變更用戶情形如兩造不爭執事項㈥，並為兩 造於前案二審判決之不爭執事項，足見林佳錡及其家人經營 水果攤所使用之156電表設立及使用情形業經前案二審判決 予以審酌，惟仍不足以證明林佳錡為B1土地之占有人；另依 前案二審判決之記載，林佳錡於前案已提出其父林新興經營 新興水果行而向嘉義市共和攤販協會申請攤位，及該攤位納 稅營業人變更情形之相關證據，即共和攤販協會107年6月22 日證明書、會員證、嘉義市人民團體職員當選證明書、財政 部南區國稅局嘉義市分局109年1月8日南區國稅嘉市銷售字 第1093180134號函等件，惟經前案二審判決審酌後仍不足以 證明林佳錡為B1土地之占有人。而林佳錡於本院所提出之嘉 義市固定攤販營業許可證及水果攤照片，仍係表彰林佳錡與 其家人在同一位置經營水果攤之同一事實；且該水果攤使用 空間經本院於113年7月16日勘驗現場並囑託嘉義地政測量及 套繪於附圖一之結果，為如附圖二所示C部分即空間㈠，並清 楚可見該空間僅有包含附圖一所示B3土地，而不及於B1土地 ，並與B1土地間有板h至板i之鐵皮圍籬隔開（詳勘驗結果㈠ ）；至於如附圖二所示D部分即系爭假執行後圍起之空間㈡， 其範圍大致涵蓋附圖一之A1、B1、B2土地（詳勘驗結果㈣） ；如附圖二所示E部分即系爭假執行後圍起之空間㈢，為A2、 B2土地右側空間，A2土地外圍有系爭假執行後圍起之銀色圍 籬而無法進入（詳勘驗結果㈢⒉），有本院勘驗筆錄及照片在 卷可查（本院卷三第5至23、25至95頁）。林佳錡雖再爭執 附圖二關於G1即156電表及A、B冰箱（即水果攤擺放之小、 大冰箱）位置及方向疑似套繪不正確，並主張上開水果攤使 用之空間㈠實際應為附圖一中B1土地，惟本院就林佳錡4人質 疑附圖二標示之A冰箱為何位於共和路之馬路上，且A、B冰 箱距離過大等節，再請嘉義地政確認附圖二之套繪是否正確 ，並於附圖二標示本院勘驗照片中公明路、共和路路口轉角 處地面之紅色標線（本院卷三第29頁，依照片所示該標線以 外為水果攤占用範圍），及測量A、B冰箱靠近店內處之最小 距離，經嘉義地政檢送附圖三之113年11月19日土地複丈成 果圖，已確認並無林佳錡4人所指套繪錯誤之情形，且附圖 三所標示代號H之道路紅線與A、B冰箱間空間，即為上開勘 驗照片中所見擺放水果販售之情形，A、B冰箱靠近店內處之 最小距離為70公分，足認林佳錡及家人長期以來經營水果攤 之空間確為空間㈠（其中一部分B3土地），而非在空間㈡內之 B1土地無誤，因此，林佳錡4人上開主張及於本院提出之訴 訟資料，均無從推翻前案二審判決所認定林佳錡並非B1土地 之占有人之事實。 　⒋綜上，前案二審判決就訴訟標的以外之兩造間重要爭點，本 於兩造辯論之結果而為實質判斷後，所認定前案二審判決理 由⒈⒉⒊⒋，並無顯然違背法令，林佳錡4人亦未能提出新訴訟 資料足以推翻上開判斷，於本件即有爭點效理論之適用，兩 造於本件訴訟已不得再為相反之主張，本院亦不得為相異之 判斷，否則即有違誠信原則、訴訟經濟原則。是王清美2人 於本件主張其等於107年3月5日取得A1、A2土地之占有，及 林佳錡非B1土地之占有人等情，應屬有據。陳秋霖3人主張 其等就A1、A2土地、林佳錡主張其就B1土地，分別有合法占 有之權源，為無理由。 　㈡王清美2人依民事訴訟法第395條第2項規定，請求陳秋霖3人 應將A1土地之地上物拆除，並返還上開土地之占有；及請求 林佳錡應將B1土地之地上物拆除，並返還上開土地之占有， 為有理由： 　⒈按假執行之宣告，因就本案判決或該宣告有廢棄或變更之判 決，自該判決宣示時起，於其廢棄或變更之範圍內，失其效 力。法院廢棄或變更宣告假執行之本案判決者，應依被告之 聲明，將其因假執行或因免假執行所為給付及所受損害，於 判決內命原告返還及賠償，被告未聲明者，應告以得為聲明 。僅廢棄或變更假執行之宣告者，前項規定，於其後廢棄或 變更本案判決之判決適用之。民事訴訟法第395條定有明文 。又宣示假執行之本案判決，既經廢棄或變更，而原告所執 行者，原屬尚未確定之判決，故不問其有無故意過失，對於 被告因假執行或因免假執行所給付之物，須負返還及損害賠 償之義務，以預防濫用假執行以保護被告之利益，此觀民事 訴訟法第395條之立法理由即明。又民事訴訟法第395條第2 項規定實兼具實體法之性質，被告於訴訟繫屬中，固得依此 規定而為請求，即在判決確定後，另行起訴請求原告返還或 賠償，亦無不可（最高法院73年台上字第59號判決參照）。 　⒉依兩造不爭執事項㈠、㈢可知，前案一審判決判命王清美2人應 將A1、A2、B1、B2之鐵皮圍籬及地上物拆除遷移，並將A1、 B1土地分別返還予陳秋霖3人、林佳錡占有（A2、B2土地部 分，僅判命拆除，未判命交還占有），並諭知林佳錡4人供 擔保後得假執行，林佳錡4人乃持上開判決為執行名義聲請 系爭假執行，經執行法院於108年7月26日至現場執行拆除搬 遷A1、A2、B1、B2之鐵皮圍籬及地上物完畢，並解除王清美 2人對A1、B1土地之占有，將A1、B1土地分別交付陳秋霖3人 、林佳錡占有；惟嗣後前案二審判決於109年11月25日將前 案一審判決關於A1、A2、B1部分廢棄，改判駁回林佳錡4人 之請求確定。則依前開說明，王清美2人自得依民事訴訟法 第395條第2項規定，請求林佳錡4人就王清美2人因系爭假執 行所為給付及所受損害負返還及賠償之責，且不問林佳錡4 人有無故意過失。又王清美2人因系爭假執行係將A1、B1土 地之占有分別交付陳秋霖3人、林佳錡，則王清美2人於109 年11月25日前案二審判決確定後，於110年6月25日即提起本 件訴訟（原審訴卷一第9頁），依上開規定請求陳秋霖3人應 將A1土地之地上物拆除，將上開土地返還予王清美2人占有 ，及請求林佳錡應將B1之地上物拆除，將上開土地返還予王 清美2人占有，均屬有據，且無罹於時效之問題。另本院既 已依民事訴訟法第395條第2項規定，准許王清美2人上開請 求，則王清美另依民法第184條第1項後段、第2項、第185條 第1項前段、第962條規定，為同一請求而提起選擇合併之訴 ，即無再予審究之必要。 　㈢王清美2人依民法第184條第1項後段、第2項、第185條、第96 2條、民事訴訟法第395條第2項規定，擇一請求林佳錡4人應 將A2土地之地上物拆除，並返還上開土地之占有予王清美2 人，均無理由： 　⒈按故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反 保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證 明其行為無過失者，不在此限。數人共同不法侵害他人之權 利者，連帶負損害賠償責任。占有人，其占有被侵奪者，得 請求返還其占有物；占有被妨害者，得請求除去其妨害；占 有有被妨害之虞者，得請求防止其妨害。民法第184條第1項 後段、第2項、第185條第1項前段、第962條分別定有明文。 　⒉查A2土地位於嘉義市○段○○段00○0地號土地，為國有土地（兩 造不爭執事項㈣），且依前案及本件卷證資料，均未見兩造 提出任何合法占用上開國有土地之權源。又依上述前案判決 及系爭假執行之經過可知，陳秋霖3人前訴請王清美2人應將 A2土地之鐵皮圍籬及地上物拆除遷移，雖經前案一審判決為 陳秋霖3人上開請求勝訴之判決，但並未判命王清美2人應將 A2土地交還陳秋霖3人占有，且陳秋霖3人持前案一審判決聲 請系爭假執行，執行法院亦未解除王清美2人就A2土地之占 有並將上開土地之占有交付陳秋霖3人，惟A2土地於系爭假 執行拆除遷移王清美2人在該土地上之地上物後，王清美2人 現實上已未再繼續占有A2土地而脫離占有。 　⒊再依林佳錡於本院113年7月16日勘驗現場時陳稱：現場銀色 圍籬是其於假執行後所設置等語（本院卷三第7頁），且依 勘驗照片所示該銀色圍籬係將A2土地圍住而無法進入（同卷 第85頁）；及林佳錡4人於本院主張陳秋霖3人於假執行時將 A1、A2，與王清美2人C1、C2界線圍起來，及與林佳錡B1的 部分圍起來，陳秋霖3人對A1、A2有事實上管領力，但怕王 清美2人再找碴，所以就沒有使用等語（同卷第397至398頁 ），足見系爭假執行後A2土地外之銀色圍籬係出於林佳錡4 人共同之意思下所圍，並為王清美2人脫離占有後之另一無 權占有國有土地之行為。但上開無權占有A2土地之行為既非 林佳錡4人提起前案訴訟或聲請系爭假執行所直接導致，亦 未直接侵奪王清美2人之占有，自無從對王清美2人成立侵權 行為。從而，王清美2人依民法第184條第1項後段、第2項、 第185條、第962條、民事訴訟法第395條第2項規定，擇一請 求林佳錡4人應將A2土地之地上物拆除，並返還上開土地之 占有予王清美2人，均無理由。 　㈣王清美2人因系爭假執行而無法使用A1土地之相當於租金之損 害，於請求陳秋霖3人不真正連帶賠償469,752元之範圍內； 及因系爭假執行而無法使用B1土地之相當於租金之損害，於 請求林佳錡賠償62,629元之範圍內，為有理由，逾此範圍對 林佳錡4人之請求，均無理由： 　⒈按法院廢棄或變更宣告假執行之本案判決之被告，依民事訴 訟法第395條第2項規定，得請求該本案判決之原告賠償其因 假執行或因免假執行所受損害。是本案判決之被告得行使損 害賠償請求之對象為本案判決之原告，如本案判決之原告為 複數，且各該原告均有持該假執行宣告之本案判決對被告實 施假執行，並實現各該原告之給付判決利益時，則本案判決 之被告依民事訴訟法第395條第2項規定，對各該原告均有獨 立之損害賠償請求權。 　⒉次按數人負同一債務，明示對於債權人各負全部給付之責任 者，為連帶債務。無前項之明示時，連帶債務之成立，以法 律有規定者為限，民法第272條定有明文。又按不真正連帶 債務之發生，係因相關之法律關係偶然競合，多數債務人之 各債務具有客觀之單一目的，而債務人各負有全部之責任， 債務人中之一人或數人向債權人為給付者，他債務人於其給 付範圍內亦同免其責任。所稱各債務具有客觀之單一目的， 係指各債務所欲滿足之法益，在客觀上彼此同一，數請求權 均以滿足此同一法益為目的。倘不真正連帶債務人中之一人 所為之給付，已滿足債權之全部或一部，即生絕對清償效力 ，債權人就已受償部分不得再向其他債務人請求清償（最高 法院110年度台上字第1833號判決意旨參照）。 　⒊查A1、B1土地在系爭假執行之前，原為王清美2人占有，因系 爭假執行始遭解除占有，已如前述，則王清美2人如繼續占 有A1、B1土地，除可自行經營攤位外，亦可出租他人收取租 金，故王清美2人主張其等就A1、B1土地喪失占有期間，受 有相當於租金之損害，應屬可採。又陳秋霖3人自108年7月2 6日系爭假執行之日起即均取得A1土地之占有，林佳錡亦自 同日起即取得B1土地之占有，足認陳秋霖3人均因系爭假執 行而各自取得A1土地之占有利益，雖係共同占有，然該占有 利益仍係其3人個別享有之利益，又林佳錡亦因系爭假執行 而取得B1土地之占有利益。而陳秋霖3人、林佳錡分別取得A 1、B1土地占有利益之前案一審判決，嗣既經前案二審判決 廢棄確定，則王清美2人依民事訴訟法第395條第2項規定， 分別請求陳秋霖3人、林佳錡應各賠償王清美2人自系爭假執 行之翌日即108年7月27日起至返還A1、B1土地占有之日止所 受損害，核屬有據。又查陳秋霖3人因系爭假執行而共同占 有A1土地，依占有之事實行為，各自均受有得使用該土地之 全部利益，並致王清美2人受有無法使用該土地之同一損害 ，足認陳秋霖3人對王清美2人所負損害賠償債務，具有客觀 之單一目的，各債務所欲滿足之法益，均係填補王清美2人 無法占有使用A1土地之損害，則其等3人因宣告系爭假執行 之本案判決關於A1部分經廢棄，依民事訴訟法第395條第2項 規定，對王清美2人於上開無法使用該土地期間所受損害， 即各應負全部之賠償責任，且為不真正連帶債務，即陳秋霖 3人中之任一人如已為給付，他賠償義務人於已給付之同額 範圍內免其給付義務。 　⒋王清美2人雖主張林佳錡4人就其等因系爭假執行而無法使用A 1、B1土地之損害，有訴訟詐欺之共同侵權行為，均應負連 帶賠償責任云云。惟按假執行，係法院於財產權之訴訟，為 保護債權人之利益，於給付之判決確定前，付與可實現該判 決內容執行力之制度。故依宣告假執行之判決，聲請法院假 執行，縱宣告假執行之本案，嗣經判決債權人敗訴，並應返 還假執行案款確定，亦與所謂侵權行為有間（最高法院74年 度台上字第197號判決意旨參照）。查本件係因前案一、二 審判決認事用法不同，致王清美2人因系爭假執行而受有上 開無法使用土地之損害，而林佳錡4人提起前案訴訟暨於前 案中之各項主張，則為其等訴訟權之正當行使，且歷經前案 一、二審之漫長訴訟程序及調查證據，始加以釐清兩造關於 A1、A2、B1、B2土地占有使用情形之來龍去脈，自不能僅因 林佳錡4人於前案中關於A1、A2、B1土地之請求，最後經前 案二審為敗訴判決確定之訴訟結果，即認定林佳錡4人之訴 訟行為係成立詐欺之侵權行為，則林佳錡4人既無王清美2人 所指訴訟詐欺之共同侵權行為，王清美2人請求林佳錡亦應 就陳秋霖3人共同占有A1土地造成王清美2人之損害，及陳秋 霖3人亦應就林佳錡占有B1土地造成王清美2人之損害，均負 連帶賠償責任，顯無理由。 　⒌林佳錡4人雖另抗辯：王清美2人並無嘉義市○段○○段00○0地號 土地所有權，亦未曾給付租金予上開土地所有權人，自無因 系爭假執行而受有任何財產損害，不得請求賠償相當於租金 之損害云云，經查，上開26之1地號土地雖為周靖倫等人所 有（兩造不爭執事項㈣），然王清美2人於林佳錡4人提起前 案訴訟前，已事實上占有A1、B1土地作為市場攤位營業使用 ，而具有財產上利益，則王清美2人因系爭假執行而喪失上 開財產上利益，就此部分所受損害，自得依民事訴訟法第39 5條第2項規定請求損害賠償，此與王清美2人有無土地之所 有權或有無給付租金予所有權人均無涉。又陳秋霖3人自108 年7月26日起即因系爭假執行而共同占有A1土地，林佳錡自 同日起即因系爭假執行而占有B1土地，均因此獲有相當於租 金之利益，而使王清美2人受有相當於租金之損害，為社會 通常之觀念。參以A1土地面臨嘉義市公明路，B1土地面臨共 和路，為嘉義市東市場之熱鬧地段，人潮聚集，人車往來頻 繁。復審酌證人即位於王清美2人對面之攤商林美雪於原審 證稱：我在王清美攤位對面承租騎樓使用，承租不到2坪（ 相當於6.61平方公尺），每日租金300元（原審卷二第317頁 ），該證人與兩造並無利害關係，所為證述應屬客觀可信， 而可作為本件相當於租金之損害之計算基礎。 　⒍依上，王清美2人依民事訴訟法第395條第2項規定，請求陳秋 霖3人應各賠償自108年7月27日起至110年6月26日止（共23 月，王清美2人於原審誤算為24月）相當於租金之損害469,7 52元（計算式：A1土地15平方公尺/6.61平方公尺×300元×30 日＝20,424元，20,424元×23月＝469,752元）暨法定遲延利息 ，及自110年6月27日起至返還Al土地占有之日止，按月給付 王清美2人20,424元，如任一賠償義務人為給付，他賠償義 務人於已給付之同額範圍內免其給付義務（按：上開不真正 連帶債務為王清美2人請求連帶賠償之聲明範圍內）；及請 求林佳錡應賠償自108年7月27日起至110年6月26日止相當於 租金之損害62,629元（計算式：B1土地2平方公尺/6.61平方 公尺×300元×30日＝2,723元，2,723元×23月＝62,629元）暨法 定遲延利息，及自110年6月27日起至返還B1土地占有之日止 ，按月給付王清美2人2,723元，均屬有據，且無罹於時效之 問題，應予准許。王清美2人逾上開部分關於A1、B1土地相 當於租金之損害請求（即請求林佳錡4人應連帶賠償部分） ，則屬無據，不應准許。又王清美2人另依民法第184條第1 項後段、第2項、第185條第1項前段、第962條規定，為同一 請求而提起選擇合併之訴，就上開應予准許部分，即無再予 審究之必要；就上開應予駁回部分，因林佳錡4人並無王清 美2人所指訴訟詐欺之共同侵權行為，已如前述，故王清美2 人此部分請求，亦同無理由。 　㈤關於王清美2人依民法第184條第1項後段、第2項、第185條、 第962條、民事訴訟法第395條第2項規定，擇一請求林佳錡4 人請求連帶賠償王清美2人自108年7月27日起至110年6月26 日止無法使用A2土地之相當於租金之損害407,110元及法定 遲延利息，暨自110年6月27日起至返還A2土地占有之日止， 按月連帶給付王清美2人相當於租金之損害17,700元部分。 因王清美2人喪失A2土地之占有，與林佳錡4人在系爭假執行 後共同以另一無權占有國有土地之行為，並無直接因果關係 ，林佳錡4人亦未直接侵奪王清美2人就A2土地之占有，已如 前述，則王清美2人依上開規定，請求林佳錡4人連帶賠償其 等無法使用A2土地之相當於租金之損害，自屬無據。 　㈥王清美2人依民法第184條第1項前段、第185條第1項前段、民 事訴訟法第395條第2項規定，擇一請求林佳錡4人連帶賠償 如附表一所示損害共962,978元本息，為無理由： 　⒈林佳錡4人於系爭假執行事件中，固聲請將A1、A2、B1、B2土 地之地上物拆除遷移並執行完畢（其中拆除B2地上物部分， 林佳錡於前案二審判決勝訴確定，王清美2人就該部分並未 請求損害賠償）。惟因上開地上物均為市場攤販所使用之簡 陋鐵皮圍籬、隔板、活動帆布等，王清美2人得隨時於系爭 假執行程序前或執行當中取走，且依兩造不爭執事項㈡所示 ，劉厚取已於108年7月23日執行前具狀向執行法院陳報已自 動履行完畢，足見王清美2人於系爭假執行前已自動履行而 取走大部分物品。再參以系爭假執行之執行筆錄記載「現場 由債權人僱工開始執行拆除及搬遷事宜，部分遺留物未能搬 走之部分如後附遺留物品清單，先交由債權人保管，另行通 知債務人領回」，有執行筆錄在卷可稽（原審卷一第440至4 44頁）。而上開遺留物品清單所示之物品，業經王清美於10 8年8月8日取回，亦有債權人執行代理人陳報狀附卷可參（ 同卷第450頁）。且王清美2人於系爭假執行事件復從未表示 尚有如附表一所示之物品未取回。 　⒉再觀之王清美2人所列附表一之物品及提出之照片（原審卷一 第111至151頁），性質均為動產，其等本得隨時取走，其等 復未能舉證證明上開物品於系爭假執行時確實在現場，且為 林佳錡4人加以損害，自不足僅憑上開照片即為王清美2人有 利之認定。王清美2人另提出如附表一所示估價單等單據（ 同卷第117至151頁），業經林佳錡4人否認為真正，而上開 估價單所載物品，是否確為王清美2人占有A1、A2、B1期間 所設置並因系爭假執行而受損之物品，亦未經王清美2人舉 證證明。再依兩造不爭執事項㈤所示，依原審勘驗王清美2人 所提出108年7月26日系爭假執行當日之錄影光碟結果，拍攝 畫面為公明路與共和路交岔路口之攤位，可以聽到電鑽及機 器敲打之聲音，但無從判斷是施作何工作發出之聲音。因此 上開錄影光碟亦不足為王清美2人有利之認定。綜上，王清 美2人不能證明其等因系爭假執行而受有如附表一所示之物 品損害共計962,978元，則其等依民事訴訟法第395條第2項 、民法第184條第1項前段、第185條第1項前段規定，請求林 佳錡4人應連帶賠償上開損害本息，為無理由。 五、綜上所述，王清美2人依民事訴訟法第395條第2項規定，請 求㈠陳秋霖3人應將A1土地之地上物拆除，並將上開土地返還 予王清美2人占有；㈡林佳錡應將B1土地之地上物拆除，並將 上開土地返還予王清美2人占有；㈢陳秋霖或黃子洧或黃柏璁 應給付王清美2人469,752元，及自110年8月9日起（按：陳 秋霖、黃子洧、黃柏璁之起訴狀繕本送達翌日雖分別為110 年7月29日、110年7月28日、110年8月9日《原審卷一第177至 181頁》，但原審依最遲之110年8月9日起算，王清美2人就此 部分並未聲明不服）至清償日止，按週年利率百分之5計算 之利息，暨自110年6月27日起至返還A1土地占有之日止，按 月給付王清美2人20,424元。如任一賠償義務人為給付，他 賠償義務人於已給付之同額範圍內免其給付義務；㈣林佳錡 應給付王清美2人62,629元，及自起訴狀繕本送達翌日即110 年8月9日（原審卷一第175頁）起至清償日止，按週年利率 百分之5計算之利息，暨自110年6月27日起至返還B1土地占 有之日止，按月給付王清美2人2,723元，為有理由，應予准 許。王清美2人逾此部分之請求，均屬無據，不應准許。又 王清美2人另依共同侵權行為之法律關係及民法第962條規定 ，為同一請求而提起選擇合併之訴，就前揭准許部分即無再 予審究之必要，就前揭駁回部分，亦同屬無理由，應併予駁 回。從而，原審就王清美2人請求A1部分相當於租金之損害 ，判命陳秋霖3人共同給付，而就上開㈢部分於超過共同給付 之應予准許部分，為王清美2人敗訴之判決，自有未洽，王 清美2人上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判， 為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第2項所示。原審就上 開廢棄部分之假執行宣告（即原判決主文第9項），亦失所 附麗，應併予廢棄。又依民事訴訟法第389條第1項第5款宣 告假執行者，其金額或價額之計算，以判決所命給付之金額 或價額為準，是以一訴主張數項標的而為判決者，應合併計 算其金額或價額，以定其得否依職權宣告假執行。上開廢棄 部分所命給付金額雖未逾50萬元，但與上開㈠所命給付合計 後，業已超過50萬元，兩造均陳明願供擔保，聲請宣告假執 行及免為假執行，經核均無不合，爰分別酌定相當之擔保金 額准許之，而改判如主文第6項所示。另原審就上開不應准 許部分，駁回王清美2人之請求及該部分假執行之聲請；及 就上開廢棄部分以外之應予准許部分，分別為陳秋霖3人、 林佳錡敗訴之判決，並為准、免假執行之宣告，除原判決主 文第10項前段不得依職權宣告假執行外，其餘均無不合，兩 造就上開各自敗訴部分均提起上訴，指摘原判決不利己之部 分不當，求予廢棄改判，除原判決主文第10項前段部分為有 理由，應廢棄改判如主文第7項所示外，其餘均無理由，此 部分上訴均應駁回。另王清美2人於本院追加請求林佳錡應 與陳秋霖3人將A2土地之地上物拆除、遷移，並將上開土地 交還王清美2人占有部分，亦為無理由，併予駁回，而其假 執行之聲請亦失所依附，亦併予駁回。又王清美2人附帶請 求給付相當於租金之損害部分，本不併算其訴訟標的之價額 ，故上開廢棄部分並不影響原審所命兩造訴訟費用之負擔， 爰不予廢棄原審該部分訴訟費用之裁判。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 七、據上論結，本件王清美2人之上訴，為一部有理由，一部無 理由，追加之訴為無理由；林佳錡4人之上訴，為一部有理 由，一部無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第450條、 第79條、第85條第1項前段、第463條、第390條第2項、第39 2條第2項，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　民事第五庭　　審判長法　官　張季芬 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉秀君 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王雅苑 上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提出理由書 狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師 或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律 師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1 項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律 師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁心欣 【附註】 民事訴訟法第466條之1： ⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上 訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 ⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人 為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並 經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。 民事訴訟法第466條之2第1項： 上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第 三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。 附表一：王清美2人主張因系爭假執行受有損害之物品清單 編號 受損害之物品名稱 損害金額 （新臺幣） 合計 王清美2人提出之估價單 王清美2人提出之受損物品照片 1 盆栽 盆栽：60,980元 60,980元 原審卷一第113頁 原審卷一第111頁 2 鐵皮圍籬 鐵皮圍籬材料： 17,724元 47,724元 原審卷一第117頁 原審卷一第115頁 工資：30,000元 3 活動帆布 活動帆布材料：11,000元 18,000元 原審卷一第121、420頁 原審卷一第119頁；卷二第145頁 工資：7,000元 4 鐵皮屋頂及地面亞花板 鐵皮屋頂材料： 40,000元 162,000元 原審卷一第125、416頁 原審卷一第123頁；卷二第145頁 地面亞花板材料： 60,000元 工資：62,000元 5 數位監視錄影器 數位監視錄影器材料：175,000元 240,000元 原審卷一第129、418頁 原審卷一第127頁；卷二第145頁 工資：65,000元 6 電表(含管線)、水表 電表（含管線）材料：9,460元 水表材料：8,785元 33,245元 原審卷一第133頁 原審卷一第131頁 電表工資：8,000元 水表工資：7,000元 7 燈具 燈具：7,429元 7,429元 原審卷一第137頁 原審卷一第135頁；卷二第143頁 8 廚具 二洞抄台： 16,500元 393,600元 原審卷一第147頁 原審卷一第143頁；卷二第143頁 油炸機：14,000元 原審卷一第143頁；卷二第147頁 層架：12,000元 （卷內未見該物品於執行前後存在之照片） 2×4工作台兩個： 7,800元 （卷內未見該物品於執行前後存在之照片） 2×5工作冷藏台： 32,000元 原審卷一第143頁 雙口湯桶架兩個： 11,000元 原審卷一第139頁；卷二第149頁 二門冷藏220V： 26,000元 原審卷一第145頁 落地衛生冰塊桶： 15,000元 原審卷一第145頁 3尺煎台：16,000元 原審卷一第145頁；卷二第147頁 單口湯桶兩個： 4,000元 原審卷一第143頁 大口格兩個： 1,800元 （卷內未見該物品於執行前後存在之照片） 二洞車台（無吧台）： 12,500元 原審卷一第139；卷二第143頁 純水機+壓力桶： 13,800元 （另計工資2,000元） 原審卷一第149頁 原審卷二第147頁 2坪組合式凍庫(9尺×8尺×8尺)： 90,000元 （另計工資90,000元） 原審卷一第151頁 原審卷一第141頁；卷二第143、149頁 180公分吊櫃： 10,000元 56公分×180公分流理台：18,000元 （另計工資：1,200元） 原審卷一第151頁 原審卷二第147頁 合計 962,978元 附表二：王清美2人主張無法使用A1、A2、B1土地所受相當於租金之損害金額之計算式 編號 土地 面積(平方公尺) 每月相當於租金之損害金額 【以2坪一日租金300元計算（2坪即6.61平方公尺）】 1 A1 15 計算式：15平方公尺/6.61平方公尺×300元×30日=20,424元 2 A2 13 計算式：13平方公尺/6.61平方公尺×300元×30日=17,700元 3 B1 　2 計算式：2平方公尺/6.61平方公尺×300元×30日=2,723元 附表三：A1、A2、B1土地之所有權人 編號 附圖代號 坐落地號 土地所有權人 1 A1 嘉義市○段○○段0000地號 周靖倫、張志澤、張宴華、張紋華 2 A2 嘉義市○段○○段0000地號 中華民國 3 B1 嘉義市○段○○段0000地號 周靖倫、張志澤、張宴華、張紋華

2025-03-26

TNHV-112-上-198-20250326-1

自
臺灣嘉義地方法院

加重詐欺等

臺灣嘉義地方法院刑事判決 112年度自字第6號 自 訴 人 王清美 劉厚取 共 同 自訴代理人 趙文淵律師 被 告 林佳錡 陳秋霖 黃子洧 黃柏璁 共 同 選任辯護人 汪玉蓮律師 上列被告因加重詐欺案件，經自訴人提起自訴，本院判決如下： 　　主　文 乙○○、丙○○、丁○○均犯三人以上共同詐欺得利罪，各處有期徒刑 1年6月。 甲○○無罪。 　　事　實 緣坐落於嘉義市○○路000號前如本院108年度簡上字第20號判決附 圖所示Al、A2之土地原係由戊○○、己○○借給乙○○使用。後戊○○、 己○○請乙○○返還攤位，乙○○同意於民國107年3月5日返還，並於 同日搬完其置放在Al、A2之器具。戊○○、己○○至遲於107年3月6 日上午9時30分前取回A1、A2土地之占有。乙○○、丙○○、丁○○明 知該攤位已由戊○○、己○○占有，竟意圖為自己不法之所有，共同 基於詐欺得利之犯意聯絡，偽以：乙○○經營之A1、A2土地上面之 攤位，為乙○○、丙○○、丁○○3人共同經營，合夥起始時間為106月 12月1日，並簽立攤位合夥契約書。戊○○、己○○於107年3、4月間 ，暴力侵奪乙○○、丙○○、丁○○對A1土地之占有。戊○○、己○○並於 107年3月7日後以鐵皮圍籬等地上物置放於A2土地，用以侵奪A1 土地，致乙○○、黃俊龍、丁○○喪失對A1土地之占有，且戊○○、己 ○○於A2土地放置鐵皮圍籬等地上物，隔絕A1土地與通路之連結， 自屬對於A1土地占有之妨害。因而於107年7月6日提起民事訴訟 ，並以不實之攤位合夥契約書作為證據。本院簡易庭因而陷於錯 誤，援引上開攤位合夥契約書為判決理由之一，以107年度嘉簡 字第482號判決（下稱A判決）戊○○、己○○敗訴，應將A1之鐵皮圍 籬及地上物拆除遷移，並將上開土地交還乙○○、丙○○、丁○○占有 、將A2內之鐵皮圍籬及地上物拆除遷移。嗣乙○○、丙○○、丁○○聲 請假執行，本院民事執行處以108年度司執字第2263號受理，並 於108年7月26日實施強制執行，將前揭Al、A2土地上戊○○、己○○ 之物拆除，乙○○、丁○○、丙○○因而詐得占有Al土地之利益。 　　理　由 壹、有罪部分 一、程序部分：本判決參考司法院107年3月28日「刑事判決精簡 原則」製作。 二、證據能力： （一）辯方主張自訴方提出之107年3月3日自訴人與被告乙○○等 人之對話錄音檔，屬審判外陳述，且無完整錄音，而否認 其證據能力。攤位讓渡契約書並非被告方提起民事訴訟時 所使用之證據，而否認其證據能力等語。 （二）然就107年3月3日錄音部分：被告乙○○於108年11月5日本 院108年度簡上字第20號民事案件準備程序時陳稱：影片 的對話內容，是我跟戊○○的對話等語（本院卷三第121頁 ）。而當時被告乙○○之訴訟代理人亦陳稱：對於該錄影光 碟為107年3月3日，不爭執。但對於譯文內容之論述有意 見等語（本院卷三第117-118頁）。且辯方之113年6月3日 之刑事答辯狀亦係主張：為審判外陳述，無證據能力，且 從譯文看並無完整錄音等語，並自行依據該錄音製作譯文 真意之版本（本院卷四第13-14、111頁），顯然並非就該 錄音之真正性有所質疑。且經本院當庭勘驗，係始末均錄 音錄影無中斷。並未有人為裁切、剪輯之情形，有本院勘 驗筆錄在卷可證（本院卷五第73頁）。而錄音錄影畫面之 提供，除法律明定如被告或證人警詢時應全程錄音、錄影 外，其餘影音畫面，本即未有全程錄音錄影始具備證據適 格之要求。例如交通事故之道路監視器，並不會因為只提 供肇事時段，而未提供當日24小時之監視器畫面，即認為 該證據不具備證據能力。又該影音雖係審判外陳述，然係 被告乙○○與他人之對話，並非「被告以外之人」之陳述， 自非屬傳聞證據。故辯護人以前詞主張107年3月3日錄音 部分無證據能力，實有誤會。 （三）攤位讓渡契約書部分：被告乙○○、丙○○、丁○○於本院審理 時均陳稱：係其等三人所簽立等語（本院卷五第129、132 -134頁），其形式真正性應無疑問。且被告方有無以攤位 讓渡契約書作為證據提起民事訴訟，與證據能力有無之判 斷全然無涉。辯護人以前詞主張，亦有誤會。 （四）其餘本院以下所引之證據，當事人均未爭執，依上開原則 ，不予說明。 三、訊據被告乙○○、丙○○、丁○○固然坦承其等共同對自訴人2人 提起民事訴訟，請求自訴人2人將A地地上物拆除，並返還A1 給被告乙○○、丙○○、丁○○，後經A判決原告勝訴，經假執行 後，將A1、A2之地上物拆除，並將A1解除自訴人之占有，交 由被告乙○○、丙○○、丁○○占有等節，惟矢口否認有何三人以 上共同詐欺民事一審簡易法院，而獲得占有A1土地之利益， 辯稱：A1、A2本來就是乙○○在使用，後來有跟丙○○、丁○○合 夥經營，並未對法院訴訟詐欺等語。被告之辯護人為其等辯 護稱：A1、A2一直都是乙○○父親在使用，後來是乙○○使用， 並非自訴人使用的廚房。乙○○之後有跟丙○○、丁○○合夥，合 夥契約書沒有不實。且A判決認定被告乙○○有占有權源，也 不完全依照合夥契約書。況被告只是回復原狀，自訴人根本 沒有權益損失，本件被告並不該當詐欺要件等語。經查： （一）被告乙○○、丙○○、丁○○共同對自訴人2人提起民事訴訟， 請求自訴人2人將A地地上物拆除，並返還A1給被告乙○○、 丙○○、丁○○，提出攤位合夥契約書作為起訴之證據之一， 經A判決認定被告等人上開聲明有理由，而為被告等人勝 訴判決，並以攤位合夥契約書作為認定被告等人勝訴之理 由之一。後經假執行，將A1、A2之地上物拆除，並將A1解 除自訴人之占有，交由被告乙○○、丙○○、丁○○占有等節， 為被告乙○○、丙○○、丁○○所不爭執，且有民事起訴狀（他 55號卷第32-33頁）、A判決（他55號卷第34-41頁）、本 院108年度司執字第2263號108年7月26日執行筆錄（自6卷 一第33-37頁）、攤位合夥契約書（自6卷一第111-112頁 ）在卷可憑，此部分事實可堪認定。 （二）本件爭點在於，被告乙○○、丙○○、丁○○是否於知悉自訴人 已合法占有A1、A2使用之情況下，仍虛捏不實之攤位合夥 契約書，以此作為向民事法院提起訴訟之證據之一？A判 決認定被告乙○○、丙○○、丁○○勝訴，是否有以該攤位合夥 契約書為證據之一？ （三）自訴人至遲於107年3月6日上午9時30分許，已合法取得A1 、A2土地占有使用： 　 1、被告乙○○與自訴人2人於107年3月3日之對話錄音內容略以 ：　　 己○○：你要叫黑道，要叫什麼人，你就去叫，就是要解決 乙○○：我就跟他們講15以後過，17、8再處理，阿他們就今天16而已，17、8就走(台語) 戊○○：白賊，你跟我講15，二天前也跟我講，今天還在講 警員：來拉、來拉，簽一個日期，不然要怎麼處理 乙○○：就下禮拜一嗎 己○○：就這樣解決就好，看你要怎麼解決 警員：講后好啦 己○○：嘿哪，你講后好 丁男：代誌你都不講 己○○：嘿哪，代誌你都不講，在那邊如 乙○○：那是你們在如，不是我們在如 乙○○母親：拜託你，你搬過你那邊賣，這邊給我們賣 某女：好啊，這沒有妳的事情，妳去旁邊啦 乙○○母親：沒我的事情是誰 　　　有本院勘驗筆錄及附件各1份在卷可證（自6卷五第73、97 頁）。被告乙○○於本院108年度簡上字第20號案件準備程 序中陳稱：我們這天在講攤位的事情，因為自訴人一直要 爭奪我的攤位。從我父親開始，自訴人就一直在爭這兩個 攤位等語（自6卷三第119-121頁）。再互核上開錄音「就 下禮拜一嗎」、「拜託你，你搬過你那邊賣，這邊給我們 賣」等對話脈絡應可推知，係自訴人要求被告乙○○返還攤 位之土地，被告乙○○表示下禮拜一（日曆為107年3月5日 ）會搬離該處。如A1、A2果係被告乙○○之父留下，而被告 乙○○有合法使用權源，則於當時自訴人要求被告乙○○搬離 時，被告乙○○理應向到場處理之員警主張自己有權占有。 且被告乙○○之母親，亦應據理力爭，而非以懇求語氣拜託 自訴人讓其等繼續留在A1、A2擺攤。被告乙○○於本院108 年度簡上字第20號案件準備程序中雖陳稱：我說17、18要 處理，處理就是要找中立的第三者來處理等語（自6卷三 第119-120頁）。然農曆17、18日，即107年3月4、5日， 被告乙○○係自行搬離A1、A2，顯非找中立第三者處理。況 被告乙○○於本院審理時又改稱：（經本院提示107年3月3 日之對話錄音勘驗譯文）我說3月5日，是說要再找丙○○、 丁○○討論這件事情，因為攤位已經要讓他們使用管理了等 語（自6卷五第127-128頁）。被告乙○○說詞一再反覆，其 辯稱顯無足採。 　 2、被告乙○○於偵查中陳稱：我當天107年3月5日搬完東西， 有再自己錄影等語（自6卷一第72頁）。亦可佐證被告乙○ ○已依照上開107年3月3日與自訴人協議結果，於107年3月 5日搬離A1、A2，同意解除其對A1、A2之占有，而移轉A1 、A2占有給自訴人。 　 3、被告丙○○、丁○○於107年3月6日上午9時30分許，至A1、A2 ，見自訴人戊○○將堆放紅色空紙盒之白鐵貨架移置在A1、 A2前，乃出手將該貨架推回戊○○攤位前等節，有本院108 年度易字第607號案件之勘驗筆錄及附件（自6卷二第95、 151-167頁）、檢察事務官108年2月11日勘驗筆錄（自6卷 一第190-204頁）附卷可憑。被告乙○○於警詢時亦陳稱：1 07年3月6日他們將我的攤位用鐵皮圍起來等語（自6卷一 第101頁）。足證，被告乙○○自行解除其對A1、A2之占有 後，至遲於107年3月6日上午9時30分前，自訴人已取得對 A1、A2之占有。 （四）該攤位合夥契約書之內容並非真實：被告乙○○、丙○○、丁 ○○固提出其等於106年12月1日簽立之攤位合夥契約書，主 張3人合夥使用A1、A2。然查：　　　 　 1、從106年12月1日起至自訴人占有A1、A2時止（至遲於107 年3月6日上午9時30分許），被告乙○○、丙○○、丁○○並無 合夥在A1、A2經營攤位之事實： 　 （1）被告乙○○於警詢時陳稱：我自己個人只經營到107年3月 5日，就將攤位所有物品交給丁○○他們接續經營使用， 但戊○○他們於107年3月6日晚上11點，就用鐵皮將我的 攤位圍起來等語（自6卷一第100頁）。其於本院審理時 陳稱：換成丙○○、丁○○在A1、A2賣東西，是因為我母親 當時身體有狀況。但他們還沒開始經營，就被自訴人占 有了。在我把東西從A1、A2搬走之前，A1、A2攤位，是 我自己一個人使用，沒有其他人等語（自6卷五第128頁 ）。表示被告丙○○、丁○○並未實際開始在A1、A2合夥經 營攤位。 　 （2）被告丙○○偵查時陳稱：我不認識戊○○等語（自6卷一第1 05頁）。於本院審理時陳稱：我本來就不認識戊○○，是 那次乙○○把A1、A2東西搬走，我去A1、A2整理東西時， 看到戊○○在旁邊吵，那次是我第一次看到戊○○等語（自 6卷五第130-131頁）。被告丁○○於本院審理時陳稱：（ 問：你們打算如何合作？）我們要進去整理東西，隔天 就被他們侵占，我們都還沒有把東西整理完，所以還不 知道。（問：你們從106年12月1日簽立合夥契約書，一 直到107年3月5日這段期間，都還沒有討論如何合夥？ ）還沒有討論。（問：107年3月5日簽讓渡書之前，你 有經營A1、A2攤位嗎？）還沒有經營就被占了等語（自 6卷五第133-134頁）。另經本院勘驗107年3月5日被告 丁○○與戊○○之對話錄音，被告丁○○向戊○○稱「我和你也 不認識」等語，有本院勘驗筆錄及附件附卷可查（自6 卷五第110、143頁）。足見，被告丙○○、丁○○於107年3 月6日前，並未在A1、A2與被告乙○○合夥經營攤位。 　 2、被告乙○○、丙○○、丁○○並無在A1、A2合夥經營攤位之真意 ： 　 （1）被告乙○○於本院審理時陳稱：因為我母親身體狀況時好 時壞，剛好我認識丙○○、丁○○，他們也有意願，所以我 們在106年12月1日簽合夥契約。（問：合夥契約書上面 只有寫雙方出資，沒有寫如何合夥，你們是如何合夥？ ）我暫時退出經營，他們兩個人進去經營等語（自6卷 五第128、129頁）。而由被告乙○○所稱合夥方式即係其 退出經營，由被告丙○○、丁○○經營乙節可知，被告乙○○ 初始即係要以外觀為讓渡之方式為之。顯然被告乙○○根 本無與被告丙○○、丁○○「共同」經營A1、A2攤位之意。 　 （2）又如被告乙○○自106年12月1日起，確實已與被告丙○○、 丁○○合夥經營A1、A2攤位，則於107年3月3日，自訴人 要求被告乙○○搬離A1、A2時，已與被告丙○○、丁○○合夥 之被告乙○○，豈可自行答應於107年3月5日搬離A1、A2 ？況且無論係被告乙○○或其母，均未於該次員警到場時 ，主張被告乙○○與被告丙○○、丁○○合夥經營A1、A2攤位 乙情。 　 （3）被告乙○○、丙○○、丁○○後又簽立日期為107年3月5日之 攤位讓渡契約書，有該攤位讓渡契約書1份在卷可查（ 自6卷三第31頁）。被告乙○○於本院審理時表示：會再 簽這份讓渡契約書，是因為我們三個人認為再寫這份讓 渡書，讓雙方更有保障。（問：讓渡書或合夥契約書， 有何不同？）合夥契約書比較有法律等語（自6卷五第1 29頁）。就此部分，被告丙○○於本院審理時陳稱：（問 ：後來為何簽讓渡書？）因為出這個問題，A1、A2被自 訴人他們圍起來。我們不懂法律，私底下我們就保護自 己等語（自6卷五第132頁）。可知，被告乙○○、丙○○、 丁○○係因被告乙○○自A1、A2搬出，自訴人占有A1、A2， 被告3人始另行簽立該攤位讓渡契約書以「自保」。試 圖以被告乙○○以外之第三人即被告丙○○、丁○○有權占有 A1、A2之讓渡契約書，主張其等對A1、A2之權利。 　 （4）被告丁○○於警詢時陳稱：（問：你是否知悉黃姓合夥人 資料？）我不知道他全名等語（自6卷五第52頁）。惟 如被告丁○○自106年12月1日起，即與被告丙○○合夥經營 A1、A2攤位，甚至於107年3月5日與被告丙○○共同自被 告乙○○處受讓A1、A2攤位，為緊密商業合作關係，豈有 可能連唯一之合作夥伴之全名均不知？ 　 （5）又被告乙○○於本院審理時陳稱：（問：你有出資嗎？） 我用那些設備當出資。（問：兩位黃先生有出資嗎？） 有，一個人15萬元等語（自6卷五第129頁）。被告丁○○ 於本院審理時陳稱：（問：後來為何在107年3月5日簽 了讓渡書？）因為乙○○沒有出資，他以裡面的設備，所 以當時我們就想說不然就寫一個讓渡等語（自6卷五第1 33-134頁）。惟該攤位合夥契約書記載之出資方式為： 甲方（即乙○○）出資15萬元（含現金出資10萬元、攤車 等攤位設施折價以5萬元計算）、乙方（即丙○○、丁○○ ）現金出資15萬元，有該攤位合夥契約書1份在卷可查 （自6卷一第111-112頁）。與被告乙○○、丁○○所稱之出 資方式，顯然不同。 　 （6）另於偵查時詢問關於107年3月6日，被告丙○○、丁○○何 以將自訴人放在A1、A2之物品推開乙節時，被告丙○○陳 稱：那些東西不是放在戊○○自己的攤位，是放在我們土 豆伯的攤位，我們是跟土豆伯的兒子乙○○「租」的等語 （自6卷一第105頁）。被告丙○○非提及與被告丁○○、乙 ○○「合夥」經營，或係被告乙○○「讓渡」攤位，反而係 表示攤位是向被告乙○○承租。 　 （7）綜上，被告乙○○、丙○○、丁○○簽立之攤位合夥契約書， 雖形式上確實係被告3人所簽立，而有形式真正性。然 被告3人根本無在A1、A2合夥經營攤位之真意，攤位合 夥契約書之內容，即與事實不符。　　 （五）A判決認定被告3人得請求自訴人拆除A1、A2地上物並返還 A1之占有給被告3人之理由之一，即係以該攤位合夥契約 書為證據，認定被告3人共同取得A1土地之事實上管領權 限，有A判決第8頁可資參照。足證，被告3人提出虛偽之 攤位合夥契約書，實際已使A判決之法院陷於錯誤。被告3 人再以陷於錯誤之A判決為假執行，藉由強制執行達到清 除自訴人於A1、A2上地上物，並解除自訴人對A1占有，取 得使用A1、A2之利益，侵害自訴人使用A1、A2之權利，顯 已該當三人以上共同詐欺得利之構成要件。 （六）駁回證據調查之聲請：辯方聲請向嘉義市共和攤販協會函 查自訴人係在何位置擺攤？是否為攤販協會之會員？有無 繳常年會費及清潔費？等節，並未釋明待證事實及與本案 之關聯性。被告3人於最後陳述時請求本院勘驗現場，然 無論係上開函查資料或者勘驗現場，均無礙於本院認定自 訴人至遲於107年3月6日已於被告乙○○自主遷離A1、A2， 返還A1、A2之情況下，合法占有A1、A2之事實。亦無礙於 本院認定被告3人提出之攤位合夥契約書內容不實之事實 ，故無調查之必要。 （七）綜上所述，被告乙○○、丙○○、丁○○上開所辯，不足採憑。 本件事證明確，被告乙○○、丙○○、丁○○犯行已堪認定，應 依法論科。　　　　　　　　　 四、論罪科刑 （一）核被告乙○○、丙○○、丁○○所為，係犯刑法第339條之4第1 項第2款之三人以上共同詐欺得利罪。被告3人有上開犯意 聯絡及行為分擔，為共同正犯。 （二）爰審酌被告乙○○已同意交還A1、A2之占有給自訴人後，卻 又反悔而以與被告丙○○、丁○○合謀之方式，製作不實之攤 位合夥契約書，營造有A1、A2合法占有權源之假象，使A 判決法院陷於錯誤，據以假執行後取得利益，所為實值非 難。被告乙○○、丙○○、丁○○均矢口否認犯行。被告乙○○自 陳五專畢業之智識程度，目前務農，需要照顧母親。被告 丙○○自陳高中肄業之智識程度，目前在送貨，有1名未成 年子女。被告丁○○自陳高中肄業之智識程度，目前從事養 殖工作，有2名未成年子女等一切情狀，分別量處如主文 所示之刑。 五、沒收 　　被告乙○○、丙○○、丁○○使A判決法院陷於錯誤，進而假執行 取得占有A1、A2之利益，為被告乙○○、丙○○、丁○○之犯罪所 得。然A判決經上訴後，就該部分已遭廢棄而告確定，被告 乙○○、丙○○、丁○○所得之利益，已處於應回復原狀之狀態。 自訴人亦依據該確定判決向被告請求損害賠償，現由臺灣高 等法院臺南分院民事庭審理中。自訴人既已就該部分提起民 事損害賠償請求，本院認為刑事判決宣告沒收，欠缺刑法上 重要性，依刑法第38條之2第2項，不予宣告沒收。 六、不另為無罪部分 　　自訴意旨另以被告乙○○、丙○○、丁○○除上開A1、A2部分外， 就B1部分，亦與被告甲○○共同為詐欺得利犯嫌。然就B1部分 ，係請求返還給被告甲○○，而與被告乙○○、丙○○、丁○○無涉 。除被告乙○○、丙○○、丁○○係與被告甲○○提起同一民事訴訟 外，自訴人並未提出任何證據證明被告乙○○、丙○○、丁○○， 與被告甲○○請求返還B1有何共同謀劃或行為分擔。自訴人所 提出之證據既不足以證明被告乙○○、丙○○、丁○○就B1部分確 有上開被訴犯行，本應諭知被告乙○○、丙○○、丁○○無罪，然 因此部分與前開認定被告乙○○、丙○○、丁○○有罪部分（即A1 、A2），為實質上一罪之關係，爰不另為無罪之諭知。 貳、無罪部分 一、自訴意旨略以：被告甲○○就上開經認定被告乙○○、丙○○、丁 ○○有罪之部分，及如本院108年度簡上字第20號判決附圖所 示B1部分，與被告乙○○、丙○○、丁○○有共同詐欺得利之犯意 聯絡、行為分擔，亦成立刑法第339條之4第1項第2款之三人 以上共同詐欺得利罪嫌等語。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又認定不利於被告 之事實，須依積極證據，茍積極之證據不足為不利於被告事 實之認定，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證 據，而此用以證明犯罪事實之證據，猶須於通常一般人均不 至於有所懷疑，堪予確信其已臻真實者，始得據以為有罪之 認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性之懷疑存在 ，致使無從為有罪之確信時，即應為無罪之判決。檢察官就 被告犯罪事實應負舉證責任，並指出證明之方法，因此檢察 官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責 任，倘所提出之證據不足為被告有罪之積極證明，或其指出 證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無 罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。此項規定，於 自訴程序同有適用。因此，自訴人對於自訴之犯罪事實，應 負實質之舉證責任。倘自訴人所提出之證據，不足為被告有 罪之積極證明，或其闡明之證明方法，無從說服法院形成被 告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪之諭 知。 三、自訴意旨認被告甲○○就A1、A2、B1部分與被告乙○○、丙○○、 丁○○共同涉犯三人以上詐欺得利罪嫌，除上開經本院認定有 罪之證據外，另以被告甲○○與自訴人戊○○等於107年3月5日 之對話錄音及譯文、被告甲○○之供述及書狀、Google街景照 片、現場照片等證據為主要論據。經查：　　 （一）A1、A2部分： 　 1、自訴人以被告甲○○趁自訴人外出之際，查看門牌號碼，以 供被告乙○○、丙○○、丁○○製作不實之攤位讓渡契約書，以 此認為被告甲○○就A1、A2部分，與被告乙○○、丙○○、丁○○ 有共同詐欺得利之犯意聯絡。 　 2、然被告等人並未以攤位讓渡契約書，作為提起民事訴訟之 證據。A判決亦自始未提及攤位讓渡契約書，或援引為證 據。縱使被告甲○○為協助被告乙○○、丙○○、丁○○製作攤位 讓渡契約書，而去拍門牌號碼，因該攤位讓渡契約書並未 使A判決法院陷於錯誤，被告甲○○即未有為詐欺得利之行 為分擔。又自訴方並未舉證證明被告甲○○為上開拍照行為 時，已與被告乙○○、丙○○、丁○○共同謀議要以不實證據提 起民事訴訟，則被告甲○○有與被告乙○○、丙○○、丁○○共同 詐得A1、A2占有使用利益之犯意聯絡，即屬無法證明。　 （二）B1部分： 　　　自訴方並未主張被告甲○○有提出不實之證據，使A判決法 院陷於錯誤。被告甲○○所提起之民事訴訟，係主張其為B1 之占有人，而占有人與否之認定，應係法院依「證據」為 綜合判斷，而非依當事人之主張。法院判斷何人為B1合法 占有人之依據，並非被告甲○○之供述。被告甲○○既未提出 虛捏之「證據」使法院陷於錯誤，單純主張其為B1占有人 ，自與訴訟詐欺無涉。　　　 四、綜上所述，本案依自訴人所提出之證據及本案現存卷證資料 ，尚未達於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信被告甲○○ 有自訴人所指詐欺得利犯行，自屬不能證明其犯罪，應為其 無罪判決之諭知。 據上論斷，依刑事訴訟法第343條、第299條第1項前段、第301條 第1項，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　鄭諺霓 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李玫娜 附錄論罪法庭 刑法第339條之4第1項第2款 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科100萬元以下罰金： 二、三人以上共同犯之。

2025-03-19

CYDM-112-自-6-20250319-1

原金訴
臺灣嘉義地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣嘉義地方法院刑事裁定 113年度原金訴字第5號 上 訴 人 即 被 告 陳鈺伶 選任辯護人 趙文淵律師（法扶律師） 上訴人即被告因違反洗錢防制法等案件，不服本院113年度原金 訴字第5號中華民國114年1月3日第一審判決，提起上訴，本院裁 定如下： 　　主　文 陳鈺伶應於本裁定送達後伍日內，補正其「刑事上訴聲明狀」具 狀人欄之簽名、蓋章或按指印。 　　理　由 一、按文書由非公務員制作者，應記載年、月、日並簽名。其非 自作者，應由本人簽名，不能簽名者，應使他人代書姓名， 由本人蓋章或按指印。但代書之人，應附記其事由並簽名， 刑事訴訟法第53條定有明文。次按原審法院認為上訴不合法 律上之程式或法律上不應准許或其上訴權已經喪失者，應以 裁定駁回之。但其不合法律上之程式可補正者，應定期間先 命補正，刑事訴訟法第362條定有明文。 二、經查，上訴人即被告陳鈺伶（下稱上訴人）不服本院113年 度原金訴字第5號刑事判決，於民國114年2月26日具狀提起 上訴，然其「刑事上訴聲明狀」狀末具狀人欄僅有「陳鈺伶 」之電腦打字內容，上訴人本人並未簽名、蓋章或按指印。 揆諸上開說明，其上訴之程序顯違背法律上之程式，惟上開 瑕疵尚非不可補正，爰依法命上訴人於本裁定送達後5日內 ，補正如主文所示事項，倘逾期未提出補正即駁回上訴。 三、依刑事訴訟法第362條但書，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　孫偲綺 以上正本證明與原本無異。 不得抗告。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李珈慧

2025-03-19

CYDM-113-原金訴-5-20250319-2

台上
最高法院

請求土地所有權移轉登記等

最高法院民事判決 113年度台上字第1829號 上 訴 人 沈漢昇 訴訟代理人 蔡宛緻律師 被 上訴 人 祭祀公業沈保生 特別代理人 江昱勳律師 訴訟代理人 陳鵬光律師 黃子芸律師 參 加 人 呂楊月 訴訟代理人 趙文淵律師 趙政揚律師 上列當事人間請求土地所有權移轉登記等事件，上訴人對於中華 民國113年6月6日臺灣高等法院臺南分院第二審更審判決（112年 度重上更一字第7號），提起上訴，本院判決如下： 主 文 原判決廢棄，發回臺灣高等法院臺南分院。 理 由 一、上訴人主張： ㈠被上訴人為坐落○○市○○段190、191、194 地號土地（下合稱 系爭土地）所有人，於民國100年2月1日與參加人就系爭土 地等簽訂如原證1所示買賣契約書（下稱系爭契約）。伊為 被上訴人之派下員，即系爭土地公同共有人之一，曾向臺灣 嘉義地方法院（下稱嘉義地院）提起103年度重訴字第11號 確認優先承購權存在事件（下稱前案一訴訟），經判決確認 伊對於系爭土地有優先承購權存在，伊已合法行使土地法第 34條之1第4項、第5項規定之優先承購權。 　㈡依土地法第34條之1第4項、第5項規定之買賣契約訂立請求權 ，及系爭契約第2條第3項、第4條約定或民法第348條第1項 規定，求為命被上訴人就系爭土地與伊訂立如系爭契約所示 之買賣契約（下稱訂立契約）；被上訴人應於伊給付新臺幣 （下同）6,709萬3,600元及履行系爭契約約定相關義務之同 時，移轉系爭土地所有權登記並交付系爭土地（下稱移轉所 有權並交付）之判決。　　 二、被上訴人抗辯： ㈠上訴人於前案一訴訟聲明請求訂立契約、移轉所有權並交付 之訴，遭第一審判決駁回，其提起上訴後在第二審程序撤回 該部分起訴，不得再行起訴。 　㈡參加人自98年起陸續支付全部159名共有人土地價金，相關費 用及稅款等，上訴人已無法以同一條件行使優先承購權。且 上訴人另案嘉義地院106年度重訴字第62號訴請被上訴人移 轉所有權並交付（下稱前案二訴訟），亦遭敗訴裁判確定， 本件已屬客觀不能。 　㈢上訴人歷經3年未依法以同一條件行使優先承購權，濫用權利 而生失權效果，應有民法第227條之2、民事訴訟法第397條 情事變更原則之適用。　　 三、參加人陳述： ㈠前案一訴訟第一審判決駁回上訴人請求訂立契約及移轉所有 權並交付之訴後，其於第二審程序減縮該部分聲明，實質與 訴之撤回無異，依法不得提起同一之訴。 　㈡系爭土地之共有人出售其等潛在應有部分，上訴人應向各該 出售土地者請求以相同條件訂立契約，移轉所有權並交付， 而非向被上訴人請求。　 四、原審維持第一審所為上訴人敗訴之判決，駁回其上訴，理由 如下： 　㈠上訴人就系爭土地有優先承購權存在，經前案一訴訟裁判確 定，兩造均為該訴訟之當事人，依民事訴訟法第400條第1項 規定，均應受前案一確定判決既判力之拘束，不得再為相反 之主張。本件訴訟請求訂立契約及移轉所有權並交付，除增 加對待給付外，其餘聲明內容雖實質相同，惟前案一訴訟確 定判決確認上訴人之優先承購權存在，兩造受其既判力之拘 束，且訴訟標的之原因事實與該案未盡相同，則與該事件非 屬同一之訴，不違背民事訴訟法第263條第2項規定。又上訴 人提起本件訴訟，係基於前案二訴訟確定判決事實審言詞辯 論終結後之新事實所生之法律狀態，亦不受該確定判決既判 力效力之拘束。 　㈡被上訴人派下員受託代為出賣人陳金藏，於100年2月1日就系 爭土地與參加人簽訂系爭契約，系爭契約第2條、第3條約定 為買賣雙方於交易當時所考慮之契約必要之點，均屬買賣條 件，故除系爭土地價金6,709萬3,600元外，尚應同意扣除興 建公祠及道路用地之土地面積，支付系爭土地增值稅及相關 費用，始符合以「同一條件」行使優先承購權。又出賣人未 為通知，他共有人茍已知悉買賣事實、買賣條件，而未能於 知悉後15日內行使其優先承購權，其優先承購權應視為放棄 ，亦即發生失權之效果，以避免法律關係長期處於不確定狀 態，並能兼顧共有人及買受人之權利保障。 　㈢被上訴人雖以100年9月20日存證信函通知上訴人出售系爭土 地等情，然文意不明，與系爭契約約定不符，且未經上訴人 收受，非屬合法通知。上訴人雖於102年6月25日、同年月28 日向被上訴人主張行使優先承購權，惟未具體載明是否願接 受系爭契約所載之同一條件。前案一訴訟中，被上訴人提出 102年11月5日民事陳報狀，說明系爭土地之買賣條件，並檢 附系爭契約、土地增值稅稅單，上訴人之訴訟代理人黃郁婷 律師於同年12月16日閱卷取得系爭契約，可認上訴人於同日 知悉系爭土地買賣條件，惟仍請求移轉系爭契約約定之殘餘 土地面積3,354.68坪，嗣撤回請求訂立契約及移轉所有權並 交付部分，迄前案一訴訟審結時，亦未以同一條件行使優先 承購權。上訴人遲至109年9月10日始以本件民事更正聲明狀 ，向被上訴人表示同意給付6,709萬3,600元及履行如系爭契 約約定之相關義務，未於知悉買賣條件後15日內行使優先承 購權，應生失權之效果，不得請求被上訴人就系爭土地與其 訂立如系爭契約所示之買賣契約。 　㈣從而，上訴人本於合法行使土地法第34條之1第4項、第5項規 定優先承購權後所生之買賣契約訂立請求權，系爭契約第2 條第3項、第4條約定，及民法第348條第1項規定，為如上聲 明之請求，均為無理由。　　　　　　　　　 五、本院判斷： ㈠法院為判決時，應斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，依自 由心證判斷事實之真偽，不得違背論理及經驗法則，此觀民 事訴訟法第222條第1項本文、第3項規定自明。而解釋意思 表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之辭句，民法 第98條復有明文。是當事人之真意何在，應以過去事實及其 他一切證據資料為斷定之標準，不能拘泥文字致失真意。又 訴訟代理人者，乃基於當事人或其法定代理人之授權，以當 事人本人名義代為或代受訴訟行為之第三人。惟訴訟代理人 就其受委任之事件，在訴訟上得否代理當事人對於他造行使 私法上之權利，或受領他造行使私權所為之意思表示，應視 該當事人委任訴訟代理人代理訴訟之目的如何而定。 　㈡上訴人於前案一訴訟起訴主張：其先後於102年6月25日、同 年月28日，分別以存證信函、聲明異議書向被上訴人、嘉義 市地政事務所聲明異議，表示行使優先承購權；該起訴聲明 之一部為：被上訴人應按其與訴外人間就系爭土地買賣契約 之同一條件，與上訴人訂立書面買賣契約；嘉義地院於103 年8月5日判決駁回該聲明等情，為兩造所不爭執。而被上訴 人於前案一訴訟第一審審理時提出之102年11月5日民事陳報 狀，已說明系爭土地之買賣條件，並檢附系爭契約、土地增 值稅稅單；上訴人在該案之訴訟代理人黃郁婷律師於同年12 月16日閱畢該卷宗各節，復為原審所認定。似見上訴人之訴 訟代理人因閱卷得悉系爭契約等件後，於前案一訴訟言詞辯 論終結時，仍以「被上訴人應按其與參加人間就系爭契約之 同一條件，與上訴人訂立書面買賣契約」為應受判決事項之 聲明。倘若如此，衡諸一般論理及經驗法則，並探求上訴人 所為意思表示之真意，能否僅以請求移轉之土地面積不符， 即謂其未以同一條件行使優先承購權？又黃郁婷律師閱得系 爭契約等件，是否等同上訴人已知悉系爭契約之買賣條件？ 上訴人於知悉之後，曾否親自或委由訴訟代理人行使優先承 購權等，攸關上訴人有無行使優先承購權之判斷，自應調查 審認。乃原判決見未及此，逕以上開理由，即謂上訴人迄前 案一訴訟審結時，未以系爭契約之「同一條件」行使優先承 購權，自有不適用上開規定及說明意旨與適用不當之違背法 令。 ㈢上訴人是否業已行使優先承購權，尚非明確，本院無從為法 律上之判斷。上訴論旨，指摘原判決違背法令，求予廢棄， 非無理由。　 六、據上論結，本件上訴為有理由。依民事訴訟法第477條第1項 、第478條第2項，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 最高法院民事第八庭 　　　　 審判長法官 鍾 任 賜 法官 黃 明 發 法官 呂 淑 玲 法官 陶 亞 琴 法官 林 麗 玲 本件正本證明與原本無異 書　記　官　郭 金 勝 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日

2025-02-26

TPSV-113-台上-1829-20250226-1

家繼訴
臺灣嘉義地方法院

分割遺產

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度家繼訴字第60號 原 告 李○○ 訴訟代理人 湯光民律師 陳亭方律師 被 告 李○○ 李○○ 李○○ 上 一 人 訴訟代理人 趙文淵律師 上列當事人間請求分割遺產事件，本院於114年2月11日言詞辯論 終結，判決如下： 　　主　　　文 一、被繼承人王○○所遺如附表一所示之遺產，由兩造依附表一「 分配方式」欄所示之方法分割。　　 二、訴訟費用由兩造各負擔4分之1。 　　事實及理由 一、原告起訴主張： ㈠、被繼承人王○○（下稱「被繼承人或王○○」）於113年6月5日死 亡，原告及被告李○○、李○○、李○○為其子女，均為繼承人， 應繼分各為4分之1。 ㈡、關於遺產分割部分： １、附表一編號1至10之不動產因被繼承人王○○僅持有部分應有部 分，是依兩造之應繼分比例分割為分別共有。 ２、附表一編號11至14之不動產，及編號15被繼承人王○○對被告 李○○之債權新台幣（下同）2,337,171元部分： ⑴、於鑑定編號11至14之不動產價值後，將上開不動產分配予原 告李○○、被告李○○、李○○共同取得，並各依1/3比例維持分 別共有。 ⑵、被告李○○就編號11至14之不動產之應繼分價值扣除編號15債 權4分之3數額後，如有剩餘（即被告李○○分配不足部分）， 由原告李○○、被告李○○、李○○金錢補償予被告李○○。 二、被告則抗辯以： ㈠、被告李○○、李○○部分：同意原告之分割方案。 ㈡、被告李○○部分： １、被繼承人之遺產，應再加計對被告李○○之債權16萬元、對原 告李○○之債權275,000元、對被告李○○之債權19萬元，說明 如下: ⑴、103年11月間李○○向李○○告稱因為要請外勞照顧其孫子可以順 便照顧被繼承人王○○，不用增加額外支出（以被繼承人名義 申請外勞，照顧被繼承人及孫子，李○○等人無須負擔外勞費 用），王○○始搬至長榮街112號2樓與李○○同住（王○○原住○○ ○街000號2樓）。 ⑵、王○○於105年4月22日由外勞陪同走至忠孝路229號李○○住處， 經曾美華（李○○同居人）陪同至郵局刷存摺，發現其帳戶於 105年3月3日被盜領3筆款項，即16萬元、27萬5500元、19萬 元，而向李○○哭訴伊錢被盜領。當時李○○曾找叔、嬸即李○○ 、朱○○來安慰王○○，此部分臺南高分院109年度上字第259號 民事判決亦論述：「次觀本件事發緣由，根據證人即切結書 見證人李○○、朱○○於另案刑事案件偵查中均證述：『（提示 卷附切結書）王○○哭哭啼啼說她的錢都不見了，她要搬去跟 李○○同住』等語（見原審卷一第266頁），參以上訴人輔助人 於同案偵查中107年7月24日陳述：『我之前都請外勞照顧王○ ○，錢都是大家一起出，後來李○○要買房子，我們就把之前 要給外勞的錢領回來，所以後來外勞的錢是王○○自己的錢支 出的』等語（見原審卷一第273頁），對照系爭帳戶於105年3 月3日被提領19萬元、16萬元、275，500元等3筆款項，合計 為625,500元（見原審卷一第171頁），足認上訴人於105年3 月至4月間某日，因發現系爭帳戶之活期存款金額變少，嗣 即至被上訴人處哭訴其存款不見了，並表示要與被上訴人同 住」等情。 ⑶、關於上開3筆款項，被告李○○曾提出刑事告發，雖經檢察官為 不起訴處分（嘉義地方檢察署109年度偵字第7498號）。然 從李○○於108年度家聲抗字第12號改定輔助人案件108年5月9 日調查時之陳述可知，當時並未主張獲得王○○同意後始提款 ，而是認為其等支付母親外勞費用，經過原告、李○○、李○○ 自行商量，認媽媽的錢用在媽媽的身上是合理的，就把先前 分攤的費用存被繼承人帳戶內取出。雖然原告、被告李○○、 李○○在上開刑事案件中稱：母親就有多次提說他自己有錢， 自己的開銷要自己負擔云云。然若王○○果真有多次同意負擔 自己的開銷，何以105年間發先存款不見時會如此傷心哭訴 ？如是要自己負擔開銷，也應按月提領1萬元當生活費，而 非一次提領上開款項。 ⑷、原告及李○○、李○○3人對支領上述3筆款項之說詞，原告稱係 每月拿1萬元現金給李○○作為母親的開銷及花費，另支出請 外傭費用，及繳民雄建國路、嘉義長榮街114號二樓之地價 稅、房屋稅；李○○稱每月拿1萬元現金給李○○作為母親的開 銷及花費，包括支付外勞的薪資；另李○○稱伊回想外勞來了 之後，伊跟伊姐一樣每月負擔1萬元，有16期，另母親提早 來住伊家等待外勞申請來台，這段期間就以3個月來算，每 個月以1萬元來算云云（嘉義地檢109年度偵字第7498號第22 2、242頁）。惟渠等所述或聘請外傭或給王○○生活費之說詞 不足採信，因為外勞費用李○○本來就說是為了照顧孫子以王 ○○名義聘請，不用額外開銷；又如是支付生活費何不每月提 領？另原告主張渠有代墊長榮街114號二樓、民雄建國路房 屋之地價稅、房屋稅部分，並未提出單據為憑，事實上上開 土地、房屋之地價稅、房屋稅，均為被告李○○所支付。 ⑸、是以被繼承人對原告、李○○及李○○之債權均應與被繼承人對 被告李○○之債權2,337,171元一樣列入遺產分割。　 ２、附表一編號11-14之不動產實際價值究竟多少，縱經鑑定亦不 明確，上開不動產為空屋，變價分割為最公平合理之方式， 也有助於房地日後使用。是以將上開不動產變價後兩造各自 取回應分得之債權金額始為最公平之方案。 三、兩造不爭執事項： ㈠、被繼承人王○○於113年6月5日死亡，原告及被告李○○、李○○、 李○○為其子女，均為繼承人，應繼分各為4分之1。 ㈡、被繼承人所遺附表一編號1至10不動產，同意按應繼分比例分 割為分別共有。 ㈢、被繼承人嘉義忠孝郵局之存款帳戶於105年3月3日分別轉帳19 萬元、16萬元、275,500元至被告李○○、李○○及原告之帳戶 內。 ㈣、被繼承人於105年4月29日在兩造三叔李○○、三嬸李瑞珠見證 下，將其所有之定期存款計450萬元移轉至被告李○○帳戶內 。 ㈤、被繼承人於105年11月2日經本院以105年度監宣字第141號（ 該案聲請人為原告李○○）裁定為受輔助宣告之人，並選任被 告李○○為輔助人，上開案件於同年12月2日確定。 ㈥、被繼承人於108年2月14日經本院以107年度監宣字第244號（ 該案聲請人為原告李○○）裁定改定由被告李○○擔任輔助人； 被告李○○提起抗告，經本院於108年6月4日以108年度家聲抗 字第12號駁回抗告確定。 ㈦、上開改定輔助人案件確定後，被告李○○以輔助人身分表示獲 被繼承人授權對被告李○○針對上述㈣轉帳450萬元事件，提出 刑事侵佔告訴告訴，經本院於109年3月31日以108年度易字 第747號判決「公訴不受理」，提起上訴後臺灣高等法院臺 南分院於109年7月31日109年以上易字第285號駁回上訴確定 （判決中認定被繼承人無提出刑事告訴之意，亦即未經合法 告訴）。 ㈧、被繼承人同時針對上述㈣轉帳450萬元事件對被告李○○提出民 事請求返還不當得利訴訟，先經本院於109年7月6日以108年 度訴字第578號判決駁回原告之訴；被繼承人（或其輔助人 李○○）提起上訴，經臺灣高等法院臺南分院於110年11月17 日以109年度上字第259號判決、最高法院於111年7月7日以1 11年度台上字第925號裁定，判命被告李○○應返還被繼承人2 ,908,580元及利息確定。經聲請強制執行僅獲部分受償，如 今被繼承人對被告李○○仍有2,337,171元之債權，有本院113 年5月3日111司執弘字第34668號債權憑證可查。　　 ㈨、109年8月25日被告李○○以告訴人及告發人身分，針對上述㈢轉 帳事件，及李○○上述㈣對提出刑事告訴事件，提出偽造文書 等刑事告訴及告發。經臺灣嘉義地方檢察署以109年度偵字 第7498號、110年度偵續字第59號為不起訴處分。 四、本院之判斷： ㈠、被繼承人之遺產應包含對被告李○○之債權19萬元、對被告李○ ○之債權16萬元、對原告之債權275,500元部分，說明如下： １、按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第179條定有明文。因給付以外之行為（受損人、受益人、第三人之行為）或法律規定或事件所成立之「非給付型之不當得利」，由於受益人之受益非由於受損人之給付行為而來，而係因受益人之侵害事實而受有利益，因此祇要受益人有侵害事實存在，該侵害行為即為「無法律上之原因」，受損人自不必再就不當得利之「無法律上之原因」負舉證責任，如受益人主張其有受益之「法律上之原因」，即應由其就此有利之事實負舉證責任。 ２、被告李○○、李○○及原告（以下合稱被告李○○等）雖謂獲得被 繼承人同意始進行轉帳云云；然被繼承人於105年11月2日經 本院以105年度監宣字第141號裁定為受輔助宣告之人，並選 任被告李○○為輔助人。此案為原告提出聲請，聲請狀主張被 繼承人早有失智症，103年起聘起外籍看護，並提出104年之 就醫紀錄為證（見該案卷第9頁）。被繼承人早已罹患失智 症，是否真的同意要返還或贈與款項，實有不明？如是，何 以證人李○○、朱○○會在另案中證述：「王○○哭哭啼說她的錢 都不見了，她要搬去跟李○○同住」等語。被繼承人於該案10 5年6月17日調查時（且是與被告李○○分開訊問）也曾表明「 用錢的話比較信任被告李○○」等語，是以該案乃選任被告李 ○○擔任輔助人（見該案卷第38頁）。 ３、被繼承人之帳戶轉出上開3筆款項之過程，被告李○○等未能提 出是被繼承人本人前往郵局辦理之證據。是以，被告李○○等 之受益非由於受損人（被繼承人）之給付行為而來，而係因 受益人之行為（持被繼承人存摺等資料辦理轉帳）而受有利 益，應由被告李○○等證明有法律上之原因而受益，受損人不 必再就不當得利之「無法律上之原因」負舉證責任。然被告 李○○等並未能證明確有法律上原因，綜觀被繼承人在上開款 項被轉出後發現存款不見難過哭訴，向證人李○○、朱○○表示 要搬去跟李○○住，亦可認被繼承人並無贈與或返還上開款項 之確切意思，而是被告李○○等主觀上認為被繼承人願意以自 己的財產支付自己所需，進而利用保有被繼承人存摺印鑑之 機會，提領其帳戶內款項轉入自己帳戶。 ４、從而，被繼承人對被告李○○等得依民法第179條規定主張不當 得利之債權。被告李○○抗辯此部分債權應列入遺產分割應屬 有據。　　 ㈡、關於遺產分割方案部分： １、按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部 為公同共有。且繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規 定或契約另有訂定者，不在此限，民法第1151條、第1164條 分別定有明文。次按，公同共有物分割之方法，除法律另有 規定外，應依關於共有物分割之規定；又分割之方法不能協 議決定者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配： ⑴以原物分配於各共有人；但各共有人均受原物之分配顯有 困難者，得將原物分配於部分共有人。⑵原物分配顯有困難 時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一 部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人 ；以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應 有部分受分配者，得以金錢補償之，民法第830條第2項、第 824條第2項、第 3項分別定有明文。另公同共有遺產分割自 由之原則下，民法第1164條規定，繼承人得隨時請求分割遺 產，該條所稱之「得隨時請求分割」，依同法第829條及第8 30條第 1項規定觀之，自應解為包含請求終止公同共有關係 在內，俾繼承人之公同共有關係歸於消滅而成為分別共有， 始不致與同法第829條所定之旨趣相左，庶不失繼承人得隨 時請求分割遺產之立法本旨。又遺產分割訴訟，為形式之形 成訴訟，有非訟事件之本質，故法院定遺產之分割方法，雖 應斟酌當事人之聲明、遺產之性質、經濟效用及全體共有人 之利益等公平決之，然不受當事人聲明之拘束。又法院選擇 遺產分割之方法，應具體斟酌公平原則、各繼承人之利害關 係、遺產之性質及價格、利用價值、經濟效用、經濟原則及 使用現狀、各繼承人之意願等相關因素，以為妥適之判決。 ２、兩造對於附表一編號1至10不動產之分割方法採原物分割按應 繼分比例保持共有乙節，均不爭執。故此部分不動產，採取 兩造均同意之方案分割。 ３、附表一編號11至14之房地及附表二所示債權部分： ⑴、原告、被告李○○、李○○希望以分得編號11至14房地應有部分 各3分之1，扣除被繼承人對被告李○○之債權後，再給予被告 李○○找補金之方式分割；被告李○○則表示希望以房地變價， 變價所得各自取回應分得債權額之方式分割。實則，被繼承 人除對被告李○○有200餘萬之債權外，對原告、被告李○○、 李○○等亦分別有如附表二所示債權，已如上述。被繼承人對 兩造之債權，均應一併列入遺產分割。 ⑵、本院審酌編號11至14房地目前非由兩造居住使用中（空屋狀 態），進行變價將所有權歸屬一人取得，有助於日後房地之 利用，使房地發揮較大之經濟效益。且如採變價分割，兩造 得評估自身之資力等各項情事，決定是否參與競標或行使優 先承買之權利，以單獨取得共有物之所有權，亦得在他人買 受時，依法以相同條件主張優先購買，而無喪失系爭不動產 所有權之疑慮，且經良性公平競價結果，無法取得系爭不動 產原物分配之共有人所能分配之金錢將可能增加，對於共有 人而言亦較有利。房地價值究竟如何？只要進行變賣，即可 確知，沒有一定要進行鑑價再找補的必要。再者，編號11、 12房地為嘉義市區公寓，編號13、14為鄰近省道之透天厝， 屬易於變價之標的，兩造關係不睦難以維持分別共有，變價 後分配價金為公平合理之方案。 ⑶、考量被繼承人對兩造之債權，依兩造應繼分比例各4分之1進 行分配後，可受分配之債權金額均為740,688元。再扣除兩 造各自應返還之金額，交互計算後之金額如附表二所示。亦 即被告李○○應提出1,596,504元，分歸被告李○○580,668元、 原告465,168元、被告李○○550,668元取得。 ⑷、被告李○○應提出之1,596,504元，可從其應受分配之附表一編 號11至14不動產變價所得中扣除。不動產變價所得扣除稅費 後，按兩造應繼分各4分之1計算金額為Α，即兩造各應受分 配之不動產價值。原告及被告李○○、李○○無須再提出金額因 此各自可先分得Α款項。被告李○○原應分得之Α款項，因其尚 應返還1,596,504元之債務，應此兩相扣抵，如有餘額再分 歸被告李○○取得。 五、綜上所述，針對原告請求分割遺產部分判決如主文第1項所 示。 六、按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗 訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝 訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。 本件分割公同共有遺產之訴，係固有必要共同訴訟，原告、 被告之間本可互換地位，本件原告起訴雖於法有據，但被告 之應訴實因訴訟性質所不得不然，是以本件之訴訟費用應由 兩造按應繼分比例各4分之1負擔為公允，諭知如主文第2項 所示。 七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條， 民事訴訟法第78條、第80條之1、第85條第1項但書，判決如 主文。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　家事法庭　法　　　官 洪嘉蘭　　 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日之不變期間內，向本院 提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費 。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官 連彩婷 附表一：被繼承人之遺產及分割方法 編號 名稱 面積（平方公尺）//金額 權利範圍金額（新臺幣） 分配方式 1 雲林縣○○市○○○段000地號土地 179.04㎡ 121660分之73 兩造按應有部分比例各486640分之73保持共有 2 同上段537地號土地 370.45㎡ 同上 同上 3 同上段538地號土地 90.02㎡ 同上 同上 4 同上段592地號土地 79.56㎡ 同上 同上 5 同上段593地號土地 84.6㎡ 同上 同上 6 同上段596地號土地 63.11㎡ 同上 同上 7 嘉義縣○○鄉○○段000地號土地 312.71㎡ 11760分之608 兩造按應有部分比例各11760分之152保持共有 8 嘉義縣○路鄉○○○段00000地號土地 1138㎡ 7分之1 兩造按應有部分比例各28分之1保持共有 9 同上段312-4地號土地 441㎡ 21分之1 兩造按應有部分比例各84分之1保持共有 10 雲林縣○○市○○○段000○號建物 (門牌號碼：雲林縣○○市○○里○○ 路 00號三樓） 總面積748.98平方公尺 140000分之728 兩造按應有部分比例各140000分之182保持共有 11 嘉義市○○段0000地號土地 798.26㎡ 1000 分 之 41 1.編號11至14不動產進行變價。 2.所得價金扣除稅費後，乘以兩造應繼分各4分之1所得金額為Α。原告、被告李○○、被告李○○各分得金額Α。 3.被告李○○應分得之金額Α，由被告李○○取得580,668元、原告李慶泰取得465,168元，被告李○○取得550,668元後，如有餘款分歸被告李○○取得。 12 嘉義市○區○○段000○號建物（門牌號碼：嘉義市○區○○里○○街000號2樓） 總面積106.18㎡、陽台14.13㎡ 全部 13 嘉義縣○○鄉○○段000地號土地 104.02㎡ 全部 14 嘉義縣○○鄉○○段000○號建物（門牌號碼：嘉義縣○○鄉○○村00鄰○○路○段000○00號） 總面積115㎡ 全部 附表二：兩造對被繼承人之債務計算表 被告李○○分得金額 原告李慶泰 分得金額 被告李○○ 分得金額 被告李○○ 分得金額 被繼承人對被告李○○16萬元之債權 4萬元 4萬元 4萬元 4萬元 被繼承人對原告李慶泰275,500元之債權 68,875元 68,875元 68,875元 68,875元 被繼承人對被告李○○190,000元之債權 47,500元 47,500元 47,500元 47,500元 被繼承人對被告李○○2,337,171元之債權 584,293元 584,293元 584,293元 584,292元（四捨五入後金額進行調整） 合計分得債權額 740,688元 740,688元 740,688元 740,687元 應返還之債務額 -160,000元 -275,500元 -190,000元 -2,337,171元 交互計算後金額 580,668元 465,168元 550,668元 -1,596,504元

2025-02-25

CYDV-113-家繼訴-60-20250225-1

家聲抗
臺灣臺南地方法院

宣告改用分別財產制

臺灣臺南地方法院民事裁定 114年度家聲抗字第5號 抗 告 人 甲○○ 代 理 人 趙文淵律師 相 對 人 乙○○ 上列當事人間宣告改用分別財產制事件，抗告人對於民國113年1 1月18日本院113年度司家婚聲字第6號宣告改用分別財產制事件 提起抗告，本院裁定如下： 　　主　　　文 抗告駁回。 抗告程序費用由抗告人負擔。 　　理　　　由 一、本件經本院審酌全案卷證，認原審裁定之結果，於法要無不 合，應予維持，並引用原裁定記載之事實及理由。 二、抗告人抗告意旨略以：兩造之婚姻關係，相對人於提起離婚 等訴訟後，業經本院110年度婚字第50號判決、臺灣高等法 院臺南分院110年度家上字第36號判決及最高法院113年台上 字第1526號裁定(下稱另案離婚等事件)，均認定兩造婚姻至 最高法院裁定之日即民國113年8月14日止，並無難以維持之 理由，可見兩造並無難於維持共同生活，分居達6個月以上 之情事。且原審未敘明兩造有何難於維持共同生活之事實或 理由，僅以兩造有分居達6個月，即裁定兩造應適用分別財 產制之宣告，顯牴觸上開判決效力並有裁定不備理由之違背 法令。綜上所述，原裁定有違背法令之處，爰提起抗告，並 聲明：1.原裁定廢棄。2.相對人於原審之聲請駁回。 三、相對人則以：兩造自108年7月起分居迄今，再無共同生活之 事實，有臺灣高等法院臺南分院110年度家上字第36號判決 及本院113年度司家非調字第376號調解記要可資證明。兩造 如繼續使用夫妻法定財產制，將不符公平原則，為確保雙方 財產獨立、義務各自負擔，相對人聲請宣告改用分別財產制 ，為有理由。並聲明：抗告駁回。 四、按夫妻得於結婚前或結婚後，以契約就本法所訂之約定財產 制中，選擇其一，為其夫妻財產制；夫妻未以契約訂立夫妻 財產制者，除本法另有規定外，以法定財產制，為其夫妻財 產制；又夫妻難於維持共同生活，不同居已達6個月以上時 ，法院因夫妻一方之請求，得宣告改用分別財產制，民法第 1004條、第1005條、第1010條第2項分別定有明文。又民法 第1010條第1項各款規定固係因可歸責於夫妻之一方時，他 方得請求法院宣告改用分別財產制之事由，惟第2項係考量 夫妻感情破裂，不能繼續維持家庭共同生活，且事實上不同 居已達6個月以上時，如原採法定財產制或分別財產制以外 之約定財產制者，茲彼此既不能相互信賴，自應准其改用分 別財產制，俾夫妻各得保有其財產所有權、管理權及使用收 益權，減少不必要之困擾而設，且明定夫妻雙方均得為請求 ，可見縱其事由應由夫妻之一方負責，應負責之一方亦非不 得為該項請求（最高法院93年度台上字第1878號、98年度台 上字第957號、101年度台上字第613號判決意旨參照）。 五、經查： 　　㈠相對人主張兩造於75年3月29日結婚，現婚姻關係存續中， 婚後未以契約訂立夫妻財產制，依民法第1005條之規定應 以法定財產制為其夫妻財產制，又兩造自108年7月起分居 迄今等情，業經兩造陳明屬實，並有戶籍謄本在卷可稽， 堪以採信。 　　㈡抗告人雖主張民法第1010條第2項後段與同法第1052條第2 項應為相同之解釋，亦即所謂夫妻難於維持共同生活，應 以夫妻感情破裂，不能繼續維持家庭共同生活等情為要件 ，且兩造另案離婚等事件訴訟既經臺灣高等法院臺南分院 及最高法院分別駁回本件相對人之上訴確定，故「兩造婚 姻無從遽認兩造感情基礎已完全喪失及無法繼續維持夫妻 生活」事實，業經判決確定，即兩造間無民法第1010條第 2項規定之事實云云。惟本院揆諸民法第1010條第2項之立 法理由，係考量夫妻感情破裂，不能繼續維持家庭共同生 活，且事實上不同居已達6個月以上時，因夫妻不能相互 信賴，為使夫妻各得保有其財產所有權、管理權及使用收 益權，減少不必要之困擾而設，與同法第1052條第2項之 兩造間存在難以維持婚姻之離婚事由，一為夫妻財產制之 適用，一為離婚之事由，所為之規制目的、所生之法律效 果均不同，自難為同一之解釋及認定。換言之，不問夫妻 各別就發生分居或難於維持共同生活情形之可責程度如何 ，亦非以另案離婚等事件是否成立為據，只要符合前述規 定之要件，即可聲請宣告改用分別財產制，抗告人前開解 釋已侵害法條文義，任意加諸法條所無之限制，自屬無據 。復審酌相對人曾對抗告人提起另案離婚等事件，兩造迭 經一、二、三審爭訟，已動搖兩造婚姻互信、互諒之基礎 ，且導致兩造夫妻關係疏離，達於難以維持共同生活之程 度。兩造既因感情破裂而長期分居，夫妻間已無相互依存 共同經營家庭，則相對人請求宣告兩造改用分別財產制， 使夫妻間財產獨立，義務各自承擔，亦有助分居之兩造儘 早確定各自財產，進而確保雙邊財產之所有權、管理權及 使用收益權，避免兩造間紛爭擴大，當符立法意旨。 　　㈢綜上，相對人依民法第1010條第2項規定，請求宣告兩造夫 妻財產制改為分別財產制，於法有據。原裁定宣告兩造夫 妻財產制改用分別財產制，並無違誤。抗告人仍執前詞指 摘原裁定違法、不備理由，求為廢棄原裁定，為無理由， 應予駁回。 六、據上論結，本件抗告為無理由，依家事事件法第97條，非訟 事件法第46條、第21條第2項，民事訴訟法第495條之1第1項 、第449條第1項、第78條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　家事法庭　審判長法　官　許育菱 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　游育倫 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳文欽 以上正本係照原本做成。 如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出再抗告狀，並繳納再 抗告費新臺幣1,500元。再為抗告應以適用法規顯有錯誤為理由 ，並應委任律師為代理人。 抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或抗告人為 法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法 院認適當者，亦得為第三審代理人。 前項情形應於提起再抗告或委任時釋明之。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　　　 　 書記官　易佩雯

2025-02-24

TNDV-114-家聲抗-5-20250224-1

上訴
臺灣高等法院臺南分院

違反槍砲彈藥刀械管制條例

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度上訴字第1803號 上 訴 人 即 被 告 李政諺 選任辯護人 趙文淵律師 上列上訴人因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，不服臺灣臺南地 方法院113年度重訴字第7號中華民國113年6月4日第一審判決（ 起訴案號：臺灣臺南地方檢察署111年度偵字第29449號、112年 度偵字第3539號、第4018號、第14254號），提起上訴，本院判 決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　事實及理由 一、審判範圍： 　　按刑事訴訟法第348條於民國110年6月18日修正施行：「上 訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關 係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或 不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保 安處分一部為之。」立法理由指出：「為尊重當事人設定攻 防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對 刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯 罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案 件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之 應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審 所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍 」。由此可知，當事人一部上訴的情形，約可細分為：一、 當事人僅就論罪部分提起一部上訴；二、當事人不服法律效 果，認為科刑過重，僅就科刑部分提起一部上訴；三、當事 人僅針對法律效果的特定部分，如僅就科刑的定應執行刑、 原審（未）宣告緩刑或易刑處分部分提起一部上訴；四、當 事人不爭執原審認定的犯罪事實、罪名及科刑，僅針對沒收 部分提起一部上訴。是以，上訴人明示僅就量刑、定應執行 刑、（未）宣告緩刑、易刑處分或（未）宣告沒收部分上訴 時，第二審法院即不再就原審法院所認定的犯罪事實為審查 ，而應以原審法院所認定的犯罪事實及未上訴部分，作為上 訴意旨指摘原審判決特定部分妥適與否的判斷基礎。經查， 原審判決後，被告李政諺於本院準備程序及審理時均表明就 原判決事實一㈠、㈡所載非法製造子彈未遂、非法持有槍砲主 要組成零件犯行之量刑部分提起上訴，對於原判決就上開犯 行認定之犯罪事實、論罪法條、罪數、沒收不提起上訴等語 (見本院卷第135至136頁、第201頁、第257至258頁)，是本 件被告有關上開犯行之審判範圍僅及於原判決量刑部分，原 判決關於被告非法製造子彈未遂、非法持有槍砲主要組成零 件犯行之犯罪事實、論罪法條、罪數、沒收部分認定，均不 在本件審理範圍內，以第一審判決書所記載之事實、證據、 論罪、沒收為審判基礎，均引用之不再贅載。 二、又原判決事實一㈢所載被告非法持有非制式手槍及非法持有 子彈犯行部分，本案經本院審理結果，認原判決以被告有原 判決事實欄一㈢所載之非法持有非制式手槍及非法持有子彈 犯行明確，因而依想像競合犯規定，從一重論處非法持有非 制式手槍罪刑，所為認事、用法均無不當，量刑亦妥適，應 予維持，並引用第一審判決書之記載(如附件)。 三、被告上訴理由： ㈠、原判決就事實一㈠、㈡所載非法製造子彈未遂、非法持有槍砲 主要組成零件犯行，被告已於上訴後坦承犯行，且被告製造 子彈並未成功，又一直將槍管當成釣竿底座使用，惡性並非 重大，以原判決量刑過重為由，指摘原判決此部分量刑不當 。 ㈡、原判決論處被告持有非制式手槍罪部分： １、被告案發當天為警實施搜索、扣押時，員警隨時隨地都在被 告身旁監控被告，被告根本無法與甲○○通話。從而甲○○前揭 所述「被告說有2個空盒子要我拿去丟」、「被告表示後面 櫃子有2個空盒子」等語，顯有可疑，而甲○○會說出上開語 句，只有二種可能，一是甲○○自己推測，二是由李曉涵或丙 ○○所轉告。而遍查全卷，李曉涵、丙○○2人從未轉告甲○○上 開語詞，則甲○○之所以說出上開語句，顯然是其自己推認， 而甲○○於原審亦已向法官說出：「丙○○打電話給我時，沒有 說是被告轉達的，偵查中我說是被告轉達只是我猜的」等語 （原審卷卷一第158頁），原審法院竟不查事件始末及依卷 證資料分析，甲○○前後述何者為真，竟然論述「然衡諸常情 ，證人甲○○前揭警詢及偵訊之時間距離案發日較近，記憶應 較為清晰，其於本院準備程序中翻異前詞，可能係因時日久 遠記憶模糊，亦可能礙於與被告之父子關係而欲加以迴護， 應認證人甲○○於上開警詢及偵訊中之證述較為可採」。原判 決此部分採證顯然違反論理法則。 ２、關於丙○○所述「使眼色」部分，縱使認定被告有對丙○○「使 眼色」，但被告完全不會密碼，如何之「使眼色」能使丙○○ 解讀成「工廠也有」等情，此非常人所能了解之事，原判決 自應詳加調查及說明，方足以使人信服，更何況丙○○於偵查 中供稱「但他對我使眼色，我就知道他的意思」等語（他卷 第235至238頁），顯然丙○○已說明係其自己所猜測，丙○○於 原審亦已供稱「••••我在警詢說李政諺跟我使眼色我就明白 什麼意思，我不知道他是什麼意思，要我幫忙什麼，是因為 李政諺跟我使眼色，我才會打電話給爸爸叫他找東西，但我 不知道東西是兩個盒子」，原審卻未調查、釐清，即逕自採 認丙○○不利被告之前開說詞，自有未當。 ３、被告在被搜索時，確實有使眼色，以及在搜索結束時，有說 支票快到期等語，惟被告係因當時員警不讓其陳述，無法表 達完整之意思，事實上被搜索前，被告與案外人鍾濬帆等合 作，在安定區有聯合一個工程拆除與土地整合的案子，該案 子成交後業主禾逸開發有限公司需付給被告及鍾濬帆等的款 項新臺幣(下同)200萬元，被告於111年11月11日北上到新竹 向業主請款，業主開立發票日為111年11月11日、面額200萬 元之支票，因被告由新竹趕回時，已過銀行營業時間，且因 逢週五，所以要到下一週才能提領等情，有支票一張可證， 當天被告和鍾濬帆亦以LINE與被告相約見面，被告因受到搜 索無法赴約，也無法使用手機與鍾濬帆解釋，又因當時被告 不知道後續是否會被帶到地檢署，及是否會面臨到羈押之處 分，又怕被鍾濬帆等誤解被告是否會有挪用支票或因支票無 兌領，影響鍾濬帆及友人資金調度等等，因而臉上出現焦慮 不安之神色，才會被丙○○自行解讀成「哥哥有對我使眼色」 ，嗣在住處搜索結束時，被告才有跟李曉涵喊話，要李曉涵 僅幫忙處理支票一事等語，此在場之員警均有目睹，偵查佐 許雅峻於112年4月25日職務報告中，並已載明「...五、另 內政部警政署保安警察第三總隊第一大隊承瓣人偵查佐鍾文 修陳述，搜索住居所結束欲帶李嫌前往臺南市○○區○○路0段0 00巷000弄00號之114（工廠）時，李嫌有向胞妹喊話，票快 到期，幫忙處理等語，惟雙方對話內容及影像並無錄影」， 證人鍾文修更在偵查中證述「（搜索過程中，李政諺是否與 丙○○、李曉涵談話？）搜索結束前，警方告知李政諺，要去 他父親工廠執行搜索，李政諺有跟李曉涵說有一張支票快到 期，請他儘速去處理」等語，足證被告上開所辯非虛，嗣當 天員警在工廠實施搜索完畢，被告直到111年11月16日檢察 官訊問完畢交保後，始將支票交給鍾濬帆，原判決將之曲解 成暗示丙○○及李曉涵出發去藏匿槍彈，自屬扭曲事實，請求 傳喚鍾濬帆證明被告並未要丙○○打電話給甲○○叫甲○○找東西 ，是要妹妹幫忙轉告鍾濬帆上情。 ４、被告之父在工廠找到二個裝有槍彈之盒子，並囑李曉涵丟掉 固是事實，惟原判決附表三所示槍彈是在工廠查獲，被告固 然可以進出工廠，但工廠都由甲○○與被告妹妹經營，被告很 少進出工廠，且工廠常常無人在，甲○○等人會將大門遙控器 放在外面信箱以利廠商送貨時可自行打開工廠大門將貨物送 至廠內，原判決附表三之物究竟放在工廠中已經多久，無人 知悉，被告擔任義慶企業社負責人前，曾僱請工人許松村， 許松村胞弟許宗慶曾因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經 法院判處罪刑在案，被告雖無法證明原判決附表三槍彈是許 松村或許宗慶所藏放，但藏放原判決附表三槍彈之工廠並非 無外人得以進入藏放之可能，不得以在該工廠內曾放有原判 決附表三所示槍彈，逕行推論是被告所持有。　　　 四、駁回上訴之理由： ㈠、原判決以被告責任為基礎，審酌被告漠視法令，著手製造如 原判決附表一編號2至3所示之子彈、非法持有本案槍砲主要 組成零件，所為對於社會治安秩序形成潛在危險，實屬不該 ；兼衡其持有槍砲主要組成零件之數量、期間；復斟酌被告 犯後坦承製造子彈未遂犯行，否認其餘犯行，犯後態度難稱 良好。暨考量被告自陳高職肄業之智識程度、職業為仲介、 未婚、有1名未成年子女之家庭生活狀況（見原審卷三第168 頁）等一切情狀，就被告製造子彈未遂罪部分量處有期徒刑 10月併科罰金5萬元、非法持有槍砲之主要組成零件罪部分 有期徒刑8月併科罰金2萬元，並就罰金刑部分諭知易服勞役 之折算標準。經核原判決就被告上述犯行所為刑之宣告，係 以被告之責任為基礎，審酌刑法第57條各款所列事項及其他 一切情狀後而為，所量定之刑亦未逾越法定刑範圍或有何違 反比例原則、公平原則及罪刑相當原則之情形，尚稱允當。 被告固以前詞指摘原判決就其上開犯行之量刑過重，惟關於 刑之量定，乃實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘未 有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘 為違法。原審於審酌上情後，量處被告非法製造子彈未遂及 非法持有槍砲之主要組成零件犯行上開刑期，衡情其刑之量 定已審酌刑法第57條所列事項，並以行為人之責任為基礎， 使罰當其罪而符合罪刑相當原則，具妥當性而無違刑罰權之 分配正義，客觀上要難謂有何濫用權限、輕重失衡或逾越法 律所規定範圍之情事，且原審於科刑時已敘明將被告坦承非 法製造子彈未遂犯行採為量刑基礎，並無漏未審酌被告就此 部分犯行之犯後態度，另被告提起上訴後，雖表示就非法持 有槍砲主要組成零件犯行亦坦承犯行並僅對量刑部分上訴， 但上訴理由仍持與原審相同之說詞謂其僅將之當成釣竿底座 使用，與原審採為量刑基礎之犯後態度並無不同，難認被告 提起上訴後，就此2部分犯行量刑條件與原審判決時不同， 已發生重大改變，是以被告上述2部分犯行之犯罪情節衡量 ，原審量刑並未過重，足見原審刑之量定堪稱允當。從而被 告上訴意旨主張原審就其所犯非法製造子彈未遂及非法持有 槍砲之主要組成零件犯行量刑過重，因而指摘原判決不當， 經核非有理由，應予駁回。 ㈡、被告及其辯護人固指證人鍾文修、許純維於警詢、偵訊之供 述為審判外陳述，無證據能力云云。然證人鍾文修、許純維 並未經警通知製作警詢筆錄，檢察官亦未引用上述2人之警 詢筆錄作為證明被告犯罪事實之證據，被告及其辯護人此部 分主張，顯難採取。又證人於偵查中經具結之證述屬審判外 陳述，惟現階段刑事訴訟法規定檢察官代表國家偵查犯罪、 實施公訴，依法其有訊問被告、證人及鑑定人之權，證人、 鑑定人且須具結，而實務運作時，檢察官偵查中向被告以外 之人所取得之陳述，原則上均能遵守法律規定，不致違法取 供，可信度極高，故刑事訴訟法第159條之1第2項規 定，被 告以外之人於偵查中向檢察官所為陳述，除顯有不可信之情 況者外，得為證據，是以主張證人於偵查中經具結之證述有 顯不可信而無證據能力之例外情況者，須提出相當程度之釋 明，非許空泛指摘。證人於偵查中經具結之證述，除有上開 例外情形外，均有證據能力，至其證述內容之證明力如何， 非屬證據能力範疇(最高法院113年度台上字第1069號判決意 旨參照)。證人鍾文修、許純維於檢察官偵訊時所為證述， 均依法於訊問前具結，且無顯不可信之情狀。又證人鍾文修 、許純維於第一審審理時，均到庭實施交互詰問，原審及本 院審理時就渠等上開證詞，均依法調查，自均有證據能力， 被告及辯護人上開主張難認可採。 ㈢、被告否認非法持有原判決附表三編號1至7所示具殺傷力之非 制式手槍及子彈(以下稱扣案槍彈)犯行，並以前揭情詞置辯 ，主張不應對其論罪科刑，以此指摘原判決不當。惟查： １、扣案槍彈係由被告父親即證人甲○○自其經營之工廠內取出， 交由被告胞妹即證人李曉涵攜帶外出，證人李曉涵將之藏放 在臺南市○○區○○路0段000巷000弄000000號附近臺電電桿編 號土城78號電桿下(以下稱78號電桿)，為附近工作果農發現 行蹤可疑，在李曉涵離開後，上前查看藏放物品為何，驚見 扣案槍彈，遂報警處理，而為警查扣，為被告所不爭執，復 有卷內相關證據佐證，堪以認定。扣案槍彈是何人所有及何 以證人甲○○、李曉涵有上述將扣案槍彈攜出工廠藏放行為之 緣由，業經渠等證述如下： ⑴、證人甲○○於警詢證述略稱：111年11月15日下午2時許，不知 是女兒丙○○還是李曉涵打電話告知有人要來搜索，被告說有 2個盒子要拿去丟等語(見警卷第21至22頁)；又於偵訊時證 述略以：111年11月15日知道我住所被警方搜索，當時被告 、李曉涵在家，我不在家，他們來我家時，應該是李曉涵當 天上午10時42分打我手機通知我，跟我說是槍枝的問題，到 中午時忘了是我哪一個女兒打我的手機跟我聯絡，說警方要 來工廠搜索，問我在不在工廠，我說我在工廠，我就猜到是 槍枝的問題，當天下午2時25分李曉涵打電話給我，下午2時 48分丙○○打電話給我，他哥哥(指被告)跟他說，後面一個放 五金的櫃子有2個盒子，要我幫他丟掉，我找到2個盒子後， 放在工作桌上，李曉涵騎機車到工廠，我就跟他說，這2個 盒子拿去丟掉等語(見6731號他卷－以下稱他卷二－第242至24 4頁)。證人甲○○於原審供述證人李曉涵、丙○○與其聯繫，並 要其將工廠內盒子找出，證人甲○○依言行事後，將找出之2 個盒子指示證人李曉涵攜出丟棄等情大致與前述證詞相符。 證人甲○○於本院審理時復結證略謂：被告曾被搜索2次，111 年11月15日之前已經被搜索過1次，第1次約2年前，當天在 我家搜索時就打電話說有人在家裡搜索，我女兒打電話說他 們可能會來工廠搜索，後來在工廠找到2個盒子，因為上次( 槍砲被搜索)我當時以為是被告的東西，牽涉槍砲的問題， 我就叫女兒拿去丟掉等語(見本院卷第224至234頁)。 ⑵、證人李曉涵於警詢證述略稱：案發當天下午2、3點左右，我 跟我妹妹丙○○從住家出發前往工廠，現場照片編號14是丙○○ 騎車，後座乘客是我，進工廠後，我父親甲○○叫我到工廠後 門一下，我父親拿2個盒子給我，叫我丟掉，我就騎車到後 面水溝把東西丟棄，我丟在78號電桿，因為當天比較慌張、 有點著急，所以才會丟棄在那邊，刑案現場照片編號1是我 騎乘機車離開臺南市○○區○○路0段000巷000弄000000號等語 （見警卷第27至30頁）；復於偵訊時證述略以：111年11月1 5日當天早上警方有到我家搜索，當天我在家裡工作，下午 要回工廠，我妹妹騎車載我，我出門時搜索快結束了，妹妹 打電話給爸爸說我們現在要回工廠，爸爸就叫我去丟東西， 我就拿去丟，下午3時騎乘我名下機車至78號電桿，放置1個 銀色及1個黑色盒子的是我，旁邊有肥料袋，我看到就把東 西裝進去，想把它遮起來等語(見他卷二第231至頁)；再於 原審審理時供述略以：甲○○確實有拿2個盒子給我，我拿去 附近農地丟，我猜到可能跟早上搜索的事有關連，當下情況 很緊急，我只聯想到可能跟早上搜索有關等語(見原審850號 卷一第157至158頁)。 ⑶、證人丙○○於警詢證述略謂：刑案現場照片編號14、15是我騎 乘車牌號碼000-0000號機車，後座乘客是我姐姐李曉涵，我 只記得案發當天下午從臺南市○○區○○路0段000巷00弄00號住 處出發至臺南市○○區○○路0段000巷000弄000000號鴻慶鋁業 社工廠，刑案現場照片編號16是李曉涵騎機車離開臺南市○○ 區○○路0段000巷000弄000000號，刑案現場照片編號12，111 年11月15日下午3時許，在78號電桿下，是李曉涵將銀盒及 黑盒藏匿於該地點等語(見警卷第35頁至36頁)；又於偵訊時 證述略以：111年11月15日警方有到我住處搜索，我接到電 話，中午回家還在搜索，警方有說是來搜索槍砲的，被告在 ，那天警察很多，我們不能跟被告對談，被告是對我使眼色 ，我就有明白意思，我就知道工廠也有，我打電話給爸爸說 這事情，是爸爸找到的，爸爸交東西給姐姐，我去上廁所沒 有看到交付過程等語(見他卷二第235至236頁)；再於原審審 理時供述：我打給甲○○跟他說我們要回工廠，警察也要去搜 索，說工廠是不是有東西要他找看看，是因為被告跟我使眼 色，我才會打電話給爸爸叫他找東西，急著跑回去是因為要 處理這件事情等語(見原審850號卷一第157至158頁)；復於 本院審理時結證略謂：111年11月15日員警到臺南市○○區○○ 路0段000巷00弄00號我家搜索，一開始我不在，我姐姐傳訊 息跟我說家裡有警察，叫我回去，我有告訴我爸爸因為被告 持有槍砲警察到我們住的地方去搜索，所以後來我回家吃中 飯，我回家之後進出沒有受到管制，不能跟被告講話，有很 多警察，不會讓我們交談，警察有說等一下要去工廠搜索， 被告對我使眼色，我們有對視到，互相盯著眼睛看，我就知 道他跟我傳達工廠也有，去工廠找找看槍枝這個意思，我才 跑回工廠，半路有打手機給我爸爸說我要回工廠，警察也要 過去，趕快找看看工廠有沒有藏槍，我是因為被告對我使眼 色，我才叫我爸爸找看看，不然我不會打電話叫我爸爸找等 語(見本院卷第203至221頁)。 ２、綜合證人甲○○、李曉涵、丙○○等人上開證述，可知本案承辦 員警於案發當天上午前往被告與前揭證人住處搜索時，證人 李曉涵即已在場，並撥打電話通知證人甲○○、丙○○此事，且 告知渠等因被告持有槍砲之故而遭搜索，要求證人丙○○返回 住處，證人丙○○嗣後在住處聽聞承辦員警提及擬再前往工廠 搜索，被告隨即向證人丙○○使眼色，暗示證人丙○○工廠內亦 有藏放槍砲，需在遭搜索前先行移置他處，證人丙○○、李曉 涵因此急於前往工廠處理被告所藏放之槍砲，並於抵達工廠 前先撥打電話通知證人甲○○將被告藏放之槍砲取出，證人李 曉涵抵達工廠取得證人甲○○交付之槍砲後，迅即於2分鐘後 騎乘機車攜扣案槍彈外出，將之放在78號電桿下，且為掩人 耳目，特地在該處拾取廢棄肥料袋，將裝在盒內扣案槍彈放 在肥料袋內等情明確，證人甲○○、李曉涵、丙○○上開證詞， 有卷內現場照片、槍盒內外照片、附近道路監視錄影截圖照 片、上述證人使用之行動電話門號通聯調閱查詢單、雙向通 聯記錄與扣案槍彈等證據資料足證為真。被告及其辯護人雖 一再爭執被告為警搜索時無法與他人交談，並未告知證人丙 ○○要前往工廠處理其所藏放槍枝，證人甲○○證述扣案槍彈為 被告所有及證人丙○○證述被告使眼色意指要求其將工廠內扣 案槍彈移置他處均與事實不符，並聲請勘驗承辦員警搜索被 告住處時以密錄器拍攝之搜索過程影片。然被告於其住處為 警搜索時，雖無法與證人丙○○交談，但其以眼神暗示證人丙 ○○，因雙方為同居之兄妹，關係密切且對方平日之行為與日 常發生大小事，彼此均知之甚詳，被告於本案之前，曾因涉 嫌槍砲案件遭搜索，其在住處亦有製造子彈及持有槍枝主要 零件等犯行，證人丙○○當不可能毫無所悉，何況本次被告遭 搜索之原因亦是持有槍枝，被告向證人丙○○使眼色之時間， 又在承辦員警告知其後預定搜索工廠之後，證人丙○○於本院 審理時已明確證述根據案發時種種蛛絲馬跡判斷，被告向其 使眼色之意在指示其於承辦員警搜索工廠前，趕往工廠將被 告藏放在工廠之扣案槍彈移置他處，證人丙○○因此與證人李 曉涵啟程前往工廠，為爭取時間而提前打電話通知證人甲○○ 先將被告藏放之扣案槍彈找出，證人李曉涵才能於抵達工廠 2分鐘後，立即又騎車將藏放槍彈之盒子攜往78號電桿，證 人甲○○、丙○○、李曉涵上述藏匿扣案槍彈之一連串行為，起 因均係受被告指示而為之，且由上述3名證人全部證詞意旨 ，當可推斷被告雖未以言詞明確交代3位證人應如何移置工 廠內之扣案槍彈，但證人丙○○接獲被告暗示後，已可正確接 收被告內心真意，按被告指示行事，證人甲○○因此警詢、偵 訊證述證人丙○○告知被告要求將裝有扣案槍彈之盒子丟棄， 核其證述與證人丙○○證稱係被告暗示其如此為之並無扞格， 當可採信。至於證人甲○○嗣後雖改稱係其自己猜測裝有扣案 槍彈之盒子是被告所有，顯係迴護被告之詞，難以遽採。故 證人甲○○、丙○○證述扣案槍彈為被告所持有，乃渠等根據案 發當時相關情況及被告先前行為歸納判斷，事後證明渠等所 接收判斷被告行為所暗示之意思無誤，原審依證人甲○○、丙 ○○之證述認定渠等證述扣案槍彈為被告所持有並無被告及其 辯護人所指違背經驗法則、論理法則之情事，被告及其辯護 人所述顯難採取。另被告及其辯護人雖聲請傳喚證人鍾濬帆 證明其在承辦員警搜索住處時，係因與鍾濬帆合夥事業所收 受支票屆期必須提示，才向證人李曉涵稱有支票到期要處理 ，此舉並非要求證人李曉涵移置工廠內藏放之扣案槍彈暗語 ，並要求勘驗承辦員警搜索其住處之密錄器影像光碟，證明 被告當時確實係向證人李曉涵表示票快到期幫忙處理等情。 惟承辦員警搜索被告住處影像光碟，已經承辦本案之臺南市 警察局第三分局員警勘驗並做成職務報告，未錄得被告告知 證人李曉涵上述話語之影像，僅證人鍾文修曾表示搜索被告 住處即將結束欲前往工廠繼續搜索前，被告曾告知證人李曉 涵上開話語一情，有臺南市警察局第三分局偵查隊112年4月 25日職務報告及蒐證影像截圖照片附卷可參(見3539號偵卷－ 以下稱偵卷二－第103至109頁)，並經證人鍾文修於偵訊、原 審審理時證述在卷(見偵卷二第122頁；原審850號卷一第269 頁、第275頁)，顯無再行勘驗之必要。而被告於搜索結束前 向證人李曉涵為上述言語，縱使如其所辯確係委請證人李曉 涵處理到期支票之事，而非要求證人李曉涵移置扣案槍彈暗 語，亦是被告委請證人李曉涵處理之另件任務，與本案並無 關係，參以證人丙○○已明確證述被告向其以使眼色方式暗示 工廠另藏放扣案槍彈，要求證人李曉涵、丙○○將之移除，證 人丙○○、李曉涵、甲○○三人亦因此而開始移置扣案槍彈至他 處之行動，亦無再行傳喚證人鍾濬帆，調查被告是否與證人 鍾濬帆合夥事業，搜索當天是否有到期支票要兌現等事實。 ３、被告及其辯護人又辯稱工廠是開放空間，廠商送貨時若無人 在工廠，必須讓廠商自行進入工廠，會將遙控器放在固定地 點由廠商自行拿取開門進入工廠，且工廠另雇用員工簡吉松 ，送貨廠商及員工均可自由進出工廠，被告先前亦曾雇用許 松村，許松村胞弟許宗慶有槍砲前科，扣案槍彈極有可能是 許松村或許宗慶所藏放云云，並請求傳喚廠商邱世偉、簡吉 松到庭證明多數人可進出工廠，難以認定扣案槍彈為被告所 有。然工廠既是證人甲○○所經營，且證人丙○○、李曉涵均在 該處工作，僅雇用簡吉松一名員工，可見該工廠屬被告家族 經營掌控之事業，被告家人頻繁進出且在工廠停留時間較其 他人更久，衡情其他人並無理由將自己持有之扣案槍彈藏在 被告家族經營之工廠內，更何況願意冒犯罪風險持有扣案槍 彈之人，想必是喜好槍彈或有特定用途，為避免犯行遭發現 且可隨時取用，按理會將之藏放在自己有管領權之地點，殊 難想像僅是偶爾進出工廠之送貨廠商或任職領薪之員工，會 特意將非法且具危險性扣案槍彈藏放在自己無法管領之處， 而處於隨時可能遭人發現犯行且無管領權限之地點，況且被 告雇用之前員工許松村或其胞弟許宗慶，若非早已離職即是 與工廠毫無地緣關係，亦與被告或被告家人素不相識，有何 動機將扣案槍彈藏放在工廠。再者，依證人甲○○於本院證述 ：「(你為何知道那2個鐵盒子有問題？）因為那2個盒子不 是我們工廠裡面的東西，在工廠裡所有的工具都是我買的， 所以裡面的東西我都知道，是不是工廠的東西我都知道。( 你為何判斷那裡面的東西是非法的？）因為這2個盒子不是 屬於我們工廠的東西，而且這次又來搜索，我也會怕。(你 說當天你看到銀色、黑色的盒子不是你買的，所以一看就知 道那不是你的東西？）是。」等語(見本院卷第227頁、第23 2頁)，顯示證人甲○○對於放置工廠物品一清二楚，倘裝扣案 槍彈之盒子早放在工廠中，且非被告或其家人物品，則證人 甲○○當會立刻發現，並追查是何人將扣案槍彈放置於其工廠 內，焉有可能完全未發現，被告及其辯護人辯稱扣案槍彈是 其他可進出工廠之人所藏放，顯難憑採。此外，若扣案槍彈 並非被告所有，證人丙○○亦不可能因被告使眼色，即心領神 會搶在承辦員警前往工廠搜索前，先撥打電話通知證人甲○○ 將裝有扣案槍彈之盒子找出，並搭載證人李曉涵速往工廠， 由證人李曉涵將證人甲○○所交付裝有扣案槍彈之盒子攜帶外 出移置於78號電桿下，尤其扣案槍彈若為其他人所藏放，而 非被告所持有，證人甲○○、李曉涵、丙○○要無可能甘冒犯法 風險幫忙湮滅證據，由此益徵扣案槍彈確為被告所持有無訛 。本案卷內證據資料既可認定扣案槍彈為被告所持有，被告 辯解可能是送貨廠商、員工所藏放難以採信，業如前述，被 告及其辯護人聲請傳喚證人邱世偉、簡吉松證明有多數人可 進出工廠有機會藏放扣案槍彈顯無必要。 ４、綜上所述，被告確實非法持有扣案槍彈，已如前述，被告上 訴否認非法持有非制式手槍罪部分之犯行，仍執前詞指摘原 判決此部分不當，經核非有理由，亦應予駁回。 五、依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官陳鋕銘提起公訴，檢察官趙中岳到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　張瑛宗 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃裕堯 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李秋瑩 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未 敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（ 均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉紀君 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日 附錄本案論罪科刑法條全文 槍砲彈藥刀械管制條例第7條 未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式火砲、肩射武器、機 關槍、衝鋒槍、卡柄槍、自動步槍、普通步槍、馬槍、手槍或各 類砲彈、炸彈、爆裂物者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，併 科新臺幣3千萬元以下罰金。 未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍砲、彈藥者，處無期徒 刑或5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。 意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處死刑或無期 徒刑；處徒刑者，併科新臺幣5千萬元以下罰金。 未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列槍砲、彈藥 者，處5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。 意圖供自己或他人犯罪之用，以強盜、搶奪、竊盜或其他非法方 法，持有依法執行公務之人所持有之第1項所列槍砲、彈藥者， 得加重其刑至二分之一。 第1項至第3項之未遂犯罰之。 槍砲彈藥刀械管制條例第12條 未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處1年以上7年以下有期徒 刑，併科新台幣5百萬元以下罰金。 未經許可，轉讓、出租或出借子彈者，處6月以上5年以下有期徒 刑，併科新台幣3百萬元以下罰金。 意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處3年以上10 年以下有期徒刑，併科新台幣7百萬元以下罰金。 未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處5年以下有 期徒刑，併科新台幣3百萬元以下罰金。 第1項至第3項之未遂犯罰之。 槍砲彈藥刀械管制條例第13條 未經許可，製造、販賣或運輸槍砲或各類砲彈、炸彈、爆裂物之 主要組成零件者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣七 百萬元以下罰金。 未經許可，轉讓、出租或出借前項零件者，處一年以上七年以下 有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。 意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處五年以上有 期徒刑，併科新臺幣一千萬元以下罰金。 未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第一項所列零件者，處 六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣三百萬元以下罰金。 第一項至第三項之未遂犯罰之。　　　 附件 臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度重訴字第7號 公　訴　人　臺灣臺南地方檢察署檢察官 被　　　告 李政諺　 選任辯護人　許雅芬律師 　　　　　　王文廷律師 　　　　　　林穆弘律師 上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，經檢察官提起公 訴（111年度偵字第29449號、112年度偵字第3539、4018、14254 號），本院判決如下： 　　主　文 李政諺犯非法製造子彈未遂罪，處有期徒刑拾月，併科罰金新臺 幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日；扣案如 附表一編號2至23所示之物均沒收。又犯非法持有槍砲之主要組 成零件罪，處有期徒刑捌月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易 服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表一編號1所示之 物沒收。又犯非法持有非制式手槍罪，處有期徒刑陸年陸月，併 科罰金新臺幣拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹 日。扣案如附表三所示之物均沒收。有期徒刑部分應執行有期徒 刑柒年陸月，罰金部分應執行罰金新臺幣拾貳萬元，罰金如易服 勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 李政諺被訴非法持有空氣槍罪部分，無罪。 　　事　實 一、李政諺明知已貫通之金屬槍管為槍砲彈藥刀械管制條例列管 之槍枝主要組成零件，上開物品與具有殺傷力之非制式手槍 及具有殺傷力之子彈，均係槍砲彈藥刀械管制條例列管之違 禁物，非經中央主管機關許可，不得製造、持有，竟先後為 下列犯行： 　㈠基於非法製造子彈之犯意，於民國108年間，自模型店購買不 具殺傷力之子彈、彈頭、紙雷管、復進簧等零組件，自工具 行購買喜得釘，自不詳來源購買硫磺，在其位於臺南市○○區 ○○路0段000巷00弄00號之住所（下稱被告住所）及家族經營 位於臺南市○○區○○路○段000巷000弄000000號（起訴書誤載 為62-140號）之鴻慶鋁業社工廠（下稱本案工廠）內，利用 自網路上所學習製造子彈知識，使用如附表一編號4至8、10 至23所示之工具、材料，拆解原不具殺傷力之子彈為彈頭、 彈殼、底火鐵片，將紙雷管內之底火填充於底火鐵片，再將 喜得釘內之火藥混入硫磺或碳粉作為火藥填充於彈殼，再予 以壓黏組合，而以此方式著手製造具有殺傷力之子彈，惟僅 製出如附表一編號2至3所示無法擊發之子彈（附表一編號9 已擊發之子彈部分，無證據證明具有殺傷力），未能製成具 殺傷力之子彈而不遂。 　㈡基於持有槍砲主要組成零件之犯意，於106年間，以不詳方式 取得如附表一編號1所示屬槍砲主要組成零件之已貫通金屬 槍管1枝（下稱本案槍管），而未經許可持有之。 　㈢基於非法持有具殺傷力之非制式手槍及子彈之犯意，於不詳 時間，在不詳地點，以不詳方式取得如附表三編號1至7所示 可組成成具殺傷力之非制式手槍2枝之槍管2枝(有貫通)、槍 身4枝、滑套3枝、彈匣3個、復進簧4個、復進簧導管4個（ 下稱本案手槍）及具有殺傷力之子彈7顆（下稱本案子彈， 另同時取得不具殺傷力之子彈1顆，此部分不另為無罪之諭 知，詳後述），並將上開物品存放在如附表三編號8所示之 黑色、銀色槍盒內，並放置於本案工廠而非法持有之。 二、嗣警方據報於111年11月15日10時40分許，持本院核發之搜 索票前往被告住所執行搜索，當場查獲並扣得如附表一所示 之物。警方接續至本案工廠實施搜索。詎料李政諺因恐警方 查獲如附表三所示之槍彈，即利用警方在其住處搜索之空檔 ，以不詳方式通知其妹妹丙○○及李曉涵將其放置在本案工廠 的前揭槍彈藏匿。李曉涵及丙○○即電聯其等父親甲○○轉達欲 藏匿前揭槍彈之訊息。李政諺於警方即將前往搜索本案工廠 搜索時，以暗語稱有支票到期要處理，暗示丙○○及李曉涵出 發去藏匿槍彈。丙○○及李曉涵遂趕緊於員警出發前往本案工 廠前，提早由丙○○騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車搭 載李曉涵，快速行走捷徑，於同日14時57分至本案工廠，甲 ○○立即將尋獲的黑、銀兩個盒子交予李曉涵，李曉涵旋於同 日14時59分騎乘上開機車帶走該槍彈盒子，至附近之臺南市 ○○區○○路0段000巷000弄000000號，隨手取該處的廢肥料袋 裝入2個槍彈盒子後，藏放在旁邊台電電線桿編號土城78號 電桿下，致警員於同日15時3分抵達本案工廠搜索時，未能 查獲李政諺此部分之犯罪證據（甲○○、丙○○及李曉涵涉犯隱 匿關係他人刑事被告案件罪嫌部分，由本院另以簡易判決處 刑）。李曉涵藏放槍盒時，因在旁邊農田工作之許忠安（起 訴書誤載為許信忠）發現李曉涵行為怪異，擔心是否係危險 物品，遂於李曉涵離開後趨前往查看，驚見盒內槍彈而報警 處理。警方據報後前往檢視並扣得如附表三所示之物，繼而 循線查獲上情。 三、案經內政部警政署保安警察第三總隊第一大隊第一中隊、臺 南市政府警察局第三分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵 查後起訴。　　 　　理　由 壹、程序部分： 一、本件被告李政諺（下稱被告）之辯護人於本院審理中，爭執 證人許忠安、鍾文修及許純維於警詢及偵訊時陳述之證據能 力（本院卷一第134、139頁）。經查，上開證人於警詢及偵 訊時之證述，均為被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述 ，性質上固屬傳聞證述，亦經被告及其辯護人爭執其證據能 力，惟本院並未引用該等證據作為認定被告本案犯罪事實之 依據，自無庸贅論該等證據之證據能力（最高法院102年度 台上字第3893號判決參照）。　 二、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言 詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法 第159條之5定有明文。除上開證人許忠安、鍾文修及許純維 於警詢及偵訊中之陳述以外，本院所用以認定被告犯罪事實 存否之各項證據資料，其中屬於被告以外之人於審判外之言 詞、書面陳述，雖係傳聞證據，然檢察官、被告及其辯護人 於本院審理中，均表示同意有證據能力等語（本院卷一第13 4、139頁），復據本院於審理之調查證據程序逐一提示並告 以要旨，檢察官、被告及其辯護人均未爭執上開證據之證據 能力，且於言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌此等證 據資料作成時之情況，核無違法不當之瑕疵，亦無其他違反 法定程序取證之情形，且與待證事實具有關連性，以之作為 本案之證據亦屬適當，應有證據能力。 三、至本院所引用卷內非供述證據之證據能力部分，並無證據證 明係公務員違背法定程序所取得，且當事人於本院亦均未主 張排除下列非供述證據之證據能力，且迄本院言詞辯論終結 前均未表示異議，本院審酌前揭非供述證據並非公務員違背 法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況，依刑事訴訟法第 158條之4反面解釋及第159條之4之規定，應認均有證據能力 ，併此說明。　　　 貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 一、事實欄一、（一）部分： 　㈠此部分犯罪事實，業據被告於警詢、偵查及本院審理時坦承 不諱（偵29449號卷第13至23、105至109頁，本院卷一第127 頁，本院卷二第159頁，本院卷三第163頁），並有本院111 年度聲搜字第1273號搜索票、內政部警政署保安警察第三總 隊第一大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據 、扣案物照片及內政部警政署刑事警察局112年4月6日刑鑑 字第1120041256號鑑定書等件附卷可證（偵3539號卷第29、 35至45、67至74、153至158頁），復有如附表一編號2至23 所示之物扣案可佐，足認被告上開任意性自白與事實相符， 應堪採信。 　㈡按以製造可發射子彈具有殺傷力之槍枝、子彈犯行而言，祇 須行為人出於製造之意思，著手實行人為之製（改）造工作 ，縱然尚未完成其意欲之成品，或未至具有殺傷力之程度， 然依一般社會通念加以綜合評價，該行為殊難謂無危險性， 乃屬犯罪障礙未遂而非不能未遂問題，更不得因其尚未完工 或未達具備殺傷力程度，而認為不成立犯罪，否則該罪之未 遂犯，將永無成立可能，殊非立法本旨（最高法院95年臺上 字第2205號判決意旨可參）。是附表一編號2至3、9所示之 非制式子彈6顆及被告業已試射之子彈2顆，既係被告以上述 方式著手製造具殺傷力之子彈，雖如附表一編號2至3所示之 非制式子彈6顆經鑑定結果認不具殺傷力(被告業已試射之子 彈並無證據證明有殺傷力)，然被告以上述方式著手製造具 殺傷力之子彈，能否完成製造，應視被告之知識、技術及改 造手法而定，如被告具備足夠之知識、技術及改造手法，仍 有改造完成之可能，準此，被告之行為仍有侵害法益之危險 ，僅因工具不足、技術欠缺等一時偶發之因素，未克其功， 揆諸上揭說明，被告已著手改造子彈，填入底火及火藥，並 組合子彈殼及彈頭，雖未能擊發，然非謂客觀上完全無危險 性，所為之行為屬障礙未遂，非不能未遂。從而，被告有未 經許可製造子彈未遂之犯行，堪以認定。綜上，本案事證明 確，被告上開犯行，堪以認定，自應依法論科。　　 二、事實欄一、（二）部分： 　　訊據被告固坦承其於106年間整理房子時發現本案槍管並持 有之，惟矢口否認有何非法持有槍砲主要組成零件之犯行， 辯稱：我不知道槍管是主要組成零件，我發現以後是做釣竿 使用云云（見本院卷三第163至164頁）；其辯護人以：被告 主觀上不知悉本案槍管係槍枝主要零件，否則不可能作為釣 竿使用，且基隆市警察局警員曾於108年10月16日至本案房 屋搜索，並認為本案槍管非違禁物，被告才會持續持有等語 為被告置辯。經查：　 　㈠被告於111年11月15日為警查獲持有如附表一編號1所示之本 案槍管1枝，上開扣案物經送內政部警政署刑事警察局鑑定 結果如附表一編號1所示，而本案槍管復經內政部審認係槍 砲主要組成零件無訛等情，業據被告於偵查及本院審理中供 認在卷，並有本院111年度聲搜字第1273號搜索票、內政部 警政署保安警察第三總隊第一大隊搜索扣押筆錄、扣押物品 目錄表、扣押物品收據、扣案物照片、內政部警政署刑事警 察局112年4月6日刑鑑字第1120041256號鑑定書及內政部112 年4月27日內授警字第1120878377號函等件附卷可證（偵353 9號卷第29、35至45、69至70、153至158頁，警3914號卷第8 5至86頁）等，復有本案槍管1枝扣案可佐，是此部分事實， 自堪認定。 　㈡被告固辯稱其主觀上不知本案槍管為槍砲主要組成零件，惟 有以下理由本院認被告所辯不足採信： 　⒈被告於本院審理中自陳於108年前即開始為如事實欄一所示之 製造子彈犯行，且如附表一編號4至22所示製造槍彈之工具 、材料均為其所有等語（本院卷三第163、166頁），則被告 既於108年間即有製造子彈之行為，自當對槍枝、子彈結構 、性能等具有相當之嫻熟度。又被告於偵訊及本院審理中自 陳：我有用本案槍管嘗試修復瓦斯槍，但是組裝不起來等語 （偵29449號卷第106頁，本院卷三第164頁），被告既有嘗 試將本案槍管裝置在在瓦斯槍內之舉，足認其並非單純將本 案槍管作為釣竿使用，其明確知悉本案槍管為金屬材質且已 暢通，可供置換於同型號具殺傷力之槍枝使用，屬公告之槍 砲主要組成零件等情。是被告對於持有本案槍管將可能涉及 不法乙情，顯然知之甚詳。　　 　⒉辯護人雖為被告辯護稱：基隆市警察局警員曾於108年10月16 日搜索被告住所，未認本案槍管係違禁物等語。惟查，經本 院就前案搜索經過此節函詢基隆市警察局，該局函覆略以： 本局刑事警察大隊於108年10月16日6時許，持貴院所核發搜 索票前往被告住所搜索，現場未查獲違反槍砲彈藥刀械管制 條例之相關物證等語，此有基隆市警察局112年11月1日基警 刑大科偵字第1120050146號函附暨後附本院搜索票、基隆市 警察局刑事警察大隊搜索筆錄在卷可稽（本院卷一第191至2 02頁），足認基隆市警察局於108年10月16日至被告住所搜 索時，並未查獲任何違反槍砲彈藥刀械管制條例之相關物證 ，亦未發現本案槍管，難認警員曾經告知被告本案槍管非違 禁物。況觀諸本案槍管之外觀（偵3539號卷第155頁影像1） ，明顯屬金屬槍管，若基隆市警察局於前案曾經搜獲，殊難 想像渠等會認為非違禁物而未扣案，辯護人上開所辯，僅為 片面之詞，且不合常情，難認屬實。 　⒊辯護人雖以本案被告似有禁止錯誤之情形等情，為被告置辯 。惟查刑法第16條規定：「除有正當理由而無法避免者外， 不得因不知法律而免除刑事責任。但按其情節，得減輕其刑 。」此即有關違法性錯誤（或稱禁止錯誤）之規定，係採責 任理論，亦即依違法性錯誤之情節，區分為有正當理由而無 法避免者，應免除其刑事責任，而阻卻犯罪之成立，至非屬 無法避免者，則不能阻卻犯罪成立，僅得按其情節減輕其刑 。然法律頒布，人民即有知法守法之義務，因此行為人對於 行為是否涉及不法有所懷疑時，負有諮詢之義務，不可擅自 判斷，任作主張，必要時尚須向能夠提供專業意見之個人（ 例如律師）或機構（例如法令之主管機關）查詢，而行為人 主張依本條之規定據以免除其刑事責任，自應就此阻卻責任 事由之存在，指出其不知法律有正當理由而無法避免之情形 。至於違法性錯誤尚未達於不可避免之程度者，其可非難性 係低於通常，則僅係得減輕其刑，並非必減。是否酌減其刑 ，端視其行為之惡性程度及依一般社會通念是否皆信為正當 者為斷（參照最高法院111年度台上字第973號判決要旨）。 按槍砲主要組成零件為槍砲彈藥刀械管制條例禁止持有之物 品，被告為智識正常之成年人，且其自陳自108年起即有如 事實欄一、（一）所示製造子彈之行為，有相當之社會經驗 ，則其未經許可即持有槍砲主要組成零件，難謂其不知係觸 犯刑罰法令，亦無從認其理由為正當，是本件被告應無違法 性錯誤（或稱禁止錯誤）之情形。　 　⒋至於辯護人雖聲請勘驗本案槍管、傳喚證人高鉦凱、黃聖明 ，待證事實為被告確無持有本案槍管之主觀犯意（本院卷三 第80、84、138頁）。然而，依前揭事證已可認定被告確實 知悉本案槍管為違禁物，待證事實已臻明確而無調查必要， 是辯護人前揭聲請並無調查必要，爰依刑事訴訟法第163條 之2第2項第3款規定駁回之。　 　㈢綜上所述，本案槍管屬公告之槍砲主要組成零件，依據被告 之智識經驗，主觀上對於上情委難辯為不知，被告前開所辯 ，與事實不符，不足採信。本案事證已臻明確，被告持有槍 枝主要組成零件即本案槍管1枝之犯行，堪以認定，應依法 論科。　　　 三、事實欄一、（三）部分： 　　訊據被告固不爭執其妹妹李曉涵於111年11月15日14時59分 許騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車至台電電線桿編號 土城78號電桿下丟棄如附表三所示之物品，且上開物品為其 父親甲○○同日在本案工廠尋獲等情，惟矢口否認有何非法持 有非制式手槍及子彈之犯行，辯稱：如附表三所示之物不是 我的云云（本院卷一第128至129頁，本院卷三第164至166頁 ）；其辯護人以：本件並無證據證明如附表三所示之物品為 被告所有，且本案工廠為開放空間，工廠遙控器均放在外面 的電箱裡，員工、客戶、送貨的人都可以自由進出等語為被 告置辯。經查： 　㈠本案工廠為被告家族經營之工廠，警方於111年11月15日10時 40分許，持本院核發之搜索票前往被告住所執行搜索。丙○○ 及李曉涵隨即以電話聯繫甲○○。丙○○於員警出發前往本案工 廠搜索前先行騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車搭載李 曉涵，於同日14時57分至本案工廠，甲○○將尋獲的黑、銀兩 個盒子交予李曉涵，李曉涵旋於同日14時59分騎乘上開機車 帶走該槍彈盒子，至附近之臺南市○○區○○路0段000巷000弄0 00000號，隨手取該處的廢肥料袋裝入2個槍彈盒子後，藏放 在旁邊台電電線桿編號土城78號電桿下。在旁邊農田工作的 許忠安於李曉涵離開後趨前往查看，驚見盒內槍彈而報警處 理，警方並扣得如附表三所示之物等情，為被告所不爭執（ 本院卷一第134至136頁），核與證人甲○○、李曉涵、丙○○於 警詢及偵訊中（他6731號卷第105至123頁、231至245頁）、 證人許忠安於本院審理中之證述（本院卷一第287至293頁） 均大致相符，並有臺南市政府警察局第三分局扣押筆錄、扣 押物品目錄表、扣押物品收據、通聯調閱查詢單、蒐證照片 、扣案物照片、監視器翻拍照片等件附卷可證（偵3539號卷 第173至177頁，他6731號卷第79至93頁，警3572號卷第53至 97頁），復有如附表三所示之物扣案足佐。 　㈡又扣案如附表三編號1至3、5至7所示之物，可組成非制式手 槍2枝，上開非制式手槍2枝及如附表三編號4所示之子彈7顆 ，經送請內政部警政署刑事警察局以檢視法、性能檢驗法、 試射法鑑定，認上開非制式手槍2枝及子彈7顆均具殺傷力（ 鑑驗結果詳如附表三所示），此有該局111年12月21日刑鑑 字第1117043432號鑑定書在卷可參（見他6731號卷第69至95 頁），足認扣案如附表三編號1至7所示之非制式手槍及子彈 ，分屬槍砲彈藥刀械管制條例第4條第1項第1款、第2款所稱 之槍砲、彈藥，依同條例第5條規定，該等扣案之槍彈，非 經中央主管機關許可，均不得持有之。　　　　　 　㈢如附表三所示之槍彈確係被告藏放在本案工廠內而持有，說 明如下：　　　　 　⒈證人即被告之父親甲○○於警詢中供稱：當天不知道是李曉涵 還是丙○○打電話跟我說有人要來搜索，被告說有2個空盒子 要我拿去丟，因為被告的盒子跟我的不一樣，所以我找得到 ，我不知道裡面是什麼，我把2個盒子交給李曉涵，就是附 表三編號8所示之盒子等語（他6731號卷第105至109頁）； 復於偵訊中證稱：我忘記是哪一個女兒打給我，說警方會到 工廠搜索，被告表示後面櫃子有2個空盒子，要我幫他丟掉 ，我聽完馬上去找，在放五金的櫃子找到，我沒有打開看， 後來李曉涵回來工廠，我就跟她說這兩個盒子拿去丟掉等語 明確（他6731號卷第241至245頁）。雖證人甲○○於本院準備 程序中改稱：丙○○打電話給我時，沒有說是被告轉達的，偵 查中我說是被告轉達只是我猜的等語（本院卷一第158頁） ，然衡諸常情，證人甲○○前揭警詢及偵訊之時間距離案發日 較近，記憶應較為清晰，其於本院準備程序中翻異前詞，可 能係因時日久遠記憶模糊，亦可能礙於與被告之父子關係而 欲加以迴護，應認證人甲○○於上開警詢及偵訊中之證述較為 可採。 　⒉證人即被告之妹妹丙○○於偵訊中陳稱：當天因為被告對我使 眼色說工廠也有，我就有打電話跟甲○○講搜索的事情，我跟 被告沒有交談，但他對我使眼色，我就知道他的意思等語（ 他6731號卷第235至238頁）；又於本院準備程序中供稱：因 為被告對我使眼色，我才會打電話給甲○○叫他找東西等語明 確（本院卷一第158頁）。 　⒊經核上開證人甲○○、丙○○之證述均大致相符，衡以被告與上 開證人均為親屬關係，被告於本院審理中自承其與上開證人 間並無任何糾紛存在（本院卷一第129頁，本院卷三第167頁 ），故其等應無刻意陷害被告之動機，其等證述之內容應堪 以採信；而由上開證人證述之內容，得證實被告當時確於員 警至被告住所搜索之過程中，向妹妹丙○○使眼色，暗示本案 工廠有違禁物之意思，丙○○因而立即聯繫其等父親甲○○尋找 如附表三所示之物，故證人丙○○、甲○○均係受被告之指示才 尋找如附表三所示之物，顯見上開物品確係被告藏放在本案 工廠內而持有之，至為明確。 　⒋至被告及辯護人雖辯稱：本案工廠係開放空間，不能排除係 他人將如附表三所示之物放置於該處，並提出本案工廠照片 為證（本院卷二第79至87頁）。然查，本案工廠為被告家族 經營之氣密窗工廠，被告會在本案工廠出入等情，業據被告 於偵訊及本院審理中供述明確（偵3539號卷第10頁，本院卷 一第128頁）。而價值昂貴、具有爆裂危險性之槍、彈，不 可能為無人持有而任意棄置，且扣案如附表三所示之物係放 置於本案工廠之櫃子上，非一般垃圾棄置處，是該槍、彈應 屬有人持有之物，如非基於信賴關係而先予告知他人並取得 代為保管之同意，決無任意藏放於他人實力支配之空間，而 甘於承擔因此可能面臨之遺失、占用、轉賣、通報、查獲甚 至意外爆裂傷人等風險，是衡情如附表三所示之物不可能係 被告家族以外之人藏放，而被告於偵訊中陳稱：我認為扣案 槍彈不會是我父親跟妹妹的等語（偵3539號卷第11頁），是 可排除該槍彈係證人甲○○、丙○○、李曉涵所有之可能。又被 告自陳可自由出入本案工廠，足見如附表三所示之物可供被 告隨時取用，與其有密切關聯；又該槍、彈倘若非被告所持 有之物，被告何需向證人丙○○使眼色，證人甲○○及李曉涵為 何要急著於警方前來本案工廠搜索前尋找並丟棄？由此可見 如附表三所示之物確為被告持有甚明，被告及辯護人空言猜 測該槍、彈係他人放置云云，並無相關證據可佐，尚難遽以 採信。 　㈣綜上所述，證人甲○○於警詢及偵訊時、證人丙○○於偵訊及本 院審理中所述，與常情相符，應較為可信。從而，本案事證 明確，被告持有如附表三所示之物等節，均可認定，應予論 罪科刑。　　 參、論罪科刑： 一、核被告如事實欄一、（一）所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條 例第12條第5項、第1項之非法製造子彈未遂罪；如事實欄一 、（二）所為，係犯同條例第13條第4項之非法持有槍砲之 主要組成零件罪；如事實欄一、（三）所為，係犯同條例 　　第7條第4項之非法持有非制式手槍罪、同條例第12條第4項 之非法持有子彈罪。 二、變更起訴法條： 　　公訴意旨雖認被告就事實欄一、（二）及事實欄一、（三） 所示部分所為分別係犯槍砲彈藥刀械管制條例第13條第1項 之非法製造槍枝主要零件、同條例第7條第1項之非法製造非 制式手槍及同條例第12條第1項之非法製造子彈罪嫌等語， 然此為被告堅詞否認，且依檢察官所舉證據資料不足以證明 被告此部分罪嫌，自無從遽認被告有何非法製造子彈之犯行 （詳後述陸、不另為無罪諭知部分），惟此部分起訴之犯罪 事實與本院認定之犯罪事實間，二者之基本社會事實相同， 爰依法變更起訴法條。 三、又按未經許可持有槍、彈，係侵害社會法益之罪，同時持有 種類相同之槍、彈，縱令客體有數個（如數支同種類槍枝、 數發同種類子彈），仍為單純一罪，不生想像競合問題（最 高法院97年度台上字第231號判決意旨參照）。是被告如事 實一、（三）所示之犯行雖各同時持有具殺傷力之非制式手 槍2枝、子彈7顆，仍應分別僅成立一罪。又按未經許可持有 槍砲、彈藥、刀械等，其持有之繼續，為行為之繼續，並非 狀態之繼續，亦即一經持有，該罪雖告成立，但其完結須繼 續至持有行為終了之時為止（最高法院94年度台上字第7415 號判決意旨參照）。查被告於如事實欄一、（二）、（三） 所示期間分別非法持有槍砲主要組成零件及非制式手槍、子 彈之行為，屬繼續犯，僅成立一罪，附此敘明。 四、被告如事實欄一、（三）所示之犯行，被告係於同一時、地 取得如附表三所示之非制式手槍及子彈而非法持有之，係以 一行為同時持有非制式手槍及子彈，而觸犯上開2罪名，均 應依刑法第55條之規定，從一重之非法持有非制式手槍罪處 斷。被告如事實欄一、（一）、（二）、（三）所示犯行， 其犯意各別、行為互殊，應分論併罰之。 五、刑之減輕事由： 　㈠被告如犯罪事實欄一、（一）所為，乃著手於製造子彈行為 之實行而不遂，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項規定，就 此部分犯行減輕其刑。　　　 　㈡本件無刑法第59條適用之說明：　 　　犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量 減輕其刑，刑法第59條定有明文。考其立法意旨，科刑時原 即應依同法第57條規定審酌一切情狀，尤應注意該條各款所 列事項，以為量刑標準，刑法第59條所謂「犯罪之情狀顯可 憫恕」，自係指裁判者審酌第57條各款所列事項以及其他一 切與犯罪有關之情狀之結果，認其犯罪足堪憫恕者而言，即 必於審酌一切之犯罪情狀，在客觀上顯然足以引起一般同情 ，認為縱予宣告法定最低刑度猶嫌過重者，始有其適用。經 查，具有殺傷力之槍彈危害社會治安甚鉅，為國法所厲禁， 被告非法製造子彈未遂、非法持有槍砲主要零件、非制式手 槍及子彈，已對他人人身安全、國家秩序及社會安寧造成潛 在危害，衡酌被告犯罪情節及所呈現之主觀惡性，客觀上不 足以引起一般人之同情，無刑法第59條所稱犯罪情狀顯可憫 恕之情形，況其製造子彈未遂犯行業依刑法第25條第2項規 定減輕其刑，難謂情輕法重，是辯護人請求依刑法第59條酌 減其刑，尚非可採，併予說明。 六、爰以行為人責任為基礎，審酌被告漠視法令，著手製造如附 表一編號2至3所示之子彈、非法持有本案槍、彈及槍砲主要 組成零件，所為對於社會治安秩序形成潛在危險，實屬不該 ；兼衡其持有具有殺傷力之非制式手槍、子彈及槍砲主要組 成零件之數量、期間；復斟酌被告犯後坦承製造子彈未遂犯 行，否認其餘犯行，犯後態度難稱良好。暨考量被告自陳高 職肄業之智識程度、職業為仲介、未婚、有1名未成年子女 之家庭生活狀況（本院卷三第168頁）等一切情狀，分別量 處如主文所示之刑，並就罰金刑部分諭知易服勞役之折算標 準。另斟酌被告犯罪行為之不法與罪責程度、所犯各罪彼此 之關聯性、侵害法益種類、罪數所反映之人格特性與犯罪傾 向，及對其等施以矯正之必要性等節，並衡以各罪之原定刑 期、定應執行刑之外部性界限及內部性界限各節，進而為整 體非難之評價，併定其應執行刑如主文所示，再就併科罰金 部分諭知易服勞役之折算標準，以資懲儆。　　　　 肆、沒收： 一、按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第38條 第1項定有明文。查扣案如附表三編號1至3、5至7所示之物 可組成非制式手槍2枝，前揭非制式手槍2枝及如附表三編號 4所示經送鑑定後所剩餘尚未擊發之非制式子彈3顆，均具有 殺傷力，有前揭鑑定書在卷可憑，核均屬違禁物，爰依前揭 規定，均宣告沒收。至扣案如附表三編號4所示業經試射認 有殺傷力之非制式子彈4顆，均經鑑驗試射，現已用罄，所 餘殘骸均不具子彈之功能而非違禁物，毋庸另為沒收諭知， 附此敘明。　　 二、另扣案如附表三編號4所示之非制式子彈1顆，經鑑定後認無 殺傷力，自非屬違禁物，而不予宣告沒收。　　 三、扣案如附表一編號1所示之金屬槍管1支，屬公告之槍砲主要 組成零件等情，業如前述，足認為違禁物，應依刑法第38條 第1項之規定，不問屬於被告與否，均予宣告沒收之。 四、扣案如附表一編號2至3、9所示不具殺傷力之子彈及已擊發 之彈殼，為被告所有、如犯罪事實欄一、（一）所示犯行所 生之物，爰均依刑法第38條第2項前段規定，於該罪刑項下 宣告沒收。 五、扣案如附表一編號4至8、10至23所示之物、附表三編號8之 物，均為被告所有、分別供如事實欄一、（一）及（三）所 示犯行所用之物，爰均依刑法第38條第2項前段規定，於各 該罪刑項下宣告沒收。 六、本案其餘扣案物，未經本判決敘及者，皆非違禁物，且經本 院依卷內事證審認與本案所涉各罪無涉，難認為本案犯罪工 具、其他應沒收或得沒收之物，亦乏沒收之依據，併此敘明 。　　　　　　　　　 伍、無罪部分： 一、公訴意旨略以：被告基於非法持有具殺傷力之空氣槍之犯意 ，於不詳時間，在不詳地點，以不詳方式取得如附表二編號 2所示具殺傷力之空氣槍1枝（下稱本案空氣槍），並將上開 物品放置在臺南市○○區○○路0段000巷00弄00號（起訴書誤載 為8弄，下稱38號房屋）之3樓水塔旁而非法持有之。嗣經警 方於111年11月15日10時40分許，持本院核發之搜索票前往 被告住所執行搜索，並得被告同意搜索38號房屋，當場查獲 並扣得如附表二編號2所示之物。因認被告所為涉犯槍砲彈 藥刀械管制條例第8條第4項之非法持有空氣槍罪嫌等語。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條 第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定犯罪事實所 憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然 無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之 人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為 有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑 存在時，即難遽採為不利被告之認定（最高法院76年台上字 第4986號刑事判決參照）。又刑事訴訟法第161條第1項規 定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之 方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及 說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪 之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被 告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決 之諭知（最高法院92年台上字第128號刑事判決參照）。 三、公訴意旨及補充理由書認為被告涉犯非法持有空氣槍罪，無 非係以：證人鍾文修、許純維之證述、自願受搜索同意書、 內政部警政署保安警察第三總隊第一大隊搜索扣押筆錄、扣 押物品目錄表、蒐證及扣案物照片、內政部警政署刑事警察 局112年4月6日刑鑑字第1120041256號鑑定書、內政部警政 署保安警察第三總隊第一大隊113年2月7日保三壹警偵字第1 130001268號函暨後附密錄器翻拍照片、搜索影像光碟及本 院勘驗筆錄等證據（偵3539號卷第33、47至51、76、93至10 1、153至158頁，本院卷一第266至287頁，本院卷二第19至2 7156至158、161至171頁），為其主要論據。 四、訊據被告固坦承38號房屋位於被告住所旁並有相通，惟堅詞 否認有何非法持有空氣槍之犯行，辯稱：38號房屋平常無人 居住，大家有時會放雜物在1樓，樓上不會有人上去，本案 空氣槍係爺爺的，我從來沒有發現過等語（本院卷一第128 至129頁）。 五、經查： 　㈠內政部警政署保安警察第三總隊第一大隊員警於111年11月15 日12時26分許，在38號房屋3樓內，查獲本案空氣槍1枝；又 本案空氣槍經送請內政部警政署刑事警察局鑑定結果，認具 殺傷力乙節，亦有內政部警政署刑事警察局112年4月6日刑 鑑字第1120041256號鑑定書1份在卷可稽（偵3539號卷第153 至158頁），是此部分之事實，堪以認定。惟上開情節僅能 證明分局員警在38號房屋3樓內查獲具有殺傷力之本案空氣 槍，至本案空氣槍究係何人所持有、藏放，則尚無從證明。 　　　 　㈡證人即當日執行搜索之警員鍾文修於本院審理時證稱：本案 空氣槍是在38號房屋頂樓水塔旁搜到，大概要2米以上的梯 子才爬得上去，被告說本案空氣槍是他過世的祖父所有，雖 然該空氣槍看起來舊舊的，但外包裝很乾淨，不像放很久的 樣子，空氣槍外面有包黑色塑膠袋等語（本院卷一第266至2 77頁）；證人即警員許純維於本院審理中證稱：本案空氣槍 在38號房屋頂樓水塔旁搜到，用報紙包著，打開看是1把古 老長槍，槍管有點生鏽，我們在用時不太容易等語（本院卷 一第281至285頁）。又本案搜索影像光碟，亦經本院勘驗並 製有勘驗筆錄1份（本院卷二第161至171頁），然前揭證人 之證述及本院勘驗筆錄至多僅能證明本案空氣槍於111年11 月15日查獲之經過，尚難援此而率認本案空氣槍為被告所持 有。況依前揭證據可知，38號房屋分為1至3樓，而搜到本案 空氣槍之位置位於3樓水塔旁，衡情並非一般人經常往來之 處，被告僅係偶爾存放物品在38號房屋1樓，其辯稱從未發 現本案空氣槍等語，尚非無據。至證人鍾文修雖證稱本案空 氣槍之包裝袋很乾淨，不像放很久等語，然此部分僅有證人 鍾文修之證詞可佐，前揭本案勘驗筆錄及蒐證照片均無從看 出本案空氣槍包裝袋之新舊，尚無從據此推認係被告將本案 空氣槍藏放於該處。 　㈢又證人即被告之大伯李炳賢於本院審理中證稱：我父親、母 親及二弟曾經住過38號房屋，我父親之前有一枝空氣槍，它 要用對摺的方式填充鉛彈，（提示本案空氣槍供證人辨識） 以前我爸爸的槍是長這樣沒錯，口徑大小看起來差不多等語 （本院卷一第322至333頁）。另本案空氣槍如欲裝填鉛彈， 須先槍枝對折，再裝填鉛彈至槍管彈室處等情，有內政部警 政署刑事警察局113年3月7日刑理字第1136018665號函附卷 可證（本院卷二第65頁）。綜上，本案38號房屋分為1至3樓 ，被告之祖父、祖母及二伯曾經居住於該處，而搜到本案空 氣槍之38號房屋3樓，既然並非被告之經常住處，該處曾有 他人居住，本件自亦無法排除在該段期間內，另有其他人在 該處藏放本案空氣槍之可能。在此情況下，單憑被告曾經出 入、暫留38號房屋或放置私人物品，即認係其持有並藏放本 案空氣槍，稍嫌速斷。另依前揭證人證述及函文，足認本案 空氣槍與被告祖父之空氣槍特徵均相符（需對摺填充子彈、 外觀、口徑大小），則被告辯稱本案空氣槍係其祖父所有等 語，並非憑空杜撰而來，尚堪採信。 　㈣按槍砲彈藥刀械管制條例所謂之「持有」，係指行為人將該 條例所指之各式槍砲、彈藥、刀械、及主要組成零件，置於 自己實力支配下之狀態而言；必須行為人主觀上對該等物品 有執持占有之意思，客觀上並已將之置於自己實力得為支配 之狀態，始足當之。如主觀上欠缺為自己執持占有之意思， 客觀上亦無將之置於自己實力支配下之狀態，自與應評價為 犯罪行為之「持有」有別（最高法院98年度台上字第854號 、第2366號刑事判決意旨參照）。綜上各情析之，本案無法 排除扣案之本案空氣槍係其他第三人所放置，被告主觀上是 否確實知悉有本案空氣槍存在並有執持占有之意思，客觀上 是否有將之置於自己實力支配之下，均非無疑。從而，被告 是否涉犯公訴意旨所指非法持有具有殺傷力之空氣槍之犯行 ，存有合理之懷疑，依前揭規定與說明，自不得僅憑推測或 擬制之方法，率為被告有罪之論斷。　 六、綜上所述，本件被告此部分犯行，公訴人之舉證，既仍有上 開合理懷疑，檢察官所舉其餘之各項證據，客觀上即未達到 通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度。本 件既無積極證據證明被告曾持有本案空氣槍，亦無法證明查 獲之本案空氣槍為被告所藏放，是公訴人所舉之證據並不足 使本院為被告有罪之確信，此外，本院復查無其他積極證據 足認被告有公訴人所指持有本案空氣槍之犯行，本件既不能 證明被告此部分犯罪，揆諸前揭規定、判決意旨及說明，自 應為被告無罪之諭知。　　 陸、不另為無罪諭知部分：　　　　　　　　 一、公訴意旨略以： 　㈠被告於事實欄一、（一）所示之時間、地點，先在模型店購 入模型槍1枝後，復另利用自網路上所學習製造槍彈知識， 使用車床、鑽床、鑽尾、游標尺、膛線刀、萬用夾、金屬鐵 棒、刻磨機、擦槍工具、尖嘴鉗等工具，將模型槍槍管打通 ，塑刻槍管膛線，調整復進簧以著手製造非制式手槍1枝（ 下稱不明槍枝），惟因試射上開不明槍枝時發生膛炸，被 　　告遂將不明槍枝丟棄，因認被告涉犯槍砲彈藥刀械管制條例 第7條第6項、第1項之非法製造非制式手槍未遂罪嫌等語。 　㈡被告基於製造槍砲主要零件之犯意，在被告住所及本案工廠 內，以前述陸、一、（一）所示方式，製造如附表一編號1 所示屬槍枝主要組成零件之本案槍管1枝。因認被告涉犯槍 砲彈藥刀械管制條例第13條第1項之非法製造槍砲主要零件 罪嫌等語。 　㈢被告基於製造非制式手槍及子彈之犯意，在被告住所及本案 工廠內，以前述陸、一、（一）所示方式，製造如附表三編 號1至7所示之本案手槍及本案子彈。因認被告涉犯槍砲彈藥 刀械管制條例第7條第1項之非法製造非制式手槍及同條例第 12條第1項之非法製造子彈罪嫌等語。　 　㈣被告在如事實欄一、（三）所示之時間、地點，除前經認定 持有如附表三編號1至7所示之本案手槍、子彈7顆以外，另 尚分別同時持有如附表三編號4所示之非制式子彈各1顆，涉 有槍砲彈藥刀械管制條例第12條第4項之非法持有子彈罪等 語。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑 事訴訟法第154條第2項定有明文；又被告或共犯之自白，不 得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以 察其是否與事實相符，刑事訴訟法第156條第2項亦有明定， 其立法旨意在防範被告或共犯之自白與真實不符，故對自白 在證據上之價值加以限制，明定須藉補強證據以擔保其真實 性。所謂補強證據，係指除該自白本身之外，其他足以證明 該自白之犯罪事實確具有相當程度真實性之證據而言，雖所 補強者，非以事實之全部為必要，但亦須因補強證據與自白 之相互印證，足使犯罪事實獲得確信者，始足當之。 三、公訴意旨認被告涉犯前述罪嫌，無非係以被告警詢及偵訊之 供述、本院111年度聲搜字第1273號搜索票、內政部警政署 保安警察第三總隊第一大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表 、扣押物品收據、扣案物照片、內政部警政署刑事警察局11 2年4月6日刑鑑字第1120041256號鑑定書、內政部112年4月2 7日內授警字第1120878377號函、臺南市政府警察局第三分 局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、內政部警政 署刑事警察局111年12月21日刑鑑字第1117043432號鑑定書 及扣案如附表一、三所示之物等為其主要論據。惟訊據被告 於本院審理時堅詞否認有前揭犯行，辯稱：我沒有製造非制 式手槍及槍枝主要零件等語。　 四、經查： 　㈠陸、一、（一）部分： 　　本件被告固於警詢、偵訊及本院準備程序中陳稱：我曾經改 造過1枝92型的CO2BB槍，我用鑽尾把槍管磨寬至與我所改造 的子彈相符之尺寸，約為9mm，滑套嘗試裝入撞針，並嘗試 更換復進簧，後來我嘗試擊發子彈，該槍枝就壞了，所以我 已丟棄等語（見偵29449號卷第17至19、106頁，本院卷一第 127頁），然揆諸前揭說明，就被告有無製造上開不明槍枝 一節，不得僅以被告前揭自白作為認定之唯一證據，仍應有 補強證據相互印證，以擔保被告前揭自白之真實性，惟上開 不明槍枝既未扣案，遍查全卷，復無任何積極證據足資佐證 被告確有購買模型槍後加以改造，而未經許可製造上開不明 槍枝之行為，乃至上開不明槍枝究否實際存在，亦堪置疑， 自難認定被告有何製造或持有上開不明槍枝之行為。是基於 無罪推定原則，本應就此部分為無罪之諭知。惟此部分如成 立犯罪，與前揭經本院論罪科刑之被告製造子彈未遂部分有 想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。　 　㈡陸、一、（二）、（三）部分： 　　公訴意旨雖認扣案之本案槍管、本案手槍及本案子彈均為被 告所製造，然經內政部警政署刑事警察局比對扣案如附表一 編號5至8、10至23所示之製造工具與本案槍管、本案手槍、 本案子彈是否具有關聯性，其比對結果略以：扣案工具均為 坊間常見之五金器具，其所產生之工具紋痕多為重複性紋痕 ，無法比對鑑定，本案槍枝是否為前揭工具所製造，本局無 法研判等語，此有內政部警政署刑事警察局112年6月16日刑 鑑字第1120064670號函附卷可參（偵3539號卷第185頁）， 足見扣案如附表一編號5至8、10至23所示之製造工具不足證 明被告確有製造本案槍管、本案手槍及本案子彈之行為。又 檢察官所提出之前揭證據，雖足以證明被告非法持有槍砲主 要零件、非制式手槍及子彈之犯行，然尚無從佐證被告是否 確有非法製造槍砲主要零件、非制式手槍及子彈之犯罪事實 。從而，依本案卷內事證，無從認定被告有何製造本案槍管 、本案手槍及本案子彈之行為，基於無罪推定原則，原應就 此部分為無罪之諭知，然此部分與本院前開認定被告所犯非 法持有槍砲主要零件、非制式手槍及子彈間，分別具有實質 上一罪關係，爰均不另為無罪之諭知 　㈢陸、一、（四）部分：　　　　　　　　 　　上開如附表三編號4所示之非制式子彈1顆經試射後，認不具 殺傷力等節，有前揭鑑定書附卷可參，本應就此部分為無罪 之諭知，惟此部分如成立犯罪，與前開經本院論罪之非法持 有槍彈部分，係屬單純一罪及裁判上一罪關係，爰不另為無 罪之諭知。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項， 判決如主文。 本案經檢察官陳鋕銘提起公訴，檢察官周文祥到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　陳振謙 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　盧鳳田 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張瑞德 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　鄭瓊琳 中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　 　4　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 槍砲彈藥刀械管制條例第7條 未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式火砲、肩射武器、機 關槍、衝鋒槍、卡柄槍、自動步槍、普通步槍、馬槍、手槍或各 類砲彈、炸彈、爆裂物者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，併 科新臺幣3千萬元以下罰金。 未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍砲、彈藥者，處無期徒 刑或5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。 意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處死刑或無期 徒刑；處徒刑者，併科新臺幣5千萬元以下罰金。 未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列槍砲、彈藥 者，處5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。 意圖供自己或他人犯罪之用，以強盜、搶奪、竊盜或其他非法方 法，持有依法執行公務之人所持有之第1項所列槍砲、彈藥者， 得加重其刑至二分之一。 第1項至第3項之未遂犯罰之。 槍砲彈藥刀械管制條例第12條 未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處1年以上7年以下有期徒 刑，併科新台幣5百萬元以下罰金。 未經許可，轉讓、出租或出借子彈者，處6月以上5年以下有期徒 刑，併科新台幣3百萬元以下罰金。 意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處3年以上10 年以下有期徒刑，併科新台幣7百萬元以下罰金。 未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處5年以下有 期徒刑，併科新台幣3百萬元以下罰金。 第1項至第3項之未遂犯罰之。 槍砲彈藥刀械管制條例第13條 未經許可，製造、販賣或運輸槍砲或各類砲彈、炸彈、爆裂物之 主要組成零件者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣七 百萬元以下罰金。 未經許可，轉讓、出租或出借前項零件者，處一年以上七年以下 有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。 意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處五年以上有 期徒刑，併科新臺幣一千萬元以下罰金。 未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第一項所列零件者，處 六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣三百萬元以下罰金。 第一項至第三項之未遂犯罰之。 附表一： 111年11月15日於臺南市○○區○○路0段000巷00弄00號扣押之物 (偵3539號卷第39至43頁) 編號 扣案物名稱 數量 備註/鑑定結果（內政部警政署刑事警察局112年4月6日刑鑑字第1120041256號鑑定書，偵3539號卷第153至158頁） 是否宣告沒收 1 已貫通槍管（霰彈槍） 1枝 所有人：李政諺 認係以貫通枝金屬槍管，可供組成具殺傷力槍枝使用。 (扣案編號1) 是，刑法第38條第1項。 2 子彈 4顆 所有人：李政諺 認均係非制式子彈，由金屬彈殼組合直徑約8.9mm金屬彈頭而成，採樣1顆試射，無法擊發，認不具殺傷力。 (扣案編號3) 是，刑法第38條第2項。 3 子彈 2顆 所有人：李政諺 研判均係口徑直徑約9mm非制式子彈，採樣1顆試射，無法擊發，認不具殺傷力。 (扣案編號8) 是，刑法第38條第2項。 4 彈殼 17個 所有人：李政諺 ⒈16顆，認均係非制式金屬彈殼。 ⒉1顆，研判係口徑9×19mm制式彈殼（不具底火皿）。 (扣案編號9) 是，刑法第38條第2項。 5 彈頭 10顆 所有人：李政諺 認均係非制式金屬彈頭。 (扣案編號10) 是，刑法第38條第2項。 6 底火鐵片 1包 所有人：李政諺 認均係底火連桿。 (扣案編號17) 是，刑法第38條第2項。 7 撞針 7支 所有人：李政諺 認分係金屬撞針及金屬棒。 (扣案編號18) 是，刑法第38條第2項。 8 復進簧 6支 所有人：李政諺 認均係金屬彈簧 (扣案編號21) 是，刑法第38條第2項。 9 已擊發彈殼 2個 所有人：李政諺 研判均係已擊發破裂之口徑9×19mm制式彈殼。 (扣案編號22) 是，刑法第38條第2項。 10 彈頭 1顆 所有人：李政諺 研判係制式銅包衣彈頭。 (扣案編號23) 是，刑法第38條第2項。 11 喜得釘火藥 2罐 所有人：李政諺 (扣案編號2) 是，刑法第38條第2項。 12 硫磺 1罐 所有人：李政諺 (扣案編號4) 是，刑法第38條第2項。 13 碳粉 1罐 所有人：李政諺 (扣案編號5) 是，刑法第38條第2項。 14 游標尺 1支 所有人：李政諺 (扣案編號15) 是，刑法第38條第2項。 15 車床 1組 所有人：李政諺 (扣案編號6) 是，刑法第38條第2項。 16 鑽床 1組 所有人：李政諺 (扣案編號7) 是，刑法第38條第2項。 17 鑽尾 1批 所有人：李政諺 (扣案編號14) 是，刑法第38條第2項。 18 膛線刀 8支 所有人：李政諺 (扣案編號16) 是，刑法第38條第2項。 19 萬用夾 2支 所有人：李政諺 (扣案編號19) 是，刑法第38條第2項。 20 金屬鐵棒 6支 所有人：李政諺 (扣案編號20) 是，刑法第38條第2項。 21 刻磨機 1組 所有人：李政諺 (扣案編號24) 是，刑法第38條第2項。 22 擦槍工具 7支 所有人：李政諺 (扣案編號25) 是，刑法第38條第2項。 23 尖嘴鉗 1支 所有人：李政諺 (扣案編號)26 是，刑法第38條第2項。 24 十字弓 1支 所有人：李政諺 非管制刀械。 (扣案編號13) 否 25 IPHONE 12 藍色手機(含SIM卡1枚) 1支 所有人：李政諺 IMEI：000000000000000 (扣案編號12) 否 26 IPHONE 6S PLUS手機(含SIM卡1枚) 1支 所有人：李政諺 IMEI：000000000000000 (扣案編號27) 否 27 克拉克17空氣槍（含彈匣） 1支 所有人：李政諺 不具殺傷力。 (扣案編號11) 否，已現場發還。(偵29449號卷第77頁) 附表二： 111年11月15日於臺南市○○區○○路0段000巷00弄00號扣押之物 (偵3539號卷第51頁) 編號 扣案物名稱 數量 鑑定結果（內政部警政署刑事警察局112年4月6日刑鑑字第1120041256號鑑定書，偵3539號卷第153至158頁） 是否宣告沒收 1 槍枝零組件 1組 所有人：李政諺 認分係金屬扳機、金屬槍機、木質握把及金屬螺絲等物。 否 2 長槍（軟氣槍，槍枝管制編號：0000000000） 1枝 所有人：李政諺 研判係口徑4.5mm制式空氣槍，以壓縮彈簧帶動活塞壓縮空氣為發射動力，經以鉛彈測試3次，其中鉛彈（口徑4.5mm、質量0.499g）最大發射速度為127公尺/秒，計算其動能為4.02焦耳，換算其單位面積動能為25.3焦耳/平方公分。 否 附表三： 111年11月15日於臺南市○○區○○路○段000000號旁編號土城78左14電桿下扣押之物(偵3539號卷第173至177頁) 編號 扣案物名稱 數量 備註/鑑定結果（內政部警政署刑事警察局111年12月21日刑鑑字第1117043432號鑑定書，他6731號卷第69至75頁） 是否宣告沒收 1 槍管 2枝 所有人：李政諺 認均係已貫通之金屬槍管，均可供組成具殺傷力槍枝使用。 是，刑法第38條第1項。 2 槍身 4枝 所有人：李政諺 均認係金屬槍身。 是，刑法第38條第1項。 3 滑套 3枝 所有人：李政諺 ⒈2枝，均認係金屬滑套。 ⒉1枝，均認係金屬滑套（不具撞針）。 是，刑法第38條第1項。 4 子彈 8顆 所有人：李政諺 1、3顆，認均係非制式子彈，由金屬彈殼組合直徑約8.9mm金屬彈頭而成，採樣1顆試射，可擊發，認具殺傷力。 2、2顆，認均係非制式子彈，由金屬彈殼組合直徑8.9mm金屬彈頭而成，採樣1顆試射，可擊發，認具殺傷力。 3、1顆，認係非制式子彈，由金屬彈殼組合直徑8.9mm金屬彈頭而成，採樣1顆試射，可擊發，認具殺傷力。 4、1顆，認係非制式子彈，由金屬彈殼組合直徑9.0mm金屬彈頭而成，採樣1顆試射，可擊發，認具殺傷力。 5、1顆，認係口徑9mm制式空包彈，不具金屬彈殼組合直徑8.9mm金屬彈頭而成，認不具殺傷力。 是，未試射之3顆子彈，依刑法第38條第1項規定沒收。 5 彈匣 3個 所有人：李政諺 認均係金屬彈匣。 是，刑法第38條第1項。 6 復進簧 4個 所有人：李政諺 認均係金屬彈簧。 是，刑法第38條第1項。 7 復進簧導管 4個 所有人：李政諺 認均係金屬復進簧桿。 是，刑法第38條第1項。 8 槍盒（黑色、銀色） 2個 所有人：李政諺 是，刑法第38條第2項。 本案送鑑槍枝零件經組裝可得手槍2枝，鑑定情形如下： （一）1枝（槍枝管制編號0000000000），認係非制式手槍，由仿手槍外型製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力。 （二）1枝（槍枝管制編號0000000000），認係非制式手槍，由仿手槍外型製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力。 附表四： 112年1月13日自李政諺身上扣押之物(警二卷第45至49頁) 編號 扣案物名稱 數量 備註 是否宣告沒收 1 TSMC牌手機(含SIM卡1枚) 1支 所有人：李政諺 門號：0000000000 否 2 IPHONE 6S手機(含SIM卡1枚) 1支 所有人：李政諺 門號：0000000000 否

2025-02-12

TNHM-113-上訴-1803-20250212-1

嘉國簡
嘉義簡易庭(含朴子)

國家賠償

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度嘉國簡字第4號 原 告 王○達 真實姓名年籍詳卷 法定代理人 王○名 真實姓名年籍詳卷 林○儀 真實姓名年籍詳卷 訴訟代理人 鄭瑋哲律師 王君毓律師 被 告 嘉義市立○○國民小學 法定代理人 黃○木 真實姓名年籍詳卷 訴訟代理人 趙文淵律師 上列當事人間請求國家賠償事件，本院於民國114年1月8日言詞 辯論終結，判決如下： 　　主　文 一、被告應給付原告新臺幣5萬元，及自民國113年10月29日起至 清償日止，按年息百分之5計算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用由被告負擔百分之13，餘由原告負擔。 四、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣5萬元為 原告預供擔保，得免為假執行。 　　事實及理由 壹、程序方面：　　 一、按宣傳品、出版品、廣播、電視、網際網路或其他媒體對為 否認子女之訴、收養事件、親權行使、負擔事件或監護權之 選定、酌定、改定事件之當事人或關係人之兒童及少年，不 得報導或記載其姓名或其他足以識別身分之資訊；行政機關 及司法機關所製作必須公開之文書，除前項第三款或其他法 律特別規定之情形外，亦不得揭露足以識別前項兒童及少年 身分之資訊，兒童及少年福利與權益保障法第69條第1項第3 款、第2項分別定有明文。又所定其他足以識別身分之資訊 ，包括兒童及少年照片或影像、聲音、住所、親屬姓名或其 關係、就讀學校或其班級等個人基本資料，兒童及少年福利 與權益保障法施行細則第21條亦有明文。本件原告係未滿18 歲之兒童，不得揭露足以識別渠等身分之資訊，爰不於判決 內揭露原告、法定代理人、教師之真實姓名年籍，以及就讀 學校、班級等資料。 二、次按依國家賠償法請求國家機關為損害賠償時，應先以書面 向賠償義務機關請求之，且須賠償義務機關拒絕賠償，或自 提出請求之日起逾30日不開始協議，或自開始協議之日起逾 60日協議不成立時，請求權人始得提起損害賠償之訴，國家 賠償法第10條第1項、第11條第1項前段分別定有明文。經查 ，原告主張被告應負國家賠償責任，且原告於起訴前已先以 書面向被告請求賠償，嗣經被告於民國113年3月29日以函文 拒絕原告之請求等情，此有上開函文1份附卷可稽（見本院 卷第13-17頁），堪認原告已踐行起訴前置程序，依前開規 定，原告提起本件國家賠償之訴訟，應予准許。 貳、實體方面：　　　 一、原告主張： 　㈠原告於112年8月30日至112年12月28日就讀被告3年○班，並由 訴外人楊○惠（下稱A師）擔任該班級任導師，A師為被告所 屬之公務員，應受過霸凌防制教育訓練，明知校園霸凌防制 準則第4條第1項第4款所明定之霸凌行為，仍以下列方式， 影響原告正常學習活動，對原告施以霸凌行為，以下分述之 ： 　1.A師在未曾與原告法定代理人有任何電話或面晤之情況下， 即於112年11月23日以通訊軟體LINE通話向原告母親稱「你 們應該帶原告去看心理醫生」等標籤化及懷有敵意之言語。 　2.於112年10月間某日午餐時段，A師要求原告在未吃完蔬菜等 附菜前，不得到餐桶拿當日主菜即魚排1塊，然A師未先留下 或要求其他同學留下1塊魚排予原告，致原告吃完附菜要領 取「老師承諾留在後面吃之魚排」時，魚排已被其他學生先 行吃完，當日即未食用學校提供之完整午餐。 　3.於112年12月26日時，因嘉義地區天氣變化大，原告母親為 原告準備深色厚長褲，而未著被告之冬季長褲，詎A師明知 教育部已明確規定學校對違反服裝儀容規定之學生不得處罰 或繞道處罰，且其他同學亦有未著學校冬季長褲之情況下， 竟在課堂上以原告未著被告之冬季長褲為由，要求原告起立 ，並向原告稱：「你沒辦法遵守這裡的校規，就轉到你可以 遵守校規的學校去」等語。 　4.原告就讀3年○班期間，A師多次以掌摑臉頰、拍打頭部、手 臂等方式對原告為不當管教。 　5.原告就讀3年○班期間，每到午休時段，A師即會命原告將桌 椅搬至走廊罰寫，致原告無從午睡。 　㈡A師所為之上揭行為，原告法定代理人已於113年1月3日向被 告申請霸凌調查，經被告防制校園霸凌因應小組會議於113 年1月30日通過校安通報第0000000號案調查報告書，決議認 定A師所為不成立霸凌，僅屬不當管教。原告法定代理人不 服，於113年3月4日提出申復，經申復審議小組於113年3月2 4日召開審議會議，認定有未盡調查證據、認定事實等程序 上重大瑕疵，命被告重啟調查。被告防制校園霸凌因應小組 會議遂於113年6月27日通過校安通報第0000000號案調查報 告(下稱系爭調查報告)，決議認定A師對原告所為符合校園 霸凌防制準則第4條第1項第4款之規定，判定A師對原告成立 校園霸凌事件。 　㈢A師在學校實施教學時對原告為霸凌行為，除造成原告臉部、 頭部、手部等產生紅腫、疼痛外，原告就讀被告3年○班期間 ，上學前吃不下早餐也笑不出來，顯見該霸凌行為已使原告 內心受創，因此至嘉義市欣明心理治療所接受心理治療並轉 學他校就讀，現仍需由該校安排專責教師對原告進行輔導， 是A師之霸凌行為已使原告受有生理上疼痛不適及精神上負 面難過等損害，自屬A師於執行職務行使公權力時，故意侵 害原告之身體及健康權，被告即應負損害賠償責任，爰依國 家賠償法第2條第2項前段、第5條及民法第195條第1項前段 之規定，向被告請求新臺幣（下同）40萬元之精神慰撫金及 法定利息等語，並聲明：被告應給付原告40萬元及自起訴狀 繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。 請依職權宣告假執行。 二、被告則以： 　㈠依校園霸凌防制準則第4條第2款、第4款規定可知，霸凌行為 係故意針對被害人所為之直接或間接之行為始足以構成，如 非對被害人所為之行為，自非屬霸凌行為，A師並未對原告 為霸凌行為，以下分述之： 　1.A師自112年8月31日擔任3年○班導師以來，觀察原告在校期 間與其他同學之表現不同，A師多次輔導鼓勵原告，惟效果 不彰，才會在112年11月23日以LINE與原告母親聯絡，建議 是否可帶原告去看心理醫生，並非有霸凌故意，且A師與原 告母親通話過程係2人間之私人通話，並非在公開場所，故A 師出於善意而對原告母親提出建議，不屬「直接或間接對原 告為故意貶抑、排擠、欺負、騷擾或戲弄等」之行為，亦無 使原告處於「具有歒意或不友善環境，產生精神上、生理上 或財產上之損害，或影響正常學習活動之進行」之狀況，自 不構成對原告標籤化及懷有敵意之言語。 　2.A師很早即發現原告較偏好肉食，因此A師請原告先吃主食與 蔬菜，吃完後再吃肉食，112年11月9日該次午餐亦然，A師 先請原告吃完主食與蔬菜，再吃魚排，而當日魚排仍在餐桶 內，因原告比較慢吃完，當日抬餐桶的同學未等原告吃完主 食與蔬菜，即將留有魚排之餐桶抬回廚房，以致原告未能吃 到魚排。A師要求原告先吃主食與蔬菜，吃完後再吃肉食， 其目的在使原告飲食營養均衡，而112年11月9日因抬餐桶的 同學將餐桶抬回廚房，致原告未能吃到魚排，並非A師故意 不准原告吃魚排，是縱認A師未告知同學應將魚排留給原告 ，亦僅屬疏失，既非故意，自與霸凌之定義未合。 　3.原告於112年12月26日未穿著制服到校，當天另有位學生因 腳部受傷外，僅原告未穿著學校制服褲到校。由教育部規定 可知學生違反服儀規定，學校不得懲處(記過、警告）學生 ，惟得視其情節，施以適當的輔導管教措施，如正向管教、 口頭糾正、列入日常生活表現紀錄、通知監護人協請處理、 要求可達成管教目的之公共服務等事項，其目的在使學生能 有服從團體紀律之習慣。是A師以口頭糾正原告之輔導管教 措施，雖說詞不妥適，但並未有粗鄙言語、舉動、嘲弄謾罵 或其他輕蔑人的主觀故意，尚難認A師為不當管教。 　4.被告否認A師有多次對原告掌摑臉頰、拍打手臂等欺負原告 之行為，A師坦承有輕拍原告頭部，然係因原告上課時不專 心，課本沒翻到老師講課之頁，A師為促原告專心而輕拍其 頭部，並不構成處罰或欺負。A師大可選擇視若無睹又或者 叫學生起立，問學生「老師剛才講到哪裡？」，然A師選擇 輕拍原告頭部提醒原告，是讓原告可以專注又不會引起其他 大部分同學的注意，無疑是維護原告面子又敦促其專心的辦 法，並非以處罰為目的，不構成欺負行為。 　5.A師將需要訂正之同學排定下課時間找A師訂正，並將時間、 學生寫在黑板上，如有同學不找老師訂正達5次以上，老師 才會要求該名同學罰寫課文。因原告常未完成作業，A師要 求原告訂正及罰寫課文，符合教師一般管教措施，且從同學 證述可知，A師沒有不准原告喝水、上廁所，因原告不想睡 覺，A師怕原告不睡午覺影響其他同學，且走廊光線較好， 原告自己也同意，因此在午休時間要原告在走廊寫罰寫或安 親班作業，且原告沒寫完，會自動表示可以再加寫一課，A 師從未對原告沒完成課業部分再為其他處罰。原告既然趕寫 功課，午休又不睡午覺，A師要維持安寧讓其他同學午休， 又得原告同意，安排原告在走廊寫功課（並無強制性），實 為兼顧各方需求之最佳選擇，並不屬霸凌、欺負或不當管教 之行為。 　㈡系爭調查報告雖認定A師對原告構成霸凌行為，惟A師與原告 母親通訊為2人之私密對話，A師係出於善意建議，不會使原 告處於具有敵意或不友善環境，不合於霸凌定義；魚排事件 亦非A師之故意行為，亦與霸凌定義有別；A師要求原告穿制 服、補寫作業、輕拍原告頭部，係輔導原告遵守團體紀律、 專心學習並符合原告需求，A師並非以強制性或針對原告為 特別處罰，該報告竟認為A師有排擠、欺負、貶抑原告之行 為，顯有未當。因原告主張之事實與系爭調查報告所認定之 事實並非一致，且系爭調查報告有前揭可議之處，對本件民 事損害賠償自無拘束力可言。 　㈢原告主張A師在學校對其為霸凌行為，多次傷害造成原告臉部 、頭部、手部產生紅腫疼痛，上學前吃不下早餐也笑不出來 云云，惟未提出此部分之證據，原告雖提出其於113年3月7 日、同年月21日至嘉義市欣明心理治療所2次心理諮商之證 明書，惟該證明書上並未記載原因及受到什麼傷害而需心理 諮商，如原告果真受到A師多次霸凌而受有前述傷害，為何 原告母親長達近4個月均未發覺，亦未在LINE中向A師表達抗 議，又原告已於112年12月28日轉學，應立即有脫離苦海之 感覺，為何仍需於轉學後近4個月尋求心理諮商，是否是原 告本即存有適應不良之問題，故原告之請求實無理由等語置 辯。並聲明：原告之訴駁回。如受不利判決，願供擔保請准 免為假執行。 三、得心證之理由： 　㈠按公務員於執行職務行使公權力時，因故意或過失不法侵害 人民自由或權利者，國家應負損害賠償責任。公務員怠於執 行職務，致人民自由或權利遭受損害者亦同，國家賠償法第 2條第2項定有明文。次按教師除應遵守法令履行聘約外，並 負有輔導或管教學生，導引其適性發展，並培養其健全人格 之義務，教師法第32條第1項第4款定有明文。教育部為協助 學校依教師法規定，訂定教師輔導與管教學生辦法，並落實 教育基本法規定，積極維護學生之學習權、受教育權、身體 自主權及人格發展權，且維護校園安全與教學秩序，特訂定 學校訂定教師輔導與管教學生辦法注意事項(下稱系爭注意 事項）。參考系爭注意事項第11條、12條、13條第1項、23 條第1項規定，(平等原則)教師輔導與管教學生，非有正當 理由，不得為差別待遇；(比例原則)教師採行之輔導與管教 措施，應與學生違規行為之情節輕重相當，並依下列原則為 之：（一）採取之措施應有助於目的之達成。（二）有多種 同樣能達成目的之措施時，應選擇對學生權益損害較少者。 （三）採取之措施所造成之損害不得與欲達成目的之利益顯 失均衡；(輔導與管教學生應審酌情狀)教師輔導與管教學生 應審酌個別學生下列情狀，以確保輔導與管教措施之合理有 效性：（一）行為之動機與目的。（二）行為之手段與行為 時所受之外在情境影響。（三）行為違反義務之程度與所生 之危險或損害。（四）學生之人格特質、身心健康狀況、生 活狀況與家庭狀況。（五）學生之品行、智識程度與平時表 現。（六）行為後之態度；(教師之一般管教措施)教師基於 導引學生發展之考量，衡酌學生身心狀況後，得採取下列一 般管教措施：（一）適當之正向管教措施。（二）口頭糾正 。（三）在教室內適當調整座位。（四）要求口頭道歉或書 面自省。（五）列入日常生活表現紀錄。（六）通知法定代 理人或實際照顧者，協請處理。（七）要求完成未完成之作 業或工作。（八）適當增加作業或工作。（九）要求課餘從 事可達成管教目的之措施（如學生破壞環境清潔，要求其打 掃環境）。（十）限制參加正式課程以外之學校活動。（十 一）經法定代理人或實際照顧者同意後，留置學生於課後輔 導或參加輔導課程。（十二）要求靜坐反省。（十三）要求 站立反省。但每次不得超過一堂課，每日累計不得超過兩小 時。（十四）在教學場所一隅，暫時讓學生與其他同學保持 適當距離，並以兩堂課為限。（十五）經其他教師同意，於 行為當日，暫時轉送其他班級學習。（十六）其他符合第二 章規定之管教目的及原則，且未使學生身心受到侵害之行為 。上述系爭注意事項所為輔導與管教行為規範，係為維護教 學秩序、確保教育活動之正常進行。A師擔任原告導師，其 從事教育活動，上述規範自得作為判斷其對原告之行為，是 否故意或過失不法侵害原告權利，以及是否具備適法性之衡 量標準。 　㈡A師是否多次對原告為掌摑臉頰、拍打頭部、手臂等行為? 是 否故意或過失不法侵害原告權利？ 　1.依系爭調查報告，原告於訪談時陳稱：「訂正作業時，可能 我不會，A師就會拍我手臂和臉，我有說我很痛，臉麻麻的 可能有紅起來，有四、五次拍我手臂，兩次拍我的臉。」； 丙生於訪談時陳稱：「我曾看過老師輕輕的拍原告的手臂和 頭。」；A師則於訪談時陳稱：「在指導原告時，因課本沒 有翻到正確頁數，曾用手拍原告的頭部。我沒有打過學生的 臉。原告有一次在我的課沒有專注，有拍原告的頭，原告的 眼神有透露出他不開心，我有感覺到自己行為失當，沒有再 跟原告做後續輔導。我在其他上課有拍原告的手臂兩次。」 (見本院卷第32頁)。由此可知，原告曾於課堂上因不夠專注 ，遭A師以手拍原告頭部至少1次，用手拍原告手臂至少2次 等情，堪以認定。至於原告主張A師有掌摑臉頰的行為，以 及原告因被掌摑臉頰、拍打頭部、手臂導致紅腫疼痛等情， 未據原告舉證以實其說，尚不可採。 　2.依系爭注意事項第12條規定可知，教師採行之輔導與管教措 施，應與學生違規行為之情節輕重相當，且有多種同樣能達 成目的之措施時，應選擇對學生權益損害較少者。本件A師 為了促使原告專注於課堂，採取拍打頭部與手臂的方法，衡 酌其手段固然可以達成原告專心於課堂的目的，然應有其他 侵害較少的手段，例如口頭提醒、輕敲學生桌子等手段，同 樣可以達成讓學生專注於課堂的目的，但A師卻選擇拍打頭 部這種極不尊重他人的方式促使原告專注，不但與原告上課 不夠專注的情節顯不相當，且此種舉措經其他同學目睹，應 會使原告感到十分不堪，甚至影響其未來人格健全發展，故 A師拍打頭部的行為即使力道不大，且無證據證明已造成身 體傷害，但仍已對原告的人格權造成侵害。至於A師拍打原 告手臂的行為，縱非適當的舉措，然依社會通念，尚未對原 告的人格權造成侵害。從而，原告主張A師曾以拍打頭部的 方式，故意不法侵害原告的人格權乙節，堪以認定，逾此部 分的主張則無依據。 　㈢A師安排原告於午休時間在教室走廊罰寫，是否故意或過失不 法侵害原告權利？ 　1.依系爭調查報告，原告於訪談時陳稱：「午休時間會要我搬 桌椅到走廊罰寫不能睡覺，這種情形幾乎每一天都這樣。」 ；乙生於訪談時陳稱：「老師會要原告午休時在走廊寫罰寫 ，因為走廊光線比較好，原告也自己同意。」；丙生於訪談 時陳稱：「因為原告不想睡覺，在寫安親班的作業，所以老 師就叫他在走廊寫作業。」；丁生於訪談時陳稱：「老師會 要求原告午休時在走廊寫課文。近期原告都沒有午休，看起 來心不甘情不願。」；戊生於訪談時陳稱：「因為原告都沒 寫完，所以老師會要他午休的時候在走廊寫罰寫，老師認為 若在教室裡寫會影響別人，所以要他到走廊去寫。」；己生 於訪談時陳稱：「有看過午休時原告在走廊寫作業，原告自 己不想睡時，就要原告搬桌椅到走廊寫課文。」；A師於訪 談時陳稱：「午休原告不睡覺，我就會把檯燈打開要他在我 旁邊寫，因為燈也很暗，所以會要求他到走廊去寫，這學期 大約有五次，我會主動搬桌椅讓原告到走廊罰寫作業。同一 個禮拜有連續三天原告在走廊寫作業。只有原告單獨在走廊 寫作業，我有待在教室關注原告的人身安全。原告沒有主動 要求要在走廊寫作業，過程中家長不知悉在走廊寫作業的狀 況。」(見本院卷第32-33頁)。由此可知，原告經常因未能 完成作業及訂正，A師遂安排原告於午休時間，將課桌椅搬 到走廊，讓原告獨自在走廊罰寫作業，此部分事實應堪認定 。 　2.依照被告的抗辯，因原告未能完成作業及訂正，加上原告沒 有午休習慣，走廊光線明亮，故A師安排原告於午休時間在 走廊罰寫作業。足認A師安排原告在走廊罰寫的處置，是對 學生的管教措施，衡酌其手段固然可以達成原告完成A師所 指派罰寫作業之目的，然審酌走廊雖與教室相連，但為無牆 面、窗戶遮蔽之室外空間，難避寒暑，且如果長時間暴露在 陽光下閱讀或書寫，可能造成學童視力受損，絕非適合學童 罰寫作業的場所。佐以A師自承只有安排原告於午休時間在 走廊罰寫，且次數非寡，此種反覆實施標記性之管教措施， 不但會使教室內同儕及經過走廊的不特定人，對原告投以異 樣眼光，且原告單獨於午休期間在走廊罰寫，所處環境與教 室確有所區別，心理上難免有與同學隔離、遭差別待遇感覺 ，已逾越輔導與管教之必要性。應有其他侵害較少的手段， 例如先行確認原告於午休期間不欲休息，與原告家長充分溝 通後，於午休期間安排原告至教師辦公室或學校其他光線充 足的室內場所完成罰寫，或是適當增加原告作業量及安排原 告於放學後留在學校完成作業，這些方法同樣可以達到讓原 告完成罰寫作業之目的，且不會使原告有被孤立於同儕所屬 空間外之標籤化效果，進而傷及其自尊心。從而A師採取的 管教措施非侵害學童權益最小之手段，且違反系爭注意事項 所規範之平等原則、比例原則及合理原則，乃屬不當管教行 為，並因此侵害原告的人格權。 　3.被告雖然抗辯原告有同意於午休期間在走廊罰寫等語，並請 求通知原告之三位同學及A師到庭作證，以證明午休期間在 走廊罰寫是強制性或自願性。惟查，原告事發時僅為國小三 年級學童，按其年齡、心智狀況，不僅無同意遭A師安排於 走廊罰寫的能力，且審酌學校與學生間存在特別法律關係， 雙方地位及權利義務不全然對等，一般學童面對師長的要求 ，即便不情願也只能被迫接受，難以期待原告抗拒A師將其 安排於走廊罰寫的可能，故無從以曾經徵詢原告同意，而阻 卻A師所為管教措施之違法性，臺灣高等法院107年度上國字 第13號判決亦同此見解。且原告於事發當時對於遭不當管教 感受及表達能力實屬有限，縱未於第一時間向家人訴苦，也 不能據此推論其樂於經常獨自遭安排於走廊罰寫。綜上所述 ，本件應審酌者，即為A師於午休期間將原告安排在走廊罰 寫的管教措施是否適法妥當，以及該等管教措施是否因此侵 害原告的人格權，至於A師有無徵得原告同意則非本件應審 酌的重點，故被告前開抗辯為無理由，其證據調查之聲請亦 無必要。 　㈣原告主張A師其餘行為，是否故意或過失不法侵害原告權利？ 　1.原告主張A師於112年11月23日以通訊軟體LINE通話向原告母 親稱「你們應該帶原告去看心理醫生」乙情，為被告所不爭 執，堪信為真，然審酌該段對話是存在於A師與原告母親之 間，而非直接向原告傳達，故無從對原告造成人格權侵害。 　2.原告主張於112年10月間某日午餐時段，A師要求原告在未吃 完蔬菜等附菜前，不得到餐桶拿當日主菜即魚排1塊，然A師 未先留下或要求其他同學留下1塊魚排予原告，致原告吃完 附菜要領取魚排時，魚排已被其他學生先行吃完，當日即未 食用學校提供之完整午餐乙情，為被告所不爭執，堪信為真 。然審酌A師目的在使原告飲食營養均衡，縱使因疏失致原 告未能吃到魚排，對原告造成的權益損失尚屬輕微，未達到 侵害人格權的程度。 　3.原告主張於112年12月26日時，未著學校之冬季長褲，A師因 此在課堂上以原告未著被告之冬季長褲為由，要求原告起立 ，並向原告稱：「你沒辦法遵守這裡的校規，就轉到你可以 遵守校規的學校去」等語，為被告所不爭執，堪信為真。而 依國民小學訂定學生服裝儀容規定之原則第7條可知，學校 對於違反服裝儀容規定之學生，不得加以處罰。審酌學校對 於學生服裝儀容規範之目的，在使學生能有服從團體紀律之 習慣，故A師以前開言詞口頭糾正原告，而未加以處罰，尚 屬合理的輔導管教措施，雖部分言論涉及A師個人意見的表 達，使原告感到不快，然言語本身不存在粗鄙、嘲弄、謾罵 或其他輕蔑他人的情節，故難認A師的言語侵害原告的人格 權。 　4.系爭調查報告雖認定A師對原告上開行為構成霸凌，惟不拘 束本院的判斷，且A師的行為是否為不當管教或構成霸凌， 與國家賠償成立的要件不盡相同。本院審酌A師上開三行為 ，即便與前述拍頭、罰寫事件綜合觀察，亦難認有不法侵害 原告人格權的情事，故原告此部分主張及精神慰撫金的請求 並無理由。 　㈤精神慰撫金之審酌： 　1.按國家損害賠償，除依本法規定外，適用民法規定。國家負 損害賠償責任者，應以金錢為之。國家賠償法第5條、第7條 第1項前段有所明文。又按不法侵害他人之身體、健康、名 譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而 情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當 之金額，民法第195條第1項前段亦有規定。查A師係被告所 屬教師，其拍打原告頭部及安排原告於走廊罰寫等行為，係 不法侵害原告之人格法益而情節重大，原告據此請求被告應 負國家賠償責任，自屬有據。 　2.又按慰藉金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害 之程度及其他各種情形核定相當之數額。其金額是否相當， 自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地 位、經濟狀況等關係決定之（最高法院51年度台上字第223 號判例意旨、85年度台上字第460號判決意旨參照）。查原 告於事發時為國小學童，原應有快樂的學校學習過程與經驗 ，遭導師不當管教措施，致其人格權遭受侵害，堪認其精神 上自受有一定程度之痛苦。至於原告提出欣明心理治療所的 心理諮商證明書為佐(見本院卷第41頁)，固可證明原告曾於 113年3月7日、21日至心理治療所接受心理師心理諮商的事 實，然不能證明原告因A師本件行為所受精神痛苦的程度為 何。本院衡酌原告之身分、地位、經濟能力、侵害情狀、原 告遭權利侵害之次數非單一，被告為國民教育專責學校，其 所屬教師未能專業施教以保障原告權益等一切情狀，認原告 所得請求精神慰撫金，以5萬元為適當。準此，原告依國家 賠償法第2條第2項、民法第195條第1項規定，得請求被告賠 償金額應為5萬元，逾此部分的請求則無理由，應予駁回。 　㈥末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法 定利率計算之遲延利息。給付無確定期限者，債務人於債權 人得請求時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延 責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付 命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法 第233條第1項、第229條第2項分別定有明文。本件原告請求 被告給付之損害賠償，係以支付金錢為標的，且無確定期限 ，故原告請求自起訴狀繕本送達翌日即113年10月29日(送達 證書見本院卷第57頁)起至清償日止，按年息百分之5計算之 利息，為有理由。 四、綜上所述，原告依國家賠償法第2條第2項、民法第195條第1 項等規定，請求如主文第1項所示，為有理由，應予准許。 逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。 五、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條規定適用簡易訴 訟程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款 規定，依職權宣告假執行。而被告陳明願供擔保請准宣告免 為假執行，經核尚無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日 　　　　　　　　　臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳劭宇 以上為正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路 000○0號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　阮玟瑄

2025-01-22

CYEV-113-嘉國簡-4-20250122-1

易
臺灣嘉義地方法院

傷害

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度易字第929號 公 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官 被 告 黃林芙蓉女 民國00年0月0日生 輔 佐 人 黃郁忠 黃啟榮 選任辯護人 趙文淵律師（法律扶助基金會指派） 上列被告傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5509號 ），本院判決如下： 　　主　　文 黃林芙蓉無罪。 　　理　　由 壹、公訴意旨略以：被告黃林芙蓉與告訴人陳莉莉為房東與房客 之關係。於民國113年2月9日7時許，在嘉義縣○○鄉○○村○○0號 被告住處內，雙方因遷居問題發生爭執，被告竟基於傷害之 犯意，持椅子砸告訴人，並以右手握拳毆打告訴人之左眼， 致告訴人受有左眼挫傷併上眼皮浮腫、左眼玻璃體混濁等傷 害。因認被告涉犯刑法第277條之傷害罪嫌。 貳、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又認定不利於被告 之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實 之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證 據。另認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間 接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上 之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信為真 實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達於此一 程度，而有合理性懷疑存在時，即不得遽為被告犯罪之認定 。檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方 法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說 服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之 積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告 有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之 諭知（最高法院30年上字第816號、76年台上字第4986號、9 2年台上字第128號判決意旨參照）。又告訴人之告訴，係以 使被告受刑事訴追為目的，難免故予誇大，是其指訴是否與 事實相符，仍應調查其他證據以資審認。現行刑事訴訟法並 無禁止被害人於公訴程序為證人之規定，自應認被害人在公 訴程序中具有證人適格即證人能力，然被害人與一般證人不 同，其與被告處於絕對相反之立場，其陳述之目的，在使被 告受刑事訴追處罰，內容未必完全真實，證明力自較一般證 人之陳述薄弱。故被害人縱立於證人地位而為指證及陳述， 且其指證、陳述無瑕疵可指，仍不得作為有罪判決之唯一依 據，應調查其他證據以察其是否與事實相符，亦即仍須有補 強證據以擔保其指證、陳述之真實性，始得採為斷罪之依據 （最高法院99年度台上字第3987號判決意旨參照）。 參、公訴意旨認為被告涉犯上開罪嫌，無非係以被告之調查筆錄 、證人即告訴人陳莉莉之指證、證人即被告長媳吳宜蓁之證 述、證人即被告長子黃啟榮之證述、證人即被告配偶黃俊雄 之證述；戴德森醫療財團法人嘉義基督教醫院（下稱嘉義基 督教醫院）診斷證明書2份、現場照片15張、告訴人眼睛受 傷照片1張等證據為其主要論據。 肆、訊據被告堅決否認有何傷害犯行。辯護人則以：告訴人指訴 之內容前後矛盾，且與事實不符，顯有重大瑕疵，尚不可採 。而診斷證明書記載之「左眼玻璃體混濁」傷勢，並非於事 發當日診斷出，告訴人左眼玻璃體混濁應係老化所致，尚與 本案無關。又告訴人經診斷「左眼挫傷併上眼皮浮腫」部分 ，固有診斷證明書可憑，然其眼部照片並無明顯傷勢，足認 告訴人傷勢並非嚴重，非無可能係在本案爭執後，因其他原 因所致，不能以上開診斷書記載告訴人有左眼挫傷併上眼皮 浮腫之傷勢，即認被告確有傷害告訴人之犯行。此外，告訴 人如確因眼睛受傷而疼痛，早可以報警或叫救護車，但告訴 人均未為之，足認其指訴不實等語，為被告辯護。 伍、經查： 一、針對被告與告訴人於113年2月9日上午在被告上址住處內之 互動經過、其他在場人之反應，證人分別證述如下： 　㈠證人陳莉莉於警詢時證稱：我上完廁所後將浴室的塑膠椅板 凳丟在廁所門口，我想要讓被告知道我這次很憤怒，被告的 媳婦告訴我：「你怎麼可以這樣」。我隨即離開浴室欲回房 間，被告就將我丟到地上的椅子砸我，當時我用手阻擋，被 告使用右手握拳直擊打我左眼球一拳。當時被告的大兒子黃 啟榮剛好看見，並喝斥示意被告不要再攻擊我，他們就都離 開現場。我回房間後，到19時26分許前往嘉義基督教醫院就 診，我的左眼挫傷併上眼皮浮腫。被告大兒子的妻子目擊被 告拿椅子砸我及右手握拳直擊打我左眼球，黃啟榮看到我摀 住左眼球，並喝止被告。出事以後到傍晚，疼痛都沒有減緩 等語（警卷第5-7頁）。復於偵訊時證稱：當時廁所有塑膠 椅子，我就把塑膠椅子丟在門口，那是我第一次反擊，我就 走到我房間，被告就拿椅子砸我，並用右手握拳頭打我左眼 。看到我被打的人是被告的媳婦等語（偵卷第19-20頁）。 嗣於審理中證稱：被告到廚房做她想做的事情，接著我從（ 廁所）出來，我把塑膠椅跟一個板凳拿出來丟在浴室門口， 冰箱的旁邊。當時被告他們面對流理台，我（椅子）就丟在 冰箱旁邊，被告的媳婦跟我說妳怎麼可以這樣。接下來我不 理會，左轉就回我房間了，之後被告跟她媳婦追出來，被告 拿編號8照片的紅色椅子砸我，因為我個子比較嬌小，我剛 好靠牆，我就被框在裡面，椅子套在我的頭上，我動彈不得 。被告在我的正前方，被告直擊我的左眼球，當下我真的痛 到不行。被告大兒子從外面的門口水泥地那邊，說一些完全 跟我眼睛沒有關係的事情等語（本院卷第179、185-188頁） 。 　㈡證人吳宜蓁於審理中證稱：我聽到告訴人去廁所，被告有去 廁所敲她的門，過一會，被告來我旁邊不知道比什麼，椅子 就丟過來這邊，我嚇一跳，之後我走過去時，看到他們兩人 ，我說妳（指告訴人）怎麼這樣。告訴人說被告一直敲門， 我才這樣。我說被告敲門就是叫妳出來，要問妳何時要搬離 這邊，我說妳住在這邊妳不會痛苦嗎，她說她不會痛苦，後 來我問告訴人何時要搬離這邊，告訴人走去房間，我就跟著 告訴人後面走，問到底什麼時候要搬。告訴人走到門口時， 在房間那邊跟我說被告打告訴人眼睛，但我當時都沒有看到 。我看的時候沒有看到告訴人怎麼樣，她臉上沒有異樣。黃 啟榮剛好在門口貼春聯，他有聽到我們的聲音，就走進來問 現在是怎麼樣。告訴人先丟椅子後，我才回頭看，我回頭看 到被告與告訴人比來比去時，我才走過去說不要打老人，他 們就分開了，後來我才跟告訴人講後面那些話。事情發生的 過程中，黃啟榮沒有在現場，他在外面拜拜的地方貼春聯等 語（本院卷第191-193、195頁）。 　㈢證人黃啟榮於警詢時證稱：當時我在我家門外貼春聯，我聽 到我爸爸黃俊雄在告訴人房間門口喊我弟弟說：你給人家拿 什麼東西。我弟沒有回應，我就到告訴人的門口，當時我有 看到我爸、我媽及我太太在現場。我用臺語跟告訴人說：妳 現在是怎樣。告訴人就說我媽打她，我問她：是怎麼打妳？ 告訴人說：我媽媽打她眼睛。我跟告訴人說：妳不要亂講。 因為當時我看告訴人沒有疼痛的表情及受傷的地方。我沒有 如告訴人所說的，撞見雙方肢體衝突及喝斥我媽媽等語（警 卷第21-22頁）。又於偵訊時證稱：我當天在房屋外面貼春 聯，該處是一個三合院，因為我有聽到我母親有發出一些聲 音，因為我母親不會說話，所以她會用喊叫的聲音，我們也 以為這是正常，後來是我父親很大聲的說我弟弟拿人家什麼 東西。我就進去，告訴人說我母親打她的眼睛，因為我看告 訴人並沒有疼痛的表情，我跟她說不要胡說八道，我就問她 你什麼時候要搬走，告訴人說你叫你弟弟把東西還我，我就 搬走，我就跟告訴人說那過年後我幫你處理等語（偵卷第8 頁） 二、互核上開證述，可知：　 　㈠告訴人雖始終證稱：被告以右拳直擊告訴人左眼等情。然告 訴人就「黃啟榮是否在場目擊被告毆打告訴人」一事，所述 前後歧異。且告訴人初於警詢中證稱：黃啟榮在場目擊被告 毆打告訴人，並出聲喝斥被告等語，顯與證人黃啟榮、吳宜 蓁一致證稱：黃啟榮未在場目睹被告與告訴人之爭執經過， 是事後聞聲始到現場等情節不符。 　㈡告訴人於警詢、偵訊及審理中，固均指稱：被告於本案發生 時，曾拿椅子砸告訴人等情。惟告訴人於審理中又進一步指 訴：被告係以紅色塑膠椅砸告訴人，進而將塑膠椅套在告訴 人頭上，致告訴人動彈不得後，才出手毆打告訴人左眼等情 節，顯見告訴人之指訴前後不一。另參酌被告與告訴人之合 照（本院卷第219頁），可見其等身高相當，被告身型並未 顯著高於告訴人。而告訴人於審理中亦證稱：其遭紅色塑膠 椅套頭時，是處於靠牆站立之狀態。考量被告與告訴人之身 高相當，且被告於案發時已是年滿72歲之長者，則被告在告 訴人靠牆站立之情況下，能否持塑膠椅精準套入告訴人頭部 實非無疑。是以，告訴人對於被告之指訴，容有誇大之嫌， 是否可採，仍應審酌其他證據加以判斷。 　㈢在場目睹被告與告訴人發生爭執之證人吳宜蓁於審理中已明 確證稱：未看見被告毆打告訴人左眼等情，且核與其先前在 警詢（警卷第16-17頁）、偵訊中（偵卷第7頁）證述之內容 相同。再佐以證人吳宜蓁、黃啟榮亦均一致證稱：告訴人於 案發時身體並無異狀等情。足認告訴人指訴其遭被告毆打左 眼，且因受傷而當場摀眼並有痛苦表情乙節，亦與證人吳宜 蓁、黃啟榮所述迥異。 三、綜上，告訴人之上開指訴有前後不符、逸脫常情之處，且與 證人吳宜蓁、黃啟榮一致之證述，亦不相合，實難遽採為不 利被告之認定。至證人吳宜蓁雖於偵訊中曾證稱：被告與告 訴人於案發時有肢體接觸或拉扯等情（偵卷第7頁，本院卷 第194頁），然此情尚與告訴人所述：被告以右拳直擊告訴 人左眼等積極攻擊行為，尚有相當程度之差別。是以，證人 吳宜蓁此等證述尚不足以補強告訴人之指訴為真。 四、檢察官所舉之嘉義基督教醫院診斷證明書（警卷第26、27頁 ）固記載：被告於113年2月9日因左眼挫傷並上眼皮浮腫而 前往嘉義基督教醫院急診；又於113年2月15日因左眼玻璃體 混濁而至嘉義基督教醫院就診等情。惟查： 　㈠依據嘉義基督教醫院113年2月9日門急診紀錄（本院卷第151- 153頁），足見①告訴人於113年2月9日前往急診時，係主訴 ：今日早上被打到眼睛，常常被打左眼，有黑影在飄已半個 月。②告訴人眼部檢查之結果為「no hyphema（無前房出血 ）」、「左上眼皮浮腫」、「no red eye」、「no painful tearing」。③最終診斷結果為「疼痛」、「鬱症，單次發 作，部份緩解」等情。另觀諸告訴人於113年2月9日在嘉義 基督教醫院急診所拍攝之照片（本院卷第169頁）、告訴人 同日於警局所拍攝之照片（警卷第36頁），均未見告訴人左 眼有紅腫或其他受傷之情形，且其左、右眼之外觀並無明顯 差異。據上，足認診斷書所載「左眼挫傷」之傷勢，為急診 病歷資料所未記載，而告訴人案發當日所拍攝之眼部照片又 無法看出挫傷之傷勢，故告訴人是否受有左眼挫傷，實非無 疑。再者，依告訴人於審理中證稱：被告直接直擊我的眼球 ，我的眼球快爆掉的感覺，我不清楚我的眼球外觀有無腫起 來，我只知道我很劇痛，也看不見等語（本院卷第182頁） ，可推論若告訴人左眼確有遭外力攻擊，以其所述之疼痛程 度及喪失視覺之情況，其左眼當已受有相當程度之傷害。然 由告訴人於113年2月9日急診之檢查及診斷結果、眼部外觀 照片，皆未見左眼有紅腫、充血或其他異狀，實難認告訴人 於113年2月9日左眼確實受有傷害。 　㈡依醫理，玻璃體混濁的原因大多為與年紀相關的退化，少數 為外傷所引起。雖病人陳莉莉主訴有左眼外傷的病史，惟無 法從客觀的理學檢查結果來證實其因果關係；意即病人之左 眼玻璃體混濁之成因最可能的原因為玻璃體自然退化所引起 等情，業經嘉義基督教醫院以113年12月11日戴德森字第113 1200095號函覆甚明（本院卷第139頁）。且告訴人於111年5 月30日曾因發生交通事故而左眼受傷等情，有臺灣嘉義地方 檢察署檢察官112年度調偵字第375號不起訴處分書、112年 度調偵字第375號聲請簡易判決處刑書可佐（本院卷第109-1 12頁），並經證人陳莉莉於審理中證述明確（本院卷第189- 190頁）。承上，堪認告訴人於113年2月9日本案發生前，曾 有左眼受傷之經驗，且其於113年2月9日前往嘉義基督教醫 院急診前，眼睛已有黑影在飄長達半個月。則嘉義基督教醫 院認定告訴人左眼玻璃體混濁之成因最可能的原因為玻璃體 自然退化，當屬可採，足認告訴人左眼玻璃體混濁並非因於 113年2月9日受外力攻擊所致。 五、依上各節，可認告訴人對於本案發生之經過，所述顯有上開 前後矛盾且與其他證人所述不符之瑕疵。故告訴人在本案中 對被告之指訴，自應有其他客觀證據加以驗證或補強。然本 案中檢察官所提出之診斷證明書及告訴人眼部照片，亦不足 以補強告訴人之指訴為真，更無法證明告訴人左眼確因受被 告攻擊而受有傷害，本院自難僅憑告訴人上開指訴，為不利 被告之認定。 陸、綜上所述，經綜合評價公訴意旨所舉各項事證後，本院就被 告被訴傷害犯行，仍尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑 ，而得確信其為真實之程度。本案尚存有合理之懷疑，基於 罪證有疑利歸被告之原則，復揆諸前開說明，本院自應依法 對被告為無罪之諭知，以昭審慎。 據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。 本案經檢察官呂雅純提起公訴，檢察官葉美菁到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　 法　官　陳盈螢 以上正本證明與原本無異。 本件被告不得上訴,檢察官得上訴。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀,並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者,應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者,應具備理 由請求檢察官上訴,其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本 之日期為準。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　方瀅晴

2025-01-16

CYDM-113-易-929-20250116-1

上易
臺灣高等法院臺南分院

贓物

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 112年度上易字第334號 上 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 李峻傑 選任辯護人 趙文淵律師 上 訴 人 即 被 告 李富明 選任辯護人 王碧霞律師 上 訴 人 即 被 告 鄭國彬 選任辯護人 王紹銘律師 被 告 李承龍 上列上訴人因被告贓物案件，不服臺灣臺南地方法院111年度易 字第762號，中華民國112年5月23日第一審判決（起訴案號：臺 灣臺南地方檢察署110年度偵字第477號），提起上訴，本院判決 如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　犯罪事實及理由 一、本案第一審判決以被告李峻傑犯媒介贓物罪，處有期徒刑參 月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；被告李富明、 鄭國彬犯故買贓物罪，各處有期徒刑肆月，如易科罰金，均 以新臺幣壹仟元折算壹日；對被告李承龍被訴涉犯刑法第34 9條第1項故買贓物罪嫌為無罪之諭知。檢察官對被告李承龍 無罪部分提起上訴，被告李峻傑、李富明、鄭國彬提起上訴 ，經本院審理結果，認原審所為認事用法、量處刑度及無罪 之諭知，均無違法或不當，應予維持，並引用原判決上開部 分記載之事實、證據及理由（如附件）。 二、上訴意旨： 　㈠檢察官上訴意旨略以：原審判決漏未審酌被告李承龍於事後 知悉本案車輛實為許鴻獅侵占犯罪所得贓物後，仍將本案車 輛轉賣並交付給同案被告李富明，以致本案車輛移離原所在 場所，影響聯邦國際租賃股份有限公司（下稱聯邦租賃公司 ）對本案車輛之追及與回復，被告李承龍此部分行為實已符 合搬運贓物罪之構成要件。 　㈡被告李峻傑上訴意旨略以：本案車輛亦屬被告李峻傑所認知 之權利車，且系爭車輛確實亦可經由鑫鴻精密科技股份有限 公司（下稱鑫鴻公司）之後手（即取得系爭車輛之占有使用 權人）出面與聯邦租賃公司洽商，支付一定之金額，解決系 爭車輛之債務，而共同被告李承龍、李富明（委由他人）亦 確實有出面與聯邦租賃公司洽商，足證李承龍、李富明均無 使系爭車輛難於被聯邦租賃公司追及或回復之情形，而被告 李峻傑亦係知悉李承龍、李富明均有找（要找）聯邦租賃公 司洽商系爭車輛債務之事，從而李峻傑自無使聯邦租賃公司 難於追及或回復系爭車輛之犯行及犯意，自不構成刑法媒介 贓物罪。 　㈢被告李富明上訴意旨略以：被告李富明主觀上認為此種權利 車買賣係合法買賣，就系爭車輛並無贓物之認識，且買入後 有與原權利人聯邦租賃公司協商，並無使聯邦租賃公司難以 追及或回復之行為，自難認被告有故買贓物之犯意及犯行， 而以該罪責相繩。 　㈣被告鄭國彬上訴意旨略以：被告鄭國彬僅為一般消費者，無 法查詢相關車牌註銷情形，是因相信「○○車行」人員說詞， 認為只是購買權利車，亦即因汽車所有權人跟銀行借錢、無 力償還，導致變成權利車，並非贓車，主觀上僅知本案車輛 有銀行債務要處理，不知道為贓車之事實。也因為被告是許 明環之老客戶，被告才會在汽車權利讓渡契約書逕自簽名， 其他空白欄位由「○○車行」人員自行填載。本案車輛為Roll s-Royce Ghost即「勞斯萊斯魅影」系列，白色車身龐大， 國内數量甚稀，開在路上引人注目，衡諸常情如果被告知道 本案車輛為警方查緝之贓車，焉有大搖大擺開上國道之理？ 又若係因設有動產抵押而無法辦理異動登記所致之權利車， 則其交易價值本無從與無設定動產抵押之普通車輛等視。是 該車當時市價新臺幣（下同）600萬元，被告用超過4折車價 之270萬元取得使用權，尚無不合理之處。 三、本院之判斷：　　 　㈠被告李承龍部分： 　⒈刑法上贓物罪之成立，須行為人於收受之初，即對其所收受 之物係屬贓物有所認識，始足當之。否則，因缺乏犯罪之故 意，自難成立該罪。 　⒉觀諸被告李承龍與許鴻獅簽立之「汽車買賣合約書」（警卷 第27頁），係記載雙方議定價格為650萬元，李承龍於簽約 時交付之250萬元為定金，餘款400萬元應於108年2月13日以 前付清，許鴻獅應即將本案車輛之全部證件交與李承龍辦理 過戶等內容。而證人即聯邦租賃公司本案租購契約的承辦業 務人員吳棋甄於原審審理中證稱：本件是同業互相照會時， 通知聯邦租賃公司說許鴻獅有其他很多台車違約，聯邦租賃 公司才開始找本案車輛，當時同業有提供1 位先生的電話， 我以電話聯繫對方後，對方要求改以通訊軟體LINE與暱稱「 小貞」的人聯繫，我們於108年2月16日至108年2月18日這3 天有密集對話，對方說本案車輛在他們那邊，他們是被許鴻 獅騙、支付定金買了本案車輛但無法完成過戶的受害者，願 意再支付一點錢給聯邦租賃公司，請聯邦租賃公司將本案車 輛過戶文件給他們，讓他們完成本案車輛過戶事宜，我就請 對方拍照看一下確認是否為本案車輛，以及有無相關買賣合 約，並將相關對話紀錄、本案車輛照片及買賣契約書（即許 鴻獅與李承龍簽立「汽車買賣合約書」），對方一直主張他 們是被騙的、希望能再補一點錢給聯邦租賃公司，請聯邦租 賃公司將本案車輛過戶給他們，所以我們沒有交集，後來聯 邦租賃公司就叫我不要再談了，請我於108年3月12日去警局 報案，代表聯邦租賃公司對許鴻獅提告侵占，之後就是由聯 邦租賃公司法務人員接手處理等語（原審卷二第12～56頁） 。參以證人劉浩晟則於原審審理中證稱：如果租購契約的承 租人如期全數繳完租金或提前解約結清，承租人可指定將租 購車輛過戶給第三人，除了正常解約外，如果是法務案件， 與承租人或第三人協商處理，也是聯邦租賃公司的處理方案 之一。原則上如果許鴻獅收取李承龍交付的購車定金250萬 元後，有向聯邦租賃公司清償並取得相關過戶文件，本案車 輛即可正常過戶給李承龍等語（原審易字卷二第208～209頁 ），故被告李承龍辯稱原係以總價650萬元向許鴻獅購買本 案車輛，先給付定金250萬元，待許鴻獅清償積欠聯邦租賃 公司的租金、取得完整過戶文件，將車輛過戶後，再給付餘 款400萬元給許鴻獅等情，尚屬有據。而被告李承龍與許鴻 獅簽立契約，是要求許鴻獅需取得車輛全部證件辦理過戶， 顯為合法取得車輛之所有權，故難認其事先知悉許鴻獅有何 易持有為所有之侵占之犯意，而簽立上開「汽車買賣合約書 」取得本案車輛。 　⒊被告李承龍與許鴻獅於108年2月11日某時簽訂「汽車買賣合 約書」時，許鴻獅仍屬於合法使用占有本案車輛之人，聯邦 租賃公司係因被告李承龍透過「小貞」於108年2月16日與聯 邦租賃公司人員吳棋甄以通訊軟體LINE對話協商本案汽車之 買賣事宜，並提示許鴻獅預先開立支付租金之票據，經臺灣 票據交換所於108年2月18日以存款不足為由退票，始於108 年2月20日寄發存證信函終止本案租購契約，業經證人吳棋 甄證述如前，並經聯邦租賃公司人員劉浩晟於原審審理證述 明確（原審卷二第200～201、216～219頁），有聯邦租賃公司 提出吳棋甄與李承龍之友人「小貞」於通訊軟體LINE之對話 紀錄截圖顯示、聯邦租賃公司112年5月9日刑事陳報狀及所 附發票日為108年2月17日之支票影本、臺灣票據交換所退票 理由單各1 份、存證信函在卷可按（原審卷一第253～275頁 、原審卷二第225～227、343～345頁），故被告李承龍與許鴻 獅簽立上開「汽車買賣合約書」時，尚不知許鴻獅有不履行 渠等契約及不給付租金之意思，縱許鴻獅有違反與聯邦租賃 公司之本案租賃契約關於「不得將本案車輛轉租、質押、出 賣或為其他處分行為，也不允許第三人占有使用」之約定， 尚難遽認被告李承龍有何故買贓物之犯意。 　⒋又被告李承龍取得本案汽車之初並無非法占有之意思，則縱使聯邦租賃公司嗣後終止與許鴻獅之租賃契約，並已提告許鴻獅侵占犯行，復向被告李承龍請求返還本案車輛，亦屬於民事不當得利請求返還之民事糾紛，難認被告李承龍駕駛本案汽車，有何搬運贓物之犯行，檢察官上訴意旨主張被告李承龍有搬運贓物之犯行，尚有誤會。 　㈡被告李峻傑、李富明部分： 　⒈證人即同案被告李承龍於警詢中證稱：我於108年10月份左右 ，查詢公路監理站資料，知道本案車輛已遭原車主聯邦租賃 公司報案侵占並通報協尋，我轉賣本案車輛給李富明時，有 告知李峻傑本案車輛已因聯邦租賃公司向警方報案，刑事案 件車牌註銷，車體已通報協尋，車不能開了，李峻傑告知我 已有轉告知李富明，李富明也知道上開情形，並同意向我買 本案車輛等語（警卷第23頁），於原審審理中陳稱：我上開 警詢所述屬實，我請李峻傑幫我仲介出售本案車輛之前，就 已經透過公路監理站查知本案車輛有刑事號牌註銷，且聯邦 租賃公司有報案，我有告知李峻傑，李峻傑也確實有告知李 富明本案車輛已經聯邦租賃公司報案、註銷車牌而不能開了 。我們一般在進行車輛買賣交易時，都會先至監理站查看號 牌有無註記等語（原審卷二第297～298、311～312 頁），核 與被告李峻傑於警詢及原審供稱：交易前之108 年10月份左 右，李承龍與李富明雙方在「○○車行」有討論本案車輛有問 題，本案車輛有遭報案侵占通報協尋這些事情，我當時人在 現場，有聽到李承龍與李富明在談這件事情，我知道本案車 輛的所有權人是聯邦租賃公司，李承龍有跟李富明講本案車 輛已違約半年，聯邦租賃公司有可能會辦理刑事案件或報案 ，關於本案車輛車牌號碼註銷、車體協尋這些情形，李承龍 都有提到過，李承龍確實有跟我提到本案車輛刑事號牌註銷 ，我也有轉達給李富明知道等語相符（警卷第41～42頁、原 審卷一第231～234頁，原審卷二第300、301、313 頁）；並 與被告李富明於偵訊及原審供稱：我知道本案車輛是租賃車 ，有拿到整份的租賃契約書影本，承租人鑫鴻公司後來沒有 清償餘款，本案車輛的所有權仍屬於聯邦租賃公司，我記得 向李承龍購買本案車輛時，有與李承龍通話過，李承龍有跟 我講原本的承租人許鴻獅已經違約等語相符（偵卷第60頁、 原審卷一第228～231頁）。綜合上開李承龍之證述、李峻傑 及李富明之供述情形可知，被告李峻傑、李富明均知悉本案 車輛之所有權人為聯邦租賃公司，且李承龍於108年10月間 ，透過公路監理站查詢，得知本案車輛之號牌已（於108年3 月19日）經聯邦租賃公司通報為刑事案件註銷，車體已遭車 主告侵占並通報協尋，並將上情已告知被告李峻傑、李富明 ，則渠等於媒介、買受之初，對於本案車輛為遭許鴻獅侵占 之贓物，自不能諉為不知，渠等仍予以媒介、買受，主觀上 分別具有媒介、故買贓物之故意，自堪認定。 　⒉被告李峻傑及李富明媒介、取得本案車輛前，均知悉本案車 輛為租購車，且車輛之所有權人為聯邦租賃公司，渠等亦知 悉許鴻獅向李承龍取得250萬元後即已失聯，且遭報案侵占 通報協尋本案車輛等情，則渠等辯稱認知上此亦屬於權利車 ，買賣係合法買賣等語，不足採信。 　㈢被告鄭國彬部分： 　⒈故買贓物罪，不以對於該贓物所以構成為贓物之犯罪原因事 實有所認識為必要，僅須對該物具有可疑為贓物之認識與犯 意即為已足。又所謂「故買」者，不須為所有權之買賣或移 轉，凡基於買賣之意思而支付相當之對價，從而取得物之交 付，並將買得之物置於自己實力支配之下者即屬之；縱所取 得者僅為物之「使用權」，並非「所有權」，並不妨礙刑法 上之「故買贓物」罪之成立。 　⒉鑫鴻公司及其負責人許鴻獅與聯邦租賃公司就本案車輛簽訂 之契約為「租購契約」，於租約期間內，僅取得本案車輛之 使用權，並未取得所有權，且不得將本案車輛轉租、質押、 出賣或為其他處分行為，也無權將本案車輛交與第三人占有 使用，有本案租購契約在卷可查，且聯邦租賃公司嗣後終止 與許鴻獅之租賃契約，並已提告許鴻獅侵占犯行，則本案車 輛即屬贓物無疑。證人即「振發車行」人員劉興力於偵訊中 證稱：我於109年2月至3月間，得知本案車輛是租賃車，我 有跟鄭國彬講本案車輛有特殊的情況，因為我不是真正的車 主，也不是本案租購契約的承租人，所以與鄭國彬簽立「汽 車權利讓渡契約書」時，「讓渡人」、「原車主」、「轉讓 價款」欄位都是空白，當時本案車輛前、後就沒有懸掛車牌 了，鄭國彬也知道沒有掛牌這件事，但他沒有問過原因為何 ，過程中我有明確跟鄭國彬講過本案車輛不能使用原先車牌 ，另外我也不確定有無看過本案車輛的行照影本，我只有交 付鑰匙1支給鄭國彬，沒有將車牌、行照交給鄭國彬。依照 我之前的買賣經驗，一般這麼高價位的車輛，如果沒有交付 行照、車牌等證明，沒有人敢買，但鄭國彬沒有向我要求要 看本案車輛權利證明文件，也沒有要求交付行照、車牌等語 相符（偵卷第100～102、248～249頁），故被告鄭國彬經由「 振發車行」購買本案車輛時，業經已明知本案車輛前、後並 未正常懸掛車牌，且對於與「○○車行」人員簽立之「汽車權 利讓渡契約書」上，「讓渡人」、「原車主」、「轉讓價款 」欄位均空白未加填寫，車行人員亦未出示本案車輛之行車 執照、原車主權利讓渡書或其他任何權利證明文件等節，均 不以為意，亦未曾主動查探詢問本案車輛之來源為何、是否 合法，堪認鄭國彬於買受本案車輛時，主觀上對於其來源顯 可懷疑為贓物乙節，實已有所預見。況被告於購買本案車輛 之際，即向劉興力表示要購買同種老舊之勞斯萊斯車輛，欲 將車牌換到本案車輛上，因劉興力搜尋未果，被告始將其女 婿車輛之車牌掛於本案車輛上而行使，亦經劉興力於偵查中 證述明確（偵卷第248頁），且為被告所不爭執，益徵被告 已知本案車輛並無車牌而無法行駛於道路上，卻為免被發現 ，竟以其他車輛之車牌懸掛於本案車輛，與一般權利車之行 使利用情形相違，反而與免遭警察追查攔檢或被害人發覺尋 回贓車，而使用其他車輛懸掛之利用情形相符，其主觀上有 縱使買受贓物亦不違背其本意之不確定故意，自堪認定。 　⒊至被告鄭國彬雖提出以其公司（元豐配管工程有限公司）向 遠銀國際租賃股份有限公司、遠銀小客車租賃股份有限公司 以租賃方式購得之自小客車、自小貨車之相關租賃契約、行 照等證據（本院卷第167～307頁），然證人即「○○車行」人 員劉興力於偵查證述：我認識被告10幾年，被告向○○車行買 過10部車上下，沒有買過與本案類似租賃車之車等語明確（ 偵卷第248、249頁），且觀之被告鄭國彬提出之車輛租賃合 約書14份，均記載「本合約租賃車輛之行車執照、使用手冊 、強制卡隨車交付承租人使用…」，顯見其以元豐公司名義 租購取得之車輛，均附行車執照、使用手冊、強制卡等重要 隨車文件，且無未懸掛車牌之情形，故被告提出之上開租賃 契約顯與本案未出示行車執照或其他合法來源證明文件及未 懸掛車牌之情形不同，自不足為有利被告之認定。 　⒋另被告本案經警查獲後，向許榮唐（原名許明環）質詢為何 沒告知是失竊贓車等情，然許榮唐稱：「現在租賃車，人家 都會告詐欺啦」、「哪沒有跟你說」、「我有跟你說，要注 意，不要這樣駛，我有交代喔」、「我沒有叫你跟我買這台 車啊，是你自己一直要買的」。「（被告：你們都沒有跟我 交代，你跟我說聯邦的問題，要講一講，看要怎麼用）就算 有喬，也談不下來呀」等語，有渠等對話錄音、本院勘驗筆 錄、譯文在卷可查（原審卷一第174頁、本院卷三第84頁） ，故依上開對話對容，可知被告於購買本案車輛之際已知悉 本案車輛並無車牌而無法行駛於道路上，卻仍執意購買本案 車輛，故被告雖辯稱因相信許明環而購買本案車輛，否認故 買贓物之不確定故意，即無足採。 　⒌被告鄭國彬辯稱以270萬元購得權利車，為市價600萬元之4折 ，尚屬合理等語，然本案車輛於被告鄭國彬買受之際為贓車 ，並非權利車，且被告鄭國彬於購買之際並無取得合法來源 證明，且已知悉無車牌懸掛而無法正常駕車上路等情，業如 前述，故其此部分辯解，亦無從為被告鄭國彬有利之認定。 　㈣綜上所述，原判決就被告李峻傑、李富明、鄭國彬罪刑，及 被告李承龍無罪之認定既無違誤，被告李峻傑、李富明、鄭 國彬及檢察官置原審明白之理由論述於不顧，猶執前詞提起 上訴，請求撤銷改判，均為無理由，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。 本案經檢察官張芳綾提起公訴，檢察官高振瑋提起上訴，檢察官 周盟翔到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　林逸梅 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳珍如 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　梁淑美　　　 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈怡君　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第349 條第1 項 收受、搬運、寄藏、故買贓物或媒介者，處5 年以下有期徒刑、 拘役或科或併科50萬元以下罰金。

2025-01-15

TNHM-112-上易-334-20250115-1

12
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.