Know99判決書

搜尋結果：車牌註銷

共找到 16 筆結果（第 1-10 筆）

聲請准予變賣遺產

臺灣苗栗地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度司繼字第194號聲請人林助信律師（即被繼承人孫春源之遺產管理人）上列聲請人聲請變賣遺產事件，本院裁定如下：　　主　文被繼承人孫春源所遺如附表所示之財產，准予變賣。聲請程序費用新臺幣壹仟伍佰元由被繼承人孫春源遺產負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人前經本院以112年度司繼字第170號民事裁定選任為被繼承人之遺產管理人，嗣經本院以112年度司家催字第12號民事裁定准予對被繼承人之債權人及受遺贈人為公示催告，如今已期滿。因被繼承人遺有4筆土地、1筆建物、汽車2輛及4筆金融機構存款，合計為新臺幣（下同） 8,965元，並有遺產稅免稅證明書、遺產清冊可茲證明，不動產部分已辦理遺產管理人登記完畢，2輛汽車業經車牌註銷，聲請人遍尋無著車體，且車齡年份已久，顯無價值，建物及其基地部分，權利範圍僅1/5，另2筆山坡地價值本不高，前曾由債權人聲請強制執行拍賣，最終無人應買而視回撤回結案，目前僅知被繼承人有正泰資產管理有限公司、苗栗縣政府稅務局之債權待清償，以及抵押權債務須處理，可見所遺存款顯不足清償債務，因山坡地價值不高，變價本不易，故僅先就建物及其基地部分先行變賣，復因被繼承人之原繼承人均已拋棄繼承，大多對遺產事務漠不關心，親屬會議顯無法召開，聲請人為執行遺產管理人職務，爰請求本院准予變賣被繼承人所有如附表所示之遺產，以利遺產管理人清償債務等語。二、按遺產管理人非於民法第1179條第1項第3款所定公示催告期間屆滿後，不得對被繼承人之任何債權人或受遺贈人，償還債務或交付遺贈物；為清償債權或交付遺贈物之必要，遺產管理人經親屬會議之同意得變賣遺產；親屬會議不能召開或召開有困難時，依法應經親屬會議處理之事項由有召集權人聲請法院處理之，民法第1181條、第1179條第2項後段、第1 132條第2項定有明文。是於親屬會議無法召開時，遺產管理人為清償債務或交付遺贈物之必要，應聲請法院許可後變賣遺產。三、經查：被繼承人死亡後，其法定繼承人均已辦理拋棄繼承，且其親屬會議未於法定期間內選定遺產管理人，本院爰依聲請選任聲請人為被繼承人之遺產管理人等情，業經本院依職權查詢112年度司繼字第170號卷宗核閱無訛，堪信為真實，是本件確有親屬會議不能或難以召開之情形。又被繼承人尚有債務未清償，而其除如附表所示之不動產外，僅餘現金存款8,965元，其他山坡地不動產變價不易等情，有遺產稅財產參考清單、土地登記第一類謄本、遺產稅金融遺產參考清單、苗栗縣大湖地區農會函、財政部中區國稅局遺產稅逾核期間證明書、被繼承人之遺產清冊、本院民事執行處函、本院104年度司促字第7109號支付命令暨確定證明書、苗栗縣政府稅務局地價稅、房屋稅繳款書等件附卷可查。是聲請人為清償債權，確有變賣遺產之必要，依前開規定，其聲請准予變賣被繼承人所遺如附表所示之遺產，核無不合，應予准許。四、依家事事件法第181條第11項，裁定如主文。五、如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，　　並應繳納抗告費新臺幣壹仟伍佰元整。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　家事法庭　　司法事務官潘奕臻　附表：編號財產種類地號權利範圍　1 建物苗栗縣○○鄉○○段0號建號（門牌號碼：苗栗縣○○鄉○○村0鄰○街00號） 1/5 　2 土地苗栗縣○○鄉○○段000號地號 1/5 　2 土地苗栗縣○○鄉○○段000號地號 1/5

2025-03-31

MLDV-114-司繼-194-20250331-1

簡

臺灣新北地方法院

偽造文書

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3985號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告曾大成上列被告因偽造文書案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第12588號），本院判決如下：　　主　文甲○○犯行使偽造特種文書罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案偽造之車牌號碼「AXV-9377」號車牌貳面均沒收。　　事實及理由一、本案之犯罪事實及證據，除引用如附件之檢察官聲請簡易判決處刑書之記載外，另更正及補充如下：　㈠附件犯罪事實欄第3列至第6列所載之「於民國113年2月20日1 8時40分前某時許，以不詳方式取得偽造之車牌號碼000-000 0號車牌，並掛在其駕駛之自小客車上，以此方式行使之，並於113年2月20日18時40分許」，更正為「於民國113年2月 4日18時6分前之某時許，自真實姓名年籍不詳之『黃柏憲』，取得偽造之車牌號碼000-0000號車牌2面（下稱本案偽造車牌），將本案偽造車牌配掛在其駕駛之自用小客車，並駕駛該車上路，以此方式行使之，足以生損害於李美麗及監理機關對於車輛使用牌照管理之正確性。嗣於113年2月20日18時 40分許」。　㈡補充「新北市政府警察局蘆洲分局蘆洲派出所受（處）理案件證明單」、「失車-案件基本資料詳細畫面報表」、「新北市政府警察局113年2月6日新北市警交大字第CB0000000號舉發違反道路交通管理事件通知單暨所附BMW小客車照片2張」、「車輛詳細資料報表」、「停車明細暨停車紀錄手機螢幕擷取畫面4張」為證據。二、理由補充：　　被告甲○○於偵訊時固坦承其有自「黃柏憲」之人取得本案偽造車牌，惟否認有何行使偽造特種文書犯行，辯稱：我不知道扣案的車牌是否為偽造的車牌等語。惟：　㈠按刑法上之故意，可分為同法第13條第1項之確定故意（直接故意）與同條第2項之不確定故意（間接故意或未必故意）。所謂確定故意，係指行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者而言。行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意，卻消極的放任或容任犯罪事實發生者，則為不確定故意。行為人對於構成犯罪之事實( 包含行為與結果，即被害之人、物和發生之事)，雖非明知，但具有「蓋然性之認識(預見)」及「容任發生之意欲」，即足評價為不確定故意（最高法院112年度台上字第1525號判決意旨參照）。　㈡經查，被告於警詢時自承：我跟黃柏憲借本案偽造車牌，因為我的原車牌沒有驗車被註銷，要從停車場移到別的停車場的時候都需要掛上車牌，所以跟他借；我的原車牌註銷繳回監理站了；我知道使用偽造車牌是違法的行為等語（見偵卷第8頁），足見被告主觀上明知使用偽造車牌係不法行為，亦知悉車牌如遭註銷，須繳回監理機關。佐以被告於警詢時復供稱：黃柏憲告訴我車牌沒有問題，他告訴我那個牌只是註銷牌，我才會把牌掛在車上等語（見偵卷第9頁左），是被告依其自身經驗既知悉車牌如遭註銷，須繳回監理機關，則當「黃柏憲」之人向其稱本案偽造車牌係註銷車牌時，被告應可預見其取得之本案偽造車牌，實非應繳回監理機關之真實註銷車牌。從而，被告主觀上應可預見本案偽造車牌可能為偽造車牌，則其猶自「黃柏憲」之人取得，並懸掛在其駕駛之BMW自用小客車車頭、車尾，復駕駛該車輛上路而行使本案偽造車牌，足徵被告主觀上確存在縱行使本案偽造車牌，亦消極容任而不違背其本意之不確定故意。被告前開所辯，顯與實情不符，不足採信。　㈢至被告雖辯稱：我當初跟黃柏憲借車牌時，有再三跟他確認過沒有問題等語。惟查，綜觀全卷，被告於偵查及本院審理中，均未提供任何證據以支持其前開所辯內容，自難遽為被告有利之認定。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第216條、第212條行使偽造特種文書罪。　㈡按被告是否構成累犯，性質上係屬刑罰加重事實（準犯罪構成事實），除與其被訴之犯罪事實不同，無刑事訴訟法第26 7條規定之適用外，亦與起訴效力及於與該犯罪事實相關之法律效果（諸如沒收、保安處分等）有別，自應由檢察官於聲請簡易判決處刑書內加以記載，法院始得就累犯加重事項予以審究，方符合控訴原則。經查，檢察官於聲請簡易判決處刑書內，並無記載被告構成累犯之事實，依上揭說明，被告可能構成累犯之事實，既未經檢察官控訴，本院自無從審究是否構成累犯，乃至裁量是否依刑法第47條第1項累犯之規定加重其刑。至被告可能構成累犯之前科及其餘前科紀錄等素行資料，仍得列為刑法第57條第5款所定「犯罪行為人之品行」之科刑審酌事項，以充分評價被告所應負擔之罪責，附此敘明。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告徒因其真實車牌遭註銷，即任意行使本案偽造車牌，破壞監理機關對於車輛使用牌照管理之正確性，並致被害人李美麗險無辜遭受交通違規裁罰（見偵卷第26至27頁），所為實屬不該；兼衡被告於民國 113年2月4日即有行使本案偽造車牌之情事（見偵卷第27至2 9、31頁），至其於同年月20日遭警方查獲為止，期間達十數日，期間非短，犯罪對於被害人，及監理機關管理車輛使用牌照正確性之損害均非輕微；併考量被告未能坦認犯行之犯後態度；復斟酌被告前科紀錄所徵之素行，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表（見本院卷第13至66頁）在卷可考，素行非佳，暨被告為五專畢業之智識程度，已婚，育有1名未成年子女，從事營造業，家庭經濟狀況小康之生活狀況（見偵卷第7頁，本院卷第69至70頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準，以示懲儆。四、關於宣告沒收之說明：　　按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之；前項之物屬於犯罪行為人以外之自然人、法人或非法人團體，而無正當理由提供或取得者，得沒收之，刑法第38條第2項前段、第3項前段分別定有明文。經查，被告於警詢及偵訊時自承：我跟黃柏憲借本案偽造車牌，因為我的原車牌沒有驗車被註銷，所以跟他借；我在三重跟黃柏憲拿的等語（見偵卷第8頁），足見扣案之車牌號碼「A XV-9377」號車牌2面（見偵卷第16至18、53、57至58頁），係被告無正當理由自「黃柏憲」之人取得，而供被告為行使偽造特種文書犯行所用之物，具刑法上犯罪物沒收之重要性，爰依前開規定宣告沒收。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官李秉錡聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第二十七庭　法　官　吳丁偉上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張槿慧中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日附錄論罪科刑法條：刑法第216條行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9,000 元以下罰金。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第12588號　　被　　　告　甲○○　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　上列被告因偽造文書案件，已經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、甲○○明知向非車牌號碼車輛所有人取得之車牌，極有可能非真實之車牌，但因自己車牌遭吊扣，仍基於行使偽造特種文書之不確定故意，於民國113年2月20日18時40分前某時許，以不詳方式取得偽造之車牌號碼000-0000號車牌，並掛在其駕駛之自小客車上，以此方式行使之，並於113年2月20日18 時40分許，行經新北市○○區○○○路0號前，為警查獲，始知上情。二、案經新北市政府警察局三重分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據 (一)被告甲○○於警詢及偵訊時之陳述； (二)證人即車牌號碼000-0000號車輛所有人李美麗於警詢時之證述； (三)新北市政府警察局三重分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、新北市政府交通事件裁決處汽車牌號吊扣執行單(車牌號碼000 -0000號車牌於112年11月6日至113年5月5日吊扣)、新北市政府交通事件裁決處交通違規案件陳述書(李美麗陳述車遭人變造)等文件各1份；員警查獲被告使用偽造之車牌照片數張在卷可參，被告犯嫌足堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第212條、第216條行使偽造特種文書之罪嫌，扣案之車牌2面請依法宣告沒收。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　 7　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李秉錡

2025-03-03

PCDM-113-簡-3985-20250303-1

訴

臺灣臺南地方法院

妨害公務等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度訴字第439號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告黃昱瑋王緯程洪文國上列被告因妨害公務等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2884、2885、2908號），被告等於審判中就被訴事實均為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取被告等與公訴人之意見後，合議庭裁定由受命法官進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文黃昱瑋、王緯程、洪文國共同犯駕駛動力交通工具妨害公務執行罪，各處有期徒刑陸月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。均緩刑貳年。　　事實及理由一、本件被告黃昱瑋、王緯程、洪文國於審判中就被訴事實為有罪之陳述，而經本院裁定以簡式審判程序審理，依刑事訴訟法第273條之2、同法第159條第2項之規定，不適用傳聞法則有關限制證據能力之相關規定；並得依同法第310條之2準用同法第454條之規定製作略式判決書，如認定之犯罪事實、證據及應適用之法條，與檢察官起訴書之記載相同者，並得引用之，合先敘明。　　二、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實第1至2行「駕駛車牌號碼 000-0000號自小客車」補充為「駕駛已註銷車牌之車牌號碼 000-0000號自小客車」；第7至9行「均明知黃韋勳係依法執行警察職務之公務員，竟共同基於妨害公務及傷害的犯意聯絡，明知黃韋勳已告知須待另一位員警到場處理不得離去」更正為「均明知黃韋勳係依法執行警察職務之公務員，並已告知須待另一位員警到場處理不得離去」；第9至11行「黃韋勳見狀自A車副駕駛座攔阻黃昱瑋，黃昱瑋即駕駛A車倒退衝撞站在副駕駛座位旁之黃韋勳」更正為「黃韋勳見狀即以上半身進入A車副駕駛座伸手欲拔下A車鑰匙，黃昱瑋、王緯程、洪文國竟共同基於以駕駛動力交通工具妨害公務之犯意聯絡，黃昱瑋執意駕車倒退，使黃韋勳之大腿遭開啟之右前車門卡到」；第13行「，以壓制黃韋勳」應予刪除；第14行「於衝撞拉扯過程中」更正為「於黃昱瑋駕車倒退及王緯程、洪文國出手拉扯過程中」；證據部分補充被告黃昱瑋、王緯程、洪文國於本院審理時之自白(見本院卷第196、201、2 08頁)、證人王志罡於本院審理時之證述(見本院卷第139至1 50頁)、A車之車輛詳細資料報表(見他卷第27頁)外，均引用如附件起訴書之記載。三、論罪科刑 (一)核被告3人所為，均係犯刑法第135條第3項第1款、同條第1 項之以駕駛動力交通工具犯妨害公務執行罪。被告3人就上開犯行，有犯意聯絡、行為分擔，均為共同正犯。　　 (二)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告3人無視黃韋勳警員依法執行攔檢、取締職務，為使被告黃昱瑋駕駛車牌註銷之A 車強行離去，竟共同以前揭強暴之方式妨礙值勤之員警，藐視公權力，影響社會公共秩序及公務員職務之執行，侵害警察機關執行職務之嚴正性，實屬不該；惟念被告3人犯後終能坦承犯行，於本院審理期間與黃韋勳警員達成調解並履行完畢，經黃韋勳警員對被告3人撤回傷害犯行之刑事告訴，有本院調解筆錄、撤回告訴狀在卷可憑(見本院卷第105至10 6、196、211、223頁)；兼衡其等犯罪之動機、手段、情節、造成黃韋勳警員所受傷勢；被告黃昱瑋、王緯程有賭博前科、被告洪文國則無前科之素行，有被告3人之法院前案紀錄表在卷可按(見本院卷第225至226、227至230、231頁)；暨被告3人自陳之智識程度、職業收入、家庭生活及經濟狀況(見本院卷第210頁)等一切情狀，各量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。　　 (三)被告黃昱瑋、王緯程前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，於執行完畢後5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告；被告洪文國未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有前引之被告3人法院前案紀錄表在卷可按，其等因一時失慮致罹刑典，且已與黃韋勳警員達成調解並履行完畢，信被告3人經此司法程序及刑之宣告後，應知警惕而無再犯之虞，本院綜合各情，認其等前開所宣告之刑均以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款、第2款之規定，均宣告緩刑2年，以啟自新。　　　四、不另為不受理之諭知 (一)公訴意旨略以：被吿3人於前揭時地共同基於傷害之的犯意聯絡，於告訴人黃韋勳自A車副駕駛座攔阻被告黃昱瑋時，被告黃昱瑋駕駛A車倒退衝撞站在副駕駛座位旁之告訴人，被告王緯程與洪文國以徒手方式將告訴人往人行道處拉扯，於衝撞拉扯過程中造成告訴人受有右側手肘挫傷、左側前臂挫傷、右側中指擦挫傷、雙側大腿挫傷等傷害。因認被告3 人涉犯刑法第277條之傷害罪嫌。 (二)按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第 238條第1項、第303條第3款分別定有明文。經查，被告3人此部分被訴刑法第277條之傷害罪嫌，依同法第287條前段規定，屬告訴乃論之罪。茲因被告3人與告訴人調解成立並履行完畢，經告訴人撤回傷害罪之告訴，已如前述，揆諸上開規定，此部分本應逕為諭知不受理之判決。惟此部分與前揭經本院論罪科刑之加重妨害公務犯行，具有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為不受理之諭知。　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官呂舒雯提起公訴，檢察官郭俊男到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　　法　官　馮君傑以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張嫚凌中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第135條第1項、第3項對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。意圖使公務員執行一定之職務或妨害其依法執行一定之職務或使公務員辭職，而施強暴脅迫者，亦同。犯前二項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑：一、以駕駛動力交通工具犯之。二、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。附件：臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第2884號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第2885號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第2908號　　被　　　告　黃昱瑋　　　　　　　　　王緯程　　　　　　　　　洪文國　上列被告等因妨害公務等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　犯罪事實一、黃昱瑋於民國112年12月4日1時34分許，駕駛車牌號碼000-0 000號自小客車（下稱A車）搭載王緯程沿臺南市中西區中正路由東往西方向行駛，因車燈故障為臺南市政府警察局第二分局南門派出所巡邏員警黃韋勳在臺南市○○區○○路000號前攔檢，攔查過程中洪文國駕駛車牌號碼000-0000號自小客車（下稱B車）到場。黃昱瑋、王緯程、洪文國均明知黃韋勳係依法執行警察職務之公務員，竟共同基於妨害公務及傷害的犯意聯絡，明知黃韋勳已告知須待另一位員警到場處理不得離去，黃昱瑋仍發動A車欲離去，黃韋勳見狀自A車副駕駛座攔阻黃昱瑋，黃昱瑋即駕駛A車倒退衝撞站在副駕駛座位旁之黃韋勳，王緯程與洪文國見黃昱瑋駕駛A車開始倒退，2 人即以徒手方式將黃韋勳往人行道處拉扯，以壓制黃韋勳，並阻止其執行職務，使黃昱瑋得以駕車逃逸，於衝撞拉扯過程中造成黃韋勳受有右側手肘挫傷、左側前臂挫傷、右側中指擦挫傷、雙側大腿挫傷等傷害，以此強暴方式妨害黃韋勳執行公務。二、案經黃韋勳訴由臺南市政府警察局第二分局報告偵辦。　　　證據並所犯法條一、證據清單及帶證事實編號證據名稱待證事實 1 被告黃昱瑋於警詢及偵查中之自白及偵查中具結證述 1、被告黃昱瑋坦承於上開時、地駕駛A車搭載被告王緯程為告訴人黃韋勳攔查，於等待其他員警支援之際，明知黃韋勳告知其不能離開，仍駕駛A車駛離現場之事實，並坦承有駕駛動力交通工具妨害公務及傷害等犯行。 2、被告王緯程與洪文國對話後，被告王緯程告知被告黃昱瑋如果有事就先離開的事實。 2 被告王緯程於警詢及偵查中之供述及偵查之具結證述 1、被告王緯程固坦承於上開時地，搭乘由被告黃昱瑋駕駛之A車為告訴人黃韋勳攔查，且告訴人黃韋勳告知要等待其他員警到場支援，並未同意被告黃昱瑋離去，被告黃昱瑋仍駕駛A車駛離現場的事實。 2、被告王緯程知悉如果與告訴人黃韋勳拉扯可能造成告訴人黃韋勳受傷的事實。 3、被告王緯程否認知悉被告黃昱瑋要離去及有與被告洪文國共同壓制告訴人黃韋勳之行為，辯稱：被告黃昱瑋突然開車離開，我和告訴人黃韋勳一起跌倒，我是怕他有危險我才把他扶起來等語。 3 被告洪文國於警詢及偵查中之供述 1、被告洪文國坦承本案發生當下有到場關心被告王緯程等人遭攔查原因；告訴人黃韋勳當下並未同意被告黃昱瑋離去的事實。 2、被告洪文國知悉如果與告訴人黃韋勳拉扯可能造成告訴人黃韋勳受傷的事實。 3、被告洪文國否認知悉被告黃昱瑋要離去及與被告王緯程有壓制告訴人黃韋勳之行為，辯稱：當時被告黃昱瑋要駕車離開時，我和警察都有出聲制止叫他不要離開，但被告黃昱瑋倒車後我們3個人一起跌倒，我們沒有拉員警等語。 4 證人即告訴人黃韋勳警詢時及偵查中具結之證述 1、證人黃韋勳於112年12月4日1時34分因執行巡邏勤務，發現被告黃昱瑋駕駛A車形跡可疑，亦未裝燈，且動向不明，即上前盤查，發現該車車牌已註銷，證人黃韋勳告知被告黃昱瑋等人需等待支援同事到場處理事實。 2、證人黃韋勳先盤查被告黃昱瑋，再至副駕駛座處盤查乘客即被告王緯程，後來被告洪文國到場，被告等人一直提到要離開，證人黃韋勳表示須等待其他員警到場處理，不得離開的事實。 3、被告等人在A車車尾處交談後，被告黃昱瑋即開啟車門發動引擎，證人黃韋勳自副駕駛座內伸手欲搶車鑰匙阻止被告黃昱瑋離去，被告黃昱瑋開始倒車，被告王緯程與洪文國將證人黃韋勳往人行道方向拉，證人黃韋勳的手仍伸在前方，被告黃昱瑋倒車後駕車離去，造成證人黃韋勳受傷的事實。告訴人黃韋勳於112年12月4日出具之職務報告1份 5 證人王志罡於警詢中之證述 1、證人王志罡為清潔隊員，案發時駕駛車牌號碼000-0000號掃街車行經案發地點的事實。 2、證明案發時有1名警察正在盤查深色小客車，有1名男子走到駕駛座，警察當時站在副駕駛座，有2個男子將警察壓制，另1名男子開車離開，警察站起來騎警用摩托車追趕深色小客車的事實。 6 郭綜合醫院診斷證明書1份及傷勢照片1張證明告訴人黃韋勳於112年12月4日前往郭綜合醫院就診，經診斷受有右側手肘挫傷、左側前臂挫傷、右側中指擦挫傷、雙側大腿挫傷的事實。 7 告訴人黃韋勳於偵查中繪製之相對位置圖證明被告黃昱瑋駕駛A車離去之際，A車副駕駛座車門尚未關上，告訴人黃韋勳站在A車副駕駛座門內，被告洪文國站於A車右後座處，被告王緯程則站於告訴人黃韋勳之外側靠近人行道的事實。 8 證人王志罡提供車牌號碼000-0000號清潔車輛車尾之向後錄影之行車紀錄器畫面（下稱行車紀錄器畫面）檔案及擷取畫面 1、證明112年12月4日1時33分許，在臺南市○○區○○路000號前，員警黃韋勳指示車牌號碼000-0000號小客車靠邊停車接受盤查的事實。 2、證明112年12月4日1時36分，被告洪文國駕駛車牌號碼000-0000號小客車到場後下車步行走向車牌號碼000-0000號小客車，與被告王緯程、黃昱瑋等人至車牌號碼000-0000號小客車後方會合的事實。 3、被告黃昱瑋開啟車牌號碼000-0000號小客車車門，開始倒車，略作停頓準備離去，被告王緯程、洪文國與證人黃韋勳均站在車牌號碼000-0000號小客車副駕駛座人行道旁，被告黃昱瑋與王緯程拉住證人黃韋勳，證人黃韋勳手臂向車道方向做伸直之動作，嗣A車離去，置於A車車頂之警用安全帽掉落於馬路上的事實。 4、證明證人黃韋勳掙脫後，跑向警用機車，騎乘機車並開啟警示燈追趕黃昱瑋駕駛之車牌號碼000-0000號小客車的事實。 5、證明被告洪文國嗣駕駛車牌號碼000-0000號自小客車搭載王緯程離去的事實。監視器錄影檔案及擷取畫面本署檢察官勘驗報告1份二、被告王緯程及洪文國均否認妨害公務及傷害等犯行。被告王緯程辯稱：當時我被警察盤查，我開門下車，也都有配合，被告黃昱瑋突然開車離開，我和告訴人黃韋勳一起跌倒，我是怕他有危險我才把他扶起來等語；被告洪文國辯稱：當時我收完店要離開，就上前關心，當時被告黃昱瑋要駕車離開時，我和警察都有出聲制止叫他不要離開，但被告黃昱瑋倒車後我們3個人一起跌倒，我們沒有拉員警等語。經查：　㈠被告黃昱瑋於112年12月4日1時34分許，在臺南市中西區中正路與西門路口，因A車的車牌燈故障為執行巡邏勤務之臺南市政府警察局第二分局南門派出所員警即告訴人黃韋勳攔查，於攔檢過程中發現A車為逾檢註銷之車輛，須依法吊扣牌照及車輛，然當下僅有一位員警在場，告訴人黃韋勳告知被告3人須待警力支援後再做處理，惟被告3人明知告訴人黃韋勳係依法執行職務之員警，仍由被告黃昱瑋駕駛A車離開的事實，業據被告3人於偵查中供述在卷，核與證人即告訴人黃韋勳於偵查中之證述相符，並有告訴人黃韋勳出具之職務報告、監視錄影及行車紀錄器畫面及勘驗報告可證，這部分的事實可以認定。　㈡經本署檢察官勘驗行車紀錄器畫面，結果略以：0分21秒至23 秒，黃昱瑋開始倒車；0分25秒，黃韋勳被王緯程及洪文國拉住，3人均站在人行道附近，黃韋勳在洪文國及王緯程中間，手臂向車道方向做伸直之動作。A車離去，置於A車車頂之警用安全帽掉落於馬路上；0分26秒，3人均位於人行道附近，黃韋勳被洪文國及王緯程一起拉住，黃韋勳有掙脫的動作；0分27秒，黃韋勳自洪文國及王緯程處掙脫後，跑向警用機車，騎乘機車並開啟警示燈追趕黃昱瑋駕駛之車牌號碼 000-0000號小客車等情，有監視器錄影及行車紀錄器錄影畫面、本署檢察官勘驗報告可證。　㈢證人即告訴人黃韋勳於偵查中具結後證稱：當時被告黃昱瑋就一直站在車道那邊，不進來人行道，被告洪文國跟被告王緯程一直跟我講話，我是看向他們，但同時也要注意被告黃昱瑋之動向，後來被告黃昱瑋就直接開門上車，我看到他發動引擎，就問他要幹嘛，我要伸進車內搶他的車鑰匙阻止他，我剛將上半身及手伸進去車內，他就開始倒車，被告洪文國站在我的正前方、靠近我扣住我，被告王緯程則是從我後面，他們兩人將我夾住往人行道的方向拉，我是整個被拉出來，當時我還有一隻手要往前伸，他們拉我出來，當時我的重心是往車裡面，要去制止被告黃昱瑋，不可能向外倒，是後面有人拉我等語；核與證人即當時駕駛車牌號碼000-0000 號掃街車經過上開地點之清潔隊員王志罡於警詢時證稱：我發現警察站在副駕駛處，且警察之安全帽有放在A車車頂上，該3名男子都在車子附近，待我駕車行駛到旁邊時，我先看到有一名男子走到駕駛座，後又看警察低下頭要阻止，突然就看到兩名男子將警察壓制，並且看到警察跌倒，且另一名男子已經駕車離開，後來警察就有馬上站起來騎車追趕A 車等語互核相符。　㈣依上述行車錄影畫面、證人黃韋勳及王志罡證述及被告黃昱瑋於警詢及偵查中供述，可認被告黃昱瑋明知告訴人黃韋勳告知其不得離開，且員警在副駕駛座旁，車門未關的情況下，駕車倒退的行為有可能會撞到告訴人黃韋勳使其受傷，仍強行發動A車往後倒退，而被告王緯程與洪文國以拉扯方式壓制告訴人黃韋勳，使告訴人黃韋勳無法攔阻被告黃昱瑋，被告黃昱瑋得駕駛A車離開；參以被告王緯程與王緯程於偵查中均供稱知悉拉扯警員可能會造成對方受傷，可認被告王緯程及洪文國主觀上具有駕駛動力交通工具妨害公務及傷害的不確定故意，被告王緯程與洪文國上開所辯，並不可採，其犯罪嫌疑足堪認定。三、按共同正犯之意思聯絡，不限於事前有所協議，其於行為當時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同正犯之成立。且其表示之方法，亦不以明示通謀為必要，即相互間有默示之合致，亦無不可。經查，被告3人均知悉告訴人黃韋勳未同意被告黃昱瑋離去，仍於交談後由被告黃昱瑋倒車，被告王緯程與洪文國聯手壓制告訴人黃韋勳，可認被告洪文國及王緯程當時已經預見被告黃昱瑋可能為妨害公務及傷害的犯行，仍基於妨害公務及傷害的犯意聯絡，壓制正在執行職務中之員警即告訴人黃韋勳，並使其受有犯罪事實所載之傷害，被告黃昱瑋得以駕車離去。核被告3人的行為，均係犯刑法第135條第3項第1款加重妨害公務、同法第277條第1項傷害等罪嫌。被告3人就上開駕駛動力交通工具妨害公務及傷害犯行，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告3人的行為同時觸犯加重妨害公務及傷害等罪嫌，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從重之加重妨害公務罪嫌處斷。另告訴及報告意旨認雖認被告3人所為另涉犯刑法第304條強制罪嫌，然刑法第135條第1項之妨害公務罪，當然含有同法第304條第1項以強暴、脅迫妨害人行使權利或使人行無義務之事之性質，自無庸另論該罪，併予敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　7　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　呂　舒　雯本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　朱　倖　儀附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第135條對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。意圖使公務員執行一定之職務或妨害其依法執行一定之職務或使公務員辭職，而施強暴脅迫者，亦同。犯前二項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑：一、以駕駛動力交通工具犯之。二、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。犯前三項之罪，因而致公務員於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。

2025-02-26

TNDM-113-訴-439-20250226-1

簡

臺灣雲林地方法院

損害賠償（交通）

臺灣雲林地方法院民事判決 113年度簡字第112號原告王文霖被告吳水永上列被告因過失傷害案件，經原告提起損害賠償之附帶民事訴訟（113年度交附民字第172號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於中華民國114年2月11日辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣64,680元，及自民國113年9月6日起至清償日止，按年息5％計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用（減縮部分除外）由被告負擔15％，餘由原告負擔。本判決第1項得假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加，民事訴訟法第255條第1項第3款、第2項分別定有明文。原告起訴時原請求被告應給付原告新臺幣（下同）80萬元，及自附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。嗣於民國113年12月5日當庭變更訴之聲明第一項，改請求被告應給付598,001元，及自附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息；又於114年2月11日當庭變更訴之聲明第一項，改請求被告應給付534,680元，及自附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，為聲明之減縮，而被告並無異議，而為本案之言詞辯論，揆諸前揭規定，應屬合法，合先敘明。二、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列事由，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　　貳、實體方面：一、原告主張：　㈠被告於112年9月6日6時39分許，駕駛車號000-0000號自小客車，沿雲林縣土庫鎮中華路（由南往北方向）行駛，行經雲林縣○○鎮○○路00號前時，疏未注意行經劃有單向禁止超車線路段，不得跨越禁止超車線超車，竟貿然向左跨越禁止線超車，適原告騎乘車號000-0000號普通重型機車，沿雲林縣土庫鎮中華路（由南往北方向）行駛至該處，因閃避不及，被告所駕駛之自小客車右側車身不慎撞及原告所騎乘機車之右側車身，原告因而人車倒地，因此受有左手背多處擦傷、右手掌多處擦傷、左手掌多處擦傷、左手小拇指兩處擦傷、左手前臂至手肘擦傷、右膝擦傷及左膝擦傷、前胸壁擦挫傷、左臂擦挫傷、左小腿擦挫傷等傷害。原告所受傷害，係因被告之侵權行為所致，被告自應負損害賠償責任。　㈡被告因上開過失傷害案件，經本院以113年度交易字第295號刑事判決，判處被告有期徒刑2月，如易科罰金，以1,000元折算1日確定。　㈢為此，原告依據侵權行為之法律關係，請求被告給付原告醫療費用3,936元、看護費用14,000元、交通費用544元、機車損失7,700元、財物損失8,500元、精神慰撫金50萬元，合計　　534,680元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息等語。　　並聲明：㈠被告應給付原告534,680元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。㈡訴訟費用由被告負擔。㈢原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：對於原告請求賠償醫療費用3,936元及財物損失8 ,500元部分，被告同意賠償，但原告請求被告賠償看護費用部分，因原告僅係擦傷，應無庸看護；至交通費用部分，原告並未提出單據，此部分沒有理由；又原告所有之機車已甚老舊，應計算折舊或以機車殘值計算；另原告請求被告賠償精神慰撫金金額過高，請求酌減等語，資為抗辯。三、兩造不爭執之事實：　㈠被告於112年9月6日6時39分許，駕駛車號000-0000號自小客車，沿雲林縣土庫鎮中華路（由南往北方向）行駛，行經雲林縣○○鎮○○路00號前時，疏未注意行經劃有單向禁止超車線路段，不得跨越禁止超車線超車，竟貿然向左跨越禁止線超車，適原告騎乘車號000-0000號普通重型機車，沿雲林縣土庫鎮中華路（由南往北方向）行駛至該處，因閃避不及，被告所駕駛之自小客車右側車身不慎撞及原告告所騎乘機車之右側車身，原告因而人車倒地，因此受有左手背多處擦傷、右手掌多處擦傷、左手掌多處擦傷、左手小拇指兩處擦傷、左手前臂至手肘擦傷、右膝擦傷及左膝擦傷、前胸壁擦挫傷、左臂擦挫傷、左小腿擦挫傷等傷害。　㈡被告因上開過失傷害案件，經本院以113年度交易字第295號刑事判決，判處被告有期徒刑2月，如易科罰金，以1,000元折算1日確定。　㈢原告自車禍發生後支出醫療費用3,936元，被告同意賠償。　㈣原告所有之手機I-PHONE7 plus因車禍受損，被告同意賠償原告手機費用8,000元，另原告於車禍前訂購之高鐵票，因車禍無法搭乘，被告同意賠償高鐵票價500元。四、得心證之理由：　　本件兩造所爭執之處，在於被告是否應就本件車禍之發生負賠償責任？及原告得請求被告賠償之金額為何？經查：　㈠被告是否應就本件車禍之發生負損害賠償責任？　⒈原告主張被告於112年9月6日6時39分許，駕駛車號000-0000 號自小客車，沿雲林縣土庫鎮中華路（由南往北方向）行駛，行經雲林縣○○鎮○○路00號前時，疏未注意行經劃有單向禁止超車線路段，不得跨越禁止超車線超車，竟貿然向左跨越禁止線超車，適原告騎乘車號000-0000號普通重型機車，沿雲林縣土庫鎮中華路（由南往北方向）行駛至該處，因閃避不及，被告所駕駛之自小客車右側車身不慎撞及原告所騎乘機車之右側車身，原告因而人車倒地，因此受有左手背多處擦傷、右手掌多處擦傷、左手掌多處擦傷、左手小拇指兩處擦傷、左手前臂至手肘擦傷、右膝擦傷及左膝擦傷、前胸壁擦挫傷、左臂擦挫傷、左小腿擦挫傷等傷害之事實，業據原告陳述明確，並為被告所不爭執，而原告因本件車禍受有前揭傷害，並有天主教若瑟醫療財團法人若瑟醫院所出具之診斷證明書在卷可稽。　⒉被告因上開過失傷害案件，經本院以113年度交易字第295號刑事判決，判處被告有期徒刑2月，如易科罰金，以1,000元折算1日確定，有該刑事判決1 份附卷可稽。　⒊按禁止超車線，用以表示禁止超車，道路交通標誌標線號誌設置規則第166條第1項定有明文。被告駕駛自用小客車自應注意遵守上開交通規定，且當時天候為晴，日間自然光線，路面乾燥，無障礙物及視距良好，此有現場事故調查報告表附於刑事案卷可憑，並無不能注意之情事，而被告駕駛自用小客車行經上開地點時，竟疏未注意，即貿然跨越禁止超車線超車，因而與同向行駛原告所騎乘之機車發生碰撞，致原告人車倒地後受有前揭傷害，則被告有過失至明，且被告之過失傷害行為與原告所受傷害之結果具相當因果關係。又本件車禍肇事責任經送請交通部公路局嘉義區監理所嘉雲區車輛行車事故鑑定會鑑定結果，認「一、吳水永駕駛自用小客車，行經劃有單向禁止超車線路段，不當向左跨越禁止超車線超車，為肇事原因。二、王文霖駕駛普通重型機車，無肇事因素。」有交通部公路局嘉義區監理所嘉雲區車輛行車事故鑑定會鑑定意見書1 份在卷可參，亦同此認定。綜上，原告主張被告應負侵權行為之責任，於法尚屬有據。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人權利者，負損害賠償責任；　　不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少　　勞動能力或增加生活上需要時，應負損害賠償責任；又不法　　侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，　　或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上　　之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184 條第1 項前段、第193 條第1 項、第195 條第1 項分別定有明文。本件被告因過失侵權行為致原告受有損害之事實，已見前述，是被告依上述規定對原告所受之損害，自應負賠償責任。茲就原告所受損害得請求被告賠償之項目及金額，分述如下：　⒈醫療費用部分：　　原告主張其因被告之侵權行為，支出醫療費用3,936元，業據原告提出醫療費用單據10紙為證，復為被告所不爭執，原告因被告之侵權行為，致增加此部分之生活上需要，是原告請求被告賠償醫療費用3,936元，自屬有據。　⒉看護費用部分：　　原告主張其因車禍受有前揭傷害，由家人及朋友半日看護照顧其生活起居，以半日看護費用1,000元計算，合計看護費用14,000元，為此請求被告賠償看護費用14,000元等語，為被告所否認，經查，原告因車禍受有前揭傷害，於112年9月 6日至天主教若瑟醫療財團法人若瑟醫院急診治療，其所受傷勢需專人約略照護兩星期（半日），有天主教若瑟醫療財團法人若瑟醫院之診斷證明書及函文在卷可參，堪認原告因車禍所受傷害，須由專人半日看護照顧其生活起居。而原告主張半日看護費用以1,000元計算，尚屬適當，以此計算，原告就親屬看護費用部分得請求之金額為14,000元（計算式：1,000元×14日＝14,000元）。是原告請求被告賠償看護費用14,000元，洵屬有據。　⒊交通費用部分：　　原告主張其因被告之侵權行為而受有前揭傷害，支出交通費用即油資544元，為被告所不爭執，經查，原告於車禍發生後多次往返醫院治療，原告因此所生之交通費用，既屬增加生活上之需要，且為被告所不爭執，則原告請求被告賠償交通費用544元，即非無據。　⒋機車修繕費用部分：　⑴按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，　　應回復他方損害發生前之原狀，且債權人得請求支付回復原　　狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213 條第1 項、第　　3 項所明定。次按，不法毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減少之價額，同法第196 條亦定有明文。可見回復該物發生前之原狀或賠償該物因毀損所減少之價額，均為損害賠償之方法。另損害賠償之目的既在於回復原狀，則被害人得請求賠償之範圍，不得逾越其所受損害之範圍，是被害人得請求之金額，應限縮至該物在受損時之應有價值，即如已無法修復而以新品代之，其價格仍應扣除折舊，以免產生被害人因而獲有不當利益之結果，此為損害賠償係以填補所受損害之基本原則及意旨。　⑵原告主張其所有之機車因本件車禍受損，已經原告將車牌註銷，為此請求被告賠償7,700元，業據原告提出車輛異動申請書為證，而原告所有車號000-0000號機車係105年9月出廠，有機車新領牌照登記書在卷可佐，是迄本件車禍時即112 年9月6日止，實際使用7年。依前揭說明，以新品換舊品而更換之零件，即應予折舊。再依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」第2 類交通及運輸設備、第3 項陸運設備之規定，機車之折舊年限為3 年，依定率遞減法折舊率為1000分之536 ，最後1 年之折舊額加歷年折舊累計額，總和不得逾該資產成本原額10分之9（即殘值至少有1/10）。依此定率折舊法計算結果，上開機車零件之折舊金額已超過9/10，自應以重置價值1/10即為其殘值。而原告主張系爭機車之市場價格約為77,000元，並提出機車價格之網頁資料佐證，經核尚與機車新車之市場行情相當，以此計算，則系爭機車之殘值應為10分之1即7,700 元（77,000元× 1/10＝7,700 元）。是原告就系爭機車之修復費用，請求被告賠償7,700元，尚屬有據　⒌財物損失部分：　　原告主張其因被告之侵權行為，原告所有之手機IPHONE7毀損及因車禍無法搭乘高鐵之高鐵票500元之損失等語，業據其提出臺灣高鐵電子車票證明為證，而被告已當庭同意賠償原告此部分損害，是原告請求被告賠償財物損失8,500元，自屬有據。　⒍精神慰撫金部分：　　原告因本件車禍受有前揭傷害，其身體及精神均受有相當之痛苦，應堪認定。本院審酌原告二專畢業，現任工程師，每月薪資約4萬餘元，名下有1筆土地及自小客車1部；被告國中畢業，擔任臨時工，收入不穩定，名下僅有自小客車1部，別無其他財產，業據兩造陳明在卷，並有稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可參，及兩造身分、社會地位、智識水準及原告所受傷害程度等一切情形，認原告請求被告賠償精神慰撫金應以3萬元為適當，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。　⒎綜上，原告因本件車禍所受損害為64,680元（計算式為：醫療費用3,936元＋看護費用14,000元＋交通費用544元＋機車修繕費用7,700元＋財物損失8,500元＋精神慰撫金3萬元＝64,680 元）。　㈢綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告6 4,680元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日即113 年9月6日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。　㈣又本判決原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第2項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389 條第1項第3 款規定，應依職權宣告假執行，此部分雖經原告陳明願供擔保請准宣告假執行，惟其聲請不過促請法院職權發動，本院無庸就其聲請為准駁之裁判，附此敘明。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，併予駁回之。　㈤本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法，均與判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官冷明珍以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　梁靖瑜

2025-02-25

ULDV-113-簡-112-20250225-1

簡

臺灣臺中地方法院

誣告

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第78號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告吳妮倚洪昶鴻上列被告等因誣告案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第549 40號），經被告均自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（113年度易字第4375號），爰不經通常審理程序，裁定逕以簡易判決處刑如下：　　主　　文乙○○共同犯未指定犯人誣告罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。丙○○共同犯未指定犯人誣告罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、乙○○於民國113年2月底某日，以新臺幣（下同）235萬元之代價將其名下車牌號碼000-0000號自用小客車售予丙○○經營之名勝國際車業有限公司，然因該車前有違規，遭警方於11 2年5月10日開單告發吊扣車牌2年，嗣因未繳回車牌吊扣而逕行註銷，故無法辦理過戶。雖於車牌註銷滿6個月後，繳回原已註銷之車牌，依規定可重新驗車領牌，惟因該車當時為其前夫林尚安所使用，乙○○而無法順利取得該車牌繳回辦理後續程序。乙○○、丙○○為重新驗車領牌以辦理過戶，共同基於未指定犯人誣告犯罪之犯意聯絡，由乙○○出具委託書、丙○○找不知情之代辦業者王佑中出面，於113年5月3日17時1 8分許，至臺中市政府警察局霧峰分局國光派出所報案，佯稱該車牌遭竊等語，而以此方式誣告未指定之人犯竊盜罪，並取得國光派出所開立之受理案件證明單，持以向交通部公路局臺中區監理所辦理車牌遺失註銷後，再於113年5月27日新領車牌號碼000-0000號後辦理過戶登記予新買主甘珮愉。二、案經臺灣臺中地方檢察署檢察官簽分偵查起訴。　　理　　由一、上揭犯罪事實，業據被告乙○○、丙○○於本院準備程序時坦承不諱，並有王佑中之調查筆錄、委託書、車號000-0000號車輛詳細資料報表、交通部公路局臺中區監理所113年7月10日中監車一字第1130173519號函暨所附汽（機）車各項異動登記書、登記書、臺中市交通事件裁決處113年7月15日中市交裁管字第1130080931號函暨所附臺中市交通事件裁決處違反道路交通管理事件裁決書、臺中市政府警察局霧峰分局113 年8月14日中市警霧分偵字第1130040422號函、臺中市政府警察局第一分局113年9月2日中市警一分偵字第1130043819 號函暨所附失車-案件基本資詳細報表、臺中市政府警察局霧峰分局國光派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、臺中市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單等件在卷可稽（見偵續64號卷第65頁、第225頁至第236頁、第291頁、第297頁至第311頁），足徵被告二人自白與事實相符，堪以信採。本案事證明確，被告犯行均堪認定，應予依法論科。二、核被告二人所為，均係犯刑法第171條第1項之未指定犯人誣告罪。被告二人間就本案犯行間，有犯意聯絡、行為分擔，應依刑法第28條論以共同正犯。三、按犯第168條至第171條之罪，於所虛偽陳述或所誣告之案件，裁判或懲戒處分確定前自白者，減輕或免除其刑，刑法第 172條定有明文。查被告二人於本院準備程序時對於上揭犯行自白不諱，其所誣告之案件亦無證據證明已經裁判確定，當有上開規定之適用，經考量其等犯罪情節，認免除其刑失之輕縱，爰均依上開規定減輕其刑。四、爰以行為人責任為基礎，審酌被告二人為圖一己之便，竟率然誣告不特定之人涉犯竊盜罪嫌，不惟使司法機關發動偵查，浪費司法資源及嚴重影響司法之公正性，更使他人蒙受刑事處罰之危險，所為誠屬可責；惟念及被告二人犯後終知坦承犯行之犯後態度；兼衡被告乙○○自陳高職畢業之智識程度、擔任美甲師，月收入約4至5萬元，需扶養一名未成年子女，勉持之家庭經濟狀況；被告丙○○自陳高職畢業之智識程度、擔任車商，月收入約6萬元，需扶養父母，普通之家庭經濟狀況（見本院易4375號卷第39頁）及被告二人犯罪動機、所生危害程度見等一切情狀，量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。五、據上論斷，應依第449條第2項、第3項，刑法第28條、第171 條第1項、第172條、第41條第1項前段，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得於收受判決送達之日起20日內，向本院提　　出上訴狀，上訴於本院合議庭（須附繕本）。　　本案經檢察官劉志文提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官吳逸儒以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林桓陞中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日附錄論罪科刑法條中華民國刑法第171條未指定犯人，而向該管公務員誣告犯罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。未指定犯人，而偽造、變造犯罪證據，或使用偽造、變造之犯罪證據，致開始刑事訴訟程序者，亦同。

2025-02-13

TCDM-114-簡-78-20250213-1

上易

臺灣高等法院臺南分院

贓物

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 112年度上易字第334號上訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官上訴人即被告李峻傑選任辯護人趙文淵律師上訴人即被告李富明選任辯護人王碧霞律師上訴人即被告鄭國彬選任辯護人王紹銘律師被告李承龍上列上訴人因被告贓物案件，不服臺灣臺南地方法院111年度易字第762號，中華民國112年5月23日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署110年度偵字第477號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　犯罪事實及理由一、本案第一審判決以被告李峻傑犯媒介贓物罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；被告李富明、鄭國彬犯故買贓物罪，各處有期徒刑肆月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日；對被告李承龍被訴涉犯刑法第34 9條第1項故買贓物罪嫌為無罪之諭知。檢察官對被告李承龍無罪部分提起上訴，被告李峻傑、李富明、鄭國彬提起上訴，經本院審理結果，認原審所為認事用法、量處刑度及無罪之諭知，均無違法或不當，應予維持，並引用原判決上開部分記載之事實、證據及理由（如附件）。二、上訴意旨：　㈠檢察官上訴意旨略以：原審判決漏未審酌被告李承龍於事後知悉本案車輛實為許鴻獅侵占犯罪所得贓物後，仍將本案車輛轉賣並交付給同案被告李富明，以致本案車輛移離原所在場所，影響聯邦國際租賃股份有限公司（下稱聯邦租賃公司）對本案車輛之追及與回復，被告李承龍此部分行為實已符合搬運贓物罪之構成要件。　㈡被告李峻傑上訴意旨略以：本案車輛亦屬被告李峻傑所認知之權利車，且系爭車輛確實亦可經由鑫鴻精密科技股份有限公司（下稱鑫鴻公司）之後手（即取得系爭車輛之占有使用權人）出面與聯邦租賃公司洽商，支付一定之金額，解決系爭車輛之債務，而共同被告李承龍、李富明（委由他人）亦確實有出面與聯邦租賃公司洽商，足證李承龍、李富明均無使系爭車輛難於被聯邦租賃公司追及或回復之情形，而被告李峻傑亦係知悉李承龍、李富明均有找（要找）聯邦租賃公司洽商系爭車輛債務之事，從而李峻傑自無使聯邦租賃公司難於追及或回復系爭車輛之犯行及犯意，自不構成刑法媒介贓物罪。　㈢被告李富明上訴意旨略以：被告李富明主觀上認為此種權利車買賣係合法買賣，就系爭車輛並無贓物之認識，且買入後有與原權利人聯邦租賃公司協商，並無使聯邦租賃公司難以追及或回復之行為，自難認被告有故買贓物之犯意及犯行，而以該罪責相繩。　㈣被告鄭國彬上訴意旨略以：被告鄭國彬僅為一般消費者，無法查詢相關車牌註銷情形，是因相信「○○車行」人員說詞，認為只是購買權利車，亦即因汽車所有權人跟銀行借錢、無力償還，導致變成權利車，並非贓車，主觀上僅知本案車輛有銀行債務要處理，不知道為贓車之事實。也因為被告是許明環之老客戶，被告才會在汽車權利讓渡契約書逕自簽名，其他空白欄位由「○○車行」人員自行填載。本案車輛為Roll s-Royce Ghost即「勞斯萊斯魅影」系列，白色車身龐大，國内數量甚稀，開在路上引人注目，衡諸常情如果被告知道本案車輛為警方查緝之贓車，焉有大搖大擺開上國道之理？又若係因設有動產抵押而無法辦理異動登記所致之權利車，則其交易價值本無從與無設定動產抵押之普通車輛等視。是該車當時市價新臺幣（下同）600萬元，被告用超過4折車價之270萬元取得使用權，尚無不合理之處。三、本院之判斷：　　　㈠被告李承龍部分：　⒈刑法上贓物罪之成立，須行為人於收受之初，即對其所收受之物係屬贓物有所認識，始足當之。否則，因缺乏犯罪之故意，自難成立該罪。　⒉觀諸被告李承龍與許鴻獅簽立之「汽車買賣合約書」（警卷第27頁），係記載雙方議定價格為650萬元，李承龍於簽約時交付之250萬元為定金，餘款400萬元應於108年2月13日以前付清，許鴻獅應即將本案車輛之全部證件交與李承龍辦理過戶等內容。而證人即聯邦租賃公司本案租購契約的承辦業務人員吳棋甄於原審審理中證稱：本件是同業互相照會時，通知聯邦租賃公司說許鴻獅有其他很多台車違約，聯邦租賃公司才開始找本案車輛，當時同業有提供1 位先生的電話，我以電話聯繫對方後，對方要求改以通訊軟體LINE與暱稱「小貞」的人聯繫，我們於108年2月16日至108年2月18日這3 天有密集對話，對方說本案車輛在他們那邊，他們是被許鴻獅騙、支付定金買了本案車輛但無法完成過戶的受害者，願意再支付一點錢給聯邦租賃公司，請聯邦租賃公司將本案車輛過戶文件給他們，讓他們完成本案車輛過戶事宜，我就請對方拍照看一下確認是否為本案車輛，以及有無相關買賣合約，並將相關對話紀錄、本案車輛照片及買賣契約書（即許鴻獅與李承龍簽立「汽車買賣合約書」），對方一直主張他們是被騙的、希望能再補一點錢給聯邦租賃公司，請聯邦租賃公司將本案車輛過戶給他們，所以我們沒有交集，後來聯邦租賃公司就叫我不要再談了，請我於108年3月12日去警局報案，代表聯邦租賃公司對許鴻獅提告侵占，之後就是由聯邦租賃公司法務人員接手處理等語（原審卷二第12～56頁）。參以證人劉浩晟則於原審審理中證稱：如果租購契約的承租人如期全數繳完租金或提前解約結清，承租人可指定將租購車輛過戶給第三人，除了正常解約外，如果是法務案件，與承租人或第三人協商處理，也是聯邦租賃公司的處理方案之一。原則上如果許鴻獅收取李承龍交付的購車定金250萬元後，有向聯邦租賃公司清償並取得相關過戶文件，本案車輛即可正常過戶給李承龍等語（原審易字卷二第208～209頁），故被告李承龍辯稱原係以總價650萬元向許鴻獅購買本案車輛，先給付定金250萬元，待許鴻獅清償積欠聯邦租賃公司的租金、取得完整過戶文件，將車輛過戶後，再給付餘款400萬元給許鴻獅等情，尚屬有據。而被告李承龍與許鴻獅簽立契約，是要求許鴻獅需取得車輛全部證件辦理過戶，顯為合法取得車輛之所有權，故難認其事先知悉許鴻獅有何易持有為所有之侵占之犯意，而簽立上開「汽車買賣合約書」取得本案車輛。　⒊被告李承龍與許鴻獅於108年2月11日某時簽訂「汽車買賣合約書」時，許鴻獅仍屬於合法使用占有本案車輛之人，聯邦租賃公司係因被告李承龍透過「小貞」於108年2月16日與聯邦租賃公司人員吳棋甄以通訊軟體LINE對話協商本案汽車之買賣事宜，並提示許鴻獅預先開立支付租金之票據，經臺灣票據交換所於108年2月18日以存款不足為由退票，始於108 年2月20日寄發存證信函終止本案租購契約，業經證人吳棋甄證述如前，並經聯邦租賃公司人員劉浩晟於原審審理證述明確（原審卷二第200～201、216～219頁），有聯邦租賃公司提出吳棋甄與李承龍之友人「小貞」於通訊軟體LINE之對話紀錄截圖顯示、聯邦租賃公司112年5月9日刑事陳報狀及所附發票日為108年2月17日之支票影本、臺灣票據交換所退票理由單各1 份、存證信函在卷可按（原審卷一第253～275頁、原審卷二第225～227、343～345頁），故被告李承龍與許鴻獅簽立上開「汽車買賣合約書」時，尚不知許鴻獅有不履行渠等契約及不給付租金之意思，縱許鴻獅有違反與聯邦租賃公司之本案租賃契約關於「不得將本案車輛轉租、質押、出賣或為其他處分行為，也不允許第三人占有使用」之約定，尚難遽認被告李承龍有何故買贓物之犯意。　⒋又被告李承龍取得本案汽車之初並無非法占有之意思，則縱使聯邦租賃公司嗣後終止與許鴻獅之租賃契約，並已提告許鴻獅侵占犯行，復向被告李承龍請求返還本案車輛，亦屬於民事不當得利請求返還之民事糾紛，難認被告李承龍駕駛本案汽車，有何搬運贓物之犯行，檢察官上訴意旨主張被告李承龍有搬運贓物之犯行，尚有誤會。　㈡被告李峻傑、李富明部分：　⒈證人即同案被告李承龍於警詢中證稱：我於108年10月份左右，查詢公路監理站資料，知道本案車輛已遭原車主聯邦租賃公司報案侵占並通報協尋，我轉賣本案車輛給李富明時，有告知李峻傑本案車輛已因聯邦租賃公司向警方報案，刑事案件車牌註銷，車體已通報協尋，車不能開了，李峻傑告知我已有轉告知李富明，李富明也知道上開情形，並同意向我買本案車輛等語（警卷第23頁），於原審審理中陳稱：我上開警詢所述屬實，我請李峻傑幫我仲介出售本案車輛之前，就已經透過公路監理站查知本案車輛有刑事號牌註銷，且聯邦租賃公司有報案，我有告知李峻傑，李峻傑也確實有告知李富明本案車輛已經聯邦租賃公司報案、註銷車牌而不能開了。我們一般在進行車輛買賣交易時，都會先至監理站查看號牌有無註記等語（原審卷二第297～298、311～312 頁），核與被告李峻傑於警詢及原審供稱：交易前之108 年10月份左右，李承龍與李富明雙方在「○○車行」有討論本案車輛有問題，本案車輛有遭報案侵占通報協尋這些事情，我當時人在現場，有聽到李承龍與李富明在談這件事情，我知道本案車輛的所有權人是聯邦租賃公司，李承龍有跟李富明講本案車輛已違約半年，聯邦租賃公司有可能會辦理刑事案件或報案，關於本案車輛車牌號碼註銷、車體協尋這些情形，李承龍都有提到過，李承龍確實有跟我提到本案車輛刑事號牌註銷，我也有轉達給李富明知道等語相符（警卷第41～42頁、原審卷一第231～234頁，原審卷二第300、301、313 頁）；並與被告李富明於偵訊及原審供稱：我知道本案車輛是租賃車，有拿到整份的租賃契約書影本，承租人鑫鴻公司後來沒有清償餘款，本案車輛的所有權仍屬於聯邦租賃公司，我記得向李承龍購買本案車輛時，有與李承龍通話過，李承龍有跟我講原本的承租人許鴻獅已經違約等語相符（偵卷第60頁、原審卷一第228～231頁）。綜合上開李承龍之證述、李峻傑及李富明之供述情形可知，被告李峻傑、李富明均知悉本案車輛之所有權人為聯邦租賃公司，且李承龍於108年10月間，透過公路監理站查詢，得知本案車輛之號牌已（於108年3 月19日）經聯邦租賃公司通報為刑事案件註銷，車體已遭車主告侵占並通報協尋，並將上情已告知被告李峻傑、李富明，則渠等於媒介、買受之初，對於本案車輛為遭許鴻獅侵占之贓物，自不能諉為不知，渠等仍予以媒介、買受，主觀上分別具有媒介、故買贓物之故意，自堪認定。　⒉被告李峻傑及李富明媒介、取得本案車輛前，均知悉本案車輛為租購車，且車輛之所有權人為聯邦租賃公司，渠等亦知悉許鴻獅向李承龍取得250萬元後即已失聯，且遭報案侵占通報協尋本案車輛等情，則渠等辯稱認知上此亦屬於權利車，買賣係合法買賣等語，不足採信。　㈢被告鄭國彬部分：　⒈故買贓物罪，不以對於該贓物所以構成為贓物之犯罪原因事實有所認識為必要，僅須對該物具有可疑為贓物之認識與犯意即為已足。又所謂「故買」者，不須為所有權之買賣或移轉，凡基於買賣之意思而支付相當之對價，從而取得物之交付，並將買得之物置於自己實力支配之下者即屬之；縱所取得者僅為物之「使用權」，並非「所有權」，並不妨礙刑法上之「故買贓物」罪之成立。　⒉鑫鴻公司及其負責人許鴻獅與聯邦租賃公司就本案車輛簽訂之契約為「租購契約」，於租約期間內，僅取得本案車輛之使用權，並未取得所有權，且不得將本案車輛轉租、質押、出賣或為其他處分行為，也無權將本案車輛交與第三人占有使用，有本案租購契約在卷可查，且聯邦租賃公司嗣後終止與許鴻獅之租賃契約，並已提告許鴻獅侵占犯行，則本案車輛即屬贓物無疑。證人即「振發車行」人員劉興力於偵訊中證稱：我於109年2月至3月間，得知本案車輛是租賃車，我有跟鄭國彬講本案車輛有特殊的情況，因為我不是真正的車主，也不是本案租購契約的承租人，所以與鄭國彬簽立「汽車權利讓渡契約書」時，「讓渡人」、「原車主」、「轉讓價款」欄位都是空白，當時本案車輛前、後就沒有懸掛車牌了，鄭國彬也知道沒有掛牌這件事，但他沒有問過原因為何，過程中我有明確跟鄭國彬講過本案車輛不能使用原先車牌，另外我也不確定有無看過本案車輛的行照影本，我只有交付鑰匙1支給鄭國彬，沒有將車牌、行照交給鄭國彬。依照我之前的買賣經驗，一般這麼高價位的車輛，如果沒有交付行照、車牌等證明，沒有人敢買，但鄭國彬沒有向我要求要看本案車輛權利證明文件，也沒有要求交付行照、車牌等語相符（偵卷第100～102、248～249頁），故被告鄭國彬經由「振發車行」購買本案車輛時，業經已明知本案車輛前、後並未正常懸掛車牌，且對於與「○○車行」人員簽立之「汽車權利讓渡契約書」上，「讓渡人」、「原車主」、「轉讓價款」欄位均空白未加填寫，車行人員亦未出示本案車輛之行車執照、原車主權利讓渡書或其他任何權利證明文件等節，均不以為意，亦未曾主動查探詢問本案車輛之來源為何、是否合法，堪認鄭國彬於買受本案車輛時，主觀上對於其來源顯可懷疑為贓物乙節，實已有所預見。況被告於購買本案車輛之際，即向劉興力表示要購買同種老舊之勞斯萊斯車輛，欲將車牌換到本案車輛上，因劉興力搜尋未果，被告始將其女婿車輛之車牌掛於本案車輛上而行使，亦經劉興力於偵查中證述明確（偵卷第248頁），且為被告所不爭執，益徵被告已知本案車輛並無車牌而無法行駛於道路上，卻為免被發現，竟以其他車輛之車牌懸掛於本案車輛，與一般權利車之行使利用情形相違，反而與免遭警察追查攔檢或被害人發覺尋回贓車，而使用其他車輛懸掛之利用情形相符，其主觀上有縱使買受贓物亦不違背其本意之不確定故意，自堪認定。　⒊至被告鄭國彬雖提出以其公司（元豐配管工程有限公司）向遠銀國際租賃股份有限公司、遠銀小客車租賃股份有限公司以租賃方式購得之自小客車、自小貨車之相關租賃契約、行照等證據（本院卷第167～307頁），然證人即「○○車行」人員劉興力於偵查證述：我認識被告10幾年，被告向○○車行買過10部車上下，沒有買過與本案類似租賃車之車等語明確（偵卷第248、249頁），且觀之被告鄭國彬提出之車輛租賃合約書14份，均記載「本合約租賃車輛之行車執照、使用手冊、強制卡隨車交付承租人使用…」，顯見其以元豐公司名義租購取得之車輛，均附行車執照、使用手冊、強制卡等重要隨車文件，且無未懸掛車牌之情形，故被告提出之上開租賃契約顯與本案未出示行車執照或其他合法來源證明文件及未懸掛車牌之情形不同，自不足為有利被告之認定。　⒋另被告本案經警查獲後，向許榮唐（原名許明環）質詢為何沒告知是失竊贓車等情，然許榮唐稱：「現在租賃車，人家都會告詐欺啦」、「哪沒有跟你說」、「我有跟你說，要注意，不要這樣駛，我有交代喔」、「我沒有叫你跟我買這台車啊，是你自己一直要買的」。「（被告：你們都沒有跟我交代，你跟我說聯邦的問題，要講一講，看要怎麼用）就算有喬，也談不下來呀」等語，有渠等對話錄音、本院勘驗筆錄、譯文在卷可查（原審卷一第174頁、本院卷三第84頁），故依上開對話對容，可知被告於購買本案車輛之際已知悉本案車輛並無車牌而無法行駛於道路上，卻仍執意購買本案車輛，故被告雖辯稱因相信許明環而購買本案車輛，否認故買贓物之不確定故意，即無足採。　⒌被告鄭國彬辯稱以270萬元購得權利車，為市價600萬元之4折，尚屬合理等語，然本案車輛於被告鄭國彬買受之際為贓車，並非權利車，且被告鄭國彬於購買之際並無取得合法來源證明，且已知悉無車牌懸掛而無法正常駕車上路等情，業如前述，故其此部分辯解，亦無從為被告鄭國彬有利之認定。　㈣綜上所述，原判決就被告李峻傑、李富明、鄭國彬罪刑，及被告李承龍無罪之認定既無違誤，被告李峻傑、李富明、鄭國彬及檢察官置原審明白之理由論述於不顧，猶執前詞提起上訴，請求撤銷改判，均為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官張芳綾提起公訴，檢察官高振瑋提起上訴，檢察官周盟翔到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　林逸梅　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳珍如　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　梁淑美　　　以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈怡君　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第349 條第1 項收受、搬運、寄藏、故買贓物或媒介者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。

2025-01-15

TNHM-112-上易-334-20250115-1

上訴

臺灣高等法院

誣告

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5040號上訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告林清花輔佐人即被告之子馬啓川上列上訴人因被告誣告案件，不服臺灣新北地方法院112年度訴字第1428號，中華民國113年7月11日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第46574號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、經本院審理結果，認第一審判決對被告林清花誣告為無罪之諭知，核無不當，應予維持，並引用第一審判決書之記載（如附件）。二、檢察官上訴意旨略以：　㈠告訴人張育文於原審審理時證稱：剛好我朋友木振秀之公司可再容納購進一部車子，木振秀就想說把車子購入後來負擔貸款，林清花跟木振秀兩人一人一半等語，核與謝文娘於原審審理時證稱：「（就你所知，張育文跟林清花有沒有約定這台車所有權的歸屬？）他們是口頭講信用的約定，林清花會還清費用給張育文，然後還完再來把車子過戶給張育文」、「（林清花和張育文在說車子事情的時候，你當時在場嗎？）我在現場，林清花說這台車如果繳完貸款再來過戶」等語，可見告訴人所述「被告有以繳交一半貸款出售車輛」之事，洵非子虛，可以採信。　㈡被告前以告訴人之身分於另侵占案件偵訊時指稱：我繳了2、 3期，之後的錢都是他們付的，到111年12月就全部繳完了。前面幾張罰單是他們繳的，因為原先的罰單是寄到我原來的戶籍地（即謝文娘與張育文之戶籍地），111年5月間我們就到基隆監理站將該車輛為刑事案件註記，之後的罰單才是我兒子繳的等語；而告訴人於偵查中亦有提出貸款繳款書在卷，衡情，倘被告未同意出售本案車輛，何以告訴人、木振秀願意繳交車貸及罰單；參以被告於偵訊時供稱：我每個月拿錢給張育文去繳等語，被告既認車輛係其所有，且未同意出售，為何不自己繳納貸款，反而要將錢拿給告訴人去繳納，如此輾轉迂迴，顯不符一般繳納貸款之常情。原審卻以其等未有書面合約或相關資料，逕認雙方各執一詞，而無法判斷被告是否有同意告訴人將車輛轉賣之事實，尚屬速論。　㈢原判決認「況被告確有自行繳納約10萬元之本案車輛車貸款項，告訴人僅須繳納一半之車貸即能取得本案車輛所有權，對被告而言實屬較為不利之條件」，而認不合常情。然觀本件車貸共要繳納新臺幣（下同）34萬3,440元，有匯豐汽車股份有限公司陳報狀在卷可考，而告訴人於原審審理時證稱：「（照你所述，只要付一半的錢就可以拿到這台車，為何林清花會願意？)因為林清花在桃園機場上班當清潔工，所以她住在○○，她住處旁有一間二手車商，起先是二手車商看她哭哭啼啼就同情幫她處理，也陪她到○○○○把車子牽回去，意思就是幫她處理轉手賣掉，但人家估這台車最高只值17萬，賣了之後仍無法負擔，銀行貸款30萬還是要去繳納，所以剩下的13萬她沒有辦法繳，那二手車商還告訴她可以從勞保去借款，可是勞保借款最高借10萬，其實還差3萬，那沒辦法處理。所以我們討論好多天後，我才想說既然這樣，我幫你問問看處理這部車，就變成我掉到這個深淵裡。」等語，可見告訴人已經清楚說明係因二手車商估價本案車輛殘值只剩17萬元，故告訴人只要繳交17萬元就可以取得該車，而告訴人於同日審理中亦已說明該二手車商係位在被告當時桃園市○○住處樓下旁，且公訴人於原審準備程序時，聲請原審函詢大園分局就此部分為調查，然原審未予調查，致未能釐清此部分事實。　㈣再者，被告有至基隆監理站為本案車輛車牌「刑事案件註銷」，亦有汽機車各項異動登記書在卷可考，參諸被告陳稱：「111年5月間我們就到基隆的監理站將該車輛為刑事案件註記，之後的罰單才是我兒子繳的」等語；佐以交通部公路局網頁註銷-「如有違章、欠稅請先清理」，可知被告為了註銷車牌之目的須先繳交牌照稅、罰鍰，始願意繳交；而111 年牌照稅繳納期限至同年5月3日，有財政部稅務入口網網頁附卷可參，被告繳納牌照稅時間係於111年6月16日，顯然已經逾期，倘其認為本案車輛未出售，為何不在牌照稅繳納期間內繳交？另道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第 15條「填製通知單，應到案日期應距舉發日三十日。但下列案件，其應到案之日期距舉發日為四十五日：一、逕行舉發。二、職權舉發。三、肇事舉發。四、民眾檢舉舉發。五、受處分人非該當場被查獲之駕駛人或行為人。前項通知單應載明受通知人收受通知單時應到案日期不足三十日或已逾應到案日期者，得於送達生效日後三十日內到案。」可知收到通知單後30日內必須繳納罰單或申訴，而觀諸未繳罰單明細中之通知書送達日係從110年11月3日至111年8月1日共25張，被告係111年6月16日申請分期繳納，有違規分期申請明細在卷可參，且在111年6月16日前共有22張罰鍰未繳納，倘被告認本案車輛未出售，何以不在罰單期限繳納期間內繳納，而陷入遭受罰鍰之風險（見違反道路交通管理事件統一裁罰基準表），可見被告僅因事後反悔，方不願將車輛轉讓與給告訴人，並為了辦理車牌註銷之目的，始願繳納牌照稅及罰鍰等語。三、經查：　　　㈠告訴人於偵查中證稱：我並沒有侵占本案車輛，當時是被告兒子馬啓川用被告名義買的，但後來貸款繳不出來，我看被告可憐就想幫他處理貸款的事，之後幫她找到買家木振秀，被告有跟我說好貸款繳完，本案車輛就是木振秀的，我們有口頭協議。我是在109年2月將本案車輛開走，不是跟被告借車，當時還沒找到木振秀要買車，當天是木振秀開車載我去將本案車輛開走，之後過幾天木振秀就同意要買，條件是我要付18萬元的購車金給被告，因為二手車商就本案車輛估價只能拿到17萬多元而已。109年2月當時車貸還剩下35期，一期是9,450元，總額33萬多元扣掉的錢大概16萬多元就是被告要支付。本案車輛貸款從109年2月開始就是我去繳納，都是木振秀給我現金由我去繳納。之前被告也是每個月領現金給我繳車貸，斷斷續續總共被告給我10萬元，後來已經都繳清，但車牌被註銷無法過戶，本案車輛則是木振秀在使用，牌照稅及燃料稅也是木振秀在繳納等語（見他卷第13頁、偵卷第25頁至第26頁）；嗣於原審審理時證稱：我住在謝文娘承租的房子，因而認識被告，被告有跟我說馬啓川以被告名義購買本案車輛，去銀行貸款30萬元，後來因為馬啓川沒錢支付車貸，就由被告支付，被告上班只有賺2萬多元還不出來，我才想說幫她想辦法處理本案車輛。剛好我朋友木振秀要買車，被告跟木振秀兩人一人一半，木振秀用15萬元（後又改稱為17萬5,000元）跟被告買，被告自己支付15萬元，私下也沒有寫契約，是朋友間處理事情而已。當時被告有去二手車商估價本案車輛只有價值17萬元，賣掉後被告還是無法負擔銀行貸款，故沒辦法處理，我才想說幫被告處理。本案車輛35期貸款繳清後，再拿繳款清單去過戶，所以確實的金額就是一人一半，15萬元是大概的金額。被告的銀行繳款單來之後，就交給我去繳納，被告直接拿現金給我，木振秀也有支付他的一半，35期都是木振秀繳納的。被告有錢的時候就會按月給我5,000元，每個月車貸總額是9,800多元。我跟被告講好後就約好去將本案車輛開走，之前都是馬啓川在開的，被告不會開車，跟我接洽本案車輛事情的人都是被告等語（見原審卷第151頁至第161頁）。另觀謝文娘於原審審理時證稱：被告休假時常來我家，就說到沒辦法繳納車貸的事。當時是因馬啓川買了機車跟本案車輛，都有貸款要繳納，馬啓川就繳不出來。告訴人就說大家是朋友，想說幫忙繳款，被告每月要還給告訴人5,000元，結果被告繳幾期後就沒有再繳，後來告訴人還是有繼續繳車貸，最後被告也沒有還錢給告訴人。他們口頭講信用的約定，被告會還清費用給告訴人，然後還完要將本案車輛過戶給告訴人，每一期貸款都是告訴人去繳納的。被告前幾期有拿5,000元給告訴人，後來就沒有繼續給等語（見原審卷第161頁至第166頁）；又告訴人確有繳納109年3月30日至111年11月30日本案車輛該期間之汽車貸款，亦據告訴人提出匯豐汽車股份有限公司（下稱匯豐公司）全行代理收款申請書附卷可參（見偵卷證物袋內），可以認定。　㈡觀諸告訴人指、證述之情詞，固證稱被告同意將本案車輛以約17萬元(另有約18萬多元、16萬多元、15萬元之說，諒係以繳納貸款金額一半計算，但未精確核算而僅約略之陳述）之價格出售與告訴人，而被告須負擔一半之貸款等情。就此，被告係供稱其並無同意告訴人將本案車輛轉售給木振秀之事實，雙方對此各執一詞；觀諸本件並無書面合約或相關資料補強告訴人指述之真實性，其等間就本案車輛之權利義務關係為何，尚非全無疑義；至謝文娘之證述，雖提及被告與告訴人係口頭講信用之約定，被告會還清費用給告訴人，然後還完要將本案車輛過戶給告訴人等情，但其就本案車輛貸款金額為何？雙方如何分擔之細情，則未明確說明，亦不足以補強告訴人指述之真實性；再者，檢察官函詢匯豐公司就本案車輛申辦貸款時之估價及貸款金額之計算，經匯豐公司覆以：該車為2012年三菱ZINFER廠牌，申辦當年剩餘殘值29 -30萬，該件同時提供保證人，故當時核准30萬元等語(見原審卷第71頁至第73頁)，則依匯豐公司估算本案車輛之剩餘價值，顯高於告訴人證述經二手車商估算之剩餘價值，而該二手車商如何計得本案車輛之殘值，亦未見有何證據資料在卷為憑，考量匯豐公司為實際放貸之人，衡情，應已對保核算本案車輛之剩餘價值，並預留獲取之利潤為核貸，自應以匯豐公司估算之剩餘價值可信；倘依匯豐公司估算本案車輛之剩餘價值為29萬元至30萬元，而告訴人卻僅須支付剩餘貸款之一半約17萬元，即能取得本案車輛所有權，相較於被告確實不利，於通常交易非全無不合理之處。從而，被告主觀上非無可能認為其受此不利益而欲取回本案車輛未果，進而提出侵占之告訴，縱非正辦，但與虛捏事實而提告之情，尚屬有間，難以遽認其係基於誣告之犯意而為。　㈢又被告繳納告訴人或木振秀使用本案車輛期間產生之交通違規罰鍰及111年本案車輛之汽車使用牌照稅等情，業據被告提出新北市政府交通事件裁決處交通違規罰鍰收據、新北市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、新北市政府稅捐稽徵處111年全期使用牌照稅繳款書等在卷可參（見原審卷第39頁至第43頁、另侵占案偵卷第23頁），倘被告已協議將本案車輛出賣予木振秀，衡情，當無繼續繳納相關稅捐或並非其自行使用本案車輛產生之交通罰鍰之理，可見被告主觀上非無可能認知其仍為本案車輛所有權人之情況，益徵被告與告訴人間就本案車輛之權利義務歸屬，仍有爭執，亦與虛捏事實提出告訴之情有異，亦難逕認被告係基於誣告之犯意而為。至檢察官以被告至基隆監理站為本案車輛車牌「刑事案件註銷」；且被告陳稱「111年5月間我們就到基隆的監理站將該車輛為刑事案件註記，之後的罰單才是我兒子繳的」等語；佐以交通部公路局網頁註銷-「如有違章、欠稅請先清理」，可見被告係為了註銷車牌之目的要先繳交牌照稅、罰鍰始為繳交等語。然觀本案車輛為木振秀所實際管領使用，所衍生之交通違規罰單，應由違規之行為人繳納，故被告就本案車輛為「刑事案件註銷」前之罰單未予繳納等情，仍難憑為其同意轉讓本案車輛所有權之依據；至本案車輛應由何人繳納車輛牌照稅乙節，是否與實際占有使用車輛之情況，而影響此部分權利義務之歸屬；另其等就此有無及如何約定，亦有未明，仍難憑為被告同意轉讓本案車輛所有權之依據。　　㈣木振秀雖於偵查中證稱：當時是告訴人說本案車輛蠻新的，因為被告繳不出車貸，跟我協議幫忙被告繳車貸，繳完後本案車輛就要過戶給我，前面約定我跟被告各繳納一半車貸，我有繳納30個月各5,000元，我都是直接給告訴人錢去繳納，我從109年1月就開始使用本案車輛等語（見另案偵卷第12 頁）。然觀木振秀並未親自見聞被告與告訴人間關於本案車輛之約定，僅係聽聞自告訴人單方之轉述，且其就本案車輛所有權之歸屬，其具有相當利害關係，上揭證述，仍不足憑為不利於被告之認定。四、綜上所述，檢察官所舉證據仍無法使法院達於無合理懷疑而形成被告犯誣告罪之確信程度，原審判決被告無罪，業已說明其證據之取捨與判斷之依據，並經本院補充說明如上，核無違誤。檢察官上訴意旨仍執前詞，指摘原判決認事用法違誤，並無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官鍾子萱提起公訴，檢察官王江濱提起上訴，檢察官李豫雙到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　連育群　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉為丕　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭世昌以上正本證明與原本無異。檢察官如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，惟須受刑事妥速審判法第9條限制。其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。刑事妥速審判法第9條：除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一、判決所適用之法令牴觸憲法。二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。刑事訴訟法第 377 條至第 379 條、第 393 條第 1 款之規定，於前項案件之審理，不適用之。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳沁莉　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日附件臺灣新北地方法院刑事判決 112年度訴字第1428號公　訴　人　臺灣新北地方檢察署檢察官被　　　告　林清花　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　輔　佐　人　即被告之子　馬啓川　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　上列被告因誣告案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第46574 號），本院判決如下：　　主　文林清花無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告林清花於民國109年2、3月間，明知無力償還其名下所有車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱本案車輛）之貸款，遂與告訴人張育文協議，由告訴人至桃園市○○區○○路0段000號前，將本案車輛牽走，找尋適合之買家購買本案車輛，俟貸款繳清後再行過戶予該買家，告訴人並無侵占本案車輛之犯意及犯行，竟意圖使告訴人受刑事訴追，基於誣告之犯意，於111年6月23日，具狀向臺灣基隆地方檢察署對告訴人提出侵占告訴（下稱前案，經移轉管轄至臺灣新北地方檢察署【下稱新北地檢署】），致告訴人因而遭受刑事偵查，嗣前案經新北地檢署檢察官以111年度偵字第4 8763號為不起訴處分確定。因認被告涉犯刑法第169條第1項之誣告罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信為真實之程度者，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理性懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利於被告之認定。而事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎。而檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第161條第1項定有明文。故檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定原則，自應為被告無罪判決之諭知。三、公訴意旨認被告涉犯誣告之犯行，係以：被告林清花於前案之證述及本案偵查中之供述、告訴人張育文於偵查中之指訴、證人木振秀前於前案偵查中之證述、被告個人戶籍資料（完整姓名）查詢結果1紙、告訴人庭呈之匯豐汽車股份有限公司全行代理收款申請書（即車貸繳納單據）、新北市政府稅捐稽徵處三鶯分處112年9月11日新北稅鶯二字第00000000 00號函1件等為其論據。四、訊據被告固坦承有於前案中對告訴人提出侵占告訴等情，然否認有何誣告犯行，辯稱：原本是謝文娘跟其說要用新臺幣（下同）30萬元買走本案車輛，後來謝文娘的同居人即告訴人就把本案車輛開走說要試開就沒有歸還。我也有給謝文娘現金去繳納本案車輛的汽車貸款，會提告侵占是因為確有此事，並無誣告之犯意等語。經查：（一）被告有於109年2、3月間，將其名下所有之本案車輛交由告訴人至桃園市○○區○○路0段000號前開走，嗣後被告於11 1年6月23日，具狀向臺灣基隆地方檢察署對告訴人提出前案侵占告訴，並經新北地檢署檢察官以111年度偵字第487 63號為不起訴處分確定等情，業據被告坦承明確，核與證人即告訴人於偵查中證述相符（詳後述），且有上開前案不起訴處分書附卷可參（見他卷第5至6頁），此部分事實應堪認定。（二）刑法第169條第1項之誣告罪，以意圖他人受刑事或懲戒處分，向該管公務員誣告為構成要件，故該項犯罪，不特須指出其具體事實，足以使人受刑事或懲戒處分，且須「明知」其為虛偽，具有故意構陷之情形始能成立，若係出於誤會或懷疑有此事實而為申告，以致不能證明其所訴之事實為真實，或係所告尚非全然無因，衹因缺乏積極證明致被訴人不受訴追處罰者，縱被訴人不負刑責，而申訴人本缺乏誣告之故意，自難成立誣告罪名。是以，誣告罪以行為人主觀上有誣告之直接故意（即確定故意）為必要；若僅為間接故意（即不確定故意）或過失，尚不能以該罪相繩（最高法院113年度台上字第1368號判決意旨參照）。查：　　1.被告於前案中提告謝文娘及告訴人涉及侵占之內容略以： 108年後半年時謝文娘叫告訴人至桃園市○○區○○路將被告之本案車輛開走，一開始是說要借車，後來變成要買車，又再說要將本案車輛賣給別人。被告不願意與不能接受，本案車輛卻遭轉賣給他人。馬啓川聯繫謝文娘，但謝文娘卻說本案車輛已經賣給別人，要求要過戶給他們。故借車不還，又害被告貸款因本案車輛稅金未繳而無法承貸其他貸款等語，此有刑事告訴狀附卷可參（見前案基隆偵卷第 1至2頁），被告係因本案車輛當時遭告訴人開走，其主觀上認為本案車輛係被侵占，雙方對於賣車條件如何尚未達成共識或尚有爭執，告訴人及謝文娘又不願交回本案車輛，致使被告可能蒙受損失，故始會提出前案告訴，則其所申告之事實既非憑空捏造，亦非全然無因，已難認為被告有何誣告之犯意。　 2.而關於本案車輛遭告訴人取走之經過及原因，據證人即告訴人於偵查中證稱：本案車輛我並沒有侵占，當時是被告兒子馬啓川用被告名義買的，但後來貸款繳不出來，我看被告可憐就想幫他處理貸款的事，之後幫她找到買家木振秀，被告有跟我說好貸款繳完本案車輛就是木振秀的，我們有口頭協議。我是在109年2月將本案車輛開走，不是跟被告借車，當時還沒找到木振秀要買車，當天是木振秀開車載我去將本案車輛開走，之後過幾天木振秀就同意要買走，條件是我要付18萬元的購車金給被告，因為二手車商就本案車輛估價只能拿到17萬多元而已。109年2月當時車貸還剩下35期，一期是9450元，總額33萬多元扣掉的錢大概16萬多元就是被告要支付。後來本案車輛的車貸從109 年2月開始就是我去繳納，都是木振秀給我現金由我去繳納。之前被告也是每個月領現金給我繳車貸，斷斷續續總共被告給我10萬元，後來已經都繳清，但車牌被註銷無法過戶，本案車輛則是木振秀在使用，牌照稅及燃料稅也是木振秀在繳納的等語（見他卷第13頁、偵卷第25至26頁）。於本院審理時證稱：我住在謝文娘承租的房子，因而認識被告，被告有跟我說馬啓川以被告名字購買本案車輛，去銀行貸款30萬元，後來因為馬啓川沒錢支付車貸，就由被告支付，被告上班只有賺2萬多元還不出來，我才想說幫她想辦法處理本案車輛。剛好我朋友木振秀有要買車，被告跟木振秀兩人一人一半，木振秀用15萬元（後又改稱為17萬5000元）跟被告買，被告自己支付15萬元，私下也沒有寫契約，是朋友間處理事情而已。當時被告有去二手車商估價本案車輛只有價值17萬元，賣掉後被告還是無法負擔銀行貸款，故沒辦法處理，我才想說幫被告處理。本案車輛35期貸款繳清後，再拿繳款清單去過戶，所以確實的金額就是一人一半，15萬元是大概的金額。被告的銀行繳款單來之後，就交給我去繳納，被告直接拿現金給我，木振秀也有支付他的一半，35期都是木振秀繳納的。被告有錢的時候就會按月給我5000元，每個月車貸總額是9800 多元。我跟被告講好後就約好去將本案車輛開走，之前都是馬啓川在開的，被告不會開車，跟我接洽本案車輛事情的人都是被告等語（見本院卷第151至161頁）。證人即被告友人謝文娘於本院審理時證稱：被告休假時常來我家，就說到沒辦法繳納車貸的事。當時是因馬啓川買了機車跟本案車輛，都有貸款要繳納，馬啓川就繳不出來。告訴人就說大家是朋友，想說幫忙繳款，被告每月要還給告訴人 5000元，結果被告繳幾期後就沒有再繳，後來告訴人還是有繼續繳車貸，最後被告也沒有還錢給告訴人。他們口頭講信用的約定，被告會還清費用給告訴人，然後還完要將本案車輛過戶給告訴人，每一期貸款都是告訴人去繳納的。被告前幾期有拿5000元給告訴人，後來就沒有繼續給等語（見本院卷第161至166頁）。另告訴人確有繳納109年3 月30日至111年11月30日本案車輛該期間之汽車貸款，業據告訴人提出匯豐汽車股份有限公司全行代理收款申請書附卷可參（見偵卷證物袋內）。是上開證人等雖均證稱被告有同意將本案車輛以約18萬元價格出賣與告訴人，且被告仍須負擔一半之貸款約10萬元，然核與被告供稱並無同意告訴人將本案車輛轉售給他人等情尚有不合，雙方對此各執一詞，然告訴人對此亦無法提出書面合約或相關資料以實其說，則被告是否確有同意告訴人將本案車輛轉賣等情，實有疑問。況被告確有自行繳納約10萬元之本案車輛車貸款項，告訴人僅須繳納一半之車貸即能取得本案車輛所有權，對被告而言實屬較為不利之條件，衡情亦有不合常情之處，故被告主觀上認為告訴人涉有侵占之犯嫌，實非全然無因，並無虛捏事實提告之情，自難認為被告有何誣告之犯意甚明。（三）且被告尚有繳納告訴人或木振秀使用本案車輛期間產生之交通違規罰鍰及111年本案車輛之汽車使用牌照稅等情，業據被告提出新北市政府交通事件裁決處交通違規罰鍰收據、新北市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、新北市政府稅捐稽徵處111年全期使用牌照稅繳款書等在卷可參（見本院卷第39至43頁、前案偵卷第23頁），是被告若已協議將本案車輛出賣予告訴人或木振秀，則衡情當無繼續繳納相關稅捐或並非其自行使用本案車輛產生之交通罰鍰，顯見被告主觀上仍認為其應仍有本案車輛之所有權，亦未同意辦理過戶給他人，亦可證明被告與告訴人間就本案車輛買賣尚有爭議，是被告並未虛捏事實提出前案告訴，尚非全然無因，故難認有何誣告犯意。（四）另證人木振秀雖於偵查中證稱：當時是告訴人說本案車輛蠻新的，因為被告繳不出車貸，故跟我協議幫忙被告繳車貸，繳完後本案車輛就要過戶給我，前面約定我跟被告各繳納一半車貸，我有繳納30個月的5000元，我都是直接給告訴人錢去繳納，我從109年1月就開始使用本案車輛等語（見前案偵卷第12頁）。然證人木振秀並未親自見聞被告與告訴人間關於本案車輛之約定如何，僅係聽聞告訴人單方轉述，且其僅須支付車貸一半金額即可取得本案車輛之所有權，故就本案亦有相當利害關係，自不足憑此作為不利於被告之認定。（五）綜上，被告辯稱本案車輛遭告訴人開走並未歸還，故認為遭侵占而提出前案告訴，並非無憑，無從認為有何誣告之犯意。五、綜上所述，是依檢察官所舉之證據，均尚未達於通常一般之人均可得確信而無合理之懷疑存在之程度，無法使本院形成被告之有罪心證。本案不能證明被告犯罪，揆諸前揭說明，依法應諭知被告無罪。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官鍾子萱提起公訴，檢察官王江濱到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭審判長　法官許博然　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官洪韻婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官王國耀上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官周品緁中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　11　　日

2025-01-14

TPHM-113-上訴-5040-20250114-1

訴

臺灣屏東地方法院

損害賠償

臺灣屏東地方法院民事判決 112年度訴字第484號原告汶欣國際租賃有限公司法定代理人韓汶松訴訟代理人陳秉献被告李展權李佳玲共同訴訟代理人張介鈞律師上列當事人間損害賠償事件，本院於民國113年12月16日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文㈠、被告李展權應協同原告將「牌照號碼RAP-2030、汽車廠牌：B MW、形式：523i SEDAN、排氣量：2497立方公分、車身號碼 WBAFP310X0C501477、出廠日期2010年4月」自用小客車向監理機關申請辦理過戶登記予被告李展權。㈡、被告李展權應給付原告新臺幣73,006 元，及自民國112年12 月12日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈢、被告李佳玲應協同原告將「牌照號碼RAP-2025、汽車廠牌：本田、形式：CR-V 1.5 VTi-S、排氣量：1498立方公分、引擎號碼L15BK0000000、出廠日期2021年1月」自用小客車向監理機關申請辦理過戶登記予被告李佳玲。㈣、被告李佳玲應給付原告新臺幣44,132 元，及自民國112年11 月30日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈤、本判決第一項於原告以新臺幣53,800元為被告李展權供擔保後，得假執行；但被告李展權以新臺幣161,372元為原告預供擔保，得免為假執行。㈥、本判決第二項於原告以新臺幣24,500元為被告李展權供擔保後，得假執行；但被告李展權以新臺幣73,006元為原告預供擔保，得免為假執行。㈦、本判決第三項於原告以新臺幣185,410元為被告李佳玲供擔保後，得假執行；但被告李佳玲以新臺幣556,216元為原告預供擔保，得免為假執行。㈧、本判決第三項於原告以新臺幣8,200元為被告李佳玲供擔保後，得假執行；但被告李佳玲以新臺幣24,500元為原告預供擔保，得免為假執行。㈨、訴訟費用由被告李展權負擔三成，餘由被告李佳玲負擔。　　事實及理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款分別定有明文。原告原起訴聲明：㈠、被告李展權、李佳玲應連帶給付原告新臺幣52,904 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡、被告應返還原告RA P-2025、RAP-2030之營業車牌二面、GAP機器二部。㈢、願供擔保，請准宣告假執行。嗣後於112年11月20日具狀變更聲明為：㈠、被告李展權應協同原告將「牌照號碼RAP-2030、汽車廠牌：BMW、形式：523i SEDAN、排氣量：2497立方公分、車身號碼WBAFP310X0C501477、出廠日期2010年4月」自用小客車項監理機關申請辦理過戶登記予被告李展權。㈡、被告李展權應給付原告新臺幣73,006元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈢、被告李佳玲應協同原告將「牌照號碼RAP-2025、汽車廠牌：本田、形式：CR-V1.5VTi-S、排氣量：1498立方公分、車身號碼L15BK0000000、出廠日期2021年1月」自用小客車項監理機關申請辦理過戶登記予被告李佳玲。㈣、被告李佳玲應給付原告新臺幣44,132元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈤、願供擔保請准宣告假執行。核屬擴張應受判決事項之聲明，於法並無不合，應予准許。二、原告主張：　㈠、緣原告於111年5月20日及111年8月10日分別與被告李佳玲及李展權簽訂汽車運輸業合作經營契約書。依本契約第一條合作方式：「茲因甲乙雙方為共享汽車服務，共同合作經營汽車運輸業之目的，由乙方（即被告二人）自備所有之車輛壹台，登記於甲方（即原告）名下，使用甲方提供之營業牌照（包含：行照乙枚、號牌兩面，下稱系爭營業車牌）。本契約之甲、乙方當事人係各自獨立之權利主體；除按本契約條款發生權利、義務關係外，雙方無權互為代理人或發生雇用關係。任何一方不得以他方名義向第三人為法律行為而主張權利、負擔義務。」，提供營業車牌號碼000-0000、RAP-2030之營業車牌及GPS機器二部予被告，原告並口頭告知被告GPS機器需綁約3年。原告於112 年3月9日與被告李展權完成車輛點交、口頭通知車輛轉移出公司，並於112年3月22日通知被告李展權應於3日工作天（即112年3月27日）前轉移出公司，如未按時轉移，所生之相關費用由被告負擔，又於112年3月27日最後期限當日，為最後一次通知。嗣原告於112年3月30日執行取回營業車牌，並於同日12時21分及13時11分於通訊軟體上通知被告李展權，其返還營業車牌、執行車輛繳銷與轉移前，原告不同意拆除合作車輛上GPS。然被告李展權竟拒絕返還營業車牌，原告並於同日15時6分接獲中興保全通知營業車牌000-0000及RAP-2030於112年4月6日13時51分車輛上之GPS遭斷電拔除。　㈡、按「按承租人於租賃關係終止後，應返還租賃物；租賃物有生產力者，並應保持其生產狀態，返還出租人。」民法第455條定有明文。倘出租人為租賃物之所有人得依民法第767條：「所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞者，得請求防止之。前項規定，於所有權以外之物權，準用之。」之規定，請求返還租賃物（最高法院75年台上字第801號民事判例參照）。故原告就其所有RAP-2025、RAP-2030之營業車牌及與中興保全租借取得所有權之2部GPS機器，於租賃關係終止後，得依民法第45 5條及767條向被告請求返還。　㈢、按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。」民法第184條第1項前段定有明文。本件原告於11 2年3月9日20時54分與被告點交車輛並解除契約，惟被告並未返回原告依契約提供之系爭營業車牌，且自點交迄今，期間相關之費用，如ETC（過路費）、停車費、罰單、稅金、GPS年費、保養費等費用，因登記於其未返還之營業車牌，如附表一、二所示相關費用單據仍寄予原告，由原告繳納，總計損失117,138 元，從而，依上開規定，被告應賠償原告損失費用117,138 元。　㈣、據上，兩造間合作經營契約書依民法第549條規定既已終止，則原告自得依民法第179條、第184條第1項、第549條、第767條及兩造經營契約書請求被告2人協同原告將其等各自所有之車輛，前往監理機關辦理過戶登記為被告2人所有，並請求被告李展權、李佳玲分別返還73,006元、44,1 32元予原告。　㈤、被告辯稱僅需負擔至112年3月27日之牌照稅，惟系爭營業牌照係被告2人於112年9月5日委由訴外人潘彥成將上開車牌送回給原告，故原告在被告返還車牌前，一直無法將該車牌註銷而產生牌照稅，被告2人至112年9月5日自應各自負擔該2車之牌照稅。又汽車保養費用部分兩造於合作契約已約明，該車輛保養費應由被告自行負擔，且該車輛既為被告李展權所有，自應由其負責維護及保養該車輛，並支付該等費用，兩造於合作期間均係由原告替被告李展權將車輛送至保養廠保養，並由被告李展權支付該等費用，被告李展權辯稱該保養費用與其無涉，顯屬無稽。而GPS 之年費及遺失費部分，兩造於簽署合作契約時，原告已告知需與中興保全合作簽屬申裝GPS契約，並已告知該GPS合約綁約3年，如提早終止合作關係須由被告2人自行負擔該等費用，被告亦就上情表示同意。至被告2人陳稱該GPS遺失與其無關，被告2人委由李展權向原告表示：「…東西我已放在屏東市○○路00000號門口請自行處理」，可知被告2 人並未將該2台GPS機器交付予原告，而係自行放在第三人處所，而原告日後派員去當地時發現該GPS機器已遭他人取走，且因遭被告2人拔除而沒電，無法追蹤該GPS機器位置取回GPS，足證被告並未依約交還該2台GPS機器，致原告賠償中興保全公司該等機器遺失費用，自應由被告2人就GPS機器費用負擔賠償之責等語。　㈥、並聲明：　　⒈被告李展權應協同原告將「牌照號碼RAP-2030、汽車廠牌：BMW、形式：523i SEDAN、排氣量：2497立方公分、車身號碼WBAFP310X0C501477、出廠日期2010年4月」自用小客車向監理機關申請辦理過戶登記予被告李展權。　　⒉被告李展權應給付原告新臺幣73,006 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　　⒊被告李佳玲應協同原告將「牌照號碼RAP-2025、汽車廠牌：本田、形式：CR-V 1.5 VTi-S、排氣量：1498立方公分、引擎號碼L15BK0000000、出廠日期2021年1月」自用小客車向監理機關申請辦理過戶登記予被告李佳玲。　　⒋被告李佳玲應給付原告新臺幣44,132 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　　⒌願供擔保請准宣告假執行。三、被告則以：　㈠、本件系爭營業牌照之車輛皆由被告李展權所出資購入，且與原告簽立合作契約亦係由被告李展權出面協商，被告李佳玲因係被告李展權之胞妹，故僅係配合被告李展權擔任 RAP-2025合作契約之出名人，是實際上與被告李佳玲無關。又兩造終止合作契約後，系爭2輛車均交由李展權保管，系爭2車輛亦由被告李展權使用，故後續產生之停車費、罰單亦應由被告李展權負責，而非由被告李佳玲負責。據上，原告聲明第三項之部分系爭牌照RAP-2025之車輛應移轉過戶予李展權始為妥適。　㈡、原告主張系爭牌照RAP-2030車輛所生之ETC費用1,416元、停車費用2,805元、罰單21,600元；系爭牌照RAP-2025車輛所生之ETC費用818元、停車費用95元、罰單24,300元等，並無意見。惟系爭營業牌照車輛有關112年上期牌照稅5 ,049元、1560元部分，112年度上期使用牌照計費期間為1 12年1月1日至同年6月30日止，故如兩造為112年3月27日終止合作，則被告至多應僅付擔3個月之使用牌照稅，是系爭營業牌照車輛有關112年上期牌照稅，被告應僅負擔1 /2之費用即2,525、780元。除上述之外，其餘之稅金，被告無意見。　㈢、至於，原告主張系爭2車輛所安裝之GPS年費及遺失費，亦與被告無關。GPS之年費係由原告自行與中興保全科技股份有限公司洽談並簽約，與被告無關，未使用完剩餘之年費自然由原告自行承擔。且系爭2台GPS裝置已由原告取回，被告並無持有、保管或使用系爭2台GPS裝置，本件有何不當得利或損害可言。再者，原告所述系爭2台GPS裝置為中興保全科技股份有限公司所有，縱使GPS有損壞或遺失，有權利行使損害賠償者應為中興保全公司。又原告112 年2月21日終止合作前自行將RAP-2030汽車送旭益汽車保養廠保養，此部分與被告無關，原告就此部分亦未說明有何損害或被告有何不當得利可言。　㈣、並聲明：　　⒈原告之訴駁回。　　⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。四、得心證之理由：　㈠、兩造簽訂汽車運輸業合作經營契約書，契約內容為：「茲因甲乙雙方為共享汽車服務，共同合作經營汽車運輸業之目的，由乙方（即被告二人）自備所有之車輛壹台，登記於甲方（即原告）名下，使用甲方提供之營業牌照（包含：行照乙枚、號牌兩面，下稱系爭營業車牌）。本契約之甲、乙方當事人係各自獨立之權利主體；除按本契約條款發生權利、義務關係外，雙方無權互為代理人或發生雇用關係。任何一方不得以他方名義向第三人為法律行為而主張權利、負擔義務。」，為兩造所不爭執，並有契約影本 (見潮檢卷第15至21頁)在卷可查。被告李佳玲雖稱：僅是出名人，實際上與本案均與被告李佳玲無關云云。然上開契約既係由被告李佳玲親自出面簽名並與原告締約(見潮卷第21頁被告李佳玲簽名明顯與同卷第17頁李展權簽名不同，應可認係被告李佳玲親簽)，自原告立場觀之，自係與被告2人分別訂立契約，而後續車輛交付等接洽事宜，都由被告李展權出面時，此應為被告李佳玲將本契約有關事務均委託被告李展權全權處理之故。倘若被告李佳玲並未委託被告李展權，則在被告李佳玲簽約後，汽車卻遭被告李展權取走，而其本人卻未取得汽車時，即應與原告反映或提出意見，但被告李佳玲於本件起訴前從未對被告李展權之代理表示過任何異議，可見被告李佳玲與原告間確實有前開契約，並委託被告李展權全權處理無訛，被告李佳玲空言否認與本件無關，實屬無據。至被告2人間究竟為何等約定及法律關係，則為被告2人間之糾紛，與原告並無關係，　㈡、被告李佳玲全數委託被告李展權處理如前述，而從原告與被告李展權之對話紀錄中(見潮卷第23頁)可知，兩造已於 112年3月9日終止契約，倘若無此事實，被告李展權不會於112年3月9日與原告將車輛進行點交。原告於同年3月22 日之訊息，僅係對於契約終止後雙方互附回復原狀義務等相關事務之處理，並無從因此延後終止之日期，是被告稱：兩造契約終止日為112年3月27日云云，並不合理。至被告李展權雖於對話中提及要對原告求償，然此與契約終止與否並無衝突，是兩造契約終止日仍為112年3月9日。　㈢、按契約解除時，當事人雙方回復原狀之義務，除法律另有規定或契約另有訂定外，依左列之規定：一、由他方所受領之給付物，應返還之。二、受領之給付為金錢者，應附加自受領時起之利息償還之。三、受領之給付為勞務或為物之使用者，應照受領時之價額，以金錢償還之。四、受領之給付物生有孳息者，應返還之。五、就返還之物，已支出必要或有益之費用，得於他方受返還時所得利益之限度內，請求其返還。六、應返還之物有毀損、滅失或因其他事由，致不能返還者，應償還其價額；解除權之行使，不妨礙損害賠償之請求；第258條及第260條之規定，於當事人依法律之規定終止契約者準用之，民法第259條、第2 60條及第263條分別定有明文。經查：　　⒈被告對於如附表一編號1至29所示之ETC費用合計1,416元、停車費合計2,805、交通罰單合計21,600元及如附表二編號1至18所示TC費用合計818元、停車費合計95元、交通罰單合計24,300元等均表示無意見(見本院卷第126頁)，是原告分別向被告2人請求上開金額，均為有理由。　　⒉兩造既已終止契約，依上開法律定應負回復原狀義務，依契約該等汽車既均為被告自備所有之汽車，且該等汽車均已於點交後在被告佔有中，則原告訴之聲明第一項及第三項請求分別將各該汽車回復登記於各被告名下，自應予准許。　　⒊關於如附表一編號30至33所示及如附表二編號19至22所示之牌照稅、燃料稅，與如附表一編號36所示之保養費部分，對於保養費金額，從對話紀錄中無從看出被告李展權對此部分有何爭執，從整體對話脈絡觀之，被告李展權對此部分若有意見，絕不可能無所表示，再觀之原告與被告李展權先前對話可知(見本院卷第155至161頁)，先前之保養費也一直是由被告方負擔，是本院因認被告李展權於原告傳送保養費清單後已同意該等內容之花費；再據證人於本院審理中證稱：稅負應由靠行車主負擔等語(見本院卷第1 79頁)，是因該等汽車而生之燃料稅、牌照稅本即應由被告2人負擔，被告雖主張：契約已終止，終止後所生稅負應由原告負擔云云。然契約終止後雙方有回復原狀義務業如前述，而原告既已於112年3月間通知被告將該等車輛為移轉登記，被告均置之不理，是終止後之稅負係因可歸責於被告因素而產生，原告依上開法律規定向被告請求此部分之損害賠償，自屬有據。加以，以現行自帶車靠行之實務，本就是由自帶的車主負擔稅負及保養費，故原告向被告請求於契約終止前所代墊之稅負及保養費，以及依損債賠償向被告請求契約終止後所生之稅負，均為有據。　　⒋如附表一編號34至35所示及如附表二編號23至24所示之GPS 年費及機器遺失費用，依兩造合作模式觀之，此應為原告為控管車輛而裝置於車上之物品，故應屬原告所有。被告李展權雖稱：通知限期原告取回，逾期成為被告私產，被告可隨意處置或放置於原告公司門口云云(見本院卷第163 頁)，然被告李展權並未告知取貨地點致使原告無從拿取，縱使原告可行查詢GPS定位，但被告李展權給予之拿取期限為兩小時，在未告知地點必須自行查詢之情形下，實非合理之期限，加以縱使原告未取回，被告李展權亦無何權利將該等物品轉變所有權為其所有，同時被告李展權亦未證明其有將該等物品放回原告公司門口，則被告2人於契約終止後，本於回復原狀義務，被告2人本應將該等GPS 歸還原告，卻遲未歸還，此致使原告無從使用該等物品而造成原告有年費損失，且無法將物品返還出租公司而有機器遺失費用之損失(6300元共2台)，而其中年費部分，綁約三年，換算每月均為350元(見本院卷第65頁記載)，本院認應自被告李展權通知原告取回後起算原告無法使用之年費，但原告請求金額小於本院之計算方式，故僅以原告請求之8,400元及6,300元計算之。　　　　　⒌末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5 。民法第229 條第2 項、第 233 條第1 項前段、第203 條分別定有明文。本件原告請求金錢給付部分，並無履行之確定期限，惟經其起訴而送達訴狀於被告，依民法第229 條第2 項規定，即與催告有同一之效力，被告自收受訴狀之送達時起，負遲延責任。又原告於訴訟中追加金額，故應分別以追加訴狀送達日翌日起算(112年12月12日，見本院卷第129頁，及112年11月 30日，見本院卷第135頁)，原告請求自該日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，亦屬有據。五、綜上所述，本件原告依民法契約之法律關係，請求判決如其訴主文第一至四項所示，為有理由，應予准許。兩造分別陳明願供擔保請求宣告假執行及免為假執行，經核均無不合，爰分別酌定相當之擔保金額，予以准許。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結果　　無影響，爰不逐一論述，併此敘明。據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第85 條第1項、第390 條第2 項、第392 條第2 項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　薛侑倫正本係照原本作成。如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈詩雅附表一：被告李展權應賠償原告之金額明細（RAP-2030）編號費用種類單據編號（項目）金額（新台幣）卷證頁數 1 ETC費用 Z0000000000 69元第83頁 2 Z0000000000 458元第83頁 3 Z0000000000 114元第83頁 4 Z0000000000 63元第83頁 5 Z0000000000 712元第83頁 6 停車費 Z000000000000000 80元第85頁 7 Z000000000000000 80元第85頁 8 Z000000000000000 70元第85頁 9 Z000000000000000 70元第85頁 10 XZ00000000000000 1,320元第85頁 11 XZ00000000000000 510元第85頁 12 XZ00000000000000 645元第85頁 13 XZ00000000000000 30元第85頁 14 交通罰單 829P14782 1,300元第87頁 15 BZG445729 900元第87頁 16 VP0000000 900元第87頁 17 TA0000000 1,900元第87頁 18 VP0000000 1,900元第87頁 19 VP0000000 900元第87頁 20 VP0000000 1,900元第87頁 21 ZEU281167 300元第87頁 22 VP0000000 2,000元第87頁 23 ZET717365 300元第87頁 24 BBH588730 900元第89頁 25 ZEU276961 300元第89頁 26 VP0000000 3,500元第89頁 27 ZEU279315 300元第89頁 28 ZEU274106 300元第89頁 29 BCH084601 4,000元第89頁 30 稅金 112年上期牌照稅 5,049元第91頁 31 112年下期牌照稅 1,856元第93頁 32 112年夏季燃料稅 3,600元第95頁 33 112年秋季燃料稅 2,680元第97頁 34 GPS費用年費 8,400元第99頁 35 機器遺失費用 6,300元第99頁 36 保養費用旭益汽車保養家 19,300元第101頁總　　計 73,006元附表二：被告李佳玲應賠償原告之金額明細（RAP-2025）編號費用種類單據編號（項目）金額（新台幣）卷證頁數 1 ETC費用 Z0000000000 70元第103頁 2 23K00000000 107元第103頁 3 Z0000000000 173元第103頁 4 Z0000000000 203元第103頁 5 Z0000000000 100元第103頁 6 Z0000000000 86元第105頁 7 Z0000000000 79元第105頁 8 停車費 T1NCBEOU912 30元第107頁 9 2Z00000000000000 65元第107頁 10 交通罰單 VP0000000 900元第109頁 11 829P10435 1,300元第109頁 12 VP0000000 1,800元第109頁 13 VP0000000 1,900元第109頁 14 ZEU283399 300元第109頁 15 ZEU273782 300元第109頁 16 1BXH79518 300元第109頁 17 VP3197F26 10,000元第111頁 18 VP3294C36 7,500元第111頁 19 稅金 112年上期牌照稅 1,560元第113頁 20 112年下期牌照稅 573元第115頁 21 112年夏季燃料稅 2,400元第117頁 22 112年秋季燃料稅 1,786元第119頁 23 GPS費用年費 6,300元第121頁 24 機器遺失費用 6,300元第121頁總　　計 44,132元

2025-01-06

PTDV-112-訴-484-20250106-2

交簡

臺灣彰化地方法院

公共危險

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1811號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告洪根榮上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 3579號），嗣經本院訊問後被告已自白犯罪，本院合議庭認為宜由受命法官獨任以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　　　文洪根榮犯妨害公眾往來安全罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除增列「被告洪根榮於本院準備程序中之自白（見本院卷第61頁）、警員之職務報告1份（見偵卷第11至12頁）」為證據外，其餘均引用附件檢察官起訴書之記載。二、所犯法條及刑之酌科：㈠、核被告洪根榮所為，係犯刑法第185條第1項之妨害公眾往來安全罪。㈡、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告：⒈前有毒品、詐欺、偽造文書、竊盜、強盜等犯罪科刑紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽，素行難謂良好；⒉遇警鳴笛要求停車受檢，因故不願受檢，即在對向車道陸續有車輛通行之情形下，以逆向、闖紅燈、蛇行等方式危險駕駛，嚴重戕害公眾往來安全，所為應予非難；⒊犯後已坦承犯行，態度尚可；⒋自述國小畢業之智識程度、戒治前從事板模工、日新約新臺幣2800元、已婚、育有2名成年小孩、戒治前與配偶同住、配偶生病身體狀況不佳、經濟狀況一般（見本院卷第61 頁）等一切情狀，而量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、本案經檢察官林芬芳提起公訴，由檢察官鄭積揚到庭執行職務。五、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官簡仲頤以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本庭提起上訴狀（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林曉汾【附件】　　　　　　　　　　　　　　臺灣彰化地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第13579號　　被　　　告　洪根榮　男　00歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○鄉○○路0段000巷0弄　　　　　　　　　　　　00號　　　　　　　　　　　　居彰化縣○○鎮○○路000號2樓之1 　　　　　　　　　　　　（另案在○○○○○○○○○○○強制戒治中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、洪根榮於民國112年6月27日凌晨1時30分許，駕駛車牌號碼0 000-00號自用小客車(牌照逾檢註銷)，行經彰化縣○○鎮○○○ 路與○○路口處，適有彰化縣警察局鹿港分局鹿港派出所副所長康建凱、警員葉世欽共乘警用小客車執行巡邏勤務，發現洪根榮駕駛之上開車輛牌照已遭註銷，遂使用警鳴器及警示燈示意停車，惟洪根榮未停車受檢，仍駕駛上開車輛加速前行，副所長康建凱、警員葉世欽即共乘警用小客車在後追逐，追逐過程中洪根榮基於妨害公眾往來安全之犯意，沿路逆向行駛、闖紅燈、高速蛇行、於對向車道陸續有小客車、機車等車輛通行之情形下，枉顧其他用路人車之安全，而以闖紅燈、逆向、蛇行、超速等方式妨害公眾往來安全。嗣於同日凌晨1時49分許，為警在彰化縣○○鎮○○路0段000號攔截洪根榮駕駛之上開車輛，經附帶搜索後扣得毒品殘渣袋1包、針頭1支等物(涉犯毒品案件部分另案偵辦中)。二、案經彰化縣警察局鹿港分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據： (一)被告洪根榮於警詢及偵查中之供述。 (二)行車紀錄器錄影影像及錄影畫面截圖、彰化縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、車輛詳細資料報表。二、按刑法第185條第1項「以他法致生往來之危險」，其中「他法」，乃係指除損壞、壅塞以外，凡足以妨害公眾往來通行之方法，皆屬之（最高法院104年度台上字第144號判決可資參照）。查本件被告在警方追緝過程中，駕車在人車往來頻繁之道路高速行駛，且任意逆向、闖越紅燈，客觀上極有可能導致與行經道路上之其他往來人車碰撞或其他人車為閃避其車而失控發生車禍，足生交通往來之危險，自與刑法第18 5條第1項致生往來危險之「他法」之要件相符。是核其所為，係犯刑法第185條第1項之妨害公眾往來安全罪嫌。三、至彰化縣警察局鹿港分局報告意旨另認：被告於112年6月27 日凌晨1時30分許，駕駛上開車輛上路前，有施用第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命，已達不能安全駕駛之情形，另涉犯修正前刑法第185條之3第1項第3款之公共危險罪嫌。惟查： (一)按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實，刑事訴訟法第154條定有明文，次按服用安非他命後，是否會影響其安全駕駛動力交通工具及影響程度，與施用劑量、施用頻率及個人耐藥性等因素有關，且因個案而異，有行政院衛生署管制藥品管理局（現改制為衛生福利部食品藥物管理署）93年4月13日管檢字第0930000000號函釋附卷可查，是施用甲基安非他命產生的作用亦受到使用劑量大小、個人體質差異及對藥物敏感度不同，而有不同之作用產生，非謂一但服用後，不論其服用之數量多寡、離服用時間之久暫及服用者個人耐藥性之差異，均可一概論定服用者已達不能安全駕駛動力交通工具之程度。 (二)本案警員因巡邏時見被告駕駛車輛之車牌註銷，被告未停車受檢，進而急起直追，被告見狀而有數次闖紅燈及逆向之行為等情，有警員行車紀錄器錄影、錄影畫面截圖等可佐，可見本案犯行尚在被告自主意識控制之下，是被告前開危險駕駛行為，客觀上尚無法認定與被告施用毒品有直接之關聯。此外，並無其他佐證堪以認定被告確有施用毒品，致不能安全駕駛之程度，衡諸罪疑惟輕，不得逕認被告有涉犯刑法第 185條之3第1項第3款之公共危險罪嫌，然此部分如果成立犯罪，與前揭起訴之公共危險部分，有一行為觸犯數罪名之想像競合關係，為法律上之同一案件，爰不另為不起訴處分，附此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣彰化地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　 10　　月　　31 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林芬芳本件正本證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　 11　　月　　10 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　王玉珊　　　【附錄本案論罪科刑法條】中華民國刑法第185條：損壞或壅塞陸路、水路、橋樑或其他公眾往來之設備或以他法致生往來之危險者，處5年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。　第一項之未遂犯罰之。

2024-12-27

CHDM-113-交簡-1811-20241227-1

交上訴

臺灣高等法院臺南分院

公共危險

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度交上訴字第1793號上訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告鄭振明上列上訴人因被告公共危險案件，不服臺灣雲林地方法院112年度交訴字第104號，中華民國113年9月26日第一審判決（起訴案號：臺灣雲林地方檢察署112年度偵字第7309號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。鄭振明犯駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、鄭振明於112年5月18日上午6時許，無照駕駛車牌號碼00-00 00號自用小客車（車牌逾檢，已於111年3月1日遭註銷，下稱系爭車輛），沿雲林縣○○鄉○○村○○00號之侯天宮東南方村內道路由南往北方向行駛，於同日上午6時18分許，行經該村內道路與侯天宮前方道路之交岔路口欲右轉時，本應注意車輛行經無號誌交岔路口時，轉彎車應暫停讓直行車先行，而依當時天候晴、日間有自然光線、路面乾燥無缺陷、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，即貿然進入上開交岔路口，適吳為騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿侯天宮前方村內道路由東往西方向行駛，於同一時間，行駛至該交岔路口處時，亦疏未注意行經無號誌之交岔路口，應減速慢行作隨時停車之準備，即貿然駛入該交岔路口，兩車因此發生碰撞，吳為當場人車倒地，因此受有左側脛骨平台與腓骨開放性骨折、左側3、4、5腳趾近端趾骨骨折、右手及左膝撕裂傷等傷害（過失傷害部分，未據告訴，吳為已於113年11月15日死亡）。詎鄭振明明知所駕駛之車輛肇事，致吳為倒地受傷，因擔心員警到場，會發現系爭車輛逾期未檢驗，車牌已遭監理單位註銷之事，竟基於駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸之犯意，於下車察看本即相識之吳為傷勢，並向吳為表示：會負擔全部醫藥費，但必須告知員警係其騎車自行摔倒等語，及協助倒地不起之吳為至路邊等候救援後，未得吳為同意，即駕駛系爭車輛離開現場。嗣雖打電話報警，但並未說明其係肇事之人，復於返回位於雲林縣○○鄉○○村○○○00號之住處停妥車輛後，再以徒步方式回到現場瞭解車禍事故處理情形，惟未向到場之員警坦承其係肇事之人。嗣因員警調閱附近路口監視器，發現吳為係遭其他自用小客車碰撞而受傷，始循線查知全情。二、案經雲林縣警察局臺西分局報告臺灣雲林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由甲、證據能力部分：一、本判決所引用屬於具傳聞性質之證據，均已依法踐行調查證據程序，且檢察官、被告均明示同意有證據能力，基於尊重當事人對於傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富愈有助於真實發現之理念，本院審酌該等證據作成時情況，並無違法取證之瑕疵，且無顯不可信之情形，以之作為證據應屬適當，均有證據能力。二、本判決所引用其餘非供述證據部分，檢察官、被告均不爭執其證據能力，亦查無有違反法定程序取得之情形，與本案待證事實又具有關聯性，均得採為證據。乙、實體方面：一、訊據被告鄭振明固坦承於前揭時、地駕車肇事，並致被害人吳為受有前開傷害，其於肇事後有下車察看被害人傷勢，向被害人表示願意負擔醫藥費用，隨即離開現場並移動車輛等事實，但矢口否認有肇事逃逸之犯行，辯稱是被害人車速過快來撞我的，肇事後我有報案及叫救護車，我沒有肇事逃逸云云。二、經查：　㈠被告於事實欄所載之時、地，駕駛系爭車輛肇事，被害人吳為並因而受有事實欄所示之傷害。被告雖有下車察看被害人傷勢，但因擔心員警到場，會發現其所駕駛之車輛逾期未檢驗，車牌已遭監理單位註銷之事，乃逕向被害人表示會負擔其全部醫藥費，要求被害人告知員警係騎車自行摔倒，即駕駛系爭車輛離開肇事現場等事實，業據被告供認在卷，並經證人即被害人於警詢中指證明確（偵卷第22-23頁），復有員警職務報告、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、被害人診斷證明書、監視器錄影畫面、現場照片、車輛詳細資料報表在卷可稽（偵卷第27-33、41-53頁），此部分事實首堪認定。　㈡被告就本件車禍應負過失責任：　１被告事發當日駕駛系爭車輛，沿雲林縣○○鄉○○村○○00號侯天宮東南方村內道路由南往北行駛，於行經事實欄所示之無號誌交岔路口時，係欲右轉，為被告供述在卷（偵卷第16頁），並經原審勘驗監視器錄影畫面明確（原審卷第82頁）；而稽之卷附交通事故現場照片所示（偵卷第43-44頁），可知本案肇事地點為無號誌交岔路口，本件事發時，被告駕駛之系爭車輛車頭、車身已經進入該路口，且阻斷被害人行進車道，顯未禮讓直行之被害人車先行。　２按汽車行駛至無號誌交岔路口，轉彎車應暫停讓直行車先行，道路交通安全規則第102條第1項第2款定有明文。被告駕車行經本案無號誌交岔路口，自應遵守上開規定；而依當時天候晴、日間有自然光線、路面乾燥無缺陷、視距良好，並無不能注意之情事，被告竟疏未注意，貿然進入該無號誌交岔路口，且未讓直行之被害人車先行，因而肇致本件車禍，則被告有過失甚明。即本件囑請交通部公路局嘉義區監理所鑑定、交通部公路局覆議結果，亦認被告車行經無號誌交岔路口右轉彎時，未讓直行車先行，為肇事主因，被害人騎乘普通重型機車，行經無號誌交岔路口時，未減速慢行，作隨時停車之準備，為肇事次因等情，有各該鑑定意見書、覆議意見書可稽（原審卷第53-56、115-120頁）。被告辯稱其是遭車速過快之被害人車撞到，其無過失云云，自無足採。　㈢被告有肇事逃逸之主觀犯意及客觀行為：　１刑法第185條之4於110年5月28日修正公布，將原「駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。」之規定，修正為「駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。」並於同年月30日施行。新法為符合法律明確性原則，將駕駛動力交通工具「肇事」，修正為駕駛動力交通工具「發生交通事故」；另基於罪刑相當原則，依行為情狀之交通事故嚴重程度（致普通傷害、致死或重傷）劃定逃逸行為之不法內涵，課予不同之法定刑，且就無過失引發事故者，定有減免其刑之規定外，其餘與修正前並無不同。換言之，修正前、後均以「駕駛動力交通工具肇事（發生交通事故），致人死傷而逃逸」為要件，所處罰之不法行為乃「逃逸」行為，其中「駕駛動力交通工具肇事（發生交通事故）致人死傷」並非處罰之行為，而屬行為情狀，規範肇事原因來自駕駛風險，並以死傷作為肇事結果之限制，由此建構行為人作為義務的原因事實，以禁止任意逸去。該條所謂「逃逸」，係指逃離事故現場而逸走。究其犯罪之內涵，除離開現場（作為）之外，實因其未履行因肇事者身分而產生之作為義務（不作為），本罪乃具結合作為犯及不作為犯之雙重性質。其法規範目的在於駕駛動力交通工具為維持現代社會生活所必需，交通事故已然為必要容忍的風險，則為保障事故發生後之交通公共安全，避免事端擴大，及為保護事故被害人之生命、身體安全，自須要求行為人留在現場，即時對現場為必要之處理、採取救護、救援被害人行動之義務。復鑑於交通事件具有證據消失迅速（通常交通事故現場跡證必須立刻清理）之特性，為釐清肇事責任之歸屬，保障被害人之民事請求權，於此規範目的，亦可得出肇事者有在場，對在場被害人或執法人員不隱瞞身分之義務。肇事者若未盡上開作為義務，逕自離開現場，自屬逃逸行為（最高法院112年度台上字第2852號、111年度台上字第5354號判決意旨可資參照）。　２又本罪行為情狀之規定，依最高法院向來見解，認為行為人駕駛動力交通工具發生交通事故致死傷後逃逸，即已構成本罪，不論對於發生交通事故之原因有無過失，均非所屬；是則，關於本罪行為情狀，自「肇事」修改為「發生交通事故，致人傷害、死亡或重傷」以及「發生交通事故致人死傷係無過失」，實則僅係將刑法文義明確化，俾符合法律明確性原則，惟其內涵並無不同。另關於本罪處罰之不法行為，則仍保留「逃逸」之文字。司法院釋字第777號解釋理由書雖併予檢討建議「關於停留現場之作為義務部分，參酌所保護之法益，訂定發生事故後之作為義務範圍」，然本次修法終未變更。所謂「逃逸」，依文義解釋，係指自肇事現場離開而逸走，使人無法在肇事現場經由目視掌握肇事者與事故關聯性的行為。惟肇事者終將離開現場，殆不可能始終留在現場，究其犯罪之內涵，除了離開現場（作為）之外，實因其未履行因肇事者身分而產生之作為義務（不作為），是本罪結合學理上所稱之作為犯及不作為犯之雙重性質。職是，應進一步探究者，乃發生交通事故致人死傷者，於離開現場前究有何種之作為義務，此亦為上開解釋理由書曉諭釐清之面向，雖未經修法，然其釋義乃司法不可迴避之任務。逃逸之文義解釋既有分歧，則立法沿革之主觀解釋與規範目的之客觀解釋，有其關鍵意義，審諸法規範目的，駕駛動力交通工具為維持現代社會生活所必需，交通事故已然為必要容忍的風險，則為保障事故發生後之交通公共安全、避免事端擴大，及為保護事故被害人之生命、身體安全，自須要求行為人留在現場，即時對現場為必要之處理、採取救護、救援被害人行動之義務，復鑑於有別於其他案件─交通事件證據消失迅速（通常交通事故現場跡證必須立刻清理）之特性，為釐清肇事責任之歸屬，確保交通事故參與者之民事求償權不致求償無門（惟基於不自證己罪原則，國家刑事追訴利益不在保障範圍），於此規範目的，亦可得出肇事者有在場，對在場被害人或執法人員不隱瞞身分之義務。此由歷次立法說明「為維護交通，增進行車安全，促使當事人於事故發生時，能對被害人即時救護，俾減少死傷，以保護他人權益並維護社會秩序」、「肇事逃逸者延誤受害者就醫存活的機會，錯失治療的寶貴時間」、「為使傷者於行為人駕駛動力交通工具發生交通事故之初能獲即時救護，該行為人應停留在現場，向傷者或警察等有關機關表明身分，並視現場情形通知警察機關處理、協助傷者就醫、對事故現場為必要之處置等，故縱使行為人駕駛動力交通工具發生交通事故致人死傷係無過失，其逃逸者，亦應為本條處罰範圍，以維護公共交通安全、釐清交通事故責任」，可知依立法沿革之主觀解釋亦得印證。核與遺棄罪迥然有別。是故，所謂「逃逸」係指離開事故現場而逸走之行為，駕駛人於發生交通事故致人死傷時，應有在場之義務，至於駕駛人對於事故發生有無過失、被害人是否處於無自救力狀態、所受傷勢輕重，則非所問。交通事故駕駛人雖非不得委由他人救護，然仍應留置現場等待或協助救護，並確認被害人已經獲得救護，或無隱瞞而讓被害人、執法人員或其他相關人員得以知悉其真實身分、或得被害人同意後始得離去。倘若不然，駕駛人不履行停留現場之義務而逕自離去（包含離去後折返卻未表明肇事者身分），自屬違反誡命規範而構成逃逸。以上，為最高法院向來所採之見解，於修法前後之適用，並無不同（最高法院110年度台上字第613號判決意旨參照）。　３茲查：　⒈被告供稱其與被害人同村認識，本件事故發生時，其有下車察看被害人傷勢，因其駕駛之系爭車輛係逾期註銷狀態，車牌遭註銷，怕被查獲扣車，因此向被害人表示因車牌註銷，會負擔全部醫藥費，但必須告知員警其係騎車自行摔倒等語，並協助被害人至路邊等候救援，即駕車離開，惟其離開後有報案、叫救護車及再返回肇事現場，隨後幫被害人拿健保卡去醫院掛號，關心被害人等情（偵卷第18、72頁，原審卷第34-36、79、83、147-148、153-155頁、本院卷第86頁）；證人即被害人於警詢中亦證稱我遭一部自小客車撞擊後人車倒地受傷，對方是我村莊內熟識的鄭振明，鄭振明下車查看並跟我說「你的醫藥費我全權處理，但你要跟警方說你是自撞車禍受傷的」，簡單詢問及查看我傷勢後，對方馬上又坐回到自小客車上沿巷子駛離；因為我們雙方本身就認識了，所以未留下聯絡方式。鄭振明離去不久，有再走路回到現場查看救護經過，我不清楚是否有協助我就醫，但我送醫後對方有立即來關心我等語（偵卷第22-23頁）。復有道路交通事故調查報告表㈡載明「被告無照」、系爭車輛詳細資料報表（逾檢註銷）、雲林縣消防局113年5月29日雲消護字第 1130006604號函檢附之救護紀錄表、緊急救護案件紀錄表（下稱緊急救護紀錄表）可按（偵卷第33、53頁，原審卷第97 、101頁）。而稽之緊急救護紀錄表「報案人資料」欄所載，事發當日6時17分22秒許，是由「王千」以119電話報案，報案人電話為「0000000」。經原審當庭撥打報案人之「（0 0）0000000」號向「王千」（應為王謙）查詢結果，「王謙」拒絕當證人，表示是被告到他店裡面借電話，由被告自己打電話報警等語（原審卷第83頁）；足見被告上開供述未停留肇事現場，及離開後報案、叫救護車再返回現場等過程，尚非無據。　⒉惟被告明知已肇事，被害人因而受有事實欄所示之傷害，僅因擔心駕駛車牌被註銷之系爭車輛肇事被查悉，系爭車輛恐遭扣車，即以負擔全部醫藥費用為由，要求被害人向員警佯稱「自撞（自行跌倒）」；且依被告供稱被害人當時並未明確同意我可以離開，我向被害人表示願意賠償要離開時，被害人認為我在坑他（原審卷第34、35-36頁）；證人即被害人證稱「當時因為腳受傷痛，我有跟鄭振明說我腳可能斷掉了，後來我就意識不太清楚了」等語（偵卷第23頁），被害人事發時既有意識不清，且認為被告坑他，自無「同意」被告離開現場之理；乃被告未停留肇事現場即先行駕車離場，復未於報案或叫救護車時表明其是肇事之人，於再次返回事發現場時，亦未向到場處理之員警表示係其肇事（原審卷第 35-36、148-149頁）；事後又未賠償被害人分文（原審卷第 153-154頁、本院卷第93頁被告之供述），辯稱是被害人撞伊，伊無過失云云。可見被告自始即無賠償被害人之意，僅為避免遭員警查緝，得知其無照駕駛已註銷車牌之系爭車輛肇事，利用與被害人同村認識之誼，欲藉詞負擔被害人全部醫藥費用，誘使被害人配合以掩飾，復未經被害人同意即駕車離開現場，縱有報案、叫救護車及再次返回現場，亦未表明係肇事之人，直至員警調閱侯天宮監視器，發現被害人是騎乘重機車與駕駛自用小客車之人發生交通事故，再至醫院詢問被害人肇事發生經過，始查悉被告（偵卷第27-28頁）。是依上開說明，足認被告確有肇事逃逸之主觀犯意及客觀行為甚明。被告所辯無逃逸之犯行云云，亦無可採。　㈣綜上，被告有肇事逃逸之事實，其所辯均係事後卸責之詞，均無可採。本案事證明確，被告犯行，堪以認定。三、論罪部分：　　被告對於本件交通事故之發生確有過失責任，且被害人因本案交通事故受有事實欄所示之傷害。被告知悉被害人因本件車禍受傷，基於逃逸之犯意，未經被害人同意，且未停留現場，即駕車離去，核其所為，係犯刑法第185條之4第1項前段之駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸罪。四、撤銷改判之理由：　㈠原審疏未詳查，而為被告無罪判決之諭知，自有不當，檢察官以此指摘原判決不當，為有理由，應由本院將原判決予以撤銷改判。　㈡茲以行為人之責任為基礎，審酌被告駕車肇事致被害人受有事實欄所示之傷害，被告肇事後雖曾短暫停留在現場，下車查看倒地之被害人，協助被害人至路邊等候救援後，但未經被害人同意即駕車逃離現場，嗣報案及叫救護車、再次返回現場時，均未表示其是肇事之人，固屬不該。但考量被告非無救護被害人之作為，已如上述，其前未因案經判處罪刑執行完畢之前科素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽，其犯罪之動機、目的、手段、所生損害，犯後否認之態度，暨被告自陳國小肄業之智識程度，目前無業，仰賴國民年金（一個月1,083元）維生，無法維持生計，有時由弟弟接濟，喪偶育有兩名已成年之小孩，目前獨居，且是向親人借住等家庭、經濟狀況，暨檢察官、被告對量刑之意見等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。五、被害人已於113年11月15日死亡，有本院公務電話查詢紀錄表、被害人個人戶役政資訊網站查詢等可按（本院卷第71、 75頁），而被害人之子雖稱其認為被害人死亡，其中一原因是本件事故發生後，被害人進出醫院頻繁，都無法完全治癒，心理多少受影響等語（本院卷第71頁公務電話查詢紀錄表）。但本院依檢察官提出之證據資料，尚無從認定被害人死亡與被告過失肇事，有相當因果關係，且被告是否涉犯過失致人於死犯行，復未據檢察官起訴及上訴，非本院審判範圍。是被害人事後死亡與被告過失肇事，二者是否有相當因果關係，仍應由檢察官另為適法之處理。據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條，判決如主文。本案經檢察官莊珂惠提起公訴，檢察官林柏宇提起上訴，檢察官章京文到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　林逸梅　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　梁淑美　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳珍如以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許睿軒中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。

2024-12-19

TNHM-113-交上訴-1793-20241219-1