搜尋結果:車輛所有權

共找到 250 筆結果(第 1-10 筆)

雄簡
高雄簡易庭

確認車輛所有權不存在之事件

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄簡字第1662號 原 告 洪翊鈞 被 告 余孟翰 上列當事人間請求確認車輛所有權不存在事件,本院於民國114 年2月23日言詞辯論終結,判決如下:   主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。   事實及理由 一、被告未於言詞辯論期日到場,核無民事訴訟法第386條所列 各款情形,爰依原告聲請,由其一造辯論而為判決。 二、原告主張:伊原為車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱系 爭汽車)所有人,並將該車設定動產抵押予訴外人合迪股份 有限公司登記在案。惟伊已於民國112年3月10日將系爭汽車 讓渡予訴外人陳君峰,並經陳君峰於同年9月28日讓渡予被 告,故伊自112年3月10日起對系爭汽車所有權已不存在。惟 因未能辦理所有權移轉登記,致監理機關、稅務機關仍誤認 伊為系爭汽車所有權人,使伊受有負擔該車稅捐、罰鍰風險 ,已影響原告權益,使原告法律上地位處於不安狀態,此不 安狀態得以確認判決除去。爰依法提起確認訴訟,聲明:確 認原告就系爭汽車之所有權自112年3月11日起不存在。 三、被告未於言詞辯論期日到場,亦未提出書狀為任何聲明或陳 述。 四、得心證理由  ㈠按確認之訴,非原告有即受確認判決之法律上利益者,不得 提起。而所稱受確認判決之法律上利益,係指因法律關係存 否不明確,致原告在私法上地位有受侵害危險,而此項危險 得以對於被告之確認判決除去者,若縱經法院判決確認,亦 不能除去其不安狀態者,即難認有受確認判決之法律上利益 。又確認判決效力,僅及於受判決當事人,如不以法律關係 主體為原告或被告,原告無從受確認判決法律上利益。  ㈡經查,原告主張其自112年3月11日起已非系爭汽車所有人一 節,固據提出其與陳君峰於112年3月10日簽署汽車買進讓渡 合約書及陳君峰與被告再於112年9月28日簽署汽車賣出讓渡 合約書為其論據(卷第11、13頁),然卷內既無證據顯示被 告對原告已將車輛權利讓渡他人一節有所爭執,則兩造間法 律關係即難謂有不明確狀態,原告提起確認訴訟,已難認有 確認利益。又原告雖另稱其仍為系爭汽車登記所有權人,有 積欠交通違規罰鍰、稅捐,或停車費、ETAG過路費云云(卷 第9頁),指其法律上地位仍有不安狀態。惟本件確認訴訟 效力僅及於兩造,而原告是否需繳納稅金、罰鍰、停車費、 過路費,此或屬公法上機關所為行政處分,或涉及與訴外人 間契約法律關係,其對象均非被告,亦與兩造就系爭汽車所 有權爭執無關,故原告上開法律地位不安狀態,仍非確認訴 訟所得除去,揆諸前引說明,亦難認原告對被告提起確認訴 訟有確認利益存在。 五、從而,原告請求對系爭汽車所有權自112年3月11日起不存在 ,欠缺確認利益,應予駁回。 六、據上論結,原告之訴為無理由,判決如主文。  中  華  民  國  114  年  3   月  31  日          高雄簡易庭 法 官 鄭宇鈜 以上正本係照原本作成。 如不服本判決,應於送達後20日內,向本院提出上訴狀並表明上 訴理由,如於本判決宣示後送達前提起上訴者,應於判決送達後 20日內補提上訴理由書(須附繕本)。 中  華  民  國  114  年  3   月  31  日                書記官 賴怡靜

2025-03-31

KSEV-113-雄簡-1662-20250331-1

橋小
橋頭簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣橋頭地方法院民事判決                   114年度橋小字第191號 原 告 第一產物保險股份有限公司 法定代理人 李正漢 訴訟代理人 林良諺 被 告 陳水柱 上列當事人間侵權行為損害賠償(交通)事件,本院於民國114 年3月27日言詞辯論終結,判決如下:   主 文 被告應給付原告新臺幣15,869元,及自民國114年1月17日起至清 償日止按週年利率5%計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用新臺幣1,000元,由被告負擔72%,並應自本判決確定翌 日起至清償日止,加給按週年利率5%計算之利息,餘由原告負擔 。 本判決原告勝訴部分得假執行。但被告以新臺幣15,869元為原告 供擔保後,得免為假執行。   事實及理由 一、被告經合法通知,未於言詞辯論期日到場,核無民事訴訟法 第386條各款所列情形,依民事訴訟法第436條之23、第436 條第2項準用同法第385條第1項規定,依原告之聲請由其一 造辯論而為判決。 二、原告主張:   被告於民國111年9月30日19時許,騎乘車牌號碼000-0000號 普通重型機車,於高雄市○○區○○○路000號處,因未保持兩車 並行距離,致與訴外人李岳霖所駕駛李明鴻所有之車牌號碼 000-0000號自用小客車(下稱系爭車輛)發生碰撞,系爭車 輛因而受損,而系爭車輛已向原告投保車體損失險,且尚在 保險期間,經被保險人即系爭車輛所有權人李明鴻向原告辦 理出險,原告查證屬實後賠付必要修復費用新臺幣(下同) 22,160元(其中零件6,990元,工資15,170元),依保險法 第53條取得代位求償權,爰依侵權行為及保險法第53條之法 律關係請求被告賠償等語,並聲明:被告應給付原告22,160 元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止,按週年利率5%計 算之利息。 三、被告經合法通知,未於言詞辯論期日到庭,亦未提出任何書 狀為何聲明或陳述。   四、得心證之理由:  ㈠原告主張之前揭事實,業據原告提出道路交通事故當事人登   記聯單、道路交通事故初步分析研判表、系爭車輛行車執照 、車險理賠計算書、裕昌汽車股份有限公司估價單及統一發 票、系爭車輛修復照片等為證,並經本院依職權調取本件事 故之道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、 現場照片、道路交通事故調查報告表㈡-1、道路交通事故談 話紀錄表等在卷可稽,堪信原告此部分主張為真正。  ㈡按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛,在使用中加 損害於他人者,駕駛人應賠償因此所受之損害;又不法毀損 他人之物者,應向被害人賠償其物因毀損所減少之價額,民 法第191條之2前段及第196條分別定有明文。次按汽車行駛 時,駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔,並隨時採取 必要之安全措施,為道路交通安全規則第94條第3項所明定 。本件被告為領有駕駛執照之人,自應知悉並注意遵守上開 交通安全規範,而依當時情形又無不能注意之情形。被告竟 疏未注意與前方停等紅燈之系爭車輛並行之距離,致與系爭 車輛發生碰撞,被告就本件事故自有過失,其過失與系爭車 輛所受損害間亦有相當因果關係,均堪認定。揆諸上開規定 ,訴外人即系爭車輛所有人李明鴻自得請求被告賠償因此所 受之損害。  ㈢又按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生,而對於第 三人有損失賠償請求權者,保險人得於給付賠償金額後,代 位行使被保險人對於第三人之請求權;但其所請求之數額, 以不逾賠償金額為限,保險法第53條第1項亦規定甚明。惟 請求賠償物被毀損所減少之價值,得以修護費用為估價標準 ,但以必要者為限,例如修理材料費以新品換舊品應予折舊 (最高法院77年第9次民事庭會議決議內容參照)。本件原 告既依保險契約賠付訴外人李明鴻修復系爭車輛之款項,且 李明鴻對於被告有損害賠償請求權存在,揆諸上開規定,原 告自得代位行使該損害賠償請求權,惟應修復零件部分應予 折舊計算。  ㈣依原告提出之估價單及統一發票,原告依保險契約而給付被 保險人之系爭車輛修理費用共計22,160元,其中零件6,990 元,工資15,170元。而系爭車輛修理時,既係以新零件更換 損壞之舊零件,則原告以修理費作為損害賠償之依據,依上 說明,自應將零件部分予以折舊計算。經查,系爭小客車係 於104年10月出廠,有原告提出之行車執照影本附卷可參, 則迄至損害發生日即111年9月30日止,該車輛實際使用為7 年。而依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產 折舊率表」之規定,自用小客車之耐用年數為5年,依定率 遞減法每年折舊千分之三六九,系爭車輛超出耐用年限,而 採用定律遞減法者,其最後一年之折舊額,加歷年折舊累計 額,其總合不得超過該資產成本原額之十分之九。依上開規 定,本件系爭車輛折舊後之換修零件費用,應以換修零件總 額之十分之一計算,為699元(計算式:6,990×0.1=699), 再加上前揭無庸折舊之工資15,170元,總修繕費用金額應為 15,869元(計算式:699+15,170=15,869),即為原告得請 求之金額。 五、綜上所述,被告既因駕駛過失致系爭車輛受損,而原告則依 保險契約賠付系爭車輛修復費用,自得依保險法第53條規定 代位請求被告賠償該金額,經扣除零件部分折舊後,應賠償 之金額為15,869元。從而,原告依侵權行為及保險法第53條 之法律關係請求被告賠償,於請求被告給付15,869元及自起 訴狀繕本送達翌日即114年1月17日起至清償日止按週年利率 5%計算之利息,為有理由,應予准許,逾此部分之請求,則 無理由,應予駁回。另本件係就小額訴訟程序所為被告敗訴 之判決,爰依民事訴訟法第436條之20規定,依職權宣告假 執行,並依同法第392條第2項規定,依職權酌定相當之數額 為被告如供擔保得免為假執行之宣告。 六、本件係小額訴訟程序,依民事訴訟法第436條之19第1項規定 ,法院為訴訟費用之裁判時,併確定訴訟費用額為1,000元 ,並依同法第79條、第91條第3項,諭知訴訟費用負擔如主 文第3項所示。 中  華  民  國  114  年  3   月  31  日          橋頭簡易庭 法 官 蕭承信 以上正本係照原本作成。 如不服本判決,應於送達後20日內,向本院提出上訴狀,並表明 上訴理由(上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容 。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。),如 於本判決宣示後送達前提起上訴者,應於判決送達後20日內補提 上訴理由書(須附繕本),如未於上訴後20日內補提合法上訴理 由書,法院得逕以裁定駁回上訴。 中  華  民  國  114  年  4   月  2   日                書記官 葉玉芬

2025-03-31

CDEV-114-橋小-191-20250331-1

苗簡
臺灣苗栗地方法院

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣苗栗地方法院民事簡易判決 114年度苗簡字第70號 原 告 鍾年尉 被 告 黃裕宏 訴訟代理人 徐浩瑋 徐浩翔 上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件,本院於民國11 4年3月6日言詞辯論終結,判決如下:   主   文 一、被告應給付原告新臺幣壹萬貳仟玖佰肆拾元,及自民國一百 一十四年一月十七日起至清償日止,按週年利率百分之五計 算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用由被告負擔百分之十,餘由原告負擔。 四、本判決第一項得假執行;但被告如以新臺幣壹萬貳仟玖佰肆 拾元為原告預供擔保,得免為假執行。   事實及理由 一、原告主張:被告於民國112年5月27日10時34分許,騎乘車牌 號碼000-000號之普通重型機車(下稱甲車),沿苗栗縣竹 南鎮光復路由北往南方向行駛,本應注意轉彎車應讓直行車 先行,且車輛行駛至交岔路口,左轉彎時,應行至交岔路口 中心處左轉,不得占用來車道搶先左轉,而依當時天候晴、 日間自然光線,柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物,視距良 好等情形,並無不能注意之情事,竟在苗栗縣竹南鎮光復路 與自由街口左轉彎時,未注意其左後方適有原告騎乘車牌號 碼000-0000號之普通重型機車(下稱系爭車輛)直行駛來, 兩車發生碰撞,導致原告受有左側上肢左側下肢多處擦挫傷 、右大腿擦挫傷、右腰挫傷、肩部挫傷之傷害及系爭車輛受 損。原告因而受有下列損害:㈠醫療費用新臺幣(下同)940 元,㈡看護費用36,000元,㈢交通費用1,500元,㈣不能工作損 失25,000元,㈤系爭車輛受損修理費用22,414元,㈥衣物、布 鞋、手錶、眼鏡之損失2,000元,㈦慰撫金40,146元。為此, 爰依民法第184條第1項前段、第2項、第191條之2之規定, 提起本件訴訟等語。並聲明:被告應給付原告128,000元, 及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止,按週年利率5%計算 之利息。 二、被告則以:原告所提出之診斷書未記載需專人看護或需休養 ,原告未提供相關工作薪資損失、請假證明,不能證明原告 確實有務農之事實,亦未見原告所主張交通費用單據,原告 復未提供相關衣物、布鞋、手錶、眼鏡受損之照片、明細、 價格及相關單據,亦無舉證上開財物損失與本件車禍有因果 關係,爭執原告非系爭車輛所有權人,原告應無權請求該車 修理費用,故本件應駁回原告關於看護、交通費用、系爭車 輛修理費及不能工作損失、上開財物損失之請求,另關於原 告所請求之精神慰撫金過高等語,資為抗辯。並聲明:㈠原 告之訴駁回。㈡如受不利之判決,願供擔保請准宣告免為假 執行。 三、本院協同兩造整理不爭執之事項如下(見本院卷第115頁) :  ㈠被告於112年5月27日10時34分許,騎乘甲車,沿苗栗縣竹南 鎮光復路由北往南方向行駛,本應注意轉彎車應讓直行車先 行,且車輛行駛至交岔路口,左轉彎時,應行至交岔路口中 心處左轉,不得占用來車道搶先左轉,而依當時天候晴、日 間自然光線,柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物,視距良好 等情形,並無不能注意之情事,竟在苗栗縣竹南鎮光復路與 自由街口左轉彎時,未注意其左後方適有原告騎乘系爭車輛 直行駛來,兩車發生碰撞,導致原告受有左側上肢左側下肢 多處擦挫傷、右大腿擦挫傷、右腰挫傷、肩部挫傷之傷害及 系爭車輛受損。  ㈡被告因上開行為,經本院以113年度苗交簡字第324號刑事簡 易判決判處「犯過失傷害罪,處有期徒刑貳月,如易科罰金 ,以新臺幣壹仟元折算壹日」確定在案(下稱系爭刑案)。 四、得心證之理由:  ㈠因故意或過失,不法侵害他人之權利者,負損害賠償責任; 違反保護他人之法律,致生損害於他人者,負賠償責任。但 能證明其行為無過失者,不在此限;汽車、機車或其他非依 軌道行駛之動力車輛,在使用中加損害於他人者,駕駛人應 賠償因此所生之損害,民法第184條第1項前段、第2項、第1 91條之2前段分別定有明文。依不爭執事項㈠所示,被告於前 揭時、地左轉彎時,未注意應讓直行車先行,暨未注意應行 至交岔路口中心處左轉,不得占用來車道搶先左轉,致與原 告騎乘之系爭車輛發生碰撞,致原告受有上開傷害,被告上 開過失行為與原告前揭受傷結果間具有相當因果關係,自構 成侵權行為,應負損害賠償之責。  ㈡不法侵害他人之身體或健康者,對於被害人因此喪失或減少 勞動能力,或增加生活上之需要時,應負損害賠償責任;不 法侵害他人之身體、健康者,被害人雖非財產上之損害,亦 得請求賠償相當之金額,為民法第193條第1項、第195條第1 項前段分別定有明文。又當事人主張有利於己之事實者,就 其事實有舉證之責任,民事訴訟法第277條前段亦有明文。 茲就原告主張之項目及金額,是否應予准許,分述如下:  ⒈醫療費用   原告主張因上開傷害支出醫療費用共940元,經其提出醫療 費用收據為證(見本院卷第15至19頁),復為被告所不爭執 (見本院卷第103頁),堪認屬原告因上開交通事故傷害增 加生活上所需之費用,應予准許。  ⒉看護費用   原告主張因本件車禍所受傷害而有專人看護2.5個月期間之 必要,並由其配偶照護,以每日看護費2,000元計算,原告 受有看護費用36,000元之損失等語,為被告否認。經查,原 告因本件車禍事故所受傷害均為挫傷,難認傷勢嚴重,則有 無專人照護之必要,已非無疑。又依原告於系爭刑案之偵查 中所提出診斷證明書,未記載原告上開傷勢有何需專人照護 之情事,有上開診斷證明書存卷可佐(見臺灣苗栗地方檢察 署112年度偵字第11731號卷,下稱偵卷,第51頁),佐以原 告自陳「我問過醫生可不可以開需要看護的證明,醫生說我 的傷勢就自己照顧好自己就好」等語(見本院卷第116頁) ,更徵原告就本件車禍所受傷害難認有專人看護之必要,故 原告此部分看護費用之請求,難認有據。  ⒊交通費用   原告主張因本件及系爭刑案受有自住家到本院開庭來回共5 、6次之交通費用之損失,以來回一趟計算每次約300元油資 ,共損失約1,500元等語,為被告否認。查開庭交通費屬原 告循訴訟程序解決糾紛、維護自身權益所支出之訴訟成本, 與本件車禍事故無相當因果關係,故原告請求開庭交通費用 1,500元,要無可採。  ⒋不能工作損失   原告主張於本件車禍發生時在家裡種菜,因上開傷害致不能 工作2.5個月期間,以種菜每月盈餘約1萬元計算,受有不能 工作損失25,000元等語,為被告否認。經查,原告因本件車 禍事故所受傷害均為挫傷,難認傷勢嚴重,則上開傷勢是否 確使原告不能工作,已非無疑。又依原告於系爭刑案之偵查 中所提出診斷證明書,未記載原告上開傷勢有何需休養或致 不能工作之情事,有上開診斷證明書存卷可佐(見偵卷第51 頁),佐以原告自陳「醫生不會開不能工作或需要看護的證 明,我問過醫生可不可以開需要看護的證明,醫生說我的傷 勢就自己照顧好自己就好」等語(見本院卷第116頁),益 徵原告就本件車禍所受傷害難認有致其不能工作之情形,故 原告此部分不能工作損失之請求,難認有據。  ⒌系爭車輛受損修理費用   原告主張其為系爭車輛實際所有人,受有系爭車輛受損修理 費用22,414元之損害等語,為被告否認。經查,原告自陳系 爭車輛於本件車禍事故發生時之車主為其妻彭秋梅等語(見 本院卷第117頁),雖其以系爭車輛實際由原告出資購買為 由,主張原告為該車實際所有人云云,惟未就其為系爭車輛 所有人一節提出任何舉證,佐以夫妻間就出資購買後財產如 何處分、應登記予何人名下,除借名登記之法律關係外,亦 有可能為基於贈與或其他法律關係所為處分,自僅難憑原告 上開單方之詞即遽認其確為系爭車輛實際所有人,原告既未 就系爭車輛所有權一事盡舉證之責,即無從行使系爭車輛因 本件事故對被告之損害賠償請求權,其請求系爭車輛受損修 理費用,難認有據。  ⒍衣物、布鞋、手錶、眼鏡之損失   原告主張因本件車禍事故造成衣物、布鞋、手錶、眼鏡等財 物損失,請求被告賠償2,000元等語,為被告否認。惟原告 未提出任何證據證明上開財物因本件車禍事故受損之情事, 難認已盡舉證之責,是原告請求被告賠償衣物、布鞋、手錶 、眼鏡之損失2,000元,自屬無據。  ⒎慰撫金   非財產上損害之慰撫金數額,究竟若干為適當,應斟酌兩造 身分、地位及經濟狀況,俾為審判之依據(最高法院86年度 台上字第511號判決意旨參照)。查原告因本件車禍於身體 、健康受有上開傷害,是原告請求被告賠償精神慰撫金,即 屬有據。原告為五專畢業之學歷、無工作收入,並審酌其於 111、112年度申報所得收入之金額及名下之財產;被告為工 專之學歷、工作為外送員、月收入約3萬元,並審酌被告於1 11、112年度申報所得收入之金額及名下之財產等情,據兩 造陳明在卷,並有本院依職權查詢兩造之稅務電子閘門財產 所得調件明細表在卷可憑(見本院證物袋);爰斟酌兩造上 開身分、地位、經濟狀況,及被告前揭過失肇事及侵害情節 、致原告以70歲年齡受有前開傷害之程度等節、暨對原告所 造成之痛苦等一切情狀,認原告請求被告賠償精神慰撫金即 非財產上之損害12,000元為適當,應予准許,逾此部分之請 求,則屬過高,不應准許。  ⒏綜上,原告得請求被告賠償之損害數額合計為12,940元(計 算式:醫療費用940元+精神慰撫金12,000元=12,940元)。     ㈢給付無確定期限者,債務人於債權人得請求給付時,經其催 告而未為給付,自受催告時起,負遲延責任。其經債權人起 訴而送達訴狀,或依督促程序送達支付命令,或為其他相類 之行為者,與催告有同一之效力;遲延之債務,以支付金錢 為標的者,債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約 定利率較高者,仍從其約定利率;應付利息之債務,其利率 未經約定,亦無法律可據者,週年利率為百分之5,民法第2 29條第2項、第233條第1項、第203條分別定有明文。本件原 告得請求被告給付之金額,給付並無確定期限,而原告起訴 請求,起訴狀繕本業於114年1月16日送達被告,有本院送達 證書在卷足參(見本院卷第77頁),已生催告給付之效力; 參諸前開規定,原告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即 114年1月17日起至清償日止,按週年利率5%計算之遲延利息 ,應屬有據。 五、綜上所述,原告依民法第184條第1項前段、第2項、第191條 之2之規定,請求被告給付12,940元,及自114年1月17日起 至清償日止,按週年利率5%計算之利息,為有理由,應予准 許;逾此部分之請求,為無理由,應予駁回。 六、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡 易程序所為被告敗訴之判決,依同法第389條第1項第3款規 定,本院應依職權宣告假執行。被告陳明願供擔保,請准宣 告免為假執行,核無不合,爰酌定相當擔保金額准許之。 七、本件事證已臻明確,兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據,經 核與判決結果不生影響,爰不逐一論述,附此敘明。 八、訴訟費用負擔之依據:民事訴訟法第79條。 中  華  民  國  114  年  3   月  31  日          苗栗簡易庭 法 官 賴映岑 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴,須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。 如委任律師提起上訴者,應一併繳納上訴審裁判費。 中  華  民  國  114  年  3   月  31  日                書記官 趙千淳

2025-03-31

MLDV-114-苗簡-70-20250331-1

營簡
柳營簡易庭

確認車輛所有權等

臺灣臺南地方法院柳營簡易庭民事判決 113年度營簡字第749號 原 告 林肇偉 被 告 高鍾垚 上列當事人間請求確認車輛所有權等事件,本院柳營簡易庭於民 國114年1月9日言詞辯論終結,判決如下:   主   文 一、確認車牌號碼000-0000號自用小客車自民國109年10月5日起 為被告所有。 二、被告應給付原告新臺幣66,000元,及自民國113年10月9日起 至清償日止,按週年利率百分之5計算之利息。 三、訴訟費用由被告負擔。 四、本判決第二項得假執行。   事實及理由 壹、程序部分:   被告經合法通知,未於言詞辯論期日到場,核無民事訴訟法 第386條所列各款情形,爰依原告之聲請,由其一造辯論而 為判決。   貳、實體部分: 一、原告主張:原告於民國109年9月21日將車牌號碼000-0000號 自用小客車(下稱系爭車輛)以價金新臺幣(下同)10萬元 出售予被告,兩造於當日簽立汽車買賣合約書及約定書(下 稱系爭契約),約定系爭車輛交予被告後,相關稅金、規費 等因使用系爭車輛所生一切相關費用一概由被告全數支付, 原告並已於109年10月5日將系爭車輛交予被告,被告自109 年10月5日起即為系爭車輛之實際所有權人及使用人。兩造 雖曾約定待原告繳清由原告使用系爭車輛時所生之交通罰款 及被告繳清買賣價金後,即就系爭車輛辦理車籍過戶,然待 原告繳清上開罰款、被告並繳清上開價金後,又因被告於使 用系爭車輛期間積欠交通罰款,經屢次催促均置之不理,遂 遲至今日仍無法就系爭車輛辦理車籍過戶。而被告自109年1 0月5日起迄今使用系爭車輛,屢屢因交通違規而遭主管機關 裁處罰鍰共計31,900元(違規日為110年8月26日至113年5月 29日)、5,100元(違規日為110年5月23日、110年10月9日 、112年1月25日),又於112年10月14日、113年2月13日兩 度違反強制險而遭主管機關裁處罰鍰共計29,000元,上開金 額共計66,000元(計算式:31,900元+5,100元+29,000元=66 ,000元),其中部分金額由原告代為繳納完畢,部分金額則 遭法務部行政執行署臺南分署就原告所有之金融機構帳戶存 款債權強制執行完畢,爰依系爭契約之約定,提起本件訴訟 等語。並聲明:如主文第1項、第2項所示。 二、被告未於言詞辯論期日到場,亦未提出書狀作任何聲明或陳 述。 三、得心證之理由:  ㈠按確認法律關係之訴,非原告有即受確認判決之法律上利益 者,不得提起之,民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。 所謂即受確認判決之法律上利益,係指因法律關係之存否不 明確,致原告在私法上之地位有受侵害之危險,此項危險得 以對於被告之確認判決除去之而言(最高法院110年度台上 字第3255號判決意旨參照)。本件原告主張其業已出售系爭 車輛,並於109年10月5日將系爭車輛交予被告,被告自109 年10月5日起為系爭車輛之所有權人,然因原告現仍為系爭 車輛車籍登記之車主,系爭車輛相關之違規罰緩、規費及稅 金等仍由原告負擔,致原告在私法上之地位有受侵害之危險 ,原告私法上地位即有不安之狀態存在,且此不安之狀態, 得以確認判決加以除去,揆諸上開說明,原告請求確認系爭 車輛自109年10月5日起為被告所有,即有確認利益,先予敘 明。  ㈡按動產物權之讓與,係以交付為之,此觀民法第761條第1項 前段規定自明。而汽車係屬動產,依上揭規定,自以交付為 其所有權之讓與,至監理機關之車籍登記,僅係行政管理之 手段,非謂須辦畢車籍登記始已讓與動產之物權。經查,原 告主張其於109年9月21日將系爭車輛以價金10萬元出售予被 告,兩造於當日簽立汽車買賣合約書及約定書,約定系爭車 輛交予被告後,相關稅金、規費等因使用系爭車輛所生一切 相關費用一概由被告全數支付,原告並已於109年10月5日將 系爭車輛交予被告,尚未辦理車籍過戶登記;被告自109年1 0月5日起迄今使用系爭車輛,屢屢因交通違規而遭主管機關 裁處罰鍰共計31,900元(違規日為110年8月26日至113年5月 29日)、5,100元(違規日為110年5月23日、110年10月9日 、112年1月25日),又於112年10月14日、113年2月13日兩 度違反強制險而遭主管機關裁處罰鍰共計29,000元,上開金 額共計66,000元(計算式:31,900元+5,100元+29,000元=66 ,000元),其中部分金額由原告代為繳納完畢,部分金額則 遭法務部行政執行署臺南分署就原告所有之金融機構帳戶存 款債權強制執行完畢等事實,業據其提出汽車買賣合約書、 約定書、交通違規罰鍰明細表、違反強制險案件查詢表、扣 款交易明細資料等件為證(本院卷第19、21至22、111至117 、120-1、124、236至238頁),並有系爭車輛之車號查詢車 籍資料、法務部行政執行署臺南分署函文暨所檢附相關執行 資料存卷可參(本院卷第65、142、212至220頁、外放卷) 。被告已於相當時期受合法之通知,未於言詞辯論期日到場 爭執,亦未提出任何書狀或證據資料供本院審酌。是依本院 調查證據之結果,堪信原告主張之上開事實為真實。從而, 堪認被告自109年10月5日起即為系爭車輛之所有權人,原告 依系爭契約之約定,請求被告給付66,000元,應屬有據。 四、綜上所述,原告請求確認系爭車輛自109年10月5日起為被告 所有,並依系爭契約之約定,請求被告給付66,000元及自訴 狀繕本送達被告翌日即113年10月9日(本院卷第132頁)起 至清償日止,按週年利率百分之5計算之法定遲延利息,為 有理由,應予准許。 五、本件係屬民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被 告敗訴之判決,就本判決主文第2項部分,依同法第389條第 1項第3款規定,應依職權宣告假執行。   六、訴訟費用負擔之依據:民事訴訟法第78條。 中  華  民  國  114  年  3   月  31  日          臺灣臺南地方法院柳營簡易庭                  法 官 吳彥慧     以上正本證明與原本無異。 如不服本判決,應於判決送達後20日內,向本院提出上訴狀並表 明上訴理由,如於本判決宣示後送達前提起上訴者,應於判決送 達後20日內補提上訴理由書(須附繕本)。 中  華  民  國  114  年  3   月  31  日                  書記官 但育緗

2025-03-31

SYEV-113-營簡-749-20250331-2

重補
三重簡易庭

給付停車費等

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事裁定 114年度重補字第560號 原 告 台灣普客二四股份有限公司 法定代理人 望月弘秀 上列原告與被告阮明俊(即車號000-0000號車輛所有權人)間請 求給付停車費等事件,本院裁定如下:   主  文 原告應於本裁定送達後3日內,補繳裁判費新臺幣1500元,逾期 未繳,即駁回其訴。   理  由 一、按提起民事訴訟,應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判 費,此為起訴必備之程式。次按原告之訴有起訴不合程式之 情形者,法院應以裁定駁回之,但其情形可以補正者,審判 長應定期間先命補正。民事訴訟法第249條第1項但書第6款 定有明文。 二、原告起訴未據繳納裁判費,依其起訴時聲明請求被告給付新 臺幣(下同)8700元,及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日 止,按年息5%計算之利息。是本件訴訟標的金額為8700元, 應徵收裁判費1500元,原告應於本裁定送達後3日內,向本 院補繳上開金額,逾期不繳,即駁回其訴。 三、爰裁定如主文。 中  華  民  國  114  年  3   月  28  日          三重簡易庭 法 官 王凱平 以上正本證明與原本無異。 本裁定不得抗告。 中  華  民  國  114  年  3   月  28  日                書記官 楊家蓉

2025-03-28

SJEV-114-重補-560-20250328-1

桃原簡
桃園簡易庭

確認車輛所有權

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度桃原簡字第88號 原 告 楊富翔 訴訟代理人 彭以樂律師(法扶律師) 被 告 張妤婕 陳雲弘 上列當事人間請求確認車輛所有權事件,經本院中壢簡易庭以11 3年度壢簡字第504號裁定移送前來,本院於民國114年3月4日言 詞辯論終結,判決如下:   主   文 確認原告自民國111年8月2日起就車牌號碼000-0000號自用小客 車之所有權不存在。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔50%,餘由原告負擔。   事實及理由 壹、程序部分: 一、按訴狀送達後,原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之 基礎事實同一者,不在此限;不變更訴訟標的,而補充或更 正事實上或法律上之陳述者,非為訴之變更或追加,民事訴 訟法第255條第1項但書第2款及第256條分別定有明文,且此 規定依同法第436條第3項於簡易訴訟程序亦有適用。本件原 告起訴時,其訴之聲明原為:確認車牌號碼000-0000號、廠 牌Mercedes-Benz、車身號碼WDDGF54X29F228194號、民國97 年7月出廠之自用小客車(下稱系爭汽車)為被告張妤婕( 下稱張妤婕)所有(壢簡卷第3頁);嗣於民國113年12月23 日具狀追加陳雲弘為被告(下稱陳雲弘),並於114年2月6 日變更其訴之聲明內容為:「確認原告對系爭車輛動產所有 權,自111年8月2日起即不存在;確認系爭車輛為被告所共 有」(桃簡卷第65頁),核原告變更聲明係補充應受判決事 項之聲明,非屬訴之變更或追加,追加被告部分,與原起訴 基礎事實同一,自為法之所許,合先敘明。 二、本件被告經合法通知無正當理由未於言詞辯論期日到場,核 無民事訴訟法第386條各款所列情形,爰依原告之聲請,由 其一造辯論而為判決。 貳、實體部分 一、原告主張:原告與陳雲弘為普通朋友關係,因被告欲購買系 爭汽車但無法以其等名義辦理貸款,被告請原告出名購車並 登記為系爭汽車之所有權人,然系爭汽車實屬被告所共有, 兩造間為借名登記關係。然自111年8月4日起至112年4月13 日止,系爭汽車累積多筆罰單達新臺幣(下同)57,900元, 且張妤婕自112年4月間起即以陳雲弘入監執行為由,拒絕繳 納貸款,原告未占有系爭汽車,倘未確認原告非系爭汽車所 有權人,被告之使用狀況後果將持續致原告居於不安之風險 中,爰以起訴狀繕本送達作為終止兩造借名登記關係之意思 表示,請求確認原告自111年8月4日非系爭車輛之所有權人 ,並依借名登記終止後回復原狀之法律關係,請求確認系爭 汽車所有權為被告所共有等語,並聲明:確認原告對系爭車 輛動產所有權,自111年8月2日起即不存在;確認系爭車輛 為被告所共有。 二、被告未於言詞辯論期日到場,亦未提出答辯書狀為任何聲明 或陳述。 三、得心證之理由:  ㈠按確認法律關係之訴,非原告有即受確認判決之法律上利益 者,不得提起之,民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。 所謂即受確認判決之法律上利益,係指法律關係存否不明確 ,原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在,此種 不安之狀態,能以確認判決將之除去者而言。原告主張系爭 汽車實際為被告所共有,惟登記於原告名下,因系爭汽車之 所有權歸屬而產生之貸款繳費及罰鍰等問題,使原告法律上 之地位有受侵害之危險,而此項危險得以本件確認判決除去 之,是原告提起本件確認訴訟,有即受確認判決之法律上利 益,應予准許。  ㈡原告主張之事實,業據原告提出與其陳述相符之系爭汽車牌 照、系爭汽車違規查詢清單、原告與被告張妤婕通訊軟體LI NE對話紀錄擷取圖片等件在卷可證(壢簡卷第6至16頁), 並經本院依原告聲請調閱臺灣桃園地方檢察署112年度偵字 第36356號卷(下稱偵查案件),其中偵查案件之被告林俊 傑於警詢中自稱:系爭汽車是因為張妤婕沒有辦法買車,所 以用原告名義購買這台車,買車的錢都是張妤婕在繳納等語 (偵查案件卷第14頁)、張妤婕於警詢中自陳:系爭汽車是 陳雲弘用原告名義購買,車輛相關的錢都是其與陳雲弘負責 ,如果我要接送小孩我會使用系爭汽車等語(偵查案件卷第 24頁)相符,被告已於相當時期受合法之通知,而未於言詞 辯論期日到場,亦未提出書狀作何爭執,依民事訴訟法第28 0條第3項前段準用同條第1項規定,視同自認,堪認原告主 張實在。  ㈢按稱「借名登記」者,謂當事人約定一方將自己之財產以他 方名義登記,而仍由自己管理、使用、處分,他方允就該財 產為出名登記之契約,其成立側重於借名者與出名者間之信 任關係,及出名者與該登記有關之勞務給付,具有不屬於法 律上所定其他契約種類之勞務給付契約性質,應與委任契約 同視,倘其內容不違反強制、禁止規定或公序良俗者,當賦 予無名契約之法律上效力,並依民法第529條規定,適用民 法委任之相關規定(最高法院99年度台上字第1662號判決參 照)。再按當事人之任何一方,得隨時終止委任契約;受任 人以自己之名義,為委任人取得之權利,應移轉於委任人, 民法第549條第1項、第541條第2項分別定有明文。準此,借 名者、出名者均得隨時終止具委任性質之借名登記契約,而 於借名登記契約終止時,出名者應將其因借名登記契約所取 得之權利移轉於借名者。本件兩造間就系爭車輛存在借名登 記契約,又原告於本件起訴狀為終止該借名登記契約之意思 表示,起訴狀繕本已分別於113年12月23日、114年2月11日 合法送達張妤婕、陳雲弘(桃簡卷第39頁、第86頁),兩造 就系爭車輛之借名登記契約即為終止,則原告主張依借名契 約類推適用委任契約之法律關係,請求確認原告自111年8月 2日起對系爭汽車之所有權不存在,應屬有據。  ㈣至原告雖另請求依借名登記終止後回復原狀之法律關係,請 求確認系爭汽車所有權為被告所共有等節,固據原告提出系 爭汽車記載車主為原告之牌照影本在卷可稽(壢簡卷第6頁 ),然系爭汽車現登記車主已變更為如心企業社,此有公路 監理系統車號查詢車籍資料在卷可稽,是系爭汽車是否仍為 被告所有,抑或已有其他變動,尚有可疑,此外,原告亦未 提出其他證據足證現系爭汽車所有權人仍應為被告之證據, 是原告此部分請求,尚乏證據足佐,應予駁回。 四、綜上所述,原告依借名登記法律關係,請求確認系爭汽車自 111年8月2日起原告之所有權不存在,為有理由,應予准許 ;逾此範圍之請求屬無理由,應予以駁回。 五、本件事證已臻明確,原告其餘主張陳述及所提之證據,經審 酌均與本院前揭判斷無影   響,毋庸一一論述,附此敘明。 六、訴訟費用負擔之依據:民事訴訟法第79條。又本件確認原告 自111年8月2日起就系爭汽車所有權不存在,此部分為原告 勝訴,惟確認系爭汽車為被告共有部分為原告敗訴,本院審 酌勝敗比例,就訴訟費用應由兩造平均分攤為適當並諭知如 主文第3項所示。 中  華  民  國  114  年  3   月  28  日          桃園簡易庭 法 官 陳愷璘 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決,應於送達後20日內,向本院提出上訴狀,並表明 上訴理由,如於本判決宣示後送達前提起上訴者,應於判決送達 後20日內補提上訴理由書(須附繕本)。 如委任律師提起上訴者,應一併繳納上訴審裁判費。 中  華  民  國  114  年  3   月  31  日                書記官 徐于婷

2025-03-28

TYEV-113-桃原簡-88-20250328-1

壢小
中壢簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度壢小字第73號 原 告 劉萬圻 上列原告與被告廖勝福間請求損害賠償(交通)事件,原告起訴未 據繳納裁判費,查本件訴訟標的價額核定為新臺幣(下同)22,0 47元,應徵第一審裁判費1,000元。另查原告非車牌號碼000-000 0號營業小客車車輛所有權人,尚應提出債權讓與證明書。茲依 民事訴訟法第249 條第1項但書之規定,命原告於收受本裁定送 達後3日內如數補正,逾期不補正,即駁回原告之訴,特此裁定 。 中 華 民 國 114 年 3 月 28 日 中壢簡易庭 法 官 張得莉 以上為正本係照原本作成。 本件不得抗告。 中 華 民 國 114 年 3 月 28 日 書記官 薛福山

2025-03-28

CLEV-114-壢小-73-20250328-1

新簡
新市簡易庭

確認所有權不存在

臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事裁定 114年度新簡字第44號 原 告 吳境勳 被 告 林成華 上列當事人間請求確認所有權不存在事件,本院於民國114年3月 11日言詞辯論終結,判決如下:   主 文 確認如附表所示之自用小客車,自民國一百零八年七月十二日起 為被告所有。 訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔,並自本判決確定之翌日起至 清償日止,加給按週年利率百分之五計算之利息。   事實及理由 一、本件被告經合法通知,未於言詞辯論期日到場,核無民事訴 訟法第386條所列各款情形,爰依原告之聲請,由其一造辯 論而為判決。 二、原告起訴主張:  ㈠訴之聲明:如主文第1項所示。  ㈡原告於民國108年7月12日與被告簽立汽車讓渡合約書,將如 附表所示之自用小客車(下稱系爭車輛),以新臺幣(下同 )48,000元之價格讓渡予被告,原告並於當日將系爭車輛( 含行車執照、車主身分證影本、牌照、鑰匙)交付予被告使 用。但因系爭車輛已設定動產抵押,故未辦理車籍過戶,惟 原告讓渡系爭車輛後,迄今仍陸續收到罰單、燃料稅等催收 單據,承受被課徵相關稅賦及罰單之風險,爰依法提起本件 訴訟,請求確認系爭車輛自108年7月12日起為被告所有。 三、被告經合法通知,未於言詞辯論期日到場,亦未提出書狀作 何聲明或陳述。 四、本院得心證之理由:  ㈠按確認法律關係之訴,非原告有即受確認判決之法律上利益 者,不得提起之,民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。 又所謂即受確認判決之法律上利益,係指法律關係之存否不 明確,原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在, 且此種不安之狀態,能以確認判決將之除去者而言(最高法 院最高法院52年台上字第1240號判例意旨參照)。查本件原 告主張系爭車輛所有權已於108年7月12日移轉予被告,然因 未辦理車籍過戶登記,系爭車輛所有權歸屬不明確,致原告 受有負擔交通違規罰鍰及相關稅賦之危險,且此種不安狀態 ,能以確認判決將之除去,則原告自有即受確認判決之法律 上利益,而得提起本件確認之訴,合先敘明。  ㈡查系爭車輛原為訴外人張瑋儒所有,張瑋儒於103年間將系爭 車輛讓渡予原告,惟未向監理機關辦理車輛過戶登記,張瑋 儒前以訴外人王誌誠、吳明龍使用系爭車輛期間(即105年3 月16日至110年12月26日)有交通違規之情事,遭行政機關 裁罰罰鍰共343,700元,致其名下財產遭法務部行政執行署 嘉義分署強制執行為由,向臺灣高雄地方法院(下稱高雄地 院)起訴請求王誌誠、吳明龍連帶賠償343,700元,經高雄 地院以111年度鳳簡字第741號判決駁回其訴,張瑋儒不服提 起上訴,經高雄地院以112年度簡上字第109號受理,張瑋儒 並於二審中追加原告為被告,雙方於訴訟中成立和解,確認 系爭車輛自103年10月30日起為原告所有,原告復於108年7 月12日以48,000元之價格將系爭車輛讓渡予被告,並於同日 21時50分將系爭車輛交付予被告使用,而系爭車輛之車主現 仍登記為張瑋儒等情,有汽車讓渡合約書、交通部公路局嘉 義區監理所雲林監理站113年9月30日嘉監單雲字第11350117 42號函及檢附之汽(機)車燃料使用費繳納通知書、高雄地 院112年度簡上字第109號和解筆錄、111年度鳳簡字第741號 判決、公路監理WebService系統-車號查詢車籍資料、雲林 縣稅務局114年2月5日雲稅法字第1140860206號函及檢附之1 09年全期使用牌照稅繳款書、高雄市公有路邊收費停車場停 車費催繳通知單、臺中市政府交通局舉發違反道路交通管理 事件通知單附卷可憑(調解卷第19-25、29-31頁、本院卷第 15-18、27-33頁),堪認屬實。  ㈢按動產物權之讓與,非將動產交付,不生效力,民法第761條 第1項前段定有明文。又汽車為動產,依民法第761第1項規 定,其物權之讓與以交付為生效要件。在監理機關所為過戶 ,屬於行政上之監理事,不生物權移轉之效力;有關車輛之 管制檢驗及變更登記等,須經公路監理機關之登記,並以發 給行車執照記載之車主為準,固屬實在,第以車輛為動產, 其所有權之讓與,依民法第761條第1項規定,仍因交付而生 效(最高法院71年度台上字第3923號、72年度台上字第1923 號判決意旨參照)。是動產物權之讓與,以雙方當事人間有 讓與之合意及動產之交付即生所有權移轉之效力,而辦理車 輛過戶登記僅為行政管理事項,並非動產物權變動之生效要 件。查系爭車輛自103年10月30日起為原告所有,原告於108 年7月12日將系爭車輛出售並交付予被告等節,業如前述, 堪認兩造就系爭車輛所有權實有讓與之合意,並有交付之事 實,則系爭車輛所有權於斯時已移轉予被告所有。從而,原 告請求確認系爭車輛自108年7月12日起為被告所有,為有理 由,應予准許。 五、訴訟費用負擔之依據:民事訴訟法第78條、第87條第1項、 第91條第3項。 中  華  民  國  114  年  3   月  28  日          新市簡易庭 法 官 陳尹捷 附表: 車牌號碼 廠牌 顏色 車身號碼 引擎號碼 出廠年月 ACR-2770 中華 黑 P0000000 4G69L010102 95年3月 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決,應於送達後廿日內,向本院提出上訴狀並表明上 訴理由,如於本判決宣示後送達前提起上訴者,應於判決送達後 廿日內補提上訴理由書(須附繕本)。如委任律師提起上訴者, 應一併繳納上訴審裁判費。 中  華  民  國  114  年  3   月  28  日                書記官 吳佩芬

2025-03-28

SSEV-114-新簡-44-20250328-1

苗小
臺灣苗栗地方法院

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣苗栗地方法院民事小額判決 114年度苗小字第61號 原 告 明台產物保險股份有限公司 法定代理人 松延洋介 同上 訴訟代理人 莊子賢律師 被 告 甘興婁 上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件,本院於民國11 4年3月6日言詞辯論終結,判決如下:   主 文 一、被告應給付原告新臺幣貳萬玖仟陸佰伍拾肆元,及自民國一 百十三年十二月二十八日起至清償之日止按年息百分之五計 算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔新臺幣伍佰參拾元,及自 本判決確定之翌日起至清償日止,加給按年息百分之五計算 之利息;餘由原告負擔。 四、本判決原告勝訴部分得假執行。   事實及理由 壹、程序事項   被告經合法通知,未於言詞辯論期日到場,核無民事訴訟法 第386條各款所列情形,爰依原告之聲請,由其一造辯論而 為判決。 貳、實體事項 一、原告主張:原告承保訴外人徐筱惠(下逕稱其名)所有車牌 號碼000-0000號自用小客車(下稱系爭車輛)之汽車保險, 該車於民國112年3月28日6時56分行駛於苗栗縣三灣鄉苗17 線、苗124丙線路口時,因被告同時駕駛車牌號碼0000-00號 自用小客車(下稱系爭肇事車輛)行經該處而未依規定左轉 彎,致系爭車輛遭碰撞受損,系爭車輛送修後支出修繕費用 共計新臺幣(下同)56,242元,其中包含工資10,975元、烤 漆工資15,725元、零件29,542元,原告已依保險契約給付徐 筱惠,爰依保險法第53條第1項、民法第191條之2前段、第1 96條規定請求被告賠償等語。並聲明:被告應給付原告56,2 42元,及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率5% 計算之遲延利息。 二、被告未於言詞辯論期日到場,亦未提出書狀作何聲明或陳述 。 三、本院之判斷:  ㈠被告應負損害賠償之責:  ⒈按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛,在使用中加 損害於他人者,駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損 害之發生,已盡相當之注意者,不在此限,民法第191條之2 定有明文。次按汽車行駛至交岔路口左轉彎時,應距交岔路 口三十公尺前顯示方向燈或手勢,換入內側車道或左轉車道 ,行至交岔路口中心處左轉,並不得占用來車道搶先左轉; 對向行駛之左右轉車輛如進入二以上之車道者,右轉彎車輛 應進入外側車道,左轉彎車輛應進入內側車道,道路交通安 全規則第102條第1項第5款、第8款後段分別定有明文。  ⒉本件原告主張被告於上開時、地駕駛系爭肇事車輛撞及系爭 車輛,造成系爭車輛受損,修復費用56,242元等情,業據其 提出與所述相符之汽車保險單、系爭車輛行照、道路交通事 故當事人登記聯單、道路交通事故初步分析研判表、道路交 通事故現場圖、道路交通事故照片黏貼紀錄表、汽車險理賠 申請書、受損照片、電子發票證明聯、新苗汽車股份有限公 司頭份服務廠估價單及結帳工單為憑(本院卷第19至49頁) ,並經本院依職權向苗栗縣警察局頭份分局調閱道路交通事 故當事人登記聯單、A3類道路交通事故調查紀錄表、駕籍詳 細資料表、車輛詳細資料報表、道路交通事故當事人酒精測 定紀錄表、道路交通事故照片黏貼紀錄表為證(本院卷第61 至99頁),又被告經合法通知,未於言詞辯論期日到場爭執 ,復未提出書狀答辯以供本院斟酌,依民事訴訟法第436條 之23、第436條第2項、第280條第3項、第1項之規定,即視 同自認,堪認原告之主張為真實。  ⒊經查,本件被告於苗栗縣頭份分局三灣分駐所交通事故行政 調查時係稱:本件事故發生前我沿苗17線行駛,左轉往124 丙線頭份方向駛入外側車道,遭對向車輛右轉駛入同一車道 時撞到其右側車頭等語(本院卷第65頁),系爭車輛駕駛人 訴外人黃聖文則稱:本件事故發生時我自苗17線與124丙線 路口右轉往124丙線頭份方向駛入外側車道,遭對向左轉的 自小客車從後方撞上等語(本院卷第75頁),再參以道路交 通事故現場圖之交岔路口情形,可知本件事故係於有號誌之 交岔路口發生,且同向乃設有二車道,系爭車輛、系爭肇事 車輛乃為分別以右轉彎、左轉彎方式駛入124丙線頭份方向 之外側車道,有本件道路交通事故現場圖、A3類道路交通事 故調查紀錄表在卷可查(本院卷第31、65至67、75至77頁) ,復由本院勘驗路口監視器畫面之結果:「(影片右上角顯 示時間為0000-00-00(下同)06:55:48)畫面中央為交岔路 口,上方道路(下稱上方道路)為雙向共四線之道路,雙向 均有二車道,並以白虛線為車道標線,中央設有分隔島;交 岔路口靠右連接右方道路設有白虛線標示之右轉彎行進線, 交岔路口與上方道路銜接處則設有紅綠號誌燈,畫面開始燈 號顯示為紅燈。(影片顯示時間06:55:49))畫面右側有一 白色休旅車(下稱系爭車輛)由畫面右方之道路沿車輛行進 線右轉彎駛入交岔路口,同時畫面左方另有一銀色轎車(下 稱系爭肇事車輛)自左方進入交岔路口,(影片顯示時間06 :55:50)系爭車輛穿過行人穿越道而駛入上方道路之外側車 道,系爭肇事車輛亦左轉駛入上方道路同向之外側車道,二 車行駛速度相當,(影片顯示時間06:55:51)系爭車輛微靠 右側閃避,系爭肇事車輛則緊隨於系爭車輛之左後方,兩車 於行人穿越道附近碰撞後向前滑行」(本院卷第138頁), 可知系爭車輛為右轉彎車輛,而欲駛入外側車道,系爭肇事 車輛方自對向駛來亦欲轉入同向之外側車道內,而未駛入內 側車道,因此致兩車發生碰撞,足認系爭肇事車輛駕駛人有 未依規定左轉彎之過失,是被告駕駛系爭肇事車輛未依前開 規定轉彎,係為本件事故發生之原因,自應依民法第191條 之2規定,負擔全部之侵權行為損害賠償責任。  ㈡被告應負賠償責任之範圍:   又按負損害賠償責任者,除法律另有規定或契約另有訂定外 ,應回復他方損害發生前之原狀;第1項情形,債權人得請 求支付回復原狀所必要之費用,以代回復原狀,民法第213 條第1項、第3項分別定有明文。又按不法毀損他人之物者, 應向被害人賠償其物因毀損所減少之價值,為民法第196條 所明定。而所謂請求賠償物被毀損所減少之價額,得以修復 費用為估定標準,但以必要者為限,例如修理材料以新品換 舊品,應予折舊(最高法院77年度第9次民事庭會議決議參 照)。本件被告不法侵害系爭車輛所有權人之財產權,已如 前述,則系爭車輛所有權人自得請求被告就其損害負賠償責 任。然查,原告主張系爭車輛必要修繕費用56,242元係包含 工資10,975元、烤漆工資15,725元、零件29,542元等情,固 據其提出估價單、結帳工單、電子發票證明聯為證(本院卷 第43至49頁),惟系爭車輛之修復既以新零件更換被毀損之 舊零件,自應將零件折舊部分予以扣除。依行政院所頒固定 資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定,非運輸業用客車 、貨車之耐用年數為5年,依定率遞減法每年折舊1000分之3 69,但其最後一年之折舊額,加歷年折舊累計額,其總和不 得超過該資產成本額十分之九,系爭車輛自出廠日104年9月 (本院卷第23頁),迄本件車禍發生時即112年3月28日已使 用逾5年,其零件經折舊後之金額低於成本十分之一,是其 零件殘值應逕以成本十分之一計算,則就原告主張之全新零 件修復費用扣除折舊後,系爭車輛零件部分之修復費用應估 定為2,954元(計算式:29,542元×1/10=2,954元,元以下四 捨五入)。從而,系爭車輛之修復費用加計折舊後應為29,6 54元(計算式:工資10,975元+烤漆工資15,725元+零件2,95 4元=29,654元)。又原告既承保系爭車輛並已為被保險人徐 筱惠給付修復費用,揆諸保險法第53條第1項規定,即得代 位其行使對被告之侵權行為損害賠償請求權。  ㈢末按給付無確定期限者,債務人於債權人得請求給付時,經 其催告而未為給付,自受催告時起,負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀,或依督促程序送達支付命令,或為其他 相類之行為者,與催告有同一之效力;遲延之債務,以支付 金錢為標的者,債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。 應付利息之債務,其利率未經約定,亦無法律可據者,週年 利率為百分之五,民法第229條第2項、第233條第1項本文及 第203條分別定有明文。本件原告之請求,核屬無確定期限 之給付,自應經原告催告未為給付,被告始負遲延責任。被 告收受送達本件民事起訴狀繕本之日為113年12月27日(本 院卷第117頁),是原告請求自113年12月28日起至清償日止 ,按年息5%計算之利息,應予准許。  ㈣另原告固亦主張依民法第196條規定請求被告給付,惟此與民 法第191條之2乃選擇合併之請求權基礎,本院乃擇一為原告 有利之判決,併此敘明。 四、綜上所述,原告依民法第191條之2規定,請求被告給付29,6 54元,及自113年12月28日起至清償日止,按年息5%計算之 利息,為有理由,應予准許;逾此部分之請求,為無理由, 應予駁回。 五、本件原告勝訴部分係小額程序為被告部分敗訴之判決,依民 事訴訟法第436條之20規定,應依職權宣告假執行。 六、本件事證已臻明確,兩造其餘攻擊防禦方法,及未予援用之 證據,經本院斟酌後,認均不足以影響本判決之結果,自無 逐一詳予論駁之必要,併此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據:民事訴訟法第79條。按適用小額訴訟 程序事件,法院為訴訟費用之裁判時,應確定其費用額,民 事訴訟法第436條之19定有明文,爰確定本件訴訟費用額如 主文第3項所示,並依同法第91條第3項規定諭知應加給自本 判決確定翌日起至清償日止,按年息5%計算之利息。 中  華  民  國  114  年  3   月  28  日           苗栗簡易庭 法 官 陳景筠 以上正本係照原本作成。 如不服本判決,應於判決送達後20日內,以判決違背法令為理由 ,向本院提出上訴狀並表明上訴理由,及須按他造當事人之人數 附繕本。如委任律師提起上訴者,應一併繳納上訴審裁判費。 上訴理由應表明:  一、原判決所違背之法令及其具體內容,  二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。 如未表明上訴理由者,應於上訴後20日內向本院提出上訴理由。 當事人如對本件訴訟內容有所疑義,得聲請閱卷。 中  華  民  國  114  年  3   月  28  日                書記官 周曉羚

2025-03-28

MLDV-114-苗小-61-20250328-1

臺灣新北地方法院

車輛所有權移轉登記等

臺灣新北地方法院民事判決 114年度訴字第7號 原 告 梁維成 訴訟代理人 高宏銘律師 複 代理人 吳承諺律師 被 告 劉智揚 上列當事人間請求車輛所有權移轉登記等事件,經本院於民國11 4年2月27日言詞辯論終結,判決如下:   主 文 被告應協同原告至監理機關辦理車牌號碼0000-00、AZQ-7833號 自用小客車及1401-RG自用小貨車之車籍過戶登記予被告。 被告應給付原告新臺幣壹佰伍拾參萬玖仟零壹拾肆元,及自民國 113年12月25日起至清償日止,按週年利率百分之5計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔十分之八,餘由原告負擔。 本判決第二項於原告以新台幣伍拾壹萬元為被告供擔保後,得為 假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。   事實及理由 一、本件被告經合法通知,未於言詞辯論期日到場,核無民事訴 訟法第386條所列各款情形,爰依原告之聲請,由其一造辯 論而為判決。 二、按訴狀送達後,原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者,不在此限,民事訴訟法第255 條第1項但書第3款定有明文。原告起訴聲明為:「一、被告 應協同原告向監理機關辦理車牌號碼0000-00、AZQ-7833號 自用小客車及1401-RG自用小貨車之車籍過戶登記予被告。 二、被告應代原告向裕融企業股份有限公司(下稱裕融公司) 清償車牌號碼000-0000號之汽車貸款契約尚未清償之全部債 務(含本金、利息、違約金、取得執行名義費用、強制執行 程序費用)。三、被告應代原告向新北市交通事件裁決處清 償車牌號碼0000-00、AZQ-7833號自用小客車及1401-RG自用 小貨車自111年11月起至完成前開第一項車籍登記予被告之 日止之交通違規罰鍰。四、被告應代原告向交通部公路總局 臺北區監理所清償車牌號碼0000-00、AZQ-7833號自用小客 車及1401-RG自用小貨車自111年11月起至完成前開第一項車 籍登記予被告之日止之汽車燃料使用費、滯納金及罰鍰。五 、被告應代原告向新北市政府稅捐稽徵處清償車牌號碼0000 -00、AZQ-7833號自用小客車及1401-RG自用小貨車自111年1 1月起至完成前開第一項車籍登記予被告之日止之汽車使用 牌照稅、滯納金及罰鍰。六、被告應代原告向保險公司清償 車牌號碼0000-00、AZQ-7833號自用小客車及1401-RG自用小 貨車自111年11月起至完成前開第一項車籍登記予被告之日 止之強制汽車責任保險費、滯納金及罰鍰。七、被告應給付 原告新臺幣(下同)539820元,及自起訴狀繕本送達之翌日 起至清償日止,按週年利率百分之5計算之利息。原告願供 擔保,請准宣告假執行。」;嗣於審理中撤回前開聲明第二 項,而就前開聲明第七項則擴張為0000000元(見本院卷第14 1頁),就聲明第七項屬於擴張應受判決事項之聲明,合於 前揭法律規定,應予准許。 三、原告主張:  1被告為君唯國際汽車車行之老闆,被告於111年9月16日帶原 告看中古BMW汽車(型號:BMW F30 328i,里程數約10萬公里 ,下稱系爭下訂車輛),原告欲購買系爭下訂車輛便給付6萬 元訂金予被告,被告並讓原告先向裕融公司辦理車貸而簽立 空白車貸申請書,被告表示系爭下訂車輛須待新領牌照、改 裝車體完成後才會交車。在原告等待系爭下訂車輛交車期間 ,被告於111年11月5日表示:「對了弟弟問你一下,名下車 子太多了,我名下15台,小秘書11台。星期一我有買四台車 要過戶,可以先過戶3~4台車子到你名下嗎?過到你名下後 一星期內會再過戶掉,我車賣很快」,原告回覆「可以呀傑 森哥」等語,基此可知,雙方曾達成借名登記之合意,詎料 ,被告竟逾越上述數量及期限,將大量車輛借名登記至原告 名下,被告就借名登記車輛之交通違規罰款、強制責任險保 費、燃料使用費、牌照稅、車貸等費用,均保證會自行負擔 繳納,亦曾繳納幾筆款項,惟嗣後竟遲不繳費,汽車貸款亦 拖欠未償。就系爭下訂車輛,經原告再三詢問進度、催請交 車,被告不斷藉故拖延,嗣112年2月7日,被告稱2月底前可 以交車,惟原告於網路上發現系爭下訂車輛實已另售他人, 遂於112年2月23日質問被告,並要求解除購車契約並退還訂 金6萬元,被告竟仍託辭迴避、未正面說明,儼然被告自始 即懷抱不履行交車之惡意,且就訂金退還乙事,經原告無數 次催促,被告僅退還2萬5000元,尚有3萬5000元仍未退還。 原告於112年4月就上情對被告提起刑事詐欺、偽造文書告訴 ,經基隆地檢署移送調解,兩造於112年11月30日在基隆地 方法院達成調解條款(下稱系爭調解條款),約定被告應履行 之事項:「1.被告於112年12月20日給付原告3萬5000元。2. 被告於113年1月30日返還原告身分證、駕照、印章。3.原借 名登記原告名下車輛6818-NQ、1401-RG於112年12月31日及A ZQ-7833於113年1月30日過戶移轉回被告名下。過戶前所衍 生之相關費用概由被告給付。若違反上述約定,被告願受懲 罰性違約金20萬元。被告完成上述約定後,原告即撤回刑事 告訴。」其中,就第1點返還訂金部分,經司法事務官確認 後已作成調解筆錄;第2點之證件業經原告自行取回;第3點 則係就原告名下尚有借名登記3部車輛(車牌號碼:0000-00 、AZQ-7833號自用小客車及1401-RG自用小貨車,下稱系爭3 部車輛)之過戶處理,惟司法事務官認為「過戶前所衍生之 相關費用」不夠具體特定,故未作成調解筆錄,僅能以雙方 簽字之調解條款作為兩造合意契約。詎料,經原告於112年1 2月至113年1月期間不斷催請被告履行系爭調解條款事項, 被告均置之不理。嗣於113年3月28日基隆地檢署開庭,被告 承諾將於113年4月30日前繳清車貸、罰款等費用並完成車籍 過戶登記,然迄今被告仍未完成系爭調解條款事項(備註: 刑事案件原待被告履行調解條款後結案,惟被告至今仍未履 約,故偵查程序尚在進行中,現案件移轉至新北地方檢察署 偵辦中)。就上開情節,有兩造111年9月16日至112年2月23 日之LINE對話紀錄、112年2月23日至112年10月16日之LINE 對話紀錄、112年12月至113年1月2日之LINE對話紀錄,及告 訴代理人與被告自113年1月2日起至113年5月16日之LINE對 話紀錄可參。被告至今遲未辦理系爭3部車輛之過戶登記, 而借名登記車輛(包含系爭3部車輛)累計大量交通違規罰單 、牌照稅、燃料費、強制險保費,因被告遲不繳納,至今原 告已遭行政執行66820元。且被告就車牌號碼000-0000號車 輛,僅有繳納111年12月21日至112年5月21日期間6期之貸款 共163800元,其餘款項均係原告代繳,故原告代繳金額共計 0000000元。綜上,依借名登記、委任之法律關係及系爭調 解條款第3點約定,兩造就車輛之借名登記法律關係既經終 止,被告自應配合辦理系爭3部車輛之車籍過戶登記,並應 代原告清償車輛過戶前所衍生之相關費用(包含車貸、交通 違規罰款、使用牌照稅、燃料使用費、強制責任險保費等) ,並償還原告代墊費用0000000元(計算式:66820+0000000 =0000000),並給付懲罰性違約金200000元。  2就訴之聲明第一項部分:兩造間就不特定車輛存在借名登記 契約關係,有兩造111年11月5日LINE對話紀錄、系爭調解條 款第3點可證。又依系爭調解條款第3點約定「原借名登記原 告名下車輛6818-NQ、1401-RG於112年12月31日及AZQ-7833 於113年1月30日過戶移轉回被告名下」,可見兩造於112年1 1月30日簽立系爭調解條款時便已終止系爭3部車輛之借名登 記契約,並約定被告應於112年12月31日、113年1月30日之 期限前辦理車輛車籍過戶登記,但經原告及告訴代理人不斷 催促,被告至今遲未辦理系爭3部車輛之過戶登記,則依民 法第541條第2項規定及系爭調解條款第3點約定,原告自得 請求被告應協同辦理車籍過戶登記予被告。  3就訴之聲明第二至五項部分:依交通部公路局規定,汽車過 戶登記前,應先繳清違規罰款、欠稅費並塗銷動產設定,於 系爭3部車輛過戶登記予被告之前,原告仍為汽車使用牌照 稅、燃料使用費之繳納義務人,並因系爭3部車輛交通違規 事件而負擔罰鍰債務。再者,依系爭調解條款第3點約定, 被告應給付車輛過戶前所衍生之相關費用,是以,原告依民 法第546條第2項規定及系爭調解條款第3點約定,請求被告 代原告向新北市政府稅捐稽徵處、臺北區監理所、新北市交 通事件裁決處繳納系爭3部車輛自111年11月起至完成車籍登 記予被告之日止之使用牌照稅、燃料使用費、滯納金及罰鍰 ,應屬有據。  4就訴之聲明第六項部分:就被告借名登記車輛未繳納之使用 牌照稅、燃料使用費、強制責任險保費、違規罰款,原告已 遭行政執行扣款共計66820元;此外,被告就車牌號碼000-0 000號車輛,僅有繳納111年12月21日至112年5月21日共6期 之貸款,其餘款項均係原告代繳,原告合計代繳0000000元 。上開支出費用均為原告因借名契約所支出之費用,原告自 得依民法第546條第2項規定請求被告償還,再者,依系爭調 解條款第3點約定,系爭3車輛過戶前所衍生之相關費用概由 被告給付,故原告並得依系爭調解條款第3點約定請求被告 償還。再查,依系爭調解條款第3點約定「原借名登記原告 名下車輛6818-NQ、1401-RG於112年12月31日及AZQ-7833於1 13年1月30日過戶移轉回被告名下。過戶前所衍生之相關費 用概由被告給付。若違反上述約定,被告願受懲罰性違約金 20萬元」,是以,被告應於112年12月31日、113年1月30日 之期限前辦理系爭三車輛之車籍過戶登記,但被告至今遲未 履行,依上開約定,原告自得請求被告給付懲罰性違約金20 萬元。以上原告代墊費用0000000元(0000000+66820=000000 0),加上懲罰性違約金200000元,共計0000000元。  5並聲明:  ⑴被告應協同原告向監理機關辦理車牌號碼0000-00、AZQ-7833 號自用小客車及1401-RG自用小貨車之車籍過戶登記予被告 。  ⑵被告應代原告向新北市交通事件裁決處清償車牌號碼0000-00 、AZQ-7833號自用小客車及1401-RG自用小貨車自民國111年 11月起至完成前開第一項車籍登記予被告之日止之交通違規 罰鍰。  ⑶被告應代原告向交通部公路總局臺北區監理所清償車牌號碼0 000-00、AZQ-7833號自用小客車及1401-RG自用小貨車自民 國111年11月起至完成前開第一項車籍登記予被告之日止之 汽車燃料使用費、滯納金及罰鍰。  ⑷被告應代原告向新北市政府稅捐稽徵處清償車牌號碼0000-00 、AZQ-7833號自用小客車及1401-RG自用小貨車自民國111年 11月起至完成前開第一項車籍登記予被告之日止之汽車使用 牌照稅、滯納金及罰鍰。  ⑸被告應代原告向保險公司清償車牌號碼0000-00、AZQ-7833號 自用小客車及1401-RG自用小貨車自民國111年11月起至完成 前開第一項車籍登記予被告之日止之強制汽車責任保險費、 滯納金及罰鍰。  ⑹被告應給付原告0000000元,及自民事變更聲明暨陳報狀繕本 送達之翌日起至清償日止,按週年利率百分之5計算之利息 。  ⑺第六項原告願供擔保,請准宣告假執行。 四、被告未於言詞辯論期日到場,亦未提出書狀作何聲明或陳述 。 五、就訴之聲明第一項車輛過戶登記部分:   原告提出兩造於112年11月30日臺灣基隆地方法院調解委員 受交付調解事件酌定之調解條款,被告有同意將原借名登記 原告名下車號0000-00、1401-RG之車輛,於112年12月31日   過戶移轉回被告名下,及AZQ-7833車輛於113年1月30日,過 戶移轉回被告名下(見卷第53頁)。然被告並未依約履行,原 告依該調解條款訴請被告協同辦理車籍過戶登記,為有理由 ,應予准許。 六、就訴之聲明第二至四項部分:     就牌照稅、燃料稅、交通違規罰鍰,汽車辦理過戶,應先繳 清當年度及前年度積欠之牌照稅、燃料稅及違規罰鍰,此為 監理所就車輛過戶登記之必要程序,在車子未辦理過戶登記 之前,無法得知前揭應繳稅費、違規罰鍰之確定數額,給付 金額不確定,原告訴之聲明第二至四項無從准許。原告應待 辦理汽車過戶登記時確實要繳之數額,如由原告代墊,原告 再另訴請求被告償還代墊款。 七、就強制汽車責任保險費、滯納金及罰鍰部分:   監理單位在過戶程序,會檢查以新車主名義投保的強制險有 效期限須滿30天以上,如果新車主未投保強制險,監理機關 將開立罰單處以罰鍰,本件原告請求被告代為繳納強制汽車 保險費,然在車子未辦理過戶登記之前,無法得知前揭應繳 保險費、違規罰鍰之確定數額,給付金額不確定,原告訴之 聲明第五項無從准許。原告應待辦理汽車過戶登記時確實要 繳之數額,如由原告代墊,原告再另訴請求被告償還代墊款 。 八、就原告請求被告給付0000000元部分:   就被告借原告之名登記車輛未繳納之使用牌照稅、燃料使用 費、強制責任險保費、違規罰款,原告已遭行政執行扣款共 計66820元,有原證7可參(卷第119至125頁);此外,被告就 車牌號碼000-0000號車輛,僅有繳納111年12月21日至112年 5月21日共6期之貸款,其餘款項均係原告代繳,車貸共還款 0000000元,扣掉被告所繳納的163800元,等於原告還款000 0000元等情,此見裕融公司113年11月28日函自明(見卷第14 7頁)。上開支出費用均為原告因借名契約所支出之費用,原 告自得依民法第546條第2項規定請求被告償還。又被告在11 2年11月30日基隆地方法院調解委員受交付調解事件酌定之 調解條款第3點同意「原借名登記原告名下車輛6818-NQ、14 01-RG於112年12月31日及AZQ-7833於113年1月30日過戶移轉 回被告名下。過戶前所衍生之相關費用概由被告給付。若違 反上述約定,被告願受懲罰性違約金20萬元」,依上開條款 內容,被告本應於112年12月31日、113年1月30日將汽車過 戶至自己名下,卻未履行,原告依調解條款第3條約定,請 求被告給付懲罰性違約金20萬元,自屬有據。以上共000000 0元(66820+0000000+200000=0000000)。 九、綜上所述,原告主張依調解條款之內容,請求被告應協同原 告向監理機關辦理系爭3部車輛車籍名義過戶登記予被告, 並應給付原告0000000元,及自民事變更聲明暨陳報狀繕本 送達之翌日(即113年12月25日)起至清償日止,按週年利 率百分之5計算之利息,為有理由,應予准許。而原告請求 被告代其分別向新北市交通事件裁決處、臺北區監理所、新 北市政府稅捐稽徵處及保險公司繳納系爭3部車輛自111年11 月起至完成系爭3部車輛車籍登記予被告之日止之交通違規 罰鍰、汽車燃料使用費、汽車使用牌照稅、強制汽車責任保 險費及上開費用之滯納金及罰鍰,因給付金額不確定,不能 准許。原告陳明願供擔保,聲請宣告假執行,經核其勝訴部 份,合於法律規定,爰酌定相當之擔保金額宣告之;其餘假 執行之聲請,因該部份訴之駁回而失所依據,應予駁回。 十、結論:原告之訴為一部有理由,一部無理由,依民事訴訟法 第385條第1項前段、第79條,判決如主文。 中  華  民  國  114  年  3   月  27  日          民事第七庭  法 官 陳映如 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴,須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者,應一併繳納上訴審裁判費。 中  華  民  國  114  年  3   月  27  日                 書記官 黃頌棻

2025-03-27

PCDV-114-訴-7-20250327-1

本網站部分內容為 AI 生成,僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們:[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.