Know99判決書

搜尋結果：送達證書

共找到 250 筆結果（第 1-10 筆）

侵權行為損害賠償

臺灣花蓮地方法院民事裁定 113年度玉小字第74號原告邱子芸被告游珈茹上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　　由原告起訴未據繳納裁判費，經本院於民國113年12月6日通知原告應於收受送達翌日起5日內繳納裁判費1,000元，此項通知已於11 3年12月11日送達原告，有本院函、送達證書可憑(卷81、83頁) 。原告逾期迄未補繳，依民事訴訟法第77條之13、第249條第1項第6款規定，其訴並不合法，應併假執行之聲請予以駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　玉里簡易庭法　官　楊碧惠以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造當事人之人數附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　汪郁棨

2024-12-31

HLEV-113-玉小-74-20241231-1

花小

花蓮簡易庭(含玉里)

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣花蓮地方法院民事裁定 113年度花小字第649號原告林逸瑄被告鄭鈞鴻上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴駁回。　　　訴訟費用由原告負擔。　　　　　　　理　由一、按起訴，應以訴狀表明原因事實；原告之訴，起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正；民事訴訟法第244條第1項第2款、第249條第1項但書第6款分別定有明文。小額訴訟程序準用之。二、本件原告起訴未於訴狀詳述本件原因事實、車輛受損等狀況，又依照原告提出之調解不成立證明書，兩造同為對造人，並非對立關係，亦請原告詳述被告侵權行為事實態樣，本件無從特定起訴之事實與訴訟標的，經本院於民國113年11月1 9日裁定命原告於5日內補正，該項裁定已於113年11月27日寄存送達原告，有送達證書附卷可憑。三、原告逾期迄未補正，有收文、收狀資料查詢清單在卷可稽，其訴顯難認為合法，應予駁回。四、依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　花蓮簡易庭　　法　官　邱韻如以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡承芳

2024-12-31

HLEV-113-花小-649-20241231-2

岡小

岡山簡易庭

損害賠償

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度岡小字第457號原告張○睿法定代理人張○順上二人共同訴訟代理人吳○珠被告羅○丞兼法定代理人賴○沄羅○榮上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年12月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應連帶給付原告新臺幣參萬元，及自民國一一三年十二月十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告連帶新臺幣參佰元，餘由原告負擔。本判決關於原告勝訴部分得假執行。但被告如各以新臺幣參萬元為原告預供擔保，免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、按行政機關及司法機關所製作必須公開之文書，除為否認子女之訴、收養事件、親權行使、負擔事件或監護權之選定、酌定、改定事件之當事人或關係人或其他法律特別規定之情形外，不得揭露足以識別兒童及少年身分之資訊，兒童及少年福利與權益保障法第69條第2項定有明文。而原告張○睿、被告羅○丞均為未滿12歲之兒童(年籍資料詳卷)，其法定代理人、訴訟代理人姓名年籍均足以辨識其身分，是本判決不揭露足以識別被告之資訊，合先敘明。二、原告主張：張○睿於民國113年8月19日10時許，在高雄市岡山區某國小內與同學玩耍時，遭被告羅○丞從後撲來，將張○ 睿摔倒在地，進而重壓張○睿後背，導致張○睿前面2顆門牙缺陷，1個門牙斷裂、1顆鬆動，影響門面容貌美觀，且吃東西咀嚼異常，影響日常生活、身心受創。張○睿因此受有植牙費用新臺幣(下同)70,000元、精神慰撫金30,000元之損害。被告賴○沄、羅○榮為羅○丞之法定代理人，依民法第187條第1項規定，自應與羅○丞連帶負損害賠償責任。為此依侵權行為之法律關係提起本件訴訟，聲明：(一)被告應連帶給付原告100,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。(二)願供擔保請准宣告假執行。三、被告則以：同學間玩耍不小心造成同學受傷是事實，但根本沒有過肩摔的事實。又本件事件發生後，被告一直積極關心對方，也陪同後續就醫看診，亦有請學校老師關心對方，老師也回答張○睿在校吃喝玩睡均安好。且後續陪同張○睿前往岡山空軍醫院就診，醫生當下也照X光說已補好牙齒，還在生長中，牙根並未斷裂，另一顆門牙也未鬆動，醫生告知無須植牙等語，資為抗辯。聲明：原告之訴駁回。四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利者，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠償責任。行為時無識別能力者，由其法定代理人負損害賠償責任；不法侵害他人之身體時，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第187條第1項、第193條第1項、第195條第1項本文分別定有明文。經查，原告主張羅○丞於上揭時、地，過失致張○睿受有牙冠斷裂傷勢之事實，業據提出第一牙醫診所診斷證明書、照片為證(見本院卷第13頁至第16頁)，且為被告所不爭執。是羅○丞行為與張○睿所受傷害結果間具有相當因果關係，揆諸上開規定，被告就張○睿所受損害自應負連帶損害賠償責任無疑。茲分就原告請求賠償之項目、金額析述如下：（一）植牙費用：　　　原告主張其因牙冠斷裂傷勢，有植牙之必要，受有植牙費用7萬元之損害，固據提出前揭診斷證明書、照片為佐，惟為被告所否認。經本院函詢第一牙醫診所原告後續醫療方式及有無植牙必要，函覆略以：張姓病患意外撞擊造成牙齒缺角，診療時牙髓神經沒有明顯病變，故先行樹脂充填，追蹤即可，然而一般撞擊，病患有牙神經壞死的傾向，一旦發生壞死，即須根管治療，治療後須柱心及牙冠製作，在最極端的狀況，牙根斷裂則須牙齒拔除，使用植牙復原，如需使用牙冠及柱心，後續費用約需3萬元左右，如須動用到植牙則須6至7萬元等語，有第一牙醫診所113 年12月3日00000000000號函在卷可查(見本院卷第85頁)。則原告所受牙冠斷裂，因尚未傷及牙隨神經，現無植牙治療之必要，應可認定。從而，原告請求被告給付植牙費用，難認有據，不能准許。　　（二）精神慰撫金：　　　慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，故慰撫金之金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之。審酌原告、被告羅○丞現均小學在學中，此據兩造陳述明確(見本院卷第91 頁)。本院衡酌原告因被告羅○丞過失行為所受傷勢為牙冠斷裂，勢對其牙齒強度有所減損，並損及美觀，兼衡兩造之身分、地位、被告羅○丞侵權行為態樣、原告所受傷勢等一切情狀，認原告請求30,000元之精神慰撫金，尚屬適當，可以准許。　　　　五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付 30,000元，及自民事追加起訴暨陳報書狀送達被告翌日即11 3年12月13日(見本院卷第64-5、64-7頁送達證書)起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，即屬無據，應予駁回。　　　六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程式所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。原告雖聲明願供擔保請准宣告假執行，此僅促使本院依職權發動，無庸為准駁之諭知。另依同法第39 2條第2項規定，依職權宣告被告預供相當擔保，免為假執行。至原告敗訴部分既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　岡山簡易庭法　官薛博仁以上正本係照原本作成。民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾小玲

2024-12-31

GSEV-113-岡小-457-20241231-1

豐簡

豐原簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度豐簡字第813號原告王泳棋被告廖連發上列被告因過失傷害案件，經原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償（本院113年度交簡附民字第105號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國113年12月3日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣60萬元，及自民國113年5月26日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。本判決得假執行。　　事實及理由壹、程序方面：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或　　減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 　　條第1項第3款定有明文。又原告就同一訴訟標的法律關係下　　之不同請求項目間，在原應受判決事項聲明之範圍內，將請　　求金額予以流用，自非法所不許，且無「將原訴變更或追加　　他訴」或「擴張應受判決事項之聲明」之情形（最高法院10 　　7年度台上字第3號判決參照）。經查，本件原告起訴時原請求項目為：醫療費用新臺幣（下同）197,722元、醫療護理用品及營養食品費4,801元、看護費72,000元、交通費19,09 0元、工作損失30,300元、財物損失31,299元、精神慰撫金2 50,000元，聲明為：一、被告應賠償原告600,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。二、願供擔保請准宣告假執行（交簡附民卷第5至7頁）；嗣於本院審理中變更請求項目為：醫療費用197,722元、看護費72,000元、工作損失30,300元、精神慰撫金305,190元，聲明為：被告應賠償原告600,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，核與前揭規定相符，應予准許。貳、實體方面：一、原告主張：被告於民國111年12月21日8時6分許，騎乘牌照號碼NMY-9772號普通重型機車，沿臺中市潭子區福潭路，由圓通南路往潭東街方向行駛，行經潭子區福潭路與福潭路27 9巷交岔路口時，本應注意駕駛人駕駛汽車，應遵守道路交通號誌之指示，且汽車在未劃設慢車道之雙向二車道行駛時，均應在遵行車道內行駛且在劃有分向限制線之路段，不得駛入來車之車道內，而依當時情狀並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然闖越紅燈且逆向行駛於對向之車道；適原告騎乘牌照號碼MAP-3396號普通重型機車，沿潭子區潭興路2段258巷至該交岔路口欲左轉至福潭路，兩車因而碰撞，致原告人車倒地（下稱系爭事故），受有左手遠端橈骨閉鎖性骨折、右膝撕裂傷（2.5公分）等傷害。而原告因被告之上開不法侵害行為受有醫療費用197,722元、看護費72,000 元、工作損失30,300元、精神慰撫金305,190元等損害。為此，爰依侵權行為損害賠償之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應賠償原告600,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。二、被告則以：醫療費用、看護費用部分業經保險公司理賠，伊無需負擔，且原告之家人並無看護證照，不得以每日2,400 元計算；原告並未提出薪轉證明證明其因系爭事故受有薪資損失，且其主張每月薪資之金額過高；精神慰撫金請求過高等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、本院得心證之理由：　㈠原告主張被告於前開時間地點，因駕駛過失，發生系爭事故，並造成原告受有上開傷害之事實，業據原告提出診斷證明書、醫療費用單據為證，且被告因系爭事故，經本院以113 年度交簡字第331號刑事簡易判決判處有期徒刑2月，如易科罰金以1,000元折算1日在案，有該判決在卷可稽。又被告就此部分之事實並不爭執，僅以前詞置辯，堪認原告前開之主張為真。　　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項、第191條之2、第193條、第195條第1 項定有明文。被告就系爭事故既有過失，且致原告受有損害，則原告請求被告負損害賠償責任，自屬有據，茲將原告請求項目及其金額，分述如下：　⒈醫療費用：　　原告請求被告給付醫療費用197,722元，並提出診斷證明書、醫療費用收據、就醫證明為證（交簡附民卷第9至89頁），核屬有據，應予准許。　⒉看護費用：　⑴按親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬看護所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係而免除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人；故由親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍應認被害人受有相當於看護費之損害，得向加害人請求賠償，始符公平原則（最高法院94年度台上字第1543號判決意旨參照）。　⑵查臺中榮民總醫院112年4月3日診斷證明書記載「…於民國111 年12月23日入急診…於民國111年12月24日接受骨折開放性復位及內固定手術…宜專人照護一個月與休養兩個月…」等語（交簡附民卷第59頁）。是認原告確實需人看護1個月之必要。　⑶又親屬照護亦應比照僱用一般看護情形，原告主張每日看護費用2,400元，並未逾一般行情，以此計算，原告得請求看護費用為72,000元【計算式：2,400元×30日＝72,000】，則原告請求被告給付72,000元之看護費，自屬有據。　⒊工作損失：　　原告主張其因系爭事故受傷，有1個月不能工作等語，並診斷證明書為佐（交簡附民卷第59頁），堪可採信；另佐以原告提出之勞工保險最新異動紀錄所示，原告於系爭事故發生時之勞保投保薪資為30,300元（交簡附民卷第101頁），則其請求不能工作之損失30,300元即相當於上開薪資之金額，亦為有憑。　⒋精神慰撫金：　　　按非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應斟酌兩　造身分、地位、經濟狀況、加害程度及其他各種情形，俾為　　審判之依據（最高法院86年度台上字第511號、第3537號判　　決意旨參照）；又慰撫金之賠償，其核給之標準固與財產上　　損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，　　核定相當之數額。惟所謂相當，除斟酌雙方身份資力外，尤　　應兼顧加害程度與其身體、健康影響是否重大以為斷（最高　　法院51年台上字第223號判例、89年度台上字第1952號判決　　意旨可資參照）。是本院審酌兩造之年齡、教育程度、身分　　、地位、經濟狀況，及被告對原告之上述侵權行為態樣暨原　　告所受之損害等一切情狀，認原告得請求之慰撫金以300,00 0元為適當；至逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。　⒌以上合計原告得請求之金額為600,022元（計算式：197,722＋ 72,000＋30,300＋300,000＝600,022）。原告僅請求600,000元，洵屬有據。四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，年息為百分之五，民法第233條第1項、第203條亦有明文。本件原告行使對被告之損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，既經原告起訴而起訴狀繕本於113年5月15日寄存送達予被告，有本院送達證書在卷可憑（交簡附民卷第129 頁），被告迄未給付，當應負遲延責任。是原告請求自起訴狀繕本送達被告翌日即113年5月26日起至清償日止，按年息 5％計算之法定遲延利息，核無不合。五、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付600,000元及自113年5月26日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。　　六、本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴判決，應依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行。　七、本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定裁定移送前來，依同條第2項之規定，免納裁判費，且在本院民事庭審理期間，並未產生其他訴訟費用，故不生訴訟費用負擔問題，併予敘明。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　豐原簡易庭法　官　曹宗鼎如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。以上正本與原本相符。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許家豪

2024-12-31

FYEV-113-豐簡-813-20241231-1

豐簡

豐原簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度豐簡字第871號原告富邦產物保險股份有限公司法定代理人賴榮崇訴訟代理人黃雅怡何正偉被告黃浩民上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11 3年12月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣898,220元，及自民國113年10月19日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行。　　事實及理由壹、程序事項：　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項：一、原告主張：被告於民國111年12月30日20時29分許，無照駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，沿臺中市東勢區石山巷往后里方向行駛，行經石山巷路燈15078時，因超速行駛且未注意車前狀況，不慎自撞右側山壁，復與由原告承保、奕達數位科技有限公司所有，並由訴外人謝昌曄所駕駛於對向車道之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）發生碰撞（下稱系爭事故），致系爭車輛燒毀受損，因系爭車輛毀損嚴重，已無法修復且無修復價值，原告即依保險契約賠付被保險人全損金額新臺幣（下同）898,220元。為此，爰依保險法第53條及侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告898,220元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、本院得心證之理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，民法第184條第1項前段、第191條之2前段、保險法第 53條第1項分別定有明文。　㈡次按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條定有明文；物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第 215條之適用；又依民法第215條規定，不能回復原狀或回復顯有重大困難者，應以金錢賠償其損害。查原告主張被告有上開侵權行為，系爭車輛因毀損嚴重而無維修實益，原告依保險契約賠付898,220元之事實，業據其提出臺中市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、現場照片、系爭車輛行車執照、汽車險理賠申請書、系爭車輛受損照片、車輛異動登記書、保險賠付資料等件為證（見本院卷第19頁至第51頁），核屬相符。而被告已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同法第1項規定，視同自認，是應認原告之主張為真實。又因系爭車輛已不能回復原狀，故原告請求以金錢賠償其損害，自屬有據。　㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，年息為百分之五，民法第233條第1項、第203條亦有明文。本件原告行使對被告之損害賠償金錢債權，核屬無確定期限之給付，既經原告起訴而起訴狀繕本於113年10月8日寄存送達，有送達證書在卷可憑（見本院卷第105頁），被告迄未給付，當應負遲延責任。是原告請求自起訴狀繕本送達被告翌日即113年10月19日起至清償日止，按年息百分之5 計算之法定遲延利息，核無不合。四、綜上所述，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告給付898,220元，及自113年10月19日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　豐原簡易庭　　法　官林冠宇以上為正本係照原本作成　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林錦源如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

2024-12-31

FYEV-113-豐簡-871-20241231-1

豐小

豐原簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度豐小字第1233號原告富邦產物保險股份有限公司法定代理人賴榮崇訴訟代理人黃雅怡林揚軒被告劉建章訴訟代理人游啓東上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11 3年12月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣25,503元，及自民國113年10月18日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，由被告負擔。本判決得假執行。但被告如以新臺幣25,503元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序事項：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。經查，原告起訴時聲明原為：被告應給付原告新臺幣（下同）96,805元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；嗣於民國1 13年12月27日當庭變更聲明為：被告應給付原告25,503元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息（見本院卷第111頁至第112頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，依上開規定，自應准許。　　貳、實體事項：一、原告主張：被告於111年10月26日14時44分許，駕駛車牌號碼000-0000號營業用半聯結車，沿臺中市○○區○道0號北側向外側車道行駛，行經203.8公里處時，因車上所裝載之貨物未綁妥不慎掉落，致撞及由原告承保、訴外人邱玉鳳所有，並由歐田振駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛受損（下稱系爭事故），經送修系爭車輛，原告已依保險契約賠付被保險人維修費用96,805元，經扣除系爭車輛零件折舊，爰依保險法第53條及侵權行為之法律關係，請求被告給付25,503元等語，並聲明：被告應給付原告25,503元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、被告則聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請求免為假執行。三、本院得心證之理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，民法第184條第1項前段、第191條之2前段、保險法第 53條第1項分別定有明文。　㈡經查，原告主張被告於上揭時、地駕駛營業用半聯結車，因車上所裝載之貨物未綁妥不慎掉落，致撞及系爭車輛，系爭車輛因而受損，經送修系爭車輛，原告業依保險契約賠付維修費用之事實，業據其提出國道公路警察局初步分析研判表、道路交通事故現場圖、道路交通事故當事人登記聯單、系爭車輛行車執照、汽車險理賠申請書、汎德永業汽車(股)永業台中分公司估價單、維修工單、系爭車輛受損照片、統一發票等件為證（見本院卷第21頁至第43頁）。並經本院向內政部警政署國道公路警察局第七公路警察大隊調取系爭事故相關資料（見本院卷第51頁至第71頁），核閱屬實。復經本院於113年12月27日言詞辯論期日當庭勘驗系爭車輛之行車紀錄器影像，勘驗結果如下：檔案名稱：「2022_1026_1441 37_115.MP4」，從影片00：02：30開始播放，①（00：02：3 0）原告保戶車輛（即系爭車輛）行駛於高速公路內線車道上。②（00：02：32）被告車輛行駛於外線車道，兩車中間有一台全日物流股份有限公司貨車，行進中，被告車輛左側有一黑色物體掉落。③（00：02：32）黑色物體自被告車輛掉落後，自外線車道快速滾向內線車道，並撞擊原告右下方前擋風玻璃，原告前擋風玻璃瞬間破裂等情，有勘驗筆錄在卷可稽，兩造則對上開勘驗結果表示沒有意見（見本院卷第 112頁），足認被告對於防止損害之發生顯未盡相當之注意，就系爭事故之發生自有過失，且被告之過失行為與系爭車輛受損間有相當因果關係，被告自應負侵權行為損害賠償責任。準此，本件原告賠償被保險人邱玉鳳後，再代位請求被告負侵權行為損害賠償責任，於法有據，應予准許。　㈢次按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條規定甚明。而民法第196條所謂因毀損減損之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品換舊品應予折舊，最高法院79年度第9次民庭會議決議闡釋甚明。本件被告既過失不法毀損系爭車輛，已如上述，是揆諸前開規定，自應負侵權行為損害賠償責任，則原告以修復金額作為賠償金額，自屬有據。又系爭車輛之零件修理既係以新零件更換被損之舊零件，是依上說明，自應將零件折舊部分予以扣除。查系爭車輛送修支出修理費96,805元，其中工資17,581元、零件費用79,224 元，此有原告提出之估價單、維修工單、統一發票附卷可稽（見本院卷第29頁至第33頁、第43頁）。而依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，自用小客車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊千分之3 69，而實際使用年數逾耐用年數，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，總和不得超過該資產成本原額之10分之9 。再參照卷附之系爭車輛行車執照，其上載明該車係於104 年1月出廠，直至111年10月26日系爭事故發生日止，實際使用日數已逾5年。因此，系爭車輛依此方式核算扣除折舊額後，得請求之零件修理費為7,922元（計算式：79,224×1/10 ＝7,922元，元以下四捨五入），再加計工資後，則系爭車輛之必要修理費合計為25,503元（計算式：7,922＋17,581＝25, 503）。從而，原告請求被告給付系爭車輛修復費用25,503 元，洵屬有據。　㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。民法第229條第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第233條第1項、第203條亦有明文。經查，本件原告對被告之侵權行為債權，核屬無確定期限之給付，既經原告起訴而繕本經本院於113年10月1 7日送達，有送達證書在卷可憑（見本院卷第75頁），被告迄未給付，當應負遲延責任。是原告請求自起訴狀繕本送達之翌日即113年10月18日起至清償日止，按年息百分之5計算之法定遲延利息，核無不合。　四、綜上所述，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告給付25,503元，及自113年10月18日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件係適用小額程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20之規定，依職權宣告假執行。又被告陳明願供擔保請准宣告免為假執行（見本院卷第112頁），經核並無不合，爰酌定相當擔保金額宣告之。六、訴訟費用負擔之依據：依民事訴訟法第78條、第436條之19 條第1項、第91條第3項規定，確定其訴訟費用額為第一審裁判費1,000元，由被告負擔，並應加給自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　豐原簡易庭　　法　官林冠宇以上為正本係照原本作成　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林錦源如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。

2024-12-31

FYEV-113-豐小-1233-20241231-1

上訴

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第3666號上訴人即被告曾昱誠選任辯護人黃志興律師（解除委任）王聖傑律師（解除委任）上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣士林地方法院112年度金訴字第838號，中華民國112年12月28日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方檢察署112年度偵字第9807號、第15826號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、審理範圍：　㈠按刑事訴訟法第348條第3項規定：上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。上訴人即被告曾昱誠（下稱被告）提起第二審上訴，於本院準備程序時，明示僅就原審判決之科刑及沒收上訴（並就犯罪事實部分提出撤回上訴狀，本院卷164-165、171頁），是本院僅就原審判決關於被告科刑事項以及沒收部分進行審理，至於原審判決認定之犯罪事實、罪名部分，均非本院審理範圍。　㈡又上訴，係對原判決聲明不服而為救濟之訴訟行為，倘對於原判決認事用法並無爭執，即無上訴利益，而無從聲明不服。至上訴人對於原判決適用之法條為肯認之表示，而在上訴審主張應維持原審見解者，並無上訴利益，則可解為意見陳述。經查，原審適用法條為修正前洗錢防制法（原判決理由欄貳、四、㈠、1），而辯護人於本院準備程序，為被告主張仍應適用修正前洗錢防制法，以避免適用修正後條文而判處有期徒刑6月以上，且稱：「關於適用新舊法認為是法院的職權，就此部分應與上訴範圍無關」等語（本院卷164-165 、167-168頁），應認係辯護人為被告利益而為意見陳述，無礙前開審理範圍。二、按被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決（刑事訴訟法第371條）。查被告戶籍地設於臺東縣○○市○○街000巷0號，而本院已於民國113年9月19日將本院於同年12月3日上午11時之審判程序傳票送達於被告本人親自簽收，生合法送達之效力，且亦查無另案在監押等情形，有本院送達證書、法院在監在押簡列表存卷可參（本院卷 179、211頁）。是本件被告經合法傳喚，無正當理由未到庭，依前開規定，爰不待被告之陳述，逕為一造缺席判決。三、被告上訴意旨：　　請適用刑法第59條減刑，並從輕量刑等語。辯護意旨另以：本件應適用修正前洗錢防制法之刑，避免新法之法定刑為有期徒刑6月以上，而量刑過重。四、新舊法比較原則：　　按倘認不論依新、舊洗錢法均成立一般洗錢罪，則依刑法第 2條第1項「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律」之新舊法律選擇適用規定，關於刑之減輕或科刑限制等事項在內之新舊法律相關規定，應綜合比較後整體適用法律，而不得任意割裂（最高法院113年度台上字第2303號判決徵詢統一見解），是關於被告後述關於詐欺犯罪及洗錢防制法減刑部分，即應整體比較。又所謂整體比較，應以被告於行為時、行為後某特定時間之法律狀態為依據，並就不同之時間點之整體法律狀態綜合適用於個案之情形，而為比較，而不得割裂不同時間狀態之法律條文適用。五、被告適用條文之整體比較，以行為時法為有利：　㈠無從適用詐欺犯罪危害防制條例新法：　1.被告112年3月間行為後，詐欺犯罪危害防制條例（下稱詐危條例）於民國113年7月31日分別制訂、修正公布，並於同年 8月2日實施。詐危條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」，為修正前之刑法詐欺罪章所無，並有利於行為人。　2.經查，被告雖於本院與告訴人張偉傑達成調解，惟經本院電詢告訴人稱並無給付等語（本院卷173、233頁），亦查無其他被告繳交犯罪所得之事證，即無上開減刑條款適用。　㈡洗錢防制法以新法為有利：　1.①被告行為時之洗錢防制法，第14條第1項處罰條文為「有第 2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 500萬元以下罰金」、第2項處罰未遂犯，第3項為「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」；第16條第2項規定「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」（下稱行為時法）。②被告111年3月間某日行為後，第14條相關處罰及科刑上限未修正，減刑之第16條第2項於112年6月14 日修正公布，並於同年0月00日生效施行，修正為「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，減輕其刑」（下稱 112年舊法）；③該法又於113年7月31日修正公布，並自同年 8月2日施行，修正後處罰條文變更為第19條第1項「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,0 00萬元以下罰金」、第2項處罰未遂犯。減刑條文之條次變更為第23條3項，規定：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，『如有所得並自動繳交全部所得財物者』，減輕其刑；『並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑』」（下稱新法）。　2.經查，被告一般洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元，惟其於偵查中否認犯行，於原審、本院均自白犯行（並參原判決理由欄貳、四、㈠、1，本院卷165頁），故有行為時法減刑規定適用；惟其既非偵查及歷次審判中均自白，即無 112年舊法、新法之減刑條款適用。揆諸前揭加減原因與加減例之說明，若適用行為時法第14條第1項、第3項、第16條第2項，其量刑範圍為有期徒刑未滿2月至未滿7年（前置犯罪之三人以上共同詐欺取財罪法定本刑上限為7年，不生降低一般洗錢罪刑度效果）。倘適用嗣後修正之112年舊法、新法規定論罪，即均不得減刑，其處斷刑框架分別為有期徒刑2月至7年（未於偵查及歷審均自白，前置犯罪之三人以上共同詐欺取財罪法定本刑上限亦為7年，不生降低一般洗錢罪刑度效果）、6月至5年（未於偵查及歷審均自白，亦不符其他減刑要件）。綜合比較結果，以刑期最高度之較長或較多者即112年舊法為重，行為時法次之，新法最輕，應以新法之規定較有利於被告。　㈢整體適用以行為時法為有利：　1.關於被告上開犯罪，經綜合整體比較後，不論其行為時或行為後，均因想像競合之故，而應從一重之三人以上共同詐欺取財罪論處，是其一般洗錢罪犯行，於整體量刑框架並無何者較為有利，則洗錢防制法新法之法定刑降低，即無實益；惟於量刑層次，其適用行為時洗錢防制法之法定減刑事項，可成為有利之量刑因子，故應以適用行為時法為有利。　2.原審就此雖未及比較，惟仍係適用被告行為時法，並已審酌當時洗錢防制法第16條第2項規定，而為有利之量刑審酌（原判決理由欄貳、四、㈠、1及㈧），結論並無不同，經本院補充上開理由後，仍可維持。六、另被告行為時，組織犯罪條例第8條第1項後段規定，參與犯罪組織「偵查及審判中均自白者，減輕其刑」，被告行為後，同條項後段於112年5月24日修正、公布施行為「偵查及『歷次』審判中均自白者，減輕其刑」，不論修正前後，均以被告偵查中自白為必要條件。經查，原審業已說明：被告於偵查中否認參與組織犯罪，原審已自白，不適用上開減刑規定，且因想像競合而從一重之三人以上共同詐欺取財罪等旨，未適用修正前後之組織犯罪條例減刑規定作為量刑因子（原判決理由貳、四、㈠、1及㈧），其認事用法核無違誤。七、本案不適用刑法第59條：　㈠按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑（刑法第59條）。該條所規定之酌量減輕其刑，係裁判上之減輕，必以犯罪之情狀可憫恕，認為宣告法定最低度之刑猶嫌過重者，始有其適用；亦即，應就犯罪一切情狀予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由，即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定最低刑度，是否猶嫌過重等，以為判斷，非謂僅憑犯罪情節一端，即應一律酌減其刑。　㈡經查，依原審判決確認之犯罪事實，被告於本案係參與犯罪組織，並擔任取款車手角色，嗣由詐欺集團成員以投資詐欺購買加密貨幣泰達幣（USDT）以提領獲利，被告於是假冒交易幣商向告訴人收取詐騙款項後，偽以1808顆USDT轉入虛擬貨幣錢包佯稱入金，再將之轉出，並獲得報酬。則不論依照被告手段、個人因素等情形，都難以分別宣告最低刑度；況且被告年輕力壯，於本案參與迂迴布局詐騙他人及洗錢，破壞社會人際之間信任，憑空攫取他人財產，阻礙司法訴追及妨害金融秩序，無從認「顯可憫恕」、「客觀上顯然足以引起一般同情」，並非「科以最低度刑仍嫌過重」之情形。是被告及辯護意旨上開減刑請求，礙難照准。八、原審量刑妥適：　㈠按量刑之輕重，係屬為裁判之法院得依職權裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條所列一切情狀，在法定刑度內，酌量科刑，如無偏執一端，致明顯輕重失衡情形，不得遽指為不當或違法。又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重。　㈡經查，原審以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以合法途徑賺取錢財，擔任向告訴人取款之車手工作，貪圖不勞而獲，價值觀念顯有偏差，且所為製造金流之斷點，掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之舉，除增加檢警查緝難度，更造成告訴人受有6萬元之財物損失，助長詐欺犯罪盛行，危害社會治安等犯罪動機、目的、手段及所生損害，其等行為實應非難；參以被告於原審坦承犯行，自稱有意願賠償告訴人所受損害；佐以被告尚未有經法院判決之前科（本院按：被告於原審判決後，有另案經追訴或法院判決罪刑情形，更難為有利認定，卷附本院前案紀錄表參照）；復審酌告訴人之意見；暨被告於原審自陳：高職肄業，未婚，從事木工、月入5萬元等語之教育、智識程度及家庭生活經濟狀況等一切情狀，量處有期徒刑1年4月，業已衡酌本案犯罪情節及被告個人因素，其所考量刑法第57條各款所列情狀，並未逾越法定、處斷刑範圍，且未違反公平、比例及罪刑相當原則，亦無濫用裁量權限之情形。是被告就上開量刑部分上訴，亦無理由。　㈢又被告雖於本院與告訴人成立調解，惟遲至本院裁判前，仍查無實際給付之事證（已如前述），足見其與原審表達賠償「意願」相同，僅屬形式上表示，而未有進一步實質填補法益損失之作為。倘據此即可減輕量刑，無異鼓勵被告只需要口頭承諾，而不需要實際履踐應為之彌補，即可享有量刑優惠，顯不符刑法第57條量刑之規範意旨。此外，縱使以原審判決後迄本院審理中所能接觸之事證，仍無其他足以動搖量刑之重要因子，即無從再予減輕。九、原審宣告沒收妥適：　㈠按供犯罪所用之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額（刑法第38條第2項前段、第3 8條之1第1項前段、第3項）。　㈡經查，原審以扣案如原判決附表所示之物，均為被告所有且係為犯罪所用之物，爰予宣告沒收，並以同案被告共犯吳景渝坦承因本案自被告處獲取1萬5,000元，被告自承其餘款項為其取走做為購買虛擬貨幣之用等語（原審卷124、144-145 頁），可認被告犯罪所得為4萬5,000元，而未經扣案或實際發還被害人，依法對被告宣告沒收、追徵上開犯罪所得4萬5 ,000元等旨，均已詳敘其依憑及理由，於經驗及論理法則亦無不合，並無違誤。至就上開犯罪所用之物，原判決雖未及依詐危條例第48條第1項規定為義務沒收，但因於判決結論無影響，屬無害瑕疵，仍可以維持。　㈢另犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵。宣告沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之（刑法第38條之1第5項及第38條之2第2項），是刑法以剝奪犯罪獲利為原則，於不法利得實際合法發還被害人，作為封鎖沒收或追徵之條件，或於各案情節符合過苛事由者得減免沒收或追徵。經查，被告雖於本院與告訴人達成調解，惟查無實際給付之事證，其獲利未經剝奪（告訴人亦未自同案共犯處獲得實際彌補，本院卷169頁），且無其他符合過苛條款之情形，無從依據上開條文免予沒收。　㈣據上，被告對沒收上訴，亦無理由。十、綜上所述，被告對原審科刑、沒收部分之上訴，均無理由，應予駁回。據上論斷，依刑事訴訟法第368條、第371條，判決如主文。本案經檢察官許恭仁提起公訴，被告提起上訴，檢察官張紜瑋到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官許泰誠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾雅蘭　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施育傑以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　朱海婷中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附錄：本案論罪科刑法條組織犯罪防制條例第3條第1項發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。中華民國刑法第339條之4第1項第2款犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金：二、三人以上共同犯之。　　洗錢防制法第2條第2款本法所稱洗錢，指下列行為：二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。　　洗錢防制法第14條第1項有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 500萬元以下罰金。

2024-12-31

TPHM-113-上訴-3666-20241231-1

抗

臺灣高等法院

沒入保證金

臺灣高等法院刑事裁定 113年度抗字第2510號抗告人即具保人廖傑驊被告張茛琖上列抗告人即具保人因沒入保證金案件，不服臺灣桃園地方法院 112年度審金訴字第2096號，中華民國113年7月10日裁定，提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　理　由一、原裁定意旨略以：本案被告張莨琖因違反組織犯罪防制條例等案件，前經臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）檢察官指定保證金新臺幣（下同）3萬元，由抗告人即具保人廖傑驊（下稱抗告人）繳納該保證金後，已將被告釋放。茲因該被告經合法傳喚應於民國113年1月31日到庭進行準備程序，並通知抗告人促請偕同被告到庭，被告並未到庭，而上開期間被告無在監所之紀錄，再經原審法院囑託臺灣屏東地方檢察署（下稱屏東地檢署）派警前往拘提未果，此有送達回證、拘票及所附司法警察報告書、國庫存款收款書、戶役政連結作業系統之個人基本資料、本院在監在押全國紀錄表等資料附卷可稽，顯見被告已逃匿，核諸上開規定，應依法沒入抗告人所繳納之保證金3萬元及實收利息等語。二、抗告意旨略以：　㈠按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之。不繳納者，強制執行。保證金已繳納者，沒入之，刑事訴訟法第118條第1項定有明文。具保係以命具保人提出保證書及繳納相當數額保證金之方式，作為替代羁押之手段，而繳納保證金之目的，即在擔保被告按時出庭或接受執行，使訴訟程序得以順利進行，是沒入具保人繳納之保證金，應以被告「逃匿中」為其要件，如被告曾經逃匿，但於法院沒入保證金裁定「生效」前，業已緝獲或自行到案，固不得再以被告逃匿為由，沒入保證金，惟如於法院沒入保證金裁定「生效」後，被告始經緝獲或自行到案，則沒入保證金裁定之效力仍不受影響（最高法院106年度台非字第155號判決、109年度台抗字第573號裁定意旨參照）。次按裁判應於製作裁判書時成立，其宣示或送達，係裁判對外發生效力之方法，是以裁判於對外發表時發生效力，即法院之裁判經宣示後，或未宣示者經送達後，即發生其外部效力。故裁判未經宣示者，法院固應將裁判送達於訴訟當事人及關係人等應受送達人，惟因送達先後各有不同，法院之裁判自應於訴訟當事人最先收受送達即開始對外表示時發生效力，不可謂裁判效力之發生因各訴訟當事人收受送達時間之不同而有歧異。至於其他訴訟當事人嗣後收受送達者，僅生法定期間起算之問題，亦無礙於已發生之裁判效力（最高法院108年度台抗字第322號裁定意旨參照）。　㈡經查，被告因違反組織犯罪防制條例等案件經桃園地檢署提起公訴，且由原審法院審理中，而被告固於113年1月31日經合法傳喚未到庭進行準備程序，惟原審於113年6月20日上午 10時7分許再進行準備程序，又抗告人查詢臺灣高等檢察署通缉查詢系統，被告未經通緝，則被告應於113年6月20日按時出庭並進行準備程序。次查，原裁定於113年7月17日送達抗告人位於高雄市○○區○○街00號之處所及位於臺中市○區○○○ 街○段000號之前戶籍所在地，足見原審本件沒入保證金裁定於113年7月17日始因送達對外發生效力，惟被告已於113年6 月20日出庭並進行準備程序，揆諸前揭說明，被告於原裁定送達生效前即已出庭，使訴訟程序得以順利進行，顯非屬「逃匿中」之狀態，即不得以「113年1月31日未到庭」為由沒入保證金。原審未及詳酌上情而裁定沒入抗告人繳納之保證金，自有未合。綜上所述，原審裁定實有前揭可議之處，顯有再予詳加調查之必要，依法提出抗告，爰請撤銷原裁定云云。　三、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之。不繳納者，強制執行。保證金已繳納者，沒入之。刑事訴訟法第118條第1項定有明文。復依第118條規定沒入保證金時，實收利息併沒入之，同法第119條之1第2項亦有明文。又沒入具保人繳納之保證金，應以被告逃匿中為其要件，如被告曾經逃匿，但於法院沒入保證金裁定「生效前」，業已緝獲或自行到案，固不得再以被告逃匿為由，沒入保證金，惟如於法院沒入保證金裁定「生效後」，被告始經緝獲或自行到案，則該沒入保證金裁定之效力仍不受影響（最高法院106年度台抗字第626號裁定、106年度台非字第155號意旨參照）。又裁定一經宣示或送達，對外即發生效力，非當庭所為之裁定，因無須宣示，自應以裁定正本最先送達於當事人、代理人、辯護人或其他受裁定之人時發生效力（最高法院109年度台非字第63號判決意旨參照）。四、經查：　㈠被告因違反組織犯罪防制條例等案件，前經桃園地檢署檢察官指定保證金3萬元，由抗告人繳納該保證金後，已將被告釋放等情，有112年7月11日訊問筆錄及國庫存款收款書等件在卷可稽（見偵卷第141、147至150、161頁），嗣桃園地檢署檢察官認被告就前開違反組織犯罪防制條例等案件涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪嫌、刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪嫌及洗錢防制法第14條第2項、第1項之洗錢未遂罪嫌，於112年9月24日以112年度偵字第35950號起訴書提起公訴，並於112年11月20日以112年度審金訴字第2096號繫屬於原審法院審理，俟原審法院合法傳喚被告及抗告人於113年1月31 日準備程序期日到庭，被告無正當理由未到庭，抗告人亦未偕同被告到庭，復經原審法院發函請囑託屏東地檢署代為拘提被告，經屏東地檢署再囑託屏東縣政府警察局潮州分局，而經該局偵查隊警員於113年3月4日前往被告住居之屏東縣○ ○鎮○○路000號、屏東縣○○鎮○○街00號處所，均拘提被告未果，原審法院再合法傳喚抗告人於113年6月20日準備程序期日到庭，抗告人仍未偕同被告到庭，原審法院遂於113年7月10 日以112年度審金訴字第2096號裁定沒入抗告人所繳納之3萬元保證金，原審法院並於113年8月5日對被告發布通緝，迨於113年8月8日被告始經警逮捕到案，因而撤銷通緝等情，有上開起訴書、原審法院送達證書、原審法院112年度審金訴字第2096號刑事報到單、準備程序筆錄、屏東縣政府警察局潮州分局113年3月11日潮警偵字第11330383500號函及其檢附原審法院拘票、報告書、上開刑事裁定、原審法院113 年桃院增刑佑緝字第1521號通緝書、雲林縣警察局北港分局通緝案件移送書、原審法院通緝刑事被告歸案證明書稿及法院前案紀錄表等件在卷可稽（見審金訴卷第5、11至18頁；金訴卷第17至20、47、49、53、55、65至71、125至134、14 3、149至151、169至170、177至185、207至211頁；本院卷第19至21頁），應堪認定。抗告人主張被告已於113年6月20 日出庭並進行準備程序云云，核與上開原審法院112年度審金訴字第2096號刑事報到單及準備程序筆錄所載有違，不足採信。　㈡又原審於113年7月10日裁定沒入保證金，因非屬當庭宣示之裁定，應於送達時發生效力，該裁定於113年7月19日分別送達被告位在屏東縣○○鎮○○路000號、屏東縣○○鎮○○街00號住居所，因均未獲會晤本人亦無受領之同居人或受僱人，而均寄存在屏東縣政府警察局潮州分局中山路派出所；另於同日送達抗告人位在高雄市○○區○○路00巷00號住處，因未獲會晤本人亦無受領之同居人或受僱人，而寄存在高雄市政府警察局鼓山分局內惟派出所，且於113年7月17日分別送達抗告人位在高雄市○○區○○街00號、臺中市○區○○○街0段000號居所，並各由其同居人及受僱人收受等情，有原審送達證書等件在卷可參（見原審卷第215至217、227至231、241頁），顯見原審沒入保證金之裁定於113年7月17日即已生效，則在被告緝獲前即對外發生效力。　㈢綜上，本件被告及抗告人既均經原審法院合法傳喚，被告無正當理由未到庭，抗告人亦未偕同被告到庭，復經拘提被告未果，被告顯已逃匿，原審法院以上開裁定沒入抗告人所繳納之3萬元保證金，尚非無據。雖被告經原審法院發布通緝後，旋經警逮捕緝獲到案，而經撤銷通緝，然在原審裁定沒入保證金時被告逃匿之事由既已存在，縱於裁定生效後經緝獲到案，依上開說明，並不影響該沒入保證金裁定生效時被告逃匿事由之存在。是原審依法將抗告人繳納之上開保證金及實收利息併沒入，經核並無違誤。抗告人猶執前詞提起抗告，指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第二十三庭審判長法　官　許永煌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭豫珍　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　雷淑雯以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林立柏中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日

2024-12-31

TPHM-113-抗-2510-20241231-1

抗

臺灣高等法院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定 113年度抗字第2706號抗告人即受刑人林晟光上列抗告人即受刑人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣新竹地方法院於中華民國113年11月29日所為113年度聲字第1245號裁定，提起抗告，本院裁定如下：　　主　文原裁定撤銷，發回臺灣新竹地方法院。　　理　由一、原裁定意旨略以：（一）抗告人即受刑人林晟光因犯竊盜等案件，先後經法院判處如附表所示之刑，均經確定在案，且附表編號2至22所示案件犯罪日期，均係在附表編號1所示案件判決確定日期之前。其中編號6、9、16所示之罪所處有期徒刑均係得易科罰金之刑，附表編號1至5、7、8、10至15、17至22所示之罪所處有期徒刑均係不得易科罰金之刑，依刑法第50條第1項但書規定，原不得就附表所示之罪刑定應執行刑，然抗告人已於民國113年6月6日在臺灣新竹地方檢察署受刑人定執行刑或易科罰金意願表勾選「是（請求檢察官聲請合併定應執行刑）亦不撤回聲請；1.不聲請易科罰金2. 不聲請易服社會勞動」，並於其上簽名、捺印，此有上開意願表1紙附卷可參。是抗告人已向檢察官聲請定應執行刑，合於刑法第50條第2項規定，原審法院審核認聲請為正當，應定其應執行之刑。　（二）爰審酌抗告人所犯附表所示各罪，犯罪類型皆為侵害他人財產法益之竊盜罪，且行為態樣、手段、情節、共犯均相同，犯罪時間亦相近，僅被害人不同，於併合處罰時，因其責任非難重複之程度較高，應於酌定應執行刑之際，考量上情並反映於所定刑度，俾貫徹罪刑相當原則，以維護公平正義、法律秩序之理念及目的等總體情狀；復斟酌抗告人在前揭臺灣新竹地方檢察署受刑人定執行刑或易科罰金意願回覆表上表示對法院定刑之意見為「聲請人對所犯之罪深具悔意，且都認罪，犯後態度良好，定刑時應全面重新裁定，以利受刑人早日回歸社會，彌補社會，並照顧家中80旬雙親」，並於其上簽名、捺印，此有上開意願回覆表1紙附卷可參，經審酌抗告人歷次犯罪之動機、手段、次數、情節、罪質、所犯數罪整體之非難評價及刑法量刑公平正義理念等情，定應執行有期徒刑12年等情。二、抗告意旨略以：刑法自95年起，廢除連續犯之規定，造成數罪併罰後產生刑罰過重、不合理之情形。原裁定未若其他法院定執行刑大幅減輕刑度，所定執行刑過重等詞。三、按112年12月27日修正公布、同年月00日生效施行之刑事訴訟法第477條第1項明定：「依刑法第53條及第54條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院對應之檢察署檢察官，備具繕本，聲請該法院裁定之。法院於接受繕本後，應將繕本送達於受刑人。」第3項規定：「法院對於第1項聲請，除顯無必要或有急迫情形者外，於裁定前應予受刑人以言詞或書面陳述意見之機會。」因定應執行刑之聲請，不僅攸關國家刑罰權之實行，於受刑人亦影響甚鉅，為保障其權益，並提昇法院定刑之妥適性，除聲請有程序上不合法或無理由而應逕予駁回、依現有卷證或經調取前案卷證已可得知受刑人對定刑之意見、定刑之可能刑度顯屬輕微（例如非鉅額之罰金、得易科罰金之拘役，依受刑人之經濟狀況負擔無虞者）等顯無必要之情形，或受刑人原執行指揮書所載刑期即將屆滿，如待其陳述意見，將致原刑期與定刑後之餘刑無法合併計算而影響累進處遇，對受刑人反生不利等急迫之情形外，法院於裁定前應予受刑人以言詞或書面陳述意見之機會，俾為審慎之決定。是法院於定應執行刑「之前」，應將聲請書之繕本，送達於受刑人，且除顯無必要或有急迫情形外，應給予受刑人陳述意見之機會。四、經查：（一）抗告人犯附表所示各罪，先後經附表所示法院分別判刑確定一節，有各該刑事判決及法院前案紀錄表在卷可稽，原審認附表所示數罪，係抗告人於裁判確定前所犯，固非無見。惟原審受理本案期間，抗告人係於法務部○○○○○○○○○○ ○○○○）執行中，此有上開前案紀錄表在卷可佐；而原審於 113年11月29日為本案裁定前，於同年月27日僅囑託抗告人所在監所即臺中監獄長官，將本案檢察官定刑聲請書繕本送達抗告人，並未就本案定刑聲請內容，提解抗告人到庭或以函文詢問等其他替代方式，給予抗告人陳述意見之機會，嗣抗告人於同年12月3日始簽收本案檢察官聲請書繕本等情，此有原審法院囑託送達文件表稿、送達證書、臺中監獄簡復表在卷可憑（見原審卷第275頁至第279頁）。足見原審係在抗告人收受本案檢察官聲請書繕本之前，即逕行裁定，且在裁定前，未給予抗告人就本件攸關國家刑罰權之行使、對抗告人權益有重大影響之定刑案件陳述意見之機會，復未於原裁定說明本案有何顯無必要或有急迫情形，要難認抗告人之意見陳述權已獲保障。又原審所定執行刑為有期徒刑12年，顯非前揭「定刑之可能刑度顯屬輕微（例如非鉅額之罰金、得易科罰金之拘役，依受刑人之經濟狀況負擔無虞者）」等情形，亦無「受刑人原執行指揮書所載刑期即將屆滿，如待其陳述意見，將致原刑期與定刑後之餘刑無法合併計算而影響累進處遇，對受刑人反生不利」等情事，則原審未依上開規定賦予抗告人陳述意見之機會而逕予裁定，自非適法。（二）抗告人於113年6月6日在「臺灣新竹地方檢察署受刑人定執行刑或易科罰金意願回覆表」（下稱本案回覆表）就附表所示各罪，請求檢察官聲請定刑，表示其就所犯各罪均坦承不諱，請求從輕酌定應執行刑等意見，此有本案回覆表在卷可參（見原審卷第17頁至第19頁），可見檢察官於 113年11月22日向原審提出本案定刑聲請，雖係依抗告人之請求而為，且抗告人曾向檢察官表示有關定刑聲請之意見。然抗告人於113年6月6日在本案回覆表，請求檢察官就附表所示各罪聲請定刑及表示意見之時間，距檢察官提出本案定刑聲請，已間隔多月；且依前所述，刑事訴訟法第477條第3項明定「法院」對於定執行刑之聲請，除顯無必要或有急迫情形之例外情形外，於裁定前「應」予受刑人以言詞或書面陳述意見之機會，自難僅以抗告人在檢察官向法院提出定刑聲請之數月前，曾向檢察官表達上開意見，逕認前開規定明定「法院」應予受刑人陳述意見機會之程序業已完足。又抗告人係在原審為本案定刑裁定「後」，始簽收原審送達之檢察官聲請書，且原審在裁定前，未給予抗告人以言詞或書面陳述意見之機會，使抗告人無從於原審法院裁定前，就本案定刑聲請內容，向法院表示意見；原審復未於原裁定敘明有何刑事訴訟法第477條第3 項所定顯無必要或有急迫情形，無從認定抗告人之意見陳述權已獲保障。故抗告人指摘原裁定不當，為有理由，並為兼衡當事人之審級利益，爰將原裁定撤銷，發回原審法院另為適法之裁定。五、依刑事訴訟法第413條前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　吳秋宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃雅芬　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邰婉玲以上正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　傅國軒中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日【附表】編　　　　　號 1 2 3 罪　　　　　名竊盜竊盜竊盜宣　　告　　刑有期徒刑8月有期徒刑9月有期徒刑8月有期徒刑11月有期徒刑1年1月應執行有期徒刑1年1月應執行有期徒刑1年4月犯　罪　日　期 111/01/10（2次） 111/04/27 111/08/12 111/08/16 偵查(自訴)機關年　度　案　號臺中地檢111年度偵字第3599號嘉義地檢111年度偵字第8880號臺中地檢111年度偵字第35743號等最　後事實審法　院中高分院嘉義地院臺中地院案　號 111年度上易字第594號 111年度易字第504號 111年度易字第2231號判決日期 111/08/30 111/11/08 111/11/29 確　定判　決法　院中高分院嘉義地院臺中地院案　號 111年度上易字第594號 111年度易字第504號 111年度易字第2231號判決日期 111/08/30 111/12/12 111/12/27 是否為得易科罰金之案件否否否備註臺中地檢111年度執字第11374號嘉義地檢112年度執字第54號臺中地檢112年度執字第1423號編號1～4所示之罪，前經最高法院以112年度台非字第57號裁定定應執行有期徒刑4年5月編　　　　　號 4 5 6 罪　　　　　名竊盜竊盜竊盜宣　　告　　刑有期徒刑8月（4罪）有期徒刑7月有期徒刑6月應執行有期徒刑2年犯　罪　日　期 111/05/12 111/01/16 111/05/09 111/05/29 111/04/05 111/06/09 偵查(自訴)機關年　度　案　號臺中地檢111年度偵字第31977號等桃園地檢111年度偵字第28134號新北地檢111年度偵字第49817號最　後事實審法　院臺中地院桃園地院新北地院案　號 111年度易字第1870號 111年度審易字第1968號 111年度簡字第5088號判決日期 111/12/12 111/12/28 112/01/03 確　定判　決法　院臺中地院桃園地院新北地院案　號 111年度易字第1870號 111年度審易字第1968號 111年度簡字第5088號判決日期 112/01/30 112/02/07 112/02/24 是否為得易科罰金之案件否否是備註臺中地檢112年度執字第2220號桃園地檢112年度執字第3236號新北地檢112年度執字第3250號編號1～4所示之罪，前經最高法院以112年度台非字第57號裁定定應執行有期徒刑4年5月編　　　　　號 7 8 9 罪　　　　　名竊盜竊盜竊盜宣　　告　　刑有期徒刑7月有期徒刑8月有期徒刑8月有期徒刑6月應執行有期徒刑1年犯　罪　日　期 111/01/03（2次） 111/05/03 111/05/03 偵查(自訴)機關年　度　案　號士林地檢111年度偵字第15176號雲林地檢111年度偵字第6070號雲林地檢111年度偵字第6070號最　後事實審法　院士林地院雲林地院雲林地院案　號 111年度審易字第1402號 111年度易字第576號 111年度易字第576號判決日期 111/12/13 112/02/14 112/02/14 確　定判　決法　院士林地院雲林地院雲林地院案　號 111年度審易字第1402號 111年度易字第576號 111年度易字第576號判決日期 112/01/30 112/03/20 112/03/20 是否為得易科罰金之案件否否是備註士林地檢112年度執字第1694號雲林地檢112年度執字第1066號雲林地檢112年度執字第1067號編　　　　　號 10 11 12 罪　　　　　名竊盜竊盜竊盜宣　　告　　刑有期徒刑1年有期徒刑8月有期徒刑7月（2罪）有期徒刑8月應執行有期徒刑1年3月犯　罪　日　期 111/07/21 111/07/24 111/06/02 111/05/28 111/05/11 偵查(自訴)機關年　度　案　號彰化地檢111年度偵字第14926號基隆地檢111年度偵字第7983號臺中地檢111年度偵字第42824號等最　後事實審法　院中高分院基隆地院中高分院案　號 112年度上易字第167號 112年度易字第9號 112年度上易字第258號判決日期 112/03/16 112/03/09 112/05/29 確　定判　決法　院中高分院基隆地院中高分院案　號 112年度上易字第167號 112年度易字第9號 112年度上易字第258號判決日期 112/03/16 112/04/17 112/05/29 是否為得易科罰金之案件否否否備註彰化地檢112年度執字第2314號基隆地檢112年度執字第1270號彰化地檢112年度執字第8661號編　　　　　號 13 14 15 罪　　　　　名竊盜竊盜竊盜宣　　告　　刑有期徒刑10月有期徒刑9月（2罪）有期徒刑8月有期徒刑7月有期徒刑8月有期徒刑1年應執行有期徒刑1年6月犯　罪　日　期 111/04/18 111/05/07 111/05/31 （2次） 111/07/23 111/04/07 111/06/17 偵查(自訴)機關年　度　案　號臺中地檢111年度偵字第25375號桃園地檢111年度偵字第48882號等臺中地檢111年度偵字第51881號等最　後事實審法　院臺中地院桃園地院臺中地院案　號 111年度易字第1456號 112年度審易字第320號 112年度易字第601號判決日期 111/09/26 112/05/25 112/05/30 確　定判　決法　院臺中地院桃園地院臺中地院案　號 111年度易字第1456號 112年度審易字第320號 112年度易字第601號判決日期 112/05/22（撤回上訴） 112/07/11 112/06/27 是否為得易科罰金之案件否否否備註臺中地檢112年度執字第9990號桃園地檢112年度執字第10264號臺中地檢112年度執字第10574號編　　　　　號 16 17 18 罪　　　　　名竊盜竊盜竊盜宣　　告　　刑有期徒刑4月有期徒刑8月有期徒刑10月犯　罪　日　期 111/07/19 111/03/26 111/07/24 偵查(自訴)機關年　度　案　號臺中地檢111年度偵字第51881號等彰化地檢112年度偵字第3711號宜蘭地檢112年度偵字第3142號最　後事實審法　院臺中地院彰化地院宜蘭地院案　號 112年度易字第601號 112年度易字第490號 112年度易字第140號判決日期 112/05/30 112/06/14 112/07/04 確　定判　決法　院臺中地院彰化地院宜蘭地院案　號 112年度易字第601號 112年度易字第490號 112年度易字第140號判決日期 112/06/27 112/08/03 112/08/14 是否為得易科罰金之案件是否否備註臺中地檢112年度執字第10575號彰化地檢112年度執字第4189號宜蘭地檢112年度執字第1916號編　　　　　號 19 20 21 罪　　　　　名竊盜竊盜竊盜宣　　告　　刑有期徒刑1年有期徒刑7月有期徒刑8月犯　罪　日　期 111/07/28 111/07/18 111/07/10 偵查(自訴)機關年　度　案　號臺中地檢111年度偵字第42986號桃園地檢112年度偵字第14599號新北地檢112年度偵字第23436號最　後事實審法　院臺中地院桃園地院新北地院案　號 112年度易字第1256號 112年度審易字第1871號 112年度審易字第2077號判決日期 112/08/07 112/11/03 112/10/13 確　定判　決法　院臺中地院桃園地院新北地院案　號 112年度易字第1256號 112年度審易字第1871號 112年度審易字第2077號判決日期 112/09/05 112/12/06 112/11/24 是否為得易科罰金之案件否否否備註臺中地檢112年度執字第12140號桃園地檢112年度執字第16774號新北地檢113年度執字第2091號編　　　　　號 22 （以下空白）（以下空白）罪　　　　　名竊盜宣　　告　　刑有期徒刑8月犯　罪　日　期 111/04/14 偵查(自訴)機關年　度　案　號新竹地檢111年度偵字第12453號最　後事實審法　院新竹地院案　號 112年度易字第934號判決日期 113/01/05 確　定判　決法　院新竹地院案　號 112年度易字第934號判決日期 113/02/15 是否為得易科罰金之案件否備註新竹地檢113年度執字第1249號

2024-12-31

TPHM-113-抗-2706-20241231-1

抗

臺灣高等法院

聲請撤銷緩刑

臺灣高等法院刑事裁定 113年度抗字第1783號抗告人即受刑人周思昭上列抗告人即受刑人因聲請撤銷緩刑案件，不服臺灣桃園地方法院中華民國113年5月21日裁定（113年度撤緩字第126號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　理　由一、原裁定意旨略以：抗告人即受刑人周思昭（下稱抗告人）前因詐欺案件，經原審法院以108年度原訴字第91號判決分別判處有期徒刑10月、2月、8月，應執行有期徒刑2月、8月，均緩刑5年，緩刑期間付保護管束，並應於判決確定之日起1 年內參加法治教育3場次，於民國109年7月7日確定在案。嗣經臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）檢察官囑託臺灣士林地方檢察署（下稱士林地檢署）執行保護管束，並由該署多次發函告誡，且於111年11月21日至抗告人住居所訪視亦未有所獲，嗣再經發函指揮警局協尋，足認抗告人並未積極履行緩刑所附負擔內容，顯見其對緩刑所應負義務毫不在意，確有刑法第75條之1第1項第4款所定情形。又抗告人經執行機關多次通知及告誡，仍未將無法按時履行之原因陳報執行機關，致未能於期限內履行緩刑之負擔，顯見抗告人未因受緩刑之宣告而自我警惕，輕忽法令之態度甚明，益見其並未因前開緩刑之寬典而有所省悟，情節應屬重大，堪認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，爰依刑法第75條之1第1項第4款規定，撤銷抗告人之緩刑宣告等語。二、抗告意旨略以：抗告人不是躲避刑罰才出國，抗告人不知緩刑期間出國須報備，抗告人出國後沒多久有與觀護人以通訊軟體LINE聯繫，原本打算返國，但抗告人遭詐騙集團欺騙，被押到緬北詐騙園區並限制人身自由，而無法回國，導致抗告人於緩刑期間未按時履行保護管束之義務，此為親友、觀護人王桂芳及1名營救團隊成員所知曉，並有手機定位之截圖及回國前詐騙集團管理人員之對話紀錄可佐證。嗣因抗告人母親過世，抗告人與詐騙集團協議支付價金後才得以返國，抗告人回國後有按時報到，又抗告人家中經濟狀況不佳，父親工作不順，前段時間才籌到弟弟的學費，請撤銷原裁定云云。　　三、按受保護管束人在保護管束期間內，應遵守下列事項：㈠保持善良品行，不得與素行不良之人往還；㈡服從檢察官及執行保護管束者之命令；㈢不得對被害人、告訴人或告發人尋釁；㈣對於身體健康、生活情況及工作環境等，每月至少向執行保護管束者報告1次；㈤非經執行保護管束者許可，不得離開受保護管束地，離開在10日以上時，應經檢察官核准，保安處分執行法第74條之2定有明文。次按受保護管束人違反該法第74條之2各款情形之一，情節重大者，檢察官得聲請撤銷保護管束或緩刑之宣告，同法第74條之3第1項亦有明定。而保安處分執行法第74條之3之立法理由乃謂：「受保護管束人違反前條規定應遵守之事項，其情節重大者，足見保護管束處分已不能收效，得為刑法第92條第2項及第93條第3項撤銷保護管束或緩刑之宣告或假釋之事由，檢察官及典獄長應聲請撤銷，爰增訂本條」，故撤銷保護管束或緩刑之宣告與否厥在「是否情節重大而足見保護管束處分是否已不能收效」。至於所謂「情節重大」，係指受判決人顯有履行負擔之可能，而隱匿或處分其財產、故意不履行、無正當事由拒絕履行或顯有逃匿之虞等情事而言，亦即應從受刑人是否自始真心願意接受緩刑所附帶之條件、於緩刑期間是否已誠摯盡力履行條件、是否有生活或經濟上突發狀況致無履行負擔之可能、抑或有履行可能卻故意不履行、無正當事由拒絕履行或顯有逃避履行之虞等節，依比例原則加以衡量。四、經查：　㈠抗告人因詐欺等案件，經原審法院以108年度原訴字第91號判決分別判處有期徒刑10月、8月（以上2罪應執行有期徒刑8 月）、2月，均緩刑5年，緩刑期內均付保護管束，並應於判決確定之日起1年內參加法治教育3場次，該案於109年7月7 日確定，緩刑期間為109年7月7日至114年7月6日，遵守或履約期間為109年7月7日至110年7月6日等情，有上開判決書、本院被告前案紀錄表在卷可稽（見113年度執聲字第977號卷〈下稱執聲卷〉，本院卷第31至32頁）。　㈡抗告人受前開緩刑宣告確定後，經桃園地檢署囑託士林地檢署執行保護管束，嗣抗告人於109年9月28日經士林地檢署傳喚到案執行保護管束時，業由該署書記官告知其因前開案件經原審法院判處罪刑，緩刑5年確定，緩刑期間付保護管束，而受刑人自109年7月7日起至114年7月6日緩刑付保護管束，並告以應遵守保安處分執行法第74條之2各款事項，抗告人就上開經告知事項，亦表示無意見，復該署觀護人約談時亦再明確告知保安處分執行法第74條之2各款應注意事項等情，有士林地檢署109年9月28日執行筆錄、執行保護管束情況約談報告表、觀護輔導紀要存卷可憑（見113年度撤緩字第126號卷〈下稱撤緩卷〉第30至33頁），是抗告人已知悉其於緩刑期內付保護管束，應遵守保安處分執行法第74條之2 規定事項，堪認受刑人對於其保護管束期間至114年7月6日始屆滿，且於保護管束期間內應遵守下列事項：①應服從檢察官及執行保護管束者之命令、②應每月至少1次向執行保護管束者報告其身體健康、生活情況及工作環境、③非經執行保護管束者許可，不得離開受保護管束地，離開在10日以上時，應經檢察官核准乙節均明確知悉，對於相關法律規定亦有所悉甚明，此部分之事實應堪認定。　㈢詎抗告人自111年8月起即未遵期向士林地檢署觀護人報到，並經該署於111年8月29日、9月20日、10月12日、11月2日、 11月23日、12月19日、112年1月9日、2月6日、3月24日，分別發函通知受刑人已違反保護管束期間應遵守事項，各予以告誡1次，並告知再違反得撤銷緩刑，且於111年8月29日發函指揮臺北市政府警察局內湖分局協助查詢，再於111年11 月21日至抗告人住居所訪視未獲等情，有士林地檢署111年8 月29日士檢卓束109執護助154字第1119045576號函、111年9 月20日士檢卓束109執護助154字第1119050267號函、111年1 0月12日士檢卓束109執護助154字第1119054611號函、111年 11月2日士檢卓束109執護助154字第1119059144號函、111年 11月23日士檢卓束109執護助154字第1119063783號函、111 年12月19日士檢卓束109執護助154字第1119069162號函、11 2年1月9日士檢卓束109執護助154字第1129000249號函、112 年2月6日士檢卓束109執護助154字第1129004878號函、112 年3月24日士檢卓束109執護助154字第1129016935號函、111 年8月29日士檢卓束109執護助154字第1119045602號函、送達證書、111年11月21日執行保護管束情況訪視報告表附卷可參（見桃園地檢署113年度執聲字第977號卷〈下稱執聲卷〉，未編頁碼），足見受刑人於保護管束期間內確有多次未能服從檢察官及執行保護管束之觀護人命令，未遵期向觀護人報到並報告其身體健康、生活情況及工作環境，而違反保安處分執行法第74條之2第2款、第4款規定甚明。準此，抗告人受有罪判決確定，於保護管束期間內屢未服從檢察官及執行保護管束之觀護人命令，未遵期向觀護人報到並報告其身體健康、生活情況及工作環境，且經告誡仍未改善，足認其未能遵守檢察官及執行保護管束之觀護人之命令顯非偶然，其違反保安處分執行法第74條之2第2款、第4款規定之情形，已達情節重大之程度，且亦無從預期抗告人猶能恪遵相關法令規定，其既未能珍惜自新機會，漠視原判決之效力，顯見保護管束處分及原判決宣告之緩刑已難收其預期成效，而有執行刑罰之必要，至為明確。　㈣至抗告人雖執前詞提起抗告，惟查：　⒈抗告人於109年9月28日至士林地檢署到案執行保護管束時，業由該署書記官告知其自109年7月7日起至114年7月6日緩刑付保護管束，並告以應遵守保安處分執行法第74條之2各款事項，已如前述，可認受刑人顯已知悉其於保護管束期間內，應服從檢察官及執行保護管束者之命令，且應每月至少1 次向執行保護管束者報告其身體健康、生活情況及工作環境等事項，詎其仍於111年9月3日傳訊向士林地檢署觀護人王桂芳表示：「老師你和我說半年報到一次，我才出國工作的，現在有簽工作合約，要到10月底才能回去，我也不曉得不能出國，出國海關什麼的也沒攔我」，惟觀護人王桂芳回應：「您我們是每個月報到喔！前兩個月因疫情，我們是電話約訪，也是每個月報到的喔，沒有半年報到的信息」等情，有士林地檢署觀護人王桂芳、觀護人周鉑桐之通訊軟體對話紀錄在卷可佐（見撤緩卷第29頁），則抗告人明知其在緩刑期內付保護管束，應每月遵期向士林地檢署觀護人報到，卻仍執意出國工作，並於出國後始向觀護人稱其認應係半年報到1次，顯見其主觀上已無按月遵期報到之意；佐以抗告人雖向觀護人表示其於111年10月底可回國，然觀諸上開士林地檢署告誡函，可知抗告人於111年10月底猶未遵期向觀護人報到，益徵抗告人並無遵守保安處分執行法第74條之2所定第2款、第4款事項之意。　⒉至抗告人雖提出對話紀錄截圖、手機定位截圖為證（見本院1 13年度抗字第1783號卷第15頁、第17頁），欲佐證其係遭遭詐欺集團欺騙，被押到緬北詐騙園區並限制人身自由，然然觀諸該對話紀錄截圖，並未顯示對話雙方為何人，而其所提手機定位截圖，亦無從認定係何人於何時因何原因出現在該處；佐以徵諸抗告人本案經原審法院宣告緩刑案件之犯罪情節，即為被告參與詐欺集團此等犯罪組織，與詐欺集團成員共同詐騙被害人，而經原審法院判處罪刑，此有原審法院10 8年原訴字第91號刑事判決書存卷可憑（見執聲卷），是抗告人既曾加入詐欺集團，並夥同詐欺集團成員共同實行犯罪行為，則其對於詐欺集團之手段、伎倆當知之甚詳，則其抗告意旨所執前詞自屬有疑，尚難採信，而上開對話紀錄截圖、手機定位截圖，亦無從憑採。　⒊又抗告人雖稱其家庭經濟狀況不佳、父親工作不順云云，然其家庭生活經濟情況，實與法院認定其有無違反保安處分執行法第74條之2各款事由、是否依檢察官聲請撤銷緩刑之判斷無涉，自無從據以推翻原審所為前揭認定，附此敘明。五、綜上，原裁定認定被告未遵期向士林地檢署報到，顯已違反原宣告緩刑所定負擔，且情節重大，而依刑法第75條之1第1 項第4款規定撤銷原緩刑之宣告，雖與本院所適用之法條不同，然抗告人既確有違反保安處分執行法第74條之2第2款、第4款規定之情形，且情節重大，是就應予撤銷抗告人緩刑宣告之結果並無二致，故原審裁定受刑人緩刑宣告撤銷，尚屬有據，受刑人執前詞提起抗告，指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。六、至本件依受刑人抗告意旨意旨以觀，其亦疑似有違反保安處分執行法第74條之2第5款規定之情形，惟因檢察官未將此部分列為聲請撤銷緩刑宣告之理由，亦未檢附相關資料以資佐證，是本院就此部分爰不併予審酌，末予敘明。七、據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　刑事第六庭審判長法　官　鄭富城　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張育彰　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭峻豪以上正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁子婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日

2024-12-31

TPHM-113-抗-1783-20241231-1