Know99判決書

搜尋結果：逃亡風險

共找到 15 筆結果（第 1-10 筆）

違反毒品危害防制條例等

臺灣屏東地方法院刑事裁定 113年度訴字第323號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告馮重朋指定辯護人本院公設辯護人張宏惠上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 113年度偵字第10640號、第12758號），本院裁定如下：　　主　文馮重朋自民國一百一十四年三月十一日起延長羈押貳月。　　理　由一、被告馮重朋因違反毒品危害防制條例案件，前於偵查中經檢察官向本院聲請羈押獲准，嗣檢察官以113年度偵字第10640 號、第12758號向本院提起公訴，案件於民國113年10月11日繫屬本院（本院113年度訴字第323號），經法官訊問後，處分自該日起羈押3月（見本院卷第73至74頁押票），並自114 年1月11日延長羈押2月（見本院卷第267至269頁裁定）。二、按羈押被告，偵查中不得逾2月，審判中不得逾3月。但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第1 01條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，刑事訴訟法第108條第1項前段、第5項前段定有明文。三、經查：　㈠被告於114年3月5日經法官訊問後（見本院卷第351至353頁），仍坦承有起訴書所載犯行，且有卷內證據在卷可佐，並經本院於114年2月12日為有罪裁判（見本院卷第321至332頁），足認被告涉犯毒品危害防制條例第4條第2項販賣第二級毒品罪，藥事法第83條第1項前段轉讓禁藥罪嫌疑重大。　㈡被告前於81年、92年、95年、96年、99年曾有多次通緝紀錄，有臺灣高等法院通緝紀錄表在卷可佐（見本院卷第61頁），又本案被告所為，業經本院分別判處有期徒刑2年2月、5 年2月、4月、4月、4月，有本案判決書在卷可佐（見本院卷第331至332頁），刑度非輕，自有事實及相當理由足認被告有逃亡之虞，且逃亡風險甚高。而被告犯罪所侵害法益情節重大，具有確保刑罰權順利行使之重要公共利益，且被告於訊問時稱：我只能提出1萬元具保等語（見本院卷第352頁），與其侵害法益之嚴重程度顯非相當，自難認其他替代手段能有效解免被告逃亡之風險，再權衡羈押對於被告人身自由、家庭生活與經濟狀況之限制與影響後，本院認對被告延長羈押尚屬適當必要，合乎比例原則，爰裁定被告自114年3月 11日起，延長羈押2月。　㈢至被告雖於本院審理時稱：我希望交保出去檢查，最近一直咳嗽等語（見本院卷第352頁），惟屏東看守所函覆稱被告曾於113年9月23日戒護被告至屏基醫療財團法人屏東基督教醫院治療，現在看守所內亦有使用標靶藥物，有該所113年1 0月30日屏所衛字第11305203000號函暨所附外醫診療紀錄、診斷證明書在卷可佐（見本院卷第101、103頁），堪認被告能於看守所安排下獲得治療，如有在外看診需要，亦可透過戒護就醫之方式至所外醫療院所就診，尚難認符合刑事訴訟法第114條第3款所示情形，附此指明。四、依刑事訴訟法第108條第1項、第2項、第5項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　王以齊　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林鈺豐　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳品杰以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於裁定送達後10日內向本院提出抗告書狀敘述抗告之理由抗告於臺灣高等法院高雄分院。　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈君融

2025-03-06

PTDM-113-訴-323-20250306-3

聲

臺灣屏東地方法院

具保停止羈押

臺灣屏東地方法院刑事裁定 114年度聲字第102號聲請人即被告馮重朋指定辯護人本院公設辯護人張宏惠上列聲請人即被告因違反毒品危害防制條例等案件，聲請具保停止羈押，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即被告馮重朋（下稱被告）因罹患肺癌，裝有人工血管，需要出外檢查並接受疏通，最多能提出新臺幣（下同）1萬元具保，爰聲請具保停止羈押等語（見聲卷第21頁）。二、被告因違反毒品危害防制條例等案件，前於偵查中經檢察官向本院聲請羈押獲准。嗣該案檢察官向本院提起公訴，案件於113年10月11日繫屬本院（即本院113年度訴字第323號，下稱本案），經法官訊問後，處分自該日起羈押3月，並裁定自114年1月11日延長羈押2月（見本院卷第73至74頁押票，第267至269頁延押裁定），合先敘明。三、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項前段定有明文。又法院應否准許被告所為具保停止羈押之聲請，首應審酌被告之聲請是否符合同法第114條所定不得駁回其聲請之情形，倘無上開情形，則應就當初羈押被告之理由是否繼續存在，即有無羈押被告之必要性為斟酌。四、經查：　㈠被告於本院114年1月22日審理程序時，仍坦承有起訴書所載全部犯行（見本院卷第296頁），且有卷內證據在卷可佐，並經本院於114年2月12日為有罪裁判（見本院卷第321至332 頁），足認被告涉犯毒品危害防制條例第4條第2項販賣第二級毒品罪，藥事法第83條第1項前段轉讓禁藥罪嫌疑重大。　㈡被告前於81年、92年、95年、96年、99年曾有多次通緝紀錄，有臺灣高等法院通緝紀錄表在卷可佐（見本院卷第61頁），又經本院分別判處有期徒刑2年2月、5年2月、4月、4月、 4月，有本案判決書在卷可佐（見本院卷第331至332頁），刑度非輕，自有事實及相當理由足認被告有逃亡之虞，且逃亡風險甚高。而被告犯罪所侵害法益情節重大，具有確保刑罰權順利行使之重要公共利益，且被告於審理時稱：我可以提出1萬元具保，但無法提出更多保證金等語（見本院卷第2 54、299頁），與其侵害法益之嚴重程度顯非相當，自難認其他替代手段能有效解免被告逃亡之風險，再權衡羈押對於被告人身自由、家庭生活與經濟狀況之限制與影響後，認有羈押被告之必要性。　㈢至被告雖於本院審理時稱：我希望交保出去檢查癌症，而且須在外疏通人工血管等語（見本院卷第299頁），惟就癌症治療部分，屏東看守所函覆稱被告曾於113年9月23日戒護被告至屏基醫療財團法人屏東基督教醫院治療，現亦有使用標靶藥物，且依醫囑可於看守所內疏通人工血管，有該所113 年10月30日屏所衛字第11305203000號函暨所附外醫診療紀錄、診斷證明書，及該所114年2月6日屏所衛字第114052003 60號函暨所附診斷證明書在卷可佐（見本院卷第101、103頁，聲卷第103、105頁），堪認被告能於看守所安排下獲得治療，如有在外看診需要，亦可透過戒護就醫之方式至所外醫療院所就診，尚難認符合刑事訴訟法第114條第3款所示情形，附此指明。五、綜上所述，被告羈押之原因及必要性仍屬存在，又無刑事訴訟法第114條各款所列之情形，其具保停止羈押之聲請，自難准許，應予駁回。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　王以齊　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林鈺豐　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳品杰以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於裁定送達後10日內向本院提出抗告書狀敘述抗告之理由抗告於臺灣高等法院高雄分院。　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈君融簡稱卷宗名稱本院卷本院113年度訴字第323號卷聲卷本院114年度聲字第102號卷

2025-02-20

PTDM-114-聲-102-20250220-1

聲

臺灣高等法院

聲請具保停止羈押

臺灣高等法院刑事裁定 114年度聲字第157號聲請人即被告王前惟上列聲請人即被告因加重詐欺等案件（113年度上訴字第3908號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即被告王前惟所犯本案為初犯並無前科，且在外從事正當工作並有正常住處並非居無定所，家人母親為退休老師，家庭關係正常。被告前曾於1月交保過，當時因誤信詐欺集團與其律師而於交保後又犯案而被羈押，目前已快1年，被告感到十分後悔且已盡力配合供出所知道的任何資訊。被告對被害人亦感到非常抱歉，也多次想跟被害人和解，但本案確實金額過大而無法順利達成和解。被告於他案之被害人均已提出道歉及補償曾犯下之過錯，目前也成功取得部分被害人之原諒及獲得和解書。被告於臺灣臺南地方法院(下稱臺南地院)113年度訴字第103號審理中案件係經檢察官以妨礙自由中之強制罪，非最輕本刑5年以上之重傷罪。被告因左臉蜂窩性組織炎曾於113年11月4日住院至11 3年11月12日出院，原以為依靠所內戒護能痊癒，但被告自出院以來雖每日吃抗生素仍完全無好轉，只要停藥2天，臉就又開始腫脹，怕又惡化故不敢停藥只能每週都去看，吃了也只有控制住的效果，故才申請保外就醫。綜上所述，被告十分後悔自己犯下的罪行，且所有案件都努力和解中，並供出集團上手。被告家人關係正常，具保後不可能繼續為詐欺集團做任何事情，且被告犯的罪行亦非5年以上之罪，懇請法官以重保及限制住居、限制出境等方式代替羈押云云。二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有㈠逃亡或有事實足認為有逃亡之虞，或㈡有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞，或㈢所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者等情形之一者，或有反覆實施刑事訴訟法第101條之1第1項各款同一犯罪之虞，而有羈押之必要者，得羈押之，又羈押之目的在於確保刑事偵查、審判程序之完成，及刑事執行之保全，或預防反覆實施特定犯罪。羈押之被告除有刑事訴訟法第114條各款所列情形之一，經具保聲請停止羈押，不得駁回外，其他犯罪經羈押之被告應否許可停止羈押，事實審法院本有斟酌訴訟進行程度及其他情事自由裁量之權（最高法院46年台抗字第6號判例意旨、99年度台抗字第96號、第120號判決意旨參照），故審酌被告有無羈押之必要，除被告犯罪嫌疑已屬重大外，自當基於訴訟進行程度、犯罪性質、犯罪實際情狀及其他一切情事，審慎斟酌有無上開保全或預防目的，依職權妥適裁量，俾能兼顧國家刑事追訴、刑罰權之順暢執行及人權保障。　　三、經查：　㈠被告因犯加重詐欺罪等案件，前經本院訊問後坦承犯行，並經本院認其涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪嫌確屬重大。又本院審酌被告前因同性質之詐欺案件，於113年1月間經交保後又犯下本案加重詐欺取財犯行，足認其有持續、反覆犯下詐欺取財之意思，而有刑事訴訟法第101條之1第1項第7款之情形，非予羈押，顯難確保後續審判程序及刑罰執行之進行，有羈押之必要，先後裁定被告自民國113年7月22日起羈押3月、自113年10月22日起第一次延長羈押2月，復於113年11月12日判處被告應執行有期徒刑 3年，並認其羈押事由仍未消滅且仍有羈押必要，而裁定被告自113年12月22日起第二次延長羈押2月在案，現於法務部 ○○○○○○○○羈押中。　㈡本件被告於詐欺集團擔任車手角色，多次受詐欺集團指揮，為詐欺集團提領或收取詐欺犯罪所得，再轉交詐欺集團上手以隱匿去向。而詐欺集團係採取集團性、組織性之犯罪模式，於短時間內密集向被害人實施詐術，僅本案被害人遭詐騙之金額即高達新台幣2,000萬元，金額甚鉅，是被告犯罪所生之損害非微，對社會治安亦有相當危害。參以被告對其交保後又繼續擔任詐欺集團車手坦承不諱，及被告尚有另涉詐欺犯行，於114年1月21日，警方復至法務部○○○○○○○○詢問相關案情(詳113年度上訴字第3908號卷附臺南市政府警察局第一分局函)。顯見被告不但前於交保後仍執意從事詐騙行為，並除本案外，尚有其他涉犯之詐欺案件待追查，確有事實足認被告有反覆實施詐欺犯行之虞。倘被告具保在外，將有高度可能繼續擔任詐欺集團車手，擴大其犯行對社會危害之程度，當認羈押被告確有其必要，尚非能以羈押以外之手段代替。　㈢被告雖又稱其於臺南地院審理之另案所犯係強制罪而非最輕本刑有期徒刑5年以上之重傷害罪云云。然被告經本院判處應執行有期徒刑3年，其不服判決提起上訴，故尚未確定，客觀上可徵其因預期將受刑之執行，而有畏罪逃匿、規避之可能。又其除本案外，尚有另案強制、詐欺等案件可能受追訴、處罰及執行，其逃亡風險，當隨時間進展及各該案件程序進行而有相當程度升高無疑。是本院衡酌被告人身自由權利及保全本案程序之必要，認被告無從藉由羈押以外之替代方式，確保未來刑事司法及執行程序。　㈣至被告上開聲請意旨所述其個人及家庭因素等情，核與被告是否具備羈押事由與羈押必要性之法律判斷無涉，並非法院審酌是否具保停止羈押之事由，且被告並無刑事訴訟法第11 4條各款所列不得駁回其具保聲請停止羈押之情形。從而，本院認被告羈押之原因尚未消滅，仍有羈押之必要，被告所請具保停止羈押自難准許，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　周煙平　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳炳桂　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　孫惠琳以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡於衡中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日

2025-01-23

TPHM-114-聲-157-20250123-1

原訴

臺灣花蓮地方法院

強盜

臺灣花蓮地方法院刑事裁定 113年度原訴字第71號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告魏郡劭選任辯護人黃子寧律師上列被告因強盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4656 號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、被告魏郡劭之聲請意旨略以：被告業已認罪且與被害人達成和解並賠償完畢，足見被告已有悔悟且面對司法之決心，且出所後與母親、兄長同住在其等花蓮縣花蓮市尚智路住處，有固定住居所，甫以被告因遭羈押將近半年，已知所悔悟，無逃亡之虞，且入監前已定期前至花蓮國軍醫院精神科就診，可證被告不僅具有精神疾病之病視感，積極接受治療，出所後又有同住家人可督促被告按期就診、服藥，應無再犯本案犯刑之虞，故聲請具保或限制住居以停止羈押，以期能返家過年團圓等語。二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有㈠逃亡或有事實足認為有逃亡之虞，或㈡有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞，或㈢所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者等情形之一者，或有反覆實施刑事訴訟法第101條之1第1項各款同一犯罪之虞，而有羈押之必要者，得羈押之，又羈押之目的在於確保刑事偵查、審判程序之完成，及刑事執行之保全，或預防反覆實施特定犯罪。羈押之被告除有刑事訴訟法第114條各款所列情形之一，經具保聲請停止羈押，不得駁回外，其他犯罪經羈押之被告應否許可停止羈押，事實審法院本有斟酌訴訟進行程度及其他情事自由裁量之權（最高法院46年台抗字第6號判例意旨、99年度台抗字第96號、第120號判決意旨參照），故審酌被告有無羈押之必要，除被告犯罪嫌疑已屬重大外，自當基於訴訟進行程度、犯罪性質、犯罪實際情狀及其他一切情事，審慎斟酌有無上開保全或預防目的，依職權妥適裁量，俾能兼顧國家刑事追訴、刑罰權之順暢執行及人權保障。　　三、經查：　㈠本案被告因強盜案件，前經本院訊問及核閱卷內事證後，認其涉犯刑法第330條第1項、第321條第1項第3款之攜帶兇器強盜罪嫌疑重大；且曾因另案遭地檢署通緝紀錄，有相當理由，認被告面臨本案重刑，有逃亡、藏匿之羈押原因；經依比例原則衡量國家刑罰權實現之公益性，與被告人身自由、防禦權受限制之私益，認本案有羈押之必要，依刑事訴訟法第101條第1項第3款規定，裁定自民國113年9月20起執行羈押3月嗣於同年12月20日延長羈押在案。　㈡被告雖以前詞聲請具保或限制住居以停止羈押等語，然本院審酌被告雖坦認犯行，惟其不僅曾經有遭地檢署通緝之紀錄，且就本案犯罪情節而言，被告係以身著雨衣、口罩之方式包覆全身，在無法辨識真實身分之情況下，下手行兇，顯見被告有藏匿自己以免犯行曝光之舉，甫以本案罪責甚重，本於趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之人性，是縱使被告現階段已坦認犯罪、與被害人和解，及已執行相當之羈押時間，仍應認其有逃亡之虞，又被告本非無固定住居所之人，是其逃亡風險，不因其將與家人同住而不存在。再者，被告行為時之責任能力為何，尚待醫療機構進行精神鑑定，無從率認本案係因其精神疾病發病所犯，且依被告於本案準備程序所述本案係因其偶然未服藥所致等語，自難確保被告在人身自由未受拘束之情形下，仍會按期服用藥物，再依其所述，可知被告病症包含暴力傾向，於羈押後之服藥順從性縱已獲確保及改善，仍會出現與發病病症相類似之徵兆，是本案若改以其他侵害人身自由較小之手段代替羈押，亦難確保被告不會再發生類似本案之行為。再衡諸本案犯行，係在市區以兇器逼迫被害人交付財物而行強盜，危害社會秩序情形甚鉅，更遑論依被告所陳，本案屬偶發性之隨機犯案類型，對社會秩序影響更鉅，因此國家刑罰權得否順利實現，實具高度公益性，是此公益目的之維護，顯然大於被告人身自由受拘束之不利益，自應予以繼續羈押。至於被告另稱希望返家過年、與家人團聚等語，本院雖能理解，然因均與前述本案尚存有羈押之原因及必要性無直接關聯，自難採為本案應停止羈押之依據，附此敘明。四、綜上，本案羈押之原因及必要仍繼續存在，故被告聲請具保停止羈押，為無理由，應予駁回。五、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　陳佩芬　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李立青　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉孟昕上列正本證明與原本無異。本件不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　丁妤柔

2025-01-17

HLDM-113-原訴-71-20250117-2

上訴

臺灣高等法院

組織犯罪防制條例等

臺灣高等法院刑事裁定 112年度上訴字第1891號上訴人即被告游士興選任辯護人陳湘傳律師賴思仿律師上列上訴人違反組織犯罪防制條例等案件，不服臺灣桃園地方法院110年度訴字第84號，中華民國112年1月11日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署109年度偵字第14332號、第14370 號、第14371號、第15011號、第15252號、第15253號、第16010 號、第18702號、第20675號、第21090號、第22023號、第22069 號、第22189號、第26196號、第26412號、第26413號、第27101 號、第27485號、第28553號、第30974號、第31140號；移送併辦案號：110年度偵字第6902號），提起上訴，本院裁定如下：　　主　文游士興自民國一一四年一月十八日起延長限制出境、出海八月。　　理　由一、按被告犯罪嫌疑重大，而有下列各款情形之一者，必要時檢察官或法官得逕行限制出境、出海。但所犯係最重本刑為拘役或專科罰金之案件，不得逕行限制之：無一定之住、居所者。有相當理由足認有逃亡之虞者。有相當理由足認有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者；刑事訴訟法第93條之2第1項定有明文；又審判中限制出境、出海每次不得逾8月，犯最重本刑為有期徒刑10年以下之罪者，累計不得逾5年；其餘之罪，累計不得逾10年，復為同法第93條之3第2項後段所明定。二、經查：　㈠上訴人即被告游士興(下稱被告)因違反組織犯罪防制條例等案件，偵查中經檢察官聲請羈押，於民國109年10月7日經臺灣桃園地方法院訊問後裁定羈押，並禁止接見通信在案。檢察官於109年12月22日起訴，認被告涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，犯罪嫌疑重大，移送審理後，經原審於110 年1月18日諭知准被告以新臺幣7萬元具保後停止羈押，並應限制住居，及裁定自110年1月18日起限制出境、出海8月，嗣經原審分別裁定自110年9月18日、111年5月18日、112年1 月18日；本院裁定自112年9月18日、113年5月18日起延長限制出境、出海8月在案（見聲羈534卷第23頁至第27頁、原審卷㈠第89頁、第113頁、卷㈡第163頁至第164頁、卷㈢第299頁至第300頁、卷㈣第251頁至第252頁、本院卷㈡第59頁至第60 頁、第229頁至第231頁）。　㈡茲上開延長限制出境、出海期間即將屆滿，經本院詢問當事人之意見，被告表示：希望能解除幾天，因其並無經濟能力逃亡，想去澎湖參加員工旅遊，若決定繼續限制出境、出海，其亦會尊重等語。　㈢本院審酌：　⒈被告雖否認犯行，惟經原審審酌全案卷證資料後，判處被告應執行有期徒刑5年，足認被告犯罪嫌疑重大；而遭判處重刑亦伴隨高度之逃亡風險，有相當理由足認有逃亡之虞，而具刑事訴訟法第93條之2第1項第2款之限制出境、出海原因。並衡酌限制出境、出海已屬對被告干預較少之強制處分，且為使訴訟程序順利進行，並確保日後若有刑罰之執行，國家刑事司法權之有效行使及被告居住、遷徙自由權受限制之程度，認仍有限制出境、出海之必要。爰裁定被告自114年1 月18日起延長限制出境、出海8月。　⒉被告另陳述其要去離島員工旅遊等語。惟徵之被告與員工一同出國旅遊並非維持生活所必要之行為，尚難認有出國之急迫性與必要性；又被告所重者在與員工散心，同遊地點非必出境不可，國內旅遊未受限制，尚難認有出境、出海之必要性及絕對不可替代性。　三、上揭限制內容，由本院通知執行機關即內政部移民署及海洋委員會海巡署偵防分署執行之。四、據上論斷，依刑事訴訟法第93條之2、第93條之3第2項，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　連育群　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉為丕　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭世昌以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳建甫中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日

2025-01-13

TPHM-112-上訴-1891-20250113-3

訴緝

臺灣屏東地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣屏東地方法院刑事裁定 113年度訴緝字第28號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告張霆又選任辯護人王俊智律師上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，羈押期間即將屆滿，本院裁定如下：　　主　文張霆又自民國一百一十四年一月十五日起延長羈押貳月。　　理　由一、被告張霆又因違反毒品危害防制條例案件，前於民國113年1 0月15日經法官訊問後，處分自該日起羈押3月（見本院緝卷第85至87頁押票），合先敘明。二、按羈押被告，偵查中不得逾2月，審判中不得逾3月。但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第1 01條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，刑事訴訟法第108條第1項前段、第5項前段定有明文。三、經查：　㈠被告於114年1月8日經法院訊問後（見本院緝卷第256至261頁），坦承有起訴書所載之犯行，且有證人即同案被告吳蔓萱於警詢及偵查之證述、證人唐閎慶、張得明於警詢及偵查之證述、被告與員警、唐閎慶、張得明間之對話紀錄擷圖、通話譯文、鑑定報告、監視器擷取畫面、包裹寄件明細、資訊、車輛詳細資料報表、扣押筆錄暨扣押物品清單等證據在卷可佐，足認被告涉犯毒品危害防制條例第4條第2項、第3項販賣第二級、第三級毒品既遂，同條例第6條、第3項販賣第三級毒品未遂犯罪嫌疑重大。　㈡被告前於111年10月26日即起訴移審時，經法官訊問後，依刑事訴訟法第101條之2規定逕命其以新臺幣（下同）6萬元具保、限制住居及禁止與本案共同被告、證人接觸。然被告於 112年5月3日出境前往柬埔寨，於同年6月14日、7月7日準備程序時均未到庭，經本院裁定沒入保證金及通緝後，迄113 年9月20日始返國遭緝獲等節，據被告自承於卷（見本院緝卷第10頁），並有本院報到單、訊問筆錄、被告具保責付辦理程序單、本院報到單暨準備程序筆錄、通緝書、沒入保證金裁定、被告入出境資訊連結作業查詢、內政部警政署航空警察局通緝案件移送書、解送人犯報告書在卷可佐（見本院卷第39至49、55、283、285至287、292至295、313至314、3 39頁，本院緝卷第5、7、73頁），衡以被告本件所涉分為最輕本刑有期徒刑10年、7年以上之罪，可預期未來刑度較高，自有事實及相當理由足認被告有逃亡之虞。　㈢審酌被告犯罪所侵害法益情節重大，具有確保刑罰權順利行使之重要公共利益，且其前經本院命具保、限制住居後猶為逃亡，足認被告有相當逃亡能力，更可見前揭替代方式尚難有效降低逃亡風險，再權衡羈押對於被告人身自由、家庭生活與經濟狀況之限制與影響，及被告及辯護人之意見後（見本院緝卷第261頁），本院認對被告延長羈押尚屬適當必要，合乎比例原則，爰裁定被告自114年1月15日起，延長羈押 2月。四、依刑事訴訟法第108條第1項、第2項、第5項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　王以齊　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林鈺豐　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳品杰以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈君融卷別對照表簡稱卷宗名稱本院卷本院111年度訴字第669號卷本院緝卷本院113年度訴緝字第28號卷

2025-01-09

PTDM-113-訴緝-28-20250109-2

訴

臺灣屏東地方法院

違反毒品危害防制條例等

臺灣屏東地方法院刑事裁定 113年度訴字第323號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告馮重朋指定辯護人本院公設辯護人張宏惠上列被告違反毒品危害防制條例等案件，因羈押期間即將屆滿，本院裁定如下：　　主　文馮重朋自民國一百一十四年一月十一日起延長羈押貳月。　　理　由一、被告馮重朋因違反毒品危害防制條例案件，前於偵查中經檢察官向本院聲請羈押獲准，嗣檢察官以113年度偵字第10640 號、第12758號向本院提起公訴，案件於民國113年10月11日繫屬本院（本院113年度訴字第323號），經法官訊問後，處分自該日起羈押3月（見本院卷第73至74頁押票）。二、按羈押被告，偵查中不得逾2月，審判中不得逾3月。但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第1 01條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，刑事訴訟法第108條第1項前段、第5項前段定有明文。三、經查：　㈠被告於114年1月6日經法官訊問後（見本院卷第253至255頁），坦承有起訴書所載之犯行，且有證人李展宣、邱美玲於警詢及偵查之證述、通訊監察譯文、屏東縣政府警察局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表等證據在卷可佐，足認被告涉犯毒品危害防制條例第4條第2項販賣第二級毒品罪，藥事法第83 條第1項轉讓禁藥罪犯罪嫌疑重大。　㈡被告前於81年、92年、95年、96年、99年曾有多次通緝紀錄，有臺灣高等法院通緝紀錄表在卷可佐（見本院卷第61頁），又本件所涉為最輕本刑有期徒刑10年以上之罪，可預期被告未來所面臨之刑度甚重，自有事實及相當理由足認被告有逃亡之虞，且逃亡風險甚高。本院審酌被告犯罪所侵害法益情節重大，具有確保刑罰權順利行使之重要公共利益，且被告於訊問時稱：我可以提出新臺幣（下同）1萬元具保，但無法提出更多保證金等語（見本院卷第254頁），與其侵害法益之嚴重程度尚非相當，再權衡羈押對於被告人身自由、家庭生活與經濟狀況之限制與影響，以及本件尚未進行審理程序（已訂於114年1月22日行審理程序）之訴訟進度後，本院認對被告延長羈押尚屬適當必要，合乎比例原則，爰裁定被告自114年1月11日起，延長羈押2月。　㈢至被告雖曾稱：我罹患肺癌，使用標靶藥物控制等語（見本院卷第68頁），並提出診斷證明書為據（見本院卷第93頁），惟此部分經本院函詢屏東看守所結果，該所曾於113年9月 23日戒護被告至屏基醫療財團法人屏東基督教醫院治療，現亦有使用標靶藥物，有該所113年10月30日屏所衛字第11305 203000號函暨所附外醫診療紀錄、診斷證明書在卷可佐（見本院卷第101、103頁），被告於訊問時陳稱：我有在所內服用標靶藥物，最近吃完，要等醫生進來再開藥等語（見本院卷第254頁），堪認被告能於看守所安排下獲得治療，如有在外看診需要，亦可透過戒護就醫之方式至所外醫療院所就診，尚難認符合刑事訴訟法第114條第3款所示情形，附此指明。四、依刑事訴訟法第108條第1項、第2項、第5項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　王以齊　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林鈺豐　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳品杰以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於裁定送達後10日內向本院提出抗告書狀敘述抗告之理由抗告於臺灣高等法院高雄分院。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈君融

2025-01-07

PTDM-113-訴-323-20250107-1

聲

臺灣高等法院

聲請停止羈押

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲字第3461號聲請人即被告阮芳勇選任辯護人李基益律師上列聲請人即被告因違反入出國及移民法案件（本院113年度上訴字第5559號），聲請停止羈押，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即被告阮芳勇前經本院訊問後，認有事實足認有逃亡之虞，而裁定被告羈押，惟被告在臺灣境內並非舉目無親，除遠房親戚外，尚有義兄莊啟生，書立「陳情書」敘明現住於臺東縣○○市○○路0段000號，並有閒置空房可作為被告棲身之所，懇請審酌被告羈押日數恐已逾越本案應論處之適當刑度，而過度侵害被告人身自由，惠准被告停止羈押，限制出境、出海及限制住居於上址等語。二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。是羈押之目的在於確保刑事偵查、審判程序之完成，以及刑事執行之保全或預防反覆實施特定犯罪。羈押中之被告，除有刑事訴訟法第114條各款所列情形之一具保聲請停止羈押，不得駁回外，其他應否許可停止羈押，法院本有斟酌訴訟進行程度及其他情事予以裁量之權。故審酌被告有無羈押之必要，除被告犯罪嫌疑已屬重大外，自當基於訴訟進行程度、犯罪性質、犯罪實際情狀及其他一切情事，審慎斟酌有無上開保全或預防目的，依職權妥適裁量，俾能兼顧國家刑事追訴、刑罰權之順暢執行及人權保障。三、本院查：　㈠被告因涉犯入出國及移民法第74條第1項後段之大陸地區人民未經許可進入臺灣地區罪，經原審判處有期徒刑8月，被告不服原審判決提起上訴，經本院訊問後，被告坦承犯行，並有卷內相關證據可佐，足認被告涉犯上開罪嫌，犯嫌重大。再被告為大陸地區人民，在臺灣地區無固定住居所，有事實足認有逃亡之虞，非予以羈押難以進行審判及執行，有羈押之必要，有羈押之必要，經本院於113年10月16日為羈押之處分。　　　㈡被告經本院審理後，雖否認犯行，然依被告供述及卷內相關證據資料可佐；本院於113年12月19日行審理程序並辯論終結，並於113年12月20日宣示判決駁回被告上訴，是足認被告前開犯罪嫌疑重大。再被告於原審羈押訊問及訊問程序均稱在臺灣地區並無住居所、親屬及友人（見聲羈卷第36頁、原審卷第25頁），本院審酌被告為大陸地區人民，在臺並無親密之親友共居，亦無固定居所，倘准予被告停止羈押，則將來案件若有罪確定，被告為避免刑罰之執行而恐有逃亡之虞，故本件被告之羈押原因及必要性仍然存在。況本件尚在上訴期間，亦不排除被告、檢察官上訴之可能性，縱令被告、檢察官於本件上訴期滿前未提起上訴而案件確定，亦仍有刑罰尚待執行，權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，認為非予繼續羈押，無法確保嗣後審判或執行程序之順利進行，因而無法以具保、限制住居替代羈押。準此，對被告維持羈押處分尚屬適當且必要，而符合比例原則。　㈢至聲請意旨雖陳稱希望以限制住居、出境、出海等方式替代羈押，惟羈押原因或必要性之考量，關於被告本案或個人因素，仍係被告個人有無逃亡風險之重要因素。被告雖表示友人願提供居所借住，並提出陳情書（見聲字卷第295頁），然考量被告為大陸地區人民，且其已供稱在臺灣地區並無住居所及親屬共居，並參酌被告為求進入臺灣地區，未經主管機關許可，即以自駕方式橫渡臺灣西北部海域入臺，重大損害我國國家安全及政府對入出國管理之正確性，已見其輕法恣意犯罪，是縱命被告限制住居、出境、出海等侵害較小之手段，仍難期被告能依法接受審判及執行，即便被告自稱友人願提供居所借住仍不能解免上開疑慮，再其所述亦與刑事訴訟法刑事訴訟法第114條各款所列不得駁回停止羈押聲請之情形無涉。是為確保將來訴訟、執行程序能順利進行，現階段仍有繼續羈押被告之必要。從而，被告所為停止羈押之聲請，尚難准許，應予駁回。　　據上論斷，依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　遲中慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黎惠萍　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張少威以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾鈺馨中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日

2025-01-07

TPHM-113-聲-3461-20250107-1

聲

臺灣新北地方法院

聲請撤銷處分

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度聲字第4997號聲請人即被告吳冠陞選任辯護人廖庭尉律師上列聲請人即被告因違反組織犯罪防制條例等案件（113年度金訴字第2518號），不服本院受命法官於民國113年12月20日所為羈押處分，聲請撤銷處分，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即被告吳冠陞並未如同案被告呂冠瑋般有多次出入境紀錄，且亦有配合法院傳喚自行到庭，實無逃亡或逃亡之虞，縱認有逃亡風險，亦非不得以交保後限制出境出海，並於指定時間至指定處所報到等處分替代。另本案除被告、同案被告呂冠瑋外，均未遭羈押，而被告有坦承犯行及供出其上游吳成康，足以說明本案無串供、滅證風險等語。二、按關於羈押與否之審查，其目的僅在判斷有無實施羈押強制處分之必要，並非認定被告有無犯罪之實體審判程序，故關於羈押之要件，無須經嚴格證明，以經釋明得以自由證明為已足。次按羈押被告之目的，在於確保訴訟程序之進行、確保證據之存在及真實，以及確保刑罰之執行，而被告有無羈押之必要，法院自得就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，羈押在目的與手段之間衡量並無明顯違反比例原則之情形，即無違法或不當可言。刑事被告是否犯罪嫌疑重大、有無法定羈押事由及有無羈押之必要，又於執行羈押後有無繼續羈押必要之判斷，乃屬事實審法院得依職權裁量之事項，事實審法院自得斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定。三、經查：　㈠原羈押處分意旨略以：被告吳冠陞經本院訊問後，依被告、同案被告供述、被害人證述、客觀金流等卷證資料，足認被告所涉起訴書所載犯嫌重大，且有事實足認逃亡之虞，衡以被告所涉犯行牽涉之被害人數眾多，金額龐大，且又是現今社會最猖獗、嚴重之詐欺集團犯罪，非予羈押顯難進行審判，應予羈押，爰依刑事訴訟法第101條第1項第1款之規定，自民國113年12月20日起執行羈押在案。又被告已於113年12 月23日具狀向本院提出本件聲請，有刑事準抗告狀之本院收受訴狀章在卷可按，並未逾10日之法定準抗告期間，合先敘明。　㈡訊據被告於本院承審受命法官訊問時坦承確有起訴書所載之加重詐欺取財、洗錢及參與犯罪組織等犯行(見本院113年度金訴字第2518卷第78頁)，其所為並有卷內各項證據可佐，業經本院職權調閱本案卷宗核閱屬實，足認被告涉犯上開罪名之犯嫌確屬重大。　㈢被告雖以前詞聲請撤銷處分，惟被告所參與之本案犯罪組織分工精密，且本案被害人數眾多，犯罪所生危害影響甚鉅，本案偵查檢察官更是具體求處重刑(見本院113年度金訴字第 2518卷第21頁)，可預期判決之刑度既重，而衡諸畏懼重刑之執行，逃亡之誘因亦隨之增加，實一般之基本人性；且觀諸被告於歷次警詢、偵查所述，多有推諉卸責之態度(詳參卷附被告歷次警詢、偵查筆錄)，是綜合本案客觀情狀與被告犯後態度以觀，本案承辦受命法官認有事實足認被告有逃亡之虞，即非無據。聲請意旨所指本案無羈押原因等情，即無可採。另被告辯稱本案無串供、滅證風險云云，惟原羈押處分並未以被告有勾串滅證之虞作為羈押之原因，是被告以此部分作為準抗告之理由，亦無可採。　㈣末就羈押必要性而言，審酌羈押手段有助於使將來追訴程序得以順利進行，為保全本件審理，尚難期待僅以透過具保、限制出境出海、限制住居或定期報到等拘束效果輕微之手段同等有效達成。考量被告罪刑、對本案眾多被害人所造成之危害等本案一切情狀，經依比例原則斟酌，權衡與羈押手段所干預被告基本權之程度，且本案並無刑事訴訟法第114條各款所列情況，是本案承辦法官認有羈押必要性，並無違誤。聲請意旨指稱本案尚非不得採用羈押以外其他替代手段，並無理由。四、綜上，本院斟酌全案情節、被告犯行所生之危害、對其人身自由拘束之不利益及訴訟防禦權、辯護依賴權行使限制之程度後，認被告確有前開羈押之原因，且非予羈押不足以確保後續審判或將來執行程序之順利進行，而有羈押之必要。準此，本案承辦受命法官所為之上開羈押處分，核其認事用法並無違法或不當之處，是被告具狀聲請撤銷該羈押之處分，為無理由，應予駁回。據上論斷，依刑事訴訟法第416條第4項、第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　彭全曄　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉思吟　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳昱農上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳芳怡中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日本裁定不得抗告。

2024-12-31

PCDM-113-聲-4997-20241231-1

上重訴

臺灣高等法院

偽造文書等

臺灣高等法院刑事裁定 112年度上重訴字第25號上訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告李明聲指定辯護人楊佳樺律師（義務辯護）上列上訴人因被告偽造文書等案件，不服臺灣臺北地方法院111 年度金重訴字第18號，中華民國112年3月27日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署111年度偵第27679號），提起上訴，本院裁定如下：　　主　文丁○○自民國一百十四年一月二十日起延長限制出境、出海捌月。　　理　由一、按被告犯罪嫌疑重大，而有下列各款情形之一者，必要時檢察官或法官得逕行限制出境、出海。但所犯係最重本刑為拘役或專科罰金之案件，不得逕行限制之：一、無一定之住、居所者。二、有相當理由足認有逃亡之虞者。三、有相當理由足認有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者；刑事訴訟法第93條之2第1項定有明文；又審判中限制出境、出海每次不得逾8月，犯最重本刑為有期徒刑10年以下之罪者，累計不得逾5年；其餘之罪，累計不得逾10年，復為同法第93條之3第2項後段所明定。又限制出境、出海之處分，其目的在避免被告因出境、出海滯留他國，以保全國家追訴、審判或日後執行之順利進行。而審判中有無限制出境之必要，屬事實審法院得依個案情節，審酌人權保障及公共利益之均衡維護，本於職權而為裁量之事項。二、茲上開延長限制出境、出海期間即將屆滿，經本院於民國11 3年12月3日詢問當事人之意見，檢察官表示：限制出境出海之理由仍存在，辯護人為被告表示：被告犯後配合調查，均遵時到庭，顯無逃亡之疑慮，本案相關物證調查到一段落，被告無滅證可能，審酌被告工作性質也有需要出差，希望解除限制出境、出海，讓被告可以工作順利等語。　　三、本院審酌：　㈠被告因背信等案件，經檢察官以其有逃亡或有事實足認為有逃亡之虞，及有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞，自110年9月9日起限制出境、出海8月有臺灣臺北地方檢察署限制出境出海通知書在卷可稽（110年度限出字第137號卷第3至5頁）。又經檢察官以其涉犯刑法第3 42條第1項背信、同法第216條、第210條行使偽造私文書、同法第216條、第215條之行使業務登載不實文書等罪嫌提起公訴，茲前開限制出境、出海期間起訖時間為110年9月9日起至111年5月8日止，且該案件於111年4月29日繫屬原審，依刑事訴訟法第93條之3第5項，原限制出境、出海所餘期間未滿1月者，延長為1月，經原審法院裁定自111年5月20日起對被告限制出境、出海8月，再於112年1月4日裁定自112年1 月20日起對被告延長限制出境、出海8月。本案經原審法院於112年3月27日以111年度金重訴字第18號判決被告犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑2年。緩刑5年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定之日起2年內，向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供200小時之義務勞務，並諭知如附表五主文欄所示之物均沒收。檢察官不服原審判決提起上訴，現由本院審理中，並經本院裁定自112年9月20日起，延長限制出境、出海8月，又因原限制出、出海之原因仍存在，自113年 5月20日起延長限制出境、出海8月，此有原審法院訊問筆錄、限制出境出海函、刑事裁定、原審112年1月4日北院忠刑實111金重訴18字第1129000406號函、本院112年8月25日院高刑敬112上重訴25字第1129004563號函、113年4月30日院高刑敬112上重訴25字第1139002205號函在卷可稽(原審卷第 71、73、249至250、253頁、本院卷一第127至131、135至13 9、209至213、219頁）。　㈡被告雖坦認部分犯行，惟其前揭罪嫌，經原審審酌全案卷證資料後，論處上開罪刑，且檢察官不服原審判決提起上訴，認被告尚涉犯證券交易法第171條第1項第2款之使公司為不利益交易罪，足認被告犯罪嫌疑重大，而遭判處重刑亦伴隨高度之逃亡風險，有相當理由足認有逃亡之虞，而具刑事訴訟法第93條之2第1項第2款之限制出境、出海原因。並衡酌限制出境、出海已屬對被告干預較少之強制處分，且為使訴訟程序順利進行，並確保日後若有刑罰之執行，國家刑事司法權之有效行使及被告居住、遷徙自由權受限制之程度，認仍有限制出境、出海之必要。爰裁定被告自114年1月20日起延長限制出境、出海8月。　四、辯護人為被告辯護：被告犯後配合調查，均遵時到庭，顯無逃亡之疑慮，本案相關物證調查到一段落，被告無滅證可能，審酌被告工作性質也有需要出差，希望解除限制出境、出海（本院卷二第16至17頁）。然依被告前於本院自陳目前在日商工作，亦需前往總公司，現雖遭限制出境、出海，工作上會請同事幫忙或用電話視訊會議方式解決等語，有訊問筆錄足佐（本院卷一第201頁），足認被告未因遭限制出境、出海，在處理工作上受有限制等節。被告經原審判處重刑，雖併予諭知附條件緩刑等節，惟被告與告訴人遠東新世紀股份有限公司、FAR EASTERN POLYCHEM INDUSTRIES LIMITED 雖於107年11月9日在臺灣臺北地方法院民事庭達成如附件所示之調解內容，其中㈠被告同意於107年11月20日前給付原告遠東新世紀股份有限公司日圓玖億玖仟陸佰陸拾貳萬玖仟陸佰柒拾伍元，及自民國107年4月21日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息；㈡被告同意於民國107年11月20日前給付原告FAR EASTERN POLYCHEM INDUSTRIES LIMITED日圓伍仟陸佰陸拾肆萬柒仟参佰参拾陸元，及自107年4月21日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息等節，有調解筆錄附卷足佐（原審卷第399、401頁），詎被告迄今未依調解成立之條件給付告訴人任何之金額，業據被告於本院訊問時坦認（本院卷一第119頁），可認被告並未信守承諾履行調解條件，足認被告逃匿境外規避審判及刑罰執行之可能性甚高，如僅以責付、限制住居、增加具保金額等方式，均不足以排除被告出境後滯留不歸之可能，是被告主張，為無理由。據上論斷，應依刑事訴訟法第93條之2第1項第2款、第93條之3第 2項後段，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　許泰誠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　魏俊明　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾雅蘭以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許芸蓁中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日附表五：編號主文（沒收部分）備註 1 未扣案如附表三「被告偽造『遠東紡織股份有限公司化纖部章』、『遠東新世紀股份有限公司化纖營運總部㈡章』印文」欄位所示偽造之印文均沒收。如附表三「證物編號」欄位所示。 2 未扣案如附表四「被告偽造Hokuyo公司公司及Hokuyo公司公司人員簽章」欄位所示偽造之印文及署押均沒收。如附表四「證物編號」欄位所示。 3 未扣案「債權債務餘額確認書」上偽造之「甲○○」署押沒收。如北檢他6558卷第199頁所示。附件：調解內容（原審卷第399、401頁）原　　　告　遠東新世紀股份有限公司法定代理人　乙○○ 原　　　告　FAR EASTERN POLYCHEM INDUSTRIES LIMITED 法定代理人　丙○○（CHEN-YU CHENG) 被　　　告　丁○○ 調解成立內容：一、被告同意於民國107年11月20日前給付原告遠東新世紀股份有限公司日圓玖億玖仟陸佰陸拾貳萬玖仟陸佰柒拾伍元，及自民國107年4月21日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。二、被告同意於民國107年11月20日前給付原告FAR EASTERN POL YCHEM INDUSTRIES LIMITED日圓伍仟陸佰陸拾肆萬柒仟参佰参拾陸元，及自民國107年4月21日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。三、原告其餘請求拋棄。四、訴訟費用各自負擔。

2024-12-17

TPHM-112-上重訴-25-20241217-3