Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：遊戲寶物

共找到 29 筆結果（第 1-10 筆）

簡
臺灣桃園地方法院

詐欺

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決　 114年度簡字第116號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 劉弘謹 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第333 6號、113年度偵字第38182號、113年度偵緝字第3337號），被告 於本院準備程序自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，不經通常 審判程序，逕以簡易判決處刑如下： 　　主　　　文 劉弘謹幫助犯詐欺得利罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新 臺幣壹仟元折算壹日。又幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月， 如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑伍月， 如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實一、㈠第5行關於「新臺幣 （下同）45,000元」部分更正為「新臺幣（下同）60,000元 」，犯罪事實一、㈠第7行關於「A門號門號註冊」部分更正 為「A門號註冊」，犯罪事實一、㈡第11行關於「新臺幣（以 下同）164,800元」部分，更正為「164,800元」、第12行「 於附表一所示時間」，更正為「於附表二所示時間」；證據 部分補充：「被告劉弘謹於本院訊問時之自白」（見本院易 字卷第29頁）；附表一關於序號0000000000、0000000000之 點數額度（新臺幣）欄位「5,000元」均更正為「10,000元 」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載 (如附件)。 二、論罪科刑 　㈠按刑法第339條第1項、第2項分別規定詐欺取財罪及詐欺得利 罪，前者之行為客體係指財物，後者則指取得債權、免除債 務、延期履行債務或提供勞務等財物以外之財產上不法利益 。被告提供A門號予真實姓名、年籍不詳之詐欺集團成員後 ，詐欺集團成員先以該門號註冊遊戲橘子會員編號GZ000000 0000號，隨後再詐欺告訴人邱仲淳購買並交付如起訴書附表 一所示GASH遊戲點數序號，並儲值於前開會員帳戶內，該遊 戲點數序號雖為虛擬而非現實可見之有形體財物，惟儲值後 ，即得憑以消費相關遊戲服務，而具有一定之財產價值，自 應屬刑法第339條第2項所稱財物以外之財產上不法利益。 　㈡核被告劉弘謹就起訴書犯罪事實一、㈠所為，係犯刑法第30條 第1項前段、第339條第2項之幫助犯詐欺得利罪，就起訴書 犯罪事實一、㈡、㈢所為，均係犯刑法第30條第1項前段、第3 39條第1項之幫助犯詐欺取財罪。被告以一提供A門號之行為 ，幫助詐欺集團成員接連對如起訴書犯罪事實一、㈠即附表 一所示之告訴人邱仲淳施以詐術，致告訴人邱仲淳陷於錯誤 而多次交付遊戲點數序號，進而儲值之行為；及被告以一提 供B門號之行為，幫助詐欺集團成員接連對如起訴書犯罪事 實一、㈡即附表二之告訴人陳超陽、一、㈢即附表三之告訴人 莊騰翔、被害人廖君桂分別施以詐術，致告訴人陳超陽、莊 騰翔、被害人廖君桂分別陷於錯誤，利用橘子帳戶儲值功能 從陳超陽上開帳戶扣款並儲值至橘子A帳戶內後，於附表二 所示之時間，分別購買如附表二所示之遊戲點數，並儲值至 附表二所示儲值帳號內；而莊騰翔、被害人廖君桂均分別依 指示先後2次匯款之行為，上開行為均分別係於密接時、地 所為，且各持續侵害同一法益，各行為間獨立性極為薄弱， 依一般社會健全觀念，難以強行分開，均應視為數個舉動之 接續施行，合為包括一行為予以評價較為合理，為接續犯， 分別僅成立單純一罪。被告以一提供B門號之行為，幫助詐 欺集團成員向如起訴書犯罪事實一、㈡、㈢所示告訴人陳超陽 、莊騰翔及被害人廖君桂實行詐術詐取錢財，而同時觸犯3 個幫助詐欺取財罪，為同種想像競合犯，應依刑法第55條之 規定，從一重之幫助詐欺取財罪處斷。被告先後於110年7月 28日至111年1月4日間某日、111年5月2日後某日，分別將A 門號、B門號交予真實姓名、年籍不詳之詐欺集團成員之行 為，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 　㈢被告劉弘謹以幫助他人犯罪意思而參與詐欺得利、詐欺取財 犯罪構成要件以外行為，為幫助犯，因所犯情節較正犯為輕 微，均依刑法第30條第2項規定，依正犯之刑減輕之。 　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為具有通常智識能力之 成年人，竟恣意提供2個門號供他人使用，造成告訴人陳超 陽、莊騰翔，及被害人廖君桂蒙受財產損害，助長犯罪風氣 ，且對交易安全及社會治安均有相當危害，所為實屬不該； 惟念其犯後終能坦承犯行，犯後態度尚可，惟未能與被害人 達成和解，賠償渠等損失等節，兼衡被告本案提供門號之數 量、告訴人及被害人等所受損失、被告於本院訊問時所陳高 職畢業之教育程度、從事房屋修繕工作、經濟狀況一般（見 易字卷第31頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並 定其應執行刑，及均諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。 三、沒收部分： 　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者 ，依其規定；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項固 分別有明文；然因犯罪所得之物，以實際所得者為限，苟無 所得或尚未取得者，自無從為沒收追繳之諭知（最高法院89 年度台上字第3434號判決意旨參照）。本案被告雖將上揭A 門號、B門號提供予真實姓名、年籍不詳之詐欺集團成員， 惟被告供承係將上揭門號借給他人使用等語（見易字卷第30 頁），卷內亦無證據證明被告獲有報酬或因此免除債務，自 無從對被告之犯罪所得宣告沒收。 　㈡又被告所交付他人之本案A門號、B門號SIM卡，雖係供犯本案 所用之物，然均未扣案，是否仍存尚有未明，且上開物品單 獨存在不具刑法上之非難性，倘予追徵，除另使刑事執行程 序開啟之外，對於犯罪行為之不法、罪責評價並無影響，復 就沒收制度所欲達成之社會防衛目的亦無任何助益，欠缺刑 法上重要性。是本院認上開物品無沒收或追徵之必要，爰依 刑法第38條之2 第2 項規定，不予宣告沒收。　　　 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上 訴狀（應附繕本），上訴於管轄之第二審合議庭。 本案經檢察官甘佳加提起公訴，檢察官江亮宇到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官 林龍輝 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附 繕本）。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭鈺儒 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　29　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第3336號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第38182號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第3337號 　　被　　　告　劉弘謹　男　42歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000○0號9樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪 事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、劉弘謹能預見一般人取得他人門號之行為，常與財產犯罪之 需要密切相關，且取得他人門號之目的在於掩飾犯行不易遭 人追查，仍基於幫助詐欺集團向不特定人詐欺取財及詐欺得 利之不確定故意，分別於民國110年7月28日至111年1月4日 間某日，將所申請行動電話門號0000-000000號（下稱A門號 ），以及於111年5月2日後某日，將所申請行動電話門號000 0-000000號（下稱B門號），分別提供予真實姓名年籍不詳之 詐欺集團（下稱本案詐欺集團）成員使用。嗣本案詐欺集團 不詳成員取得上開門號後，而為以下行為： (一)以A門號，向樂點股份有限公司（下稱樂點公司）註冊遊戲 橘子會員(會員編號：GZ0000000000)。嗣本案詐欺集團取得 上開會員帳號後，再由本案詐欺集團不詳成員，對邱仲淳佯 稱：欲販售遊戲寶物云云，致邱仲淳陷於錯誤，陸續購買如 附表一所示共計新臺幣（下同）45,000元之GASH遊戲點數， 並將該等GASH遊戲點數之序號及密碼以拍照方式提供予本案 詐欺集團，嗣由本案詐欺集團儲值至以A門號門號註冊驗證 之上開會員帳號內。嗣邱仲淳發覺有異，報警處理，始循線 查悉上情。 (二)以B門號，向樂點公司申請「JLAWFGTZLL」及「DUFPDRMMOX 」等（下合稱本案帳號）會員帳號，再由本案詐欺集團以解 除設定錯誤之詐欺方式，致陳超陽陷於錯誤，依照本案詐欺 集團不詳成員之指示提供其個資、簡訊驗證碼及金融帳戶帳 號，本案詐欺集團不詳成員隨即利用上開資料，申請橘子支 行動支付股份有限公司（下稱橘子公司）帳號000-00000000 00000000號帳戶（下稱橘子A帳戶），並綁定陳超陽所有之 玉山商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶及台灣新光商 業銀行帳號000-0000000000000號帳戶，本案詐欺集團不詳 成員利用橘子帳戶儲值功能從陳超陽上開帳戶中合計扣款新 臺幣(以下同)164,800元並儲值至橘子A帳戶內後，復由本案 詐欺集團不詳成員於附表一所示之時間，購買如附表二所示 之遊戲點數，共計80,000元，並儲值至附表二所示儲值帳號 內，嗣經陳超陽驚覺受騙後，報警處理，始悉上情。 (三)以B門號，向橘子公司驗證註冊取得帳號000-0000000000000 000號（下稱橘子B帳戶）之控制權限後，本案詐欺集團遂以 解除設定錯誤之詐欺方式，致莊騰翔及廖君桂陷於錯誤，而 於附表三所示之時間，匯款如附表三所示之金額至橘子B帳 戶內，旋遭提領一空，而掩飾、隱匿上揭詐欺取財犯罪所得 之本質及去向。 二、案經邱仲淳訴由新竹市政府警察局第一分局；陳超陽訴由屏 東縣政府警察局里港分局；莊騰翔訴由臺北市政府警察局北 投分局報告臺灣新北地方檢察署陳請臺灣高等檢察署檢察長 令轉本署偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： (一)犯罪事實一、（一）： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告劉弘謹於偵查中之供述 坦承全部犯罪事實。 2 證人即告訴人邱仲淳於警詢中之指述。 證明附表一所示之犯罪事實。 3 告訴人邱仲淳所提供： ㈠對話紀錄1份。 ㈡GASH點數購買憑證。 4 樂點公司所提供：附表一所示GASH點數訂單查詢明細及會員明細資料。 5 通聯調閱查詢單明細。 證明A門號係被告於110年7月28日所申辦，並於111年1月4日遭停用之事實。 (二)犯罪事實一、（二）及（三）： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告劉弘謹於偵查中之供述 坦承全部犯罪事實。 2 證人即告訴人陳超陽及莊騰翔及被害人廖君桂於警詢中之指述。 證明附表二三所示之犯罪事實。 3 告訴人陳超陽所提供：匯款資料。 4 被害人廖君桂所提供： ㈠通聯記錄截圖。 ㈡存摺封面照片。 ㈢匯款資料。 5 樂點股份有限公司所提供： ㈠附表一所示GASH點數會員資料。 ㈡橘子B帳戶會員資料及交易明細。 6 ㈠反詐騙諮詢專線紀錄表 ㈡受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 ㈢受理案件證明單 ㈣受理各類案件紀錄表 7 通聯調閱查詢單明細。 證明B門號係被告於111年5月2日所申辦之事實。 二、核被告所為，就犯罪事實一、（一），係犯刑法第30條第1 項前段、第339條第2項之詐欺得利罪嫌。就犯罪事實一、（ 二）及（三），係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第 1項之幫助詐欺取財罪嫌。被告就犯罪事實一、（一）及犯 罪事實一、（二）及（三）間，犯意各別，行為互殊，請予 分論併罰。被告係對正犯資以助力而實施犯罪構成要件以外 之行為，為幫助犯，請依刑法第30條第2項之規定，按正犯之 刑減輕之。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　 9 　 月　　18 　 日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　甘佳加 本件證明與原本無異　　 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　 7　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　劉育彤 所犯法條： 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附表一： 告訴人 GASH遊戲點數序號 交易時間 儲值會員編號 點數額度 （新臺幣） 邱仲淳 0000000000 111年1月2日13時36分 會員編號：GZ0000000000 1,000元 0000000000 5,000元 0000000000 111年1月2日17時21分 5,000元 0000000000 5,000元 0000000000 111年1月2日17時38分 5,000元 0000000000 111年1月2日17時45分 5,000元 0000000000 111年1月2日17時48分 5,000元 0000000000 5,000元 0000000000 111年1月2日21時35分 5,000元 0000000000 5,000元 0000000000 111年1月2日21時46分 1,000元 0000000000 3,000元 附表二： 告訴人 卡片序號 交易時間 儲值帳號 點數額度 （新臺幣） 陳超陽 0000000000 112年3月1日19時15分 JLAWFGTZLL 5,000元 0000000000 112年3月1日19時15分 JLAWFGTZLL 5,000元 0000000000 112年3月1日19時15分 JLAWFGTZLL 5,000元 0000000000 112年3月1日19時15分 JLAWFGTZLL 5,000元 0000000000 112年3月1日19時16分 DUFPDRMMOX 5,000元 0000000000 112年3月1日19時16分 DUFPDRMMOX 5,000元 0000000000 112年3月1日19時16分 DUFPDRMMOX 5,000元 0000000000 112年3月1日19時16分 DUFPDRMMOX 5,000元 0000000000 112年3月1日19時18分 DUFPDRMMOX 5,000元 0000000000 112年3月1日19時18分 DUFPDRMMOX 5,000元 0000000000 112年3月1日19時18分 DUFPDRMMOX 5,000元 0000000000 112年3月1日19時18分 DUFPDRMMOX 5,000元 0000000000 112年3月1日19時18分 DUFPDRMMOX 5,000元 0000000000 112年3月1日19時18分 DUFPDRMMOX 5,000元 0000000000 112年3月1日19時18分 DUFPDRMMOX 5,000元 0000000000 112年3月1日19時18分 DUFPDRMMOX 5,000元 附表三： 告訴人 匯款時間 匯款金額（新臺幣） 莊騰翔 111年9月4日18時10分 49,987元 111年9月4日18時12分 49,989元 廖君桂（未提告） 111年9月5日18時36分 49,986元 111年9月5日18時41分 41,012元

2025-03-28

TYDM-114-簡-116-20250328-1

簡
臺灣屏東地方法院

詐欺

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第332號 公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官 被 告 陳進明 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（起訴案號：臺灣屏東 地方檢察署113年度偵緝字第404號）及移送併辦（臺灣高雄地方 檢察署113年度偵字第12431號、臺灣高雄地方檢察署114年度偵 字第3789號、臺灣高雄地方檢察署114年度偵字第3832號、臺灣 高雄地方檢察署114年度偵字第3833號），本院受理後（113年度 易字第316號），被告於訊問程序自白犯罪，經本院裁定逕以簡 易判決處刑，判決如下： 　　主　文 陳進明幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新 臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣參佰元沒收，如 全部或一部不能沒收時，追徵之。 　　事實及理由 一、本件事實、證據： 　㈠事實部分：起訴書犯罪事實一、「在新竹縣某處」及併辦意 旨書「在不詳地點」均更正為「在新竹火車站地下道，當面 」； 　㈡證據部分補充：被告陳進明於本院訊問程序之自白（見本院 卷第154-156頁）外，餘與檢察官起訴書及併辦意旨書之記 載相同，茲引用之（如附件一至五）。 二、論罪科刑： 　㈠按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以 幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為 者而言（最高法院75年度台上字第1509號、88年度台上字第 1270號判決意旨參照）。查，被告依卷內事證僅有先行提供 其所申辦之行動電話門號0000000000號之SIM卡（下稱本案S IM卡）予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用之事實，並 無其他積極證據證明被告有參與詐欺取財之行為，是被告所 為僅係參與詐欺取財罪構成要件以外之行為，且在無積極證 據證明被告係以正犯之犯意參與犯罪行為之情形下，應認被 告所為僅應成立幫助犯，而非論以正犯。是核被告所為，係 犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項之幫助詐欺取 財罪。至臺灣高雄地方檢察署檢察官以113年度偵字第12431 號、114年度偵字第3789號、114年度偵字第3832號、114年 度偵字第3833號移送併辦部分，核與本案業經起訴部分有想 像競合犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，本院已併予 審究，附此敘明。另臺灣高雄地方檢察署檢察官以113年度 偵字第12431號併辦意旨書主張被告涉犯刑法第30條第1項前 段、洗錢防制法第14條第1項之幫助犯洗錢罪嫌等語；然查 ，就被告提供本案SIM卡門號幫助犯罪之目的，並無證據可 證明被告係為掩飾、隱匿前開犯罪所得之本質、來源、去向、 所在，或使他人逃避刑事追訴而移轉或變更特定犯罪所得。 況且，本案詐欺集團不詳成員施以詐術，要求本案告訴人等 將錢款匯入案外人所申設之帳戶，係屬前開正犯實施詐欺行 為之犯罪手段；而被告提供本案SIM卡門號之行為，並非於該 等正犯取得財物後為掩飾、隱匿犯罪所得，併辦意旨容有誤 會，亦併此敘明。 　㈡被告係以一個提供本案SIM卡予詐欺集團之行為，幫助該詐欺 集團成員分別詐騙起訴書及併辦意旨書所示之告訴人等（下 稱本案告訴人等），其係以一行為侵害數人法益而觸犯幫助 詐欺取財罪，為同種想像競合犯，依刑法第55條之規定，從 一重之幫助詐欺取財罪處斷。 　㈢被告所為係基於幫助之意思，參與詐欺取財犯罪構成要件以 外之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯 之刑減輕之。 　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於本案發生有搶奪、妨 害兵役條例及詐欺等案件之前科紀錄，有臺灣高等法院被告 前案紀錄表1份附卷可參，素行非佳；被告係成年且智識成 熟之人，竟仍率爾提供本案SIM卡予詐欺集團使用，幫助詐 欺集團遂行詐欺取財犯罪而予助力，徒增本案告訴人等尋求 救濟之困難，使犯罪追查趨於複雜，助長詐欺案件氾濫及詐 欺取財犯罪之猖獗，危害社會治安及金融秩序，所為實不可 取；復考量本案告訴人等人數非少；被告迄未與任何本案告 訴人達成和解或賠償，犯罪所生損害未受彌補；兼衡被告於 偵查中否認犯行，且經本院通緝始緝獲歸案，於本院審理時 尚能坦承犯行，犯後態度勉可；暨考量其犯罪目的、手段及 其自陳之智識程度及家庭經濟生活狀況（見本院卷第155頁) 等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折 算標準。 三、沒收： 　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法 第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。 　㈡查，被告提供本案SIM卡獲得報酬新臺幣（下同）300元，業 據其於本院審理時供承在卷，為其犯罪所得，且未扣案，被 告亦未賠償被害人，顯仍保有犯罪所得，應予宣告沒收，並 於全部或一部不能沒收時，追徵之。 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述 理由（須附繕本），向本庭提出上訴。 本案經檢察官許育銓提起公訴，檢察官魏豪勇、胡詩英、謝長夏 移送併辦，檢察官林吉泉到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　簡易庭　法　官 沈婷勻 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，得於判決書送達之日起二十日內，以書狀敘述理 由，向本庭提出上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張語恬 附錄本判決論罪科刑法條全文 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 【附件一】 臺灣屏東地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵緝字第404號 　　被　　　告　陳進明　 上列被告因詐欺案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪 事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、陳進明能預見任意交付行動電話門號予不熟識之他人，將便 於詐欺集團用以訛詐民眾而躲避追緝，使他人因此受騙致發 生財產法益受損之結果，竟仍不違背本意，基於幫助詐欺取 財之不確定故意，於民國112年8月28日18時45分前之不詳時 間，在新竹縣某處，以新臺幣（下同）300元之代價，將其 向中華電信股份有限公司申辦之「0000000000」行動電話門 號（下稱本案門號）SIM卡，出售予不詳詐欺集團使用。嗣 該詐欺集團取得本案門號SIM卡後，即共同意圖為自己不法 之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，於112年8月28日18時45 分，以本案門號註冊智冠科股份有限公司MyCard會員帳號「 zhenm0000000il.com」之遊戲帳號，再由該集團之不詳成員 ，於112年9月2日11時3分許，以通訊軟體LINE聯繫鄞柏羽， 佯稱可販其虛擬遊戲寶物云云，致鄞柏羽陷於錯誤，於同日 12時1分許，在屏東縣○○鎮○○路0號之統一便利商店合生門市 ，操作自動櫃員機轉帳1,000元至智冠科股份有限公司第一 商業銀行帳號0000000000000000號代收專戶，並旋儲值至上 開遊戲帳號內。嗣鄞柏羽遲未收到所購虛擬寶物察覺有異， 報警而循線查悉上情。 二、案經鄞柏羽訴由屏東縣政府警察局潮州分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單暨待證事實 編號 證據清單 待證事實 ㈠ 被告陳進明於偵查中之供述 證明： ⒈本案門號由被告申辦之事實。 ⒉坦承於申辦本件門號後，以300元之代價，將本案門號SIM卡出售予真實姓名年籍不詳之人使用之事實。 ㈡ ⒈告訴人鄞柏羽於警詢中之指訴 ⒉所提供之中國信託銀行自動櫃員機交易明細 ⒊遭詐對話紀錄擷圖 證明因遭詐欺集團詐騙，致匯款至指定帳戶之事實。 ㈢ ⒈通聯調閱查詢單 ⒉智冠科股份有限公司之代收專戶交易明細查詢及會員基本資料 ⒊格雷維蒂互動股份有限公司112年10月23日函文暨帳號註冊資訊 證明本案門號為被告所申設，並業遭詐欺集團用於註冊MyCard會員帳號「zhenm0000000il.com」之遊戲帳號；告訴人遭詐款項匯至智冠股份有限公司之代收款專戶後，隨即儲值至以本案門號驗證之上開遊戲帳號等事實。 二、按教唆犯或幫助犯之犯罪地，教唆或幫助之行為地、正犯實 行犯罪行為地及結果地均屬之，此有臺灣高等法院100年度 上易字第5894號判決意旨可參。查告訴人鄞柏羽係在屏東縣 ○○鎮○○路0號之統一便利商店合生門市遭詐欺集團聯繫詐騙 而以自動櫃員機轉匯款項，有告訴人鄞柏羽警詢筆錄在卷可 參，是被告前開提供本案門號之行為，應屬幫助詐欺集團成 員順遂詐欺犯行之性質，正犯犯罪地及結果地均亦屬幫助犯 之犯罪地，依上開說明，貴院就本案應有管轄權，先予敘明 。 三、核被告陳進明所為，犯刑法第30條第1項、第339條第1項之 幫助詐欺取財罪嫌。被告所犯為幫助犯，其並未實際參與詐 欺取財犯行，所犯情節較正犯輕微，請依刑法第30條第2項 規定減輕其刑。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　　致 臺灣屏東地方法院 中　　華　　民　　國 　113　　年　　 3　　月　　22　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　許育銓 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　 3　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃韋鈞 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 【附件二】 臺灣高雄地方檢察署檢察官併辦意旨書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第12431號 　　被　　　告　陳進明　 上被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應移由臺灣高雄地方法 院併案審理，茲將犯罪事實、證據、所犯法條及併案理由分述如 下： 　　　犯罪事實 一、陳進明可預見任意提供行動電話門號予他人使用，可能成為 詐欺集團行騙他人之犯罪工具，並藉此躲避檢警查緝，竟仍 基於縱有人持其提供之行動電話門號實施詐欺取財、洗錢犯 行，亦不違背其本意之幫助詐欺、幫助洗錢故意，於民國11 2年9月13日前某日，在不詳地點，將所申辦之「0000000000 」號行動電話門號（下稱上開門號）之SIM卡提供詐欺集團 成員使用。嗣該詐欺集團成員取得上開門號後，即共同意圖 為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於不 詳時間，以上開行動電話門號向智冠科技股份有限公司認證 註冊會員帳號「zhenm0000000il.com」(下稱智冠科技帳號) 後，點選儲值新臺幣(下同)1000元遊戲點數功能，致產生第 一商業銀行000-0000000000000000號虛擬帳戶(下稱第一銀 行帳戶)，再於112年9月13日20時許，該詐騙集團成員透過l ine通訊軟體與陳冠宇聯絡，佯稱:有遊戲幣要出售云云，致 陳冠宇陷於錯誤，於112年9月13日20時26分許，匯款1000元 至第一銀行帳戶。嗣陳冠宇查覺有異報警處理，始悉上情。 二、案經陳冠宇訴由臺中市政府警察局第三分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據： 　㈠告訴人陳冠宇於警詢時之指述。 　㈡告訴人之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳 戶通報警示簡便格式表、line對話紀錄、匯款紀錄各1份。 　㈢上開門號通聯調閱查詢單、智冠科技帳號之會員儲值資料各1 份。 二、所犯法條： 　　核被告所為，係犯刑法第303條第1項前段、第339條第1項之 幫助犯詐欺取財罪，以及刑法第30條第1項前段、洗錢防制 法第14條第1項之幫助犯洗錢罪。又被告以一提供行動電話 門號之行為而犯上開二罪，為想像競合犯，請依刑法第55條 規定從一重以幫助洗錢罪處斷。 三、併案理由：被告前因提供上開門號供詐欺集團成員使用之詐 欺等案件，經本署檢察官以113年度偵緝字第454、455、456 、457、458號提起公訴，現由貴院以113年度審易字第818號 (群股)審理中，有該案起訴書、全國刑案資料查註表被告提 示簡表各1份附卷足憑，而本件被告交付同一行動電話門號 行為，幫助詐欺集團成員用以詐騙告訴人陳冠宇匯款之犯行 ，與前開案件核屬想像競合犯之裁判上一罪關係，法律上僅 有單一刑罰權，不能重複追訴或處罰，自應移請併案審理。 　　此　致 臺灣高雄地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　29　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　　魏豪勇 上正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　9 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　　邱翠梅 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 【附件三】 臺灣高雄地方檢察署檢察官移送併辦意旨書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度偵字第3789號 　　被　　　告　陳進明　 上被告因詐欺案件，應與貴院審理之113年度易字第316號案件併 案審理，茲將犯罪事實、證據、所犯法條及併案理由分述如下： 一、犯罪事實： 　　陳進明明知一般人申請行動電話門號並無困難，而無故取得 他人行動電話門號使用之行徑，常與財產犯罪密切相關，並 得預見將自己申辦之門號提供予不認識之他人使用，可能幫 助他人犯罪，竟不違背其本意，基於幫助詐欺取財之不確定 故意，於民國111年11月18日某時，向中華電信股份有限公 司申辦手機預付卡型門號0000000000號(下稱本案門號)後， 在不詳地點，旋將上開手機門號出賣予真實姓名、年籍不詳 之詐騙犯罪者使用，賺取報酬新臺幣(下同)300元。該詐騙 犯罪者取得上開手機門號後，意圖為自己不法之所有，基於 詐欺取財之犯意，於112年10月10日14時9分許，於line通訊 軟體中私訊陳立軒，佯稱欲販賣遊戲道具等情，並提供本案 門號予陳立軒通話查證，致陳立軒陷於錯誤依指示於同日14 時42分許匯款17000元至新光商業銀行帳號000-00000000000 00帳戶(下稱本案帳戶)，之後即無聯繫，經陳立軒報警循線 查悉上情。 二、證據清單及待證事實 編號 證據名稱 待證事實 1 證人即告訴人陳立軒於警詢之證述、陳立軒與詐欺集團之對話紀錄截圖、通話紀錄截圖 ⑴陳立軒被詐騙之經過 ⑵詐騙集團提供本案門號供陳立軒撥打查證 2 本案帳戶持有人徐士晉於警詢之證述、徐士晉與詐欺集團之對話紀錄截圖 詐欺集團向徐士晉稱要購買天堂幣，徐士晉提供本案帳戶匯款，詐欺集團回傳陳立軒匯款交易截圖 3 新光商業銀行帳號000-0000000000000帳戶交易明細 陳立軒匯款之事實 4 通聯調閱查詢單 本案門號係陳進明申辦 三、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之 幫助詐欺取財罪嫌。 四、併案理由：被告陳進明前因提供本案門號涉嫌詐欺案件，經 臺灣屏東地方檢察署檢察官於民國113年3月22日以113年度 偵緝字第404號提起公訴，現由貴院（睿股）以113年易字第 316號審理中，有該案起訴書、本署刑案資料查註紀錄表在 卷可參。本件被告同一提供本案門號之行為，使不同被害人 受騙，為想像競合犯，應予併案審理。 　　此　致 臺灣屏東地方法院 中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　16　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　胡詩英 上正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　吳怡芳 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 【附件四】 臺灣高雄地方檢察署檢察官併辦意旨書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度偵字第3832號 　　被　　　告　陳進明　 上被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應移由臺灣屏東地方法 院併案審理，茲將犯罪事實、證據、所犯法條及併案理由分述如 下： 　　　犯罪事實 一、陳進明可預見任意提供行動電話門號予他人使用，可能成為 詐欺集團行騙他人之犯罪工具，並藉此躲避檢警查緝，竟仍 基於縱有人持其提供之行動電話門號實施詐欺取財、洗錢犯 行，亦不違背其本意之幫助詐欺、幫助洗錢故意，於民國11 2年9月13日前某日，在不詳地點，將所申辦之「0000000000 」號行動電話門號（下稱上開門號）之SIM卡提供詐欺集團 成員使用。嗣該詐欺集團成員取得上開門號後，即共同意圖 為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於不 詳時間，以上開行動電話門號向智冠科技股份有限公司認證 註冊會員帳號「zhenm0000000il.com」(下稱智冠科技帳號) 後，點選儲值新臺幣(下同)1000元遊戲點數功能，致產生第 一商業銀行000-0000000000000000號虛擬帳戶(下稱第一銀 行帳戶)，再於112年9月13日20時許，該詐騙集團成員透過l ine通訊軟體與陳冠宇聯絡，佯稱:有遊戲幣要出售云云，致 陳冠宇陷於錯誤，於112年9月13日20時26分許，匯款1000元 至第一銀行帳戶。嗣陳冠宇查覺有異報警處理，始悉上情。 二、案經陳冠宇訴由臺中市政府警察局第三分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據： 　㈠告訴人陳冠宇於警詢時之指述。 　㈡告訴人之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳 戶通報警示簡便格式表、line對話紀錄、匯款紀錄各1份。 　㈢上開門號通聯調閱查詢單、智冠科技帳號之會員儲值資料各1 份。 二、所犯法條： 　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行 為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明 文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公 布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第 1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒 刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法第 19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上 10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財 物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒 刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，經比較新舊法，修正 後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑 ，而屬得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1 項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應 適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。 　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫 助犯詐欺取財罪，以及刑法第30條第1項前段、修正後洗錢 防制法第19條第1項之幫助犯洗錢罪。又被告以一提供行動 電話門號之行為而犯上開二罪，為想像競合犯，請依刑法第 55條規定從一重以幫助洗錢罪處斷。 三、併案理由：被告前因提供上開門號供詐欺集團成員使用之詐 欺等案件，經臺灣屏東地方檢察署檢察官以113年度偵緝字 第404號提起公訴，現由貴院以113年度易字第316號(睿股) 審理中，有該案起訴書、全國刑案資料查註表、被告提示簡 表各1份附卷足憑，而本件被告交付同一行動電話門號行為 ，幫助詐欺集團成員用以詐騙告訴人陳冠宇匯款之犯行，與 前開案件核屬想像競合犯之裁判上一罪關係，法律上僅有單 一刑罰權，不能重複追訴或處罰，自應移請併案審理。 　　此　致 臺灣屏東地方法院 中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　16　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　謝長夏 上正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　邱翠梅 所犯法條： 洗錢防制法第19條 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 【附件五】 臺灣高雄地方檢察署檢察官併辦意旨書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度偵字第3833號 　　被　　　告　陳進明　 上被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應移由臺灣屏東地方法 院併案審理，茲將犯罪事實、證據、所犯法條及併案理由分述如 下： 　　　犯罪事實 一、陳進明可預見任意提供行動電話門號予他人使用，可能成為 詐欺集團行騙他人之犯罪工具，並藉此躲避檢警查緝，竟仍 基於縱有人持其提供之行動電話門號實施詐欺取財、洗錢犯 行，亦不違背其本意之幫助詐欺、幫助洗錢故意，於民國11 2年8月28日前某日，在不詳地點，將所申辦之「0000000000 」號行動電話門號（下稱上開門號）之SIM卡提供詐欺集團 成員使用。嗣詐欺集團成員於取得上開門號後，即共同意圖 為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於11 2年8月28日18時45分許，以上開行動電話門號向智冠科技股 份有限公司認證註冊會員帳號「zhenm0000000il.com」(下 稱智冠科技帳號)後，點選儲值新臺幣(下同)2500元遊戲點 數功能，致產生第一商業銀行000-0000000000000000號虛擬 帳戶(下稱第一銀行帳戶)，再於112年9月2日14時許，該詐 騙集團成員透過Messenger通訊軟體與陳柏維聯絡，佯稱:有 遊戲道具要出售云云，致陳柏維陷於錯誤，於112年9月2日1 4時19分許，匯款2500元至第一銀行帳戶。嗣陳柏維查覺有 異報警處理，始悉上情。 二、案經陳柏維訴由高雄市政府警察局前鎮分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據： 　㈠告訴人陳柏維於警詢時之指述。 　㈡告訴人之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳 戶通報警示簡便格式表、Messenger通訊軟體對話紀錄、匯 款紀錄。 　㈢上開門號通聯調閱查詢單、智冠科技帳號之會員帳號清單、 會員基本資料、會員儲值資料、會員扣點資料。 二、所犯法條： 　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行 為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明 文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公 布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第 1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒 刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法第 19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上 10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財 物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒 刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，經比較新舊法，修正 後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑 ，而屬得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1 項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應 適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。 　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫 助犯詐欺取財罪，以及刑法第30條第1項前段、修正後洗錢 防制法第19條第1項之幫助犯洗錢罪。又被告以一提供行動 電話門號之行為而犯上開二罪，為想像競合犯，請依刑法第 55條規定從一重以幫助洗錢罪處斷。 三、併案理由：被告前因提供上開門號供詐欺集團成員使用之詐 欺等案件，經臺灣屏東地方檢察署檢察官以113年度偵緝字 第404號提起公訴，現由貴院以113年度易字第316號(睿股) 審理中，有該案起訴書、全國刑案資料查註表、被告提示簡 表各1份附卷足憑，而本件被告交付同一行動電話門號行為 ，幫助詐欺集團成員用以詐騙告訴人陳柏維匯款之犯行，與 前開案件核屬想像競合犯之裁判上一罪關係，法律上僅有單 一刑罰權，不能重複追訴或處罰，自應移請併案審理。 　　此　致 臺灣屏東地方法院 中　　華　　民　　國　 114　　年　　1　　月　　16 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　謝長夏 上正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　邱翠梅 所犯法條： 洗錢防制法第19條 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。

2025-03-21

PTDM-114-簡-332-20250321-1

訴
臺灣彰化地方法院

加重詐欺等

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度訴字第1144號 公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官 被 告 林冠佑 張佳衛 上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字 第2004號、第5670號），本院判決如下： 　　主　文 林冠佑犯如附表一所示之罪，各處如附表一所示之刑。應執行有 期徒刑壹年伍月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟壹佰伍拾元沒收 ，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 林冠佑被訴如附表二部分免訴。 張佳衛犯如附表一編號1所示之罪，處如附表一編號1所示之刑。 　　犯罪事實 一、林冠佑及張佳衛分別於民國112年7月初及同年月18日前某時 ，加入成員為沈峻宇（由檢察官另行通緝中）及通訊軟體Te legram暱稱「左輪」、「今晚打老虎」等3人以上所組成、 以實施詐術為手段、具持續性、牟利性、結構性組織之不詳 詐欺集團犯罪組織(林冠佑所涉參與犯罪組織罪嫌部分，已 經臺灣臺中地方檢察署檢察官另行以112年度偵字第40202號 起訴，不在本案起訴範圍之內)，而分別為下述犯行：㈠林冠 佑、張佳衛、沈峻宇及該詐欺集團成員共同意圖為自己不法 之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財及掩飾隱匿特定犯罪 所得來源去向之洗錢犯意聯絡，由該詐欺集團不詳成員見陳 念祖在臉書上傳要出售腰帶訊息，即於112年7月18日佯向陳 念祖表示有意購買，請陳念祖提供統一超商「賣貨便」的賣 場資料，陳念祖不疑有他而提供後，詐欺集團即謊稱無法完 成購買，並提供「賣貨便」客服(假冒)連結，陳念祖點擊連 結後，對方復假冒台新銀行客服人員與陳念祖聯絡，使陳念 祖陷於錯誤，依指示操作而於同日15時16分許匯款新臺幣( 下同)39,017元至何承恩(所涉詐欺等罪嫌，另由警方偵辦) 所有之土地銀行帳號000-000000000000號人頭帳戶。另一方 面，林冠佑於同日上午由臺中火車站乘車至彰化花壇火車站 ，先至某便利商店廁所領取何承恩上揭帳戶金融卡之包裹， 並與張佳衛及沈峻宇於同日11時許在花壇車站旁統一超商花 壇門市會合等待指示，嗣林冠佑接獲暱稱「左輪」、「今晚 打老虎」指示後，即於同日15時48分許，前往彰化縣○○鄉○○ 路000號花壇郵局，持上開帳戶提款卡先後提款20,000元及1 9,000元（起訴書記載為20,005元及19,005元，係各含有手 續費5元，應予扣除），並抽取其本身之報酬2,000元後，將 剩餘之37,000元持至花壇鄉中正路347號花壇公有市場內廁 所放置，嗣由沈峻宇跟隨其後進入上開廁所拿取款項，沈峻 宇再將款項分成2份持至花壇車站旁之彰化縣○○鄉○○路000號 全家超商金花店廁所內放置，由張佳衛進入拿取，張佳衛保 留其中1份3,000元做為報酬，將另外1份款項又持至某公共 廁所放置，由該詐欺集團不詳成員前往領取，渠等即以此方 式掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得之去向。渠等完成上開犯行 後，旋於同日16時許再先後返回統一超商花壇門市會合，嗣 於同日18時4分許再先後離開前往花壇車站搭乘火車離開。㈡ 林冠佑及該詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於 三人以上共同犯詐欺取財之犯意聯絡，由詐欺集團不詳成員 自稱「謝惟萍」與要應徵工作之楊蔾謙(所涉幫助詐欺等罪 嫌，已經臺灣彰化地方檢察署檢察官以112年度偵字第17776 號為不起訴處分)，佯稱係招聘蝦皮購物員，要幫網路商家 衝人氣，每日工資為100元，楊蔾謙不疑有他而依照「謝惟 萍」之指示在網路平台點擊，嗣「謝惟萍」復謊稱要幫楊蔾 謙升級為初級財務人員，並說升級後可以獲得佣金，但是必 須提供金融卡綁定網路商店，楊蔾謙因而陷於錯誤，於112 年7月19日13時49分許，將其申辦之合作金庫銀行帳戶(帳號 0000000000000)及溪湖郵局帳戶(局號0000000、帳號000000 0)之金融卡寄至詐欺集團指示之彰化縣○村鄉○○路000號統一 超商鎮安門市。嗣林冠佑即依其上手之指示，於同年月21日 9時56分許，搭乘不知情之張志淵駕駛之車號000-0000號營 業小客車前往上開超商，領取楊蔾謙所寄之上開金融卡。㈢ 林冠佑所屬詐欺集團成員取得楊蔾謙上開金融卡後，即與林 冠佑共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺 取財及掩飾隱匿特定犯罪所得來源去向之洗錢犯意聯絡，於 112年7月24日某時，由詐欺集團不詳成員以通訊軟體LINE與 沈哲呈聯絡，佯稱有遊戲寶物可販售云云，致使沈哲呈陷於 錯誤，而於112年7月24日13時3分許，匯款5,000元至楊蔾謙 上開合作金庫銀行帳戶內，林冠佑隨即於同日13時21分許持 上開帳戶提款卡將款項領出後，交付詐欺集團指派之收水手 ，以此方式掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得之去向。㈣該詐欺集 團成員又與林冠佑共同意圖為自己不法之所有，基於三人以 上共同犯詐欺取財之犯意聯絡，由詐欺集團不詳成員於112 年7月24日某時，以通訊軟體LINE與林桂妹聯絡，佯稱為其 姪女欲借錢應急云云，致使林桂妹陷於錯誤，而委託女兒即 彭若雨匯款，彭若雨遂於112年7月24日某時，至新竹市○○路 000號「新竹南大郵局」，匯款60,000元至楊蔾謙上開合作 金庫銀行帳戶，惟匯款後彭若雨查覺有異，立即聯絡新竹南 大郵局取消匯款，上開款項始未匯入楊蔾謙上開合作金庫銀 行帳戶。嗣因陳念祖等人察覺有異報警處理，始循線查悉上情 。 二、案經陳念祖、楊蔾謙、沈哲呈分別訴由彰化縣警察局彰化分 局及溪湖分局報告臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、證據能力部分　　 一、本判決下述所引用被告林冠佑、張佳衛以外之人於審判外之 陳述，檢察官、被告2人於本院審理時均表示同意有證據能 力（見本院卷第191至192頁頁），且迄本院言詞辯論終結前 ，就該等證據之證據能力，皆未聲明異議，而本院審酌上開 供述證據資料製作時之情況，並無不當取供或證明力明顯過 低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159 條之5規定，認均具有證據能力。 二、本件判決以下引用之非供述證據，經本院於審理時依法踐行 調查證據程序，與本案待證事實具有自然之關聯性，且無證 據證明係公務員違法取得之物，依法自得作為證據。 貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由 　　訊據被告林冠佑對於上開犯罪事實均坦承不諱，被告張佳衛 則矢口否認犯罪事實欄一、㈠所示犯行，辯稱:沈峻宇說要還 我錢，叫我跟他一起到花壇，後來他打電話給我說他有錢可 以還了，他把3,000元放在便利商店的廁所裡，要我進去廁 所拿云云。經查： 一、上開犯罪事實，已據被告林冠佑自白在卷，核與告訴人陳念 祖、楊蔾謙、沈哲呈、被害人林桂妹於警詢時指述之情節一 致（見偵5670號卷第87至88頁、偵17776號卷第6至9、14頁 ），並與證人張志淵、彭若雨證述之情節相符（見偵2004號 卷第19至20頁、偵17776號卷第15至16頁），且有彰化縣警 察局花壇分駐所偵辦詐欺案件擷圖照片、林冠佑提款一覽表 、何承恩土地銀行帳號000-000000000000號帳戶交易明細（ 見偵5670號卷第41至83頁、本院卷第97至115頁）、陳念祖 之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報 警示簡便格式表、與詐欺集團對話紀錄擷圖、網路銀行轉帳 明細（見偵5670號卷第89至97頁）、路口與超商監視器翻拍 照片、超商領取貨物資料、車輛詳細資料報表（見偵2004號 卷第21至29頁）、楊蔾謙之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀 錄表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、與詐欺 集團對話紀錄擷圖（見偵2004號卷第43至99頁）、楊蔾謙之 合作金庫銀行帳號0000000000000號帳戶交易明細(見偵1777 6號卷第20頁）、台新國際商業銀行股份有限公司114年1月2 0日台新總作服字第1140001634號函（見本院卷第93頁）等 附卷可佐，堪認被告林冠佑之任意性自白與事實相符。 二、被告張佳衛雖以前詞置辯，然證人即同案被告林冠佑於偵查 及本院審理中已證述：112年7月18日我有依「左輪」、「今 晚打老虎」指示到花壇提領款項，當天早上大約11點多我先 到花壇車站直走出來那間統一超商，有跟被告張佳衛跟沈峻 宇碰面聊天，我知道他們的來意，因為我之前就看過他們2 個，之後我們一直待命，幾乎都在一起，一直到15時48分許 我才依指示去郵局提款，並將錢拿到市場的廁所，沈峻宇跟 著我去收水，之後大約16時許我又回到那間統一超商，跟他 們2個人一直在那邊待命等指示，一直到18時許我們才離開 去搭火車等語明確（見偵5670號卷第190至191頁、本院卷第 179至190頁）。且參照上開彰化縣警察局花壇分駐所偵辦詐 欺案件擷圖照片，被告張佳衛於112年7月18日上午11時許即 與被告林冠佑、沈峻宇在統一超商花壇門市外徘徊，之後於 同日15時48分許被告林冠佑前往花壇郵局提領款項，沈峻宇 則在外監控，隨後被告林冠佑前往花壇鄉公有市場廁所，沈 峻宇緊跟其後，之後於同日16時許被告林冠佑、沈峻宇陸續 回到統一超商花壇門市會合，被告張佳衛則於同日16時32分 許返回統一超商花壇門市，約18時4分許其等再先後離開前 往花壇車站搭乘火車離開，核與證人即同案被告林冠佑證述 上開犯案情節大致相符，已堪認其上開證述可以採信，被告 張佳衛應係與沈峻宇一同前往收水之人。且衡以被告張佳衛 若僅是單純要向沈峻宇取回僅僅數千元之借款，焉有可能大 費周章遠從臺南搭乘火車至花壇，甚至耗費約7小時（從早 上11時到下午6時）陪同被告林冠佑及沈峻宇待在上開統一 超商內？而其陪同被告林冠佑及沈峻宇如此長之時間，豈有 不知被告林冠佑及沈峻宇所為何來之理？參以被告張佳衛於 警詢及本院審理時自承：當時沈峻宇打電話給我說他有錢可 以還我，叫我去全家超商金花店的廁所內拿取，錢有2份，1 份3,000元是要還我的錢，另1份用白色信封裝著，我並未清 點，沈峻宇再叫我拿去另一個公共廁所內等，後續我才回到 統一超商花壇門市與沈峻宇會合等語（見偵5670號卷第23至 28頁、本院卷第197至198頁），則沈峻宇若要返還被告張佳 衛款項，當面交付即可，何需將款項放在另一間超商的廁所 內再請被告張佳衛前往拿取？而放置於全家超商金花店廁所 內之款項若係沈峻宇所有，被告拿取後，自應將另一包裝有 錢之白色信封取回返還沈峻宇，豈有將之持往另一個公共廁 所放置之理？況被告張佳衛取回款項後，目的即已達成即可 離開返家，焉需再返回統一超商花壇門市與被告林冠佑、沈 峻宇會合，之後再一同離開前往搭乘火車？堪認被告張佳衛 上開所辯實與常情有違，不足採信，而以其行為觀之，顯然 係詐欺集團透過多一層轉交贓款之方式，再製造一個斷點以 掩飾、隱匿犯罪所得之去向，被告張佳衛自承為高職畢業， 有相當之社會工作經驗，對此豈有不知之理？是以被告張佳 衛當日前往花壇車站周邊，無非係與沈峻宇一同前往收水而 已，且該3,000元係其報酬，並非沈峻宇返還之借款等節， 堪以認定。 三、綜上所述，被告2人上開犯行之犯罪事證明確，均堪以認定 ，應依法論科。　　 參、論罪科刑 一、新舊法比較 　㈠被告林冠佑為犯罪事實欄一㈠、㈢所示行為後，被告張佳衛為 犯罪事實欄一㈠所示行為後，洗錢防制法於113年7月31日修 正公布全文31條，除第6條、第11條之施行日期自113年11月 30日施行，其餘條文均於同年8月2日生效。 　㈡修正前洗錢防制法第14條規定：「有第2條各款所列洗錢行為 者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前 項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所 定最重本刑之刑。」，修正後洗錢防制法第19條規定：「有 第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未 達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺 幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。」。　 　㈢修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵 查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，修正後洗錢防制 法第23條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中 均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑 ；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物 或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑 。」。　 　㈣被告2人洗錢之財物未達1億元，被告林冠佑於偵查及本院審 理中均自白上開一般洗錢犯行，但未繳回犯罪所得，被告張 佳衛於偵查及本院審理中均未自白一般洗錢之犯行，則就自 白減輕其刑之規定，被告林冠佑僅得適用修正前洗錢防制法 第16條第2項規定減輕其刑，被告張佳衛則均不得減輕其刑 。經綜合全部罪刑而為比較結果，修正後之洗錢防制法第19 條第1項後段規定較修正前洗錢防制法第14條第1項規定，均 有利於被告2人，依刑法第2條第1項但書規定，應適用最有 利於被告2人之113年7月31日修正後洗錢防制法規定。　 二、核被告林冠佑就犯罪事實欄一㈠、㈢所為，均係犯刑法第339 條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪及修正後洗錢防 制法第19條第1項後段之一般洗錢罪；就犯罪事實欄一㈡所為 ，係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財 罪；就犯罪事實欄一㈣所為，係犯刑法第339條之4第1項第2 款、第2項之3人以上共同詐欺取財未遂罪。另核被告張佳衛 就犯罪事實欄一㈠所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之3 人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後 段之一般洗錢罪及組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與 組織罪。 三、被告2人就犯罪事實欄一㈠所示犯行，與沈峻宇、「左輪」、 「今晚打老虎」等人有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯 。被告林冠佑就犯罪事實欄一㈡、㈢、㈣所示犯行，與所屬詐 欺集團成員有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。　　 四、被告林冠佑就犯罪事實欄一㈠、㈢所示犯行，被告張佳衛就犯 罪事實欄一㈠所示犯行，均係以一行為同時觸犯上開數罪名 ，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重論以三人 以上共同詐欺取財罪。 五、被告林冠佑所犯上開4罪，犯意各別，行為互殊，應予分論 併罰。 六、被告林冠佑所為犯罪事實欄一㈣之詐欺行為，屬正犯實行詐 欺行為而不遂，其情狀較既遂之情形輕微，爰依刑法第25條 第2項未遂犯之規定減輕其刑。 七、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告林冠佑、張佳衛均正值 青年，有謀生能力，竟依詐欺集團成員指示參與本案犯行， 嚴重危害金融秩序與社會治安，所為實值非難；考量被告林 冠佑到案後均坦承犯行，然未與告訴人、被害人達成和解或 賠償其等之損失，被告張佳衛則否認犯行，惟已賠償告訴人 陳念祖39,000元，適度填補其損害（見本院卷第139、167頁 ）之犯後態度；並斟酌被告2人之素行、告訴人所受損害、 被告2人自陳之智識程度、家庭生活及經濟狀況（見本院卷 第204至205頁），分別量處如附表一所示之刑。又本案被告 林冠佑就犯罪事實欄一㈠、㈢所示犯行，被告張佳衛就犯罪事 實欄一㈠所示犯行，均為想像競合犯，其中涉犯修正後洗錢 防制法第19條第1項後段之輕罪，固有應併科罰金刑之規定 ，惟經評價被告2人行為侵害法益之類型、行為不法程度及 罪責內涵後，認所處之有期徒刑，已足以收刑罰儆戒之效， 且符合罪刑相當原則，基於不過度評價之考量，尚無併科洗 錢罪罰金刑之必要，併此說明。　 八、本件被告林冠佑所犯上開4罪，審酌其犯罪時間相近、行為 態樣相似，均為財產犯罪，其所為犯行，實質侵害法益之質 與量，未如形式上單從罪數所包含範圍之鉅，如以實質累加 之方式定應執行刑，其刑度將超過其行為之不法內涵，有違 罪責相當性原則，復考量因生命有限，刑罰對被告造成之痛 苦程度，係隨刑度增加而生加乘效果，而非以等比方式增加 ，是以隨罪數增加遞減其刑罰之方式，當足以評價被告行為 之不法性之法理（即多數犯罪責任遞減原則），爰依刑法第 51條第5款之規定，就被告林冠佑所犯之4罪，定其應執行刑 如主文第一項所示。 九、沒收說明 　㈠被告林冠佑供稱就犯罪事實欄一㈠所示犯行，其獲取2,000元 之報酬，就犯罪事實欄一㈢所示犯行，其獲取3％即150元之報 酬，此部分為其犯罪所得且未扣案，應依刑法第38條之1第1 項、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額。至被告張佳衛就犯罪事實欄一㈠ 所示犯行，雖有獲取3,000元之報酬，已如前述，然被告張 佳衛已賠償告訴人陳念祖39,000元，堪認已合法發還被害人 ，爰不予宣告沒收犯罪所得。 　㈡洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗 錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之 。」，此規定屬義務沒收之範疇，應為刑法第38條第2項但 書所指「特別規定」。而刑法第38條之2第2項之過苛調節條 款，依法條文義解釋及體系解釋，自包括刑法第38條第2項 及第38條之1第1項（以上均含各該項之但書）規定之情形， 是縱屬義務沒收之物，仍不排除同法第38條之2第2項規定之 適用，而可不宣告沒收或予以酌減之（最高法院109年度台 上字第191號、111年度台上字第5314號判決意旨參照）。查 被告林冠佑、張佳衛就犯罪事實欄一㈠部分、被告林冠佑就 犯罪事實欄一㈢部分所收取之款項，大部分均已轉交上手， 且被告張佳衛就犯罪事實欄一㈠部分，已將告訴人陳念祖所 受損失全數賠償，是此部分若再對被告2人宣告沒收，顯有 過苛，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵 。　　 十、不另為無罪諭知部分 　㈠公訴意旨固認被告林冠佑就犯罪事實欄一㈡所為，亦涉有修正 後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪嫌，就犯罪事 實欄一㈣所為，亦涉有修正後洗錢防制法第19條第2項、第1 項後段之一般洗錢未遂罪嫌等語。 　㈡惟查，被告林冠佑就犯罪事實欄一㈡所為，係詐得楊蔾謙之合 作金庫銀行及溪湖郵局帳戶之金融卡，尚未著手實施洗錢行 為；就犯罪事實欄一㈣所為，林桂妹雖遭詐騙後委託彭若雨 匯款，然彭若雨於匯款後隨即查覺有異而取消匯款，因而上 開款項仍留存在彭若雨之郵局帳戶內，尚未匯至楊蔾謙上開 合作金庫銀行帳戶內，此有楊蔾謙上開合作金庫銀行帳戶交 易明細附卷可按(見偵17776號卷第20頁），可認此部分遭詐 款項，尚未進入被告林冠佑之實力支配下，亦難認定被告林 冠佑已著手實施洗錢之行為。是此部分本應均為無罪之諭知 ，然檢察官既認此部分與前開起訴並論罪科刑之部分，均具 想像競合犯之裁判上一罪關係，爰均不另為無罪之諭知。 肆、免訴部分 一、公訴意旨另以：被告林冠佑所屬詐欺集團成員取得楊蔾謙上 開溪湖郵局帳戶金融卡後，即與林冠佑共同意圖為自己不法 之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財及掩飾隱匿特定犯罪 所得來源去向之洗錢犯意聯絡，以附表二所示方式，詐騙陳 畇榛、劉芷妘，致使渠等陷於錯誤，於附表二所示之時間， 將附表二所示之款項，匯入楊蔾謙上開溪湖郵局帳戶內。陳 畇榛、劉芷妘匯款後，被告林冠宏旋依上手指示，於同日稍 後，在不詳地點，持詐得之楊蔾謙溪湖郵局帳戶金融卡將款 項領出交付詐欺集團指派之收水手，因認被告林冠佑此部分 犯行亦涉犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺 取財罪嫌及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢 罪嫌等語。 二、按案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決，刑事訴訟法第 302條第1款定有明文。 三、經查：被告林冠佑此部分犯行，業據臺灣臺中地方法院以11 3年度訴字第856號判決各判處有期徒刑1年3月，於113年7月 2日確定在案，此有上開判決書及法院前案紀錄表附卷可按 （見本院卷第17、169至175頁），是被告林冠佑此部分犯行 當為前揭案件確定判決之既判力效力所及，檢察官就此部分 同一案件向本院重行起訴，揆諸前開規定，自應對被告林冠 佑為免訴判決之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第302條第1款， 判決如主文。 本案經檢察官楊聰輝提起公訴，檢察官翁誌謙到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日 　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法官　紀佳良 　　　　　　　　　　　　　　　法　　　官　李欣恩 　　　　　　　　　　　　　　　法　　　官　熊霈淳 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者， 其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林盛輝 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 　　　　　　　　　　　　　　　　 附表一：　　 編號 告訴人/被害人 犯罪事實 主文 1 陳念祖 如犯罪事實欄一、㈠所載 林冠佑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 張佳衛犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 2 楊蔾謙 如犯罪事實欄一、㈡所載 林冠佑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 3 沈哲呈 如犯罪事實欄一、㈢所載 林冠佑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 4 林桂妹 如犯罪事實欄一、㈣所載 林冠佑犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑柒月。 附表二： 編號 告訴人 詐騙方式 匯款時間/匯款金額 匯入帳戶(人頭帳戶) 1 陳畇榛 該詐欺集團成員於112年7月24日21時16分許，撥打電話予陳畇榛，佯稱其在臉書販賣公仔盲盒商品，因未簽署保密協同致無法成功交易，必須依指示方式辦理始能完成交易，致使陳畇榛陷於錯誤，依指示方式辦理，因而匯款至右列帳戶內。 112年7月24日21時55分許/46,012元 楊蔾謙之溪湖郵局帳戶(局號0000000、帳號0000000) 2 劉芷妘 該詐欺集團成員於112年7月24日某時，先後用臉書及撥打電話等方式與劉芷妘聯絡，佯稱其在臉書販賣瀘水籃等商品之交易訂單遭系統攔截，必須依指示方式測試金融帳戶云云，致使劉芷妘陷於錯誤，依指示方式辦理，而匯款至右列帳戶內。 112年7月24日22時許/30,017元 楊蔾謙之溪湖郵局帳戶(局號0000000、帳號0000000)

2025-03-11

CHDM-113-訴-1144-20250311-1

金訴緝
臺灣臺中地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事判決 114年度金訴緝字第11號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 黃建隆 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年 度偵緝字第605、606、607、608、609號），被告於本院準備程 序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，本院裁定行簡式審判程序 審理，判決如下： 　　主　　文 黃建隆幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪， 處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以 新臺幣壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實及理由 一、犯罪事實： 　　黃建隆明知個人身分證件及金融機構帳戶係表彰個人身分及 理財之重要工具，攸關個人財產、信用之表徵，倘有人刻意 取得他人身分證件、金融帳戶金融卡及密碼使用，經常都與 財產犯罪具有密切關係，極可能係利用他人身分及金融帳戶 作為取得財產犯罪所得之人頭或人頭帳戶，將財產犯罪所得 製造金流斷點，而達到掩飾、隱匿犯罪所得之結果，竟仍基 於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國（下同） 111年4月30日前某日，在桃園市某網咖店，將其申辦之元大 商業銀行帳戶（帳號000-00000000000000號，下稱本案元大 銀行帳戶）之金融卡及密碼，交予真實身分不詳、自稱「廖 建傑」之人使用，並以拍照方式提供個人國民身分證正反面 照片，而容任「廖建傑」及其所屬之詐欺集團成員利用上開 帳戶及個人資料遂行詐欺取財犯罪，並用以掩飾、隱匿詐欺 犯罪所得。該詐欺集團取得被告上開帳戶及個人資料後，持 以向新加坡商蝦皮娛樂電商有限公司台灣分公司（下稱蝦皮 公司）申請取得「tbcp4bj7po」之會員帳號（填寫被告個人 資料並綁定被告所提供之本案元大銀行帳戶，下稱本案蝦皮 會員帳號），再由該詐欺集團所屬之不詳成員，共同意圖為 自己不法所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，分別為下 列犯行： 　㈠於111年5月1日某時許，在社群網站「臉書」拍賣上刊登欲出 售iPad之虛偽訊息，林韋辰上網瀏覽後以通訊軟體LINE與該 詐欺集團成員聯繫購買iPad事宜，因誤信而陷於錯誤，依對 方指示於111年5月4日13時35分許，匯款新臺幣（下同）2,0 00元至本案元大銀行帳戶內。 　㈡於111年5月5日13時許，以通訊軟體LINE暱稱「柳葉魚」與林 柏辰聯繫出售手機遊戲天堂W之遊戲幣，致使林柏辰誤信而 陷於錯誤，依對方之指示於111年5月5日13時7分許，匯款8, 391元至本案元大銀行帳戶內。 　㈢於111年4月30日某時許，以通訊軟體LINE與陳志輝聯繫出售家 樂福儲值金，致使陳志輝誤信而陷於錯誤，依對方之指示於 111年4月30日22時13分許，匯款4,732元至本案蝦皮會員帳 號所產生之中國信託銀行帳號000-0000000000000000號虛擬 帳戶內。 　㈣於111年4月30日16時44分許，以三角詐欺方式，同時以本案蝦 皮會員帳號及通訊軟體LINE暱稱「劉家昌」與郭宏毅、陳志 輝聯繫購買、出售家樂福儲值金，致使郭宏毅、陳志輝均因 誤信而陷於錯誤，由陳志輝依對方指示，於111年5月1日11 時7分許，匯款1萬1,830元至郭宏毅之國泰世華商業銀行帳 號000-000000000000號帳戶（下稱郭宏毅國泰世華銀行帳戶 ）內（郭宏毅涉嫌詐欺取財部分，業經檢察官另為不起訴處 分），郭宏毅則將其家樂福錢包1萬2,067點數交付予通訊軟 體LINE暱稱「劉家昌」之人。　 　㈤於111年4月23日19時23分許，利用本案蝦皮會員帳號及通訊軟 體LINE暱稱「阿鎏」與張文齡聯繫購買虛擬遊戲寶物，致使 張文齡因誤信陷於錯誤，於111年4月24日12時42分許，由通 訊軟體LINE暱稱「阿鎏」之人匯款9,000元至張文齡彰化商 業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱張文齡彰化銀 行帳戶）後，由張文齡將上開虛擬遊戲寶物交付通訊軟體LI NE暱稱「阿鎏」之人，嗣後上開張文齡彰化銀行帳戶旋即遭 列為警示帳戶。 　㈥於111年5月4日8時許，以通訊軟體LINE與張佳瑋聯繫欲出售虛 擬遊戲寶物，致使張佳瑋誤信而陷於錯誤，依對方之指示於 同日8時50分許，匯款3,740元至本案蝦皮會員帳號所產生之 中國信託銀行帳號000-0000000000000000號虛擬帳戶內。 二、證據名稱： 　㈠被告黃建隆於本院準備程序及審理時之自白。　 　㈡證人即告訴人林韋辰、林柏辰、陳志輝、郭宏毅、張文齡、 張佳瑋分別於警詢之證述。 　㈢告訴人林韋辰報案資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄 表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證 明單、受理各類案件紀錄表、金融機構聯防機制通報單、自 動櫃員機轉帳交易明細、臉書網頁截圖、LINE對話紀錄。 　㈣告訴人林柏辰報案資料：受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、網路銀行 轉帳交易明細、LINE對話紀錄、國泰世華銀行金融卡。 　㈤告訴人陳志輝報案資料：高雄市政府警察局前鎮分局復興路 派出所受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專 線紀錄表、網路銀行轉帳交易明細、LINE對話紀錄、中國信 託商業銀行111年6月6日中信銀字第111224839174616號函、 蝦皮公司111年7月13日蝦皮電商字第0220713078S號函。 　㈥告訴人郭宏毅報案資料：臺中市政府警察局第一分局公益派 出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部 警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、告訴人郭宏毅提出之KOKO數 位存款帳戶轉帳交易明細、家樂福電子錢包轉帳紀錄、蝦皮 購物對話紀錄、LINE對話紀錄、蝦皮公司111年6月9日蝦皮 電商字第0220609045S號函、國泰世華銀行111年6月7日國世 存匯作業字第1110095892號函。 　㈦告訴人張文齡報案資料：桃園市政府警察局中壢分局文化派 出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、告訴人 張文齡提出之蝦皮購物對話紀錄、LINE對話紀錄、蝦皮公司 111年7月14日蝦皮電商字第0220714044S號函。 　㈧告訴人張佳瑋報案資料：彰化縣政府警察局芳苑分局竹塘分 駐所受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格 式表、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線 紀錄表、金融機構聯防機制通報單、告訴人張佳瑋提出之網 路銀行轉帳交易明細表、LINE對話紀錄、中國信託商業銀行 111年5月13日中信銀字第111224839148230號函、蝦皮公司1 11年8月9日蝦皮電商字第0220809064S號函 　㈨本案元大銀行帳戶之開戶資料暨交易明細、查復資料表、新 加坡商蝦皮娛樂電商有限公司台灣分公司111年6月9日、111 年7月14日、111年8月9日函覆之蝦皮帳號「tbcp4bj7po」之 基本資料及交易明細、郭宏毅國泰世華銀行帳戶之客戶基本 資料、對帳單、帳戶交易明細查詢。 三、論罪科刑： 　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。經查，被告行為後，洗錢防制法於112年 6月14日修正公布第16條，於同年月00日生效；於113年7月3 1日修正公布全文，其中除第6條、第11條另由行政院發布自 同年11月30日施行外，其餘條文均於同年0月0日生效： 　⒈修正前第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖 掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而 移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之 本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後則規 定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得 或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調 查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人 之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行 交易。」經查，「廖建傑」所屬之詐欺集團成員取得並利用 被告提供之個人及帳戶資料，直接或間接收取各該詐欺被害 人匯入之詐欺贓款，並以此方式製造金流斷點，掩飾、隱匿 詐欺贓款之去向，均該當修正前、後規定之洗錢行為，故對 被告並無有利或不利之情形。 　⒉修正前第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」修正後移列第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」並刪除修正前第14條第3項有關於宣告刑範圍限制之規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」另就自白減刑之規定，被告行為時即112年6月14日修正前第16條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」112年6月14日修正後規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」（中間時法）113年7月31日修正後移列為第23條第3項前段規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」經比較新舊法適用結果（即比較量刑範圍關於有期徒刑之輕重部分），被告幫助犯一般洗錢罪之財物未達1億元，所幫助犯一般洗錢罪之特定犯罪為刑法第339條第1項之詐欺取財罪，被告於偵查中未自白，於本院準備程序及審理時均自白犯行，並無證據證明其本案有因而實際取得報酬，依被告行為時即修正前第14條第1項規定，其法定刑為2月以上7年以下有期徒刑，符合112年6月14日修正前第16條第2項自白減刑規定（必減規定），則其處斷刑範圍為1月以上6年11月以下有期徒刑，惟因該處斷刑上限逾特定犯罪即詐欺取財罪之最重本刑5年，其量刑範圍為1月以上5年以下有期徒刑；不符中間時法即112年6月14日修正後第16條第2項之自白減刑規定，故中間時法顯然並未較有利於被告；依裁判時即修正後第19條第1項後段規定，其法定刑為6月以上5年以下有期徒刑，不符合修正後第23條第3項前段減輕其刑規定。是比較新舊法適用結果，修正後規定並未較有利於被告（即修正後規定與修正前規定相較，其量刑範圍之有期徒刑最高度相等，惟最低度則顯然較長或較多），依刑法第2條第1項前段規定，本案應適用行為時即修正前洗錢防制法規定。至於本案另適用刑法第30條第2項關於幫助犯得減輕其刑規定，不問新舊法均同減之，於結論並無影響，附此敘明。 　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項 之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防 制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。 　㈢被告係以一提供個人及元大銀行帳戶資料之幫助行為，幫助 「廖建傑」所屬之詐欺集團成員遂行詐欺取財及一般洗錢等 犯行，並侵害各該被害人之財產法益，同時觸犯幫助詐欺取 財罪及幫助一般洗錢罪，均為想像競合犯，應依刑法第55條 規定，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。 　㈣被告係以幫助之意思，參與犯罪構成要件以外之行為，為幫 助犯，其情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定，按 正犯之刑減輕之；被告於本院準備程序及審理時均自白幫助 一般洗錢犯行，爰依112年6月14日修正前洗錢防制法第16條 第2項規定，減輕其刑，並依法遞減之。 　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌政府機關、金融機構為遏止 犯罪，已大力宣導民眾切勿將個人證件及金融帳戶提供他人 使用，以免成為犯罪集團之幫兇，且新聞媒體亦不乏有犯罪 集團利用人頭帳戶作為犯罪工具之報導，詎被告仍任意將其 個人帳戶、身分證提供予「廖建傑」使用，幫助「廖建傑」 及其所屬之詐欺集團不法份子製造詐欺犯罪之金流斷點，而 達掩飾、隱匿詐欺犯罪所得結果，不但造成各該告訴人因遭 詐欺而受有財產上之損害，且難以追償，迄未與告訴人達成 和解或取得告訴人之諒解，亦同時危害國內之金融交易秩序 與社會安寧，並造成犯罪追訴困難，所為實值非難；並審酌 被告所提供之金融帳戶數量僅1個，但另提供個人身分證， 被害人人數及受害金額尚非甚鉅，被告幫助行為之情節及對 正犯之助益程度，暨其行為僅止於幫助犯，非實際施用詐術 或實行洗錢犯罪之行為人，暨其於本院準備程序及審理時終 能坦承犯行，兼衡其於本院審理時所自陳之教育程度、家庭 經濟與生活狀況及前科素行等一切情狀，量處如主文所示之 刑，並就併科罰金刑部分，諭知易服勞役之折算標準。　　 四、沒收： 　㈠被告雖提供本案元大銀行帳戶及個人身分證件予「廖建傑」 所屬之不詳詐欺集團成員使用，惟並無證據證明其有因此取 得報酬，且卷內亦無其他積極證據足以證明被告實際上獲有 何犯罪所得，爰不予就其犯罪所得宣告沒收或追徵。 　㈡被告供本案犯罪所用之本案元大銀行帳戶未據扣案，審酌該 帳戶已列為警示帳戶，對於詐欺集團而言，已失其匿名性， 亦已無從再供犯罪使用，且該帳戶實質上並無何經濟價值， 亦非屬於違禁物或法定應義務沒收之物，爰不予宣告沒收或 追徵。 　㈢沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法 第2條第2項定有明文。經查，被告行為後，洗錢防制法關於 沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，於113年7月31日修正 公布，並於同年0月0日生效，故應直接適用裁判時即修正後 洗錢防制法關於沒收洗錢之財物或財產上利益之相關規定， 合先敘明。按犯洗錢防制法第19條（修正前第14條）之罪， 洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收 之，洗錢防制法第25條第1項定有明文。該條規定係採絕對 義務沒收主義，並無以屬於被告所有者為限，才應予沒收之 限制。而查，本案各該被害人因受騙匯入被告本案元大銀行 帳戶、本案蝦皮會員帳號所產生之中國信託銀行虛擬帳戶、 郭宏毅國泰世華銀行帳戶、張文齡彰化銀行帳戶之贓款，均 屬本案一般洗錢罪所洗錢之財物或財產上利益，依前揭規定 與說明，本應予宣告沒收；惟審酌被告本案僅係詐欺取財罪 及一般洗錢罪之幫助犯，並非實際上實行洗錢行為、取得或 經手該等詐欺贓款之行為人，並無掩飾、隱匿該等詐欺贓款 之犯行，是其犯罪態樣與實行洗錢犯罪之正犯有別，且被告 對於該等洗錢之財物或財產上利益並不具所有權或事實上之 處分權，倘逕對被告宣告沒收或追徵該等詐欺及洗錢贓款， 容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，均不予宣告 沒收或追徵。 五、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310 條之2、第454條第1項，判決如主文。 本案經檢察官楊仕正提起公訴，檢察官林佳裕到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　24　　日 　　　　　　　　　刑事第十九庭　法　官　何紹輔 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林玟君 【附錄本案論罪科刑法條】 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2025-02-24

TCDM-114-金訴緝-11-20250224-1

審原金訴
臺灣高雄地方法院

詐欺等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審原金訴字第70號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 陳陽鳴 義務辯護人 蔡佳渝律師 被 告 廖崇佑 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第126 72號），暨檢察官移送併辦意旨(臺灣花蓮地方檢察署檢察官113 年度偵字第1746號)，被告於準備程序中就被訴犯罪事實均為有 罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取被告與辯護人 及公訴人之意見後，本院裁定進行簡式審判程序，判決如下： 　　主　文 陳陽鳴犯如附表二所示之罪，共貳拾貳罪，各處如附表二主文欄 所載之刑。應執行有期徒刑叁年貳月。扣案之IPhone 10手機壹 支(IMEI：○○○○○○○○○○○○○○○，含門號○○○○○○○○○○號之SIM卡壹枚) 沒收之；未扣案之犯罪所得新臺幣貳拾貳萬壹仟捌佰陸拾元沒收 之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 廖崇佑犯如附表二所示之罪，共貳拾貳罪，各處如附表二主文欄 所載之刑。應執行有期徒刑貳年拾月。未扣案之犯罪所得新臺幣 伍萬伍仟肆佰陸拾伍元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，追徵其價額。 　　事　實 一、陳陽鳴、廖崇佑均明知其2人並無網路線上遊戲「新楓之谷 」虛擬道具可供販售，縱有虛擬道具，亦無販售意願，竟共 同意圖為自己不法之所有，基於以網際網路對公眾散布而犯 詐欺取財及隱匿詐欺犯罪所得去向、所在之洗錢犯意聯絡， 先由廖崇佑提供其所使用之門號0000000000號行動電話予陳 陽鳴使用，再由陳陽鳴以該行動電話門號申設通訊軟體LINE 帳號（LINE ID：yygg651211等，起訴書誤載為ggyy1211等 ）、遊戲橘子帳號「asd812asd812」、「yes00000000」而 供渠等作為詐騙聯絡使用，雙方並約定分配詐騙所得。嗣陳 陽鳴則分別於於附表一「詐騙方式」欄各項編號所示之時間 ，在其位於花蓮縣○○市○○路00號2樓2-3號之租屋處內，操作 電腦及手機等設備，各以上開遊戲橘子帳號「asd812asd812 」（以行動電話門號0000000000號認證）、「yes00000000 」（均以行動電話門號0000000000號認證），及「ggyy6512 12」（LINE暱稱：阿勒菲斯；LINE ID：yygg651211；聯絡 電話：0000000000）等3個遊戲橘子帳號登入網路遊戲「新 楓之谷」遊戲網頁，再利用其所創立之遊戲角色「阿勒菲斯 」、「冰棒柚子」、「主教草很多」等遊戲帳號暱稱，於該 等網路遊戲網頁上公開張貼以低價販售網路遊戲幣、遊戲裝 備寶物等不實貼文，待有如附表一「告訴人/被害人」欄各 項編號所示之告訴人或被害人透過遊戲網頁私訊欲向陳鳴陽 收購前述遊戲幣或遊戲虛擬裝備後，即推由陳陽鳴以其所申 設之LINE帳號暱稱「阿勒菲斯」、「Stem 傑」、「恆泰」 、「塗塗」等帳號，分別以如附表一「詐騙方式」欄各項編 號所示之方式，各向如附表一「告訴人/被害人」欄各項編 號所示之鄭博仁等22人實施詐騙，致其等均誤信為真陷於錯 誤後，而依陳陽鳴之指示，分別於如附表一「匯款帳戶、時 間及金額」欄各項編號所示之時間，各將如附表一「匯款帳 戶、時間及金額」欄各項編號所示之款項匯至由廖崇佑各向 如附表一「第一層匯款帳戶」各項編號所示不知情之第三方 賣家佯稱欲購買虛擬遊戲寶物或遊戲幣，而使該等不知情之 第三方賣家分別提供如附表一各項編號所示之第一層帳戶內 而詐欺得逞(除如附表一編號11所示之巫健銘部分應屬未遂 ，理由詳後述)，並藉以隱匿犯罪所得，待該等不知情之第 三方賣家帳戶所有人收到匯款後，即將渠等與廖崇佑所約定 之遊戲寶物或遊戲幣等物品交付予陳陽鳴，嗣陳陽鳴隨即將 其等所詐得之該等遊戲寶物或遊戲幣等物品予以轉賣獲利後 ，再由陳陽鳴與廖崇佑朋分贓款花用。嗣因如附表一各項編 號所示之鄭博仁等22人於匯款後均未收到遊戲寶物或遊戲幣 等物品，及如附表一編號1所示之陳柏瑜所有帳戶遭到警示 ，均發覺有異而報警處理後，並經警於112年11月2日因另案 緝獲陳陽鳴時，當場扣得其所有供本案犯罪所用之IPHONE 1 0手機1支（IMEI：000000000000000，含門號0000000000號 之SIM卡1張），始循線查悉上情。 二、案經臺灣高雄地方檢察署檢察官檢察官指揮高雄市政府警察 局刑警大隊偵查起訴暨陳柏瑜訴由警察局第三分局報告臺灣 花蓮地方檢察署檢察官偵查後移送併辦。 　　理　由 一、本案被告陳陽鳴、廖崇佑所犯均係死刑、無期徒刑、最輕本 刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其2人於本院準備程序中就 前揭被訴事實均為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之 旨，並聽取被告2人與辯護人及公訴人之意見後，認無不得 或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰依刑事訴訟法第273 條之1第1項、第284條之1之規定，本院裁定改依簡式審判程 序審理，合先敘明。 二、認定犯罪事實之證據及理由： 　㈠前揭犯罪事實，業據被告陳陽鳴於警詢、偵查及本院審理時 均供認在卷（見警卷第18至29、48至55頁；偵卷第91、92頁 ；併偵卷71至77頁；審金訴卷第407、409、423、431頁）， 及被告廖崇佑於偵查及本院審理時均坦承不諱（見偵卷第11 1、113頁；併偵卷第61至65頁；審金訴卷第407、409、423 、431頁)，核與證人即被害人陳柏瑜於警詢中（見警卷第34 7、348頁；併警卷第5至8頁）、證人即被害人陳威縉於警詢 中（見警卷第307至310、313至315頁）、證人即被害人陳品 郎於警詢中（見警卷第328至330頁)、證人即被害人黃元九 於警詢中（見警卷第333至337、340、341頁）分別所陳述之 情節均大致相符，並有本案遊戲帳號對應驗證門號一覽表（ 見他字卷第13頁)、門號0000000000號行動電話之通聯調閱 查詢單（見他字卷第15頁)、花蓮縣警察局花蓮分局扣押筆 暨錄扣押物品目錄表（見警卷第39至43頁)、高雄市政府警 察局刑事警察大隊搜索扣押筆暨錄扣押物品目錄表（見警卷 第83至86頁)、陳柏瑜之内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄 表、基隆市警察局第三分局七堵派出所受理案件證明單、受 理各類案件證明單（見併警卷第9、10、23、25頁）、陳柏 瑜所提出之匯款交易明細及對話紀錄擷圖照片（見併警卷第 17至21頁）、遊戲橘子數位科技股份有限公司回復新楓之谷 遊戲歷程資料（見併警卷第11至13頁）、行動電話門號0000 000000號之通聯調閱查詢單（見併警卷第15、16頁）、陳威 縉所提出被告所傳送假交易訊息及對話紀錄翻拍照片(見警 卷第316至326頁)、黃元九之內政部警政署反詐騙諮詢專線 紀錄表(見警卷第331、332頁)、黃元九所提供之其與被告間 之通訊對話錄擷圖照片(見警卷第343、344頁)在卷可稽，復 有如附表一「相關證據資料」欄各項編號所示之各該告訴人 及被害人於警詢中之指述、各該告訴人及被害人之報案資料 、各該告訴人及被害人所提出之匯款交易明細及對話紀錄擷 圖照片在卷可憑；並有被告陳陽鳴所有之IPhone 10手機1支 （IMEI：000000000000000，含門號0000000000號之SIM卡1 枚）扣案可資為佐；又上開扣案IPhone 10手機1支（IMEI： 000000000000000，含門號0000000000號之SIM卡1枚），為 被告陳陽鳴所有，並係供其為本案犯罪所用之工具一節，業 經被告陳陽鳴於本院審理中陳明在卷(見審原金訴卷第409頁 )；基此，足認被告2人上開任意性之自白均核與前揭事證相 符，俱足堪採為認定被告2人本案犯罪事實之依據。 　㈡次按刑法第339條之4第1項第3款以廣播電視、電子通訊、網 際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯詐欺取財罪 之立法意旨言明：「考量現今以電信、網路等傳播方式，同 時或長期對社會不特定多數之公眾發送訊息施以詐術，往往 造成廣大民眾受騙，此一不特定、多數性詐欺行為類型，其 侵害社會程度及影響層面均較普通詐欺行為嚴重，有加重處 罰之必要，爰定為第3款之加重處罰事由。」。經查，被告2 人明知其等均無虛擬道具等物可供出售，且亦無販售虛擬道 具等物之真意，竟推由告陳陽鳴在不特定多數人均得以瀏覽 之網路遊戲平台上，張貼販賣虛擬道具或遊戲幣等物之不實 交易訊息，而以此等對公眾散布之方式施用詐術，致如附表 一各項編號所示之各該告訴人及被害人均因誤信被告陳陽鳴 在前開網路遊戲網頁上所刊登販賣虛擬道具或遊戲幣等物之 不實訊息而陷於錯誤，因而與被告陳陽鳴聯繫交易虛擬道具 或遊戲幣等物品事宜後，即依被告陳陽鳴之指示，分別將受 騙款項匯入被告陳陽鳴所指定如附表一所示之各該第一層人 頭帳戶內，得以遂行其等本案所為如附表一各項編號所示之 各次詐欺取財犯行(除如附表一編號11所示之犯行應屬未遂 外，理由詳後述)，再由被告陳陽鳴將其等所詐得之遊戲幣 或虛擬寶物予以變賣獲利，並由被告2人朋分變賣所得贓款 花用等節，業經各該告訴人及被害人於警詢中陳述甚詳，復 據被告2人於偵查及本院審理中均供認在卷，並經本院認定 如前；由此可認被告2人所為如附表一各項編號所示之各次 詐欺取財犯行，顯均係利用網際網路為傳播工具，均核與刑 法第339條之4第1項第3款之以網際網路對公眾散布而犯詐欺 取財罪之構成要件行為該當，甚屬明確。至移送併辦意旨認 被告廖崇佑就如附表一編號1所示之犯行，係犯刑法第339條 第1項之詐欺取財罪一節，容有誤會，一併敘明。 　㈢至如附表一編號11所示之被害人巫健銘雖已將受騙款項匯至 被告陳陽鳴所指定之不知情第三方賣家即證人黃元九所申設 之中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶內 (下稱黃元九郵局帳戶)，然因證人黃元九發現匯款交易資料 異常，因而未將虛擬寶物交付予被告，且被害人巫健銘事後 已與證人黃元九達成和解等節，業經證人巫健銘及黃元九於 警詢中分別陳述甚詳(見警卷第214、213、333至341頁)；由 此可見被告2人此部分犯行，顯並未詐得任何財物，因而未 遂；故公訴意旨認被告2人就如附表一編號12所示之犯行已 達既遂乙節，容有誤會，附此敘明。 　㈣又被告陳陽鳴向本案如附表一編號1至10、12至22所示之各該 告訴人施以詐術後，指示各該告訴人將受騙款項匯入如附表 一編號1至10、12至22所示不知情之第三方賣家所提供之第 一層帳戶內，而該等不知情之第三方賣家於收到匯款後，再 由該等不知情之第三方賣家交付同額之虛擬寶物或遊戲幣， 被告再將其等所詐得之虛擬寶物或遊戲幣予以變賣獲利，以 此方式遂行渠等所為如附表一編號1至10、12至22所示之各 次詐欺取財犯行等節，有如上述；基此，足認被告指示各該 告訴人將受騙款項匯入不知情之第三方賣家所提供之第一層 帳戶內，再由該等第三方賣家交付同額虛擬寶物或遊戲幣， 被告再將其等所詐得之虛擬寶物或遊戲幣予以變賣獲利之行 為，顯然足以隱匿或掩飾詐欺取財犯罪所得之去向及所在， 而已製造金流斷點，顯非僅係單純處分贓物之行為甚明；準 此而論，堪認被告2人此部分所為，自核屬洗錢防制法第2條 第1款所規定之洗錢行為，而應論以修正後第19條第1項後段 之一般洗錢罪。 　㈤綜上所述，本案事證已臻明確，被告2人上開所為如附表一各 項編號所示之各次犯行，均應洵堪認定。 三、論罪科刑：　 　㈠新舊法比較： 　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。次按主刑之重輕，依第33條規定之次序 定之。同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相 等者，以最低度之較長或較多者為重。刑之重輕，以最重主 刑為準，依前二項標準定之，刑法第35條第1項、第2項、第 3項前段亦分別定有明文。又按比較新舊法時，應就罪刑有 關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯 ，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加 減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較後 ，再適用有利於行為人之法律處斷，而不得一部割裂分別適 用不同之新、舊法（最高法院113年度台上字第2303號刑事 判決已徵詢該院其他刑事庭，經受徵詢之各刑事庭均採關於 刑之減輕或科刑限制等事項在內之新舊法律相關規定，應綜 合比較後整體適用法律，而不得任意割裂之見解）。 ⒉被告2人上開行為後，洗錢防制法第14條洗錢罪之規定業於11 3年7月31日經總統公布修正，並於同年8月2日起生效施行。 修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列 洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下 罰金。」修正後條號為第19條第1項，修正後規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達 新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5 千萬元以下罰金。」；又因被告2人於本案洗錢之財物或財 產上利益未達1億元，經比較新舊法規定，修正後洗錢防制 法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，應認 修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告2人 。 　⒊洗錢防制法第16條第2項之減刑規定部分，如上所述於113年7 月31日修正公布，並於同年8月2日豈生效施行，修正前規定 「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑 。」，修正後條號為第23條第3項，修正後規定「犯前四條 之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交 全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察 官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯 或共犯者，減輕或免除其刑」。查本案被告2人雖於偵查及 審理中均已自白本案如附表一編號1至10、12至22所示之各 次洗錢犯行，然均尚未自動繳交其等所獲取全部犯罪所得， 而均僅得依修正前之第16條第2項規定減輕其刑；惟修正前 洗錢防制法第14條第1項之罪，縱然符合行為時法減刑規定 ，減刑後處斷刑範圍上限為6年11月，比較主刑最高度，仍 以修正後洗錢防制法第19條第1項後段較為有利於被告2人。 　⒋經綜合全部罪刑而為比較結果，修正後洗錢防制法之規定較 有利於被告2人，依刑法第2條第1項但書規定，本案應一體 適用裁判時即修正後洗錢防制法規定。 　㈡核被告2人就如附表一編號1至10、12至22所示之犯行，均係 犯刑法第339條之4第1項第3款之以網際網路對公眾散布而犯 詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗 錢罪；另核被告2人就如附表一編號11所示之犯行，均係犯 刑法第339條之4第2項、第1項第3款之以網際網路對公眾散 布而犯詐欺取財未遂罪。至公訴意旨認被告2人就如附表一 編號11所示之犯行，均係犯法第339條之4第1項第3款之以網 際網路對公眾散布而犯詐欺取財既遂罪一節，容屬有誤，然 　　因刑事訴訟法第300條所未變更起訴法條，係指罪名之變更 而言，若行為態樣有正犯、從犯之分，或既遂、未遂之分， 即無庸引用刑事訴訟法第300條變更起訴法條；查被告2人此 部分所犯既僅係既遂、未遂，而為犯罪之樣態不同而已，並 不涉及罪名之變更，故本院自無庸變更起訴法條，附此敘明 。至移送併辦意旨認被告廖崇佑就如附表一編號1所示之犯 行，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪一節，容有誤會， 一併敘明。 　㈢又被告2人就如附表一編號1至10、12至22所示之各次犯行， 均係以一行為同時觸犯以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財 罪及一般洗錢罪等2罪名，均為想像競合犯，均應依刑法第5 5條前段之規定，俱從一重論以網際網路對公眾散布而犯詐 欺取財罪。 　㈣又被告2人間就如附表一各項編號所示之各次犯行，均有犯意 聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。 　㈤又被告2人上開所犯如附表一各項編號所示之犯行（共22次） ，分別係對不同被害人實施詐術而詐得財物，所侵害者係不 同被害人之財產法益，犯罪時間亦有所區隔，且犯罪行為各 自獨立，顯屬犯意各別，行為互殊，均應予以分論併罰。 　㈥刑之減輕部分： 　⒈按洗錢防制法第23條第3項規定：「犯前四條之罪，在偵查及 歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者 ，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部 洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕 或免除其刑」；次按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之 合併」，其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上 數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上 數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵 害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同 時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形， 亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為 充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對 於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其 中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時 ，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第440 5、4408號判決意旨參照）。又按法院就同一罪刑所適用之 法律，無論係對罪或刑或保安處分，除法律別有規定外，均 應本統一性或整體性之原則而適用之，不容任意割裂而適用 不同之法律（最高法院著有79年度臺非字第274號判決意旨 參照）。查被告2人於偵查及本院審理中就其2人本案所涉如 附表一編號1至10、12至22所示之各次洗錢犯行，均已自白 在案，且依據被告陳陽鳴於本院審理中供承：犯罪所得部分 ，我拿8成，廖崇佑拿2成等語（見審原金訴卷第409頁）； 基此，足認被告2人就如附表一編號1至11、13至22所示之各 該告訴人遭詐騙款項合計為新臺幣（下同）277,325元，應 各可獲得221,860元、55,465元（計算式：277,325元×80％＝2 21,860元、277,325元×20％＝55,465元）；由此可認該等獲利 所得，分屬被告2人為本案犯罪所獲取之犯罪所得，然被告2 人迄今均尚未自動繳交其等獲取之犯罪所得，況被告2人本 案所為犯行，既均從一重論以刑法第339條之4第1項第3款之 以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，業經本院審認如上 ，則揆以前揭說明，即不容任意割裂適用不同之法律，併予 說明。 　⒉次查，被告2人上開行為後，詐欺犯罪危害防制條例第47條規 定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪 所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警 察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持 、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」， 業於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行，此行 為後之法律有利於被告，則依刑法第2條第1項但書之規定， 應予適用該現行法。經查，被告2人就如附表一所示之各次 加重詐欺取財犯行，於偵查及本院審理中均已坦承犯罪，已 如前述；而被告2人就本案犯行，已各自分配如前述所示之 獲利所得等節，前已述及；由此可認該等獲利所得，分屬被 告2人為本案犯罪所獲取之犯罪所得，然被告2人迄今均尚自 動繳交其等所獲取之犯罪所得，故被告2人雖於偵查及審判 中均已自白本案加重詐欺取財犯行，然仍均無從適用上開規 定予以減刑，惟本院於依照刑法第57條量刑時，一併衡酌被 告2人該部分自白事由，併此敘明。 　⒊再者，被告2人就如附表一編號11所示之犯行，既均屬未遂， 均應依刑法第25條第2項之規定，俱按既遂犯之刑減輕之。 　 　㈦至檢察官以113年度偵字第1746號聲請移送併辦意旨所載之犯 罪事實，與被告廖崇佑經本案起訴書所載而經本院予以論罪 科刑之如附表一編號1所示之犯罪事實，為同一犯罪事實， 核屬同一案件，故本院自得併予審理，附予敘明。 　㈧爰審酌被告2人均正值青壯之年，均非屬無工作能力之人，竟 不思循正當合法途徑賺取財富，僅為貪圖不法個人利益，推 由廖崇佑提供其所申設之行動電話門號供其2人作為詐騙犯 罪使用，並由被告陳陽鳴利用網路之公開性與身份隱匿性， 以前述事實欄所載之方式，對公眾實施詐欺犯罪，此種手段 影響網路世界之正常交易秩序，並損及人與人間之互信基礎 甚鉅，且因此共同造成本案各該告訴人均因而受有財產上損 失，並致使國家追訴犯罪困難，助長詐欺犯罪之猖獗，且危 害社會人與人之間互信關係，增加遭受詐騙之被害人尋求救 濟之困難，恐擾亂社會正常金融交易安全，所為亦實屬不該 ；惟念及被告2人於犯罪後均已知坦承本案所有犯行，態度 尚可；復考量被告2人迄今尚未與本案各該告訴人或被害人 達成和解或賠償其等所受損害，而未能減輕其2人本案所犯 致生損害之程度；兼衡以被告2人各自為本案犯行之動機、 手段及所生危害之程度，及其等各自所獲得利益之程度，以 及各該告訴人或被害人遭受詐騙金額、所受損失之程度；並 酌以被告2人之素行(見被告2人之臺灣高等法院被告前案紀 錄表)；暨衡及被告陳陽鳴於本院審理中自述其教育程度為 高中肄業、入監前從事廚師、家庭經濟狀況為勉持及尚需扶 養阿嬤等家庭生活狀況，及被告廖崇佑於本院審理中自述其 教育程度為大學肄業、入監前從事板模工、家庭經濟狀況為 小康及尚需扶養女兒等家庭生活狀況（見審原金訴卷第431 頁）等一切具體情狀，就被告2人上開所犯如附表一各項編 號所示之犯行，分別量處如附表二主文欄各項編號所示之刑 。 　㈨末按刑法第51條數罪併罰定執行刑之立法方式，採限制加重 原則，亦即非以累加方式定應執行刑，被告每次犯罪手法類 似，如以實質累加方式定應執行刑，則處罰之刑度顯將超過 其行為之不法內涵，違反罪責原則，及考量因生命有限，刑 罰對被告造成之痛苦程度，係隨刑度增加而生加乘效果，非 以等比方式增加，是以隨罪數增加遞減刑罰方式，當足以評 價被告行為不法性之法理（即多數犯罪責任遞減原則）。又 數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考 量，乃對犯罪行為人及所犯各罪之總檢視，除應考量行人所 犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整 體刑法目的及相關刑事政策，依刑法第51條第5款規定之外 部界限，並應受比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複 評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值要求界限之支配 ，使以輕重得宜，罰當其責，符合法律授與裁量權之目的， 以區別數罪併罰與單純數罪之不同，兼顧刑罰衡平原則。是 於酌定執行刑時，行為人所犯數罪如犯罪類型相同、行為態 樣、手段、動機相似者，於併合處罰時，因責任非難重複之 程度較高，允酌定較低之應執行刑。查被告2人上開所犯如 附表二所示之各罪所處之刑，均不得易科罰金，則依刑法第 50條第1項前段之規定，自得合併定其應執行之刑；爰考量 被告2人於偵查及本院審理中業均已坦認本案所有犯行，而 其2人上開所犯如附表二所示之各罪，均為加重詐欺取財及 洗錢等案件，其罪名及罪質均相同，其各次犯罪之手段、方 法、過程、態樣亦雷同等，及其等各次犯罪時間接近，並斟 酌各罪責任非難重複程度及對全體犯罪為整體評價，及具體 審酌被告2人所犯數罪之罪質、手段及因此顯露之法敵對意 識程度、所侵害法益之種類與其替代回復可能性，以及參酌 限制加重、比例、平等及罪責相當原則，以及定應執行刑之 內、外部界限，予以綜合整體評價後，就被告2人上開所犯 如附表二所示之22罪，各合併定如主文第1、2項後段所示之 應執行刑。 四、沒收部分： 　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。查被告行為後，新增公布之詐欺犯 罪危害防制條例第48條第1項規定：「犯詐欺犯罪，其供犯 罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。」；原 洗錢防制法第18條第1項移列至同法為第25條第1項，並修正 為：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益， 不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，均為刑法沒收之特 別規定，依刑法第2條第2項、第11條規定，本案沒收部分應 適用特別規定即詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項、修正 後洗錢防制法第25條第1項規定。 　㈡次按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法 第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。經查，被告陳 陽鳴於本院審理中業已供承：犯罪所得分配部分，我拿8成 ，廖崇佑拿2成等語，有如前述；基此，堪認被告陳陽鳴、 廖崇佑就其等本案所為加重詐欺及洗錢等犯行，因而分別獲 得221,860元、55,465元之所得，業如前述，而該等分配獲 利所得，既分屬被告2人為本案犯罪所獲取之犯罪所得，且 均未據扣案，而為避免被告2人因犯罪而享有犯罪利得，自 均應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，分別於被 告2人上開所犯所處各該應執行刑罪刑項下，宣告沒收之， 並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額 。 　㈢又犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與 否，均沒收之。」，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項已 有明定。經查，扣案之IPHONE 10手機1支（IMEI：00000000 0000000，含門號0000000000號SIM卡1張），為被告陳陽鳴 所有，並係供其與各該告訴人或被害人聯絡交易遊戲幣或虛 擬道具事宜時所用之物乙節，業經被告陳陽鳴於警詢及本院 審理中均陳明在卷(見警卷第18頁；審原金訴卷第409頁)； 基此，堪認該支IPhone 10手機，核屬被告陳陽鳴所有供其 為本案犯罪所用之物，應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第 1項之規定，宣告沒收之。 伍、不另為無罪諭知部分： 　　至公訴意旨認被告2人就如附表一編號11所示之犯行，另涉 犯修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪之罪嫌 乙節，惟查： 　㈠按犯罪之著手，係指行為人基於犯罪之決意而開始實行密接 或合於該罪構成要件之行為而言。洗錢防制法第19條第1項 之一般洗錢罪，係防範及制止因犯同法第3條所列之特定犯 罪而取得或變得之財物或財產上利益及其孳息，藉由包含處 置、分層化及整合等各階段之洗錢行為，使其形式上轉換成 為合法來源，以掩飾或切斷特定犯罪所得與犯罪之關聯性， 而藉以逃避追訴、處罰，則洗錢行為之著手時點，當應以行 為人主觀上基於掩飾、隱匿特定犯罪不法所得之目的，客觀 上實行前述各種掩飾、隱匿之洗錢行為為判斷標準。 　㈡經查，被告2人固因向如附表一編號11所示之被害人巫健銘施 用詐術後，致被害人巫健銘陷於錯誤後，而將受騙款項匯至 被告陳陽鳴所指定不知情之第三方賣家即證人黃元九所申設 之郵局帳戶內，然因證人黃元九發現匯款交易資料異常，因 而未將被告陳陽鳴向其所購買之虛擬寶物交付予被告陳陽鳴 ，且被害人巫健銘事後已與證人黃元九達成和解等節，業於 前述甚詳，並經本院審認如前；由此可見被告2人此部分犯 行，顯並未詐得任何財物，因而未遂；從而，堪認被告2人 此部分所為，並無任何與取款、移轉、分層化或整合等產生 金流斷點之必要關連行為，因此，實難認被告2人此部分所 為，業已製造法所不容許之風險；基此以觀，應認被告2人 此部分所為，顯尚未達洗錢犯行之著手；故公訴意旨此部分 所認，容有誤會，而本院就被告2人此部分被訴洗錢犯行， 原均應為無罪之諭知，惟公訴意旨認被告2人此部分所為與 前揭本院予以論罪科刑之共同以網際網路對公眾散布而犯詐 欺取財未遂罪部分，具有想像競合之裁判上一罪關係，爰均 不另為無罪之諭知，一併敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1、第2 99條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官李侑姿提起公訴，檢察官黃蘭雅聲請移送併辦，檢 察官杜妍慧到庭執行職務 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官 許瑜容 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受判決送達後20日內向本院提出上訴書狀 ，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿 後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「 切勿逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王立山 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表一： 編號 告訴人/ 被害人 　　　　 詐騙方式 遊戲橘子帳號 匯款帳戶、時間及金額(新臺幣)/轉匯帳戶、時間及金額(新臺幣) 　　 相關證據資料 第一層 第二層 第三層 1 鄭博仁 1、陳陽鳴於112年8月18日某時許，操作電腦及手機等設備，以右列遊戲帳號，在網路遊戲「新楓之谷」網頁上公開刊登販售網路遊戲虛寶（起訴書誤載為網路遊戲幣）等不實訊息，經鄭博仁瀏覽後，以通訊軟體LINE與陳陽鳴聯繫交易事宜，並約定以新臺幣(下同)9,000元交易遊戲寶物，致鄭博仁誤信為真陷於錯誤，而依陳陽鳴之指示，於右列時間，將右列款項匯至右列第一層帳戶內。 yes00000000（使用行動電話門號0000000000號認證） 112年8月18日11時23分許，匯款9,000元至不知情第三方賣家陳柏瑜所申設之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶內 1、鄭博仁於警詢中之陳述（見警卷第122至124頁） 2、鄭博仁之内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見警卷第120、121頁） 3、鄭博仁所提出之匯款交易明細及對話紀錄擷圖照片（見警卷第125至130頁） 2 游清淳 陳陽鳴於112年8月18日某時許，操作電腦及手機等設備，以右列遊戲帳號，在網路遊戲「新楓之谷」網頁上公開刊登販售網路遊戲幣等不實訊息，經游清淳瀏覽後，以通訊軟體LINE與陳陽鳴聯繫交易事宜，並約定以5,000元交易遊戲幣（起訴書誤載為寶物）物品後，致游清淳誤信為真陷於錯誤後，而依陳陽鳴之指示，於右列時間，將右列款項匯至右列第一層帳戶內。 yes00000000（使用行動電話門號0000000000號認證） 112年8月18日20時37分許，匯款5,000元至不知情之第三方賣家所申設之永豐商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶 1、游清淳於警詢中之陳述（見警卷第135、136頁） 2、游清淳之内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見警卷第132、133頁） 3、游清淳所提出之匯款交易明細及對話紀錄擷圖照片（見警卷第137頁） 3 陳昱丞 陳陽鳴於112年8月19日某時許，操作電腦及手機等設備，以右列遊戲帳號，在網路遊戲「新楓之谷」網頁上公開刊登販售網路遊戲幣等不實訊息，經陳昱丞瀏覽後，以通訊軟體LINE與陳陽鳴聯繫交易事宜，並約定以5,000元交易遊戲幣物品後，致陳昱丞誤信為真陷於錯誤，而依陳陽鳴之指示，於右列時間，將右列款項匯至右列第一層帳戶內。 yes00000000（使用行動電話門號0000000000號認證） 112年（起訴書誤載為113年）8月19日8時18分許，匯款5,000元至不知情第三方賣家蔡士榤所申設之街口支付(起訴書誤載為銀行，下同)帳號000-000000000號帳戶 1、陳昱丞於警詢中之陳述（見警卷第140、141頁） 2、陳昱丞之内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見警卷第138、139頁） 3、陳昱丞提出之匯款交易明細及對話紀錄翻拍照片（見警卷第142、143頁） 4 張超閔 陳陽鳴於112年8月19日某時許，操作電腦及手機等設備，以右列遊戲帳號，在網路遊戲「新楓之谷」網頁上公開刊登販售網路遊戲幣等不實訊息，R經張超閔瀏覽後，以通訊軟體LINE與陳陽鳴聯繫交易事宜，並約定以8,000元交易上述遊戲幣等物品後，致張超閔誤信為真陷於錯誤，而依 陳陽鳴之指示，於右列時間，將右列款項匯至右列第一層帳戶內。 yes00000000（使用行動電話門號0000000000號認證） 112年8月19日18時43分許，匯款8,000元至不知情第三方賣家蔡士榤申設之街口支付帳號000-000000000號帳戶 1、張超閔於警詢中之陳述（見警卷第147、148頁） 2、張超閔之内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見警卷第145、146頁） 3、張超閔提出之匯款交易明細及對話紀錄擷圖照片（見警卷第150至152頁） 5 陳仕瑋 陳陽鳴於112年8月21日某時許，操作電腦及手機等設備，以右列遊戲帳號，在網路遊戲「新楓之谷」網頁上公開刊登販售網路遊戲虛寶等不實訊息，經陳仕瑋瀏覽後，以通訊軟體LINE與陳陽鳴聯繫交易事宜，並約定以5,000元交易上述遊戲幣等物品後，致陳仕瑋誤信為真陷於錯誤，而依陳陽鳴之指示，於右列時間，將右列款項匯至右列第一層帳戶內。 yes00000000（使用行動電話門號0000000000號認證） 112年8月21日23時2分許（起訴書誤載為1分），匯款5,000元至不知情第三方賣家林右偉所申設之一卡通(起訴書誤載為銀行)帳號000-0000000000號帳戶 1、陳仕瑋於警詢中之陳述（見警卷第155至158頁） 2、陳仕瑋之内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見警卷第153、154頁） 3、陳仕瑋提出之匯款交易明細擷圖照片、對話紀錄擷圖照片（見警卷第159、160頁） 6 曾晨安 陳陽鳴於112年8月26日（起訴書誤載為30日）某時許，操作電腦及手機等設備，以右列遊戲帳號，在網路遊戲「新楓之谷」網頁上公開刊登販售網路遊戲虛寶等不實訊息，經曾晨安瀏覽後，以通訊軟體LINE與陳陽鳴聯繫交易事宜，並約定以20,000元交易上述遊戲虛寶等物品後，致曾晨安誤信為真陷於錯誤，而依陳陽鳴於右列時間，將右列款項匯至右列第一層帳戶內。 1.遊戲橘子帳號ggyy651212（起訴書誤載為ggyy1212）（以行動電話門號0000000000號聯絡電話使用） 2.LINE暱稱：阿勒菲斯 3.LINE ID：yygg651211 112年8月26日0時24分許，匯款20,000元至不知情第三方賣家邱偉盛所申設之街口支付(起訴書誤載為銀行)帳號000-000000000號帳戶 轉匯至不知情之第三方賣家陳威縉所申設之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 1、曾晨安於警詢中之陳述（見警卷第163、164頁） 2、曾晨安之内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見警卷第161、162頁） 3、曾晨安所提出之匯款交易明細及對話紀錄翻拍照片（見警卷第165至168頁） 7 李俊龍 陳陽鳴於112年8月26日某時許，操作電腦及手機等設備，以右列遊戲帳號，在網路遊戲「新楓之谷」網頁上公開刊登販售網路遊戲裝備（起訴書誤載為虛寶）等不實訊息，經李俊龍瀏覽後，以通訊軟體LINE與陳陽鳴聯繫交易事宜，並約定以35,000元交易上述遊戲虛寶等物品後，致李俊龍誤信為真陷於錯誤，而依陳陽鳴之指示，於右列時間，將右列款項匯至右列第一層帳戶內。 yes00000000（使用行動電話門號0000000000號認證） 112年8月26日12時32分許（起訴書誤載為17時45分），匯款35,000元至不知情第三方賣家李佩君所申設之一卡通(起訴書誤載為銀行)帳號000-0000000000號帳戶 1、李俊龍於警詢中之陳述（見警卷第171、172頁） 2、李俊龍之内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、電子支付機構聯防機制通報單（見警卷第169、170、173頁） 3、李俊龍所提出之對話紀錄擷圖照片（見警卷第174、175頁） 8 潘慕熙 陳陽鳴於112年8月28日某時許，操作電腦及手機等設備，以右列遊戲帳號，在網路遊戲「新楓之谷」網頁上公開刊登販售網路遊戲虛寶等不實訊息，經潘慕熙瀏覽後，以通訊軟體LINE與陳陽鳴聯繫交易事宜，並約定以30,000元交易上述遊戲虛寶等物品後，致潘慕熙誤信為真陷於錯誤，而依陳陽鳴之指示，於右列時間，將右列款項匯至右列第一層帳戶內。 yes00000000（使用門號0000000000號認證） 112年8月28日20時50分許，匯款30,000元至不知情第三方賣家陳威縉所申設之玉山商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶 1、潘慕熙於警詢中之陳述（見警卷第179、180頁） 2、潘慕熙之内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見警卷第177、178頁） 3、潘慕熙所提出之匯款交易明細及對話紀錄擷圖照片（見警卷第181至186頁） 9 林哲輝 陳陽鳴於112年9月9日（起訴書誤載為8月28日）某時許，操作電腦及手機等設備，以右列遊戲帳號，在網路遊戲「新楓之谷」網頁上公開刊登販售網路遊戲虛寶等不實訊息，經林哲輝瀏覽後，以通訊軟體LINE與陳陽鳴聯繫，並約定以27,811元交易上述遊戲虛寶等物品後，致林哲輝誤信為真陷於錯誤，而依陳陽鳴之指示，於右列時間，將右列款項匯至右列第一層帳戶內。 asd812asd812（使用門號0000000000號認證） 112年9月9日（起訴書誤載為8月28日）21時12分許，匯款27,811元至不知情第三方賣家吳思怡所申設之街口支付(起訴書誤載為銀行)帳號000-000000000號帳戶 層轉至不知情之第三方賣家陳彥霖所申設之街口支付帳號396（起訴書誤載為000)-000000000號）帳戶 1、林哲輝於警詢中之陳述（見警卷第189、190頁） 2、林哲輝之内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見警卷第187、188頁） 3、林哲輝所提出之匯款交易明細及對話紀錄擷圖照片（見警卷第191至193頁） 00 劉光洪 陳陽鳴於112年8月29日，操作電腦及手機等設備，以右列遊戲帳號，在網路遊戲「新楓之谷」網頁上公開刊登販售網路遊戲虛寶等不實訊息，經劉光洪瀏覽後，以通訊軟體LINE與陳陽鳴聯繫交易事宜，並約定以9,000元交易上述遊戲虛寶等物品後，致劉光洪誤信為真陷於錯誤後，而依陳陽鳴之指示，於右列時間，將右列款項匯至右列第一層帳戶內。 yes00000000（使用行動電話門號0000000000號認證） 112年8月29日19時27分許（起訴書誤載為10分），匯款9,000元至不知情第三方賣家鍾佳靜所申設之一卡通(起訴書誤載為銀行)帳號000-0000000000號帳戶 1、劉光洪於警詢中之陳述（見警卷第198頁） 2、劉光洪之内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見警卷第195、196頁） 3、劉光洪所提出之匯款交易明細及對話紀錄擷圖照片（見警卷第201至209頁） 00 巫健銘（未提告） 1、陳陽鳴於112年8月30日某時許，操作電腦及手機等設備，以右列遊戲帳號，在網路遊戲「新楓之谷」網頁上公開刊登販售網路遊戲虛寶等不實訊息，經巫健銘瀏覽後，以通訊軟體LINE與陳陽鳴聯繫交易事實，並約定以26,000元交易上述遊戲虛寶等物品，致巫健銘誤信為真陷於錯誤，而依陳陽鳴之指示，於右列時間，將右列款項匯至右列第一層帳戶內。 2、陳陽鳴知悉巫健銘匯款後，即要求不知情之第三方賣家黃元九交付遊戲幣，惟因不知情之第三方賣家黃元九發現匯款備註有異常，因而未將遊戲幣交付予陳陽鳴而未遂。 yes00000000（使用行動電話門號0000000000號認證） 112年8月30日17時49分，匯款26,000元至不知情第三方賣家黃元九所申設之中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶 1、巫健銘於警詢中之陳述（見警卷第214、215頁） 2、巫健銘之内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見警卷第211、212頁） 3、巫健銘所提出之匯款交易明細及對話紀錄擷圖照片（見警卷第216頁） 00 梁宇堂 陳陽鳴於112年9月1日某時許，操作電腦及手機等設備，以右列遊戲帳號，在網路遊戲「新楓之谷」網頁上公開刊登販售網路遊戲裝備（起訴書誤載為虛寶）等不實訊息，經梁宇堂瀏覽後，以通訊軟體LINE與陳陽鳴現交易事宜，並約定以13,000元交易上述遊戲虛寶等物品 後，致梁宇堂誤信為真陷於錯誤，而依陳陽鳴之指示，於右列時間，將右列款項匯至右列第一層帳戶內。 遊戲橘子帳號：ggyy651212（起訴書誤載為ggyy1212） 112年9月1日16時16分許，匯款13,000元至不知情第三方賣家陳品郎所申設之街口支付(起訴書誤載為銀行)帳號000-000000000號帳戶 轉匯至陳品郎所申設之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 1、梁宇堂於警詢中之陳述（見警卷第219至223頁） 2、梁宇堂之内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見警卷第217、218頁） 3、梁宇堂所提出之匯款交易明細及對話紀錄擷圖照片（見警卷第224至227頁） 00 王劭陽 陳陽鳴於112年9月2日某時許，操作電腦及手機等設備，以右列遊戲帳號，在網路遊戲「新楓之谷」網頁上公開刊登販售網路遊戲裝備（起訴書誤載為虛擬遊戲虛寶）等不實訊息，經王劭陽瀏覽後，以通訊軟體LINE與陳陽鳴聯繫交易事宜，並約定以16,000元交易上述遊戲裝備等物品後，致王劭陽誤信為真陷於錯誤，而依陳陽鳴之指示，於右列時間，將右列款項匯至右列第一層帳戶內。 遊戲橘子帳號ggyy651212（起訴書誤載為ggyy1212）（聯絡電話為行動電話門號0000000000號） 112年9月2日10時39分許（起訴書誤載為0時24分），匯款16,000元至不知情第三方賣家林舜暉所申設之街口支付帳號000-000000000號帳戶 1、王劭陽於警詢中之陳述（見警卷第231至233頁） 2、王劭陽之内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見警卷第229、230頁） 3、王劭陽提出之匯款交易明細及對話紀錄擷圖照片（見警卷第234至236頁） 00 李宗霖 陳陽鳴於112年9月2日某時許，操作電腦及手機等設備，以右列遊戲帳號，在網路遊戲「新楓之谷」網頁上公開刊登販售網路遊戲虛寶等不實訊息，經李宗霖瀏覽後，以通訊軟體LINE與陳陽鳴聯繫交易事宜，並約定以30,000元交易上述遊戲虛寶等物品後，致李宗霖誤信為真陷於錯誤，而依陳陽鳴之指示，於右列時間，將右列款項匯至右列第一層帳戶內。 1.asd812asd812（使用行動電話門號0000000000號認證） 2.使用LINE暱稱：「恆泰」 3.使用角色暱稱：「LaPooh」 112年9月2日2時54分許（起訴書誤載為0時24分），匯款30,000元至不知情第三方賣家張慶安所申設之街口支付(起訴書誤載為銀行)帳號000-0000000000號（起訴書誤載為000-000000000號）帳戶 轉匯至不知情之第三方賣家陳威縉所申設之街口支付帳號000-0000000000號帳戶、不知情之第三方賣家賴佩岑所申設之街口支付帳號000-0000000000號帳戶 1、李宗霖於警詢中之陳述（見警卷第239至241頁） 2、李宗霖之内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見警卷第237、238頁） 3、李宗霖所提出之匯款交易明細及對話紀錄擷圖照片（見警卷第242至245頁） 00 王意維 陳陽鳴於112年9月8日某時許，操作電腦及手機等設備，以右列遊戲帳號，在網路遊戲「新楓之谷」網頁上公開刊登販售網路遊戲虛寶等不實訊息，經王意維瀏覽後，透過遊戲網頁與陳陽鳴聯繫，並約定以30,000元交易上述遊戲虛寶等物品後，致王意維誤信為真陷於錯誤，而依陳陽鳴之指示，於右列時間，將右列款項匯至右列第一層帳戶內。 asd812asd812（使用行動電話門號0000000000號認證） 112年9月8日20時23分許，匯款30,000元至不知情第三方賣家吳思怡所申設之街口支付(起訴書誤載為銀行)帳號000-000000000號帳戶 1、王意維於警詢中之陳述（見警卷第249至251頁） 2、王意維之内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見警卷第247、248頁） 3、王意維所提出之匯款交易明細及對話紀錄擷圖照片（見警卷第253、254頁） 00 劉德頡 陳陽鳴於112年8月20日（起訴書誤載為9月9日）某時許，操作電腦及手機等設備，以右列遊戲帳號，在網路遊戲「新楓之谷」網頁上公開刊登販售網路遊戲幣（起訴書誤載為虛寶）等之不實訊息，經劉德頡瀏覽後，透過通訊軟體LINE與陳陽鳴聯繫交易事宜，並約定以5,000元交易上述遊戲幣等物後，致劉德頡誤信為真陷於錯誤，而依陳陽鳴之指示，於右列時間，將右列款項匯至右列第一層帳戶內。 yes00000000（使用行動電話門號0000000000號認證） 112年8月20日（起訴書誤載為9月9日）20時30分許，匯款5,000元至不知情第三方賣家蔡士榤所申設之街口支付(起訴書誤載為銀行)帳號000-000000000號帳戶 1、劉德頡於警詢中之陳述（見警卷第257、258頁） 2、劉德頡之内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見警卷第255、256頁） 3、劉德頡提出之匯款交易明細及對話紀錄擷圖照片（見警卷第259、260頁） 00 宋青育 陳陽鳴於112年9月20日（起訴書誤載為21日）某時許，操作電腦及手機等設備，以右列遊戲帳號，在網路遊戲「新楓之谷」網頁上公開刊登販售網路虛擬遊戲幣（起訴書誤載為遊戲虛寶）等之不實訊息，經宋青育瀏覽後，以通訊軟體LINE與陳陽鳴聯繫交易事宜，並約定以6,000元交易上述遊戲幣等物品後，致宋青育誤信為真陷於錯誤，而依陳陽鳴之指示，於右列時間，將右列款項匯至右列第一層帳戶內。 使用LINE暱稱：「恆泰」（與編號14告訴人李宗霖之詐騙之人使用之LINE暱稱「恆泰」相同） 112年9月21日0時49分許，匯款6,000元至不知情第三方賣家謝帛諳所申設之一卡通(起訴書誤載為銀行)帳號000-0000000000號帳戶 轉匯至不知情之陳善科所申設之一卡通支付帳號000-0000000000號帳戶 在轉匯至不知情之李書安（起訴書誤載為林書安）所申設之一卡通支付帳號000-0000000000號帳戶 1、宋青育於警詢中之陳述（見警卷第263、264頁） 2、宋青育之内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見警卷第261頁） 3、宋青育所提出之匯款交易明細及對話紀錄擷圖照片（見警卷第265、266頁） 00 林俊閎 陳陽鳴於112年9月21日某時許，操作電腦及手機等設備，以右列遊戲帳號，在網路遊戲「新楓之谷」網頁上公開刊登販售虛擬遊戲幣（起訴書誤載為遊戲虛寶）等不實訊息，經林俊閎瀏覽後，以通訊軟體LINE與陳陽鳴聯繫交易事宜，並約定以2,000元交易上述遊戲幣等物品後，致林俊閎誤信為真陷於錯誤，而依陳陽鳴之指示，於右列時間，將右列款項匯至右列第一層帳戶內。 asd812asd812（使用行動電話門號0000000000號認證） 112年9月21日19時44分，匯款2,000元至不知情第三方賣家林榆閔所申設之ㄧ卡通(起訴書誤載為銀行)帳號000-0000000000號帳戶 轉匯至不知情第三方賣家陳炫忠所申設之一卡通支付帳號000-0000000000號帳戶 1、林俊閎於警詢中之陳述（見警卷第269、270頁） 2、林俊閎之内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見警卷第267、268頁） 3、林俊閎提出之匯款交易明細及對話紀錄擷圖照片（見警卷第271至273頁） 00 龔家雋 陳陽鳴於112年9月25日某時許，操作電腦及手機等設備，以右列遊戲帳號，在網路遊戲「新楓之谷」網頁上公開刊登販售網路虛擬遊戲幣（起訴書誤載為遊戲虛寶）等不實訊息，經龔家雋瀏覽後，以通訊軟體LINE與陳陽鳴聯繫交易事宜，並約定以5,000元交易上述遊戲幣等物品後，致龔家雋誤信為真陷於錯誤，而依陳陽鳴於右列時間，將右列款項匯至右列第一層帳戶內。 asd812asd812（使用行動電話門號0000000000號認證） 112年9月25日22時42分許，匯款5,000元至不知情第三方賣家楊高明所申設之中華郵政股份有公司(起訴書誤載為銀行)帳號000-00000000000000號帳戶 1、龔家雋於警詢中之陳述（見警卷第278、279頁） 2、龔家雋之内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見警卷第275、276頁） 3、龔家雋所提出之匯款交易明細及對話紀錄擷圖照片（見警卷第280、281頁） 00 許議文 陳陽鳴於112年9月27日某時許，操作電腦及手機等設備，以右列遊戲帳號，在網路遊戲「新楓之谷」網頁上公開刊登販售網路虛擬遊戲幣（起訴書誤載為遊戲虛寶）等不實訊息，經許議文瀏覽後，透過遊戲網頁與陳陽鳴聯繫交易事宜，並約定以13,514元交易上述遊戲幣誤信為真物品後，致許議文誤信為真陷於錯誤，而依陳陽鳴之指示，於右列時間，將右列款項匯至右列第一層帳戶內。 asd812asd812（使用行動電話門號0000000000號認證） ①112年9月27日19時22分許，匯款10,000元 ②112年9月27日19時24分許，匯款3,514元　 （起訴書誤載為112年9月27日19時22分許，匯款13,514元）　 ①、②均匯至 不知情第三方 賣家楊俊杰所 申設之中華郵 政股份有限公 司(起訴書誤載 為銀行，下同) 帳號000-00000 000000000號帳 戶(下稱楊俊杰 郵局帳戶) 1、許議文於警詢中之陳述（見警卷第285、286頁） 2、許議文之内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見警卷第283、284頁） 3、許議文提出之匯款交易明細擷圖照片（見警卷第287頁） 00 黃建源 陳陽鳴於112年9月27日某時許，操作電腦及手機等設備，以右列遊戲帳號，在網路遊戲「新楓之谷」網頁上公開刊登販售網路虛擬遊戲幣（起訴書誤載為遊戲虛寶）等不實訊息，經黃建瀏覽後，以通訊軟體LINE與陳陽鳴聯繫交易事宜，並約定以2,000元交易上述遊戲幣等物品後，致黃建源誤信為真陷於錯誤，而依陳陽鳴之指示，ㄝ於右列時間，將右列款項匯至右列第一層帳戶內。 1.asd812asd812（使用 行動電話門號0000000000號認證） 2.使用角色暱稱：「LaPooh」 112年9月27日18時40分許（起訴書誤載為21時43分），匯款2,000元至不知情之第三方賣家楊俊杰郵局帳戶 1、黃建源於警詢中之陳述（見警卷第292、293頁） 2、黃建源之内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見警卷第289、290頁） 3、黃建源提出之匯款交易明細及對話紀錄擷圖照片（見警卷第294至296頁） 00 彭建瑜 陳陽鳴於112年10月17日某時許，操作電腦及手機等設備，以右列遊戲帳號，在網路遊戲「新楓之谷」網頁上公開刊登販售網路虛擬遊戲幣（起訴書誤載為遊戲虛寶）等不實訊息，經彭建瑜瀏覽後，以通訊軟體LINE與陳陽鳴聯繫交易事宜，並約定1,000元交易上述遊戲幣誤信為真物品後，致彭建瑜陷於錯誤，而依陳陽鳴之指示，於右列時間，將右列款項匯至右列第一層帳戶內。 LINE ID：yggy651211（起訴書誤載為ggyy1211） 112年10月17日15時9分許（起訴書誤載為12時24分），匯款1,000元至不知情第三方賣家劉杰恩所申設之一卡通(起訴書誤載為銀行)帳號000-0000000000號帳戶 1、彭建瑜於警詢中之陳述（見警卷第299、300頁） 2、彭建瑜之内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見警卷第297、298頁） 3、彭建瑜提出之匯款交易明細及對話紀錄擷圖照片（見警卷第301至303頁） 附表二： 編號 犯罪事實 　　　　　　 主　　文　　欄 0 如附表一編號1所示 陳陽鳴共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 廖崇佑共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 2 如附表一編號2所示 陳陽鳴共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 廖崇佑共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 3 如附表一編號3所示 陳陽鳴共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 廖崇佑共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 4 如附表一編號4所示 陳陽鳴共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 廖崇佑共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 5 如附表一編號5示 陳陽鳴共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 廖崇佑共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 6 如附表一編號6所示 陳陽鳴共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 廖崇佑共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年叁月。 7 如附表一編號7所示 陳陽鳴共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 廖崇佑共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 8 如附表一編號8所示 陳陽鳴共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 廖崇佑共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 9 如附表一編號9所示 陳陽鳴共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 廖崇佑共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年叁月。 00 如附表一編號10所示 陳陽鳴共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 廖崇佑共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 00 如附表一編號11所示 陳陽鳴共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑捌月。 廖崇佑共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑柒月。 00 如附表一編號12所示 陳陽鳴共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 廖崇佑共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 00 如附表一編號13所示 陳陽鳴共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 廖崇佑共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 00 如附表一編號14所示 陳陽鳴共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 廖崇佑共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 00 如附表一編號15所示 陳陽鳴共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 廖崇佑共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 00 如附表一編號16所示 陳陽鳴共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 廖崇佑共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 00 如附表一編號17所示 陳陽鳴共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 廖崇佑共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 00 如附表一編號18所示 陳陽鳴共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 廖崇佑共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 00 如附表一編號19所示 陳陽鳴共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 廖崇佑共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 00 如附表一編號20所示 陳陽鳴共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 廖崇佑共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 00 如附表一編號21所示 陳陽鳴共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 廖崇佑共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 22 如附表一編號22所示 陳陽鳴共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 廖崇佑共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 引用卷證目錄 一覽表 【本案】 1、高雄市政府警察局刑事警察大隊高市警刑大科字第11370872300號刑案偵查卷宗（簡稱警卷） 2、臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第12672號偵查案卷（簡稱偵卷） 3、臺灣高雄地方檢察署112年度他字第8514號偵查案卷（簡稱他卷） 4、本院113年度審原金訴字第70號卷（簡稱審原金訴卷） 【併案-113年度偵字第1746號】 1、基隆市警察局第三分局基警三分偵字第1120312086號刑案偵查卷宗（簡稱併警卷） 2、臺灣花蓮地方檢察署113年度偵字第1746號偵查案卷（簡稱併偵卷）

2025-02-19

KSDM-113-審原金訴-70-20250219-1

金上訴
臺灣高等法院高雄分院

詐欺等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度金上訴字第826號 上 訴 人 即 被 告 李玲琪 選任辯護人 陳清朗律師 上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣高雄地方法院113年度金簡 上字第104號，中華民國113年8月20日第一審判決（聲請簡易判 決處刑案號：臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第39120號、112 年度偵字第42221號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 李玲琪緩刑貳年，並應履行如附件所示之事項。 　　理　由 一、刑事訴訟法第348條規定：（第1項）上訴得對於判決之一部 為之。（第2項）對於判決之一部上訴者，其有關係之部分 ，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者 ，不在此限。（第3項）上訴得明示僅就判決之刑、沒收或 保安處分一部為之。由於被告李玲琪已於本院審判程序中言 明：針對量刑上訴等語（本院卷第142頁）。因此，本件上 訴範圍只限於原審量刑部分，先予說明。 二、原審判決認定之犯罪事實、罪名部分： 　　原審經審理後，認定：被告李玲琪已預見將金融帳戶交付他 人使用，可能供犯罪集團作為詐欺取財或其他財產犯罪之工 具，且倘有被害人將款項匯入該金融帳戶並提領而出，即可 產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之洗錢效果， 竟與真實姓名、年籍不詳，LINE暱稱為「貸款顧問-張誌弘 」、「顏永華」之成年人共同意圖為自己不法之所有，基於 三人以上共同犯詐欺取財、洗錢等不確定故意之犯意聯絡， 先於民國112年6月21日某時，與「貸款顧問-張誌弘」聯繫 後，「貸款顧問-張誌弘」復介紹「顏永華」予被告認識， 被告與「顏永華」接洽後，再依「顏永華」指示，將其中華 郵政00000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶）、合作金庫銀 行0000000000000號帳戶（下稱合庫帳戶），及其男友甘凱 祥（另經不起訴處分）之臺灣銀行000000000000號帳戶（下 稱臺銀帳戶，與郵局帳戶、合庫帳戶合稱本案帳戶）之帳戶 資料交予「顏永華」。「貸款顧問-張誌弘」、「顏永華」 所屬詐欺集團取得前開本案帳戶資料後，隨即於附表所示之 時間，以附表所示之方式，詐騙附表所示之人，致其等陷於 錯誤，各依指示於附表所示時間，將附表所示款項匯入附表 所示之帳戶後，被告再依「顏永華」指示，於附表所示時間 ，提領如附表所示之金額，並悉數交與「顏永華」指定之人 ，以此方式製造金流斷點，使該犯罪所得之流向不明，而達 隱匿詐欺犯罪所得之效果等事實。因而變更聲請簡易判決處 刑法條，認為被告均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人 以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之一般 洗錢罪，並均依想像競合犯規定，各從一重論以刑法第339 條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪後，分論併罰 之。 三、原審量刑及其所裁量審酌之事項： 　　原審經審理後，依其判決當時之情狀，以行為人之責任為基 礎，審酌被告不顧現今社會詐騙歪風盛行，竟提供本案帳戶 資料（高達3本）及依指示提領本案贓款，除造成被害人損 害外，亦造成檢警查緝之不易，所為實屬不該，且否認犯行 ，犯後態度難認良好，應予非難，並考量被告於各罪之犯罪 手段、動機、危害、分工，提領贓款之數額，及其於審判中 自承之家庭、學歷、經濟條件及前科素行等一切情狀，分別 量處如附表原審主文欄所示之刑。另考量被告各罪時間之間 隔，及侵害法益、手段之相似程度，暨定執行刑之加重效應 等一切情狀，定其應執行有期徒刑1年10月。 四、關於新舊法之比較說明：　　 　㈠關於想像競合犯新舊法之比較，應先就新法之各罪，定一較 重之條文，在就舊法之各罪，定一較重之條文，然後再就此 較重之新舊法條比較其輕重。 　㈡洗錢防制法修正經過：　 　①被告行為前，原洗錢防制法第16條第2項定經修正，於112年6 月16日施行。原修正前洗錢防制法第16條第2項係規定：犯 前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。修正後則 規定：犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕 其刑。　 　②之後洗錢防制法再經修正，於113年7月31日公布，於113年8 月2日施行。⑴原修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：有 第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新 臺幣5百萬元以下罰金；第3項規定：前二項情形，不得科以 超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。嗣該條條次變更為第19 條，其中第19條第1項規定：有第二條各款所列洗錢行為者 ，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金 。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以 上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金；其中原 修正前洗錢防制法第14條第3項規定則刪除。⑵原修正前洗錢 防制法第16條第2項係規定：犯前4條之罪，在偵查及歷次審 判中均自白者，減輕其刑。嗣該條條次變更為第23條，並於 第3項規定：犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者 ，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而 使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上 利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。　 　㈢依被告行為時之規定： 　　被告均係違反修正前洗錢防制法第14條第1項之規定，又被 告均係以一行為犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢罪，均 應依刑法第55條規定，各從一重論以三人以上共同詐欺取財 罪。 　㈣依本院裁判時之規定：　　 　　被告洗錢之財物或財產上利益均未達新臺幣（下同）1億元 。又被告均係以一行為犯刑法第339條之4第1項第2款之三人 以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段一般洗 錢罪，均應依刑法第55條規定，各從一重論以三人以上共同 詐欺取財罪。 　㈤依被告行為時及本院裁判時之規定，被告均從一重論以三人 以上共同詐欺取財罪。原審依三人以上共同詐欺取財罪之規 定，作為量刑之基礎，尚無違誤。 五、關於刑法第59條及量刑審酌部分：　　 　㈠量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，乃事實審法院得依 　　職權自由裁量之事項，故量刑判斷當否之準據，應就判決之 　　整體觀察為綜合考量，苟已以行為人之責任為基礎，並斟酌 　　刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏 執一端，致明顯失出失入情形，即不得任意指摘為違法。至 刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，同 法第57條規定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意所列事項（ 共10款）為科刑輕重之標準，兩條適用上固有區別，惟所謂 「犯罪之情狀」與「一切情形」，並非有截然不同之領域， 於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（兼及第57條所列 舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之 事由，以為判斷（最高法院110年度台上字第3485號判決參 照）。 　㈡刑法第59條部分： 　　被告雖已坦承犯罪，並與部分被害人達成和解，賠償該被害 人損害（詳後述）。但國內現今詐欺案件盛行，被告竟參與 加重詐欺犯行，侵害被害人之財產法益，客觀上已難引起一 般人同情，故本院認為被告並無刑法第59條酌減其刑規定之 適用。 　㈢維持原審判決部分：　 　　原審依其判決當時之情狀，審酌前開三所示事項，分別量處 被告如附表原審主文欄所示之刑，並考量被告各罪時間之間 隔，及侵害法益、手段之相似程度，暨定執行刑之加重效應 等一切情狀，定其應執行有期徒刑1年10月。經核原審判決 就已具體審酌刑法第57條科刑等一切情狀，在罪責原則下適 正行使其量刑之裁量權，客觀上並未逾越法定刑度，亦與罪 刑相當原則無悖，難認有逾越法律所規定之範圍，或濫用其 裁量權限之違法情形。因此，被告提起上訴，指摘原審判決 量刑過重，為無理由，應予駁回。 六、緩刑之說明： 　㈠對於犯罪之人施以刑罰，相較於依應報理論而言，係強調有 罪必罰及罰當其罪，避免輕縱犯罪行為人，且著重於一般預 防功能。如刑罰宣告之後又暫緩執行，將有害於刑罰之威嚇 力，影響刑罰之公平性及一般預防功能，甚且無法撫慰被害 人。緩刑制度之出發點，基本上是希望能夠節制刑罰之使用 ，避免短期自由刑所帶來之弊害，強調有無再犯之可能性、 有無執行刑罰之必要性，著重於特別預防功能。由於刑罰之 執行通常伴隨負面作用，對於沒有必要執行刑罰之人，若能 宣告緩刑，並給予一定之負擔、義務，藉由社區而非機構內 之處遇，將使行為人一方面仍得以維持其與家庭及社會關係 ，一方面能更生自新以避免再犯，不至於因刑罰之副作用， 而難以回歸社會正常生活。因此，判斷應否宣告緩刑，並不 當然應基於有罪必罰、罰當其罪、避免輕縱之觀點；且能否 撫慰被害人雖為審酌應否宣告緩刑之因素之一，但並非為絕 對或唯一之審酌因素。另自緩刑制度之角度而言，緩刑亦非 必然屬於寬典或對被告輕縱。 　㈡被告未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告等情，有臺 灣高等法院被告前案紀錄表可參。被告因一時失慮，致罹刑 案，且犯後終能坦承犯行。並參以被告雖未與如附表編號1 、2所示被害人達成和解，但被告已與如附表編號3所示之被 害人賴靜琴達成調解（內容詳如附件）等情，有調解筆錄可 參（出處詳附件所示）。又本件被告未與其他被害人達成和 解之原因，或因被害人不願和解；或因被害人未到場和解， 並非被告毫無和解之意願或誠意。本院審酌上情，為期被告 能就已達成調解之部分，盡力履行調解條件；就未達成和解 部分，日後能給付被害人賠償請求，認為被告經此偵審程序 之教訓後，當知所警惕，應無再犯之虞。其所受之宣告刑， 即前開定應執行有期徒刑1年10月部分，以暫不執行為適當 ，爰諭知緩刑2年，以啟自新。惟斟酌本案之犯罪情節、案 件性質，為促使被告確實履行其賠償被害人賴靜琴之承諾， 爰依刑法第74條第2項第3款規定，將被告與該被害人達成調 解內容，引為被告應支付該被害人之損害賠償，命被告應履 行如附件所示之事項，資以兼顧該被害人之權益。再者，依 刑法第75條之1 第1項第4 款規定，被告如違反本院所定應 履行如附件所示之事項，且情節重大，足認原宣告緩刑難收 其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其緩刑之宣告 。　 據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官任亭聲請簡易判決處刑，檢察官蔡國禎、李靜文到 庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　吳進寶 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊鎮遠 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　方百正 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林心念 附錄本判決論罪科刑所依據之法條： 刑法第339條之4第1項第2款 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科100萬元以下罰金： 二、三人以上共同犯之。 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬 元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表： 編號 告訴人或被害人 詐騙時間（民國）及方式 匯款時間（民國） 匯款金額 (新臺幣) 匯入帳戶 提領時間（民國） 提領金額 (新臺幣) 原審主文欄 1 鄭含智 詐欺集團於112年7月4日12時42分前某時，佯以LINE暱稱小蕭之人，詐稱：可以加入私人玩家買賣遊戲寶物之群組來交易等語，致鄭含智陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年7月4日12時42分許 2萬元 臺銀帳戶 112年7月4日12時56分許 2萬元 李玲琪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 2 林添益 詐欺集團於112年7月4日10時55分前某時，佯以其為林添益之姪子洪偉哲，詐稱：希望可以借款等語，致林添益陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年7月4日10時55分許 48萬元 郵局帳戶 112年7月4日11時40分許 48萬8千元 李玲琪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 3 賴靜琴 詐欺集團於112年7月4日13時前某時，佯以其為賴靜琴之女，詐稱：希望可以借款投資等語，致賴靜琴陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年7月4日13時許 10萬元 合庫帳戶 112年7月4日15時11分許 10萬元 李玲琪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 附件： 李玲琪應給付賴靜琴新臺幣（下同）50,000元，於民國113年12月10日、114年1月10日各給付5,000元。餘款40,000元，以匯款方式分期匯入賴靜琴指定帳戶，自114年2月10日起至全部清償完畢止，每月為一期，按月於每月10日前給付4,000元整，上開分期如一期未履行，視為全部到期。 參考本院113年度刑上移調字第126號調解筆錄內容 （本院卷第101頁以下）

2025-02-12

KSHM-113-金上訴-826-20250212-1

雄小
高雄簡易庭

損害賠償

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄小字第2918號 原 告 曾宇瑍 被 告 洪崇硯 上列當事人間損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟（112 年度審附民字第1121號），經刑事庭裁定移送審理，本院於民國 114年1月8日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 一、被告應給付原告新臺幣2萬9,900元，及自民國112年12月16 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用新臺幣1,000元由原告負擔。 四、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣2萬9,900元為原 告預供擔保，免為假執行。 　　事實及理由 一、原告主張：被告於民國111年10月12日至14日前某時，將其 中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶（下稱系 爭帳戶）之網路銀行帳號（即網路郵局，以下均稱網路銀行 ）、密碼提供予不詳詐欺集團成員使用。嗣詐欺集團成員於 取得系爭帳戶之網路銀行帳號及密碼後，即共同基於意圖為 自己不法所有之詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於111年10月1 4日前某時，向原告佯稱販賣遊戲寶物云云，致原告陷於錯 誤而於111年10月14日6時14分許匯款新臺幣（下同）2萬9,9 00元至系爭帳戶，旋遭詐欺集團轉匯至其他帳戶，原告因而 受有上開金額之損害，又因而支出車資及旅費等3萬100元， 自得請求被告賠償等語。為此，爰依侵權行為法律關係提起 本件訴訟，並聲明：被告應給付原告6萬元，及自起訴狀繕 本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息 。 二、被告則以：不是我做的等語，以資答辯，並聲明：原告之訴 駁回。 三、得心證之理由： 　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人 共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知 其中孰為加害人者亦同；造意人及幫助人，視為共同行為， 民法第184條第1項、第185條分別定有明文。 　㈡經查，被告基於幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意，提 供系爭帳戶網路銀行帳號、密碼予不詳詐欺集團成員使用， 違反洗錢防制法等案件，業經臺灣高雄地方檢察署檢察官以 112年度偵字第13517號、112年度偵字第16954號提起公訴， 並經本院112年度審金訴字第881號（下稱系爭刑事案件）判 處有期徒刑6月，併科罰金1萬元之事實，有系爭刑事案件判 決在卷可參。而原告確實於前揭時間匯款2萬9,900元至系爭 帳戶，亦經系爭刑事案件所認定，被告雖以前詞置辯，惟於 系爭刑案偵查審理中，先供稱是網路購物而依對方指示輸入 帳號、密碼，嗣又改稱因網路銀行有問題而須輸入帳號、密 碼，歷次供述反覆，已有可疑。且不應將個人金融機構帳戶 等重要工具，交予他人使用乙節，業經媒體或廣告文宣等方 式宣導多年，被告應可預見提供帳戶係作非法使用，藉此遮 斷資金去向及所在，躲避偵查機關之追查，然被告仍將其所 有系爭帳戶交予詐騙集團成員，任由詐騙集團成員向原告施 以詐術，並致原告因此受騙，自屬不法侵害原告財產法益致 原告受有損害，難謂無過失。準此，原告依侵權行為法律關 係請求被告賠償2萬9,900元，即有理由，應予准許。 　㈢至原告主張另受有車資及旅費合計3萬100元之損害，惟未據 原告提出證據，以實其說，且與被告上開侵權行為間不具相 當因果關係，自難認係因被告侵權行為所生之損害，是原告 此部分請求，於法無據，不應准許。　 四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付2萬9,9 00元，及自112年12月16日（附民卷第9頁）起至清償日止， 按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾 此範圍之請求，為無理由，應予駁回。 五、本件原告勝訴部分，係依小額程序為被告敗訴之判決，依民 事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行（原告就 此所為假執行之聲請並無必要），並依同法第436條之23準 用第436條第2項，適用同法第392條第2項規定，依職權為被 告如預供擔保，得免為假執行之宣告。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件原告請求被 告給付主文第1項金額部分為經刑事判決認定之犯罪事實， 依刑事訴訟法第504條第2項規定，免徵裁判費。惟原告敗訴 部分請求為無理由，已經本院認定如前，此部分裁判費自應 由原告負擔，併此敘明。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　 　7　　日 　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官 張浩銘 以上正本係照原本作成。 民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法 令為理由，不得為之。 如不服本判決，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須 表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判 決有違背法令之具體事實之上訴理由（均須按他造當事人之人數 附繕本）。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林家瑜

2025-02-07

KSEV-113-雄小-2918-20250207-2

訴
臺灣雲林地方法院

詐欺

臺灣雲林地方法院刑事判決 112年度易字第372號 112年度訴字第464號 公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官 被 告 廖勃倫 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第413 7號）、追加起訴暨移送併辦（112年度偵字第6699號），被告於 準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨 ，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行 簡式審判程序，並判決如下： 　　主　文 廖勃倫犯如附表編號1至2所示之罪，各處如附表編號1至2所示之 刑。 未扣案之犯罪所得價值新臺幣拾萬玖仟元之利益及新臺幣肆萬貳 仟元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其 價額。 　　事　實 一、廖勃倫意圖為自己不法之所有，分別為下列犯行： 　㈠明知其並無出售超級紅包刮刮樂之真意，竟仍基於詐欺得利 之犯意，先以自己申設但非實名制之電子信箱帳號，於民國 111年3月15日上午10時46分許，申請智冠科技股份有限公司 之MyCard會員帳號（下稱本案MyCard帳號，具儲值點數功能 ，綁定申設帳號），並以該電子信箱完成電子信箱認證，再 於會員基本資料欄填入其不知情兄長廖哲緯名義申辦之遠傳 電信股份有限公司行動電話門號0000000000號（下稱本案門 號），以供接受認證、聯繫使用。再於111年3月16日，以社 群軟體Messenger（下稱Messenger）暱稱「林冠皇」私訊洪 紜祈（原名：洪珠栗，下稱洪紜祈），以附表編號1所示方 式接續對洪紜祈施用詐術，使洪紜祈陷於錯誤，誤以為廖勃 倫確實有意出售超級紅包刮刮樂而允諾購買，並依指示加入 通訊軟體LINE（下稱LINE）暱稱「Maybe」之人好友。其後 ，因廖勃倫有意儲值MyCard點數30,000點至本案MyCard帳號 ，選擇以銀行轉帳方式付款，經訂單系統自動生成中國信託 商業銀行虛擬帳戶帳號000-0000000000000000號（下稱甲帳 戶）；廖勃倫另有意購買聚寶ONLNE遊戲幣，於111年3月31 日上午11時52分許，以LINE暱稱「筱倫」私訊不知情之潘玟 宣，向其表示願以新臺幣（下同）6,000元購買聚寶ONLNE遊 戲幣，潘玟宣同意後，提供其申辦之中國信託商業銀行帳戶 （帳號：000-000000000000號，下稱乙帳戶）予廖勃倫匯款 ；廖勃倫另有意購買老子有錢線上遊戲幣，於111年4月8日 晚間11時34分許，以LINE暱稱「冰醒」私訊不知情之廖威懿 ，向其表示願以73,000元購買遊戲幣，廖威懿同意後，提供 其友人林俊郎申辦之街口帳戶000000000號（下稱丙帳戶） 予廖勃倫匯款。廖勃倫取得上開甲、乙、丙帳戶付款資訊後 ，以LINE暱稱「Maybe」私訊洪紜祈告知甲、乙、丙帳戶之 帳號，致洪紜祈因上開錯誤分別於附表編號1所示時間匯款 如附表編號1所示金額至附表編號1所示之帳戶，廖勃倫因而 詐得免予支付MyCard點數30,000點及遊戲幣交易對價共109, 000元之不法利益，洪紜祈則受有109,000元之損害。 　㈡明知其未得到吳冠良之同意或授權，亦無出售新楓之谷遊戲 寶物之真意，竟仍基於詐欺取財、非法利用他人個人資料、 偽造準私文書暨持以行使及隱匿詐欺犯罪所得去向之洗錢犯 意，先於111年5月2日，以Messenger暱稱「吳冠良」私訊林 詩學，以附表編號2所示方式對林詩學施用詐術，使林詩學 陷於錯誤，誤以為廖勃倫確實有意出售新楓之谷遊戲寶物而 允諾購買。廖勃倫則於不詳時間，以不詳方式蒐集不知情之 吳冠良國民身分證統一編號及台中商業銀行帳戶帳號000-00 0000000000資料（下稱台中銀行帳號）後，於111年5月3日 下午5時17分許，以不知情之廖哲緯本案門號接收驗證碼完 成手機驗證，再輸入吳冠良之身分證字號及台中銀行帳號， 申請一卡通票證股份有限公司之一卡通MONEY會員之電支帳 戶（帳號：000-0000000000號，下稱丁帳戶），偽造吳冠良 同意以上開個人資料申辦電支帳戶之電磁紀錄，向一卡通票 證股份有限公司傳送而行使之，致一卡通票證股份有限公司 誤認係吳冠良同意或授權申辦丁帳戶，而核准申辦丁帳戶， 廖勃倫即以此方式非法利用吳冠良之個人資料，足生損害於 吳冠良及一卡通票證股份有限公司管理使用者帳戶資料之正 確性。廖勃倫取得丁帳戶後，再以Messenger暱稱「吳冠良 」私訊林詩學告知丁帳戶之帳號，使林詩學因上開錯誤於附 表編號2所示時間接續匯款如附表編號2所示金額至丁帳戶， 廖勃倫因而詐得共42,000元，林詩學則受有42,000元之損害 ，廖勃倫並藉由使用吳冠良名義申辦之丁帳戶（人頭帳戶） ，致難以追查詐欺犯罪所得去向而掩飾、隱匿犯罪所得。 二、案經洪紜祈訴由南投縣政府警察局埔里分局、林詩學訴由雲 林縣警察局虎尾分局報告臺灣雲林地方檢察署（下稱雲林地 檢署）檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序部分 　　本件被告廖勃倫所犯之罪，均為死刑、無期徒刑、最輕本刑 為3年以上有期徒刑以外之罪，且非屬高等法院管轄第一審 之案件，被告於準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述 ，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官及被告之意 見後，依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定進行簡式 審判程序，是本案之證據調查程序及有關傳聞法則證據能力 之限制，依同法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、 第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條 規定所拘束。 貳、實體部分　　 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由 　㈠上開犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱（本院372卷 第304、351、353、360、366頁），核與證人廖哲緯所證述 之情節相符（警7893卷第29至34頁，警4881卷第5至13頁， 偵6658卷第59至63、75頁），並有奕樂科技股份有限公司「 包你發娛樂城」會員資料1份（原偵800卷第15頁；本院372 卷第135頁）、Messenger暱稱「林冠皇」申登資料及IP位址 1份（本院372卷第137至140頁）、彰化商業銀行西螺分行11 1年8月16日彰螺字第1110816269號函暨帳號00000000000000 號客戶基本資料、帳號資料及交易明細查詢1份（本院372卷 第91至119頁）、臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第47209 號不起訴處分書（本院372卷第141至142頁）、被告手機翻 拍照片2張（本院372卷第171至172頁）、一卡通票證股份有 限公司112年11月13日一卡通字第1121113052號函檢附註冊 認證說明資料1份（本院372卷第163至169頁）、遊戲橘子數 位科技股份有限公司113年1月25日回函1份（本院372卷第20 3至205頁）、台灣彩券股份有限公司113年1月24日台彩字第 113-2-00005號函1份（本院372卷第209至210頁）、內政部 警政署刑事警察局113年5月28日刑研字第1136055083號函附 數位鑑識報告1份（本院372卷第227至237頁）及附表「卷證 出處」欄所示之證據資料在卷可稽，足以擔保被告之自白與 事實相符，應堪採信。 　㈡綜上所述，本件事證明確，被告犯行均堪以認定，應予依法 論科。 二、論罪科刑 　㈠新、舊法比較： 　⒈被告行為後，洗錢防制法相關條文歷經2次修正，先於112年6 月14日修正公布第16條規定，於同年月16日施行；嗣於113 年7月31日修正公布全文31條，除第6、11條之施行日期另定 之外，自113年8月2日施行。按行為後法律有變更者，適用 行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有 利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。而同種之刑 ，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度 之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦有明定。有期徒 刑減輕者，減輕其刑至二分之一，則為有期徒刑減輕方法， 同法第66條前段規定甚明，而屬「加減例」之一種。又法律 變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切 情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」， 以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度）， 「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之。 故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成 之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具 體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體 結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動 服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定 為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該 易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不 列入比較適用之範圍。又洗錢防制法於113年7月31日修正公 布，修正前洗錢防制法第14條第3項規定：「前2項情形，不 得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」乃個案宣告刑 之範圍限制，而屬科刑規範，應列為法律變更有利與否比較 適用之範圍（最高法院113年度台上字第2720號判決意旨參 照）。經查： 　⒉修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗 錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金。」 修正後規定則為洗錢防制法第19條第1項：「有第2條各款所 列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以 下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以 上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金。」並刪除修 正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定。而被告行為 時（即112年6月14日修正公布前）之洗錢防制法第16條第2 項規定為：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕 其刑。」修正後規定則為洗錢防制法第23條第3項：「在偵 查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財 物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押 全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者， 減輕或免除其刑。」可知修正後規定被告需於歷次審判中均 自白，如有犯罪所得並需繳交全部所得財物，方得減刑。本 件被告附表編號2犯行洗錢之財物或財產上利益未達1億元， 因其於偵查中否認犯行，至審判中方自白洗錢犯行，且未主 動繳交全部犯罪所得，僅得適用修正前之自白減刑規定（必 減），無從適用修正後之減刑規定。是被告若依修正前洗錢 防制法第14條第1項、第16條第2項規定減輕其刑，其處斷刑 範圍為1月以上6年11月以下，但宣告刑依修正前同法第14條 第3項規定，不得超過5年；若依修正後洗錢防制法第19條第 1項後段規定，其處斷刑範圍為6月以上5年以下。經比較新 、舊法結果，應認修正前規定較有利於被告，整體適用112 年6月14日修正前之洗錢防制法處斷。 　㈡按刑法第339條第1項、第2項分別規定詐欺取財罪及詐欺得利 罪，前者之行為客體係指財物，後者則指取得債權、免除債 務、延期履行債務或提供勞務等財物以外之財產上不法利益 （最高法院86年度台上字第3534號判決意旨參照）。查本案 被告向附表編號1之告訴人施用詐術，致其陷於錯誤，接續 匯款至甲、乙、丙帳戶，讓被告分別取得價值30,000元之My Card點數30,000點而免予向智冠科技股份有限公司支付點數 交易對價，及向廖威懿、洪紜祈購買線上遊戲幣後免予支付 遊戲幣交易對價共109,000元之不法利益。被告並非取得現 實可見之有形體財物，而是具有財產上價值之利益，應該當 詐欺得利之要件，故公訴意旨主張被告詐欺附表編號1之告 訴人係詐得財物，容有誤會，為本院所不採。 　㈢按電磁紀錄者，謂以電子、磁性、光學或其他相類之方式所 製成，而供電腦處理之紀錄；錄音、錄影或電磁紀錄，藉機 器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其 用意之證明者，以文書論，刑法第10條第6項、第220條第2 項分別定有明文。而在網際網路上輸入個人身分證、銀行帳 戶資料以申請電子支付帳戶，且顯示於電腦處理影像之螢幕 上，用以表示輸入者為有權使用上開個人資料之人，並同意 以該個人資料綁定申辦之電子支付帳戶，上開經電腦處理螢 幕上所示之文字，性質上屬電磁紀錄，自屬刑法第220條第2 項所規定之準文書，應以文書論。查本案被告向一卡通票證 股份有限公司申辦丁帳戶時，並未經吳冠良之同意或授權， 擅自於網際網路頁面輸入吳冠良之國民身分證統一編號及吳 冠良申辦之台中銀行帳戶資料，表示吳冠良同意以上開資料 綁定申辦丁帳戶之意思，而偽造不實之電磁紀錄，再回傳而 行使該偽造之電磁紀錄，被告上開所為自屬行使偽造準私文 書。 　㈣按個人資料保護法所稱之「個人資料」，係指自然人之姓名 、出生年月日、國民身分證統一編號、護照號碼、特徵、指 紋、婚姻、家庭、教育、職業、病歷、醫療、基因、性生活 、健康檢查、犯罪前科、聯絡方式、財務情況、社會活動及 其他得以直接或間接方式識別該個人之資料；所稱「利用」 則指將蒐集之個人資料為處理以外之使用，個人資料保護法 第2條第1、5款定有明文。又非公務機關對個人資料之蒐集 或處理，應有特定目的，並須符合個人資料保護法第19條第 1項各款之規定，又對個人資料之利用，應於蒐集之特定目 的必要範圍內為之，同法第20條第1項亦有明定。查被告未 經吳冠良同意或授權，以不詳方式取得吳冠良之國民身分證 統一編號及吳冠良申辦之台中銀行帳戶資料，再利用上開個 人資料申請丁帳戶，將丁帳戶作為收受詐欺犯罪所得工具之 行為，主觀上顯係意圖為自己不法之利益，客觀上已逾越非 公務機關對於個人資料蒐集、利用之特定目的，而屬非法蒐 集、利用之行為。　 　㈤按（註：修正前）洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢， 指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使 他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾 或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、 處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯 罪所得。」已將洗錢行為之處置、分層化及整合等各階段， 全部納為洗錢行為。如詐欺集團成員向被害人施用詐術後， 為隱匿其詐欺所得財物之去向，而令被害人將其款項轉入該 集團所持有、使用之人頭帳戶，並由該集團所屬之車手前往 提領詐欺所得款項，檢察官如能證明該帳戶內之資金係本案 詐欺之特定犯罪所得，而車手提領得手，自成立（註：修正 前）洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪（最高法院110年 度台上字第1797號判決意旨參照）。查本案被告詐欺附表編 號2之告訴人匯款42,000元至丁帳戶，再轉匯至其他金融帳 戶後直接消費處分，因丁帳戶之申辦過程中並非使用被告本 人名義之個人資料，為人頭帳戶，使犯罪偵查者難以查獲該 犯罪所得實質流向，達成掩飾、隱匿犯罪所得來源、去向之 效果，自合於修正前洗錢防制法所稱之洗錢行為，而構成修 正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。 　㈥核被告所為，就附表編號1之行為係犯刑法第339條第2項之詐 欺得利罪；就附表編號2之行為係犯刑法第339條第1項之詐 欺取財罪、同法第216條、第220條第2項、第210條之行使偽 造準私文書罪、個人資料保護法第41條之違反同法第20條第 1項之非公務機關未於蒐集之特定目的必要範圍內利用個人 資料罪及修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。被 告就附表編號2偽造準私文書之低度行為，應為行使偽造準 私文書之高度行為所吸收，不另論罪。 　㈦被告分別詐欺附表編號1、2之告訴人，並致其等多次匯款之 行為，均係於密切接近之時、地實施，侵害同一法益，各舉 動之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上 ，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施 行，合為包括之一行為予以評價較為合理，屬接續犯，應各 論以一罪。 　㈧被告就附表編號2之詐欺取財、行使偽造準私文書、非法利用 個人資料及洗錢犯行間，主觀上係基於同一不法目的，客觀 上行為具有局部同一之情形，應認係以一行為同時觸犯刑法 第339條第1項之詐欺取財罪、同法第216條、第220條第2項 、第210條之行使偽造準私文書罪、個人資料保護法第41條 之違反同法第20條第1項之非公務機關未於蒐集之特定目的 必要範圍內利用個人資料罪及修正前洗錢防制法第14條第1 項之一般洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定 ，從一重之一般洗錢罪處斷。 　㈨被告所犯前揭2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 　㈩雲林地檢署檢察官112年度偵字第6699號移送併辦暨追加起訴 意旨書犯罪事實欄一㈠所載犯行，與本案附表編號1所示之告 訴人、被告所使用之詐欺手法均相同，僅係該告訴人遭詐欺 後將款項匯入不同帳戶，為事實上同一案件，本院自得一併 審理。 　對公訴意旨之說明： 　⒈公訴意旨漏載附表編號1所示之告訴人遭詐欺後，曾於111年3 月31日中午12時4分許轉帳6,000元至被告提供之乙帳戶之事 實，然上情有中國信託商業銀行股份有限公司111年6月22日 中信銀字第111224839195976號函附帳號000000000000號帳 戶開戶資料、交易明細各1份（偵47209卷第77至101頁）附 卷可佐，且考量被告係以一詐欺行為致附表編號1之告訴人 受有財產上之損害，此部分事實應受起訴效力所及。公訴檢 察官復已當庭補充此部分犯罪事實（本院372卷第353頁）， 經本院補充告知被告上開補充之事實（本院372卷第353頁） ，被告對上情亦表示認罪（本院372卷第353頁），本院自得 一併審究。 　⒉本件追加起訴書所犯法條欄原僅記載被告本案附表編號2之行 為涉犯詐欺取財、洗錢之罪名，犯罪事實欄則記載被告冒用 不知情吳冠良國民身分證資料及銀行帳號，以吳冠良名義申 請丁帳戶，並使用不知情廖哲緯之本案手機門號完成認證之 行為（本院464卷第33至36頁）。惟因被告上開犯行同時該 當刑法第216條、第220條第2項、第210條之行使偽造準私文 書罪、個人資料保護法第41條之違反同法第20條第1項之非 公務機關未於蒐集之特定目的必要範圍內利用個人資料罪， 且屬於想像競合犯之裁判上一罪，已如前述，依上開規定， 應受起訴效力所及；本院亦已當庭告知被告上開罪名（本院 372卷第177、298、350頁），被告對上開罪名均表認罪（本 院372卷第304、351、353、360、366頁），應無礙被告行使 防禦權，此部分屬起訴效力之擴張，本院自得併予審究，尚 無依刑事訴訟法第300條規定變更起訴法條之問題。 　⒊移送併辦暨追加起訴意旨書原記載被告本案附表編號1、2之 犯行均曾事先於網路上公開刊登詐欺訊息，故均涉犯刑法第 339條之4第1項第3款以網際網路對公眾散布之詐欺取財罪嫌 ，惟因被告係以Messenger私訊方式聯絡附表編號1、2之告 訴人等情，有告訴人洪紜祈與「林冠皇」Messenger對話紀 錄截圖44張（警4881卷第73至89、97頁）及告訴人林詩學與 「吳冠良」Messenger私訊截圖19張（警7893卷第47至49頁 ）附卷足參，是此部分起訴意旨容有誤會。經公訴檢察官當 庭更正起訴書、追加起訴書之事實為「以Messenger私訊方 式聯繫附表編號1、2之告訴人」，並變更起訴法條、罪名為 刑法第339條第1項之詐欺取財罪（本院372卷第178至179頁 ），本院亦補充告知被告更正後之事實及罪名（本院372卷 第178至179頁），被告對更正後之事實及罪名亦表示認罪（ 本院372卷第304、351、353、360、366頁），應無礙被告防 禦權之行使，且基於檢察一體，應認檢察官已變更原起訴法 條，自無再依刑事訴訟法第300條規定變更起訴法條之必要 。至移送併辦暨追加起訴意旨書原認被告本案附表編號1之 犯行亦涉犯修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪， 惟甲帳戶係被告欲儲值本案MyCard帳號點數時自動生成，僅 供該次儲值消費所用之虛擬帳號，被告再透過詐欺附表編號 1之告訴人代其清償交易費用，並非被告專門申辦甲帳戶以 供其取得犯罪所得，尚無涉犯一般洗錢罪之問題，起訴意旨 亦未主張被告附表編號1之犯行涉犯一般洗錢罪，是此部分 併辦意旨容有誤會，應予更正。 　按犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑，112年6 月14日修正前（即被告行為時）洗錢防制法第16條第2項定 有明文。查被告於偵查時否認洗錢犯行（被告雖一度表明認 罪，但仍全盤否認有詐欺附表編號2告訴人財物並利用人頭 帳戶洗錢之事實，難認當時有認罪之真意；詳見偵6658卷第 147頁），審判中始坦承前開一般洗錢犯行（本院372卷第30 4、351、353、360、366頁），爰依112年6月14日修正前洗 錢防制法第16條第2項規定，就附表編號2之犯行減輕其刑。 　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告以事實欄所示方式詐欺 告訴人2人，侵害其等財產法益，其中附表編號2犯行更非法 取得他人個人資料申辦人頭帳戶，再利用人頭帳戶移轉犯罪 所得，增加檢警查緝犯罪之困難，破壞社會秩序，所為實屬 不該。考量被告於本案以前曾因違反毒品危害防制條例、詐 欺等案件經法院判處罪刑等情，有其臺灣高等法院被告前案 紀錄表存卷可考，素行難認良好。參以被告本案各次犯行詐 得財物或利益之價值，及被告固有調解意願，然最終未能與 告訴人2人達成調解等情，有本院調解不成立筆錄2份為據（ 本院372卷第、393頁），可知被告迄今尚未能賠償告訴人2 人之損失。惟念及被告犯後終能坦承犯行，態度尚可；兼衡 檢察官、被告之量刑意見（本院372卷第368頁），暨被告自 陳之智識程度及家庭生活經濟狀況（詳見本院372卷第331、 367頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑（詳如附表編號1 、2「所犯罪名及宣告刑」欄），並就得易科罰金之有期徒 刑部分及併科罰金刑部分分別諭知易科罰金及易服勞役之折 算標準。 三、沒收 　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。又犯第19條、第20條之罪，洗錢之 財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，洗 錢防制法第25條第1項亦有明定。被告行為後，修正前洗錢 防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規 定於113年7月31日修正公布，於同年0月0日生效施行，並移 列為第25條第1項，依上開規定，自應適用裁判時即現行洗 錢防制法第25條第1項規定。次按犯罪所得，屬於犯罪行為 人者，沒收之；前開沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項 有所明定。　 　㈡查被告藉由詐欺附表編號2之告訴人匯款至丁帳戶之款項共42 ,000元，屬被告犯洗錢罪之洗錢財物或財產上利益，未經扣 案，應依現行洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收，並依 刑法第38條之1第3項規定，於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，追徵其價額。被告藉由詐欺附表編號1之告訴人 匯款至甲、乙、丙帳戶，而接續詐得儲值MyCard點數30,000 點、購買線上遊戲幣後免予支付交易費用共109,000元之不 法利益，此利益未經扣案，屬於被告之犯罪所得，應依刑法 第38條之1第1項規定宣告沒收之，並依同法第38條之1第3項 規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價 額。至起訴書雖認被告此部分犯行係詐得價值73,000元之遊 戲幣，故應沒收或追徵遊戲幣，惟被告並非透過詐欺廖威懿 、潘玟宣而取得遊戲幣，廖威懿、潘玟宣均係因確實收到對 價後始移轉遊戲幣，而非因受到詐欺為財產處分，尚難直接 認定遊戲幣為被告之犯罪所得，自無從宣告沒收或追徵，併 此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第273條之1第1 項，判決如主文。　 本案經檢察官林欣儀提起公訴，檢察官李鵬程追加起訴及移送併 辦，檢察官張雅婷、段可芳、黃宗菁到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官 鄭苡宣 以上正本證明與原本無異。　　　　　　 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切 勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林恆如 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第339條： 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前2項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第2條： 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 修正前洗錢防制法第14條： 有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 500萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 個人資料保護法第41條 意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第6 條第1項、第15條、第16條、第19條、第20條第1項規定，或中央 目的事業主管機關依第21條限制國際傳輸之命令或處分，足生損 害於他人者，處5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰 金。 中華民國刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第220條 在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足 以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論 。 錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影 像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 　　　 附表： 編號 告訴人 詐欺時間、方式 匯入銀行帳戶及金額（新臺幣） 卷證出處 所犯罪名及宣告刑 備註 １ 洪紜祈（原名：洪珠栗，下稱洪紜祈） 被告廖勃倫於111年3月16日某時，以Messenger暱稱「林冠皇」、LINE暱稱「Maybe」，以通訊軟體Messenger及LINE與洪紜祈聯繫，佯稱：有價值新臺幣（下同）2,000元之超級紅包刮刮樂可供購賣，可以以1本18張、36,000元之金額代為配送等語，致洪紜祈陷於錯誤後，依其指示接續匯款至被告提供之右列帳戶帳號。 ⒈被告提供之中國信託商業銀行虛擬帳戶（000-0000000000000000號，下稱甲帳戶）、中國信託商業銀行帳戶（帳號：000000000000號，下稱乙帳戶）、街口支付帳戶（000000000號，下稱丙帳戶） ⒉匯款金額： ①111年3月31日上午11時36分許，以網路銀行匯入30,000元至甲帳戶，而儲值MyCard點數30,000點至本案MyCard帳戶。 ②111年3月31日中午12時4分許，以網路銀行匯入6,000元至乙帳戶。 ③111年4月9日凌晨0時7分許，以行動支付匯入33,000元至丙帳戶。 ④111年4月9日晚間11時52分許，以行動支付匯入26,000元至丙帳戶。 ⑤111年4月10日凌晨0時1分許，以行動支付匯入14,000元至丙帳戶。 ⒈告訴人洪紜祈之指訴： ⑴111年4月10、15日於警詢之指訴（警4881卷第29至37、39至45頁） ⑵111年12月5日檢察事務官詢問筆錄（偵47209卷第213至214頁） ⒉證人廖威懿之證述： ⑴112年2月4日之第一次偵訊筆錄暨證人結文（偵25卷第31至37頁，結文第39頁） ⑵112年2月4日之第二次偵訊筆錄（偵25卷第95至96頁） ⑶112年6月15日之偵訊筆錄暨證人結文（偵25卷第235至238頁，結文第239頁） ⒊證人林俊郎之證述： ⑴111年10月8日之警詢筆錄（警9250卷第3至13頁） ⑵112年2月1日之偵訊筆錄（偵25卷第21至27頁） ⑶112年2月4日之偵訊筆錄（偵25卷第31至37頁） ⒋證人潘玟宣之證述： ⑴111年8月21日之警詢筆錄（偵47209卷第13至23頁） ⑵111年11月23日檢察事務官詢問筆錄（偵47209卷第201至203頁） ⑶111年12月5日檢察事務官詢問筆錄（偵47209卷第213至214頁） ⒌另案告訴人陳志忠111年3月12日警詢之指訴（原偵8008卷第7至9頁；本院372卷第131至133頁） ⒍街口支付000000000號帳戶申請人資料、交易明細1份（警9250卷第47至49頁） ⒎行動電話門號0000000000號、0000000000號通聯調閱查詢單1紙（警7893卷第61頁，警9250卷第51頁） ⒏MyCard電支帳戶會員資料、儲值紀錄1份（警4881卷第15至23頁） ⒐告訴人洪紜祈之轉帳交易明細截圖11張（警4881卷第69至71、97至99頁）及交易紀錄明細截圖7張（警9250卷第63至65頁） ⒑告訴人洪紜祈與「林冠皇」Messenger對話紀錄截圖44張（警4881卷第73至89、97頁） ⒒告訴人洪紜祈與「林冠皇」LINE對話紀錄截圖8張（警4881卷第75、97頁） ⒓內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表1紙（警4881卷第45頁） ⒔臺北市政府警察局北投分局長安派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表1份（警4881卷第51至53、57、61頁） ⒕臺北市政府警察局北投分局長安派出所受理各類案件紀錄表1紙（警4881卷第65頁） ⒖臺北市政府警察局北投分局長安派出所受（處）理案件證明單1紙（警4881卷第67頁） ⒗金融機構聯防機制通報單1份（警4881卷第55、59頁） ⒘告訴人洪紜祈提供與暱稱「Marina」之對話紀錄截圖3張（警9250卷第63頁） ⒙告訴人洪紜祈申辦之帳號000-000000000000號中國信託商業銀行帳戶交易明細1份（警9250卷第67至69頁） ⒚廖威懿提供與被告之對話紀錄截圖23張（偵25卷第41至49、53至93頁） ⒛廖威懿提供與暱稱「廖寓」自111年4月21日起之對話紀錄截圖30張（偵25卷第247至305頁） 廖威懿提供與暱稱「Lun」之對話紀錄截圖6張（偵25卷第307至317頁） 廖懿威提供與被告交易紀錄及對話截圖1份（偵25卷第321至349頁）　 帳號000-000000000000號中國信託商業銀行帳戶存款交易明細1紙（偵25卷第319頁） 行動電話門號0000000000號111年4月至5月間通聯紀錄（偵6658卷第35至50頁） 遠傳通訊數據上網歷程查詢資料1份（偵6658卷第127至133頁） 潘玟宣提供與暱稱「筱倫」之Line對話紀錄截圖、交易相關資料各1份（偵47209卷第27至58頁） 中國信託商業銀行股份有限公司111年6月22日中信銀字第111224839195976號函附帳號000000000000號帳戶開戶資料、交易明細各1份（偵47209卷第77至101頁） 廖勃倫犯詐欺得利罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 112年度偵字第4137號起訴書、112年度偵字第6699號移送併辦暨追加起訴意旨書㈠ ２ 林詩學 被告於111年5月2日凌晨12時許，以Messenger暱稱「吳冠良」私訊林詩學，佯稱：有新楓之谷遊戲寶物可供販售等語，致林詩學陷於錯誤後，依其指示接續匯款至被告提供之右列帳戶。 ⒈被告提供之一卡通MONEY電支帳戶（帳號000-0000000000號，下稱丁帳戶） ⒉匯款金額： ①111年5月3日晚間8時49分許，以行動支付匯入1元。 ②111年5月3日晚間8時52分許，以行動支付匯入41,999元。 ⒊被告於111年5月3日上午9時許將上開款項共42,000元轉匯至其他帳戶消費花用（後遭圈存）　 ⒈告訴人林詩學於警詢之指訴（警7893卷第37至39頁） ⒉證人吳冠良之證述： ⑴111年6月27日之第一次警詢筆錄（警7893卷第3至7頁） ⑵111年6月27日之第二次警詢筆錄（警7893卷第9至11頁） ⑶111年7月15日之警詢筆錄、指認犯罪嫌疑人紀錄表（警7893卷第13至25頁） ⑷111年9月16日之檢察事務官詢問筆錄（偵6658卷第59至63頁） ⒊告訴人林詩學與「吳冠良」Messenger私訊截圖19張（警7893卷第47至49頁） ⒋證人吳冠良之一卡通MONEY（原LINE Pay Money）會員資料、銀行帳戶綁定及解綁歷程、帳戶交易資料1份（警7893卷第53至59頁） ⒌行動電話門號0000000000號通聯調閱查詢單1紙（警7893卷第61頁） ⒍證人吳冠良申辦之台中銀行開戶資料、帳戶交易明細1份（警7893卷第65至73頁） ⒎一卡通票證股份有限公司112年7月25日一卡通字第1120725126號函暨交易紀錄1份（偵6699卷第43至372頁） ⒏內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表1份（警7893卷第41至42頁） ⒐桃園市政府警察局同安派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表1份（警7893卷第43至44頁） ⒑電子支付機構聯防機制通報單1紙（警7893卷第41至45頁） 廖勃倫犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 112年度偵字第6699號移送併辦暨追加起訴意旨書㈡

2024-12-30

ULDM-112-訴-464-20241230-1

易
臺灣雲林地方法院

詐欺

臺灣雲林地方法院刑事判決 112年度易字第372號 112年度訴字第464號 公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官 被 告 廖勃倫 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第413 7號）、追加起訴暨移送併辦（112年度偵字第6699號），被告於 準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨 ，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行 簡式審判程序，並判決如下： 　　主　文 廖勃倫犯如附表編號1至2所示之罪，各處如附表編號1至2所示之 刑。 未扣案之犯罪所得價值新臺幣拾萬玖仟元之利益及新臺幣肆萬貳 仟元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其 價額。 　　事　實 一、廖勃倫意圖為自己不法之所有，分別為下列犯行： 　㈠明知其並無出售超級紅包刮刮樂之真意，竟仍基於詐欺得利 之犯意，先以自己申設但非實名制之電子信箱帳號，於民國 111年3月15日上午10時46分許，申請智冠科技股份有限公司 之MyCard會員帳號（下稱本案MyCard帳號，具儲值點數功能 ，綁定申設帳號），並以該電子信箱完成電子信箱認證，再 於會員基本資料欄填入其不知情兄長廖哲緯名義申辦之遠傳 電信股份有限公司行動電話門號0000000000號（下稱本案門 號），以供接受認證、聯繫使用。再於111年3月16日，以社 群軟體Messenger（下稱Messenger）暱稱「林冠皇」私訊洪 紜祈（原名：洪珠栗，下稱洪紜祈），以附表編號1所示方 式接續對洪紜祈施用詐術，使洪紜祈陷於錯誤，誤以為廖勃 倫確實有意出售超級紅包刮刮樂而允諾購買，並依指示加入 通訊軟體LINE（下稱LINE）暱稱「Maybe」之人好友。其後 ，因廖勃倫有意儲值MyCard點數30,000點至本案MyCard帳號 ，選擇以銀行轉帳方式付款，經訂單系統自動生成中國信託 商業銀行虛擬帳戶帳號000-0000000000000000號（下稱甲帳 戶）；廖勃倫另有意購買聚寶ONLNE遊戲幣，於111年3月31 日上午11時52分許，以LINE暱稱「筱倫」私訊不知情之潘玟 宣，向其表示願以新臺幣（下同）6,000元購買聚寶ONLNE遊 戲幣，潘玟宣同意後，提供其申辦之中國信託商業銀行帳戶 （帳號：000-000000000000號，下稱乙帳戶）予廖勃倫匯款 ；廖勃倫另有意購買老子有錢線上遊戲幣，於111年4月8日 晚間11時34分許，以LINE暱稱「冰醒」私訊不知情之廖威懿 ，向其表示願以73,000元購買遊戲幣，廖威懿同意後，提供 其友人林俊郎申辦之街口帳戶000000000號（下稱丙帳戶） 予廖勃倫匯款。廖勃倫取得上開甲、乙、丙帳戶付款資訊後 ，以LINE暱稱「Maybe」私訊洪紜祈告知甲、乙、丙帳戶之 帳號，致洪紜祈因上開錯誤分別於附表編號1所示時間匯款 如附表編號1所示金額至附表編號1所示之帳戶，廖勃倫因而 詐得免予支付MyCard點數30,000點及遊戲幣交易對價共109, 000元之不法利益，洪紜祈則受有109,000元之損害。 　㈡明知其未得到吳冠良之同意或授權，亦無出售新楓之谷遊戲 寶物之真意，竟仍基於詐欺取財、非法利用他人個人資料、 偽造準私文書暨持以行使及隱匿詐欺犯罪所得去向之洗錢犯 意，先於111年5月2日，以Messenger暱稱「吳冠良」私訊林 詩學，以附表編號2所示方式對林詩學施用詐術，使林詩學 陷於錯誤，誤以為廖勃倫確實有意出售新楓之谷遊戲寶物而 允諾購買。廖勃倫則於不詳時間，以不詳方式蒐集不知情之 吳冠良國民身分證統一編號及台中商業銀行帳戶帳號000-00 0000000000資料（下稱台中銀行帳號）後，於111年5月3日 下午5時17分許，以不知情之廖哲緯本案門號接收驗證碼完 成手機驗證，再輸入吳冠良之身分證字號及台中銀行帳號， 申請一卡通票證股份有限公司之一卡通MONEY會員之電支帳 戶（帳號：000-0000000000號，下稱丁帳戶），偽造吳冠良 同意以上開個人資料申辦電支帳戶之電磁紀錄，向一卡通票 證股份有限公司傳送而行使之，致一卡通票證股份有限公司 誤認係吳冠良同意或授權申辦丁帳戶，而核准申辦丁帳戶， 廖勃倫即以此方式非法利用吳冠良之個人資料，足生損害於 吳冠良及一卡通票證股份有限公司管理使用者帳戶資料之正 確性。廖勃倫取得丁帳戶後，再以Messenger暱稱「吳冠良 」私訊林詩學告知丁帳戶之帳號，使林詩學因上開錯誤於附 表編號2所示時間接續匯款如附表編號2所示金額至丁帳戶， 廖勃倫因而詐得共42,000元，林詩學則受有42,000元之損害 ，廖勃倫並藉由使用吳冠良名義申辦之丁帳戶（人頭帳戶） ，致難以追查詐欺犯罪所得去向而掩飾、隱匿犯罪所得。 二、案經洪紜祈訴由南投縣政府警察局埔里分局、林詩學訴由雲 林縣警察局虎尾分局報告臺灣雲林地方檢察署（下稱雲林地 檢署）檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序部分 　　本件被告廖勃倫所犯之罪，均為死刑、無期徒刑、最輕本刑 為3年以上有期徒刑以外之罪，且非屬高等法院管轄第一審 之案件，被告於準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述 ，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官及被告之意 見後，依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定進行簡式 審判程序，是本案之證據調查程序及有關傳聞法則證據能力 之限制，依同法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、 第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條 規定所拘束。 貳、實體部分　　 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由 　㈠上開犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱（本院372卷 第304、351、353、360、366頁），核與證人廖哲緯所證述 之情節相符（警7893卷第29至34頁，警4881卷第5至13頁， 偵6658卷第59至63、75頁），並有奕樂科技股份有限公司「 包你發娛樂城」會員資料1份（原偵800卷第15頁；本院372 卷第135頁）、Messenger暱稱「林冠皇」申登資料及IP位址 1份（本院372卷第137至140頁）、彰化商業銀行西螺分行11 1年8月16日彰螺字第1110816269號函暨帳號00000000000000 號客戶基本資料、帳號資料及交易明細查詢1份（本院372卷 第91至119頁）、臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第47209 號不起訴處分書（本院372卷第141至142頁）、被告手機翻 拍照片2張（本院372卷第171至172頁）、一卡通票證股份有 限公司112年11月13日一卡通字第1121113052號函檢附註冊 認證說明資料1份（本院372卷第163至169頁）、遊戲橘子數 位科技股份有限公司113年1月25日回函1份（本院372卷第20 3至205頁）、台灣彩券股份有限公司113年1月24日台彩字第 113-2-00005號函1份（本院372卷第209至210頁）、內政部 警政署刑事警察局113年5月28日刑研字第1136055083號函附 數位鑑識報告1份（本院372卷第227至237頁）及附表「卷證 出處」欄所示之證據資料在卷可稽，足以擔保被告之自白與 事實相符，應堪採信。 　㈡綜上所述，本件事證明確，被告犯行均堪以認定，應予依法 論科。 二、論罪科刑 　㈠新、舊法比較： 　⒈被告行為後，洗錢防制法相關條文歷經2次修正，先於112年6 月14日修正公布第16條規定，於同年月16日施行；嗣於113 年7月31日修正公布全文31條，除第6、11條之施行日期另定 之外，自113年8月2日施行。按行為後法律有變更者，適用 行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有 利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。而同種之刑 ，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度 之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦有明定。有期徒 刑減輕者，減輕其刑至二分之一，則為有期徒刑減輕方法， 同法第66條前段規定甚明，而屬「加減例」之一種。又法律 變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切 情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」， 以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度）， 「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之。 故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成 之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具 體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體 結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動 服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定 為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該 易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不 列入比較適用之範圍。又洗錢防制法於113年7月31日修正公 布，修正前洗錢防制法第14條第3項規定：「前2項情形，不 得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」乃個案宣告刑 之範圍限制，而屬科刑規範，應列為法律變更有利與否比較 適用之範圍（最高法院113年度台上字第2720號判決意旨參 照）。經查： 　⒉修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗 錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金。」 修正後規定則為洗錢防制法第19條第1項：「有第2條各款所 列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以 下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以 上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金。」並刪除修 正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定。而被告行為 時（即112年6月14日修正公布前）之洗錢防制法第16條第2 項規定為：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕 其刑。」修正後規定則為洗錢防制法第23條第3項：「在偵 查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財 物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押 全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者， 減輕或免除其刑。」可知修正後規定被告需於歷次審判中均 自白，如有犯罪所得並需繳交全部所得財物，方得減刑。本 件被告附表編號2犯行洗錢之財物或財產上利益未達1億元， 因其於偵查中否認犯行，至審判中方自白洗錢犯行，且未主 動繳交全部犯罪所得，僅得適用修正前之自白減刑規定（必 減），無從適用修正後之減刑規定。是被告若依修正前洗錢 防制法第14條第1項、第16條第2項規定減輕其刑，其處斷刑 範圍為1月以上6年11月以下，但宣告刑依修正前同法第14條 第3項規定，不得超過5年；若依修正後洗錢防制法第19條第 1項後段規定，其處斷刑範圍為6月以上5年以下。經比較新 、舊法結果，應認修正前規定較有利於被告，整體適用112 年6月14日修正前之洗錢防制法處斷。 　㈡按刑法第339條第1項、第2項分別規定詐欺取財罪及詐欺得利 罪，前者之行為客體係指財物，後者則指取得債權、免除債 務、延期履行債務或提供勞務等財物以外之財產上不法利益 （最高法院86年度台上字第3534號判決意旨參照）。查本案 被告向附表編號1之告訴人施用詐術，致其陷於錯誤，接續 匯款至甲、乙、丙帳戶，讓被告分別取得價值30,000元之My Card點數30,000點而免予向智冠科技股份有限公司支付點數 交易對價，及向廖威懿、洪紜祈購買線上遊戲幣後免予支付 遊戲幣交易對價共109,000元之不法利益。被告並非取得現 實可見之有形體財物，而是具有財產上價值之利益，應該當 詐欺得利之要件，故公訴意旨主張被告詐欺附表編號1之告 訴人係詐得財物，容有誤會，為本院所不採。 　㈢按電磁紀錄者，謂以電子、磁性、光學或其他相類之方式所 製成，而供電腦處理之紀錄；錄音、錄影或電磁紀錄，藉機 器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其 用意之證明者，以文書論，刑法第10條第6項、第220條第2 項分別定有明文。而在網際網路上輸入個人身分證、銀行帳 戶資料以申請電子支付帳戶，且顯示於電腦處理影像之螢幕 上，用以表示輸入者為有權使用上開個人資料之人，並同意 以該個人資料綁定申辦之電子支付帳戶，上開經電腦處理螢 幕上所示之文字，性質上屬電磁紀錄，自屬刑法第220條第2 項所規定之準文書，應以文書論。查本案被告向一卡通票證 股份有限公司申辦丁帳戶時，並未經吳冠良之同意或授權， 擅自於網際網路頁面輸入吳冠良之國民身分證統一編號及吳 冠良申辦之台中銀行帳戶資料，表示吳冠良同意以上開資料 綁定申辦丁帳戶之意思，而偽造不實之電磁紀錄，再回傳而 行使該偽造之電磁紀錄，被告上開所為自屬行使偽造準私文 書。 　㈣按個人資料保護法所稱之「個人資料」，係指自然人之姓名 、出生年月日、國民身分證統一編號、護照號碼、特徵、指 紋、婚姻、家庭、教育、職業、病歷、醫療、基因、性生活 、健康檢查、犯罪前科、聯絡方式、財務情況、社會活動及 其他得以直接或間接方式識別該個人之資料；所稱「利用」 則指將蒐集之個人資料為處理以外之使用，個人資料保護法 第2條第1、5款定有明文。又非公務機關對個人資料之蒐集 或處理，應有特定目的，並須符合個人資料保護法第19條第 1項各款之規定，又對個人資料之利用，應於蒐集之特定目 的必要範圍內為之，同法第20條第1項亦有明定。查被告未 經吳冠良同意或授權，以不詳方式取得吳冠良之國民身分證 統一編號及吳冠良申辦之台中銀行帳戶資料，再利用上開個 人資料申請丁帳戶，將丁帳戶作為收受詐欺犯罪所得工具之 行為，主觀上顯係意圖為自己不法之利益，客觀上已逾越非 公務機關對於個人資料蒐集、利用之特定目的，而屬非法蒐 集、利用之行為。　 　㈤按（註：修正前）洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢， 指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使 他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾 或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、 處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯 罪所得。」已將洗錢行為之處置、分層化及整合等各階段， 全部納為洗錢行為。如詐欺集團成員向被害人施用詐術後， 為隱匿其詐欺所得財物之去向，而令被害人將其款項轉入該 集團所持有、使用之人頭帳戶，並由該集團所屬之車手前往 提領詐欺所得款項，檢察官如能證明該帳戶內之資金係本案 詐欺之特定犯罪所得，而車手提領得手，自成立（註：修正 前）洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪（最高法院110年 度台上字第1797號判決意旨參照）。查本案被告詐欺附表編 號2之告訴人匯款42,000元至丁帳戶，再轉匯至其他金融帳 戶後直接消費處分，因丁帳戶之申辦過程中並非使用被告本 人名義之個人資料，為人頭帳戶，使犯罪偵查者難以查獲該 犯罪所得實質流向，達成掩飾、隱匿犯罪所得來源、去向之 效果，自合於修正前洗錢防制法所稱之洗錢行為，而構成修 正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。 　㈥核被告所為，就附表編號1之行為係犯刑法第339條第2項之詐 欺得利罪；就附表編號2之行為係犯刑法第339條第1項之詐 欺取財罪、同法第216條、第220條第2項、第210條之行使偽 造準私文書罪、個人資料保護法第41條之違反同法第20條第 1項之非公務機關未於蒐集之特定目的必要範圍內利用個人 資料罪及修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。被 告就附表編號2偽造準私文書之低度行為，應為行使偽造準 私文書之高度行為所吸收，不另論罪。 　㈦被告分別詐欺附表編號1、2之告訴人，並致其等多次匯款之 行為，均係於密切接近之時、地實施，侵害同一法益，各舉 動之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上 ，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施 行，合為包括之一行為予以評價較為合理，屬接續犯，應各 論以一罪。 　㈧被告就附表編號2之詐欺取財、行使偽造準私文書、非法利用 個人資料及洗錢犯行間，主觀上係基於同一不法目的，客觀 上行為具有局部同一之情形，應認係以一行為同時觸犯刑法 第339條第1項之詐欺取財罪、同法第216條、第220條第2項 、第210條之行使偽造準私文書罪、個人資料保護法第41條 之違反同法第20條第1項之非公務機關未於蒐集之特定目的 必要範圍內利用個人資料罪及修正前洗錢防制法第14條第1 項之一般洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定 ，從一重之一般洗錢罪處斷。 　㈨被告所犯前揭2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 　㈩雲林地檢署檢察官112年度偵字第6699號移送併辦暨追加起訴 意旨書犯罪事實欄一㈠所載犯行，與本案附表編號1所示之告 訴人、被告所使用之詐欺手法均相同，僅係該告訴人遭詐欺 後將款項匯入不同帳戶，為事實上同一案件，本院自得一併 審理。 　對公訴意旨之說明： 　⒈公訴意旨漏載附表編號1所示之告訴人遭詐欺後，曾於111年3 月31日中午12時4分許轉帳6,000元至被告提供之乙帳戶之事 實，然上情有中國信託商業銀行股份有限公司111年6月22日 中信銀字第111224839195976號函附帳號000000000000號帳 戶開戶資料、交易明細各1份（偵47209卷第77至101頁）附 卷可佐，且考量被告係以一詐欺行為致附表編號1之告訴人 受有財產上之損害，此部分事實應受起訴效力所及。公訴檢 察官復已當庭補充此部分犯罪事實（本院372卷第353頁）， 經本院補充告知被告上開補充之事實（本院372卷第353頁） ，被告對上情亦表示認罪（本院372卷第353頁），本院自得 一併審究。 　⒉本件追加起訴書所犯法條欄原僅記載被告本案附表編號2之行 為涉犯詐欺取財、洗錢之罪名，犯罪事實欄則記載被告冒用 不知情吳冠良國民身分證資料及銀行帳號，以吳冠良名義申 請丁帳戶，並使用不知情廖哲緯之本案手機門號完成認證之 行為（本院464卷第33至36頁）。惟因被告上開犯行同時該 當刑法第216條、第220條第2項、第210條之行使偽造準私文 書罪、個人資料保護法第41條之違反同法第20條第1項之非 公務機關未於蒐集之特定目的必要範圍內利用個人資料罪， 且屬於想像競合犯之裁判上一罪，已如前述，依上開規定， 應受起訴效力所及；本院亦已當庭告知被告上開罪名（本院 372卷第177、298、350頁），被告對上開罪名均表認罪（本 院372卷第304、351、353、360、366頁），應無礙被告行使 防禦權，此部分屬起訴效力之擴張，本院自得併予審究，尚 無依刑事訴訟法第300條規定變更起訴法條之問題。 　⒊移送併辦暨追加起訴意旨書原記載被告本案附表編號1、2之 犯行均曾事先於網路上公開刊登詐欺訊息，故均涉犯刑法第 339條之4第1項第3款以網際網路對公眾散布之詐欺取財罪嫌 ，惟因被告係以Messenger私訊方式聯絡附表編號1、2之告 訴人等情，有告訴人洪紜祈與「林冠皇」Messenger對話紀 錄截圖44張（警4881卷第73至89、97頁）及告訴人林詩學與 「吳冠良」Messenger私訊截圖19張（警7893卷第47至49頁 ）附卷足參，是此部分起訴意旨容有誤會。經公訴檢察官當 庭更正起訴書、追加起訴書之事實為「以Messenger私訊方 式聯繫附表編號1、2之告訴人」，並變更起訴法條、罪名為 刑法第339條第1項之詐欺取財罪（本院372卷第178至179頁 ），本院亦補充告知被告更正後之事實及罪名（本院372卷 第178至179頁），被告對更正後之事實及罪名亦表示認罪（ 本院372卷第304、351、353、360、366頁），應無礙被告防 禦權之行使，且基於檢察一體，應認檢察官已變更原起訴法 條，自無再依刑事訴訟法第300條規定變更起訴法條之必要 。至移送併辦暨追加起訴意旨書原認被告本案附表編號1之 犯行亦涉犯修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪， 惟甲帳戶係被告欲儲值本案MyCard帳號點數時自動生成，僅 供該次儲值消費所用之虛擬帳號，被告再透過詐欺附表編號 1之告訴人代其清償交易費用，並非被告專門申辦甲帳戶以 供其取得犯罪所得，尚無涉犯一般洗錢罪之問題，起訴意旨 亦未主張被告附表編號1之犯行涉犯一般洗錢罪，是此部分 併辦意旨容有誤會，應予更正。 　按犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑，112年6 月14日修正前（即被告行為時）洗錢防制法第16條第2項定 有明文。查被告於偵查時否認洗錢犯行（被告雖一度表明認 罪，但仍全盤否認有詐欺附表編號2告訴人財物並利用人頭 帳戶洗錢之事實，難認當時有認罪之真意；詳見偵6658卷第 147頁），審判中始坦承前開一般洗錢犯行（本院372卷第30 4、351、353、360、366頁），爰依112年6月14日修正前洗 錢防制法第16條第2項規定，就附表編號2之犯行減輕其刑。 　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告以事實欄所示方式詐欺 告訴人2人，侵害其等財產法益，其中附表編號2犯行更非法 取得他人個人資料申辦人頭帳戶，再利用人頭帳戶移轉犯罪 所得，增加檢警查緝犯罪之困難，破壞社會秩序，所為實屬 不該。考量被告於本案以前曾因違反毒品危害防制條例、詐 欺等案件經法院判處罪刑等情，有其臺灣高等法院被告前案 紀錄表存卷可考，素行難認良好。參以被告本案各次犯行詐 得財物或利益之價值，及被告固有調解意願，然最終未能與 告訴人2人達成調解等情，有本院調解不成立筆錄2份為據（ 本院372卷第、393頁），可知被告迄今尚未能賠償告訴人2 人之損失。惟念及被告犯後終能坦承犯行，態度尚可；兼衡 檢察官、被告之量刑意見（本院372卷第368頁），暨被告自 陳之智識程度及家庭生活經濟狀況（詳見本院372卷第331、 367頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑（詳如附表編號1 、2「所犯罪名及宣告刑」欄），並就得易科罰金之有期徒 刑部分及併科罰金刑部分分別諭知易科罰金及易服勞役之折 算標準。 三、沒收 　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。又犯第19條、第20條之罪，洗錢之 財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，洗 錢防制法第25條第1項亦有明定。被告行為後，修正前洗錢 防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規 定於113年7月31日修正公布，於同年0月0日生效施行，並移 列為第25條第1項，依上開規定，自應適用裁判時即現行洗 錢防制法第25條第1項規定。次按犯罪所得，屬於犯罪行為 人者，沒收之；前開沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項 有所明定。　 　㈡查被告藉由詐欺附表編號2之告訴人匯款至丁帳戶之款項共42 ,000元，屬被告犯洗錢罪之洗錢財物或財產上利益，未經扣 案，應依現行洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收，並依 刑法第38條之1第3項規定，於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，追徵其價額。被告藉由詐欺附表編號1之告訴人 匯款至甲、乙、丙帳戶，而接續詐得儲值MyCard點數30,000 點、購買線上遊戲幣後免予支付交易費用共109,000元之不 法利益，此利益未經扣案，屬於被告之犯罪所得，應依刑法 第38條之1第1項規定宣告沒收之，並依同法第38條之1第3項 規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價 額。至起訴書雖認被告此部分犯行係詐得價值73,000元之遊 戲幣，故應沒收或追徵遊戲幣，惟被告並非透過詐欺廖威懿 、潘玟宣而取得遊戲幣，廖威懿、潘玟宣均係因確實收到對 價後始移轉遊戲幣，而非因受到詐欺為財產處分，尚難直接 認定遊戲幣為被告之犯罪所得，自無從宣告沒收或追徵，併 此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第273條之1第1 項，判決如主文。　 本案經檢察官林欣儀提起公訴，檢察官李鵬程追加起訴及移送併 辦，檢察官張雅婷、段可芳、黃宗菁到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官 鄭苡宣 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切 勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林恆如 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第339條： 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前2項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第2條： 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 修正前洗錢防制法第14條： 有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 500萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 個人資料保護法第41條 意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第6 條第1項、第15條、第16條、第19條、第20條第1項規定，或中央 目的事業主管機關依第21條限制國際傳輸之命令或處分，足生損 害於他人者，處5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰 金。 中華民國刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第220條 在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足 以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論 。 錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影 像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 　　　 附表： 編號 告訴人 詐欺時間、方式 匯入銀行帳戶及金額（新臺幣） 卷證出處 所犯罪名及宣告刑 備註 １ 洪紜祈（原名：洪珠栗，下稱洪紜祈） 被告廖勃倫於111年3月16日某時，以Messenger暱稱「林冠皇」、LINE暱稱「Maybe」，以通訊軟體Messenger及LINE與洪紜祈聯繫，佯稱：有價值新臺幣（下同）2,000元之超級紅包刮刮樂可供購賣，可以以1本18張、36,000元之金額代為配送等語，致洪紜祈陷於錯誤後，依其指示接續匯款至被告提供之右列帳戶帳號。 ⒈被告提供之中國信託商業銀行虛擬帳戶（000-0000000000000000號，下稱甲帳戶）、中國信託商業銀行帳戶（帳號：000000000000號，下稱乙帳戶）、街口支付帳戶（000000000號，下稱丙帳戶） ⒉匯款金額： ①111年3月31日上午11時36分許，以網路銀行匯入30,000元至甲帳戶，而儲值MyCard點數30,000點至本案MyCard帳戶。 ②111年3月31日中午12時4分許，以網路銀行匯入6,000元至乙帳戶。 ③111年4月9日凌晨0時7分許，以行動支付匯入33,000元至丙帳戶。 ④111年4月9日晚間11時52分許，以行動支付匯入26,000元至丙帳戶。 ⑤111年4月10日凌晨0時1分許，以行動支付匯入14,000元至丙帳戶。 ⒈告訴人洪紜祈之指訴： ⑴111年4月10、15日於警詢之指訴（警4881卷第29至37、39至45頁） ⑵111年12月5日檢察事務官詢問筆錄（偵47209卷第213至214頁） ⒉證人廖威懿之證述： ⑴112年2月4日之第一次偵訊筆錄暨證人結文（偵25卷第31至37頁，結文第39頁） ⑵112年2月4日之第二次偵訊筆錄（偵25卷第95至96頁） ⑶112年6月15日之偵訊筆錄暨證人結文（偵25卷第235至238頁，結文第239頁） ⒊證人林俊郎之證述： ⑴111年10月8日之警詢筆錄（警9250卷第3至13頁） ⑵112年2月1日之偵訊筆錄（偵25卷第21至27頁） ⑶112年2月4日之偵訊筆錄（偵25卷第31至37頁） ⒋證人潘玟宣之證述： ⑴111年8月21日之警詢筆錄（偵47209卷第13至23頁） ⑵111年11月23日檢察事務官詢問筆錄（偵47209卷第201至203頁） ⑶111年12月5日檢察事務官詢問筆錄（偵47209卷第213至214頁） ⒌另案告訴人陳志忠111年3月12日警詢之指訴（原偵8008卷第7至9頁；本院372卷第131至133頁） ⒍街口支付000000000號帳戶申請人資料、交易明細1份（警9250卷第47至49頁） ⒎行動電話門號0000000000號、0000000000號通聯調閱查詢單1紙（警7893卷第61頁，警9250卷第51頁） ⒏MyCard電支帳戶會員資料、儲值紀錄1份（警4881卷第15至23頁） ⒐告訴人洪紜祈之轉帳交易明細截圖11張（警4881卷第69至71、97至99頁）及交易紀錄明細截圖7張（警9250卷第63至65頁） ⒑告訴人洪紜祈與「林冠皇」Messenger對話紀錄截圖44張（警4881卷第73至89、97頁） ⒒告訴人洪紜祈與「林冠皇」LINE對話紀錄截圖8張（警4881卷第75、97頁） ⒓內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表1紙（警4881卷第45頁） ⒔臺北市政府警察局北投分局長安派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表1份（警4881卷第51至53、57、61頁） ⒕臺北市政府警察局北投分局長安派出所受理各類案件紀錄表1紙（警4881卷第65頁） ⒖臺北市政府警察局北投分局長安派出所受（處）理案件證明單1紙（警4881卷第67頁） ⒗金融機構聯防機制通報單1份（警4881卷第55、59頁） ⒘告訴人洪紜祈提供與暱稱「Marina」之對話紀錄截圖3張（警9250卷第63頁） ⒙告訴人洪紜祈申辦之帳號000-000000000000號中國信託商業銀行帳戶交易明細1份（警9250卷第67至69頁） ⒚廖威懿提供與被告之對話紀錄截圖23張（偵25卷第41至49、53至93頁） ⒛廖威懿提供與暱稱「廖寓」自111年4月21日起之對話紀錄截圖30張（偵25卷第247至305頁） 廖威懿提供與暱稱「Lun」之對話紀錄截圖6張（偵25卷第307至317頁） 廖懿威提供與被告交易紀錄及對話截圖1份（偵25卷第321至349頁）　 帳號000-000000000000號中國信託商業銀行帳戶存款交易明細1紙（偵25卷第319頁） 行動電話門號0000000000號111年4月至5月間通聯紀錄（偵6658卷第35至50頁） 遠傳通訊數據上網歷程查詢資料1份（偵6658卷第127至133頁） 潘玟宣提供與暱稱「筱倫」之Line對話紀錄截圖、交易相關資料各1份（偵47209卷第27至58頁） 中國信託商業銀行股份有限公司111年6月22日中信銀字第111224839195976號函附帳號000000000000號帳戶開戶資料、交易明細各1份（偵47209卷第77至101頁） 廖勃倫犯詐欺得利罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 112年度偵字第4137號起訴書、112年度偵字第6699號移送併辦暨追加起訴意旨書㈠ ２ 林詩學 被告於111年5月2日凌晨12時許，以Messenger暱稱「吳冠良」私訊林詩學，佯稱：有新楓之谷遊戲寶物可供販售等語，致林詩學陷於錯誤後，依其指示接續匯款至被告提供之右列帳戶。 ⒈被告提供之一卡通MONEY電支帳戶（帳號000-0000000000號，下稱丁帳戶） ⒉匯款金額： ①111年5月3日晚間8時49分許，以行動支付匯入1元。 ②111年5月3日晚間8時52分許，以行動支付匯入41,999元。 ⒊被告於111年5月3日上午9時許將上開款項共42,000元轉匯至其他帳戶消費花用（後遭圈存）　 ⒈告訴人林詩學於警詢之指訴（警7893卷第37至39頁） ⒉證人吳冠良之證述： ⑴111年6月27日之第一次警詢筆錄（警7893卷第3至7頁） ⑵111年6月27日之第二次警詢筆錄（警7893卷第9至11頁） ⑶111年7月15日之警詢筆錄、指認犯罪嫌疑人紀錄表（警7893卷第13至25頁） ⑷111年9月16日之檢察事務官詢問筆錄（偵6658卷第59至63頁） ⒊告訴人林詩學與「吳冠良」Messenger私訊截圖19張（警7893卷第47至49頁） ⒋證人吳冠良之一卡通MONEY（原LINE Pay Money）會員資料、銀行帳戶綁定及解綁歷程、帳戶交易資料1份（警7893卷第53至59頁） ⒌行動電話門號0000000000號通聯調閱查詢單1紙（警7893卷第61頁） ⒍證人吳冠良申辦之台中銀行開戶資料、帳戶交易明細1份（警7893卷第65至73頁） ⒎一卡通票證股份有限公司112年7月25日一卡通字第1120725126號函暨交易紀錄1份（偵6699卷第43至372頁） ⒏內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表1份（警7893卷第41至42頁） ⒐桃園市政府警察局同安派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表1份（警7893卷第43至44頁） ⒑電子支付機構聯防機制通報單1紙（警7893卷第41至45頁） 廖勃倫犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 112年度偵字第6699號移送併辦暨追加起訴意旨書㈡

2024-12-30

ULDM-112-易-372-20241230-1

簡上附民移簡
臺灣桃園地方法院

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事判決 112年度簡上附民移簡字第71號 原 告 陳世奇 被 告 謝博帆 上列原告因被告恐嚇案件，提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償 事件，經本院刑事庭以111年度簡上附民字第159號裁定移送前來 ，本院於民國113年12月11日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告應給付原告新臺幣參萬元，及自民國一百一十二年一月十六 日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告八分之三，餘由原告負擔。 　　事實及理由 一、原告主張：兩造均為網路遊戲「三國群英傳M」之玩家，因 帳戶交換問題發生爭執，被告竟基於恐嚇之犯意，於民國11 1年4月17日晚間8時59分許，在臺灣地區某不詳地點，以連 接上開網路遊戲聊天平台後，上網下載原告在網路社群自拍 照後，將「天上星星流淚」之顯示圖片更換為原告之自拍照 後，張貼「找到你家囉47（與原告名字「世奇」音近）」之 文字，並於同日晚間11時29分許，在LINE群組「S10三國群 英交易專區」，接續張貼「你現在是不是用這不屑的表情看 我？（並張貼原告自拍臉部之照片）」、「有事要喬，我們 住很近，可以出來」、「你可以連你朋友的那份一起處理， 你朋友住台南可能不方便」、「整天講垃圾話，要出來24小 時隨你約」等文字，使原告心生畏懼、身心受創，並因而至 身心科診所就診，爰依侵權行為之法律關係，向被告請求身 心診所掛號費用新臺幣（下同）150元、精神慰撫金7萬9,85 0元等語，並聲明：㈠被告應給付原告8萬元及自起訴狀繕本 送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡ 請依職權宣告假執行。 二、被告則以：其並無恐嚇之意，所為之上開行為亦未致原告心 生畏懼，原告所提之就醫資料，與其行為並無因果關係；且 原告於本件案發後仍繼續在賣遊戲寶物，足見其生活並未受 到影響，應不得請求精神慰撫金等語，資為抗辯，並聲明： 原告之訴駁回。 三、得心證之理由： 　㈠查原告主張被告於前揭時間、地點將自己帳號之顯示圖片更 換為原告自拍照片，並張貼「找到你家囉47」、「你現在是 不是用這不屑的表情看我？（並張貼原告自拍臉部之照片） 」、「有事要喬，我們住很近，可以出來」、「你可以連你 朋友的那份一起處理，你朋友住台南可能不方便」、「整天 講垃圾話，要出來24小時隨你約」之文字等情，業據被告所 不爭執（見本院卷第39頁），並有對話紀錄擷圖、遊戲畫面 擷圖足佐（見桃檢他字第3729號卷【下稱桃檢3729卷】第13 至27頁），首堪認定。 　㈡被告固辯稱：其並無恐嚇之意，所為之上開行為亦未致原告心生畏懼云云。然審酌被告所張貼照片清晰可見原告之真實樣貌（見桃檢3729卷第15頁）；所張貼之「找到你家囉47」等文字，更包含原告真實名字「世奇」之諧音，並表示已知悉原告之實際地址，在在均顯示被告有意使原告知悉其之現實個資已遭被告掌握；又被告向原告稱「有事要喬，我們住很近，可以出來」、「你可以連你朋友的那份一起處理，你朋友住台南可能不方便」、「整天講垃圾話，要出來24小時隨你約」等文字，亦帶有將找原告出來、對原告不利之意思。而一般人在現實個資已遭掌握，並屢屢遭表示「出來喬」、「一起處理」等語之情境下，對於自身之生命、身體、安全自會產生畏怖心理，是原告主張被告出於恐嚇之意，使其心生畏懼，實屬有據。被告上開辯詞，要無足採。 　㈢按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減 少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不 法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操 ，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產 上之損害，亦得請求賠償相當之金額，為民法第184條第1項 前段、第193條第1項及第195條第1項前段所明文。經查，被 告所為前揭恐嚇行為，侵害原告免於恐懼之自由人格法益等 情，既經認定如前，則原告自得依上開規定，請求被告賠償 其所受損害。茲就原告請求賠償之項目、金額，分別審酌如 下： 　1.身心診所掛號費用：不得請求。 　　查原告主張其因被告前揭恐嚇行為而至身心診所看診，無非 係以楊延壽診所之藥單為據。而觀上開藥單雖可見原告於11 1年4月18日因失眠、精神緊繃、緊張不安、恐慌症等症狀而 就醫（見本院卷第53至55頁）；然上開藥單亦顯示原告前於 111年4月16日即因緊張、焦慮不安、自律神經失調、恐慌等 症狀就診（見本院卷第57頁），堪認原告於被告為前揭恐嚇 行為即111年4月17日「前」，本有緊張、不安、恐慌等症狀 而有至身心診所看診之需要，自難認原告至身心診所看診與 被告前揭恐嚇行為具因果關係，是原告請求此部分之醫療費 用，尚難准許。 　2.精神慰撫金：得請求3萬元。 　⑴按非財產上損害賠償之數額，應斟酌雙方之身分、地位、資 力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是 否相當，應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身 分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院51年度台上字 第223號、85年度台上字第460號判決意旨參照）。查被告對 原告為前揭恐嚇行為，侵害原告免於恐懼之自由人格法益， 致原告心生畏怖，業如前述，原告之精神上必感受一定程度 之痛苦，則原告請求被告賠償精神慰撫金，應屬有據。 　⑵本院斟酌原告自陳學歷為大學肄業，現從事餐飲業，月收入 約3萬6,000元，名下有車輛、無不動產；被告自述學歷為高 中畢業，現從事保全工作，月收入約3萬餘元，名下無車輛 或不動產（見本院卷第73至74頁），以及本院依職權調取之 兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表（附於本院不公開卷 內），並考量被告加害之動機、方式、對原告所造成之損害 程度、原告所受精神上痛苦等一切情狀，認原告得請求之精 神慰撫金以3萬元為適當；逾此範圍之請求，則屬無據。 　⑶被告另辯以：原告於本件案發後仍繼續在賣遊戲寶物，足見 其生活並未受到影響，應不得請求精神慰撫金云云，並提出 對話紀錄擷圖、原告張貼出售遊戲寶物之訊息紀錄為據。惟 查，被告所提其與原告間之對話紀錄擷圖並未顯示確切時間 （見本院卷第77至91頁），復觀該對話內容顯示兩造尚在討 論遊戲角色是否歸還、交換遊戲帳戶之爭議，應係本件案發 「前」兩造發生爭議之經過，自無從作為原告是否因被告之 恐嚇行為而受有精神上痛苦之判斷依據；至被告所提原告張 貼出售遊戲寶物之訊息紀錄，除未見原告張貼訊息之年份而 難以確認係本件案發前或後所為外（見本院卷第93頁），縱 原告確實在本件案發後張貼出售遊戲寶物之訊息，仍無從以 此即認定原告未因被告前揭恐嚇行為而承受任何精神上痛苦 ，是被告所提之上開證據，均無從作為有利其之認定，其上 開所辯，即乏憑據，難以參採。 　㈣按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人 起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相 類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金 錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應 付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利 率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第2 03條分別定有明文。本件原告對被告主張侵權行為債權，核 屬無確定期限之給付，既經原告提起訴訟，其起訴狀繕本於 112年1月5日寄存於被告住所之派出所（見簡上附民卷第7頁 ），於000年0月00日生送達效力，被告迄未給付，當負遲延 責任。是原告併請求自起訴狀繕本送達翌日即112年1月16日 起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，核無不合 ，應予准許。 四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係請求被告給付3萬元 ，及自112年1月16日起至清償日止，按週年利率百分之5計 算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分，則無理由，應 予駁回。 五、至原告雖陳明請法院依職權宣告假執行，惟本件原告係於刑 事簡易訴訟程序第二審提起附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁 定移送本院民事庭後，應行民事第二審程序，本件訴訟標的 金額未逾150萬元，屬不得上訴第三審之案件，經本院判決 宣示或公告後即為確定，無依職權宣告假執行之必要。原告 前揭聲請，僅在促請法院注意，自毋庸駁回其聲請，附此敘 明。 六、本件係刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭裁定移送民事庭， 依刑事訴訟法第504條第2項規定，固免納裁判費，惟訴訟費 用本不限於裁判費，為使將來兩造另行陳報訴訟費用時，得 以確定其數額，故仍依民事訴訟法第79條之規定，諭知訴訟 費用之負擔。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日 　　　　　　　　　民事第四庭　審判長法　官　徐培元 　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳昭仁 　　　　　　　　　　　　　　　　　 　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　傅思綺 正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　　　　 本判決不得上訴。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王家蒨

2024-12-27

TYDV-112-簡上附民移簡-71-20241227-1

123
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.