Know99 判決書
判決書專欄文章關於 Know99

搜尋結果：違反意願

共找到 225 筆結果（第 1-10 筆）

侵訴
臺灣新北地方法院

妨害性自主等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度侵訴字第173號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 周伯陽 選任辯護人 邱昱宇律師 上列被告因妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字 第52282號），本院判決如下： 　　主　文 甲○○成年人故意對少年犯對被害人為錄影強制性交罪，處有期徒 刑3年8月。檔名「IMG_6093.mov」及「IMG_6094.mov」之電子訊 號均沒收。 　　事　實 一、甲○○於民國110年3月13日透過交友軟體SOUL結識代號AD000- A110525之女子（00年00月生，真實姓名詳卷，下稱A女）， 渠等於110年3月14日開始交往。甲○○明知A女當時為12歲以 上未滿18歲之少年，竟基於脅迫使少年被拍攝猥褻及性交行 為電子訊號及成年人對少年為強制性交之犯意，先於110年9 月26日前某時許，佯充為自己前女友「李素西」，數次透過 通訊軟體INSTAGRAM暱稱「陳宇程」、「啊嘍哈」、「王成 語」等帳號及通訊軟體QQ暱稱「小西瓜」、「狐狸愛心西瓜 （圖案）」等帳號傳送訊息予A女，佯稱其握有甲○○與A女為 性交及猥褻行為之影片、照片，A女須另行拍攝並提供更多 與甲○○為性交及猥褻行為的影片或照片與「李素西」，否則 將散布其持有之上開猥褻及性交行為的影片及照片，使A女 信以為真（此部分業經本院以111年度訴字第393號判決有罪 ，臺灣高等法院以112年度侵上訴字第46號判決並定應執行 刑有期徒刑5年6月，且經最高法院以113年度台上字第2598 號駁回上訴而確定，下稱前案），甲○○於110年10月3日9時 前某時許，告知A女倘不依「李素西」之要求，拍攝A女為猥 褻行為及與甲○○性交之影片，「李素西」會將其與甲○○性交 、猥褻之影片及照片散布於眾，以此方式脅迫A女於110年10 月3日9時許，在甲○○位於新北市中和區秀朗路住處的2樓房 間內，由甲○○持A女手機拍攝A女全身赤裸之猥褻影片（檔名 ：「IMG_6093.mov」），復接續前開犯意，於同日10時許， 在本案房間床上，強迫A女全裸並為甲○○口交而拍攝之（檔 名：「IMG_6094.mov」），使A女被拍攝猥褻及性交行為之 電子訊號各1次。 二、案經臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、程序部分： 　㈠按行政及司法機關所製作必須公開之文書，不得揭露足以識 別被害人身分之資訊，兒童及少年性剝削防制條例第14條第 2項前段定有明文。又按宣傳品、出版品、廣播、電視、網 際網路或其他媒體對下列兒童及少年不得報導或記載其姓名 或其他足以識別身分之資訊：四、為刑事案件、少年保護事 件之當事人或被害人。行政機關及司法機關所製作必須公開 之文書，除前項第3款或其他法律特別規定之情形外，亦不 得揭露足以識別前項兒童及少年身分之資訊，兒童及少年福 利與權益保障法第69條第1項第4款、第2項定有明文。本院 製作的判決書屬必須公示的文書，依前揭規定，不得於本判 決內揭露足以辨識證人即告訴人A女身分的資訊，故本案就A 女、A女之母親、A女之輔導老師的姓名、年籍、住居所，及 A女、被告各自就讀的學校等足資識別A女身分的資訊，均予 隱匿，合先敘明。　 　㈡證據能力部分： 　　本院引用被告以外之人於審判外之陳述，經本院審理時逐項 提示，當事人及辯護人均未於言詞辯論終結前，聲明異議， 本院審酌各項證據作成時之狀況，認為並無不可信或不適當 之情事，依刑事訴訟法第159條之5第2項規定，均有證據能 力。至其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，查無違反法定 程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦 具有證據能力。 二、認定事實所憑之證據及理由： 　㈠上開犯罪事實，業據被告甲○○於本院準備程序及審理中坦承 不諱（見本院卷第64、69頁），核與證人A女於警詢、偵查 及前案審理中證述相符（見110年度他字第7088號偵查卷宗 第4至14、16至18、34至36背面、111年度偵字第2079號偵查 卷宗第8至9背面頁、本院111年度訴字第393號卷第338至365 頁），並有證人A女之母即代號AD000-A110525A於警詢、偵 查及前案審理時證述歷歷（見同上他字卷第20至23、36背面 至38、本院111年度訴字第393號卷第366至379頁），且有證 人即A女之輔導老師於前案審理時中陳述明確（見本院111年 度訴字第393號卷第380至384頁），另有上開影片檔及本院 於前案「檔名：「IMG_6093.mov」、「檔名：IMG_6094.mov 」之勘驗筆錄、被告與A女之對話紀錄、暱稱「啊嘍哈」、「 王成語」、「小西瓜」及QQ帳號「狐狸愛心西瓜(圖案)」之 IG及QQ帳號與A女之對話紀錄等資料在卷可參(見110年他字第7 498號彌封卷第25至55頁、本院111年度訴字第393號卷證件 存置袋、206、207、215至217頁），足認被告上開任意性自 白與事實相符，堪以採信。 　㈡綜上所述，本件事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論 　　罪科刑。　　 三、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　　兒童及少年性剝削防制條例第36條業於112年2月17日修正施 行，該條第1項、第3項部分，係將拍攝、製造而成之「性交 或猥褻行為之圖畫、照片、影片、影帶、光碟、電子訊號或 其他物品」，配合刑法第10條第8項之修正，予以精簡並明 確化為「性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之 圖畫或其他物品」，屬文字用語之修正，並無改變構成要件 實質內容，亦未變更法定刑，修正後雖增列「語音」為犯罪 行為客體，然與被告本案犯行無涉，自不生新舊法比較之問 題，應逕行適用裁判時之法律。 　㈡罪名：　 　　按刑法上之「猥褻」，是指「性交以外」凡客觀上足以刺激 或滿足性慾且與「性」之意涵包含性器官、性行為及性文化 有關，而侵害性自主決定權及身體控制權者，即屬刑法第16 章妨害性自主罪所稱之「猥褻行為」，亦即，客觀上足以刺 激或滿足性慾，且引起普通一般人羞恥或厭惡感而侵害性道 德感情，有礙於社會風化之一切行為（最高法院99年度台上 字第3850號判決、司法院大法官會議釋字第407號解釋意旨 參照）。經查：本案A女遭拍攝的影片為A女全身裸露及為被 告口交乙節，業經本院認定如前，就該影像的整體特性及被 告取得的目的而為觀察，依現時社會之一般觀念，客觀上顯 足以刺激或滿足性慾，並引起普通一般人羞恥或厭惡感而侵 害性的道德感情，有礙於社會風化，與藝術性、醫學性、教 育性均無關聯，確屬「猥褻之電子訊號」無疑。次按刑法第 221條第1項之所謂脅迫，是指以惡害通知威脅壓迫被害人， 以抑制其抗拒之謂。脅迫不以言詞威嚇為唯一方法，凡客觀 上足以使人發生畏怖心之行為，即足當之。亦無須達至使被 害人不能抗拒之程度，祇須客觀上足以壓抑被害人之意思自 由即已構成（最高法院104年度台上字第2356號判決意旨參 照）。又兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項之「違反 本人意願之方法」，是指其所列舉之強暴、脅迫、藥劑、詐 術、催眠術以外，其他一切違反A女意願之方法而言，且不 以類似於所列舉之強暴、脅迫、藥劑、詐術及催眠術等方法 為必要，祇要其所為具有壓制或妨礙A女意思自由之作用者 ，即合於「違反本人意願之方法」之要件（最高法院110年 度台上字第2208號判決意旨參照）。基此，只要行為人是以 惡害通知被害人，而足使被害人心生恐懼，以壓抑被害人的 意思形成自由，即屬脅迫手段。本案被告偽以「李素西」之 身分，以將其所擁有之A女猥褻及性交行為影片散佈出去為 由，威脅A女再行拍攝猥褻及性交行為等事實，經本院認定 如前，其手段即屬以惡害通知A女，而使A女心生畏懼，自已 該當該條文所示之「脅迫」要件。另按稱性交者，謂非基於 正當目的所為之下列性侵入行為：一、以性器進入他人之性 器、肛門或口腔，或使之接合之行為，刑法第10條第5項第1 款定有明文。本案A女遭脅迫而替被告為口交的行為，依上 開規定，即屬性交行為。核被告甲○○所為，係犯兒童及少年 福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第222條第1項第 9款之成年人故意對少年犯對被害人為錄影之強制性交罪， 及兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項脅迫使少年被拍 攝猥褻及性交行為電子訊號罪。 　㈢罪數：　 　⒈所謂接續犯，是指基於單一之犯意，以數個舉動接續進行， 而侵害同一法益，在時間及空間上有密切關係，依一般社會 健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動 之接續實行，合為包括之一行為予以評價較為合理，於此情 形，始得依接續犯關係論以包括一罪，否則仍應依其犯罪具 體情節，分別依想像競合關係從一重處斷，或依數罪併罰之 例予以分論併罰。被告上開所為，是基於同一目的，在同一 地點之密切時間內，先後對A女拍攝猥褻及性交行為的影片 各1部，侵害同一法益，各行為間的獨立性薄弱，依一般社 會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，因此在刑法評 價上，以視為數個舉動之接續施行評價較為合理，屬接續犯 。 　⒉刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯，其存在之目的， 在於避免對於同一不法要素予以過度評價，則自然意義之數 行為，得否評價為法律概念之一行為，應就客觀構成要件行 為之重合情形、主觀意思活動之內容、所侵害之法益與行為 間之關連性等要素，視個案情節依社會通念加以判斷。如具 有行為局部之同一性，或其行為著手實行階段可認為同一者 ，得認與一行為觸犯數罪名之要件相侔，而依想像競合犯論 擬（最高法院101年度台上字第2449號判決意旨參照）。被 告其所為，目的均是為拍攝A女為猥褻及性交行為的影片， 而偽裝「李素西」之身分，以揚言散佈A女猥褻及性交行為 的影片為手段脅迫A女，則就其主觀意思活動加以觀察，應 認其是基於單一目的而為前開犯行，且犯罪時間相近，地點 相同，應屬以一行為觸犯2罪名的想像競合犯，依刑法第55 條前段規定，從重論以兒童及少年福利與權益保障法第112 條第1項前段、刑法第222條第1項第9款之成年人故意對少年 犯對被害人為錄影之強制性交罪。　 　㈣刑之加重、減輕： 　⒈被告明知A女為12歲以上未滿18歲之少年，仍故意對A女為上 開犯行，應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前 段之規定，加重其刑。 　⒉依犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌 量減輕其刑，刑法第59條定有明文。該條所謂「犯罪之情狀 」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截 然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（ 包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯 罪有無可憫恕之事由（即判例所稱有特殊之原因與環境等等 ，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否 猶嫌過重），以為判斷（最高法院102年台上字第2513號判 決意旨參照）。又刑法第222條第1項第9款規定之對被害人 為錄影之強制性交罪，其法定本刑為7年以上有期徒刑之罪 ，刑度甚重。而同為違反意願之拍攝強制性交行為，犯罪情 節及侵害程度均輕重有別，倘依個案情狀處以7年以下有期 徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依 客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫 恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，以使個案裁 判之量刑能斟酌至當，符合比例原則。經查，被告未能尊重 A女而以前述方式使A女被拍攝猥褻、性交行為影像，對A女 身心健全發展之危害非輕，所為實屬不該。然其行為時與A 女仍係男女朋友，一時思慮偏差而為上開犯行，衡酌被告於 本院準備程序及審理中均坦承犯行，惟因A女及A女之母親均 未於本案到庭，被告未能取得A女、A女之母親的原諒，但於 本院表達和解之意願，且臺灣高等法院民事案件判決其應支 付A女新臺幣50萬，被告已給付完畢，此有國泰世華商業銀 行匯出匯款憑證附卷足憑（見本院113年度侵訴字第173號卷 第103頁），而其於本院審理中透過辯護人稱：因殘傷而沒 有自信，最初與A女交往而重獲新生，因發現A女與其他男生 聊天，怕A女消失，所以做了本案要強留住A女的行為，事後 非常後悔，當時是拿A女手機拍攝，相關的錄影內容都在A女 手機裡面，沒有再看過，也沒有散佈狀況等語（見本院113 年度侵訴字第173號卷第71至72頁），堪認被告已願意努力 彌補其過錯及對A女所造成之傷害，深具悔意。再念及被告 年紀尚輕，並未施用不法腕力造成A女身體之其他傷害、所 獲取之電子訊號亦查無對外散布之情事，而被告之前科紀錄 、素行，衡酌其應係一時衝動始涉犯本案，本院認以整體犯 罪情節及被告犯後態度綜合觀之，對被告處以上開罪名之法 定最低度刑，容有情輕法重之情，爰依刑法第59條規定減輕 其刑。　 　㈤爰以行為人責任為基礎，審酌被告行為時為成年人，明知當 時交往中之A女為未滿18歲之少年，案發時年僅16歲，思慮 未臻成熟，且正處於身心與人格發展中之重要階段，對於男 女兩性關係，仍處於懵懂狀態，竟為滿足其個人私欲或因懷 疑A女與其他男生有聯繫，而使A女被拍攝猥褻及性交行為影 片，所為實屬不該。併考量案發當時被告與A女交往而有親 密關係，被告卻未因此照顧及珍惜A女，反而分飾二角，利 用數位時代下女性擔憂私密影片外流導致名譽受創而無法回 復的心理弱點，佯以「李素西」名義，使A女拍攝猥褻及性 交行為影片，其手段對A女造成龐大心理壓力、精神傷害及 心靈嚴重受創，危害A女的身心健全及人格發展，所生損害 嚴重。惟念及被告犯後能面對自己所作所為而坦承犯行，且 一再表示悔悟之意，並希望能向A女道歉，在經歷此次偵、 審程序，被告應已知道自己之行為錯誤，且亦瞭解對A女造 成嚴重之傷害，但迄今未能取得A女之原諒，已給付臺灣高 等法院判決之賠償內容，已於前述。兼衡被告之素行，有本 院前案紀錄表存卷可參，及被告因手部關節移動及肌肉力量 障礙為身心障礙人士一節，有被告提出的身心障礙證明、身 心障礙鑑定類別向度編碼對照及ICD診斷代碼表可佐（見本 院113年度侵訴字第173號卷第89至93頁），並考量被告自陳 大學畢業之智識程度、之前在加油站工作及經濟狀況等一切 情狀（見本院113年度侵訴字第173號卷第72頁），量處如主 文所示之刑。 四、沒收： 　㈠按犯兒童及少年性剝削防制條例第36條第1項至第4項之罪之 物品，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，兒童及少年性剝 削防制條例第36條第6項定有明文。依體系解釋，兒童及少 年性剝削防制條例第36條第6項所稱之「物品」，應是指同 條第1項至第4項所規範為猥褻或性交行為之物品本身（即圖 畫、照片、影片、影帶、光碟、電子訊號或其他物品）。經 查：本案檔名：「IMG_6093.mov」、檔名：「IMG_6094.mo v」分別為猥褻、性交行為之電子訊號，然鑑於上開電子訊 號得以輕易傳播、存檔於電子產品上，以現今科技技術，刪 除後亦有方法可以還原，尚乏證據證明該等訊號確已完全滅 失，均應宣告沒收。 　㈡扣案之SONY XPERIA手機（顏色：粉色，IMEI：000000000000 000）、SONY筆電（品牌：VAIO，顏色：黑色），雖屬被告 所有，然經新北地檢署數位採證勘驗後，查無本案相關電磁 紀錄一節，有勘驗報告2份及附件在卷可考（見見110年度他 字第7088號偵查卷宗第66至70頁），且無積極證據證明為本 案供犯罪所用之物或屬兒童及少年性剝削防制條例第36條第 6項所規範之物品，爰不予宣告沒收。 　㈢至卷附本案勘驗光碟之截圖僅是為調查本案，於本院勘驗列 印輸出供作附卷留存之證據使用，乃審理中所衍生之物，非 屬依法應予沒收之物，自均毋庸宣告沒收。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官盧慧珊到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官 連雅婷 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 黃園舒 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 陳安信　　 　　 　 以上正本證明與原本無異 如不服本判決應於送達後20日內向本院提出上訴狀 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林蔚然 中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第222條 犯前條之罪而有下列情形之一者，處 7 年以上有期徒刑： 一、二人以上共同犯之。 二、對未滿十四歲之男女犯之。 三、對精神、身體障礙或其他心智缺陷之人犯之。 四、以藥劑犯之。 五、對被害人施以凌虐。 六、利用駕駛供公眾或不特定人運輸之交通工具之機會犯之。 七、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內犯之。 八、攜帶兇器犯之。 九、對被害人為照相、錄音、錄影或散布、播送該影像、聲音、 　　電磁紀錄。 前項之未遂犯罰之。 兒童及少年性剝削防制條例第36條 拍攝、製造、無故重製兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上 足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 10 萬元以上 1 百萬元以下罰 金。 招募、引誘、容留、媒介、協助或以他法，使兒童或少年被拍攝 、自行拍攝、製造、無故重製性影像、與性相關而客觀上足以引 起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處 3 年以上 10 年以 下有期徒刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金。 以強暴、脅迫、藥劑、詐術、催眠術或其他違反本人意願之方法 ，使兒童或少年被拍攝、自行拍攝、製造、無故重製性影像、與 性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品者 ，處 7 年以上有期徒刑，得併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。 意圖營利犯前三項之罪者，依各該條項之規定，加重其刑至二分 之一。 前四項之未遂犯罰之。 第 1 項至第 4 項之附著物、圖畫及物品，不問屬於犯罪行為人 與否，沒收之。 拍攝、製造、無故重製兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上 足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品之工具或設備，不 問屬於犯罪行為人與否，沒收之。但屬於被害人者，不在此限。 兒童及少年福利與權益保障法第112條 成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或 故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒 童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。 對於兒童及少年犯罪者，主管機關得獨立告訴。

2025-03-31

PCDM-113-侵訴-173-20250331-1

原侵上訴
臺灣高等法院花蓮分院

妨害性自主

臺灣高等法院花蓮分院刑事判決 114年度原侵上訴字第2號 上 訴 人 即 被 告 吳宥勳 選任辯護人 許建榮律師(法扶律師) 上列上訴人因妨害性自主案件，不服臺灣花蓮地方法院112年度 原侵訴字第5號中華民國113年11月27日第一審判決（起訴案號： 臺灣花蓮地方檢察署112年度偵字第410號），提起上訴，本院判 決如下： 　　主　　文 上訴駁回。 　　犯罪事實及理由 壹、為保護性侵害犯罪被害人之身分隱私，依性侵害犯罪防治法 第15條第3項規定，本件被害人、其家屬之姓名及其他足資 識別身分之資訊，均不予揭露，另以代號或簡稱記載之。 貳、本案經本院審理結果，認原審認定上訴人即被告吳宥勳(下 　　稱被告)犯刑法第224條之強制猥褻罪；被告為本案犯行時， 　　並無精神障礙致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力顯 　　著減低之情形，爰不依刑法第19條第2項規定減輕其刑，核 其認事用法均無不當，量刑亦屬妥適，應予維持，並引用第 一審判決書記載之犯罪事實、證據及理由（如附件），另就 上訴部分補充說明如下。 參、被告及其辯護人上訴意旨略謂： 一、被告在案發時、地與被害人A女（姓名詳卷，下稱被害人） 共處聊天，該處係公共場所，且事發之日是新冠肺炎比較嚴 重的期間，主管機關曾頒發強制令，命令全國民眾在公眾場 所要佩戴口罩，否則會有行政罰，可見當天二人均有佩戴口 罩，雖然有親吻的動作，但僅為兩個口罩碰撞的情況，並無 肌膚之親。 二、被害人於原審證述其起身欲離開座位時，被告趁機自其身後 擁抱其身體，親吻口部、撫大腿等約兩秒，被害人示意推離 時，被告即放手。 三、被害人對被告所為並無究責之意，被害人被害後心理創傷並 不明顯，被害人在個案匯總報告有關被害人心理創傷評估， 被害人係勾選「被害對被告亦未感到生氣」。 四、綜上，被告與被害人相擁時間極為短促，復係隔著口罩親嘴 ，被告之行為模式應屬趁被害人不注意時，對其身體部位施 以短暫的上下其手，且被告於被害人示意推離時即放手，行 為較具偷襲性、短暫性之騷擾行為，請依性騷擾防制法第25 條第1項論科，並請審酌被告係中度身心障礙人士，心智及 言詞能力明顯不足，且被告坦承親吻犯行，無前案資料，被 害人亦明確表示不追訴被告相關刑事責任等一切情狀，從輕 量刑，以勵自新等語。 肆、上訴駁回之理由： 一、刑法所處罰之違反意願（強制）猥褻罪，係指除性交以外， 基於滿足性慾之主觀犯意，以違反被害人意願之方法，足以 誘起、滿足、發洩人之性慾，而使被害人感到嫌惡或恐懼之 一切行為而言。而性騷擾防治法第25條第1項所處罰之性騷 擾罪，則係指除性侵害犯罪以外，基於同法第2條第1項第1 、2款所列之性騷擾意圖，以乘被害人不及抗拒之違反意願 方法，對其為與性或性別有關之親吻、擁抱或觸摸臀部、胸 部或其他身體隱私處之行為而言。前者係以行為人以外之其 他性主體為洩慾之工具，俾行為人得自我性慾之發洩或滿足 ，而侵害被害人之性自主權，妨害被害人性意思形成及決定 之自由。後者則意在騷擾觸摸之對象，不以性慾之滿足為必 要，其程度僅止於破壞被害人關於性或性別等與性有關之寧 靜及不受干擾之平和狀態，但尚未達於妨害性意思之自由。 　　 二、被告抱被害人並親她時，被害人有推被告，業據被告於本院 審理時供承不諱（本院卷第91至92頁），且證人即被害人於 原審證稱：我跟被告併排坐，我起來要離開時，因是背對被 告，被告就從後面抱我，我轉身要推開被告，叫被告不要用 我時，被告親我的嘴，我推被告之後，被告有繼續抱，但抱 一下就鬆手了等語（原審卷第210至211頁），是被告之供述 核與證人即被害人之證述，互核相符。顯見被害人業已明確 向被告表達不願意之言行，被告亦已知悉被害人有將其推開 之動作，依上開說明，被告之擁抱及親吻行為，確已達於妨 害被害人性意思之自由，而該當於違反被害人意願之強制猥 褻行為，足堪認定。被告及辯護人上開所為僅構成性騷擾罪 之辯解，顯不足採。 三、被害人於偵訊時雖表明不對被告提告，惟不提告的理由是因 怕被告報復，此觀其偵訊筆錄即明（偵卷第31頁）。且關於 被害人心理創傷評估部分，被害人針對以下問題：「對加害 者感到害怕」、「有睡眠方面的困擾，如不好入睡或睡不著 」、「有些事會提醒你，讓你重回當時的情緒」、「當時的 一些情境會在腦中突然浮現」、「你易被突然的聲音或動作 驚嚇到或跳起來」、「有一些其他的事讓你想起這件事」， 均選擇「常常」，且在訪談過程中，被害人談及本侵害事件 關鍵點時，會停頓不語後眼眶泛淚後淚流滿面、眼神無力， 可感受其極度憂鬱樣態，本事件已造成其嚴重身心狀況等情 ，此觀被害人個案匯總報告即明（個案匯總報告第9至10頁 ）。是被告及辯護人前開所為被害人對被告所為並無究責之 意，被害人被害後心理創傷並不明顯之辯解，自無可採。 四、被告經原審囑託佛教慈濟醫療財團法人花蓮慈濟醫院鑑定結 果，經診斷為輕度智能不足，且涉案時未達到行為時因精神 障礙或其他心智缺陷，致其辨識行為違法或依其辨識而行為 之能力顯著減低之程度，有該院鑑定報告書附卷可稽（原審 卷第89至121頁）。 五、綜上所述，被告上訴意旨仍執陳詞，否認本案犯行，指摘原 判決有違法不當，無非置原判決所為明白論斷於不顧，徒憑 己意而為相異評價，被告所辯均屬卸責之詞，並無可採。被 告上訴為無理由，應予駁回。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，作成本判決。 本案經檢察官林英正提起公訴，檢察官黃怡君到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　刑事第二庭審判長法　官　林慧英 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝昀璉 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李水源 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述理由者，並得於提起上訴狀後20日內向本院補提理由書（ 均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上 訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐文彬 附錄本判決論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第224條 對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法 ，而為猥褻之行為者，處六月以上五年以下有期徒刑。 -------------------------------------------------------- 【附件】 臺灣花蓮地方法院刑事判決 112年度原侵訴字第5號 公　訴　人　臺灣花蓮地方檢察署檢察官 被　　　告　吳宥勳 選任辯護人　許建榮律師(法扶律師)　　　　 上列被告因妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字 第410號），本院判決如下： 　　主　文 吳宥勳犯強制猥褻罪，處有期徒刑捌月。 　　事　實 一、被告吳宥勳於民國111年10月13日19時30分許，在花蓮縣○○ 鄉河堤旁馬路與○○○街口涼亭內，見BS000-A111132（女性， 00年0月生，其餘年籍在卷，下稱A女）年幼，吳宥勳基於強 制猥褻之犯意，先靠近A女，A女見狀即稱：「不要」等語。 吳宥勳雖有後退，但嗣仍上前強行抱住A女，並對A女為親吻 口部、撫摸A女大腿等處之方法，違反A女之意願，對A女為 強制猥褻之行為1次。 二、案經A女之法定代理人BS000-A111132B訴由花蓮縣警察局鳳 林分局報告臺灣花蓮地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序部分 一、證據能力 　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據。當事人於法院調查證據時，知有同 法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前 聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5定有明文 。經查，本件理由欄所引用之具有傳聞性質之證據資料，當 事人同意做為證據使用，本院復查無違法不當取證或其他瑕 疵，因認以之作為證據均屬適當，揆諸前揭規定與說明，均 具有證據能力。 貳、實體部分 一、認定事實所憑之證據及理由： 　㈠訊據被告對於檢察官起訴之客觀犯罪事實全部坦承，有被告 於本院審理時之供述在卷可稽（本院卷第338頁），並與證 人即被害人A女於警詢、本院準備程序、審理期日時證述之 內容相符（警卷第23-29頁、偵卷第29-32頁、本院卷第55-6 3頁、本院卷第203-221頁），復有BS000-A111132B（A女之 父）警詢、偵訊、本院審理期日之證述（警卷第31-32頁、 偵卷第33-34頁、本院卷第203-221頁）、張梅珍（A女學校 校護）警詢、偵訊、本院審理期日之證述（警卷第33-34頁 、偵卷第25-26頁、本院卷第266-271頁）在卷可憑；另有被 害人手繪現場圖（警卷第35頁）、指認犯罪嫌疑人紀錄表、 犯罪嫌疑人指認表（警卷第37-41頁）、刑案現場照片（警 卷第49-51頁）、吳宥勳與A女對話紀錄翻拍畫面照片（偵卷 第47-55頁）在卷可稽，是此部分之事實應已足堪認定。又 就A女於警詢時筆錄之證據能力，被告雖於本院準備程序時 否認之（本院卷第58頁），但於本院審理程序時，復表示對 於證據能力沒有意見（本院卷第334頁），可認其對於A女警 詢筆錄之證據能力應無爭執，先予敘明。 　㈡至檢察官起訴被告係基於強制猥褻犯意而為強制猥褻犯行部 分，被告則矢口否認，並辯稱：被告雖承認客觀的犯罪事實 ，但否認有違反被害人之意願。另外，被告與被害人的對話 紀錄內容只有提到親親抱抱，這些字眼顯然是騷擾的字眼， 依實務見解，應符合性騷擾之見解，與強制猥褻無關。又事 發當天是被害人主動邀約被告到場，現場有3人在場，被告 離開之後，被害人又打電話邀被告到現場，現場發生之行為 也是短暫的2秒鐘（依據被害人之陳述），所以顯然可以證 明被告僅是乘機觸碰，或是騷擾被害人之行為，並沒有猥褻 之故意，本案應僅構成性騷擾防治法第25條第1項云云。惟 查： 　⒈按刑法第224條之強制猥褻罪，依立法理由說明，係以原條文 之「至使不能抗拒」，要件過於嚴格，容易造成受侵害者， 因為需要「拼命抵抗」而致生命或身體方面受更大之傷害， 故修正為「違反其意願之方法」（即不以「至使不能抗拒」 為要件），則修正後所稱其他「違反其意願之方法」，應係 指該條所列舉之強暴、脅迫、恐嚇、催眠術以外，其他一切 違反被害人意願之方法，妨害被害人之意思自由者而言，不 以類似於所列舉之強暴、脅迫、恐嚇、催眠術等相當其他強 制方法，足以壓抑被害人之性自主決定權為必要，始符立法 本旨（最高法院97年第5次刑事庭會議決議意旨參照）。至 所謂猥褻，係指姦淫以外，足以刺激或滿足性慾，並引起普 通一般人羞恥或厭惡感之一切色情行為。 　⒉查被告曾以電話訊息傳送「好愛你　寶貝」、「那哥哥可以 跟你曖昧嗎？可是我想抱抱」、「好的　可以咬你脖子ㄇ」 、「我輕輕的　我想舔脖子　你晚一點可以出來嗎？我想抱 抱　我明天請吃東西　150的」之訊息予A女，於A女拒絕後 ，被告回覆以「那你為什麼不要我？」、A女答以「當朋友 不好嗎？」、被告回覆以「我想抱抱跟親親啊　親親要多少 錢才可以親親」、A女答以「不用錢　只是我不想」、被告 回覆以「你那你幫我種草莓嗎？我就不親了」、A女答以「 我不要」（偵卷第47-55頁）。是由上開被告要求A女親吻、 擁抱、舔脖子、種草莓遭A女拒絕，卻仍糾纏不休，以各種 方法甚至以金錢誘惑A女答應之情節觀之，已可推認被告有 使A女強迫就範之相當犯罪動機。 　⒊次查，A女於本院審理期日時到庭證稱：被告在涼亭的時候原 本是跟我坐著有距離，但他往我的方向靠過來，跟我併排坐 ，我起身要離開的時候因為背對被告，被告就違反我的意願 從後面抱我，我轉身要推開被告、叫被告不要用我，被告就 仍抱著我，並違反我的意願親我嘴巴大概兩秒，並有摸我大 腿。我告訴他不要，而且用雙手推他的肩膀的部位，試圖將 他推開但沒有成功，被告仍持續抱著我，後來抱了一下後就 鬆手，我是自己離開涼亭等語（本院卷第203-218頁），核 與A女於警詢中證稱：在涼亭時，被告原本坐在離我不遠的 椅子上，跟我聊天的同時一直要靠近我，後來我為了要躲他 ，就站起來要換到別的位置去，他看到我站起來，就問我可 不可以抱我，我回答不要，但我重新坐回椅子上時他突然抱 住我，又親我的嘴巴、摸我的大腿，之後我就跟他說不要用 我，並用我的雙手推他肩膀，試圖將他推開但沒有成功，他 還是繼續動作，他後來就停手然後站起來坐回到我旁邊的椅 子上，這整個過程大概持續15分鐘（警卷第23-29頁）等語 大致相符，並無前後供述不一致之情形，應可採為本件認定 事實之依據。是由上開證言可知，被告確實有在A女明確表 達不願意與其擁抱之意願後，仍違反A女意願強行擁抱A女， 甚至進一步親A女的嘴巴、摸A女的大腿；更於A女於後續表 示「不要用我」並以推開被告肩膀等動作更強烈、明確地表 示拒絕之意願時，仍出力不讓A女將其推開並持續為擁抱行 為，使A女產生心理上及生理上遭強制之感受，足認被告之 行為已達壓抑A女性自主決定權之程度；又被告所為上開強 行親吻、擁抱、撫摸大腿等行為，由一般人客觀標準及上述 對話紀錄綜合判斷，已可推認係被告主觀上用以滿足自己性 慾之舉措，且客觀上亦無逸脫社會常情所認足以引起一般人 羞恥或厭惡感之行為範疇。 　⒋又輔以A女之父於本院審理時到庭證稱：A女跟我陳述被害過 程的時候一直哭泣，表示被告有摸他、親他，而我持續追問 被害過程時，A女就說不要再問他，一邊哭一邊講等語（本 院卷第218-220頁），前開證詞所證明A女於陳述被害事實時 哭泣、煩躁、不願面對等典型性自主案件被害人之情緒反應 ，益證A女當時確係遭被告以違反其意願之方法為擁抱、親 吻、摸大腿等猥褻行為。是揆諸前揭見解之說明，被告之行 為確已構成強制猥褻行為，當無疑問。　 　⒌至被告固辯稱：被告僅對A女短暫的為撫摸、擁抱、親吻約兩 秒鐘的行為，其行為應僅該當性騷擾防治法第25條第1項犯 行，且A女也表示不願追訴被告責任云云。然查，由上開A女 之證言可知其遭被告妨害性自主之過程大略為：被告強行擁 抱，A女轉身推被告肩膀，被告出力持續抱住，並親吻嘴巴 、撫摸大腿，A女告知「不要用我」，被告仍持續抱住，整 個過程持續約15分鐘，是非如被告所述僅有兩秒鐘、且為偷 襲性之騷擾行為等，而係長達15分鐘之強制行為，故尚與性 騷擾防治法第25條第1項之構成要件有違；又依A女於偵訊時 之證言可知，其表示不願對被告提告係因怕被被告報復，而 非已原諒被告，有A女偵訊筆錄存卷可佐（偵卷第31頁）， 是被告上揭辯詞均僅係臨訟卸責之詞，當不足採。 　⒍綜上，被告與A女見面時既然早已「明知」A女並無與被告有 親嘴、擁抱或撫摸等親密行為之意願，A女於兩人見面後也 一再明確表示並無與被告擁抱之意願，被告卻仍仗自己身為 力氣、體格較為優勢之年長男性，違反A女之意願強行抱住A 女，甚至進一步以更侵害個人性自主之親吻、摸大腿等猥褻 行為加害之，且於A女嗣後再次表達「不要用我」之拒絕意 願並反抗推拒時，再以物理上之壓制力使A女無從掙脫，其 行為已該當刑法第224條之強制猥褻犯行無疑。從而，本案 事證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。 二、論罪科刑： 　㈠核被告所為，係犯刑法第224條之強制猥褻罪。 　㈡刑法第19條第2項不予適用之說明： 　　按行為時因前項之原因，致其辨識行為違法或依其辨識而行 為之能力，顯著減低者，得減輕其刑，刑法第19條第2項定 有明文。查就被告是否有於上開犯罪行為時有刑法第19條第 2項辨識能力顯著降低之情形，經本院函請佛教慈濟醫療財 團法人花蓮慈濟醫院（下稱慈濟醫院）鑑定，慈濟醫院以11 2年10月25日慈醫文字第1120003111號函覆鑑定結果為：⑴被 告為輕度智能不足。⑵被告涉案時未達到行為時因精神障礙 或其他心智缺陷，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能 力顯著降低。其理由略為：依被告自述之經歷，其於與過去 或現任女友親密互動前皆會詢問對方意願，不會牆破對方， 過去未曾有性犯罪前科，顯示被告對兩性互動之禮儀與界限 應可清楚認知，並能控制自己行為。本案中被告表示自己與 被害人只是普通朋友關係，雖然過去未與被害人有過親密互 動，但手機訊息內容有「寶貝，可以咬你脖子，我想舔脖子 ，我想抱抱跟親親」等內容，顯示被告想要進一步親密發展 之動機，並非想控制而不能控制之情形。且否認當天有喝酒 ，也無罹患精神疾病。綜合以上，推論被告於涉案時間之辨 識及控制行為能力應未有顯著下降。有慈濟醫院司法精神鑑 定報告書存卷可參（本院卷第87-121頁，鑑定結果為第91頁 ）。審酌上開鑑定報告係綜合被告過去生活史、疾病史、心 理測驗報告、鑑定所得資料及相關影卷資料，本於專業知識 與臨床經驗所為之判斷，無論鑑定機關之資格、理論基礎、 鑑定方法及論理過程，均無瑕疵，應可採信。本院衡諸被告 本案之犯罪情節，並參酌上開鑑定意見，認被告為本案犯行 時，並無精神障礙致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能 力顯著減低之情形，爰不依刑法第19條第2項規定減輕其刑 。公訴意旨認被告有刑法第19條第2項規定之適用，容有誤 會，附此敘明。 　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知A女僅係其普通朋友 ，且A女於案發時為未成年人，並無意願與其發生親密行為 ，僅為滿足自己之性慾，竟利用與A女獨處之機會，以上開 方式對A女為強制猥褻行為，侵害A女之性自主權，且危害A 女日後身心健康與人格發展，已對A女造成身心及性觀念發 展上之傷害，影響A女之人格發展及健全心理，殊值譴責； 且被告犯後始終未能坦承犯行，也未與A女達成和解、調解 ，難認犯後態度良好；兼衡被告自陳仍為大學生之教育程度 （本院卷第342頁），及被告領有身心障礙證明，暨其犯罪 動機、目的、手段、前科素行等一切情狀，量處如主文所示 之刑，以資懲儆。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官林英正提起公訴，檢察官黃曉玲、林英正、卓浚民 到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長　法　官　梁昭銘 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曹智恒 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡培元

2025-03-28

HLHM-114-原侵上訴-2-20250328-1

原訴
臺灣臺北地方法院

詐欺等

臺灣臺北地方法院刑事判決 112年度原訴字第64號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 張景棋 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第312 60號），本院判決如下： 　　主　文 一、張景棋犯如附表一至七各編號「主文」欄所示之罪，各處如 附表一至七各編號「主文」欄所示之刑，應執行有期徒刑肆 年陸月。 二、扣案如附表八編號1、3所示之物沒收。未扣案犯罪所得新臺 幣叄萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時， 追徵其價額。 三、其餘被訴部分無罪。　　 　　事　實 一、張景棋（綽號「阿棋」、「棋哥」）與張軒睿（綽號「老G 」）、張力文（綽號「小胖」）、廖家德（綽號「小AC」） 、張豐華（綽號「阿浩」）、黃國平（綽號「阿平」）、高 暐宸（綽號「阿暐」、「小暐」）與林姿儀（除張景棋、張 豐華、高暐宸外，其餘均經本院通緝中，張豐華及高暐宸由 本院另行處理），於民國111年5月4日前某日起，與真實、 姓名年籍不詳成年人3人以上所組成詐欺集團（下稱本案詐 欺集團）其他不詳成員，意圖自己不法之所有，基於3人以 上共同犯詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由在附表一所示吳 柏勳等人頭帳戶提供者於附表一所示時間，前往如附表一所 示地點，與如附表一所示之本案詐欺集團成員或被告碰面後 ，交付如附表一所示銀行帳戶提款卡、存摺等資料與本案詐 欺集團使用，並由附表一所示之本案詐欺集團成員或被告於 如附表一所示之場所看管各該人頭帳戶提供者，以避免附表 一所示之提供帳戶者報警、掛失銀行帳戶、提領銀行帳戶內 款項而致資金移轉方式失效。 二、本案詐欺集團其他成員於取得上開人頭帳戶後，即於附表二 至附表七所示詐騙時間與方式，分別向附表二至附表七所示 之被害人施以詐術，致其等均陷於錯誤，而分別於附表二至 附表七所示之匯款時間，將附表二至附表七所示匯款金額， 匯款至附表二至附表七所示之銀行帳戶內，以此方式掩飾或 隱匿犯罪所得來源及去向。 　　理　由 壹、有罪部分 一、認定事實所憑之證據及其理由 （一）被告張景棋坦承本案犯行（見本院卷一第311頁，本院卷 三第104頁、第188頁），核與附表一所示人頭帳戶提供者 於警詢、偵查中歷次陳述之情節相符，並有自願受搜索同 意書、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、 現場照片、控管地點監視器錄影畫面截圖、被告張景棋訂 房紀錄、被告林姿儀與被告張軒睿對話紀錄截圖、被告張 軒睿手機內對話紀錄截圖以及附表二至附表七「相關證據 及出處」欄所示之證據資料在卷可證，可認被告張景棋之 任意性自白與事實相符，堪信為真。 （二）又雖被告張軒睿、張力文、廖家德於警詢、偵查中均陳稱 被告張景棋僅係擔任人頭帳戶之仲介角色（見他5072號卷 一第420頁、第492頁，他5072號卷二第178頁、第271頁、 第284頁、第354頁），然證人吳柏勳證稱被告張景棋係擔 任看管人員主管（見偵31260號卷第283頁、本院卷二第22 7頁），被告張豐華亦陳稱被告張景棋為看管其等看管人 員之人（見他5072號卷二第166頁）。審諸謙匯普樂室行 旅係由被告張景棋所承租，有被告張景棋訂房紀錄在卷可 證（見偵31260號卷一第591至592頁），此亦為被告張景 棋所不爭，被告張景棋並實際居住在謙匯普樂室行旅內。 倘被告張景棋僅係單純仲介人頭帳戶提供者，而無管理、 維持現場秩序之情形，應無承租旅館，甚至是居住在內之 必要，可認證人吳柏勳與被告張豐華所陳，被告張景棋為 看管人員之主管等節，較為可信。既然被告張景棋為看管 人員張豐華之主管，並介紹李蕙妤前來擔任車主，雖起訴 書及本判決附表一未載明被告張景棋有介紹或看管人頭帳 戶提供者黃祥烜、朱瑞蜂、蔡元慶，然前3位人頭帳戶提 供者皆由張豐華所看管，被告張景棋就被告張豐華亦有支 配、控制之關係，則被告張景棋就上開3名人頭帳戶提供 者所涉及之詐欺、洗錢犯行，仍有犯意聯絡與行為分擔。 此部分亦經被告張景棋所坦認，其自應就附表二至七所示 全部被害人遭詐騙之部分及金額負加重詐欺與洗錢之責。 （三）綜上所述，本案事證明確，被告張景棋之犯行已可認定， 應依法論科。 二、論罪科刑 （一）新舊法比較 　 1、被告張景棋行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31 日制定公布，於同年0月0日生效施行。查該條例第43條規 定：「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上 利益達新臺幣500萬元者，處3年以上10年以下有期徒刑， 得併科新臺幣3000萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財 產上利益達新臺幣1億元者，處5年以上12年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣3億元以下罰金。」係就刑法第339條之4 之罪，於有加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一 獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃被告3人行為 時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑法第1 條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地。又本案被 告張景棋所犯刑法加重詐欺罪，雖於偵查及本院審理時自 白，然其未自動繳交其犯罪所得（詳後述），與詐欺犯罪 防制條例第47條減刑要件未合，自無新舊法比較適用之問 題。 　 2、被告張景棋行為後，洗錢防制法先後於112年6月14日修正 公布，於同年月00日生效施行；再於113年7月31日修正公 布，於同年0月0日生效施行，查： 　　⑴113年7月31日修正公布前洗錢防制法第14條原規定：「有 第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科50 0萬元以下罰金（第1項）。前項之未遂犯罰之（第2項） 。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之 刑（第3項）。」，113年7月31日修正後洗錢防制法第19 條規定：「洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億 元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5000萬元以下罰 金（第1項）。前項之未遂犯罰之（第2項）。刪除第3項 規定」。 　　⑵112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前 2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」。112年6 月14日修正洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前四條之 罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」。113年7 月31日修正公布洗錢防制法第23條第3項規定為：「犯前 四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有犯罪所得 並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑，並因而使司法警 察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益， 或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。 　　⑶被告張景棋於本案所犯一般洗錢罪，其洗錢之財物未達1億 元，且其於偵查及本院審理中均自白洗錢之犯行，不論依 行為時法即112年6月14日修正前，或中間時法即113年7月 31日修正前之洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑後， 其處斷刑範圍為有期徒刑1月以上6年11月以下（未逾其特 定犯罪即刑法第339條之4第1項之加重詐欺取財罪所定最 重本刑之刑，經減輕後其上限6年11月）。依裁判時法即1 13年7月31日修正洗錢防制法第19條第1項後段規定，因被 告張景棋未繳交全部所得財物（詳後述），不符合113年7 月31日修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定自白減刑 要件，故其量刑範圍亦為6月以上5年以下。新舊法比較結 果，行為時或中間時法均未較有利於被告張景棋，依刑法 第2條第1項前段規定，被告張景棋所犯一般洗錢罪應適用 裁判時法即現行洗錢防制法第19條第1項後段之規定。 （二）核被告張景棋附表二至七部分所為，均係犯刑法第339條 之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及113年7月31 日修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。被告張 景棋於本案與同案被告張豐華、高暐宸、張軒睿、張力文 、廖家德、黃國平、林姿儀及本案詐欺集團其他成員間， 有犯意聯絡與行為分擔，應論以共同正犯。 （三）被告張景棋於本案所犯，均係以一行為同時觸犯數罪名， 為想像競合犯，應依刑法第55條規定，各從一重論以刑法 第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪。又按 加重詐欺罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數之計算， 以被害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數。洗錢 防制法透過防制洗錢行為，促進金流透明，得以查緝財產 犯罪被害人遭騙金錢之流向，而兼及個人財產法益之保護 ，從而，洗錢防制法第14條第1項洗錢罪之罪數計算，亦 應以被害人人數為斷（最高法院110年度台上字第1812號 裁判意旨參照），是被告張景棋就就附表二至七共111次 犯行犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 （四）被告張景其前因施用第二級毒品，經臺灣新北地方法院判 處有期徒刑2月（案列：108年度簡字第1352號），於108 年6月27日易科罰金執行完畢。其於受有期徒刑之執行完 畢後5年內，故意再犯本案最重本刑有期徒刑以上之罪， 固為累犯，惟其前案所分別犯之施用毒品罪，與其本案所 犯詐欺與洗錢之罪，犯罪型態不同，所侵害之法益、對社 會之危害程度，亦有相當差別。為符罪責相當原則，爰不 加重其刑，僅將上揭被告張景棋之前科紀錄列為刑法第57 條第5款「犯罪行為人之品行」之量刑審酌事由。 （五）爰審酌被告張景棋不思尋求正當途徑賺取報酬，竟與本案 詐欺集團成員共同以前揭犯罪事實欄所示方式從事詐欺、 洗錢行為，不僅侵害他人財產法益，且造成檢警查緝困難 ，影響社會治安。考量被告張景棋犯後坦承犯行，未與被 害人、告訴人等達成和解之犯後態度，併衡以被告張景棋 之素行狀況（見法院被告前案紀錄表，含被告張景棋前揭 論罪科刑紀錄）、於本案被告張景棋擔任控房管理人員之 主管、犯罪之動機、目的、手段、如附表二至七各被害人 受害程度等節，以及被告張景棋於本院所自述之生活狀況 、智識程度、家庭經濟狀況（見本院卷三第189頁）、公 訴人及被告張景棋、到庭之告訴人、被害人就本案量刑之 意見（見本院卷二第307至308頁，本院卷三第190頁）等 一切情狀，分別量處如附表二至七「主文欄」所示之刑。 並審酌被告張景棋所為各次犯行之侵害法益、犯罪日期之 間隔、責任非難之重複程度、犯罪行為之不法與罪責程度 等情，定其應執行之刑如主文所示。　 三、沒收 （一）按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。而 犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與 否，均沒收之，此為詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項 所明定。被告張景棋陳稱其有使用附表八編號1之手機與 同案被告張力文聯絡（見本院卷一第327頁），且附表八 編號3之房屋租賃契約，係被告張景棋租用謙匯普樂室行 旅C05、D13號房所用，應依詐欺犯罪危害防制條例第48條 第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，宣告沒收。至於 附表八其餘扣案物品，卷內並無積極證據證明與本案被告 張景棋、張豐華2人犯行有何關聯，爰不予宣告沒收。 （二）按犯罪所得及追徵之範圍與價額，認定顯有困難時，得以 估算認定之，刑法第38條之2第1項定有明文。雖被告張景 棋於本院審理時陳稱其並未取得犯罪所得等語，然證人李 蕙妤在偵查中證稱其前往謙匯普樂室行旅找被告張景棋借 錢，因為被告張景棋沒有那麼多現金，在該旅館等錢，期 間並前往銀行開戶，開戶完有提供予張景棋使用等語（見 他5072號卷一第360至361頁），堪認本案證人李蕙妤之銀 行帳戶，確實係經由被告張景棋提供予本案詐欺集團使用 。參以被告張景棋於本院審理時陳稱其介紹人頭帳戶提供 者所獲得之報酬每人為3萬元（見本院卷一第327頁），且 證人吳柏勳亦證稱看過被告張軒睿、廖家德收到金融帳戶 後，拿錢給張景棋等語（見偵31260號卷一第283頁），足 認被告張景棋確實有因介紹人頭帳戶提供者而獲得報酬。 本案依目前現有卷證，僅可認定李蕙妤係由被告張景棋所 介紹，依有利於被告之原則，認定被告張景棋本案犯罪所 得為3萬元，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項宣告 沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依刑法 第38條之1第3項，追徵其價額。 （三）按犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不 問屬於犯罪行為人與否，沒收之，修正後洗錢防制法第25 條第1項定有明文。被告張景棋於本案僅係擔任看管車主 之角色，非實際上轉匯或提領贓款之人，無掩飾隱匿詐欺 贓款之犯行，應無現行洗錢防制法第25條第1項沒收規定 之適用，爰不就此部分宣告沒收。 貳、無罪部分 一、公訴意旨主張被告張景棋與其他共同被告共同基於3人以上 共同犯詐欺取財、妨害自由之犯意聯絡，先由附表一所示之 本案詐欺集團成員，於附表一所示時間及方式，分別向附表 一所示之人頭帳戶帳戶提供者吳柏勳等人施以詐術，致其等 陷於錯誤，於附表一所示時間，前往如附表一所示地點，與 如附表一所示之本案詐欺集團成員碰面後，交付如附表一所 示銀行帳戶提款卡、存摺等資料，並由附表一所示之本案詐 欺集團成員拘禁於如附表一所示之場所，不得擅自離開，以 剝奪人頭帳戶提供者之行動自由，因認被告張景棋此部分涉 犯刑法第302條第1項之私行拘禁、第339條之4第1項第2款之 三人以上共同詐欺取財罪（起訴書就此部分被告所犯法條欄 雖僅記載刑法第302條第1項之罪，然起訴書於犯罪事實欄已 載明附表一所示之本案詐欺集團成員對人頭帳戶提供者施用 詐術、並致其等陷於錯誤而前往指定地點交付銀行帳戶等情 ，應認為檢察官亦有就詐欺部分提起公訴）。公訴意旨另主 張被告張景棋就附表九所示被害人，亦應構成3人以上共同 犯詐欺取財、洗錢之犯罪。 二、經查： （一）證人吳柏勳雖於警詢中證稱其在臉書社團應徵打字工作， 對方以工作名義欺騙其，後來才發現是要做詐騙，也不准 其等離開飯店或與家人聯絡，並揚言要對其家人不利等語 （見他5072號卷一第330至331頁）。惟證人吳柏勳於警詢 亦陳稱被告張軒睿原本說繳交名下銀行帳戶能夠獲得20萬 報酬，然事後僅帶其前往繳清卡債約4萬元等語（見偵312 60號卷一第282頁），復於本院審理時亦稱其在臺中上本 案詐欺集團接應之車輛時，就知道去臺北示要賣簿子、其 在事前也被通知要攜帶簡便衣物，也知道要去臺北約2、3 週等語（見本院卷二第233頁）。衡情若證人吳柏勳僅係 應徵單純之打字工作，殊無由「專車」接送前往臺北並須 住2、3週之必要，其所謂應徵打字工轉做詐騙之說法是否 可信，已有可疑。再者，證人吳柏勳與接應者碰面當下已 知悉該「工作」事實上及係提供銀行帳戶，仍貪圖20萬元 之高額報酬自願前往並依指示在旅館內，甚至在本案詐欺 集團成員帶領下協助繳清卡費4萬元。倘證人吳柏勳確實 遭違反意願拘禁於旅館內，大可趁前往繳清卡費過程中伺 機報警。於此，難認附表一編號1所示之本案詐欺集團成 員有對證人吳柏勳施用詐術致其陷於錯誤而交出銀行帳戶 、違反證人吳柏勳意願監禁其於附表一所示地點等情。 （二）此外，證人即人頭帳戶提供者黃祥烜於警詢時證稱其因生 活困苦，詢問被告張豐華有無賺錢方法，被告張豐華表示 提供銀行帳戶可以獲得10萬元報酬，其便心動答應，並於 111年5月29日自己搭乘大眾運輸工具前往謙匯普樂室行旅 ，並將名下銀行帳戶交給被告張豐華。被告張豐華說待5 天可以拿到10萬元，並沒有被控制人身自由，也沒有人監 禁其等語（見他5072號卷一第16至17頁）。證人即人頭帳 戶提供者李蕙妤於偵查中證稱其是去謙匯普樂室行旅找被 告張景棋借錢，因為被告張景棋沒有那麼多現金要等幾天 ，並可以自由離開旅館C05號房等語（見他5072號卷一第3 60至361頁）。證人即人頭帳戶提供者朱瑞蜂於偵查中證 稱其於111年5月30日經友人「阿民」介紹為賣簿子前往謙 匯普樂室行旅，並為了辦新的銀行帳戶有於111年5月31日 前往補辦身分證，其事先有得知會被控管，但沒有說外出 要跟誰報備，所以不覺得非常不自由等語（見他2072號卷 一第164至165頁）。證人即人頭帳戶提供者黃子菱於警詢 中證稱其於111年5月初前往臺北將銀行帳戶交給被告張軒 睿使用，並於同年月28日入住謙匯普樂室行旅，被告張軒 睿表示拿到銀行帳戶後不能離開，出門要報備才可以出門 ，沒有人監禁其等語（見他5072號卷一第92至94頁）。證 人即人頭帳戶提供者蔡元慶於警詢中證稱其透過友人「明 哥」介紹前往謙匯普樂室行旅賣簿賺錢，其在旅館需友人 陪同才可出入，並沒有受到強暴、脅迫或恐嚇等情況等語 （見他5072號卷二第442至443頁）。 （三）自上揭證人之證述，可知除證人李蕙妤外，其餘人頭帳戶 提供者均知悉前往謙匯普樂室行旅之目的即在於販賣名下 銀行帳戶提供詐騙集團使用以賺取報酬，為取得報酬並自 願待在旅館內等情。而證人李蕙妤則係為向被告張景棋借 款，自願提供銀行帳戶並留在謙匯普樂室行旅內。由上， 亦難認附表一其他編號所示之本案詐欺集團成員有對人頭 帳戶提供者黃祥烜、李蕙妤、黃子菱、朱瑞蜂、蔡元慶等 施用詐術，致其陷於錯誤而前往謙匯普樂室行旅交出銀行 帳戶、違反意願遭監禁於附表一所示地點等情。 （四）另就附表九所示之2名被害人，公訴意旨主張該2名被害人 亦遭受詐騙，並將附表九所示金額匯至李蕙妤名下合作金 庫銀行帳戶內（帳號：000-0000000000000），然就附表 九編號1所示被害人江麗玉，卷內僅有其警詢筆錄；而附 表九編號2所示被害人邱慶忠，則僅有其警詢筆錄與報案 證明、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表等（見附表九 「相關證據及出處」欄所示），卷內並未有何證據可以證 明該2名被害人有將款項匯至李蕙妤上揭銀行帳戶內，此 部分自難以被害人之單一指述，即認被告張景棋構成三人 以上詐欺與洗錢之犯罪。 （五）綜上所述，上開部分既無法認定被告張景棋有公訴意旨所 認之犯行，即應為有利於其之認定，而為被告張景棋無罪 之諭知。　　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項， 判決如主文。　　　　　 本案由檢察官黃則儒提起公訴，經檢察官林黛利到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　 年　　3　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第二十三庭　審判長法　官　馮昌偉 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉俊源 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳乃翊 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭如意 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 附錄本判決論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、3人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 113年7月31日修正之洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表一： 編號 人頭帳戶提供者 與之聯絡之本案詐欺集團成員、被告 詐騙時間 詐欺手法 交付之帳戶 人頭帳戶提供者前往之時間、地點 看管人頭帳戶提供者之地點、方式 看管人頭帳戶提供者之被告 1 吳柏勳 張軒睿、廖家德 111年5月16日上午2時前之某時 刊登徵求打字工作 ⑴中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 ⑵第一商業銀行帳號000-00000000000號帳戶 111年5月16日上午2時許、台中市南區文心南路與復興路口 ⑴1ll年5月16日上午6時許，在臺北市市民大道之82FamilyVilla。 ⑵111年5月17日下午4時，在臺北市大安區東鑫商務旅館。 ⑶111年5月20日下午6時，在臺北市○○區○○街000號1樓。 ⑷111年5月20日下午4時，在臺北市○○區○○路0段000號B1C05號房（謙匯普樂室行旅） ⑸被告張景棋、張力文透過監視器監視；張豐華、黃國平、高暐宸在房間内監看，不能外出，手機使用須在監控人面前。 張景棋、張力文、張豐華、黃國平、高暐宸 2 黃祥烜 張豐華 111年5月29日上午7時許前某時 提供帳戶可取得10萬元報酬 ⑴中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 ⑵第一商業銀行帳號000-00000000000號帳戶 111年5月29日上午7時許，在臺北市○○區○○路0段000號B1C05號房（謙匯普樂室行旅） ⑴111年5月29日上午7時許，在臺北市○○區○○路0段000號B1C05號房（謙匯普樂室行旅） ⑵須待在該處5天 張豐華及另2名本案詐欺集團成員 3 李蕙妤 張景棋 111年6月1日上午7時15分前之4、5天之某時 提供借款 ⑴中國信託商業銀行帳號000-00000000000號帳戶 ⑵第一商業銀行帳號000-00000000000號帳戶 ⑶合作金庫商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶 1ll年5月29日上午7時許，在臺北市○○區○○路0段000號B1C05號房（謙匯普樂室行旅） ⑴111年5月29日上午7時許，在臺北市○○區○○路0段000號B1C05號房（謙匯普樂室行旅） ⑵於警詢時稱不能外出 張豐華、黃國平、 高暐宸、廖家德 4 朱瑞蜂 透過真實姓名年籍不詳綽號「阿民」與張景棋聯絡 111年5月30日之某時 出售帳戶 ⑴華南商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 ⑵玉山商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶 111年5月30日下午6時許，在新北市○○區○○路00○0號統一超商 ⑴111年5月30日晚上，在臺北市○○區○○路0段000號B1C05號房(謙匯普樂室行旅） ⑵1l1年5月31日由被告高暐宸偕同前往申辦，外出須陪同，行為受監控，時間約7天至15天。 張豐華、高暐宸、廖家德 5 黃子菱 透過真實姓名年藉不詳友人與被告張軒睿聯絡 111年5月初前之某時 出售帳戶 ⑴中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 ⑵彰化商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶 1ll年5月28日在臺北市信義區信義路5段B1C05號房(謙匯普樂室行旅） ⑴111年5月28日，在臺北市○○區○○路0段000號B1C05號房（謙匯普樂室行旅） ⑵交付帳戶後，不能逕行離開，時間1個月，外出要告知。 張力文、張景棋、高暐宸 6 蔡元慶 透過真實姓名年藉不詳綽號明哥聯絡 111年6月2日之4天前之某時 出售帳戶 中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 111年6月2日之4天前，在新北市泰山區某處 ⑴111年6月2日之4天前，在臺北市○○區○○路0段000號B1C05號房(謙匯普樂室行旅） ⑵交付帳戶後，外出要有被告等人陪同，不能隨意進出。 張豐華、黃國平 附表二（被害人匯入吳柏勳名下之銀行帳戶）： 編號 被害人 詐騙時間 詐騙方式 匯款時間 匯款金額 （新臺幣） 被害人匯入之銀行帳戶 相關證據及出處 主文欄 1 鄭逸昌（提告） 111年2月29日 假投資 111年5月26日15時11分 160萬 吳柏勳名下之第一商業銀行帳戶（帳號000-00000000000） 1.證人鄭逸昌之證述（111年度偵字第31260號卷一第303至305頁） 2.臺北市政府警察局萬華分局青年路派出所受(處)理案件證明單、匯款單據影本、對話纪錄截圖、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、陳報單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、刑案紀錄表（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷一第36、40至48頁） 3.吳柏勳名下之第一商業銀行帳戶開戶資料、交易明細及登入IP（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷一第5至33頁） 張景棋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。 2 郭民松（提告） 111年2月19日 假投資 111年5月18日13時38分 85萬 吳柏勳名下之第一商業銀行帳戶（帳號000-00000000000） 1.證人郭民松之證述（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷一第49至53頁） 2.存摺影本、匯款單據影本、嘉義市政府警察局第一分局長榮派出所受(處)理案件證明單、陳報單、受理各類案件紀錄表、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、嘉義市政府警察局第一分局長榮派出所受(處)理案件證明單（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷一第57至111頁、111年度偵字第31260號被害人資料冊卷二第106至126頁） 3.吳柏勳名下之第一商業銀行帳戶開戶資料、交易明細及登入IP（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷一第5至33頁） 4.吳柏勳名下之中國信託商業銀行帳戶交易明細及登入IP（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷二第1至21頁） 張景棋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年貳月。 111年5月25日11時4分 120萬 吳柏勳名下之中國信託商業銀行帳戶（帳號000-000000000000） 3 陳明昌（提告） 111年5月19日 假投資 113年5月20日10時57分 5萬 吳柏勳名下之第一商業銀行帳戶（帳號000-00000000000） 1.證人陳明昌之證述（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷一第113至115頁） 2.匯款單據影本、交易明細、對話紀錄截圖、陳報單、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局淡水分局中山路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷一第117至167頁） 3.吳柏勳名下之第一商業銀行帳戶開戶資料、交易明細及登入IP（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷一第5至33頁） 張景棋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 111年5月25日9時45分 5萬 111年5月26日9時44分 5萬 4 林文展（提告） 111年5月2日 假投資 111年5月26日9時14分 5萬 吳柏勳名下之第一商業銀行帳戶（帳號000-00000000000） 1.證人林文展之證述（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷一第169至173頁） 2.基隆市警察局第二分局東光派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受(處)理案件證明單（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷一第177至197頁） 3.吳柏勳名下之第一商業銀行帳戶開戶資料、交易明細及登入IP（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷一第5至33頁） 張景棋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 111年5月26日9 時15分 5萬 5 李貴璇（提告） 111年3月30日 假投資 111年5月20日15時35分 10萬 吳柏勳名下之第一商業銀行帳戶（帳號000-00000000000） 1.證人李貴璇之證述（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷一第199至200頁） 2.存摺影本、匯款單據影本、對話紀錄截圖、澎湖縣政府警察局馬公分局文澳派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、刑案紀錄表（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷一第203至226頁） 3.吳柏勳名下之第一商業銀行帳戶開戶資料、交易明細及登入IP（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷一第5至33頁） 張景棋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 111年5月25日12時17分 10萬 6 邱清鳳（提告） 111年4月6日 假投資 111年5月23日9時15分 3萬 吳柏勳名下之第一商業銀行帳戶（帳號000-00000000000） 1.證人邱清鳳之證述（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷一第227至229頁） 2.對話紀錄截圖、刑案紀錄表、交易明細、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局南港分局同德派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷一第231至258頁） 3.吳柏勳名下之第一商業銀行帳戶開戶資料、交易明細及登入IP（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷一第5至33頁） 張景棋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 111年5月23日9時16分 3萬 7 李志祥（提告） 111年4月27日 假投資 111年5月26日13 時07分 30萬 吳柏勳名下之第一商業銀行帳戶（帳號000-00000000000） 1.證人李志祥之證述（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷一第259至261頁） 2.臺中市政府警察局太平分局太平派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、交易明細、對話紀錄截圖、受(處)理案件證明單、匯款單據影本（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷一第262至274頁） 3.吳柏勳名下之第一商業銀行帳戶開戶資料、交易明細及登入IP（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷一第5至33頁） 張景棋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 8 梁鈺榕（提告） 111年4月20日 假投資 111年5月20日12 時12分 5萬 吳柏勳名下之第一商業銀行帳戶（帳號000-00000000000） 1.證人梁鈺榕之證述（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷一第275至276頁） 2.交易明細、匯款單據影本、對話紀錄截圖、新北市三峽分局鳳鳴派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、刑案紀錄表、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷一第277至310頁） 3.吳柏勳名下之第一商業銀行帳戶開戶資料、交易明細及登入IP（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷一第5至33頁） 張景棋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。 111年5月23日10時16分 45萬 9 陳亭宇 （提告） 111年3月 假投資 111年5月18日9時45分 5萬 吳柏勳名下之中國信託商業銀行帳戶（帳號000-000000000000） 1.證人陳亭宇之證述（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷一第311至313頁） 2.金融機構聯防機制通報單、新竹縣政府警察局新湖分局新豐分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷二第175至181頁） 3.吳柏勳名下之第一商業銀行帳戶開戶資料、交易明細及登入IP（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷一第5至33頁） 4.吳柏勳名下之中國信託商業銀行帳戶交易明細及登入IP（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷二第1至21頁） 張景棋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。 111年5月19日9時37分 30萬 111年5月25日9時40分 50萬 吳柏勳名下之第一商業銀行帳戶（帳號000-00000000000） 10 古欣巧（提告） 111年4月29日 假投資 111年5月25日9時22分 10萬 吳柏勳名下之第一商業銀行帳戶（帳號000-00000000000） 1.證人古欣巧之證述（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷一第315至317頁） 2.交易明細、桃園市政府警察局中壢分局中壢派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷一第318至328頁） 3.吳柏勳名下之第一商業銀行帳戶開戶資料、交易明細及登入IP（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷一第5至33頁） 張景棋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 11 楊加風（提告） 111年4月中旬 假投資 111年5月24日10時15分 8萬 吳柏勳名下之第一商業銀行帳戶（帳號000-00000000000） 1.證人楊加風之證述（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷一第329至333頁） 2.對話紀錄截圖、金融機構聯防機制通報單、交易明細、匯款單據影本、臺北市政府警察局中正第二分局思源街派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷一第337至372頁） 3.吳柏勳名下之第一商業銀行帳戶開戶資料、交易明細及登入IP（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷一第5至33頁） 張景棋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 111年5月26日9時4分 5萬 12 楊新發（不提告） 111年5月3日 假投資 111年5月24日9時31分 5萬 吳柏勳名下之第一商業銀行帳戶（帳號000-00000000000） 1.證人楊新發之證述（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷一第373至376頁） 2.交易明細、對話紀錄截圖、桃園市政府警察局中壢分局中壢派出所陳報單、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、警員職務報告、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、現場照片、受理各類案件紀錄表（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷一第377至393頁） 3.吳柏勳名下之第一商業銀行帳戶開戶資料、交易明細及登入IP（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷一第5至33頁） 張景棋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 13 周相攸（提告） 111年5月20日前之某時 假投資 111年5月23日9時9分 9萬 吳柏勳名下之第一商業銀行帳戶（帳號000-00000000000） 1.證人周相攸之證述（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷一第395至400頁） 2.交易明細、對話紀錄截圖、匯款單據影本、新竹市警察局第二分局關東橋派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、交易紀錄（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷一第402至442頁、111年度偵字第31260號被害人資料冊卷二第216至255頁） 3.吳柏勳名下之第一商業銀行帳戶開戶資料、交易明細及登入IP（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷一第5至33頁） 4.吳柏勳名下之中國信託商業銀行帳戶交易明細及登入IP（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷二第1至21頁） 張景棋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 111年5月25日9時2分 10萬 111年5月25日9時3分 10萬 111年5月20日9時25分 9萬 吳柏勳名下之中國信託商業銀行帳戶（帳號：000-000000000000） 14 呂燕芬（提告） 111年3月 假投資 111年5月20日11時52分 5萬 吳柏勳名下之第一商業銀行帳戶（帳號000-00000000000） 1.證人呂燕芬之證述（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷一第443至445頁）　 2.新北市政府警察局林口分局泰山分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局林口分局泰山分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷一第447至462頁、111年度偵字第31260號被害人資料冊卷二第261至276頁） 3.吳柏勳名下之第一商業銀行帳戶開戶資料、交易明細及登入IP（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷一第5至33頁） 4.吳柏勳名下之中國信託商業銀行帳戶交易明細及登入IP（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷二第1至21頁） 張景棋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。 111年5月20日11時54分 3萬 111年5月23日9時8分 5萬 111年5月23日9時9分 5萬 111年5月26日8時54分 10萬 111年5月26日9時0分 10萬 111年5月18日9時17分 10萬 吳柏勳名下之中國信託商業銀行帳戶（帳號000-000000000000） 111年5月19日9時24分 10萬 15 吳玫穎（提告） 111年5月初 假投資 111年5月24日13時3分 5萬 吳柏勳名下之第一商業銀行帳戶（帳號000-00000000000） 1.證人吳玫穎之證述（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷一第463至465頁） 2.匯款單據影本、存摺影本、對話紀錄截圖、轉帳明細、臺北市政府警察局北投分局永明派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、刑案紀錄表（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷一第469至542頁） 3.吳柏勳名下之第一商業銀行帳戶開戶資料、交易明細及登入IP（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷一第5至33頁） 張景棋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 16 顧素英（提告） 111年5月23日 假投資 111年5月25日9時17分 5萬 吳柏勳名下之第一商業銀行帳戶（帳號000-00000000000） 1.證人顧素英之證述（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷一第543至546頁） 2.内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局仁武分局澄觀派出所受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷一第547至555頁） 3.吳柏勳名下之第一商業銀行帳戶開戶資料、交易明細及登入IP（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷一第5至33頁） 張景棋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 17 洪靜怡（提告） 111年5月25日前之某時 假投資 111年5月25日9時49分 3萬 吳柏勳名下之第一商業銀行帳戶（帳號000-00000000000） 1.證人洪靜怡之證述（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷一第557至559頁） 2.内政部警政署反詐編諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局小港分局桂陽路派出所受理各類案件紀錄表、金融機構聯防機制通報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷一第560至568頁） 3.吳柏勳名下之第一商業銀行帳戶開戶資料、交易明細及登入IP（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷一第5至33頁） 張景棋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 111年5月25日9時50分 3萬 18 陳立瑋（提告） 111年4月 假投資 111年5月23日9時41分 100萬 吳柏勳名下之第一商業銀行帳戶（帳號000-00000000000） 1.證人陳立瑋之證述（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷一第569至572頁） 2.切結書、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局善化分局新市分駐所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷一第573至601頁、111年度偵字第31260號被害人資料冊卷二第389至417頁） 3.吳柏勳名下之第一商業銀行帳戶開戶資料、交易明細及登入IP（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷一第5至33頁） 4.吳柏勳名下之中國信託商業銀行帳戶交易明細及登入IP（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷二第1至21頁） 張景棋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。 111年5月19日10時38分 100萬 吳柏勳名下之中國信託商業銀行帳戶（帳號000-000000000000） 19 李慶豐（提告） 111年4月 假投資 111年5月24日9時59分 5萬 吳柏勳名下之第一商業銀行帳戶（帳號000-00000000000） 1.證人李慶豐之證述（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷一第603至607頁） 2.臺北市政府警察局中山分局大直派出所刑案紀錄表、内政部警政署反詐編諮詢專線紀錄表、盈利避險計晝契約書、對話紀錄截圖、交易明細、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷一第608至630頁） 3.吳柏勳名下之第一商業銀行帳戶開戶資料、交易明細及登入IP（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷一第5至33頁） 張景棋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 111年5月24日10時0分 5萬 20 謝運金（提告） 111年5月中 假投資 111年5月26日13時33分 5萬 吳柏勳名下之第一商業銀行帳戶（帳號000-00000000000） 1.證人謝運金之證述（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷一第631至634頁）　　 2.交易明細、對話紀錄截圖、桃園市政府警察局龍潭分局聖亭派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、内政部警政署反詐編諮詢專線紀錄表、受(處)理案件證明單（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷一第635至650頁） 3.吳柏勳名下之第一商業銀行帳戶開戶資料、交易明細及登入IP（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷一第5至33頁） 張景棋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 111年5月26日13時35分 1萬 21 林修慧（提告) 111年4月21日 假投資 111年5月23日10時52分 25萬 吳柏勳名下之第一商業銀行帳戶（帳號000-00000000000） 1.證人林修慧之證述（111年度偵字第31260號卷二第411至420頁） 2.新北市政府警察局中和分局中原派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、匯款單據影本、虛擬貨幣買賣交易契约書、金融機構聯防機制通報單（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷一第660至688頁） 3.吳柏勳名下之第一商業銀行帳戶開戶資料、交易明細及登入IP（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷一第5至33頁） 4.吳柏勳名下之中國信託商業銀行帳戶交易明細及登入IP（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷二第1至21頁） 張景棋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 111年5月19日14時34分 3萬 吳柏勳名下之中國信託商業銀行帳戶（帳號000-000000000000） 111年5月19日14時37分 3萬 22 葉昀鑫（提告） 111年5月中 假投資 111年5月23日12時7分 3萬 吳柏勳名下之第一商業銀行帳戶（帳號000-00000000000） 1.證人葉昀鑫之證述（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷一第689至693頁） 2.新竹市警察局第二分局關東橋派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、匯款單據影本、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷一第694至706頁） 3.吳柏勳名下之第一商業銀行帳戶開戶資料、交易明細及登入IP（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷一第5至33頁） 張景棋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 23 黃美秋（提告） 111年5月10日 假投資 111年5月23日10時1分 5萬 吳柏勳名下之第一商業銀行帳戶（帳號000-00000000000） 1.證人黃美秋之證述（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷一第707至710頁） 2.匯款單據影本、屏東縣政府警察局枋寮分局佳冬分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、對話紀錄截圖、匯款紀錄、受理各類案件紀錄表（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷一第712至732頁） 3.吳柏勳名下之第一商業銀行帳戶開戶資料、交易明細及登入IP（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷一第5至33頁） 張景棋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 111年5月26日9時43分 5萬 24 吳文第（提告） 111年5月18日 假投資 111年5月24日9時0分 6萬 吳柏勳名下之第一商業銀行帳戶（帳號000-00000000000） 1.證人吳文第之證述（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷一第733至738頁） 2.交易明細、對話紀錄截圖、國際原油交易契約合同、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局中山分局大直派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、刑案紀錄表（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷一第743至788頁） 3.吳柏勳名下之第一商業銀行帳戶開戶資料、交易明細及登入IP（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷一第5至33頁） 4.吳柏勳名下之中國信託商業銀行帳戶交易明細及登入IP（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷二第1至21頁） 張景棋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 111年5月18日13時41分 6萬 吳柏勳名下之中國信託商業銀行帳戶（帳號：000-000000000000） 111年5月19日8時50分 6萬 111年5月20日0時27分 10萬 111年5月20日0時29分 2萬 25 李維泰（提告） 111年4月26日 假投資 111年5月20日13時48分 15萬 吳柏勳名下之第一商業銀行帳戶（帳號000-00000000000） 1.證人李維泰之證述（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷一第789至792頁） 2.新北市政府警察局新店分局碧潭派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷一第793至805頁） 3.吳柏勳名下之第一商業銀行帳戶開戶資料、交易明細及登入IP（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷一第5至33頁） 4.吳柏勳名下之中國信託商業銀行帳戶交易明細及登入IP（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷二第1至21頁） 張景棋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。 111年5月25日9時56分 15萬 111年5月18日9時30分 10萬 吳柏勳名下之中國信託商業銀行帳戶（帳號000-000000000000） 111年5月18日11時18分 15萬 26 朱鴻文（提告） 111年4月13日 假投資 111年5月24日10時10分 50萬 吳柏勳名下之第一商業銀行帳戶（帳號000-00000000000） 1.證人朱鴻文之證述（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷一第807至808頁） 2.APP軟體頁面、通訊軟體群組對話、交易明細、高雄市政府警察局三民第二分局鼎山派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受(處)理案件證明單（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷一第811至839頁） 3.吳柏勳名下之第一商業銀行帳戶開戶資料、交易明細及登入IP（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷一第5至33頁） 4.吳柏勳名下之中國信託商業銀行帳戶交易明細及登入IP（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷二第1至21頁） 張景棋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。 111年5月18日9時15分 10萬 吳柏勳名下之中國信託商業銀行帳戶（帳號000-000000000000） 27 錢勇村（提告） 111年4月底 假投資 111年5月20日15時22分 10萬 吳柏勳名下之第一商業銀行帳戶（帳號000-00000000000） 1.證人錢勇村之證述（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷一第841至845頁） 2.新竹縣政府警察局竹北分局六家派出所受理各類案件紀錄表、對話紀錄截圖、交易明細、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受(處)理案件證明單（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷一第846至864頁） 3.吳柏勳名下之第一商業銀行帳戶開戶資料、交易明細及登入IP（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷一第5至33頁） 張景棋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 111年5月20日15時24分 10萬 28 黃玉新（提告） 111年5月18日 假投資 1ll年5月23日10時35分 8萬 吳柏勳名下之第一商業銀行帳戶（帳號000-00000000000） 1.證人黃玉新之證述（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷一第865至868頁） 2.交易明細、桃園市政府警察局龍潭分局石門派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷一第869至890頁） 3.吳柏勳名下之第一商業銀行帳戶開戶資料、交易明細及登入IP（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷一第5至33頁） 4.吳柏勳名下之中國信託商業銀行帳戶交易明細及登入IP（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷二第1至21頁） 張景棋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 111年5月25日10時2分 6萬 111年5月26日10時51分 7萬 111年8月18日前之某時 假投資 111年5月18日10時32分 5萬 吳柏勳名下之中國信託商業銀行帳戶（帳號000-000000000000） 111年5月19日9時10分 5萬 111年5月19日9時11分 5萬 29 周兆群（提告） 111年3月31日 假投資 111年5月25日9時27分 35萬 吳柏勳名下之第一商業銀行帳戶（帳號000-00000000000） 1.證人周兆群之證述（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷一第891至893頁） 2.臺北市政府警察局松山分局中崙派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理各類案件紀錄表（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷一第894至906頁） 3.吳柏勳名下之第一商業銀行帳戶開戶資料、交易明細及登入IP（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷一第5至33頁） 張景棋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 30 駱素卿（提告） 111年4月18日 假投資 111年5月25日12時11分 6萬 吳柏勳名下之第一商業銀行帳戶（帳號000-00000000000） 1.證人駱素卿之證述（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷一第907至912頁） 2.匯款單據影本、對話紀錄截圖、臺北市政府警察局中山分局長安東路派出所受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷一第913至944頁） 3.吳柏勳名下之第一商業銀行帳戶開戶資料、交易明細及登入IP（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷一第5至33頁） 張景棋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 31 彭瑩婷（提告） 111年3月 假投資 111年5月20日11時3分 5萬 吳柏勳名下之第一商業銀行帳戶（帳號000-00000000000） 1.證人彭瑩婷之證述（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷一第945至948頁） 2.匯款單據影本、對話紀錄截圖、交易明細、新竹縣政府警察局竹北分局三民派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷一第949至988頁） 3.吳柏勳名下之第一商業銀行帳戶開戶資料、交易明細及登入IP（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷一第5至33頁） 張景棋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 32 黃怡菁（提告） 111年5月3日前之某時 假投資 111年5月26日15時42分 60萬 吳柏勳名下之中國信託商業銀行帳戶（帳號：000-000000000000） 1.證人黃怡菁之證述（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷二第43至47頁） 2.交易紀錄、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局三民第二分局覺民派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷二第48至62頁） 3.吳柏勳名下之中國信託商業銀行帳戶交易明細及登入IP（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷二第1至21頁） 張景棋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。 33 滕虎華（提告） 111年4月8日 假投資 111年5月26日14時26分 29萬 吳柏勳名下之中國信託商業銀行帳戶（帳號：000-000000000000） 1.證人滕虎華之證述（111年度偵字第31260號卷一第307至309頁） 2.對話紀錄截圖、匯款單據影本、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局大安分局敦化南路派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表【滕虎華】（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷二第67至86頁） 3.吳柏勳名下之中國信託商業銀行帳戶交易明細及登入IP（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷二第1至21頁） 張景棋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 34 賴國仁（提告） 111年3月31日 假投資 111年5月26日15時20分 5萬 吳柏勳名下之中國信託商業銀行帳戶（帳號：000-000000000000） 1.證人賴國仁之證述（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷二第87至90頁） 2.花蓮縣警察局吉安分局仁里派出所受理各類案件紀錄表、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷二第92至100頁） 3.吳柏勳名下之中國信託商業銀行帳戶交易明細及登入IP（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷二第1至21頁） 張景棋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 111年5月27日14時40分 5萬 111年5月27日15時2分 3萬 35 林哲宇（提告） 111年4月20日 假投資 111年5月18日14時5分 3萬 吳柏勳名下之中國信託商業銀行帳戶（帳號：000-000000000000） 1.證人林哲宇之證述（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷二第127至130頁） 2.新北市政府警察局土城分局頂埔派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷二第131至151頁） 3.吳柏勳名下之中國信託商業銀行帳戶交易明細及登入IP（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷二第1至21頁） 張景棋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 111年5月18日14時8分 3萬 36 張雅婷（提告） 111年4月27日 假投資 111年5月18日9時21分 3萬 吳柏勳名下之中國信託商業銀行帳戶（帳號：000-000000000000） 1.證人張雅婷之證述（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷二第153至156頁） 2.内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局新店分局碧潭派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、交易明細、對話紀錄截圖、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷二第157至169頁） 3.吳柏勳名下之中國信託商業銀行帳戶交易明細及登入IP（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷二第1至21頁） 張景棋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 111年5月18日9時28分 3萬 37 蔡濱如（提告） 111年5月初 假投資 111年5月18日11時50分 12萬 吳柏勳名下之中國信託商業銀行帳戶（帳號：000-000000000000） 1.證人蔡濱如之證述（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷二第183至186頁） 2.彰化縣警察局員林分局莒光派出所受(處)理案件證明單、對話紀錄截圖、匯款單據影本、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷二第188至196頁） 3.吳柏勳名下之中國信託商業銀行帳戶交易明細及登入IP（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷二第1至21頁） 張景棋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 38 黃建龍（提告） 111年4月7日 假投資 111年5月25日13時52分 60萬8000 吳柏勳名下之中國信託商業銀行帳戶（帳號：000-000000000000） 1.證人黃建龍之證述（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷二第197至200頁） 2.臺中市政府警察局第四分局南屯派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受(處)理案件證明單（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷二第201至207頁） 3.吳柏勳名下之中國信託商業銀行帳戶交易明細及登入IP（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷二第1至21頁） 張景棋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。 39 曾柏穎（提告） 111年4月中旬 假投資 111年5月18日10時51分 5萬 吳柏勳名下之中國信託商業銀行帳戶（帳號：000-000000000000） 1.證人曾柏穎之證述（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷二第277至287頁） 2.桃園市政府警察局中壢分局中壢派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、對話紀錄截圖、員警工作紀錄簿、受理各類案件紀錄表、匯款單據影本、國際原油交易契約合同、交易明細、受(處)理案件證明單、金融機構聯防機制通報單、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷二第288至344頁） 3.吳柏勳名下之中國信託商業銀行帳戶交易明細及登入IP（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷二第1至21頁） 張景棋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 111年5月18日10時57分 5萬 111年5月20日9時10分 5萬 111年5月20日9時12分 5萬 111年5月20日9時20分 5萬 111年5月20日9時32分 5萬 40 黃芊華（提告） 111年3月29日 假投資 111年5月25日12時2分 5萬 吳柏勳名下之中國信託商業銀行帳戶（帳號：000-000000000000） 1.證人黃芊華之證述（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷二第345至348頁）　 2.存摺影本、匯款單據影本、嘉義市政府警察局第二分局南門派出所受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理各類案件紀錄表（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷二第350至384頁） 3.吳柏勳名下之中國信託商業銀行帳戶交易明細及登入IP（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷二第1至21頁） 張景棋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 111年5月25日12時5分 5萬 41 彭志欽（提告） 111年4月28日 假投資 111年5月20日9時14分 5萬 吳柏勳名下之中國信託商業銀行帳戶（帳號：000-000000000000） 1.證人彭志欽之證述（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷二第453至457頁） 2.吳柏勳名下之中國信託商業銀行帳戶交易明細及登入IP（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷二第1至21頁） 張景棋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 111年5月20日9時20分 5萬 42 王天慧（提告） 111年3月28日 假投資 111年5月27日12時21分 33萬 吳柏勳名下之中國信託商業銀行帳戶（帳號：000-000000000000） 1.證人王天慧之證述（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷二第479至482頁） 2.臺中市政府警察局第六分局市政派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷二第487至505頁） 3.吳柏勳名下之中國信託商業銀行帳戶交易明細及登入IP（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷二第1至21頁） 張景棋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 43 邱思菁（提告） 111年3月28日 假投資 111年5月27日13時15分 2萬 吳柏勳名下之中國信託商業銀行帳戶（帳號：000-000000000000） 1.證人邱思菁之證述（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷二第583至588頁） 2.新北市政府警察局新莊分局昌平派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、金融機構聯防機制通報單（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷二第589至598頁） 3.吳柏勳名下之中國信託商業銀行帳戶交易明細及登入IP（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷二第1至21頁） 張景棋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 44 劉淑嫻（提告） 111年4月24日 假投資 111年5月18日10時36分 15萬 吳柏勳名下之中國信託商業銀行帳戶（帳號：000-000000000000） 1.證人劉淑嫻之證述（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷二第625至630頁） 2.臺北市政府警察局文山第二分局興隆派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、交易明細、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷二第631至650頁） 3.吳柏勳名下之中國信託商業銀行帳戶交易明細及登入IP（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷二第1至21頁） 張景棋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。 111年5月18日10時38分 15萬 111年5月20日9時12分 15萬 111年5月20日9時13分 15萬 附表三（被害人匯入黃祥烜名下之銀行帳戶）： 編號 被害人 詐騙時間 詐騙方式 匯款時間 匯款金額 （新臺幣） 被害人匯入之銀行帳戶 相關證據及出處 主文欄 1 楊川擴（提告） 111年3月30日 假投資 111年5月31日16時25分 36萬 被害人匯入第1層帳戶為000-00000000000，再遭轉匯第2層帳戶即黃祥烜名下之第一商業銀行帳戶（帳號：000-00000000000） 1.證人楊川擴之證述（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷五第27至29頁） 2.内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、交易明細、對話紀錄截圖、臺北市政府警察局信義分扃吳興街派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、金融機構聯防機制通報單（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷五第30至55頁） 3.黃祥煊名下之第一商業銀行帳戶開戶資料、交易明細及登入IP（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷五第3至9頁） 張景棋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。 111年6月1日0時2分 49萬 被害人匯入第1層帳戶為000-00000000000，再遭轉匯第2層帳戶即黃祥烜名下之第一商業銀行帳戶（帳號：000-00000000000） 2 唐婉莉（提告） 111年5月初 假投資 111年6月7日10時49分 100萬 被害人匯入第1層帳戶為000-000000000000，再遭轉匯第2層帳戶即黃祥烜名下之中國信託商業銀行帳戶（帳號：000-000000000000） 1.證人唐婉莉之證述（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷五第57至61頁） 2.内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新竹市警察局第二分局關東橋派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、匯款單據影本、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、對話紀錄截圖、金融機構聯防機制通報單（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷五第62至84頁） 3.黃祥煊名下之中國信託商業銀行帳戶開戶資料、交易明細（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷五第11至26頁） 張景棋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。 3 楊素芳（提告） 111年4月中旬 假投資 111年6月9日13時34分 71萬 被害人匯入第1層帳戶為000-000000000000，再遭轉匯第2層帳戶即黃祥烜名下之中國信託商業銀行帳戶（帳號：000-000000000000） 1.證人楊素芳之證述（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷五第85至88頁） 2.金融機構聯防機制通報單、新竹市警察局第一分局樹林頭派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷五第91至112頁） 3.黃祥煊名下之中國信託商業銀行帳戶開戶資料、交易明細（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷五第11至26頁） 張景棋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。 4 王幼珍（提告） 111年4月份 假投資 111年6月8日18時39分 50萬 被害人匯入第1層帳戶為000-000000000000，再遭轉匯第2層帳戶即黃祥烜名下之中國信託商業銀行帳戶（帳號：000-000000000000） 1.證人王幼珍之證述（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷五第113至118頁） 2.臺北市政府警察局大安分局和平束路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷五第119至150頁） 3.黃祥煊名下之中國信託商業銀行帳戶開戶資料、交易明細（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷五第11至26頁） 張景棋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。 5 曾鳳娥（提告） 111年4月份 假投資 111年6月7日12時40分 36萬5000 被害人匯入第1層帳戶為000-00000000000000，再遭轉匯第2層帳戶即黃祥烜名下之中國信託商業銀行帳戶（帳號：000-000000000000） 1.證人曾鳳娥之證述（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷五第151至154頁） 2.新北市政府警察局永和分局中正橋派出所受理詐編帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷五第157至172頁） 3.黃祥煊名下之中國信託商業銀行帳戶開戶資料、交易明細（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷五第11至26頁） 張景棋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 附表四（被害人匯入李蕙妤名下之銀行帳戶）： 編號 被害人 詐騙時間 詐騙方式 匯款時間 匯款金額(新臺幣） 被害人匯入之銀行帳戶 相關證據及出處 主文欄 1 姜潤潔（提告） 111年4月20日 假投資 111年5月30日10時52分 20萬 李蕙妤名下之中國信託商業銀行帳戶（帳號：000-000000000000） 1.證人姜潤潔之證述（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷三第27至31頁） 2.新竹市警察局第二分局埔頂派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷三第33至49頁） 3.李蕙妤名下之中國信託商業銀行帳戶交易明細（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷三第5至25頁） 張景棋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。 111年6月2日9時43分 20萬 111年6月7日10時5分 40萬 2 陳柏翔（不提告） 111年5月24日 假投資 111年6月9日11時40分 2萬 李蕙妤名下之中國信託商業銀行帳戶（帳號：000-000000000000） 1.證人陳柏翔之證述（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷三第51至54頁）　 2.對話紀錄截圖、雲林縣警察局斗六分局公正派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受(處)理案件證明單、交易明細（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷三第55至68頁） 3.李蕙妤名下之中國信託商業銀行帳戶交易明細（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷三第5至25頁） 張景棋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 111年6月10日13時15分 1萬1000 3 楊秉融(提告） 111年4月22日 假投資 111年5月30日11時17分 5萬 李蕙妤名下之中國信託商業銀行帳戶（帳號：000-000000000000） 1.證人楊秉融之證述（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷三第69至72頁） 2.對話紀錄截圖、桃圜市政府警察局桃園分局同安派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷三第73至87頁） 3.李蕙妤名下之中國信託商業銀行帳戶交易明細（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷三第5至25頁） 張景棋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 111年6月1日11時21分 2萬 111年6月6日9時28分 1萬 4 李秋慧（提告） 111年4月初 假投資 111年5月31日10時22分 10萬 李蕙妤名下之中國信託商業銀行帳戶（帳號：000-000000000000） 1.證人李秋慧之證述（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷三第89至91頁） 2.高雄市政府警察局鳳山分局過埤派出所受(處)理案件證明單、詐騙群組截圖、金融機構聯防機制通報單、存摺影本、匯款單據影本、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理各類案件紀錄表（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷三第92至116頁） 3.李蕙妤名下之中國信託商業銀行帳戶交易明細（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷三第5至25頁） 張景棋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 5 李秉衡（不提告） 111年5月份 假投資 111年6月2日10時56分 1萬 李蕙妤名下之中國信託商業銀行帳戶（帳號：000-000000000000） 1.證人李秉衡之證述（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷三第117至120頁） 2.匯款單據影本、對話紀錄截圖、交易明細、臺北市政府警察局內湖分局內湖派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理各類案件紀錄表（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷三第122至141頁） 3.李蕙妤名下之中國信託商業銀行帳戶交易明細（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷三第5至25頁） 張景棋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。 111年6月2日12時59分 2萬 111年6月6日9時25分 5萬 111年6月6日9時27分 5萬 111年6月9日15時7分 5萬 111年6月10日13時30分 50萬 6 賴建志（提告） 111年5月9日 假投資 111年5月31日12時6分 15萬 李蕙妤名下之中國信託商業銀行帳戶（帳號：000-000000000000) 1.證人賴建志之證述（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷三第143至144頁） 2.臺中市政府警察局霧峰分局十九甲派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷三第145至162頁） 3.李蕙妤名下之中國信託商業銀行帳戶交易明細（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷三第5至25頁） 張景棋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 7 郭琬鈴（提告） 111年4月19日 假投資 111年6月10日12時57分 2萬 李蕙妤名下之中國信託商業銀行帳戶（帳號：000-000000000000） 1.證人郭琬鈴之證述（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷三第163至164頁） 2.高雄市政府警察房三民第一分局三民派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件纪錄表、關懷慰問表、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受(處)理案件證明單（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷三第165至185頁） 3.李蕙妤名下之中國信託商業銀行帳戶交易明細（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷三第5至25頁） 張景棋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 8 郭啓年（提告） 111年5月2日 假投資 111年5月30日13時26分 3萬 李蕙妤名下之中國信託商業銀行帳戶（帳號：00-000000000000） 1.證人郭啓年之證述（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷三第187至191頁） 2.桃園市政府警察局平鎮分局平鎮派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、對話紀錄截圖、交易明細、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受(處)理案件證明單（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷三第195至233頁） 3.李蕙妤名下之中國信託商業銀行帳戶交易明細（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷三第5至25頁） 張景棋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 9 陳語淇（提告） 111年4月21日 假投資 111年6月9日15時36分 5萬 李蕙妤名下之中國信託商業銀行帳戶（帳號：000-000000000000） 1.證人陳語淇之證述（111年度偵字第31260號卷二第407至410頁） 2.臺北市政府警察局大安分局和平東路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、對話紀錄截圖、交易明細、金融機構聯防機制通報單、受(處)理案件證明單、對話紀錄截圖、交易明細、受理各類案件纪錄表、刑索纪錄表（111年度偵字第31260號卷三第238至264頁） 3.李蕙妤名下之中國信託商業銀行帳戶交易明細（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷三第5至25頁） 張景棋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 111年6月10日12時54分 3萬3000 10 梁寶英（提告） 111年4月中旬 假投資 111年6月10日12時53分 8萬2000 李蕙妤名下之中國信託商業銀行帳戶（帳號：000-000000000000） 1.證人梁寶英之證述（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷三第265至266頁） 2.匯款單據影本、存摺封面影本、新竹市警察局第一分局北門派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷三第267至291頁） 3.李蕙妤名下之中國信託商業銀行帳戶交易明細（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷三第5至25頁） 張景棋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 11 廖碧貞（提告） 111年5月29日 假投資 111年5月30日13時28分 5萬 李蕙妤名下之中國信託商業銀行帳戶（帳號：000-000000000000） 1.證人廖碧貞之證述（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷三第293至301頁） 2.桃園市政府警察局八德分局廣興派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、匯款單據影本、受(處)理案件證明單、受理各類案件纪錄表、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷三第303至329頁） 3.李蕙妤名下之中國信託商業銀行帳戶交易明細（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷三第5至25頁） 張景棋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 12 吳昀芸（提告） 1ll年4月26日 假投資 111年5月30日9時1分 3萬 李蕙妤名下之中國信託商業銀行帳戶（帳號：000-000000000000） 1.證人吳昀芸之證述（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷三第331至340頁） 2.交易明細、臺北市政府警察局北投分局長安派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、對話紀錄、金融機構聯防機制通報單、受(處)理案件證明單、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理各類案件纪錄表（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷三第342至370頁） 3.李蕙妤名下之中國信託商業銀行帳戶交易明細（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷三第5至25頁） 張景棋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 1ll年6月6日10時51分 12萬 13 杜孟軒（提告） 111年4月25日 假投資 111年5月30日11時48分 4萬 李蕙妤名下之中國信託商業銀行帳戶(帳號：000-000000000000) 1.證人杜孟軒之證述（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷三第371至375頁） 2.臺北市政府警察局内湖分局内湖派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、交易明細、受理各類案件纪錄表、受(處)理案件證明單、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷三第379至402頁） 3.李蕙妤名下之中國信託商業銀行帳戶交易明細（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷三第5至25頁） 張景棋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 111年6月6日11時38分 5萬 111年6月7日12時20分 9萬5000 111年6月10日9時59分 8萬2000 14 張彩鶴（不提告） 111年2月份 假投資 111年5月30日12時23分 5萬 李蕙妤名下之中國信託商業銀行帳戶（帳號：000-000000000000） 1.證人張彩鶴之證述（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷三第403至407頁） 2.新北市政府警察局三重分局厚德派出所受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、匯款單據影本、受理各類案件纪錄表（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷三第408至426頁） 3.李蕙妤名下之中國信託商業銀行帳戶交易明細（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷三第5至25頁） 張景棋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 111年6月6日14時33分 10萬 111年6月9日15時25分 8萬2000 15 楊敏琳（提告） 111年4月9日 假投資 111年6月9日13時23分 10萬 李蕙妤名下之中國信託商業銀行帳戶（帳號：000-000000000000） 1.證人楊敏琳之證述（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷三第427至433頁） 2.臺中市政府警察局第二分局立人派出所受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、匯款單據影本、受理各類案件纪錄表、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷三第434至442頁） 3.李蕙妤名下之中國信託商業銀行帳戶交易明細（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷三第5至25頁） 張景棋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 16 潘美燕（提告） 111年5月初 假投資 111年5月30日11時43分 20萬 李蕙妤名下之中國信託商業銀行帳戶（帳號：000-000000000000） 1.證人潘美燕之證述（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷三第443至446頁） 2.花蓮縣警察局新城分局新城派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理各類案件纪錄表（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷三第447至460頁） 3.李蕙妤名下之中國信託商業銀行帳戶交易明細（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷三第5至25頁） 張景棋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 17 徐貴蘭（提告） 111年4月21日 假投資 111年6月6日11時16分 6萬 李蕙妤名下之中國信託商業銀行帳戶（帳號：000-000000000000） 1.證人徐貴蘭之證述（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷三第461至465頁） 2.新北市政府警察局三重分局光明派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件纪錄表、受(處)理案件證明單、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷三第467至475頁） 3.李蕙妤名下之中國信託商業銀行帳戶交易明細（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷三第5至25頁） 張景棋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。 111年6月9日10時36分 45萬 18 王恩華（提告） 111年5月底 假投資 111年6月7日15時2分 35萬6000 李蕙妤名下之中國信託商業銀行帳戶（帳號：000-000000000000） 1.證人王恩華之證述（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷三第477至481頁） 2.高雄市政府警察局鹽埕分局五福四路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件纪錄表、受(處)理案件證明單、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷三第482至492頁） 3.李蕙妤名下之中國信託商業銀行帳戶交易明細（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷三第5至25頁） 張景棋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 19 陳品溏（未提告） 111年4月20日 假投資 111年5月30日9時8分 5萬 李蕙妤名下之中國信託商業銀行帳戶（帳號：000-000000000000） 1.證人陳品溏之證述（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷三第493至495頁） 2.内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第五分局文昌派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷三第496至514頁） 3.李蕙妤名下之中國信託商業銀行帳戶交易明細（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷三第5至25頁） 張景棋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 111年5月30日9時11分 5萬 111年5月30日9時12分 5萬 111年5月31日8時57分 1萬 111年6月6日10時51分 5萬 111年6月7日10時52分 5萬 111年6月7日11時3分 1萬 1ll年6月10日13時16分 4萬 111年6月10日13時16分 4萬 111年6月10日13時16分 5萬 111年6月10日13時19分 2萬 20 楊吉華（未提告） 111年5月下旬 假投資 111年5月30日10時49分 10萬 李蕙妤名下之中國信託商業銀行帳戶（帳號：000-000000000000） 1.證人楊吉華之證述（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷三第515至516頁） 2.新北市政府警察局土城分眉金城派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、交易明細、匯款單據影本、受理各類案件纪錄表、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受(處)理案件證明單、金融機構聯防機制通報單（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷三第517至541頁） 3.李蕙妤名下之中國信託商業銀行帳戶交易明細（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷三第5至25頁） 張景棋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 111年6月9日11時41分 10萬 21 吳民安（未提告） 111年5月29日 假投資 111年5月30日10時11分 5萬 李蕙妤名下之中國信託商業銀行帳戶（帳號：000-000000000000） 1.證人吳民安之證述（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷三第543至545頁）　 2.屏東縣政府警察局屏東分局大同派出所受理各類案件纪錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、匯款單據影本、交易明細（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷三第546至552頁） 3.李蕙妤名下之中國信託商業銀行帳戶交易明細（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷三第5至25頁） 張景棋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 22 范芳郡（未提告） 111年4月29日 假投資 111年6月9日12時55分 5000 李蕙妤名下之中國信託商業銀行帳戶（帳號：000-000000000000） 1.證人范芳郡之證述（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷三第553至555頁） 2.金融機構聯防機制通報單、宜蘭縣政府警察局宜蘭分局進士派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、刑案紀錄表、受理各類案件纪錄表、受(處)理案件證明單（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷三第556至572頁） 3.李蕙妤名下之中國信託商業銀行帳戶交易明細（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷三第5至25頁） 張景棋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 23 成仲駿（提告） 111年6月9日前之某時 假投資 111年6月9日12時6分 5萬 李蕙妤名下之中國信託商業銀行帳戶（帳號：000-000000000000） 1.證人成仲駿之證述（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷三第573至575頁） 2.對話紀錄、交易明細、桃圜市政府警察局龍潭分局中興派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件纪錄表、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷三第579至598頁） 3.李蕙妤名下之中國信託商業銀行帳戶交易明細（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷三第5至25頁） 張景棋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 111年6月9日12時8分 5萬 111年6月10日10時18分 5萬 111年6月10日10時21分 5萬 111年6月10日9時58分 5萬 111年6月10日10時0分 5萬 24 林孟德（提告） 111年3月12日 假投資 111年5月18日14時53分 400萬 李蕙妤名下第一商業銀行帳戶（帳號：000-00000000000） 1.證人林孟德之證述（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷四第19至22頁） 2.宜蘭縣政府警察局宜蘭分局新民派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、對話紀錄截圖、交易紀錄、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、刑案纪錄表（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷四第23至50頁） 3.李蕙妤名下第一商業銀行帳戶開戶資料、交易明細及登入IP（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷四第1至18頁） 張景棋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年肆月。 25 胡重潤（未提告） 111年2月24日 假投資 111年5月20日13時47分 500萬 李蕙妤名下第一商業銀行帳戶（帳號：000-00000000000） 1.證人胡重潤之證述（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷四第51至53頁） 2.澎湖縣政府警察局馬公分局光明派出所受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、關懷慰問訪視表、匯款單據影本、對話紀錄截圖、交易明細（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷四第54至88頁） 3.李蕙妤名下第一商業銀行帳戶開戶資料、交易明細及登入IP（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷四第1至18頁） 張景棋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年貳月。 26 蔡玉花（提告） l10年11月 假投資 111年5月25日8時32分 130萬 李蕙妤名下第一商業銀行帳戶（帳號：000-00000000000） 1.證人蔡玉花之證述（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷四第91至96頁） 2.桃園市政府警察局龜山分局大林派出所受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷四第97至118頁） 3.李蕙妤名下第一商業銀行帳戶開戶資料、交易明細及登入IP（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷四第1至18頁） 張景棋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。 27 陳光銘（提告） 111年4月11日 假投資 111年5月26日11時21分 100萬 李蕙妤名下第一商業銀行帳戶（帳號：000-00000000000） 1.證人陳光銘之證述（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷四第117至120頁） 2.對話紀錄截圖、交易明細、匯款單據影本、桃圜市政府警察局中壢分局龍興派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受(處)理案件證明單（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷四第121至156頁） 3.李蕙妤名下第一商業銀行帳戶開戶資料、交易明細及登入IP（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷四第1至18頁） 張景棋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。 28 陳經天（提告） 111年4月27日 假投資 111年5月17日12時47分 30萬 李蕙妤名下合作金庫商業銀行帳戶（帳號：000-0000000000000） 1.證人陳經天之證述（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷四第161至162頁） 2.匯款單據影本、壹南市政府警察局第一分局德高派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、存摺影本、受理各類案件紀錄表、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷四第164至178頁） 張景棋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 29 周筱琪（提告） 111年4月中旬 假投資 111年5月25日10時27分 100萬 李蕙妤名下合作金庫商業銀行帳戶（帳號：000-0000000000000） 1.證人周筱琪之證述（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷四第179至183頁） 2.臺北市政府警察局内湖分局西湖派出所受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、匯款單據影本、受(處)理案件證明單、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、對話紀錄截圖、交易明細（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷四第184至222頁） 張景棋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。 30 胡世怡（提告） 111年4月15日 假投資 111年5月17日14時0分 50萬 李蕙妤名下合作金庫商業銀行帳戶（帳號：000-0000000000000） 1.證人胡世怡之證述（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷四第225至228頁） 2.高雄市政府警察局苓雅分局成功路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、交易明細、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷四第231至266頁） 張景棋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 31 林素華（提告） 111年3月27日 假投資 111年5月25日10時22分 227萬 李蕙妤名下合作金庫商業銀行帳戶（帳號：000-0000000000000） 1.證人林素華之證述（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷四第267至269頁） 2.臺北市政府警察局大安分局新生南路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、存摺封面影本、匯款單據影本、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷四第407至455頁） 張景棋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年肆月。 （備註：與附表六編號13為相同被害人，已評價該部分犯行） 111年5月27日12時38分 88萬 32 溫蕙瓊（提告） 111年5月26日 假投資 111年5月17日13時19分 50萬15 李蕙妤名下合作金庫商業銀行帳戶（帳號：000-0000000000000) 1.證人溫蕙瓊之證述（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷四第323至325頁） 2.新北市政府警察局中和分局員山派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、交易明細、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受(處)理案件證明單、對話紀錄截圖【溫蕙瓊】（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷四第327至356頁） 張景棋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。 33 曹迺稚（提告） 111年4月8日 假投資 111年5月17日12時0分 100萬 李蕙妤名下合作金庫商業銀行帳戶（帳號：000-0000000000000） 1.證人曹迺稚之證述（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷四第357至359頁） 2.臺北市政府警察局文山第一分局木新派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、匯款單據影本、存摺封面影本、刑案紀錄表、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受(處)理案件證明單（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷四第363至381頁） 張景棋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年貳月。 （備註：與附表六編號14為相同被害人，已評價該部分犯行） 34 王鳳英（提告） 111年3月6日 假投資 111年5月17日12時8分 50萬 李蕙妤名下合作金庫商業銀行帳戶（帳號：000-0000000000000） 1.證人王鳳英之證述（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷四第383至386頁） 2.交易紀錄、金融機構聯防機制通報單、内政部警政署反詐編諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局三民第二分局鼎山派出所受(處)理案件證明單（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷四第388至406頁） 張景棋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。 35 林麗美（提告） 111年3月10日 假投資 111年5月18日10時59分 21萬 李蕙妤名下合作金庫商業銀行帳戶（帳號：000-0000000000000） 1.證人林麗美之證述（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷四第407至409頁） 2.屏東縣政府警察局刑事警察大隊受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、存摺封面影本、交易紀錄、交易明細、對話紀錄截圖、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷四第413至449頁） 張景棋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 36 林黃儀（提告） 111年4月2日前之某時 假投資 111年5月24日10時49分 200萬 李蕙妤名下合作金庫商業銀行帳戶（帳號：000-0000000000000） 1.證人林黃儀之證述（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷四第451至452頁） 2.嘉義市政府警察局第二分局北門派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、匯款單據影本、受(處)理案件證明單、借據影本（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷四第455至480頁） 張景棋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年肆月。 111年5月24日11時19分 300萬 37 江建科（提告） 111年3月9日 假投資 111年5月17日10時7分 50萬 李蕙妤名下合作金庫商業銀行帳戶（帳號：000-0000000000000） 1.證人江建科之證述（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷四第511至516頁） 2.内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、匯款單據影本、交易明細、受理各類案件紀錄表【江建科】（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷四第519至540頁） 張景棋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。 附表五（被害人匯入朱瑞蜂名下之銀行帳戶）： 編號 被害人 詐騙時間 詐騙方式 匯款時間 匯款金額 （新臺幣） 被害人匯入之銀行帳戶 相關證據及出處 主文欄 1 王麗淳（提告） 111年4月中旬 假投資 111年6月23日10時51分 52萬 朱瑞蜂名下之華南商業銀行帳戶（帳號：000-000000000000） 1.證人王麗淳之證述（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷六第11至16頁） 2.臺南市政府警察局麻豆分局埤頭派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷六第17至22頁） 3.朱瑞蜂名下之華南商業銀行帳戶開戶資料、交易明細（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷六第3至5頁） 張景棋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。 2 廖淑婷（提告） 111年4月10日 假投資 111年6月23日13時13分 5萬 朱瑞蜂名下之華南商業銀行帳戶（帳號：000-000000000000） 1.證人廖淑婷之證述（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷六第23至27頁）　 2.對話紀錄截圖、交易明細、花蓮縣警察局花蓮分局美崙派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、刑案紀錄表、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷六第28至44頁） 3.朱瑞蜂名下之華南商業銀行帳戶開戶資料、交易明細（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷六第3至5頁） 張景棋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 3 李宜容（提告） 111年5月13日 假投資 111年6月23日8時58分 5萬 朱瑞蜂名下之華南商業銀行帳戶（帳號：000-000000000000） 1.證人李宜容之證述（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷六第45至48頁） 2.新北市政府警察局新店分局碧潭派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷六第51至104頁） 3.朱瑞蜂名下之華南商業銀行帳戶開戶資料、交易明細（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷六第3至5頁） 張景棋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 4 蕭淑華（提告） 111年5月6日 假投資 111年6月23日11時39分 10萬 朱瑞蜂名下之華南商業銀行帳戶（帳號：000-000000000000） 1.證人蕭淑華之證述（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷六第105至111頁） 2.臺中市政府警察局霧峰分局四德派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷六第112至134頁） 3.朱瑞蜂名下之華南商業銀行帳戶開戶資料、交易明細（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷六第3至5頁） 張景棋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 5 張惠媜（提告) 111年6月8日前某日 假投資 111年6月23日09時28分 10萬 朱瑞蜂名下之華南商業銀行帳戶（帳號：000-000000000000） 1.證人張惠媜之證述（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷六第135至136頁） 2.新竹市警察局刑事警察大隊受(處)理案件證明單、對話紀錄截圖、交易明細、振瀚資本股份有限公司基本資料、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷六第137至181頁） 3.朱瑞蜂名下之華南商業銀行帳戶開戶資料、交易明細（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷六第3至5頁） 張景棋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 111年6月23日10時36分 1萬5000 6 楊駿朋（提告） 111年4月 假投資 111年6月23日10時19分 5萬 朱瑞蜂名下之華南商業銀行帳戶（帳號：000-000000000000） 1.證人楊駿朋之證述（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷六第183至184頁） 2.交易明細、對話紀錄截圖、新北市政府警察局土城分局廣福派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷六第185至207頁） 3.朱瑞蜂名下之華南商業銀行帳戶開戶資料、交易明細（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷六第3至5頁） 張景棋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 111年6月23日13時29分 5萬 7 黃俊霖（提告） 111年6月7日 假投資 111年6月21日10時56分 60萬 朱瑞蜂名下之玉山商業銀行帳戶（帳號：000-0000000000000） 1.證人黃俊霖之證述（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷六第209至211頁） 2.存摺封面影本、交易明細、對話紀錄截圖、桃園市政府警察局八德分局大安派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷六第215至248頁） 3.朱瑞蜂名下之玉山商業銀行帳戶開戶資料、交易明細（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷六第7至10頁） 張景棋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。 8 高得訓（提告） 111年6月2日 假投資 111年6月21日13時58分 10萬 朱瑞蜂名下之玉山商業銀行帳戶（帳號：000-0000000000000） 1.證人高得訓之證述（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷六第249至251頁） 2.新北市政府警察局汐止分局汐止派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷六第253至263頁） 3.朱瑞蜂名下之玉山商業銀行帳戶開戶資料、交易明細（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷六第7至10頁） 張景棋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 附表六（被害人匯入黃子菱名下之銀行帳戶）： 編號 被害人 詐騙時間 詐騙方式 匯款時間 匯款金額 （新臺幣） 被害人匯入之銀行帳戶 相關證據及出處 主文欄 1 陳榴槤（提告） 111年3月15日8時38分 假投資 111年5月5日9時21分 5萬 黃子菱名下之中國信託商業銀行帳戶（帳號：000-000000000000） 1.證人陳榴槤之證述（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷八第27至32頁） 2.高雄市政府警察局苓雅分局三多路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷八第33至46頁） 3.黃子菱名下之中國信託商業銀行帳戶交易明細（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷八第3至9頁） 張景棋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 2 饒冬美（提告） 111年4月22日前某時 假投資 111年5月5日13時26分 4萬 黃子菱名下之中國信託商業銀行帳戶（帳號：000-000000000000） 1.證人饒冬美（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷八第47至51頁） 2.對話紀錄截圖、交易明細、金融機構聯防機制通報單、高雄市苓雅分局福德二路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷八第52至66頁） 3.黃子菱名下之中國信託商業銀行帳戶交易明細（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷八第3至9頁） 張景棋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 3 林雨儒（提告） 111年4月25日 假投資 111年5月5日9時37分 44萬 黃子菱名下之中國信託商業銀行帳戶（帳號：000-000000000000） 1.證人林雨儒之證述（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷八第67至69、71至72頁） 2.雲林縣警察局斗六分局溝埙派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷八第73至80頁） 3.黃子菱名下之中國信託商業銀行帳戶交易明細（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷八第3至9頁） 張景棋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 4 林永亮（提告） 111年4月底 假投資 111年5月5日15時52分 30萬 黃子菱名下之中國信託商業銀行帳戶（帳號：000-000000000000） 1.證人林永亮之證述（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷八第81至86頁） 2.高雄市政府警察局苓雅分局民權路派出所受理各類案件纪錄表、匯款單據影本、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷八第88至102頁） 3.黃子菱名下之中國信託商業銀行帳戶交易明細（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷八第3至9頁） 張景棋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 111年5月5日11時9分 1萬 5 陳朝麟（提告） 111年4月底 假投資 111年5月5日10時29分 5萬 黃子菱名下之中國信託商業銀行帳戶（帳號：000-000000000000） 1.證人陳朝麟之證述（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷八第103至105頁） 2.高雄市政府警察局三民第二分局鼎山派出所受(處)理案件證明單、匯款單據影本、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷八第106至124頁） 3.黃子菱名下之中國信託商業銀行帳戶交易明細（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷八第3至9頁） 張景棋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 111年5月4日12時41分 20萬 6 蔡錦淑（提告） 111年5月4日前某時許 假投資 111年5月4日14時5分 30萬 黃子菱名下之中國信託商業銀行帳戶（帳號：000-000000000000） 1.證人蔡錦淑之證述（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷八第125至128頁） 2.匯款單據影本、存摺影本、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷八第129至138頁） 3.黃子菱名下之中國信託商業銀行帳戶交易明細（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷八第3至9頁） 張景棋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 7 鄭秋豐（提告） 111年3月中 假投資 111年5月4日12時11分 200萬5000 黃子菱名下之中國信託商業銀行帳戶（帳號：000-000000000000） 1.證人鄭秋豐之證述（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷八第139至143頁） 2.新北市政府警察局新莊分局警備隊受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、交易明細、匯款單據影本、受(處)理案件證明單、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷八第144至192頁） 3.黃子菱名下之中國信託商業銀行帳戶交易明細（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷八第3至9頁） 張景棋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年貳月。 8 徐美惠（提告） 111年4月初 假投資 111年5月5日9時9分 5萬 黃子菱名下之中國信託商業銀行帳戶（帳號：000-000000000000） 1.證人徐美惠之證述（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷八第193至196頁） 2.受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、交易明細（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷八第199至214頁） 3.黃子菱名下之中國信託商業銀行帳戶交易明細（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷八第3至9頁） 張景棋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 9 陳奕君（提告） 111年4月26日 假投資 111年5月5日12時53分 25萬 黃子菱名下之中國信託商業銀行帳戶（帳號：000-000000000000） 1.證人陳奕君之證述（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷八第215至217頁） 2.新北市政府警察局中和分局中和派出所受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、匯款單據影本、受(處)理案件證明單、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷八第218至234頁） 3.黃子菱名下之中國信託商業銀行帳戶交易明細（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷八第3至9頁） 張景棋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 10 吳桂汶（提告） 111年2月26日 假投資 111年5月5日9時4分 10萬 黃子菱名下之中國信託商業銀行帳戶（帳號：000-000000000000） 1.證人吳桂汶之證述（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷八第235至243頁） 2.内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局永康分局鹽行派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷八第244至290頁） 3.黃子菱名下之中國信託商業銀行帳戶交易明細（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷八第3至9頁） 張景棋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 111年5月5日9時13分 5萬 111年5月5日9時14分 5萬 111年5月5日9時16分 5萬 111年5月5日9時17分 4萬 111年5月5日9時18分 4萬 11 吳東光（提告） 111年4月2日 假投資 111年5月11日12時10分 190萬 黃子菱名下之彰化商業銀行帳戶（帳號：000-00000000000000） 1.證人吳東光之證述（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷八第291至293頁） 2.新竹市警察局第二分局關東橋派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、匯款單據影本、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷八第294至304頁） 3.黃子菱名下之彰化商業銀行帳戶開戶資料、交易明細及登入IP（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷八第11至26頁） 張景棋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年貳月。 111年5月12日10時20分 40萬 111年5月12日14時08分 20萬 12 賴炳輝（提告） 111年3月中 假投資 111年5月9日13時8分 150萬 黃子菱名下之彰化商業銀行帳戶（帳號：000-00000000000000） 1.證人賴炳輝之證述（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷八第305至311頁） 2.彰化縣警察局員林分局村上派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、内政部警政署反詐編諮詢專線紀錄表、詐騙次數一覽表、匯款單據影本、交易明細、對話紀錄截圖、存摺影本、受理各類案件纪錄表、受(處)理案件證明單（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷八第313至382頁） 3.黃子菱名下之彰化商業銀行帳戶開戶資料、交易明細及登入IP（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷八第11至26頁） 張景棋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年貳月。 111年5月12日12時48分 155萬 13 林素華（提告） 111年3月27日 假投資 111年5月12日14時31分 275萬 黃子菱名下之彰化商業銀行帳戶（帳號：000-00000000000000） 1.證人林素華之證述（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷四第267至269頁） 2.受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、存摺封面影本、匯款單據影本、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷四第273至322頁） 3.黃子菱名下之彰化商業銀行帳戶開戶資料、交易明細及登入IP（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷八第11至26頁） （與附表四編號31為相同被害人，已於該部分評價） 14 曹迺稚（提告） 111年4月8日 假投資 111年5月12日11時25分 200萬 黃子菱名下之彰化商業銀行帳戶（帳號：000-00000000000000） 1.證人曹迺稚之證述（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷四第357至359頁） 2.臺北市政府警察局文山第一分局木新派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、匯款單據影本、存摺封面影本、刑案紀錄表、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受(處)理案件證明單（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷四第363至381頁） 3.黃子菱名下之彰化商業銀行帳戶開戶資料、交易明細及登入IP（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷八第11至26頁） （與附表四編號33為相同被害人，已於該部分評價） 15 黃茂峰（提告） 111年4月 假投資 111年5月12日11時54分 300萬 黃子菱名下之彰化商業銀行帳戶（帳號：000-00000000000000） 1.證人黃茂峰之證述（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷七第19至22頁） 2.嘉義縣警察局竹崎分局梅山分駐所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、交易明細（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷七第24至58頁） 3.黃子菱名下之彰化商業銀行帳戶開戶資料、交易明細及登入IP（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷八第11至26頁） 張景棋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年陸月。 （與附表七編號2為相同被害人，已評價該部分犯行） 16 古光雄（提告） 111年4月初 假投資 111年5月12日15時59分 110萬3000 黃子菱名下之彰化商業銀行帳戶（帳號：000-00000000000000） 1.證人古光雄之證述（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷八第503至505頁） 2.高雄市政府警察局鳳山分局成功派出所受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、存摺影本、匯款單據影本、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理各類案件紀錄表、刑案紀錄表（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷八第506至516頁） 3.黃子菱名下之彰化商業銀行帳戶開戶資料、交易明細及登入IP（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷八第11至26頁） 張景棋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。 附表七（被害人匯入蔡元慶名下之銀行帳戶）： 編號 被害人 受騙時間 詐騙方式 匯款時間 匯款金額 被害人匯入之銀行帳戶 相關證據及出處 主文欄 1 陳玉玲（提告） 111年3月2日 假投資 111年6月22日9時40分 30萬 蔡元慶名下之中國信託商業銀行帳戶 （帳號：000-000000000000） 1.證人陳玉玲之證述（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷七第9至10頁） 2.新北市政府警察局蘆洲分局三民派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷七第11至17頁） 3.蔡元慶名下之中國信託商業銀行帳戶交易明細（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷七第3至7頁） 張景棋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 2 黃茂峰（提告） 111年4月 假投資 111年6月20日14時30分 328萬6748 蔡元慶名下之中國信託商業銀行帳戶 （帳號：000-000000000000） 1.證人黃茂峰之證述（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷七第19至22頁） 2.嘉義縣警察局竹崎分局梅山分駐所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、交易明細（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷七第24至58頁） 3.蔡元慶名下之中國信託商業銀行帳戶交易明細（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷七第3至7頁） （與附表六編號15為相同被害人，已於該部分評價） 3 林茂德（提告） 111年4月1日 假投資 111年6月27日10時48分 50萬 蔡元慶名下之中國信託商業銀行帳戶 （帳號：000-000000000000） 1.證人林茂德之證述（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷七第59至61頁） 2.新北市政府警察局中和分局國光派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、匯款單據影本、交易明細、對話紀錄截圖、受(處)理案件證明單、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理各類案件紀錄表（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷七第63至86頁） 3.蔡元慶名下之中國信託商業銀行帳戶交易明細（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷七第3至7頁） 張景棋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。 4 胡庭嘉（提告） 111年4月初 假投資 111年6月22日10時0分 5萬 蔡元慶名下之中國信託商業銀行帳戶 （帳號：000-000000000000） 1.證人胡庭嘉之證述（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷七第87至90頁） 2.交易明細、對話紀錄截圖、彰化縣警察局彰化分局泰和派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷七第91至112頁） 3.蔡元慶名下之中國信託商業銀行帳戶交易明細（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷七第3至7頁） 張景棋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 111年6月22日10時0分 10萬 附表八： 編號 扣案物名稱 數量 所有人/持有人 備註 1 電子產品（手機） 1支 張景棋 廠牌：蘋果 型號：iPhone12 IMEI：000000000000000 　　　000000000000000 2 電子產品（手機） 1支 張景棋 廠牌：蘋果 型號：iPhone8 IMEI：000000000000000 3 房屋租賃契約 1件 張景棋 C05號房、D13號房 4 中國信託商業銀行存摺 1本 張景棋 戶名：張景棋 帳號：000-000000000000 5 中國信託商業銀行存摺 1本 張景棋 戶名：葉秀財 帳號：000-000000000000 6 合作金庫商業銀行存摺 1本 張景棋 戶名：張景棋 帳號：000-0000000000000 7 玉山商業銀行存摺 1本 張景棋 戶名：張景棋 帳號：000-0000000000000 8 第一商業銀行存摺 1本 張景棋 戶名：張景棋 帳號：000-00000000000 9 中國信託商業銀行金融卡 1張 張景棋 帳號：000-000000000000 10 中國信託商業銀行金融卡 1張 張景棋 帳號：000-000000000000 11 玉山商業銀行金融卡 1張 張景棋 帳號：000-0000000000000 12 第一商業銀行金融卡 1張 張景棋 帳號：000-00000000000 13 第一商業銀行金融卡 1張 張景棋 帳號：000-00000000000 14 第一商業銀行信用卡 1張 張景棋 卡號：0000000000000000 15 合作金庫銀行金融卡 1張 張景棋 帳號：000-0000000000000 16 合作金庫銀行金融卡 1張 張景棋 帳號：000-0000000000000 17 LINE BANK金融卡 1張 張景棋 帳號：000000000000 18 台北富邦銀行金融卡 1張 張景棋 卡號：0000000000000000 19 台北富邦銀行金融卡 1張 張景棋 帳號：000-000000000000 20 永豐商業銀行金融卡 1張 張景棋 帳號：000-00000000000000 21 華南商業銀行金融卡 1張 張景棋 卡號：000000000000 22 健保卡 1張 張景棋 姓名：阮李鎂恩 23 台灣居民往來大陸通行證 1張 張景棋 姓名：阮李鎂恩 24 eTag卡 1張 張景棋 車號：0000-00 25 中國信託銀行 全融卡 1張 張景棋 卡號：0000000000000000 26 新臺幣現金 2萬元 張景棋 附表九： 編號 被害人 受騙時間 詐騙方式 匯款時間 匯款金額 （新臺幣） 被害人匯入之銀行帳戶 相關證據及出處 1 江麗玉（提告） 111年4月初 假投資 111年5月19日11時59分 50萬 李蕙妤名下合作金庫商業銀行帳戶（帳號：000-0000000000000） 1.證人江麗玉之證述（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷四第157至159頁） 2 邱慶忠（提告） 111年2月 假投資 111年5月20日10時58分 100萬 李蕙妤名下合作金庫商業銀行帳戶（帳號：000-0000000000000） 1.證人邱慶忠之證述（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷四第481至486頁） 2.雲林縣警察局斗六分局公正派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷四第487至510頁）

2025-03-27

TPDM-112-原訴-64-20250327-4

易
臺灣臺北地方法院

性騷擾防治法

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度易字第1461號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 黃軍堯 上列被告因違反性騷擾防治法案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第1818號），本院判決如下： 　　主　文 黃軍堯犯修正前性騷擾防治法第二十五條第一項之性騷擾罪，處 有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯修 正前性騷擾防治法第二十五條第一項之性騷擾罪，處有期徒刑叄 月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑柒 月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事　實 黃軍堯係臺北市中山區某停車場之代班保全人員（地址詳卷，下 稱本案停車場）。其竟基於性騷擾之犯意，於民國112年5月24日 19時18分許，在本案停車場管理室內，藉故與代號為AW000-H112 378號之成年女子（姓名、年籍均詳卷，下稱A女）、AW000-H112 385號之成年男子（姓名、年籍均詳卷，下稱A男）攀談之際，先 以身體貼近A女後方，再徒手觸摸A女手臂、肩膀與胸口附近。復 再轉身靠近在場之A男，伸手撫摸A男手臂、背部，並對A男稱「 你練得很壯」等言語，以此方式分別性騷擾A女、A男。 　　理　由 一、不爭執之基礎事實：被告黃軍堯係本案停車場之代班保全人 員，其於112年5月24日19時18分許，在本案停車場管理室內 以上揭事實欄所示方式觸碰A女、A男等節，為被告所不否認 （見本院卷第37頁），核與A女及A男於警詢、偵訊及本院審 理時所證述之情節大致相符，復經本院勘驗案發時監視器錄 影光碟確認無誤，此部分事實自堪信為真。 二、被告之辯解略為：針對A女部份其係想給予A女鼓勵以及打氣 ，A男部分則是其日常與其他男性之互動與相處方式，其並 無性騷擾之意圖等語。 三、本院之判斷： （一）A女於警詢、偵查時均一致證稱其與A男係本案停車場之管 理員，被告係本案停車場保全人員。其案發當日其開門讓 被告進入本案停車場管理室，被告進入後靠近其背後，並 突然以手勾搭其肩膀，並以按摩為由揉捏其頸部，在過程 中詢問其舒服不舒服。後A男回到辦公室，被告就走向A男 並撫摸A男手臂、背部，並跟A男說「你練得好壯」。後被 告又走回來將雙手壓在其肩膀上揉捏等語（見偵卷第31頁 、第121至122頁）。A女並於偵查及本院審理時再證稱被 告為上開行為舉止前，並未徵得其同意，其亦無同意讓被 告觸碰其身體，其並有閃躲之動作等語（見偵卷第122頁 、本院卷第74至76頁、第79至81頁）。 （二）A男於警詢及偵查時亦一致證稱其與A女係本案停車場之管 理員，被告係本案停車場保全人員。案發當日其一進入辦 公室就看到A男趴在A女身上，被告將手搭在A女肩膀、撫 摸A女肩膀。被告看到其進入辦公室後就跳起來，後來就 靠近其，撫摸其背部與手臂，並在過程中說「你的身材很 壯碩，老婆一定很正」等語（見偵卷第49頁、第113至114 頁）。A男並於偵查中進一步證稱被告離開其後就走向A女 繼續騷擾A女（見偵卷第114頁），並於本院證稱其進入辦 公室後看到被告觸碰A女，被告雙手放在A女靠近鎖骨位置 ，並將頭靠在A女身上，被告觸碰其時並沒有詢問其意願 ，其亦無同意等語（見本院卷第84至85頁、第89頁）。 （三）復經本院勘驗案發時本案停車場管理室內之監視器錄影畫 面，可知（見本院卷第38至40頁）： 　 1、被告進入辦公室後，即站立在A女左側，並十分貼近A女， 後被告即突以左手碰觸A女左手、以右手肘按壓A女左上臂 及後頸部位，A女因而歪頭及移動身體閃躲。 　 2、被告復再以左手觸摸A女左肩膀及頸後部位，邊移動至A女 後方，伸出雙手按摩A女肩膀及頸後部位，並將身體貼近A 女。後被告右手離開A女，左手仍搭在A女左肩並移動至A 女右側，並以左手揉捏A女頸後部位。 　 3、後被告左手勾搭在A女左肩，低頭貼近A女右臉旁與A女搭 話後，再將左手臂越過A女肩膀下垂靠近A女鎖骨的位置。 　 4、A男進入辦公室，被告察覺後隨即將勾搭在A女左肩的左手 放下並與A男搭話。被告離開A女座位走向A男邊與其搭話 邊移動至A男座位右側，隨後將左手勾搭在A男左肩，並將 身體貼近A男說話，同時以左手撫摸A男左肩膀及頸後部位 。 　 5、被告後再次走向A女，移動到A女身後，再次將雙手碰觸A 女肩膀及後頸部位進行按摩，A女身體隨著被告的碰觸前 後搖晃。後被告雖短暫放下雙手，隨後仍再次突以左手搭 在A女左肩以右手肘按壓A女右肩及後頸部位，A女因而扭 動身體抗拒。 （四）上揭勘驗結果，與A女所證稱，其遭被告突以手勾搭其肩 膀，並以按摩為由揉捏其頸部、在A男進入辦公室後，被 告亦走向A男並撫摸A男手臂、背部、後被告再次走向其並 將手壓在其肩膀上揉捏，其對於被告上揭舉動有所閃躲等 情，以及A男所證稱其進入辦公室即發現被告十分貼近A女 、被告將手搭在A女肩膀上，靠近A女鎖骨位置、被告因其 走入而離開A女並走向其撫摸其背部與手臂、被告後再度 騷擾A女等節，均大致相符，足認其等之證詞為可採。 （五）由上，A女、A男均一致證稱被告將手勾搭在A女肩膀上、 撫摸A女肩頸，後被告因A男進入辦公室而離開A女，復轉 往A男處撫摸A男手臂、背部，並於期間向A男表達「練得 很壯」，離開A男後再次靠近A女勾搭A女肩膀、按摩等情 ，其等證述並與勘驗結果相符。參以被告亦不否認其於案 發當日有觸碰A女、為A女按摩、並觸摸A男手臂、後背等 情，已如前述，自足認被告確有以身體貼近A女後方，再 徒手觸摸A女手臂、肩膀與胸口附近，並伸手撫摸A男手臂 、背部，對A男稱「你練得好壯」等語等事實為真。 （六）按性騷擾防治法第25條第1項所處罰之性騷擾罪，係指除 性侵害犯罪以外，基於同法第2條第1項第1、2款所列之性 騷擾意圖，以乘被害人不及抗拒之違反意願方法，對其為 與性或性別有關之親吻、擁抱或觸摸臀部、胸部或其他身 體隱私處，為偷襲式、短暫性之不當接觸；意在騷擾觸摸 之對象，不以性慾之滿足為必要，其程度僅止於破壞被害 人關於性或性別等與性有關之寧靜及不受干擾之平和狀態 ，但尚未達於妨害性意思自由之情形（最高法院113年度 台上字第1366號裁判意旨）。該條所謂「其他身體隱私處 」，客觀上固然包括男女生殖器、大腿內側、鼠蹊部等通 常社會觀念中屬於身體隱私或性敏感部位，至於其他身體 部位，諸如耳朵、脖子、肚臍、腰部、肩膀、背部、小腿 、大腿外側及膝蓋等男女身體部位，究竟是否屬於上開規 定所稱「其他身體隱私處」，仍應依社會通念及被害人個 別情狀，並審酌事件發生背景、環境、當事人關係、行為 人言詞、行為及相對人認知等具體事實，而為綜合判斷。 經查： 　 1、A女於警詢及本院審理時均證稱其與被告並不熟識，被告 突來之前揭舉動導致其不知如何反應，且感到不舒服與噁 心等語（見偵卷第31至32頁、本院卷第71頁、第74至76頁 ）。A男亦於警詢及本院審理時證稱其與被告並不熟識， 被告撫摸其手臂並同時說「身材很壯碩」等語讓其感到噁 心等語（見偵卷第49頁、本院卷第86頁）。 　 2、由上可知，被告與A女、A男並未有何深交，被告並自陳其 僅係代班保全，僅見過A女1次，並未見過A男等語（見偵 卷第14至15頁、第25頁）。而案發當日被告以身體貼近A 女、以手勾搭A女肩膀、替A女按摩肩頸、將手部靠近A女 鎖骨靠近胸部位置，以及靠近A男以手撫摸A男手臂、後背 之舉動，顯非一般工作場域同事間之正常人我互動，亦超 越一般同事間之身體正當距離。又被告接觸A女、A男之時 間雖非持續之長時間，然亦非轉瞬，並因此造成A女、A男 感到噁心、不舒服之感受，A女及A男亦於案發數日後向警 方提告（見偵卷第29、47頁），顯見被告行為已引起A女 及A男之嫌惡、感受遭冒犯，益見被告上開行為非因一般 社交禮儀，或其他正當理由而為。 　 3、綜合本案發生之背景、環境、被告之行為及被害人之認知 等節，可認被告行為已破壞A女、A男所享有關於性、性別 ，及與性有關之寧靜及不受干擾之平和狀態，依上開說明 ，被告自係基於性騷擾之意圖、犯意，而為上開觸碰被害 人其他身體隱私處之性騷擾行為。被告所辯其無性騷擾之 意圖，自難認可採。 （七）被告雖再辯以其行為係日常與他人之互動方式，且若A女 、A男有為反對之表示，其即會立刻停止行為等語。然依 上所述，被告行為顯非因一般社交禮儀，且被告亦自陳其 並未徵得A女、A男同意即觸碰A女、A男（見本院卷第93頁 ），則被告在未經A女、A男同意即為上揭行為，並造成A 女、A男感到噁心與不舒服、破壞A女、A男所享有關於性 、性別，及與性有關之寧靜及不受干擾之平和狀態，自已 符合性騷擾行為之定義，與事後A女或A男有無出言制止無 關。縱A女、A男當下沒有立即為反對之意思，亦不能合理 化被告之行為，被告所辯無異是在檢討受害者，自不足採 。 （八）縱上所述，被告所辯並不可採。本案事證明確，被告犯行 已堪認定，應依法論科。 四、論罪科刑 （一）被告行為後，性騷擾防治法第25條第1項於112年8月16日 修正公布，並於同年月00日生效施行。修正前性騷擾防治 法第25條第1項規定：「意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為 親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部或其他身體隱私處之行為 者，處2年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元 以下罰金」，修正後則規定：「意圖性騷擾，乘人不及抗 拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部或其他身體隱私處 之行為者，處二年以下有期徒刑、拘役或併科新臺幣十萬 元以下罰金；利用第二條第二項之權勢或機會而犯之者， 加重其刑至二分之一」，經比較新舊法後，新法刪除原得 單科罰金之規定，並新增權勢性騷擾加重其刑之規定，修 正後規定顯未較有利被告，依刑法第2條第1項前段規定， 自應適用修正前即被告行為時之性騷擾防治法第25條第1 項規定。 （二）核被告所為，均係犯修正前性騷擾防治法第25條第1項之 性騷擾罪。被告多次觸碰、勾搭A女手臂、肩膀之行為， 係於密接時地下所實施並侵害同一法益，各舉動之獨立性 極為薄弱，依一般社會健全觀念難以強行分離，在刑法評 價上，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予 以評價，較為合理，應論以接續犯。而本案被告徒手觸碰 A女、A男，其所侵害法益不同，其行為亦難評價為自然意 義之一行為，應認其2次所為犯意各別，行為互殊，而應 分論併罰之。 （三）爰審酌被告以事實欄所示方式對A女、A男為性騷擾行為， 對他人身體自主決定權未予尊重，自應受一定程度之非難 。考量被告犯後始終否認犯行，未與A女、A男達成和解之 犯後態度，兼衡被告之素行狀況（見卷內法院被告前案紀 錄表1份），以及被告犯罪之動機、目的、手段、對A女、 A男造成之危害程度、被告於本院審理時自陳之生活狀況 、智識程度、家庭狀況（見本院卷第96頁）、公訴人、A 女、A男以及被告對量刑所表示之意見（見本院卷第90至9 1頁、第96頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑， 並審酌被告所為各次犯行之侵害法益、犯罪日期之間隔、 責任非難之重複程度、犯罪行為之不法與罪責程度等情， 定其應執行之刑，並就所宣告之刑及應執行之刑均諭知易 科罰金之折算標準。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段判決如主文。 本案經檢察官林小刊提起公訴，經檢察官林黛利到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第二十三庭　法　官　陳乃翊 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭如意 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 附錄本案論罪科刑法條： 修正前性騷擾防治法第25條 意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部 或其他身體隱私處之行為者，處2年以下有期徒刑、拘役或科或 併科新臺幣10萬元以下罰金。

2025-03-27

TPDM-113-易-1461-20250327-1

侵上訴
臺灣高等法院臺中分院

妨害性自主

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 114年度侵上訴字第16號 上 訴 人 即 被 告 鄧永佑 指定辯護人 本院公設辯護人林欣誼 上列上訴人因妨害性自主案件，不服臺灣苗栗地方法院113年度 侵訴字第32號中華民國113年12月13日第一審判決（起訴案號： 臺灣苗栗地方檢察署113年度偵字第983號），提起上訴，本院判 決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　犯罪事實 一、乙○○為代號BH000-A112103號（民國00年0月生，真實姓名及 年籍詳卷，下稱A女）前男友之朋友，因A女以通訊軟體Inst agram向乙○○抱怨前男友，乙○○趁機邀請A女至址設苗栗縣○○ 市○○路000號之「丸松商務旅館」（下稱丸松旅館）見面。A 女於111年7月8日13時許搭乘乙○○為其出車資之白牌計程車 前往丸松旅館，並進入房間內與乙○○會合。A女入內後，便 因生理期腹痛而坐在椅子上休息，乙○○明知A女腹痛而無力 反抗，竟基於強制性交之犯意，出手用力將A女拉至床上， 再隔著上衣撫摸A女胸部、隔著褲子撫摸A女下體，後伸手欲 脫去A女牛仔褲，經A女出聲制止並伸手阻擋，惟仍遭乙○○以 單手固定A女雙手，致使A女無法繼續抵抗，乙○○褪去A女褲 子後，遂以其生殖器插入A女下體，以上開違背A女意願之方 式，對A女為強制性交得逞。 二、案經A女訴由苗栗縣警察局苗栗分局報告臺灣苗栗地方檢察 署檢察官偵查起訴。　　 　　理　由 壹、程序及證據能力方面： 一、本院審理範圍： 　　上訴雖容許其僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，但 以「明示」者為限。所謂「明示」，係指上訴人以書狀或言 詞直接將其上訴範圍之效果意思明白表示於外而言。揆其立 法意旨，乃以上訴範圍限定於判決一部，等同就未經上訴部 分放棄審級救濟利益，事涉訴訟權保障核心，為期程序正當 ，自以該意思表示顯示於外，已可明確辨識，客觀上再無疑 慮，別無其他解釋可能性為必要。查，上訴人即被告乙○○（ 下稱被告）於本院準備程序及審判期日均未到庭，而其所提 「刑事聲明上訴狀」亦未「明示」上訴範圍為量刑上訴，僅 理由陳明請求改判較輕之刑等語，有刑事聲明上訴狀足憑（ 本院卷第7頁），依上說明，被告既未明示為一部上訴，本 院自應就原判決全部予以審理，先予敘明。 二、被告經檢察官以刑法第221條第1項強制性交罪嫌提起公訴， 屬性侵害犯罪防治法第2條第1項所稱之性侵害犯罪，是本判 決關於告訴人A女之姓名、年籍、住址等足資識別性侵害犯 罪被害人身分之資料，依性侵害犯罪防治法、第12條第2項 規定不得揭露，並以A女之代號相稱。 三、按被告於第二審審判期日經合法傳喚，無正當之理由不到庭 者，得不待其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第371條定有明 文。查，被告經本院合法傳喚，有送達證書、法院前案案件 異動表、個人戶籍資料在卷可查（本院卷第33、81-82、91 頁)，其無正當理由，於本院114年3月6日審判期日不到庭， 自得不待其陳述，逕行判決。　 四、被告於原審，檢察官及辯護人於本院，對於本案相關具傳聞 性質之證據資料，均未爭執其證據能力，且屬合法取得，依 法均可作為認定犯罪事實之證據。 貳、實體部分：　 一、上開犯罪事實，業據被告於原審審理時坦承不諱（原審卷第 57、92頁），核與證人A女於偵查中證述之情節相符（他卷 第103-105頁），且有被告與A女IG對話紀錄（偵卷第59-171 頁）、性侵害案件通報表、苗栗縣政府家庭暴力暨性侵害防 治中心性侵害犯罪事件通報表、性侵害案件減少被害人重複 陳述作業訊前訪視紀錄表、性侵害案件減少案主重複陳述作 業訊前訪視摘要、性侵害案件減少被害人重複陳述作業同意 書、苗栗縣警察局苗栗分局妨害性自主案件代號與真實姓名 對照表等件（偵卷尾密封袋）附卷可參，足認被告上開任意 性之自白與事實相符，足堪採信。 二、綜上所述，本案事證明確，被告上開強制性交犯行，可以認 定，應依法論科。 參：法律之適用：　　 一、按刑法上稱性交者，謂非基於正當目的所為之以性器進入他 人之性器、肛門或口腔，或使之接合之行為，此觀刑法第10 條第5項第1款之規定即明。又刑法第221條強制性交罪之成 立，以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反意願之方法而 為性交者為要件。復按所謂「強暴」，係指直接或間接對被 害人之身體加諸有形強制力，以圖排除被害人抗拒而言；「 脅迫」則係指行為人以威嚇加之於被害人，使其精神上萌生 恐懼之心理致未為抗拒；又所稱「其他違反其意願之方法」 則指強暴、脅迫、恐嚇、催眠術以外之其他足以妨害被害人 性自主決定權之行為；即「其他違反其意願之方法」，係同 項「強暴、脅迫、恐嚇、催眠術」之補充規定。 二、A女係00年0月間出生，有前開代號與真實姓名對照表附卷可 參，於本案案發時為甫滿16歲之少女，被告知悉上情仍犯本 案，且不顧A女出聲制止並伸手阻擋，仍強行以其性器進入A 女之性器內，顯已屬直接對A女身體加諸有形強制力，以圖 抑制、排除A女抗拒，顯然違反A女意願，並達強暴之手段至 明。核其所為，係犯刑法第221條之強制性交罪。被告在強 制性交過程中所為撫摸A女胸部及下體之強制猥褻低度行為 ，為強制性交之高度行為所吸收，不另論罪。 三、成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯 罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一，兒童及少年福 利與權益保障法第112條第1項前段定有明文。被告行為後， 110年1月13日修正公布之民法第12條於000年0月0日生效施 行，修正前規定：「滿20歲為成年」；修正後規定：「滿18 歲為成年」。查，被告係00年0月0日生，有被告之戶籍資料 查詢結果存卷可按，則被告於行為時係18歲以上未滿20歲之 人，A女則甫滿16歲，依修正前民法第12條規定，被告為本 案犯行時尚未成年，惟依修正後規定被告已成年。是前開比 較新舊法結果，修正後規定並未較有利於被告，依刑法第2 條第1項前段規定，自應適用被告行為時即修正前民法第12 條規定。準此，被告即無兒童及少年福利與權益保障法第11 2條第1項「成年人」故意對少年犯罪加重規定之適用，附此 敘明。 肆、駁回上訴之理由： 　　原審以被告上開犯罪事證明確，適用相關規定，經核原判決 之認事用法並無違誤。而量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體 評價，為事實審法院得依職權自由裁量之事項，故量刑判斷 當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，不可摭拾其 中片段，遽予評斷，苟已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑 法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執 一端，致明顯失出失入情形，即不得任意指摘為不當或違法 。原審量刑適用相關規定，以被告之責任為基礎，審酌被告 明知A女為甫滿16歲之少女，竟為滿足一己私慾，而對A女為 強制性交，侵犯A女之性自主權，戕害A女身心，實值非難； 再考量被告以上開違反A女意願之方式遂行犯罪之手段，以 及其犯罪所生之損害程度；復衡諸被告於警詢、偵訊中均否 認犯罪，於原審準備程序、審判期日均坦承犯行，暨雖有調 解意願、然迄今尚未與A女達成和解或取得諒解之犯後態度 ；暨被告自陳高中就讀中之智識程度、從事板模工作、家中 尚有叔公及曾祖父須扶養之家庭生活經濟狀況，及被害人向 原審表達之意見等一切情狀，均已詳細敘述理由，顯已斟酌 刑法第57條各款所列事由而為量刑，兼顧對被告有利與不利 之科刑資料，既未逾越法定範圍，亦無違背公平正義之精神 ，客觀上不生量刑畸重或有所失入之裁量權濫用，核與罪刑 相當原則無悖，原判決量刑並無不當或違法；另被告上訴意 旨雖請求與A女調解，然A女並無意願與被告調解，有本院公 務電話查詢紀錄表可憑（本院卷第67頁），是本案量刑因子 並無改變，原判決所量處之刑自無不當。綜上，被告上訴意 旨指摘原判決量刑不當，係對原判決量刑職權之適法行使， 任意指摘，為無理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第371條，判決如主文。 本案經檢察官林宜賢提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　刑事第十庭　　 審判長法　官　 簡　源　希 　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　 林　美　玲 　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　 楊　文　廣 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未 敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（ 均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　 翁　淑　婷 　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 附錄論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第221條 對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法 而為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑。 前項之未遂犯罰之。

2025-03-27

TCHM-114-侵上訴-16-20250327-1

岡簡
岡山簡易庭

損害賠償

臺灣橋頭地方法院民事判決 114年度岡簡字第57號 原 告 莊○○ 法定代理人 莊○○ 廖○○ 被 告 毛○心 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年3月20日言詞 辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告應給付原告新臺幣貳拾萬元，及自民國一一四年三月四日起 至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔三分之二，餘由原告負擔。 本判決關於原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣貳拾萬元 為原告預供擔保後，免為假執行。 　　事實及理由 一、按行政機關及司法機關所製作必須公開之文書，除前項第三 款或其他法律特別規定之情形外，亦不得揭露足以識別前項 兒童及少年身分之資訊；本法所稱兒童及少年，指未滿18歲 之人，兒童及少年福利暨權益保障法第69條第2項、第2條前 段分別定有明文。又任何人不得於媒體、資訊或以其他公示 方式揭示有關少年保護事件或少年刑事案件之記事或照片料 足以知悉其人為該保護事件受調查、審理之少年或該刑事案 件之被告，少年事件處理法第83條第1項亦有明定。另行政 及司法機關所公示之文書，不得揭露足資識別被害人身分之 資訊，兒童及少年性剝削防制條例第14條第3項規定甚明。 本件原告莊○○為兒童及少年性剝削防制條例之被害人，且為 未滿18歲之少年，被告則為少年保護事件之當事人，行為時 亦為少年，原告姓名、年籍及其法定代理人姓名、被告姓名 年籍均可資識別其等身分資訊，爰依前揭規定，隱匿兩造之 身分資訊，先予敘明。 二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為 判決。 三、原告主張：被告於民國111年12月2日於臉書社團留言區張貼 原告違反意願遭受第三人拍攝之不雅影片連結，致原告身心 受創，被告已經臺灣高雄少年及家事法院以112年度少護字 第799、800號裁定應予訓誡，為此依侵權行為之法律關係提 起本件訴訟。聲明：被告應給付原告新臺幣(下同)30萬元， 及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算 之利息。 四、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。　　 五、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；不法 侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操， 或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上 之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項、第 195條第1項前段分別定有明文。經查，原告主張之上開事實 ，業據提出臺灣高雄少年及家事法院112年度少護字第799、 800號宣示筆錄為證，並經本院依職權調取該案全卷核閱無 訛。是本院依上開調查證據之結果，認原告主張之事實為真 。從而，被告故意於網際網路散布原告私密影片，自足侵害 原告之隱私權，原告據此請求被告賠償其非財產上損害，自 屬有據。又慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力 與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，故慰撫金之 金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及 雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之。審酌原告在學 中，無業，111年名下有利息所得，無其他財產，被告111年 名下無所得、財產等情，此據原告陳述明確(見本院卷第39 頁)，並有兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可憑 。本院衡酌原告因被告不法行為所受身心痛苦，兼衡兩造之 身分、地位、經濟狀況、被告侵權行為態樣等一切情狀，認 原告請求300,000元之精神慰撫金，尚屬過高，應以200,000 元為適當。　　　　 六、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付如主 文第一項所示金額、利息，為有理由，應予准許。逾此範圍 之請求，則屬無據，應予駁回。 七、本件原告勝訴部分係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決 ，依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告 假執行。並依職權酌定相當之金額，宣告被告預供相當擔保 後，免為假執行。 八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經核與 判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。　　 九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　岡山簡易庭法　官 薛博仁 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾小玲

2025-03-27

GSEV-114-岡簡-57-20250327-1

上訴
臺灣高等法院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第3936號 上 訴 人 即 被 告 蔡志良 選任辯護人 黃世欣律師(法扶律師) 上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣新北 地方法院111年度訴字第1454號，中華民國113年5月29日第一審 判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署111年度偵字第29883號） ，提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　事　實 一、蔡志良明知甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2 款所列管之第二級毒品，依法不得販賣或持有，竟與通訊軟體 LINE暱稱「P」、「支援」等真實姓名年籍不詳之人（無證 據證明為未滿18歲之人），共同基於販賣第二級毒品甲基安 非他命以營利之犯意聯絡，先由「支援」在不特定人均可加 入之通訊軟體LINE群組「北部音樂課聊天室」內，見某案外 人暱稱「哈吉罵」於民國111年7月1日13時20分許發文「嗨 大家早 請問有台北糖嗎」而向該群組內之人探詢購賣毒品 之意，「P」乃於同日17時26分許，以「在嗎」等語，回應 「哈吉罵」而對外彰顯其似有毒品門路可供探詢之意，適為 員警執行網路巡邏時所發現，旋以暱稱「哈根大執」喬裝為買 家與「支援」聯繫，雙方嗣更換以通訊軟體Telegram、Letst alk聯繫，「支援」並交由暱稱「葉成」與佯裝為買家之員 警接續洽談後，雙方議定以新臺幣（下同）3萬4,000元之代 價交易甲基安非他命10公克，並相約於同年月3日3時許，在 新北市○○區○○○路00號前進行交易。嗣蔡志良即依「P」之指示 ，抵達上址並確認買家後，再依指示至車牌號碼000-0000號 租賃小客車上，向車內不詳之人拿取甲基安非他命1包後返 回上址，將甲基安非他命1包交付予喬裝買家之員警，經警 確認為毒品後，即當場表明警察身分加以逮捕，並扣得甲基 安非他命1包（驗餘淨重10.3204公克）及行動電話1支(廠牌 ：華為、IMEI碼：000000000000000/000000000000000號、 含門號0000000000號SIM卡1張)。 二、案經新北市政府警察局新莊分局報告臺灣新北地方檢察署檢 察官偵查起訴。　　　 　　理　由 壹、證據能力： 一、被告蔡志良於警詢、偵查之自白，均具有任意性 　　辯護人雖為被告辯護稱：被告於製作警詢筆錄前，已有服用 安眠藥物，且逮捕時遭員警噴灑辣椒水尚未清洗掉，是被告 係受迫於安眠藥物之疲憊及辣椒水之刺激下，精神受到壓迫 而配合員警作出虛偽不實之陳述；又被告之偵訊筆錄係在警 局內經遠端視訊設備與地檢署連線視訊下製作，其人身及精 神狀態並未改變，仍是在受制之狀態下接受檢察官訊問，是 被告確實有受到不正訊問而於警詢及偵查中為自白，此觀諸 被告於警詢時雙手被手銬銬住，且已神情恍惚、精神不濟， 於員警催促下才能勉強應答，其自白因欠缺任意性而無證據 能力等語。惟查： 　㈠按被告之自白，非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問 、違法羈押或其他不正之方法，且與事實相符者，得為證據 ，刑事訴訟法第156條第1項定有明文，其規範目的在於維護 被告陳述之任意性，倘所實施之方法對於被告足以產生自由 意志之壓制而造成違反意願之效果，致被告自白，該自白即 不得為證據。倘自白係出於其自由意志之發動，則尚難謂欠 缺任意性。警銬之使用，限制行動自由，屬對於身體之強制 ，並具有犯罪之標籤效果，影響名譽，對於犯罪嫌疑人基本 權構成干預，應依法律保留原則、比例原則始得為之。依憲 法第8條第2項、刑事訴訟法第89條之1、第93條之規範意旨 ，於確保拘提、逮捕或解送目的之範圍內，非不得使用警銬 拘束其行動自由，然應符合比例原則。準此，司法警察(官) 詢問犯罪嫌疑人或被告時，不能單因施用警銬即當然構成違 法強制訊問，然原則上確應卸除警銬，以廓清供述之任意性 不受警銬影響，不應一律單以涉犯重罪，或犯罪嫌疑人非自 願到場等，資為調查時不卸除警銬之正當事由，而不依比例 原則具體審究個案是否有不卸除警銬之必要性。至詢問合法 拘提、逮捕到場之重罪犯罪嫌疑人時，未卸除警銬是否符合 比例原則，應考量個案是否有採行其他措施（如於封閉、安 全之詢問室詢問）之可能性、被告是否有逃亡、滅證、危害 自己或他人等情及其可能性，並審酌施用警銬之時間久暫、 對於被告健康、名譽之影響等綜合判斷。第一線執法人員之 判斷應基於執法經驗與事實而具合理性，並受司法審查。又 縱施用警銬有違反比例原則之情形，亦不當然即應依刑事訴 訟法第156條第1項規定排除警詢自白之證據能力，仍以該自 白係「出於」違法施用警銬之強制手段，導致被告因此欠缺 自由意思而作出自白為要件。因違反比例原則對被告施用警 銬所進行之警詢，其自白是否具有任意性，應先由檢察官指 出證明方法。若有辯護人在場實質協助，其自白之任意性可 受推定；倘自白任意性有疑時，則利應歸被告（最高法院11 3年度台上字第548號判決意旨參照）。 　㈡經原審當庭勘驗被告於111年7月3日製作警詢及偵查筆錄時之 錄影(音）光碟檔案結果略以： 　①就警詢部分，被告雖全程上銬，眼睛略有紅絲，且在警詢中 段因等待員警看資料及繕打筆錄期間稍久，而有閉目養神或 揉眼睛想睡覺或以手撐頭部之舉措，略顯疲態，惟全程對員 警詢問之問題尚能聆聽並思考後才回答，應對正常平穩、神 態自若，且未有眼睛因受刺激而無法睜開之情形，並無被告 及辯護人所主張『當天之前有服用FM2，在製作筆錄之前被噴 辣椒水沒有清潔的情形下，被告是受迫於安眠藥物之疲勞、 辣椒水刺激之下，精神受壓迫而配合員警陳述』等情。 　②就偵訊部分，雖係遠距訊問，全程影像畫面僅攝錄地檢署偵 訊室，惟被告就檢察官之訊問過程可以應答，並無停頓過久 、欲言又止、答非所問、胡言亂語、精神不濟、向檢察官反 應身體不適或遭員警不當對待、威逼恫嚇之舉，查無不正取 供之情形。 　③以上，有原審勘驗筆錄在卷可查（原審訴字卷第251至263、2 74至283頁），據此可知被告於接受警詢過程中，除員警未 將其手銬卸下之外，並未發現員警有以強暴、脅迫、利誘、 疲勞訊問或其他不正方法訊問取供之情形；尤以被告於警詢 時對於埋伏員警依案發現場所見交易雙方之取貨、付款等過 程而詢問確認時，被告尚主動補充供認此期間，「P」原係 電話指示伊將買家帶往在旁等候交付毒品者之車內，由買賣 雙方直接進行現貨交易，惟經被告向「P」反應，此舉因雙 方人數較多較為麻煩，可由被告居間前往在旁等候交付毒品 者之車內取得毒品後持交買方、再向買家收款後轉交價款與 賣方之過程較為簡便，交易過程始改為非由買賣雙方直接見 面，而由伊居間處理毒品交付、收取價金事宜等交易過程細 節（原審訴字卷第256、258、260頁），復對於員警詢問查 獲過程何以被告之同行友人楊千緯竟攜帶廚刀等情時，猶笑 謔表示因楊千緯怕會有甚麼事就在我家找東西，就去拿了一 把刀啊等語（原審訴字卷第261頁），另被告在偵查中對於 檢察官之提問，亦為其友人楊千緯解釋稱楊千緯僅有認知到 是去討債而不知是要交易毒品等語（原審訴字卷第282頁） ，均徵被告於製作警詢、偵查筆錄時，俱能確實清楚逐一辨 識詢問者之問題內容、依其認知適切為肯定或否認之供述， 意識清楚，非以概括、含混等方式作答，堪認被告於警詢或 偵查中之陳述（自白）並未有因自行服藥致精神不濟、或因 未清洗臉部辣椒水致影響其陳述之任意性甚明。 　④被告於製作警詢、偵查筆錄之全程均有黃世欣律師在場陪同 （偵字卷第13、20、161、165頁），而被告或黃世欣律師於 前揭員警或檢察官對被告製作警詢、偵查筆錄之過程中亦未 曾表示「被告有因服用安眠藥物、未清洗殘留於臉部之辣椒 水、或員警未將其手銬卸下，導致其無法獲得完整休息、精 神疲憊或於此環境壓力下恐難完全出於自由意志而為陳述」 等情；又本案查獲過程，被告及其同行友人楊千緯至交易現 場赴約之際，楊千緯攜帶廚刀置放其褲頭後方，是埋伏員警 上前逮捕被告、同行者楊千緯時，為免楊千緯持刀攻擊，直 接使用辣椒水強制制伏2人在地，並扣得廚刀1把等情，有員 警111年7月3日職務報告及新北市政府警察局新莊分局搜索 扣押筆錄暨扣押物品目錄表在卷足憑（偵字卷第29至30、43 至47頁），則因被告與同行之人楊千緯係在隨身攜帶具攻擊 性刀械之情形下進行交易為警查獲而有法敵對意識，且被告 所涉販賣毒品罪嫌乃為重罪，員警為防範被告脫逃並顧及被 告之安全等因素，未卸下被告之手銬即製作警詢筆錄，員警 動機難認出於惡意而為，復無證據顯示被告於警詢或偵查中 之陳述（自白）係肇因於員警未將其手銬卸下所為，自難認 二者間有相當因果關係可言，從而，被告於警詢及偵查中之 陳述（自白）既是出於任意性，自可作為本件裁判之基礎； 辯護人執前詞主張被告於警詢、偵查中之自白因欠缺任意性 而無證據能力云云，難以採憑。 二、本案屬於「提供機會型」之釣魚偵查，本案所蒐集之證據資 料，應認有證據能力： 　㈠按所謂「陷害教唆」，係指行為人原不具犯罪之故意，純因 司法警察之設計教唆，始萌生犯意而實行犯罪構成要件之行 為者而言。因該手段係使原無犯罪故意之人萌生犯意而實行 犯罪行為，違反憲法對於基本人權之保障，且已逾越偵查犯 罪之必要程度，對於公共利益之維護並無意義，藉此所取得 之證據資料，不具有證據能力。然而刑事偵查技術上所謂之 「釣魚」，則指對於原已犯罪或具有犯罪故意之人，以設計 引誘之方式，使其暴露犯罪事證，以便逮捕或偵辦。此純屬 偵查犯罪技巧之範疇，並未違反憲法對於基本人權之保障， 且於公共利益之維護有其必要性，故依「釣魚」方式所蒐集 之證據資料，應認有證據能力(最高法院112年度台上字第14 06號、110年度台上字第5054號判決意旨參照)。 　㈡經查，本案係員警執行網路巡邏時，在通訊軟體LINE群組「 北部音樂課聊天室」內發現暱稱為「哈吉罵」之不詳之人在 群組內詢問「請問有台北糖嗎」後，「支援」即回覆「哈吉 罵」稱「在嗎」，而涉有對外回應徵詢毒品交易之嫌疑後， 旋喬裝為買家以暱稱「哈根大執」詢問「支援」稱「你有？ 」，「支援」遂與佯裝買家之員警「哈根大執」先後改以Te legram、Letstalk等通訊軟體聯繫並詢問員警之需求、交貨 地點為何，再詢問「硬的你要多少？」、「你要多少？」等 隱含確認欲購買特定毒品之數量多寡，復表示因佯裝買家之 員警需求之數量不敷上游之交易量而無法送貨交易，必須一 次購買達一定數量者，始會送貨予佯裝買家之員警，經佯裝 買家之員警允諾後而相約交易等情，此有通訊軟體LINE群組 「北部音樂課聊天室」之對話記錄擷圖及譯文（偵字卷第65 、85至87頁）、佯裝買家之員警與暱稱「葉成」於通訊軟體 Telegram之對話記錄翻拍照片及譯文（偵字卷第67至69、89 至97頁）及佯裝買家之員警與暱稱「葉成」於通訊軟體Lets talk之對話記錄翻拍照片及譯文（偵字卷第71至84、99至11 1頁）附卷足憑，是從「支援」回應徵詢毒品之訊息，及在 佯裝買家之員警詢問「支援」稱「你有？」以後，未見「支 援」對佯裝買家之員警之詢問有所疑惑，隨即理解其意，並 確認需求及送貨地點，終由被告前往與佯裝買家之員警進行 交易，並交付扣案之甲基安非他命1包予佯裝買家之員警， 顯見「支援」早已有販賣毒品之意，其犯意並非受佯裝買家 之員警教唆始萌發，本案並無陷害教唆之情事，而屬「提供 機會型」之釣魚偵查，是本案所為相關偵查行為，並無違法 之情。又被告於見到喬裝買家之員警後即主動交付扣案之甲 基安非他命1包，旋為警以現行犯逮捕，並扣得被告使用之 行動電話1支，員警之偵查作為及其後續之逮捕、扣押行為 均無違法情事，所因此取得之非供述證據，當無刑事訴訟法 第158條之4證據排除法則之適用，自均具證據能力；辯護人 執前詞主張本案為陷害教唆，所取得之證據均無證據能力云 云，亦無足採。 三、本件判決認定事實所引用之卷內證據，並無證據證明係公務 員違背法定程序所取得，而檢察官、被告、辯護人於本院對 法院提示之卷證，分別表示同意有證據能力或法院如認本案 並非陷害教唆，則對證據能力均不爭執、沒有意見等語（本 院卷第104至107、177至181頁），且經本院審酌該等證據資 料製作時之情況，並無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵， 堪認作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋 及第159條至第159條之5規定，俱有證據能力。　　　 貳、實體方面 一、認定事實所憑之證據及理由： 　　訊據被告固坦承於事實欄所述時地依「P」指示前往現場交 易等事實，惟矢口否認販賣第二級毒品犯行，辯稱：我不知 道交易標的是毒品，是我朋友邱○○（音譯，下同）及其女朋 友「P」要還款欠我的車資2000元，他們打電話給我請我幫 忙，他們才有錢還我，我才到現場跟員警交易，我到車上拿 的東西是用衛生紙包起來，不知道是什麼東西云云。辯護人 則為被告辯護稱：被告並非「支援」或「葉成」，又於交易 前未與員警接觸，則「支援」或「葉成」所為之犯罪行為與 被告並任何關聯；再者，被告長期有服用安眠藥物習慣，當 晚實係受「P」所託到場轉交物品而已，向車牌號碼000-000 0號租賃小客車內之人拿取毒品時，該毒品係以衛生紙包裹 外觀，被告並未開啟檢視，是被告主觀上並不知悉涉及毒品 交易，而無販賣甲基安非他命之犯意等語。 　㈠經查，因通訊軟體LINE群組「北部音樂課聊天室」中「哈吉 罵」先詢問「請問有台北糖嗎」，「支援」即於111年7月1 日17時26分許即回應「在嗎」，適為員警執行網路巡邏時發現 此等徵詢毒品之訊息，旋喬裝為買家暱稱「哈根大執」與「 支援」聯繫，經「支援」更換通訊軟體Telegram、Letstalk 後改以暱稱「葉成」與員警聯繫，雙方議定以3萬4000元之 代價交易甲基安非他命10公克，並相約於同年月3日3時許， 在新北市○○區○○○路00號前進行交易，嗣被告再依「P」之指示 ，抵達上址並依指示至車牌號碼000-0000號租賃小客車上， 拿取扣案甲基安非他命1包後返回上址，並交付予喬裝買家 之員警之際，經警確認為毒品後，即當場表明警察身分加以 逮捕，並扣得前揭甲基安非他命1包及行動電話1支等情，業 據被告於警詢中供承：我今天是受到「P」指示跟RBX-1553 號車上的駕駛拿毒品，轉交給買家，再把毒品交易所得1萬4 000元匯款給「P」等語（偵字卷第18至19頁）；復於偵查中 自白：我當時要交易安非他命（按現行實務流通者多為甲基 安非他命，惟常為人簡稱為安非他命，下同），價格為3萬4 000元，邱○○的女友當時跟我說10克，交易毒品的時候我已 經知道價格、數量及毒品，交易時間跟地點是我朋友的女友 跟我講的，我承認販賣第二級毒品等語（偵字卷第155頁） ，核與證人楊千緯於警詢及偵查中之陳稱：我只是去付車資 ，被告到現場後告訴我有人要拿錢給他等語並無不合（偵字 卷第23、157頁），並經員警於職務報告中記載：職於111年 7月1日執行網路巡邏勤務，於LINE群組「北部音樂課聊天室 」發現暱稱「哈吉罵」發布訊息「請問有台北糖嗎」，暱稱 「支援」回覆該訊息「在嗎」，經職發現該訊息為「哈吉罵 」與「支援」疑似欲進行毒品交易，職遂提供通訊軟體TELE GRAM帳號（暱稱謝柏安）與該名「支援」之人，之後有名TE LEGRAM暱稱「葉成」之人與職聯繫，並於訊息中要求職改與 通訊軟體LETSTALK進行聯繫，職逐使用通訊軟體LETSTALK暱 稱「54088」與通訊軟體LETSTALK暱稱「葉成」聯繫，對方 直接撥打語音通話與職，於通話中該人直接表示「兄弟，硬 的要多少？」，「大四一大概30萬元、1個34」等意圖兜售 品之廣告，故職與賣家於電話中約定以3萬4000元購買二級 毒品安非他命10公克，並相約在新北市○○區○○○路00號前交 易，職於111年7月3日3時許到場埋伏等候賣家到場，賣家透 過通訊軟體LETSTALK暱稱「葉成」撥打語音電話詢問職「到 哪了」、「你穿什麼顏色衣服」、「看到你了」等訊息，犯 嫌蔡志良、楊千緯步行到場與職互相確認身分，確認身分後 ，犯嫌蔡志良乘上路旁租賃車RBX-1553號(車上駕駛男性， 副駕駛座女性共2人，身分不詳)拿取毒品，之後犯嫌蔡志良 下車後並偕同犯嫌楊千緯返回全家超商内（新北市○○區○○○ 路00號），犯嫌蔡志良先將第二級毒品安非他命1包（總毛 重：10.88克）交付予職，犯嫌楊千緯不斷催促職快一點， 犯嫌蔡志良欲向職收取兜售毒品之價金3萬4000元時，經職 初步確認係毒品無誤後，隨即表明警察身分，當場逮捕犯嫌 蔡志良、楊千緯，由於一旁埋伏警力一開始見犯嫌楊千緯步 行前往與職碰面前，有先將廚刀藏於褲子後方，故一旁埋伏 警力上前協助逮捕壓制犯嫌蔡志良、楊千緯時，為避免職遭 犯嫌持刀攻擊，故直接使用辣椒水強制將犯嫌蔡志良、楊千 緯壓制在地，而一旁駕駛租賃小客車RBX-1553號之人見狀直 接逃逸，故無法及時將該車上之犯嫌查緝到案，現場查扣毒 品安非他命1包（總毛重10.88公克）、手機2支及廚刀等證 物等語明確，此有員警111年7月3日職務報告存卷為憑（偵 字卷第29至30頁），另有LINE群組「北部音樂課聊天室」之 對話記錄擷圖及譯文各1份（偵字卷第65、85至87頁）、員 警與暱稱「葉成」於通訊軟體Telegram之對話記錄翻拍照片 及譯文各1份（偵字卷第67至69、89至97頁）、員警與暱稱 「葉成」於通訊軟體Letstalk之對話記錄翻拍照片及譯文各 1份（偵字卷第71至84、99至111頁）、新北市政府警察局新 莊分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表（偵字卷第43至47頁 ）、查獲現場及扣案毒品照片共7張（偵字卷第113至119頁 ）、臺北榮民總醫院111年9月2日北榮毒鑑字第C0000000、C 0000000-Q號毒品成分鑑定書、毒品純度鑑定書（偵字卷第1 79至181頁）及新北市政府警察局新莊分局112年8月31日新 北警莊刑字第1124022861號函暨所附職務報告、對話記錄翻 拍照片各1份（原審訴字卷第185至193頁）在卷可憑，足供 擔保被告於警詢及偵查中之任意性自白確與事實相符。 　㈡被告於原審、本院審理期間雖改口否認知悉為毒品交易云云 ；然查，被告於警詢直承：我今天是受到暱稱「P」之人跟R BX-1553號車上的駕駛拿毒品，轉交給賣家，再把毒品交易 所得14000元匯款至000-000000000000給暱稱「P」等語在卷 ；偵查供認：是我朋友的女友貼給我，叫我去交易毒品的地 址，我當時要交易安非他命，價格為3萬4千元，他當時跟我 說10公克；交易的時候我已經知道價格、數量及毒品；承認 販賣第二級毒品等語明確(偵卷第155頁)，是被告於警詢、 偵查迭次供認係依「P」指示前往進行毒品甲基安非他命交 易等情不諱，其於法院審理期間翻異前詞，改口否認其知悉 所交易之標的為毒品甲基安非他命等情節，已難遽採；況被 告因本案為警逮捕之際，其同意接受採尿送檢，尿檢體檢出 安非他命、甲基安非他命陽性反應，乃由法院裁定送勒戒處 所觀察勒戒，嗣於112年7月4日無施用傾向出所等節，有臺 灣士林地方法院112年度毒聲字第61號刑事裁定（原審訴字 卷第355至356頁）、本院被告前案紀錄表在卷可查，顯見被 告前已接觸、施用甲基安非他命、對該毒品之外觀並非陌生 ，而稽諸非法持有第二級毒品向為政府所厲禁，並以重典遏 止毒品買賣交易，是為免遭查緝，毒販就毒品交易多具隱蔽 性、相對性，交易之毒品亦具有量少價昂等特性，被告為具 有通常智識、社會經驗之成年人，對此情當無從諉為不知； 審諸被告案發當天，經與「P」連繫後即前往現場，並依「P 」指示至車牌號碼000-0000號租賃小客車上，向不詳之人拿 取衛生紙1團（且該紙團重量甚輕）後交付佯裝為買家之員 警，圖以收得3萬4000元等情，此據被告於原審坦承無誤（ 原審訴字卷第150、328頁），並有前揭員警111年7月3日職 務報告存卷為憑，可知本案交易過程係由駕駛車牌號碼000- 0000號租賃小客車之不詳人等攜帶本案扣得之甲基安非他命 至交易現場，再由「P」指示被告取貨、以簡易衛生紙包覆 而出面與買家交易等節，顯見本案交易之標的非僅量少價昂 、更以衛生紙包覆圖以減少不相關人之注意，此交付過程曲 折、隱蔽、設有斷點減少共犯直接曝光於買家面前之機率， 俱見被告對於該車內不詳之人交付之衛生紙團內物品為毒品 ，其於本案毒品交易過程中扮演之角色為持甲基安非他命與 買家面交並收取價金等情，實無從諉為不知，遑論其於警詢 、偵查就本案販賣第二級毒品甲基安非他命犯行均直承不諱 如前；被告及其辯護人於法院審理期間改稱：被告並不知悉 所交易之標的為毒品云云，容係事後卸責之詞，並無足取。 　㈢按販賣毒品者，主觀上須有營利之意圖，且客觀上有販賣之 行為，即足構成，至於實際上是否已經獲利，則非所問，衡 以毒品之濫用，危害國民健康與社會安定日益嚴重，治安機 關對於販賣或施用毒品之犯罪行為，無不嚴加查緝，各傳播 媒體對於政府大力掃毒之決心亦再三報導，已使毒品不易取 得且物稀價昂。經查，被告於警詢明確供承：我跟「P」說 對方人很多，不如我去車子上把安非他命拿過去比較快，收 取金錢後，再交給RBX-1553號車上的駕駛，駕駛會將金錢匯 給「P」，「P」再將3000元(其中2000元是「P」欠我的）匯 給我，若RBX-1553號車上駕駛只收取自己部分的金錢，沒有 要幫忙匯款給「P」的話，就要我匯1萬4000元給「P」等語 （偵字卷第15頁），復參以被告於通訊軟體LINE對「P」表 示稱「我還是會讓你們賺」、「進量趕一下（應為盡量趕一 下之誤打）」、「我跟你說要的話叫她把錢轉過給你在轉給 我叫拉拉去」、「另一種你們不出面叫他來找我們我在匯你 踩部份給你」等語，有被告與「P」之LINE對話截圖在卷可 憑（原審訴字卷第189至193頁），顯見被告有藉此次毒品交 易牟取金錢利益之營利意圖甚明。 　㈣綜上，被告所辯及辯護人所為主張，均難採憑，本案事證明 確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。 二、論罪 　㈠按甲基安非他命為毒品危害防制條例第2條第2項第2款明定之 第二級毒品，不得非法販賣或持有。核被告所為，係犯毒品 危害防制條例第4條第6項、第2項之販賣第二級毒品未遂罪 ；其意圖販賣而持有第二級毒品之低度行為，為販賣未遂之 高度行為所吸收，不另論罪。 　㈡按共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔 犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的 者，即應對於全部所發生之結果，共同負責，不問犯罪動機 起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與。又關於犯意聯 絡，不限於事前有所協議，其於行為當時，基於相互之認識 ，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同正犯之成立。且 數共同正犯之間，原不以直接發生犯意聯絡者為限，即有間 接之聯絡者，亦包括在內（最高法院102年度台上字第4382 號判決參照）。本案毒品之交易始末，乃先由「支援」與佯 裝為買家之員警議定欲交易毒品種類、數量及價格並相約交 易時間、地點後，再由「P」聯繫被告到場，指示被告至特 定車輛拿取甲基安非他命後前往指定地點交付，並收取對應 之價金3萬4000元，及討論價金應如何交回上游等各節，是 買賣毒品之種類、數量及價格等行為雖係由「支援」負擔， 另由不詳之人駕車攜帶毒品到場，被告僅有負責交付毒品及 收取價金之一部分犯罪行為，且被告係輾轉透過「P」之指 示為本件犯行，然而，被告、「支援」、「P」以及攜帶毒 品到場之不詳人既係分工合作並相互利用他人之行為以達完 成販毒行為之犯罪目的，是依前所述，被告於販售毒品之合 同意思範圍以內，即應對於全部所發生之結果，共同負責， 而屬共同正犯無誤；辯護人主張被告並未與員警聯繫，毋庸 就「支援」或「葉成」之犯罪行為負責等語，難以採憑。 　㈢被告已著手於販賣第二級毒品犯罪行為之實行而不遂，為未 遂犯，爰依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。 又查，被告雖於偵查坦認犯行，然於原審及本院審理期間均 否認犯行（原審訴字卷第150、326頁、本院卷第103、177、 182頁），即與毒品危害防制條例第17條第2項規定未合，自 無從依該條規定減輕其刑。 　㈣另員警並未因被告之供述而查獲本案毒品上游、其他正犯或 共犯，有新北市政府警察局新莊分局112年8月31日新北警莊 刑字第1124022861號函暨所附職務報告在卷為憑（原審訴字 卷第185至187頁)；又因被告並未提供車號000-0000號自小 客車內犯嫌年籍資料，無法確認該車內犯嫌之身分，是以員 警前以職務報告向鈞院覆稱被告提供之資料有限；而另經員 警調閱被告提供之中國信託商業銀行帳戶000-00000000000 號申登人為陳○○，經查詢被告所稱同監之邱○○親友網絡或共 犯結構，均與陳○○無直接或間接關係，且被告之對話紀錄中 並未指出前述帳戶係交易毒品之收款帳戶，客觀上難認該帳 戶申登人陳○○係被告所稱之毒品上游，是未能依被告共述查 獲其他正犯或共犯，有新北市政府警察局新莊分局113年10 月17日新北警莊刑字第1133996720號函暨所附新莊分局職務 報告、113年11月29日新北警莊刑字第1134005681號函寄所 附新莊分局職務報告可參(本院卷第135至137、153至155頁) ，是被告並無毒品危害防制條例第17條第1項減刑規定之適 用，併予說明。　　 三、駁回上訴之理由 　　原審詳為調查後，以被告犯行事證明確，適用毒品危害防制 條例第4條第6項、第2項之販賣第二級毒品未遂罪規定，並 以行為人之責任為基礎，審酌被告正值壯年，前已有施用毒 品之行為，已如前述，當知悉毒品具有成癮性、濫用性，竟 仍為本案犯行，藐視國家杜絕毒品犯罪之禁令，所為非但增 加毒品在社會流通之危險性，助長施用毒品成癮之惡習，戕 害他人身心健康，對社會治安亦有相當程度之危害，誠屬不 該，且於原審審理時改而否認犯行，難認其犯罪後知所悔悟 ，又本案為員警於執行網路巡邏時所發覺而以釣魚偵查手法 查悉本案，幸未生販賣毒品予他人之結果，兼衡被告自承智 識程度、家庭經濟生活狀況（原審訴字卷第154頁、第219至 248頁之國防醫學院三軍醫院北投分院回函及被告病歷資料 、原審訴字卷第331至332頁之臺北巿大同區公所113年度低 收入戶及中低收入戶資格審查結果通知書）等一切具體情狀 ，量處有期徒刑5年10月，併就沒收部分說明本案扣得之如 原判決附表編號1所示甲基安非他命1包（驗餘淨重10.3204 公克），係供被告為本案犯罪所用之第二級毒品，而包裝上 開第二級毒品之外包裝夾鍊袋1個，因其上殘留之毒品難以 析離，且無析離之實益與必要，當應整體視為毒品，不問屬 於犯罪行為人與否，併依毒品危害防制條例第18條第1項規 定宣告沒收銷燬，至因鑑驗用罄之毒品，既已滅失，爰不另 宣告沒收銷燬，另扣案之如原判決附表編號2所示行動電話1 支(廠牌：華為、IMEI碼：000000000000000/0000000000000 00號、含門號0000000000號SIM卡1張)，係被告供本案販賣 第二級毒品未遂犯行聯繫所用之物，業據其於原審審理供承 在卷（原審訴字卷第150頁），爰依毒品危害防制條例第19 條第1項規定，併予宣告沒收等旨。經核原審就論罪科刑及 沒收之諭知，認事用法均無違誤，量刑亦稱妥適，應予維持 ；被告上訴意旨仍執前詞否認犯行，並無足採，業經本院指 駁如前，其上訴並無理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官黃國宸提起公訴，檢察官吳青煦到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第二十二庭審判長法　官　 游士珺 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　 黃于真 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　 陳明偉 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　 翁子翔 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文　　　　　　　　　　　　　　 毒品危害防制條例第4條 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒 刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年 以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第25條 已著手於犯罪行為之實行而不遂者，為未遂犯。 未遂犯之處罰，以有特別規定者為限，並得按既遂犯之刑減輕之 。

2025-03-27

TPHM-113-上訴-3936-20250327-2

台上
最高法院

妨害性自主

最高法院刑事判決 113年度台上字第4500號 上 訴 人 黃一權 選任辯護人 王聖傑律師 上列上訴人因妨害性自主案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華 民國113年7月9日第二審判決（112年度侵上訴字第123號，起訴 案號：臺灣彰化地方檢察署111年度偵字第5883號），提起上訴 ，本院判決如下： 主 文 上訴駁回。 理 由 一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違 背法律上之程式，予以駁回。 二、本件原審審理結果，認定上訴人黃一權之犯行明確，因而維 持第一審論處上訴人犯強制性交罪刑（處有期徒刑3年4月） 之判決，駁回上訴人在第二審上訴。已載敘其調查、取捨證 據之結果及憑以認定犯罪事實之心證理由。從形式上觀察， 並無判決違法情形存在。　　 三、上訴意旨略以： 　㈠上訴人與告訴人甲女（姓名詳卷）係合意性交，2人LINE對話 紀錄中，甲女曾稱「我那時候說你生日沒關係我可以給你」 等語，此為甲女是否有同意發生性行為之重要依據。然原審 未深入了解甲女與上訴人對話之意義，僅憑對話紀錄中不利 上訴人部分，作出不利之論斷，對上訴人有利部分，卻未說 明不予採納之理由，自屬率斷，且有調查未盡完備之違誤。 　　 　㈡證人BJ000-A111050A（姓名詳卷，甲女友人，下稱A男）對於 本案所描述之狀態，多半是來自甲女之轉述，尚難單憑A男 之證述，作出不利上訴人之認定。　 　㈢社工調查報告中雖記載甲女受有心理創傷，然該創傷是否上 訴人造成，實有疑問。　 四、惟按： 　㈠證據之取捨、證明力之判斷及事實之認定，均為事實審法院 之職權，倘其斟酌取捨及判斷並未違背經驗及論理法則，復 已於理由內說明其取捨證據及得心證之理由者，自不得任意 指為違法而執為適法之第三審上訴理由。且法院認定事實， 並不悉以直接證據為必要，其綜合各項調查所得之直接、間 接證據，本於合理的推論而為判斷，要非法所不許。　 　㈡本件原審認定上訴人對甲女強制性交之事實，係依憑上訴人 不利於己之部分陳述，甲女之指述，A男之證詞，併同卷附 上訴人與甲女之LINE對話紀錄、彰化縣政府檢附之性侵害個 案服務紀錄表，以及案內其他證據資料，相互參酌，而為論 斷。有關上訴人否認犯行，及所辯如前述上訴意旨各詞，亦 說明如何不可採或何以不足為有利上訴人認定之理由，略以 ：⒈甲女向A男描述按摩工作期間遭上訴人強制性交時有哭泣 狀況，之後有自殘情形，與一般遭到妨害性自主犯罪被害人 情緒反應相符。A男所證關於案發後甲女告知發生經過時之 反應及其後狀況，屬依本人親身經歷見聞所為之陳述，與轉 述被害人陳述內容之情形有別，足為甲女證述之補強證據。 ⒉案發後，甲女向社工表示其一直處在很緊繃的狀態下，覺 得自己遭到性侵很骯髒，常常覺得吃不下也睡不著，想到就 會流眼淚等情，與A男所述上開情狀大致相符。社工並綜合 其調查，評估甲女有精神上創傷等情，亦有性侵害個案服務 紀錄表可參。上開紀錄表係彰化縣政府於接獲本案通報後， 由社工介入關懷服務，就其與甲女晤談接觸經過所製作之業 務上文書，與甲女之累積性陳述不同，自亦足以補強甲女指 述之真實性。⒊依上訴人與甲女LINE對話紀錄，甲女於案發 後2天即向上訴人表示：「你那天舉動其實被你嚇到」「我 以後不敢接你」等語，上訴人則傳送「不好意思」之貼圖回 覆，甲女接著表示：「沒有講好這樣對我」「不會太過份了 嗎」等詞，上訴人則回應：「衝動了，抱歉」等語。之後甲 女持續表示上訴人未徵得其同意即對其為性交行為，上訴人 則回覆「那天妳說沒關係，我生日，就算了，結果是這樣的 」，其後則已讀不回。衡諸常情，上訴人面對甲女表達其遭 上訴人舉動嚇到，甚而稱「沒有講好這樣對我」時，若其於 為性交行為前確經甲女同意，理應會於第一時間駁斥並明確 直言當時係經甲女同意而發生性行為，然其反而回應「衝動 了，抱歉」等語，顯係認同甲女之指責而表示歉意。且依上 訴人向甲女表示「那天妳說沒關係，我生日，就算了」，依 一般之語意，「算了」係針對已發生的冒犯自己事件表示不 予追究，若係事前同意，豈會再於事後表示「沒關係」「算 了」。綜上LINE對話內容，亦可補強佐證甲女事前並未同意 性交之指述。⒋案發時甲女與上訴人既無親密交往，並無感 情基礎，亦無談及性交易之情，甲女自無可能同意發生性行 為。即令甲女因按摩而與上訴人有較親近肢體上碰觸，同意 上訴人觀看下體，或曾有另行外約按摩等行為舉止，仍難認 與合意性行為有何關聯。⒌依甲女之證述，上訴人係由上壓 住甲女之手，再以陰莖插入甲女之陰道，甲女有以口頭拒絕 ，且因手遭壓制而無力反抗。上訴人既係壓制雙手，並未另 行毆打甲女，則甲女身體未因之成傷，經驗上亦屬可能，自 不足執此而為有利之認定。⒍甲女一再表示其於案發當時受 到驚嚇六神無主，甚而於上訴人行為後當場問其這樣有沒有 關係時，尚回答「沒關係」等語，係其因驚魂未定，一時不 知如何應對，乃於案發後2日始傳訊息指責上訴人，並於與 上訴人無法和解，上訴人對訊息已讀不回後，方前往報警、 驗傷，並無違常之處（見原判決第4至11頁）。 　㈢按刑法第221條強制性交罪之成立，以強暴、脅迫、恐嚇、催 眠術或其他違反意願之方法而為性交者為要件。原判決業已 說明上訴人不顧甲女之拒絕，仍以手將甲女壓制在床上，並 強行以其陰莖插入甲女之陰道內，已屬直接對甲女身體加諸 有形強制力，以圖抑制、排除甲女抗拒，顯然違反甲女意願 ，並達以強暴手段而為性交之論據（見原判決第11頁）。核 其論斷、說明，於卷內證據並無不合。則原審綜合各項調查 所得之直接、間接證據，本於合理的推論而為判斷，並已敘 明得心證之理由，與經驗法則、論理法則俱屬無違，自不能 指為違法。　 五、依上說明，上訴意旨重複其於原審之辯解，就原審採證認事 職權之合法行使，且已經原判決明白說明之事項，依憑己見 ，再事爭執，並非適法之上訴第三審理由；其餘上訴意旨就 原判決有如何之違法或不當，並未依卷內證據資料具體指摘 ，同非合法之上訴第三審理由；應認上訴人之上訴違背法律 上之程式，予以駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 刑事第八庭審判長法　官 林瑞斌 法　官 朱瑞娟 法　官 高文崇 法　官 林海祥 法　官 黃潔茹 本件正本證明與原本無異 書記官 王怡屏 中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日

2025-03-26

TPSM-113-台上-4500-20250326-1

勞訴
臺灣新北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院民事判決 111年度勞訴字第85號 原 告 A女 （真實姓名年籍住所詳卷） 訴訟代理人 馬叔平律師 被 告 李皓勛 訴訟代理人 林倩芸律師 鍾承哲律師 複 代理人 蕭竣元律師 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國114年2 月26日言詞辯論終結，判決如下： 　　主 　　 文 一、原告之訴駁回。 二、訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面 　 性侵害犯罪防治法第2條第1款規定「本法用詞，定義如下： 一、性侵害犯罪：指觸犯刑法第二百二十一條至第二百二十 七條、第二百二十八條、第二百二十九條、第三百三十二條 第二項第二款、第三百三十四條第二項第二款、第三百四十 八條第二項第一款及其特別法之罪。」、第15條第3項規定 「行政機關及司法機關所公示之文書，不得揭露被害人之姓 名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊 。」。性侵害犯罪防治法施行細則第10條規定「本法第十五 條及第十六條第一項所定其他足資識別被害人身分之資訊， 包括被害人照片、影像、圖畫、聲音、住址、親屬姓名或其 關係、就讀學校、班級、工作場所或其他得以直接或間接方 式識別該被害人個人之資料。」。本件原告主張之侵權行為 原因事實，係其遭被告為強制性交及強制猥褻，核屬性侵害 犯罪防治法所稱之性侵害犯罪，為避免原告之身分遭揭露， 依上開規定，故本判決就原告之真實姓名年籍資料等足資識 別原告身分之資訊，均予以隱匿，以A女之代號稱之，並隱 匿兩造之共同好友或同事之真實姓名（詳後述）。 貳、實體方面 一、原告起訴主張： (一)兩造係同事關係，詎被告竟於民國111年2月15日15時許，在 新北市○○區○○路00號1樓之「兜咖啡D'or Cafe」咖啡廳（下 稱系爭咖啡廳）內，基於強制猥褻、強制性交之犯意，違反 原告之意願，接續於15時許將原告強拉進入該咖啡廳之無人 包廂內，將原告壓在前揭包廂之門板內側後，強吻原告；又 於同日15時30分許，將原告強拉進入該咖啡廳男廁之隔間內 ，違反原告之意願，強行以陰莖插入原告口腔；復於同日17 時許，再次將原告強拉進入該咖啡廳男廁之隔間內，將原告 壓在牆上強吻，並強行脫去原告之衣物及內褲後，撫摸、舔 拭原告之胸部及生殖器，而以前揭方式對原告為猥褻及性交 行為得逞，造成原告頸肩處紅痕、陰部脹腫、撕裂傷、處女 膜外傷，侵害原告之性自主權，應賠償原告精神慰撫金新臺 幣（下同）50萬元。 (二)被告於前揭妨害性自主行為後，為掩飾自己之犯行，竟於11 1年2月16日午間某時許，在不詳地點，意圖散布於眾，基於 誹謗之犯意，以電話分別聯繫兩造之共同好友陳○絨、劉○弦 、洪○涵等人，並向其等表示「原告對我仙人跳」等語，以 此方式對原告為不實指摘，足以毀損原告之名譽，應賠償原 告精神慰撫金40萬元。 (三)爰依民法第184條第1項前段、第195條第1項規定，提起本件 訴訟。並聲明：「被告應給付原告90萬元，及自起訴狀繕本 送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。」。 二、被告答辯聲明「原告之訴駁回」，理由如下： (一)關於原告主張之妨害性自主部分均非事實，此業經檢察官為 不起訴處分確定在案，而當時被告係經原告同意，兩造始接 續發生親吻、原告為被告口交、被告脫去原告之衣物及內褲 後，撫摸、舔拭原告之胸部及生殖器、以多種體位姿勢由被 告以手指或陰莖插入原告陰道之性交等行為。 (二)關於原告主張之妨害名譽部分，刑事責任部分亦經不起訴確 定在案，蓋當時被告因受原告之誣告，遂將此情告知兩造之 共同友人，澄清係經原告同意，並以原告對被告仙人跳一詞 表達被告之個人意見，係保護被告合法之利益而為自辯，並 就可受公評之事而為適當之評論，且係有所本，而非虛捏不 實言論，不成立妨害名譽之誹謗罪，亦非侵害原告之名譽權 。 三、兩造不爭執事項： (一)於111年2月15日15時許起至17時許止，在系爭咖啡廳內，兩 造接續發生親吻、被告之陰莖放入原告口中、被告脫去原告 之衣物及內褲後，撫摸、舔拭原告之胸部及生殖器等行為（ 見本院卷一第13頁；卷二第219-223頁）。 (二)本件原告主張被告涉犯強制猥褻、強制性交罪嫌部分，業經 臺灣新北地方檢察署（下簡稱新北地檢署）檢察官以113年 度偵續字第137號為不起訴處分確定在案（見本院卷二第179 -184頁）；另就原告主張被告涉犯誹謗罪嫌部分，業經新北 地檢署檢察官以111年度偵字第17839號為不起訴處分確定在 案（見本院卷二第151-157頁；被告前科表見限閱卷），並 經本院依職權調閱上開卷宗核閱無訛。 四、本院之判斷： (一)民法第184條第1項前段規定「因故意或過失，不法侵害他人 之權利者，負損害賠償責任。」，是侵權行為之成立，須行 為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責 性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立， 且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立 要件應負舉證責任（最高法院100年度台上字第328號裁判意 旨參照）。 (二)關於妨害性自主部分： 　1.證人即兩造之同事陳○絨於偵查中證稱：111年2月15日15時 許，我有跟原告視訊連上線，我看了視訊跟原告聊了一下就 沒有聊了，我視訊當時是開著，但麥克風是關的，我跟原告 停止聊天後，有看見被告用拳頭推原告，中間我忘記還有發 生什麼事，但我分辨不出來被告是毆打還是打鬧；後來原告 告訴我說她想去上廁所，原告就離開了，我後來也下線，時 間我沒有印象，那天主管說要延後時間開會，但最後沒有開 會；我沒有等到原告上廁所回來就下線了，所以原告何時上 廁所回來、回來的情形如何我都不清楚，那時主管只是說會 議延後時間，大概16時30分許，所以我才先下線等快要開會 再上線，後來我上線，但主管跟原告沒有上線，我就用LINE 問原告怎麼了、要開會了，原告隔了一下子才回我，她說她 沒有注意到開會時間，她問我主管有沒有上線，我就告訴她 主管有上線一下，但時間很短最後取消會議，我們就結束LI NE對話了等語（見新北地檢署111年度偵字第17839號卷【下 稱偵卷】第275-277頁）。 　2.證人即兩造之同事劉○弦於偵查中證稱：111年2月15日17時 許，原告有打LINE視訊電話給我向我詢問她要做PPT的事情 ，我們討論約5分鐘左右，我沒發現有什麼異狀等語（見偵 卷第279頁）。 　3.另原告於警詢中稱：在當日下午5時30分至6時30分，我在男 廁遭強制猥褻時，聽見有人進來，曾故意大聲說拜託不要這 樣子等語（見偵卷第16頁），復於本院主張：第2次遭性侵 後，離開男廁時，有遇到1名咖啡廳女店員經過，當時我試 圖向該女店員求救，但是遭被告發覺女店員時，便將我拉至 其身體前方，使我完全置於被告之視線與控制之中，且壓住 我的手不准我求救等語（見本院卷二第47頁），然查： 　　⑴證人即系爭咖啡廳員工許語庭於111年2月23日警詢時證稱 ：我於111年2月15日下午有上班，當日我於17時15分至17 時30分許間從女廁出來時，有兩人從男廁出來，男生在前 、女生在後，女方在玩手機，我當時沒有看見女方有任何 求助動作或話語等語（見偵卷第25-27頁）。 　　⑵證人許語庭復於偵訊時證稱：當時我去洗手間時，沒有看 到男生、女生一同進男廁，我在女廁時或從女廁出來後， 也沒有聽到男廁所有人在叫「拜託不要這樣子」、求救、 爭吵、或類似的話等語（見新北地檢署113年度偵續字第1 37號卷【下稱偵續卷】第33頁）。 　　⑶參以經警員詳為檢視現場監視器畫面，檢視結果為：「檢 視本案監視器影像，經查原告與被告於111年2月15日17時 28分17秒一同進入廁所，後於17時43分49秒、55秒先後離 開期間，僅有一名店員進入廁所、此外無其他人進入或靠 近該區域。而該名店員於17時38分4秒進入並於17時43分5 8秒離開，依時間警詢筆錄所載，研判該名店員應為證人 許語庭。」，此有新莊分局職務報告暨所附監視器畫面截 圖在卷可按（見偵續卷第23-27頁），是當時除證人許語 庭外，檢警查無其他人曾同時進出該廁所，堪認原告所稱 「我聽見有人進來，曾故意大聲說拜託不要這樣子」之人 即為證人許語庭，然證人許語庭證稱其並無聽聞「拜託不 要這樣子」、求救、爭吵、或類似話語，是原告上開主張 實乏所據。且由證人許語庭於警詢證稱「當時有兩人從男 廁出來，男生在前、女生在後，女方在玩手機，我當時沒 有看見女方有任何求助動作或話語」，可見並無原告主張 之「便將我拉至其身體前方，使我完全置於被告之視線與 控制之中，且壓住我的手不准我求救」之情事，且原告當 時在玩手機，走在被告後方，則倘若有原告主張之強制性 交猥褻之事，自當趁此機會盡速向他人求救，然原告並未 為之，益徵原告主張其遭被告強制性交猥褻之事，難信為 真實。 　4.基上，依上揭證人之證述內容，均未見原告有何遭被告違反 意願或以強暴而為猥褻或性交行為之情事或情緒反應，原告 之主張已難認有據。復衡諸原告自15時許至17時30分許，長 達2.5個小時期間，曾以視訊或通話方式與上開2名同事聯繫 ，然原告均未向其等求助或顯示任何異常反應，更未利用點 餐、結帳等時機，向店員或其他客人求助，衡情此應非數次 遭被告強制性交、猥褻之人會有之反應，原告之主張實背離 常情，礙難為採。 　5.復觀諸同日17時57分許之監視錄影畫面，原告尚搭乘由被告 騎乘之機車一同自系爭咖啡廳離去（見偵卷第39頁下方照片 ）。原告固主張此係因要離開系爭咖啡廳回家時，因剛遭被 告兩度性侵，因此在被告命令下，根本不敢違抗被告之命令 ，且因對附近環境不熟，才讓被告載原告至附近捷運站等語 （見本院卷二第47頁），然查： 　　⑴觀諸系爭咖啡廳大門監視器畫面截圖，當日17時48分53秒 （見偵卷第43頁上方照片），兩造行經該店櫃台前方，欲 朝大門方向走出，當時櫃台有1名長髮女店員係面對兩造 ，且被告走在前方、原告在後，可見被告並未看管限制原 告之行動，衡情原告遭被告多次強制性侵及猥褻，應會乘 此機會該店員求救或示意，然原告並未為之，原告之舉止 反應實與常情有違，是原告上開主張實難遽信。 　　⑵況參以原告前開主張：第2次遭性侵後，離開男廁時，有遇 到1名咖啡廳女店員經過，當時我試圖向該女店員求救， 但是遭被告發覺女店員時，便將我拉至其身體前方，使我 完全置於被告之視線與控制之中，且壓住我的手不准我求 救等語（見本院卷二第47頁），倘原告主張為真，則被告 對於原告可能向店員求救已有所警惕，則應循相同之模式 即「將原告拉至其身體前方，使原告完全置於被告之視線 與控制之中，且壓住原告的手不准求救」，或至少近距離 步行在原告後方以嚴加看管，避免原告有任何求助行為， 然上開監視器畫面照片顯示之客觀事實卻完全背離於此， 故原告上開主張自難信為真實。 　　⑶基上，因原告之主張難信為真，則當日17時57分許原告尚 搭乘由被告騎乘之機車一同自系爭咖啡廳離去，衡諸常情 ，原告多次遭被告性侵後，應對被告有恐懼、憤怒或厭惡等 負面情緒，而對被告避之惟恐不及，然原告卻反其道而行 ，乘坐被告騎乘之機車離去，益徵原告主張其多次遭被告 性侵、猥褻，難信為真實。 　6.另觀諸被告提出事發當日稍早即111年2月15日下午1時12分 許至2時38分許之3張限時動態照片，可知當時兩造係以親暱 相擁或頭碰頭方式合照，兩人表情歡愉（見本院卷二第265- 267頁），上開照片距離事發時間即15時許，不過30分鐘， 時間極為相近，足認被告辯稱當時兩造已互生情意，欲發生 親密關係，遂在系爭咖啡廳內，先在座位上偶有親吻，進而 到空包廂舌吻，其後隨著情意提升，雙方遂至廁所內先後發 生多次合意之性交及猥褻行為，並無違反原告意願，更無施 以強暴手段之情事等語（見本院卷二第217-223頁），佐以 前開證據內容及原告之行為反應，堪認被告所辯應非虛捏。 　7.此外，原告固主張其遭被告多次強制性交猥褻，因而受有頸 肩處1公分紅痕、陰部脹腫、撕裂傷、處女膜外傷等結果， 並提出111年2月15日（即案發當日）23時30分許驗傷之「疑 似性侵害事件驗傷診斷書」為憑（見本院卷一第35-39頁） ，然上開傷勢主要集中於下體，衡諸兩造均稱確有發生被告 脫去原告之衣物及內褲後，撫摸、舔拭原告之胸部及生殖器 、被告以手指插入原告陰道（見偵卷第17頁；本院卷二第21 9頁）之行為，而「陰部脹腫、撕裂傷、處女膜外傷」乃上 開性行為常見之伴隨結果，不足為「以強暴或違反意願」手 法之證明；另「頸肩處1公分紅痕」，審酌原告稱當日身穿 胸口有拉鍊款式之寬鬆版帽T（見偵卷第15頁），且兩造均 陳稱性交猥褻過程中，有將上開上衣之拉鍊拉開、由被告撫 摸、舔拭原告之胸部（見偵卷第17頁；本院卷二第225頁） ，則衡情不論是合意或強暴手段，該上衣拉鍊均可能刮傷肩 頸皮膚造成上開1公分紅痕，故此亦不足為「以強暴或違反 意願」手法之證明。復參以前開證據內容及原告之行為反應 ，綜合判斷後足認該驗傷診斷書僅能證明兩造有發生性交、 猥褻行為，而不足為「被告施以強暴或違反意願」手法之補 強證據，原告據此主張其遭被告強制性交及猥褻，礙難為採 。 　8.另原告雖提出事發後當晚（即111年2月15日23時46分許）兩 造間之對話紀錄，主張被告傳送對於當天發生之事向原告道 歉之訊息，即乃被告承認對原告為上開強制性交猥褻行為之 證明等語（見本院卷一第139-143頁），然被告辯稱上開對 話係事發當日聽聞原告仍有與其他男性友人之親密互動後， 兩造互有口角所為之道歉對話，與本件侵權與否無涉等語（ 見本院卷二第272頁；偵卷第247頁），觀諸上開對話紀錄截 圖僅有2張，關於被告對話中所謂「今天的事情我很抱歉」 究竟所指何事，缺乏其他對話脈絡而無從認定，被告既否認 如上，而此部分屬有利原告之事實，依民事訴訟法第277條 前段規定「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證 之責任」，應由原告舉證。原告並未就此舉證，自難僅憑上 開被告道歉之隻字片語逕認原告上開主張為真。 　9.原告復提出事發後當日與男性友人即訴外人宋○霖間之對話 紀錄，主張其因遭被告強制性交及猥褻後情緒崩潰向友人哭 訴之情（見本院卷一第115、119-137頁），觀其內容係原告 向友人陳述因與被告在咖啡廳相處後，自己想哭之情緒（見 本院卷二第127頁），上開內容核屬原告之單方指訴及情緒 表達，此對話之存在屬情況證據，然由前開所述可知其他證 據（尤其事發當時之證人證述、現場監視器畫面顯示原告於 事發當時之舉止反應及兩造之互動等）均不足認原告之主張 為真，原告之指訴瑕疵重大已不可採，自無從以上開事後對 話之情況證據作為原告指訴之補強，故難據此逕為被告不利 之認定。準此相同理由，原告固提出111年3月間因憂鬱、失 眠至醫院門診就醫或接受心理諮商之臺北榮民總醫院診斷證 明書及初和心理諮商所之費用收據（見本院卷一第41-47頁 ），並聲請傳喚其父、母親為證人，待證事實為事發後原告 感到精神痛苦等（見本院卷二第273頁），均無從修補原告 指訴之瑕疵及不可信性，自無傳喚之必要。 　10.綜上，原告主張其遭被告以強暴及違反意願之方式而為性 交及猥褻行為，侵害其性自主權，致其身心感到痛苦，遂 依民法第184條第1項前段、第195條第1項前段規定，請求 侵權行為之慰撫金50萬元損害賠償，於法自屬無據。 (三)關於妨害名譽部分：　　 　1.民事訴訟法第277條前段規定「當事人主張有利於己之事實 者，就其事實有舉證之責任」，且按由原告主張權利者，應 先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張 之事實為真正，則被告就其抗辯事實即令不能舉證或其所舉 證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院83年度台上 字第1073號裁判意旨參照）。 　2.按名譽權與言論自由均為憲法所保障之基本權利，二者發生 衝突時，就發表言論侵害他人名譽之行為人是否課以刑事責 任，現行法制之調和機制建立在刑法第310條第3項「真實不 罰」及第311條「合理評論」之規定及司法院大法官釋字第5 09號解釋創設之合理查證義務的憲法基準上。至民事責任， 民法並未具體規定如何調和二者之衝突，仍應適用侵權行為 之一般原則，而其中有關行為不法性之判斷，應可參考上述 刑法阻卻違法之規定，及審酌行為人是否違反司法院大法官 釋字第509號解釋創設之合理查證義務決定（最高法院112年 度台上字第2144號判決同此意旨）。詳言之，行為人發表侵 害他人名譽之言論，內容有事實陳述與意見表達之區分，前 者具有可證明性，後者則係行為人表示自己之見解或立場， 無所謂真實與否可言。參照刑法第310條第3項規定「對於所 誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公共 利益無關者，不在此限。」及同法第311條第1、3款規定「 一、因自衛、自辯或保護合法之利益者。三、以善意發表言 論，對於可受公評之事，而為適當之評論者。」不罰，可知 言論內容屬於陳述事實時，行為人如能證明其為真實且與公 共利益有關，或雖不能證明言論內容為真實，但依其所提證 據資料，足認為其有相當理由確信為真實；或言論屬於意見 表達時，如係善意對於可受公評之事，發表適當之評論者， 不問所評事實之真偽，均難謂係不法侵害他人權利而應負侵 權行為之損害賠償責任；反之，即不能阻卻行為之不法性， 而應負侵權行為之損害賠償責任（最高法院96年度台上字第 928號民事判決同此意旨）。 　3.原告主張被告於111年2月16日午間某時許，以電話分別聯繫 兩造之共同好友陳○絨、劉○弦、洪○涵等人，向其等表示「 原告對我仙人跳」等語，發表不實指摘之誹謗言論等語。然 查： 　　⑴證人即兩造之同事洪○涵於偵查中證稱：被告有打給我說自 己被告了，說他不知道該怎麼辦，我問他被告什麼事，他 說自己16日凌晨被抓去作筆錄，說自己被告性侵，但沒有 說對方是誰，是我自己猜是不是原告，後來我問他為何被 告性侵，被告講的很模糊，我就問他女生是不是自願的、 他是否有被仙人跳，他說不知道等語（見偵卷第283頁） 。 　　⑵證人即兩造之同事劉○弦於偵查中證稱：16日早上上班時， 我接到被告LINE的電話，被告打電話就是想講本案，被告 說自己遭仙人跳，但我也不知道他在說什麼，我也沒有印 象他有說對他仙人跳之對象，其他的我忘了等語（見偵卷 第281頁）。 　　⑶由上可知，被告是否明確說出前揭言論所欲指涉對象究係何 人，當非無疑，自難認被告主觀上有何誹謗原告名譽之意 思。 　　⑷況兩造確有於111年12月25日發生性行為，業如前述，且原 告旋於翌日向警方報案指訴其遭被告強制性交、猥褻，被 告因而於16日到警詢接受第一次警詢（見偵卷第7頁）， 則被告據此發表其遭原告仙人跳之言論，乃對於原告處理 雙方感情糾紛之方式發表評論，且係為維護自身權益，針 對上開事實依個人價值判斷提出主觀且與事實有關聯的自 衛、自辯意見或評論，縱有使用「仙人跳」之用語令原告 感覺不悅，但仍屬就具體事實為合理適當之善意評論，揆 諸前揭說明，亦受憲法言論自由權之保障，難認有何不法 侵害原告名譽權之情事。是原告主張被告侵害其名譽權， 依民法第184條第1項前段、第195條第1項規定，應賠償其 精神慰撫金40萬元，於法自屬無據。 五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第195條第1項規 定，請求「被告應給付原告90萬元，及自起訴狀繕本送達之 翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。」，為無理由， 應予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據暨攻 擊防禦方法，經本院審酌後，認與本件判決之結果不生影響 ，爰不另一一論述，附此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　民事第五庭　審判長法　官　黃信樺 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄧雅心 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉容妤 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖宇軒

2025-03-26

PCDV-111-勞訴-85-20250326-3

易
臺灣桃園地方法院

違反性騷擾防治法

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度易字第1518號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 王國平 選任辯護人 華育成律師 上列被告因違反性騷擾防治法案件，經檢察官提起公訴（112年 度偵字第55391號），本院判決如下： 　　主　文 本件公訴不受理。 　　理　由 一、公訴意旨略以：被告甲○○為○○公司（公司名詳卷，下稱本案 公司）營建開發管理室之特別助理，告訴人AD000-A112616 （姓名年籍詳卷，下稱A女）為本案公司之約聘人員，被告 甲○○為A女之主管。其等於民國112年9月23日晚間，前往址 設桃園市○○區○○○路00號之錢櫃KTV（下稱本案KTV），被告 甲○○竟基於性騷擾之意圖，利用其職務上之權勢及機會，同 日晚間20時19分許，乘A女不及抗拒之際，親吻A女之臉部， 對A女為性騷擾得逞。嗣因A女報警處理，始循線查悉上情。 二、按犯罪之被害人，得為告訴；告訴乃論之罪，其告訴應自得 為告訴之人知悉犯人之時起，於6個月內為之，刑事訴訟法 第232條、第237條第1項分別定有明文。次按，告訴乃論之 罪，告訴人祇須表示訴究之意思為已足，不以明示其所告訴 者為何項罪名或言明「告訴」為必要，且依其所陳述之事實 ，客觀上已可認其有訴追之意思，仍屬合法之告訴（最高法 院83年度台上字第4238號、90年度台上字第7205號判決參照 ）。是告訴之範圍，以告訴人陳明之事實為限，縱人之記憶 可能隨時間流逝而漸趨模糊，致不能苛責告訴之事實應與客 觀存在之事實完全一致，惟經調查後認犯罪事實較告訴之範 圍有所擴張，仍應以時空密接之情形下所為之犯行為限，例 如普通傷害案件，告訴人稱被告毆打其2拳，嗣經法院認定 實係毆打3拳之情形。惟於時空有明顯區隔且犯意有別之情 形下，自不能任意擴張告訴事實所及之範圍，否則將與告訴 乃論之罪以被害人提出告訴與否作為訴追條件，賦予被害人 有衡量實體及程序利益之權利，然為避免犯罪行為是否被訴 追而處於不安定之狀態，因而規定告訴期間之意旨有違。 三、次按訴訟條件，乃訴訟合法成立，可得為實體判決之要件， 亦為自訴或公訴有效存續之適法要（條）件。法院對於提起 自訴或公訴之案件，應先為形式上之審理，經形式上審理後 ，倘認欠缺訴訟條件，即應為形式上之判決，毋庸再為實體 上之審理。復按告訴乃論之罪，其告訴應自得為告訴之人知 悉犯人之時起，於6個月內為之，同法第237條第1 項亦有明 定。又告訴乃論之罪，僅對犯罪事實之一部告訴或撤回者， 其效力是否及於其他犯罪事實之全部，此即所謂告訴之客觀 不可分之問題，因其效力之判斷，法律無明文規定，自應衡 酌訴訟客體原係以犯罪事實之個數為計算標準之基本精神， 以及告訴乃論之罪本容許被害人決定訴追與否之立法目的以 為判斷之基準。犯罪事實全部為告訴乃論之罪且被害人相同 時，若其行為為一個且為一罪時（如接續犯、繼續犯），其 告訴或撤回之效力固及於全部。但如係裁判上一罪，由於其 在實體法上係數罪，而屬數個訴訟客體，僅因訴訟經濟而予 以擬制為一罪，因此被害人本可選擇就該犯罪事實之全部或 部分予以訴追，被害人僅就其中一部分為告訴或撤回，其效 力應不及於全部（最高法院110年度台上字第5553號判決參 照）。 四、經查： 　㈠被告被訴涉犯性騷擾防治法第25條第1項後段之利用權勢或機 會犯性騷擾罪嫌，依同條第2項之規定，須告訴乃論。查被 告係於112年9月23日20時19分許，於址設桃園市○○區○○○路0 0號本案KTV之電梯內，親吻告訴人左臉頰1次等情，業經被 告於偵查時及本院審理時坦承不諱（見偵卷第79頁，審易卷 第60頁，易卷第37、66頁），並經A女證述在案（見偵卷第1 49頁，易卷第77至80頁），復有監視器錄影畫面擷圖在卷可 稽（見偵卷第55頁），此部分事實已堪認定。 　㈡A女於112年10月25日警詢時、113年2月6日偵查中就被告於本 案KTV「包廂內」及離開本案KTV「上車前」對A女強制猥褻 之事實，並不及於在「電梯內」親吻A女之事實： 　1.A女於112年10月2日第一次警詢筆錄時，係就被告於同日在 本案KTV之「包廂內」及離開本案KTV「上車前」對A女所為 強制猥褻犯行之事實進行告訴等情，此有三峽分局偵查隊所 為調查筆錄在卷可憑（見偵卷第39至43頁），嗣於113年2月 6日偵查具結證言時，亦僅就上開事實為證述，有檢察官訊 問筆錄在卷可查（見偵卷第100頁），足見A女製作此二次筆 錄時，並未提及被告在「電梯內」之行為。 　2.又A女於第一次警詢時答稱：（問：你是否知道強制猥褻的 定義與性騷擾之間的區隔嗎？）經警方告知我，我可以明白 兩者的差異（見偵卷第40頁），應認A女已明瞭強制猥褻及 性騷擾行為之差異，復於本院審理時證稱：因為我有打去11 3問，我一直以為是性騷擾，113說那不是性騷擾，這已經是 強制猥褻，因為已經有碰到性器官了等語（見易字卷第80頁 ），可徵A女主觀上所認知之告訴事實僅係與碰觸性器官有 關之事，然被告在「電梯內」係親吻A女，並未碰觸A女之性 器官，自難認A女有就「電梯內」之事實為告訴之意思；再 自新北市政府勞工局訪談紀錄、申訴書內所載A女描述本案 之過程（見偵卷第155至162頁），亦未提及被告親吻A女之 事實，益證A女於此時均無追究被告本案行為之意。 　㈢A女就被告於「包廂內」及「上車前」對A女強制猥褻行為提 出告訴，該告訴事實之範圍不能擴張及於在「電梯內」之親 吻行為： 　1.按刑法所處罰之強制猥褻罪，係指性交以外，基於滿足性慾 之主觀犯意，以違反被害人意願之方法所為，揆其外觀，依 一般社會通念，咸認足以誘起、滿足、發洩人之性慾，而使 被害人感到嫌惡或恐懼之一切行為而言；性騷擾防治法第25 條第1項所處罰之性騷擾罪，則指性侵害犯罪以外，基於同 法第2條第1、2款所列之性騷擾意圖，以乘被害人不及抗拒 之違反意願方法，對其為與性或性別有關之親吻、擁抱或觸 摸臀部、胸部或其他身體隱私處之行為。前者乃行為人為滿 足自我之性慾，而以其他性主體為洩慾之工具；後者則意在 騷擾觸摸之對象，不以性慾之滿足為必要。又該二罪雖均出 於違反被害人意願之方法，但前者非僅短暫之干擾，而須已 影響被害人性意思形成與決定之自由；後者則係於被害人不 及抗拒之際，出其不意乘隙為短暫之觸摸。各異其旨，不容 混淆。 　2.查A女與被告自本案KTV包廂內走出後，經過走廊，再進入電 梯內，嗣於大廳一同坐在沙發等待代駕前來，再前往乘車等 情，業經A女證述在案，並有監視器錄影畫面擷圖在卷可查 （見偵卷第51至59頁），而自上開監視器畫面擷圖可知，被 告與A女併行於走廊、嗣於大廳內等待時，A女仍如常與被告 聊天，且有笑容，並無異狀，亦查無被告持續猥褻或性騷擾 A女之行為，此由監視器錄影畫面擷圖照片編號6、8、12、1 3可證（見不公開卷第27至28頁，偵卷第57至58頁），A女復 證稱：「（問：你跟被告從包廂走出來看起來笑得很開心， 當下在聊什麼？）我不確定為何當下我會笑得很開心，我不 確定在聊什麼事情，但應該不是在聊工作或是很嚴肅的事情 」等語，是被告在「電梯內」親吻A女之行為時間，雖係於 「包廂內」及「上車前」之間，惟在時間、空間上均有明顯 區隔，復與二人間之互動行為綜合觀察，難認在「包廂內」 、「電梯內」及「上車前」之行為有持續性；又依A女所述 ，在「包廂內」及「上車前」被告係對其強制猥褻，然於「 電梯內」則係為性騷擾，二者犯意並不相同，縱被告於「包 廂內」及「上車前」強制猥褻犯行之間，另於「電梯內」為 性騷擾犯行，亦屬另行起意。又檢察官起訴意旨三、就強制 猥褻為不另為不起訴係認，A女於警詢提告之「包廂內」與 「上車前」被告所為之強制猥褻行為與本案「電梯內」之性 騷擾行為有一罪關係，然究其二者並非實質上一罪，揆諸上 開最高法院110年度台上字第5553號判決意旨可知，並無告 訴之客觀不可分適用，實難認A女於告訴期間僅對強制猥褻 提出告訴，效力會一同及於性騷擾之事實；況檢察官既已就 被告所涉強制猥褻犯行為不另為起訴處分，因強制猥褻之行 為未經審判，與本案所起訴性騷擾之行為，自無所謂想像競 合犯而有裁判上一罪之關係可言。是A女於113年4月26日偵 查時稱112年10月2日至警局對被告提告時，亦有提告性騷擾 罪名之意等語（見偵卷第150頁），並無溯及擴張告訴事實 範圍之效果。公訴人主張被告之本案行為與A女自始提出強 制猥褻部分之告訴為裁判上一罪之關係，亦有誤會，尚難憑 採。 五、又A女於本案發生時意識清醒並未喝醉等情，業經A女證述明 確（見偵卷第100頁，易卷第83頁），而A女關於何以未於11 2年10月2日警詢時或113年2月6日偵查中一併告訴此部分之 事實，僅答稱「因為我完全不記得」、「我真的不知道，我 那段記憶是警方調給我照片才知道」、「因為我都不記得那 個時間點有做這件事」（見易卷第77頁），足認A女於112年 9月23日被告親吻其臉頰之行為結束時，已知悉其所欲提出 告訴之對象及事實，且就告訴之提出並無任何障礙，自112 年9月23日即已起算告訴期間。是A女於113年4月23日提出告 訴之際，已逾刑事訴訟法第237條第1項所定之6個月告訴期 間，揆諸前開說明，應依刑事訴訟法第303條第3款規定，諭 知不受理之判決。 六、依刑事訴訟法第303條第3款，判決如主文。 本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官林姿妤、蔡宜芳到庭執行職 務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　劉美香 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉宇修 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳藝文 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭子竣 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日

2025-03-26

TYDM-113-易-1518-20250326-1

12345
23
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.