Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：違反本人意願

共找到 250 筆結果（第 1-10 筆）

上訴
臺灣高等法院高雄分院

兒童及少年性剝削防制條例

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上訴字第957號 上 訴 人 即 被 告 甲ＯＯ 選任辯護人 熊健仲律師（法律扶助） 上列上訴人因兒童及少年性剝削防制條例案件，不服臺灣屏東地 方法院112年度訴字第619號，中華民國113年10月16日第一審判 決（起訴案號：臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第10716號）， 提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　事實及理由 一、本案經本院審理結果，認原審以上訴人即被告甲○○(下稱被 告)觸犯兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項規定以詐術 使少年自行拍攝性影像罪，判處有期徒刑7年6月，核其認事 用法及量刑均無不當，應予維持。依刑事訴訟法第373條規 定，除補充對被告於第二審所提出辯解不予採納之理由外， 其餘引用第一審判決書所記載之事實、證據及理由(如附件) 。 二、被告上訴意旨略以：被告行為時並不知悉被害人甲女為未成 年人，主觀上亦無違反兒童及少年性剝削防制條例之犯意。 被告與被害人聊天過程有時候是在下午二點至三點，有時候 是晚上八九點過後，甚至更晚。被告附近有美和科大學生， 他們二、三點就下課，被害人甲女說她二、三點在上課，我 把她誤認為大學生，或年紀比較大。被告使用港星「林雪」 及大頭貼為通訊軟體網路名稱，主要係因靈異遊戲中使用， 被告係將對方當成同溫層，看網路上探險之好友，聊到鹹濕 話題時，對方說沒有看過私密照，被告一度有懷疑他是男生 ，才找兩張私密照給他，跟他開玩笑說這兩張私密照是被告 的，互相開玩笑提到不然你也拍，對方才傳他的私密照給被 告，被告看到對方私密照後也嚇一跳，與被告所知成年人不 太一樣，心裡猜測是否未成年，後來被告想問對方年紀，但 是對方就封鎖被告，事後被告驚覺不妥，才將對方封鎖，刪 除照片內容。被告未見過對方，也沒有跟她有電話上聊天或 視訊過，真的無法得知她的年紀，如果被告那時候知道她年 紀的話，或有心跟對方要私密照片的話，不會只有這幾張而 已，請求將原判決撤銷云云。選任辯護人亦以：被告一直誤 以為被告是成年人，或是年紀大一點，是後來開始傳照片後 ，被告接到性影像訊息後，認為與成年人不同，才反問她幾 歲，被告即與被害人封鎖，不互相往來。關於大頭貼部分， 被告申請用香港明星林雪大頭照，如看到大頭照很難讓人相 信林雪是同一個女性，被告與被害人互相知道年紀後，雙方 互相刪除照片，若被告知道被害人為未成年人，有意或騙取 未成年性影像照片的話，會大量騙取更多照片，可證明被告 取得被害人性影像之前，並不知道被害人為未成年人，在主 觀上並無違反兒少性剝削案件之犯意等語為被告辯護。 三、惟查： 　㈠被害人甲女係民國00年00月生，於案發時為年僅12歲之兒童 ，有兒少性剝削案件代號與真實姓名對照表、被害人年籍資 料在卷足憑（原審限閱卷第9、21頁）。被告雖辯稱其行為 時無從得知被害人甲女之年紀，並不知悉被害人甲女為未成 年人，誤認為大學生，或年紀比較大云云。惟被告既稱其附 近有美和科大學生，他們二、三點就下課，被害人甲女說她 二、三點在上課等語，顯見被告明知被害人甲女之上課時間 與一般大學生不同，所辯誤認被害人甲女為大學生云云已難 採信。況被害人甲女於偵查中已證稱：「（在拍攝私密照給 林雪之前，林雪知不知道你是未成年嗎？）知道。」「（林 雪如何知道？）他有問過，他問我幾歲。」（偵卷第16頁） 於原審審理中復證稱：「（請求提示甲女偵訊筆錄並告以要 旨，筆錄第2頁中段，檢察官問妳：『在拍攝私密照給林雪之 前，林雪知道妳是未成年嗎？』妳說：『知道。』接著檢察官 問：『林雪如何知道？』妳說：『他有問過，他問我幾歲。』妳 當時講這些話正確嗎？）有。」「（請求提示被告警詢筆錄 ，筆錄第2頁倒數第5行，被告說：『聊天過程中她有跟我說 她的年紀，我就知道她未成年』，正確嗎？）正確。」（原 審卷第133、134頁）稽諸被告於警詢時供承：「(你是否知 悉被害人為未滿18歲之未成年人？你是否知悉被害人詳細年 紀？)聊天過程中她有跟我說過她的年紀，我就知道她未成 年，但詳細年紀我忘記了。」（警卷第2頁)於偵查中復供稱 ：「(是否知道被害人未成年？)知道。」「(如何知悉？)我 沒問他，他自己說的，好像是他自己聊天過程中說的。」「 (提示警詢筆錄第2頁，警詢中警察詢問你，是否知悉被害人 未滿18歲？你回答，知道，是在從聊天過程中知悉，因為她 有說過她的年纪，你所述是否屬實？)她有說過她的年紀， 但我已經忘記她跟我講的實際年齡是多少。」（偵卷第26、 28頁）顯見被告行為時確已知悉被害人甲女為未成年人之事 實，至為明確。再佐以被害人甲女臉書頁面資料擷圖，可知 被害人甲女臉書帳號係放置其本人及友人照片作為大頭貼及 封面圖像，就該等照片以觀，被害人甲女及其身旁友人之外 表均顯然稚氣，身高、穿著打扮亦均與一般國中、小學生相 符，有被害人甲女臉書頁面資料擷圖附原審卷可查，被告對 於被害人甲女為未滿18歲之少年，顯無不知或誤認為成年人 或大學生之理。況觀諸被告與被害人甲女如原判決附表所示 之對話內容，被告曾詢問被害人甲女：「你們都幾點下課呀 」等語，且在被害人甲女向被告表示目前不方便拍攝裸照時 ，被告逕向被害人甲女表示可去浴室拍攝等語，並在被害人 甲女向被告表示其家長管教嚴格，無法帶手機進入浴室等語 ，被告亦詢問被害人甲女家長是否會觀看其與被害人甲女之 對話紀錄等情以觀，苟被告主觀上確係認被害人甲女為大學 生，則依我國學制，大學生至少為年滿18歲以上之成年人， 家長管教如此嚴格之情形應屬罕見，被告對於此豈有可能絲 毫不以為異，反而僅擔心被害人甲女家長是否會查看其手機 ，其反應亦悖常理，所辯不知道被害人甲女為未成年人，以 為是大學生云云，難以採信，此亦據原審於判決理由詳敘甚 明，被告上訴及辯護意旨再事爭執，並無足取。至於被告另 辯稱：如果被告那時候知道她年紀的話，或有心跟對方要私 密照片的話，不會只有這幾張而已云云，此係倒果為因，照 片之張數與犯意之有無，亦無必然關係，其不足為被告有利 之論據，自不待言。 ㈡辯護意旨雖另以被告對獲得被害人三張照片已刪除，如鈞院 　　認被告仍有罪的話，請求依刑法第59條減輕其刑等語，為被告辯護。惟原審於判決理由已敘明被告此舉反與一般從事非法之人事跡敗漏，急欲銷燬證據之反應相符，難資為其有利之認定，且按刑法第59條所定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定最低度刑猶嫌過重者，始有其適用（最高法院110年度台上字第5894號判決意旨參照）。本件被告竟為滿足一己私慾，對被害人甲女為本案犯行，造成被害人甲女之身心健康及人格發展遭受嚴重不良影響，使被害人甲女因此事於心理種下陰霾，犯罪所生危害已非屬輕微，且被告明知被害人甲女為未成年人，仍特意傳送數張不詳女性之生活照、私密照予被害人甲女，謊稱同為女性，以此方式欺騙被害人甲女，顯係有計畫性之犯罪，而非一時失慮所為，要難認其犯罪有何特殊原因與環境足以引起一般同情，且以本案犯罪情節觀之，亦無法重情輕之情形，自無適用刑法第59條規定之餘地等語，本院同此認定。雖被告對獲得被害人三張照片已刪除，惟如原審判決理由所敘，被告此舉反與一般從事非法之人事跡敗漏，急欲銷燬證據之反應相符（詳原審判決理由貳、一、㈤），此在客觀上並不足以引起一般同情，難認為有縱宣告法定最低度刑猶嫌過重之情形，仍無適用刑法第59條規定酌量減輕其刑之餘地，併予敘明。　　　 四、原審因認被告上述犯行，事證明確，適用兒童及少年性剝削 防制條例第36條第3項規定，以詐術使少年自行拍攝性影像 罪論處，並以行為人之責任為基礎，審酌被告明知被害人甲 女為年僅12歲之少年，性自主判斷能力與性隱私保護能力未 臻成熟，竟為滿足一己私慾，利用被害人甲女年歲甚輕、智 慮尚淺，以詐術使被害人甲女自行拍攝性影像供其閱覽，嚴 重影響被害人甲女身心健康與人格健全發展，被告所為實不 可取；且考量被告以網路方式詐欺被害人甲女之犯罪手段， 犯後否認犯行，飾詞狡辯，及迄今未與被害人甲女達成和解 或賠償其所受損失，犯罪所生危害全未填補；再兼衡被告此 前尚無經法院論罪科刑之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀 錄表在卷可查(見原審卷第19頁)，素行尚可，及告訴人甲母 、被害人甲女均表示：請依法處理等情(見原審卷第156頁) ，暨被告自述之智識程度、家庭生活、經濟狀況及檢察官請 求從重量刑等一切情狀（詳見原審卷第154、157頁），量處 有期徒刑7年6月，並敘明本案被害人甲女傳送予被告觀看之 本案性影像，被告於偵查中供稱本案性影像已全數刪除(見 偵卷第27頁)，卷內復無其餘證據資料證明該等影像猶然存 在於被告之手機內，爰不予宣告沒收。經核原審之認事用法 ，均無違誤，量刑已以行為人之責任為基礎，並審酌刑法第 57條各款所列情狀，說明其量刑所側重事由及評價，對於相 關科刑資料已有審酌，所處刑度未逾處斷刑範圍，亦無濫用 裁量權限或違反比例原則及罪刑相當性原則，核屬妥適，自 應予維持。被告上訴意旨否認犯行，指摘原判決不當，已經 本院引用原判決所載之證據及理由，補充對被告於第二審所 提出辯解不予採納之理由，論駁如前，再參以被害人父親（ 代號BN000-Z000000000）於本院審理中到庭陳稱：「我是覺 得對方沒有心要承認他的犯行，之前起訴書、判決書都寫的 很清楚，如果被告還在狡辯，因為這件事我已經花了很多時 間，被告如還在狡辯，請求法官是否維持原判，我覺得對方 沒有誠意認罪，講太多也沒有用。」等語（本院卷第92頁） ，被告犯後之態度等情狀並無變更，於科刑輕重之考量亦不 生影響，核其上訴為無理由，應予駁回。至於檢察官於本院 審判期日科刑辯論時雖稱：被告一再否認犯行，犯後態度惡 劣，造成被害人及被害人家屬傷害鉅大，請求對於被告從重 量刑處有期徒刑八年等語，核與刑事訴訟法第370條第1項前 段之規定不符，併予敘明。　　 據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。 本案經檢察官李昕庭提起公訴，檢察官呂建昌到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　陳中和 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊崑山 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林柏壽 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃英彥 附錄本判決論罪科刑法條： 兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項 以強暴、脅迫、藥劑、詐術、催眠術或其他違反本人意願之方法 ，使兒童或少年被拍攝、自行拍攝、製造性影像、與性相關而客 觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品者，處7年以 上有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金 附件： 臺灣屏東地方法院刑事判決 112年度訴字第619號 公　訴　人　臺灣屏東地方檢察署檢察官 被　　　告 甲○○ 選任辯護人　熊健仲律師(法扶律師)　　　　 上列被告因違反兒童及少年性剝削防制條例案件，經檢察官提起 公訴（112年度偵字第10716號），本院判決如下： 　　主　文 甲○○犯以詐術使少年自行拍攝性影像罪，處有期徒刑柒年陸月。 　　事　實 一、甲○○為成年人，於民國111年11月上旬某時許透過社群軟體 臉書(下稱臉書)認識代號BN000-Z000000000之人（00年0月 生，下稱甲女），其明知甲女為未滿18歲之少年，性自主判 斷能力與性隱私保護能力未臻成熟，竟基於以詐術使少年自 行拍攝性影像之犯意，以臉書暱稱「林雪」之帳號使用通訊 軟體messenger(下稱messenger)與甲女聊天，並傳送不詳女 性之個人生活照及裸露生殖器照片予甲女謊稱是自己之照片 ，要求甲女拍攝、傳送裸露胸部、生殖器官之性影像，致甲 女陷於錯誤，誤信甲○○同為女性，且願意交換彼此隱私畫面 ，遂於111年11月21日至111年11月30日間，在其位於嘉義縣 （住址詳卷）之住處，持手機自行拍攝祼露生殖器之性影像3 張後（下稱本案性影像)，陸續以messenger傳送予甲○○觀看 ，甲○○以此方式詐欺甲女自行拍攝性影像得逞。嗣經甲女母 親即代號BN000-Z000000000-A之人（下稱甲母）查看甲女手 機察覺上情而報警處理，始循線查悉上情。 二、案經甲母訴由嘉義縣警察局民雄分局報告臺灣嘉義地方檢察 署檢察官陳請臺灣高等檢察署檢察長令轉臺灣屏東地方檢察 署檢察官偵查後起訴。 　　理　由 壹、程序部分 一、按行政及司法機關所公示之文書，不得揭露足資識別被害人 身分之資訊；行政機關及司法機關所製作必須公開之文書， 除兒童及少年福利與權益保障法第69條第1項第3款之訴訟或 其他法律特別規定之情形外，如係為刑事案件、少年保護事 件之當事人或被害人，原則上不得揭露兒童或少年之姓名或 足以辨別身分之資訊，兒童及少年性剝削防制條例第14條第 3項前段、兒童及少年福利與權益保障法第69條第2項、第1 項第4款分別定有明文。本件被告甲○○對被害人甲女所為， 屬兒童及少年性剝削防制條例所規範之犯罪，被害人甲女於 案發時為12歲以上未滿18歲之少年，為兒童及少年福利與權 益保障法規定之被害人，因本院所製作之判決屬必須公示之 文書，為保護被害人之身分，本判決就足資識別被害人甲女 之資訊均予隱匿，先此敘明。 二、證據能力方面 ㈠、證人即被害人甲女於警詢中之陳述無證據能力： 　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。 查被害人甲女於警詢之陳述，屬被告以外之人於審判外之陳 述，且被告及其辯護人均不同意作為證據使用（見本院卷第 120頁），依上開規定，該證據自無證據能力，不得作為認 定被告犯罪事實所用之證據，然仍得作為彈劾證據，併此敘 明。　　 ㈡、被害人甲女於檢察官偵訊之證言有證據能力： １、按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可 信之情況者外，得為證據；證人、鑑定人依法應具結而未具 結者，其證言或鑑定意見，不得作為證據；證人未滿16歲者 ，不得令其具結；對於不令具結之證人，應告以當據實陳述 ，不得匿、飾、增、減，刑事訴訟法第159條之1第2項、第1 58條之3、第186條第1項第1款、第187條第2項分別定有明文 。 ２、查被害人甲女係00年0月生，其於112年8月11日檢察官訊問時 未滿16歲，有其年籍資料可憑(見本院限制閱覽卷第21頁)， 依法不得令其具結，故檢察官當庭諭知「未滿16歲無庸具結 ，但仍需據實陳述」等語(見偵卷第15頁)，自非屬刑事訴訟 法第158條之3所規定依法應具結而未具結，其證言不得作為 證據之情形，況被害人甲女已於本院審理時，以證人身分傳 喚到庭具結作證，賦予被告及其辯護人行使對質詰問權之機 會，並經本院於調查證據時提示被害人甲女於偵查中之證述 內容予被告及其辯護人表示意見（見本院卷第134至145頁） ，是該證據亦經合法調查，自得作為認定被告犯罪事實所用 之證據。 ㈢、本判決以下所引用其餘被告以外之人於審判外之供述，被告 及其辯護人於本院審理時對該等證據均同意有證據能力（見 本院卷第120頁），本院審酌前開證據資料作成時之情況， 尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，而認為以之作為證 據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，均認有 證據能力。 貳、實體部分 一、訊據被告固不否認被害人甲女有於上揭時、地以手機自行拍 攝本案性影像後，以messenger傳送予其觀看之事實，惟否 認有何以詐術使少年自行拍攝性影像之犯行，辯稱：甲女傳 送第1張照片的時候我不知道她是未成年人，傳第2張照片的 時候我才覺得有可能是，有詢問她，我以為她是大學生，因 為有幾次聊天時間都是在下午2、3點。我臉書大頭貼是1位 叫林雪的香港男星，是甲女跟我說她沒有看過其他女生的私 密照，我才在網路上找給她看，我沒有假裝女生等語。辯護 人則為其辯護稱：被告行為時並不知道甲女之年齡，覺得應 該是專科生或大學生，主觀上並無違反兒少性剝削條例之犯 意。且被告在驚覺甲女是未成年人後，已經刪除所有對話紀 錄，倘若被告欲以詐術方式取得未成年人私密照，勢必會延 續下去，騙取更多私密照片，被告行為當時真的不知道甲女 是未成年人等語。經查： ㈠、被告為成年人，被害人甲女案發時為年僅12歲之少年；被告 於111年11月上旬某時許，透過臉書認識被害人甲女，並以 臉書暱稱「林雪」之帳號使用messenger與被害人甲女聊天 ；被害人甲女於111年11月21日至111年11月30日間，以手機 自行拍攝本案性影像後以messenger傳送予被告觀看。嗣經 證人即告訴人甲母查看被害人甲女手機察覺上情而報警處理 等情，業據被告坦認或不爭(見本院卷第57至66、118至157 頁)，核與告訴人甲母於警詢、偵查及本院審理中、被害人 甲女於偵查及本院審理中證述之情節相符(見警卷第8至10頁 ；偵卷第15至19頁；本院卷第121至145頁)，並有暱稱「林 雪」之人之臉書個人頁面擷圖、翻拍照片、Facebook Legal Request資料、Yahoo AccountManagement Tool資料、通聯 調閱查詢單、嘉義縣警察局民雄分局北斗派出所受理各類案 件紀錄表、受(處)理案件證明單、被告與被害人甲女之mess enger對話紀錄擷圖、被害人甲女臉書頁面資料擷圖、兒童 少年性剝削案件代號與真實姓名對照表等件在卷可查(見警 卷第11至28頁；本院限制閱覽卷第9、15至19、25至36頁)， 此部分之事實，應堪可認定。 ㈡、查被害人甲女於偵查及本院審理中均證稱：因為我跟被告臉 書有共同好友，他跟我聊這名共同好友，被告的名字跟說話 方式是女生，且有拍個人照片給我看，是女生，他也有傳陰 部照片給我看，他先跟我要裸照，他有教我怎麼拍。我拍私 密照給被告看之前，他知道我是未成年，他有問過我幾歲， 我當時臉書的大頭貼是111年10月23日拍攝的那張。如果我 知道被告是男生我不會傳私密照片給他看等語(見偵卷第15 至18頁；本院卷第131至145頁)；而觀諸被告與被害人甲女 如附表所示之對話內容，有被告與被害人甲女之messenger 對話紀錄擷圖附卷可查(見本院限制閱覽卷第15至19頁)，可 知被告確有傳送女性裸露生殖器之照片予被害人甲女觀看， 並不斷向被害人甲女表示：「欸我第一次自拍下面真的不會 拍」、「拍的歪七扭八」、「不太好拍，姿勢不好喬」、「 會啦，只是拍不好沒有心情濕濕的」、「我昨天拍的」等語 ，以此方式佯裝上開女性私密照片均為其拍攝自身身體部分 所取得甚明，是被告上開辯稱：甲女跟我說她沒有看過其他 女生私密照，我才在網路上找給她看，其沒有假裝女生云云 ，顯與客觀事證不符，不足採信。且佐以被告於警詢中供稱 ：跟甲女聊天過程中她有跟我說她的年紀，我知道她是未成 年，但詳細年紀我忘了。我不知道這件事情這麼嚴重，我知 道錯了，請求從輕量刑等語(見警卷第2至3頁)；於偵查中亦 自承：我沒有跟甲女說我是男生，我知道甲女為未成年人， 她自己在聊天過程中有說她是未成年人等語(見偵卷第26頁) ；於本院審理中亦坦認：我沒有跟甲女說我是男生，我有傳 女性生活照給她看等語(見本院卷第152至153頁)。足徵被害 人甲女前開所證被告知悉其為未滿18歲之少年，且佯以女性 身分與其聊天，過程中曾傳送女性個人生活照片、裸露女性 生殖器等照片予其，要求其一同拍攝裸照，其誤信被告為女 性，故自行拍攝本案性影像後傳送予被告等節，均非子虛， 堪可採信。是被告主觀上明知被害人甲女為未滿18歲之少年 ，仍佯裝女性，要求被害人甲女自行拍攝裸露胸部、生殖器 之性影像，致被害人甲女誤信被告同為女性，且願意交換彼 此隱私畫面，遂於上開時間、地點持手機自行拍攝本案性影 像後陸續以messenger傳送予被告觀看等情，自堪可認定。 ㈢、按兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項（即修正前兒童及 少年性交易防制條例第27條第4項），除例示「詐術」亦為 本罪之犯罪方法外，並在犯罪方法之概括規定方面，係使用 「違反本人意願」用語，重在被害人意思形成、決定自由之 保護，故僅足以使被害人之意思自由受到妨害、影響，即屬 相當（最高法院105年度台上字第2025號判決意旨參照）。 次按該項所稱之「詐術」，並不需到達使被害人「喪失自主 力」之程度；所謂詐術，指以偽作真或欺罔隱瞞之行為而言 ，即行為人對被害人提供反於真實之資訊，就重要事實資訊 予以欺瞞，包括虛構事實、扭曲或隱瞞事實等方法均屬之。 被害人是否傳送自身裸照給網友之關鍵，在於對方能否讓其 信任，以及提供裸照給對方能否有保障，而此繫諸於對方有 無提供正確之身分資訊（包含性別、年齡、是否為同一人） ，以及提供網友本人之照片（例如臉部照、裸照等），足使 被害人在充斥虛假之網路世界中，對素未謀面之對方建立信 任感。再按兒少性剝削條例之立法目的在防制兒童及少年遭 受任何形式之性剝削，保護其身心健全發展，同條例第36條 第3項並明列強暴、脅迫、藥劑、詐術、催眠術為該條項所 定違反本人意願之方法，則施用詐術致被害人因陷於錯誤而 同意為一定行為，既使被害人立於錯誤之基礎上而為意思決 定，其雖未如強暴、脅迫、藥劑、催眠術等，達於使被害人 喪失意思決定自由之程度，然已妨礙被害人意思決定之自由 ，仍屬違反被害人意願之手段，而與被害人基於自由意思過 程所為之「合意」行為不同。又所謂詐術，則指以偽作真或 欺罔隱瞞之行為而言，行為人若對被害人提供反於真實之資 訊，就重要事實資訊予以欺瞞，包括虛構、扭曲或隱瞞事實 等方法均屬之(最高法院112年度台上字第4365號判決意旨參 照)。查被告案發時為成年人，被害人則為年僅12歲之少年 ，業如前述。又被告案發時主觀上明知被害人甲女為未滿18 歲之人，仍隱瞞其男性身分，佯以女性身分與被害人甲女聊 天，並要求被害人甲女一同拍攝裸照，致被害人甲女誤信被 告為女性，故持手機自行拍攝本案性影像後傳送予被告等情 ，業經本院認定如前，足見本案被告藉由虛捏同性密友互換 自己隱私畫面之重要事實，使被害人甲女對與被告間之性隱 私保護判斷產生錯誤，因而影響被害人甲女性自主活動決定 等情甚明。 ㈣、又被告雖於本院審理中改口辯稱：甲女傳送第1張照片的時候 我不知道她是未成年人，傳第2張照片的時候我才覺得有可 能是，有詢問她，我以為她是大學生，因為有幾次聊天時間 都是在下午2、3點云云。惟審之被告此部分所辯，與其上開 警詢及偵訊時所供：聊天過程中她有跟我說過她的年紀，我 就知道她是未成年人等節顯然不符，其事後改口，是否可信 ，已顯非無疑；且依被告與被害人甲女如附表所示之對話內 容，足知於被害人甲女傳送裸露生殖器照片予被告後，均未 見被告有詢問、確認被害人甲女是否為未成年人之情形，被 告上開所辯情節，亦與客觀事證不符，其真實性殊值懷疑； 又觀諸前引被害人甲女臉書頁面資料擷圖，可知被害人甲女 臉書帳號係放置其本人及友人照片作為大頭貼及封面圖像， 就該等照片以觀，被害人甲女及其身旁友人之外表均顯然稚 氣，身高、穿著打扮亦均與一般國中、小生相符，有前引被 害人甲女臉書頁面資料擷圖在卷可查，被告對於被害人甲女 為未滿18歲之少年顯無不知或誤認為成年人或大學生之理。 況觀諸被告與被害人甲女如附表所示之對話內容，足知被告 曾詢問被害人甲女：「你們都幾點下課呀」等語，且在被害 人甲女向被告表示目前不方便拍攝裸照時，被告僅向被害人 甲女表示可去浴室拍攝等語，並在被害人甲女向被告表示其 家長管教嚴格，無法帶手機進入浴室等語，被告亦僅詢問被 害人甲女家長是否會觀看其與被害人甲女之對話紀錄等情。 苟被告主觀上確係認被害人甲女為大學生，則依我國學制， 大學生至少為年滿18歲以上之成年人，家長管教如此嚴格之 情形應屬罕見，被告對於上情豈有可能絲毫不訝異而未加以 詢問，反而僅擔心被害人甲女家長是否會查看其手機，被告 前開反應亦悖於常理，益徵被告上開辯稱其不知道被害人甲 女為未成年人，以為是大學生云云，均係臨訟卸責之詞，難 以採信。 ㈤、至辯護人固主張：被告在驚覺甲女是未成年人後，已經刪除 所有對話紀錄，倘若被告想以詐術方式取得未成年人私密照 ，勢必會延續下去，騙取更多私密照片，被告行為當時真的 不知道甲女是未成年人等語。查偵查中檢察官已當庭命被告 提出手機，確認被告手機內並未留存被告與被害人甲女之對 話紀錄、本案性影像等情，有112年9月11日偵訊筆錄在卷可 查(見偵卷第27頁)，是辯護人主張被告已刪除對話紀錄及本 案性影像等情，固非無據。惟被告此舉反與一般從事非法之 人事跡敗漏，急欲銷燬證據之反應相符，苟被告自認問心無 愧，無意涉法，且確有詢問、確認被害人甲女是否成年之舉 ，理應保全上開證據以求自保，豈有可能於檢察官傳訊前即 全數刪除，衡諸常理，殊難想像。辯護人上開主張顯係個人 主觀臆測之詞，且要與一般事理不符，自不足採為對被告有 利之認定，併此敘明。 ㈥、綜上所述，被告及辯護人上開辯詞均不足採，本案事證已臻 明確，被告以詐術使少年自行拍攝性影像之犯行堪以認定， 應予依法論科。 二、論罪科刑 ㈠、行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條 第1項定有明文。所稱「行為後法律有變更者」，係指犯罪 構成要件有擴張、減縮，或法定刑度有更異等情形。故行為 後應適用之法律有上述變更之情形者，法院應綜合其全部罪 刑之結果而為比較適用。惟若新、舊法之條文內容雖有所修 正，然其修正內容與罪刑無關，僅為單純文義之修正、條次 之移列，或將原有實務見解及法理明文化等無關有利或不利 於行為人之情形，則非屬上揭所稱之法律有變更，自不生新 舊法比較之問題，而應依一般法律適用原則，逕行適用裁判 時法。查被告行為後，兒童及少年性剝削防制條例第36條第 3項業於112年2月15日修正公布施行，並自同年2月17日起生 效。惟修正前兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項規定 ：「以強暴、脅迫、藥劑、詐術、催眠術或其他違反本人意 願之方法，使兒童或少年被拍攝、製造性交或猥褻行為之圖 畫、照片、影片、影帶、光碟、電子訊號或其他物品者，處 七年以上有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金」；修 正後兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項規定：「以強 暴、脅迫、藥劑、詐術、催眠術或其他違反本人意願之方法 ，使兒童或少年被拍攝、自行拍攝、製造性影像、與性相關 而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品者， 處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金」。 修正前後之規定，經比較結果，新、舊法之條文內容雖有部 分文字修正，然該修正參照該條例第2條、第36條之修正理 由謂：「衡量現今各類性影像產製之物品種類眾多，現行第 3款所定兒童或少年為性交或猥褻行為之照片、影片、影帶 、光碟、電子訊號，皆已為前述刑法修正條文第10條第8項 性影像所涵蓋，為與刑法性影像定義一致，爰參酌刑法修正 條文第10條第8項規定，將第3款之照片、影片、影帶、光碟 、電子訊號修正為性影像，以避免臚列之種類掛一漏萬」、 「依現行實務見解，對於誘使兒童或少年自拍性交、猥褻物 品，已有認為『自行拍攝照片或影片，係屬創造照片或影片 之行為，應在本條所稱之製造之概念範疇內』。故第2項及第 3項未將『自行拍攝』明文列為犯罪行為類型之一，實務上已 透過擴大解釋方式，將『製造』行為之文義擴及『使兒童或少 年自行拍攝之行為』，不致產生法律適用上漏洞。惟考量『自 行拍攝』之相對概念是『被(他人)拍攝』，二者均得以擴大『製 造』行為文義解釋範圍予以涵蓋，第2項及第3項既將『使兒童 或少年被拍攝之行為』獨立於『製造』之概念之外，體系上亦 有將使兒童或少年『自行拍攝』之行為，從『製造』概念獨立之 必要。爰為臻明確，於第2項及第3項增列使兒童或少年自行 拍攝之樣態，以保障兒童及少年之權益」之意旨，應僅為單 純之文字修正、整合及將實務見解明文化，而不涉及刑罰之 輕重、構成要件之變更，或其他有利、不利於行為人之情形 者，自非法律變更，當亦不生新舊法比較之問題，而應依一 般法律適用原則，逕行適用裁判時兒童及少年性剝削防制條 例第36條第3項之規定處斷。又刑法於112年1月7日修正新增 第10條第8項，惟此為定義性說明，對被告並無有利或不利 之情形，自應逕行適用新法，合先敘明。 ㈡、按性影像者，謂內容有性器或客觀上足以引起性慾或羞恥之 身體隱私部位之影像或電磁紀錄，刑法第10條第8項第2款定 有明文。查被告以上開詐術使被害人甲女持手機自行拍攝裸 露生殖器官之影像，為前開規定所規範之「性影像」態樣， 並無疑義。被告以詐術使被害人甲女持手機自行拍攝本案性 影像後以messenger傳送予被告，自合於兒童及少年性剝削 防制條例第36條第3項規定以詐術使少年自行拍攝性影像之 要件。是核被告所為，係犯兒童及少年性剝削防制條例第36 條第3項規定以詐術使少年自行拍攝性影像罪。至被告行為 時雖係成年人，而被害人甲女為12歲以上未滿18歲之少年， 均如前述，故被告雖屬成年人故意對少年犯罪，然兒童及少 年性剝削防制條例第36條第3項之罪，係以被害人為兒童或 少年所設之特別處罰規定，自無庸再依兒童及少年福利與權 益保障法第112條第1項前段規定加重其刑。 ㈢、被告於111年11月21至同年月30日某時止，以詐術使被害人甲 女持手機自行拍攝本案性影像之行為，係於密切接近之時間 所為，侵害同一被害人法益，各次犯行之獨立性極為薄弱， 依一般社會健全觀念，難以強行分開，於刑法評價上，應認 係基於單一犯意接續而為，較為合理，核屬接續犯，應論以 包括之一行為。 ㈣、至辯護人雖主張：請考量被告無前科，且對客觀事實不否認 ，對社會危害性非大，請求刑法第59條減輕其刑等語(見本 院卷第157頁)。惟按刑法第59條所定之酌量減輕其刑，必須 犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情， 認為即予宣告法定最低度刑猶嫌過重者，始有其適用（最高 法院110年度台上字第5894號判決意旨參照）。本件被告竟 為滿足一己私慾，對被害人甲女為本案犯行，造成被害人甲 女之身心健康及人格發展遭受嚴重不良影響，使被害人甲女 因此事於心理種下陰霾，犯罪所生危害已非屬輕微，且被告 明知被害人甲女為未成年人，仍特意傳送數張不詳女性之生 活照、私密照予被害人甲女，謊稱同為女性，以此方式欺騙 被害人甲女，顯係有計畫性之犯罪，而非一時失慮所為，要 難認其犯罪有何特殊原因與環境足以引起一般同情，且以本 案犯罪情節觀之，亦無法重情輕之情形，自無適用刑法第59 條規定之餘地。 ㈤、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知被害人甲女為年僅1 2歲之少年，性自主判斷能力與性隱私保護能力未臻成熟， 竟為滿足一己私慾，利用被害人甲女年歲甚輕、智慮尚淺， 以詐術使被害人甲女自行拍攝性影像供其閱覽，嚴重影響被 害人甲女身心健康與人格健全發展，被告所為實不可取；且 考量被告以網路方式詐欺被害人甲女之犯罪手段，犯後否認 犯行，飾詞狡辯，及迄今未與被害人甲女達成和解或賠償其 所受損失，犯罪所生危害全未填補；再兼衡被告此前尚無經 法院論罪科刑之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷 可查(見本院卷第19頁)，素行尚可，及告訴人甲母、被害人 甲女均表示：請依法處理等情(見本院卷第156頁)，暨被告 自述之智識程度、家庭生活、經濟狀況及檢察官請求從重量 刑等一切情狀（詳見本院卷第154、157頁），量處如主文所 示之刑。 三、沒收 ㈠、按第1項至第4項之附著物、圖畫及物品，不問屬於犯罪行為 人與否，沒收之；拍攝、製造、無故重製兒童或少年之性影 像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或 其他物品之工具或設備，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之 。但屬於被害人者，不在此限，兒童及少年性剝削防制條例 第36條第6、7項固定有明文。惟查，本案被害人甲女傳送予 被告觀看之本案性影像，被告於偵查中供稱本案性影像已全 數刪除(見偵卷第27頁)，且經檢察官於偵查中檢視被告手機 ，亦未發現有本案性影像，前已提及，卷內復無其餘證據資 料證明該等影像猶然存在於被告之手機內，爰不予宣告沒收 。至被害人甲女拍攝本案性影像之手機，為被害人甲女所有 ，依前開規定，自不予宣告沒收。 ㈡、至於卷附本案性影像之紙本列印資料，係檢警為調查本案自 被害人甲女所有手機輸出列印，僅供本案犯罪證據目的之使 用，乃司法偵查所衍生之物品，自無併予宣告沒收之必要。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官李昕庭提起公訴，檢察官楊婉莉到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　程士傑 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳昭億 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃虹蓁 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李諾櫻 附錄本案論罪科刑法條： 兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項 以強暴、脅迫、藥劑、詐術、催眠術或其他違反本人意願之方法 ，使兒童或少年被拍攝、自行拍攝、製造性影像、與性相關而客 觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品者，處7年以 上有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。 附表：被告與被害人甲女之對話紀錄內容 第1張擷圖內容 甲女：恩恩 被告：你們都幾點下課呀 第2張擷圖內容 被告：哈哈 被告：你要不要也來一下 甲女傳送穿著內褲、部分裸露生殖器官之照片1張予被告 被告：乾脆都脫下來一起拍 第3張擷圖內容 被告：該不會剛剛都在想這件事情 甲女：沒有啦 甲女：只是有點期待 甲女：很想趕快開始 被告：好啦 被告：要不要連胸部一起拍 被告：會不會回到家已經興奮了 甲女：先從下面可以嗎 第4張擷圖內容 被告：欸我第一次自拍下面真的不會拍 被告：拍的歪七扭八 甲女傳送裸露生殖器官之照片1張予被告 第5張擷圖內容 被告傳送裸露女性生殖器照片1張予甲女 甲女：哇嗚 甲女：你的都沒濕欸 被告：不太好拍，姿勢不好喬 被告：會啦，只是拍不好沒有心情濕濕的 第6張擷圖內容 被告：躲起來自己用，也不讓我看一下 甲女傳送裸露生殖器官之照片1張予被告 甲女：你呢 被告：疑你毛毛有那麼多喔 第7張擷圖內容 被告：感覺你毛毛好多欸 甲女：嗯對 被告傳送裸露女性生殖器照片1張予甲女 被告：我昨天拍的 甲女：哇 被告：？ 第8張擷圖內容 甲女：那我能先看你的胸部嗎 被告：不要啦，等你旁邊沒人時候啦 甲女：走掉了 甲女：只是我怕他們又進來 被告：你等等怎麼拍 甲女：我在想辦法 被告：等一下 被告傳送裸露上半身之女性照片1張予甲女 第9張擷圖內容 被告：妳可以拍胸部了嗎 甲女：今天可能沒辦法欸 被告：會不會大概每天都會自己呀 甲女：抱歉 被告：可以去浴室 甲女：我家長管很嚴，不讓我帶手機進去 被告：呃，那我跟你聊那麼多，會不會看 甲女：有時會

2025-03-31

KSHM-113-上訴-957-20250331-2

審簡
臺灣臺北地方法院

兒童及少年性剝削防制條例

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第2743號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 葉子安 選任辯護人 張庭律師 上列被告因兒童及少年性剝削防制條例案件，經檢察官提起公訴 （113年度偵字第24842號），被告於本院審理時自白犯罪（113 年度審訴字第1959號），本院認為宜以簡易判決處刑，裁定適用 簡易程序，判決如下︰ 　　主　文 乙○○犯製造少年為猥褻行為性影像罪，處有期徒刑陸月，緩刑貳 年，緩刑期間付保護管束，並應向執行檢察官指定之政府機關、 政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提 供陸拾小時之義務勞務。 未扣案性影像檔案沒收之。 扣案OPPO廠牌手機壹支沒收之。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，均引用附件所示之檢察官起訴書所載 外，另據被告於本院審理時犯行，核其自白，與起訴書所載 事證相符，可認屬實，本案事證明確，被告犯行堪予認定， 應依法論科。 二、按性侵害犯罪防治法所稱性侵害犯罪，係指觸犯刑法第221 條至第227條、第228條、第229條、第332條第2項第2款、第 334條第2項第2款、第348條第2項第1款及其特別法之罪；又 行政機關及司法機關所公示之文書，不得揭露被害人之姓名 、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊， 性侵害犯罪防治法第2條第1項、第15條第3項分別定有明文 。再行政及司法機關所製作必須公開之文書，不得揭露足以 識別被害人身分之資訊，兒童及少年性剝削防制條例第14條 第3項前段亦有明定。查，本案被告乙○○經檢察官以違反刑 法第227條第3項、兒童及少年性剝削防制條例第36條第1項 等罪嫌提起公訴，因本院所製作之本案判決係屬必須公示之 文書，為避免告訴人丙 （真實姓名年籍均詳卷）、告訴人 甲○○ （真實姓名年籍均詳卷）之身分遭揭露，依上開規定 ，對於其等之姓名、年籍等足資識別身分之資訊均予以隱匿 ，合先敘明。　 三、論罪科刑之理由: 　㈠兒童及少年性剝削防制條例第1條開宗明義規定：「為防制兒 童及少年遭受任何形式之性剝削，保護其身心健全發展，特 制定本條例。」依其立法說明，係立基於保護兒童及少年免 於遭致性剝削之普世價值，乃依據聯合國《兒童權利公約》第 34條及《兒童權利公約關於買賣兒童、兒童賣淫和兒童色情 製品問題的任擇議定書》之精神，將透過利益交換而侵犯兒 童、少年與其權利之行為，均列為係對兒童及少年之「性剝 削」。是以，為防杜拍攝、製造兒童、少年為性交或猥褻行 為之畫面，而侵害其身心健全發展之基本人權，該條例第36 條乃基於行為人對被害人施加手段之強弱，以及被害人自主 意願之法益侵害高低程度之不同，區分「直接拍製型」、「 促成合意拍製型」、「促成非合意拍製型」、「營利拍製型 」、「未遂型」等5種不同類型，而予以罪責相稱之分層化 規範，俾周全規範密度，達到保障兒童及少年權益之立法目 的，並符合罪刑相當原則、比例原則之憲法誡命。所謂「直 接拍製型」係指行為人得同意而直接拍攝、製造兒童或少年 為性交或猥褻行為之圖畫、照片、影片、影帶、光碟、電子 訊號或其他物品（同條第1項，圖畫等以下統稱畫面）；「 促成合意拍製型」係指行為人採取積極之手段，招募、引誘 、容留、媒介、協助或以他法，促成兒童或少年合意被拍攝 、製造性交或猥褻行為之畫面（同條第2項）；「促成非合 意拍製型」係指行為人以強暴、脅迫、藥劑、詐術、催眠術 或其他違反本人意願之方法，促使兒童或少年被拍攝、製造 性交或猥褻行為之畫面（同條第3項）；「營利拍製型」則 指行為人意圖營利而犯前述三種類型之行為（同條第4項） ；「未遂型」則指上開各行為之未遂犯（同條第5項）。就 促成拍攝、製造之行為而言，無論是兒童、少年之合意或非 合意拍攝、製造行為，均予處罰，只是法定刑輕重不同而已 ，係以立法明文方式揭櫫不容許兒童、少年放棄或處分其身 心健全發展之基本人權，俾免因任何非法之性活動而遭致性 剝削之旨。上開條例第36條第2項之「促成合意拍製型」所 稱之「他法」，係指行為人所採取之積極手段，與招募、引 誘、容留、媒介或協助等行為相類似或介入、加工程度相當 ，而足以促成兒童或少年合意被拍攝、製造性交或猥褻行為 之畫面者而言。此與同條第1項之「直接拍製型」係行為人 單純得同意而拍攝、製造，未為其他積極介入、加工手段之 情形，並不相同。倘行為人僅單純告知兒童或少年並獲其同 意（下稱「告知後同意」）而拍攝、製造兒童或少年性交或 猥褻行為之畫面，並未進一步額外施加上開介入、加工手段 ，應屬同條第1項「直接拍製型」之規範範疇，難謂係合致 於「促成合意拍製型」之規範目的。至於單純「告知後同意 」之告知方式，無論係單純以詢問、請求、要求等方式為之 ，均無不可（最高法院111年度台上字第994號判決意旨參照 ）。　 　㈡核被告所為，係犯兒童及少年性剝削防制條例第36條第1項製 造少年為猥褻行為之電子訊號罪及刑法第227條第3項對於14 歲以上未滿16歲之女子為性交罪。被告所為上開犯行，係以 一行為同時觸犯數罪名，為想像競合犯，從一重以拍攝少年 為猥褻及性交行為之電子訊號罪處斷。 　㈢減輕事由之說明： 　⒈按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原 因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使宣告法定 最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。而刑法第59條規定犯 罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀 」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截 然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（ 包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯 罪有無顯可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀 上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重 等），以為判斷。兒童及少年性剝削防制條例第36條第1項 製造少年為猥褻行為之電子訊號罪，其法定本刑為1年以上7 年以下有期徒刑、得併科新台幣1百萬元以下罰金之罪，刑 責甚為嚴峻。而同為製造少年為猥褻行為之電子訊號行為， 其原因動機不一，犯罪情節亦有不同，犯罪手段及侵害程度 均輕重有別，倘依個案情狀處以1年以下有期徒刑，即足以 懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與 主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，而適 用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，以使個案裁判之量刑能 斟酌至當，符合比例原則。 　⒉查被告於丙 於14歲以上未滿16歲時，在起訴書犯罪事實欄所 示時、地對丙 為性交行為，固值非難，惟衡酌被告因血氣 未定及思慮未周而為上開犯行，未慮及丙 為14歲以上未滿1 6歲之女子即與之為性交行為，致罹本案1年以上、7年以下 有期徒刑之重罪，復考量被告迭於警詢、偵查、本院準備程 序及審理時均對於其有對丙 為前開行為供認不諱，於本案 審理期間與甲○○ 達成和解，有本院113年度附民移調字第24 30號調解筆錄可稽，堪認被告深具悔意，本院審酌上情後認 縱使僅判處法定最低刑度，猶嫌過重，難謂符合罪刑相當性 及比例原則，當足引起一般人之同情，顯有憫恕之處，爰依 刑法第59條規定，就被告前開所犯對製造少年為猥褻行為之 電子訊號罪，減輕其刑。　 　㈣審酌被告丙 係14歲以上未滿16歲之少女，竟基於對於14歲以 上未滿16歲之女子為性交、拍攝未成年少女性影像等犯意， 於起訴書犯罪事實欄所示時地，未違反A女之意願，以陰莖插 入A女陰道之方式，與A女合意發生性交行為，並於上開性交過 程中，持其所有之OPPO廠牌手機1支，以手持錄影之方式攝 錄性交行為，被告犯後坦承犯行，於本案審理期間與甲○○ 達成和解如上述，兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、智識 程度、家庭生活及經濟狀況及告訴人甲○○ 對量刑之意見等 情，量刑如主文所示。另被告於本案所犯之罪，係最重本刑 為七年以下有期徒刑之罪，雖不合於刑法第41條第1項得易 科罰金之要件，惟因本院宣告之有期徒刑依同條第3項規定 ，得以提供社會勞動六小時折算徒刑一日，易服社會勞動。 至可否易服社會勞動，要屬執行事項，當俟本案確定後，另 由執行檢察官依檢察機關辦理易服社會勞動作業要點之相關 規定審酌之，併予指明。 　 　㈤被告未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前 案紀錄表一份在卷可稽，本院認被告經此偵審、科刑之教訓 ，當知所警惕，無再犯之虞，所宣告之刑以暫不執行為適當 ，應依刑法第74條第1項第1款規定，併予緩刑諭知，以啟自 新。另為使被告能於本案中深切記取教訓，避免其再度犯罪 從中深切記取教訓，使其對自身行為有所警惕，依刑法第74 條第2項第5款規定，諭知被告應於緩刑期間內向檢察官指定 之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目 的之機關或團體，提供如主文所示時數之義務勞動，以使被 告有機會調整自我身心，強化被告行為管理能力，並適切保 護丙 ，併依刑法第93條第1項第1款、第2款、兒童及少年福 利與權益保障法第112條之1第1項之規定，諭知被告於緩刑 期間付保護管束，俾能由觀護人予以適當督促，並發揮附條 件緩刑制度之立意，以期符合本件緩刑目的。被告於本案緩 刑期間，倘違反上開負擔，情節重大，足認有執行刑罰之必 要，得依刑法第75條之1第1項第4款規定撤銷其緩刑之宣告 ，併此敘明。　　 四、沒收：　　 　㈠按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行 為人者，得沒收之，刑法第38條第2項本文定有明文。 　㈡被告行為後，兒童及少年性剝削防制條例第36條第6項、第7 項關於沒收之規定，已於113年8月7日修正公布，並自同年 月0日生效，且依刑法第2條第2項規定，沒收應適用裁判時 之法律，合先敘明。茲分述如下： 　⒈告訴人丙 遭被告拍攝之本案影片(電子訊號)，原曾儲存於被 告手機記憶體內，雖被告前已刪除該電子訊號檔案且該手機 業經扣案，然鑑於電子訊號得以輕易儲存或輸出，且以現今 之技術亦已還原上開電子訊號檔案，不能排除該電子訊號檔 案另經被告留存之可能，故基於周全保護被害人之立場，仍 應依兒童及少年性剝削防制條例第36條第6項規定宣告沒收 ；但此一電子訊號因係違禁物，尚無追徵價額之問題；扣案 之手機係被告用以為本案犯行之工具、設備，應依兒童及少 年性剝削防制條例第36條第7項規定宣告沒收；復因上開所 示之物已扣案，並無不能沒收或不宜執行沒收之問題，不另 為追徵價額之諭知。 　⒉至卷附上開內容之照片，係偵查機關調查從扣案手機採證以 供本案偵查及審理之證據使用，並置於不公開卷內，非屬依 法應予沒收之物，自毋庸併予宣告沒收，併予敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1 項、第454條第2項（依法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第15 9點，判決書據上論結部分，得僅引用應適用之程序法條），逕 以簡易判決處刑如主文。 本案經檢察官盧祐涵提起公訴，檢察官許佩霖到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114　　年　　3　　 月　　31　 日 　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官 洪英花 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上 訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林國維 中　　華　　民　　國　　114　　年　　3　　 月　　31　 日 附錄本案論罪科刑依據法條全文：　 中華民國刑法第227條第3項 （與幼年男女性交或猥褻罪） 對於十四歲以上未滿十六歲之男女為性交者，處7年以下有期徒 刑。 兒童及少年性剝削防制條例第36條 拍攝、製造兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性 慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處1年以上7年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。 招募、引誘、容留、媒介、協助或以他法，使兒童或少年被拍攝 、自行拍攝、製造性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞 恥之圖畫、語音或其他物品，處3年以上10年以下有期徒刑，得 併科新臺幣3百萬元以下罰金。 以強暴、脅迫、藥劑、詐術、催眠術或其他違反本人意願之方法 ，使兒童或少年被拍攝、自行拍攝、製造性影像、與性相關而客 觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品者，處7年以 上有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。 意圖營利犯前三項之罪者，依各該條項之規定，加重其刑至二分 之一。 前四項之未遂犯罰之。 第1項至第4項之附著物、圖畫及物品，不問屬於犯罪行為人與否 ，沒收之。 拍攝、製造兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性 慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品之工具或設備，不問屬於犯罪 行為人與否，沒收之。但屬於被害人者，不在此限。 附件： 臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第24842號 　　告　訴　人　AD000-A113377 (姓名及住居所均詳卷) 　　　　　　　　AD000-A113377A(姓名及住居所均詳卷) 　　被　　　告　乙○○　男　22歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000號5樓 　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路0段000號4樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反兒童及少年性剝削防制條例案件，已經偵查終結 ，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、乙○○明知代號AD000-A113377號（民國00年0月生，真實姓名 詳卷，下稱丙 ）係14歲以上未滿16歲之少女，竟基於對於1 4歲以上未滿16歲之女子為性交、拍攝未成年少女性影像等犯 意，於民國112年12月下旬某日，在被告位於新北市○○區○○路 0段000號4樓之住處，未違反A女之意願，以陰莖插入A女陰道 之方式，與A女合意發生性交行為，並於上開性交過程中，持 其所有之OPPO廠牌手機1支，以手持錄影之方式攝錄性交行 為。嗣因丙 報警處理後，經新北市政府警察局新店分局員 警持臺灣臺北地法院搜索票，搜索並扣押上開OPPO手機，始 查悉上情。 二、案經丙 、甲○○ (即AD000-A113377A號，下稱A父)訴由新北 市政府警察局新店分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告乙○○於警詢時與偵查中之供述 被告坦承知悉丙 之年齡，且就本 件犯罪事實均坦承不諱。 2 告訴人即證人丙 於警詢及偵查中證述 證明被告知悉丙 年齡，且被告於上開時間、地點與丙 發生性行為，被告於性行為過程中攝錄等事實。 3 告訴人即證人A父於警詢及偵查中證述 證明本件係丙 前男友發現並通知A父本件事發之事。 4 丙 友人即代號AD000-A113377B(下稱B女)於偵查中證述 證明丙 及被告發生性行為，被告並攝錄性交影片等事實。 5 被告與B女之LINE對話紀錄截圖1份 證明丙 及被告發生性行為，且被告攝錄性交影片，且丙 將該影片傳給B女等事實。 　6 被告及丙 性行為攝錄之影像光碟 證明丙 及被告發生性行為，被告並攝錄性交影片等事實。 二、核被告所為，係涉嫌刑法第227條第3項之對14歲以上未滿16 歲之女子為性交罪嫌。違反兒童及少年性剝削防制條例第36 條第1項之拍攝少年性影像之電子訊號罪嫌。又被告一行為 觸犯上開二罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條之規定， 從一重之拍攝少年性影像之電子訊號罪處斷。另兒童及少年 性剝削防制條例第36條第1項已就年齡要件定有特別處罰規 定，揆諸上開規定，應無再適用兒童及少年福利與權益保障 法第112條第1項規定加重其刑之餘地，併予敘明。至本件扣 得本案手機，請依兒童及少年性剝削防制條例第36條第7項 沒收之。 三、至告訴人丙 及A父提告稱，被告涉嫌刑法第221條第1項強制 性交罪嫌、刑法第315條之1第2款之妨害秘密罪、同法第319 之1第1項未經他人同意涉錄性影像罪嫌，惟觀諸證人A父於偵 查中證稱：本件案發期間(即112年12月下旬)，丙 並無情緒 異常之情形；佐以證人B女於偵查中證稱：當時丙 跟伊分享 跟被告發生性行為之事，伊就問丙 友該不會有拍影片，丙 馬上回答有等語，核與丙 、B女於社群平台INSTAGRAM之對 話紀錄截圖1份大致相符，且與丙 於警詢及偵查中指訴均有 所矛盾，故丙 上開指訴不足採信，不應僅憑其單一指訴， 逕行認被告涉犯上開罪嫌，惟此部分若成立犯罪，與上開起 訴之犯行為同一事實，均為起訴效力所及，爰不另為不起訴 之處分，附此敘明。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺北地方法院 中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　盧　祐　涵 本件正本證明與原本無異　　　　　　　　　　 　　　　　 中　　華　　民　　國　　113　 年　　8　　 月　　15　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黎　佳　鑫 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第227條第3項 （與幼年男女性交或猥褻罪） 對於十四歲以上未滿十六歲之男女為性交者，處 7 年以下有期 徒刑。 兒童及少年性剝削防制條例第36條 拍攝、製造兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性 慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處 1 年以上 7 年以下有期 徒刑，得併科新臺幣 1 百萬元以下罰金。 招募、引誘、容留、媒介、協助或以他法，使兒童或少年被拍攝 、自行拍攝、製造性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞 恥之圖畫、語音或其他物品，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金。 以強暴、脅迫、藥劑、詐術、催眠術或其他違反本人意願之方法 ，使兒童或少年被拍攝、自行拍攝、製造性影像、與性相關而客 觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品者，處 7 年 以上有期徒刑，得併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。 意圖營利犯前三項之罪者，依各該條項之規定，加重其刑至二分 之一。 前四項之未遂犯罰之。 第 1 項至第 4 項之附著物、圖畫及物品，不問屬於犯罪行為人 與否，沒收之。 拍攝、製造兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性 慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品之工具或設備，不問屬於犯罪 行為人與否，沒收之。但屬於被害人者，不在此限。

2025-03-31

TPDM-113-審簡-2743-20250331-1

侵訴
臺灣臺中地方法院

違反兒童及少年性剝削防制條例等

臺灣臺中地方法院刑事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度侵訴字第10號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 吳忠翰 選任辯護人 蘇哲科律師（法扶律師） 上列被告因違反兒童及少年性剝削防制條例等案件，經檢察官提 起公訴（112年度偵字第56499號），本院判決如下： 　　主　　文 甲○○犯以詐術使少年製造猥褻行為之電子訊號，處有期徒刑參年 拾月；又犯引誘使少年為有對價之性交行為，處有期徒刑壹年肆 月。應執行有期徒刑肆年陸月。 扣案之SanDisk廠牌隨身碟壹支沒收。未扣案之不詳廠牌手機壹 支沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額 。 　　犯罪事實 一、甲○○於民國105年12月12日前某時，透過交友軟體BEETALK 認識14歲以上未滿16歲、代號BJ000-Z000000000之少年（下 稱甲女，00年0月間出生，真實姓名、年籍資料均詳卷），其 明知甲女為14歲以上未滿16歲之少年，分別為下列犯行： 　㈠甲○○基於以詐術使少年製造猥褻行為電子訊號之犯意，於106 年1月7日某時許，在不詳地點透過BEETALK向甲女佯稱自己 為角色扮演Cosplay之經紀人，願意提供Cosplay所需服裝及 資金，協助甲女在Cosplay界成名等方式，但需先檢視甲女 體態是否適合從事Cosplay，要求甲女拍攝裸露胸部、下體 等處之照片，甲女因誤信甲○○確係Cosplay之經紀人，陷於 錯誤而以自行拍攝之方式，製造裸露全身、胸部、下體、臀 部等猥褻行為之數位照片電子訊號（如本院不公開卷編號9 至39、44至87、102之照片）後，再將該等猥褻行為之電子 訊號以BEETALK傳送予甲○○，另亦傳送穿著衣褲、或內衣、 內褲之數位照片電子訊號（尚難認係猥褻行為之電子訊號， 如本院不公開卷編號41至43、88至101之照片）予甲○○。 　㈡甲○○另基於引誘使少年為有對價之性交行為及引誘少年被拍 攝性交、猥褻行為電子訊號之犯意，於106年1月31日某時許 ，以討論Cosplay協定為由邀約甲女前往址設屏東縣潮州鎮 不詳旅館，在該旅館房間內，甲○○以提供甲女iPhone手機、 金錢及出資購買Cosplay服裝為對價，引誘甲女與其為性交 行為及被拍攝性交、猥褻行為之數位照片、影像等電子訊號 ，甲女同意後，甲○○以其所有之手機（未扣案）拍攝甲女裸 露胸部、下體等處數位照片電子訊號（如本院不公開卷編號 1至8之照片）後，再以其陰莖進入甲女之生殖器而為性交行 為，並於性交過程中接續使用手機攝影，拍攝其與甲女性交 行為之影像電子訊號，此方式使甲女被拍攝猥褻行為及性交 行為之電子訊號。甲○○嗣後轉帳不詳金額之款項至甲女所有 之中華郵政股份有限公司帳戶。 　㈢甲○○取得上開性交、猥褻行為之電子訊號後，將之轉存在其 所有之SanDisk廠牌隨身碟內，嗣甲○○因另案為警持搜索票 至甲○○臺中市住處執行搜索，於扣得之SanDisk隨身碟內發 現甲女私密照片及影片之電子訊號，而查悉上情。 二、案經彰化縣警察局移送報請臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查 起訴。 　　理　　由 一、程序部分： 　㈠兒童及少年福利與權益保障法第69條第1項第4款、第2項規定 ，司法機關所製作必須公開之文書，除有其他法律特別規定 之情形外，不得揭露足以識別刑事案件、少年保護事件之當 事人或被害人之兒童及少年身分之資訊。查本案甲女於案發 時為未滿18歲之少年。故本判決關於其真實姓名予以隱匿， 合先敘明。 　㈡證據能力之說明： 　　⒈按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規 定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述 ，雖不符合同法第159條之1至第159條之4規定，但經當事 人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面 陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、 代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不 得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視 為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5 分別定有明文。核其立法意旨在於傳聞證據未經當事人之 反對詰問予以核實，原則上先予排除。惟若當事人已放棄 反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為 證據；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人 對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實 發見之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢 進行，上開傳聞證據亦均具有證據能力。查檢察官、被告 甲○○、辯護人對本判決以下所引用被告以外之人於審判外 之陳述均同意有證據能力（見本院卷第36、97、98頁）， 且審酌上開傳聞證據作成時，並無違法不當或證明力明顯 過低之瑕疵，認為以之作為本案之證據亦屬適當，是上揭 傳聞證據自具有證據能力。 　　⒉再按刑事訴訟法第159條至第159條之5有關傳聞法則之規定 ，乃對於被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述所為之 規範；至非供述證據之物證，或以科學、機械之方式，對 於當時狀況所為忠實且正確之記錄，性質上並非供述證據 ，應無傳聞法則規定之適用，如該非供述證據非出於違法 取得，並已依法踐行調查程序，即不能謂其無證據能力。 本案下引之其他非供述證據，均與本案待證事實具有關聯 性，檢察官、被告及辯護人於本院準備程序及審理時均同 意有證據能力（見本院卷第36、97、98頁），且無證據證 明有何偽造、變造或公務員違法取得之情事，復經法院依 法踐行調查證據程序，自得作為證據，而有證據能力。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　㈠上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵訊、本院準備程序及審 理時均坦承不諱（見偵15537卷第8至11、60至62頁、本院卷 第35、98、99頁），並經證人即被害人甲女於警詢、偵訊及 本院審理時證述明確（見偵15537卷第14至16頁、偵56499卷 第43至46頁、本院卷第84至95頁），復有臺灣彰化地方法院 搜索票、彰化縣警察局婦幼警察隊搜索、扣押筆錄、扣押物 品目錄表、蒐證照片、扣案隨身碟影像資料擷圖、彰化縣警 察局婦幼警察隊性剝削案件被害人代號與真實姓名對照表、 兒少性剝削事件報告單、113年5月10日檢察官勘驗筆錄、被 告隨身碟照片影像附卷可稽（見偵15537卷第29至36、37至5 0頁、偵56499卷第23頁、不公開卷第75頁、本院不公開卷第 5至105頁）。足認被告上開任意性之自白與事實相符，堪以 採信。 　㈡證人甲女雖於警詢、偵訊時證稱：被告拍攝我與被告之間的 性行為影片，沒有經過我的同意等語（見偵15537卷第15頁 、偵56499卷第45頁）。惟被告於偵訊時供稱：我有問她能 不能拍性交的影片，她有同意可以拍攝等語（見偵56499卷 第61頁）。證人甲女於本院審理時另證稱：我與被告發生性 關係，被告是將手機放在我左手邊靠近頭部的位置，手機是 立起來的，我不確定被告有無告知我要拍攝性交行為，警詢 時也不是很確定，我有看到手機立在旁邊等語（見本院卷第 90、94、95頁）。故證人甲女實亦無法確認被告有無告知會 拍攝其等性交之影像。而觀諸被告與甲女性交影片檔截圖（ 見不公開卷資料袋內），被告手機錄影方向係來自枕頭左側 ，與甲女之距離非遠，且依甲女所述其有看到手機立在旁邊 ，當可輕易發現一旁之手機正在錄影。又被告與甲女為性交 行為前，曾由被告以手機拍攝本院不公開卷第5至10頁甲女 裸露胸部、臀部之照片8張，亦經甲女於本院審理時證述在 卷（見本院卷第87頁），則被告所辯甲女友同意拍攝性交之 影片等語，難認虛妄。甲女係基於被告以提供iPhone手機、 金錢及出資購買Cosplay服裝等對價引誘，而同意被拍攝猥 褻及性交行為之電子訊號，堪以認定。 　㈢又依司法院大法官會議釋字第617號就有關猥褻之資訊及物品 ，解釋有二類，一類係「含有暴力、性虐待或人獸性交等而 無藝術性、醫學性或教育性價值」之所謂硬蕊之猥褻資訊或 物品；另一類則為「客觀上足以刺激或滿足性慾，而令一般 人感覺不堪呈現於眾或不能忍受而排拒」之非硬蕊的一般猥 褻資訊或物品，其內容可與性器官、性行為及性文化之描繪 與論述聯結，足引起普通一般人羞恥或厭惡感而侵害性的道 德感情，有礙於社會風化者；修正前兒童及少年性交易防制 條例第27條第3項、第4項與修正前兒童及少年性剝削防制條 例第36條第2項所稱之「猥褻行為」，亦應為相同之解釋。 而法院於具體個案審查同條項規定之圖畫、照片、影片、影 帶、光碟、電子訊號或其他物品所含內容及資訊是否與同條 項規定之「猥褻行為」構成要件相符時，應就具體個案中之 物品整體特性及其目的而為觀察，並按當時之社會一般觀念 定之。經查：甲女以自行拍攝之方式，製造本院不公開卷編 號9至39、44至87、102之數位照片電子訊號，暨被告以其所 有之手機拍攝本院不公開卷編號1至8之數位照片電子訊號及 被告與甲女性交過程之影像，觀諸上開照片及影像截圖，甲 女於前揭照片中有裸露全身、胸部、下體、臀部之動作，而 影像內容更係被告與甲女為性交行為之過程，均足使人將甲 女與性行為之描繪聯結，衡諸當時甲女係未滿18歲之少女， 上開數位照片及影像實難認具藝術性、醫學性或教育性價值 ，且依一般社會觀念，客觀上已達足刺激、滿足人性慾，並 令普通一般人感覺不堪及不能忍受，足引起羞恥、厭惡感而 侵害性的道德感情，有礙於社會風化，自屬為猥褻、性交行 為之電子訊號甚明。至本院不公開卷編號41至43、88至101 之照片，或係甲女穿著完整上衣、外褲之照片，或係甲女穿 著內衣、內褲之照片，甲女僅係單純自拍照片，並未裸露下 體、胸部或臀部，神情亦屬自然，未擺出任何引人遐想之表 情、姿勢或動作，難以令人將甲女與刺激或滿足性慾之性做 描繪聯結，尚難認上開照片含有暴力、性虐待或人獸性交等 而無藝術性、醫學性或教育性價值，或客觀上足以刺激或滿 足性慾，而令一般人感覺不堪呈現於眾或不能忍受而排拒之 行為，且一般內衣廣告亦常見相類上開裸露程度之照片，前 揭照片及影像裸露程度亦與一般比基尼泳裝款式之裸露程度 相同，故在無其他肢體動作或特殊情境存在下，尚難認客觀 上顯足以刺激或滿足性慾，其內容亦無從認定可與性器官、 性行為及性文化之描繪與論述聯結，復難認足以引起普通一 般人羞恥或厭惡感而侵害性的道德感情，有礙於社會風化， 自難認係猥褻行為之電子訊號，附此敘明。 三、論罪科刑之理由： 　㈠新舊法比較部分： 　　⒈行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。沒收、 非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2 條第1項、第2項分別定有明文。而所謂行為後法律有變更 者，係包括構成要件之擴張或限縮，或法定刑度種類及範 圍之變更。又行為後法律有無變更，端視所適用處罰之成 罪或科刑條件之實質內容，修正前後法律所定要件有無不 同而斷。若新、舊法之條文內容雖有所修正，然其修正無 關乎要件內容之不同或處罰之輕重，而僅為文字、文義之 修正或原有實務見解、法理之明文化，或僅條次之移列等 無關有利或不利於行為人，則非屬該條所指之法律有變更 ，自不生新舊法比較之問題，而應依一般法律適用原則， 適用裁判時法(最高法院105年度台上字第552號判決參照) 。 　　⒉被告行為後，兒童及少年性剝削防制條例第36條於106年11 月29日經總統修正公布，嗣經行政院於107年3月19日以行 政院院臺衛字第1070007781號令發布定自107年7月1日施 行；兒童及少年性剝削防制條例第36條復於112年2月15日 經總統修正公布施行，再於113年8月7日經總統修正公布 施行。106年11月29日修正前之兒童及少年性剝削防制條 例第36條第2項、第3項規定「（第2項）招募、引誘、容 留、媒介、協助或以他法，使兒童或少年被拍攝、製造性 交或猥褻行為之圖畫、照片、影片、影帶、光碟、電子訊 號或其他物品，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新 臺幣一百萬元以下罰金。（第3項）以強暴、脅迫、藥劑 、詐術、催眠術或其他違反本人意願之方法，使兒童或少 年被拍攝、製造性交或猥褻行為之圖畫、照片、影片、影 帶、光碟、電子訊號或其他物品者，處七年以上有期徒刑 ，得併科新臺幣三百萬元以下罰金。」112年2月15日修正 前之兒童及少年性剝削防制條例第36條第2項、第3項規定 「（第2項）招募、引誘、容留、媒介、協助或以他法， 使兒童或少年被拍攝、製造性交或猥褻行為之圖畫、照片 、影片、影帶、光碟、電子訊號或其他物品，處三年以上 七年以下有期徒刑，得併科新臺幣三百萬元以下罰金。（ 第3項）以強暴、脅迫、藥劑、詐術、催眠術或其他違反 本人意願之方法，使兒童或少年被拍攝、製造性交或猥褻 行為之圖畫、照片、影片、影帶、光碟、電子訊號或其他 物品者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以 下罰金。」113年8月7日修正前兒童及少年性剝削防制條 例第36條第2項、第3項規定「（第2項） 招募、引誘、容 留、媒介、協助或以他法，使兒童或少年被拍攝、自行拍 攝、製造性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥 之圖畫、語音或其他物品，處三年以上十年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣三百萬元以下罰金。（第3項）以強暴、 脅迫、藥劑、詐術、催眠術或其他違反本人意願之方法， 使兒童或少年被拍攝、自行拍攝、製造性影像、與性相關 而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品者 ，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金 。」現行兒童及少年性剝削防制條例第36條第2項、第3項 則規定「（第2項）招募、引誘、容留、媒介、協助或以 他法，使兒童或少年被拍攝、自行拍攝、製造、無故重製 性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、 語音或其他物品，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科 新臺幣三百萬元以下罰金。（第3項）以強暴、脅迫、藥 劑、詐術、催眠術或其他違反本人意願之方法，使兒童或 少年被拍攝、自行拍攝、製造、無故重製性影像、與性相 關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品 者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰 金。」106年11月29日、112年2月15日、113年8月7日修正 後之規定，均大幅提高法定刑，是修正後之規定均難認為 有利被告，依刑法第2條第1項規定，應適用被告行為時即 106年11月29日修正前之兒童及少年性剝削防制條例第36 條之規定。 　㈡本案中之數位照片或視訊，係利用影像感應功能，將物體所 反射的光轉換為數位訊號，壓縮後儲存於內建的記憶體或是 記憶卡上，再透過電子視覺化顯示器(Electronic visual d isplay），讓前開訊號可以被視覺化，在如包括電視、電腦 與平板等顯示器上輸出，屬電子訊號。且本案並無證據證明 該等數位訊號業已經過沖洗或壓製之過程而成為實體之物品 （如錄影帶、光碟、相紙等）階段，故被告犯罪事實一、㈠ 以詐術使被害人製造者及犯罪事實一、㈡引誘被害人被拍攝 者僅為「電子訊號」。 　㈢被告為00年0月0日出生（見本院卷第13頁所附被告個人戶籍 資料查詢結果），於本案犯罪事實一、㈠、㈡之犯行時，為成 年人。而被害人甲女於案發時為未滿18歲之少年，此有其真 實姓名對照表在卷可稽。是核被告犯罪事實一、㈠所為，係 犯106年11月29日修正前兒童及少年性剝削防制條例第36條 第3項之以詐術使少年製造猥褻行為之電子訊號罪；犯罪事 實一、㈡所為，係犯106年11月29日修正前兒童及少年性剝削 防制條例第36條第2項之引誘使少年被拍攝性交、猥褻行為 之電子訊號罪及同法第32條第1項之引誘使少年為有對價之 性交行為罪。起訴意旨認被告犯罪事實一、㈠所為，係犯106 年11月29日修正前兒童及少年性剝削防制條例第36條第2項 之引誘使少年製造猥褻行為電子訊號罪，犯罪事實一、㈡所 為，係犯刑法第227條第3項之與14歲以上未滿16歲之女子為 性交罪，容有違誤，惟起訴之基礎事實同一，且經本院告知 被告上開罪名（見本院卷第82頁），無礙被告防禦權之行使 ，爰依法變更起訴法條。又修正前兒童及少年性剝削防制條 例之相關處罰規定，均係就被害人年齡為處罰之要件。故被 告所犯上述違反修正前兒童及少年性剝削防制條例等各該犯 行，自無須再依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項 前段之規定加重處罰，附此敘明。 　㈣按所謂接續犯，係指基於單一之犯意，以數個舉動接續進行 ，而侵害同一法益，在時間及空間上有密切關係，依一般社 會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉 動之接續實行，合為包括之一行為予以評價較為合理，於此 情形，始得依接續犯關係論以包括一罪。被告犯罪事實一、 ㈠所為，係於同一日對被害人施用詐術，使被害人接續製造 多張猥褻行為之電子訊號，犯罪事實一、㈡所為，亦於同日 在同一地點接續引誘使少年被拍攝猥褻及性交行為之電子訊 號，各行為間之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在 時間差距上，難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行， 合為包括之一行為予以評價，分別僅成立接續犯之單純一罪 。 　㈤被告犯罪事實一、㈡所為，係以一行為觸犯引誘使少年被拍攝 性交、猥褻行為之電子訊號罪及引誘使少年為有對價之性交 行為罪，為想像競合犯，應從一重之引誘使少年為有對價之 性交行為罪處斷。 　㈥被告犯罪事實一、㈠、㈡所犯之罪，犯意各別，行為互殊，應 予分論併罰。 　㈦按刑之量定，為求個案裁判之妥當性，法律固賦予法院裁量 權，但此項裁量權之行使，除應依刑法第57條規定，審酌行 為人及其行為等一切情狀，為整體之評價，並應顧及比例原 則與平等原則，使罪刑均衡，輕重得宜，以契合社會之法律 感情。刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其 刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審 酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑 時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項）， 予以全盤考量，審酌其有無特殊之原因與環境，在客觀上足 以引起一般人之同情，以及宣告法定最低度刑，是否猶嫌過 重等可憫恕之事由，以為判斷。查被告就犯罪事實一、㈠犯 行所犯106年11月29日修正前兒童及少年性剝削防制條例第3 6條第3項罪名，其法定刑為「7年以上有期徒刑，得併科罰 金100萬元以下罰金」，與刑法第222條第1項第2款對未滿14 歲之人為強制性交罪(法定刑為「7年以上有期徒刑」)，同 為最輕本刑有期徒刑5年以上之重罪，然同犯兒童及少年性 剝削防制條例第36條第3項罪名者，犯罪情節及所生危害程 度未必盡同，而被告所為犯罪事實一、㈠犯行，係以詐術為 手段，使被害人製造猥褻行為之電子訊號，相較以強暴、脅 迫、藥劑為手段之相同犯行，所生危害程度尚屬相對較輕， 且與對未滿14歲之人強制性交犯行相較，其所生實害情形是 否相當，並須科以與該犯行相同法定刑7年以上有期徒刑刑 度，亦有疑問，復被告於犯後已坦承犯行，尚知悔悟，且已 與被害人達成調解，有本院調解筆錄附卷可考（見本院卷第 113、114頁），是審酌被告此部分犯行情節、犯後態度等情 事，倘就被告上開犯行宣告法定最低刑度即有期徒刑7年， 實有情輕法重之情形，客觀上難認罪刑相當，爰依刑法第59 條之規定，酌減其此部分犯行之刑度。至被告就犯罪事實一 、㈡犯行所犯兒童及少年性剝削防制條例第32條第1項之引誘 使少年為有對價之性交行為罪，其法定刑「1年以上7年以上 有期徒刑，得併科300萬元以下罰金」，核與其傳送引誘訊 息，使被害人與其為有對價之性交行為後，又引誘使被害人 被拍攝性交及猥褻行為之電子訊號等犯行情節，尚屬相當， 並無情輕法重情形，自無刑法第59條寬典之適用，附此敘明 。 　㈧爰審酌被告為滿足一己色慾，竟利用少女年幼識淺、判斷力 、自我保護能力未臻成熟，欠缺性隱私之自主決定意思，而 分別為本案以詐術使被害人製造猥褻行為電子訊號，致被害 人身心受有重大創傷，復以金錢引誘被害人與其為有對價之 性交行為及被拍攝猥褻、性交行為之電子訊號，嚴重影響社 會治安，復酌以本案被害人為1人，暨被告前有因違反兒童 及少年性剝削防制條例案件，經臺灣彰化地方法院判處有期 徒刑1年2月，目前上訴於臺灣高等法院臺中分院之前案紀錄 ，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽（見本院卷 第15頁），並斟酌被告犯案期間長短、情節輕重，兼衡被告 自述之教育程度、從業狀況及家庭生活、經濟狀況（見本院 卷第101頁），暨被告犯後坦承犯行，尚有悔意，並與被害 人以新臺幣15萬元達成調解，有本院調解筆錄附卷可稽，態 度尚佳，及被害人就科刑範圍表示之意見（見本院卷第102 頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。再參酌被告所 犯犯罪事實一、㈠、㈡所示犯行期間相隔不遠，以及被告犯行 對告訴人造成之損害、被告犯後態度及素行，兼衡刑罰邊際 效應隨刑期而遞減，行為人所生痛苦程度隨刑期而遞增，並 考量行為人復歸社會之可能性等總體情狀綜合判斷，乃定其 應執行之刑。 　㈨沒收部分： 　　⒈按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律， 刑法第2條第2項定有明文。 　　⒉被告以詐術使被害人製造猥褻行為之電子訊號及引誘使被 害人被拍攝猥褻、性交行為之電子訊號係儲存於另案扣案 之SanDisk廠牌隨身碟，該隨身碟為上開電子訊號之附著 物，應依兒童及少年性剝削防制條例第36條第6項宣告沒 收。又因該等猥褻、性交行為電子訊號所存在之隨身碟業 經本案諭知沒收，此部分電子訊號爰不再重複諭知沒收。 至員警為偵辦本案及本院為審理所需，將被告前開隨身碟 內之電子訊號翻拍列印為照片部分，為本案偵辦及審理時 所生之證據，不予宣告沒收。至甲女以其手機所拍攝上開 猥褻行為之電子訊號，無證據證明仍然留存，爰不另為沒 收之諭知。 　　⒊被告持以拍攝甲女性交及猥褻行為性影像所用之不詳廠牌 手機1支（未扣案），應依兒童及少年性剝削防制條例第3 6條第7項前段宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，追徵其價額。 　　⒋又刑法修正後，已將沒收列為主刑、從刑以外之獨立法律 效果，自無再適用「主刑從刑不可分」原則之餘地，是被 告上開犯罪所用之隨身碟、手機，無庸再於各次犯行主文 項下一一宣告沒收、追徵，得由法院獨立諭知宣告沒收， 附此敘明。且本院考量沒收新制係參考外國立法例，為契 合沒收之法律本質，認沒收為刑法所定刑罰及保安處分以 外之法律效果，具有獨立性，而非刑罰（從刑），已明定 沒收為獨立之法律效果，在修正刑法第五章之一以專章規 範，故判決主文內諭知沒收，已毋庸於各罪項下分別宣告 沒收，亦可另立一項合併為相關沒收宣告之諭知，使判決 主文更簡明易懂，增進人民對司法之瞭解與信賴（最高法 院106年度台上字第386 號判決意旨參照）。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決 如主文。 本案經檢察官廖云婕提起公訴，檢察官乙○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　刑事第十庭　審判長法　官 楊欣怡 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭勁宏 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許翔甯 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳詩琳 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 附錄論罪科刑法條： 兒童及少年性剝削防制條例第32條 引誘、容留、招募、媒介、協助或以他法，使兒童或少年為有對 價之性交或猥褻行為者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新 臺幣3百萬元以下罰金。以詐術犯之者，亦同。 意圖營利而犯前項之罪者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科 新臺幣5百萬元以下罰金。 媒介、交付、收受、運送、藏匿前二項被害人或使之隱避者，處 1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。 前項交付、收受、運送、藏匿行為之媒介者，亦同。 前四項之未遂犯罰之。 106年11月29日修正前兒童及少年性剝削防制條例第36條 拍攝、製造兒童或少年為性交或猥褻行為之圖畫、照片、影片、 影帶、光碟、電子訊號或其他物品，處6個月以上5年以下有期徒 刑，得併科新臺幣50萬元以下罰金。 招募、引誘、容留、媒介、協助或以他法，使兒童或少年被拍攝 、製造性交或猥褻行為之圖畫、照片、影片、影帶、光碟、電子 訊號或其他物品，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣10 0萬元以下罰金。 以強暴、脅迫、藥劑、詐術、催眠術或其他違反本人意願之方法 ，使兒童或少年被拍攝、製造性交或猥褻行為之圖畫、照片、影 片、影帶、光碟、電子訊號或其他物品者，處7年以上有期徒刑 ，得併科新臺幣300萬元以下罰金。 意圖營利犯前三項之罪者，依各該條項之規定，加重其刑至二分 之一。 前四項之未遂犯罰之。 第一項至第四項之物品，不問屬於犯人與否，沒收之。

2025-03-31

TCDM-114-侵訴-10-20250331-1

侵訴
臺灣新北地方法院

妨害性自主等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度侵訴字第173號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 周伯陽 選任辯護人 邱昱宇律師 上列被告因妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字 第52282號），本院判決如下： 　　主　文 甲○○成年人故意對少年犯對被害人為錄影強制性交罪，處有期徒 刑3年8月。檔名「IMG_6093.mov」及「IMG_6094.mov」之電子訊 號均沒收。 　　事　實 一、甲○○於民國110年3月13日透過交友軟體SOUL結識代號AD000- A110525之女子（00年00月生，真實姓名詳卷，下稱A女）， 渠等於110年3月14日開始交往。甲○○明知A女當時為12歲以 上未滿18歲之少年，竟基於脅迫使少年被拍攝猥褻及性交行 為電子訊號及成年人對少年為強制性交之犯意，先於110年9 月26日前某時許，佯充為自己前女友「李素西」，數次透過 通訊軟體INSTAGRAM暱稱「陳宇程」、「啊嘍哈」、「王成 語」等帳號及通訊軟體QQ暱稱「小西瓜」、「狐狸愛心西瓜 （圖案）」等帳號傳送訊息予A女，佯稱其握有甲○○與A女為 性交及猥褻行為之影片、照片，A女須另行拍攝並提供更多 與甲○○為性交及猥褻行為的影片或照片與「李素西」，否則 將散布其持有之上開猥褻及性交行為的影片及照片，使A女 信以為真（此部分業經本院以111年度訴字第393號判決有罪 ，臺灣高等法院以112年度侵上訴字第46號判決並定應執行 刑有期徒刑5年6月，且經最高法院以113年度台上字第2598 號駁回上訴而確定，下稱前案），甲○○於110年10月3日9時 前某時許，告知A女倘不依「李素西」之要求，拍攝A女為猥 褻行為及與甲○○性交之影片，「李素西」會將其與甲○○性交 、猥褻之影片及照片散布於眾，以此方式脅迫A女於110年10 月3日9時許，在甲○○位於新北市中和區秀朗路住處的2樓房 間內，由甲○○持A女手機拍攝A女全身赤裸之猥褻影片（檔名 ：「IMG_6093.mov」），復接續前開犯意，於同日10時許， 在本案房間床上，強迫A女全裸並為甲○○口交而拍攝之（檔 名：「IMG_6094.mov」），使A女被拍攝猥褻及性交行為之 電子訊號各1次。 二、案經臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、程序部分： 　㈠按行政及司法機關所製作必須公開之文書，不得揭露足以識 別被害人身分之資訊，兒童及少年性剝削防制條例第14條第 2項前段定有明文。又按宣傳品、出版品、廣播、電視、網 際網路或其他媒體對下列兒童及少年不得報導或記載其姓名 或其他足以識別身分之資訊：四、為刑事案件、少年保護事 件之當事人或被害人。行政機關及司法機關所製作必須公開 之文書，除前項第3款或其他法律特別規定之情形外，亦不 得揭露足以識別前項兒童及少年身分之資訊，兒童及少年福 利與權益保障法第69條第1項第4款、第2項定有明文。本院 製作的判決書屬必須公示的文書，依前揭規定，不得於本判 決內揭露足以辨識證人即告訴人A女身分的資訊，故本案就A 女、A女之母親、A女之輔導老師的姓名、年籍、住居所，及 A女、被告各自就讀的學校等足資識別A女身分的資訊，均予 隱匿，合先敘明。　 　㈡證據能力部分： 　　本院引用被告以外之人於審判外之陳述，經本院審理時逐項 提示，當事人及辯護人均未於言詞辯論終結前，聲明異議， 本院審酌各項證據作成時之狀況，認為並無不可信或不適當 之情事，依刑事訴訟法第159條之5第2項規定，均有證據能 力。至其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，查無違反法定 程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦 具有證據能力。 二、認定事實所憑之證據及理由： 　㈠上開犯罪事實，業據被告甲○○於本院準備程序及審理中坦承 不諱（見本院卷第64、69頁），核與證人A女於警詢、偵查 及前案審理中證述相符（見110年度他字第7088號偵查卷宗 第4至14、16至18、34至36背面、111年度偵字第2079號偵查 卷宗第8至9背面頁、本院111年度訴字第393號卷第338至365 頁），並有證人A女之母即代號AD000-A110525A於警詢、偵 查及前案審理時證述歷歷（見同上他字卷第20至23、36背面 至38、本院111年度訴字第393號卷第366至379頁），且有證 人即A女之輔導老師於前案審理時中陳述明確（見本院111年 度訴字第393號卷第380至384頁），另有上開影片檔及本院 於前案「檔名：「IMG_6093.mov」、「檔名：IMG_6094.mov 」之勘驗筆錄、被告與A女之對話紀錄、暱稱「啊嘍哈」、「 王成語」、「小西瓜」及QQ帳號「狐狸愛心西瓜(圖案)」之 IG及QQ帳號與A女之對話紀錄等資料在卷可參(見110年他字第7 498號彌封卷第25至55頁、本院111年度訴字第393號卷證件 存置袋、206、207、215至217頁），足認被告上開任意性自 白與事實相符，堪以採信。 　㈡綜上所述，本件事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論 　　罪科刑。　　 三、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　　兒童及少年性剝削防制條例第36條業於112年2月17日修正施 行，該條第1項、第3項部分，係將拍攝、製造而成之「性交 或猥褻行為之圖畫、照片、影片、影帶、光碟、電子訊號或 其他物品」，配合刑法第10條第8項之修正，予以精簡並明 確化為「性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之 圖畫或其他物品」，屬文字用語之修正，並無改變構成要件 實質內容，亦未變更法定刑，修正後雖增列「語音」為犯罪 行為客體，然與被告本案犯行無涉，自不生新舊法比較之問 題，應逕行適用裁判時之法律。 　㈡罪名：　 　　按刑法上之「猥褻」，是指「性交以外」凡客觀上足以刺激 或滿足性慾且與「性」之意涵包含性器官、性行為及性文化 有關，而侵害性自主決定權及身體控制權者，即屬刑法第16 章妨害性自主罪所稱之「猥褻行為」，亦即，客觀上足以刺 激或滿足性慾，且引起普通一般人羞恥或厭惡感而侵害性道 德感情，有礙於社會風化之一切行為（最高法院99年度台上 字第3850號判決、司法院大法官會議釋字第407號解釋意旨 參照）。經查：本案A女遭拍攝的影片為A女全身裸露及為被 告口交乙節，業經本院認定如前，就該影像的整體特性及被 告取得的目的而為觀察，依現時社會之一般觀念，客觀上顯 足以刺激或滿足性慾，並引起普通一般人羞恥或厭惡感而侵 害性的道德感情，有礙於社會風化，與藝術性、醫學性、教 育性均無關聯，確屬「猥褻之電子訊號」無疑。次按刑法第 221條第1項之所謂脅迫，是指以惡害通知威脅壓迫被害人， 以抑制其抗拒之謂。脅迫不以言詞威嚇為唯一方法，凡客觀 上足以使人發生畏怖心之行為，即足當之。亦無須達至使被 害人不能抗拒之程度，祇須客觀上足以壓抑被害人之意思自 由即已構成（最高法院104年度台上字第2356號判決意旨參 照）。又兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項之「違反 本人意願之方法」，是指其所列舉之強暴、脅迫、藥劑、詐 術、催眠術以外，其他一切違反A女意願之方法而言，且不 以類似於所列舉之強暴、脅迫、藥劑、詐術及催眠術等方法 為必要，祇要其所為具有壓制或妨礙A女意思自由之作用者 ，即合於「違反本人意願之方法」之要件（最高法院110年 度台上字第2208號判決意旨參照）。基此，只要行為人是以 惡害通知被害人，而足使被害人心生恐懼，以壓抑被害人的 意思形成自由，即屬脅迫手段。本案被告偽以「李素西」之 身分，以將其所擁有之A女猥褻及性交行為影片散佈出去為 由，威脅A女再行拍攝猥褻及性交行為等事實，經本院認定 如前，其手段即屬以惡害通知A女，而使A女心生畏懼，自已 該當該條文所示之「脅迫」要件。另按稱性交者，謂非基於 正當目的所為之下列性侵入行為：一、以性器進入他人之性 器、肛門或口腔，或使之接合之行為，刑法第10條第5項第1 款定有明文。本案A女遭脅迫而替被告為口交的行為，依上 開規定，即屬性交行為。核被告甲○○所為，係犯兒童及少年 福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第222條第1項第 9款之成年人故意對少年犯對被害人為錄影之強制性交罪， 及兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項脅迫使少年被拍 攝猥褻及性交行為電子訊號罪。 　㈢罪數：　 　⒈所謂接續犯，是指基於單一之犯意，以數個舉動接續進行， 而侵害同一法益，在時間及空間上有密切關係，依一般社會 健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動 之接續實行，合為包括之一行為予以評價較為合理，於此情 形，始得依接續犯關係論以包括一罪，否則仍應依其犯罪具 體情節，分別依想像競合關係從一重處斷，或依數罪併罰之 例予以分論併罰。被告上開所為，是基於同一目的，在同一 地點之密切時間內，先後對A女拍攝猥褻及性交行為的影片 各1部，侵害同一法益，各行為間的獨立性薄弱，依一般社 會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，因此在刑法評 價上，以視為數個舉動之接續施行評價較為合理，屬接續犯 。 　⒉刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯，其存在之目的， 在於避免對於同一不法要素予以過度評價，則自然意義之數 行為，得否評價為法律概念之一行為，應就客觀構成要件行 為之重合情形、主觀意思活動之內容、所侵害之法益與行為 間之關連性等要素，視個案情節依社會通念加以判斷。如具 有行為局部之同一性，或其行為著手實行階段可認為同一者 ，得認與一行為觸犯數罪名之要件相侔，而依想像競合犯論 擬（最高法院101年度台上字第2449號判決意旨參照）。被 告其所為，目的均是為拍攝A女為猥褻及性交行為的影片， 而偽裝「李素西」之身分，以揚言散佈A女猥褻及性交行為 的影片為手段脅迫A女，則就其主觀意思活動加以觀察，應 認其是基於單一目的而為前開犯行，且犯罪時間相近，地點 相同，應屬以一行為觸犯2罪名的想像競合犯，依刑法第55 條前段規定，從重論以兒童及少年福利與權益保障法第112 條第1項前段、刑法第222條第1項第9款之成年人故意對少年 犯對被害人為錄影之強制性交罪。　 　㈣刑之加重、減輕： 　⒈被告明知A女為12歲以上未滿18歲之少年，仍故意對A女為上 開犯行，應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前 段之規定，加重其刑。 　⒉依犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌 量減輕其刑，刑法第59條定有明文。該條所謂「犯罪之情狀 」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截 然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（ 包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯 罪有無可憫恕之事由（即判例所稱有特殊之原因與環境等等 ，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否 猶嫌過重），以為判斷（最高法院102年台上字第2513號判 決意旨參照）。又刑法第222條第1項第9款規定之對被害人 為錄影之強制性交罪，其法定本刑為7年以上有期徒刑之罪 ，刑度甚重。而同為違反意願之拍攝強制性交行為，犯罪情 節及侵害程度均輕重有別，倘依個案情狀處以7年以下有期 徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依 客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫 恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，以使個案裁 判之量刑能斟酌至當，符合比例原則。經查，被告未能尊重 A女而以前述方式使A女被拍攝猥褻、性交行為影像，對A女 身心健全發展之危害非輕，所為實屬不該。然其行為時與A 女仍係男女朋友，一時思慮偏差而為上開犯行，衡酌被告於 本院準備程序及審理中均坦承犯行，惟因A女及A女之母親均 未於本案到庭，被告未能取得A女、A女之母親的原諒，但於 本院表達和解之意願，且臺灣高等法院民事案件判決其應支 付A女新臺幣50萬，被告已給付完畢，此有國泰世華商業銀 行匯出匯款憑證附卷足憑（見本院113年度侵訴字第173號卷 第103頁），而其於本院審理中透過辯護人稱：因殘傷而沒 有自信，最初與A女交往而重獲新生，因發現A女與其他男生 聊天，怕A女消失，所以做了本案要強留住A女的行為，事後 非常後悔，當時是拿A女手機拍攝，相關的錄影內容都在A女 手機裡面，沒有再看過，也沒有散佈狀況等語（見本院113 年度侵訴字第173號卷第71至72頁），堪認被告已願意努力 彌補其過錯及對A女所造成之傷害，深具悔意。再念及被告 年紀尚輕，並未施用不法腕力造成A女身體之其他傷害、所 獲取之電子訊號亦查無對外散布之情事，而被告之前科紀錄 、素行，衡酌其應係一時衝動始涉犯本案，本院認以整體犯 罪情節及被告犯後態度綜合觀之，對被告處以上開罪名之法 定最低度刑，容有情輕法重之情，爰依刑法第59條規定減輕 其刑。　 　㈤爰以行為人責任為基礎，審酌被告行為時為成年人，明知當 時交往中之A女為未滿18歲之少年，案發時年僅16歲，思慮 未臻成熟，且正處於身心與人格發展中之重要階段，對於男 女兩性關係，仍處於懵懂狀態，竟為滿足其個人私欲或因懷 疑A女與其他男生有聯繫，而使A女被拍攝猥褻及性交行為影 片，所為實屬不該。併考量案發當時被告與A女交往而有親 密關係，被告卻未因此照顧及珍惜A女，反而分飾二角，利 用數位時代下女性擔憂私密影片外流導致名譽受創而無法回 復的心理弱點，佯以「李素西」名義，使A女拍攝猥褻及性 交行為影片，其手段對A女造成龐大心理壓力、精神傷害及 心靈嚴重受創，危害A女的身心健全及人格發展，所生損害 嚴重。惟念及被告犯後能面對自己所作所為而坦承犯行，且 一再表示悔悟之意，並希望能向A女道歉，在經歷此次偵、 審程序，被告應已知道自己之行為錯誤，且亦瞭解對A女造 成嚴重之傷害，但迄今未能取得A女之原諒，已給付臺灣高 等法院判決之賠償內容，已於前述。兼衡被告之素行，有本 院前案紀錄表存卷可參，及被告因手部關節移動及肌肉力量 障礙為身心障礙人士一節，有被告提出的身心障礙證明、身 心障礙鑑定類別向度編碼對照及ICD診斷代碼表可佐（見本 院113年度侵訴字第173號卷第89至93頁），並考量被告自陳 大學畢業之智識程度、之前在加油站工作及經濟狀況等一切 情狀（見本院113年度侵訴字第173號卷第72頁），量處如主 文所示之刑。 四、沒收： 　㈠按犯兒童及少年性剝削防制條例第36條第1項至第4項之罪之 物品，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，兒童及少年性剝 削防制條例第36條第6項定有明文。依體系解釋，兒童及少 年性剝削防制條例第36條第6項所稱之「物品」，應是指同 條第1項至第4項所規範為猥褻或性交行為之物品本身（即圖 畫、照片、影片、影帶、光碟、電子訊號或其他物品）。經 查：本案檔名：「IMG_6093.mov」、檔名：「IMG_6094.mo v」分別為猥褻、性交行為之電子訊號，然鑑於上開電子訊 號得以輕易傳播、存檔於電子產品上，以現今科技技術，刪 除後亦有方法可以還原，尚乏證據證明該等訊號確已完全滅 失，均應宣告沒收。 　㈡扣案之SONY XPERIA手機（顏色：粉色，IMEI：000000000000 000）、SONY筆電（品牌：VAIO，顏色：黑色），雖屬被告 所有，然經新北地檢署數位採證勘驗後，查無本案相關電磁 紀錄一節，有勘驗報告2份及附件在卷可考（見見110年度他 字第7088號偵查卷宗第66至70頁），且無積極證據證明為本 案供犯罪所用之物或屬兒童及少年性剝削防制條例第36條第 6項所規範之物品，爰不予宣告沒收。 　㈢至卷附本案勘驗光碟之截圖僅是為調查本案，於本院勘驗列 印輸出供作附卷留存之證據使用，乃審理中所衍生之物，非 屬依法應予沒收之物，自均毋庸宣告沒收。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官盧慧珊到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官 連雅婷 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 黃園舒 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 陳安信　　 　　 　 以上正本證明與原本無異 如不服本判決應於送達後20日內向本院提出上訴狀 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林蔚然 中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第222條 犯前條之罪而有下列情形之一者，處 7 年以上有期徒刑： 一、二人以上共同犯之。 二、對未滿十四歲之男女犯之。 三、對精神、身體障礙或其他心智缺陷之人犯之。 四、以藥劑犯之。 五、對被害人施以凌虐。 六、利用駕駛供公眾或不特定人運輸之交通工具之機會犯之。 七、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內犯之。 八、攜帶兇器犯之。 九、對被害人為照相、錄音、錄影或散布、播送該影像、聲音、 　　電磁紀錄。 前項之未遂犯罰之。 兒童及少年性剝削防制條例第36條 拍攝、製造、無故重製兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上 足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 10 萬元以上 1 百萬元以下罰 金。 招募、引誘、容留、媒介、協助或以他法，使兒童或少年被拍攝 、自行拍攝、製造、無故重製性影像、與性相關而客觀上足以引 起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處 3 年以上 10 年以 下有期徒刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金。 以強暴、脅迫、藥劑、詐術、催眠術或其他違反本人意願之方法 ，使兒童或少年被拍攝、自行拍攝、製造、無故重製性影像、與 性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品者 ，處 7 年以上有期徒刑，得併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。 意圖營利犯前三項之罪者，依各該條項之規定，加重其刑至二分 之一。 前四項之未遂犯罰之。 第 1 項至第 4 項之附著物、圖畫及物品，不問屬於犯罪行為人 與否，沒收之。 拍攝、製造、無故重製兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上 足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品之工具或設備，不 問屬於犯罪行為人與否，沒收之。但屬於被害人者，不在此限。 兒童及少年福利與權益保障法第112條 成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或 故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒 童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。 對於兒童及少年犯罪者，主管機關得獨立告訴。

2025-03-31

PCDM-113-侵訴-173-20250331-1

訴
臺灣嘉義地方法院

兒童及少年性剝削防制條例

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度訴字第478號 公 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官 被 告 甲○○ 指定辯護人 梁家昊律師 上列被告因兒童及少年性剝削防制條例案件，經檢察官提起公訴 （113年度偵字第9027號），本院判決如下： 　　主　文 甲○○犯以乘少年不知情之方法使少年被拍攝性影像罪，處有期徒 刑參年拾月。 扣案如附表所示之物均沒收。 　　事　實 一、甲○○於民國113年3月間某日，透過交友軟體weplay認識代號 BM000-Z000000000(000年0月生，真實姓名詳卷，下稱A女) ，明知A女係未滿18歲之少年，竟基於拍攝兒童或少年之性 影像之犯意，於113年3、4月間，在其住處內，趁與A女以通 訊軟體LINE視訊之機會，要求A女脫去衣服與其裸聊後，在A 女不知情下，以手機內建側錄軟體側錄A女裸聊之性影像(共 6段影像，分別為15分8秒、3分15秒、13分36秒、19分25秒 、45秒、15分11秒)。嗣A女之母BM000-Z000000000A(下稱A1 )發覺有異報警處理，而查悉上情。 二、案經BM000-Z000000000A訴由嘉義市政府警察局第二分局報 告臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、程序部分 　㈠按司法機關所製作必須公開之文書，不得揭露足以識別為刑 事案件、少年保護事件之當事人或被害人，而為兒童及少年 身分之資訊，兒童及少年福利與權益保障法第69條第2項定 有明文。查本件被告違反兒童及少年性剝削防制條例第36條 第2項以乘少年不知情之方法使少年被拍攝性影像罪，而本 件被害人A女係14歲以上未滿18歲之少年，因本院所製作之 判決係屬必須公示之文書，為避免被害人身分遭揭露或推知 ，爰依上開規定，對於A女之真實姓名、年籍、住居所等足 資識別被害人身分之資訊均予以隱匿，以保護被害人之身分 ，先予敘明。 　㈡證據能力部分： 　　按被告以外之人，於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第15 9條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查 證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞 辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。刑事訴訟法第 159條之5定有明文。本案下列所引用被告以外之人於審判外 之陳述，檢察官、被告及辯護人均同意作為證據(本院卷第6 8至69頁)，且迄本案言詞辯論終結時均未爭執證據能力，本 院審酌該證據資料製作時之情況，亦無違法不當或證明力明 顯過低之瑕疵，以之作為證據應屬適當，依上開規定，認該 供述證據具證據能力。至卷內所存經本判決引用之非供述證 據部分，經核與本件待證事實均具有關聯性，且無證據證明 係違反法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋 ，均有證據能力。 二、認定事實所憑之證據及理由： 　　上揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵訊、本院準備程序及審 理時坦承不諱（警卷第1至6頁、偵卷第16至17頁，本院卷第 67、70至71、91、96至98頁），核與證人即告訴人A1於警詢 之證述情節相符（警卷第10至16頁），並有嘉義市政府警察 局勘查分析報告、數位鑑識報告、通訊軟體LINE對話紀錄截 圖、被告側錄性影像截圖、A女遭側錄影像光碟3片、自願受 搜索同意書、113年7月22日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表 、扣押物品收據、 嘉義市政府警察局手機勘察同意書、兒 少性剝削事件報告單等證據在卷可稽（警卷第17至65頁，其 中警卷第36至65頁置於警卷密封袋內），足認被告任意性自 白與事實相符而可採信。本件事證明確，被告犯行堪以認定 ，應依法論科。 三、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　　被告行為後，兒童及少年性剝削防制條例第36條第2項於113 年8月7日修正公布，於同年月0日生效。該條項於113年8月7 日修正前係規定：「招募、引誘、容留、媒介、協助或以他 法，使兒童或少年被拍攝、自行拍攝、製造性影像、與性相 關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品， 處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣三百萬元以下 罰金。」，修正後則規定：「招募、引誘、容留、媒介、協 助或以他法，使兒童或少年被拍攝、自行拍攝、製造、無故 重製性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫 、語音或其他物品，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科 新臺幣三百萬元以下罰金。」經比較新舊法之結果，該條項 法定刑均未變更，僅係增列「無故重製」之行為態樣，然此 與被告本案之犯行無涉，自不生新舊法比較之問題，應逕行 適用裁判時即113年8月7日修正後之兒童及少年性剝削防制 條例第36條第2項規定。 　㈡刑法第10條第8項規定：「稱性影像者，謂內容有下列各款之 一之影像或電磁紀錄：一、第5項第1款或第2款之行為（即 性交行為）。二、性器或客觀上足以引起性慾或羞恥之身體 隱私部位。三、以身體或器物接觸前款部位，而客觀上足以 引起性慾或羞恥之行為。四、其他與性相關而客觀上足以引 起性慾或羞恥之行為」，上開定義於解釋兒童及少年性剝削 條例第36條所規範之「性影像」時，應得加以參照。查被告 拍攝者，係A女裸露之性器且客觀上足以引起性慾或羞恥之 身體隱私部位，應屬刑法第10條第8項所定義之性影像無訛 。 　㈢按以數位設備如手機、電腦之程式為雙向動態視訊時，縱該 手機、電腦程式不具備自動同步製造、儲存影音、影像之功 能，然視訊者之任何一方，均可以簡易之按鍵動作，即可快 速擷圖拍攝彼此視訊之靜態影像，並同步予以製造、儲存並 紀錄。鑑於此類影音、影像視訊之通訊交流，已屬相當普及 之社會活動，則雙方既同意以上開設備為視訊交流，於視訊 過程中，除有反對之意思表示者外，依社會一般通念，視訊 者之任何一方對其影像不被對方擷圖儲存之隱私合理期待應 屬甚低，故縱視訊者之一方即行為人於另一方即被害人不知 情之情況下，在視訊過程中為擷圖拍攝、製造、儲存靜態影 像時，其行為強度與對被害法益之侵犯，難認已達壓抑、妨 礙被害人之意思自由之程度，自不構成上開規定(即兒童及 少年性剝削防制條例第36條第3項)所指「其他違反本人意願 之方法」，又因行為人於視訊過程中另行採取擷圖之影像拍 攝、製造、儲存之積極紀錄動作，與同條第1項被害人知情 同意之單純拍攝、製造被害人影像之行為強度及法益侵害， 仍有重輕之別，當認其行為該當同條第2項之以他法使兒童 或少年製造性影像罪，始符前述立法規範意旨（最高法院11 0年度台上字第2208號判決意旨參照）。查本件被告透過通 訊軟體LINE視訊功能，要求A女脫去衣服與其裸聊，被告於 上開視訊之際，未徵得A女同意，乘A女不知情之際，使用手 機內建側錄軟體側錄A女之性影像，其行為強度與對被害法 益之侵犯，雖未達壓抑、妨礙被害人之意思自由之程度，然 揆諸前述最高法院判決意旨，被告使用之手段，應屬兒童及 少年性剝削防制條例第36條第2項中「以他法」之情形，是 應論以同條例第36條第2項之以乘少年不知情之方法，使少 年被拍攝性影像罪。 　㈣查A女於本案發生時為未滿18歲之少年，有其性影像案件代號 與真實姓名對照表在卷可稽，被告亦表示知悉A女為未滿18 歲之少年(本院卷第70、97頁)，是核被告所為，係犯兒童及 少年性剝削防制條例第36條第2項之以乘少年不知情之方法 ，使少年被拍攝性影像罪。公訴意旨認被告涉犯同法第1項 之拍攝少年性影像罪，容有未洽，惟因起訴基本社會事實相 同，且本院已告知此部分罪名供被告答辯（本院卷第66、90 頁），自得依法變更起訴法條；另辯護人辯稱被告僅該當同 條第1項之罪云云，亦非有據。 　㈤被告基於相同蒐集A女性影像之目的，於密接之期間內，多次 要求A女裸露視訊並側錄，被告之舉動獨立性薄弱，應論以 接續犯。 　㈥刑之加重減輕事由： 　⒈按成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施 犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就 被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。兒 童及少年福利與權益保障法第112條第1項定有明文。本案被 告對少年之被害人A女所為，既依兒童及少年性剝削防制條 例之相關規定予以論處，則依上開兒童及少年福利與權益保 障法第112條第1項但書規定，無須再依該條項前段加重其刑 ，附予敘明。 　⒉辯護人固請求依刑法第59條規定為被告酌減其刑云云。然按 刑法第59條雖為法院依法得行使裁量權之事項，然必須犯罪 另有特殊之原因、環境與情狀，在客觀上足以引起一般之同 情而顯可憫恕，認為即予宣告法定最低刑期猶嫌過重者，始 有其適用（最高法院105年度台上字第2551號判決意旨參照 ）。本案被告以男女交往為餌，誘使心智發展未臻成熟之被 害人A女與其裸露視訊並不法側錄，所為性剝削行為嚴重侵 害被害人之價值觀、身心健全及人格發展，致使其等產生難 以平復之生理及心理上之傷害，對社會亦有深遠之負面影響 ，認被告本案就被害人所為犯行，均難謂有何客觀上足以引 起一般同情之情堪憫恕、法重情輕之情形，無適用刑法第59 條酌減其刑之餘地，辯護人上開主張尚非有據。 　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知被害人為未滿18歲 之少女，對於性與身體之自主及判斷能力均尚未成熟，竟為 滿足一己之性慾，利用男女朋友之關係及A女對愛情處於好 奇、懵懂之年紀，透過視訊要求A女裸聊後再以側錄方式取 得本案如附表編號1之性影像，妨害被害人之身心健全及隱 私，所為非當，且犯後迄未與被害人達成和解、賠償損害， 然考量被告犯後始終坦承犯行，兼衡以被告之犯罪動機、目 的、手段、情節，及其前科素行(有法院前案紀錄表在卷可 佐)，暨其於本院審理時自述之教育智識程度、家庭經濟生 活狀況等一切情狀(本院卷第98頁)，量處如主文所示之刑。 四、沒收 　㈠按拍攝、製造、無故重製兒童或少年之性影像、與性相關而 客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品之工具 或設備，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，兒童及少年性 剝削防制條例第36條第7項定有明文。查扣案附表編號2所示 之三星廠牌A53智慧型手機1支（含門號0000000000號SIM卡1 張），係被告所有，用以聯絡A女並透過LINE視訊裸聊、側 錄A女並儲存如附表編號1所示性影像之工具暨載體等情，業 據被告供承在卷（本院卷第95頁），依兒童及少年性剝削防 制條例第36條第7項前段之規定，不問屬於犯罪行為人與否 ，予以宣告沒收。 　㈡按兒童及少年性剝削防制條例第36條第1至4項之附著物、圖 畫及物品，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，兒童及少年 性剝削防制條例第36條第6項定有明文。查附表編號1之A女 性影像係儲存於附表編號2扣案手機內，依兒童及少年性剝 削防制條例第36條第6項規定，不問屬於被告與否，宣告沒 收。 　㈢至卷附之被告側錄A女性影像截圖及A女遭側錄之性影像光碟1 片，均為警員採證所得，供做本件證物之用，並置於密封資 料袋內或已作隱匿被害人姓名處理之影本，爰不予宣告沒收 。 據上論斷，應依刑事訴訟法第第299條第1項前段、第300條，判 決如主文。 本案經檢察官林俊良提起公訴，檢察官邱亦麟到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　31　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　林正雄 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳威憲 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪舒萍 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附 繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求 檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期 為準。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官 廖俐婷 本案論罪科刑法條全文 兒童及少年性剝削防制條例第36條 拍攝、製造、無故重製兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上 足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處1年以上7年以 下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以上1百萬元以下罰金。 招募、引誘、容留、媒介、協助或以他法，使兒童或少年被拍攝 、自行拍攝、製造、無故重製性影像、與性相關而客觀上足以引 起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處3年以上10年以下有 期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。 以強暴、脅迫、藥劑、詐術、催眠術或其他違反本人意願之方法 ，使兒童或少年被拍攝、自行拍攝、製造、無故重製性影像、與 性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品者 ，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。 意圖營利犯前三項之罪者，依各該條項之規定，加重其刑至二分 之一。 前四項之未遂犯罰之。 第1項至第4項之附著物、圖畫及物品，不問屬於犯罪行為人與否 ，沒收之。 拍攝、製造、無故重製兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上 足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品之工具或設備，不 問屬於犯罪行為人與否，沒收之。但屬於被害人者，不在此限。 附表： 編號 名稱及數量 備註 1 被告側錄之A女之性影像(共6段，分別為15分8秒、3分15秒、13分36秒、19分25秒、45秒、15分11秒) 儲存於本附表編號2之手機中 2 三星廠牌A53智慧型手機1支（含門號0000000000號SIM卡1張，IMEI：000000000000000） 114年度保管檢字第136號

2025-03-31

CYDM-113-訴-478-20250331-1

侵上訴
臺灣高等法院

兒童及少年性剝削防制條例等

臺灣高等法院刑事裁定 114年度侵上訴字第4號 上 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 范揚祖 選任辯護人 劉懿德律師 上列被告因違反兒童及少年性剝削防制條例等案件（114年度侵 上訴字第4號），本院裁定如下： 　　主　文 甲○○羈押期間，自民國一百一十四年四月六日起，延長貳月。 　　理　由 一、上訴人即被告甲○○（下稱被告）前經本院認為犯刑法第224 條之1、第222條第1項第2款對未滿14歲女子犯強制猥褻罪、 兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項違反本人意願之方 法使兒童被拍攝性影像罪及同條第36條第5項、第3項違反本 人意願之方法使兒童被拍攝性影像未遂罪等罪名，犯罪嫌疑 重大，有事實足認為有逃亡之虞，且所犯為最輕本刑5年以 上有期徒刑之罪，有相當理由認為有逃亡之虞，有刑事訴訟 法第101條第1項第1、3款事由，其所犯復為刑事訴訟法第10 1條之1第1項第2款之罪，亦有事實足認為有反覆實施同一犯 罪之虞，非予羈押，顯難進行審判，有羈押之原因及必要， 於民國114年1月6日執行羈押3月，羈押期間即將屆滿。　　 二、經本院於114年3月27日訊問被告後，認被告所犯上開罪嫌仍 屬重大，且被告所涉犯之兒童及少年性剝削防制條例第36條 第3項罪嫌，為最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，復經原審法 院判處7罪，並定應執行有期徒刑9年2月，刑責甚重，重罪 常伴隨有逃亡之高度可能，係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受 罰之基本人性，有相當理由認被告有逃亡之虞，足認羈押原 因仍然存在，如未予以延長羈押，不足以確保審判或執行程 序之順利進行，再衡諸被告所涉犯以違反本人意願方式使兒 童被拍攝性影像之行為，被害人數非少，犯罪情節重大，倘 未予羈押，顯有反覆實施同一犯罪之疑慮。準此，本案羈押 原因依然存在。又本件並無刑事訴訟法第114條所列各款情 形，且斟酌被告犯罪情節，及其所涉犯罪事實對社會侵犯之 危害性及刑罰權遂行之公益，與被告人身自由之私益，兩相 利益衡量後，本院認對被告為羈押處分乃合乎比例原則，如 僅命具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，尚不足以確 保將來審判或執行程序之順利進行，仍有繼續羈押之必要。 　 三、綜上，本院認被告羈押原因仍然存在，且有繼續羈押之必要 ，爰自114年4月6日起，延長羈押2月。 據上論斷，依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　刑事第二十一庭審判長法　官　謝靜慧 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　汪怡君 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳志強 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉晏瑄 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日

2025-03-28

TPHM-114-侵上訴-4-20250328-1

易
臺灣高雄地方法院

兒童及少年性剝削防制條例

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度易字第147號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 胡健新 選任辯護人 李奇芳律師（法扶） 上列被告因違反兒童及少年性剝削防制條例案件，經檢察官提起 公訴（112年度偵字第6492號），本院判決如下： 　　主　文 乙○○成年人與少年共同犯意圖營利媒介使少年坐檯陪酒罪，處有 期徒刑拾月。 　　事　實 一、乙○○為成年人，從事酒店經紀工作，明知下列行為時，其當 時同居女友蔡○○（姓名年籍詳卷，民國00年00月生，時年17 歲，所涉觸法行為由臺灣高雄少年及家事法院處理）及蔡○○ 之學妹AV000-Z000000000（下稱A女，姓名年籍詳卷，00年0 月生，時年16歲）均為12歲以上未滿18歲之少年，竟基於與 少年蔡○○共同意圖營利，媒介使少年A女坐檯陪酒之犯意聯 絡，由乙○○引介其當時同居女友蔡○○入行共同從事網路傳播 經紀工作，使蔡○○在社群軟體Instagram（下稱IG）張貼招 募坐檯小姐之訊息，經A女聞訊後聯繫蔡○○表示有意從事， 乙○○即提供各地坐檯訊息予蔡○○，使蔡○○透過通訊軟體微信 群組或個人訊息方式通知A女至各處坐檯陪酒，而與蔡○○共 同媒介A女於111年7月初至9月中旬之期間，前往高雄、屏東 各處由客人指定之地點，提供不詳次數之坐檯陪酒服務，使 A女賺取每小時新臺幣（下同）1,500元之坐檯費用，並由蔡 ○○從中抽取500元之經紀費，再將經紀費得款作為2人共同生 活花費使用。 二、案經高雄市政府警察局婦幼警察隊報告臺灣高雄地方檢察署 檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、證據能力部分 　　辯護人主張證人蔡○○及A女之警詢陳述均無證據能力，其等 於偵查中之具結證述則未經交互詰問，不能採為審認基礎等 語。經查： 一、證人蔡○○及A女於偵查中之證述，於本院審理期間均經合法 調查而得採為判斷基礎： 　　按無證據能力、未經合法調查之證據，不得作為判斷之依據 ，刑事訴訟法第155條第2項定有明文。次按得為證據之被告 以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，因其陳述未經被告 詰問，應認屬於未經合法調查之證據，非為無證據能力，而 禁止證據之使用。此項詰問權之欠缺，非不得於審判中由被 告行使以補正，而完足為經合法調查之證據（最高法院98年 度台上字第367號判決意旨參照）。經查，證人蔡○○及A女於 偵查中之證述，均經具結而有證據能力，復於本院審理時以 證人身分到庭作證，經檢察官及辯護人進行交互詰問，被告 之詰問權已獲保障，揆諸上開說明，已屬經合法調查之證據 ，自得作為認定本案事實之依據。 二、證人蔡○○及A女之警詢陳述均無證據能力： 　　證人蔡○○及A女於本院審理時均以證人身分到庭作證，無再 贅引其等警詢陳述必要，核無證明犯罪事實存否所必要之傳 聞例外情形，依法不具證據能力。 貳、實體部分 一、認定事實所憑證據及理由 　　訊據被告乙○○矢口否認有何被訴犯行，辯稱：我跟蔡○○在11 1年7至9月有保護令的問題，不可能住在一起，沒有共同媒 介A女坐檯陪酒，我也不知道A女未滿18歲云云。辯護人則以 ：A女沒有告訴被告實際年紀，被告不知道A女未成年，也不 知道蔡○○媒介A女坐檯陪酒，被告與蔡○○沒有共同行為分擔 ，本案扣掉A女跟蔡○○的證詞後，事證不足等情為被告辯護 。經查： 　㈠少年蔡○○（00年00月生）從事網路傳播經紀工作，在IG張貼 招募坐檯小姐之訊息，經其學妹即少年A女（00年0月生）聞 訊後聯繫蔡○○表示有意從事，蔡○○即於111年7月初至9月中 旬之期間，透過微信群組或個人訊息方式通知A女前往高雄 、屏東等地由客人指定之地點，提供不詳次數之坐檯陪酒服 務，使A女賺取每小時1,500元之坐檯費用，並由蔡○○從中抽 取500元之經紀費等情，業據被告於本院審理時坦承不諱（ 本院卷第87頁），核與證人A女於偵查中及本院審理時之證 述、證人蔡○○於本院審理時之證述相符，並有A女之真實姓 名對照表、A女指認蔡○○之相片影像資料查詢結果、A女手機 鑑識結果所附對話紀錄（佐證蔡○○所用微信帳號「旎」多次 傳送坐檯陪酒訊息予A女、A女至111年9月15日為止均有前往 各地坐檯陪酒）等件在卷可稽，其中證人蔡○○雖有否認A女 經紀費由其抽取，推稱都拿給被告云云（本院卷第249頁） ，惟本院審諸證人蔡○○證稱其當時從事經紀工作，A女為其 學妹，故使用其微信帳號來顧A女這條線等語（本院卷第258 至259頁），佐以蔡○○所用微信帳號「旎」直接與A女聯繫坐 檯陪酒事宜，有上開鑑識對話紀錄可憑，仍堪認定蔡○○為A 女之直接經紀，A女坐檯的經紀費係由蔡○○所直接抽取，則 少年蔡○○於上開期間，以上開方式媒介少年A女坐檯陪酒並 抽取經紀費之事實，首堪認定。 　㈡又蔡○○與被告原為同居男女朋友關係，因被告從事酒店經紀 工作，乃引介蔡○○入行從事網路傳播經紀工作，並由被告提 供各地坐檯訊息予蔡○○，使蔡○○據此安排A女從事上述坐檯 陪酒行為，蔡○○抽取之經紀費則作為2人共同生活花費使用 等情，迭據被告於警、偵供承：我是酒店經紀，我把網路傳 播經紀這塊工作介紹給蔡○○，蔡○○再找A女去坐檯陪酒，我 在旁協助蔡○○，提供給她資源，蔡○○介紹A女坐檯所以有抽 成，我和蔡○○住在一起所以有花到那部分的錢，我有提供訊 息讓A女去坐檯陪酒，大多是私人住宅、招待所或KTV，我們 都用微信或IG聯繫，我不會把坐檯陪酒訊息告知A女，我都 只告訴蔡○○，由蔡○○自行去聯繫安排（警卷第2至4頁）、我 （當時）跟蔡○○是男女朋友、我介紹工作給蔡○○去做經紀， 我把蔡○○加入經紀群組、是蔡○○跟A女接洽、我沒有抽成， 那是蔡○○的工作，但我們當時是同居關係，金錢部分會互相 使用（偵卷第173至175頁）等語綦詳。再參以A女手機鑑識 結果，關於A女坐檯時間及接受坐檯通知之方式，A女曾對蔡 ○○表示「我現在半夜可以（坐檯），然後就被移掉（群組） 了」，並據蔡○○回覆「沒有，我們改成經紀群，裡面就我跟 我男友還有他兄弟，你要還是可以呀」等語，有A女與蔡○○ 所用微信帳號「旎」之111年8月24日對話紀錄附卷可稽（偵 卷第107頁），可見蔡○○確係與被告共同從事傳播經紀工作 ，原本以微信群組方式通知A女前往坐檯，嗣另成立經紀群 組為之。上情亦據蔡○○於本院審理時以證人身分證稱：所謂 「經紀群」是經紀會開的群組，在裡面會說哪裡有缺小姐， 我當時跟被告一起當經紀，有一個經紀群組、A女對話中說 「被移掉」，是指原本有個微信群組，然後把她踢出去，群 組成員有A女、我，也有被告等語（本院卷第257至258頁） 、證人A女於偵查中具結證稱：「經紀群」是指裡面都是酒 店經紀，「有我跟我男友」的意思是被告也在群組裡面，蔡 ○○跟被告都是我的經紀，「你要還可以」是指如果我要上班 ，就在群組裡面講等語（偵卷第151至152頁），互核其等證 述相符，並與上開對話紀錄相合，衡以蔡○○與A女間本有直 接對話聯繫管道，倘非與當時同居且帶領其入行之被告共同 從事媒介A女坐檯陪酒事宜，顯無另以成立群組方式通知A女 前往坐檯之必要，益徵A女及蔡○○上開證述信而可採，則被 告確有參與該通知A女前往坐檯陪酒之微信群組，亦明知蔡○ ○使用其提供之坐檯訊息媒介使A女坐檯陪酒一情，足以認定 。準此，被告與蔡○○既為同居男女朋友關係，復帶領蔡○○入 行從事傳播經紀，提供坐檯訊息予蔡○○，使蔡○○據以通知A 女至各處坐檯陪酒，再將蔡○○抽取之經紀費作為共同生活花 費使用，則被告顯係基於共同營利意圖，以上開分工方式與 蔡○○媒介A女坐檯陪酒，確堪認定。被告辯稱伊是事後才知 情云云（警卷第4頁）、辯護人主張被告不知蔡○○媒介A女坐 檯陪酒、與蔡○○無行為分擔云云，均無可採。 　㈢被告雖另辯稱伊於111年7至9月間與蔡○○有違反保護令的案件 ，沒有住在一起云云。惟查，被告固曾於110年8月23日對蔡 ○○有家庭暴力行為，經法院於110年10月22日核發保護令禁 止被告對蔡○○為騷擾、接觸等情，有臺灣高雄少年及家事法 院110年度家護字第1801號民事通常保護令在卷可查。然其2 人截至111年9月中旬為止，實際上仍有交往同居之事實，業 據證人蔡○○當庭證稱：保護令是我父親去聲請的，但那時我 們兩個人尚未分手，所以還是有同居，直到111年9月中旬我 搬走，10月才正式分手等語在卷（本院卷第254至256、260 頁）；蔡○○於該期間仍與被告成立經紀群組以共同從事傳播 經紀工作，對外亦稱被告為其男友等情，亦有上揭A女與蔡○ ○之111年8月24日微信對話紀錄所示「我們改成經紀群，裡 面就我跟我男友還有他兄弟」等語足憑（偵卷第107頁）， 足徵蔡○○上開證述信而可採，堪認被告縱經保護令禁止接觸 蔡○○，但事實上與蔡○○仍有同居交往關係。此情亦據被告於 其另案111年9月21、22日違反保護令事件自承：是蔡○○跑來 找我復合，跟我說只要她不報警，我跟她在一起沒事、聲請 保護令後，是蔡○○自己提出要跟我同居等語無訛，有本院另 案113年度簡字第4167號案卷經調卷可參（見該案警卷第3頁 、偵卷第120頁），則被告與蔡○○於111年7月至9月中旬仍為 同居男女朋友關係，以上開分工方式共同營利媒介使A女坐 檯陪酒等情，自足認定。被告辯稱當時沒有與蔡○○住在一起 、沒有共同媒介A女云云，不足採信。 　㈣另被告明知蔡○○、A女於上開行為時均為12歲以上未滿18歲之 少年一節，迭據被告於警、偵自承：我前女友蔡○○去（111 ）年10月份滿18歲，A女是蔡○○的國中學妹，認識約1年，我 知道A女還未滿18歲（警卷第2頁）、我知道111年當時蔡○○ 是17歲，A女是蔡○○學妹，年紀不會比蔡○○大（偵卷第174頁 ）等語明確，堪以認定。被告於本院審理時翻異前詞，改稱 不知A女未滿18歲云云，純屬飾卸之詞，毫無可信。辯護人 無視卷內被告原已坦承之主觀認知事實，徒以A女未告知被 告具體之生日，主張被告不知A女未滿18歲云云，顯屬無稽 ，自無可採。綜上，被告既明知蔡○○與A女均為未滿18歲之 少年，仍基於與少年蔡○○共同意圖營利，媒介使少年A女坐 檯陪酒之犯意聯絡，於上開期間與蔡○○以上述分工方式媒介 使A女坐檯陪酒之事實，確可認定。 　㈤綜上各節，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科 。 二、論罪科刑 　㈠核被告所為，係犯兒童及少年性剝削防制條例第45條第4項、 第2項之意圖營利媒介使少年坐檯陪酒罪。被告於111年7月 至9月中旬之期間，媒介A女多次坐檯陪酒，其行為本質上係 因職業性及營業性行為而具有反覆多次實施之性質，在行為 概念上，縱有多次媒介以營利之舉措，仍應評價認係集合犯 而論以一罪。公訴意旨認屬於密接時間內實施之接續犯一罪 ，容有誤會。被告就上開犯行與蔡○○有犯意聯絡及行為分擔 ，應論以共同正犯。 　㈡犯罪事實擴張之說明 　　被告於111年7月至9月中旬期間，與少年蔡○○共同意圖營利 為上開媒介A女坐檯陪酒犯行，業據本院認定如前，公訴意 旨原認被告僅於111年8、9月期間，單獨媒介A女坐檯陪酒， 尚有誤會，惟本院所認事實與原起訴事實具有集合犯之實質 上一罪關係，為原起訴效力所及，並經本院當庭告知此部分 擴張之犯罪事實，無礙被告防禦權之行使，自得併予審理。 　㈢刑罰加重事由 　1.被告意圖營利而犯媒介使少年坐檯陪酒罪，應依兒童及少年 性剝削防制條例第45條第4項規定，按同條第2項之法定刑， 加重其刑至二分之一。另該條例第45條第4項、第2項屬對被 害人為未滿18歲之少年及兒童所設特別處罰規定，是被告媒 介「使少年A女」坐檯陪酒部分，無庸再依兒童及少年福利 與權益保障法第112條第1項之規定加重其刑，併此說明。 　2.又按成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實 施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一，兒童及少 年福利與權益保障法第112條第1項前段定有明文。其中成年 人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實行犯罪之 加重，並非對於個別特定之行為而為加重處罰，其加重係概 括性之規定，對一切犯罪皆有其適用，自屬刑法總則加重之 性質（最高法院111年度台上字第697號判決意旨參照）。經 查，被告於00年0月生，有其個人戶籍資料可參，於上開行 為時年滿20歲已為成年人，而共犯蔡○○則為12歲以上未滿18 歲之少年，並為被告所明知，均據本院敘明如前，是被告成 年人與少年蔡○○基於上開犯意聯絡，以上開分工方式共同實 施犯罪，應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前 段規定加重其刑，並依刑法第70條規定遞加重之。起訴書漏 未論及成年人與少年共同實施犯罪之加重處罰規定規定，惟 經本院當庭告知此部分罪嫌，自得由本院依法審理。 　3.檢察官主張被告前因恐嚇危害安全罪，經本院110年度簡字 第3817號判決判處有期徒刑4月確定，請求依累犯規定加重 其刑。惟刑法第47條第1項所定累犯須「受徒刑之執行完畢 ，五年以內故意再犯有期徒刑以上之罪」始足當之，而被告 本案犯行係於「111年7月初至9月中旬」為之，有如前述， 然檢察官所指構成累犯前案之恐嚇危害安全罪卻係於嗣後之 「111年10月21日」始易科罰金執行完畢，有檢察官提出之 高雄檢察署案管系統表附卷可稽，足見被告係於前案徒刑執 行完畢「以前」即為本案犯行，形式上顯不符合累犯要件， 檢察官請求依累犯規定加重其刑，尚屬無據。 　㈣爰審酌被告不思循正途謀生，為貪圖不法利益，無視未滿18 歲之少年正值身心發展重要階段，引介其當時同居女友蔡○○ 入行從事傳播經紀工作，而與少年蔡○○共同媒介使少年A女 從事坐檯陪酒工作，除扭曲少年之價值觀，亦不利於少年之 身心健全成長，所為應予非難。又被告矢口否認犯行，未能 體認自身過錯所在，犯後態度亦非良好。兼衡被告犯罪之動 機、手段、犯罪情節及角色分工地位、媒介之期間長期數月 ，危害A女身心發展非輕、另有妨害自由、妨害秩序、傷害 、販賣毒品等多項犯罪前科，有法院前案紀錄表附卷可稽， 素行不佳，暨其自述之智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀 ，量處如主文所示之刑。 三、沒收部分 　　被告將蔡○○抽取之經紀費作為2人共同生活花費使用，業據 本院認定如前，堪認被告尚非直接取得該經紀費之犯罪所得 之人，僅係間接花用該費用，是就蔡○○所抽取經紀費之犯罪 所得，爰不予對被告宣告沒收或追徵。 據上論斷，應依刑事訴訟法第第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官張媛舒提起公訴，檢察官陳麒、郭武義到庭執行職 務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　陳力揚 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　　　　　　 書記官　吳采蓉 附錄本案所犯法條 兒童及少年性剝削防制條例第45條 使兒童或少年從事坐檯陪酒或涉及色情之伴遊、伴唱、伴舞或其 他類似行為者，處新臺幣20萬元以上2百萬元以下罰鍰，並令其 限期改善；屆期未改善者，由直轄市、縣（市）主管機關移請目 的事業主管機關令其停業一個月以上一年以下。 招募、引誘、容留、媒介、協助或以他法，使兒童或少年坐檯陪 酒或涉及色情之伴遊、伴唱、伴舞或其他類似行為者，處1年以 下有期徒刑，得併科新臺幣30萬元以下罰金。 以強暴、脅迫、藥劑、詐術、催眠術或其他違反本人意願之方法 ，使兒童或少年坐檯陪酒或涉及色情之伴遊、伴唱、伴舞或其他 類似行為者，處3年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣150萬 元以下罰金。 意圖營利犯前二項之罪者，依各該條項之規定，加重其刑至二分 之一。 前三項之未遂犯罰之。

2025-03-28

KSDM-113-易-147-20250328-1

訴
臺灣臺南地方法院

兒少性剝削防制條例

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度訴字第743號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 莊閎茗 選任辯護人 黃溫信律師 上列被告因兒少性剝削防制條例案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第20945號），本院判決如下： 　　主　文 乙○○成年人故意對少年犯刑法第三一五條之一第二款之罪，處有 期徒刑柒月；扣案之手機壹支，沒收。 　　事　實 一、乙○○於民國113年7月2日上午11時58分許，在臺南市○○區○○ 路000○0號統一超商鑫永康門市，見代號AC000-Z000000000 號女子（97年間生，下稱甲女）在上開地點貨架間選購商品 ，其可預見甲女依其外貌、穿著打扮判斷，當為未滿18歲之 未成年人，且縱使甲女實際年齡為未滿18歲之人亦不違背其 本意，竟基於拍攝少年身體隱私部分之犯意，於甲女不知情 之情況下，自甲女身後將手機鏡頭伸至甲女裙底，竊錄甲女 裙底內褲、大腿根部等身體隱私部位。嗣經上開地點店員凌 美慧當場發現，報警處理而查悉上情。 二、案經甲女訴由臺南市政府警察局永康分局報告臺灣臺南地方 檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、程序部分： 　㈠按宣傳品、出版品、廣播、電視、網際網路或其他媒體對下 列兒童及少年不得報導或記載其姓名或其他足以識別身分之 資訊：一、遭受第49條或第56條第1項各款行為。二、施用 毒品、非法施用管制藥品或其他有害身心健康之物質。三、 為否認子女之訴、收養事件、親權行使、負擔事件或監護權 之選定、酌定、改定事件之當事人或關係人。四、為刑事案 件、少年保護事件之當事人或被害人。行政機關及司法機關 所製作必須公開之文書，除前項第3款或其他法律特別規定 之情形外，亦不得揭露足以識別前項兒童及少年身分之資訊 ，兒童及少年福利與權益保障法第69條第1項、第2項定有明 文。查，告訴人甲女係97年間生，於案發時為未滿18歲之少 年，有兒少性剝削案件被害人真實姓名與代號對照表1紙在 卷可佐（詳偵卷彌封袋），依上開規定，為保護甲女之身分 ，本判決爰就其之姓名、住所、年籍等(真實姓名年籍均詳 卷)相關可資識別身分之資訊均予隱匿，而以代號稱謂為之 ，合先敘明。　 　㈡本案下列所引之供述證據，檢察官、被告乙○○及其辯護人於 本院依法調查上開證據之過程中，均已明瞭其內容而足以判 斷有無刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情事，而於本 院準備程序及言詞辯論程序就相關事證之證據能力均同意有 證據能力（本院卷第196至197頁），本院審酌該等證據作成 時之情況，並無違法取證或其他瑕疵，認為適於作為本案認 定事實之依據，該等供述證據自得為本案之證據使用。其餘 引用之非供述證據，均與本案犯罪待證事實具有證據關聯性 ，且無證據證明有何違法取證之情事，並經本院於審理期日 依法踐行調查證據程序，亦得為本案之證據使用。 二、上開犯罪事實，業據被吿坦認在卷（偵卷第27至31頁、本院 卷第196頁），核與證人甲女、凌美慧證述情節相符（警卷 第7至10頁、偵卷第45至46頁、警卷第11至12頁），並有臺 南市政府警察局永康分局113年7月2日扣押筆錄、扣押物品 目錄表（警卷第17至21頁）、監視器影像截圖3張（警卷第2 9頁至第31頁上方）、案發時之現場照片1張（警卷第31頁下 方）、扣案手機內之性影像截圖1張（警卷第33頁）、臺灣 臺南地方檢察署檢察官113年10月25日勘驗筆錄（偵卷第53 頁）等附卷可參，足認被告之自白與事實相符，應堪採信。 從而，應予依法論科。 三、論罪科刑： 　㈠按被告行為時之兒童及少年性剝削防制條例（下稱本條例）第2條第1項第3款規定：本條例所稱兒童或少年性剝削，係指下列行為之一：「三、拍攝、製造兒童或少年為性交或猥褻行為之圖畫、照片、影片、影帶、光碟、電子訊號或其他物品。」同條例第36條第1項至第3項依序規定：拍攝、製造兒童或少年為性交或猥褻行為之圖畫、照片、影片、影帶、光碟、電子訊號或其他物品，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣（下同）1百萬元以下罰金（第1項）。招募、引誘、容留、媒介、協助或以他法，使兒童或少年被拍攝、製造性交或猥褻行為之圖畫、照片、影片、影帶、光碟、電子訊號或其他物品，處3年以上7年以下有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金（第2項）。以強暴、脅迫、藥劑、詐術、催眠術或其他違反本人意願之方法，使兒童或少年被拍攝、製造性交或猥褻行為之圖畫、照片、影片、影帶、光碟、電子訊號或其他物品者，處7年以上有期徒刑，得併科5百萬元以下罰金（第3項）。惟被告行為後，本條例於112年2月15日修正公布，同年月00日生效，其第2條及第36條均經修正。修正後第2條第1項第3款規定：本條例所稱兒童或少年性剝削，指下列行為之一者：「三、拍攝、製造、散布、播送、交付、公然陳列或販賣兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品。」同條例第36條第1項至第3項依序規定：拍攝、製造兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金（第1項）。招募、引誘、容留、媒介、協助或以他法，使兒童或少年被拍攝、自行拍攝、製造性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金（第2項）。以強暴、脅迫、藥劑、詐術、催眠術或其他違反本人意願之方法，使兒童或少年被拍攝、自行拍攝、製造性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品者，處7年以上有期徒刑，得併科5百萬元以下罰金（第3項）。關於第2條第1項第3款及第36條第1項至第3項修正部分，立法理由說明係衡量現今各類性影像產製之物品種類眾多，原規定所稱兒童或少年為性交或猥褻行為之照片、影片、影帶、光碟、電子訊號，皆已為刑法修正條文第10條第8項性影像所涵蓋，為與刑法性影像定義一致，爰參酌刑法修正條文第10條第8項規定，將第2條第1項第3款及第36條第1項至第3項之照片、影片、影帶、光碟、電子訊號修正為性影像，以避免臚列之種類掛一漏萬。並敘明：刑法修正條文第10條第8項所稱「性影像」者，係指內容有下列各款之一之影像或電磁紀錄：「……二、性器或客觀上足以引起性慾或羞恥之身體隱私部位。……四、其他與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之行為。」是以，性影像指影像或電磁紀錄含有以下五類內容：……㈢性器或客觀上足以引起性慾或羞恥之身體隱私部位。……㈤其他與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之行為等旨。再觀刑法修正條文第10條第8項之修正理由，則闡明：第2款所稱「客觀上足以引起性慾或羞恥之身體隱私部位」，指該身體隱私部位，依一般通常社會觀念足以引起性慾或羞恥而言，例如臀部、肛門等。第4款規定「其他與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之行為」，例如其影像內容未如第1款或第3款行為清楚呈現「性器」或「足以引起性慾或羞恥之身體隱私部位」，而係對該等部位以打馬賽克等方式遮掩、迴避，或因攝錄角度未能呈現，而客觀上足以引起性慾或羞恥之行為。至本條例第36條第1項、第3項規定雖經前述修正，但僅為求相關產製物品之種類與刑法性影像之定義一致，第3項另增列使兒童或少年「自行拍攝」之犯罪態樣，惟法定刑均未改變（以下均以「性影像」統稱）。又性活動過程中之性隱私，為一般個人私密生活之最核心領域，不容任意侵害。兒童及少年則更屬必須保護之對象。本條例第1條規定：「為防制兒童及少年遭受任何形式之性剝削，保護其身心健全發展，特制定本條例。」依其立法說明，是立基於保護兒童及少年免於遭致性剝削之普世價值，而依據聯合國兒童權利公約第34條及兒童權利公約之精神，將侵犯兒童或少年而與其身心健全發展有關之任何性活動，均列為係對兒童及少年之「性剝削」，以立法明文方式，揭示不容許兒童、少年放棄或處分其上述基本人權，以免因任何非法之性活動而遭致性剝削之旨。司法院釋字第623號解釋理由書揭示「兒童及少年之心智發展未臻成熟。……『性剝削』之經驗，往往對兒童及少年產生永久且難以平復之心理上或生理上傷害，對社會亦有深遠之負面影響。從而，保護兒童及少年『免於從事任何非法之性活動』，乃普世價值之基本人權。」亦說明「性剝削」含有在不對等權力地位關係下之壓榨意涵，確立「性剝削」之概念較「性交易」為廣，兒童、少年必須被視為應維護及保障的權利主體，任何對於兒童、少年以身體或性自主意識來滿足剝削者權力慾望之性活動，皆屬於對兒童、少年之性剝削。現今社會處於網路時代與數位化環境，拍攝、製造、儲存、傳送、複製含有兒童及少年性影像內容之檔案、電子紀錄訊號物品，甚為容易，更易於散布、播送、陳列，甚至販賣營利，影響無遠弗屆，倘因此侵害兒童及少年之性隱私，將造成難堪、恐懼等身心巨大創傷。是以拍攝、被拍攝、自行拍攝、製造兒童及少年性活動過程中之性影像，侵害兒童、少年身心健全發展之基本人權，均係侵害兒少性隱私之犯罪類型，而為法所禁止。本條例第36條第1項至第3項之處罰規定，即係依行為人對被害人施加手段之強弱，及侵害被害人自主意思法益程度之高低，以及行為人之主觀上有無營利意圖，而異其處罰之輕重，予以罪責相稱之層級化規範，使規範密度周全，以達保障兒童及少年權益之立法目的，並符罪刑相當、比例原則之憲法要求。規範意旨在於保護兒童及少年之身心健全發展，防制遭受任何形式之性剝削，著重於被害人性隱私之保護。避免兒童及少年於性活動之過程中，因年幼欠缺判斷力、自我保護能力未臻成熟、尚未發展形成性隱私意識、未具備完全之性自主決定意思，或因處於行為人故意隱匿、不為告知、虛捏重要事實、施用詐術等手段情形，發生判斷上之錯誤，其意願與意思自由形同遭受壓抑或妨礙，因而接受拍攝、被拍攝其性影像，而使其性隱私遭受非法侵害或剝削。從而於兒童或少年不知情下對之拍攝身體部位的行為，構成本條例第2條第1項第3款所謂性剝削，而應依第36條第1項或第3項規定處罰者，必須被害之兒童或少年係於「性活動」過程中，因處於不對等之權力地位關係，或受違反本人意願之手段所迫，遭拍攝性影像或其他與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之相關產製物品，致個人私領域核心之「性隱私」遭受侵害，始足當之。解釋上非得僅拘泥於修正前條文所採「拍攝……為性交或猥褻行為」、「使……被拍攝……性交或猥褻行為」之文字，並單純以刑事法上一般就「猥褻」行為，係指涉「客觀上足以刺激或滿足性慾，足以引起普通一般人羞恥或厭惡感而侵害性的道德感情，有礙於社會風化者」之概念加以理解（最高法院113年度台上字第2162號刑事判決意旨可資參照）。 　㈡經查，被告可得預見甲女為少年，在甲女不知情之情況下， 自甲女身後將手機鏡頭伸至甲女裙底，竊錄甲女裙底內褲、 大腿根部等隱私部位，而拍攝甲女上開隱私部分之內容，或 足以滿足被告事後觀看時之個人性慾，固可能合於一般所指 「猥褻」之定義，然僅使甲女一般活動時所可期待或應具備 之隱私秘密權遭到侵害，並非於性活動中受有性剝削，而遭 侵害性隱私之情形。被告之偷拍行為，係無故以錄影之方式 竊錄甲女裙底內部，並因而攝得其身體隱私部位，僅構成兒 童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第315 條之1第2款之成年人故意對少年犯無故竊錄身體隱私部位罪 ，與兒童及少年性剝削防制條例第2條第1項第3款之性剝削 規定及同條例第36條第3項之構成要件有間，自不得以該等 罪名相繩，公訴意旨主張被吿行為，係涉犯兒童及少年性剝 削防制條例第36條第3項規定乙節，容有誤會。因起訴之社 會基本事實同一，且經本院當庭諭知被告所為可能涉犯上開 罪名（本院卷195頁），對於被告之防禦權行使已有保障， 爰依刑事訴訟法第300條規定，變更起訴法條。 　㈢按成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施 犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一，兒童及少年 福利與權益保障法第112條第1項定有明文。被告故意對少年 甲女犯上開之罪，應依本項規定加重其刑。 　㈣爰審酌被告為滿足個人私慾，在107年間已曾因在文具店內以 手機竊錄被害人下體之身體隱私部分，涉犯刑法第315條之1 第2款妨害秘密罪嫌遭檢察官提起公訴，嗣因與被害人和解 ，被害人撤回告訴，本院於107年6月14日以107年度易字第8 61號判決判處公訴不受理在案，有上開判決、被吿前案紀錄 表各1份附卷可參（偵卷第33至34頁、本院卷第207頁），詎 其猶不知記取教訓，竟又在便利商店內擅自竊錄他人非公開 之活動及身體隱私部位，嚴重侵害甲女之隱私權，致甲女內 心留下難以磨滅之陰影，所為實應予嚴懲，復考量被告犯後 始終坦承犯行之態度，與甲女法定代理人陳稱無調解意願， 有本院公務電話紀錄1份附卷可參（本院卷第17頁），暨其 所供稱之智識程度、家庭經濟狀況（本院卷第203頁）及所 提供之量刑資料（本院卷第151至187頁）等一切情狀，量處 如主文所示之刑，以資警惕。 　㈤至被告及辯護人雖請求為緩刑宣告，然被告於107年間因前述 犯行遭法院為公訴不受理判決後，並不知悔改，再為同一犯 行，業如前述，並非一時失慮而為本案犯行；又依據被吿提 出之衛生福利部嘉南療養院之就診紀錄觀之，被吿於107年 間為上述犯行後，並未自覺需就醫（本院卷第157頁），且 本案於113年7月2日發生後，亦未就其偷拍衝動尋求醫療幫 助，直至114年2月間在辯護人建議下始開始就醫治療（本院 卷第163頁），尚難認其無再犯之虞，因此，本院認為不宜 為緩刑宣告，併此指明。 四、沒收： 　　扣案之手機1支（IMEI1:000000000000000、IMEI2:00000000 0000000），內有拍攝甲女之性影像內容，業經檢察官製有 勘驗筆錄1份附卷可參（偵卷第53頁），爰依刑法第315條之 3規定，宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決 如主文。 本案經檢察官張佳蓉提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　莊政達 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃鏡芳 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳淑勤 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「 切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊雅惠 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 附錄：論罪科刑法條全文 兒童及少年福利與權益保障法第112條： 成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或 故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒 童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。 對於兒童及少年犯罪者，主管機關得獨立告訴。 中華民國刑法第315條之1： 有下列行為之一者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰 金： 一、無故利用工具或設備窺視、竊聽他人非公開之活動、言論、 談話或身體隱私部位者。 二、無故以錄音、照相、錄影或電磁紀錄竊錄他人非公開之活動 、言論、談話或身體隱私部位者。

2025-03-28

TNDM-113-訴-743-20250328-2

訴
臺灣桃園地方法院

兒童及少年性剝削防制條例

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度訴字第895號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 潘松逸 選任辯護人 朱俊穎律師 黃郁婷律師 葉芸君律師 上列被告因違反兒童及少年性剝削防制條例案件，經檢察官提起 公訴（113年度偵字第28981號），本院判決如下： 　　主　文 乙○○犯引誘使少年製造性影像罪，處有期徒刑貳年。緩刑伍年， 緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定之日起壹年內，接受法 治教育課程肆場次。扣案如附表編號1至9所示之物均沒收。 　　事　實 一、潘松逸於民國112年10月間前某時許，在不詳地點，透過交友 軟體LEMON結識代號AE000-Z000000000號之女子（民國99年2月 生，真實姓名年籍詳卷，下稱A女），其明知A女為12歲以上未 滿18歲之少年，竟基於引誘使少年為有對價性之猥褻行為、 引誘使少年製造性影像之犯意，於112年7月間起至同年12月 間止，持附表編號1所示手機，以社群軟體Instagram、Twit ter、通訊軟體LINE與A女聯繫，期間以贈送網路遊戲點數、 禮物作為對價，並寄送手機、按摩棒等情趣用品予A女，再 傳送Google表單予A女，要求A女拍攝伊裸露之身體部位、其 指定之特定姿勢或動作等猥褻照片，A女遂持乙○○贈送之手 機，在伊位於桃園市之住所（地址詳卷），自行拍攝上開猥 褻照片，並傳送予乙○○，而以此方式引誘使少年製造性影像 ，並將上開猥褻照片儲存於附表編號2至9所示之物。嗣經警 於113年6月5日上午7時55分許，持本院核發之搜索票，至乙 ○○位於臺南市○○區○○里00鄰○○000號住處執行搜索，並扣得如 附表所示之物，始悉上情。 二、案經A女、A女之母即AE000-Z000000000A、A女之父即AE000-Z 000000000B訴由桃園市政府警察局婦幼警察隊報告臺灣桃園 地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序事項： 一、因職務或業務知悉或持有前項足資識別被害人身分之資訊者 ，除法律另有規定外，應予保密；行政及司法機關所公示之 文書，不得揭露足資識別被害人身分之資訊。但法律另有規 定者，不在此限，兒童及少年性剝削防制條例第14條第2項 、第3項定有明文。經查，被告乙○○經檢察官以違反兒童及 少年性剝削防制條例提起公訴，而本判決乃必須公示之文書 ，被害人A女既屬本案之被害人，為避免伊身分遭揭露，依 上開規定，對於伊真實姓名、年籍、住居所等足資識別其等 身分之資訊，均予隱匿，先予敘明。 二、證據能力部分： 　　本判決所引用之供述證據部分，被告及其辯護人均同意作為 證據（見本院卷第71頁），且本院審酌該等證據作成時之情 況，並無違法取證及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為 證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，均有 證據能力。至於本判決所引用之非供述證據部分，與本案均 有關連性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不 法方式所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，亦具有 證據能力。 貳、實體事項： 一、認定事實所憑之證據及理由： 　㈠上開事實業據被告於本院審理中坦承不諱（見本院卷第69至7 8、124頁），核與A女於警詢及偵訊時之證述內容相符（見 他卷第9至14、75至82頁），並有被告使用Instagram帳號資 料查詢單（見偵卷第69至77頁）、被告使用Twitter帳號頁 面（見他卷第45頁）、被告與A女Twitter對話記錄（見他卷 第107至128頁）、被告與A女LINE對話紀錄（見保密偵卷第5 9至61頁）、全家便利商店寄送貨件明細、蝦皮訂單截圖、 包裹外觀照片（見他卷第31至35頁）、蝦皮訂單明細（見他 卷第93、105頁）、新加坡商蝦皮娛樂電商有限公司台灣分 公司112年12月26日蝦皮電商字第0231226054P號函暨其附件 （見警聲調卷第85至91頁）、被告電腦硬碟儲存有關A女性 影像（見保密偵卷第45至52頁）、桃園市政府警察局婦幼警 察隊搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表（見偵卷第49至57、85 至89頁）、A女扣押物品照片（見他卷第129至133頁）、桃 園市政府警察局刑事警察大隊113年7月26日數位勘察取證報 告（見保密偵卷第303至389頁）等件在卷可稽。足認被告前 開任意性之自白，核與上開事實相符，洵堪採信。 　㈡至被告及其辯護人為其辯以：被告固不爭執其於本案之犯行 ，然其行為期間應為112年10月間起至同年12月間止云云。 經查，A女於偵訊時證稱：伊係於112年暑假起傳送不雅照片 予被告等語（見他卷第96頁），可見被告係於112年暑假（ 即7月間）起為本案犯行。況被告於警詢時亦供稱：A女係於 112年「年中」開始傳送伊身體私密影像予其等語（見偵卷 第33頁），而被告及其辯護人均未爭執該自白之任意性，核 與A女上開證述相符，益徵被告確係於112年7月間起為本案 犯行無訛。是被告及其辯護人上開所辯，不足為採。 　㈢綜上所述，本案事證明確，被告上揭犯行，堪以認定，應依 法論科。　 二、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　　被告行為後，兒童及少年性剝削防制條例於113年8月7日修 正公布，並自000年0月0日生效施行。修正前兒童及少年性 剝削防制條例第36條第2項規定：「招募、引誘、容留、媒 介、協助或以他法，使兒童或少年被拍攝、自行拍攝、製造 性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語 音或其他物品，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺 幣300萬元以下罰金」，修正後規定：「招募、引誘、容留 、媒介、協助或以他法，使兒童或少年被拍攝、自行拍攝、 製造、無故重製性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或 羞恥之圖畫、語音或其他物品，處3年以上10年以下有期徒 刑，得併科新臺幣300萬元以下罰金」，其修正後增列使兒 童或少年無故重製性影像等物品之處罰態樣，與本件論罪科 刑無涉，不生新舊法比較問題，逕行適用修正後兒童及少年 性剝削防制條例第36條第2項規定。 　㈡罪名部分： 　 ⒈按兒童及少年性剝削防制條例第36條第2項之引誘使兒童或 少年製造性交或猥褻行為之性影像罪，所稱「引誘」，係 指勾引、誘惑本來無意製造性交或猥褻行為之性影像之兒 童或少年，使其產生製造性交或猥褻行為之性影像之意思 。又所謂「製造」，不以他製為必要。誘使兒童或少年自 行拍攝性交或猥褻行為之性影像，亦在「製造」之概念範 疇內（最高法院112年度台上字第862號判決意旨參照）。 經查，A女係應被告要求，始起意自行拍攝裸露身體部位， 以及被告指定之特定姿勢或動作等猥褻照片，且A女將上開 猥褻照片傳送予被告後，被告將上開猥褻照片儲存於附表 編號2至9所示之物。是核被告所為，係犯兒童及少年性剝 削防制條例第32條第1項之引誘使少年為有對價之猥褻行為 罪、同條例第36條第2項之引誘使少年製造性影像罪。 　 ⒉按所謂「不罰之前行為」係指已合併在後行為加以處罰之前 行為，亦稱為「與罰之前行為」。由於行為人在完成一犯 罪後，另為具有附隨性之利用行為或確保行為，刑法上只 要處罰在前之主要行為，即已足以吸收在後之附隨行為之 不法內涵之意（最高法院111年度台上字第2806號判決意旨 參照）。公訴意旨雖認被告所為另犯修正前兒童及少年性 剝削防制條例第39條第1項之無正當理由持有少年性影像罪 嫌，然被告引誘使少年製造性影像後而持有之，其持有行 為顯為引誘使少年製造性影像之附隨行為，並未擴大引誘 使少年製造性影像造成之損害範圍，應為引誘使少年製造 性影像所吸收，不另論罪。 　㈢罪數部分： 　 ⒈被告就本案犯行係基於同一犯意，於事實欄一所載之密切接 近之時間，引誘使A女為有對價之猥褻行為、引誘使A女製 造性影像之舉動，侵害同一法益，各舉動之獨立性薄弱， 依一般社會健全觀念難以強行分離，應視為數個舉動之接 續施行，應包括於一行為予以評價，為接續犯。 　 ⒉又被告係基於滿足性慾之目的，同時引誘A女為有對價之猥 褻行為並製造性影像，係一行為觸犯上開二罪名，為想像 競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以兒童及少年性 剝削防制條例第36條第2項之引誘使少年製造性影像罪。 　㈣刑之加重及減輕事由： 　 ⒈被告本案雖係對12歲以上未滿18歲之少年故意犯罪，然兒童 及少年性剝削防制條例第36條第2項規定，已將「少年」列 為犯罪構成要件，係以被害人年齡所設特別規定，依兒童 及少年福利與權益保障法第112條第1項但書規定，自無再 依該條項前段規定加重處罰之餘地，附此敘明。 　 ⒉按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原 因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣 告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定 最低度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之 事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最 低度刑而言。倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定 減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使 科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59 條規定酌量減輕其刑（最高法院100年度台上字第744號判 決意旨參照）。經查，被告所犯之罪宣告刑最低為3年以上 有期徒刑，不可不謂重，而被告為滿足其個人私慾，引誘A 女為猥褻行為並製造性影像後傳送予其，所為實屬不該， 然被告犯後坦承犯行，且與A女、A女父母以新臺幣80萬元 達成調解，並已給付完畢等情，有本院調解筆錄（見本卷 第66-1至66-2頁）、國泰世華商業銀行匯出匯款憑證（見 本院卷第83頁）、本院辦理刑事案件電話查詢紀錄表（見 本院卷第97頁）等件在卷可佐，堪認其已知悔悟。本院綜 核上情，認被告就本案犯行，倘論以法定最低刑度，仍屬 情輕法重，客觀上足以引起一般人之同情，是其犯罪情狀 顯可憫恕，爰依刑法第59條規定酌減其刑。 　㈤爰以行為人責任為基礎，審酌被告明知A女為12歲以上未滿18 歲之少年，對於性與身體之自主能力及判斷能力均尚未成熟 ，思慮亦未周詳，竟為滿足其個人私慾，引誘A女為猥褻行 為並製造性影像後傳送予其，嚴重侵害A女對於性與身體之 自主決定權，益徵被告法治觀念淡薄，應嚴予非難。惟念及 被告犯後坦承犯行，且與A女、A女父母達成調解，並已給付 完畢，業如前述，難謂其犯後態度不佳。兼衡被告於警詢時 自陳大學肄業之教育程度、職業為工、家庭經濟狀況小康（ 見偵卷第27頁），以及於本院審理中提出之工作表現資料（ 見本院卷第131至135頁）暨其犯罪動機、目的、手段、素行 ，以及A女、A女父母於本院審理中表示願原諒被告（見本院 卷第76頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。 　㈥按刑法第74條第1項規定得宣告緩刑者，以未曾因故意犯罪受 有期徒刑以上刑之宣告，或前因故意犯罪受有期徒刑以上刑 之宣告，執行完畢或赦免後，5年內未曾因故意犯罪受有期 徒刑以上刑之宣告為條件（最高法院111年度台上字第5631 號判決意旨參照）。經查，被告未曾因故意犯罪而受有期徒 刑以上之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐（ 見本院卷第17至18頁），考量被告因一時輕率失慮，致罹刑 典，事後已知坦認犯行，非無悔意，信其經此偵審程序及科 刑教訓後，當能知所警惕。酌以刑罰固屬國家對於犯罪行為 人，以剝奪法益之手段，所施予之公法上制裁，惟其積極目 的，仍在預防犯罪行為人之再犯，故對於惡性未深者，若因 偶然觸法即令其入獄服刑，誠非刑罰之目的，因認前揭刑之 宣告以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定， 併予宣告緩刑5年，以啟自新。又為促使被告日後確能深切 記取教訓，得以知曉尊重法治之觀念，導正觀念及行為之偏 差，本院認除前開緩刑宣告外，須命其為一定之負擔，爰依 刑法第74條第2項第8款規定，命其應於本判決確定之日起1 年內，接受法治教育課程4場次，並依刑法第93條第1項第2 款、兒童及少年福利與權益保障法第112條之1第1項規定， 諭知於緩刑期間付保護管束。至被告於緩刑期間若違反上開 所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而 有執行刑罰之必要者，依刑法第75條之1第1項第4款規定， 得撤銷其緩刑之宣告，併予指明。 三、沒收部分： 　㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文，是無 庸比較新舊法，逕適用裁判時之沒收相關規定。次按兒童及 少年性剝削防制條例第36條第1項至第4項之附著物、圖畫及 物品，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，同條例第36條第 6項定有明文。經查，扣案如附表編號2至9所示之物，均為 被告所有，且為被告用以儲存本案性影像之附著物，業據被 告於本院審理中供陳在卷（見本院卷第74頁），爰依上開規 定，宣告沒收。 　㈡再按供犯罪所用之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法 第38條第2項前段定有明文。經查，扣案如附表編號1所示之 物，為被告所有，且供被告與A女聯繫為本案犯行所用，業 據被告於本院審理中供陳在卷（見本院第74頁），係屬供犯 罪所用之物，爰依上開規定，宣告沒收。 　㈢至扣案如附表編號10至18所示之物，雖均為被告所有，然依 卷存資料顯示，無法證明與本案有關，均不予宣告沒收，併 予敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官許振榕到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　王鐵雄 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔣彥威 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張琍威 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃紫涵 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 附錄本案論罪科刑法條： ◎兒童及少年性剝削防制條例第32條 引誘、容留、招募、媒介、協助或以他法，使兒童或少年為有對 價之性交或猥褻行為者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科 新臺幣三百萬元以下罰金。以詐術犯之者，亦同。 意圖營利而犯前項之罪者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科 新臺幣五百萬元以下罰金。 媒介、交付、收受、運送、藏匿前二項被害人或使之隱避者，處 一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣三百萬元以下罰金。 前項交付、收受、運送、藏匿行為之媒介者，亦同。 前四項之未遂犯罰之。　 ◎兒童及少年性剝削防制條例第36條 拍攝、製造、無故重製兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上 足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處一年以上七年 以下有期徒刑，得併科新臺幣十萬元以上一百萬元以下罰金。 招募、引誘、容留、媒介、協助或以他法，使兒童或少年被拍攝 、自行拍攝、製造、無故重製性影像、與性相關而客觀上足以引 起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處三年以上十年以下有 期徒刑，得併科新臺幣三百萬元以下罰金。 以強暴、脅迫、藥劑、詐術、催眠術或其他違反本人意願之方法 ，使兒童或少年被拍攝、自行拍攝、製造、無故重製性影像、與 性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品者 ，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。 意圖營利犯前三項之罪者，依各該條項之規定，加重其刑至二分 之一。 前四項之未遂犯罰之。 第一項至第四項之附著物、圖畫及物品，不問屬於犯罪行為人與 否，沒收之。 拍攝、製造、無故重製兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上 足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品之工具或設備，不 問屬於犯罪行為人與否，沒收之。但屬於被害人者，不在此限。 附表： 編號 物品名稱 數量 備註 1 ASUS手機 1支 被告所有，含SIM卡1張，門號：0000000000，IMEI碼：000000000000000 2 CRUCIAL X 6.1TB行動硬碟 1個 被告所有 3 TOSHIBA行動硬碟 1個 被告所有 4 WESTERN DIGITAL 4TB硬碟 1個 被告所有 5 電腦主機 1台 被告所有，含8個硬碟，裝置名稱：DESKTOP-AV3NNVV 6 外接硬碟 1個 被告所有，P/N：1TFAPX-500，S/N序號列：NAAAR43X 7 外接硬碟 1個 被告所有，P/N：2KA3P8-500，S/N序號列：NAABRH3G 8 外接硬碟 1個 被告所有，P/N：WDBBKG0060HBK-0B，S/N序號列：WX41D97DSK54DDCHCD 9 TOSHIBA外接硬碟 1個 被告所有 10 IPHONE 13 PRO MAX手機 1支 被告所有，與本案無關 11 VIVO X 100 PRO手機 1支 12 SUMSUNG GALAXY手機 1支 13 IPAD MINI 5平板 1台 14 SONY 128G記憶卡 1張 15 KINGSTONE 64G記憶卡 1張 16 TOSHIBA 32G記憶卡 1張 17 SANDISK 64G記憶卡 1張 18 隨身碟 1個

2025-03-28

TYDM-113-訴-895-20250328-1

侵上訴
臺灣高等法院臺南分院

妨害性自主等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 114年度侵上訴字第113號 上 訴 人 即 被 告 陳明順 選任辯護人 即法扶律師 伍安泰律師 上列上訴人因妨害性自主等案件，不服臺灣臺南地方法院113年 度侵訴字第72號，中華民國113年12月12日第一審判決（起訴案 號：臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第22880號），提起上訴， 本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　事實及理由 一、本院審判範圍： 　　被告及辯護人於本院準備程序期日，雖僅就原判決量刑為上 訴（本院卷第124頁），但於本院審判期日，被告則否認犯 行，與辯護人就原判決全部為上訴（本院卷第144頁），是 本院審判範圍應為原判決全部，合先敘明。 二、經本院審理結果，認第一審以上訴人即被告陳明順犯刑法第 222條第1項第8、9款之攜帶兇器強制性交而對被害人為照相 罪、刑法第319條之2第1項以強暴方法攝錄他人性影像罪， 被告在其住處門口、屋內對警詢代號AC000-A113259號之成 年女子（下稱甲女）為數次強制性交行為，係基於同一犯意 ，於密切接近之時間、地點實施，侵害同一被害人法益，依 一般社會通念難以強行割裂，應合為包括之一行為予以評價 ，而為接續行為，應論以單一加重強制性交罪。被告於強制 性交行為過程中，對甲女拍攝性影像照片，係一行為同時觸 犯上開2罪名，依想像競合犯之例，從一重之攜帶兇器強制 性交而對被害人為照相罪處斷；判處有期徒刑14年，及敘明 扣案被告所有之行動電話1支、猥褻數位照片2張沒收，被告 所有、持以行兇之未扣案菜刀1把沒收、追徵之理由。認事 用法、量刑及沒收均無不當，應予維持，並引用第一審判決 書記載之事實、證據及理由（如附件），及補充如下。 三、被告上訴及辯護意旨略以： 　　被告雖與甲女發生性交行為，但是經過甲女同意，且其持菜 刀，是因要趕走甲女，持手機對甲女拍攝性影像，甲女並未 反對；又被告犯行一部分的原因，係因其病態行為導致犯罪 ，此部分應為被告量刑有利考量，且原審量刑已近法定刑上 限，容有過重之情，而有對被告減輕其刑之空間云云。 四、經查： 　㈠被告有原判決事實欄（下稱事實欄）所載對甲女強制性交、 性交過程對甲女拍攝性影像照片之事實： 　１被告有事實欄所載佯稱其住處有甲女信件待接收，誘使甲女 到其住處，再持其所有之菜刀1把，對甲女為事實欄所載之 強制性交行為得逞，並於性交過程中，持其所有0000000000 號行動電話，對甲女拍攝裸露性器官之性影像照片等事實， 業據被告於警詢、113年8月23日偵查中坦承持菜刀對甲女強 制性交得逞，及有持該行動電話作勢拍攝等事實（警卷第7- 11頁、他卷第16-18頁），於原審準備期日、審理及本院準 備程序期日，則就事實欄所載之攜帶兇器對甲女為強制性交 行為，及持其行動電話對甲女拍攝性影像照片等事實，為認 罪之陳述（原審卷第130、160、168-169頁、本院卷第120頁 ）。並經證人即告訴人甲女於警、偵訊中一再指證被告佯以 其住處有甲女信件待收，誘使甲女至被告住處後，再持菜刀 以事實欄所載之方式，對其強制性交得逞，並持手機拍攝其 性影像照片，過程中其有受傷等情明確（警卷第20-23、26 頁、他卷第85-87頁、偵卷第105-108頁），經核甲女歷次不 利被告之指訴，並無先後不符之重大瑕疵。 　２本件事發後，甲女經驗傷結果，受有「頭部敲擊疼痛、左腹 疼痛、背臀部挫傷、右手肘外處挫傷」等傷害，有甲女驗傷 診斷證明書可稽（限閱卷第11頁）；事發後員警到被告住處 勘查結果，自被告房間床沿處扣得被告之行動電話1支，有 員警之職務報告及現場照片在卷可參（偵卷第85-89頁）； 嗣經擷取該行動電話結果，發現被告於本件事發當日，確有 拍攝甲女裸露性器官之性影像照片，又有擷取報告、照片可 按（限閱卷第22-23、27-28頁）。 　３參酌①證人乙女（甲女之女，代號AC000-A113259A，下稱乙女 ）於偵查中證稱因甲女打電話要我載她去打針，我到甲女住 處，發現甲女頭腫了一大塊，問甲女原因，甲女才說是被告 拿菜刀打她，被告說有信，叫甲女過去拿，才會被打及性侵 ，我說要報警，後來里長（即張雅倫）剛好過來，我就跟里 長說我媽被性侵，里長就報警並叫救護車等語（他卷第87頁 、偵卷第107頁）。②證人即里長張雅倫亦證稱當天關懷課程 甲女沒有來，想去甲女家探訪，看甲女是否生病，結果到她 家，甲女跟我講她被侵犯，當下立刻幫她報警，甲女說被告 請她去拿信，結果甲女進去，被告就拿刀砍她，威脅她若不 聽他的話，就要砍她全家，被告要對她性侵時，她極力反抗 ，有大叫，且大叫時間持續一個小時，被告一直拿刀抵著她 ，等到有人聽到，被告就拿刀抵著甲女，叫她進屋內，還有 第二次性侵跟拍照，被告說甲女不再叫就要放她走，後來被 告跟著她出來，所以有人看到他們二人一起走出來，當下甲 女看起來很恐懼，全身發抖，只要一想到這件事，就會很害 怕，包含今天來開庭，也很害怕，她從接到傳票到今天，她 都沒睡覺，她很害怕被告今天會出來等語（他卷第91-92頁 ）。乙女與被告並無怨隙，事發當日是因要載甲女去打針， 到甲女住處發現甲女頭部受傷，經向甲女查詢，才知被告是 以收取信件，誘使甲女到被告住處強制性交得逞；而被告與 甲女均為證人張雅倫里民，甲女未出席關懷課程，張雅倫因 擔心甲女生病，至甲女住處探訪，始發現甲女遭被告強制性 交及拍攝性影像之事，且甲女若非遭受被告持菜刀施暴、長 時間之性侵行為，亦無害怕、恐懼之心理、情緒反應，是證 人乙女、張雅倫均無誣指被告犯行之動機，其等證述發現甲 女遭受被告強制性交之過程，張雅倫另證述甲女事發後之心 理、情緒反應，均可憑信。 　４綜合上開事證相互勾稽，甲女不利被告之指訴並無重大瑕疵 ，又有相關證據足資佐證，足認被告有事實欄所載之對甲女 為強制性交，及強制性交過程對甲女拍攝性影像等事實，證 人即告訴人甲女不利被告之指訴，並非無據而可採信。 　５被告上訴雖以上開情詞指摘原判決不當，但查：被告於原審 審理及本院準備程序中，已坦承有事實欄所載之強制性交， 及持其行動電話對甲女拍攝性影像照片等事實；且本件事發 後甲女經驗傷診斷，受有「頭部敲擊疼痛、左腹疼痛、背臀 部挫傷、右手肘外處挫傷」等傷害，均如上述；甲女所受之 傷害，符合甲女所指遭被告持菜刀刀柄朝其頭部敲擊、強壓 其背後脊椎處、強押其背後壓到瘀青，於性交過程中持菜刀 抵住其腹部，甲女有反抗等情（警卷第20-21、26頁）所致 之傷害，足認甲女不利被告指訴可採；又若果真被告是得甲 女同意而為性交行為，衡情自無持菜刀毆擊甲女頭部之理， 甲女亦無受有上開傷害之可能；且甲女係遭被告持菜刀，對 其施暴而為強制性交行為，其自由意志既遭被告壓制，衡情 豈有同意被告拍攝裸露性器官之照片，被告又何須於警詢及 113年8月23日偵查中否認拍攝性影像之事實，是被告辯稱得 甲女同意而為性交行為，拍攝性影像告訴人未反對云云，顯 係事後圖卸刑責之詞，不足採信。 　㈡被告無刑法第19條第1項、第2項規定不罰或減刑規定之適用 ： 　１被告辯護人雖援引本院113年度聲保字第867號刑事裁定（被 告應令入醫療機構或其他指定處所施以強制治療），辯護稱 被告犯案時是性侵再犯率高，需要治療的人，被告惡行固然 重大，但被告疑似輕度智能障礙情形，且5年再犯率為39%， 10年再犯率為45%，再犯危險仍未顯著降低，表示因性衝動 或性病症導致行為控制能力明顯不佳，而有刑法第19條第2 項辨識行為違法能力，或依其辨識而行為之控制能力，顯著 降低情形，應適度予被告減輕其刑等語。 　２但按刑法第19條規定之刑事責任能力，以犯罪行為人理解法 律規範而認知、辨識行為違法之意識能力，及依其認知而為 行為之控制能力二者，是否欠缺或顯著減低，為其判斷關鍵 ；刑事責任能力之有無，應本諸「責任能力與行為同時存在 原則」，依行為時之精神狀態定之。是行為人是否有足以影 響意識能力與控制能力之精神障礙或其他心智缺陷等生理原 因，因事涉醫療專業，必要時固得委諸於醫學專家之鑑定； 然該等生理原因之存在，是否已致使行為人意識能力與控制 能力有刑法第19條所規定，得據以不罰或減輕其刑之欠缺或 顯著減低等情形，既依犯罪行為時狀態定之，自應由法院本 其調查證據之結果，加以判斷。醫學專家對行為人精神狀態 進行鑑定結果，所提供之某種生理或心理學上概念，固得供 法院資為判斷之資料，然非謂該鑑定結果得全然取代法院之 判斷，行為人責任能力有無之認定，仍屬法院綜合全部調查 所得資料，而為採證認事職權合法行使之結果。是如法院綜 合全部卷證，審酌行為人行為時各種言行表徵及主、客觀情 形，就顯然未達此精神狀態程度者，自行為合理之判斷，未 再贅為其他鑑定，即非法所不許（最高法院112年度台上字 第1359號判決意旨參照）。 　３被告前因68年間妨害風化強姦（即強制性交）案件、78年間 強姦（強制性交未遂）案件、85年間強姦等案件、92年間違 反性自主案件，分別經原審以68年度訴字第712號、78年度 訴字第836號、85年度訴字第328號、本院94年度少連上更㈠ 字第112號（最高法院94年度台上字第7093號上訴駁回）， 分別判處罪刑確定，本院94年度少連上更㈠字第112號並宣告 被告於刑之執行前，令入相當處所施以強制治療，除原審68 年度訴字第712號判決因時間過久無法調到外，其餘部分有 各該判決在卷可稽（偵卷19-33頁、原審卷第59-65、95-108 頁，被告各次以強暴或脅迫，違反各被害人意願而強制性交 既、未遂之犯罪時間、對象、犯罪手法、既、未遂，均詳見 附件即原判決第4-8頁，即理由欄參、四所載）；又被告因 本院94年度少連上更㈠字第112號判決諭知刑前強制治療，自 95年2月10日起至98年2月9日止接受強制治療，後接續執行 前揭有期徒刑，於110年10月24日出監。被告於該案有期徒 刑執行期間，於107年10月3日經法務部矯正署嘉義監獄（下 稱嘉義監獄）Static-99評估為8分，屬高度再犯風險，5年 再犯率為39%，10年再犯率為45%，於刑中接受嘉義監獄安排 之身心治療及輔導教育後，出監前經評估其再犯危險未顯著 降低，認有施以身心治療、輔導教育之必要，而於期滿出監 時，經嘉義監獄轉銜通報臺南市政府家庭暴力暨性侵害防治 中心安排後續處遇，被告出監後之身心治療及輔導教育，由 衛生局委派心理師至被告自宅或○○區公所會議室執行，自11 0年11月5日起執行，截至113年8月間，處遇期程共計27個月 。於113年8月間，經主管機關提出之個案匯總報告及性侵害 犯罪加害人社區身心治療或輔導教育處遇成效評估報告（下 稱處遇成效評估報告），認被告有高度暴力危險性及再犯可 能性，建議評估強制治療之必要；又因被告再有本案犯行， 經衛生局113年度第9次性侵害犯罪加害人評估小組會議（下 稱衛生局評估小組會議）評估結果，認被告有再犯之風險， 決議送請檢察官聲請強制治療。臺灣高等檢察署臺南檢察分 署檢察官即據此向本院聲請准予被告強制治療，經本院以11 3年度聲保字第867號受理在案（下稱本院聲保案）。 　４本院聲保案受理後，經通知被告到庭陳述意見，被告表示其 之前強制治療有結果，已治療好了，無再強制治療之必要。 惟審酌上情，及主管機關所出具之處遇成效評估報告記載， 認被告生活習慣尚存危險因子（飲酒之疑慮、與親友及鄰人 難建立友善關係、無法獨立營生），又涉犯本案，認其暴力 危險性及再犯可能性高；依衛生局評估小組會議資料，被告 於92年間所犯案情、歷來身心治療概況及最近通報涉犯性侵 事件各節後，認被告多次涉嫌再犯妨害性自主案件，成為社 區隱憂，對於婦幼安全有高度危害等為由，而評估認有再犯 之風險；且考量被告前經判決確定之連續加重強制性交之犯 罪情節，其犯案情節甚為重大，顯見其衝動控制能力不佳， 有不斷犯案之疑慮，被告經刑前強制治療，仍經評估有再犯 之高風險，前案出監後經處遇期程27個月，仍未能經評估無 繼續執行之必要，可見被告經長時間不斷之身心治療及輔導 教育，仍無法獲改善之結果；復因被告自身之酒癮疑慮、缺 乏強力人際支援系統，暨無正常獨立謀生能力等各情，更難 期待被告有做出改變之內在決心或外在契機，而准檢察官之 聲請，裁定被告應入醫療機構或其他指定處所施以強制治療 ，期間為1年，有本院聲保案之裁定書在卷可參（原審卷第5 9-65頁）。可見本院聲保案裁定中雖有敘及被告「疑似智能 障礙」、「衝動控制能力不佳」等語（原審卷第62、64頁） ，但被告經評估有再犯風險，並非因其「輕度智能障礙」， 致其辨識違法能力及依其辨識而行為之控制能力有喪失或顯 著降低之情事；而是綜合考量被告一再犯相類之「對女子暴 力強制性交」，於前案雖經刑前強制治療，出監後經施以身 心治療、輔導教育長達27個月，仍未經評估無繼續治療之必 要，無法獲得有效改善之結果，再加之被告自身酒癮問題， 欠缺家庭、人際支援系統，且無正常獨立謀生能力等情，而 認被告有再犯風險；另所稱之「衝動控制能力不佳」，應是 指一再犯案，經治療仍未能獲得改善之結果，而非係基於被 告「輕度智能障礙」、其他「精神障礙」或心智缺陷等生理 原因，致其依「辨識而行為之控制能力」有顯著降低，是被 告辯護人援引本院聲保案之裁定內容，認被告有因「輕度智 能障礙」或其性病症，致其辨識違法之意識能力，或依其辨 識而行為之控制能力有顯著降低，而有刑法第19條第2項減 刑規定之適用，已難採信。 　５又參酌被告歷次犯案之犯罪手法，或是持「預藏」水果刀脅 迫被害人強制性交既、未遂（原審78年度訴字第836號）， 或故意將被害人人車撞倒，再持「預藏」之西瓜刀抵住被害 人脖子，對被害人強制性交得逞（原審85年度訴字第328號 ），或進而「和誘」被害人脫離家庭，再將被害人灌醉，或 私行拘禁、脅迫被害人強制性交得逞，或持鐮刀剝奪被害人 行動自由，對兒童強制性交得逞，或至被害人住處，佯稱欲 找被害人父親，而持預藏菜刀抵住被害人、控制被害人行動 自由而強制性交得逞（本院94年度少連上更㈠字第112號）， 均非屬偶然衝動、或在「幻聽幻覺之精神病症」情況下犯案 ，而是蓄意或預謀為之；再觀諸被告本案犯行，係先向甲女 佯稱其住處有甲女之信件待收，誘使甲女到其住處後，再持 其所有之菜刀對甲女施暴而強制性交得逞，又為防免附近鄰 居發覺被告犯行，再持菜刀脅迫甲女進入屋內後，持續對甲 女為強制性交行為，復持手機拍攝甲女性影像照片；可見被 告本次犯案亦屬預謀蓄意為之，事前籌畫、犯案過程為防免 遭人發覺，再進入屋內之隱密地點持續犯案，於犯案過程意 識清楚；依其犯罪情節、過程，並無因其輕度智能障礙或性 病症，致辨識違法之意識能力，或依其辨識而行為之控制能 力有顯著降低，及在此情形下犯案，自無刑法第19條第2項 減刑規定之適用，被告辯護人此部分所辯，自無足取。 五、駁回上訴之理由： 　㈠原審以被告罪證明確，因予適用相關規定，並以行為人責任 為基礎，審酌被告前科素行，其僅為滿足自己之性慾，自68 年間起，即不斷以駕駛贓車、持水果刀、西瓜刀、鐮刀、菜 刀及鐵棍等兇器，非法剝奪行動自由等手段，脅迫傷害10歲 至18歲之未成年女性及幼女，而為強制性交並予拘禁，手段 殘忍且無人性，控制被害人有相當期間，均是因外力介入始 放過被害人，對至少八位被害人(已無從參考68年判決)、亦 即至少八個家庭受害，造成身體及心理永難抹滅之痛苦，且 被告前案犯罪時間是在假釋尚未執行完畢、甚至經查獲具保 後未久，毫無悔過或同理被害人之心，反而一獲自由隨即恣 意再犯，素行不佳；被害人自10歲至本案80歲以上之甲女， 無論是幼、長，均是被告犯罪對象；本案被告無視甲女高齡 80歲以上及性自主決定權，攜帶兇器並使用肢體強制力傷害 甲女，在住處門口及住處內對甲女為性交犯行，任令甲女哭 喊，嚴重侵害甲女身體及性自主法益，羞辱傷人，並斟酌被 告於原審準備程序及審理中坦承犯行，表示願意與被害人和 解之犯後態度，告訴人表示希望法院判處被告死刑，別再出 來害人之意見（警卷第24頁）；里長提出陳情暨聯署書，表 明被告多次犯行，危害鄉里，已造成鄉民惶惶不安，請求從 重量刑，衡以被告之犯罪動機、情節、手段、犯罪所生危害 ，及自述之智識程度、家庭生活經濟狀況等一切情狀，從重 量處有期徒刑14年。 　㈡經核原審就被告素行、犯罪情節、犯罪動機、目的、手段、 犯罪所生之危害、犯後態度等情，已於理由欄內具體說明， 顯已斟酌刑法第57條各款所列事項與其他一切情狀，基於刑 罰目的性之考量，行為人刑罰感應力之衡量等因素，而為刑 之量定，並未逾越法定刑度，亦無違背公平正義之精神，或 有違反比例原則之情事，客觀上不生量刑畸重畸輕之裁量權 濫用，要屬法院裁量職權之適法行使，且無違法或不當。被 告上訴指摘原判決量刑過重。但本院審酌上情，被告前多次 暴力犯案，於92年間因違反性自主案件，經本院94年度少連 上更㈠字第112號判處有期徒刑19年，並於刑前強制治療，上 訴後經最高法院94年度台上字第7093號駁回上訴確定，徒刑 部分於98年2月9日入監執行，於110年10月24日縮刑期滿而 執行完畢，有法院前案紀錄表可按，仍不知悔改，再有本件 犯行。且依被告前案之犯案情節，或持水果刀、西瓜刀、鐮 刀、菜刀及鐵棍等對人之生命、身體造成危險性之兇器犯案 ，其被害人或為年幼女童，或為年輕女子，經刑前強制治療 、出監後長期之身心治療、輔導教育均無改善，再次對本案 同為里民，高齡80餘歲之甲女犯之，除致甲女身心受傷，並 危害鄉里，犯案情節嚴重，手段惡劣，自不宜輕縱；又被告 就犯案情節之供述反覆，或部分認罪（警詢、113年8月23日 偵查、原審113年8月23日羈押訊問承認持菜刀對甲女強制性 交行為，否認拍攝性影像照片），或否認（113年8月29日、 10月8日偵查、原審113年10月22日訊問），或全部認罪（原 審準備程序期日、原審審理中），上訴後於本院114年1月17 日訊問中否認犯行，於本院準備程序期日則認罪，表示僅就 量刑上訴，於本院審理期日又否認犯罪之態度，兼衡被告自 陳國小肄業之智識程度，羈押前從事臨時工，收入不穩定， 未婚無子女，羈押前獨居等家庭、經濟狀況，暨檢察官、被 告及辯護人、告訴人就量刑之意見等一切情狀，亦認原審所 為刑之量定，尚屬妥適，無再予減輕之必要。被告上訴所指 ，均無可採，其上訴無理由，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。 本案經檢察官周映彤提起公訴，檢察官蔡英俊到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　林逸梅 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　包梅真 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳珍如 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未 敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（ 均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許睿軒　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 附錄本判決論罪科刑法條： 中華民國刑法第222條 犯前條之罪而有下列情形之一者，處7年以上有期徒刑： 一、二人以上共同犯之。 二、對未滿十四歲之男女犯之。 三、對精神、身體障礙或其他心智缺陷之人犯之。 四、以藥劑犯之。 五、對被害人施以凌虐。 六、利用駕駛供公眾或不特定人運輸之交通工具之機會犯之。 七、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內犯之。 八、攜帶兇器犯之。 九、對被害人為照相、錄音、錄影或散布、播送該影像、聲音、 電磁紀錄。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第319條之2 以強暴、脅迫、恐嚇或其他違反本人意願之方法，以照相、錄影 、電磁紀錄或其他科技方法攝錄其性影像，或使其本人攝錄者， 處5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金。 意圖營利供給場所、工具或設備，便利他人為前項之行為者，處 6月以上5年以下有期徒刑，得併科五十萬元以下罰金。 意圖營利、散布、播送、公然陳列或以他法供人觀覽，而犯第1 項之罪者，依前項規定處斷。 前三項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度侵訴字第72號 公　訴　人　臺灣臺南地方檢察署檢察官 被　　　告　陳明順　 　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　 指定辯護人　林宜靜　本院公設辯護人 上列被告因妨害性自主等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵 字第22880號），本院判決如下： 　　主　文 陳明順犯攜帶兇器強制性交而對被害人為照相罪，處有期徒刑拾 肆年。 扣案之行動電話壹支及猥褻數位照片貳張，均沒收。未扣案菜刀 壹把沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價 額。 　　事　實 一、陳明順基於攜帶兇器強制性交而對被害人照相錄影之犯意， 於民國113年8月21日上午8時許，向警詢代號AC000-A113259 號之成年女子甲女(00年00月出生，以下稱甲女，年籍詳卷 ）佯稱，住處有甲女之信件云云，甲女信以為真，而隨陳明 順至其位於臺南市○○區○○00號住處前，陳明順持客觀上足以 對他人之生命、身體安全構成威脅而具有危險性之菜刀1把 ，欲抱甲女，甲女當場拒絕，陳明順隨即持菜刀敲打甲女頭 部，甲女立刻抱住門口廊柱，不斷大喊「救命」，陳明順無 視甲女以言詞及動作表明拒絕性交行為之意思，陳明順再持 菜刀敲打甲女手部，以此方式對甲女施強暴，徒手脫去甲女 褲子後，以性器插入甲女性器之方式，對甲女強制性交得逞 ，復又持菜刀逼甲女進入屋內，命其脫光衣物躺在地上，拖 行甲女，邊持菜刀邊親吻甲女身體，再以手指及性器插入甲 女性器方式，對甲女強制性交，並於性交過程，以其所有之 行動電話開啓拍攝功能，拍攝甲女性影像照片。 二、嗣里長張雅倫發現甲女未參加慣常參加之聚會，至甲女住處 關心，發覺上情，將甲女送醫並報警處理。甲女送至臺南市 立安南醫院經醫師急診，其受有頭部敲擊疼痛、左腹疼痛、 背挫傷2x1cm、右手肘外傷2x2cm挫傷等傷害；警員則於8月2 8日上午8時許，在其住處扣得行動電話1支(KOOBEE手機1支 （型號S19）)，並在電話中發現甲女之性影像照片2張。 三、案經甲女訴由臺南市政府警察局善化分局報告臺灣臺南地方 檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序事項 一、行政機關及司法機關所公示之文書，不得揭露被害人之姓名 、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊， 性侵害犯罪防治法第15條第3項定有明文。查被告所犯係性 侵害犯罪防治法所稱之性侵害犯罪，為免揭露或推論出被害 人身分，關於甲女之姓名，暨甲女之女等足資識別甲女身分 資訊，均依上揭規定予以隱匿，合先敘明。 二、被告、辯護人及檢察官於本院準備及審理程序時，就本判決 所引各項證據（含傳聞證據、非傳聞證據及符合法定傳聞法 則例外之證據）之證據能力，均同意有證據能力，且其等於 本院言詞辯論終結前，對於卷附具有傳聞證據性質之證據， 已知其情，而未聲明異議。本院認卷附具有傳聞證據性質之 證據，並無任何違法取證之不適當情形，以之作為證據使用 係屬適當，自得採為認定事實之證據，亦先指明。 貳、實體事項(認定犯罪事實所憑之證據及理由)： 一、訊據被告陳明順就上開事實均坦承不諱(見警卷第3至17頁； 偵卷二第15至18頁、第95至98頁、第133至135頁、第79至83 頁；本院卷第37至41頁、第129至136頁），核與證人即告訴 人甲女證述(見警卷第19至24頁、第25至27頁；偵卷一第85 至88頁）、證人即甲女之女偵查具結證述（見偵卷一第87至 88頁）及證人張雅倫偵查中證述(見偵卷一第91至92頁）情 節相符；此外，甲女受有如事實欄所載傷勢，有臺南市立安 南醫院受理疑似性侵害事件驗傷診斷書1份(見偵卷證物袋第 11至15頁）；又經警在甲女胸罩右、左罩杯內層（相對乳頭 位置；主要型別）、被害人陰道深部棉棒檢出同一男性Y染 色體DNA-STR型別，與陳明順型別相符，不排除其來自陳明 順或與其具同父系血緣關係之人一節，有臺南市政府警察局 善化分局113年9月26日南市警善偵字第0000000000號函暨函 附內政部警政署刑事警察局113年9月18日刑生字第00000000 00號鑑定書1份(見偵卷二第137至153頁）、善化分局新市分 駐所警員113年8月28日所出具之職務報告、擷取報告1份、 現場照片2張、扣案手機1支(見偵卷二第85至89頁、偵卷證 物袋第19至30頁）、平面現場圖1張(見警卷第69頁）、現場 照片8張(見警卷第61至67頁）在卷可資佐證。被告之自白核 與事實相符，自可採為認定事實之基礎。 二、綜上所述，應認本案事證明確，被告之犯行要可認定，應依 法論科。 參、論罪科刑：　　　　 一、核被告所為，係犯刑法第222條第1項第8、9款之攜帶兇器強 制性交、對被害人為照相罪及刑法第319條之2第1項以強暴 方法攝錄他人性影像罪。被告對甲女著手實施強制性交行為 時，雖造成甲女受有傷害，然此為被告實施強制性交行為時 之強暴行為所造成之當然結果，爰不另論罪。又被告對甲女 強制猥褻之階段行為，為強制性交行為所吸收，亦不另論罪 。 二、又被告如事實欄所載在門口、屋內對甲女為強制性交之犯行 ，係基於同一概括犯意，於密切接近之時間、地點實施，各 侵害同一法益，為接續犯，應論以單一加重強制性交罪。 三、又被告一行為觸犯刑法第222條第1項第8、9款之攜帶兇器強 制性交對被害人照相罪及刑法第319條之2第1項以強暴方法 攝錄他人性影像罪，應依刑法第55條想像競合，從重論以刑 法第222條第1項第8、9款之攜帶兇器強制性交而對被害人為 照相罪。　　 四、被告前因犯強制性交罪，有如下之科刑紀錄： ㈠、68年間，因妨害風化強姦(即強制性交)案件，經本院以68年 度訴字第712號判決，判處有期徒刑7年確定，於73年11月4 日縮刑期滿假釋，於75年10月7日執行完畢(本案因時間過久 ，無法調到判決書)； ㈡、78年9月5日持水果刀對10歲之女子強制性交未遂；78年9月8 日，持鐵棍對16歲女子強制性交未遂；78年11月29日，持水 果刀對17歲女子強制性交既遂(不同地點，共計二次)，經本 院以78年度訴字第836號判決，以連續強制性交，判處有期 徒刑7年確定，整理如下； 　 編號 被害人當時年齡 犯罪時間及行為態樣 行為地點 控制時間 1 10歲 (00年00月生） 78年9月5日下午1時許，持預藏水果刀脅迫被害人，迫其前往甘蔗園，對其強制猥褻、強制性交未遂，致被害人成傷。 甘蔗園 未載 2 16歲(00年0月生） 78年9月8日上午7時許，持預藏鐵棍，揚言殺害被害人，脅迫被害人下車，迫其前往草叢內，對被害人強制猥褻後，並脫下被害人內褲，欲對被害人強制性交時，因被害人大喊救命及有人路過，以塑膠帶將被害人綑綁於樹枝，因被告前去追回遭人騎走之機車，被害人始趁隙掙脫逃離而未遂 草叢 3 18歲（00年0月生） 78年11月29日上午12時30分許，持預藏美工刀1把，抵住被害人胸部，脅迫被害人同行至甘蔗園內，對被害人強制性交得逞後；再將被害人載至親戚住處，再對其強制性交得逞。 甘蔗園 被告親戚住處 　 ㈢、因前案及竊盜罪，合併定應執行刑有期徒刑7年6月，於84年2 月20日假釋付保護管束，仍於假釋期間即85年3月10日，持 西瓜刀對13歲之女子強制性交二次，經本院85年度訴字第32 8號判決判處有期徒刑8年6月，竊盜部分判決有期徒刑6月， 應執行有期徒刑8年9月確定； 　　 編號 被害人當時年齡 犯罪時間及行為態樣 行為地點 控制時間 1 13歲(00年0月生） 85年3月10日下午6時許，被告駕駛竊得機車，故意將被害人人車撞倒，持預藏西瓜刀抵住被害人脖子，迫其至草寮內對其強制性交得逞；再於同日下午11時20分許，帶被害人至某廟內，對被害人強制性交得逞。𢌥 草寮 某廟內 至少超過六小時 　　 ㈣、於90年10月17日經假釋付保護管束，於假釋期間(附號編號1 經逮捕具保後，仍再犯下附表編號2、3犯行)，連續攜帶兇 器對14歲以下之女子強制性交，經臺灣高等法院臺南分院以 94年度少連上更㈠字第112號判決，判處有期徒刑19年，並於 刑之執行前令入相當處所施以強制治療，整理如下： 　　 編號 被害人當時年齡 犯罪時間及行為態樣 行為地點 控制時間 1 14歲(00年00月生） 92年1月22日下午9時，被告和誘被害人脫離家庭後，將被害人帶至友人住處灌醉後，違反被害人意願對其強制性交；翌日即23日下午7時，帶被害人至某鐵皮屋，脅迫被害人後，對被害人強制性交既遂；將被害人私行拘禁於貨車車廂內數日，再以強暴脅迫方式，對被害人強制性交五次；迄至同月29日下午5時40分許，始逮捕陳明順。 友人住處 某鐵皮屋 貨車車廂 七日 2 11歲(00年00月出生) 具保後，於92年8月12日下午5時許，駕駛贓車，持鐮刀1把剝奪被害人行動自由，至某廟 後，以鐮刀脅迫該兒童，對其強制性交得逞；經警於8月13日凌晨2時30分許，始在該廟救出被害人。 某廟 至少9小時20分 3 13歲(00年0月出生) 92年8月18日上午10時許，至被害人住處，佯稱，欲找父親云云，趁被害人開門應答之際，持預藏菜刀抵住被害人，命其隨行，非法剝奪行動自由後，載至某新建空屋工地二樓 ，脅迫被害人，違反其意願對其強制性交；翌日載被害人至友人住處，以前開方式，再對被害人強制性交；嗣經警在8月19日凌晨3時5分許，始逮捕被告並救出被害人。 新建空屋工地二樓 被告友人住處 將近16小時 五、本院審酌被告前開科刑紀錄可知，其僅為滿足自己之性慾， 自68年間起，即不斷以駕駛贓車、持水果刀、西瓜刀、鐮刀 、菜刀及鐵棍等兇器，非法剝奪行動自由等手段，脅迫傷害 10歲至18歲之未成年女性及幼女而強制性交並予拘禁，手段 殘忍且無人性，控制被害人有相當期間，均是因外力介入始 放過被害人，對至少八位被害人(已無從參考68年判決)亦即 至少八個家庭，造成身體及心理永難磨滅之痛苦，且被告犯 罪時間均是在假釋尚未執行完畢、甚至經查獲具保後未久， 毫無悔過或同理被害人之心，反而一獲自由隨即恣意再犯， 此有被告臺灣高等法院被告前案紀錄及前開判決書可佐（見 偵卷二第19至33頁；本院卷第95至104頁、第105至108頁） ，被告素行極端不佳，自10歲至80歲以上，無論是幼、長， 均是被告犯罪對象，本案被告無視甲女高齡80歲以上及性自 主決定權，攜帶兇器並使用肢體強制力傷害甲女，在住處門 口及住處內對甲女為性交犯行，任令甲女哭喊至聲嘶力竭， 嚴重侵害甲女身體及性自主法益，羞辱傷人甚矣！並斟酌被 告於本院準備程序及審理中坦承犯行，表示願意與被害人和 解之犯後態度，告訴人於偵查中表示希望法院判處被告死刑 ，別再出來害人之意見，及里長向本院陳情，表明被告多次 犯行，危害鄉里，已造成鄉民惶惶不安，請求從重量刑，有 陳情書可佐，衡以被告之犯罪動機、情節、手段、犯罪所生 危害，及自述之智識程度、家庭生活經濟狀況等一切情狀（ 見本院卷第171頁)，從重量處如主文所示之刑。 六、沒收部分： ㈠、按刑法第319條之1至第319條之4性影像之附著物及物品，不 問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第319條之5定有明文 。 ㈡、經查，扣案之手機1支，乃係被告所有，並用以儲存本案性影 像之電磁紀錄檔案，是該手機為被告本案犯行所攝錄性影像 內容之附著物，而其內儲存之猥褻數位照片2張，則為性影 像物品，爰均依刑法第319條之5規定，宣告沒收。 ㈢、又菜刀1把並未扣案，為被告所有，供犯本罪之物，應依刑法 第38條第2項、第4項予以宣告沒收，於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，追徵其價額。 應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第221條第1項、第222 條第1項第8款、第9款、第319條之2第1項、第319條之5、第38條 第2項、第4項、第55條，判決如主文。　　 本案經檢察官周映彤提起公訴，檢察官陳擁文到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　彭喜有 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡盈貞 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪士傑 以上正本證明與原本無異 如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳玫燕 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第222條 犯前條之罪而有下列情形之一者，處7年以上有期徒刑： 一、二人以上共同犯之。 二、對未滿十四歲之男女犯之。 三、對精神、身體障礙或其他心智缺陷之人犯之。 四、以藥劑犯之。 五、對被害人施以凌虐。 六、利用駕駛供公眾或不特定人運輸之交通工具之機會犯之。 七、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內犯之。 八、攜帶兇器犯之。 九、對被害人為照相、錄音、錄影或散布、播送該影像、聲音、 電磁紀錄。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第319條之2 以強暴、脅迫、恐嚇或其他違反本人意願之方法，以照相、錄影 、電磁紀錄或其他科技方法攝錄其性影像，或使其本人攝錄者， 處5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金。 意圖營利供給場所、工具或設備，便利他人為前項之行為者，處 6月以上5年以下有期徒刑，得併科五十萬元以下罰金。 意圖營利、散布、播送、公然陳列或以他法供人觀覽，而犯第1 項之罪者，依前項規定處斷。 前三項之未遂犯罰之。

2025-03-27

TNHM-114-侵上訴-113-20250327-1

12345
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.