Know99判決書

搜尋結果：遺產分割

共找到 250 筆結果（第 1-10 筆）

確認遺產分割協議無效等

臺灣高等法院民事判決 113年度家上字第58號上訴人邱琨霖訴訟代理人林忠儀律師被上訴人邱嬬雅邱麟傑共同訴訟代理人何曜男律師上列當事人間請求確認遺產分割協議無效等事件，上訴人對於中華民國112年6月30日臺灣臺北地方法院111年度家繼訴字第42號第一審判決提起上訴，本院於114年2月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人主張：兩造之被繼承人邱接坤於民國105年4月20日死亡，兩造及兩造母親邱羅錦為邱接坤之全體繼承人，應繼分各4分之1。兩造及邱羅錦於同年8月16日就邱接坤所遺如附表一所示之房地（下稱附表一房地）、附表二所示之土地（下稱附表二土地，與附表一房地合稱系爭不動產）簽立遺產分割協議書（下稱系爭協議書），嗣邱羅錦於108年6月22日死亡後，伊始知悉邱羅錦生前於105年4月28日經診斷有「血管性失智症，無行為困擾（疑似）」，曾於同年8月12日入臺北市聯合醫院（下稱聯合醫院）急診治療、同年8月13日住進加護病房，迄同年9月2日出院，住院期間之105年8月14 日至20日處於「自我照顧能力喪失」狀態，邱羅錦自無可能於105年8月16日具備理解並同意作成系爭協議書內容之意思能力，系爭協議書內「邱羅錦」三字顯非其本人所寫，兩造及邱羅錦於105年8月16日簽立之系爭協議書自屬無效，被上訴人邱麟傑依系爭協議書就附表一房地、附表二土地分別於 105年8月18日、同年9月14日以分割繼承為登記原因之所有權移轉登記自應塗銷。爰依民法第767條第1項、第828條第2 項準用第821條規定，求為命：㈠確認系爭協議書無效。㈡邱麟傑應就附表一房地於105年8月18日經臺北市松山地政事務所（下稱松山地政）以分割繼承為登記原因所為之所有權移轉登記（收件字號信義字第097170號併097840）予以塗銷。㈢邱麟傑應就附表二土地於105年9月14日經臺中市大甲地政事務所（下稱大甲地政事務所）以分割繼承為登記原因所為之所有權移轉登記（收件字號105年普登字第43490號，㈡㈢以下合稱系爭繼承登記）予以塗銷之判決。　二、被上訴人則以：兩造及邱羅錦早於105年4月25日邱接坤死亡頭七時，就邱接坤遺產已有初步協議，即由邱麟傑繼承系爭不動產，現金由被上訴人邱嬬雅繼承，並負責撫養照顧邱羅錦，而邱羅錦名下臺北市○○區○○路00號1樓、2樓房地（下分稱00號1、2樓房地），待邱羅錦百年後分別由邱嬬雅、上訴人繼承，邱麟傑則不繼承邱羅錦之遺產；兩造及邱羅錦於10 5年7月25日在上開00號1樓房屋中，簽署存款繼承委託書及系爭協議書，邱羅錦授權邱嬬雅扶著邱羅錦的手在上開文件簽名用印後，因上訴人臨時要求邱麟傑應就邱羅錦將來遺產出具拋棄繼承之承諾書（下稱拋棄書），經邱麟傑於105年7 月30日出具拋棄書後，才由兩造於系爭協議書完成簽名用印，上開文件日期當時均空白，待兩造及代理邱羅錦申請之印鑑證明齊備後，始由邱麟傑於同年8月16日持系爭協議書向松山地政申請繼承登記時，填載系爭協議書日期為105年8月 16日，然實際完成簽名用印日期為105年7月30日。邱羅錦親自參與上開105年4月25日協議，於同年7月25日簽名用印時亦在場，斯時邱羅錦尚未住院，否則上訴人無可能緊接邱羅錦名字下方簽名用印，況邱羅錦於105年9月2日出院後，迄1 08年6月22日亡故，期間長達3年，意識清楚，若無授權並同意系爭協議書之內容，上訴人豈有不提出異議，上訴人主張系爭協議書無效，並無理由等語，資為抗辯。三、原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴。上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡確認系爭協議書無效。㈢邱麟傑應將系爭繼承登記予以塗銷。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。四、兩造不爭執事項（本院卷第215頁）：　㈠邱接坤於105年4月20日死亡，兩造均為邱接坤之子女，與邱羅錦，為全體繼承人，應繼分各4分之1，嗣邱羅錦於108年6 月22日死亡（原審卷一第63、145至150頁）。　㈡邱羅錦生前於105年4月28日經診斷有「血管性失智症，無行為困擾（疑似）」，曾於同年8月12日於聯合醫院急診治療、同年8月13日住進加護病房，迄同年9月2日出院，住院期間之105年8月14日至20日處於「自我照顧能力缺失」狀態（原審卷一第67、73、99至116頁）。　㈢兩造及邱羅錦曾就邱接坤所遺系爭不動產立有系爭協議書（原審卷一第37、153至164、165至166、275頁）。　㈣邱麟傑於105年5月5日、上訴人於105年8月16日，曾分別以受託人名義，向臺北市信義區戶政事務所申請邱羅錦印鑑證明（原審卷一第35、249頁），再由邱麟傑連同其他相關文件持向地政機關辦理系爭繼承登記（原審卷一第23至42、223 至276頁）。　五、上訴人主張系爭協議書無效，邱麟傑就系爭繼承登記，應予塗銷等語，為被上訴人所否認，並以前揭情詞置辯。茲分述如下：　㈠上訴人就辦理邱麟傑繼承系爭不動產一節，分別於105年4月2 8日、同月8月15日申請本人印鑑證明，於105年8月16日代理邱羅錦申請印鑑證明，有各該印鑑證明可稽(原審卷一第33 、242、249頁)，系爭協議書記載兩造及邱羅錦一致同意系爭不動產由邱麟傑繼承（原審卷一第37、275頁），參以上訴人於109年10月30日以LINE表明：當初協議由邱麟傑繼承爸爸名下固定房產，放棄邱羅錦財產繼承權利...然父親財產登記後，邱麟傑及邱嬬雅未履行當初協議等語（原審卷一第293頁），是被上訴人抗辯兩造及邱羅錦同意系爭不動產係由邱麟傑繼承等語，應認屬實。　㈡上訴人主張系爭協議書伊是在父親百日即105年7月30日間當天簽的（本院卷第216頁）；伊簽署完後，邱麟傑有給伊其放棄母親財產的放棄書；繼承系統表（即原審卷一第31頁）的字是伊親自簽的等語（本院卷第300頁），且被上訴人主張邱羅錦因帕金森氏症右手會抖，左手中風無法寫字等語（本院卷第277、298頁），亦有聯合醫院神經內科處方明細可稽（原審卷一第67頁）。邱嬬雅於原審以當事人具結稱：10 5年4月25日因為在辦父親喪事，所以有初步討論遺產分配，有先講好父親名下系爭不動產由邱麟傑先繼承；在同年7月2 5日當天邱麟傑拿系爭協議書及存款的協議書，伊問邱羅錦說，現在是不是按照之前說的系爭不動產由邱麟傑繼承，邱羅錦點頭，邱羅錦當時意識清楚，邱麟傑就拿系爭協議書要邱羅錦簽名，邱羅錦當時左手中風、右手帕金森氏顫抖無法自行簽名，邱羅錦就要伊幫其處理、幫其簽，伊說不行，上訴人、邱麟傑當下表示伊不是不動產得利者，所以由伊扶著媽媽的手簽，然後其等會在下面簽字見證，所以當下由伊扶著邱羅錦的手簽名，由邱羅錦拿印章，伊扶著蓋章，邱羅錦蓋完換上訴人簽，當下上訴人表示要邱麟傑一家簽立拋棄繼承邱羅錦名下不動產，上訴人才願意蓋，所以當天只有邱羅錦用完印簽立系爭協議書，到同年7月30日上訴人拿邱麟傑帶來的拋棄書給伊一份，而系爭協議書的簽名蓋章，由上訴人先簽，接下來換伊，再換邱麟傑，系爭協議書上面的日期是空白的；上訴人及邱麟傑於同年8月16日送辦理系爭繼承登記等語（原審卷一第467至473頁）。觀之系爭協議書上，上訴人之簽名接續在邱羅錦下方，顯然已在邱羅錦簽章之後，是被上訴人主張系爭協議書上邱羅錦簽名用印日期為105 年7月25日，全體繼承人實際簽署用印完成日期為105年7月3 0日等語，應屬實在。再參以邱琨霖、邱嬬雅辦理系爭不動產繼承登記事宜，而分別於105年4月28日、同年8月12日申辦印鑑證明，有各印鑑證明可憑（原審卷一第33、241頁），益見被上訴人抗辯兩造及邱羅錦至遲於同年8月12日前就系爭協議書之內容已有協議，系爭協議書並非於105年8月16 日簽等語，應屬有據。上訴人主張其簽立系爭協議書時並無其他人之簽名或蓋章，當時是直接在系爭協議書中間位置簽名用印云云，並不可採。　㈢按無行為能力人之意思表示，無效。雖非無行為能力人，而其意思表示，係在無意識或精神錯亂中所為者，亦同，民法第75條定有明文，規範意旨在兼顧表意人權益及交易安全。是未受監護宣告之成年人，其非無行為能力人，其所為之意思表示，原則上為有效，僅於意思表示在無意識或精神錯亂中所為時方屬無效。所謂無意識，係指全然欠缺意思能力而不能為有效之意思表示而言。是未受監護宣告之成年人，於行為時縱不具備正常之意思能力，然未達上開全然欠缺意思能力之程度，仍難謂其意思表示係在無意識中所為（最高法院109年度台上字第2398號判決意旨參照）。邱羅錦係未受監護宣告之成年人，於105年4月28日經診斷有「血管性失智症，無行為困擾（疑似）」，曾於同年8月12日入聯合醫院急診治療、同年8月13日住進加護病房，迄同年9月2日出院，住院期間之105年8月14日至20日處於「自我照顧能力缺失」狀態等情，固為兩造所不爭執（見不爭執事項㈡），惟觀諸聯合醫院護理紀錄單105年8月12日時間1900記載「…意識清楚…」（原審卷一第95頁），105年8月15日時間1850記載「…子女表示戶政事務所人要錄影以告知VS鄭正威經同意後執行…」、時間1900記載「會客時間」、「會客時間家屬訪視予告知目前…之情形。」（原審卷一第103頁）等，難認邱羅錦於105年7月25日前係在無意識或精神錯亂中，是上訴人主張邱羅錦無作成系爭協議書內容之意思能力，系爭協議書無效云云，並不可採。　㈣邱羅錦於系爭協議書簽署當時，並非無行為能力人，而系爭協議書內之邱羅錦簽名及用印已得其授權及同意，已如前述，系爭不動產既係由全體繼承人達成分割協議，並在系爭協議書上完成簽名及用印，自屬有效，上訴人訴請確認系爭協議書無效，洵非可採。系爭協議書並非無效，邱麟傑自得依系爭協議書就系爭不動產辦理繼承登記，上訴人請求邱麟傑應就系爭繼承登記予以塗銷，亦無理由。六、綜上所述，上訴人訴請確認系爭協議書無效，及依民法第76 7條第1項、第828條第2項準用第821條規定，請求邱麟傑應將系爭繼承登記予以塗銷，非屬正當，不應准許。從而原審所為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由，依家事事件法第51條、民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　家事法庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　紀文惠　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　賴武志　　　　　　　　　　　　　　法　官　王育珍附表一：土地土地坐落地號土地面積（平方公尺）權利範圍臺北市○○區○○段○小段 000 118 4分之1 臺北市○○區○○段○小段 000-0 4 4分之1 建物建號建物門牌建物面積（平方公尺）權利範圍 0000 臺北市○○區○○路00號4樓 73.2（含陽台5.49）全部附表二：土地土地坐落地號土地面積（平方公尺）權利範圍臺中市○○區○○段 000 132 全部正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　簡曉君

2025-03-31

TPHV-113-家上-58-20250331-1

投簡

南投簡易庭(含埔里)

撤銷遺產分割登記

臺灣南投地方法院民事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度投簡字第609號原告中國信託商業銀行股份有限公司設臺北市○○區○○○路000○000○000○000○000號法定代理人陳佳文訴訟代理人周侑增高義欽被告曾世璋曾朝宗曾寶鳳曾寶圓上列當事人間撤銷遺產分割登記事件，本院於民國114年3月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序事項　　按當事人法定代理人代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人承受其訴訟以前當然停止；但於有訴訟代理人時，訴訟程序不當然停止，民事訴訟法第170條、第173條前段分別定有明文。又第168條至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明，同法第175條第1項亦有明文。查，原告之法定代理人原為利明献，於本院審理中變更為陳佳文，並由其具狀聲明承受訴訟等情，有民事承受訴訟聲請狀、經濟部商工登記公示資料查詢在卷可佐（見本院卷第 199頁至第201、第241頁），經核與上開規定相符，應予准許。　貳、實體事項　　　　一、原告主張：　㈠被告曾世璋積欠原告債務，截至民國112年10月24日止尚欠本息共計新臺幣（下同）62萬9,560元（下稱系爭款項）未依約清償。曾世璋之被繼承人賴三力於112年8月31日死亡，遺有如附表編號1、2、3所示不動產（下稱系爭不動產），曾朝宗、曾世璋、曾寶鳳、曾寶圓分別係賴三力之配偶、子女，均為其法定繼承人，且未聲明拋棄繼承，依法系爭不動產應由其等繼承而公同共有。詎被告竟為避免曾世璋遭其追索債務，於112年10月24日，以協議分割遺產之方式，約定僅由曾朝宗單獨取得系爭不動產所有權（下稱系爭分割協議），並於112年10月26日辦畢分割繼承登記(下稱系爭分割登記 )，將系爭不動產登記為曾朝宗所有。系爭分割協議之債權行為及系爭分割登記之物權行為，均屬無償行為，並害及原告對曾世璋之債權，自得依民法第244條第1項規定，請求撤銷系爭分割協議之債權行為及系爭分割登記之物權行為，並依同條第4項規定，請求曾朝宗塗銷其就系爭不動產所為分割繼承登記等語。　㈡並聲明：⒈被告就賴三力所遺之系爭不動產所為之遺產分割協議意思表示及被告曾朝宗就系爭不動產所為之分割繼承登記行為應予撤銷。⒉被告曾朝宗應將賴三力所遺之系爭不動產，登記日期112年12月26日之分割繼承登記予以塗銷。二、被告則以：　　被告曾朝宗係以自有資金給付被告曾世璋、曾寶鳳、曾寶圓每人40幾萬元，作為曾朝宗受讓系爭不動產之對價，原告主張系爭分割協議之債權行為及系爭分割登記之物權行為，均屬無償行為，與實不符等語，並聲明：原告之訴駁回。三、本院得心證理由：　㈠債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請法院撤銷之。債權人依第一項之規定聲請法院撤銷時，得並聲請命受益人或轉得人回復原狀。前條撤銷權，自債權人知有撤銷原因時起，1年間不行使，或自行為時起，經過10年而消滅。民法第244條第1項、第4項本文、第245條分別定有明文。當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第277條前段定有明文。本件原告依民法第244條第1項、第4項本文主張撤銷被告曾世璋、曾朝宗、曾寶鳳就系爭不動產所為之分割協議及被告曾朝宗就系爭不動產所為之分割繼承登記行為，並塗銷被告曾朝宗之繼承登記，則就被告曾世璋所為分割遺產協議之行為係無償行為、性質係債權人得聲請法院撤銷之法律行為及該行為有害及原告債權等構成要件事實，均應由原告負舉證責任。　㈡原告對被告曾世璋有本金45萬6,642元及其利息之債權，截至 112年10月24日止原告對被告曾世璋債權額為62萬9,560元，業據原告提出所述相符之債權憑證、債權計算書等件為憑( 見本院卷第27頁至第34頁、第161頁至第163頁)，且經本院依職權調閱臺灣臺中地方法院104年度司促字第28975號全卷核閱無誤。　㈢本件繼承人及被繼承人遺產範圍：　　被繼承人賴三力於112年8月31日死亡，生前與配偶曾朝宗育有長男曾世璋、長女曾寶鳳、次女曾寶蓮、三女曾寶圓，而次女曾寶蓮先於被繼承人賴三力於65年2月8日死亡，且無子嗣，是被繼承人賴三力之繼承人為被告曾朝宗、曾世璋、曾寶鳳、曾寶圓等4人(下稱被告等4人)，且均未辦理拋棄繼承。賴三力遺有如附表所示之遺產，而被告等4人於112年10月 24日協議分割賴三力之遺產，將系爭不動產分歸由被告曾朝宗所有，並於112年10月26日辦畢分割繼承登記等情，此有系爭不動產土地登記謄本、臺灣臺中地方法院105年度司執字第17672號債權憑證、本院113年6月24日投院揚字第11345 02019號函、繼承系統表、戶籍謄本、遺產分割協議書等件為證（見本院卷第27頁至第34頁、第97頁至第121頁），並有南投縣南投地政事務所113年7月23日投地一字第11300047 66號函附112南普資字第085520號土地登記申請書相關資料在卷可參（見本院卷第95頁至第150頁），且為被告所不爭執，上揭事實，首堪認定。　㈣依原告提出之系爭不動產土地、建物登記謄本，原告就系爭不動產登記謄本之申請日期為113年5月21日（見本院卷第21 頁至第26頁），足佐其係於上開日期始知悉被告間之遺產分割協議及分割繼承登記行為，則其於113年7月5日提起本訴（見本院卷第13頁），並未逾越1年之除斥期間，亦堪認定。　㈤原告主張：被告4人就系爭不動產，以系爭遺產分割協議由被告曾朝宗取得，為無償行為，有害其對於被告曾世璋之債權等語，為被告所否認，並辯稱：被告曾朝宗係以自有資金給付被告曾世璋、曾寶鳳、曾寶圓每人40幾萬元，作為曾朝宗受讓系爭不動產之對價，曾世璋將其原繼承自賴三力之系爭不動產分歸曾朝宗所有，並非無償行為等語，觀之證人曾寶鳳即賴三力之繼承人到庭證稱：曾朝宗受讓系爭不動產係以自有資金交付每位繼承人各40萬元現金為對價等語(見本院卷第255頁)，並參酌系爭不動產於被繼承人賴三力死亡時經稅務機關核定不動產價額為46萬4,817元等節，可知曾朝宗係以相當之對價始自曾世璋、曾寶鳳、曾寶圓受讓系爭不動產之所有權，足證被告前揭所辯，尚非無稽。從而，系爭分割協議，自難謂係原告所指被告曾世璋為損害規避原告債權所為之無償行為。是被告間就系爭不動產所為之系爭分割協議，及系爭分割登記均係有償行為，而非無償處分行為，核與民法第244條第1項規定要件不符，原告依民法第244條第1 項規定請求撤銷上開系爭分割協議及分割登記，即無理由。四、綜上所述，原告依民法第244條第1項、第4項規定，請求被告4人就系爭不動產所為系爭分割協議之債權行為，及被告曾朝宗、曾世璋、曾寶鳳、曾寶圓就系爭不動產所為分割繼承登記之物權行為，應予撤銷；及被告曾朝宗應塗銷前開分割繼承登記（登記日期為112年10月26日），為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經本院審酌後，認對於判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　31　　日　　　　　　　　　南投簡易庭　法　官　陳怡伶附表：編號財產種類所在地或名稱 1 土地南投縣○○鄉○○○段000地號(權利範圍：全部) 2 土地南投縣○○鄉○○○段000地號(權利範圍：全部) 3 房屋南投縣○○鄉○○○段00○號（門牌號碼：南投縣○○鄉○○路000巷00號，權利範圍：全部） 4 存款中華郵政存款（新臺幣48萬3,429元） 5 存款中華郵政存款（新臺幣100萬） 6 存款名間鄉農會存款（新臺幣6萬3,716元）以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）；並向本院繳足上訴裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪妍汝

2025-03-31

NTEV-113-投簡-609-20250331-1

再易

臺灣高等法院高雄分院

撤銷遺產分割登記等

臺灣高等法院高雄分院民事判決 114年度再易字第6號再審原告吳萬居吳淑珠吳麗卿陳聰賓沈仁偉現於法務部○○○○○○○執行中吳寶珠再審被告阿里實業有限公司法定代理人梁家源上列當事人間撤銷遺產分割登記等事件，再審原告對於中華民國 114年2月12日本院113年度上易字第172號確定判決提起再審，本院判決如下：　　主　文再審之訴駁回。再審訴訟費用由再審原告吳萬居負擔。　　事實及理由一、再審被告對訴外人吳阿春之繼承人吳萬居、吳淑珠、吳麗卿、陳聰賓、沈仁偉、吳寶珠等6人（下稱吳萬居等6人）訴請撤銷彼等所為遺產分割協議，其訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定。是原確定判決判令吳萬居等6人應將訟爭遺產分割協議之債、物權行為均予撤銷，雖僅吳萬居提起再審之訴，惟其效力及於為此協議之其他繼承人，故而併將渠等均列為再審原告。二、再審原告主張：辦理訟爭土地登記申請時所附之印鑑證明，可證明吳萬居因向吳寶珠、吳淑珠、吳麗卿各以新臺幣（下同）150萬元購買彼等土地權利，而於民國109年8月5日書立之協議書（下稱系爭協議書）為真正，原法院漏未斟酌此該足以影響判決之重要證物，遽為不利再審原告之判決，具有民事訴訟法第497條之再審事由。又原法院既認吳萬居提出之協議書影本業經對造否認形式之真正，卻未向吳萬居闡明應提出原本為證，即逕認吳萬居未依民事訴訟法第352條規定提出文書原本為舉證，亦有未適用民事訴訟法第199條第2 項、第353條之違法。況再審被告僅否認吳萬居匯予吳寶珠之150萬元非彼等買賣土地權利之對價，並未否認該協議書之真正，確定判決卻以該文書經再審被告爭執其為真正，據而以再審原告未就此節為舉證，為不利再審原告之判決，此部分亦有未適用民事訴訟法第357條之違法。爰提起再審之訴，聲明請求將原判決廢棄，駁回再審被告之訴。三、按不得上訴於第三審法院之事件，其經第二審確定之判決，就足以影響於判決之重要證物漏未斟酌者，得為再審事由，為民事訴訟法第497條前段所明定。所謂之重要證物漏未斟酌，係指前訴訟程序第二審言詞辯論終結前，已經存在並已為聲明之證據，而第二審並未認為不必要，竟忽略而未予調查，或雖調查而未就其調查之結果說明其取捨之理由而言。如已在確定判決理由中說明無調查之必要，或縱經斟酌亦不足影響判決基礎者，即與漏未斟酌有間，不得據為本條所定之再審理由。再審原告固指原法院漏未斟酌卷附吳萬居、吳寶珠、吳淑珠、吳麗卿等人之印鑑證明，此該公文書可證明系爭協議書為真正云云。惟確定判決係依債務人吳寶珠孫女即證人徐藝瑄於前程序一審之證述、吳寶珠及吳麗卿分別於詐害債權刑案所為供述及證詞，據而認定吳萬居雖各給付15 0萬元予吳寶珠、吳麗卿（下稱吳寶珠2人），但非屬其向彼二人購買土地權利之對價，並說明系爭協議書內容與吳寶珠 2人於刑案之陳述意旨不符，非可作為有利吳萬居之依憑。足見原法院係依訟爭雙方辯論意旨及調查證據結果綜為判斷、取捨後，認吳寶珠2人所為陳述為可信，該協議內容因與彼等所述情節不符而不能採為有利再審原告之認定。是以卷附印鑑證明縱可證明系爭協議書為真，亦不足影響判決基礎，更何況確定判決在事實及理由欄第七項內，亦說明經斟酌兩造其餘所提證據後，認與判決結果不生影響，故而不予逐一論述之旨，則依上開說明，再審原告主張確定判決有民事訴訟法第497條之再審事由，即屬無據。四、民事訴訟法第496條第1項第1款所稱法規，係指規範法院如何判決之實體法規，及規範法院應如何判決之訴訟程序法規，然並不包括訴訟程序該如何進行的規範，亦不包括論理與經驗法則在內。是而若法院所違背的法規，是規範法院應如何判決的法規，例如違反辯論主義竟而斟酌當事人所未主張之事實；或誤以為當事人已自認，並進為該當事人不利之判決等屬之，上指訴訟程序規定之違反，固可構成適用法規顯有錯誤情事。然若如法院違反闡明義務、或未依論理或經驗法則認定事實等，此類違反訴訟程序進行之規範，其情固然屬於民事訴訟法第467條所指得上訴第三審法院之「違背法令」情形，惟並不構成民事訴訟法第496條第1項第1款之「適用法規顯有錯誤」（換言之，適用法規顯有錯誤的意義及範圍，較諸民事訴訟法第467條所指之「違背法令」狹隘）。民事訴訟法第353條第1項係規定「法院得命提出文書之原本」，故法院「得」視兩造攻防及舉證情形，斟酌有無命為提出文書原本之必要，即關此命為提出文書原本職權之行使，以及法院應盡闡明義務之規定，同屬訴訟程序如何進行的規範，依上說明，自非民事訴訟法第496條第1項第1款所稱法規之範疇，再審原告主張原法院未命吳萬居提出系爭協議書原本，有未適用民事訴訟法第199條第2項、第353條之違法，自非可採。又確定判決係以：「上訴人未承認109年8月 5日協議書之形式上真正，且爭執該協議書所載內容」，據而參考最高法院93年度台上字第1210號判決要旨，認於舉證人未提出原本前，不能逕認該繕本或影本有何形式之證據力（判決書第6頁）。可見原法院係據再審被告上該陳述旨趣，認為再審被告對系爭協議內容既有爭執，則不能逕認該協議書影本已具形式證據力，即無民事訴訟法第357條後段之適用，故舉證人即吳萬居仍應就該協議書之真正負舉證責任。是確定判決關此舉證責任之論述，自無違背民事訴訟法第 357條規定可言，再審原告指為錯誤適用云云，自屬無據。五、綜上，再審原告指原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第 1款及同法第497條前段之再審事由，核非有據，其提起再審之訴，請求廢棄原判決，改判駁回再審被告之訴，顯無理由，不應准許，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　 31　　日　　　　　　　　　　　　　民事第三庭　　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官許明進　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官周佳佩　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官蔣志宗以上正本證明與原本無異。本件不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　駱青樺

2025-03-31

KSHV-114-再易-6-20250331-2

家繼簡

臺灣臺北地方法院

確認遺產分割協議無效

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度家繼簡字第4號原告陳金秀菊被告杜宜蓁上列當事人間請求確認遺產分割協議無效事件，本院裁定如下：　　主　文 本件訴訟標的價額核定為新臺幣陸拾伍萬元。　 原告應於本裁定送達後十日內，補繳裁判費新臺幣參仟柒佰肆拾元，逾期未繳足，即駁回其訴。　　理　由 按訴訟標的之價額，由法院核定。法院核定訴訟標的之價額，應以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項定有明文。又各公同共有人依民法第828條第2項準用民法第821條之規定，基於共有人之地位，為全體共有人之利益，請求回復共有物時，因其並非僅為自己利益而為請求，其訴訟標的價額，即應以回復被占用之共有物全部價額計算(最高法院109年度台抗字第22號裁定意旨參照)。末按原告之訴，有起訴不合程式或不備其他要件之情形者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項但書第6款定有明文，該規定依家事事件法第51條於家事訴訟事件準用之。 經查，原告主張兩造就被繼承人陳大龍之遺產定有遺產分割協議，惟被告拒不履行，並擅自前去取款新臺幣(下同)65萬元，欲占為己有，故起訴請求：確認兩造遺產分割協議無效，被告應將65萬元投資款部分返還予兩造協議前之樣態（見本院113 年度北簡字第10499號卷第10頁）。原告請求被告返還65萬元投資款予兩造協議前之樣態部分，並非僅為自己利益而為請求，應以回復被占用之共有物全部價額即本件投資款65萬元計算。從而，本件訴訟標的價額核定為65萬元，應徵第一審裁判費 7,050元。茲因原告僅繳納3,310元，應再補繳裁判費3,740元（計算式：7,050元－3,310元=3,740元）。爰依家事事件法第5 1條準用民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於主文所示期間內如數補繳，逾期未繳足，即駁回其訴。 爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　家事第二庭　法　　官　　蘇珍芬以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　羅　蓉中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日

2025-03-31

TPDV-114-家繼簡-4-20250331-1

沙簡

沙鹿簡易庭

請求塗銷遺產分割登記

臺灣臺中地方法院民事裁定　　　　　　 114年度沙簡字第197號原告台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷訴訟代理人黃逸哲律師被告易國龍易淑真追加被告易忠義易武正易淑華易明蓉上列當事人間請求塗銷遺產分割登記事件，本院裁定如下：　　主　　文原裁定撤銷。　　理　　由一、按裁定經宣示後，為該裁定之法院、審判長、受命法官或受託法官受其羈束；不宣示者，經公告或送達後受其羈束；但關於指揮訴訟或別有規定者，不在此限，民事訴訟法第238 條定有明文。次按法院命補正裁判費屬於起訴合法要件審查程序中所為之裁定，屬「通知」之性質，應認係法院指揮訴訟而為之裁定，目的在使訴訟易於進行，如因事實變更或法院認原裁定內容有誤時，依同法第238條但書規定，自許法院得予以撤銷或變更之。二、經查，本件原以原告未依限繳納裁判費為由，而於民國114 年2月25日以裁定駁回原告之訴。惟查原告已另於114年3月2 8日補繳裁判費之事實，有本院自行收納款項收據在卷可查，爰依民事訴訟法第238條但書規定，依職權自行撤銷該裁定。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院沙鹿簡易庭　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉國賓正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官

2025-03-31

SDEV-114-沙簡-197-20250331-2

旗簡

旗山簡易庭

撤銷遺產分割登記等

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度旗簡字第230號原告寰辰資產管理股份有限公司法定代理人劉文正訴訟代理人蘇其昌被告李榮李漢宇李丞佑李國任上當事人間撤銷遺產分割登記等事件，本院於民國114年3月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事　實　及　理　由一、原告主張：被告李榮前積欠訴外人新利資產管理股份有限公司（下稱新利公司）借款未清償，新利公司已對李榮取得台灣屏東地方法院核發之民國97年度司執字第408號債權憑證，嗣新利公司將對李榮之債權轉讓與伊，是李榮尚應清償伊本金新臺幣（下同）2,394,860元及利息、違約金等，而李榮之配偶朱秀菊於104年1月24日死亡，遺有坐落高雄市○○區 ○○段0000地號土地及其上同段13建號建物（下稱系爭遺產），其繼承人為被告4人，均未拋棄繼承。詎被告竟於104年3 月26日共同簽立遺產分割協議書，協議將系爭遺產分歸被告李漢宇單獨繼承，並於104年4月7日就系爭遺產辦理分割繼承登記完畢。是李榮所為等同將其應繼分無償移轉予李漢宇，而有害於伊之債權。為此，爰依民法第244 條第1 項、第 4 項，提起本件訴訟等情。並聲明：㈠被告間就系爭遺產所為遺產分割協議之債權行為及分割繼承登記之物權行為，均應予撤銷。㈡被告李漢宇應將系爭遺產於104年4月7日所為分割繼承登記予以塗銷。二、被告則以：被告李榮有誠意要還款給原告，當初是開家庭會議後決定由被告李漢宇繼承，系爭遺產尚有設定抵押權予其他債權人未還清，由李漢宇繼續清償貸款，被告李丞佑、李國任也沒有繼承系爭遺產之意願，不同意撤銷遺產分割等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　㈠原告主張上開事實，業據其提出上開債權憑證、債權讓與證明書、家事事件公告查詢結果等資料為證，核與本院依職權向高雄市政府地政局美濃地政事務所函調之系爭遺產登記謄本、異動索引、分割繼承登記資料、繼承系統表、被繼承人及繼承人之戶籍謄本、財政部高雄國稅局遺產稅免稅證明書等資料相符（見卷第81-143頁），堪認原告上開主張為真實。　㈡按債務人所為之無償行為，有害及債權者，債務人得聲請法院撤銷之；債務人所為之有償行為，於行為時明知有損害於債權人之權利者，以受益人於受益時亦知其情事者為限，債權人得聲請法院撤銷之，民法第244 條第1 項及第2 項分別定有明文。而原告得否訴請撤銷被告間就如系爭遺產之分割協議，及塗銷系爭遺產之分割繼承登記行為，仍應以被告間有無互為對價關係之給付，是否害及債權人之債權判斷，以定得否訴請撤銷。又繼承人間之遺產分割協議，係公同共有人間就公同共有物所為之處分行為，倘全部遺產協議分割歸由其他繼承人取得，對未分割取得遺產之該繼承人而言，形式上固具有無償行為之外觀，然而，就某一法律行為應屬有償、無償之定性，當以當事人之真意及實質內涵而定，不應僅以外觀認定。　㈢原告固主張被告李榮未依法繼承取得系爭遺產而有害於原告債權，故依民法第244 條第1 項、第4 項之規定請求撤銷上開遺產分割協議等語。然衡諸一般常情，繼承人於分割遺產時，往往會考量被繼承人生前意願、繼承人對被繼承人之貢獻（有無扶養之事實）、家族成員間感情、被繼承人生前已分配予各繼承人之財產（贈與之歸扣）、承擔祭祀義務，及子女依自身經濟能力負擔被繼承人配偶扶養義務輕重等諸多因素始能達成遺產分割協議。參諸系爭遺產尚有設定抵押權未塗銷，被告亦均稱係由單獨繼承人李漢宇繼續清償抵押權所擔保之債務等語，故本院綜合上開情節，認系爭遺產分割協議實質上尚難認係屬無償行為。此外，被繼承人之其餘繼承人即被告李丞佑、李國任並非原告之債務人，亦未繼承系爭遺產，若被告所為遺產分割協議，係有意損害原告之債權，其等殊無一併放棄繼承系爭遺產權利之理，益見被告所為遺產分割協議，並非故意以無償方式詐害原告對被告李榮之債權為目的，不得僅因被告李榮未繼承取得系爭遺產之所有權而遽認屬無償行為。從而，原告主張依民法第244 條第1 項、第4 項規定請求撤銷被告間就系爭遺產之分割協議及登記暨回復原狀，核與該條規定「無償行為」之要件不符，應非可採。綜上所述，原告之訴為無理由，應予駁回。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　旗山簡易庭　法　官盧怡秀以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳秋燕

2025-03-31

CSEV-113-旗簡-230-20250331-1

桃簡

桃園簡易庭

塗銷遺產分割登記

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度桃簡字第685號原告良京實業股份有限公司法定代理人平川秀一郎訴訟代理人蘇芷萱被告張家祥張家文張童金鳳張家順張家豐上列當事人間請求塗銷遺產分割登記事件，本院於民國114年3月 4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序部分：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列各款情形之一者，不在此限：五、該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人者；不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第255條第1項第5款、第256條分別定有明文。經查，本件原告起訴時僅列明被告張家祥、張** ，訴之聲明則為：㈠被告張家祥、張**等人附表所示之被繼承人張永清之「全體遺產」（下稱系爭房地），於民國110 年1月14日所為之遺產分割協議之債權行為，及於110年3月1 8日所為分割繼承登記之物權行為，應均予撤銷。㈡被告張家祥、張**等人應就系爭房地於110年3月18日所為之分割繼承登記予以塗銷，並回復登記為被繼承人張永清所有（本院卷第3頁）。嗣於113年7月11日具狀追加張家文、張童金鳳、張家順、張家豐為被告（下稱張家文等4人，另與張家祥合稱被告，如單指其一逕稱其名），迭經變更聲明後終則如後述訴之聲明所示（本院卷第23頁），經核原告追加原非當事人為被告，係就應合一確定之訴訟標的所為，於前開規定相符，應予准許。貳、實體部分一、原告主張：張家祥前依本院106年度司促字第25846號支付命令確定伊負有新臺幣（下同）60,024元，及其中本金52,996 元與其利息、違約金債務（下稱系爭債務），詎張家祥為規避清償債務，竟於110年1月14日與張家文等4人就被繼承人張永清所遺之系爭房地訂立分割協議（下稱系爭協議），將系爭房地分割由張家文取得，並於同年3月18日辦畢分割繼承登記（下稱系爭登記）。張家祥無其他財產，系爭協議及系爭登記已害及伊之債權，為此，爰依民法第244條第1項第 1項、第4項規定，求為㈠被告間就系爭房地所為系爭協議之債權行為及系爭登記之物權行為，應予撤銷；㈡系爭登記應予塗銷並回復登記為被繼承人張永清所有。二、被告則以：　㈠被告張家文等4人均未於言詞辯論期日到庭，亦均未提出書狀為任何陳述或答辯。　㈡被告張家祥：被告多數住在系爭房地內，因張永清生前多年洗腎，沒有工作，除了系爭房地以外別無其他收入，都是由張家文扶養張永清，所以張永清過世後才會將系爭房地登記給張家文。另張家文亦有扶養張童金鳳等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。三、經查，被告之被繼承人張永清於110年1月14日死亡，並遺有系爭房地，而被告為全體繼承人，且均未拋棄繼承，嗣被告於110年1月14日訂系爭分產協議分割遺產由張家文繼承系爭房地，並於同年3月18日以分割繼承為原因，辦理系爭房地之繼承登記等情，有桃園市八德地政事務所113年9月24日德地登字第1130008817號函附分割繼承登記資料及系爭房地第一類登記謄本在卷可參（本院卷第34至39頁、第56至71頁），且為兩造所不爭執，自堪信為真。四、原告主張被告就系爭房地所為系爭協議及系爭登記已侵害其對張家祥之債權，而得依民法第244條第1項、第4項撤銷系爭協議，並請求塗銷系爭登記等情，則為被告所否認，並以前詞置辯，茲就兩造爭執之點及本院判斷論述如下：　㈠按債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請法院撤銷之；債權人依前開規定聲請法院撤銷時，得並聲請命受益人或轉得人回復原狀，此觀民法第244條第1項、第4項前段之規定即明。又所謂無償行為，單獨行為或契約均屬之。次按繼承權固為具有人格法益之一身專屬權利，惟於繼承人未拋棄繼承，本於繼承與其他繼承人對於遺產全部為公同共有時，該公同共有權已失其人格法益性質，而為財產上之權利，從而繼承人間之遺產分割協議，係公同共有人間就公同共有物所為之處分行為，倘全部遺產協議分割歸由其他繼承人取得，對未分割取得遺產之該繼承人而言，形式上係無償行為，若害及債權人之債權實現，債權人應得提起民法第 244條第1項之撤銷訴訟（臺灣高等法院暨所屬法院106年法律座談會民事類提案第2號、105年法律座談會民事類提案第 6、7號審查意見參照）。惟債權人依據民法第244條第1項之規定提起撤銷訴訟時，自應對於行使撤銷訴權之要件事實，即繼承人間所為之遺產分割協議行為，協議分割歸由非債務人之其他繼承人取得遺產，對未分割取得遺產之該繼承人即債務人而言，係屬無償行為，且有害及債權人之債權實現之事實，負舉證之責任。若主張權利存在之當事人不能舉證證實自己主張之事實為真實者，不論他造當事人就其抗辯事實是否能舉證或所舉證據是否尚有疵累，該舉證不足之不利益，仍應歸屬於由該事實導出有利法律效果之訴訟當事人負擔，而應駁回該無法舉證證明權利存在之當事人之請求。　㈡原告雖主張被告未提出張家文扶養張永清之單據或事證，縱然有扶養事實亦難認系爭協議具對價關係等語。惟民法第24 4條所規定之撤銷訴權，僅得訴請撤銷債務人之行為，倘債務人行為與他人共同為之，亦僅該債務人之行為得單獨分離者，始得訴請撤銷，有最高法院82年度台上字第1355號判決可參。又遺產分配往往考量被繼承人生前意願、繼承人內部間扶養被繼承人之比例、繼承人對遺產之貢獻、被繼承人生前已贈與各繼承人之財產、受分配較多遺產者負有承擔祭祀義務或照顧尚生存長輩之義務、免除未受分配不動產者，依不當得利法律關係，應償還代墊被繼承人扶養費者之墊付費用義務、免除未受分配不動產者扶養尚生存長輩之義務等諸多因素，始達成遺產分割協議，尚難認債務人未按應繼分分配遺產，即認債務人與他繼承人為不利己之分割協議，為無償行為。而張永清生前洗腎多年，沒有工作與收入，生前主要係由張家文負責照料及扶養，故系爭房地由張家文繼承，現今張家文亦為張童金鳳主要照顧者等情，為張家祥於本院審理中陳述明確，故由全體繼承人協議，由張家文取得系爭房地，基於上述因素之遺產分割協議，亦難認係債務人之無償行為，復參照被繼承人張永清及張童金鳳、張家順、張嘉峰等3人之生長年代，張家祥所辯繼承人間就系爭房地所為系爭協議及系爭登記行為，係考量上述因素作成，並非毫無對價關係而無償取得系爭不動產所有權之利益等語，應非無據。尚符合一般家庭成員間就遺產繼承分配之情理，未見有故意損害原告債權之情。是故，綜合上開調查證據之結果，原告所舉證據尚不足以證明被告間就系爭房地所為之遺產分割協議行為，係屬無償行為，且亦難僅因其中有一繼承人為原告之債務人，即遽認被告間所成立之系爭協議，係故意以無償方式詐害原告對張家祥之債權為目的所為之行為。　㈢況縱認系爭協議由張家文繼承取得系爭房地之所有權，對於未分割取得遺產之張家祥而言，形式上係無償行為，然系爭協議亦係經全體繼承人同意而作成，基於家族成員間感情、孝道、人倫等人格法益行為，性質上為多數繼承人之共同行為，而非僅單一債務人之無償贈與行為，實無從將債務人之行為從中單獨分離，解釋上應係不容許債權人依民法第244 條規定行使撤銷權；遑論除張家祥外，其餘被告與原告間並無債權債務關係，如依原告之聲明，其餘被告之行為亦一併撤銷，實有逾越民法第244條規定保障債權人範圍之虞，亦難論公允，自難為有利原告之認定。五、綜上所述，原告依民法第244條第1項第1項、第4項之規定，請求：㈠被告間就系爭房地所為系爭協議之債權行為及系爭登記之物權行為，應予撤銷；㈡系爭登記應予塗銷並回復登記為被繼承人張永清所有，為無理由，均應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘陳述及所提證據，經核與判決結果並無影響，爰不逐一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官　陳愷璘以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐于婷附表土地：土地坐落面積（平方公尺）權利範圍取得之繼承人縣市鄉鎮市區段小段地號桃園市八德區大明 128 52.86 全部張家文房屋：建號建物門牌基地坐落面積（平方公尺）權利範圍取得之繼承人 536 桃園市○○區○○路00巷0弄0號桃園市○○區○○段000地號 95.33 全部張家文

2025-03-28

TYEV-113-桃簡-685-20250328-1

旗補

旗山簡易庭

撤銷遺產分割登記

臺灣橋頭地方法院民事裁定 114年度旗補字第17號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志被告卓素幸黃宥澄上列當事人間請求撤銷遺產分割登記事件，原告起訴未據繳納裁判費。按行使撤銷權目的之債權人，為使其債權獲得清償，應以債權人因撤銷權之行使所受利益為準，原則上以債權人主張之債權額，計算其訴訟標的價額；但被撤銷法律行為標的之價額低於債權人主張之債權額時，則以該被撤銷法律行為標的之價額計算（最高法院民國97年度第1 次民事庭會議決議要旨參照）。經查，本件原告訴之聲明第1 項係請求被告就被繼承人黃瑞伯所遺如附表所示之遺產（下合稱系爭不動產），於民國109 年1 月17日所為之遺產分割協議之債權行為，及於109年5月27日就系爭不動產所為之分割繼承登記之物權行為，應均予撤銷；訴之聲明第2 項係請求被告卓素幸、黃宥澄應將系爭不動產，原因發生日期10 9年1月17日，登記日期109年5月27日之分割繼承登記予以塗銷。而依原告所提出之114年1月土地登記第二類謄本所載，其中一筆高雄市○○區○○○段00地號土地之價額為新臺幣（下同）1,204,488 元（計算式：公告土地現值2,500元/㎡×3,613.92㎡×權利範圍529/ 3968＝1,204,488元，元以下四捨五入），業已逾原告主張之債權額410,973元，揆諸上開說明，訴訟標的價額自應以該債權額計算之，是本件訴訟標的價額核定為410,973元，應徵第一審裁判費5,660元。茲依民事訴訟法第436 條第2 項、第249 條第1 項但書之規定，命原告於收受本裁定送達後5 日內如數補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 28 日旗山簡易庭法官盧怡秀以上正本係照原本作成。如對本裁定關於核定訴訟標的價額部分抗告，應於裁定送達後10 日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500 元；關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 114 年 3 月 31 日書記官陳秋燕附表：編號土地地號/建物建號權利範圍 1 高雄市○○區○○段00000地號 1/15 2 高雄市○○區○○○段00地號 595/4457 3 高雄市○○區○○○段00地號 529/3968 4 高雄市○○區○○○段000地號 60/453 5 高雄市○○區○○○段000地號 36/269 6 高雄市○○區○○○0號（未辦保存登記建物） 1/1

2025-03-28

CSEV-114-旗補-17-20250328-1

家繼訴

臺灣苗栗地方法院

履行遺產分割協議

臺灣苗栗地方法院民事判決 113年度家繼訴字第53號原告李鈞博李鈞淇共同訴訟代理人陳銘傑律師被告李欣玫上列當事人間請求履行遺產分割協議等事件，本院於民國114年3 月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應協同原告就被繼承人李少淵所遺如附表所示不動產，按附表兩造協議分割方式欄所載辦理分割繼承登記。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　被告李欣玫經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告起訴主張：被繼承人李少淵於民國113年4月23日死亡，兩造為全體繼承人。兩造於同年7月16日就附表所示之遺產達成分割合意，同意由原告李鈞博取得苗栗縣○○鄉○○段000 地號土地；由原告李鈞淇、被告李欣玫各取得苗栗縣○○鄉○○ 段000○○00地號土地應有部分各1/4。並共同委任地政士古典美代理送件苗栗縣大湖地政事務所辦理分割繼承登記。惟被告竟對該分割繼承登記案件提出書面異議，致該登記案件遭苗栗縣大湖地政事務所駁回申請，爰依遺產分割協議書之約定提起本件訴訟等語，並聲明：如主文所示。二、被告李欣玫經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、得心證之理由：（一）原告主張事實，業據其提出繼承系統表、遺產分割協議書、遺產稅免稅證明書、戶籍謄本、土地登記謄本、印鑑證明、苗栗縣大湖地政事務所土地登記案件駁回通知書為證，而被告經合法送達未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀為何聲明或陳述，堪信原告主張為真實。（二）按繼承人得隨時請求分割遺產。但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限，民法第1164條定有明文。是分割遺產，非不得以契約而為訂定。而除法律或契約另有規定外，公同共有物之處分及其他權利之行使，應得公同共有人全體之同意，亦為民法第828條第3項所明定。是於被繼承人死亡時繼承當然發生，如經全體繼承人同意，即可就遺產之全部或一部，而為遺產之協議分配，此與裁判分割應以遺產為一體為分割，而非以遺產中各個財產之分割為對象者，尚屬有間。是各繼承人對被繼承人之遺產互相意思表示一致而達成分割協議，各繼承人應受該遺產分割協議內容之約束，依該協議內容履行。本件系爭遺產分割協議既經被繼承人之全體繼承人協議成立，是兩造自應受其拘束。四、從而，原告2人請求被告就被繼承人李少淵所遺如附表所示不動產，依系爭遺產分割協議辦理，為有理由，應予准許，爰判決如主文第1項所示。五、據上論結，原告之訴為有理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第85條第1項前段，判決如主文所示。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　家事法庭　　　法　官　湯國杰　以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀（需附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪佳如　　　　　　　　　附表：編號種類標示權利範圍兩造協議分割方式 1 土地苗栗縣○○鄉○○段000地號 1/1 分割為單獨所有，由原告李鈞博取得。 2 土地苗栗縣○○鄉○○段0000000地號 1/2 分割為分別共有，由原告李鈞淇取得應有部分1/4；被告李欣玫取得應有部分1/4。

2025-03-28

MLDV-113-家繼訴-53-20250328-1

重家繼訴

臺灣臺北地方法院

履行遺產分割協議

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度重家繼訴字第107號原告顧心妮訴訟代理人朱俊銘律師被告顧安妮訴訟代理人林明賢律師上列當事人間請求履行遺產分割協議事件，本院於民國114年3月 10日言詞辯論終結，判決如下：　主　　文被告應給付原告新臺幣參佰陸拾肆萬肆仟元，及自民國一百一十三年八月二十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由兩造平均負擔。本判決第一項於原告以新臺幣壹佰貳拾壹萬伍仟元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新台幣參佰陸拾肆萬肆仟元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　事實及理由壹、程序方面：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項但書第3款定有明文。又不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條亦有明定。查，原告起訴時聲明為：「㈠被告應給付原告新台幣9,144,000元，及自家事事件起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。」（見本院卷第7頁），嗣於本院於民國114年1月22日言詞辯論期日更正聲明為：「㈠被告應給付原告新台幣7,144,000元，及自家事事件起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。」（見本院卷第97頁），核原告所為係基於同一基礎事實，為訴之減縮及更正事實上之陳述，依前開說明，應予准許。貳、實體方面：一、原告起訴主張略以：兩造為姊妹關係，兩造與父母顧建民、許繼芳(以下以姓名稱之)及被告之夫同住於許繼芳名下之臺北市○○區○○街000巷0號4樓之房地(下稱系爭房地)，許繼芳於民國112年9月27日離世，被告深知原告及顧建民無心思考許繼芳所留遺產相關繼承事宜，遂以節省稅捐及方便管理為由，要求原告及顧建民拋棄繼承，並聲稱系爭房地市價約為新台幣(下同)2,400萬元，約定由被告單獨取得，原告與顧建民則可各繼承相當800萬元部分，顧建民於5年前發現罹患癌症，顧建民得取得之部分將作為其日後醫療、看護、安養、扶養、喪葬等支出，而原告可取得部分，則由被告分四年給付原告，原告亦得以支付贈與稅要求被告一次給付，並約定由原告繼續住在系爭房地，三方並於112年11月13日簽遺產協議書（下稱第一次協議）。未料，顧建民於112年12月4 日發現癌症已轉移至多處，而被告不顧原告剛做完手術出院，要求原告空出房間，供日後顧建民的看護居住，然因原告無其他房屋可供居住，且顧建民尚未聘請看護，原告則向被告表示能否商討其他方案，原告見被告不肯搬離，便於112 年12月5日晚間與其丈夫進入原告房間不斷對原告口出惡言，並作勢要毆打原告，原告立即報警處理。於派出所返家後，原告告知被告其因身體不佳，無法繼續工作，而有經濟急迫性，被告則無理要求原告遷出系爭房地後始願支付第一次協議約定之第一期款項，並稱系爭房地係用於支付顧建民醫療、看護、安養、扶養、喪葬等費用，為方便被告出售籌款，由被告一人統籌較為便利，若所得款項支應上開費用後有不足或剩餘，再行協商找補。原告前因多次遭被告暴力相向，擔心日後會遭被告及其先生破門、辱罵、毆打，又不忍顧建民擔心，遂於112年12月6日簽立協議書（下稱第二次協議），同意於一周內搬離。詎料，顧建民於年月28日死亡，被告支付顧建民之相關費用根本不及於800萬元，原告多次要求被告協商顧建民繼承部分找補事宜，並通知被告依約給付之600萬元款項，被告均不予理會。被告本有工作，係因結婚多年未懷孕承受婆家壓力，原想離婚辭職回娘家，其夫隨後亦搬離婆家避免壓力，且被告辭職後常出外遊玩，並非專為照顧許繼芳而離職，兩造父母大多時候都是相互陪伴或自行就醫，被告辭職後有時也會陪同，原告因有24小時論班工作，且身體狀態變差，因而減少陪同就醫，父母亦能理解。而原告未曾認為顧建民是累贅，亦未想要拿錢走人，原告有正當工作、無財務問題，果為被告所辯原告為索現金、不想照顧顧建民，又怎麼可能在未拿取任何款項前，就簽立協議書，任由財務問題無法解決，反而需要增加租屋支出，足見被告所辯顯非事實。是被告尚有400萬元未給付，扣除贈與稅35萬6仟元，仍應支付原告364萬4仟元，加計顧建民應得8 00萬元部分，其中400萬元扣除顧建民相關費用初估50萬元後，尚有350萬元應給付原告，是被告應給付原告共714萬4 仟元。並聲明：㈠被告應給付原告7,144,000元，及自家事事件起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告答辯則以：兩造間除第一次及第二次協議書外，否認有原告主張應行找補之口頭協議存在，兩造之父母多年來都由被告妻照顧，許繼芳過世後，基於被告為照顧雙親辭去工作多年未有收入，而顧建民只想與被告共同生活，原告認為顧建民是累贅，只想拿錢走人，且因有財務問題、想拿現金，遂達成合意，兩造簽訂第一次協議，而依第一次協議約定，原本應待顧建民離世、系爭房地出售後，被告才需要給付原告部分之款項，原告卻突然反悔，要求被告先行給付其200 萬元，要求顧建民搬至土城居住，以求盡快取得款項。被告見原告如此不孝、無情，不願再與原告有任何瓜葛，遂商議無論將來系爭房地有無及何時出售，被告均願分四年各200 萬元給付，但為免將來被告無力支付，需售出系爭房地時原告又反悔不願搬離，故以原告搬離清空作為第一期給付之條件，及往後三年之付款日，故有第二份協議。原告主張將來「若有剩餘或不足，再行協商找補」，乃杜撰之詞，第一次協議第五條明定：……相關費用，皆由乙方負擔，乙方不得向甲方要求分擔。」，亦即無論顧建民生前或逝世後相關費用多寡，皆無須進行計算找補之意，與原告主張有所矛盾。又兩造發生爭執時，係相互拉扯，並非原告所形塑之被害弱者形象。再者，就被告應給付之800萬元，第二次協議已明定給付時期，被告會按時給付，無須原告訴請給付。並聲明：㈠原告之訴及假執行聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准免假執行。三、本院之判斷：　㈠兩造之父母許繼芳、顧建民分別於112年9月27日、112年12月 28日死亡，原告與顧建民於112年10月13日聲請拋棄許繼芳之遺產，而就許繼芳之遺產，兩造先後於112年11月13日及1 12年12月6日簽訂就系爭房地分配之第一次協議與第二次協議等情，有遺產協議書、協議書、死亡證明書、本院北院忠家元112年度司繼字第2814號函為證(見本院卷第13頁、第21 頁、第25頁、第51頁、第75頁)，復經本院調取兩造個人戶籍資料查閱無訛，且為兩造所不爭執(見本院卷第86頁、第8 9頁)，堪信為實。　㈡原告主張依照兩造第一次及第二次協議，原告可以支付贈與稅後，請求被告為一次給付；惟為被告所否認，辯稱第一次協議約定，原本應待顧建民離世、系爭房地出售後，被告才需要給付原告部分之款項，後因原告需用錢，兩造方簽訂第二次協議，約定由被告先給付原告200萬元，其餘款項則分三年期給付。經查：　⒈本院參酌第一次協議，第四條：「就乙方(即被告)所繼承上述房地，俟父親顧建民離世後出售，乙方承諾給予甲方(即原告)新台幣捌百萬元整，甲乙雙方合意，分四年每年新台幣貳佰萬元整分期給付，乙銀行本郎支票或金融轉帳方式擇一支付；倘欲一次給付，則贈與稅由甲方負擔。」(見本院卷第13頁)，復參酌第二次協議，第一條：「……就許繼芳女士遺產協議書第四條協議內容原俟父親顧建民離世後出售，乙方承諾給予甲方新台幣捌百萬元整，甲乙雙方合意，分四年每年新台幣貳佰萬元整分期給付」、第二條：「……更改為自112年12月6日起算7日甲方搬離清空，俟13日搬離清空後乙方必須於清空後將第一期款項貳佰萬元整匯入甲方第一銀行松茂分行……」(見本院卷第21頁)，是兩造間第二次協議之內容為將分配之時間提前，意即將原先合意出售系爭房地後始分配，改為原告搬出系爭房地為條件，由被告先給付第一次款項，核與兩造所述相符，應先敘明。　⒉就兩造是否於第二次協議時約定能一次給付，經本院傳喚證人即第二次協議之見證人周偉萍、顧國良到庭證稱，證人周偉萍稱：兩造是伊的表妹，簽第一次協議時伊不在場，第二次協議是伊幫忙寫的，原告於112年12月5日打給伊，說她跟被告吵架，正在派出所，伊就去派出所帶原告回家。第二次協議時，被告說顧建民的看護7天要來了，只有原告的房間可以用，所以希望原告可以7天之內搬家，但因原告手術剛出院，原告表明不想搬，所以兩造才發生爭執，所以被告說願意給原告200萬元，讓原告先搬出去，最後還是協議原告7 天內要搬出去。當時第二次協議是由被告及其丈夫說，伊寫下來的，伊知道第一次協議的條件是顧建民過世後賣房子去分，分成3分，等到賣房子後，分4年給原告，因為要避贈與稅，如果要一次付800萬元，被告就要先去貸款，贈與稅由原告付，第二次協議時伊也沒想很多，兩造口頭上有說可以一次提前付清，但沒有寫在協議上，原告本來想照顧顧建民，但因原告身體不適，談到後來要搬家，但原告還是想照顧顧建民。伊寫協議書時沒有特別寫支付顧建民部分有不夠或剩餘時應如何處理，但伊認為這本來就是兩個人共同承擔，更何況顧建民那份錢也還沒有什麼花費，對原告除協議外，該給原告的還是要給等語；證人顧國良稱：伊為兩造之堂弟，112年12月5日因被告丈夫電話給伊說家裡有事請伊到現場討論第二份協議的事，一個說要付錢給原告請他搬出去，之後照合約上每年定期給他錢，以後都由被告照顧顧建民，而費用則由顧建民分得部分來負擔，第二次協議時有承諾的都有寫上去，並無提到若照顧顧建民費用不足或有剩餘時應如何處理，當天有討論到若是要給原告費用為分期付款，但原告可以負擔贈與稅後要求被告一次給付。(見本院卷第110頁至第119頁)，是兩名證人皆稱當日兩造有討論到原告可以要求一次性提前付清，且第二次協議雖為第一次協議之更正，惟僅變更是否出售系爭房地部分，並不妨礙第一次協議中約定原告選擇分期取得或是一次取得之權利，是原告自得就負擔贈與稅後，請求被告為一次性給付。　㈢原告復主張兩造有口頭協議關於照顧顧建民費用部分若有不足或剩餘，兩造再行協商找補，故被告應再給付原告就顧建民剩餘之費用；亦為被告所否認，並辯稱：有關顧建民費用部分，兩造已於第一次協議約定由照顧方取得，並無任何有關協商找補之口頭協議。觀諸第一次協議第五條：「顧建民顧建民生前所有醫療、看護、安養、撫養等費用即離世後喪葬等相關費用，皆由乙方負擔，乙方不得向甲方要求分擔。」(見本院卷第13頁)，是兩造已約定就顧建民相關費用部分由被告負擔，惟尚難認定就顧建民剩餘部分有做約定。復觀諸證人周偉萍、顧國良之證詞，（問：如果顧建民的那部分支付他的所有部分有不夠，或是有剩餘時，有無約定如何處理？）周偉萍：「我其實不是專業的人，寫這些協議書時，時間很晚，所以這部分也沒有特別寫，也沒有講到，但我認為這本來就是兩個人要共同承擔，不夠也是兩個人要一起出。」；（問：當天有無提到照顧顧建民的費用如果不足，或有剩餘的話，要如何處理？）顧國良：「沒有。」(見本院卷第114頁、第118頁至第119頁)，足認兩造於第二次協議時亦未討論顧建民若有剩餘部分，應如何處理。又本院於言詞辯論期日之114年3月10日訊問兩造，被告稱：第一次協議時，兩造從頭到尾就是講爸爸跟誰生活，誰就拿爸爸的那部分 800萬元等語；而原告當庭稱：第二次協議當天印象中沒有討論到如果顧建民醫藥費沒有使用完，剩餘的金錢應如何處理，並對被告所述表示沒有意見等語(見本院卷第119頁、第 120頁)，足認兩造就照顧顧建民之人即被告取得顧建民部分之800萬元之事實，業已達成合意，是雖第一次協議與第二次協議中未明定，若照顧顧建民有剩餘應如何處理，然既然兩造已合意由照顧顧建民之人取得800萬元，自無就剩餘部分另做找補，況原告並未提出證據證明兩造間有另口頭協議存在，是原告稱兩造間有口頭協議，就顧建民部分其應取得 350萬元云云，為無理由。四、綜上所述，原告依兩造第一次協議及第二次協議之法律關係，請求被告給付3,644,000元，及自家事事件起訴狀繕本送達之翌日即113年8月21日(見本院卷第45頁)起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。另兩造均陳明願供擔保，聲請宣告假執行及免為假執行，核無不合，爰依民事訴訟法第392條第1項、第2項之規定，酌定相當擔保金額分別准許之，至原告敗訴部分，既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。　五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據，經審酌後認與判決結果不生影響，爰不予逐一論列。六、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，依家事事件法第51 條、民事訴訟法第79條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　家事第二庭　法　　　官謝伊婷以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　杜　白

2025-03-27

TPDV-113-重家繼訴-107-20250327-1