Know99判決書

搜尋結果：郭議謙

共找到 11 筆結果（第 1-10 筆）

聲請再審

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 114年度審聲再字第1號聲請人即受判決人郭議謙上列聲請人即受判決人因違反毒品危害防制條例案件，對於本院中華民國113年1月10日所為之112年度審易字第1481號確定判決，聲請再審，本院裁定如下：　　主　文再審之聲請駁回。　　理　由一、聲請再審意旨略以：再審聲請人即受判決人郭議謙（下稱聲請人）因違反毒品危害防制條例案件，雖經本院判決確定，惟本人於前次觀察、勒戒後已無吸食毒品，更沒有錢購買毒品。本案係員警非法搜身、把針筒塞入我的包包內，及將我的尿液調包，且有偽造檢驗報告之可能性。又無監視器錄到本人吸食毒品之過程，且未當場檢驗尿液，爰聲請再審等語。二、按「有罪之判決確定後，有下列情形之一者，為受判決人之利益，得聲請再審：一、原判決所憑之證物已證明其為偽造或變造者。二、原判決所憑之證言、鑑定或通譯已證明其為虛偽者。三、受有罪判決之人，已證明其係被誣告者。四、原判決所憑之通常法院或特別法院之裁判已經確定裁判變更者。五、參與原判決或前審判決或判決前所行調查之法官，或參與偵查或起訴之檢察官，或參與調查犯罪之檢察事務官、司法警察官或司法警察，因該案件犯職務上之罪已經證明者，或因該案件違法失職已受懲戒處分，足以影響原判決者。六、因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者。」、「不得上訴於第三審法院之案件，除前條規定外，其經第二審確定之有罪判決，如就足生影響於判決之重要證據漏未審酌者，亦得為受判決人之利益，聲請再審。」刑事訴訟法第420條第1項、第421條分別定有明文。又法院認為無再審理由者，應以裁定駁回之，同法第 434條第1項亦有明定。三、經查：（一）聲請人前因違反毒品危害防制條例案件，經本院以112年度審易字第1481號判決判處有期徒刑5月，如易科罰金，以新臺幣（下同）1,000元折算1日，並諭知沒收扣案之第二級毒品及含第二級毒品殘渣之針筒，而於民國113年3月 15日確定（下稱前案）乙節，有前案判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參，先予敘明。（二）前案認定聲請人有施用第二級毒品之犯行，係依據檢察官鑑定許可書、臺北市政府警察局偵辦毒品案件尿液檢體委驗單（尿液檢體編號：168610號）、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司112年6月16日濫用藥物檢驗報告（報告序號：萬華-1，尿液檢體編號：168610號）、查獲警員職務報告、密錄器錄影畫面翻拍照片、查獲現場照片、臺北市政府警察局萬華分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表各1 份等證據資料為據，已於判決理由中詳細敘述其所憑之證據及取捨、認定之理由，並就聲請人於審理過程中所辯，予以論駁及說明，其論斷皆為法院職權之適當行使，且與卷證相符，亦無悖於經驗法則或論理法則之情事，此有前案判決書在卷可按，並經本院調取前案之電子卷證核閱無訛。（三）聲請意旨固主張本案員警違法採尿云云，惟被告於112年5 月29日上午8時1分許，在臺北市○○區○○○路00號3樓，因不配合警方盤查且以左手肘肘擊警方胸部，故遭警方以妨害公務現行犯逮捕，並在其隨身包包內扣得含第二級毒品成分之白色結晶1袋及含第二級毒品甲基安非他命殘渣支針筒等物，經檢察官核發鑑定許可書，准員警強制採集聲請人尿液送驗，員警遂於112年5月29日上午11時13分至同日下午4時56分許間之某時強制採集其尿液送驗；又聲請人斯時為警採集之尿液，確為其本人排放並當場封瓶、由被告捺印等情，此據被告於警詢時自陳在卷，是參諸上情，難認員警採尿之程序有何違法之處。再者，被告經警採尿送驗之結果，經以酵素免疫分析法（EIA）初步篩檢，呈安非他命類陽性反應，再以氣相層析質譜儀法（GC/MS）確認檢驗，確呈安非他命、甲基安非他命陽性反應等情，有前引濫用藥物檢驗報告存卷可佐，可認被告確有於為警採尿時起回溯72小時內之某時，施用第二級毒品甲基安非他命之犯行，因此聲請人主張其並未施用毒品，而係員警栽贓陷害云云，難認屬實。（四）聲請人雖另主張並無監視器畫面錄到聲請人吸食毒品之過程云云，惟本院於前案既已依調查證據之結果，詳為論述如何斟酌各項證據，並依憑論理法則及經驗法則，依據調查證據結果，認定事實，自難徒憑聲請人恣意對案內證據持相異之評價，即認具有再審事由。　　　（五）又聲請人迄未具體指明前案判決究竟有何符合刑事訴訟法第420條第1項第1款至第6款、第421條所定得聲請再審之理由，聲請人亦未提出任何新事實或新證據以供本院審酌，自難認聲請人提起本件再審聲請合於法律規定。從而，本件再審之聲請顯無理由，應予駁回。四、依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭　法　官　王星富上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃婕宜中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日

2025-03-25

TPDM-114-審聲再-1-20250325-1

上訴

臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第6160號上訴人即被告郭議謙上列上訴人因洗錢防制法等案件，不服臺灣臺北地方法院112年度訴字第1308號，中華民國113年10月8日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署112年度偵緝字第1461號；併案審理案號：臺灣新竹地方檢察署112年度偵字第13765號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。郭議謙幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、郭議謙知悉金融機構帳戶為個人信用之重要表徵，並可預見　　將自己之金融機構帳戶資料提供他人使用，可能因此幫助他人從事詐欺行為及作為人頭帳戶收受與提領詐欺贓款使用，並因此產生遮斷資金流動軌跡，掩飾、隱匿詐欺贓款所在及去向，以逃避國家對於詐欺等財產性犯罪之追訴、處罰，及妨礙或危害國家對於詐欺取財犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵，竟不違背其本意，基於容任上開結果發生之幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意，於民國111年9月27 日晚上9時前某時，在不詳地點，將其名下之中國信託商業銀行（下稱中國信託銀行）帳號000000000000號帳戶（下稱本案中信帳戶）之帳戶資料、提款卡及密碼，提供予真實姓名、年籍均不詳之詐欺集團成年成員使用(下稱本案詐欺集團，惟無證據證明郭議謙明知或可得而知向其收取帳戶資料之人係屬於三人以上之本案詐騙集團成員)。嗣本案詐欺集團取得上開中信帳戶資料、提款卡與密碼後，乃意圖為自己不法所有，基於詐欺取財、一般洗錢之犯意，於如附表所示時間，以如附表所示方式，詐騙謝銘峰、曾貴華二人，致渠等陷於錯誤，分別於如附表所示之轉帳時間、轉帳如附表「遭詐欺金額」欄所示款項至本案中信帳戶，旋遭本案詐欺集團不詳成員持本案中信帳戶之提款卡，將款項領出，即以此方式掩飾、隱匿詐欺贓款之所在及去向，並逃避國家對於詐欺犯罪之追訴、處罰，及妨礙或危害國家對於詐欺取財犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。後因謝銘峰等2人發覺受騙並報警處理，始循線查悉上情。二、案經謝銘峰告訴後經臺灣臺北地方檢察署偵查起訴及併案審理。　　理　由一、本件認定事實所引用之本件卷內所有人證、文書證據暨物證，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，被告郭議謙於本院準備程序時稱不爭執證據能力(詳本院113年12月30日準備程序筆錄)，於審理時迄至言詞辯論終結時止，亦均未提出異議，故均得引為本案證據，合先說明二、訊據被告固坦承本案中信帳戶為其所有之事實，惟矢口否認有何幫助詐欺取財、幫助洗錢犯行，辯稱：伊沒有將所有中信帳戶之帳戶資料、提款卡、密碼或存摺提供予他人使用，伊是不小心遺失提款卡及存摺，而提款卡密碼就註記在存摺背面，伊發現遺失後也有去掛失，本案並沒有任何證據可以證明伊有把帳戶交給他人使用云云。三、經查：本案中信帳戶為被告所申設使用，惟該帳戶遭本案詐欺集團利用作為人頭帳戶，於如附表所示時間，以如附表所示方式，詐騙本案告訴人二人，致渠等陷於錯誤，分別於如附表所示之轉帳時間、轉帳如附表「遭詐欺金額」欄所示款項至本案中信帳戶，旋遭該詐欺集團不詳成員持本案中信帳戶之提款卡，將款項領出等事實，為被告所不爭執，且有證人即告訴人謝銘峰於警詢及偵查中之指證、證人即告訴人曾貴華之告訴代理人林金瀧於警詢中之指證、告訴人二人與詐欺集團成員間之通訊軟體對話內容截圖、告訴人二人因遭詐騙而轉帳款項至本案中信帳戶之交易憑據、本案中信帳戶之開戶及歷史交易明細查詢資料等件在卷可佐。且均為被告所是認，以上事實，首堪認定。　四、惟被告否認犯罪，並以前詞置辯，本院查：　㈠按金融機構帳戶係針對個人身分社會信用而予以資金流通，具有強烈之屬人性，而金融帳戶為個人理財工具，且提款卡事關個人財產權益保障，其專有性甚高，一般人為防止他人取得帳戶或提款卡盜領存款，皆會妥善保管提款卡，且提款卡密碼乃存款人利用該提款卡之唯一途徑，一般人理應會將提款卡密碼默記在心，縱因擔心忘記密碼，而將密碼特別書寫下來，亦當會將密碼另外放置保管，以防止提款卡不慎遺失或被竊時遭他人冒用盜領之風險，此為具一般智識程度之人均應知悉之事。查被告於案發時為年逾30歲之成年人，於原審自陳學歷為大學肄業，曾經擔任過工程師助理，及曾在工地、餐廳等處工作之經驗等語（原審訴字卷一第63頁、卷二第68頁）。可認被告為具有智識及社會經歷之人，應當知悉須妥善保管提款卡及密碼。參以被告於原審供稱：伊因為怕錢被盜領，故常常變更提款卡密碼，並將提款卡密碼寫在存摺背面等語（原審訴字卷一第63頁）。則被告既擔心存款遭他人盜領，自當會更為重視提款卡及密碼之保管，豈有隨意將提款卡密碼書寫在存摺背面之理，此舉顯然違背常情且不合邏輯。　㈡又被告於偵查中曾辯稱：發現提款卡及存摺遺失後，有至臺南文化派出所報案云云（偵緝845號卷第69頁、原審訴字卷一第61-62頁）。然經臺南市政府警察局第一分局函覆稱：文化派出所於111年間並無受理被告相關報案紀錄等語，有該分局112年6月5日南市警一偵字第1120322538號函附卷足憑（偵緝1461號卷第27頁）。此部分辯解自不可採。至被告於原審辯稱有打電話向銀行掛失云云，以及中國信託銀行亦函覆原審被告於111年9月28日有掛失本案中信帳戶之提款卡（詳原審審訴卷第65-67頁附中國信託112年8月22日中信銀字第112224839309153號函暨附件。其上僅註記掛失日期，未載具體時間）。惟查：本案告訴人二人遭詐騙，匯款之時間均係111年9月27日晚間10時以後，旋即為本案詐欺集團不詳成員於同日晚上10時18、36分（系統入帳時間顯示為111 年9月28日凌時1時41、57分），持本案中信帳戶之提款卡至 ATM提領現金新臺幣（下同）9,000元、11萬元等情，有本案中信帳戶之交易明細資料附卷足稽（偵6471號卷第11、13頁）。可見被告向銀行掛失提款卡，係在本案詐欺集團已將告訴人二人被騙款項全數領出後之事，核與實務上常見之人頭帳戶提供者，為脫免其自身罪責，於該帳戶經詐欺集團利用完畢後，旋向金融機構申報掛失乙情無異，自不足為有利於被告之認定。　㈢再者，詐欺集團為確保順利取得詐騙所得之款項，勢將設法取得與自身無關聯且可完全為其掌控之金融帳戶，以供被害人匯入款項及自身提領贓款之用。若係遺失或遭竊之金融帳戶，因帳戶持有人不但隨時可能會報警處理或向金融機構辦理掛失止付，甚而可能於掛失補發帳戶之存摺及提款卡後，自行提領帳戶內之詐騙所得金額，詐欺集團應無冒險使用此類非屬渠等可以完全掌握之他人遺失或遭竊帳戶之可能。是以本案詐欺集團成員於向本案告訴人實施詐騙時，自可確信本案中信帳戶無由被告掛失止付之可能，而此等確信，在該帳戶係未經同意而使用之情況下，實無可能發生。由此益徵被告上開辯解無可憑採，且足認被告確有於111年9月27日晚上9時前某時，在不詳地點，將其名下本案中信帳戶之帳戶資料、提款卡及密碼，提供予真實姓名、年籍均不詳之詐欺集團成年成員使用。　㈣至被告雖辯稱：並沒有證據證明伊有將本案帳戶資料交給他人使用云云。然查：被告一再辯稱係遺失，惟其究竟如何遺失，其在本院稱：「(你後來有沒有想到是怎麼遺失的？)我有去找，但是問都問不到，在火車站那邊，我睡在火車站，那幾天我都在火車站，也曾經在那裡睡覺，我覺得就是這樣不小心把卡片丟掉。」、「(你這個帳戶裡面有錢嗎?)沒有錢，但是我沒錢跟跟我姐姐講，她會匯錢到這個帳戶給我，所以我才會帶著這提款卡在身邊」等語(本院卷第64頁)。然個人金融帳戶資料係重要物品，即使會將提款卡（金融卡）隨身攜帶，亦會妥善小心保管，不會輕易遺失，而且一般人也不會就將密碼寫在存摺後面，已經本院說明如上。故被告辯稱存摺及提款卡係不小心在火車站遺失云云，是否真實可信，自有可疑。再於司法實務上，行為人提供帳戶予他人為不法目的之使用，原則上會儘量於交付前提領帳戶內款項，使餘額降至最低，並確認帳戶之正常運作，乃事理之常。而對照卷附中國信託銀行函覆原審關於本案帳戶之資料顯示，被告有於111年8月24日到中國信託銀行辦理金融卡之補發，於同年9月23日辦理網路銀行相關業務及變更行動電話，又於同年9月26日辦理網路銀行相關業務，且被告於111年9月底有辦理一卡通餘額退款，於111年9月27日有退款216元至本案中信帳戶(餘額為285元)，同日上午11點多復提領現金2 00元(餘額為85元)，有中國信託銀行所檢附之辦理各項業務申請書、本案中信帳戶交易明細等件在卷可稽（詳原審審訴卷第67、69、75、81、91、92頁）。可知，被告於111年8月底即有去辦理金融卡之補發，再於同年9月23日至27日間，復親自至銀行辦理網路銀行相關業務，而於本案告訴人匯款之同日上午，發現有1筆216元之退款，還持提款卡提領現金 200元（該筆提領紀錄詳原審審訴卷第91頁交易明細，同時有註記交易櫃員機器編號，故確定係以提款卡提領無訛），使帳戶餘額僅存85元（不足百元即不能以提款卡提領）；然後同日晚上10點多，本案詐欺集團即指示被害人匯款至本案中信帳戶，旋遭提領一空。依以上過程可知，被告於111年8 、9月間即有辦理本案帳戶之相關業務，若如其所辯都沒有收入，姐姐偶爾會轉帳至該帳戶之如此單純，被告何需於9 月23日、26日親自至銀行辦理網路銀行業務？尤其被告於告訴人匯款之當日中午持提款卡領取現金200元，致餘額僅存8 5元，即在清帳戶及確認帳戶可以正常使用，被告所為以上異常之舉，足以證明被告確係有將本案中信帳戶資料交由不詳人士為不法目的之使用。又被告於本院審理時雖否認本人有親自至銀行辦理上開業務云云（本院卷第87-88頁114年2 月20日審判筆錄）。惟查：依卷附上開中國信託銀行辦理各項業務申請書所示，均有被告本人之簽名，形式上即為被告本人親自至銀行辦理，以及原審依上開申請書上之記載，傳訊承辦人員即中國信託銀行之職員張莉亭、吳芷昀、黃佳怡等人到庭作證，均證稱：確係被告本人親自來行辦理，均有核對身分證卷等語（詳原審訴字卷一113年8月7日、113年9 月10日審判筆錄）。被告於本院猶空言否認有親自辦理上開業務及有將本案金融帳戶資料交給不詳之人云云，顯係避重就輕卸責之詞，不足採信。五、被告主觀上具有幫助詐欺取財、幫助一般洗錢之不確定故意，茲述如下：　㈠按刑法第13條所定之故意，分直接故意（確定故意）與間接故意（不確定故意、未必故意）。「行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者」為直接故意；「行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者」為間接故意。但不論其為「明知」或「預見」，皆為故意犯主觀上之認識，只是認識之程度強弱有別，行為人有此認識進而有「使其發生」或「任其發生」之意，則形成犯意，同屬故意之範疇（最高法院108年度台上字第2276號判決意旨參照）。　㈡參酌一般國人向金融機構開設金融帳戶，並無任何法令限制，若係用於存提款之正當用途，大可光明正大自行申請使用，而金融帳戶之用途係用來存提款項，屬個人理財之工具，若該帳戶之存摺、金融卡及密碼相結合，則專屬性、私密性更形提高，除非本人或與本人具密切親誼關係者，難認有何正當理由可任意將他人帳戶資料自由流通使用，一旦有人收集他人金融帳戶做不明使用，依一般常識認知，極易判斷乃係該隱身幕後之使用人基於使用別人之金融帳戶，存提款情形可不易遭人循線追查之考慮而為，自可產生與不法犯罪目的相關之合理懷疑，且依一般稍具知識之人，對於日常生活常見之不法之徒，利用他人金融帳戶以掩人耳目進行之不法行為中，最常見者不外乎詐欺取財，以金融帳戶作為犯罪工具，及掩飾、隱匿詐欺贓款之去向，此為一般在我國內之社會大眾所知悉。　㈢被告於111年9月27日晚上9時前之不詳時間，將其名下本案中信帳戶之帳戶資料、提款卡及密碼提供予真實姓名、年籍均不詳之人使用，業據本院認定如前，則被告將上開帳戶資料及提款卡與密碼任意提供予素不相識且不知真實身分之人，以致自己無法完全控制帳戶遭他人不法使用之風險，衡諸被告係00年0月00日出生，自述學歷為大學肄業，曾經擔任過工程師助理，及曾在工地、餐廳等處工作之經驗等語（見本院訴卷一第63頁、卷二第68頁），可知被告於案發當時已年屆 30餘歲，具有相當學識及社會經驗，自當知悉任意提供金融帳戶資料、提款卡及密碼予他人使用存有風險，卻輕易將具專屬性、私密性之本案中信帳戶資料及提款卡與密碼提供予真實姓名、年籍均不詳之人，且其於本案中信帳戶遭詐欺集團不詳成員供作詐欺使用時，未曾向警方報案，顯見被告對於前開帳戶之提款卡及密碼交由他人使用之情形毫不在意，故其於主觀上應已預見提供本案中信帳戶資料及提款卡、密碼予他人，可能幫助他人犯詐欺取財、洗錢罪，卻仍容任他人加以使用，是被告具有幫助他人詐欺取財、幫助一般洗錢之不確定故意，至為明灼。六、綜上所述，被告否認犯罪之辯解，均不足採。本案事證已臻明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。　　　七、論罪理由　㈠新舊法之比較　　　⒈行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案就罪刑有關事項綜合檢驗之結果而為比較。刑法之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量，「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之。　⒉被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，除修正後第6條、第11條外，其餘條文均於同年8月2日生效。修正前洗錢法第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」修正後移列為同法第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」並刪除修正前同法第14條第3項之規定。被告所犯本案幫助一般洗錢之財物或財產上利益未達1億元，於偵查或歷次審判亦未自白洗錢犯行，是被告僅得適用刑法第30條第2項得減輕其刑之規定，而無自白應減刑規定之適用。而舊洗錢罪之量刑範圍（類處斷刑）為有期徒刑1月至5 年，新法之處斷刑框架則為有期徒刑3月至5年，應認修正前之舊法較有利於被告，故本案應適用舊法。　　㈡核被告所為，係違反刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第2條第2款、第14條第1項之幫助一般洗錢罪，以及刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪。被告以一行為同時觸犯上開二罪名，並侵害數名被害人之財產法益，為想像競合犯，依刑法第55條規定，應從一重論以幫助一般洗錢罪。又被告基於幫助之犯意為本案犯行，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。　㈢至被告於原審時其辯護人曾為其主張本案有刑法第19條第2項減輕其刑規定之適用一節。查：被告於109年間因精神疾病，曾在高雄市立凱旋醫院就診及住院，有該院病歷影本在卷。惟查：此就醫紀錄，距本案已相隔2年，尚難憑卷附病歷資料及診斷結果，即遽認被告於為本案行為時，即「111年9 月間」，確有因精神障礙或其他心智缺陷，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，顯著減低之情事。況被告於11 1年8月24日、同年9月23、26日，有親自至中國信託銀行臨櫃辦理上開業務，已經本院說明如前，原審參酌以上證人即中國信託銀行之職員張莉亭、吳芷昀、黃佳怡等人於原審之證詞，認定被告於111年9月間之精神狀況，並無明顯異於常人之處，否則中國信託之承辦行員不會准許其申辦，而認本案並無刑法第19條第2項所定得以減刑之情形，核無不合，一併說明之。　㈣附表編號2告訴人曾貴華部分，即臺灣新竹地方檢察署檢察官以112年度偵字第13765號於原審時併辦部分，雖未據起訴，惟此與起訴論罪部分有想像競合之裁判上一罪關係，認為起訴效力所及，本院自得一併審理，附此敘明。　　八、撤銷改判及科刑理由　　　　原審以被告犯罪事證明確，遽予論罪科刑，固非無見。惟查：被告所犯洗錢罪部分，新舊法比較之結果應適用行為時之舊法，已經本院說明如上，原審雖有為新舊法之比較，然適用新法，即有未合。被告上訴否認犯罪，雖無理由，惟原判決既有上開可議，即無可維持，應由本院將原判決撤銷改判。爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無正當理由，將其所有金融帳戶提供予不詳他人使用，致所屬詐欺集團得據以向告訴人謝銘峰等2人施用詐術、詐騙金錢，並掩飾、隱匿詐欺贓款之所在與去向，並使詐欺集團成員得以逃避國家對於其等犯詐欺等罪之追訴或處罰，及妨礙或危害國家對於詐欺取財犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵，助長詐欺集團猖獗，影響社會正常交易安全，增加被害人尋求救濟之困難，並使犯罪之追查趨於複雜，危害社會情節非輕，所為實屬不該，應予責難；復考量告訴人謝銘峰等2人因遭詐騙致受之損害金額，及被告犯後始終否認犯行之態度，與其於本院所自述之智識程度、生活及經濟狀況（本院卷第89頁），暨犯罪之手段、情節、素行等一切情狀，量處如主文第2 項所示之刑，所處罰金刑部分並諭知易服勞役之折算標準。據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃冠中提起公訴，檢察官劉異海到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　周煙平　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳炳桂　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　孫惠琳以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡於衡中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。修正前洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表：編號告訴人詐騙時間、方式轉帳時間遭詐欺金額（新臺幣） 1 謝銘峰於111年9月27日晚上9時10分許，以電話向謝銘峰佯稱係博客來客服、銀行客服，因訂單內部錯誤，需依指示配合解除云云，致謝銘峰陷於錯誤，依指示轉帳至本案中信帳戶。 111年9月27日晚上 10時11分 9,989元 111年9月27日晚上 10時16分 9,981元 2 曾貴華於111年9月27日前某時，以電話向曾貴華佯稱係金融監督管理委員會人員，因個資外洩，將協助停用帳戶，但須配合將帳戶內金錢匯款至指定帳戶云云，致曾貴華陷於錯誤，依指示轉帳至本案中信帳戶。 111年9月27日晚上 10時08分 49,986元 111年9月27日晚上 10時10分 40,123元 111年9月27日晚上 10時26分 9,123元

2025-03-20

TPHM-113-上訴-6160-20250320-1

雄小

高雄簡易庭

給付醫療費

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄小字第2114號原告臺中榮民總醫院法定代理人傅雲慶訴訟代理人張弘宜被告郭議謙（原名：郭定恆）上列當事人間請求給付醫療費事件，本院於民國114年1月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣2萬2,622元，及自民國113年7月3日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，被告並應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息。三、本判決得假執行。　　事實及理由一、原告起訴時之法定代理人原為陳適安，嗣變更為傅雲慶，並經其聲明承受訴訟，有醫療機構開業執照、行政院民國114 年1月15日院授人培字第1143021207號令、民事聲明承受訴訟狀在卷可稽（本院卷第139至142頁），經核於法並無不合，應予准許。二、原告主張：被告於111年9月間，前往原告處就醫，惟未給付醫療費用新臺幣（下同）2萬2,622元等語。為此，爰依醫療契約之法律關係，提起本訴，並聲明：如主文第1項所示。三、被告答辯：我沒有去臺中榮總就醫，之前我的健保卡有遺失等語，並聲明：原告之訴駁回。四、原告主張之事實，業據其提出與所述相符之門診收據影本、病人住院同意書、提供就醫紀錄與結果資訊同意書、電腦斷層檢查同意書1份為證（本院卷第9至12頁、第97至109頁），被告雖否認前往被告醫院就診，並以前詞置辯，惟經本院調取上開就醫資料中所留存病人電話0000000000之申登人資料，該門號確實為被告所申辦，有台灣大哥大資料查詢在卷可參（本院卷第118-1頁）。若本次就診所使用健保卡果如被告抗辯係遺失遭他人冒用云云，豈有可能拾得人就醫時所提供之行動電話資料與原告登錄，與被告向健保局申辦遺失健保卡所填載手機號碼相符，而於病患不假離院，經原告撥打上開電話時聯繫時，被告也未否認就醫，甚且自承已離開院區之事實，益徵被告否認本件係其本人就醫乙節，不足採信。準此，原告請求被告給付醫療費用2萬2,622元應予准許，應予准許。五、綜上所述，原告本於醫療契約之法律關係，請求被告給付2 萬2,622元，及自113年7月3日（本院卷第33頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息（民法第229條第2項、第233條第1項及第203條規定參照），為有理由，應予准許。六、本件係因小額事件涉訟所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20之規定，自應依職權宣告假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官張浩銘以上正本係照原本作成。民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。如不服本判決，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林家瑜

2025-02-27

KSEV-113-雄小-2114-20250227-2

聲簡再

臺灣高雄地方法院

聲請再審

臺灣高雄地方法院刑事裁定 114年度聲簡再字第1號聲請人即受判決人郭議謙籍設高雄市○○區○○○路000號0樓之0（高雄○○○○○○○○）上列聲請人因毒品危害防制條例案件，對於本院中華民國112年9 月26日112年度簡字第2565號第一審確定判決（聲請簡易判決處刑案號：112年度毒偵字第1516號），聲請再審，本院裁定如下：　　主　文再審之聲請駁回。　　理　由一、聲請再審意旨略以：再審聲請人郭議謙（下稱聲請人）因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣高雄地方法院以112年度簡字第2565號判決判處有期徒刑5月。惟聲請人是遭警察陷害，未當場驗尿而將聲請人尿液調包，或是有偽造檢驗報告之可能性，聲請人對驗尿過程也無印象。另外警方沒有看到聲請人吸食安非他命，亦未經監視器錄到聲請人吸食毒品，且並未在聲請人身上搜索到任何毒品，就算有施用毒品也是在不知情之情況下，爰依刑事訴訟法第420條第1項第1款、第2款聲請再審等語。二、按有罪之判決確定後，有刑事訴訟法第420條第1項第1、2款規定原判決所憑之證物已證明其為偽造或變造者、或所憑之證言已證明其為虛偽者，固得為受判決人之利益，聲請再審。惟依同條第2項規定，前開情形之證明，以經判決確定，或其刑事訴訟不能開始或續行非因證據不足者為限。是倘聲請再審時未提出原判決所依憑之證物被認定有偽造、變造或證言被認定為虛偽之確定判決，或其刑事訴訟程序不能開始或續行非因證據不足所致之相關證據，其再審之聲請程序，即與上述法定得聲請再審要件不相符合（最高法院112年度台抗字第1207號裁定意旨參照）。又按法院認為無再審理由者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第434條第1項亦有明文。三、經查：　㈠聲請人前因違反毒品危害防制條例案件，經本院以112年度簡字第2565號判決判處有期徒刑5月，如易科罰金，以新臺幣（下同）1,000元折算1日（下稱前案），並於民國112年11 月18日確定乙節，業據本院依職權調取上開案卷核閱屬實，先予敘明。　㈡原判決認定聲請人犯施用第二級毒品罪，所憑之證據及其認定之理由，係依憑高雄市政府警察局鼓山分局毒品危害防制條例嫌疑人尿液採證代碼表（送驗代碼：E112045號）、正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告（原始編號： E112045號）、自願受採尿同意書等證據資料，本於事實審法院職權而綜合歸納、分析予以判斷後，於理由內詳為說明認定所憑之依據與得心證之理由，而認定聲請人犯施用第二級毒品罪，原判決既已依法律本於職權對於證據之取捨，詳敘其判斷之依據及認定之理由，並無任意推定犯罪事實，亦無違反經驗法則、證據法則、論理法則之情事。　㈢聲請人雖主張尿液遭警方調包，或是有偽造檢驗報告之可能性，對驗尿過程也無印象等語，惟被告於前案警詢中供稱： 112年3月12日14時30分所提供之採集尿液罐2瓶，經我確認是清潔空瓶，尿液是我本人所排放採集封罐並立即交給警方，親眼看警方密封等語（見本院卷第40頁），可見被告確實有排放尿液並採集封罐交予警方，且被告並未於製作警詢筆錄時爭執採尿過程，亦未表示任何意見，復經肉眼觀察比對上開警詢筆錄、自願受採尿同意書，上開文件上方簽名筆跡明顯相同（見本院卷第43頁、第49頁），且自願受採尿同意書所示採尿日期為112年3月12日，可認定聲請人確實係於11 2年3月12日至高雄市政府警察局鼓山分局接受採尿無訛。又聲請人並未提出其所排放之尿液檢體、以及上揭正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告已證明為偽造或變造之確定判決，或其刑事訴訟程序不能開始或續行非因證據不足所致之相關證據，是其上揭主張與刑事訴訟法第420條第1項第1款、第2款、第2項之規定未合。　㈣聲請人雖另主張警方未見聲請人吸食安非他命，亦無監視器錄到聲請人吸食毒品，且並未在聲請人身上搜索到任何毒品，就算有施用毒品也是在不知情之情況下等語，惟本院於前案既已依調查證據之結果，詳為論述如何斟酌各項證據，並依憑論理法則及經驗法則，本其自由心證對證據予以取捨及判斷，而法院依據調查結果，認定事實，本件自難徒憑聲請人恣意對案內證據持相異之評價，即認具有再審事由。　㈤綜上所述，聲請意旨主張本件有刑事訴訟法第420條第1項第1 款、第2款之再審理由，惟未能提出有另案確定判決認定原確定判決所憑之尿液檢體或檢驗報告係偽造或變造，抑或其刑事訴訟之不能開始、續行，非因證據不足之證明，且就原判決已說明之事項及取捨證據等採證認事職權行使，再為爭執，顯與刑事訴訟法第420條第1項第1款、第2款、第2項之規定不合，揆諸上開說明，難認有再審之理由，本件聲請應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　李茲芸以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10 日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳良美

2025-02-26

KSDM-114-聲簡再-1-20250226-1

抗

臺灣高等法院高雄分院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 114年度抗字第81號抗告人即被告郭議謙上列抗告人因毒品危害防制條例案件，不服臺灣高雄地方法院中華民國114年1月15日刑事裁定(112年度簡字第2565號)，提起抗告，本院裁定如下：　　主　文原裁定撤銷，發回臺灣高雄地方法院。　　理　由一、原裁定意旨略以：本案判決因被告之戶籍設於高雄市○○區○○ ○路000號9樓之1(高雄○○○○○○○○)，業經原審查其有無在監押資料登載為「並無在監押」。再依其居所地即臺中市○區○○ 路000號送達判決，亦因該址無此人而遭退回，則其送達處所顯然不明，原審乃依刑事訴訟法第59條第1款規定，於112 年10月18日裁定為公示送達，並經原審於同日公告完畢等情。則本件上訴期間為20日，自上揭通知公告日起經30 日生效，上訴期間至112年12月7日屆滿。被告卻遲至113年12月1 2日、114年1月7日始先後具狀聲明不服，此有狀紙上所蓋原審收狀之日期戳章、桃園監獄收受收容人訴狀章之日期（抗告人於113年9月6日以受刑人身分入桃園監獄，有法院前案紀錄表在卷可稽）可查，是其上訴均已逾上訴期間，依據首開規定，核屬違背法律上之程式，且屬無從補正，應裁定駁回其上訴等語。　　二、按送達於監獄或看守所之人，應囑託該監所之長官為之，刑事訴訟法第56條第2 項定有明文。是倘應受送達人係在看守所羈押之人，即應依該規定為送達，不能視其為所在不明，逕以公示送達或寄存送達方式為之，否則不能發生送達之效力，而依此項方式送達之裁定，自亦無由確定，此乃法理上之當然解釋。　　三、經查,本件抗告人即被告（下稱抗告人）因另案，於112年11 月7日至113年1月6日羈押在台北看守所，有台灣高等法院在監在押全國紀錄表在卷可查。則依上開說明，本案之上開刑事判決書，自應囑託台北看守所代為送達，方為合法。乃原審疏未詳查，以抗告人所在不明，逕依刑事訴訟法第59條第 1款規定，於112年10月18日裁定為公示送達，公告日起經30 日生效（即112年11月17日），惟抗告人自同年11月7日起既已在押，送達應囑託該監所之長官為之。從而原審所為公示送達自不能發生送達之效力。詎原審認其公示送達已生效力，本件上訴期間為20日，抗告人卻遲至113年12月12日、1 14年1月7日始先後具狀聲明不服，其上訴自不合法，而裁定駁回其上訴，自有未合。抗告意旨雖未指摘及此，惟原裁定既有前揭未合之處，自應由本院將原裁定撤銷，發回原審法院，另為適法之處理。據上論斷，應依刑事訴訟法第413條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　陳中和　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳松檀　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊崑山以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出再抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林秀珍

2025-02-24

KSHM-114-抗-81-20250224-1

聲再

臺灣臺北地方法院

聲請再審

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 114年度聲再字第2號再審聲請人即受判決人郭議謙上列再審聲請人即受判決人因違反毒品防制條例案件，對於本院於中華民國113年1月10日所為之112年度審易字第1481號第一審確定判決，聲請再審，本院裁定如下：　　主　文再審之聲請駁回。　　理　由一、聲請再審意旨如附件「刑事抗告狀」所載。二、按「有罪之判決確定後，有下列情形之一者，為受判決人之利益，得聲請再審：一、原判決所憑之證物已證明其為偽造或變造者。二、原判決所憑之證言、鑑定或通譯已證明其為虛偽者。三、受有罪判決之人，已證明其係被誣告者。四、原判決所憑之通常法院或特別法院之裁判已經確定裁判變更者。五、參與原判決或前審判決或判決前所行調查之法官，或參與偵查或起訴之檢察官，或參與調查犯罪之檢察事務官、司法警察官或司法警察，因該案件犯職務上之罪已經證明者，或因該案件違法失職已受懲戒處分，足以影響原判決者。六、因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者。」、「不得上訴於第三審法院之案件，除前條規定外，其經第二審確定之有罪判決，如就足生影響於判決之重要證據漏未審酌者，亦得為受判決人之利益，聲請再審。」刑事訴訟法第420條第1項、第421條分別定有明文。又法院認為無再審理由者，應以裁定駁回之，同法第 434條第1項亦有明定。三、查聲請人即受判決人郭議謙具狀（如附件所示）就本院112 年度審易字第1481號確定判決聲請再審，惟遍觀聲請人所提刑事聲請再審狀之內容，聲請人並未具體指明上開確定判決究竟有何符合刑事訴訟法第420條第1項第1款至第6款、第42 1條所定得聲請再審之理由，聲請人亦未提出任何新事實或新證據以供本院審酌，自難認聲請人提起本件再審聲請合於法律規定。是本件再審聲請為無理由，應予駁回。四、按聲請再審之案件，除顯無必要者外，應通知聲請人及其代理人到場，並聽取檢察官及受判決人之意見。但無正當理由不到場，或陳明不願到場者，不在此限；又所稱「顯無必要者」，係指聲請顯屬程序上不合法且無可補正或顯無理由而應逕予駁回，刑事訴訟法第429條之2、法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第177條之4分別定有明文。本件聲請再審既顯無理由，即無通知聲請人到場並聽取聲請人、檢察官意見之必要，附此敘明。五、依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　 8　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　林承歆上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林雅婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日附件：刑事抗告狀

2025-02-08

TPDM-114-聲再-2-20250208-1

簡

臺灣高雄地方法院

毒品危害防制條例

臺灣高雄地方法院刑事裁定 112年度簡字第2565號上訴人即被告郭議謙上列上訴人即被告因毒品危害防制條例案件，不服本院112年度簡字第2565號中華民國112年9月26日第一審判決，提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、按上訴期間為20日，自送達判決後起算；原審法院認為上訴不合法律上之程式或法律上不應准許或其上訴權已經喪失者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第349條前段、第362條前段分別定有明文。故上訴人若逾20日之上訴期間而提起上訴，其上訴權已經喪失，原審法院自應以裁定駁回之；再者，對於簡易判決之上訴，依刑事訴訟法第455條之1第3項規定，準用前揭上訴逾期而駁回之規定，故對於簡易判決倘逾期提起上訴，原審法院即應以裁定駁回之。二、本院於民國112年9月26日所為112年度簡字第2565號判決正本，因被告之戶籍設於高雄市○○區○○○路000號9樓之1(高雄○ ○○○○○○○)，本院再依其居所地即臺中市○區○○路000號送達判決，亦因該址無此人而遭退回，則其送達處所顯然不明，本院乃依刑事訴訟法第59條第1款規定，於112年10月18日裁定為公示送達，並經本院於同日公告完畢等情，有送達證書、本院遭退回之郵寄信封、刑事裁定及公示送達公告各1份在卷可參。則本件上訴期間為20日，被告卻遲至113年12月12 日、114年1月7日始先後具狀聲明不服，此有狀紙上所蓋本院收狀之日期戳章、桃園監獄收受收容人訴狀章之日期可查，是其上訴均已逾上訴期間，依據首開規定，核屬違背法律上之程式，且屬無從補正，自應予駁回。三、依刑事訴訟法第455條之1第3項、第362條前段裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官姚億燦以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李欣妍

2025-01-15

KSDM-112-簡-2565-20250115-2

雄小

高雄簡易庭

給付醫療費

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度雄小字第2114號原告臺中榮民總醫院法定代理人陳適安訴訟代理人張弘宜被告郭議謙（原名郭定恆）上列當事人間給付醫療費事件，本件因須更新審理程序，應再開言詞辯論，爰定於民國114年1月20日9時45分在本院簡易庭第一法庭行言詞辯論，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 24 日高雄簡易庭法官張浩銘以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 24 日書記官林家瑜

2024-12-24

KSEV-113-雄小-2114-20241224-1

附民

臺灣臺北地方法院

洗錢防制法附帶民訴等

臺灣臺北地方法院刑事附帶民事訴訟判決 112年度附民字第1178號原告謝銘峰被告郭議謙上列當事人間因本院112年度訴字第1038號違反洗錢防制法等案件，經原告提起刑事附帶民事訴訟，請求侵權行為損害賠償，本院於民國113年9月10日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣壹萬玖仟玖佰柒拾元，及自民國一一二年十一月二十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。本判決得假執行；但被告如以新臺幣壹萬玖仟玖佰柒拾元為原告預供擔保，得免為假執行。事實及理由壹、程序方面：原告經合法傳喚，無正當理由而未於言詞辯論期日到場，爰依刑事訴訟法第498條前段規定，不待原告陳述而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：被告基於幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意，於民國111年9月27日晚上9時前某時，在不詳地點，將其名下之中國信託商業銀行第000000000000號帳戶（下稱本案中信帳戶）之帳戶資料、提款卡及密碼，提供予真實姓名、年籍均不詳之詐欺集團成年成員使用。嗣該詐欺集團成員取得上開帳戶資料、提款卡與密碼後，乃意圖為自己不法所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意，於111年9月27日晚上9時10分許，以電話向原告佯稱係博客來客服、銀行客服，因訂單內部錯誤，需依指示配合解除云云，致原告陷於錯誤，於同日晚上10時11分、16分，各轉帳新臺幣（下同）9,989元、9,9 81元至本案中信帳戶後，旋遭該詐欺集團不詳成員將款項領出，造成原告受有財產上損害，爰依共同侵權行為之法律關係，請求被告賠償原告遭詐騙之金錢及法定遲延利息，並聲明：㈠被告應給付原告19,970元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：被告沒有將本案中信帳戶之帳戶資料、提款卡及密碼交付他人，係因提款卡及存摺遺失，致遭詐欺集團成員冒用，否認有何幫助詐欺取財、幫助洗錢之犯行，原告請求被告賠償為無理由等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：㈠、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害；附帶民事訴訟之判決，應以刑事訴訟判決所認定之事實為據，刑事訴訟法第487條第1項、第500條前段定有明文。次按，因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項前段、第185條第1項前段、第2項亦有明定。又所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原因之行為。加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任（最高法院78年度台上字第2479號民事判決意旨參照）。㈡、本件原告主張之事實，業經本院以112年度訴字第1308號刑事判決審認明確，並認被告係犯刑法第30條第1項、第339條第 1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪，依想像競合犯，從一重論以幫助洗錢罪。是被告與本案詐欺集團成員為共同侵權行為，致原告受有19,970元之損害，堪可認定。㈢、又按，給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力，民法第229條第2項定有明文。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項前段、第203條定有明文。本件原告請求被告共同侵權行為損害賠償之債權，核屬無確定期限之給付，經原告提起本件刑事附帶民事訴訟，而該起訴狀之繕本已於 112年11月21日送達被告等情，有被告當庭簽收繕本之簽名在卷可憑（見本院附民卷第5頁），且被告迄今仍未給付，自應負遲延責任。故原告請求被告給付自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即112年11月22日起算之法定遲延利息，亦屬有據。四、綜上所述，原告依共同侵權行為之法律關係，請求被告給付 19,970元，及自112年11月22日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，為有理由，應予准許。五、本判決原告勝訴部分所命給付金額未逾50萬元，依刑事訴訟法第491條第10款準用民事訴訟法第389條第1項第5款、第39 2條第2項之規定，應依職權宣告假執行，及依職權宣告被告得預供擔保而免為假執行。又原告雖陳明願供擔保請准宣告假執行，然其聲請僅係促使法院為職權之發動，爰不另為假執行准駁之諭知。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。七、本件為刑事附帶民事訴訟，依法毋庸繳納裁判費，且訴訟程序中，兩造並無其他訴訟費用支出，爰不另為訴訟費用負擔之諭知。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日刑事第六庭法官黃媚鵑以上正本證明與原本無異。對本判決如不服，非對刑事判決上訴時不得上訴，並應於送達後 20日內，向本院提出上訴狀。書記官黃勤涵中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日

2024-10-08

TPDM-112-附民-1178-20241008-1

附民

臺灣臺北地方法院

洗錢防制法附帶民訴等

臺灣臺北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定　 113年度附民字第1089號原告曾貴華被告郭議謙上列被告因本院112年度訴字第1308號違反洗錢防制法等案件，經原告提起刑事附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第505條第1項準用同法第50 4條第1項前段規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 8 日刑事第六庭審判長法官黃傅偉法官許柏彥法官黃媚鵑以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官黃勤涵中華民國 113 年 10 月 8 日

2024-10-08

TPDM-113-附民-1089-20241008-1